Справа № К-33566/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Головуючого Фадєєвої Н
.М.
Суддів- Васильченко Н.В., Кр
авченко О.О., Гордійчук М.П., Лео
нтович К.Г.
При секретарі-Мельник І.М
.
За участю представника-
Щербіни Д.С.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адміні
стративну справу за касац
ійними скаргами Державно
ї податкової інспекції у міс
ті Сімферополі, Головного уп
равління державного казначе
йства України у Автономній Р
еспубліці Крим на пост
анову господарського суду Ав
тономної Республіки Крим від
26 липня 2006 року та ухвалу Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 5 жовт
ня 2006 року у справі за поз
овом підприємства «АОММ-Ком
пані» до Державної податково
ї інспекції у місті Сімфероп
олі, управління Державного к
азначейства України у Автоно
мній Республіці Крим, третіх
осіб - Одеської митниці, Кримс
ької митниці про визнання не
дійсним податкового повідом
лення -рішення та стягнення,

Встановила:

У квітні 2006 року підпр
иємство «АОММ-Компані» зверн
улось з позовом до Державної
податкової інспекції у міст
і Сімферополі, управління Де
ржавного казначейства Украї
ни у Автономній Республіці К
рим про визнання недійсним п
одаткового повідомлення - рі
шення та стягнення. У подальш
ому позовні вимоги були уточ
нені, у коло відповідачів вкл
ючені Одеська та Кримська ми
тниці.
Постановою господарс
ького суду Автономної Респ
убліки Крим від 26 липня 2006 рок
у, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
5 жовтня 2006 року, позов було зад
овлено, визнано нечинним по
даткове повідомлення - рішен
ня Державної податкової інсп
екції у місті Сімферополі № 0
001452602/0 від 11.08.2004р.; зобов'язано Держ
авну податкову інспекцію у м
ісії Сімферополі в Автономні
й Республіці Крим внести змі
ни до особового рахунку з под
атку на додану вартість шлях
ом поновлення суми бюджетног
о відшкодування в сумі 371 023 грн
. на користь підприємства "АОМ
М-Компані"; стягнуто з держа
вного бюджету України на кор
исть підприємства "АОММ-Комп
ані" суму бюджетного відшкод
ування 371 023 грн.; стягнуто з держ
авного бюджету України на ко
ристь підприємства "АОММ-Ком
пані" 3 723,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазн
аченими судовими рішеннями,
ДПІ у місті Сімферополі та уп
равління Державного казначе
йства України у Автономній Р
еспубліці Крим звернулись з
касаційними скаргами на пос
танову господарського суду А
втономної Республіки Крим ві
д 26 липня 2006 року та ухвалу Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 5 жов
тня 2006 року. Від Кримської митн
иці надійшла заява про приєд
нання до касаційних скарг.
У касаційній скарзі Го
ловне управління Державного
казначейства України у Авто
номній Республіці Крим проси
ть скасувати ухвалу Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 5 жовтня 20
06 року, постановивши рішення п
ро відмову у позові.
Зазначена касаційна с
карга ґрунтується на порушен
ні судами норм матеріального
права, зокрема на тому, що чин
ним бюджетним законодавство
м не передбачено відшкодуван
ня судових витрат з бюджетни
х рахунків.
ДПІ у касаційній скар
зі просить скасувати постано
ву господарського суду Автон
омної Республіки Крим від 26 ли
пня 2006 року та ухвалу Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 5 жовтня 20
06 року, постановивши рішення п
ро відмову у позові.
Касаційна скарга ДПІ о
бґрунтована тим, що позиваче
м пропущено строки позовної
давності, встановлені статт
ею 99 Кодексу адміністративно
го судочинства України та ст
аттею 15 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», а судами даном
у факту належної оцінки не да
но.
У запереченні на касаційні
скарги підприємство «АОММ-К
омпані» просить залишити ка
саційні скарги без задоволен
ня.
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення представника
ДПІ, дослідивши матеріали сп
рави та доводи касаційних ск
арг, колегія суддів приходит
ь до висновку, що касаційні ск
арги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав
.

Як встановлено по спр
аві судами першої та апеляці
йної інстанцій, ДПІ у місті Сі
мферополівинесено податк
ове повідомлення - рішення №/0 від 11.08.2004 р., відповідно до яко
го визначено суму податковог
о зобовязання по податку н
а додану вартість у розмірі 360
803,00 грн., з якого 215 163,00 грн. основно
го платежу і застосовано штр
афні санкції у розмірі 145 640,00 грн
.
Вказане повідомлення
рішення вмотивовано поси
ланням на висновки акту пере
вірки позивача з питання дот
римання вимог законодавства
при обчисленні і сплаті пода
тку на додану вартість за пер
іод з 01.01.2003 р. по 31.03.2004 р. № 305/26-2/31220282 від 10.
08.2004р. про порушення позивачем
пункту 4.1 ст. 4 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь" внаслідок чого позивач зан
изив податкове зобовязанн
я з ПДВ в сумі 145640 грн., в тому чис
лі за 2003 р. в сумі 120780 грн. і за 1 ква
ртал 2004 р. в сумі 24860 грн.., а також п
ідпункту 7.4.5 пункту 7,4 ст. 7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" внаслідок чого з
авищено бюджетне відшкодува
ння за грудень 2003 р. в сумі 69523 грн
.
Вказані порушення, на д
умку ДПІ, полягали у тому, що п
еревіркою було встановлено
розбіжності між загальним о
бсягом продаж по декларації
про прибуток підприємства і
загальним обсягом продаж дек
ларації з ПДВ за 2003 р. в сумі 603,9 ти
с. грн.. та 1 квартал 2004 р. в сумі 90,8 т
ис. грн. В зв'язку з зазначеним
, перший відповідач дійшов ви
сновку про заниження позивач
ем податкового зобовязанн
я.
Також під час проведен
ня перевірки встановлено, що
позивачем була представлена
податкова декларація по ПДВ
за грудень 2003 р., де заявлено бю
джетне відшкодування з ПДВ в
сумі 69523 грн., проте не надано до
перевірки документів на під
твердження правомірності фо
рмування податкового кредит
у.
Висновки судів першої
та апеляційної інстанції пр
о задоволення позову вмотиво
вані посиланням на відсутніс
ть порушення вимог чинного з
аконодавства в діях позивача
.
Зокрема, суди першої та
апеляційної інстанцій вказа
ли, що позивач правомірно не в
ключав до складу податкових
зобовязань з податку на до
дану вартість отриману від н
ерезидента передоплату за то
вари, оскільки відповідно до
підпункту 7.3.8 пункту 7.3 статті 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» попередн
я (авансова) оплата вартості т
оварів (супутніх послуг), які е
кспортуються чи імпортуютьс
я, не змінюють значення подат
кового кредиту або податкови
х зобов'язань платника подат
ку - відповідно такого експор
тера або імпортера.
Перевіряючи справу в межах
касаційної скарги, судова ко
легія зазначає, що касаторам
и зазначені висновки судів п
ершої та апеляційної інстанц
ій не спростовуються.

Колегія суддів погоджуєт
ься з посиланням касаторів н
а неповне зясування судами
питання про дотримання пози
вачем строку позовної давнос
ті.
Суди правильно послались у
рішеннях на те, що до даних пр
авовідносин не підлягають за
стосуванню положення ст. 99 КАС
України про строки зверненн
я до адміністративного суду,
оскільки позов предявлено
про стягнення відшкодув
ання з ПДВ за 2002 2004 роки (а.с.12-84 т
.1) Тобто спірні правовідносин
и виникли до набрання чиннос
ті Кодексом адміністративно
го судочинства. Відповідно д
о ст. 58 Конституції України. за
кони та інші нормативно-прав
ові акти не мають зворотної д
ії у часі, крім випадків, коли
вони помякшують або скасов
ують відповідальність особ
и.
Враховуючи наведене, судов
а колегія вважає безпідставн
ими доводи касаторів у цій ча
стині.
Згідно з підпунктом 15.3.1 пунк
ту 15.3 статті 15 вищезазначеного
Закону України №2181«Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» заяви на повернен
ня надміру сплачених податкі
в, зборів (обов'язкових платеж
ів) або на їх відшкодування у в
ипадках, передбачених податк
овими законами, можуть бути п
одані не пізніше 1095 дня, наступ
ного за днем здійснення тако
ї переплати або отримання пр
ава на таке відшкодування. За
даними Кримської митниці не
ю було оформлено 20 вантажних м
итних декларацій позивача за
період з 19.02.2002р. по 24.02.2004р. Згідно з
п.10 Порядку підтвердження від
омостей про фактичне вивезен
ня товарів за межі митної тер
иторії України, затвердженог
о наказом Державної митної с
лужби України й Державної по
даткової адміністрації Укра
їни від 21.03.2002р. 3163/121, підставою для
експортного (бюджетного) від
шкодування податку на додану
вартість платникові податку
, що здійснив операцію з вивез
ення (пересилання) товарів за
межі митної території Украї
ни (експорт) є оригінал пято
го аркуша вантажної митної д
екларації за формою МД-2 (МД-3) з
відповідним записом митного
органу про фактичне переміщ
ення товарів через митний ко
рдон України, засвідчений ге
рбовою печаткою митного орга
ну. Враховуючи наведене, суду
належало встановити строк в
иникнення у позивача права н
а експортне відшкодування по
кожному конкретному випадку
експорту товарів. З тексту ут
очненої позовної заяви вбача
ється, що позивач сам просив п
ро поновлення строку для под
ачі позовної заяви. (т.2 а.с.89).Оск
аржувані рішення не містять
визначення періоду, за який с
тягується відшкодування, і с
удом касаційної інстанції за
значений недолік не може бут
и усунутий. За таких обставин
висновки суду про те, що позив
ачем не пропущено строк для з
вернення до суду не є обґрунт
ованими, а судові рішення не м
ожуть вважатися законними.

Відповідно до розясне
нь Пленуму Верховного Суду У
країни, викладених у пункті 1 п
останови від 29.12.1976 № 11 “Про судов
е рішення”, рішення є законни
м тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закон
одавства і всебічно перевіри
вши всі обставини справи, вир
ішив справу у відповідності
з нормами права, що підлягают
ь застосуванню до даних прав
овідносин.
Відповідно до частини 2 стат
ті 227 КАС України підставою дл
я скасування судових рішень
судів першої та (або) апеляцій
ної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розг
ляд є порушення норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва, які призвели або могли при
звести до неправильного вирі
шення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної ін
станції.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів приходить висновк
у про наявність підстав для ч
асткового задоволення касац
ійних скарг, скасування ріше
нь судів першої та апеляційн
ої інстанцій з направленням
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 227,230,231 КА
С України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Гол
овного управління Державног
о казначейства України у Авт
ономній Республіці Крим та к
асаційну скаргу Державної по
даткової інспекції у місті С
імферополі Автономної Респу
бліки Крим задовольнити част
ково.
Постанову господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 26 липня 2006 року та у
хвалу Севастопольського апе
ляційного господарського су
ду від 5 жовтня 2006 рокускасув
ати, справу направити на нови
й судовий розгляд до суду пер
шої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня і оскарженню не підляга
є.

Судді:

З оригіналом згідно: