Справа № К-17658/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2008 р.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова
М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Рибченка
А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно
журналу судового засіданні від 03.06.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2007

у справі №15-23-25/252-04-4309А
(22а-580/2007)

за позовом Закритого акціонерного товариства
«Одеський коньячний завод»

до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Одесі

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення

за участю Прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодноразово.

Останньою постановою господарського суду Одеської області від 20.04.2007
заяву ЗАТ „Одеський коньячний завод" про перегляд рішення господарського
суду від 02.08.2005 за нововиявленими обставинами у порядку ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинстві України у справі № 23-25/252-04-4309 за
позовом Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі за участю Прокуратури Одеської області про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задоволено. Рішення
господарського суду Одеської області від 02.08.2005 р. по справі №
23-25/252-04-4309 скасовано. Позов Закритого акціонерного товариства „Одеський
коньячний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Одесі про витання недійсним
податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в Одеській області №/0 від 22.09.2004 р.
в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 6
695 690грн.. т.ч. 3 527 700грн. основного платежу та 3 437 990грн. штрафних
санкцій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду
від 23.08.2007 скасовано зазначену постанову місцевого господарського
суду та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ЗАТ «Одеський коньячний
завод» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2005
за нововиявленими обставинами-відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду другої інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в
якій просить його скасувати та залишити в силі постанову господарського суду
Одеської області від 20.04.2007.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при
вирішенні спору по даній справі порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження
у зазначеній справі стало те, що ЗАТ «Одеський коньячний завод» включало суми
виплачених (нарахованих) роялті за укладеним ліцензійними договорами, де
позивач виступав у якості Ліцензіата, до показник декларації «Валові витрати, у
тому числі витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» повному обсязі, не
пов'язуючи їх відображення з фактом виплати роялті, стверджую про
відображення ним валових витрат з урахуванням дати фактичного отриманні
платником податків результатів робіт і послуг

При винесенні господарським судом Одеської області
рішення від 02.08.2005 р. у справі № 23-25/252-04-4309 про відмову у
задоволенні позов) ЗАТ "Одеський коньячний завод" про визнання
недійсним податкового повідомлення рішення СДПІ по роботі з великими платниками
податків в Одеській області №/0 від 22.09.2004 суд виходив з того, що надані позивачем на
розгляд суду договори та угоди, а також додатково надані документи: довідка про
реалізацію готової продукції торгової марки "Шустов", повідомлення,
патенти з доповненнями до них, ліцензії з додатками до них не свідчать про дату
фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) згідно
вказаних договорів, доведення якої необхідне для визначення дати збільшення
валових витрат у позивача у перевіряємий період.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для
перегляду судовою рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи: встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта.
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить переглянути: встановлення Конституційним
Судом України неконституційності закону. Іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконано.

Так, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином
засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які
мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

ЗАТ «Одеський коньячний завод» на підтвердження наявності
нововиявлених обставин по даній справі було надано господарському суду Одеської
області лист Одеського агропромислового об'єднання по виноградарству і
виноробній промисловості «Одесавинпром» від 27.12.2006 р., у якому позивача
було повідомлено про встановлення показників виготовленої ЗАТ «Одеський
коньячний завод» продукції. До вказаного листу об'єднанням були приєднані
статистичні розрахунки,, що вказують на дати фактичного отримання ЗАТ «Одеський
коньячний завод» результатів робіт (послуг) у відповідності до умов
ліцензійного договору про надання дозволу на використання промислового зразку
та про надання дозволу на використання знаків для товарів та послуг б/н від
18.09.2000 та ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаків
для товарів та послуг б/н від 18.09.2000.

Окрім того, нововиявленною обставиною по даній справі
також стало рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-3137/07
від 19.02.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеський коньячний завод», яким
також було встановлено факт - дати фактичного отримання нашим товариством
послуг від ліцензіарів (дати розливу продукції з використанням прав інтелектуальної
власності).

Приймаючи до уваги те, що факт отримання ЗАТ „Одеський
коньячний завод" результатів робіт (послуг) згідно ліцензійних договорів
від 18.09.2000 був наявний на момент розгляду справи № 23-25/252-04-4309, проте
дані результатів дослідження обсягів виробленої ЗАТ „Одеський коньячний
завод" алкогольної продукції у період з 01.11.1999 по 31.12.2005 з
31.12.2005 з використанням торгової марки "Шустов" не могли бути
відомі заявнику - ЗАТ "Одеський коньячний завод" на момент розгляду
вказаної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,
що вказані обставини можуть прийматися судом як нововиявлені обставини та бути
підставою для перегляду рішення господарського суду.

Оскільки на теперішній час дані результатів дослідження
обсягів виробленої ЗАТ "Одеський коньячний завод" алкогольної
продукції у період з 01.11.1999 по 31.12.2005 підтверджують дату
фактичного отримання позивачем результатів робіт (послуг), а саме:
момент використання торгової марки „Шустов", колегія суддів дійшла
висновку. що підстави, на яких ґрунтувалось рішення господарського суду від
02.08.2007 р. відпали.

За таких обставин, судова колегія Вищого
адміністративного суду України погоджується з постановою суду першої інстанції
від 20.04.2007, якою рішення господарського суду Одеської області від
02.08.2005 р. у справі № 23-25/252-04-4309 переглянуто за нововиявленими
обставинами.

З огляду на зазначене, вбачається, що суд першої
інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Одеський
коньячний завод» підлягає задоволенню, постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 23.08.2007 у справі №15-23-25/252-04-4309А
(22а-580/2007)- скасуванню, а рішення першої інстанції залишається без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний
завод» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у
справі №15-23-25/252-04-4309А (22а-580/2007) - скасувати.

Залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар А.О.Патюк