Справа № К-33662/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 08.04.08р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну с
каргуДПІ у Корабельному р
айоні м. Миколаєва на ухвалу О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 28.09.2006 та пост
анову господарського суду Ми
колаївської області від 10.07.2006

у справі №1/245/06
за позовом
ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»

до ДПІ
у Корабельному районі м. Мико
лаєва
про визн
ання нечинним податков
ого повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Дамен Шіпярдс Ок
еан» звернулось до господарс
ького суду Миколаївської обл
асті з позовом до ДПІ у Корабе
льному районі м. Миколаєва пр
о визнання нечинним податков
ого повідомлення-рішення.
Постановою господарського
суду Миколаївської області
від 10.07.2006, яку залишено без змін
ухвалою Одеського апеляційн
ого господарського суду від
28.09.2006, позовні вимоги задоволен
о в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач зве
рнувся із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить ї
х скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в зад
оволені позову.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що Л
енінською МДПІ у м. Миколаєві
здійснена позапланова виїзн
а перевірка правильності обч
ислення та своєчасності внес
ення до бюджету сум податку н
а додану вартість ВАТ „Дамен
Шіпярдс Океан" за період квіт
ень, травень, червень 2005р., за на
слідками якої складено акт №
32/1/23-120/14307653 від 06.09.2005р., де зазначено, щ
о підприємством в порушення
вимог п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7, вра
ховуючи вимоги п.п.6.2.9. п.6.2. ст.6, п.п
.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України „Про
податок на додану вартість" в
ід 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами, ст. 67 К
онституції України, ст.ст. 4, 11 З
акону України „Про систему о
податкування" від 25.06.1991р. № 1251-XIIіз
змінами, безпідставно включ
ено до складу дозволеного по
даткового кредиту деклараці
й з ПДВ за квітень, травень, че
рвень 2005р. податкові накладні
з невірним визначенням став
ки ПДВ - 20%, замість нульової ста
вки, які були виписані постач
альниками у період з 01.01.2005р. по 30.
03.2005р. та отримані ВАТ „Дамен Ші
пярдс Океан" у квітні-червні 20
05р. (перелік податкових наклад
них наведений у додатку № 6 до
акта перевірки), що призвело д
о завищення податкового кред
иту на загальну суму 1903340грн., у т
.ч. за квітень 2005р. на 1858746,00 грн., за т
равень 2005р. на 28122,00 грн., за червен
ь 2005р. на 16472,00 грн. (а.с.8-35).
На підставі вказаного акту
, Ленінською МДПІ у м. Миколаєв
і 13.09.2005р. прийнято податкове пов
ідомлення-рішення №/0/1740 про
зменшення бюджетного відшко
дування з ПДВ на загальну сум
у 1903340,00грн. (а.с.6), яке оскаржувало
сь платником податку в адмін
істративному порядку, однак
рішеннями Ленінської МДПІ у
м. Миколаєві від 17.11.2005р. № 203 02/25-017, ДП
І у м. Миколаєві від 23.01.2006р. № 770/10/25-014
/71, ДПА у Миколаївській област
і від 22.03.2006р. № 481/10/25-014 скарги залише
ні без задоволення (а.с.44-54).
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій, щодо задоволення по
зовних вимог з огляду на таке
.
Підпунктом 7.2.1. п.7.2 ст.7 вказано
го Закону визначений виключн
ий перелік обов'язкових рекв
ізитів, що має містити податк
ова накладна, яку продавець з
обов'язаний надати на вимогу
покупця при поставці товарі
в (робіт, послуг). А підпунктом
7.2.6. п.7.2 ст.7 цього Закону передба
чено, що у разі порушення
продавцем порядку виписув
ання податкової накладної, п
окупець має право звернутися
до кінця поточного податков
ого періоду з відповідною за
явою до органу державної под
аткової служби. Своєчасно по
дана заява є підставою для вк
лючення до податкового періо
ду суми ПДВ, сплачену у зв'язку
з придбанням товарів. Оскіль
ки податкові накладні містил
и ставку податку та відповід
ну суму податку у цифровому з
наченні, а також всі інші обов
'язкові реквізити, тому не має
підстав вважати, що виписані
вони із порушеннями.
Як вбачається з матеріалів
справи, в акті перевірки зазн
ачено, що до контрактів на буд
івництво та ремонт суден дод
ані фарбувальна та технічна
специфікації, які є комерцій
ною тайною і не підлягають ти
ражуванню, в них містяться ви
моги технічного характеру, а
ле інформація щодо номенклат
ури, обсягів товарно-матеріа
льних цінностей, необхідних
для будівництва суден відсут
ня. Отже, є незрозумілим яким ч
ином ДПІ встановила, що
товари (роботи, послуги) придб
ані позивачем по податковим
накладним, переліченим у дод
атку № 6 до акту, призначались
саме для будівництва та ремо
нту морських, річкових та інш
их плавучих засобів і саме ці
товари (роботи, послуги) були
зазначені у специфікаціях, а
кт перевірки такого обґрунту
вання не містить.
Також слід звернути увагу н
а те, що відповідачем не врахо
вано, що ВАТ „Дамен Шіпярдс Ок
еан" здійснює й іншу господар
ську діяльність, а саме: вироб
ництво будівельних сталевих
конструкцій, нових меблів, ви
робів із пластмас, зовнішня т
оргівля недержавних організ
ацій, про що зазначено в акті п
еревірки (а.с.9-10).
Отже, ДПІ належним чином не
встановила, порушення позива
чем підпунктів 6.2.9. п.6.2 ст.6, п.п.7.2.1.,
7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість".
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги
не спростовують правильност
і зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробл
ених у відповідності з вищен
азваними нормами матеріальн
ого права, у звязку з чим під
став для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень
не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ у Кор
абельному районі м. Миколаєв
а задоволенню не підлягає, а у
хвала Одеського апеляційног
о господарського суду від 28.09.20
06 та постанову господарськог
о суду Миколаївської області
від 10.07.2006 у справі №1/245/06 залиша
ються без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у Ко
рабельному районі м. Миколає
ва залишити без задоволення
.
Ухвалу Одеського апеляцій
ного господарського суду від
28.09.2006 та постанову господарськ
ого суду Миколаївської облас
ті від 10.07.2006 у справі №1/245/06 бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк