Справа № 22-а-1976/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Носа С.П., Заверухи О.Б.,

при секретарі
судового засідання - Бацик О.Р.,

за участю осіб:

від позивача - не явився,

від відповідачів - не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17
липня 2007 року по справі

№ 1/365-26/132

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

про поворот виконання судового рішення

за адміністративним позовом Приватного
підприємства «Віро»

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, Львівської міської ради, управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Привокзальний ринок»

про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И
Л А :

17 липня 2007
року господарським судом Львівської області
прийнято ухвалу по справі № 1/365-26/132 за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віро» до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Львівської міської
ради, управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний
ринок» про усунення перешкод в користуванні майном, якою в задоволенні заяви
відмовлено.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що на момент розгляду заяви про
поворот виконання судового рішення право оренди відновити не вбачається
можливим в силу відсутності самого об'єкту, що був предметом оренди..

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа Кравець Тарас Ярославович, який в
поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального
права в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою
задоволити заяву про поворот виконання судового рішення.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що суд першої
інстанції порушив норми процесуального права, а саме не застосував ст. 265 КАС
України та визначив спосіб та порядок здійснення повороту виконання скасованого
судового рішення - постанови Львівського апеляційного господарського суду у
справі № 1/365-26/132 від 15.02.2006 року, що призвело до неправильного
вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Особи, що беруть
участь у справі в судове засідання не явились, хоча належним чином були
повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4
ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Судом
першої інстанції було правильно встановлено ту обставину, що металевий павільйон «Кулінарія» перебував в суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 в орендному користуванні на підставі договору
оренди № Ф-1441 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 31.03.2003
р., укладеного з його власником управлінням ресурсів Львівської міської ради,
та на підставі патенту № 702(36) від 03.10.2002 р. на термін до 11.09.2007 р.

При
прийнятті ухвали, суд першої інстанції підставно та правильно зазначив, що
відповідно до приписів частин 2 і 3 ст.265 КАС
України суд повинен зобов'язати позивача повернути стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення
повороту виконання.

Судом
першої інстанції правильно встановлено, що поворот
виконання судового рішення, що має на меті забезпеченням можливості відновлення
відносин, які існували між сторонами судового процесу, до моменту виконання
судового рішення, яке в подальшому було скасоване по відношенню до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи Кравця Тарас Ігоровича, який являвся
орендарем об'єкта оренди, а не його власником, полягає у відновленні не об'єкта
оренди, а права оренди.

А тому, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що на
момент розгляду заяви про поворот виконання судового рішення право оренди
відновити не вбачається можливим в силу відсутності об'єкту оренди.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується
на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги
її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не
має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської
області від 17 липня 2007 року по справі № 1/365-26/132 за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віро» до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Львівської міської
ради, управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний
ринок» про усунення перешкод в користуванні майном, - без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а
у разі прийняття ухвали в порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку
з часу складення такої в повному обсязі

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
С.П.Нос

О.Б.Заверуха