Справа № К-8376/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
14 «серпня » 2008 р.

Справа № 15/464/06

к/с № К-8376/
06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

розглянувшиу попереднь
ому судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інс
пекції у Заводському районі
м. Миколаєва

на постанову
Господарського суду Мико
лаївської області

від
26.10.2006р.

та ухвалу
Одеського апеляційного г
осподарського суду

від
20.03.2007 р.

у справі
№ 15/464/06

за позовом
Відкритого акціонерного т
овариства «Суднобудівний за
вод «Лиман»

до
Державної податкової інсп
екції у Заводському районі м
. Миколаєва

про
скасування податкового по
відомлення-рішення

ВСТАНОВИВ
Відкрите акціонерне т
овариство «Суднобудівний за
вод «Лиман» (надалі позива
ч, ВАТ «Суднобудівний завод «
Лиман») звернулось до Господ
арського суду Миколаївської
області із позовом до Держав
ної податкової інспекції у р
айоні Заводському районі м. М
иколаєва (надалі відповід
ач, ДПІ у Заводському районі м
. Миколаєва) про скасування по
даткового повідомлення-ріше
ння ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва від 17.02.2006р. № /0.
Постановою Господарського
суду Микалївської області (с
уддя О.Ф. Середа) 26.10.2006р., яка за
лишена без змін ухвалою Одес
ького апеляційного господар
ського суду (судова колегія у
складі: головуючий суддя Л
.В. Поліщук судді: Л.І. Бандура, В
.Б. Туренко) у справі №15/464/06 позов
задоволено, визнано протипр
авним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у З
аводському районі м. Миколає
ва від 17.02.2005р. № /0, стягнуто з Де
ржавного бюджету на користь
ВАТ «Суднобудівний завод «Ли
ман» 85 грн. судового збору.
Вказані судові рішення мот
ивовані тим, що відповідач не
зміг обгрунтувати в чому пол
ягало порушення позивачем п.
п. 6.2.9 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» та які саме
суми податку на додану варті
сть віднесено до складу пода
ткового кредиту із порушення
м вказаних вище норм.
ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва, не погоджуючи
сь із судовими рішеннями гос
подарських судів першої та а
пеляційної інстанцій, з підс
тав порушення вказаними судо
вими інстанціями норм матері
ального права, звернулась до
Вищого адміністративного су
ду України із касаційною ска
ргою, в якій просить скасув
ати постанову Господарськог
о суду Миколаївської області
від 26.10.2006р., ухвалу Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 20.03.2007р. у справі № 15/464/06 та п
рийняти нове судове рішення,
яким у позові відмовити.
Заперечень на вказану каса
ційну скаргу від позивача до
адміністративного суду каса
ційної інстанції не надійшло
.
Відповідно до частини 1 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Центральна МДПІ у м. Микола
єві здійснила планову виїзну
перевірку ВАТ «Суднобудівни
й завод «Лиман» з питань своє
часності, достовірності, пов
ноти нарахування та сплати п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів) та валютного зак
онодавства за період з 01.10.2003р. п
о 30.09.2005р., за результатами якої с
кладено акт № 22/23-150/01373890 від 13.02.2006р.

Відповідно до висновків вк
азаного акту перевірки встан
овлено порушення п.п. 6.2.9 п. 6.2 ст. 6
, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» (від 03.04.1997р. із змінами т
а доповненнями в редакції, що
діяла з січня 2005р. по березень
2005р.), яке полягало в тому, що під
приємством у лютому 2005р. до под
аткового кредиту включено по
даткові накладні на загальну
суму податку на додану варті
сть 37 908,00 грн. по придбаних товар
ах, вказаних у специфікаціях
суден і призначених для буді
вництва та ремонту морських,
річкових суден та інших плав
учих засобів.
На підставі вказаного акту
перевірки, Центральна МДПІ у
м. Миколаєві прийнято податк
ове повідомлення-рішення від
17.02.2006р. № /0 про визначення ВАТ
«Суднобудівний завод «Лиман
» податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у
сумі 37 908,00грн. та застосування ш
трафних (фінансових) санкцій
у сумі 18 954,00грн.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
, заслухавши суддю-доповідач
а, перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, дійшла наступних висн
овків.
Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 За
кону України «Про податок на
додану вартість» податок за
нульовою ставкою обчислюєть
ся щодо операцій з :продажу то
варів (робіт, послуг), зазначен
их у специфікаціях суден і пр
изначених для будівництва та
ремонту морських, річкових с
уден та інших плавучих засоб
ів.
Позиція відповідача, відпо
відно до вказаної норми, обгр
унтована тим, що позивач мав н
араховувати податок на додан
у вартість по операціям з при
дбання товарів (робіт, послуг
), вказаних у специфікаціях су
ден та призначених для будів
ництва та ремонту морських, р
ічкових суден та інших плаву
чих засобів за нульовою став
кою.
Таким чином, неправомірним
на думку податкового органу
вбачається, що ВАТ «Суднобуд
івний завод «Лиман», згідно о
триманих від підприємств-пос
тачальників податкових накл
адних з визначеною ставкою 20%
оподаткування податком на до
дану вартість, включило до ск
ладу податкового кредиту сум
и податку на додану вартість
з придбаних товарів (робіт, по
слуг), які призначені для буді
вництва та ремонту морських,
річкових суден та інших плав
учих засобів на загальну сум
у 37 908,00 грн.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень,останніми
встановлено, що у спірному ак
ті перевірки не відображено,
яким чином відповідач встан
овив, що товари (роботи, послуг
и) придбані позивачем за пода
тковими накладними, переліче
ними у додатку № 2 до акту (а.с.37),
призначались саме для будівн
ицтва та ремонту морських, рі
чкових та інших плавучих зас
обів і саме ці товари (роботи,
послуги) були зазначені у спе
цифікаціях, тим більш, як з'ясо
вано під час розгляду апеляц
ійної скарги, спеціальні спе
цифікації по кожному із суде
н податковою інспекцією не п
еревірялись.
Частиною другої ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України передбачено, щ
о в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок доказування правомірност
і свого рішення, дії чи бездія
льності покладається на відп
овідача, якщо він заперечує п
роти адміністративного позо
ву.
Мотивація та докази, нада
ні у касаційній скарзі, не даю
ть адміністративному суду ка
саційної інстанції підстав д
ля постановлення висновків,
які б спростовували правову
позицію господарського суду
першої та апеляційної інста
нцій.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України підтверджує, що пр
и прийнятті судового рішення
у справі № 15/464/06 господарські су
ди першої та апеляційної інс
танцій дійшли вичерпних юрид
ичних висновків щодо встанов
лених обставин справи і прав
ильно застосували до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.
За таких обставин, касаційн
а скарга ДПІ у Заводському ра
йоні м. Миколаїва підлягає за
лишенню без задоволення, а по
станова Господарського суду
Миколаївської області від 26.1
0.2006р. та ухвала Одеського апеля
ційного господарського суду
від 20.03.2007р. у справі № 15/464/06 - без змі
н.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 220, 2201 223, 224, 230, 231 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Заводському районі м.Микола
єва на постанову Господарськ
ого суду Миколаївської облас
ті від 26.10.2006р. та ухвалу Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 20.03.2007р. у справі № 15/464
/06 залишити без задоволення
.
2. Постанову Господарського
суду Миколаївської області
від 26.10.2006р. та ухвалу Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 20.03.2007р. у справі № 15/464/06
залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М
.
Судді

Костенко М.І
.

Маринчак
Н.Є.

Рибченко А.О
.

Степашко О.
І.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар