Справа № 2а-156-1/07
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2a-156-1/07 ПОСТАНОВА
23 серпня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Оношко
при секретарі Тишкевич B.C.
з участю:представника позивача - ОСОБА_1, позивачки,
представника відповідача
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва
про визнання протиправними дій та зобов "язання вчинити певні дії,
звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому посилалася на те, що 20
квітня 1996 року її родина, яка на той час складалася з чотирьох осіб її,
колишнього чоловіка ОСОБА_3, його дочки від першого шлюбу ОСОБА_4 та спільної
дочки - ОСОБА_5, отримали ордер серії НОМЕР_1 на житлове приміщення трикімнатну
та колишнім чоловіком було розірвано на підставі рішення Святошинського
районного суду м. Києва, а 13 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва видано Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2,
копія якого додана до позовної заяви. Протягом усього часу проживання у
квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві вона несе усі витрати на її утримання, на її ім'я
надходять квитанції про сплату комунальних послуг. 21 квітня 2005 року між нею
та ЖЕО-801 укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Нещодавно вона
звернулася із відповідними документами до Святошинської
районної у м. Києві Ради. Проте їй було відмовлено, зважаючи на те, що у 2005
році постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на зазначену
квартиру було накладено арешт. Із наданих чоловіком документів їй стало
відомо, що арешт на квартиру у якій вона проживає, накладено в процесі
виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі
№2-1312/04, винесеного у 2004 році. На момент накладення арешту на квартиру за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, шлюб між нею та ОСОБА_3. було розірвано, він був
знятий з реєстрації у вказаній квартирі, а вона була зареєстрована як власник
особового рахунку. За весь час проживання у вказаній квартирі вона самостійно
несе витрати на її утримання. Вона просить зобов'язати суб'єкт владних
повноважень, - Державну виконавчу службу у Шевченківському районі м. Києва
скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, оскільки вважає такий арешт
незаконним, так як арешт на спірну квартиру накладався в процесі виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва, ухваленого у 2004 році, у цивільній справі
№2-1312/04, учасником якої вона не була. Колишній чоловік, -ОСОБА_3, на час накладення арешту у спірній
квартирі не проживав та був знятий з реєстраційного обліку. Оскільки
спірна квартира не приватизована, вона і досі не належить на праві власності а
ні їй, а ні будь-кому іншому, в тому числі колишньому чоловіку. Тому вважає і
безпідставним накладення арешту. У зв"язку з чим просить суд визнати дії
суб'єкта владних повноважень Державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м. Києва щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Києві протиправними; зобов'язати суб'єкт владних
повноважень, - Державну виконавчу службу у
Шевченківському районі м. Києва скасувати арешт з квартириАДРЕСА_1 в м. Києві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в
м.Києві відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-1312
виданого 12 04.2005р. Шевченківським районним судом м.Києва про виселення
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 в м.Києві.
державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на квартиру
судом на момент накладення арешту на квартиру ОСОБА_3. був знятий з реєстраційного
обліку в спірній квартирі, а позивачка була зареєстрована як власник особового
державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження
у зв"язку з виконанням рішення Шевченківського райсуду м.києва про виселення
ОСОБА_3. з квартири АДРЕСА_2 в м.Києві.
п. 1,2,3 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" дається
вичерпний перелік підстав за яких може бути застосовано арешт, а саме: для
забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі
стягувачеві або реалізації; для виконання
рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення
арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із
виконавчого провадження арешт державним виконавцем на спірну квартиру був накладений необгрунтовано, оскільки
виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Шевченківського райсуду м.Києва про виселення ОСОБА_3. з квартири
АДРЕСА_2 в м.Києві і який на час виконання рішення суду не був зареєстрований в
АДРЕСА_1 в м.Києві. Крім того, державний виконвець вийшов за межі вимог ч.6
ст.55 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того,
згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у
виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний
виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Дані
вимоги Закону державним виконавцем також не виконанні.

Враховуючи
докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
вимогами ч.2 ст.38 , ч.6 п. 1,2,3 ст.55 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.71, ч.1 ст.99, ст.ст.158-164,167, 185, 186 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати дії
суб"єкта владних повноважень Державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м.Києва щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві
протиправними.

Зобов "язати
суб"єкт владних повноважень Державну виконавчу службу у Шевченківському
районі м.Києва скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 в м.Києві.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції

3

протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.