Справа № 22-а-5816/07
Суддя: Новіков Р.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:_____________________________

Головуючого, судді______________________ Новікова Р.В.___________________________

Суддів_________________________________ Євдокимової
В.В., Кузнецової P.O.________

При секретарі___________________________ Архаровій
К.К._________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим та ГУ МВС
України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними та
скасування наказів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з
прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, недоведеністю таких
обставин, які суд першої інстанції
помилково вважав встановленими,
невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, що призвело,
як вважає апелянт, до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з відсутності підстав для визнання неправомірними та
скасування наказів відповідача в частині,
що стосується позивача.

Такі
висновки суду є обгрунтованими, оскільки
відповідають матеріалам справи,
фактичним обставинам і вимогам матеріального закону.

З
матеріалів справи вбачається, що наказом
ГУ МВС України
в Автономній Республіці Крим № 560 від 05.11.2002 р. за результатами
комісійного обстеження ІТУ Красноперекопського МРВ (в якому працював на посаді
чергового позивач), виявлено ряд
суттєвих недоліків, зокрема, неналежний огляд камер і обшук затриманих, у зв'язку з чим і за грубі порушення вимог
наказу МВД України
№ 548-дск-95р., позивачу оголошено
сувору догану, (л.с. П); вказане дисциплінарне стягнення та його зняття
зареєстровані в журналі обліку дисциплінарних стягнень Красноперекопського МРВ
у листопаді 2002 р. (л.с. 72 журналу).

Наказом
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим № 41 від 10.03.2003р. за низькі результати у службовій
діяльності позивача позбавлено відсоткової надбавки за особливі умови служби за
березень 2003 р. (л.с. 14).

Наказом
Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим № 8 від
10.01.2004 р. позивачу встановлені надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію,
професійний ризик, виконання
особливо важливих завдань за січень 2004 р. в розмірі 20% (л.с. 16).

Справа № 22-а-5816/2007 Головуючий
по першій інстанції

Зіньков В.І.
Доповідач Новіков Р.В.

2

Наказом Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в Автономній Республіці Крим № 12 від 16.01.2004 p.
за порушення і недоліки у роботі, що
виявлені при перевірці службової діяльності ІТУ Красноперекопського МРВ, позивача позбавлено відсоткової надбавки за
січень 2004 р. (л. с 18).

Наказами
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в Автономній Республіці Крим № 77 і № 77-а від 10.05.2004 р. за несумлінне
ставлення до роботи позивача позбавлено відсоткової надбавки за особливі умови
служби, кваліфікацію, ризик і виконання особливо важливих завдань
за травень 2004 р. (л.с. л.с. 20, 22).

Наказом
Красноперекопського МРВ ГУ ГУ МВС України в АР Крим № 82 від 24.05.2004 р. за
несумлінне відношення до своїх обов'язків і порушення вимог наказу МВС України
№ 548 позивачу оголошено зауваження.

Вказані
обставини визнаються сторонами, що
підтверджено і у суді апеляційної інстанції (л. с 169, 170), і тому не підлягають доказуванню, відповідно до частини 3 статті 72 КАС
України.

Доводи позивача про порушення відповідачем порядку накладення
дисциплінарних стягнень є необгрунтованими. Так, при накладенні дисциплінарних стягнень
позивач надавав пояснення по суті порушення. Про це свідчать, зокрема,
досліджені судом копія рапорту позивача від 23.05.04р., що містить його пояснення з приводу порушення
наказу № 548 (л.с. 40); книга зауважень перевіряючих ІТУ Красноперекопського
МРВ із записом комісії ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від
22.10.2002 р. щодо організації роботи ІТУ,
де було виявлено 25 суттєвих недоліків у службовій діяльності ІТУ.

В той
час комісія МВС дійшла висновку, що-
ІТУ, в якому працював позивач, взагалі не пригодний для утримання спецконтингенту та підлягає
негайному закриттю.

Зважаючи
на зміст проступків і ступень вини позивача як порушника дисципліни і службових
обов'язків всі дисциплінарні стягнення були накладені на позивача в межах
Дисциплінарного статуту і відповідали тяжкості вчиненого проступку.

З'ясований
судом першої інстанції порядок оголошення дисциплінарних стягнень
співробітникам Красноперекопського МРВ (при проведенні навчань і зборів
щотижнево) відповідав положенням п. 31 Статуту,
з урахуванням відсутності у чинному на той час законодавстві обов'язку
складення про це письмових документів,
або письмового ознайомлення співробітників МВС з такими наказами.

Тому
підстави для визнання неправомірними вказаних дій відповідачів відсутні, як відсутні і підстави для визнання
неправомірними наказів Красноперекопського МРВ про накладення дисциплінарних
стягнень і позбавлення позивача надбавок,
а постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 195, 198,
200, 205, 206,
210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20
лютого

2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у

касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом одного місяця
після набрання

ухвалою законної
сили.