Справа № 2-«а»-200/2007
Суддя: Люклянчук В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-«а»-20007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Люклянчука В.Ф.

при секретарі:
Євтєєвої О.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

представника
позивача:ОСОБА_2

відповідача
Шовкової І. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського
суду Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до головного
державного інспектора праці Шовкової Ірини Анатоліївни про визнання дій
відповідача незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись
до суду, позивач зазначив, що відповідач на підставі акту перевірки від
19.02.2007р. склав протокол по адміністративне правопорушення за статтями 41 та
411 КпАП України. Ці дії по складанню протоколів та притягненню
позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними та
неприпустимим.

Відсутня
провина позивача у недотриманні трудового законодавства та умов колективного
договору. Причиною недотримання трудового законодавства є тривала та постійна
бездіяльність органів центральної та місцевої влади, які відповідають за належне фінансування з
бюджету підприємства.

Відповідач
не вказав в протоколах та актах перевірки про реальні причини виникнення
порушень. Не прийняті заходи по притягненню винних в порушенні бюджетного
законодавства осіб та органів влади. Дії відповідача не відповідають критеріям
законності, визначених в ст. 2 КАС України (законності, справедливості, доцільності тощо).

В
позовній заяві просить визнати дії відповідача по притягненню позивача до
адміністративної відповідальності та складанню протоколів про адміністративні
правопорушення №12-15-33/07 та №12-15-33/08 від 19.02.2007р. незаконними, такими,
які порушують права та свободи позивача; зобов'язати відповідача в майбутньому, при складанні протоколів про адміністративні
правопорушення, притягненні до
адміністративної відповідальності,
враховувати провину осіб, які
притягуються до адміністративної відповідальності та причини і умови вчинення
правопорушень.

У
судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та надали пояснення, які
співпадають з доводами адміністративного позову. А також додали, що в протоколі від 19.02.2007р. не
вказано, якими саме діями чи якою саме
бездіяльністю позивач нібито вчинив правопорушення. Не вказана суть
правопорушення, інші відомості необхідні
для вирішення справи. Не вказані свідки (очевидці) та інші докази
правопорушення, які були.

Позивач
приймає необхідні заходи для того, щоб
робітники підприємства отримували заробітну платню. Звертається до держаних
органів з листами про погашення заборгованості по субвенціям, але заборгованість не непогашена, що призвело до невиплати заробітної платні.

Відповідач
адміністративний позов не визнала та надала письмові заперечення проти позову.
Надала наступні пояснення. Територіальна державна інспекція праці у Луганській
області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Держаний департамент
нагляду за додержанням законодавства про/ працю. Основними завданнями

2

інспекторів
праці є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного
нагляду за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності. Порядок проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

19.02.2007р.
перевіркою підприємства встановлено, що
позивача призначено на посаду директора КП «Стахановське трамвайно-тролейбусне
управління» з 20.04.2004р. розпорядженням голови м. Стаханова №255 від 19.04.2004р. згідно з п.
3.5 Статуту підприємства: директор підприємства без доручення діє від імені
підприємства, вирішує питання діяльності
підприємства. Пунктом 2.2 контракту між позивачем та міським головою м. Стаханова
передбачено» керівник зобов'язаний своєчасно та повно вносити платежі до
бюджету, у тому числі внески до Пенсійного
фонду і не допускати заборгованості по заробітній платі.

Перевіркою
встановлені порушення трудового законодавства,
які викладені у протоколах та письмових запереченнях.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини
справи на основі наявних доказів суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі. При цьому бере до
уваги наступне.

Згідно
зі ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те
посадовою особою або представником громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

У
відповідності до ст. 255 КпАП України у
справах про адміністративні правопорушення,
що розглядаються органами,
зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право
складати: органи Міністерства праці та соціальної політики України (частина
перша статті 41, статті 41-1-41-3, 188-1).

Відповідно до ст.
256 КпПП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються, дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси свідків
і потерпілих, якщо вони є; пояснення
порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення;
при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими
особами.

Відповідно
до розпорядження міського голови м. Стаханова позивача
призначено директором КП «Стахановське трамвайно-тролейбусне управління» з
20.04.2004р. по контракту (ар.с
20).

Між
адміністрацією КП «Стахановське трамвайно-тролейбусне управління» профспілковим
комітетом на 2007-2009 роки було укладено колективний договір (ар.с 22-33).

Відповідно
до своїх повноважень відповідачем були складені 2 протоколи про адміністративне
правопорушення (аре. 7-8). Провадження у справах було призупинено до вирішення
даної справи (ар.с 89-90).

Як
вбачається з адміністративних протоколів відповідачем в діях позивача були
виявлені ознаки правопорушень, а саме порушення чи невиконання зобов'язань щодо
колективного договору; порушення встановлених термінів виплати заробітної
плати, виплата її не в повному
обсязі, а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Позивачем
та представником позивача зазначені у протоколах порушення трудового
законодавства були визнані, однак
вважають, що винними в правопорушеннях є
центральні та місцеві органи влади. Відповідачем не встановлені причини
правопорушень, в протоколах не зазначені
свідки.

3

Позивачем
не надано доказів та не зазначено про їх наявність, які б підтвердили, що діями відповідача порушені права та
свободи позивача.

Справи про
адміністративні правопорушення не розглянуті.

В даному
процесі суд не уповноважений з'ясовувати чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винний позивач в його
вчинені, чи підлягає він
адміністративній відповідальності.

Протоколи
складені на підставі, у межах
повноважень відповідача та у спосіб, що
передбачений законодавством України,
обгрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо та не
упереджено, добросовісно, розсудливо,
з дотриманням рівності перед законом,
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким
чином, суд вважає, що позов в частині визнання дій відповідача
по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та складанню
протоколів про адміністративні правопорушення №12-15-33/07 та №12-15-33/08 від
19.02.2007р. незаконними, такими, які порушують права та свободи позивача
задоволенню не підлягає.

Щодо
позовних вимог про зобов'язання відповідача в майбутньому, при складанні протоколів про адміністративні
правопорушення, притягненні до
адміністративної відповідальності,
враховувати провину осіб, які
притягуються до адміністративної відповідальності та причини і умови вчинення
правопорушень, також задоволенню не
підлягають, оскільки вирішення питання
про порушення прав, які виходитимуть із
правовідносин у майбутньому, суд не має на
даний час можливості зробити будь-який висновок, оскільки і сам позивач не знає достеменно чи
його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин будуть порушені у майбутньому, чи ні,
так і відповідачем ще не порушено прав позивача, оскільки воно не виникло на даний час.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст. ст.
254-256, 280 КпПП України, ст. ст. 2,
10, 11, 15,
69, 70, 71,
160, 161, 162,
163, 167, 185,
186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ .

Відмовити
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1головного державного інспектора
праці Шовікової Ірини Анатоліївни про визнання дій відповідача незаконними у
повному обсязі.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції до Донецького адміністративного апеляційного суду через Стахановський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.