Справа № 22-а-4310/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1-ої інстанції: Кондратенко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Житєньової Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-28/08

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку
з доходів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та
резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлений 21 серпня 2008 року.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1.ч.1. ст. 198, ст.
200, п.1.ч.1 ст. 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15
квітня 2008 року по справі № 2-а-28/08- залишити без задоволення.

Постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року по справі №
2-а-28/08- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення
повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського,
46 (1 корпус)

Справа №22-а-
4310/08
Головуючий 1-ої інстанції: Кондратенко Л.П.

Категорія: 72 Доповідач: Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Житєньової Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-28/08

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку
з доходів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Роменське МД111 звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з
позовом до ОСОБА_1, в якому прохав стягнути з відповідачки на рахунок місцевого
бюджету м. Ромни 1143 грн. 09 коп.в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року задоволено позов Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідачка, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необгрунтованність
оскаржуваної постанови, вважає її такою, що ухвалена в умовах недоведеності
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими. Просить визнати нечинною постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 15 квітня 2008 року та закрити провадження у справі.

Позивач надав до Харківського
апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає, що постанова суду
першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального права та просить
суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану постанову без змін, апеляційну
скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Учасники процесу до суду не прибули, про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.
4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду,
доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала після смерті чоловіка
спадкове майно, яке складається з права на майновий пай в пайовому (майновому)
фонді КСП «Дружба»

17.03.2006 року ОСОБА_1. подала до
Роменської МДПІ декларацію про доходи, одержані в 2005 році внаслідок прийняття
нею спадщини, відповідно до якої самостійно визначила суму оподаткованого
доходу - 8793,00 грн., з якого необхідно сплатити податок до бюджету. Проте у
встановлені законом строки відповідачка вказану суму податку не сплатила, про що на її адресу було направлено податкове
рішення-повідомлення № /0 від
14.04.2006 року. Але відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала на вимоги сплатити
податок.

Задовольняючи
позовні вимоги Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, суд першої інстанції виходив з того, що на момент отримання відповідачкою спадщини і заповнення декларації про доходи, Закон України «Про податок з доходів фізичних
осіб» передбачав сплату податку
спадкоємцями, виходячи з вартості майнового сертифікату (об*єкту комерційної власності, до якого, зокрема,
віднесено корпоративні права та майнові права, успадкованих будь-якими особами незалежно від ступеня їх споріднення із
спадкодавцем).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних
підстав.

ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
16.12.2005 року отримала від свого чоловіка ОСОБА_2 спадкове майно, яке
складається з права на майновий пай в пайовому (майновому) фонді КСП «Дружба»
с. Артюхівка, Роменського району. Всього на суму 8793,00 грн. (а.с. 20-22)

Відповідач 17.03.2006 року подала до Романської МДПІ декларацію про доходи,
одержані у 2005 році внаслідок прийняття нею спадщини, відповідно до якої
самостійно визначила суму оподаткованого доходу, з якого необхідно сплатити
податок до бюджету у розмірі 8793,00 грн. (а.с.3).

Відповідно до
ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в ред. Закону
23.03.2005 року) об'єкти спадщини платника податку з метою оподаткування поділяються на
об'єкти нерухомого та рухомого майна; об'єкти комерційної власності, суми
страхових відшкодувань та кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця, відкритих у
банках та небанківських фінансових установах, у тому числі депозитні ощадні сертифікати.

Згідно з п.п.
1.20.4. п. 1.20 ст. 1 зазначеного Закону членами сім'ї фізичної особи є її
дружина або чоловік, діти як фізичної особи так і її дружини або чоловіка (у
тому числі усиновлені), батьки, баба або дід як фізичної особи, так і її
дружини або чоловіка, онуки як фізичної особи, так і її дружини або чоловіка,
інші утриманці такої фізичної особи або її опікуни, визнані такими згідно із
законом.

Членами сім'ї
фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки та батьки її
чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої фізичної особи, так
і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти. Інші члени сім'ї
фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Згідно п.
13.4 ст. 13 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» (в ред. Закону 23.03.2005 року) особами, відповідальними за сплату (перерахування)
податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості
успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає
оподаткуванню, включається до складу загального річного доходу платника податку
і відображається ним у річній податковій декларації про майновий стан і доходи
(податковій декларації). Подання податкової декларації та сплата податку із зазначеного
доходу здійснюється згідно із законодавством. Нотаріус зобов'язаний надіслати
інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину податковому органу у
строки, встановлені для податкового кварталу.

Відповідно до
п. п. 13.2, 13.2.1 ст. 13 вищевказаного Закону об'єкти спадщини оподатковуються
за ставкою податку, визначеною п.7.1 ст. 7 цього Закону, а саме 13 відсотків від
об'єкта оподаткування. Ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної п. 7.1 цієї статті, від
об'єкта оподаткування.

Згідно з п.3.1 поданої декларації про доходи
ОСОБА_1 одержала дохід, з якого необхідно сплатити прибутковий податок у
розмірі 8793,00 грн., тому на підставі п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» повинен сплатити до бюджету податок у розмірі 13% від
об'єкта оподаткування, а саме: 1143 грн. 09 коп. податку з доходів фізичних
осіб.

Роменською
МДПІ на підстав абз. Г) п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст.. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» у податковому повідомленні-рішенні № /0 від
14.04.2006 року відповідачеві визначено податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 1143,09 грн. (а.с.4) .

В силу ст. 20
ч. 1 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю
та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими
органами.

Відповідно до
п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове
зобов'язання платника податків,, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та
4.3 ст.4 Закону вважається узгодженим з дня отримання платником податкового повідомлення
Частиною 2 п.п. 5.3.1 п.5.3. ст.. 5 Закону передбачено, що у разі, коли відповідно до
закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника
податків, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання
у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом 30
календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем отримано податкове повідомлення-рішення Роменської МДПІ 10.05.2006
року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 5), але на
порушення п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону ОСОБА_1 своєчасно не
сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб. Отже, В силу ст. 5 п.5.4
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу
платника податків.

Таким
чином, ОСОБА_1 не сплатила суму узгодженого
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб до 19.06.2006 року, тобто порушила вимоги ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами».

Посилання відповідачки на те, що вона є спадкоємцем 1-го ступеня
споріднення і відповідно до Закону, який діє на теперішній час, вона
звільняється від сплати податку, колегія суддів вважає хибним, оскільки зміни до Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» були внесені 19.01.2006 року, але набрали чинності лише з
1.01.2007 року, відповідно до яких тільки, починаючи з 1.07.2007 року при
отриманні об'єктів спадщини спадкоємцями, які є членами сім'ї спадкодавця,
першого ступеня споріднення, об'єкти оподатковуються
за нульовою ставкою податку до будь-якого об'єкта спадщини. Як свідчать
матеріали зазначеної справи, відповідачка
ОСОБА_1 отримала спадщину до 1.01.2007 року.

Окрім цього,
колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем
проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у
порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.
160, 167, 195, п.1.ч.1. ст. 198, ст. 200, п.1.ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15
квітня 2008 року по справі № 2-а-28/08- залишити без задоволення.

Постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року по справі №
2-а-28/08- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення
повного тексу.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 21 серпня 2008 року.

Головуючий (підпис)
Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис)
М.І. Гуцал

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Харківського

Апеляційного
адміністративного суду М.І. Гуцал