Справа № 22-а-618/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008
року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Шавеля Р.М.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову господарського суду Хмельницької області від 27 квітня
2007р.у справі № 16/2312-А

за
позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в
особі управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької
області

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 208,82 грн. заборгованості по сплаті
фіксованого розміру страхового внеску,-

в с т а н о в и л а:

прокурор Білогірського району в
інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білогірському
районі Хмельницької області звернувся в суд першої інстанції з адміністративним
позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1стягнути в користь управління Пенсійного фонду України в Білогірському
районі Хмельницької області 208,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого
розміру страхового внеску.

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 27.04.2007 р. позовні вимоги задоволено в повному об'ємі.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. оскаржила його в
апеляційному порядку, вважає, що постанова суду
необґрунтована, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В
апеляційній скарзі зазначає, що спір
було розглянемо судом у її відсутності, а відтак вона не мала змоги належним
чином захистити свої права. Крім того судом не взято до уваги, що вона, як
приватний підприємець, вчасно сплачує
фіксований податок і заборгованості не
має, тим більша по сплаті фіксованого розміру страхового внеску і
претензій управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі до неї за період
січень-березень 2005 р. до неї не було. Судом не взято до уваги, що вона
в Пенсійному фонді, як платник страхових
внесків зареєстрована 21.04.2006 р. , а тому не повинна нести зобов'язань за
січень-березень 2005 р. Також судом не взято до уваги її матеріальний стан та ту обставину, що вона
має на утримання дитину-інваліда. Тому просить
постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень ст. 1, 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» згідно якої страхувальник - це роботодавці та інші особи, які
відповідно до цього Закону сплачують
страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, і такими
є в тому числі фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності та інші особи
(включаючи юридичних та фізичних осіб,
які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий
патент), які використовують працю фізичних осіб
на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, або за договором цивільно-правового характеру. У
відповідності до ст..ст. 17, 20 вища згаданого Закону платник страхових внесків зобов'язаний
нараховувати, обчислювати та сплачувати
в установлені строки та в повному
обсязі страхові внески, нараховані за відповідний базовий період , не пізніше
ніж за 20 календарних днів із дня закінчення
цього періоду. У випадку
недотримання цих положень застосовуються правила ст.. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» . Матеріалами
справи підтверджено наявність
заборгованості відповідача та вжиття
заходів до їх стягнення, а відтак судом
першої інстанції прийнято вірно рішення, про задоволення позовних вимог.

З
огляду на вище наведене колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, при цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що підстави закриття провадження у справі визначені ст.. 157 КАС
України і таких в даному випадку не має.

Керуючись ч.. ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
ст.205, ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області
від 27 квітня 2007р. у справі за позовом прокурора Білогірського району в
інтересах держави, в особі управління пенсійного фонду України в Білогорському
районі Хмельницької області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
208,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового внеску -
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Р.М.Шавель