Справа № К-24420/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Сергейчука О.А.
Нечитайла О.М.
Степашк
а О.І.
при секретарі Ільченко
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Уман
ської обєднаної державної
податкової інспекції Черкас
на постанову Господарс
ького суду Черкаської област
ухвалу Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 26.05.2006 р.
у справі № 07/4274а
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства "Уманс
до Уманської обєднан
ої державної податкової інсп
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
В
Постановою Господарсько
го суду Черкаської області в
ід 23.01.2006 р., залишеною без змін ух
валою Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 26.05.2006 р., позов задов
олено повністю. Визнано нечи
нними податкові повідомленн
я-рішення Уманської ОДПІ від
кої ОДПІ на користь ВАТ «Уман
ський мясокомбінат» 3,40 грн.
витрат на сплату судового зб
Судові рішення мотивовані
тим, що податковою інспекціє
ю не надано достатніх доказі
в порушення позивачем вимог
п. 5 Порядку нарахування, випла
т і використання коштів, спря
мованих для виплати дотацій
сільськогосподарським това
ровиробникам за продані ними
переробним підприємствам мо
локо та м'ясо у живій вазі, зат
вердженого постановою Кабін
ету Міністрів України від 12.05.19
99 р. № 805, в частині неспрямуванн
я сум податку на додану варті
сть на виплату дотацій та вик
ористання сум податку на дод
ану вартість не за цільовим п
ризначенням. Нецільове викор
истання дотації не є підстав
ою для донарахування податку
на додану вартість переробн
ому підприємству, а податок н
а додану вартість, який повин
ен сплачуватися до бюджету п
ереробними підприємствами у
сіх форм власності за реаліз
оване ними молоко та молочну
продукцію, м'ясо та мясопро
дукти, не підлягає стягненню
до держбюджету. Переробне пі
дприємство, яким є позивач, не
є субєктом відповідальнос
ті, передбаченої абз. 9 п. 15 вказ
аного Порядку, оскільки її пр
иписи стосуються сільського
сподарських товаровиробник
ів, які продають свою продукц
ію переробному підприємству
. Лист прокурора м. Умані не є п
равовою підставою для провед
ення позапланової виїзної пе
ревірки, визначеної п. 3 Указу
Президента України «Про деяк
і заходи з дерегулювання під
приємницької діяльності» ві
д 23.07.1998 р. № 817/98. У податкової інспе
кції не було підстав приймат
и податкове повідомлення-ріш
но не закінчилася процедура
узгодження у судовому порядк
у цієї ж самої суми податково
го зобовязання, яка визнач
ена податковими повідомленн
Уманська ОДПІ подала касац
ійну скаргу, якою просить ска
сувати вказані судові рішенн
я. Посилається на порушення с
удом норм матеріального (ст. 6
Закону України «Про судоустр
ій України», п. 5 «Порядку нара
хування, виплат і використан
ня коштів, спрямованих для ви
плати дотацій сільськогоспо
дарським товаровиробникам з
а продані ними переробним пі
дприємствам молоко та м'ясо у
живій вазі, затвердженого по
становою Кабінету Міністрів
України від 12.05.1999 р. № 805, п. 3.4 Полож
ення про ведення касових опе
рацій у національній валюті
в Україні», затвердженого По
становою НБУ від 19.02.2001 р. № 72 та за
реєстрованого в Міністерств
і юстиції України 15.03.2001 р. №237/5428, п.
2.4 Положення про документальн
е забезпечення записів у бух
галтерському обліку», затвер
дженого Наказом Міністерств
а фінансів України від 24.05.1995 р. №
88) та процесуального права (ст
.ст. 7-9, 11, 72, 122, 159 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
Сторони, належним чином пов
ідомлені про дату, час та місц
е касаційного розгляду справ
и, своїх представників не нап
равили. Суд касаційної інста
нції не вбачає перешкод для з
дійснення касаційного розгл
яду справи за відсутності пр
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши дово
ди касаційної скарги, матері
али справи, судові рішення, су
д касаційної інстанції дійшо
в висновку, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що спір
ні податкові повідомлення-рі
відповідно до п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 с
т. 4 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ визн
ачено податкове зобовязан
ня з податку на додану вартіс
кове повідомлення-рішення ві
позивачеві податкового зобо
вязання з податку на додан
у вартість у розмірі 116292,32 грн. п
рийняті за наслідками позапл
анової документальної перев
ірки позивача з питань дотри
мання вимог податкового зако
нодавства при виплаті дотаці
й сільгоспвиробникам за прод
ане ними м'ясо в живій вазі за
період з 01.07.2000 р. по 31.12.2001 р. у відпов
ідності до вимог ст. 15 Указу Пр
езидента України від 23.07.1998 р. № 817
/98 «Про деякі заходи з перегул
ювання підприємницької діял
ьності та на підставі листа п
рокурора м. Умані від 07.07.2003 р. №69/99П
За наслідками перевірки ск
ладений акт від 19.08.2003р. №1693/26-21/00444300, я
ким зафіксовано порушення по
зивачем вимог п. 5 Порядку нара
хування, виплати і використа
ння коштів, спрямованих для в
иплати дотацій сільськогосп
одарським товаровиробникам
за продані ними переробним п
ідприємствам молоко та м'ясо
у живій вазі, затвердженого п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 12.05.1999 р. № 805, яке поля
гало у тому, що позивач відпов
ідно до додатку 2 до вказаного
Порядку здійснював нарахува
ння сум дотацій належних до в
плати громадянам «здавачам ж
ивності», але фактично не спр
ямовував 116292,32 грн. податку на до
дану вартість за реалізовані
ним м'ясо та мясопродукти н
а виплату дотацій сільського
сподарським товаровиробник
ам за продане ними позивачу м
'ясо в живій вазі, а використав
цю суму коштів не за цільовим
Такого висновку податкова
інспекція дійшла у звязку
з поданням громадянами, яким
згідно із видатковими касов
ими ордерами позивачем були
виплачені дотації, заяв про ф
актичне неодержання таких до
тацій та про те, що деякі грома
дяни не продавали позивачеві
худоби та свиней та не отрима
ли за це дотації. За повідомле
нням Уманського РВ УМВС Укра
їни в Черкаській області пас
порти 101 громадянина, згідно з
паспортними даними, вказани
ми у видаткових касових орде
рн. дотацій за продані такими
громадянами худоби та свине
й, фактично не видавалися.
Суд касаційної інстанції з
находить правильною позицію
судів попередніх інстанцій
про відсутність у податковог
о органу правових підстав пр
иймати спірні податкові пові
домлення-рішення про визначе
ння податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть за порушення позивачем (пе
реробним підприємством) вимо
г п. 5 Порядку нарахування, вип
лати і використання коштів, с
прямованих для виплати дотац
ій сільськогосподарським то
варовиробникам за продані ни
ми переробним підприємствам
молоко та м'ясо у живій вазі, з
атвердженого постановою Каб
інету Міністрів України від
12.05.1999 р. № 805.
Відповідно до п.11.21. ст. 11 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
(пункт 11.21 статті 11 в редакції За
кону України від 18.02.99 р. № 442-XIV) до 1
січня 2004 року сума податку на д
одану вартість, що повинна сп
лачуватися до бюджету переро
бними підприємствами усіх фо
рм власності за реалізовані
ними молоко та молочну проду
кцію, м'ясо та м'ясопродукти, у
повному обсязі спрямовуєтьс
я виключно для виплати дотац
ій сільськогосподарським то
варовиробникам за продані ни
ми переробним підприємствам
молоко і мясо в живій вазі.
Таким чином, вказана норма З
акону зобовязує переробне
підприємство суму податку н
а додану вартість за реалізо
ване ним м'ясо та мясопроду
кти спрямовувати у повному о
бсязі виключно для виплати д
отацій сільськогосподарськ
им товаровиробникам за прода
ні ними переробному підприєм
ству мясо в живій вазі.
Відповідно до абз. 2 п. 5 Поряд
ку нарахування, виплат і вико
ристання коштів, спрямованих
для виплати дотацій сільськ
огосподарським товаровироб
никам за продані ними переро
бним підприємствам молоко та
мясо в живій вазі, затвердж
еного відповідно до пункту 11.2
1 статті 11 Закону України "Про п
одаток на додану вартість" по
становою Кабінету Міністрів
України від 12.05.1999 р. № 805 (у редакці
ї, чинній на час виникнення сп
ірних відносин), передбачено
, що оплата особистим підсобн
им господарствам населення в
артості проданих ними переро
бному підприємству молока та
мяса в живій вазі і виплата
їм дотацій здійснюються гот
івкою безпосередньо з каси п
ереробного підприємства або
згідно з договорами доручен
ня через сільськогосподарсь
кі підприємства, інші органі
зації чи сільські (селищні) ра
ди. У разі нестачі коштів на ок
ремому рахунку та відсутност
і заборгованості за обовяз
ковими платежами за рішенням
и судів і виконавчими написа
ми нотаріусів переробне підп
риємство може використовува
ти для зазначеної мети кошти
з власного поточного рахунк
у з наступним їх перерахуван
ням з окремого на поточний ра
Вищевказана норма визнача
є порядок здійснення оплати
особистим підсобним господа
рствам населення вартості пр
оданих ними переробному підп
риємству молока та мяса в ж
ивій вазі і виплати їм дотаці
й переробним підприємством і
не передбачає відповідально
сті переробних підприємств з
а порушення такого порядку а
бо взагалі не здійснення заз
Податковою інспекцією вст
ановлено порушення позиваче
м вимог п. 5 Порядку нарахуванн
я, виплат і використання кошт
ів, спрямованих для виплати д
отацій сільськогосподарськ
им товаровиробникам за прода
ні ними переробним підприємс
твам молоко та м'ясо в живій ва
зі, затвердженого відповідно
до пункту 11.21 статті 11 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" постановою Кабінету
Міністрів України від 12.05.1999 р. №
805 (у редакції, чинній на час ви
никнення спірних відносин), я
ке, на думку податкової інспе
кції, полягало у фактичній не
виплаті особистим підсобним
господарствам населення дот
ацій за продані ними перероб
ному підприємству мяса в ж
ивій вазі у вигляді готівки н
а підставі касових ордерів.
Однак, в ході перевірки не б
уло встановлено факту заниже
ння або завищення суми подат
кових зобовязань позивача
, заявлених у податкових декл
араціях, зумовлених саме заз
наченим вище порушенням, а то
му безпідставно застосовано
п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» від
21.12.2000 р. № 2181-ІІІ при визначенні су
ми податкових зобовязань з
податку на додану вартість с
пірними податковими повідом
леннями-рішеннями. За припис
ами п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 цього За
кону контролюючий орган зобо
вязаний самостійно визнач
ити суму податкового зобов'я
зання платника податків у ра
зі якщо дані документальних
перевірок результатів діяль
ності платника податків свід
чать про заниження або завищ
ення суми його податкових зо
бов'язань, заявлених у податк
Абзац 9 п. 15 Порядку нарахуван
ня, виплат і використання кош
тів, спрямованих для виплати
дотацій сільськогосподарсь
ким товаровиробникам за прод
ані ними переробним підприєм
ствам молоко та мясо в живі
й вазі, затвердженого постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 12.05.1999 р. № 805 не може бути пі
дставою для стягнення до дер
жавного бюджету коштів, вико
ристаних переробним підприє
мством на за цільовим призна
ченням, тобто не для виплати д
отацій сільськогосподарськ
им підприємствам, оскільки й
ого приписи, як і приписи п. 15 в
цілому, щодо порядку викорис
тання сум податку на додану в
артість, що підлягають сплат
і до бюджету, стосуються сіль
ськогосподарських підприєм
ств, якими реалізуються моло
ко, худоба, птиця, вовна, а тако
ж молочна продукція та мяс
Відповідно до п.п. 5.1.3. п. 5.1 ст. 5 «
Положення про ведення касови
х операцій у національній ва
люті в Україні», затверджено
го постановою Правління Наці
онального банку України від
19.02.2001 р. № 72 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції Україн
и 15.03.2001 р. за № 237/5428 (яка була чинна н
а час виникнення спірних від
носин) відповідальність за д
отримання порядку ведення оп
ерацій з готівкою покладаєть
ся на підприємців та керівни
ків підприємств. Особи, винні
в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягу
ються до відповідальності в
установленому чинним законо
У разі виявлення порушень у
становленого порядку веденн
я операцій з готівкою органи
державної податкової служби
України застосовують до пор
ушників штрафні санкції на п
ідставі подання контролюючи
х органів згідно з Указом Пре
зидента України від 12.06.95 № 436 "Про
застосування штрафних санкц
ій за порушення норм з регулю
вання обігу готівки" (із зміна
Суд касаційної інстанції з
азначає, що за відсутності до
статніх та достовірних доказ
ів у судів попередніх інстан
цій були відсутні підстави д
ля висновку про наявність фа
кту невиплати позивачем дота
цій сільськогосподарським т
оваровиробникам за продані н
ими переробним підприємства
м молоко і мясо в живій вазі
Є обґрунтованою позиція су
дів попередніх інстанцій про
відсутність у податкового о
ргану підстав для проведення
позапланової перевірки, виз
начених у ст. 15 Указу Президен
та України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про д
еякі заходи з перегулювання
підприємницької діяльності
, згідно із якою обмеження у ст
роках та підставах проведенн
я перевірок суб'єкта підприє
мницької діяльності, визначе
ні цим Указом, не поширюються
на перевірки, що проводяться
на особисте прохання суб'єкт
а підприємницької діяльност
і, або перевірки, що проводять
ся відповідно до кримінально
-процесуального законодавст
ва. Лист прокурора не є тією об
ставиною, яка б дозволяла под
атковому органу здійснювати
позапланову перевірку без о
бмеження у строках та підста
вах її проведення, встановле
них вказаним Указом Президен
З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції вважає з
а необхідне касаційну скаргу
залишити без задоволення, а с
удові рішення без змін, як з
аконні та обґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

Касаційну скаргу Ума
нської обєднаної державно
ї податкової інспекції залиш
ити без задоволення, а постан
ову Господарського суду Черк
аської області від 23.01.2006 р. та ух
валу Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 26.05.2006 р. без з
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко