Справа № 22-а-5558/08
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції:
суддя Кущенко М.Ф.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Мінаєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

№
22-а-5558/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мінаєва О.М.

Суддів -
Гуцал М.І., Сіренко О.І.

при
секретарі: Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду від 24 червня 2008 року
по справі № 2а-226/08р.

за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2

до судді
Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3.

про скасування
ухвали судді про позбавлення його, ОСОБА_1.,
права мати представником у справі ОСОБА_2. та зобов'язати Зарічний райсуд м. Суми визнати ОСОБА_2. представником
ОСОБА_1. у справі по розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

Позивачи,ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
звернулися до суду з позовом до судді
Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3. про скасування
ухвали судді про позбавлення його, ОСОБА_1.,
права мати представником у справі ОСОБА_2. та зобов'язати Зарічний райсуд м. Суми визнати ОСОБА_2. представником
ОСОБА_1. у справі по розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи

Ухвалою Конотопського
міськрайонного суду від 24 червня 2008 року по справі № 2а-226/08р. відмовлено
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2на підставі п. 1 ч. 1 ст.
109 КАС України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись
із зазначеною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, вважають, що суддя першої
інстанції виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі незаконно,
та зазначають, що порушення права особи мати представника і бути представником
згідно Кримінального кодексу України не є злочином, а тому захист такого права
не може здійснюватись в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи наведене,ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Конотопського
міськрайонного суду від 24 червня 2008 року та передати справу на новий розгляд
суду першої інстанції.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. У відповідності ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 13.06.08р. суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_3 при розгляді його скарги
на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи ухвалою на
місці позбавив його права мати представника. Позивачі, вважають, що ст. 44 КПК
України суддя застосував безпідставно, оскільки захисник є учасником
кримінального процесу, а розгляд їхньої скарги не являвся таким процесом.
Посилаються на ст.ст. 3, 6, ч. 5 ст. 55, 64 Конституції України, ч. 1 ст. 20,
ч.3 ст. 269, ч. 3 ст. 237, ст. 276 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 17, 18, 19, 106,
КАС України і просять Конотопський міськрайонний суд в порядку
адміністративного судочинства визнати вказану ухвалу скасувати та зобов'язати
Зарічний райсуд м. Сум визнати ОСОБА_2. представником ОСОБА_1. у справі
розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що
до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Ст. 17 КАС України, на яку
посилаються позивачі, передбачає оскарження дій або бездіяльності державних
органів, юридичних чи службових осіб лише у сфері управлінської діяльності, що
також зафіксовано в ч.1 ст.2 КАС України. Діяльність же судів не є
управлінською, а є діяльністю зв'язаною з відправленням правосуддя, тобто
процесуальною діяльністю і їх рішення можуть оскаржуватися тільки в порядку
визначеному відповідними процесуальними законами.

Кримінально-процесуальним Кодексом
України закріплено повноваження судів і суддів всіх ланок при здійсненні ними
правосуддя в порядку кримінального судочинства, яким регламентується і порядок
розгляд скарг на порушення чи відмову в порушенні кримінальної
справи.(ст.ст.236-1 ,236-2 КПК України). І вказану постанову, як і постанови
які винесені із занесенням у протокол судового засідання при розгляді справи
оскаржувати до місцевого суду в порядку адміністративного судочинства, що
намагаються зробити позивачі, законодавством не передбачено, а місцевий суд не
наділений законодавцем повноваженнями переглядати прийняті рішення судами
одного рівня навіть в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судом першої
інстанції було відмовлено у відкритті провадження.

Колегія суддів, погоджується з
таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що статтями 126 та 129
Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них
дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із
відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому
засіданні) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції,
а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про
зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило
б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи
незалежним судом. Таким чином, заяви та скарги судді при здійсненні правосуддя
не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки, інші
процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому
судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової
влади», відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не
переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним
законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право
перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд
згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди
повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі,
оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на
правомірність висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, підстави
для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без
задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду від 24 червня 2008 року по справі №
2а-226/08р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 22 вересня 2008 року.

Головуючий
Мінаєва О.М.

Судді
Гуцал М.І.

Сіренко О.І.