Справа № К-11657/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-116

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2008 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Пи
липчук Н.Г.
Рибч
енка А.О.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача-1:Кривобока
Ю.М.
відповідача-2:Ковальчук
а О.М.
розглянувши касаційну ска
ргу Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Промисл
ова група «Рей+»
на постанову Київськог
о апеляційного господарськ
ого суду від 09.02.2005 р.
у справі№ 33/719-32/512
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислова група «Рей+»
до Державної податково
ї інспекції у Дніпровському
районі м.Києва
Державної податкової адм
іністрації України
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено ви
моги, з врахуванням уточнени
х вимог, про визнання недійсн
ими податкових повідомлень-р
ішень ДПІ у Дніпровському ра
йоні м.Києва від 03.03.2003 р. №164-26-9/81,
яким визначено суму податко
вого зобовязання за платеж
ем податок на прибуток у розм
ірі 15395,31 грн., у т.ч. 12316,25 грн. осно
вний платіж та 3079,06 грн. штрафні
(фінансові) санкції, та №165-26-9/21605517
-2382, яким визначено суму податк
ового зобовязання за плате
жем податок на додану вартіс
ть у розмірі 10263,54 грн., у т.ч. 8210,83 грн
. основний платіж та 2052,71 грн.
штрафні (фінансові) санкці
ї, та про припинення провадже
ння у справі в частині вимог з
аявлених до ДПА України.

Рішенням Господарського
суду м.Києва від 23.11.2004 р. позов за
доволено частково. Прийнято
відмову ТОВ «Промислова груп
а Рей+» від позовних вимог до Д
ПА України. Провадження у спр
аві в цій частині припинено н
а підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Визнано недійсними податков
і повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі м.Києв
а від 03.03.2003 р. №164-26-9/81 та №165-26-9/82.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 09.02.2005 р. рішення місцевог
о господарського суду в част
ині визнання недійсними пода
ткових повідомлень-рішень ДП
І у Дніпровському районі м.Ки
єва від 03.03.2003 р. №164-26-9/81 та №165-26-9/21605517
-2382 скасовано. Прийнято нове рі
шення, яким у задоволенні поз
овних вимог в частині визнан
ня недійсними податкових пов
ідомлень-рішень ДПІ у Дніпро
вському районі м.Києва від 03.03.2
003 р. №164-26-9/81 та №165-26-9/82 відмовл
ено.

У справі відкрито кас
аційне провадження за касац
ійною скаргою позивача, у які
й ставиться питання про скас
ування рішення суду апеляці
йної інстанції, з підстав неп
равильного застосування суд
ом норм матеріального та про
цесуального права.

Відповідачі заперечень
на касаційну скаргу не надал
и, їх представники у судовому
засіданні касаційної інстан
ції просили в задоволенні ка
саційної скарги відмовити, р
ішення суду апеляційної інст
анції залишити без змін.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є задоволенню, виходячи з так
ого.

Як встановлено у справі, між
позивачем та ПП «Віа-Контур»
було укладено договір від 01.07.2
001 р. №14/2 купівлі-продажу настой
ки «Кришталева» на загальну
суму 49265,00 грн., у т.ч. ПДВ 8210,83 грн.

Виконання договору сторон
ами підтверджується виданим
и ПП «Віа-Контур» накладною №
1/14 від 24.07.2001 р., та податковою накл
адною №1/14 від 24.07.2001 р. на загальну
суму 49265,00 грн., у т.ч. ПДВ 8210,83 грн
. та платіжним дорученням №260 в
ід 23.07.2001 р., згідно якого позивач
перерахував ПП «Віа-Контур»
грошові кошти в розмірі 49265,00 г
рн.

Вищезазначені факти не зап
еречуються відповідачем та з
найшли своє підтвердження в
акті документальної перевір
ки від 27.02.2003 р. №31/20/26-20/2/21605517, на підста
ві якого прийняті спірні под
аткові повідомлення-рішення
.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва у спра
ві №2-4301/02 від 25.09.2002 р. визнано недій
сними державну реєстрацію ПП
«Віа-Контур», проведену Свят
ошинською районною у м.Києві
державною адміністрацією, в
ід дати реєстрації (06.04.2001 р.), реєс
трацію ПП «Віа-Контур» платн
иком податку на додану варті
сть від дати внесення до Реєс
тру платників податку на дод
ану вартість, первинні бухга
лтерські документи з реквізи
тами ПП «Віа-Контур», статут т
а рішення №1 від 30.03.2001 р. про створ
ення ПП «Віа-Контур» та призн
ачення Чалія О.І. директором п
ідприємства.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати виробництва та обі
гу (далі валові витрати)
сума будь-яких витрат платни
ка податку у грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, здійснюваних як компен
сація вартості товарів (робі
т, послуг), які придбаваються (
виготовляються) таким платни
ком податку для їх подальшог
о використання у власній гос
подарській діяльності.

До складу валових витрат вк
лючаються суми будь-яких вит
рат, сплачених протягом звіт
ного періоду у звязку з під
готовкою, організацією, веде
нням виробництва, реалізаціє
ю продукції (робіт, послуг) і о
хороною праці, з урахуванням
обмежень, встановлених пунк
тами 5.3 5.8 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» не
належать до складу валових в
итрат будь-які витрати, не під
тверджені відповідними розр
ахунковими, платіжними та ін
шими документами, обовязко
вість ведення і зберігання я
ких передбачена правилами ве
дення податкового обліку.

Враховуючи, що оплата придб
аного у ПП «Віа-Контур» товар
у за договором від 01.07.2001 р. №14/2 зді
йснена позивачем у повному о
бсязі, що підтверджується пл
атіжним дорученням №260 від 23.07.200
1 р., яке є первинним документо
м у розумінні ст.9 Закону Украї
ни «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні», судова колегія вважає
правильними висновки суду п
ершої інстанції про правомір
не віднесення позивачем цих
витрат до складу валових вит
рат по факту оплати.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
з подій:
або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку і оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних деб
етових карток або комерційни
х чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» встановлено, що право на на
рахування податку і складан
ня податкових накладних нада
ється виключно особам, зареє
строваним як платники податк
у на додану вартість в порядк
у, передбаченому ст.9 цього Зак
ону.
Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук
раїни «Про ПДВ» не дозволяєт
ься включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по с
платі податку, що не підтверд
жені податковими накладним
и.

Встановивши факт придбанн
я позивачем у липні 2001 р. товарі
в у ПП «Віа-Контур» та сплати у
складі їх вартості податку н
а додану вартість, що не запе
речується і відповідачем, су
д першої інстанції дійшов ві
рного висновку про правомірн
е віднесення позивачем до ск
ладу податкового кредиту сум
ПДВ сплачених у складі варто
сті товарів. На час укладання
та виконання угод між позива
чем та ПП «Віа-Контур», останн
є було зареєстровано як суб
єкт підприємницької діяльно
сті та як платник податку на д
одану вартість.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва у спра
ві №2-4301/02 від 25.09.2002 р. визнано недій
сною реєстрацію ПП «Віа-Конт
ур» платником податку на дод
ану вартість від дати внесен
ня до Реєстру платників пода
тку на додану вартість.

Однак, як передбачено Полож
енням про реєстр платників п
одатку на додану вартість, за
твердженого наказом ДПА Укра
їни №79 від 01.03.2000 р., свідоцтво пла
тника ПДВ діє до дати анулюва
ння. Пп.25.3 цього Положення пер
едбачено, що за наявності під
став для анулювання реєстрац
ії платника податку на додан
у вартість орган державної п
одаткової служби здійснює та
ке анулювання, зокрема, на дат
у прийняття рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 с
т.18 Закону України «Про держав
ну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб підприєм
ців», якщо відомості, які підл
ягають внесенню до Єдиного д
ержавного реєстру були внесе
ні до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і м
ожуть бути використані в спо
рі з третьою особою, доки до ни
х не внесено відповідних змі
н.

Юридичним наслідком скасу
вання державної реєстрації п
ідприємства з підстав визнан
ня його установчих документі
в недійсними мало бути здійс
нення ліквідаційної процеду
ри, під час якої вирішуються п
итання про задоволення вимог
кредиторів, в тому числі держ
ави. Сам факт скасування держ
авної реєстрації підприємст
ва не тягне за собою недійсні
сть всіх угод, укладених з мом
енту його державної реєстрац
ії і до моменту виключення з д
ержавного реєстру.

За таких обставин, судова ко
легія погоджується з висновк
ом суду першої інстанції, що
на час видачі податкових нак
ладних ПП «Віа-Контур» був пл
атником ПДВ, податкові накла
дні видані з дотриманням при
писів пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».

З врахуванням викладеного
, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції, правильно
оцінивши обставини справи, у
відповідності до вимог зако
ну, дійшов вірного висновку, п
ро наявність підстав для зад
оволення позову, у звязку з
чим, касаційна скарга позива
ча підлягає задоволенню, пос
танова суду апеляційної інст
анцій скасуванню, а рішенн
я місцевого господарського с
уду залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 221,
223, 226, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуТ
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Промислова груп
а «Рей+» задовольнити.
Постанову Київсько
го апеляційного господарсь
кого суду від 09.02.2005р. скасувати.

Рішення Господарського су
ду м.Києва від 23.11.2004 р. залишити в
силі.
Ухвала вступає в законну си
лу з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко