overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-12982/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

18червня 2007 року

К-12982/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Голубє ва Г.К. : розглянувши касаційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Запоріжжі на постановуЗапорізько го апеляційного господарськ ого суду від 21.06.2005 року та рішенняГосподарсько го суду Запорізької області від 26.11.2004 року по справі№24/195 за позовомВідкритого а кціонерного товариства "Запо різький завод феросплавів"

доСпеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Запоріжжі, третя особа Запорізьке міс ьке управління земельних рес урсів провизнання недійсним акту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 05.0 6.2007 р. відкрито касаційне прова дження за касаційною скаргою
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжі на постано ву Запорізького апеляційног о господарського суду від 21.06.20 05 року та рішення Господарськ ого суду Запорізької області від 26.11.2004 року по справі №24/195.
З метою виконання вимог, вс тановлених пунктом 6 частини 1, частиною 2 статті 215, та керуюч ись статтею 220-1 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, -

У Х В А Л И В :

1. Провести попередній розг ляд справи № 24/195. 2. Розяснити особам, які бе руть участь у справі, що попер едній розгляд справи відбува ється без їх участі. 3. Копії ухвали про проведен ня попереднього розгляду над іслати особам, які беруть уча сть у справі.
Ухвала є остаточною і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно
Суддя

ГолубєваГ.К.
Справа № К-23248/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF. :
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.04.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F18/483-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFПFСF»
дFоF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF - рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.04.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F18/483-АFПF.
ЗF мFеFтFоFюF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFоFмF 6 чFаFсFтFиFнFиF 1, чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 215, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 18/483-АFПF.
2. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
3. КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF (пFіFдFпFиFсF)
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГFоFлFуFбFєFвFаFГF.КF.
Справа № 2а-548/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-548/07
УХВАЛА

14 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді Загороднюка В.І.

при секретарі
Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1до Одеського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду та просить справу № 2а-548/07 залишити без розгляду.

В відповідності
до ст. 155 п. 5 КАС України: суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо:
надійшло клопотання від позивача про відкликання заяви. Тому суд вважає
можливим справу № 2а-548/07 залишити без розгляду, у зв'язку з відкликанням
заяви позивачем.

Керуючись п.5
ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії -
залишити без розгляду.
Справа № 1125-КС/07
Суддя: Трішкова І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Трішкової
І.Ю.

Суддів :
Табачної Н. Г. Солодкова А.А.

розглянувши касаційну скаргу Ширяївської
селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського
районного суду Одеської області від 9 лютого 2005 року та постанову
апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Ширяївської селищної ради Одеської області про усунення
перешкод в користуванні належним жилим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ширяївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2005 року вирішено
вищевказаний спір.

Спір судом
першої інстанції вирішено за правилами цивільно-процесуального закону.

В
апеляційному порядку справу розглянуто за правилами Кодексу Адміністративного
Судочинства України.

У
касаційній скарзі, адресованій
Верховному Суду України, голова
Ширяївської селищної ради просить скасувати рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 9 лютого 2005 року та постанову апеляційного суду
Харківської області від 11 жовтня 2005 року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ст.
210 Кодексу Адміністративного Судочинства України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий Адміністративний Суд України.

Виходячи
з наведеного касаційна скарга підлягає передачі до Вищого Адміністративного
Суду України.

Керуючись ст.
331 ЦПК України, ст. 210 КАС України, колегія суддів з касаційного розгляду справ -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на
рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2005 року та
постанову апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Ширяївської селищної ради Одеської області про
усунення перешкод в користуванні належним жилим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди
передати для розгляду Вищому Адміністративному Суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№
1125-КС/07 Головуючий
1 інстанції: Янковський В.К.

Категорія:
житлова Доповідач:
Табачна Н.Г.
Справа № 2-А-255/08
Суддя: Скісов Є.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-255/2008
УХВАЛА

попереднього
розгляду справи

26 серпня 2008 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.

при секретарі Бетіної І.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу Яременко
Тетяни Володимирівни, Лучистівської сільської ради про визнання відмови у
скоєнні нотаріальних дій необґрунтованою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до приватного нотаріуса Алуштинського міського
нотаріального округу Яременко Тетяни Володимирівни, Лучистівської сільської
ради про визнання відмови у скоєнні нотаріальних дій необґрунтованою.

Судом
встановлено, що позивач від позову не відмовляється, мирова угода сторін не
можлива.

Ухвалою суду від
15.08.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
статті 111 КАС України, суд уточнює
позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які беруть участь в процесі,
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.110-114 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алуштинського міського
нотаріального округу Яременко Тетяни Володимирівни, Лучистівської сільської
ради про визнання відмови у скоєнні нотаріальних дій необґрунтованою
на 11-00 годин 03.09.2008 року.

У судове
засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-А-12/07
Суддя: Федченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-12/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

в судовому засіданні

31.07.2007
р. Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого Федченко
В.М.

при
секретарі Іванченко
Г.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до АК
"Харківобленерго" про визнання протиправними дій працівників
Борівського РВЕ АК "Харківобленерго" та скасування акта про порушення
правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до АК
"Харківобленерго" про визнання протиправними дій
працівників Борівського РВЕ АК "Харківобленерго" та скасування
акта про порушення правил користування електричною енергією для населення 1. призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14.08.2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1. викликати
свідків по клопотанню
представника відповідача АК "Харківобленерго"
Справа № 2-а-40/07
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-40/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Гудзюка
І.В.,

при
секретарі Хлівній
Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з
розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання житлових і нежитлових приміщень при Смілянському
міськвиконкомі, виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання протиправним рішення про відмову в
наданні дозволу на відключення від централізованого опалення і гарячого
водопостачання та зобов'язання надати дозвіл на встановлення індивідуального
опалення , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від
мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання житлових і нежитлових
приміщень при Смілянському міськвиконкомі,
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним
рішення про відмову в наданні дозволу на відключення від централізованого
опалення і гарячого водопостачання та зобов'язання надати дозвіл на
встановлення індивідуального опалення.

Позивач
надав суду письмову заяву про відмову від позову, так як він вирішив спір в позасудовому
порядку.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна
бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд ,
-

ух валив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від
мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання житлових і нежитлових
приміщень при Смілянському міськвиконкомі,
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним
рішення про відмову в наданні дозволу на відключення від централізованого
опалення і гарячого водопостачання та зобов'язання надати дозвіл на встановлення
індивідуального опалення.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2а-148/08
Суддя: Микитчин І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-148/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дулібської сільської ради про визнання незаконним рішення та скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі просять визнати незаконним
рішення XIX сесії Дулібської
сільської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_2
року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром
0,1467 га в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що Дулібська сільська рада незаконно
видала даний Державний акт третім особам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки
вони на момент його видачі вже відчужили належні їм частки в будинковолодінні
АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1.

Позивачі підтримали позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача-Дулібської
сільської ради ОСОБА_5позов визнав, пояснив, що при прийнятті спірного рішення
не було встановлено належних власників будинковолодіння.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов слід
задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
на момент прийняття спірного рішення
сесією Дулібської сільської
ради власниками будинковолодіння
АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 були позивачі по справі, однак відповідач, не перевіривши,
хто є власником будинковолодіння, безпідставно прийняв рішення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, яким дозволив приватизацію земельної ділянки площею 0,1467 га
в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому
вказане рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 71, 159, 161, 163
КАС України, ст., ст. 116, 159 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним
рішення XIX сесії Дулібської
сільської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року про надання у спільну сумісну
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1467 га в АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку і скасувати його та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею
0,1467 га в АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2"а"-40/07
Суддя: Бреславський О.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 "a"-40/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянув ши позовну заяву директора К
П «Перспектива» ОСОБА_1 д о управління Глибоцької держ авної податкової інспекції у
Чернівецькій області та Дер жавної податкової адміністр ації в Чернівецькій області про визнання неправомірних д ій працівників ДПА в Черніве цькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Перспектива»
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до управління Глиб оцької державної податкової інспекції у Чернівецькій об ласті та Державної податково ї адміністрації в Чернівецьк ій області про визнання непр авомірних дій працівників ДП
А в Чернівецькій області.
Відповідно до п.6 Прикінцеви х та перехідних положень Код ексу адміністративного судо чинства України до початку д іяльності окружного адмініс тративного суду адміністрат ивні справи, підвідомчі госп одарським судам відповідно д о Господарського процесуаль ного кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним гос подарським судом за правилам и Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно положень ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи , організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.
Відповідно до пункту 6 части ни 3 ст. 108 КАС України позовна з аява повертається позивачев і, якщо справа не підсудна ць ому адміністративному суду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 ст. ст . 160, 165, п. 6 Прикінцевих і перехі дних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора К
П «Перспектива» ОСОБА_1 д о управління Глибоцької держ авної податкової інспекції у
Чернівецькій області та Дер жавної податкової адміністр ації в Чернівецькій області про визнання неправомірних д ій працівників ДПА в Черніве цькій області - повернути поз ивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-ти денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.