Справа № К-4226/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.
,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового провадження касаційн
і скарги СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Госпо
дарського суду Луганської об
ласті від 17.11.2006 року та ухвалу Л
уганського апеляційного гос
подарського суду від 22.01.2007 року
по справі № 9/775 за позовом
Стаханівської ОДПІ до СПД - фі
зичної особи ОСОБА_1 про с
тягнення суми штрафних (фіна
нсових) санкцій.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які з'явились в судове засід
ання, перевіривши доводи кас
аційної скарги щодо дотриман
ня правильності застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанцій норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Луганської області від
17.11.2006 року, залишеною без змін у
хвалою Луганського апеляцій
ного господарського суду від
22.01.2007 року, позовні вимоги Стах
анівської ОДПІ до СПД - фізичн
ої особи ОСОБА_1 про стягн
ення суми штрафних (фінансов
их) санкцій у розмірі 1713,00 грн. - з
адоволено.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, від
повідач 21.02.2007 року звернувся з к
асаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 22.05.2008 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі СПД - фі
зична особа ОСОБА_1 просит
ь скасувати судові рішення п
осилаючись на неправильне за
стосування судами норм матер
іального та процесуального п
рава.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, с
удові рішення - без змін з огля
ду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття рішень про застосуван
ня фінансових санкцій № /0 в
ід 23.06.2006р. на суму 1700 грн. та рішенн
я про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від
23.06.2006р. на суму 13,00 грн. стали рез
ультати перевірки щодо кон
тролю за здійсненням розраху
нкових операцій у сфері готі
вкового та безготівкового об
ігу у магазині, який належить
відповідачу, за адресою: м. Ст
аханов, АДРЕСА_1, які бул
и відображенні в акті за № 120
40636/2303 від 15.06.2006 року.
Зокрема, в зазначеним ак
том зафіксовано факт здійсне
ння роздрібної торгівлі тютю
новими виробами в порушення
вимог п.1 ст.3 Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг» без на
явності ліцензії на право ро
здрібної торгівлі тютюновим
и виробами (2 пачки сигарет «Св
ятой Георгій» за ціною 1,30 грн.),
а також проведення розрахун
кової операції при реалізаці
ї товару в порушення вимог ст
. 15 Закону України «Про держав
не регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів» без використання зареєс
трованого опломбованого та п
ереведеного у фіскальний реж
им роботи РРО.

Перевірка була проведена у
відповідності з вимогами п.2 с
т.11 та ч.7 ст.11-1 Закону України «П
ро державну податкову службу
» на підставі наказу начальн
ика Стахановської ОДПІ № 289 ві
д 05.06.2006 року «Про проведення поз
апланових перевірок у червні
2006 року» та згідно затверджен
ого плану - графіку проведенн
я перевірок на червень місяц
ь 2006 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, перевірка здійснюва
лась в присутності ОСОБА_2
, яка, з її слів є стажером прод
авця ОСОБА_1.

Відповідач - СПД - фізичної
особи ОСОБА_1 в своїх запе
реченнях на позов посилаєтьс
я на укладений 14.06.2006 року між не
ю та ОСОБА_2 договір оренд
и нежитлового приміщення з
а адресою: м. Стаханов, АДРЕС
А_1, за якою проводилась пере
вірка.

Крім того, згідно даних пода
ткового органу ОСОБА_2 не
зареєстрована в якості платн
ика податків і як наслідок в я
кості суб'єкта підприємницьк
ої діяльності.

При цьому, зазначений догов
ір від 14.06.2006 року під час переві
рки не надавався, відповідач
не повідомив податковий орг
ан про передачу приміщення в
оренду іншій особі, що підтве
рджується актом, але надано с
відоцтво про державну реєстр
ацію фізичної особи - підприє
мця ОСОБА_1 від 15.09.2003 року.

До того ж, магазин який пере
вірявся знаходиться за адрес
ою: м. Стаханов, АДРЕСА_1, і з
а якою зареєстрована відпові
дачка, що підтверджується до
відкою та випискою Стахановс
ького міськвиконкому, свідоц
твом про державну реєстрацію
СПД ф.о. ОСОБА_1, довідкою А
Б та іншими документами.

Згідно визначення, наведен
ого ч.1 ст.70 КАС України, належни
ми є докази, які містять інфор
мацію щодо предмету доказува
ння.

Під час розгляду справи від
повідачем не надано належних
доказів, які б спростовували
висновок податкового органу
про наявність порушень, пере
дбачених вимог п.1 ст.3 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» та ст. 15 Закону України «Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів», натомість, матеріа
лами справи підтверджено пра
вомірність застосування штр
афних санкцій та наявність н
есплаченої суми фінансових с
анкцій відповідачем у сумі 1713
,00 грн.

З огляду на зазначене, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задов
олення вимог Стаханівської О
ДПІ про стягнення з СПД - фізич
ної особи ОСОБА_1 суми штр
афних (фінансових) санкцій у р
озмірі 1713,00 грн.

Такі висновки судів відпов
ідають вимогам чинного закон
одавства підтверджуються вс
тановленими по справі обстав
инами та не спростовуються д
оводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення - без змін, якщо визнає, щ
о суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили пору
шень норм матеріального і пр
оцесуального права при ухвал
енні судових рішень чи вчине
нні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 222 ст. 224, 231 та
ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу СПД - ф
ізичної особи ОСОБА_1 зали
шити без задоволення, а поста
нову Господарського суду Луг
анської області від 17.11.2006 року т
а ухвалу Луганського апеляці
йного господарського суду ві
д 22.01.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно. Ві
дповідальний секретар: