Справа № К-10723/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“24” січня 2008 р.

№К-10723/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Конюшка К
.В.

Ланченко
Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.

секретар судового засідан
ня Меньшикова
О.Я.

за участю представників:
відповідача: Стоян
а В.А.
Волкан
ової Н.М.

розглянувши касаційну с
каргу Новгород-Сіверсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції Чернігівсь
кої області
на постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 13.07.2005 р.
у справі №3/127а
за позовом Спільно
го підприємства торгівельно
-виробничого обєднання гро
мадського харчування Семені
вської райспоживспілки
до Новгоро
д-Сіверської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
Чернігівської області
про визнанн
я недійсним рішення про заст
осування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство тор
гівельно-виробничого обєд
нання громадського харчуван
ня Семенівської райспоживсп
ілки (далі по тексту позива
ч) звернулось до Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті з позовом до Новгород-Сіве
рської міжрайонної державно
ї податкової інспекції Черні
гівської області (далі по тек
сту відповідач, Новгород-С
іверська МДПІ) про визнання н
едійсним рішення про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій від 02.02.2005 р. №25180004/23-218.

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 19.05.2005 р. у задоволенні позовни
х вимог відмовлено.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 13.07.2005 р. скасовано рішенн
я Господарського суду Черніг
івської області від 19.05.2005 р.; поз
овні вимоги Спільного підпри
ємства торгівельно-виробнич
ого обєднання громадськог
о харчування Семенівської ра
йспоживспілки задоволено по
вністю; визнано недійсним рі
шення Новгород-Сіверської МД
ПІ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 02.02.2005 р
. №25180004/23-218.

Новгород-Сіверської МДПІ з
вернулась з касаційною скарг
ою, в якій просить скасувати п
останову Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 13.07.2005 р., а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія Вищого адміністра
тивного суду України вважає,
що касаційна скарга Новгоро
д-Сіверської МДПІ підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що 02.02.2005 р. Но
вгород-Сіверською МДПІ прийн
ято рішення про застосування
до позивача штрафних (фінанс
ових) санкцій у розмірі 3 400,00 грн
., в т. ч. 1 700,00 грн. за роздрібну тор
гівлю алкогольними напоями б
ез наявності ліцензії та 1 700,00 г
рн. за роздрібну торгівлю тют
юновими виробами без наявнос
ті ліцензії.

Зазначене рішення прийнят
о відповідачем на підставі а
кту перевірки щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу с
убєктами підприємницької
діяльності від 24.01.2005 р. №2320 (далі
по тексту Акт перевірки)

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог ч. 6 ст. 15 Закону Ук
раїни “Про державне регулюва
ння виробництва і обігу спир
ту етилового, коньячного і пл
одового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів” здійсн
ювалась роздрібна торгівля а
лкогольними напоями та тютюн
овими виробами без наявності
ліцензій.

Судом першої інстанції вст
ановлено, що на момент переві
рки на господарській одиниці
госпрозрахунковому відособ
леному підрозділу “Надія” лі
цензія на право реалізації а
лкогольних напоїв відсутня,
а на ліцензії на право реаліз
ації тютюнових виробів від 07.1
0.2004 р. №866477 АА відсутня відмітка
про поточну сплату з 5 січня по
4 квітня 2005 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону
України “Про державне регул
ювання виробництва і обігу с
пирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів” ро
здрібна торгівля алкогольни
ми напоями або тютюновими ви
робами може здійснюватися су
бєктами підприємницької д
іяльності всіх форм власност
і, у тому числі її виробниками
, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн
и “Про ліцензування певних в
идів господарської діяльнос
ті” ліцензування виробництв
а і торгівлі спиртом етилови
м, коньячним і плодовим, алког
ольними напоями та тютюновим
и виробами, здійснюється згі
дно із законами, що регулюють
відносини у цій сфері, зокрем
а, Законом України “Про держа
вне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, кон
ьячного і плодового, алкогол
ьних напоїв та тютюнових вир
обів”

Законом України “Про держа
вне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, кон
ьячного і плодового, алкогол
ьних напоїв та тютюнових вир
обів визначено, що ліцензія (с
пеціальний дозвіл) докуме
нт державного зразка, який за
свідчує право субєкта підп
риємницької діяльності на пр
овадження одного із зазначен
их у цьому Законі видів діяль
ності протягом визначеного с
троку.

Відповідно до вимог ст. 15 Зак
ону України “Про державне ре
гулювання виробництва і обіг
у спирту етилового, коньячно
го і плодового, алкогольних н
апоїв та тютюнових виробів”
реалізація підприємством ал
когольних напоїв та тютюнови
х виробів після закінчення т
ерміну дії ліцензії на право
їх роздрібної торгівлі або п
ісля анулювання цієї ліцензі
ї вважається безліцензійною
діяльністю.

Статтею 17 Закону України “П
ро державне регулювання виро
бництва і обігу спирту етило
вого, коньячного і плодового
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів” встановлено, щ
о за порушення норм цього Зак
ону до суб'єктів підприємниц
ької діяльності застосовуют
ься фінансові санкції у вигл
яді штрафів у разі оптової ( вк
лючаючи імпорт та експорт ) і р
оздрібної торгівлі спиртом е
тиловим, коньячним і плодови
м, спиртом етиловим ректифік
ованим виноградним, алкоголь
ними напоями та тютюновими в
иробами без наявності ліценз
ій або з порушенням установл
ених правил торгівлі ними у р
озмірі 200 відсотків вартості о
триманої партії товару, але н
е менше 1700 грн.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками суду перш
ої інстанції про правомірніс
ть застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкці
й у розмірі 3 400,00 грн., в т. ч. 1 700,00 грн
. за роздрібну торгівлю алког
ольними напоями без наявност
і ліцензії та 1 700,00 грн. за роздрі
бну торгівлю тютюновими виро
бами без наявності ліцензії,
оскільки Господарським судо
м Чернігівської області вста
новлено фактичне здійснення
роздрібної торгівля алкогол
ьними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцен
зій, що є порушенням вимог ч. 6 с
т. 15 Закону України “Про держа
вне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, кон
ьячного і плодового, алкогол
ьних напоїв та тютюнових вир
обів”.

Суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення Господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 19.05.2005 р. у справі №3/127а в
иходив з того, що Новгород-Сів
ерська МДПІ не є органом упов
новаженим на здійснення пере
вірок та накладення штрафів
за порушення Закону України
“Про державне регулювання ви
робництва і обігу спирту ети
лового, коньячного і плодово
го, алкогольних напоїв та тют
юнових виробів” оскільки вон
а не є органом уповноваженим
видавати ліцензії на право в
иробництва і торгівлі спирто
м етиловим, коньячним і плодо
вим, спиртом етиловим ректиф
ікованим виноградним, спирто
м етиловим ректифікованим пл
одовим, спиртом-сирцем виног
радним, спиртом-сирцем плодо
вим, алкогольними напоями і т
ютюновими виробами.

Поряд з цим, Вищий адміністр
ативний суд України не погод
жується з такою думкою суду а
пеляційної інстанції виходя
чи з наступного.

Так, повноваження органів д
ержавної податкової служби У
країни визначені Законом Укр
аїни “Про державну податкову
службу в Україні”.

Відповідно до ст. 1 цього Зак
ону до системи органів держа
вної податкової служби відне
сено Державну податкову адмі
ністрацію України, державні
податкові адміністрації в Ав
тономній республіці Крим, об
ластях, містах Києві та Севас
тополі, державні податкові і
нспекції в районах, містах (кр
ім міст Києва та Севастополя
), районах у містах (далі орг
ани державної податкової слу
жби).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу в Україні” на Державну
податкову адміністрацію Укр
аїни покладено функцію безпо
середнього виконання, а тако
ж організації роботи державн
их податкових адміністрацій
та державних податкових інс
пекцій, повязану з проведе
нням роботи по боротьбі з нез
аконним обігом алкогольних н
апоїв та тютюнових виробів, в
еденням реєстрів імпортерів
, експортерів, оптових та розд
рібних торговців, місць збер
ігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; застосув
ання у випадках, передбачени
х законодавством, фінансових
санкцій до суб'єктів підприє
мницької діяльності за поруш
ення законодавства про вироб
ництво та обіг спирту етилов
ого, коньячного, плодового, ал
когольних напоїв та тютюнови
х виробів; здійснення заході
в щодо вилучення, знищення аб
о передачі на промислову пер
еробку алкогольних напоїв, з
нищення тютюнових виробів, щ
о були незаконно вироблені ч
и знаходилися у незаконному
обігу.

За порушення норм Закону Ук
раїни “Про державне регулюва
ння виробництва і обігу спир
ту етилового, коньячного і пл
одового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів” щодо в
иробництва і торгівлі спирто
м етиловим, коньячним і плодо
вим, спиртом етиловим ректиф
ікованим виноградним, спирто
м етиловим ректифікованим пл
одовим, спиртом-сирцем виног
радним, спиртом-сирцем плодо
вим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами ст. 17 цьо
го Закону встановлено, що пос
адові особи і громадяни прит
ягаються до відповідальност
і згідно з чинним законодавс
твом. До субєктів підприєм
ницької діяльності застосов
уються фінансові санкції у в
игляді штрафів.

Статтею 16 Закону України “П
ро державне регулювання виро
бництва і обігу спирту етило
вого, коньячного і плодового
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів” встановлено, к
онтроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють орга
ни, які видають ліцензії, а так
ож інші органи в межах компет
енції, визначеної законами У
країни.

Рішення про стягнення штра
фів, передбачених частиною д
ругою цієї статті, приймають
ся органом, який видав ліценз
ію на право виробництва і тор
гівлі спиртом етиловим, конь
ячним і плодовим, спиртом ети
ловим ректифікованим виногр
адним, спиртом етиловим рект
ифікованим плодовим, спиртом
-сирцем виноградним, спиртом
-сирцем плодовим, алкогольни
ми напоями і тютюновими виро
бами, та іншими органами вико
навчої влади у межах їх компе
тенції визначеної законами У
країни.

Таким чином, на думку судово
ї колегії, зазначивши, що Новг
ород-Сіверська МДПІ не є орга
ном уповноваженим на здійсне
ння перевірок та накладення
штрафів за порушення Закону
України “Про державне регулю
вання виробництва і обігу сп
ирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напо
їв та тютюнових виробів”, оск
ільки вона не є органом уповн
оваженим видавати ліцензії н
а право виробництва і торгів
лі спиртом етиловим, коньячн
им і плодовим, спиртом етилов
им ректифікованим виноградн
им, спиртом етиловим ректифі
кованим плодовим, спиртом-си
рцем виноградним, спиртом-си
рцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробам
и, суд апеляційної інстанції
не звернув увагу на те, що Нов
город-Сіверська МДПІ є іншим
органом, якому Законом Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу в Україні” надано таке
право.

Виходячи з викладеного, ріш
ення Господарського суду Чер
нігівської області від 19.05.2005 р.
у справі №3/127а прийнято відпов
ідно до вимог чинного законо
давства і скасовано постанов
ою Київського апеляційного г
осподарського суду від 13.07.2005 р.
помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції скасовує судове ріше
ння суду апеляційної інстанц
ії та залишає в силі рішення с
уду першої інстанції, яке ухв
алено відповідно до закону і
скасоване або змінене помил
ково.

За таких обставин, касаційн
а скарга Новгород-Сіверської
МДПІ підлягає задоволенню, п
останова Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 13.07.2005 р. підлягає скасуванню, а
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 19.0
5.2005 р. у справі №3/127а залишенню
в силі.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 221, 223, 226, 230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новгород
-Сіверської міжрайонної держ
авної податкової інспекції Ч
ернігівської області задово
льнити.

Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 13.07.2005 р. у справі №3/127а скасу
вати.

Рішення Господарського су
ду Чернігівської області від
19.05.2005 р. у справі №3/127а залишити в
силі.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова