Справа № 2-а-1564/2008
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.11.08

Справа №2-а-1564/08

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, м. Красноперекопськ

до
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК

про визнання недійсними постанов .

за участю представників:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача- Богаченко О.О. - пред-к, дов. № 08/01-05/3455 від 04.09.2008
р.

За участю Джамілєвої Є.Ю. -
пред-к Красноперекопської ОДПІ , дов. №
1493/10/10-0 від 18.04.2008 р.

Суть спору: ОСОБА_1 (далі позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом , в якому просив
визнати недійсною постанову від 08.07.2008 р. державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (далі
відповідач) Патель М.Д. про накладення
штрафу на посадову особу - виконуючого
обов'язки начальника Красноперекопської ОДПІ ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. за невиконання законих вимог державного виконавця , ухилення від виконання
виконавчого листа № 2-22/15540-2007 А, визнати недійсною постанову керівника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК від 24.07.2008 р. про відмову
в задоволені скарги заступника
керівника Красноперекопської ОДПІ від 21.07.2008 р. Вимоги мотивовані
тим, що зазначені постанови прийняти відповідачем без з'ясування всіх обставин
справи, без урахування наявності поважних причин, яки робили неможливим
виконання виконавчого листа № 2-22/15540-2007 А.

У судовому засіданні, яке
відбулось 28.10.2008 р., позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав заперечення
на позов ( вих. № 10029/08/01-12 від 04.09.2008р.), в яких наполягав на
відсутності підстав для задоволення позовних вимог в наслідок того, що на час
винесення постанов, яки просить визнати нечинними позивач, рішення Господарського суду АРК по адміністративній справі № 2-22/15540-2007 А безпідставно не
було виконано Красноперекопською ОДПІ.

Позивач у судове засідання,
яке відбулось 03.11.2008 р., не з'явився надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні, яке
відбулось 03.11.2008 р., представник відповідача наполягав на відсутності
підстав для задоволення позовних вимог,
вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї
документів, без участі позивача.

Суд , вислухавши думку представника
відповідача, вивчивши клопотання позивача
, керуючись ст. 128 КАСУ, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі
залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши
представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд АРК
17.01.2008 р. по справі
№2-22/15540-2007А прийняв постанову про задоволення позовних вимог Красноперекопського ВАТ «Бром». Господарський
суд АРК зобов'язав Красноперекопську ОДПІ ( далі боржник) надати Красноперекопському управлінню
державного казначейства Головного управління державного казначейства
України в АРК висновок про відшкодування
з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ «Бром»
податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн.

Господарським судом АРК
15.04.2008 р. виданий виконавчий лист на виконання постанови по справі № 2-22/15540-2007А.

Ст.19 Конституції України визначає, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що органами
державної виконавчої служби підлягають виконанню рішення,
ухвали, постанови господарських
судів.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (ст. 5 Закону) .

У ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є
обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і
юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно зі ст. 24 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання .

У зв'язку з невиконанням рішення суду в строк для добровільного виконання, на підставі ст.
30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Згідно зі ст. 76 Закону
у разі невиконання без поважних причин
вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні
санкції чи інші заходи , передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання.

У ст.85 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право учасників
виконавчого провадження оскаржити до
начальника відповідного органу державної виконавчої служби дії державного
виконавця по виконанню рішення або відмову
у здійснені передбаченим цим
законом дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі невиконання
без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконаняі лише боржником,
державний виконавець виносить постанову
про накладення штрафу на фізичну, юридичну або на посадову особу.

Матеріали справи свідчать про те,
що Красноперекопське ВАТ «Бром»,
діючи відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема, Закону
України «Про виконавче провадження, після отримання виконавчого листа
Господарського суду АРК по справі № 2-22/15540-2007А надіслав зазначений
виконавчий документ на виконання відповідачу.

Державним виконавцем Підрозділу
примусового виконання рішень
відповідача 08.05.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Господарського суду АРК по справі № 2-22/15540-2007А . У п. 2 зазначеної
постанови боржнику був наданий 7-денний
строк для добровільного виконання
зазначеного виконавчого документу.

За невиконання боржником у
встановлений термін виконавчого листа Господарського суду АРК по справі №
2-22/15540-2007А державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання рішень відповідача 08.07.2008 р. згідно зі ст. 76, ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнято Постанову про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання законних вимог державного
виконавця, ухилення від виконання зазначеного вище виконавчого документу на посадову особу - виконуючого
обов'язки начальника Красноперекопської
ОДПІ ОСОБА_1 - був накладений штраф у розмірі 340 грн.

Позивач звернувся до керівника Підрозділу примусового виконання рішень відповідача зі скаргою , в якою
просив скасувати постанову
від 08.07.2008 р. про накладення на нього штрафу .

Керівник Підрозділу примусового виконання рішень відповідача 24.07.2008 р. виніс
постанову про відмову у задоволенні скарги позивача.

Під час розгляду справи представником Красноперекопської ОДПІ надани копія
Наказу ДПА в АРК № 423-од 03.06.2008 р., згідно з яким на позивача
з 03.06.2008 р. були покладені
обов'язки начальника
Красноперекопської ОДПІ в період
тимчасової непрацездатності Білобрової
М.В. - начальника Красноперекопської
ОДПІ., а також копія листка непрацездатності Білобрової М.В. Серія АБЕ № 479075 , згідно з яким
остання була звільнена з роботи на час
хвороби з 17.06.2008 р. по 01.07.2008 р. та мала стати до роботи з 02.07.2008 р.

Вивчивши зазначені документи суд прийшов
до висновку , що позивач виконував обов'язки начальника
Красноперекопської ОДПІ до 01.07.2008 р.
В силу викладеного стає зрозумілим, що тільки до зазначеної дати на нього, як
на керівника боржника у виконавчому проваджені по примусовому виконанню
виконавчого листа Господарського суду АРК по справі № 2-22/15540-2007А,
відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» мог бути
накладений штраф.

Як зазначене вище постановою від 08.07.2008 р. саме на ОСОБА_1, як
виконуючого обов'язки начальника
Красноперекопської ОДПІ, був накладений
штраф у сумі 340грн. Але на час накладення штрафу останній вже не виконував
обов'язки начальника Красноперекопської
ОДПІ , в наслідок чого суд приходить до висновку, що саме на ОСОБА_1 штраф
накладений неправомірно, у зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги
по визнанню цієї постанови нечинною.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач, звертаючись до керівника Підрозділу
примусового виконання рішень
відповідача зі скаргою на постанову від 08.07.2008 р., зазначав, зокрема, що на
час її винесення він не виконував обов'язки
начальника Красноперекопської ОДПІ, але це не було прийнято до уваги
першим при прийнятті 24.07.2008 р.
постанови про відмову у
задоволенні скарги першого. В силу
викладеного суд вважає, що вказана постанова також винесена без з'ясування всіх
обставин справи, в наслідок чого підлягають задоволенню вимоги по визнанню її
нечинною .

Під час судового засідання, яке відбулось
03.11.2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову
складено 11.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати нечинною постанову від 08.07.2008 р. державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Патель М.Д. про накладення штрафу на посадову
особу - виконуючого обов'язки начальника
Красноперекопської ОДПІ ОСОБА_1 (1978 р.н. , АДРЕСА_1, факт. адреса
АДРЕСА_2) у розмірі 340 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця , ухилення від виконання
виконавчого листа № 2-22/15540-2007 А.

3. Визнати нечинною постанову від 24.07.2008 р. керівника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК про відмову
в задоволені скарги заступника
керівника Красноперекопської ОДПІ ОСОБА_1 (1978 р.н. , АДРЕСА_1, факт.
адресаАДРЕСА_2) від 21.07.2008 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАСУ - з дня складення у повному
обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.