overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7/07
Суддя: Рибальченко Р.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-7/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

16 липня 2007 року смт .Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Рибальченко Р.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської
області про стягнення моральної шкоди 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення моральної
шкоди 5000 грн., в якій зазначено, що в провадженні відділу державної
виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської
області знаходиться на виконанні виконавчий лист АЕ-297 від 08.12.1993 року,
виданий судом Суворовського району м. Херсона про стягнення аліментів на її
користь з ОСОБА_2 в розмірі % частини його доходів на сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З вини відділу державної виконавчої служби вона
не отримує своєчасно аліменти в повній мірі. Незаконними діями відповідача їй
заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.

У зв"язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав свобод та інтересів
суб"єктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові вимагає стягнути з
відповідача 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В даному позові питання
про вирішення публічно-правового спору не ставиться. Даний спір про
відшкодування моральної шкоди повинен вирішуватися в порядку цивільного
судочинства.

П.1 ч.1 ст. 157 КАС України передбачає, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.
21, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Кегичівського районноЦ
управління юстиції Харківської області про стягнення моральної шкоди
5000 грн..

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що вона, вправі звернутися до суду з цим
же позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі.в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.
Справа № 2а-11/07
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-11/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарях Кульчицькій
І.М. (Жура Н.Л.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що відповідач
не виконує рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо переведення її, приватного нотаріуса, на спрощену систему оподаткування. В зв'язку
з цим їй спричинено моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила.

Представники відповідача
вважають за можливе слухати справу без позивача.

Заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно ч. 4 ст.
155 КАС України, позовна заява
залишається без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причини або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи без його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду
в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-100/07
Суддя: Жмуд Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи
: комунального підприємства «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської
області, Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської
міської ради Харківської області про часткове визнання не чинним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії, прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету

Лозівської міської ради Харківської області про часткове
визнання не чинним рішення,

зобов'язання
вчинити певні дії, прийняти рішення.

Пред'явлена
позовна заява, ухвалою суду від 08 серпня 2007 року, була залишена без

руху, оскільки була подана з порушенням ст.106 КАС
України : не вірно вказано

найменування суду;
в резолютивній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати

відповідача вчинити дії на усунення
перешкод скоєних позивачу як споживачу послуг по

водопостачанню
та водовідведенню, проте, не зазначає, які саме дії треба вчинити; також

позивач просить
зобов'язати орган місцевого
самоврядування прийняти рішенн
на

усунення порушень законодавства, однак позивач не
зазначає, про що має бути вказано в

даному
рішенні. Позивач також прохає здійснити
перерахунок оплати за фактично

спожиті нею зазначені
енергоресурсів період з травня по серпень поточного року, але дана

вимога,
позивачем в самій позовній заяві не зазначена і не зазначено докази в цій
частині.

Позивачу, для усунення цих
недоліків, судом був установлений строк до 20 серпня 2007

року.

В зазначений судом строк, позивач
недоліки позовної заяви, не усунув.

Відповідно до ч. З ст. 108 КАС
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,

яку залишено без руху позовна заява
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч. З ст. 108
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,
третьої особи : комунального підприємства «Водоканал» Лозівської міської ради
Харківської області, Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області про часткове визнання не чинним
рішення, зобов'язання вчинити певні дії, прийняти рішення - визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.186 КАС України.
Справа № 2-а-99/07
Суддя: Жмуд Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судовим засіданням: судді Жмуд Н.М., за участі секретаря судових
засідань: Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівсь-кого міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області матеріали по­зовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А
0829 міста Лозова Харків­ської області «про стягнення грошової компенсації
замість не отриманого продовольчого за­безпечення та суми недоплаченого
грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду, 08
серпня 2007 року, відкрито провадження по даній адміністративній справі. У
досудовому порядку, спір між сторонами не врегульовано.

8 попередньому судовому засіданні в
порядку ст. 111 КАС України, судом проведено всі необ­

хідні дії для розгляду справи.

Керуючись ст.
111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А 0829 міста Лозова Харківської області «про стягнення грошової
компенсації замість не отрима­ного продовольчого забезпечення та суми
недоплаченого грошового забезпечення» призначити до розгляду на 31 серпня 2007
року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
позивачу копію заперечення відповідача на позовну заяву.

Викликати сторони
у судове засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-103/07
Суддя: Панікар Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103 / 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А 0829 про стягнення несплачених сум грошового
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою
посилаючись на те, що він був звільнений в запас наказом Командуючого військами
Південного оперативного командування № 2 -пм від 14 лютого 2007 року, згідно п.
63 п.п. "а" ( по закінченню контракту) з правом носіння військової
форми, виключений зі списків складу частини наказом № 54 від 5 березня 2007
року. При розрахунку пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України йому стало відомо,
що при нарахуванні додаткових видів грошового забезпечення за період з 2003 по
2007 роки були порушені його права істотним заниженням сум виплат, що
підтверджується довідкою № 692 від 8 серпня 2007 року. Загальна сума
недосплаченого утримання складає 4405 грн. 74 копійки, ОСОБА_1. вважає, що
діями відповідача були порушені його права. Посилаючись на викладене наполягав
на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст.
107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А 0829 про стягнення несплачених сум грошового утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2007
року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію даної ухвали, позову з
копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2007
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-13/07
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-13/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10
серпня 2007 року м. Рівне

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Боймиструк С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради та
Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання установчих документів не
дійсними, скасування державної реєстрації та анулювання Свідоцтва платника ПДВ
ПП «Аспленіум»,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради та
Державної податкової інспекції у м.
Рівне щодо визнання установчих документів не дійсними, скасування
державної реєстрації та анулювання Свідоцтва платника ПДВ ПП «Аспленіум».

В
відкритті провадження слід відмовити,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Компетенція
адміністративних судів відповідно до п.1 ч. 1
ст. 17 КАС України поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження їх рішень ( нормативно- правових
актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з тексту позовної заяви,
позивач не зазначає про будь - які порушення його прав з боку суб'єктів
владних повноважень. Реєстрація установчих документів створеного ним ПП
«Аспленіум» була проведена на добровільних засадах.

За таких
обставин цей спір є цивільно-правововим,
а не публічно - правовим та не відноситься до компетенції
адміністративного судочинства.

Враховуючи
наведене, керуючись ч. 1 ст. 2,
п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради та до Державної податкової
інспекції в м. Рівне про визнання
установчих документів не дійсними, скасування державної реєстрації та анулювання
Свідоцтва платника ПДВ ПП «Аспленіум»,

2.
Копію цієї ухвали,
разом з позовною заявою та з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3.
Роз'яснити, що його повторне звернення до
адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, допускається.

Ухвала
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Львівського
апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені
ст. 186 КАС України . Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-50/07
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14"
серпня 2007 р.

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лубенської міської Ради (третя особа без самостійних вимог - Лубенський
медичний коледж) про визнання недійсним рішення та державного акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- просить визнати недійсним рішення Лубенської міської Ради Рівненської області
№ 332 від 14.02.2003 р. про надання земельної ділянки в постійне користування
Лубенському медичному училищу, скасувати
державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 виданий
Лубенському медичному училищу АДРЕСА_1.

Позовну
заяву слід повернути Позивачеві з виходячи з наступного:

Повноваження
щодо вирішення адміністративних справ у першій інстанції розподілено між
місцевими загальними судами (районні,
районні у містах, міські та
міськрайонні суди), що при розгляді
адміністративних справ діють як місцеві адміністративні суди, й окружними адміністративними судами.

У
відповідності з п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

У
відповідності до ст.5 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні",
Лубенська міська Рада відноситься до системи місцевого самоврядування.

Відповідно
дана адміністративна справа підсудна Лубенському міському суду, як адміністративному суду.

Керуючись
п.6 ч.3 ст. 108, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву по справі № 2-а-5007 повернути Позивачеві.

2.
Роз'яснити Позивачеві,
що у відповідності з ч.6 ст.108
КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

3.
Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі,
якідо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-18/07
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10"
серпня 2007 р.

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Кузнецовської міської ради про передачу
земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- просить зобов'язати Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради здійснити в
межах покладених обов'язків весь комплекс юридичних дій, спрямованих на передачу земельної ділянки
розміром 0.30 га, розташованої в межах
Кузнецовської міської ради (яка раніше знаходилась у межах АДРЕСА_1), їй у власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку.

Позовну
заяву слід повернути Позивачеві з виходячи з наступного:

Повноваження
щодо вирішення адміністративних справ у першій інстанції розподілено між
місцевими загальними судами (районні,
районні у містах, міські та
міськрайонні суди), що при розгляді
адміністративних справ діють як місцеві адміністративні суди, й окружними
адміністративними судами.

У
відповідності з п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

У
відповідності до ст.5 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні",
Кузнецовська міська рада відноситься до системи місцевого
самоврядування.

Відповідно
дана адміністративна справа підсудна Кузнецовському міському суду, як
адміністративному суду.

Керуючись
п.6 ч.3 ст. 108, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву по справі № 2-а-1807 повернути Позивачеві.

2.
Роз'яснити Позивачеві,
що у відповідності з ч.6 ст.108
КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

3.
Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі,
якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-9/07
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/ 07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10
серпня 2007 року м. Рівне

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Боймиструк С.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Рівненського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Рівненського району, в інтересах держави
- в особі Державної податкової інспекції в Рівненському районі, звернувся до
суду та просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 790 гривень.

Позовну
заяву слід повернути прокурору.

Відповідно
до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Як
вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, місцем знаходження відповідачки є місто Луцьк
вулиця Вахтангова 29, на яке поширюється юрисдикція іншого
адміністративного суду.

Враховуючи
наведене, керуючись ч.1 ст. 19,
п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву прокурору Рівненського району, як непідсудну Рівненському
окружному адміністративному суду.

Копію
цієї ухвали, разом з позовною заявою та
з усіма доданими до неї матеріалами,
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву.

Ухвала
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і
строки, передбачені ст. 186 КАС України . Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.