Справа № 2-а-2885/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2885/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15

» серпня 2008 року

15год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги
О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі
1700 грн. (по постанові від 04.06.07р. №040021),

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Заступник прокурора м. Рівне в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті - звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. (по
постанові від 04.06.07р. №040021) з відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

До початку судового засідання від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку
письмового провадження, у задоволенні клопотання органу прокуратури про
відкладення розгляду справи просить відмовити.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав,
у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання
повідомлеявся належним чином. Конверт, надісланий на адресу відповідача,
повернувся суду по закінченню терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута
у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані органом прокуратури письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Територіальним управлінням Головавтотрансіпспекції в
м.Києві 27.04.2007 р. за результатами здійснення перевірки транспортного
засобу, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1,
було виявлено порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а
саме: здійснення нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення
документів, передбачених статтею 39 цього Закону, про що державними
інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві
27.04.2007 р. складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства
про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом (а.с.6).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону,
застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

На цій підставі начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від

8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 040021
від 4.06.2007 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі
1700 грн. (а.с. 4).

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_1 поштою
надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не
оскаржувалась.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових
витрат, то підстави для застосування
вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись
статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ін.код. НОМЕР_1) на користь
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м.Київ,
проспект Перемоги, 14) штраф в розмірі 1700 грн., який перерахувати на р/р
НОМЕР_2, отримувач ВДКУ у м. Рівне, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, банк отримувача ГУ ДКУ
у Рівненській області, МФО НОМЕР_4, код платежу НОМЕР_5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук