Справа № К-20512/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.

суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 03.06.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуДПА у Дніпропетровськ
ій області на ухвалу Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду від 26.09.200
7 та постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 28.03.2007
у справі №
А11/37 (А6/18)(14/140)-07
За позовом
ТОВ з іноземними інвестиці
ями «Галілей»
до 1.Лобойк
івської сільської ради
2.ДПІ в м. Дніпродзержинськ
у
3.Петриківської районної де
ржавної адміністрації
4.Головного управління Держ
авного казначейства України

Третяособа Д
ПА у Дніпропетровській облас
ті
про визнанн
я рішення недійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземни
ми інвестиціями "Галілей" (дал
і ТОВ з ІІ «Галілей») звернуло
сь до господарського суду Дн
іпропетровської області з по
зовною заявою до Лобойківськ
ої сільської ради Петриківсь
кого району Дніпропетровськ
ої області, Державної податк
ової інспекції в м. Дніпродзе
ржинську (далі ДПІ у м. Дніпрод
зержинську) з позовом про виз
нання недійсним рішення сіль
ської ради, про витребування
майна з чужого незаконного в
олодіння.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 28.03.2007, в редакції ухвали
суду про виправлення описки
від 25.04.2007 року, яку залишено без
змін ухвалою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 26.09.2007, у справі №А
11/37(А6/18(14/140))-07 позовні вимоги задов
олено частково: визнано неді
йсним рішення Лобойківської
сільської ради від 28.01.03р. №106-6-ХХ
ІV з врахуванням змін, внесени
х рішенням від 23.03.04р. №323-13-ХХІV "Про
визнання майна безхазяйним"
та визнано недійсним розпор
ядження Голови Петриківсько
ї районної державної адмініс
трації Дніпропетровської об
ласті від 04.02.03р. за №30-р-03 "Про визн
ання майна безхазяйним", стяг
нуто з державного бюджету Ук
раїни на користь Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю з іноземними інвестиціями
"Галілей" - 1 844 629,97 грн. - збитків, 1 241г
рн.-судового збору, 365грн. - витр
ат на правову допомогу.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, ДП
А у Дніпропетровській област
і звернулась із касаційною
скаргою до суду касаційної і
нстанції, в якій просить їх ск
асувати в частині задоволенн
я позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким відмовити
в задоволені позову повніст
ю.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ня спору по даній справі пору
шено норми матеріального та
процесуального права.
ТОВ з іноземними інвестиці
ями «Галілей» надало запереч
ення на касаційну скаргу б/н т
а дати, в якому просить залиши
ти рішення судів першої та ап
еляційної інстанцій без змін
.
ДПІ у м. Дніпродзержинську з
аявою № 9422/10/100 від 25.03.2008 приєдналас
ь до касаційної скарги ДПА у Д
ніпропетровській області та
підтримала її вимоги.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що ТОВ з II «Га
лілей» зареєстровано як суб'
єкт-підприємницької діяльно
сті - юридична особа, ідентифі
каційний код 24607347.
24.01.2002 р. працівниками ДПІ у м. Д
ніпродзержинську складено п
ротокол огляду місця події , в
якому зазначено, що в складсь
ких приміщеннях, які належат
ь ПВКФ «Альянс-Холдінг» ( Дніп
ропетровська обл., Петриківс
ький р-н., с. Лобойківка, вул.. Ше
вченко 1-6) виявлено лісоматері
али та обладнання по його обр
обці: ліс дуб кругляк у кілько
сті 163 шт.; дошки дубу; механічне
обладнання для переробки лі
су РЕZZОLАТО, модель Тіmbек QUEМНО 80
0ЕS LАFЕRТ SТ 80/2 №211320; електроталь жов
того кольору вантажність 5,5 т.
; електрокар МКАU з підзарядни
м приладом на які відсутні до
кументи про їх належність та
походження. Під час огляду ці
лісоматеріали та обладнання
були оглянуті та вилучені (то
м1, а.с.60-61).
24.01.2002р. працівниками ДПІ у м. Дн
іпродзержинську було складе
но акт опису і попередньої оц
інки майна прийнятого на обл
ік до рішення відповідного о
ргану про визнання майна без
хазяйним, майно зазначене у ц
ьому акті за переліком та наз
вою співпадає з назвою та кіл
ькістю майна, яке було вилуче
но на підставі вищезазначено
го протокол огляду місця под
ії, і це майно передано на відп
овідальне зберігання ТБ «Дні
продзержинська» (том 1, а.с.64).
Рішенням Лобойківської сі
льської ради Петриківського
району Дніпропетровської об
ласті №106-6-ХХІV від 28.01.2003р., з ураху
ванням змін до цього рішення
, які внесені рішенням Лобойк
івської сільської ради Петри
ківського району Дніпропетр
овської області №323-13-ХХІV від 23.0
3.2004р., визнано таким, що не має вл
асника (безхазяйним) майно:
дуб кругляк (колоди довжино
ю по 4,5 м) у кількості 163 шт.;
дошка дубу ( згідно акту опи
су та попередньої оцінки);
механічне обладнання для п
ереробки лісу кругляку
РЕZZОLАТО, модель Тіmbеr QUENНD 800ЕS

LАFЕRТ SТ 80/2 №211320;
електроталь жовтого кольо
ру вантажність 5,5 т.;
електрокар МКАU з підзарядн
им приладом та це майно визна
но власністю держави (том 1, а.с
.104)

Розпорядженням Голови Пет
риківської районної державн
ої адміністрації №30-р-03 від 04.02.2003
р. визнано безхазяйним майно
:
дуб кругляк у кількості 163 шт
.;
дошка дубу 2045 шт.;
механічне обладнання для п
ереробки лісу кругляку: РЕZZОLА
ТО, модель Тіmbеr QUENНD 800ЕS
LАFЕRТ тип SТ 80/2 №211320;
електросталь жовтого коль
ору вантажність 5,5 т.;
електрокар ЕМКАU з підзаряд
ним приладом,
Пунктом 2 вказаного розпоря
дження податкова міліція ДПІ
у м. Дніпродзержинську зобов
'язана повідомити райдержадм
іністрацію про вжиті заходи
щодо реалізації безхазяйног
о майна (Т.1, а.с.101).
Судами також встановлено, щ
о майно, яке визнано безхазяй
ним рішенням Лобойківської с
ільської ради Петриківськог
о району Дніпропетровської о
бласті №106-6-ХХІV від 28.01.2003р., з урах
уванням змін до цього рішенн
я, які внесені рішенням Лобой
ківської сільської ради Петр
иківського району Дніпропет
ровської області №323-13-ХХІV від
23.03.2004р. та розпорядженням Голов
и Петриківської районної дер
жавної адміністрації №30-р-03 ві
д 04.02.2003р., було реалізовано з бір
жових торгів, та кошти отрима
ні від реалізації безхазяйно
го майна у розмірі 42948,70 грн. були
перераховані до бюджету, заз
начені обставин підтверджую
ться наданими суду копіями п
ротоколів про проведення бір
жових торгів (том 1, а.с.96,97) та лис
том Відділення Державного ка
значейства України у м. Дніпр
одзержинську №02-06/469 від 06.07.2004р. (то
м 2, а.с.83).
Приймаючи рішення про част
кове задоволення позовних ви
мог, суди мотивували тим, що ак
т опису і попередньої оцінки
майна прийнятого на облік до
рішення відповідного органу
про визнання майна безхазяй
ним від 24.01.2002р. не відповідає ви
могам діючого законодавства
, оскільки акт складено з пору
шенням вимог «Інструкції про
порядок виявлення та обліку
безхазяйного майна» №112 від 17.1
2.1987р., яка видана Міністерством
фінансів України та діяла на
момент вилучення майна. Крім
того, суди посилаються на те,
що були відсутні передбачені
законом підстави вважати сп
ірне майно безхазяйним, оскі
льки власник цього майна був
відомий ДПІ у м. Дніпродзержи
нську, але працівниками ДПІ у
м. Дніпродзержинську не було
вжито заходів для розшуку вл
асника майна.
Проте, визнати такі висновк
и обґрунтованими не можна з о
гляду на таке.
Умовою цивільно-правової в
ідповідальності за заподіян
ня шкоди на підставі ст.ст. 440, 442
ЦК УРСР є правопорушення, що в
ключає як складові елементи:
шкоду, протиправність повед
інки заподіювача шкоди, прич
инний зв'язок між ними, а також
вину заподіювача шкоди.
Причинний зв'язок як елемен
т цивільного правопорушення
виражає зв'язок протиправно
ї поведінки і шкоди, що настал
а, при якому протиправність є
причиною, а шкода -наслідком.
Заподіювач несе відповідаль
ність лише за ту шкоду, яка є н
еобхідним наслідком його пов
едінки.
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону
України «Про власність» держ
авні органи несуть майнову в
ідповідальність за шкоду, за
подіяну їх неправомірним втр
учанням у здійснення власник
ом і зазначеними особами пра
вомочностей щодо володіння,
користування й розпорядженн
я майном в обсязі, передбачен
ому п.4 ст.48 цього Закону.
Збитки відшкодовуються в п
овному обсязі відповідно до
реальної вартості майна на м
омент припинення права власн
ості, включаючи й неодержані
доходи (п.4 ст.48 Закону України
«Про власність»).
Суди ж не встановили момент
у фактичного припинення прав
а власності позивача на вилу
чене майно і реальної вартос
ті майна на цей момент, встано
вивши розмір шкоди тільки че
рез посилання на бухгалтерсь
кі документи (накладні) щодо й
ого придбання позивачем.
При цьому суди не звернули у
ваги на той факт, що при першом
у колі розгляду справи №14/140 суд
ами першої та апеляційної ін
станції було встановлено, що
придбання позивачем майна в
изнаного безхазяйним, мало м
ісце у середині 2000 року, а визна
ння майна безхазяйним - у 2002 роц
і. При новому розгляді справи
судами першої та апеляційно
ї інстанції встановлено іншу
дату придбання позивачем ма
йна, а саме в період з 10.09.01 по 03.01.02 (з
гідно накладних, наданих поз
ивачем при новому розгляді с
прави, виписаних в зазначени
й період часу).
Крім того, судами не надано
оцінки актам інвентаризації
залишків товарно-матеріальн
ий цінностей складених дирек
тором ТОВ з ІІ "Галїлей" станом
на 14.09.01 та 29.11.01.
До того ж, суди не звернули у
вагу на той факт, що вартість п
ереліченого майна ТОВ з II "Гал
ілей" у позовній заяві як від 1
3.04.04 так і в заяві про уточнення
позовних вимог від 19.02.06 зазнач
ена без ПДВ. Податок на додану
вартість, згідно із законами
України з питань оподаткува
ння обов'язково повинен вклю
чатися до ціни товарів та, від
повідно, сплачуватися їх про
давцю.
Про те, що директору ТОВ з II "Г
алілей" було відомо про вилуч
ення зі складу в с. Лобойківка
Петриківського району спірн
ого майна свідчить і його зая
ва (т.1 а.с.38) на ім'я прокурора Дні
пропетровської області від 0
7.03.02 (після сплину двох місяців
від дня вилучення майна), в як
ій він перелічував майно (13 од
иниць на загальну суму з ПДВ 45
4 670,56 грн.), що належало йому і бул
о вилучено в період з 22 по 24 січ
ня 2002 року співробітниками по
даткової міліції. Але, незваж
аючи на свою обізнаність з ць
ого питання, з 2002 по 2004 рік ТОВ з II
"Галілей" заходи, які б свідчи
ли про бажання та намір повер
нути спірне майно та поновит
и своє право власності на ньо
го не вживалися.
Лише 13 квітня 2004 року ТОВ з II "Га
лілей" звернулося до суду з по
зовною заявою про витребуван
ня із незаконного володіння
майна (6 одиниць на загальну су
му 953 516,75 грн.), що на 7 одиниць менш
е та на 498 846,19 грн. більше ніж варт
ість майна, що була зазначена
в заяві адресованій у 2002 році п
рокурору Дніпропетровської
області.
19 лютого 2006 року ТОВ з II "Галіле
й" в заяві про уточнення позов
них вимог зазначив, що його бу
ло позбавлено права власност
і на майно (8 одиниць) загально
ю вартістю 1 860 548,97 грн., що на 1 один
ицю більше ніж було зазначен
о у початковій позовній заяв
і але на 5 одиниць менше ніж бу
ло зазначено у заяві адресов
аній прокурору Дніпропетров
ської області та на 1 361 702,78 грн. бі
льше ніж було зазначено у поч
атковій позовній заяві та на
1 405 878,41 грн. більше ніж було зазна
чено у заяві адресованій про
курору Дніпропетровської об
ласті. При цьому суд визнав зб
итки, завдані ТОВ з II "Галілей" н
а суму вартості спірного май
на на момент його придбання в
розмірі згідно накладних 1 844 62
9,97 грн., а не на момент вилученн
я та визнання безхазяйним, хо
ча всі перелічені події відб
увалися не одночасно, а з пром
іжком часу.
Зазначене свідчить про те, щ
о позивач оскаржує право вла
сності та просить відшкодува
ти шкоду, посилаючись в позов
ній заяві на норми Господарс
ького процесуального кодекс
у України. Відповідно до ч.1 ст
. 2 КАС України це не є публічно
-правовий спір.
Колегія суддів вважає, що ві
дповідно до вимог ст. 17 КАС Укр
аїни, спір не підвідомчий адм
іністративним судам і тому р
ішення судів підлягає скасув
анню.
Приймаючи до уваги виклад
ене, колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и прийшла до висновку, що ухва
ла Дніпропетровського апеля
ційного адміністративного с
уду від 26.09.2007 та постанова госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 28.03.2007 у справі
№А11/37 (А6/18)(14/140)-07 підлягають скасув
анню, а справа №А11/37 (А6/18)(14/140)-07, відп
овідно до п. 6 ч.1 ст.223 КАС України
, передається на розгляд госп
одарського суду першої інста
нції, оскільки позовна заява
адресована до господарськог
о суду.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПА у
Дніпропетровській області
задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністратив
ного суду від 26.09.2007 та постанову
господарського суду Дніпроп
етровської області від 28.03.2007 у с
праві №А11/37 (А6/18)(14/140)-07 скасува
ти.
Справу № А11/37 (А6/18)(14/140)-07 направит
и на новий розгляд до господа
рського суду першої інстанці
ї.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк