Справа № 2а-158/08
Суддя: Діденко Д.О.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-158/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Куліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Інспекції ДАБК м.Сімферополя
про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
09.10.2007 р. постановою начальника
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не неї
накладено штраф за скоєння адміністративного правопорушення. Вважає, що
постанова винесена у порушення вимог КУпАП. Так, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та його розгляді вона присутня не була, про час
і місце розгляду її не повідомляли, чим порушено її права, передбачені ст.268
КУпАП. В зв'язку з тим, що оскаржувану
постанову отримала лише 05.11.2007 р. просить поновити десятиденний строк для оскарження та
скасувати її.

Позивачка в судовому
засіданні пояснила, що 09.10.2007 р. начальником інспекції ДАБК м.Сімферополя
на неї накладено штраф в сумі 170 грн.
за адміністративне правопорушення, а саме за
самовільне будівництво жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. Факту
будівництва вона не заперечує, вже тривалий час, маючи всю необхідну технічну
документацію для будівництва, відповідні органи ухиляються від прийняття його
до експлуатації та належного оформлення. Вважає, що її пояснення та документи
мають значення для вирішення справи, проте протокол про адміністративне
правопорушення складений та розглянутий без її
участі, що є підставою для
скасування постанови про накладення штрафу. Про складення протоколу вона
дізналася з листа заступника голови
Залізничної районної ради від 18.10.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що 08.10.2007 р. гол. спеціалістом інспекції ДАБК
Тимошенко С.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст..97 КУпАП відносно ОСОБА_1. за фактом здійснення нею будівництва
жилого будинку поАДРЕСА_1 . Суть правопорушення не зазначена. В протоколі
зазначено, що пояснення не надані, від
підпису відмовилися.

09.10.2007
р. начальником інспекції ДАБК Климюком
В.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1. штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення, передбачене ст..97 КУпАП
за самовільне будівництво жилого
будинку по АДРЕСА_1. На постанові
мається рукописна примітка з підписом:
„постановление получила 5.11.2007”.

Згідно ст..268
КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти
клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною
допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з
пояснень позивачки, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення
та при його розгляді вона присутня не була, про час і місце розгляду справи її
не повідомляли.

Згідно ч.2
ст..71 КУпАП в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник
відповідача - Шаповалов Р.В. в судовому
засіданні 02.04.2008 р. позов не визнав
та пояснив, що згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1. від
підпису в ньому відмовилася, але він був складений в її присутності з
повідомленням про час і місце розгляду.

Проте, в
наступні судові засідання представник відповідача не з'являвся, доказів на
підтвердження своїх заперечень суду не надав.

За таких
обставин, суд вважає, що відповідач не
надав доказів правомірності своїх дій, в зв'язку з чим вимоги про скасування
оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Відомостей про
своєчасне вручення постанови ОСОБА_1.
відповідно до вимог ст..285 КУпАП суду не надано, що є підставою для
задоволення вимог про продовження строку
на оскарження, бо згідно примітці на постанові, вона була отримана
ОСОБА_1 . 05.11.2007 р.

На підставі ст..
268 КУпАП, керуючись ст.ст.71,159-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК м.Сімферополя
про поновлення строку на оскарження та скасування постанови -
задовольнити.

Поновити строк на оскарження та скасувати постанову
начальника Інспекції ДАБК м.Сімферополя
від 09.10.2007 р. №97.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, апеляційну скаргу на постанову - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: