Справа № 2а-74/2007
Суддя: Літовка В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-74/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Літовки В.В., при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю позивача ОСОБА_1. , представника відповідача Краматорського УПСЗН
Чернишова Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення у м. Краматорську про зобов'язання здійснення
перерахунку одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами до УПСЗН у м. Краматорську про зобов'язання здійснення
перерахунку одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом 3 групи, захворювання пов'язане з ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильській АЄС.
Згідно до ч.4 ст. 48 Закону
України від 28.02.1991 року № 796-XII „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено право на
отримання щорічної допомоги на оздоровлення,
передбачений розмір щорічної допомоги у залежності від розміру
мінімальної заробітної плати на момент виплати - для інвалідів З групи передбачено
4 мінімальних заробітних плат. Фактично ж йому виплачувалася сума менша чим
передбачено законом. Просить суд
зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення
на день фактичного перерахунку виплат.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги. Просить визнати неправомірною
відмову Управління праці та соціального захисту населення в м. Краматорську Донецької області від 05.12.2005
р. в перерахунку
щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки, та зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 -2005 роки. Повідомлення
Управління про відмову йому в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення він
отримав у грудні 2005 року. Просить поновити строк для звернення в суд, поважних причин пропуску строку навести не
може.

Представник
відповідача позов не визнав і суду пояснив,
що позивачу, який має статус
ліквідатора аварії на Чорнобильській АЄС 1 категорії, інваліду 3 групи були виплачені суми грошової
допомоги на оздоровлення, встановлені
зазначеній категорії громадян відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України № 836 від 26.07.1996 року „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Починаючи з 30.07.2005 року у зв'язку з набуттям чинності
Постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року „Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлений новий розмір
допомоги на оздоровлення в сумі 90 грн. для інвалідів 3 гр. Крім того дії ст. 48
ч.4, вищевказаного закону
призупинено, так як ці виплати не
передбачені Законом України „Про Державний бюджет України" на поточний
рік, та 2006 рік. Вважає, що позивач,
який просить визнати неправомірною відмову Управління праці та
соціального захисту населення в м.
Краматорську Донецької області від 05.12.2005 р. в перерахунку
щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки, та зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 -2005 роки пропустив
строк звернення до суду, який становить
один рік й він проти того, щоб суд цей
строк поновив.

Вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 треба
відмовити з наступних підстав.

Згідно
до ч.4 ст. 48 Закону України від
28.02.1991 року № 796-Х11 „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" передбачено право на отримання щорічної допомоги на
оздоровлення, передбачений розмір
щорічної допомоги у залежності від розміру мінімальної заробітної плати на
момент виплати - для інвалідів 3 групи передбачено 4 мінімальних заробітних
плат.

В 2005
році при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення Управління керувалося
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1991 6 року №836 "Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".( далі постанова
№836), якою розмір допомоги встановлений
для інвалідів 3 групи в 21, 60 грн., а
далі з 30.07.2005 р. постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005
року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" ( далі постанова №562),
якою розмір такої допомоги встановлений для інвалідів 3 групи 90 грн.

Відповідно
до ч.2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі , в межах повноважень, та у спосіб,
що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначеними
постановами №836 та №562 усупереч Закону №796-Х11 ( який встановив розмір
щорічної допомоги як величину, кратну
відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначені Законом на час здійснення виплат)
установлені конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі.

З моменту
прийняття постанови №836 встановлені нею розміри щорічної допомоги на
оздоровлення залишались незмінними на 2003-2005 роки, у той час як Верховною Радою України
неодноразово змінювався розмір мінімальної заробітної плати, щорічно затверджувався державний бюджет.

Тому, оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в наступному
будь-яких рішень із цих питань не приймали,
то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами при вирішення даного спору підлягають застосуванню ст. . 48 Закону №796-Х11 та Закону
України про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2003, 2004,
, 2005 роки, а не постанови №836, №562.

Таким
чином , дії відповідача в частині виплат
позивачу грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 21, 50 гривень та 90
гривень і в відмові позивачу провести перерахунок є неправомірними.

Згідно
зі ст.
99 ч.1 КАС України, якій набрав
чинності з 1.09.2005 p., Адміністративний позов може бути, подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

ч2. Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно
до ст.
100 КАС України, пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно
зі ст.
248-1 ЦПК України, який діяв до
1.09.2005 р. позивач мав право звернутися до суду зі скаргою якщо вважав, що рішенням органів місцевого самоврядування
було порушено її права чи свободи.

Відповідно
до ст.
248-5 ЦПК України 1963 р. скаргу може бути подано в суд у двомісячний
строк, обчислювання , з дня ,
коли громадян дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав
чи свобод.

У
судовому засідання позивач посилається на те,
що у грудні 2005 році, а також у
2003 - 2004 роках він знав, що позивач
порушував його право на утримання щорічної допомоги у залежності від розміру
мінімальної заробітної плати на момент виплати - для інвалідів 3 групи
передбачено 4 мінімальних заробітних плат,
але до суду не звертався і поважних причин пропуску звернення до суду
навести не може. Тільки 21.02.2007 року
вирішив звернутися до суду з указаною заявою.

При
таких обставинах суд вважає, що позивач
пропустив строк звернення до суду без поважних причин, тому в задоволенні адміністративного позову
до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську про визнання неправомірною
відмову Управління праці та соціального захисту населення в м. Краматорську Донецької області від 05.12.2005
р. в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки, та зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 -2005 роки - відмовити.

Керуючись ст.
ст. 99-100 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення у м. Краматорську про визнання
їх дій неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок одноразової щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки - відмовити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний
адміністративний суд через Краматорський
міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів від
дня проголошення.