Справа № 22-а-7030/2007
Суддя: Белинчук Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді: Панкова
М. В.,

Суддів: Терент"євої
Н.М., Белинчук Т.Г.,

При
секретарі: Архарової
К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації
України ( далі ДССЗЗІ України), 5-го територіального вузлу урядового зв'язку
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ( далі
5ТВУЗ ДССЗЗІ України), Служби безпеки України ( далі СБУ)про примусове
стягнення грошової допомоги та грошової компенсації за речове майно, та
відшкодування моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою представника Адміністрації державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ДССЗЗІ України, 5ТВУЗ ДССЗЗІ
України, СБУ про примусове стягнення грошової допомоги та грошової компенсації
за речове майно, та відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивує тим, що він проходив військову службу у в/ч А1245 департаменту
спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБУ та має 31 рік
вислуги років. 28 грудня 2006 року, він був звільнений з військової служби за
станом здоров'я. Проте у супереч чинному законодавству України йому не була виплачена
грошова допомога та компенсація за речове майно. Вважає, що незаконними діями
відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 20000 грн.

Постановою
Ялтинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. З Державної служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України стягнуто на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення та
грошової компенсації за речове майно у сумі 61375 грн. 95 коп.3 Державної
служби спеціального зв'язку та захисту інформації України стягнуто на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн.

В
апеляційній скарзі представник Адміністрації ДССЗЗІ України ОСОБА_2 просить
постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нову постанову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,

Справа №
22-а-7030/2007 р Головуючий
суду першої інстанції Кайро І. А.

Доповідач Белинчук
Т.Г.

2

колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
частинами 1 та 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і в межах
позовних вимог.

Ухвалюючи
постанову про стягнення грошової допомоги та компенсації за речове майно, суд
першої інстанції виходив в обґрунтованості вказаних позовних вимог та їх
доведеності, та прийшов до висновку, що стягнення належить провести з ДССЗЗІ
України, оскільки усе майно військової частини, в якої проходив службу позивач,
передано у користуванні 5ТВУЗ ДССЗЗІ України, при цьому фінансове та
матеріально технічне забезпечення діяльності останнього здійснює адміністрація
ДССЗЗІ України.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Проте
колегія суддів не згодна з висновками суду першої інстанції про стягнення
моральної шкоди, оскільки

Постанова
в цієї частині ухвалена з порушенням норм матеріального права.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач проходив службу у в/ч А1245 департаменту спеціальних телекомунікаційних систем
та захисту інформації СБУ.

Згідно
наказу № 2067-ос від 28 грудня 2006 року був звільнений з військової служби за
підпунктом "а" пункту 65 та підпунктом „б" пункту 67 Положення
про проходження військової служби за контрактом та кадрової служби у Службі
безпеки України за станом здоров'я. Має вислуги років більш 31 року (а.с. 9)

Відповідно
до довідки 5ТВУЗ ДССЗЗІ України позивачу при звільнення з військової служби не
була сплачена вихідна допомога у розмірі 58170 грн. 73 коп., та грошова
компенсація за речове майно у розмірі 3205 грн 22 коп. (а.с. 10). Відповідачами
не оспорюється право позивача на отримання вказаних виплат у даних розмірах.

Вказане
право передбачено статтею 15 Закону України „Про соціальний і правовій захист
військовослужбовців та членів їх сімей" відповідно до якої
військовослужбовцям при звільнення з військової служби за станом здоров'я
виплачується грошова допомога у розмірі 50 відсотків місячного грошового
забезпечення за кожний - повний рік календарної служби. Статтею 9 вказаного
Закону передбачена виплата компенсація за речове майно.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що стягнення вказаних
виплат належить провести з відповідача - ДССЗЗІ України, оскільки згідно з
пунктом 2 розділу IX Закону України „ Про Державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України" Державна служба спеціального
зв'язку та захисту інформації України утворюється на базі та за рахунок
чисельності Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту
інформації і відповідних підрозділів Служби безпеки України. Державна службу
спеціального зв'язку та захисту інформації України є правонаступником
Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби
безпеки України.

У
зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги, що вч А-1245 не виключена з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб і посилання на статтю 104 ЦК України, колегія
суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до ч. 3 статті 81 ЦК України цим
кодексом встановлюються порядок створення організаційно-правові форми, правовий
статус юридичний осіб лише приватного права. Порядок утворення та правовий
статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцій України та
законом. У даному випадку Закону України „Про Державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України".

3

На час розгляду справи
у судів апеляційної інстанції, позивачу 14 вересня 2007 року заборгованість з
вихідної допомоги в сумі 58010.84 коп. (за вирахуванням збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в суму 159 грн. 89 коп.) була
виплачена позивачу ГУ СБУ в АР Крим на підставі даних про нарахування
заборгованості, що надійшли від 5ТВУЗ ДССЗЗІ України, та відповідно до змін до
кошторису ГУ СБУ в АР Крим, затверджених фінансово-економічною службою СБУ
07.09.2007 року. Заборгованість з грошової компенсації замість речового майна в
сумі 3205 грн. 22 коп. виплачена позивачу 27.09.2007 року.

Доводи
апелянта, що оскільки СБУ сплатило заборгованість, то воно є належним
відповідачем по справі є необгрунтованими. Оскільки відповідно до Законів
України від 05.042007 р № 900-V та від 04.05.2007 року № 1004-V
збільшені видатки на оплату праці ( грошового забезпечення військовослужбовців)
відповідно до Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік",
що дозволило Голові СБУ прийняти рішення від 08.08.2007 року про виплату
вказанргї забюоргованності, у зв'язку з чим від 5ТВУЗ ДССЗЗІ України і були
запитана інформація про розмір заборгованості перед позивачем.

Оскільки
проходження служби позивачем регламентовано Положення про проходження
військової служби за контрактом та кадрової служби у Службі безпеки України,
яка не передбачає стягнення моральної шкоди, то посилання судом першої
інстанції на положення статті 23 ЦК
України при вирішенні спора в частині стягнення моральної шкоди колегія
судців вважає помилковим, у зв'язку з чим постанову суду в частині стягнення
моральної шкоди належить скасувати, та ухвалити в цієї частині нову постанову
про відмову в позові про стягнення моральної шкоди, оскільки суд першої
інстанції порушив норми матеріального права , що призвело до неправильного
вирішення цього питання.

В решті
постанова суду є законною та обґрунтовано і підстав для її скасування не має.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та
захисту інформації України ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року в
частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цієї частині нову
постанову , якою відмовити ОСОБА_1 в стягненні моральної шкоди.

В решті
постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня
2007 року залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.