Справа № К-38605/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

“19”лютого 2008 Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого Федорова
М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Рибченко
А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно
журналу судового засіданні від 19.02.08 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Костянтинівської ОДПІ
на постанову господарського суду Донецької області від 31.08.2006 та ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006

у справі № 22/123а

за позовом ТОВ «Схід-Скло»

до Костянтинівської ОДПІ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід -
Скло" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсним рішення № /0-3293 від 22.02.2006 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою господарського суду Донецької області від
31.08.2006, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі №22/123а, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій,
Костянтинівська ОДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників
сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
податковим органом здійснена виїзна планова документальна перевірка дотримання
позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2005
по 30.09.2005 . За наслідками вказаної перевірки прийнято акт від 13.02.2006
№132/23-1-33287485, яким зафіксовані порушення Товариством пунктів 2.6, 3.3,
3.4, 3.5, 3.8, 4.1. 4.2, 4.3 Положення про ведення касових операцій в
національній валюті.

Висновок про порушення підприємством вимог цих норм був
зроблений податковим органом на підставі квитанцій від 22.02.2005 № 17-04 на
суму 25 000 грн., від 18.04.2005 № 2-10 на суму 80 000 грн.. від 26.04.2005 №
17-04 на суму 70 000грн., від 12.05.2005 №17-02 на суму 50 000 грн.. в яких в
графі "платник" вказане ТОВ "Схід - Скло" через гр-н
Борзенець О. М. та ОСОБА_2

На сторінці 20 акту перевірки податковим органом вказано,
що відповідні грошові кошти з розрахункового рахунку або як позареалізаційні
надходження до каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід -
Скло" внесені не були, прибуткові касові ордери на суму 225 000 грн.
відсутні.

Акт перевірки став підставою для прийняття податковою
службою рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.02.2006
№10/0-3293, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Схід - Скло" було застосовано передбачені статтею 1 Указу Президента
України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки" фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1125000 грн.

Судами також встановлено, що 28.01.2005 державним
реєстратором виконавчого комітету Костянтинівської міської Ради здійснена
державна реєстрація підприємства позивача.

Засновниками підприємства відповідно до наявних в
матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників від 25.01.2005 та
засновницьких договорів від 25.01.2005 та 15.04.2005 є громадяни ОСОБА_1 м.
Костянтинівка та ОСОБА_2 м. Харків.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується
з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних
вимог з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення "Про
ведення касових операцій в національній валюті в України", затвердженого
Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі
Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням
касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку
готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі
прибуткових касових ордерів.

Згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента України
"Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки" від 12.06.1995 №436/95 передбачена відповідальність за
неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у
вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

В акті перевірки контролюючим органом вказано, що грошові
кошти в сумі 225000 грн. з розрахункового рахунку або як позареалізаційні
надходження до каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід -
Скло" внесені не були. Дане твердження спростовує висновок податкового
органу про порушення підприємством вимог пунктів 2.6, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 4.1,
4.2, 4.3 Положення №637, оскільки, як правильно вказано судами попередніх
інстанції, лише наявні в касі підприємства грошові кошти підлягають
обов'язковому оприбуткуванню.

В матеріалах справи містяться копії заяв про переказ готівки від 22.02.2005
на суму 25000 грн., від 18.04.2005 на суму 80000 грн.. від 26.04.2005 на суму
70000 грн., від 12.05.2005 на суму 50000 грн.. із яких вбачається, що на
розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід -
Скло" надійшли готівкові грошові кошти в сумі 225 000 грн.

Зазначені кошти вносились одним з засновників підприємства ОСОБА_1, про що
свідчать наявні в матеріалах справи пояснення безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з графи "Призначення платежу", кошти вносились з
метою поповнення статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю
"Схід - Скло".

Згідно заяв на переказ готівки від 22.02.2005 № 17-04,
від 18,04.2005 № 2-10, від 12.05.2005 № 17-02 та від 26.04.2005 № 17-04,
представлених Донецькою філією "АКІБ "УкрСибБанк" м. Донецьк,
вони підписувались ОСОБА_1 (в тому числі заява від 26.04,2005 № 17-04 на суму
70 000 грн. від Імені ОСОБА_2). Підписів посадових осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід - Скло" які б свідчили про те, що операція зі
здавання готівки до каси банку була ініційована саме підприємством, зазначені
заяви не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 30.05.2006 у справі №2-810-2006 за
позовом ОСОБА_2, від його імені по довіреності діє ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ТОВ
"Схід-Скло", заінтересована особа Донецька філія
"Укрсиббанк" м. Донецьк про усунення помилки при здійсненні
банківської операції, яке набрало законної сили 10.06.2006 , встановлено, що
позивачами на рахунок ТОВ "Схід-Скло" були внесені особисті кошти в
статутний фонд Товариства в розмірі 250000 грн. Кошти вносив від свого імені і
від імені позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, згідно з довіреністю, але оператор
"Укрсиббанка" допустив помилку, вказав платника замість позивачів,
саме ТОВ "Схід-Скло", що підтвердив в судовому засіданні представник
Донецької філії "Укрсиббанка", тобто слід визнати, що належними
платниками по квитанціям №17-04 від 22.02.05 , №2-10 від 18.04.05 , №17-04 від
26.04.05 , №17-82 від 12.05.05 , №17-03 від 26.01.05 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і на
підставі встановлено зобов'язати директора ТОВ "Схід-Скло" внести
зміни в документи бухгалтерського обліку та звітності форми 1 та форми 2 графу
400. Цим рішення позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, яких визнано належними
платниками за переліченими квитанціями на суму 250000 грн.

Таким чином, вказаним рішенням у відношенні ТОВ
"Схід-Скло" встановлена обставина, що грошові кошти в розмірі 250000
грн., були внесені на його рахунок саме засновниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і ця
обставина не потребує доказування у відповідності до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України, якою передбачено, що встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин судова колегія вважає, що суди
правомірно задовольнили позов ТОВ «Схід - Скло» визнавши недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення
- без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків
суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами
матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційна скарга Костянтинівської ОДПІ задоволенню не
підлягає, а ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006
та постанова господарського суду Донецької області від 31.08.2006 у справі №
22/123а - залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Костянтинівської ОДПІ залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 31.08.2006 та ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 22/123а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар А.О.
Патюк