Справа № 2а-3999/2008/2
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.11.08

Справа №2а-3999/08/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ЗАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Відділення Промінвестбанку
в м. Армянськ Автономної Республіки
Крим»

до
Відділу Державної виконавчої
служби Красно перекопського РУЮ

про визнання недійсною постановии.

за участю представників:

від позивача - Сакунова І.В. - пред-к, дов. № 4594 від
14.10.2008 р.

від відповідача - не з'явився .

Сутність спору: ЗАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом , в якому просило скасувати постанову
державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського РУЮ ( далі
відповідач) Мамбетової А.Д. від
12.09.2008 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновити провадження щодо виконання виконавчого напису № 990 від
29.03.2006 р. Вимоги мотивовані тим, що
відповідач прийняв зазначену постанову з порушенням вимог Закону України “Про виконавче
провадження”, не з'ясувавши всіх
обставини справи.

У судовому засіданні, яке
відбулось17.11.2008 р. ,представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання,
яке відбулось 17.11.2008р., не
забезпечив, про час та день його проведення був сповіщений належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні представник позивача вважав можливим
розглянути справу на підставі залучених до неї документів.

Суд , вислухавши думку
представника позивача , приймаючи до уваги відсутність клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, керуючись ст.128КАСУ, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі
залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши
представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на договорі іпотеки №
90-2005 , укладеному 22.07.2005 р.
з ОСОБА_1, 29.03.2006 р. був вчинений виконавчий напис, який
зареєстрований в реєстрі за № 990.

Позивач надіслав виконавчий напис
№ 990 на виконання відповідачу, який відкрив виконавче провадження по
зазначеному вище виконавчому документу.

Державний виконавець відповідача Мамбетова
А.Д. 12.09.2008 р., керуючись ст.
40 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову
про повернення позивачеві
виконавчого напису № 990.

Ст.19 Конституції України визначає, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що органами
державної виконавчої служби підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (ст. 5 Закону) .

Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документу до виконання .

У ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» наданий вичерпаний
перелік підстав повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Матеріали справи свідчать про
те, що
позивач , діючи відповідно до
положень чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про виконавче
провадження», надіслав на виконання
відповідачу виконавчий напис № 990 , який 29.03.2006 р. був вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу на договорі іпотеки
№90-2005 , укладеному 22.07.2005 р. з
ОСОБА_1

Відповідачем було відкрито
виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого
документу.

Державним виконавцем відповідача
12.09.2008 р. винесено
постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в який зазначено , що, керуючись ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», в наслідок того,
що ВДВС Раздольненського РУЮ за вих. №
1056/03-11 від 12.09.2008 р. надійшло
сповіщення про наявність на виконанні
зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Остап» на користь
позивача суми у розмірі 404118 грн., яке
відкрито на підставі наказу Господарського суду АРК № 2-25/9549,
першому повертається виконавчий напис нотаріусу № 990, який був виданий 29.03.2006 р. приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу.

Вивчивши зазначений документи, суд
прийшов до висновку, що відповідач ,
зазначивши, що повернення виконавчого документу здійснювалось згідно зі ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», фактично вказав підставою для повернення
виконавчого напису нотаріусу № 990
обставини, які відповідно до вказаної
норми Закону не можуть бути підставою для вчинення зазначених дії.

За таких обставин суд вважає, що повертаючи вказаний документ позивачеві
, відповідач діяв з порушенням порядку,
встановленому у Законі України «Про виконавче провадження», в наслідок
чого підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині скасування
постанови державного виконавця
відповідача від 12.09.2008 р.

В частині вимог щодо відновлення
виконавчого провадження позовні вимоги
не підлягають задоволенню в наслідок того, що ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що,
якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення виконавчого документу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню, а позивачем не надані
докази того, що відповідач не виконує
приписи зазначеної статті Закону.

Під час судового засідання, яке
відбулось 17.11.2008 р., були оголошені вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 24.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 98,
160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державноговиконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського РУЮ
Мамбетової А.Д. від 12.09.2008 р.
про повернення ЗАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» ( м.
Армянськ, мкр.Ім.Корявко, 3 ) виконавчого напису № 990 , який 29.03.2006 р. був вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу на договорі іпотеки №
90-2005 , укладеному 22.07.2005 р. з
ОСОБА_1

3. Повернути з Державного бюджету
України ЗАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Відділення Промінвестбанку
в м. Армянськ Автономної Республіки
Крим» ( м. Армянськ, мкр. Ім. Корявко, 3
, банківські реквізити невідомі ) 1,70 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог - у
позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної

сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу через 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.