Справа № 22-а-4048/08
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Ральченко І.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

Справа
№22-а-4048/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М.,
Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання -
Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2008 року по справі № 2а-4656/08

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівської районної державної адміністрації, виконкому Мало-Данилівської
селищної ради Дергачівського району Харківської області

про скасування розпорядження та визнання нечинним державного
акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, виконкому
Мало-Данилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в
якому просила скасувати розпорядження Дергачівської райдержадміністрації №618
від 04.09.2006 року та визнати недійсним акт на право користування власності
земельною ділянкою НОМЕР_1 ОСОБА_2, заборонити йому проводити дії з
користування, продажу земельної ділянки НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня
2008 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської
районної державної адміністрації, виконкому Мало-Данилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про скасування розпорядження та
визнання нечинним державного акту відмовлено.

Позивач, не погоджується з вказаною
ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року
по справі № 2а-4656/08, подав апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої
інстанції таким, що не відповідає обставинам справи, а сама ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що судом не повно і не
всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, що мають значення для
справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1
просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2008 року по справі № 2а-4656/08.

Сторони в судове засідання не
з'явились, але належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового
розгляду справи. Відповідно до ч.4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено судом апеляційної інстанції, що
як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду за
захистом свого права користування земельною ділянкою, яке на її думку було
порушене розпорядженням Харківської РДА та Державним актом на право власності
на спірну ділянку, видану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до ст. 396 Цивільного Кодексу
України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього
права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

Згідно ст. 393 ЦК України, правовий
акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу,
місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника,
за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник
майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до
видання цього акта. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового
акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або
органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того
становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Тобто, згідно ст. 396 ЦК України,
захист права користування майном здійснюється у порядку та у спосіб,
встановлений законом для захисту права власності та визнання незаконним та
скасування правового акту органу державної влади чи органу місцевого
самоврядування, який порушує право користування майном здійснюється у порядку,
цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного
процесуального Кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин судом першої
інстанції відмовлено у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.
Предметом позову є спір щодо право постійного користування позивачем землею, та
права власності на цю ж землю, на його думку, яке оформлено на іншу особу.
Тобто фактично спір не носить публічно правового характеру, і не підлягає
розгляду в адміністративному судочинстві.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що Харківським
окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були повно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвала прийнята з
дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування
судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 199, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2008 року по справі № 2а-4656/08 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 23 вересня 2008 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Суддів Григоров А.М.

Подобайло З.Г.