overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-7662/07
Суддя: Мартинюк А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -7662-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1

10 жовтня 2007 року в 21 год.00 хв., в с.Магала на автодорозі „Житомир-Чернівці керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з.
НОМЕР_1
в стані алкогольного сп”яніння, використовувалась трубка „Контроль тверезості”, яка під час продуву змінила колір з жовтого на зелений, проба позитивна, чим порушив п. 2.9-а ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 10.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.130 ч.1, 284 ч.1 п. 1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

На
ОСОБА_1
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ б/н
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Іванівського районного
суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області за фактом
нанесення тілесних ушкоджень
звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою
про те, що в ніч за 15 на 16 листопада 2008 року біля
кафе-бару в смт. Іванівка
Херсонської області, по вулиці Енгельса,
троє невідомих йому чоловіків побили
Працівниками міліції заява
ОСОБА_1 зареєстрована в Журналі
реєстрації заяв і повідомлень
про злочини, що вчинені або готуються Іванівського РВ УМВС України
16.11.2008 року за № 738, по якій оперативними працівниками проводилась
24.11.2008 року Іванівським РВ УМВС України
в Херсонській області матеріали по
заяві ОСОБА_1 направлено
до суду для прийняття рішення.
ОСОБА_1 на виклик до суду для перевірки обставин
викладених в заяві та роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою приватного
обвинувачення та строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
підстав для закриття кримінальної справи
після її порушення судом не
В матеріалах перевірки є заяваОСОБА_1. про припинення перевірки
по факту його побиття та те, що
він ні до кого претензій немає.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено за примиренням обвинуваченого з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
Оскільки потерпілий та обвинувачений примирились, то є
підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.
Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.27 КПК України, суддя
порушенні кримінальної справи
за фактом нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням.
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з дня винесення постанови.
Справа № 2-а-78/07
Суддя: Вінер Е.А.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-78/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14
серпня 2007 року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про
скасування рішення Свалявської міської ради від 29.04.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданого адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про
скасування рішення Свалявської міської ради від 29.04.2005 року відповідає
вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.
107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про
скасування рішення Свалявської міської ради від 29.04.2005 року.

2.У
відповідності до ст. 111 КАС України призначити попереднє судове
засідання на року на 11 год.00 хв. 22 серпня
2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 серпня 2007
року.

Справа
розглядатиметься Свалявським районним судом у складі головуючого-судді Вінер
Е.А., при секретарі Левко М. В.

Адреса суду:
АДРЕСА_1.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
та його представника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

з
належно оформленою довіреністю ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
та його представника Свалявської
міської ради

з належно
оформленою довіреністю

та посвідченням
особи паспортний документ.
Справа № 7-28/07
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№7-28/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов
Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про
направлення на примусове лікування від алкоголізму в умовах ХОПБ № 1 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не працюючого,
який мешкає: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності
з ст.
ст.185, 173-2 ч.1 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійський РВ УМВС України в Харківській області
звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму, посилаючись на
те, що до Балаклійського РВ надійшло клопотання з Балаклійської міської ради
про допомогу у направленні на примусове лікування від алкоголізму в умовах ХОПБ
№ 1 ОСОБА_1, який
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, порушує громадський порядок,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Профілактичні
заходи виховного характеру задовільного результату не дали, він продовжує
зловживати спиртними напоями.

Заслухавши пояснення працівника Балаклійського РВ, самого
правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зловживає спритними
напоями, внаслідок чого своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих і
порушує громадський порядок, за що притягувався до адміністративної
відповідальності 15.01.2007р. за ст.185
КпАП України, 22.01.2007р. за ст.173-2
ч.1 КпАП України, 14.02.2007р за ст.185
КпАП України (а.с. 13-15). Проведені з гр. ОСОБА_1 профілактичні заходи
виховного характеру не дали позитивного результату і він продовжує зловживати
спиртними напоями та відмовляється добровільно пройти курс лікування (а.с. 6).
Перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Балаклійської ЦРЛ з діагнозом
синдром алкогольної залежності, постійне пияцтво, порушення форм поведінки.

Згідно медичного висновку від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 страждає
синдромом алкогольної залежності, потребує направленню на примусове лікування в
умовах ХОПБ № 1, терміном на 6 (шість) місяці, яке за станом здоров'я йому не
протипоказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указу ПВС України від 17.08.1966
року, ст.26 Указу ПВС України від
20.05.1985 року, ст.1 Указу ПВС України
від 28.01.1991 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ХОПБ № 1 строком на 6
(шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб.
Справа № 2а-24/07
Суддя: Таранкова І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 24 / 07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комсомольського міського управління земельних ресурсів про порушення права на
інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Комсомольського міського управління земельних
ресурсів про порушення права на інформацію.

Позивач
в попередньому судовому засіданні відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі, оскільки отримав
від відповідача необхідну йому інформацію.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи, суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі
ст. 157 ч.3 КАС України
роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 п.3 КАС України,

ухвалив:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комсомольського міського управління земельних ресурсів про порушення права на
інформацію - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-а-56/07
Суддя: Савенко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/2007 рік УХВАЛА
27 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1про оскарження
дій посадової особи по складанню протоколу про адміністративне правовпорушення
серія АВ № 056522 від 08.06.2007 року,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
111 КАС України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути спір по суті.
викладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суддя -
Призначити адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1про
оскарження дій посадової особи по
складанню протоколу про адміністративне
правовпорушення серія АВ № 056522
від 08.06.2007 року до судового розгляду на 06 липня
2007 року на_____ год. хв.
В судове
засідання викликати сторін згідно заяви.
Справа № 2-а-53/07
Суддя: Середа Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-53/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1до голови с
Ковтуни ОСОБА_2про спонукання голову села видати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.111 КАС України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче проводження та призначити адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до голови с
Ковтуни ОСОБА_2про спонукання голову села видати довідку до судового
розгляду на 12 липня 2007 року на 14.год. 00 хв.

Витребувати для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації заяв на
приватизацію землі 1993-1994 роки;

- книгу реєстрації громадян, яким безплатно передано земельні ділянки у
приватну власність.

Викликати в
судове засідання свідків:

ОСОБА_3, працюючого у Золотоніському районному відділі земельних ресурсів,
ОСОБА_4, яка проживає: с
.Ковтуни, Золотоніського району та ОСОБА_5, який проживає: с Ковтуни,
Золотоніського району.

Приєднати до матеріалів справи: копію довідки, виданої ОСОБА_1 та копію
листа 150 журналу реєстрації вихідної документації.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2а-205-1/07
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-205-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007року Святошинський
районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді
Оношко І.В.

при секретарі Тишкевич
B.C.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Регіонального відділення Фонду Державного майна, Київської міської державної
адміністрації, Акціонерного товариства холдингової компанії
"Київміськбуд", 3-тя особа ДП "Екос" про визнання актів
нечинними та їх скасування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. При цьому, просили визнати
протиправним та нечинним наказ регіонального відділення Фонду державного майна
"Про завершення приватизації акціонерного товариства" від
12.07.1999р. №411. Визнати протиправним та нечинним Перелік нерухомого майна,
що є додатком до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України
по м.Києву.

В судовому
засіданні суд встановив, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України справа має бути
направлена за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Зокрема, згідно
ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім
справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Згідно ч.3 ст.18
КАС України місцевими загальними судами розглядаються справи щодо оскарження
дій або бездіяльності посадових осіб чи службових осіб місцевих органів
виконавчої влади.

Як вбачається із
позовних вимог позивачем ним пред"явлений позов до Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по м.Києву, який не відноситься до
місцевих органів виконавчої влади.

Згідно ч.2 ст.22
КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що
провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись вимогами .2 ст.18, ч.2 ст.22, ст.ст. 185, 186 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до Регіонального відділення Фонду Державного майна,
Київської міської державної адміністрації, Акціонерного товариства холдингової
компанії "Київміськбуд", 3-тя особа ДП "Екос" про визнання актів нечинними та їх скасування до Окружного
адміністративного суду м.Києва.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-206-1/07
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-206-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007року Святошинський
районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді
Оношко І.В.

при секретарі Тишкевич
B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Регіонального відділення Фонду Державного майна, Київської міської
державної адміністрації, Акціонерного
товариства холдингової компанії "Київміськбуд", 3-тя особа ДП "Екос" про визнання актів нечинними та
їх скасування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. При цьому,
просили визнати протиправним та нечинним
наказ регіонального відділення Фонду державного майна "Про завершення приватизації акціонерного товариства" від
12.07.1999р. №411. Визнати протиправним та нечинним
Перелік нерухомого майна, що є додатком до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву.

В судовому засіданні суд встановив, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
справа має бути направлена за підсудністю до Окружного адміністративного суду
м.Києва.

Зокрема, згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки.

Згідно ч.3 ст.18 КАС України місцевими загальними судами розглядаються
справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб чи службових осіб
місцевих органів виконавчої влади.

Як вбачається із позовних вимог позивачами пред"явлений позов до
Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по м.Києву, який не відноситься до місцевих органів
виконавчої влади.

Згідно ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної
підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами .2 ст.18, ч.2 ст.22, ст.ст.
185, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Регіонального відділення Фонду Державного майна, Київської міської державної адміністрації,
Акціонерного товариства холдингової компанії
"Київміськбуд", 3-тя особа ДП "Екос" про визнання актів нечинними та їх скасування до Окружного
адміністративного суду м.Києва.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-28/07
Суддя: Красюк Г.П.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
УХВАЛА

12 липня 2007 р Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого КРАСЮК
Г.П.

при секретарі РІЗНИК
В.П.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської районної державної
адміністрації про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та
зобов'язання його вчинити певні дії, -

встановив:

сторони - позивач ОСОБА_2. та представник відповідача
Шполянської районної державної адміністрації Плахотнюк О.С. , уклали між собою
мирову угоду по позову про визнання дій суб'єкта владних повноважень
неправомірними та зобов'язання його вчинити певні дії.

Згідно даної мирової угоди:

1. Шполянська
районна державна адміністрація визнає за ОСОБА_2 право на отримання земельної
ділянки розміром 2,0 га для ведення особистого селянського господарства як
працівнику соціальної сфери села.

2. Шполянська
районна державна адміністрація зобов'язується виділити ОСОБА_2 як працівнику
соціальної сфери села, земельну ділянку розміром 2,0 га для ведення особистого
селянського господарства із земель запасу чи земель резервного фонду
Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

3. Позивач ОСОБА_2
відмовляється від стягнення із Шполянської районної державної адміністрації
понесених ним при розгляді даної справи судових витрат.

В зв'язку з вищевикладеним, сторони просять визнати
укладену ними мирову угоду на даних умовах і її затвердити.

Сторонам по справі роз'яснено положення ст. 157 КАС України про те, що в разі
закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, повторне
звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Суд приймає мирову угоду, поскільки вона не порушує
законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.157
КАС України, суд, -

ухвалив:

мирову угоду сторін затвердити, а провадження по справі
закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її оголошення,
сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-112/07
Суддя: Панчук А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-112/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув адміністративну справу за позовом
Начальника Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області п/п-ка міліції
Пайлика І.І. до громадянина Туніса ОСОБА_1про
примусове видворення за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року начальником Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області Пайликом І.І. був поданий в Роздільнянский районний суд
Одеської області адміністративний позов до громадянина ТУНІСА -
ОСОБА_1про примусове видворення за межі
України..

Ухвалою
Роздільнянського районного суду від 19 червня 2007 року „Позивачеві „ було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 21
липня 2007 року включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 19 червня 2007 року виконані не були, недоліки повністю не усунуті, /необхідно було вказати адресу де
мешкає гр.Туніса ОСОБА_1, для направлення йому копії
адміністративного позову /.Вказані в ухвалі недоліки перешкоджають суду прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких умов,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Начальника Роздільнянського РВ
УМВС України в Одеській області Пайлика І..І., до гр.ОСОБА_1без розгляду,
матеріали справи повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
начальника Роздільнянского РВ УМВС в Одеській області Пайлика І.І. до гр. ОСОБА_1про примусове видворення за межі України
залишити без розгляду і повернути „Позивачеві".

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання
апеляційної скарги на ухвалу на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-320/07
Суддя: БАБИЧ Н.Д.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-320/07
УХВАЛА

31
серпня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ,
розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до засновників та
правління ЖБК «АТЕК» ОСОБА_2. та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою, однак, при подачі заяви позивачем не
були виконані вимоги ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а
саме:

- позивачем повністю не зазначено ім*я
та по-батькові відповідача

ОСОБА_2.,
поштову адресу та номери засобу зв*язку відповідачів

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3;

- позивачем не надано копії
позовної заяви, та всіх документів, що

приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

В
зв*язку з чим ухвалою від 17.08.2007р. адміністративна позовна заява ОСОБА_1.
була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених
недоліків, однак недоліки позивачем не усунуті, а тому вважаю за необхідне
позовну заяву за адміністаривним позовом ОСОБА_1. вважати неподаною та
повернути позивачу.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства
України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до засновників та правління ЖБК
«АТЕК» ОСОБА_2. та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі заяви на її апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її
отримання, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви
на апеляційне оскарження.