Справа № 22-а-1812/08
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Яризько В.О.
Категорія: 36

Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

ІМ
08 вересня 2008 року
№ 22-а-1812/08
Колегія суддів
Харківського апеляційного а
дміністративного суду у скл
Головуючого судді - М
Суддів - Григоров А.М
при секретарі: Холодна Д.С
представник відповідача
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Дергачівської між
районної державної податков
ої інспекції в Харківській о
бласті на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 04 грудня 2007 року по спра
ві № АС-42/351-07
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ха
рківська ТЕЦ-5»
до Дергачівс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції в Харків
про визна
ння недійсним повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Відкрите акціон
ерне товариство «Харківська
ТЕЦ-5», звернувся до суду з поз
овом до Дергачівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції в Харківській облас
ті про визнання недійсним по
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 04 грудня 2007 року позовні вимо
ги Відкритого акціонерного т
овариства «Харківська ТЕЦ-5»
до Дергачівської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції в Харківській області п
ро визнання недійсним повідо
Дергачівська МДПІ в Харків
ській області не погоджуєтьс
я з вказаною постановою, пода
ла апеляційну скаргу, вважає
, що постанова є незаконною, не
обґрунтованою та такою, що пі
Враховуючи наведене, Дерга
чівська МДПІ в Харківській о
бласті, просить суд апеляцій
ної інстанції скасувати пост
анову Господарського суду Ха
рківської області від 04.11.07 р. по
справі №АС-42/351-07 та прийняти нов
у постанову суду про відмову
в задоволенні позовних вимо
г ВАТ "Харківська ТЕЦ-5".
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави, обговоривши доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга підлягає задоволенню.
В апеляційному суді апелян
т скаргу підтримав, а позивач
заперечував. Позивач в остан
нє засідання не зявився бу
в повідомлений під розпис.
Судом першої інстанції бул
о встановлено наступне.
Позивач, ВАТ "Харківська ТЕЦ
-5", після уточнення вимог, які п
рийняті судом, просить визна
ти нечинним податкове повідо
млення-рішення Дергачівсько
ї МДПІ Харківської області №
овідає чинному законодавств
Відповідач позовні вимоги
не визнає, посилаючись на обс
тавини, викладені у відзиві.
Встановлено, що Дергачівсь
кою МДПІ була проведена пере
вірка підприємства позивача
з питань дотримання вимог по
даткового законодавства за в
ересень-грудень 2003р. Результа
ти перевірки викладені в акт
і № 23-104/749 від 10.12.2003р. Даною перевірк
ою були встановлені факти не
своєчасної сплати податку на
прибуток в період вересень-г
На підставі висновків вказ
аного акту перевірки відпові
дачем прийнято податкове пов
12.2003р. про застосування штрафни
затримку граничного строку с
плати узгодженого податково
го зобовязання з податку н
Надані документи свідчать
, що оскаржене податкове пові
домлення-рішення, яким до поз
ивача застосовані штрафні са
няте відповідачем в порядку
п. 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами" у зв'язку із встано
вленою затримкою проведення
платежів по узгодженому под
атковому зобов'язанню по под
Норма, на яку посилається ві
дповідач, встановлює, що у раз
і коли платник податків не сп
лачує узгоджену суму податко
вого зобов'язання протягом г
раничних строків, визначених
цим Законом, такий платник по
датку зобов'язаний сплатити
штраф при затримці до 30 календ
арних днів, наступних за оста
ннім днем граничного строку
сплати узгодженої суми подат
кового зобов'язання, - у розмір
і 10% погашеної суми податковог
о боргу; при затримці від 31 до 90
календарних днів включно - у р
озмірі 20% погашеної суми подат
кового боргу; при затримці, що
є більшою 90 календарних днів
- у розмірі 50% погашеної суми по
даткового боргу. Тобто полож
ень про можливість застосува
ння штрафу в розмірі 40% від сум
и погашеного боргу дана норм
Відповідачем не надані поя
снення стосовно того, на підс
таві чого в податковому пові
домленні-рішення зазначено п
ро застосування штрафної (фі
нансової) санкції в розмірі 40%
При цьому до позову наданий
додаток до акту перевірки, в я
кому наведений розрахунок шт
рафних санкцій на загальну с
авки 10%). Як вбачається з розрах
унку, фінансові санкції заст
осовані у зв'язку з порушення
м строку погашення податкови
х зобов'язань по податку на пр
ибуток за третій квартал 2003 р. (
граничний термін - 20.11.03 р.).
Таким чином, встановлено, що
в спірному податковому пові
домленні-рішенні зазначено п
ро застосування до позивача
штрафної санкції на підставі
п. 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами" в розмірі 40% від нес
воєчасно сплаченої суми зобо
в'язань, але фактично штрафна
санкція розрахована в розмі
рі 10% від несвоєчасно сплачено
Відповідно приписам п. 5.3.1 ст
. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами" платник податків зобо
в'язаний самостійно сплатити
суму податкового зобов'язан
ня, зазначену у поданій ним по
датковій декларації, протяго
м десяти календарних днів, на
ступних за останнім днем від
повідного граничного строку
, передбаченого п. 4.1.4 ст. 4 цього
Закону для подання податково
ї декларації. В свою чергу в п.
4.1.4 ст. 4 Закону встановлено, що п
одаткові декларації подають
ся за базовий податковий (зві
тний) період, що дорівнює кале
ндарному кварталу або календ
арному півріччю (у тому числі
при сплаті квартальних або п
іврічних авансових внесків),
протягом 40 календарних днів,
наступних за останнім календ
арним днем звітного (податко
вого) кварталу (півріччя).
Згідно декларації позивач
а по податку на прибуток за 3 к
вартал 2003 р. (саме цей період пе
ревірявся) задекларовано до
сплати податкові зобов'язанн
я в сумі 5150,6 тис грн. За даними ві
дповідача погашення зобов'яз
ань підприємством здійснюва
а даними книги видатків р/р 0002 в погашення зобов'язань по
податку на прибуток 25.11.03 р. були
перераховані кошти в сумі 200000,
0 грн., 01.12.03 р. -200000,0 грн., 02.12.03р. та 09.12.03р. по
хунок не відповідає фактични
Суд першої інстанції двічі
зобов'язував сторони провес
ти звірку взаєморозрахунків
позивача з бюджетом по подат
ку на прибуток за спірний пер
іод. Однак така звірка не була
проведена з вини податковог
о органу, оскільки перший раз
було відмовлено в проведенн
і звірки, у звязку з відсутн
істю ухвали про проведення т
акої звірки (ухвала суду про з
обов'язання сторін провести
звірку була постановлена в с
удовому засіданні без виходу
до нарадчої кімнати та занес
ена в протокол судового засі
дання), а до судового засіданн
я 04.12.2007р. акт звірки не був надан
ий, як пояснили сторони акт зв
ірки складений, але не підпис
аний з боку Дергачівської МД
Крім того, встановлено, що В
ідкрите акціонерне товарист
во "Харківська ТЕЦ-5" є правона
ступником Державного підпри
ємства "Харківська ТЕЦ-5", яке б
уло перетворене у відкрите а
кціонерне товариство у відпо
відності з наказом Міністерс
тва палива та енергетики Укр
аїни № 133 від 17.03.2003р. Свідоцтво пр
о державну реєстрацію суб'єк
та підприємницької діяльнос
ті - юридичної особи видане пі
дприємству 30.05.2003р.
Ухвалою господарського су
ду Харківської області від 16.1
2.2002р. порушені провадження у сп
раві № Б-23/75-02 про банкрутство Д
ержавного підприємстві "Харк
івська ТЕЦ-5". Даною ухвалою вв
едено мораторій на задоволен
ня вимог кредиторів, протяго
м дії мораторію на задоволен
ня вимог кредиторів не нарах
овуються неустойка (штраф, пе
ня), не застосовуються інші фі
нансові (економічні) санкції
за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'яз
ань і зобовязань щодо спла
ти податків і зборів (обов'язк
Ухвалою господарського су
ду Харківської області за ре
зультатами підготовчого зас
ідання від 14.01.2003 року проваджен
ня у справі про банкрутство Д
П "Харківська ТЕЦ-5" припинено
на підставі п.1 ст.80 ГПК України
, п.7 ст.40 Закону України "Про від
новлення платоспроможності
боржника або визнання його б
анкрутом" та скасовано дію мо
раторію на задоволення вимог
кредиторів, яка набирає чинн
ості з моменту її прийняття.
Не погоджуючись з ухвалою п
ро припинення провадження у
справі № Б-23/75-02 один з кредиторі
в оскаржив дану ухвалу до апе
ляційного суду, а потім до Вищ
ого господарського суду Укра
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 27.09.2003 року ухвала госп
одарського суду Харківської
області від 14.01.2003 року залишена
Постановою Вищого господа
рського суду України від 17.12.2003 р
оку постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 27.09.2003 року та ухвалу го
сподарського суду Харківськ
ої області від 14.01.2003 року скасов
ано, справу передано на новий
розгляд до господарського с
уду Харківської області на с
тадію підготовчого засіданн
я в іншому складі суду.
Отже скасування мораторію
було визнано незаконним і йо
го дія була відновлена, у відп
овідача відсутні підстави ст
верджувати про те, що оскарже
не податкове повідомлення-рі
шення було прийняте в період
, коли дія мораторію на задово
лення вимог кредиторів була
Згідно зі статтею 1 Закону У
країни "Про відновлення плат
оспроможності боржника або в
изнання його банкрутом" від 14.
05.1992р. № 2343 термін "мораторій на за
доволення вимог кредиторів"
- це зупинення виконання борж
ником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати пода
тків і зборів (обов'язкових пл
атежів), строк виконання яких
настав до дня введення морат
орію, та зупинення заходів, сп
рямованих на забезпечення ви
конання цих зобов'язань та зо
бов'язань щодо сплати податк
ів і зборів (обов'язкових плат
ежів), застосованих до прийня
ття рішення про введення мор
Відповідно до ст. 11 Закону Ук
раїни "Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом" від 14.05.1
992р. № 2343 мораторій на задоволен
ня вимог кредиторів вводитьс
я одночасно з порушенням про
вадження у справі, про що з
азначається в ухвалі госп
одарського суду про поруш
ення провадження у справі пр
Згідно ч. 4 ст.12 зазначеного з
акону, протягом дії мораторі
ю не нараховуються неустойка
(штраф, пеня), не застосовують
ся інші фінансові (економічн
і) санкції за невиконання чи н
еналежне виконання грошових
зобов'язань і зобов'язань щод
о сплати податків і зборів (об
ов'язкових платежів).
Вказана норма визначає кон
кретний проміжок часу, протя
гом якого не нараховуються ш
траф і пеня, і цей проміжок час
у відповідає строку дії мора
торію на задоволення вимог к
редиторів. Тобто, за змістом ц
ієї норми боржник повинен ви
конувати зобов'язання, що вин
икли після введення мораторі
ю, але пеня та штраф за їх неви
конання або неналежне викона
ння не нараховуються.
Отже, податкове повідомлен
були нараховані штрафні сан
кції за несвоєчасну сплату п
ідприємством податку на приб
уток, є неправомірним у зв'язк
у з тим, що було прийняте у пер
З врахуванням викладеного
, суд першої інстанції прийшо
в до висновку, що позовні вимо
ги підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду п
ершої інстанції, вважає що су
д прийняв неправильне рішенн
Колегія суддів зазначає, що
відповідач при проведенні р
озрахунку фінансової санкці
ї керувався вимогами п. 7.7 ст. 7 т
а п.п.16.3.3, п. 16.3 ст. 16 Закону України
"Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами", оскільки
відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону У
країни "Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" в р
едакції Закону України від 20.0
2.2003 року № 550-1У податковий борг п
огашається попередньо погаш
енню податкових зобов'язань,
які не є податковим боргом, у
порядку календарної чергово
сті його виникнення, а в разі о
дночасного його виникнення з
а різними податками, зборами
(обов'язковими платежами) - у р
Відповідно до вказаного пу
нкту проводилось погашення п
одаткових зобов'язань підпри
ємства та нарахованої пені з
а несвоєчасну сплату на підс
таві пп. 16.3.3. п.16.3 ст.16 вказаного За
кону, яким передбачено, що при
частковому погашенні податк
ового боргу сума такої частк
и визначається з урахуванням
пені, нарахованої на таку час
тку. Податковий борг, що погаш
ається частково, сплачується
разом зі сплатою пені, нарахо
ваної відповідно до такої ча
стки, єдиним платіжним докум
ентом, в якому суми такого под
аткового боргу та такої пені
визначаються окремо. Платіж
ні документи, які не містять о
кремо виділену суму податков
ого боргу та суму пені, не прий
маються до виконання.
Якщо платник податків не сп
лачує пеню разом зі сплатою п
одаткового боргу (його части
ни) або не визначає її окремо у
платіжному документі (чи виз
начає з порушенням зазначено
ї пропорції), то податковий ор
ган самостійно здійснює розп
оділ такої сплаченої суми на
суму, що спрямовується на пог
ашення такого податкового бо
ргу (його частини), та суму, що с
прямовується на погашення пе
ні, нарахованої на суму таког
о погашеного податкового бор
гу (його частини), та надсилає
такому платнику податків пов
ідомлення, в якому міститься
зазначена інформація.
На підставі викладеного, до
ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" згідно п
овідомлення рішення від 12.12.2003 р
дна штрафна санкція.
Колегія суддів, зазначає, що
висновки суду щодо відсутні
підстави стверджувати про т
е, що оскаржене податкове пов
ідомлення-рішення було прийн
яте в період, коли дія моратор
ію на задоволення вимог кред
иторів була припинена є поми
лковим та не можуть впливати
на вирішення спору. Дійсно ух
валою господарського суду Ха
рківської області від 16.12.2002р. по
рушені провадження у справі
№ Б-23/75-02 про банкрутство Держа
вного підприємстві "Харківсь
ка ТЕЦ-5". Даною ухвалою введен
о мораторій на задоволення в
имог кредиторів, протягом ді
ї мораторію на задоволення в
имог кредиторів не нараховую
ться неустойка (штраф, пеня), н
е застосовуються інші фінанс
ові (економічні) санкції за не
виконання чи неналежне викон
ання грошових зобов'язань і з
обовязань щодо сплати пода
тків і зборів (обов'язкових пл
атежів). 14.01.2003 року ухвалою госп
одарського суду Харківської
області скасовано дію морат
орію та дія мораторію була ві
дновлена лише 17.12.2003 року Постан
овою Вищого господарського с
уду України, який скасував вк
азану ухвалу, повідомлення р
ішення про застосування штра
фної санкції прийнято 12.12.2003 рок
у тобто в період дії судового
рішення про скасування дії м
ораторію. Але, колегія суддів
зазначає, що зобовязання з
а період вересень-грудень 2003 р
. є відносно процедури банкру
тства по якій винесена ухвал
а господарського суду Харків
ської області від 16.12.2002р. про по
рушення провадження у справі
№ Б-23/75-02 про банкрутство Держа
вного підприємства "Харківсь
ка ТЕЦ-5" текучими та обмеження
мораторію прийнятого 16.12.2002 р. в
ідповідно до ст. 12 Закону Укра
їни "Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом" на них не
розповсюджуються.
За таких обставин, постанов
а суду першої інстанції на пі
дставі ст. 202 КАС України підля
гає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог
.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 2
54 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задово
льнити.
Постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 04 грудня 2007 року по справі № А
С-42/351-07 скасувати.
У позові Відкритого акціо
нерного товариства «Харківс
ька ТЕЦ-5» відмовити.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця, шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України.

Повний текст виготовле
но та підписано 15 вересня 2008 ро
ку

Головуючий

Мельнікова Л.В.

Судді

Григоров А.М.

Подобайло З.Г.