overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-232/07
Суддя: Луньовa С.І.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-232/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року м.
Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі головуючого судді Луньової С.І., при
секретарі Сиротенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-4068 м. Севастополя про стягнення
заборгованості із виплати грошової компенсації замість речового майна, що
підлягало видачі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із
виплати грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі у
розмірі 2240 грн. 57 коп.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача до судового засідання
не з явився, просять розглянути справу у їх відсутність, відповідач з позовом
згоден.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
проходив дійсну військову службу у в/ч
А 4068 яка знаходиться на грошовому забезпеченні у ВМС ЗС України.
Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і
членів їх сімей" свідчить", що військовослужбовці одержують за
рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки,
або по їх бажанню, грошову компенсацію".

Крім
того згідно ст. 16 ЗУ „Про Збройні Сили України" в редакції від 05.10.2000
року вказано, що держава забезпечує соціальний і правовий захист
військовослужбовців і осіб, звільнених в запас, а також гарантує отримання за
рахунок держави фінансової, речової, продовольчої і інших видів забезпечення.
Що в черговий раз підтверджує його гарантоване державою право на забезпечення
його продовольством. Заборгованість у військової частини перед позивачем
утворилася заборгованість в сумі 2240,57 грн. за період з 11.03.2000 року по
27.09.2004 року відповідно розрахунку, враховуючи індекс інфляції.

Суд
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у розмірі 2240 грн. 57 коп.

Крім того з
відповідача підлягає стягненню і державне мито у розмірі 51 в держдохід.

На
підставі зазначеного і керуючись Законом України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців і членів їх сімей», ст. ст. 17, 86, 87, 94, 158,163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з військової частини А-4068 в м. Севастополі (р/р 0610
УДКУ м.

Севастополя МФО 824509
ОКПО 24976869 КЕКВ 1134) на користь ОСОБА_1

грошову компенсацію замість продовольчого пайка у розмірі 2240 ( дві тисячі сорок ) грн ..57 коп.

Стягнути
з військової частини А-4068 м. Севастополя державне мито в дохід держави у
розмірі 51 гривни.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і термін, передбачений ст.ст. 185, 186 КАС
України.
Справа № 2а-74/07
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-7407 УХВАЛА
серпня 2007 року. Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1до відділу РАЦСу Тячівського
райуправління юстиції про виправлення неточностей у актових записах,
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відділу РАЦСу Тячівського
райуправління юстиції про виправлення неточностей у актових записах.
Позивачка в судове засідання не з»явилася повторно та про причини своєї
неявки суду не повідомила.
Згідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття ,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1до відділу
РАЦСу Тячівського райуправління юстиції про виправлення неточностей в актових
записахслід залишити без розгляду.
ст. 155 ч.1 п.4,160 КАС України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до відділу РАЦСу Тячівського
райуправління юстиції про виправлення неточностей в актових записах залишити
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа № 2а-71/07
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр.№2а-7107 УХВАЛА
2007 року. м.
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Верхньоводянської сільської ради , третьої особи на
стороні відповідача без заявления
самостійних вимог ОСОБА_2на дії та рішення посадової особи,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Верхньоводянської
сільської ради , третьої особи на стороні відповідача без заявления самостійних
вимог ОСОБА_2на дії та рішення посадової особи.
Просить визнати нотаріальні дії посадової особи виконкому Верхньоводянської
сільської ради протиправними і скасувати.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження в даній справі, оскільки є спір про право , який належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши думку всіх учасників процесу з цього приводу , суд дійшов
наступного висновку.
Згідно до ст. З ч.1 п.1 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому
хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
З матеріалів справи встановлено , що хоча позивачем і оспорюються тільки
нотаріальні дії службової особи , однак між позивачем і третьою особою у справі
існує спір про право на спадкове майно , що в свою чергу виключає його розгляд
в порядку адміністративного судочинства.
Крім цього , за змістом п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України
, 2004 року , заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні ,
розглядаються за правилами позовного провадження, встановленими цим Кодексом,
Згідно до ст. 157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі ,
якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене , суд вважає , що провадження в даній справі слід
закрити , оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства , роз»яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.
ст. З , 157,165 КАС України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Верхньоводянської сільської ради
, третьої особи на стороні відповідача без заявления самостійних вимог ОСОБА_2на дії та рішення посадової
особи закрити та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-992/07
Суддя: Радченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-992/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С. В. за
участю секретаря - Глушкової Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування розпоряджень міського голови від 31.01.2007 року № 15-К «Про
оголошення догани секретарю ОСОБА_1 » та від 23.03.2007 року № 44-К «Про
оголошення догани секретарю ОСОБА_1 » ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування розпоряджень міського голови від
31.01.2007 року № 15-К «Про оголошення догани секретарю ОСОБА_1 » та від
23.03.2007 року № 44-К «Про оголошення догани секретарю ОСОБА_1 » .

В
судовому засіданні позивачка провадження по справі просила закрити в зв'язку з
скасуванням даних розпоряджень.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним
закрити провадження по справі за примиренням сторін.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.
157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування розпоряджень міського голови від 31.01.2007 року № 15-К «Про
оголошення догани секретарю ОСОБА_1 » та від 23.03.2007 року № 44-К «Про
оголошення догани секретарю ОСОБА_1 » провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.
5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-а-118/07
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118
УХВАЛА

Іменем України

«12»
липня 2007 р. м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського
обласного військового комісаріату,
Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області
про донарахування і виплату пенсії.

Встановив

До суду
надійшов адміністративний позов про донарахування і виплату пенсії.

Ухвалою
суду від 31.05.2007 р. вказаний адміністративний позов залишений без руху, та позивачеві надано строк до 09.07.2007 р.
усунити недоліки.

Але у вказаний термин недоліки не
усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту позивачу.

Керуючись ч.3 п.
1 ст. 108 КАС України,

Ухвалив

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного Фонду України
у Миколаївській області про донарахування і виплату пенсії, - повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-5112/07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №
24.07.2007 г.Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев
материалы, поступившие из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 07.05.1972 года рождения, уроженку с.
Магазинка Красноперекопского
р-на, образование среднее, замужней,
не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 184 ч.4 КоАП Украины
занимается должным воспитанием своего сына ОСОБА_2, 26.10.1995 года
рождения, который 24.05.2007 г.,
который похитил мобильный телефон из квартиры расположенной по адресу:
В судебное
заседание правонарушитель явилась, вину
признала полностью. Исследовав материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 184 ч. 4 КУоАП, поскольку за совершение несовершеннолетним
деяний, которые содержат признаки
преступления, ответственность за которое
предусмотрена Уголовным кодексом Украины, но не достигшим возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, отвечают родители не
выполняющие предусмотренных законодательством обязательств по воспитанию
несовершеннолетних детей.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 184 ч.4 КУоАП, и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен на рс государственный бюджет
код платежа 21081100
обжалованию не подлежит.
Справа № 2»а»-125/07
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-125/07
УХВАЛА

21 серпня 2007
року Теплицького районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судці Войнаревича М. Г., при секретарі Бабу ці М. С.

за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
- адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача Дубенка П.І., розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до сільської ради с. Удич про визнання недійсним рішення
сесії сільської, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1, якою вона відмовляється
від адміністративного позову і просить
справу за її адміністративним позовом
до сільської ради с. Удич про визнання недійсним рішення
сесії сільської провадженням закрити.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява позивача про відмову від адміністративного позову, підлягає задоволенню.

Відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Суд відповідно
до ч.3 ст. 157 КАС України роз»ясніє позивачу наслідки
відмови від адміністративного позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 112 133, 157ч.1 п.2,
158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Прийняти відмову
від адміністративного позову по справі ОСОБА_1 до сільської ради с Удич про
визнання недійсним рішення сесії сільської,
а справу провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-91/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-91/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді -
при секретарі -
за участю представника
відповідача - Бевбекова З.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за адміністративним
позовомОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в
Красноперекопському р-ні АРК про зобов'язання державного органу вчинити
Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в Красноперекопському р-ні АРК
про зобов'язання державного органу вчинити певні дії,
посилаючись на те, що з 2000 р. їй призначена пенсія за віком. Те, що довідка,
яка була представлена для нарахування пенсії, мала помилку за 1987 р. їй стало
відомо пізніше. Але на даний час відповідач не бажає у добровільному порядку
робити перерахунок з 2000 р.
В судовому засіданні позивачка заявила про відкликання позову у зв'язку з
тим, що не бажає підтримувати позов, просить залишити його без
Представник відповідача не
заперечує проти залишення позову без розгляду.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов
залишити без розгляду.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми
правами на свій розсуд. В силу принципу
диспозитивності позивач має право заявити клопотання про відкликання позову. Суд повинен залишити позовну заяву без розгляду,
якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.
Оскільки позивачка просить залишити адміністративний позов без розгляду, у
зв'язку з тим, що відкликає позовну заяву,
про що заявила в судовому засіданні, суд не вбачає перешкод щодо
Керуючись ст. ст. 95, 155 ч. 1 п.5, 165 КАС України , суд
Адміністративний позовОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Красноперекопському р-ні АРК про
зобов'язання державного органу вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду АР Крим
через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку 186 КАС України.
Справа № 2-а-231/07
Суддя: Андрієнко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

13
серпня 2007 р Октябрський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В Андрієнко

при
секретарі: О.М. Бистрай

розглянувши
у вдікритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адмінстративну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним
адміністративним позовом.

В позові
ставиться питання про порушення
корпоративних, трудових прав позивачки
рішенням Полтавського міськвиконкому від
28.03.2007 р.про скасування п.3 розпорядження виконокому " Про державну
реєстрацію підприємств" від21.07.2003р.

Із матеріалів
справи вбачається, що спірні
правовідносини склалися не між членом трудового колективу КП " Управління
ринків Полтавської облспоживспілки " ОСОБА_1 та Полтавським міськвиконкомом , а між двуми юридичними особами - КП " Управління ринків Полтавської
облспоживспілки " та Полтавським
міськвиконком. Даний спір не підлягає розгляду
в суді загальної юрисдикції.

Крім того, відповідно до
ст. 12 п.4 Господарсько-
процесуального кодексу України справи,
що виникають з корпоративних відносин,
в тому числі спори за позовами учасників та засновників товариств
підлягають розглядові в господарському суді.

Таким
чином, дана справа не підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства в суді загальної юридисдикції.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. 157ч.1 п. 1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування
рішення закрити, оскільки справу не
належить розглядати в порядку адмінстративного судочинства в суді загальної
юрисдикції.

Роз*яснити
позивачу право на звернення до господарського суду із даним позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційгіої скарги.
Справа № 2-а-132/07
Суддя: Сорока К.М.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М. при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Полтавській області про визнання рішення незаконним, -

встановив:

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться позовна заява
ОСОБА_1до відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС
України в Полтавській області про визнання рішення незаконним.

12.07.2007
року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв»язку із відмовою від позову, оскільки він добровільно покидає територію У
каїни.

Сторони до суду
не з»явились.

Відповідно
до ст.
157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких
обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних
осіб УМВС України в Полтавській області про визнання рішення незаконним -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-а-7164/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7164/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2008 року м.
Полтава

Суддя
Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про нарахування допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавської області про нарахування допомоги дитини війни.

19.08.2008 року позовну заяву залишено без руху до
22.09.08 року, внаслідок того, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106
КАС України.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки
позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя
повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про нарахування допомоги дитини війни повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний адміністративний суд особою, яка подала позовну
заяву, шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя С.О.
Удовіченко
Справа № 2-а-7073/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7073/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2008 року м.
Полтава

Суддя
Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області, про нарахування допомоги дитини війни , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, про нарахування допомоги дитини війни .

19.08.2008 року позовну заяву залишено без руху до
22.09.08 року, внаслідок того, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106
КАС України.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки
позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя
повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області, про нарахування допомоги дитини війни повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний адміністративний суд особою, яка подала позовну
заяву, шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали.

Суддя С.О.
Удовіченко