Справа № 22-а-2433/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Обрізка І.М.,

при секретарі
судового засідання - Бацика О.Р.,

з участю сторін:

від позивача -
не явився,

від відповідачів
- не явився,

від третіх осіб
- не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - Споживчого
кооперативу „Берізка”

на постанову Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 вересня 2007 року в справі № 2-а-125/07

за адміністративним позовом
Споживчого кооперативу „Берізка”

до ОСОБА_1,

треті особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів та визнання
нечинним рішення загальних зборів кооперативу, -

в с та н о в и л
а :

26
вересня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області
прийнято постанову по справі № 2-а-125/07 за адміністративним позовом
Споживчого кооперативу „Берізка” до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
недійсним протоколу загальних зборів та визнання нечинним рішення загальних
зборів кооперативу, якою в задоволені позову було відмовлено. В прийнятій
постанові суд мотивував своє рішення тим, що судом не здобуто доказів того, що
позивачу до червня 2006 року не було відомо про наявність протоколу загальних
зборів членів кооперативу „Берізка” та що такі збори фактично не проводились, а
тому вимоги щодо недійсності оскаржуваного протоколу і нечинності зазначеного в
ньому рішення не можуть бути задоволені.

Вказану
постанову суду в апеляційному порядку оскаржив позивач - СК „Берізка”,
представник якого в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм як
процесуального, так і матеріального права, без повного з'ясування всіх обставин
справи, в зв'язку з чим просять постанову скасувати та прийняти нову про
задоволення позову.

Сторони
та треті особи в судове засідання не явились хоча належним чином були
повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4
ст.196 КАС України такий проведено за їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення,
постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю, з
наступних підстав.

Розглядаючи
спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив
з того, що поданий на розгляд спір підсудний адміністративним судам.

Однак, з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки колегією
суддів апеляційного суду встановлено, що позивач - СК „Берізка” звернувся з
позовом до відповідача - фізичної особи - не суб'єкту владних повноважень, в
якому ним фактично оскаржувались дії, щодо проведення загальних зборів
кооперативу та прийнятого такими зборами рішення, щодо підписання необхідного
пакету документів для отримання в інспекції архітектурно-будівельного контролю
м.Тернополя дозволу на будівництво трьох стояночних гаражів та мансардного
приміщення на ними, та вважає, що дії відповідача порушують право власності
позивача, що є порушенням норм встановлених ст.ст.48,56,57 Закону України “Про
власність” та ст.ст.316,317,319,320,321,325 ЦК України.

Таким
чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та
обставин встановлених судом першої інстанції, а так само з огляду на суб'єктний
склад сторін, слід зробити висновок, що в даному випадку наявний спір про право
цивільне, яке підлягає захисту, як про це зазначено позивачем, на підставі норм
ЦК України.

Однак,
незважаючи на це 26.08.2007 року судом першої інстанції ухвалено по даній
справі постанову в порядку адміністративного судочинства, з чого слід зробити
висновок, що суд вважав дану справу адміністративною і при її вирішені
керувався нормами КАС України, що регулюють вирішення справ адміністративної
юрисдикції.

Колегія
суддів, як зазначено вище, не погоджується з висновками суду першої інстанції
та вважає їх неправильними.

Так,
відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації
майна та з інших підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.15 глави 2 ЦК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів апеляційної інстанції вважає, що компетенція Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області, як адміністративного суду не
поширюється на даний спір, що виник з цивільно-правових відносин, пов'язаних з
правом власності на нерухоме майно та його реалізацією, який не є
публічно-правовим.

Враховуючи
вище наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгдяу даної адміністративної справи та прийняття постанови
не повно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому постанова підлягає скасуванню,
провадження у даній справі закриттю, подана апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Поряд з
цим, позивач СК „Берізка” вправі звернутись до суду для вирішення даної справи
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Споживчого кооперативу „Берізка”, - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 вересня 2007 року в справі № 2-а-125/07 за
адміністративним позовом Споживчого кооперативу „Берізка” до ОСОБА_1, треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу загальних зборів та визнання
нечинним рішення загальних зборів кооперативу- скасувати, а провадження у
справі - закрити.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

І.М.Обрізко