Справа № 22-а-2039/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Заверухи О.Б.,

Обрізка І.М.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Мукачівської міської ради

на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2007 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради,

за участю третьої особи - ОСОБА_2

про зобов'язання до вчинення дій ,-

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулась в суд першої
інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 в
якому просила зобов'язати
відповідача надати дозвіл на
реконструкцію частини горища з
метою організації мансардного
приміщення.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21.09.2007 р.
позовні вимоги задоволено,
зобов'язано відповідача надати
позивачці дозвіл на реконструкцію
частини горища над кв.3 в
АДРЕСА_1 для організації мансардного приміщення.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет
Мукачівської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що суд покликався на вимоги ст.. 319 ЦК України
згідно якої власник має право
користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Однак у
відповідності до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та
ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, (кімнат
у квартирах) багатоквартирних будинків , тому горище в АДРЕСА_1знаходиться у
спільній власності мешканців даного
будинку, крім того питання згоди
співвласників допоміжних
приміщень на надбудову поверхів, облаштування
мансард у багатоквартирних будинках вирішується відповідно до законів України,
які визначають правовий режим власності. У власності позивачки є лише її
квартира. У ст.. 369 ЦК України зазначено, що співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності володіють та користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними. Між громадянами не має домовленості щодо використання горища.
З огляду на це просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія судді вваж є, що вона підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що позивачка є власником кв. №3 в
АДРЕСА_1, а тому у відповідності до законодавства на свій розсуд має право розпоряджатись своїм майном.

Проте
колегія суддів з такою позицією суду не погоджується, оскільки позивачка
являється лише власником квартири, а в будинку є і інші власники. Тому згідно
ст.. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності
володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та
ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, (кімнат
у квартирах) багатоквартирних будинків , тому суд апеляційної інстанції вважає,
що горище в АДРЕСА_1 знаходиться у спільній власності мешканців даного будинку, крім того питання
згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів,
облаштування мансард у багатоквартирних будинках вирішується відповідно до законів України,
які визначають правовий режим власності. Тому задовольнивши позовні вимоги
суд тим самим порушив право спільної власності інших осіб, що мають право
власності в цьому будинку.

З
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а тому
постанову суду слід скасувати, бо вона винесена з порушенням норм матеріального
права, а в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.202, ст..
205, ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -

п о
с т а н о
в и л
а :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради - задовольнити, скасувати постанову Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21.09.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення
дій.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На
постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
О.Б.Заверуха

І.М.Обрізко