Справа № 22а-7159/08
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого-судді
- Яворського І.О.,

суддів - Носа
С.П., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання - Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - Приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Хмельницької
області від 28 лютого 2008 року у справі № 6/8152-А

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Головурівської сільської ради Бориспільського району
Київської області

про визнання неправомірною бездіяльності Головурівської
сільської ради Бориспільського району Київської області щодо ненадання
відповіді на заяву ПП ОСОБА_1. № 05/07-49 від 05.07.2007 року та зобов'язання
суб'єкта владних повноважень - Головурівської сільської ради Бориспільського
району Київської області надати
відповідь на заяву ПП ОСОБА_1. № 05/07-49 від 05.07.2007 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ПП
Вітровчак звернулась до суду із позовом до Головурівської сільської ради,
просила (з врахуванням уточнених позовних вимог) визнати неправомірною
бездіяльність відповідача із ненадання у встановлений термін відповіді на її
заяву від 05.07.2007 року; зобов'язати
відповідача надати відповідь на дану заяву по суті всіх питань запиту;
стягнути з відповідача 7438,80 грн. витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної
справи. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 05.07.2007 року вона звернулась до Головурівської сільської ради
із заявою про надання інформації. У встановлений законодавством 30-денний
термін відповіді на свою заяву не отримала. Вважає, що, не надавши у
встановлений законодавством строк відповідь на заяву, відповідач порушив
гарантоване Конституцією України та Законом України «Про інформацію» право
позивача на можливість вільного одержання інформації. За захистом свого
порушеного права, вона змушена була звернутись до суду. В зв'язку з цим несе
ряд витрат, пов'язаних із заявленим позовом, прибуттям до суду, витрат на
правову допомогу, витрати за втрачений заробіток, за відрив від звичайних
занять, витрати, пов'язані із залученням спеціалістів для вчинення дій ,
необхідних для розгляду справи, витрати пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту та за наймання житла. Суду поданий розрахунок даних витрат та
докази їх понесення.

Постановою
Господарського суду Хмельницької області від 28 лютого 2008 року у позові
відмовлено.Постанова мотивована наступним. На заяву позивача від 05.07.2007
року № 05/07-49 відповідач 15.08.2007 року надіслав листа за № 2-17-268, в
якому надав інформацію щодо порушених в заяві питань. Надсилання позивачу
відповіді підтверджується копією реєстру вихідних документів, надісланих
відповідачем. Суд відмовив у стягненні з відповідача витрат, понесених
позивачем в зв'язку з розглядом адміністративної справи, оскільки позивач не
надала належних доказів на їх підтвердження.

Постанову
суду першої інстанції в апеляційному порядку
оскаржила позивач ПП ОСОБА_1, вважає її незаконною, неправомірною,
винесеною з не вирішенням всіх позовних вимог, з неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,
невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить
постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. На обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема, наступне. Суд першої інстанції не
провів попереднє судове засідання; не доповів позицію позивача щодо позовних
вимог, викладену в письмових поясненнях; суд не повернув оригіналів доказів
після їх дослідження; суд не дослідив всіх письмових доказів; суд не розглянув
і не вирішив письмових клопотань позивача; суд не дослідив належним чином чи
було надіслано позивачу відповідь на заяву, коли і якими доказами це
підтверджується; після проголошення вступної та резолютивної частин постанови
суд не повідомив про час виготовлення постанови в повному обсязі, в постанові
такі відомості не зазначені; суд прийняв заяву позивача про зміну позовних
вимог, але не відклав розгляд справи і не надав відповідачу можливості
висловити свою позицію з цього приводу; суд не врахував, що відповідачем не
надано жодного доказу надіслання відповіді на заяву позивача; суд безпідставно
відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних з розглядом справи, хоч позивач надав докази їх понесення; суд
прийняв заяву про зміну позовних вимог, однак в постанові не виклав на які
позовні вимоги змінені первинні вимоги, не вирішив питання по всіх позовних
вимогах, зокрема, про повернення оригіналів наданих доказів.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

На заяву
ПП ОСОБА_1. від 05.07.2007 року № 05/07-49 /а.с. 4/, яку Головурівська сільська
рада отримала 11.07.2007 року, що підтверджується представленою позивачем
копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 5 зворот/,
позивачу надана відповідь 15.08.2007 року за № 2-17-268 /а.с. 21/, що
підтверджується копією реєстру вихідних документів /а.с. 80/. Тобто відповідач
надав відповідь на заяву у встановлений ст. 33 Закону України «Про інформацію»
30-денний термін з часу її отримання. Тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність бездіяльності відповідача щодо ненадання
відповіді на заяву позивача.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки
позивачу відмовлено в позові щодо визнання неправомірною бездіяльності
відповідача - суб'єкта владних повноважень, то витрати позивача, пов'язані з
розглядом адміністративної справи не підлягають відшкодуванню.

Клопотання
позивача про повернення їй оригіналів наданих доказів не є позовною вимогою,
оскільки не містить вимог про захист прав, свобод чи інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Доводи
позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме
непроведення попереднього судового засідання є безпідставними, оскільки
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи в одному судовому засідання протягом розумного строку, з цією
метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що проведення попереднього судового
засідання не є обов'язковим.

Інші
порушення норм процесуального права, на які вказує позивач в апеляційній
скарзі, не призвели до неправильного вирішення справи. Крім того, позивач,
вказуючи на дані порушення, не зазначає яким чином вони призвели до
неправильного вирішення справи.

За таких
обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Хмельницької області від 28 лютого 2008 року у справі №
6/8152-А за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Головурівської сільської
ради Бориспільського району Київської області про визнання неправомірною
бездіяльності Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської
області щодо ненадання відповіді на заяву ПП ОСОБА_1. № 05/07-49 від 05.07.2007
року та зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головурівської сільської
ради Бориспільського району Київської області
надати відповідь на заяву ПП ОСОБА_1. № 05/07-49 від 05.07.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.О.Яворський

Суддя
С.П.
Нос

Суддя
В.П.
Любашевський