Справа № 2-а-47/07
Суддя: Кобилецький І.Ф.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-47 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Дарди О.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській

області про
визнання незаконними та скасування наказів начальника УМВС України в

Чернігівській
області про притягнення до відповідальності та звільнення з органів

внутрішніх справ
та про поновлення його на службі ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до УМВС України в Чернігівській
області в якій просить визнати незаконним та скасувати накази начальника УМВС
України в Чернігівській області за №304 від 4.01.2006 року, за №305 від
29.05.2006 року, №410 від 19.06.2006 року про притягнення його до
відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень, та накази №13
від 24.01.2007 року, виданий на підставі наказу №8 від 5.01.2007 року, про його
звільнення з органів внутрішніх справ, та зобов"язати відповідача поновити
його на посаді оперуповноваженого державної служби боротьби з економічною
злочинністю Ніжинського МРВ УМВС.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він проходив
службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого державної служби
боротьби з економічною злочинністю Ніжинського МРВ УМВС.

Наказом
начальника УМВС України в Чернігівській області за №304 від 4.01.2006 року йому
була оголошена "сувора догана" за відсутність практичних показників
роботи по лінії ДСБЕЗ. Проте в нього були практичні показники в роботі, проте
він не мав можливості вчасно оскаржити даний наказ, оскільки був ознайомлений з
ним лише 10.01.2007 року.

Наказом
начальника УМВС України в Чернігівській області за №305 від 29.05.2006 року
йому була оголошена "сувора догана" за відсутність практичних
показників роботи по лінії ДСБЕЗ. З даним наказом він також не мав можливості
ознайомитись і своєчасно його оскаржити, хоча в нього були практичні показники
в роботі.

Наказом
начальника УМВС України в Чернігівській області за №410 від 19.06.2006 року
його було знято з займаної посади та призначено на посаду дільничого інспектора
Ніжинського МРВ УМВС. Даний наказ він оскаржив до МВС України, проте відповіді
не отримав, і тому не мав можливості оскаржити даний наказ до суду.

Наказом
за №8 від 5.01.2007 року, за рішенням кадрової комісії при УМВС України в
Чернігівській області, його було звільнено з посади дільничого інспектора
міліції за порушення дисципліни. Проте в разі виявлення дисциплінарного
проступку повинно проводитись службове розслідування за результатами якого
накладається дисциплінарне стягнення. Проте в нього не було дисциплінарного
стягнення.

А наказом №13 від 24.01.07
року в.о. начальника УМВС України в Чернігівській області його було звільнено з
органів внутрішніх справ.

Проте
стягнення на нього були накладені незаконно, і тому рішення кадрової комісії
про його звільнення було прийнято незаконно.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримав заявлені ним в позовній
заяві вимоги і пояснив, що наказами начальника УМВС України в Чернігівській
області за №304 від 4.01.2006 року та №35 від 29.05.2006 року на нього були
накладені дисциплінарні стягнення у вигляді "суворої догани" за
відсутність практичних показників роботи по лінії ДСБЕЗ. Проте в нього були
практичні показники в роботі, проте оскаржити вчасно дані накази він не мав можливості,
оскільки з наказами про накладення на нього дисциплінарних стягнень його не
ознайомили, і про них він дізнався лише в січні 2007 року.

Наказом
начальника УМВС України в Чернігівській області за №410 від

19.06.2006 року його було знято
з займаної посади та призначено на посаду дільничого

інспектора Ніжинського МРВ УМВС. Підставою притягнення до дисциплінарної

відповідальності було грубе порушення вимог ст. 22, 97 КПК України,

безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов"язків,
яке виразилось у

неналежному розгляді матеріалів по факту затримання автомобіля
завантаженого

м"ясом без відповідних документів, за тяганину при прийнятті рішення.
Проте

матеріали по затримці автомобіля з м"ясом він довгий час не міг
вирішити тому, що не

було висновку ветеринарного дослідження з питання безпечності м"яса. З
цього

приводу він звертався до вищестоящого керівництва з метою отримання
практичної

допомоги, проте відповіді він так і не отримав. Даний наказ він вважає
незаконним і

оскаржив його до МВС України. Тому до отримання відповіді він не звертався
з

позовом до суду про визнання даного наказу незаконним.

Наказом
№8 від 5.01.2007 року, за рішенням кадрової комісії при УМВС України в
Чернігівській області від 4.01.2007 року, його було звільнено з органів
внутрішніх справ за порушення дисципліни. Проте даний наказ та рішення кадрової
комісії він вважає незаконними. Керівництво Ніжинського МРВ УМВС не попередило
його про те, що його викликають на засідання кадрової комісії. Засідання
комісії відбувалось в неробочий час. Що його звільнили за систематичне
порушення дисципліни: запізнення на службу, неприбуття на відпрацювання в м.
Носівку, за нетактовну поведінку, за прогули. Проте він не згоден з рішенням
кадрової комісії, оскільки таких порушень він не скоював. Нетактовної поведінки
та прогулів не допускав.

На підставі
наказу №8 від 5.01.2007 року був виданий наказ за №13 від

24.01.2007 року про його звільнення з органів
внутрішніх справ.

Всі
вищезазначені накази начальника УМВС України в Чернігівській області він вважає
незаконними і просив їх скасувати, та поновити його на службу в органах
внутрішніх справ на посаду оперуповноваженого відділення державної служби
боротьби з економічною злочинністю Ніжинського МРВ УМВС.

Представник
відповідача Дарда О.М. не визнав заявлених позивачем позовних вимог і пояснив,
що 16 грудня 2005 року, за участю начальника УМВС України в Чернігівській
області була проведена оперативна нарада підрозділів ДСБЕЗ області про
підведення підсумків роботи підрозділів за 11 місяців 2005 року. На оперативній
нараді був присутнім та звітував про роботу і позивач по справі, на котрого за
незадовільні результати роботи по боротьбі з економічною злочинністю було
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Реалізовано дане
покарання було шляхом видачі наказу №3 від 4.01.2006 року.

13
травня 2006 року на оперативній нараді підрозділів ДСБЕЗ щодо результатів
роботи за 4 місяці 2006 року, на якій був присутній і позивач по справі,
останньому була оголошена сувора догана за незадовільні показники по викриттю
злочинів у сфері

економіки.
Реалізоване дане дисциплінарне стягнення було шляхом видачі наказу №305 від
29.05.2006 року.

Перед
проведенням атестації, а саме 29.06.2006 року, позивач був ознайомлений з
атестаційним листом в якому були зазначені дисциплінарні стягнення, які були
накладені на нього, а також як недолік було зазначено відсутність практичних
показників в роботі по лінії економіки на пріоритетних напрямках. За
результатами атестування позивач був визнаний таким що відповідає займаній
посаді за умови усунення вказаних недоліків. З результатами атестації позивач
був згодний, про що він зазначив в атестаційному листі.

29.05.2006
року прокуратурою Чернігівської області була винесена постанова про порушення
дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1. за неналежне виконання ним
своїх обов"язків під час проведення перевірки за фактом вилучення
м"яса у гр. ОСОБА_2. Дана постанова була направлена для виконання
начальнику УМВС України в Чернігівській області.

Відділом
внутрішньої безпеки в Чернігівській області була проведена службова перевірка в
процесі якої були виявлені суттєві порушення з боку ОСОБА_1. в процесі
проведення перевірки за фактом затримання автомобіля завантаженого м"ясом.

За
результатами службової перевірки, наказом начальника УМВС України в
Чернігівській області №410 від 19.07.2006 року позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

З даним
наказом позивач був ознайомлений, проте у встановленому ст. 20, 21 Закону
України "Про дисциплінарний статут ОВС України" порядку його не
оскаржував.

Наказом
начальника УМВС України в Чернігівській області №225 о/с від 2.09.2006 року
позивач був призначений на посаду дільничного інспектора міліції Ніжинського
МРВ УМВС. Після оголошення позивачу даного наказу останній з 15.09.2006 року по
18.09.2006 року до виконання службових обов"язків не приступав, на службу
не виходив. 19.09.2006 року позивач подав рапорт про відмову від виконання
службових обов"язків.

В період
з вересня 2006 року по січень 2007 року позивач систематично порушував
дисципліну: неодноразово не виходив на службу без поважних причин, запізнювався
на службу, проявляв нетактовну поведінку на оперативній нараді по відношенню до
керівництва Ніжинського МРВ УМВС.

В
зв"язку з такою поведінкою позивача його було викликано на засідання
кадрової комісії при УМВС України в Чернігівській області, яке відбулось
4.01.2007 року. На засіданні позивач не зазначив поважності причин порушення
ним службової дисципліни, а тому комісією було прийнято рішення звільнення
позивача з органів внутрішніх справ.

На
реалізацію даного рішення був виданий наказ за №8 від 5.01.2007 року про
притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення
його з органів внутрішніх справ.

Реалізовано
даний наказ було наказом начальника УМВС України в Чернігівській області №13
о/с від 24.01.2007 року.

Дисциплінарні
стягнення на позивача були накладені правомірно і підстав для визнання їх
незаконними немає. Також позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом
про оскарження наказів за №304 від 4.01.2006 року, за №305 від 29.05.2006 року,
№410 від 19.06.2006 року про притягнення його до відповідальності та накладення
на нього дисциплінарних стягнень, і це також являється підставою для відмови в
задоволенні позову.

В
зв"язку з цим просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача по справі, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови
позивачу в задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав.

В
матеріалах справи / а.с.22-27 / є копії витягів з наказів начальника УМВС
України в Чернігівській області за №304 від 4.01.2006 року, за №305 від
29.05.2006 року, №410 від 19.06.2006 року про притягнення позивача до
відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень, №13 від
24.01.2007 року та №8 від 5.01.2007 року, про звільнення позивача з органів
внутрішніх справ.

В
матеріалах справи є / а.с. 28-34 / копії протоколів оперативних нарад підрозділів
ДСБЕЗ при начальнику УМВС України в Чернігівській області від 16 грудня 2005
року по результатам роботи за 11 місяців 2005 року, та від 13 травня 2006 року
по результатам роботи за 4 місяці 2006 року на яких був присутній позивач
ОСОБА_1., і на яких йому за незадовільні результати роботи по боротьбі з
економічною злочинністю були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді
суворої догани.

Суд
вважає що на позивача правомірно були накладені такі дисциплінарні стягнення,
оскільки як видно з довідок про особисті показники в роботі / а.с.69-72 /, на
час накладення дисциплінарних стягнень ним було виявлено за звітний період
майже наполовину менше злочинів, ніж в середньому на кожного працівника /
особисто позивачем виявлено 3 злочини, тоді як в середньому на кожного
працівника відділення ДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській
області виявлено по 5,3 злочини /.

Крім
того, 29.06.2006 року, під час проведення атестації позивач був ознайомлений з
атестаційним листом, в якому були зазначені накладені на нього дисциплінарні
стягнення, також як недолік зазначено відсутність в нього практичних показників
в роботі по лінії економіки на пріоритетних напрямках, і в якому він
власноручно записав що згоден з результатами атестування.

Копія
атестаційного листа є в матеріалах справи.

Також
суд вважає, що за результатами службової перевірки, яка була проведена відділом
внутрішньої безпеки в Чернігівській області на підставі постанови прокуратури
Чернігівської області про порушення дисциплінарного провадження у відношенні
ОСОБА_1., наказом начальника УМВС України в Чернігівській області №410 від
19.07.2006 року позивач правомірно був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення з посади, оскільки в процесі перевірки
позивачем несвоєчасно було прийнято рішення в прядку ст.97 КПК України по факту
затримання вантажного автомобіля з м"ясом без відповідних документів, не
були вжиті заходи по встановленню походження вантажу, допущена тяганина.

І це
підтверджується копією постанови про порушення дисциплінарного провадження у
відношенні позивача від 29.05.2006 року винесеної заступником прокурора
Чернігівської області яка є в матеріалах справи.

Це
підтверджується також і висновком службового розслідування по результатам
перевірки фактів викладених у заяві гр. ОСОБА_2. щодо неправомірних дій
працівників Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області від 19.07.2006
року, який був досліджений в судовому засіданні процесі огляду відмовного
матеріалу по скарзі ОСОБА_2. щодо неправомірних дій працівників Ніжинського МРВ
УМВС, який до даного часу ніким не оскаржений та не скасований, яким
безвідповідальне ставлення позивача до виконання службових обов"язків, яке
виразилось у неналежному розгляді матеріалів по факту затримання автомобіля,
завантаженого м"ясом без відповідних документів, ставилось клопотання про
звільнення позивача з посади.

Це
підтверджується також і копією постанови господарського суду Чернігівської
області від 8 травня 2007 року в справі за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності

ОСОБА_2. до
Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій
неправомірними, якою позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені частково і визнані
неправомірними дії Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області по
утриманню м"яса на кістці належного СПД ОСОБА_2.

Що
стосується наказів начальника УМВС України в Чернігівській області №13 від
24.01.2007 року та №8 від 5.01.2007 року, про звільнення позивача з органів
внутрішніх справ, то дані накази суд вважає також винесені правомірно, оскільки
по фактам порушення службової дисципліни з боку позивача, які виразились в
невиході ним на службу, запізненні на службу, нетактовній поведінці з
керівництвом Ніжинського МРВ УМВС, проводились службові перевірки Ніжинським
МРВ УМВС України в Чернігівській області і про це були складені відповідні
висновки та було направлено подання на ім"я начальника УМВС України в
Чернігівській області щодо вирішення подальшого проходження служби в ОВС
ОСОБА_1.

Копії
матеріалів службового розслідування та висновки по фактам порушення позивачем
службової дисципліни є в матеріалах справи / а.с.35-58 /.

Також в
матеріалах справи є копія довідки по службовій дисципліні на ОСОБА_1. / а.с.65
/ в якій зазначені порушення службової дисципліни, допущені з боку позивача по
справі, та дні коли вони були допущені.

Про
факти невиходу позивача на службу, факти запізнення на службу, про нетактовну
поведінку позивача з керівництвом Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській
області підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

В
матеріалах справи є / а.с.45 / копія рапорту позивача на ім"я начальника
УМВС України в Чернігівській області від 19.09.2006 року в якому він доповідає,
що відмовляється працювати на посаді дільничного інспектора міліції Ніжинського
МРВ УМВС України в Чернігівській області, на яку був призначений згідно наказу
№225 від 2.09.2006 року.

В
матеріалах справи є / а.с. 59-61 / копія витягу з протоколу кадрової комісії
УМВС України в Чернігівській області від 4.01.2007 року на якій заслуховувались
співробітники, які допустили порушення службової дисципліни, і на якій була
оголошена інформація стосовно позивача ОСОБА_1. та заслухані його пояснення з
цього приводу, та було прийнято рішення про звільнення позивача з органів
внутрішніх справ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 159-163, 167 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними
та скасування наказів начальника УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ та про
поновлення його на службі залишити без задоволення.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому
ч.5 ст.186 КАС України.