Справа № 2-а-567/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 567/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 липня 2008 року 12 год.
55 хв. м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

в
складі головуючого: судді
Боймиструка С.В

суддів
Шарапи
В.М.

Шевчук С.М.

за
участю:

секретаря
судового засідання
Маньковського
Д.В.

позивача
ОСОБА_1.

представника відповідача Волянського
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Головного контрольно-ревізійного управління України про
визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та виплату
премії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач -
ОСОБА_1- звернувся до суду з позовом до Головного контрольно-ревізійного
управління України в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу
№ 551-о від 25.09.2007 року «Про притягнення до відповідальності керівників
регіональних КРУ» ( в частині що стосується його особисто) та видати новий
наказ про виплату начальнику КРУ Рівненської області ОСОБА_1. незаконно позбавленої
його премії за серпень 2007 року в сумі 2481,16 грн. та провести перерахунок
наступних після позбавлення премії виплат за рахунок ГоловКРУ України;
новоприйнятий наказ довести до відома заступників Голови, керівників
структурних підрозділів ГоловКРУ України, начальників контрольно-ревізійних
управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Позовні вимоги мотивує тим, що даним наказом його, як начальника
Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, необґрунтовано притягнуто до дисциплінарної
та матеріальної відповідальності. Вказує, що у спірному наказі зазначено, що
він прийнятий на підставі наявних суттєвих недоліків і упущень в роботі,
що наголошено в постанові колегії ГоловКРУ України від 28.08.2007 року № 17,
введеної в дію наказом ГоловКРУ України від 11.09.2007 року № 192, за низьку
результативність контрольно-ревізійної роботи, неналежне забезпечення виконання
покладених на КРУ в Рівненській області завдань і функцій, недостатній контроль
за діяльністю підпорядкованих підрозділів і працівників, що призвело до вкрай
низької результативності роботи облКРУ протягом березня-серпня 2007 року, та за
невиконання п. 4.5.2 Положення про контрольно-ревізійні управління в автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом
ГоловКРУ України від 09.01.2001 року № 111 та зареєстрованого в Мінюсті України
18.01.2001 року за № 37/5228. Порушення, зазначені в наказі, вважає надуманими
і не відповідаючим рекомендаціям Колегії ГоловКРУ України, а дані проступки не
підтверджені ніякими документами і фактами порушень трудової дисципліни, за що
накладено дисциплінарне стягнення.

Позивач посилається на ЗУ «Про державну службу», яким визначено особливості
дисциплінарної відповідальності державних службовців за невиконання чи
неналежне виконання службових обов'язків, наявність яких в постанові колегії
ГоловКРУ України від 28.08.2007 року

№ 17 і оскаржуваному наказі не обґрунтовується.

Також позивач вважає, що у постанові колегії ГоловКРУ України від
28.08.2007 року № 17 не наведено жодного порушення, допущеного згідно
результату рейтингової оцінки, за березень-серпень 2007 року. Навпаки, зазначає
позивач, що при аналізі показників рейтингової оцінки за січень-серпень 2007
року встановлено, що КРУ в Рівненській області посідає: з нульового (найкраща
оцінка) по 10 місце - 18 граф, з 11 по 15 місце - 6 граф, з 16 по 22 місце - 16
граф, тобто з 53-х граф відповідних показників, по яких визначається рейтингова
оцінка, КРУ в Рівненській області по 40 показниках зайняло позитивне місце, що
становить 75,47 % від всіх показників рейтингової оцінки. Даним позивач
підтверджує позитивну роботу управління загалом порівняно із аналогічним
періодом в 2006 році. Також стверджує, що окремі показники продовжують
включатися в рейтингову оцінку і після того, як винні працівники були
притягнуті до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності. Враховуючи, що
показники по графам 29, 40, 48 постійно включались до рейтингової оцінки
безпідставно, при загальній кількості балів по КРУ по Рівненській області 22,96
за мінусом 2,33 бали (по трьох графам) мало б 20,63 бали і посіло б 17 місце
замість 26 в рейтинговій оцінці.

Позивач стверджує, що згідно п. 4 постанови колегії ГоловКРУ України від
28.08.2007 року № 17 рекомендовано розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності керівництв і інших КРУ, але крім Рівненської області жодного з
начальників регіональних управлінь не притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, хоча у деяких з них допущено значно більше недоліків і
порушень в роботі, порівняно із Рівненською областю.

Також позивач вказує на невідповідність п. 1 оскаржуваного наказу
відповідному пункту Постанови ГоловКРУ
України від 28.08.2007 року № 17: в постанові зазначено період за січень-липень
2007 року, а згідно наказу його притягнуто до дисциплінарної відповідальності
за період протягом березня-серпня 2007
року.

Позивач зазначає, що його пояснення до постанови колегії ГоловКРУ України
від 28.08.2007 року № 17, надані голові ГоловКРУ України щодо підвищення в
цілому по управлінню продуктивності праці та її результативності в 2,4-2,6
рази, порівняно із семи відповідними місяцями 2006 року, ГоловКРУ України до уваги не взято.

Вищезазначене, вважає позивач, свідчить про проявлені до нього відповідачем
упередженість та тиск.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги (уточнені) підтримав, просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечив та надав суду пояснення, які повністю співпадають з
позицією, викладеною в поданих письмових запереченнях, а зокрема зазначив, що
оскаржуваний наказ винесений правомірно та відповідає вимогам чинного
законодавства. Так, за підсумками роботи органів державної
контрольно-ревізійної служби за січень-липень 2007 року відбулась
колегія Головного контрольно-ревізійного управління України, під час якої було
проаналізовано рівень виконання завдань, визначених ЗУ«Про державну
контрольно-ревізійну службу» та дорученнями Уряду щодо реалізації здійснення
державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і
комунального майна. На підставі постанови колегії ГоловКРУ України від
28.08.2007 року № 17, за результатами звітування керівного складу регіональних
КРУ визнано незадовільною роботу окремих підрозділів, зокрема через комплекс
проблем в діяльності підрозділів за визначеними ГоловКРУ пріоритетними
напрямами ряд регіональних КРУ, до списку яких увійшло і КРУ в Рівненській
області, керівником якого є позивач, отримали найнижчі показники в рейтинговій
оцінці.

Відповідач посилається на пп. 4.5.2, 4.5.3 п. 4.5 Положення про
Контрольно-ревізійного управління України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ГоловКРУ України
від 09.01.2001 р. № 111, згідно якого начальник управління
забезпечує виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної
політики у сфері державного фінансового контролю та стратегії діяльності
органів державної контрольно-ревізійної служби та несе персональну
відповідальність за виконання покладених на управління завдань і здійснення ним
своїх функцій. Саме з огляду на зазначене, розглянувши пояснення
позивача від 17.09.2007 року, оскаржуваним наказом № 551-о від 25.09.2007 року,
керуючись ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, позивачу було
оголошено догану і позбавлено премії за серпень
2007 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності
винесення пункту 1 оскаржуваного наказу

( щодо позивача), доводами, якими обґрунтовував свої
заперечення, він не спростував позицію позивача. Задовольняючи позов, суд
виходить з наступного.

25 вересня 2007 року головою Головного контрольно-ревізійного управління
України видано наказ № 551-о «Про притягнення до відповідальності керівників
регіональних КРУ» (копія - а.с. 8-12), згідно п. 1 резолютивної частини якого,
начальнику КРУ в Рівненській області ОСОБА_1. (позивачу) оголошено догану
та позбавлено премії за серпень 2007 року за неналежне
забезпечення виконання покладених на КРУ в Рівненській області завдань і
функцій, недостатній контроль за діяльністю підпорядкованих підрозділів і
працівників, що призвело до вкрай низької результативності роботи облКРУ
протягом березня-серпня 2007 року, та за невиконання п. 4.5.2
Положення про контрольно-ревізійні управління в автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ГоловКРУ України
від 09.01.2001 року № 111 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.01.2001 року
за № 37/5228.

З мотивувальної частини оскаржуваного наказу вбачається, що він виданий з
урахуванням наявності суттєвих недоліків і упущень в роботі окремих
регіональних КРУ, про що наголошено в постанові колегії ГоловКРУ України від
28.08.2007 року № 17, введеної в дію наказом ГоловКРУ України від 11.09.2007
року № 192, низької результативності контрольно-ревізійної роботи в січні-серпні
2007 року, незадовільних результатів заслуховування звітів керівників
регіональних КРУ та зауваження до роботи КРУ керівних структурних підрозділів
ГоловКРУ, та на підставі ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, ст.
14 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні" службові
особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержуватись
Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і
організацій, що охороняються
законом. За невиконання
або неналежне
виконання службовими особами державних
контрольно-ревізійних служб своїх обов'язків вони
притягаються до дисциплінарної…
відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна
відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом
дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни
вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до
складу якого традиційно включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і
об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових
правовідносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина (
яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу
чи необережності.
Для дисциплінарного правопорушення найбільш характерною є вина у формі
необережності. Необережність як форма вини передбачає, що особа
усвідомлювала протиправність своєї поведінки, передбачала її шкідливі наслідки,
проте легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала, хоча
повинна була їх передбачити. В усіх випадках наявності вини спільним і
обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння,
якщо ж немає усвідомлення - немає і вини.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної
поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і
поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні
трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами
внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими
інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень
власника, уповноваженої ним адміністрації.

Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є
дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що
застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.
За один і той же дисциплінарний проступок може бути накладено лише одне
дисциплінарне стягнення.

Як вбачається з оскаржуваного п.1 наказу, він не може залишатись чинним
оскільки, до позивача застосовано два дисциплінарні стягнення - догана
та позбавлення премії, яка по суті не є
дисциплінарним стягненням та яку позивач помилково вважає
матеріальною відповідальністю, а відповідач застосовує в наказі про притягнення
до відповідальності), що суперечить ч.2 ст.149 КЗпП України та ст. 14 ЗУ «Про
державну службу». Позбавлення премії, або зменшення її розміру регулюється не
наказом про притягнення до відповідальності, а Положенням
про преміювання працівників розробленим роботодавцем, узгодженим з профспілками
та включеним до колективного договору, на яке у згаданому наказі немає
будь-якого посилання.

Відповідно
до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату
премій, винагороди за підсумками
роботи за рік чи за вислугу
років, надбавок і доплат необхідно
виходити з нормативно-правових актів, якими
визначено

умови та
розмір цих виплат.
Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові
акти, можуть бути позбавлені
таких виплат (або розмір останніх
може бути зменшено) лише у випадках і за умов,
передбачених цими актами.

При притягненні до
дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді
факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини
проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали
працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Зазначені обставини відповідачем не були враховані. Розрахунок рейтингової
оцінки результатів роботи регіональних контрольно-ревізійних управлінь не є сам
по собі підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності. При наявній
методиці оцінки роботи, яка застосовується, безумовно є і будуть управління які
будуть займати останні місця в рейтингу, що автоматично, по факту не визначає
керівництво цих управлінь порушниками трудової дисципліни. Для застосування дисциплінарного
стягнення необхідно дотримання цілої
низки умов (зазначених вище) та встановлення складу дисциплінарного проступку з
наявністю вини, необхідних для притягнення до дисциплінарної відповідальності,
яких дотримано відповідачем не було.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині
визнання п. 1 наказу № 551-о від 25.09.2007 року обґрунтовані, підтверджені
належними і допустимими доказами та підлягають до задоволення.

Згідно довідки КРУ в Рівненській області від 07.05.2008
року № 17-09-24/1695 відповідно до наказу № 551-о від 25.09.2007 року з позивача утримано премію за серпень 2007 року
в розмірі 2481 грн.16 коп. Оскільки наказ, який був підставою для невиплати
премії є незаконним, то відповідачу слід видати новий наказ про виплату начальнику
КРУ Рівненській області ОСОБА_1позбавленої його премії за серпень 2007 року в
сумі 2481 грн.16 коп. та провести перерахунок наступних після позбавлення
премії виплат за рахунок ГоловКРУ України.

Щодо позовних вимог в частині доведення новоприйнятого наказу до відома заступників голови, керівників
структурних підрозділів ГоловКРУ України, начальників контрольно-ревізійних
управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, то вони не
підлягають до задоволення, оскільки ознайомлення осіб, яких не стосується зміст
наказу, не передбачено чинним законодавством.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн.,
згідно ст. 94 КАС України підлягає присудженню на його користь з Державного
бюджету.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним і скасувати п.1 наказу від 25.09.2007 року № 551-о «Про
притягнення до відповідальності керівників регіональних КРУ» в частині
оголошення догани та позбавлення премії за серпень 2007 року ОСОБА_1та зобов'язати ГоловКРУ видати новий наказ про
виплату начальнику КРУ Рівненській області ОСОБА_1 позбавленої його премії за
серпень 2007 року в сумі 2481 грн.16 коп. та провести перерахунок наступних
після позбавлення премії виплат за рахунок ГоловКРУ України.

В частині позовних вимог щодо доведення новоприйнятого наказу до відома
заступників Голів, керівників структурних підрозділів ГоловКРУ, начальників
контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та
Севастополі - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ,
понесені ним судові витрати в сумі 3
грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

судді: