Справа № 22-а-6262/07
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Новікова
Р.В.

Суддів: Кузнєцової
О.О., Чистякової Т.І.

При
секретарі: Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1до
Управління санаторно-курортних закладів в Автономній Республіці Крим Державного
управління справами про скасування наказу,
поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Управління санаторно-курортних закладів в Автономній
Республіці Крим Державного управління справами про скасування наказу про
звільнення, поновлення на публічній
службі на посаді головного спеціаліста відділу організації утримання об'єктів
Управління санаторно-курортних закладів в Автономній Республіці Крим Державного
управління справами (далі - Управління) та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з 07.06.2006 року в розмірі 25241 грн.16 коп.

Позовні
вимоги позивачка мотивує тим, що вона з
29.07.2002 року прийнята на посаду спеціаліста 1-ої категорії Управління із
присвоєнням відповідного рангу державного службовця. 01.04.2003 року її
призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації утримання
об'єктів. Наказом №108/лс від 07.06.2006 року вона звільнена за п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України у
зв'язку із скороченням штатної чисельності. Звільнення вважає незаконним, оскільки вона одна виховує дочку, яка є студенткою, аліментів на утримання дитини не отримує, і вказана перевага не обговорювалась на
засіданні комітету профспілки з участю представника адміністрації. Крім
того, вважає, що посада,
яку їй було запропоновано, не
відноситься до державної служби і заробітна плата у двічі менше. Позивачка також
посилається на те, що посада, з якої її було звільнено, фактично існувала в штатному розписі до кінця
2006 року, що свідчить про те, що скорочення штатної чисельності фактично не
відбулось.

Представник
відповідача позов не визнав,
пояснивши, що процедуру
скорочення штатної чисельності і звільнення позивачки було проведено згідно з
нормами діючого законодавства.

Постановою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду як необгрунтовану,
прийняту з порушенням норм матеріального права, і прийняти нову постанову про задоволення
позовних вимог.

В
запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить постанову залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення за необґрунтованістю.

Справа
№22-а-6262/07 Головуючий
в першій

інстанції, суддя - Савранська Т.І.

Доповідач, суддя - Чистякова
Т.І.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і
представників позивача і відповідача,
обговоривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з його
необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. З такими висновками суду
першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході судового розгляду, а також вимогам діючого трудового
законодавства.

З
матеріалів справи вбачається, що
позивачка з 29.07.2002 року прийнята на посаду спеціаліста 1-ої категорії
Управління із присвоєнням відповідного рангу державного службовця. Наказом
№133/л від 31.08.2001 року її з 01.04.2003 року переведено на посаду головного
спеціаліста відділу організації утримання об'єктів 1 присвоєно 9 ранг 4
категорії державного службовця. Наказом №94/лс від 29.04.2005 року їй присвоєно
черговий 8 ранг 4 категорії державного службовця. Наказом №108/лс від
07.06.2006 року звільнена за п.1 ст. 40
Кодексу Законів про працю України у зв'язку із скороченням штатної чисельності.

Згідно з
п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
договір укладений на невизначений строк,
а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників.

16.03.2006року
Першим заступником керівника державного управління справами начальнику
Управління санаторно - курортних закладів в АР Крим надіслано для керівництва і
виконання постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006року №268 „Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів".
З урахуванням вимог зазначеної постанови в строк до 30.03.2006року начальнику
Управління санаторно - курортних закладів в АР Крим необхідно було подати на
затвердження штатний розпис Управління,
а також здійснити відповідні заходи щодо упорядкування умов оплати праці
державних службовців.(а.с. 35)

Скорочення
чисельності штатів в Управлінні проводилось відповідно до наказу №54/лс від
05.04.206року (а.с. 33) на підставі
Розпорядження керівника Державного управління справами „Про підвищення
ефективності діяльності Управління санаторно-курортних закладів в Автономній
Республіці Крим" №36 від 07.02.2006 року (а.с. 41).

Наказ
№54/лс від 05.04.2006року виданий начальником Управління санаторно - курортних
закладів в АР Крим в межах повноважень,
наданих йому Положенням про Управління санаторно - курортних закладів в
АР Крим.

Статтею
43 КЗпП України передбачено, що
попередня згода виборного органу профспілкової організації вимагається лише
щодо розірвання трудового договору з працівником, який є членом такої профспілкової
організації.

Позивачку
за її особистою заявою згідно протоколу засідання профспілкового комітету від
22 березня 2006р було виключено зі складу профспілкової організації Управління
санаторно - курортних закладів. Тому згода профспілкового органу на звільнення
позивачки не була потрібна. (л.д.32, 54)

Про
наступне вивільнення позивачку було попереджено 06 квітня 2006року за два
місяці і запропоновано іншу роботу на посаді начальника служби харчування
відділу експлуатації об'єктів, але від
переведення на іншу роботу позивачка відмовилась.( а.с. 50,63)

Штатним розписом
державних службовців Управління санаторно - курортних закладів в АР Крим
Державного управління справами на 2006р,
затвердженим 11.03.2006р,
встановлений штат державних службовців в кількості 15 одиниць, визначено.

що відділ
експлуатації об'єктів має одну штатну одиницю завідуючого відділом. Тобто

відділ
організації експлуатації об'єктів був
реорганізований, а всі посади
спеціалістів зі

статусом
державної служби - скорочені.

В скарзі
апелянт посилається на те, що суд
необгрунтовано не прийняв до уваги те,
що вона має переважне право на залишення на роботі, оскільки виховує дочку, яка навчається, аліментів на утримання дитини не
отримує, інших працівників, які мають самостійний заробіток в сім'ї
немає. Колегія суддів вважає, що вказані
обставини суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги.

Згідно зі ст. 42
Кодексу Законів про працю України при скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне
право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивності праці.

З сенсу
вказаної норми закону виходить, що до
кола робітників, серед яких визначаються
особи, які мають переважне право на
залишення на роботі, і робітники, які не мають таких переваг, а тому мають бути звільнені, входять всі робітники, які займають таку саму посаду і виконують
таку саму роботу на підприємстві. Тобто,
суд правильно дійшов до висновку,
що для вирішення питання про переважне право на залишення на роботі
позивачки відсутні підстави, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що відділ
організації утримання об'єктів Управління реорганізований у відділ утримання
об'єктів із скороченням посад всіх спеціалістів.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
11.07.2007 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, і підстави для її скасування за
доводами апеляційної скарги відсутні.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 195,
198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом

одного місяця.