Справа № К-17200/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Халабузаря
В.В.,
від відповідача Шевченк
о О.О.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ТОВ «ВАД-Сервіс» на по
станову Господарського суду
м. Києва від 23.12.2005 року та ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 04.04.2006 року
з касаційною скаргою № 11/253
за позовом ТОВ «ВАД-Сервіс»
до ДПІ у Подільському районі
м. Києва про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скаргищодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду м. Києва від 23 грудня 2005 рок
у, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 04 квітня
2006 року, в задоволені позовних
вимог ТОВ «ВАД-Сервіс» до ДПІ
у Подільському районі м. Києв
а про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня № /0 від 18.11.2004 року відмов
лено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, пози
вач 27 квітня 2006 року звернувся
з касаційною скаргою до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 11.09.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ТОВ «ВА
Д-Сервіс» просить скасувати
судові рішення та постановит
и нове про задоволення поз
ову, посилаючись на неправил
ьне застосування судами норм
матеріального права, а саме: п
.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а по
станова суду першої інстанці
ї та ухвала апеляційної інст
анції скасуванню з направлен
ням справи на новий судовий р
озгляд з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені п
озовних вимог ТОВ «ВАД-Серві
с» щодо визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення ДПІ у Подільському райо
ні м. Києва № /0 від 18.11.2004 р., та ви
знаючи правомірним донараху
вання податковим органом поз
ивачу податкового зобовяз
ання по податку на додану вар
тість в сумі 17047,15 грн. і застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій в розмірі 8523,58 грн., суд пер
шої інстанції, з висновком як
ого помилково погодилась кол
егія апеляційного суду, вихо
див з того, що рішенням Святош
инського районного суду від
12.03.2004р. визнано недійсними: з мо
менту реєстрації установчі д
окументи контрагента позива
ча ТОВ «Марко плюс», тобто з
16.10.2002р. та Статуту ТОВ «Марко пл
юс», протоколів загальних зб
орів учасників ТОВ «Марко пл
юс» № 1 від 01.10.2002 р., № 2 від 18.10.2002 р., № 3 в
ід 01.12.2003 р. з моменту їх складанн
я, свідоцтво про реєстрацію п
латника податку на додану ва
ртість № 37048528 від 28.11.2002 р. з моменту
внесення в реєстр платників
податку на додану вартість, а
тому позивач не мав правових
підстав відносити до податк
ового кредиту суми за податк
овими накладними №27 від 28.01.2003 р.
на суму 6240 грн. (в т.ч. ПДВ 1040 грн
.), № 353 від 16.04.2003 р. на суму 7 440 грн. (
в т.ч. ПДВ 1240 грн.), № 379 від 23.04.2003 р.
на суму 38100 грн. (в т.ч. ПДВ 6350 гр
н.), № 452 від 21.05.2003 р. на суму 24688,80 грн
. (в т.ч. ПДВ 4114,80 грн.), № 469 від 26.05.2003 р
. на суму 12304,80 грн. (в т.ч. ПДВ 2
050,80 грн.), № 152 від 06.03.2003 р. на суму 230
8,92 грн. (в т.ч. ПДВ 384,82 грн.), № 153 від
06.03.2003 р. на суму 3225,48 грн. (в т.ч. ПД
В 537,58 грн.), № 154 від 06.03.2003 р. на су
му 4230 грн., в т.ч. ПДВ на суму 705 г
рн., № 353 від 16.04.2003 р. на суму 3744,90 гр
н. (в т.ч. ПДВ 624,15 грн.), виданими
ТОВ «Марко плюс» за умовами у
кладених договорів на викона
ння будівельних робіт № 63 від
25.11.2002 р., № 7 від 10.02.2003 р., № 17 від 07.03.2003 р., №
19 від 21.03.2003 р., № 19/1 від 31.03.2003 р. та за ре
зультатами господарських оп
ерацій по продажу будівельни
х матеріалів.

З такими висновками судів п
огодитись в повній мірі немо
жна, оскільки вони зроблені п
ри неповному зясуванні обс
тавин справи та без врахуван
ня норм матеріального права,
які регулюють спірні правов
ідносини.

Так, підставою для віднесен
ня сум ПДВ, сплачених в ціні то
вару відповідно до п.п.7.4.5 п.7.2 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» є належн
им чином оформлена податкова
накладна чи митна деклараці
я, а при імпорті робіт (послуг)
акт прийняття робіт (послу
г) чи банківські документи, як
ий засвідчує перерахування к
оштів в оплату вартості таки
х робіт (послуг).

Суд не приймаючи їх до уваги
послався на рішення Святоши
нського районного суду від 12.0
3.2004р. про визнання недійсними у
становчих документів контра
гента позивача та свідоцтва
платника податку на додану в
артість в той же час не врахув
ав наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ
ого кодексу України, учасник
господарських відносин відп
овідає за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від ньог
о заходів для недопущення го
сподарського правопорушенн
я.

Припису цієї статті коресп
ондують правила, закріплені
у ст. 18 Закону України «Про дер
жавну реєстрацію юридичних о
сіб та фізичних осіб підпр
иємців», чинного на момент ух
валення оскаржуваних судови
х рішень.

Відповідно до ч.2 ст.18 зазначе
ного Закону, якщо відомості, я
кі підлягають внесенню до Єд
иного державного реєстру, є н
едостовірними і були внесені
до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як н
а достовірні. Третя особа не м
оже посилатися на них у спорі
у разі, якщо вона знала або мо
гла знати про те, що такі відом
ості є недостовірними.

Факт порушення контрагент
ом платника податків своїх п
одаткових зобовязань може
бути підставою для висновку
про необґрунтованість заявл
еної платником податку подат
кової вимоги, якщо податкови
й орган доведе, що платник под
атків діяв без належної обач
ності й обережності і йому по
винно було бути відомо про по
рушення, які допускалися кон
трагентами.

Суди, в свою чергу, не переві
рили чи перебувало ТОВ «Марк
о плюс» на момент здійснення
господарських операцій з ТО
В «ВАД-Сервіс» в Єдиному держ
авному реєстрі, а також чи був
позивач обізнаний про обста
вини державної реєстрації йо
го контрагента, здійснення г
осподарської діяльності ост
аннім, сплати ним податків, ос
кільки чинне законодавство н
е зобовязує і не наділяє юр
идичних осіб правами перевір
яти відповідність законодав
ству установчих документів с
воїх контрагентів по угодах.

До того ж, як вбачається з ма
теріалів справи, рішення Свя
тошинського районного суду,
яке стало підставою для висн
овку судів попередніх інстан
цій про порушення позивачем
при формуванні податкового к
редиту вимог чинного законод
авства, було прийнято 12.03.2004р., а п
одаткові накладні виписані к
онтрагентом позивача ТОВ
«Марко плюс» в період з 28.01.2003 ро
ку по 26.05.2003 року, тобто вже після
здійснення господарських оп
ерацій, описаних в акті пер
евірки.

Рішення про виключення з Ре
єстру платників ПДВ і саме ви
ключення з Реєстру, як юридич
ний факт, не можуть мати зворо
тну силу, тобто поширюватись
на відносини, що виникли до їх
прийняття, а відтак не можуть
поширюватись і на податкові
накладні, видані у цей період
, та господарські операції, як
і мали місце до прийняття ріш
ень.

Крім того, саме по собі визн
ання недійсними установчих д
окументів у судовому порядку
не є доказом того, що ТОВ «Ма
рко плюс» втратило статус п
латника ПДВ до фактичного йо
го виключення з реєстру.

На підтвердження виконанн
я умов договорів на виконанн
я будівельних робіт № 63 від 25.11.20
02 р., № 7 від 10.02.2003 р., № 17 від 07.03.2003 р., № 19 ві
д 21.03.2003 р., № 19/1 від 31.03.2003 р., укладених
між ТОВ «ВАД-Сервіс» та ТОВ «М
арко плюс», позивач посилаєт
ься на акти приймання викона
них робіт: № 1 (за січень 2003 р.) на з
агальну суму 6240,20 грн., №1 (за тр
авень 2003 р.) на загальну суму
38100 грн., № 1 (за травень 2003 р.) на заг
альну суму 12304,80 грн., № 1 (за кв
ітень 2003 р.) на загальну суму 7440 г
рн., № 1 (за квітень 2003р.) на загаль
ну суму 24688,80 грн.

Вказані обставини у встано
вленому законом порядку не б
ули належним чином перевірен
і ні судом першої, ні апеляцій
ної інстанцій.

З огляду на зазначене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій про відмову в задоволені п
озову ТОВ «ВАД-Сервіс» щодо в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення ДПІ
у Подільському районі м. Києв
а № /0 від 18.11.2004 р. про донарахув
ання податкового зобовяза
ння по податку на додану варт
ість в сумі 17047,15 грн. і застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій в розмірі 8523,58 грн. зроблен
і без належного зясування
дійсних обставин справи, що м
огло призвести до неправильн
ого вирішення справи судом.

З врахуванням наведеного, р
ішення судів першої і апеляц
ійної інстанцій не можуть вв
ажатися законними і обґрунто
ваними, а тому підлягають ска
суванню.

Враховуючи, що відповідно д
о ч.1 ст. 220 КАС України, суд касац
ійної інстанції не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, згідн
о з ч.2 ст.227 КАС України, справа п
ідлягає направленню на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ч.2 ст.227, 231
та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ТОВ «ВА
Д-Сервіс» задовольнити частк
ово, на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 23.12.2005 року
та ухвалу Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 04.04.2006 року скасувати, а спр
аву передати на новий розгля
д до суду першої інстанції в і
ншому складі.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-17200/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна ча
стини /

03 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Халабузаря
В.В.,
від відповідача Шевченк
о О.О.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ТОВ «ВАД-Сервіс» на по
станову Господарського суду
м. Києва від 23.12.2005 року та ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 04.04.2006 року
з касаційною скаргою № 11/253
за позовом ТОВ «ВАД-Сервіс»
до ДПІ у Подільському районі
м. Києва про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скаргищодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегіяст.ст.210, 220, 221, ч.2 ст.227, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ТОВ «ВА
Д-Сервіс» задовольнити частк
ово, на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 23.12.2005 року
та ухвалу Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 04.04.2006 року скасувати, а спр
аву передати на новий розгля
д до суду першої інстанції в і
ншому складі.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: