Справа № 22-а-7781/07
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Луніна С. В.,

Суддів

Берещанській І.І.,
Кузнєцової О.О.,

При секретарі

Войциховській Є.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя про визнання неправомірними дій про відмову у призначенні
пенсії за вислугою років, покладання
зобов'язання призначити пенсію за апеляційною скаргою Управління Пенсійного
фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 05.10.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя про
визнання неправомірними дій про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, покладання зобов'язання призначити пенсію за
вислугою років, як працівнику
прокуратури мотивуючи свої вимоги тим,
що 14.06.2007 року відповідачем йому було відмовлено у призначенні
пенсії та видане відповідне рішення, в
якому було проведено розрахунок стажу. За його думкою, розрахунок був проведений помилково, з порушенням
ст. 50-1 Закону України
"Про прокуратуру", відповідно
до якої в стаж праці включається час роботи на прокурорських посадах, слідчими,
строчна воїнська служба, а також
половина строку навчання у вищому учбовому закладі. Відповідачем не врахован
строк навчання на юридичному факультеті Київського державного університету
імені Т.Г. Шевченка з 01.09.1979
по 08.06.1984 роки.

Постановою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 05.10.2007
року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду і
про прийняття нової постанови, з тих
підстав, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
позов суд виходив з того, що ОСОБА_1
навчався на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.
Шевченка з 01.09.1979 по 08.06.1984 роки, який є вищим юридичним закладом і цей стаж
належить

Справа № 22-а-7781/2007 Головуючий по
першій інстанції Уржумова Н.В. Доповідач Берещанська І.І.

2

включенню до
стажу його роботи, що дає право на
отримання пенсії за вислугу років як
працівнику прокуратури.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно
запису у трудовій книжці, а також
диплому про закінчення університету ОСОБА_1 навчався на денній формі навчання
Київського державного університету імені Т.Г. Шевченка, якій є вищим юридичним закладом. Даний ВНЗ є академічним та спеціаліст, який закінчив юридичний факультет отримує
спеціальність правознавця, що свідчить
про вищу юридичну освіту.

Згідно
зі ст.
50-1 Закону
України "Про прокуратуру" в двадцятирічний стаж роботи, який дає право на пенсію за вислугою
років, зараховується час роботи на
-прокурорських посадах, які перераховані
у ст. 56 цього
Закону, також стажистами у органах
прокуратури, слідчими, на посадах державних службовців, які займають посади з вищою юридичною
освітою, строчна воїнська служба, половина строку навчання у вищих юридичних
закладах. Тому колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необґрунтованість відмови
відповідача щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як прокурору.

Доводи
апеляційної скарги про те, що строк
навчання у Київському державному університеті імені Т.Г. Шевченка не повинен
зараховуватися у стаж роботи, тому що цей
університет не є юридичною установою,
спростовуються матеріалами справи та не містять підстав для скасування
постанови суду.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів дійшла
.висновку, про законність та
обґрунтованість постанови суду.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198,
200. 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 05.10.2007 року без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-а-7781 /2007 Головуючий по
першій інстанції Уржумова Н.В. Доповідач Берещанська І.І.