overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-85/07
Суддя: Цалин Б.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-A-85
УХВАЛА

10 серпня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого -
судді: Цалина Б.М.

секретаря -
Губчук Д.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Косові цивільну справу за адміністративним позовом Прокурора Косівського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Косівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власника транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Косівського району звернувся в суд із адміністративним позовом в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції в Косівському районі до ОСОБА_1
про стягнення податку з власника транспортного засобу.

Представник
позивача в судове засідання на 22.06.2007 року не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином , про що
свідчить повідомлення . На 10 год
02.07.2007 року, 26.07.2007 року та
на 10.08.2007 року представник позивача вкотре в судове засідання не
з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання , причини неявки суду не відомо. Заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Таким
чином, в силу п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд визнає,
що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, а також не подав заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст. 128
, п.4ч. 1 ст.
155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за адміністративним позовом Прокурора Косівського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції в Косівському районі до ОСОБА_1
про стягнення податку з власника транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-91/07
Суддя: Триголова В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-91
УХВАЛА

ім'ям України

10 серпня 2007 p.

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі: головуючого судді Триголової В.М. при секретарі Цирень О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом Ніжинського
МРВ УМВС до ОСОБА_1про видворення за межі України в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви і залишення її без
розгляду .

Вважаючи, що
таке клопотання підлягає задоволенню, суд, керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Ніжинського МРВ УМВС до ОСОБА_1про видворення за межі України в
примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Ніжинський міськрайонний суд .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя: Таранова О.П.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження по адміністративній справі

28
серпня 2007 року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді Таранової О.П.,
при секретарі Жданової Ю.П., розглянувши у судовому засіданні у залі суду
в м. Луганську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання
дій неправомірними та перерахунок пенсії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач
вдруге у судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотань,
щодо відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно
до вимог ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України, вказані обставини є підставою для припинення
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. ч. 1 п. 4 ст. 155
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Луганського обласного військового комісаріату про
визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Луганська у
5-ти денний строк зо дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів, апеляційної скарги з одночасним направленням
її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Справа № 2-а-312/07
Суддя: Василенко О.М.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-312/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року м. Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. , розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської
районної державної адміністрації Київської області, третя особа: сільськогосподарське
підприємство «Кривянське» про визнання недійсним розпорядження Таращанської
районної державної адміністрації Київської області від 03.03.2007 року №65, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним
позовом.

Вказаний
позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.
ст. 105, 106 КАС України.
Зокрема, в ньому мали бути зазначені: 1)
номерів засобів зв'язку, адрес
електронної пошти, якщо такі є позивача
та відповідача; та надані: 2) документ про виділення меж у натурі (на
місцевості) орендованих земель водного фонду; 3) доказів, що дали б можливість ідентифікувати за
розмірами орендовані водойми з водоймами,
що вказані у спірному розпорядженні Таращанської районної державної
адміністрації Київської області; 4) доказів заміни орендодавця у договорі
оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 15.05.2000
року; 5) позов не оплачено судовим збором.

.До
визначеної ухвалою судді дати,
31.07.2007 року позивачами подано заяву про усунення недоліків, в якій повною мірою не усунено недоліки, а саме не надано: 1) документу про виділення
меж у натурі (на місцевості) орендованих земель водного фонду, а надано суду ксерокопію опису меж без
зазначення, якого об'єкту; 2)
доказів, що дали б можливість
ідентифікувати за розмірами орендовані водойми з водоймами, що вказані у спірному розпорядженні
Таращанської районної державної адміністрації Київської області; 3) доказів
заміни орендодавця у договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого або
іншого) майна від 15.05.2000 року; 4) позов оплачено судовим збором в
розмірі, що не відповідає встановленому
розміру ДКМУ «Про державне мито».

Згідно ст.
108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.
ст. 108, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської
районної державної адміністрації Київської області, третя особа: сільськогосподарське
підприємство «Кривянське» про визнання недійсним розпорядження Таращанської
районної державної адміністрації Київської області від 03.03.2007 року №65
повернути позивачам.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-462/08
Суддя: Діденко Д.О.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-462/08
У Х В А Л А

12 вересня 2008
р. Київський районний суд м.Сімферополя
у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О., при секретарі Куліковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до ст.. оперуповноваженого відділу
ДПІ в м.Сімферополі Горошка М.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .
звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачем на підставі постанови від 30.09.2005 р., що винесена у
кримінальній справі №4, за місцем
його проживання провів обшук домоволодіння та вилучив належні йому 179 780 грн., шість
жорстких комп'ютерних дисків, ноутбук та первісні бухгалтерські документи ТОВ
„ТЕП „Тариф”. Вважає зазначені дії відповідача неправомірними, в зв'язку з тим,
що кримінальна справа порушена відносно
іншої особи, вилучені речі та документи слідів злочину не містять. Вилучення
жорстких дисків з інформацією та первісних бухгалтерських документів
підприємства перешкоджають його
діяльності та завдає значних збитків. В
зв”язку з викладеним, просить визнати дії відповідача щодо вилучення в ході
обшуку зазначених речей протиправними та зобов'язати повернути їх власнику.

В судовому
засіданні представник позивача також пояснив, що на його думку відповідач не
мав процесуальних повноважень щодо
проведення обшуку бо не є слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальна
справа. Наполягав на розгляді справи в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з
позовної заяви позивачем оскаржуються
процесуальні дії у кримінальній справі, порушеній прокурором м.Сімферополя за ознаками
злочинів, передбачених ст..ст. 205 ч.1,
358 ч.1,3 КК України. Згідно постанові про порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
доручено СВ НМ ДПІ в м.Сімферополі.

Порядок
оскарження дій слідчого і прокурора передбачений гл.22 КПК України.

Таким чином,
зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
що є підставою для закриття провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.157 ч.1 п.1 КАС України,

у х в а
л и в :

Провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.. оперуповноваженого відділу
ДПІ в м.Сімферополі Горошка М.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії - закрити.

Роз'яснити
позивачеві його право на звернення зі скаргою на дії слідчого або прокурора в
порядку кримінального судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
отримання , а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2а-444/08
Суддя: Чумаченко Р.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-444/2008
03 жовтня 2008 р. м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Сімферопольської міської ради про визнання рішення
протиправним та визнання права на розробку проекту відведення земельної
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Сімферопольської міської ради про визнання рішення 33 сесії 5 скликання
Сімферопьотльської міської ради від 30.11.2007р. за № 427 про відмову у наданні земельної ділянки для особистого будівництва
та обслуговування жилого будинку, протиправним, визнати за ним право на
розробку проекту відведення земельної ділянки розташованої в районі АДРЕСА_1 , площею шість соток, для
особистого будівництва та обслуговування жилого будинку, зобов'язання
Сімферопольської міської ради затвердити зміни до генерального плану м.
Сімферополя з урахуванням його потреби у
В судове засідання позивач не явився не раз, про причини неявки суд не
Так, справа була
призначена до слухання на 22 липня 2008
повідомлений про час, місце та дату її
розгляду. Однак, в судове засідання не явився.
слухання справи було призначено на 03 жовтня 2008р.
належно повідомленим про дату та місце
розгляду справи, в судове засідання не явився, заяви про можливість розгляду
справи в його відсутності не подавав,
причин неявки не пояснив.
Керуючись ст.. 155 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання рішення протиправним
та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки, залишити без
На ухвалу може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Справа № 2а-443/08
Суддя: Чумаченко Р.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-443/2008
03 жовтня 2008 р. м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Сімферопольської міської ради про визнання рішення
протиправним та визнання права на розробку проекту відведення земельної
ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до Сімферопольської міської ради про визнання рішення 33 сесії 5 скликання
Сімферопьотльської міської ради від 25.12.2007р. за № 458 про відмову у наданні земельної ділянки для особистого будівництва
та обслуговування жилого будинку, протиправним, визнати за ним право на
розробку проекту відведення земельної ділянки розташованої в районі АДРЕСА_1 , площею шість соток, для
особистого будівництва та обслуговування жилого будинку, зобов'язання
Сімферопольської міської ради затвердити зміни до генерального плану м.
Сімферополя з урахуванням його потреби у
В судове засідання позивач не явився не раз, про причини неявки суд не
Так, справа була
призначена до слухання на 22 липня 2008
повідомлений про час, місце та дату її
розгляду. Однак, в судове засідання не явився.
слухання справи було призначено на 03 жовтня 2008р.
належно повідомленим про дату та місце
розгляду справи, в судове засідання не явився, заяви про можливість розгляду
справи в його відсутності не подавав,
причин неявки не пояснив.
Керуючись ст.. 155 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання рішення протиправним
та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки, залишити без
На ухвалу може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Справа № 2а-153/08
Суддя: Діденко Д.О.
Дата ухвалення: 2006-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-153/08
УХВАЛА

02 жовтня 2006 р. Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.

при секретарі - Куліковій Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного комітету земельних ресурсів АР Крим, Сімферопольського міського
управління земельних ресурсів про
визнання акту перевірки, припису та постанови про накладення адміністративного стягнення
нечинними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом
.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні, проте, судові
повістки про виклик ОСОБА_1 . до суду на
10.04.2008 р. , 25.06.2008 р. та 02.10.2008 р. повернуто на адресу суду з
відміткою про закінчення терміну зберігання.

Статтею 40 КАС
України передбачено обов'язок сторін повідомляти суд про зміну адреси та причини неприбуття в
судове засідання. Згідно довідці адресного бюро ОСОБА_1 . зареєстрований за
адресою, що вказана ним у позові: АДРЕСА_1 . Наведені обставини свідчать про
неповідомлення позивачем про зміну
адреси.

Згідно з
ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.128 ч.3, 155 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комітету земельних
ресурсів АР Крим, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів про визнання акту
перевірки, припису та постанови про
накладення адміністративного стягнення нечинними - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Севастопольського адміністративного Апеляційного суду через Київський районний
суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-а-67/08
Суддя: Марчук В.С.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 67
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
2008 р. Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: судді Марчук В.С.
секретарі Мозоль Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про часткове
скасування рішення сесії Білківської сільської ради,
ОСОБА_1. звернулася в суд із вказаним позовом,
повідомивши, що рішенням 8
сесії 22 скликання Білківської сільської ради від 15.08.1996 року її свекрусі - ОСОБА_2, яка померла 02.09.1998 року, було передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,61
га АДРЕСА_1. Ще при житті ОСОБА_2. все своє майно заповіла ОСОБА_1. Але державний акт на право власності на цю
земельну ділянку не встигла
виготовити у зв'язку зі смертю,
тому позивачка не може оформити спадщину на земельну ділянку.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує повністю.
відповідача в судове засідання не
з'явився, проте заявою позов визнає,
просить справу слухати у його відсутність.
Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, приходить до
до вимог ст.126 ЗК України, право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними
актами. Так як державний акт на земельну
ділянку не був виготовлений і представник відповідача позов визнає повністю, то
слід рішення 8 сесії 22 скликання Білківської сільської ради Іллінецького
району Вінницької області від 15.08.1996 року в частині передачі безоплатну у
приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,61 га., яка знаходиться
підставі наведеного та керуючись ст.ст.158,163,164 КАС України, ст.126 ЗК
України, суд
Позов задоволити. Скасувати рішення 8
сесії 22 скликання Білківської
сільської ради Іллінецького району
Вінницької області від 15 серпня 1996 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_2 присадибної
земельної ділянки площею 0,61 га, що знаходиться АДРЕСА_1 .
протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 20 днів -
Суддя:
Справа № 2-А-10/08
Суддя: Вдовенко В.О.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд Запорізької області
Справа
№ 2 -А-10/08
У Х В А Л А

про закриття справи

02
липня 2007 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької
області в складі

Головоючоуго судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря ГАВРИШ О.А.

З
участю позивача ОСОБА_1..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Новомиколаївської районної держаної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги
учаснику війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до
управління праці та соціального захисту населення Новомиколаївської РДА про
стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги посилаючись на те, що вона
є учасником війни і відповідно до ст. 14
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» їй
учаснику війни, щорічно до 5 травня повинна виплачуватися грошова допомога в
розмірі 3 мінімальних пенсій за віком, і
оскільки, як посилається позивач, в 2003,2004, роках їй вказана грошова не
виплачувалась, а в 2005 році виплачена не повному обсязі всього 50 грн, просить
зобов*язати відповідача виплатити недоплачену суму грошової допомоги
за 2003-2005 роки в розмірі 1365 грн.

В підготовчій частині судового
засідання позивачка ОСОБА_1. відмовилась від позову, про що надала суду
письмову заяву.

Відмова від позову судом прийнята,
наслідки відмови від позову позивачці роз'яснені .

Керуючись ст. ст. 112,136 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Новомиколаївської районної держаної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику
війни ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.А.ВДОВЕНКО
Справа № 2-А-333/07
Суддя: Гудіна Н.І.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2- А-333
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 на дії виборчої дільниці НОМЕР_1 Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу НОМЕР_2 - про включення до списків виборців ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить внести його в списки виборців по
виборчої дільниці НОМЕР_1 Окружної виборчої комісії територіального виборчого
округу НОМЕР_2, оскільки в цьому її не було включено у списки виборців. Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона у травні 2006 року придбала квартиру,
а з ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачка надала суду заявою, у якої
прохала провадження по справі закрити, оскільки вона внесена до списку
виборців.

Дана вимога
позивачки не суперечить вимогам закону,
та не порушує чиїх не будь прав, тому
вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2
ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 на дії виборчої дільниці НОМЕР_1 Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу НОМЕР_2 - про включення до списків виборців
закрити провадженням..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.