Справа № К-30398/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 червня 2008 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого Ліпського
Д.В.

судді-доповідача Гуріна
М.І.

суддів Амєліна
С.Є.

Кобилянського
М.Г.

Юрченка В.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, державного акціонерного
товариства конструкторське бюро “Дніпровське” про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська, державного акціонерного товариства конструкторське бюро
“Дніпровське” про перерахунок пенсії відповідно до Закону України “Про наукову
і науково-технічну діяльність”.

Постановою Красногвардійського районного суду міста
Дніпропетровська від 17.05.2006 року позов задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 17.08.2006 року постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції,
позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року, а постанову
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2006 року
залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про наукову і
науково-технічну діяльність” пенсія науковим працівникам призначається при
досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявністю стажу роботи не менше 25
років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.

Конкретний перелік посад наукових працівників встановлено
постановою Кабінету Міністрів України № 257 від 04.03.2004 року “Про
затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону
України “Про наукову і науково-технічну діяльність”.

Визнаючи за позивачем право на пенсію відповідно до
Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач працював на посадах, які відносяться до
наукових та займався науковою діяльністю, в підтвердження чого надав відповідні
проекти та положення про відділ, в якому працював.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду
першої інстанції і відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що згідно з
рішенням, прийнятим на засіданні науково-технічної ради державного акціонерного
товариства конструкторське бюро “Дніпровське” від 20.03.2004 року, протокол №
4, виробнича діяльність ОСОБА_1 не підпадає під дію Закону України Про наукову
і науково-технічну діяльність”.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, надається уточнююча довідка.

Судом апеляційної інстанції досліджено довідку державного
акціонерного товариства конструкторське бюро “Дніпровське” від 30.04.2004 року
№ 60/05-683 в якій зазначено, що діяльність підприємства не відповідає вимогам
статей 1, 7, 11, 12, 21 Закону України “Про наукову і науково-технічну
діяльність” та не може бути визнана науковою організацією, державну атестацію
підприємство не проходило, результатом роботи ОСОБА_2 були інженерні рішення,
які не мали новизни, науковою та науково-технічною діяльністю він не займався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного
висновку про те, що управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському
районі міста Дніпропетровська правомірно відмовило позивачу у призначенні
наукової пенсії і відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального
чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для
скасування рішення відсутні, а тому відхиляє касаційну скаргу і залишає судове
рішення без змін.

Керуючись статтями 220№, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від
17.08.2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

Д.В. Ліпський

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.І. Гурін

(підпис)

М.Г. Кобилянський

(підпис)

В.В. Юрченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.М. Міненко