Справа № К-2528/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.
к/с № К-2528/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:

Нечитайло О.М.

Судді:

Голубєва Г.К.

Кобилянський М.Г.

Рибченко А.О.

Федоров М.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Чигиринському районі
Черкаської області

на постанову

Апеляційного суду Черкаської області області

від

18.10.2006 р.

у справі

№ 22а-463 2006р.

за позовом

ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у Чигиринському районі
Черкаської області

за участю прокуратури

про

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до
Чигиринського районного суду із позовом до Державної податкової інспекції у
Чигиринському районі Черкаської області (надалі - відповідач, ДПІ у Чигиринському
районі Черкаської області) про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чигиринського районного суду (суддя - Ткаченко
С.Е.) від 18.08.2006р. у позові відмовлено.

Вказана постанова мотивована недоведеністю позивачем
власних вимог, з огляду на що, відсутні підстави для задоволення позовних
вимог.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від
18.10.2006р. у справі № 22а-463 апеляційна скарга представника ОСОБА_1
задоволена, постанова Чигиринського районного суду від 18.08.2006р. скасована,
ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, стягнено з ДПІ у
Чигиринському районі на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Вказане судове рішення мотивоване встановленням факту
відсутності боргових зобов'язань позивача перед державою, з огляду на що, та
відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушено, має право
на відшкодування завданої йому шкоди.

ДПІ у Чигиринському районі, не
погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, з підстав
порушенння останнім, при його прийнятті, норм матеріального та процесуального
права, звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною
скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову Апеляційного суду
Черкаської області від 18.10.2006р. та прийняти нове судове рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У ході розгляду справи встановлено наступні фактичні
обставини справи.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із вивизення
15.07.2005р. ДПІ у Чигиринському районі ріпаку у кількості 2 710 кг, що
знаходився на зберіганні СТОВ «Урожай» та належав позивачу. Вивезення
зазначених матеріальних цінностей пов'язано із їх описанням як майна, належного
ДП «Калина» ТОВ «Агроінвест», на підставі акту опису від 07.07.2005р., всього
податковим органом було описано 46 тонн ріпака, у тому числі й ріпака право
власності щодо якого належить позивачу.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач
дійсно завозив ріпак на тік СТОВ «Урожай» 30.06.2005р. у кількості 2 710 кг.,
що підтверджується довідкою, виданою СТОВ «Урожай».

У ході розгляду справи, суди дійшли різних висновків щодо
встановлення обгрунтованості тверджень позивача про вивезення податковим
органом належного йому майна без відповідних правових підстав.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи дійшла
наступних висновків.

Як вбачається за змістом позовної заяви, суттю позовних
вимог є: зобов'язання ДПІ у Чигиринському районі повернути на тік с. Медведівка
насіння озимого ріпака вагою 2 500,00 кг. та усунути перешкоди в користуванні
майном, а у випадку неможливості повернення такого майна, компенсувати його
вартість у розмірі 3 000,00 грн.

Частиною
третьою ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити
вимогу про:

1)
скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень;

2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії;

3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення
певних дій;

4)
стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)
встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно
до 1-2 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні
повністю або частково.

2. У
разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1)
визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення
чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його здійснення;

2)
зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

Частиною
2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд
розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до
зобов'язання податкового органу вчинити дії з метою відновлення порушеного
стану його прав та інтересів, а саме зобов'язання ДПІ у Чигиринському районі повернути
на тік с. Медведівка насіння озимого ріпака вагою 2 500,00 кг.

Натомість, резолютивна частина постанови суду першої
інстанції містить формулювання щодо відмови у позові про визнання незаконним
рішення державного органу.

В даному випадку, судова колегія Вищого адміністративного
суду України вбачає за необхідне зазначити, що рішенням суб'єкта владних
повноважень є нормативно-правовий акт або правовий акт індивідаульної дії.

Таким чином, у розумінні вказаного, вбачається, що
вирішення судом першої інстації спору по суті спірних правовідносин не
відповідає предмету позову, яким є не визнання протизаконним рішення суб'єкта
владних повноважень, а зобов'язання останнього вчинити дії з метою усунення
порушення прав та інтересів позивача.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від
18.10.2006р. у справі № 22а-463 2006р., апеляційна скарга представника ОСОБА_1
задоволена, постанова Чигиринського районного суду від 18.08.2006р. скасована,
ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, стягнено з ДПІ у
Чигиринському районі на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Частиною
4 ст. 70 КАС України, передбачено, що обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно
ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За
змістом судового рішення суду апеляційної інстанції взагалі не вбачається, що
висновки останнього щодо встановлених фактичних обставин обгрунтовані належними
доказами.

Крім
того, ч. 2 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із
врахуванням змін та допвнень) передбачено, що збитки, завдані неправомірними
діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають
відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Натомість,
судом апеляційної інстанції постановлено висновок про стягнення з ДПІ у
Чигиринському районі на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Згідно
ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.

Під час
нового розгляду справи судам першої та апеляційної інстанції слід взяти до
уваги викладене в цій ухвалі; всебічно, повно й об'єктивно встановити
обставини, які підлягають доведенню в судовому процесі відповідно до предмету
спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-232 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Чигиринському районі Черкаської області на постанову Апеляційного суду Черкаської області від
18.10.2006р. у справі № 22а-463 2006р. задовольнити частково.

2. Постанову Чигиринського районного суду від
18.08.2006р. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2006р.
у справі № 22а-463 2006р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя:
О.М.
Нечитайло

Судді:
Г.К. Голубєва

М.Г.
Кобилянський

А.О. Рибченко

М.О. Федоров