Справа № 22-а-2160/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Онишкевича Т.В. Багрія В.С.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Троцького Є.Г.
відповідача - Хлистіка А.М.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого підприємства
«Інкомсервіс» на постанову господарського суду Волинської області від 26
вересня 2007 року по адміністративній справі №03/82-2А/07 за позовом малого
підприємства «Інкомсервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації у Волинській області про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій,-
в с т а н о в и л а :
підприємство «Інкомсервіс» звернулось до господарського суду з позовом, в якому
просить суд визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації у Волинській області за №030060-32
про застосування фінансових санкцій від 09.08.2007 року.
мотивовані тим, що рішенням від 20 липня 2007 року № 03201728/2380 фінансову
санкцію застосовано до приватного підприємства «Інкомсервіс», хоча адреса та
код вказано малого підприємства «Інкомсервіс», тому невідомо до якого саме
господарюючого суб'єкта застосовано штраф. Разом з тим, мале підприємство
«Інкомсервіс» не займається торгівлею алкогольними напоями та жодних документів
на їх придбання і отримання підприємство не виписувало і в книгах обліку такі
операції не відображені. Крім того, жодного документа про проведення перевірки
стороною відповідача та про акт в якому б були зафіксовані результати,
підприємству нічого невідомо.
керівника підприємства вже було притягнуто до адміністративної
відповідальності, а Конституцією України виключається двічі притягнення до
господарського суду Волинської області від 26 вересня 2007 року в позові
відмовлено. Суд виходив з того, що оскільки у ПП
«Інкомсервіс» не було ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, то до нього підставно застосовано штраф. З приводу притягнення
керівника підприємства двічі до відповідальності пояснюється тим, що в першому
випадку мав місце адміністративний проступок з боку останнього передбачений ч.
1 ст. 156 КпАП України, а в другому штрафна санкція до підприємства, що не суперечить
вимога законодавства.
Головуючий 1-ї інст. Ціцак О.В.
Рядок статзвіту № 49 Ужгородський
міськрайсуд Закарпатської обл.
Справа №22-а-2160/08 Доповідач : Обрізко І.М.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та задоволити позов.
Покликання окрім викладеного в позовній заяві маються на те, що фінансова
санкція і штраф це один і той самий вид відповідальності, тому згідно статті 61
Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно плану
перевірок відділу оперативного контролю щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА у
Волинській області за липень 2007 року на підставі направлень про перевірку
№009152 та №009155 від 18 липня 2007 року, проведено таку в ПП «Інкомсервіс» за
результатами якої Регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Волинській
області 09.08.2007 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій
№030060-32, яким до ПП «Інкомсервіс» застосовано фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
вирішення спірних правовідношень, суд бере до уваги вимоги абз. 10 ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
року №481/95-ВР, з подальшими змінами й доповненнями, далі Закон №481/95-ВР, у
відповідності до якого, роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими
виробами здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них
результатами перевірки яка проведена, представником сторони позивача підписаний
акт №03201728/2380б від 20.07.2007 року без жодних застережень, та встановлено
факт відсутності на підприємстві необхідної ліцензії. Подібне підтверджується
поясненнями ОСОБА_1..
за встановлене порушення з боку позивача, передбачена абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону
№481/95-ВР, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами
без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
апелянта на повторність притягнення його до відповідальності в супереч ст. 61 Конституції України є неаргументовані,
позаяк постановою Луцького міськрайонного суду від 29.08.2007 року визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КпАП України ОСОБА_2 , а рішенням
відповідача застосовано штрафну санкцію до ПП «Інкомсервіс», тобто
підприємства, за факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії.
Також, вірною є позиція місцевого суду з приводу покликань позивача на те,
що оскаржуваним рішенням застосована фінансова санкція до невідомо якого
підприємства, однак як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.08.2007 року, за
адресою:АДРЕСА_1 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 зареєстровано Підприємство
«Інкомсервіс», скорочена назва ПП «Інкомсервіс», тому покликання позивача
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-
скаргу малого підприємства «Інкомсервіс» залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Волинської області від 26 вересня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Обрізко І.М.
О Онишкевич Т.В. Багрій В.М.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 29.08.2008 року.