Справа № 22-а-2464/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
В.М. Онишкевича Т.В.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Троцького
представника апелянта -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги підприємця ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2та
Департаменту містобудування Луцької міської ради на ухвалу господарського суду
Волинської області від 25 жовтня 2007 року про забезпечення позову по
адміністративній справі №01/49-11а/07 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вів» до Департаменту містобудування Луцької міської ради в
особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління
архітектури Департаменту містобудування Луцької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про скасування дозволу на початок будівельних робіт,-
в с т а н о в и л а :
ТзОВ «Вів» звернулось до
господарського суду з позовом до Департаменту містобудування Луцької міської
ради в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління
архітектури Департаменту містобудування Луцької міської ради про скасування
дозволу №192 від 25.06.2007 року на початок будівельних робіт.
розгляду справи позивачем подано клопотанням про забезпечення позову, в якому
просив негайно заборонити проводити будівельні роботи ОСОБА_2. по реконструкції
нотаріальної контори по АДРЕСА_1, поскільки при задоволенні позовних вимог
необхідно буде зносити будівлю, яка інтенсивно будується третьою особою. Крім
того, ставилось питання зупинити дію дозволу.
Ухвалою господарського суду
Волинської області від 25 жовтня 2007 року клопотання задоволено. Суд виходив з
того, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави, якщо не вжити
негайно заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в справі, то необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав і інтересів
із зазначеним судовим рішенням підприємець ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить
його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення
маються на те, що потреба в забезпеченні позову є не співмірною з позовними
вимогами. Окрім цього, приймаючи оспорюване судове рішення, суд фактично зробив
висновок про протиправність видачі дозволу третій особі на початок будівель
Також, за наявності вказаної ухвали, неможливо
виконати договір підряду, укладений між третьою особою і ПП «АЛЕСЯ», а тому
Головуючий 1-ї інст. Якушева І.О.
Рядок статзвіту № 49 Господарський суд Волинської обл.
Справа
№22-а-2464/08 Доповідач : Обрізко І.М.
Департамент містобудування
Луцької міської ради також подав апеляцію з якої, на його думку місцевий суд
допустився помилки поєднавши в одній ухвалі два способи забезпечення позову.
Окрім того, з постановленого судового рішення вбачається, що суд фактично зробив
висновок про протиправність видачі ОСОБА_2. дозволу на початок будівельних
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх
Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
ч. 1 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
справи вбачається правильність висновків суду першої інстанції, що при
правовідношеннях які ставить для дослідження позивач, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки спір пов'язаний з
виконанням будівельних робіт та останнім наведені достатньо обґрунтовані
підстави того, що в разі невжиття негайних заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі може
виникнути необхідність докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.
підтвердження вказаної позиції, в матеріалах справи маються фототаблиці, з яких
вбачається початок виконання будівельних робіт.
заперечується і співапелянтом в поданій скарзі, позаяк викладено, що між
третьою особою і ПП «АЛЕСЯ» укладено договір підряду, який не виконується із-за
апелянта, що із-за невиконання вказаного договору підряду ОСОБА_2. будуть
спричинені збитки, не є аргументованою підставою для скасування ухвали про
забезпечення позову, позаяк за наявності таких, не позбавляє права таку особу
звернутись з позовом про їх відшкодування.
заборонено законодавцем застосовувати два способи забезпечення позову, на що
покликається співапелян, та подібне не може слугувати підставою для скасування
судового рішення.
наведене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційних скарг в цілому суттєвими не являються і
не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
статтями 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Департаменту
містобудування Луцької міської ради та підприємця ОСОБА_1 , як представника
ОСОБА_2 , третьої особи по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вів» до Департаменту містобудування Луцької міської ради в
особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління
архітектури Департаменту містобудування Луцької міської ради про скасування
дозволу на початок будівельних робіт залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Волинської області від 25 жовтня 2007 року про забезпечення
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та оскарженню в порядку касації не підлягає.

Головуючий суддя:

судді колегії :

Повний текст
ухвали виготовлено

та підписано
28.08.2008 року.