Справа № 2а-5415/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5415/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
16 вересня 2008 року Харківський окружний адміністративний суд
складі: головуючого - судді Ральченка І.М.
представника ГУМВСУ в Х/о - Вишневської Т.Я.
представника ГУПФУ в Х/о - Фунікової Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління МВС України в Харківській області, Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області про скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив
скасувати рішення ГУМВСУ в Харківській області про встановлення йому надбавки у
розмірі 50% від суми пенсії, яка б могла бути нарахована у разі виходу на
пенсію, згідно Указу Президента України „Про умови грошового забезпечення осіб
рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх
справ”, зобов'язати ГУМВСУ в Харківській області здійснити перерахунок
пенсійного забезпечення з 01.01.2006 року, застосувавши 100% надбавку за роботу
у слідчих органах більше 20 років, сплатити недоотриману частину пенсії.
В обґрунтування позову зазначено, що з 1972 по 1998 рік
позивач працював в ГУМВСУ в Харківській області на різних посадах. З грудня
1975 по липень 1998 року працював в апараті слідчого управління, 27 липня 1998
року наказом №98 звільнений з посади начальника слідчого управління Харківської
області. З січня 2006 року йому виплачується пенсія у розмірі 4443,99 грн. Вважаючи, що розмір
пенсії визначений невірно, а саме надбавка у розмірі 50% у сумі 1125,01 грн. не
відповідає Указу Президента України „Про умови грошового забезпечення осіб рядового
і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ”,
17 січня 2008 року звернувся до ГУМВСУ в Харківській області із заявою про
перерахунок розміру пенсії, в якій було
відмовлено. Після цього вів переписку з ГУМВСУ в Харківській області.
Відповідно до останньої відповіді від 05.05.2008 року зазначена надбавка
нараховувалася фінансовою службою ГУМВСУ в Харківській області на підставі
протоколу, що підтверджує наявність у співробітника вислуги років 20 і більше років. Таким чином,
рішення про встановлення позивачу надбавки у розмірі 50% приймалось
співробітниками фінансової служби ГУМВСУ в Харківській області, що є невірним
та суперечить законодавству.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ГУМВСУ в Харківській області
проти позову заперечувала, вказала, що позивач звільнено зі служби 27.07.1998
року, з 01.01.2005 року було проведено
перерахунок усіх раніше призначених пенсій з урахуванням вимог Закону України
„Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу ОВС та деяких інших осіб”. З 01.01.2006 року розмір його пенсії
становить 4443,99 грн., виходячи з посадового окладу - 190 грн., окладу за
спеціальне звання - 135 грн., 40% надбавка за вислугу років - 130 грн., 100%
надбавка - 455 грн., 50% надбавка за особливі умови служби, 25% надбавка за
слідство, 50% пенсійна надбавка, 90% надбавка за безперервну службу, 33,3%
премія - 1441,77 грн. Дані особової картки позивача свідчать, що з 19.02.1996
року йому встановлена доплата від суми пенсії у розмірі 50%. Щомісячна доплата
у розмірі 100%, йому не встановлювалась, не нараховувалась, та не могла бути
врахована при перерахунку розміру
пенсії. Вимоги позивач про відміну встановленої надбавки у розмірі 50% та
перерахування пенсії з врахування 100%надбавки безпідставні, тому що, надбавка
встановлена керівництвом Харківського міського управління, і на той момент
згідно із законодавством не могло бути ним оскаржене. Крім того, відповідно до
Указу Президента України „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ”
доплата у розмірі 100% встановлюється особам начальницького складу слідчих підрозділів,
а не колишнім працівникам - пенсіонерам МВС. Згідно зі ст. 99 КАС України
позовна заява може бути подана в
межах строку звернення до
адміністративного суду, а саме у річний строк. Позивача звільнено з органів
внутрішніх справ 27.07.1998 року, та з моменту звільнення минуло 10 років. Тому
представник відповідача ГУМВСУ в Харківській області вказала, що позивачем
пропущено строк звернення до адміністративного суду, та на підставі чого
просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ГУПФУ в Харківській області проти
позову заперечувала, позовні вимоги не визнала підстав, аналогічних викладених
у позиції ГУМВС України в Харківській
області.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в ГУМВСУ в Харківській області з
1972 року, звільнений у запас ЗС України за ст. 64 „Г” (через скорочення
штатів) з 27.07.1998 року згідно наказу №98 о/с.

Під час
проходження служби, з 01.12.1996 року ОСОБА_1 виплачувалася щомісячна надбавка
у розмірі 50% від суми пенсії, яка б могла бути нарахована у разі виходу на
пенсію, згідно Указу Президента України „Про умови грошового забезпечення осіб
рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх
справ” від 04 жовтня 1996 року №926/96.

Позивач вважав, що
розмір надбавки встановлений невірно та просив суд скасувати зазначене рішення,
зобов'язати ГУМВСУ в Харківській області провести перерахунок пенсії,
застосувавши 100% надбавку.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розмір надбавки
його не цікавив до 01.01.2006 року, коли став застосовуватися для визначення
розміру пенсії.

Про невідповідність розміру встановленої надбавки Указу
Президента України №926/96 позивач повинен був дізнатися під час отримання
грошового забезпечення в ОВС, перешкод для цього не мав, проте на протязі майже
12 років за поновленням своїх прав не звертався.

Посилання ОСОБА_1 на спроби досудового врегулювання спору
суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом встановлена
можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим
порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається
з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Слід зазначити, що жодним законом не передбачено порядку
досудового врегулювання спору щодо розміру грошового забезпечення працівників
органів внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України „Про звернення громадян”
скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій
особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не
пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням.

Таким чином, листування позивача протягом 2006-2008 років
із спірного питання з ГУМВСУ в Харківській області (органом який прийняв спірне
рішення) не є способом досудовим
врегулюванням спору.

Отже, ОСОБА_1 без поважних причин був пропущений річний
строк звернення до адміністративного суду із вимогою про скасування рішення про
встановлення надбавки у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити на
підставі ст. 100 КАС України.

Вимоги позивача про зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії з 01.01.2006 року із застосуванням 100% надбавки не підлягають
задоволенню, оскільки згідно ст. 43 Закону України „Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу ОВС та деяких інших
осіб” в редакції на 01.01.2006 року пенсії призначаються виходячи з грошового
забезпечення одержуваного в період проходження служби. В даному випадку пенсія
ОСОБА_1 виплачувалася виходячи з видів грошового забезпечення, які він фактично
отримував під час проходження служби, що відповідає закону.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 104, 159,
160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного Управління МВС України в Харківській області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 22.09.2008 року.

Суддя І.М.
Ральченко