Справа № 22а-5938/07
Суддя: Летягіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня
2007 року колегія
суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Іващенко В.В., суддів Летягіної О.В., Бондарева В.К.
при секретарі Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ялтинського РЕМ
ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірними дій посадових осіб, за
апеляційною скаргою Ялтинського РЕМ
ВАТ „Крименерго" на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 04
липня 2007року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії посадових осіб Ялтинського РЕМ ВАТ „Крименерго" по відключенню її квартири АДРЕСА_1 від
електропостачання, зобов'язати відповідача підключити її квартиру до
електропостачання.

Вимоги
мотивовані тим, що вона є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 01 червня
2007року не попереджаючи позивачку. відповідачем була відключена її квартира
від електропостачання. ОСОБА_1. стало відомо від заступника начальника по
енергонагляду, що відключення її квартири від електропостачання було зроблено
на підставі акту №027573 від 22 березня 2005року про порушення Правил
Користування Електричною Енергією побутовим споживачем і акту експертизи
електролічильника №254 від 06.04.2005року. Вважає, що дії відповідача
неправомірні і її квартира була відключена від електроенергії з порушенням норм
Закону.

Постановою
Ялтинського міського суду АР Крим від 04 липня 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано посадових осіб Ялтинського РЕМ ВАТ „Крименерго"' підключити квартиру АДРЕСА_1до
енергопостачання. Стягнено з Ялтинського РЕМ
ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 750грн.

В інший частині
позову відмовлено.

Не
погодившись з вказаною постановою суду Ялтинський РЕМ ВАТ „Крименерго"
подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду
першої інстанції від 04 липня 2007 року як необгрунтованої, постановленої з
порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга
мотивована тим, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що на момент подання
позовної заяви квартира позивача була підключена до електропостачання, таким
чином на момент подання позову був відсутній предмет спору. Відповідно до
Правил Користування Електричною Енергією для населення, акту про порушення ПКЕЕ
енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії. Вважають,
що їх дії по відключенню були законними.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної

Справа
№22а-5938/07

Головуючий суду
першої інстанції Бондаренко Г.М.

Доповідач Летягіна О.В.

скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зі
змісту адміністративного позову ОСОБА_1. до Ялтинського РЕМ ВАТ „Крименерго"
слідує, що позивачка просить визнати акт №027573 від 22.03.2005року про
Порушення Правил Користування Електричною Енергією незаконним.

Справу
розглянуто судом в порядку адміністративного судочинства.

П.1
статті 2 КАС України передбачається, що завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної
влади. органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також,
статтею 17 п.1 пп.1 КАС України передбачається, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних и
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

ВАТ
„Крименерго" не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування,
чи суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто не є
суб'єктом владних повноважень.

Згідно
зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких
підстав, враховуючи, що позовні вимоги вирішені не в тому порядку, ніж
передбачено діючим процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність скасування постанови Ялтинського міського суду АР Крим та
закриття провадження у справі.

Виходячи
з наведеного, керуючись статтями 157 п.1 ч.1. 195. 196. 198 п.5 ч.1, 203.
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Ялтинського РЕМ
ВАТ „Крименерго"- задовольнити частково.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2007 року
скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського РЕМ ВАТ „Кименерго" про визнання неправомірними дій
посадових осіб в силу
ст.. 157 п.1 ч.1 КАС України закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку у Вищий адміністративний суд України у місячний строк.