Справа № К-18350/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитай
ла О.М.
Сергейчу
Степашка
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Анохіна В.О.
відповідача: Іванової В.М.
розглянувши у відкритому с
касаційні скарги Держ
авної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дні
на постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 06.11.2006 р.
та ухвалуДніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 29.08.2007 р.
у справі № А36/183
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Дніпровськ
до Державної податково
ї інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним
податкового повідомлення
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 20.07.2006 р. у задоволенн
і адміністративного позову в
ідмовлено.
Постановою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 06.11.2006 р. постано
ву суду першої інстанції ска
совано. Адміністративний поз
ов задоволено у повному обся
зі. Визнано протиправним та с
касовано податкове повідомл
ення-рішення ДПІ у Бабушкінс
ькому районі м.Дніпропетровс
ька від 07.06.2006 р. № /1 про зменшен
ня суми бюджетного відшкодув
ання з податку на додану варт
ість ТОВ «Видавничий дім «Дн
іпровська хвиля» за січень 2006
року у розмірі 363982 грн. Стягнут
о з Державного бюджету Украї
ни на користь ТОВ «Видавничи
й дім «Дніпровська хвиля» 5,10 г
рн. судового збору.
Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 29.08.2007 р. розяснено
ТОВ «Видавничий дім «Дніпро
вська хвиля», що згідно з пост
ановою Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 06.11.2006р. у справі № А36/183 ТО
В «Видавничий дім «Дніпровсь
ка хвиля» у декларації з пода
тку на додану вартість за січ
ень 2006 року та у розрахунку сум
и бюджетного відшкодування з
а січень 2006 року було правомір
но відображено суму бюджетно
го відшкодування у розмірі 3638
92 грн., що є підтвердженою з дня
подання до ДПІ у Бабушкінськ
ому районі м.Дніпропетровськ
а декларації з податку на дод
ану вартість за січень 2006 року
.
ДПІ у Бабушкінському район
і м. Дніпропетровська подала
касаційну скаргу та зміни до
неї, якими просить скасувати
постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі
постанову суду першої інста
нції. Посилається на порушен
ня судом норм матеріального
права, а саме: п. 1.3 та п. 1.8 ст.1, п.п. 3.2
.1 п. 3.2 ст. 3, п. 4.8 ст. 4, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п.
7.7. ст. 7, п. 11.5 ст.11 Закону України «П
ро податок на долану вартіст
ь», п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами». Нагол
ошує на тому, що порушення поз
ивачем вимог п. 11.5 ст. 11 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» полягає у включен
ні до складу податкового кре
диту податку на додану варті
сть в розмірі 733294 грн. за податк
овими векселями без перераху
вання до бюджету вказаних ко
штів. У грудні 2005 року та січні
2006 року позивач у порушення ви
мог п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3, п.п.7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» неправомірн
о віднесло до складу податко
вого кредиту суму податку на
додану вартість у розмірі 1204513
грн. та 606264 грн. грн.
Також ДПІ подала касаційну
скаргу, якою просить скасува
ти ухвалу суду апеляційної і
нстанції від 29.08.2007 р. про розя
снення постанови від 06.11.2006 р.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
і скарги підлягають частково
му задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що актом пер
евірки № 001402 від 05.05.2006 р. зафіксова
но порушення позивачем вимог
п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», я
ке полягало у неправомірному
віднесенні до податкового к
редиту січня 2006 року 733294 грн. под
атку на додану вартість за по
датковими векселями без пере
рахування до бюджету цих кош
тів. Порушення позивачем вим
ог вказаного закону повяза
но з такими обставинами.
У грудні 2005 року позивачем вк
лючено до складу податкових
зобовязань податок на дода
ну вартість у розмірі 733284 грн. з
а податковими векселями, вид
аними у період з 19.12.2005 р. по 28.12.2005 р.

У січні 2006 року позивачем вкл
ючено до складу податкового
кредиту суму податку на дода
ну вартість у розмірі 733294 грн. з
а цими ж самими податковими в
екселями без перерахування д
о бюджету коштів в сумі 733284 грн
.
На підставі акту перевірки
податковою інспекцією прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення від 07.06.2006 р. № /1 про змен
шення позивачеві суми бюджет
ного відшкодування (у тому чи
слі заявленого у рахунок зме
ншення податкових зобовяз
ань наступних періодів) з под
атку на додану вартість у роз
мірі 363892 за 1 місяць 2006 року.
Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції
погодився з висновком подат
кової інспекції про порушенн
я позивачем вимог п. 11.5 ст. 11 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» при включенні
до складу податкового креди
ту у січні 2006 року 733294 грн., оскіль
ки, усупереч приписам вказан
ої норми Закону, податковий к
редит сформований без сплати
коштів до бюджету. Також суд в
иходив з того, що у грудні 2005 ро
ку та січні 2006 року позивач доп
устив порушення п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3, п
.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» при віднесенні до складу по
даткового кредиту суму подат
ку на додану вартість у розмі
рі 1204513 грн. та 606264 грн.
Скасовуючи постанову суду
першої інстанції та задовол
ьняючи позов, суд апеляційно
ї інстанції виходив з того, що
податкові векселі у кількос
ті 20 штук на загальну суму 733294,36 г
рн. погашені підприємством ш
ляхом включення до складу по
даткових зобовязань у декл
арації з податку на додану ва
ртість за грудень 2005 року. Висн
овки про правомірність відне
сення до складу податкового
кредиту сум податку на додан
у вартість за операціями з от
римання простих векселів в о
бмін на товар та про право поз
ивача на отримання бюджетног
о відшкодування за цими опер
аціями, суд апеляційної інст
анції обґрунтував тим, що опе
рації з передачі векселів у р
ахунок оплати за придбані то
вари є бартерними операціями
, за якими у постачальника век
селя по бартерному договору
виникають податкові зобов
язання з податку на додану ва
ртість, а у отримувача вексел
я право на податковий кред
ит.
Суд касаційної інстанції н
е може визнати законними та о
бґрунтованими вказані судов
і рішення, оскільки суди попе
редніх інстанцій допустили н
еповне зясування обставин
від яких залежить правильні
сть вирішення справи.
Відповідно до абзаців 1, 4, 5 п. 1
1.5 ст. 11 Закону України «Про под
аток на додану вартість» від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР з моменту набранн
я чинності цим Законом платн
ики податку при імпорті това
рів на митну територію Украї
ни, за умови оформлення митно
ї декларації, можуть за власн
им бажанням надавати органам
митного контролю податковий
вексель на суму податкового
зобовязання зі строком по
гашення на тридцятий календа
рний день з дня його поставки
органу митного контролю.
Платник податку може за сам
остійним рішенням достроков
о погасити вексель шляхом пе
рерахування коштів до бюджет
у або шляхом заліку сум бюдже
тного відшкодування, підтвер
дженого податковим органом.

Якщо термін сплати зобов
язань по податковому векселю
виникає після закінчення те
рміну подачі декларації до п
одаткового органу за звітний
(податковий) період, в якому в
ідбулася його поставка орган
у митного контролю, сума зобо
вязань по такому податково
му векселю включається до ск
ладу податкових зобовязан
ь платника в звітному (податк
овому) періоді, в якому відбул
ася його поставка органу мит
ного контролю. При цьому плат
ник податку має право на вклю
чення до складу податкового
кредиту суми зобовязань по
податковому векселю у насту
пному звітному (податковому)
періоді за умови погашення с
уми податкових зобовязань
шляхом перерахування коштів
до бюджету.
Якщо платник податку на дат
у поставки податкового вексе
ля органу митного контролю м
ає підтверджену податковим о
рганом суму бюджетного відшк
одування, яка дорівнює або бі
льша ніж сума зобов'язання по
такому векселю, платник пода
тку має право включити суму з
обов'язань по податковому ве
кселю до складу податкових з
обов'язань за звітний (податк
овий) період, в якому відбулас
я його поставка органу митно
го контролю. При цьому податк
овий вексель вважається пога
шеним та платник податку має
право на включення до складу
податкового кредиту суми зо
бов'язань по податковому век
селю у наступному звітному (п
одатковому) періоді.
Таким чином, зі змісту навед
ених норм Закону випливає, що
за умови настання терміну сп
лати зобовязань по податко
вому векселю після закінченн
я терміну подачі декларації
за звітний (податковий) періо
д, в якому поставлено податко
вий вексель органу митного к
онтролю, Закон зобовязує п
латника податку суму зобов
язань по податковому векселю
включити до складу податков
их зобовязань у звітному (п
одатковому) періоді, в якому в
ідбулася поставка векселя, щ
о і було відображено позивач
ем у податковій декларації з
а грудень 2005 року.
При цьому, у платника податк
у виникає право на включення
до складу податкового креди
ту суми зобовязань по пода
тковому векселю у наступному
звітному (податковому) періо
ді (у даному випадку січні 2006 ро
ку) виключно за умови погашен
ня суми податкових зобовяз
ань шляхом перерахування кош
тів до бюджету.
Закон також передбачає умо
ву, за якою вексель вважаєтьс
я погашеним та платник подат
ку має право на включення до с
кладу податкового кредиту су
ми зобовязань по податково
му векселю у наступному звіт
ному (податковому) періоді, а с
аме: наявність на дату постав
ки податкового векселя орган
у митного контролю підтвердж
еної податковим органом суми
бюджетного відшкодування, я
ка дорівнює або більша ніж су
ма зобовязання по такому в
екселю.
Отже, при вирішені спору в ч
астині правомірності відобр
аження позивачем у складі по
даткового кредиту податку на
додану вартість у розмірі 733294
грн. за податковими векселям
и необхідно дослідити, чи від
булося, якщо відбулося, то кол
и, погашення позивачем суми п
одаткових зобовязань визн
аченими Законом способами: а
бо шляхом перерахування кошт
ів до бюджету або в результат
і наявності на дату поставки
податкового векселя органу
митного контролю підтвердже
ної податковим органом суми
бюджетного відшкодування, як
а дорівнює або більша ніж сум
а зобовязання по такому ве
кселю, та за рахунок якої відб
улося погашення векселя.
Суди попередніх інстанцій
належним чином не дослідили
наявності чи відсутності фа
кту сплати податкових зобов
язань за податковими векселя
ми.
Також судами попередніх ін
станцій було встановлено, що
згідно угод на проведення то
варообмінних (бартерних) опе
рацій, предметом яких є зустр
ічна поставка товарів рівної
договірної вартості, позива
ч отримав прості векселі тре
тіх осіб за предявленням, с
уми податку на додану вартіс
ть включив до складу податко
вого кредиту на підставі под
аткових накладних.
Позивач предявив до опла
ти векселі, а треті особи (векс
еледавці) прийняли їх та спла
тили.
Встановивши, що між сторона
ми договору відбулася бартер
на операція, суди попередніх
інстанцій не дослідили пита
ння щодо порядку оподаткуван
ня бартерних операцій.
Згідно із п.п. «а» п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» якщо у на
ступному податковому період
і сума, розрахована згідно з п
ідпунктом 7.7.1 цього пункту, має
відємне значення, то бюдже
тному відшкодуванню підляга
є частина такого відємного
значення, яка дорівнює сумі п
одатку, фактично сплаченій о
тримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому пе
ріоді постачальникам таких т
оварів (послуг).
Таким чином, бюджетному від
шкодуванню підлягає відєм
не значення у тому випадку, як
що сума податку на додану вар
тість у відповідному розмірі
сплачена отримувачем товару
у попередньому періоді пост
ачальникам таких товарів.
У розрізі наведеного, нада
ючи оцінку діям податкового
органу щодо правомірності зм
еншення позивачеві суми бюдж
етного відшкодування за січе
нь 2006 року спірним податковим
повідомленням-рішенням, суд
и мали достовірно встановити
, чи мала місце фактична сплат
а позивачем суми податку на д
одану вартість.
Допущені судами попередні
х інстанцій вищевказані пору
шення не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції,
який згідно із ст. 220 КАС Україн
и перевіряє правильність зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанції норм ма
теріального і процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
З огляду на викладене, судов
і рішення попередніх інстанц
ій підлягають скасуванню, а в
ідповідно і ухвала суду апел
яційної інстанції про розя
снення постанови підлягає с
касуванню, а справа направле
нню на новий розгляд до суду п
ершої інстанції.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, належно оцінити докази,
і, в залежності від встановле
них обставин, здійснити розг
ляд справи у відповідності і
з нормами матеріального та п
роцесуального права.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги Держа
вної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніп
ропетровська задовольнити.

Постанову Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 20.07.2006 р., постанову Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 06.11.20
06 р. та ухвалу Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 29.08.2007 р. про розя
снення постанови скасувати,
а справу направити до Дніпро
петровського окружного адмі
ністративного суду на новий
розгляд.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття обставин, які можуть бути
підставою для провадження з
а винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко