Справа № 2-а-2954/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2954/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2008 року

16год. 45хв.

м. Рівне

Колегія суддів Рівненського окружного адміністративного
суду у складі Юрчука М.І. (головуючий), суддів Шевчук С.М., Боймиструка С.В.,
за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача1: представник ОСОБА_2

відповідача2: представник не з'явився

відповідача3: представник не з'явився

відповідача4: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача1 Управління праці та
соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому; до відповідача2
Міністерства фінансів України; до відповідача3 Державного казначейства України;
до відповідача4 Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з
позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому про стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18.02.08р. у
зв'язку із непідсудністю справи Рівненському міському суду справа передана для
розгляду Рівненському окружному адміністративному суду. Цією ж ухвалою залучено
у якості співвідповідачів Міністерство фінансів України, Державне казначейство
України, Міністерство праці та соціальної політики України, які є центральними
органами виконавчої влади.

Відповідач1 - Управління праці та соціального захисту
населення Рівненського міськвиконкому - подало заперечення на адміністративний
позов. Позовні вимоги заперечує.

Відповідач2 -
Міністерство фінансів України - подало заперечення на адміністративний позов,
просить справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги заперечує.

Відповідач3 - Державне казначейство України - подало
заперечення на адміністративний позов, просить справу розглядати без участі
представника. Позовні вимоги заперечує.

Відповідач4 - Міністерство праці та соціальної політики
України - подало заперечення на адміністративний позов, просить справу
розглядати без участі представника. Позовні вимоги заперечує.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125327. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер
.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які
позивач у судовому засіданні
підтримала.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно
із позовною заявою.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 1), що підтверджується копією посвідчення серія А №095623
(а.с.5) та є інвалідом ІІІ групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, що підтверджується довідкою (а.с.12).

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення інвалідам III групи,
дітям-інвалідам виплачується в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

На думку позивача щорічна допомога на оздоровлення за
2004, 2005, 2006, 2007 роки виплачувалась не в повному обсязі, заборгованість
держави у виплаті разової грошової допомоги за вказаний період становить
6713,60 грн. Просить стягнути таку заборгованість з Управління праці та соціального
захисту населення Рівненського міськвиконкому.

Щодо виплати допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав
чинності з 1 вересня 2005 року. До набрання чинності зазначеного Кодексу
судовий захист порушених органами влади прав здійснювався у порядку,
передбаченому Главою 31-А ЦПК України (1963 р.), статтею 232 якої передбачено
двомісячний строк звернення до суду.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Щорічна допомога на оздоровлення виплачувалась позивачу у
2004-2006 роках в розмірах, встановлених Законами України «Про Державний бюджет
України на 2004 рік», «Про Державний бюджет України на 2005 рік», «Про
Державний бюджет України на 2006 рік». Розмір виплат позивачу був відомий при
отриманні вищезазначеної допомоги. На той час позивач мав право звернутися до
суду у встановлений відповідним процесуальним законодавством термін, чого
зроблено не було.

Позивач з клопотанням про поновлення пропущеного строку
до суду не звертався, поважності причин пропуску не повідомляв.

Представник відповідача 4 (в запереченні на позов)
настояв на відмові в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного суду. Відтак, в цій частині позивачу у
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо виплати допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

Виплата допомоги на оздоровлення за 2007 рік була
здійснена позивачу в жовтні 2007 року в сумі 90,00 грн., тобто в розмірі,
встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562
"Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи " (а.с.12).

На думку позивача одноразова грошова допомога за 2007 рік
виплачена не в повному обсязі. Просить стягнути на її користь з відповідача1
допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Проведеним правовим аналізом норм Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Рішення
Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.07р. встановлено таке.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами ІІІ групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи виплачується в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Розмір
мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (в редакції станом
на 09.07.2007 року).

Статтею 76 Закону України «Про Державний бюджет на 2007
рік» були встановлені наступні розміри мінімальної заробітної плати на
відповідні періоди 2007 року, а саме: 400 гривень - з 01 січня по 31 березня
2007 року; 420 гривень - з 01 квітня по 30 червня 2007 року; 440 гривень - з 01
липня по 30 вересня 2007 року; 460 гривень - з 01 жовтня 2007 р.

Дію абзацу другого частини четвертої статті 48 зупинено
на 2007 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»

Зупинення дії абзацу другого частини четвертої статті 48,
передбачене пунктом 30 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», визнано таким, що не відповідає Конституції України (є
неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від
09.07.2007 р. N 6-рп/2007.

Виплата громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, щорічної допомоги на оздоровлення здійснювалась
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 562
«Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, виключно
законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції
України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Суд приходить до висновку, що постанова Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року №562 "Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи" є підзаконними нормативно-правовим актом, а у разі виникнення
колізії між її нормами та нормами Закону, застосуванню підлягають
положення статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи», а не Постанови КМУ № 562 від 12.07.05р.

За таких обставин, виходячи із розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на момент
здійснення виплати - 460,00 грн. - та
отриманих позивачем 90,00 грн., на його користь підлягає стягнення з
Управління праці та соціального захисту Рівненської міської ради недоотримана
сума допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1750 грн.

В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому в частині невиплати
ОСОБА_1 у 2007 році щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних
заробітних плат.

Зобов'язати відповідача - Управління праці та соціального
захисту населення Рівненського міськвиконкому (33028, Рівненська область,
м.Рівне, вул. Соборна, 12) виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) недовиплачену одноразову грошову допомогу на
оздоровлення в сумі 1750 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Суддя С.М.Шевчук

Суддя С.В.Боймиструк

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук