Справа № К-20729/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
19 «червня» 2008 р.

Спр
ава № 31/241пн

к/с № К-20729/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Антофій М.О. дов. від 17.06.2008р. №ю
р/1999

відповідача:
Петров А.Г. дов. від 17.06.2008р. №30011/1
0/10-013

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Ворошилівському райо
ні м. Донецька

на рішення
Господарського суду Донец
ькоїобласті

від
27.10.2005р.

та ухвалу
Донецького апеляційного г
осподарського суду

від
13.03.2006р.

у справі
№31/241пн

за позовом
Обласного комунального пі
дприємства «Донецьктеплоко
муненерго»

до
Державної податкової інс
пекції у Ворошилівському рай
оні м. Донецька

про
звільнення активів з подат
кової застави
та зобовязання вчинити д
ії

ВСТАНОВИВ:
Обласне комунальне п
ідприємство «Донецьктеплок
омуненерго» (надалі позив
ач, КП «Донецьктеплокомунене
рго») звернулось до Господар
ського суду Донецької област
і із позовом до Державної под
аткової інспекції у Ворошилі
вському районі м. Донецька (на
далі - відповідач, ДПІ у Вороши
лівському районі м. Донецька
) про звільнення активів з под
аткової застави та зобовяз
ання вчинити дії.
Відповідно до заяви про з
міну позовних вимог, КП «Доне
цьктеплокомуненерго» проси
ть:
- визнати недійсними першу п
одаткову вимогу від 12 жовтня 2
004 року №1/1623, другу податкову вим
огу від 16 листопада 2004 року №2/1842,
в частині перебування всіх а
ктивів обласного комунально
го підприємства «Донецьктеп
локомуненерго», включаючи гр
ошові кошти, рухоме і нерухом
е майно та цінні папери у пода
тковій заставі;
- визнати недійсним рішення
начальника ДПІ у Ворошилівс
ькому районі м. Донецька №197 ві
д 16.12.2004 року про стягнення кошті
в та продаж іншіх активів пла
тника податків в рахунок пог
ашення його податкового борг
у;
- виключити з акту опису май
нових активів платника подат
ку №3 від 11.03.2005 року усе зазначен
е в ньому майно;
- зобов'язати ДПІ у Ворошилі
вському районі м. Донецька зг
ідно з п.24 Порядку ведення Дер
жавного реєстру обтяжень рух
омого майна, затвердженого п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 05.07.2004р. № 830, подати з
аяву до Донецької філії Інфо
рмаційного центру Міністерс
тва юстиції України про прип
инення обтяження і виключенн
я запису з Державного реєстр
у обтяжень рухомого майна;
- віднести на Відповідача ви
трати по оплаті державного м
ита та витрати на інформацій
но-технічне забезпечення суд
ового процесу.
Рішенням господарського с
уду Донецької області (суддя
Ушенко Л.В.) від 13.03.2006р., яке залиш
ено без змін ухвалою Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду (судова колегія у ск
ладі: головуючий суддя Вел
ичко Н.Л., судді: Агапова О.Л., Ал
єєва І.В.) від 13.03.2006р. у справі № 31/241п
н позов задоволено частково,
визнані недійсними перша по
даткова вимога №1/1623 від 12.10.2004р. та
друга податкова вимога №2/1842 ві
д 16.11.2004р., в частині застереженн
я про поширення права податк
ової застави на всі активи пл
атника податків, виключено з
акту №3 від 11.03.2005р. опису активів
позивача майно, яке перебува
є на балансі позивача, як плат
ника податків на праві опера
тивного управління.
В іншій частині в задоволен
ні позову відмовлено.
Стягнуто з ДПІ у Ворошилівс
ькому районі м. Донецька на ко
ристь КП «Донецьктеплокомун
енерго» витрати по сплаті де
ржавного мита у розмірі 42 грн.
50 коп. та витрати по сплаті пос
луг по інформаційно-технічно
му забезпеченню судового про
цесу у розмірі 59 грн.
Правова позиція господар
ських судів першої та апеляц
ійної інстанцій обгрунтован
о наступними тезами:
- право податкової зас
тави виникає в силу закону та
повідомлення платника подат
ків про виникнення останньої
, як було здійснено податкови
м органом, шляхом надіслання
КП «Донецьктеплокомуненерг
о» податкової вимоги із відп
овідним зазначенням про поши
рення щодо його активів прав
а податкової застави, здійсн
ено ДПІ у Ворошилівському ра
йоні м. Донецька обгрунтован
о, однак судами було зазначен
о про неправомірність пошире
ння права податкової застави
на всі активи платника подат
ків, оскільки право податков
ої застави поширюється на ак
тиви платника податків, що пе
ребувають у його власності ч
и повному господарському від
анні;
- в частині позовної ви
моги щодо зобовязання відп
овідача надати заяву до реєс
тратора про припинення обтяж
ень та виключення запису з де
ржавного реєстру обтяжень, т
о судами було зазначено про н
еобгрунтованість позовних в
имог з причин відсутності пі
дстав передбачених п. «а-ж» пп
. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами»;
- щодо вимоги про визна
ння недійсним рішення началь
ника ДПІ у Ворошилівському р
айоні м. Донецька від 16.12.2004р. № 197 п
ро стягнення коштів та прода
ж інших активів в рахунок пог
ашення його податкового борг
у - відмовлено, оскільки остан
нє прийнято у відповідності
до вимог чинного законодавст
ва.
- стосовно вимоги про в
иключення з акту опису майна
КП «Донецьктеплокомуненерг
о» від 11.03.2005р. № 3 усього його майн
а, то ці вимоги визнані господ
арськими судами першої та ап
еляційної інстанції обгрунт
ованими з підстав, передбаче
них ст.ст. 8,10,11 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами».
Не погоджуючись із таким
и судовими рішеннями, ДПІ у Во
рошилівському районі м. Доне
цька звернулась до Вищого ад
міністративного суду Україн
и із касаційною скаргою в я
кій, з підстав порушення госп
одарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального права, просить
скасувати рішення Господарс
ького суду Донецької області
області від 27.10.2005р., ухвалу Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 13.03.2006р. у справ
і № 31/241 та прийняти нове рішенн
я, яким у позові КП «Донец
ьктеплокомуненерго»відмо
вити.
Позивач надав до адміністр
ативного суду касаційної інс
танції заперечення на касаці
йну скаргу ДПІ у Ворошилівсь
кому районі м. Донецька за змі
стом яких проти вимог останн
ьої заперечує з підстав необ
грунтованості таких та проси
ть у її задоволенні відмовит
и.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Згідно статуту, затвердже
ного розпорядженням голови Д
онецької облдержадміністра
ції №54 від 15.02.2005р. (л.с.7-16), позивач є
комунальним підприємством,
заснованим на спільній власн
ості територіальних громад с
іл, селищ, міст, що знаходяться
в управлінні Донецької обла
сної ради.
Майно підприємства є спіль
ною власністю територіальни
х громад і закріплено за ним н
а праві оперативного управлі
ння.
Рахується на обліку як плат
ник податку у ДПІ Ворошилівс
ькому району м. Донецька
ДПІ у Ворошилівському райо
ні м. Донецька була надіслана
на адресу позивача перша под
аткова вимога №1/1623 від 12.10.2004р., згі
дно якої позивач мав податко
вий борг з податку на додану в
артість у загальній сумі 312 927,70г
рн., у тому числі 298 019 грн.70коп. - ос
новного платежу, 14 908грн. - штраф
ні (фінансові) санкції (л.с.57). По
даткова вимога містить попер
едження, що з 09.10.2004р., всі активи п
озивача, включаючи грошові к
ошти, рухоме та нерухоме майн
о, цінні папери, як платника по
датків, перебувають у податк
овій заставі.
16.11.2004р., позивачу направлена д
руга податкова вимога № 2/1842 (л.с
.17) на суму 501 940,41грн. податкового
боргу з податку на додану вар
тість, в якій також міститься
попередження проте, що з 09.10.2004р
. усі активи, включаючи грошов
і кошти, рухоме і нерухоме май
но та цінні папери перебуваю
ть у податковій заставі.
Згідно витягу про реєстрац
ію в Державному реєстрі обтя
жень рухомого майна №839948 від 14.09
.2004р., всі активи позивача знахо
дяться у податковій заставі,
термін дії 13.09.2009р. (л.с.44).
16.12.2004р. начальником ДПІ у Вор
ошилівському районі м. Донец
ька прийнято рішення № 197 про с
тягнення коштів та продаж ін
ших активів платника податкі
в в рахунок погашення його по
даткового боргу.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представників відповідач
а, позивача, розглянувши нада
ні письмові докази в їх сукуп
ності, Вищий адміністративни
й суд України вважає, що касац
ійна скарга ДПІ у Ворошилівс
ькому районі м. Донецька підл
ягає частковому задоволенню
, з огляду на наступне.
Як вбачається за змістом о
скаржуваних судових рішень т
а підтверджується матеріала
ми справи, позивач, згідно зая
ви про уточнення позовних ви
мог, просив визнати недійсни
ми першу податкову вимогу ві
д 12 жовтня 2004 року №1/1623, другу под
аткову вимогу від 16 листопада
2004 року №2/1842 в частині перебува
ння всіх активів обласного к
омунального підприємства «Д
онецьктеплокомуненерго», вк
лючаючи грошові кошти, рухом
е і нерухоме майно та цінні па
пери у податковій заставі.
У оскаржуваних судових рі
шеннях, дана позовна вимога з
адоволена, з підстав неправо
мірності поширення права под
аткової застави на всі актив
и платника податків, оскільк
и, остання поширюється лише н
а ті, що знаходяться у його вла
сності чи повному господарсь
кому віданні.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України з
даного приводу дійшла насту
пних висновків.
Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», у разі коли платник под
атків не сплачує узгоджену с
уму податкового зобов'язання
в установлені строки, податк
овий орган надсилає такому п
латнику податків податкові в
имоги.
Підпунктом 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказано
го закону передбачається, по
даткові вимоги надсилаються
:
а) перша податкова вимога - н
е раніше першого робочого дн
я після закінчення граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобов'язання
. Перша податкова вимога міст
ить повідомлення про факт уз
годження податкового зобов'я
зання та виникнення права по
даткової застави на активи п
латника податків, обов'язок п
огасити суму податкового бор
гу та можливі наслідки непог
ашення його у строк;
б) друга податкова вимога - н
е раніше тридцятого календар
ного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової
вимоги, у разі непогашення пл
атником податків суми податк
ового боргу у встановлені ст
роки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, вик
ладених у першій податковій
вимозі, може містити повідом
лення про дату та час проведе
ння опису активів платника п
одатків, що перебувають у под
атковій заставі, а також про д
ату та час проведення публіч
них торгів з їх продажу.
З викладеного вбачається, щ
о виключень чи застережень щ
одо поширення права податков
ої застави відносно активів
платника податків з підстав
особливостей режиму майна су
бєкту господарювання не пе
редбачено.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України вважає за необхідне
звернути увагу на те, що Закон
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» кваліфікує податкову вимог
у, як складовий елемент механ
ізму погашення платником под
атків власних податкових зоб
овязань.
За змістом п. 5.2 ст. 5 Статуту КП
«Донецьктеплокомуненерго»
зазначається, що майно підпр
иємства є спільною власністю
територіальних громад, сіл с
елищ, міст, що знаходитться в у
правлінні Донецької обласно
ї ради і закріплюється за ним
на праві оперативного управ
ління.
Відповідно до пп. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», з урахуванням положен
ь цієї статті право податков
ої застави поширюється на бу
дь-які види активів платника
податків, які перебували в йо
го власності (повному господ
арському віданні) у день вини
кнення такого права, а також н
а будь-які інші активи, на які
платник податків набуде прав
власності у майбутньому, до м
оменту погашення його податк
ових зобов'язань або податко
вого боргу (вказане положенн
я підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті
8 закону, слід застосовувати з
урахуванням, того, що визнано
неконституційними положенн
я даної норми в частині пошир
ення права податкової застав
и на будь-які види активів пла
тника податків без врахуванн
я суми його податкового борг
у згідно з Рішенням Конститу
ційного Суду України від 24.03.2005 р
. N 2-рп/2005).
Як вбачається з витягу про р
еєстрацію в Державному реєст
рі обтяжень рухомого майна с
таном на 14.09.2004р., міститься запи
с про наявність податкової з
астави щодо всіх активів пла
тника податків на підставі а
бз. 2 пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України
«Про порядок погашенняі зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами».
Таким чином, на підставі вик
ладеного, судова колегія Вищ
ого адміністративного суду У
країни вважає правомірними д
ії податкового органу щодо з
азначення у податковій вимоз
і названого застереження щод
о поширення податкової заста
ви відносно майна позивача, о
днак при цьому слід брати до у
ваги та кореспондувати право
податкового органу на засто
сування податкової застави і
з тим, що розмір податкової за
стави має бути співрозмірним
наявному податковому боргу
субєкту господарювання.

Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень, при аналіз
і вказаних спірних правовідн
осин та постановлення виснов
ків щодо останніх, господарс
ькими судами першої та апеля
ційної інстанцій заначений м
еханізм правового регулюван
ня до уваги взяти й не був.
Щодо обгрунтованості прав
ової позиції господарських с
удів першої та апеляційної і
нстанцій про дотримання пода
тковим органом вимог закону
при здійсненні заходів реалі
зації майна позивача, судова
колегія Вищого адміністрати
вного суду України дійшла на
ступних висновків.
Відповідно до частини перш
ої п.11.2. ст. 11 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», у разі коли п
одатковим боржником визнаєт
ься платник податків, який не
підлягає приватизації, пода
тковий орган здійснює заходи
щодо продажу його активів, як
і не входять до складу цілісн
ого майнового комплексу, що з
абезпечує ведення його основ
ної діяльності.
За змістом даної статті вба
чається право податкового ор
гану здійснювати заходи щодо
реалізації активів такого п
одаткового боржника, що не вх
одять до складу цілісного ма
йнового комплексу, що забезп
ечує ведення його основної д
іяльності.
Імперативного застереженн
я щодо реалізації активів бо
ржника, в залежності від прав
ового режиму майна субєкту
господарювання: право власн
ості, право господарського в
ідання, право оперативного у
правлінняі чи право оператив
ного використання, даною нор
мою не встановлено.
Таким чином, посилання госп
одарських судів першої та ап
еляційної інстанцій на те, що
майно, яке знаходиться на бал
ансі позивача, належить оста
нньому на праві оперативного
управління, а не на праві влас
ності чи господарського віда
ння, не може бути правомірною
підставою для нерозповсюдже
ння щодо останнього заходів
реалізації майна, передбачен
их ст. 11.2 вказаного вище закону
.
За змістом коментованої но
рми, вбачається наявність єд
иної умови для здійснення по
датковим органом заходів щод
о реалізації майна боржника,
а саме податковий орган пров
одить заходи щодо продажу йо
го активів, які не входять до с
кладу цілісного майнового ко
мплексу, що забезпечує веден
ня його основної діяльності.

Посилання господарських с
удів першої та апеляційної і
нстанцій на відсутність дока
зів, які б свідчили, що перелік
майна, включеного до акту опи
су активів КП «Донецьктеплок
омуненерго», як підставу для
постановлення висновку щодо
правомірності чи неправомір
ності такого акту опису, не ві
дповідає вимогам процесуаль
ного закону, з огляду на насту
пне.
Частиною 2. ст. 69 КАС України, д
окази суду надають особи, які
беруть участь у справі, суд мо
же запропонувати надати дода
ткові докази або витребувати
додаткові докази за клопота
нням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціат
иви.
За змістом ч.4-5 ст. 71 КАС Україн
и зазначається, що суб'єкт вла
дних повноважень повинен под
ати суду всі наявні у нього до
кументи та матеріали, які мож
уть бути використані як дока
зи у справі. У разі невиконанн
я цього обов'язку суд витребо
вує названі документи та мат
еріали.
Суд може збирати докази з вл
асної ініціативи.
За відстутності таких дока
зів, суд може вчиняти дії щодо
їх витребування за власної і
ніціативи.
Тому, судова колегія Вищого
адміністративного суду Укра
їни вважає, що для постановле
ння обгрунтованих правових в
исновків необхідним елемент
ом є обєктивне та повне вст
ановлення фактичних обстави
н справи, на підставі доказів
, що відповідають вимогам про
цесуального закону.
Також, як встановлено у оска
ржуваних судових рішеннях та
підтверджується матеріалам
и справи, позивач просить виз
нати недійсним рішення начал
ьника ДПІ у Ворошилівському
районі м. Донецька № 197 від 16.12.2004р
. про стягнення коштів та прод
аж інших активів платника по
датків в рахунок погашення й
ого податкового боргу.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
постановлено висновок щодо
необгрунтованості вимог поз
ивача, оскільки вказане ріше
ння узгоджується з нормами З
аконів України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» (пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 та пп. 8.2.2 п. 8
.2 ст. 8) та Закону України «Про п
риватизацію державного майн
а» (ст. 5), оскільки приймаючи вк
азане рішшення керівник пода
ткового органу визначив, що с
тягненню підлягають кошти, а
продажу лише активи, що переб
увають у власності (повному г
осподарському віданні) позив
ача як платника податку пода
тків та активів, права власно
сті на які він набуде у майбут
ньому, що відповідає вимогам
ст. 8 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами».
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що постановлення висн
овку про відповідність даног
о рішення нормам законодавст
ва України, господарськими с
удами першої та апеляційної
інстанції має узгоджуватись
із викладеними вище положен
нями щодо розуміння 6.2.3 п. 6.2 ст. 6,
пп. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» та застосу
вання щодо майна позивача, у п
ередбачених законом випадка
х, продедур визначених п. 11.2 ст.
11 вказаного закону.
Відповідно ч. 2 ст. 227 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, підставою для ска
сування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної ін
станцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Під час нового розгляду спр
ави судам першої та апеляцій
ної інстанції слід взяти до у
ваги викладене в цій ухвалі; в
себічно, повно й об'єктивно вс
тановити обставини, які підл
ягають доведенню в судовому
процесі відповідно до предме
ту спору.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Ворошилівському районі м.Дон
ецька на рішення господарськ
ого суду Донецької області в
ід 27.10.2005р. та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 13.03.2006р. у справі № 31/241пн
задовольнити частково.
2. Рішення господарськог
о суду Донецької області від
27.10.2005р. та ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 13.03.2006р. у справі № 31/241пн ск
асувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко