Справа № 22-а-7027/07
Суддя: Белинчук Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця „03" дня
колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Пайкова
М. В.,

Суддів: Шаповалової
О. А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі: Урденко Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта АР
Крим про встановлення суми пенсійного забезпечення, сплати боргу по пенсійному забезпеченню і
стягнення моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в
м. Ялта АР Крим про встановлення суми
пенсійного забезпечення з 01
квітня 2007 року у
сумі 686 гривень 62 коп.
щомісячно, про стягнення заборгованість
по пенсійним виплатам в сумі 986
гривень 61 коп. і
стягнення моральної шкоду у сумі 5000
гривень.

Свої
вимоги мотивує тим, що з 1995 року йому
призначена пенсія. Відповідач не правомірно встановив розмір пенсії, значно занизивши її суму ніж це вказано в
Законі України «Про державний бюджет України на 2007 рік». У зв'язку з чим з'явилася заборгованість по
пенсійним виплатам. Він неодноразово
звертався до пенсійного фонду із приводу не правильно встановленої суми
пенсійного забезпечення. Однак, відповідачі
не визнають неправомірності своїх дій. У зв'язку із чим він страждає і переживає.

Постановою
Ялтинського міського суду АР Крим від 06
вересня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,

Постанова
суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з
частинами 1 та 3 статті 1.95 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги і в межах позовних вимог.

Приймаючи
постанову про відмову в позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як
на обґрунтування своїх позовних вимог.

Справа № 22-а-7027/2007 р Головуючий суду першої
інстанції

Земляна
Г. В.

Доповідач Белинчук
Т.Г.

2

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 одержує пенсію
за віком з 26 липня 1995 року. З 2001
року позивач працює на посаді слюсаря-ремонтника у КП Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттєплоєнерго».

На
підставі п.3 ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що якщо пенсіонер після призначення пенсії
працює, провадиться перерахунок пенсії з
урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Призначення
та перерахунок пенсій здійснюється органами Пенсійного фонду України на
підставі п. 8.3 «Порядку оформлення й надання органам Пенсійного фонду України
відомостей про застраховану особу, які
використаються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного
страхування» № 7-6 від 10 червня 2004 року.

Згідно
із розпорядженням УПФУ в М. Ялта з 01
квітня 2006 року розмір пенсії склав 474 грн. 01 коп. Оскільки відомості
персоніфікованого обліку не збігалися з даними паспорта то 27 вересня 2006 зроблено
перерахунок пенсії ОСОБА_1, та розмір пенсії з 01 квітня 2006 склав 424 гр.05 коп.

Після
надання коригувальних відомостей 28
грудня 2006 позивачу
Гришину зроблений
перерахунок пенсії з 01 грудня 2006 року, розмір пенсії склав з 01 грудня 2006 у сумі 473 грн 18 коп.

У квітні
2007 року ОСОБА_1 знову звернувся
із заявою і просив зробити перерахунок пенсії по заробітній платі за період 1973-1980 років, розмір пенсії склав з 01 квітня 2007 року в сумі 607 грн. 52 коп.

На
підставі ст. 28
Закон}' України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25,
а у жінок -20
років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

На
підставі ст. 62
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» із
наступними змінами затверджено на 2007
рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу із квітня 2007 року складає 561 гривня, а на особу,
яка втратила працездатність із 01
квітня 2007 року 406 гривень.

Однак, пенсія позивачу нараховується за кожний
повний рік страхового стажу понад 25
років чоловікам і 20
років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії,
але не більше ніж на 1
відсоток мінімального розміру пенсії за віком.

Так як
розмір пенсії ОСОБА_1 перевищує
прожитковий мінімум встановлений для осіб,
які втратили працездатність то
ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не застосовується в
даному випадку.

При
таких обставинах, доводи позивача, що відповідач при розрахунку суми пенсійного
забезпечення повинен перераховувати йому пенсію на підставі п.3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на
2007 рік», так як він с працюючим пенсіонером,
суд не може взяти до уваги, так
як сума прожиткового мінімуму враховується тільки у випадку, якщо розмір пенсії позивача не перевищував прожиткового
мінімуму.

Висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідачем пенсія позивача нараховувалась у відповідності із діючим
законодавством і підстав для задоволення позову не має, колегія суддів визнає правильним та
таким, що відповідає вимогам закону.

У
зв'язку з викладеним, доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до
уваги.

3

Оскільки

Постанова
суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні,
колегія суддів дійшла висновку,
що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 195, 196,
198, 205, 206,
212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.