Справа № 2-а-26/07
Суддя: Нечепоренко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М. , при
секретарі Божок Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.07
року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

встановив:

22.0
6.07 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача
про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від
20.03.07 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 155 ч.1 КУпАП, мотивуючи тим, що 20 березня 2007 року представником
відповідача було перевірене мале приватне підприємство "ФАКТ", керівником якого він є. За результатами
перевірки був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав
споживачів. Позивачеві ніякі документи не вручалися. 11.0 6.07 р отримав 2
постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.07 р. і
дізнався, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у виді штрафів на підставі двох постанов від
20.03.07 р. Вважає дані постанови неправомірними, так як порушень закону при
перевірці виявлено не було і тому просить скасувати постанови про накладення на
нього адміністративних стягнень.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився і подав до суду
заперечення, в яких позов не визнав та
просить відмовити в його задоволенні,
так як при перевірці були виявлені порушення адміністративного
законодавства, а саме - ст. 155 ч.1 КУпАП, які позивач визнав і написав в поясненні та в
протоколі, що недоліки, виявлені перевіркою, будуть усунені. Йому ж був вручений акт
перевірки та поштою направлені копії постанов.

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що 20
березня 2007 року представником відповідача було перевірене мале приватне
підприємство "ФАКТ",
керівником якого є позивач.3а результатами перевірки був складені акти
перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів та протоколи про
виявлені правопорушення. Листом від 20.03.07 р. позивачу було запропоновано
явитися до відповідача для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так як
позивач у вказаний день не з"явився,
постановою начальника управління на позивача були накладені два
адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. кожне.

Згідно
наданих копій адміністративної справи в актах перевірки від 20.03.07 р. №000705
та №0007606 та в приписах мається підпис відповідача, що він отримав копії даних документів. Також
в протоколах про адміністративне правопорушення від 20.03.07 р. маються
пояснення позивача, що виявлені недоліки
ним будуть усунуті негайно, тобто
відповідач знав і погодився з виявленими порушеннями. Це ж підтвердив він в
своїх поясненнях, що недоліки, виявлені первіркою, будуть усунені.

ЗО
березня 2007 року на ім"я позивача були направлені постанови про
накладення на нього адміністративних стягнень і тому тверження представника
позивача, що той не знав про накладені
на нього стягнення, не відповідають
дійсності. І даже якщо
прийняти до уваги, що позивач узнав про
накладені на нього стягнення 25.05.07 р., то він пропустив встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін оскарження
постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підтвердження ж, що позивач отримав постанови державного
виконавця 11.0 6.07 року, суду не
надано.

Заяву
про поновлення строку позовної давності представник позивача в судовому засіданні
не подав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 155 ч.1, 24445, 289 КУпАЛ,
CT.CT.11, 14, 69, 94,
161, 163 Кодексу
7Адміністративного судочинства України,
суд

постановив:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1до Київського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення від 20.03.07 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження постанови суду
протягом 10 днів з дня її проголошення і послідуючої подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.