Справа № 22а-2567/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2567/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції-
Категорія статобліку - 45 Шевченко
І.М.(справа № 2а-759/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенко С.А., Сафронової С.В.

при
секретарі - Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда, Кіровського районного суду м.
Кіровограда, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда,
Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 26 жовтня 2007 року у відкритті провадження за позовом
Олійника В.І. було відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивач просив ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального
права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 заявив позов, в якому просить стягнути моральну шкоду з прокуратури
Кіровського району м. Кіровограда та місцевого суду Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС
України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з
відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,
можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Оскільки в позові оскаржується не
організаційно - розпорядча діяльність суду, а процесуальна діяльність судді,
який не може бути притягнутим до суду, як відповідач у зв'язку зі здійсненням
правосуддя, районний суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Суддя діє від імені держави, а не
від свого імені, тому заподіяна ним шкода може відшкодовуватись лише у випадках
і в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду», ч.4 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень
процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність
висновків суду, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 26 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Головуючий: Поплавський
В.Ю.

Судді: Уханенко
С.А.

Сафронова
С.В.