overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-77/2008
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2008-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а- 77/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,

розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про примушення до перерахунку пенсії згідно ст.ст.50, 67,71 ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі змінами та доповненнями з 01.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про примушення до перерахунку пенсії, в якому просить визнати противоправною відмову відповідача про перерахування пенсії та зобов’язати Пенсійний фонд провести перерахунок його пенсії в розмірі 8-и мінімальних пенсій за віком, та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого розміру мінімальної пенсії за віком станом на 01 грудня 2008 року, якій дорівнює розміру прожиткового мінімуму на вищезазначений час відповідно до частини 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір пенсії немає. Просить враховуючи конституційні норми, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, посилаючись на те, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, є інвалідом другої групи, та особа 1 категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, та розмір його пенсії не може бути нижчим 8- мінімальних пенсій за віком. Але сума отриманої пенсії йому була незаконно звужена, просить задовольнити позов.

Від позивача поштою надійшла заява, в якої він просить повернути матеріали позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, приходжу до висновку, що позивачу можливо повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.2 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами за позовом
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про примушення до перерахунку пенсії згідно ст.ст.50, 67,71 ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі змінами та доповненнями з 01.11.2006 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом п'яти днів через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

Суддя:
Справа № 2-а-78/2008
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2008-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а- 78/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,

розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про примушення до перерахунку пенсії згідно ст.ст.50, 67,71 ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі змінами та доповненнями з 01.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про примушення до перерахунку пенсії, в якому просить визнати противоправною відмову відповідача про перерахування пенсії та зобов’язати Пенсійний фонд провести перерахунок його пенсії в розмірі 8-и мінімальних пенсій за віком, та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого розміру мінімальної пенсії за віком станом на 01 грудня 2008 року, якій дорівнює розміру прожиткового мінімуму на вищезазначений час відповідно до частини 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір пенсії немає. Просить враховуючи конституційні норми, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, посилаючись на те, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, є інвалідом другої групи, та особа 1 категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, та розмір його пенсії не може бути нижчим 8- мінімальних пенсій за віком. Але сума отриманої пенсії йому була незаконно звужена, просить задовольнити позов.

Від позивача поштою надійшла заява, в якої він просить повернути матеріали позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, приходжу до висновку, що позивачу можливо повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.2 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами за позовом
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про примушення до перерахунку пенсії згідно ст.ст.50, 67,71 ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі змінами та доповненнями з 01.11.2006 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом п'яти днів через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

Суддя:
Справа № 3-9162/08
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-9162/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Герасименко Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Вадул-Сiретської митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за cт. 339 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2008 року о 18 год. 20 хв. на м/п „Порубне” Вадул-Сіретської в’їхав автомобіль марки «Дачія» під керуванням громадянина Румунії
ОСОБА_1
який слідував з України до Румунії. В даному автомобілі слідував громадянин Румунії
ОСОБА_2
Дані громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю, громадянин Румунії
ОСОБА_1
задекларував та пред’явив до митного контролю 210 пачок цигарок марки «Monte Carlo», які він придбав в Україні та перевозив їх до Румунії. Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст.251 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів щодо яких відповідно до законодавства України застосовуються заходи тарифного та нетарифного регулювання експорту. Таким чином
ОСОБА_1
порушив порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю.

ОСОБА_1
Габріел в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність правопорушника в скоєнні ним даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На пiдставi ст. 339 МК України та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 339 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді конфіскації 200 пачок цигарок марки « «Monte Carlo» загальною вартістю 460 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-9163/08
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-9163/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Герасименко Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Вадул-Сiретської митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за cт. 339 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2008 року о 18 год. 20 хв. на м/п „Порубне” Вадул-Сіретської в’їхав автомобіль марки «Дачія» під керуванням громадянина Румунії
ОСОБА_1
який слідував з України до Румунії. В даному автомобілі слідував громадянин Румунії
ОСОБА_2
. Дані громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю, громадянин Румунії
ОСОБА_2
задекларував та пред’явив до митного контролю товар та 219 пачок цигарок марки «Saint George» та «Monte Carlo», які він придбав в Україні та перевозив їх до Румунії. Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст.251 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів щодо яких відповідно до законодавства України застосовуються заходи тарифного та нетарифного регулювання експорту. Таким чином
ОСОБА_2
порушив порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю.

ОСОБА_2
в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність правопорушника в скоєнні ним даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На пiдставi ст. 339 МК України та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 339 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді конфіскації 209 пачок цигарок марки «Saint George» та «Monte Carlo» загальною вартістю 475,70 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-9170/08
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-9170/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Герасименко Н.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретської митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає в
АДРЕСА_1
, за cт. 336 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року у Вадул-Сіретську митницю з Державної податкової інспекції у м. Чернівці надійшли матеріали перевірки від 12.11.2007 року №25087/26/008/3 по факту виявлення та вилучення у громадянина України
ОСОБА_1
автомобіля марки «БМВ-525», чорного кольору, 1989 р.в. номер кузова
ІНФОРМАЦІЯ_2
без належних документів, які б підтверджували законність перебування на митній території України даного автомобіля. В процесі перевірки було встановлено, що згідно листа ДМСУ від 27.11.2007 року №31/18-17-6527-ЕП, в ЄАІС Держмитслужби України інформація про перетин вказаного автомобіля митного кордону України відсутня. Згідно листа УСБУ в Чернівецькій області від 21.12.2007 року №75/14/2392 даний автомобіль було ввезений на територію України 16.09.2007 року через п/п «Краківець» Західної регіональної митниці громадянином України Грицей Володимиром Олеговичем, який пояснив що ввіз на територію України даний автомобіль та у зв’язку з поломкою, передав його невідомій особі.
ОСОБА_1
в своєму пояснені заявив, що автомобіль марки «БМВ-525» 1989 р.в. він придбав у місті Івано-Франківськ у громадянина на ім’я Володимир, перегнав його в
АДРЕСА_1
де його зберігав, користувався та намагався продати в м. Чернівці. Згідно ст.43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Вартість автомобіля згідно висновку експертизи №2392 від 15 грудня 2008 року складає 9042 гривні. Таким чином
ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

ОСОБА_1
в судове засіданні в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина
ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На пiдставi ст. 336 МК України та керуючись ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації виявленого автомобіля марки «БМВ-525» 1989 року виробництва, номер кузова
ІНФОРМАЦІЯ_2
вартістю 9042 грн. в доход держави.

Стягнути з
ОСОБА_1
витрати на користь Вадул-Сіретською митниці у розмірі 300 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-9150/08
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-9150/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
12 жовтня 2008 року біля 17-ої години керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», реєстраційний номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2
на автодорозі Київ-Чоп , в порушення п. 12.3 та 14.2 б Правил дорожнього руху України, не вжив заходів при виникненні небезпеки для руху, аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер АО8863АК, що спричинив пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями
ОСОБА_1
порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засiдання не з’явився, хоча був належним чином повiдомлений про час та мiсце розгляду справи i не заявив суду клопотання про вiдкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його вiдсутностi.

Вина
ОСОБА_1
в порушенні ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст..124 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 283 – 285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький Апеляційний суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-7032/2008
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3–7032/2008 року
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПМ Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця с. Панютине м. Лозова Харківської області, не працює, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
02 грудня 2008 року о 18 годині 15 хвилин в м. Лозова м/р-н 4 біля магазину АТБ здійснював реалізацію ком пакт дисків без дозвільних документів.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 02 грудня 2008 року, актом виявлення та вилучення від 02 грудня 2008 року.

Дії правопорушника
ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб”єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діянльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення його до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне звільнити правопорушника
ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,
164 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно
ОСОБА_1
закрити,
звільнити його від адміністративної відповідальності за 164 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: /А.Ю.Полєхін/
Справа № 3-7018/2008
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7018/2008 року
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшов з
ЛВ на ст. Лозова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянки України, місце народження: м. Кадіївка Луганської області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснено,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2008 року о 23 годині 30 хвилин гр-нка
ОСОБА_1
на вокзалі ст. Лозова продавала пасажирам мінеральну воду, 07 грудня 2008 року о 23 годині 30 хвилин
ОСОБА_1
знаходилась на вокзалі ст. Лозова та продавала пасажирам пироги домашнього приготування, а також 10 грудня 2008 року о 23 годині 40 хвилин
ОСОБА_1
на вокзалі ст. Лозова продавала пасажирам мінеральну воду в неустановленому місці де це заборонено.

Викладене підтверджується самим правопорушником та протоколами про адміністративне правопорушення серії ПТ № 005333 від 06 листопада 2008 року, ПТ № 005670 від 07 грудня 2008 року, ПТ № 005567 від 10 грудня 2008 року.

Дії
ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст.
160 ч.1
КУпАП
України, як
торгівля з рук у невстановлених місцях
.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а тому вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 36, 160 ч.1, 284 ч. 1, 268
КУпАП
, -

п о с т а н о в и в :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) без конфіскації предметів товару.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 3-7014/2008
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7014/2008 року
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Лозова Харківської області, гр-на України, не працює, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
за ст. 173 –2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснено,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2008 року о 16 годині 30 хвилин гр-н
ОСОБА_1
знаходячись в нетверезому стані за адресою :
АДРЕСА_1
, вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2
, та завдав їй тілесні ушкодження, чим скоїв насильство в родині.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 036899 від 26 грудня 2008 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Обставиною, що пом”якшує відповідальність правопорушника визнається розкаяння винного.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

А.Ю. Полєхін