Справа № 2а-784/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-784/08
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача:
Галаган О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Сагайдак
Ірини Анатоліївни, 3-я особа - Головне управління державного казначейства
України в Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст.
94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника ДПІ у Київському
районі м. Харкова Сагайдак Ірини Анатоліївни, 3-я особа - Головне управління
державного казначейства України в Харківської області про визнання
неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в
повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя
Я.В.П'янова

Справа № 2а-784/08

(2а-3524/07)

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний
суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача:
Галаган О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Сагайдак
Ірини Анатоліївни, 3-я особа - Головне управління державного казначейства
України в Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати
неправомірною бездіяльність відповідача по не направленню по закінченню 10 днів
з моменту прийняття заяви про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від ФОП ОСОБА_1 письмової мотивованої
відмови про ненадання в адресу ФОП ОСОБА_1 Свідоцтва про сплату єдиного
податку. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невидачі по
закінченню 10 днів з моменту прийняття заяви про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності від ФОП ОСОБА_1 Свідоцтва про сплату
єдиного податку. Зобов'язати відповідача підписати
Свідоцтво про сплату єдиного податку на ім'я Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в якому буде вказано, що це свідоцтво видано на всі види адвокатської
діяльності та надати на його адресу це Свідоцтво не пізніше 2-х днів з моменту
вступу в силу рішенню суду. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові
витрати, в зв'язку з невиконанням ним своїх службових обов'язків, всього
шістсот шістдесят шість гривень з урахуванням належних до сплати з цієї суми
податків та зборів, а саме: а) три гривні сорок копійок за сплату судового
збору та три гривні сплачених комісійних банку за сплату судового збору; б)
витрати, понесені позивачем на оплату юридичних послуг ФО-П ОСОБА_2, який надає
позивачеві правову допомогу в суді за позовом згідно з укладеним договором в
розмірі шістсот гривень. Стягнути з відповідача понесені позивачем збитки, в
зв'язку з бездіяльністю відповідача, а саме - двісті гривень з урахуванням
належних до сплати з цієї суми податків та зборів, які складаються з двохсот
гривень єдиного податку перерахованого згідно з квитанцією №18207655 від
26.09.2007 р.

Представник відповідача, Начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Сагайдак
Ірини Анатоліївни, заперечує проти задоволення
позову, просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї
позиції посилається на те, що позивачу правомірно відмовлено у видачі свідоцтва
про сплату єдиного податку, оскільки він звернувся з заявою про застосування
спрощеної системи оподаткування в час, коли сплинув строк для подання такої
заяви.

Третя особа, Головне управління державного казначейства України в
Харківській області, зазначає, що до функцій органів Державного казначейства
України не входять питання обліку та контролю за повнотою зарахування до
Державного бюджету податків, зборів, обов'язкових платежів платниками податків.
Відповідно до п.4.4 «Положення про Державне казначейство України»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 р.,
казначейство проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів та бюджетних установ, за
рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має
право на його застосування. Права самостійного повернення з державного та
місцевого бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та
обов'язкових платежів, органам Державного казначейства не надано. Головне
управління Державного казначейства України в Харківській області з позивачем
ОСОБА_1 не мало ні цивільно-правових, ні адміністративно-правових відношень і
прав позивача не порушувало. Третя особа просить розгляд справи проводити без
їх участі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу,
дослідивши надані сторонами докази, суд
встановив таке.

Відповідно до
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98 р. № 727/98 зі змінами
та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.99 р. за №
746/99 суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, які займаються
підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і у трудових
відносинах з яким, включаючи членів їх сімей, протягом календарного року
перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) за календарний рік не
перевищує 500 тис.грн. мають право обрати спосіб оподаткування доходів за встановленою
формою. Підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до Порядку
видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_1 від 29.10.99 р. та
платіжного документа про сплату єдиного податку за період не менше ніж
календарний місяць. Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку
наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх
установлених податків та обов'язкових платежів.

Новостворені та
зареєстровані в установленому порядку суб'єкти малого підприємництва, які
подали до державної податкової інспекції заяву на право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності, вважаються суб'єктами спрощеної
системи, обліку та звітності з того кварталу, в якому проведено їх реєстрацію.

Як свідчать
надані суду документи, позивач був зареєстрований як фізична особа -
підприємець 21.09.2007 року.

26.09.07 р.
позивач надав до ДПІ у Київському районі м. Харкова заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, в якій зазначив про своє
бажання перейти на спрощену систему оподаткування з 01.10.07 р., тобто з
наступного кварталу поточного року, що суперечить нормам Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» від 03.07.98 р. № 727/98 зі змінами та доповненнями,
внесеними Указом Президента України від 28.06.99 р., № 746/99.

За таких підстав
ДПІ у Київському районі м. Харкова було відмовлено у видачі позивачу Свідоцтва
про сплату єдиного податку з 01.10.07 р., про що 05.10.07 р. було направлено
лист № 14351/10/17-104. Зазначений лист отримано позивачем 09.10.07 р., що
підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення рекомендованого
листа.

09.10.07 р.
позивач звернувся до ДПІ у Київському районі м. Харкова з листом про
неотримання Свідоцтва на право застосування спрощеної системи оподаткування або
мотивованої відмови на право застосування спрощеної системи з 01.10.07 р. На
цей лист дана відповідь листом № 15298/10/17-108 від 19.10.07 р., яку отримано
позивачем 25.10.07 р., про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про
вручення позивачу рекомендованого листа 25.10.07 р.

19.10.07 року
позивач надав до ДПІ у Київському районі м. Харкова заяву про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.11.07 р.
З вищезазначених мотивів позивачу відмовлено, про що повідомлено листом
23.10.07 р. за № 15299/10/17-108, який отримано позивачем 25.10.07 р.

Таким чином, дії
відповідача, виражені у відмові видати Свідоцтво про сплату єдиного
податку, викладені в листах
№ 14351/10/17-104 від 05.10.2007 року, № 15298/10/17-108 від 19.10.07
р., № 15299/10/17-108 від 23.10.07 р. ґрунтуються на положеннях
податкового законодавства.

Таким чином,
судом не встановлено у позивача права на отримання Свідоцтва про право на
сплату єдиного податку за вказаний період.

За таких
обставин, адміністративний суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача
щодо відмови у
видачі позивачу Свідоцтва про
право на сплату єдиного податку з
01.10.07 р. та 01.11.07 р.

Враховуючи те,
що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,
відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення понесених позивачем
судових витрат.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника ДПІ у Київському
районі м. Харкова Сагайдак Ірини Анатоліївни, 3-я особа - Головне управління
державного казначейства України в Харківської області про визнання
неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в
повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 28.07.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова