Справа № К-34273/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
головуючого судді Кравч
енко О.О.,
суддів: Васильченко Н.В., Гон
чар Л.Я., Леонтович К.Г., Матолич
а С.В.
при секретарі Капустинс
ькому М.В.
за участю представників: То
вариства з обмеженою відпові
дальністю “Промхолдинг” Г
ончарова Ю.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду справу за касаційною
скаргоюТовариства з обмеж
еною відповідальністю “Пром
холдинг” на постанову Севаст
опольського апеляційного го
сподарського суду від 29 верес
ня 2006 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю “Промхолдинг”
до Сімферопольської міської
ради, Виконавчого комітету С
імферопольської міської рад
и, третя особа приватного під
приємства “Город один” про с
касування рішень та визнання
недійсним договору, -
ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
“Промхолдинг” звернулося в
суд з позовом до Сімферополь
ської міської ради, Виконавч
ого комітету Сімферопольськ
ої міської ради, третя особа п
риватного підприємства “Гор
од один” про скасування: ріше
ння Виконавчого комітету Сім
феропольської міської ради в
ід 28.05.2004 р. №1017 в частині згоди на о
формлення ділянки для будівн
ицтва автозаправочної станц
ії та вилучення частини земе
льної ділянки в АК “Кримавто
транс”; рішення Сімферополь
ської міської ради від 23.12.2005 р.

№ 502 в частині виділення ПП “
Город один” земельної ділян
ки в оренду для будівництва А
ЗС; визнання недійсним догов
ору оренди земельної
__________________________________________________________________
Справа № к-34273/06

Доповідач: Леонт
ович К.Г.

ділянки площею 0,1 га , укладен
ого між Сімферопольською міс
ькою радою та ПП “Город один”
.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що при прийнятті спірни
х рішень відповідачі порушил
и його право власника, оскіль
ки на спірній земельній діля
нці розташоване майно ТОВ “П
ромхолдинг”, а саме, майновий
комплекс Центрального автов
окзалу. Виділена земельна ді
лянка під АЗС це відгороджен
а стоянка автобусів, яка вико
ристовується для відстою тр
анспорту в єдиному технолог
ічному процесі надання послу
г автостанцій і автовокзалів
, земельна ділянка вилучалас
я без його згоди, на яку до ньо
го перейшло право користуван
ня з підстав власності на ма
йновий комплекс Центральног
о автовокзалу. Вважає спірні
рішення та договір оренди зе
мельної ділянки такими, що не
відповідають закону, порушу
ють його права власника у вик
ористанні асфальтно-грунто
вого покриття та завдає шкод
и.
Постановою господарського
суду Автономної республіки
Крим від 17 серпня 2006 року позов
задоволений, визнані нечинн
ими та скасовані спірні ріше
ння відповідачів та визнаний
недійсним договір оренди зе
мельної ділянки.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 29 вересня 2006 року
постанова господарського су
ду Автономної республіки Кри
м від 17 серпня 2006 року скасован
а в заявленому позові відмов
лено.
Не погоджуючись з постанов
ою суду апеляційної інстанц
ії Товариство з обмеженою в
ідповідальністю “Промхолди
нг” звернулася до Вищого ад
міністративного суду Україн
и з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення су
дами норм матеріального і пр
оцесуального права та залиши
ти в силі постанову суду перш
ої інстанції.
В запереченнях на касаційн
у скаргу приватне підприєм
ство “Город один” просить п
останову суду апеляційної ін
станції залишити без змін як
законну та обґрунтовану, а ка
саційну скаргу залишити без
задоволення.
Перевіривши юридичну оцін
ку обставин справи та повнот
у їх встановлення, проаналіз
увавши правильність застосу
вання судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України вв
ажає, що касаційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
на підставі наказу Фонду м
айна АРК від 28.10. 1996 р.№ 1742 було ств
орено ВАТ “АК “Кримавтотранс
”. При цьому Центральний авто
вокзал був переданий Товари
ству у якості внеску в стату
тний фонд, який став власнико
м нерухомого майна, у звязк
у з чим на підставі рішення С
імферопольської міської рад
и ВАТ “АК “Кримавтотранс” бу
в виданий державний акт на пр
аво постійного користування
землею з визначенням меж зем
ельної ділянки. У 2002 р. Централ
ьний автовокзал передається
у статутний фонд ТОВ “Промхо
лдинг”, який стає власником м
айна переданого у статутний
фонд.
Рішенням Виконавчого комі
тету Сімферопольської міськ
ої ради від 28.05.2004 р. №1017 надана зго
да на оформлення ділянки для
будівництва автозаправочно
ї станції фірмі “Іса-Плюс”, пр
авонаступником якої являєть
ся приватне підприємство “Г
ород один” з внесенням змін д
о право установчих документі
в у звязку з вилученням час
тини земельної ділянки в АК “
Кримавтотранс”. Рішенням Сі
мферопольської міської рад
и від 23.12.2005 р. спірна земельна ді
лянка надається на праві ор
енди строком на 3 роки, на підс
таві якого укладається догов
ір оренди між міською радою т
а ПП “Город один” площею 0,1 га

Задовольняючи позовні ви
моги суд першої інстанції ви
ходив з тих обставин, що Сімфе
ропольська міська рада та її
виконавчий комітет при прий
нятті спірних рішень поруши
ли права позивача як власник
а щодо користування земель
ною ділянкою ПП “Город один”
, вилучення спірної земельно
ї ділянки відбулося з поруше
нням норм земельного законо
давства, оскільки на спірній
земельній ділянці розміщене
майно позивача, а земельна ді
лянка вилучалася без згоди в
ласника майна.
Оскаржується правомірніс
ть рішень органів місцевого
самоврядування, зазначені рі
шення являються правовими ак
тами субєктів владних пов
новажень (органів місцевого
самоврядування) у сфері здій
снення управлінських функці
й, тому позов в частині визнач
ення законності вказаних ріш
ень підлягає розгляду в поря
дку адміністративного судоч
инства адміністративними су
дами як публічно-правовий сп
ір.
Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи постанову суду п
ершої інстанції та відмовляю
чи в заявленому позові посил
ався на ті обставини, що недов
едені твердження позивача що
до його права на спірну земел
ьну ділянку, оскільки відсут
ня реєстрація права власнос
ті позивача на майновий комп
лекс Центральний автовокз
ал та свідоцтво про право вла
сності не видавалося, що пози
вач не звертався до Сімфероп
ольської міської ради щодо о
тримання дозволу на відведен
ня земельної ділянки та уточ
нення меж і площі для обслуго
вування свого майна.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
у першої інстанції щодо нечи
нності спірного рішення вико
навчого комітету та рішення
міської ради.
Згідно обставин справи під
ставі рішення Сімферопольсь
кої міської ради ВАТ “АК “Кри
мавтотранс” був виданий держ
авний Акт на право постійног
о користування землею з визн
аченням меж земельної ділянк
и від 22.10.1999 р..
Отже, постійним землекорис
тувачем спірної земельної ді
лянки, на якій знаходиться ма
йновий комплекс позивача, яв
ляється ВАТ “АК “Кримавтотр
анс”.
Відповідно до ст.142 ЗК Україн
и припинення права користув
ання земельною ділянкою у ра
зі добровільної відмови земл
екористувача здійснюється з
а його заявою до власника зем
ельної ділянки, який приймає
рішення про припинення прав
а користування земельною діл
янкою, про що повідомляються
органи державної реєстрації
.
Згідно до ст.12 Земельного
кодексу України до повноваж
ень міських рад в галузі земе
льних відносин належить, зок
рема, надання земельних діля
нок у користування із земель
комунальної власності, вилу
чення земельних ділянок.
Згідно матеріалів справи С
імферопольська міська рада н
е приймала рішення про припи
нення права користування сп
ірною земельною ділянкою зе
млекористувача ВАТ “АК “Крим
автотранс”. Виконавчий комі
тет за ст.ст.33,34 Закону України
“Про місцеве самоврядування
в Україні” не має повноважен
ь щодо припинення права кори
стування земельними ділянка
ми, він наділений делеговани
ми повноваженнями щодо пі
дготовки висновків відно
сно надання або вилучення в у
становленому законом поряд
ку земельних ділянок. Спір мі
ж ТОВ “Промхолдинг”, який має
на праві власності майновий
комплекс на земельній діля
нці, що знаходиться в постійн
ому користуванні у ВАТ “АК “К
римавтотранс”, відсутній.
За рішенням Виконавчого ко
мітету Сімферопольської міс
ької ради від 28.05.2004 р. №1017 планува
лося розміщення АЗС за рахун
ок автостоянки, а земля знахо
диться у постійному користув
анні ВАТ “АК “Кримавтотранс”
. Зазначеним рішенням викона
вчий комітет вирішив внести
пропозиції до сесії Сімферо
польської міської ради про у
згодження місцезнаходження
і розмірів земельної ділянк
и площе. 0,1 га для будівництва
АЗС та надав дозвіл на викона
ння комплексу проектних робі
т. При цьому виконавчий коміт
ет всупереч наданих йому по
вноважень, без вилучення зем
ельної ділянки у встановлено
му законом порядку, зобовя
зує ВАТ “АК “Кримавтотранс”
внести зміни в правоустановч
і документи на користування
землею у звязку із вилучен
ням земельної ділянки. Отже, з
і змісту спірного рішення ви
конавчого комітету від 28.05.2004 р.
№1017 не проводилося вилучення
земельної ділянки, не вносил
ися і зміни в державний Акт н
а право постійного користува
ння землею ВАТ “АК “Кримавто
транс” на підставі даного рі
шення.
Разом з тим, рішенням від 23.12.
2005 р. № 502 Сімферопольська міськ
а рада, в порушення норм земе
льного законодавства, без пр
ипинення права постійного ко
ристування землекористувач
а ВАТ “АК “Кримавтотранс”, ви
діляє ПП “Город один” спірну
земельну ділянку в оренду д
ля будівництва АЗС .

Аналізуючи законність та ч
инність рішення виконавчого
комітету Сімферопольської м
іської ради та рішення Сімфе
ропольської міської ради кол
егія суддів приходить до вис
новків, що вказані рішення пр
иймалися відповідачами при з
дійсненні ними владних упра
влінських функцій, які прийн
яті з порушенням процедури ї
х прийняття та грубим поруше
нням наданих відповідачам по
вноважень, що привело до пору
шення прав землекористувач
ів. Враховуючи наведене суди
прийшли до обґрунтованих ви
сновків, що позов у частині чи
нності рішень органів місцев
ого самоврядування підлягає
розгляду в порядку адмініст
ративного судочинства.

При цьому, суд першої інстан
ції прийшов до вірних виснов
ків, що рішення Виконавчого к
омітету Сімферопольської мі
ської ради від 28.05.2004 р. №1017 та ріш
ення від 23.12.2005 р. № 502 Сімферопол
ьської міської ради являють
ся нечинними та підлягають с
касуванню.

Суд апеляційної інстанції
в цій частині позовних вимог
прийшов до помилкових висно
вків, що спірні рішення викон
авчого комітету та міської р
ади являються правомірними
.

Виходячи з наведених підст
ав постанова суду апеляційно
ї інстанції підлягає скасува
нню. а постанова суду першої і
нстанції в частині нечиннос
ті оскаржуваних рішень підля
гає залишенню без змін.
Разом з тим, судом першої ін
станції в порядку адміністра
тивного судочинства визнани
й недійсним договір оренди з
емельної ділянки площею 0,1 га,
укладений 11.01.2006 р. між Сімфероп
ольською міською радою та ПП
“Город один” на три роки для
будівництва АЗС. Вказаний до
говір оренди укладався у зв
язку з господарською діяльні
стю сторін, при цьому позивач
не являється стороною спірн
ого договору. Позовні вимоги
в частині скасування догово
ру оренди не відносяться до п
ублічно-правового, його укла
дення повязане не у звяз
ку з виконанням владних упра
влінських функцій органів мі
сцевого самоврядування, а у з
вязку з господарською діял
ьністю. Тому позовні вимоги щ
одо недійсності договору оре
нди підлягають розгляду в по
рядку господарського судочи
нства і на підставі ст.157 КАС Ук
раїни постанова суду першої
інстанції підлягає скасуван
ню із закриттям адміністрати
вного провадження в частині
визнання договору оренди не
дійсним.
Виходячи з наведеного суд п
ершої інстанції прийшов до о
бґрунтованих висновків, що С
імферопольська міська рада
та її виконавчий комітет при
йняли неправомірні рішення,
які прийняті з грубим поруше
ння діючого законодавства та
являються нечинними.
Відповідно до ст. 226 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення апе
ляційної інстанції та залиш
ає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене відп
овідно до закону і скасоване
помилково.
Згідно до ст. 228 КАС України с
уд касаційної інстанції скас
овує судові рішення та закри
ває провадження у справі з пі
дстав, передбачених ст.157 КАС У
країни, оскільки позовні вим
оги щодо скасування договору
оренди не належить розгляда
ти в порядку адміністративно
го судочинства, тому постано
ва суду першої інстанції в ча
стині скасування договору ор
енди підлягає скасуванню із
закриттям провадження по сп
раві.
Колегія суддів вважає, що д
оводи касаційної скарги дают
ь підстав для висновку про не
правильне застосування суда
ми норм матеріального та про
цесуального права, яке дає пі
дстави суду касаційної інста
нції для скасування постанов
и суду апеляційної інстанції
, зміни постанови суду першої
інстанції, а саме, позовні ви
моги в частині визнання нечи
нними рішень відповідачів за
лишення без змін та скасуван
ня постанови суду першої інс
танції в частині скасування
договору оренди.
Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 226, 228, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів Вищого адміністративно
го суду України, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргуТоварист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Промхолдинг” задовол
ьнити частково.
Постанову Севастопольсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 29 вересня 2006 року
скасувати.
Постанову господарськог
о суду Автономної республіки
Крим від 17 серпня 2006 року змі
нити: постанову в частині ви
знання нечинними і скасуван
ня рішення Виконавчого коміт
ету Сімферопольської місько
ї ради від 28.05.2004 р. №1017 та рішення
Сімферопольської міської р
ади від 23.12.2005 р. № 502 залишити в с
илі, постанову суду в частині
визнання недійсним договор
у оренди земельної ділянки п
лощею 0,1 га від 11.01.2006 р. укладеног
о між Сімферопольською міськ
ою радою та ПП “Город один” с
касувати провадження в цій ч
астині по адміністративній
справі закрити.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: