Справа № 22а-696/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-696/2007 Категорія АП:38
інстанції: Гаращенко Д.Р. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Журавльов О.Г.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою УДАІ
ГУМВС України в Одеській області на постанову Київського районного суду в м.Одеси
від 10 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про зобов'язання не перешкоджати у праві володіння, користування,
розпорядження транспортним засобом,
зняти транспортний засіб з реєстраційного обліку, зареєструвати транспортний засіб, не перешкоджати позивачу та наступним
власникам у подальшому відчуженні транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання не перешкоджати у
праві володіння, користування, розпорядження автомобілем марки „Toyota Prado" 2000р.
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 належному йому на праві власності на підставі
рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2006р., зняти автомобіль марки „Toyota Prado" 2000року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 з реєстраційного
обліку, на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого 23
грудня 2003р. МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області на ім'я
попереднього власника, ОСОБА_2 зареєструвати автомобіль марки „Toyota Prado"
2000р. випуску, номер кузова НОМЕР_1.
державний НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1. та не перешкоджати позивачу при наступному
відчуженні третім особам зазначеного автомобіля, а також не перешкоджати іншим власникам при
наступному відчужені автомобіля.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2006 року
позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Одеській області не перешкоджати громадянину
ОСОБА_1 у праві
володіння, користування, розпорядження

автомобілем
марки „Toyota Prado" 2000 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 належному йому на праві власності на підставі
рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2006 р.

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку автомобіль марки „Toyota
Prado" 2000
року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 зареєстрованого на підставі свідоцтва про
реєстраціюНОМЕР_3 23.12.2003 року МРЕВ-2
ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_2

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати автомобіль
марки „Toyota Prado" 2000 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, державний
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, який належить
йому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2006 р.

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Одеській області не перешкоджати
громадянинуОСОБА_1 при наступному відчуженні третім особам автомобіля марки „Toyota Prado"
2000 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, державний НОМЕР_2 який належить йому на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2006р.

В апеляційній скарзі представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області
просить постанову суду скасувати, прийняти
по справі нову постанову про відмову у позові,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді доповідача,
доводи апеляційної скарги,
пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність постанови суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу залишити без задоволення,
постанову без змін.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що позивач
є власником автомобіля марки „Toyota
Prado" 2000р.
випуску, номер кузоваНОМЕР_1, державний НОМЕР_2 однак відповідач перешкоджає йому у
розпорядженні належним чином власністю,
оскільки відмовляється зареєструвати його у відповідних органах ДАЇ.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали
справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено підтверджено
матеріалами справи і не спростовується сторонами, що рішенням Київського районного суду м.Одеси
від 21 березня 2006р. (а.с.6-8) визнано за ОСОБА_1. право власності на
автомобіль марки „Toyota
Prado" 2000р.
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний НОМЕР_2. Рішення суду оскаржено не
було та набрало законної сили.

Відповідно до ст.328ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені
законом, зокрема із право чинів.

Виходячи із зазначеної норми закону,
позивач набув право власності на спірний автомобіль на підставі рішення
суду, яке набрало законної сили, а тому є належним набувачем та власником
майна.

Згідно зі змісту ч.1 СТ.32ЩК України, право власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що
відповідач своїми діями відмовляється від зняття автомобіля з обліку, суд першої інстанції дійшов до висновку про
те, що дії працівників Управління ДАЇ
України в Одеській області є неправомірними,
а тому зобов'язав їх виконати певні дії.

Судова колегія вважає, що висновки
суду першої інстанції правильні і обгрунтовані,
оскільки не проводячи реєстрацію,
відповідач обмежує право власності ОСОБА_1

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, постанова суду відповідає вимогам ст.ст.159,
163КАС України, а тому не вбачає підстав
для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 206КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ДАЇ України в Одеській області залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2006р. залишити
без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.