Справа № К-17208/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового розгляду касаційну ск
аргу Костопільського сільсь
кого споживчого товариства н
а рішення Господарського суд
у Рівненської області від 25.11.20
05 року та постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 02.03.2006 року по справ
і № 18/272 за позовом Костопі
льської МДПІ до Костопільськ
ого сільського споживчого то
вариства про стягнення до де
ржавного бюджету штрафних (ф
інансових) санкцій.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
25 листопада 2005 року, залишеним
без змін постановою Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 02 березня 2006 року
позовні вимоги Костопільськ
ої МДПІ до Костопільського с
ільського споживчого товари
ства про стягнення до держав
ного бюджету штрафних (фінан
сових) санкцій задоволено
.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 31 березня 2006 року зверну
вся з касаційною скаргою до В
ищого адміністративного суд
у України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 11.09.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Костоп
ільське сільське споживче то
вариство просить скасувати с
удові рішення та постановити
нове про відмову в задовол
ені позову, посилаючись на по
рушення судами норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з о
гляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що зобовязання щодо
сплати штрафу в сумі 4899,75 грн. ви
никло у Костопільського сіль
ського споживчого товариств
а на підставі податкового по
відомлення-рішення № 300782343/0 від
16.12.2004 року, прийнятого Костопіл
ьської МДПІ відповідно до п.5,
13 ст.3, п.3 ст.17, ст.22 Закону України
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг» на пі
дставі акту № від 15.12.2004 року,
складеного за результатами п
еревірка магазину № 6, що належ
ить позивачу, яким встановле
не порушення позивачем п.5, 13 ст
.3 Закону України «Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг».

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 05.05.2005 року у справі № 18/23 ск
асовано рішення Господарськ
ого суду Рівненської області
від 10.02.2005 року та відмовлено у з
адоволенні позову Костопіль
ського сільського споживчог
о товариства до Костопільськ
ої МДПІ Рівненської області
про визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення
№ 300782343/0 від 16.12.2004р. в сумі 4899,75 грн. Заз
начена постанова апеляційно
го суду вступила в закону сил
у та відповідно до ст.124 Консти
туції України є ї виконання н
а всій території України.

Відповідно до положень, зак
ріплених в п.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судов
им рішенням в адміністративн
ій, цивільній або господарсь
кій справі, що набрало законн
ої сили, не доказуються при ро
згляді інших справ, у яких бер
уть участь ті самі особи або о
соба, щодо якої встановлено ц
і обставини.

Отже, правомірність нараху
вання податковим повідомлен
ням-рішенням № 300782343/0 від 16.12.2004р. шт
рафної санкції в сумі 4899,75 грн. в
силу набрання чинності пост
ановою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
05.05.2005 року вважається такою, що
не потребує доказування в да
ній справі і підлягає викона
нню.

Докази сплати штрафної сан
кції в сумі, яка є предметом сп
ору в терміни встановлені за
конодавством та визначені по
датковим повідомленням-ріше
нням № 300782343/0 від 16.12.2004р. відповідач
ем не надані.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону
України «Про Державну подат
кову службу», органи державн
ої податкової служби, зокрем
а, міжрайонні податкові інсп
екції, вправі подавати до суд
ів підприємств, установ, орга
нізацій та громадян про стяг
нення заборгованості перед б
юджетом і державними цільови
ми фондами за рахунок їх майн
а.

Тобто, звертаючись до суду і
з позовом про стягнення з Кос
топільського сільського спо
живчого товариства до держав
ного бюджету штрафних (фінан
сових) санкцій, Костопільськ
а МДПІ діяла в межах своїх пов
новажень та у спосіб, передба
чений чинним законодавством
.

З огляду на зазначене, суди
попередніх інстанцій прийшл
и до обґрунтованого висновку
про наявність підстав для за
доволення позовних вимог Кос
топільської МДПІ до Костопіл
ьського сільського споживчо
го товариства про стягнення
до державного бюджету штрафн
их (фінансових) санкцій.

Такий висновок судів відпо
відає вимогам чинного законо
давства та встановленим по с
праві обставинам і не спрост
овується доводами касаційно
ї скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Костоп
ільського сільського спожив
чого товариства відхилити, а
рішення Господарського суду
Рівненської області від 25.11.2005 р
оку та постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 02.03.2006 року без змін
.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: