Справа № 3-1770/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1770
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та мешканця
АДРЕСА_1
громадянки України, працюючої директором Фрунзенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області в селі Фрунзе Іванівського району Херсонської області з 2 жовтня 2006 року, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На
ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона працюючи директором Фрунзенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області (далі – підприємство) допустила порушення трудового законодавства, а саме: 1) п.5 ст.65 Господарського кодексу України, ст.ст.10-20 КЗпПУ тим, що на підприємстві відсутній колективний договір; 2) ст.97 КЗпПУ тим, що на підприємстві не встановлені і не узагальнені з представниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв’язку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд; 3) ст. 115 КЗпПУ тим, що на підприємстві не встановлені і не узагальнені з працівниками строки виплати заробітної плати; 4) ст.44 КЗпПУ тим, що на підприємстві не узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних в п.п.3,6 ст.36, п.п.1,2,6 ст.40 КЗпПУ; 5) ст.105 КЗпПУ тим, що на підприємстві не узагальнені із працівниками трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад), або виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника; 6) ст.76 КЗпПУ тим, що на підприємстві не узагальнена із працівниками конкретна тривалість додаткової щорічної відпустки; 7) ст.142 КЗпПУ тим, що на підприємстві не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку; 8) ст.103 КЗпПУ тим, що на підприємстві про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення працівники підприємства, які були переведені на пів ставки не пізніше як за два місяці до цього не повідомлялися; 9) ст.115 КЗпПУ тим, що заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць; 10) ст.116 КЗпПУ тим, що остаточний розрахунок з працівником
ОСОБА_2
який був звільнений наказом № 7 від 16.09.2008 року проведено 30.10.2008 року; 11) Закону України від 06.02.2003 року № 491-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» тим, що працівникам підприємства індексація грошових доходів за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року не нараховується та не виплачується; 12) ст.ст.5,11 Закону України «Про оплату праці», п.3.1.4 додатку № 4 до Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом та профспілки працівників житлово-комунального господарства на 2007-2009 роки тим, що оплата праці працівників професіоналів та фахівців нараховується за меншим коефіцієнтом відносно мінімальної тарифної ставки робітника І розряду / касиру
ОСОБА_3
встановлена заробітна плата 272,50 гривень, а повинна нараховуватися у розмірі 490, 50 гривень, директору
ОСОБА_1
встановлена заробітна плата 545 гривень, а повинна нараховуватись у розмірі 2 354,40 гривень; 13) ст.96 КЗпПУ тим, що на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення розмірів посадових окладів.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю, пояснивши, що оплата праці охоронців у святкові дні та доплата до повної ставки працівникам, прийнятим на роботу на пів ставки не проводилася в зв’язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті.

Диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України відповідальність за вчинки, що визнаються злочинами, адміністративними і дисциплінарними правопорушеннями, встановлюється виключно законом.

Норми, що встановлюють адміністративну відповідальність за порушення трудового законодавства містяться як у Кодексі України про адміністративні правопорушення, так і в окремих законах.

Відповідно до ст.265 КЗпП України, особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність на підприємстві колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Порядок укладення колективних договорів і угод регулюється Законом України від 1 липня 1993 року «Про колективні договори і угоди» ( далі –Закон від 1 липня 1993 року).

Згідно статті 10 Закону будь-яка зі сторін уповноважена на укладення колективного договору чи угоди, протягом семи днів після одержання письмового повідомлення іншої сторони про бажання почати переговори, повинна розпочати роботу з ведення цих переговорів. Статтями 17,18 і 19 Закону передбачена адміністративна відповідальність за ухилення від участі в переговорах, порушення і невиконання колективного договору, ненадання інформації, необхідної для колективних переговорів і здійснення контролю. Відповідальність за відсутність колективного договору не передбачена.

Згідно ст.142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Норми діючого законодавства не встановлюють адміністративну відповідальність за те, що на підприємстві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Аналогічно щодо порушень ст.ст.44,76,103,105,142,115,116 КЗпП України, Закону України від 06.02.2003 року № 491-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», ст.ст.5,11 Закону України «Про оплату праці», п.3.1.4 додатку № 4 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом та профспілки працівників житлово-комунального господарства на 2007-2009 роки.

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

С у д д я: