Справа № 22-а-1537/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Заверухи О.Б.,

Шавеля Р.М.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

за участю осіб:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляцйною скаргою Управління державної автомобільної інпекції УМВС України
в Закарпатській області

на
постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 04 липня 2007р. у справі №2-А-385/07

за
позовом ОСОБА_1

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській
області

про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся в суд першої
інстанції з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС
України в Закарпатській області в якому просив
зобов`язати Мукачівський МРВ УДАІ УМВСУ в Закарпатській області взяти на облік та видати всі необхідні реєстраційні документи на автомобіль
«Фольксваген-Пасат» д/н НОМЕР_1синього
кольору , кузов НОМЕР_2, 1989 року випуску.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2007 р. позов
задоволено, зобов'язано УДАІ УМВСУ в Закарпатській області взяти на облік та видати всі необхідні реєстраційні документи на автомобіль
«Фольксваген-Пасат» д/НОМЕР_1синього кольору , кузов НОМЕР_2, 1989 року випуску.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції УДАІ УМВСУ в Закарпатській
області оскаржило його в апеляційному
порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що згідно
матеріалів справи свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в користуванні позивача видане
МРЕВ м. Луцька 16.09.1997 р. на прізвище ОСОБА_2. є підробленим. При
перевірці по базі даних ДАІ УМВС
інформація про наявність
даного технічного паспорту і будь-яких відомостей про реєстрацію або
зняття з обліку даного автомобіля
відсутня, отже реєстрації автомобіля на території України не було. Крім
того згідно Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» та п. 9
Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження
правил державної реєстрації та обліку автомобілів» реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану
даної моделі транспортного засобу
обов'язковим вимогам норм і
стандартів , які діють в Україні, що
підтверджуються сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, а саме «Євро - 2»,
спірний автомобіль не відповідає цьому стандарту. Крім того позивач
відмовляється провести оплату податку.
Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позову
відмовити або направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши
суддю -доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач купив на підставі довіреності спірний автомобіль в
ОСОБА_3і яким користувався з 2006 р. не знаючи, що свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу видане МРЕВ м. Луцька на ім'я ОСОБА_2. є підробленим. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду
від 12.09.2006 р. за позивачем визнано
право власності на спірний автомобіль марки «Фольксваген-Пасат»
д/НОМЕР_1синього кольору , кузов НОМЕР_2, 1989
року випуску. А відтак позивач є
добросовісним набувачем у відповідності до вимог ст.. 330 ЦК України, а тому
таке майно на підставі ст.. 388 ЦК України
не може бути витребуване в нього.

Проте
колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки судом
не дано жодної оцінки правомірності чи неправомірності дії відповідача. Суд
апеляційної інстанції вважає, що оскільки у позивача відсутні належні документи
для проведення реєстрації транспортного
засобу органами МРЕВ ДАІ, бо свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля є
підробленим, то відповідно у відповідача відсутні правові підстави для проведення такої реєстрації на підставі
Закону України «Про деякі питання ввезення
на митну територію України та
реєстрації транспортних засобів» та
Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. «Про
затвердження правил державної
реєстрації та обліку автомобілів».
Покликання суду першої інстанції на наявність судового рішення яким за
позивачем визнано право власності на даний автомобіль, ще не є підставою для
проведення реєстрації, тим більше колегія суддів ставить під сумнів законність
такого рішення. Тому суд апеляційної
інстанції вважає, що органи МРЕВ ДАІ, за відсутності у позивача належних
документів на автомобіль марки «Фольксваген-Пасат» д/НОМЕР_1 синього кольору ,
кузов НОМЕР_2, 1989 року випуску, діяло правомірно
відмовивши в реєстрації такого автомобіля. Більше того слід відмітити суд
першої інстанції при розгляді справи не залучив до її розгляду ОСОБА_2., особу
на яку видано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ОСОБА_3

З
огляду на вище наведене колегія суддів
вважає, що судове рішення суперечить нормам матеріального та процесуального
права, а відтак постанову суду першої інстанції слід скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202,
ст.205, ст. 207, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інпекції УМВС України в Закарпатській
області - задоволити, скасувати постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня
2007р. про зобов`язання УДАІ УМВС
України в Закарпатській області взяти на облік та видати всі необхідні
реєстраційні документи на автомобіль.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з наступного дня після її
проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України - протягом місяця з наступного дня після складення постанови в
повному обсязі.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель