Справа № К-32738/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 р. м.
Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів
Ланченко Л.В.

Сергейчука О.А.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Господарського суду Донецької області від 10.07.2006 р.

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р.

у справі № 31/110а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 10.07.2006 р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
13.09.2006р., позов задоволено. Скасовано, як незаконне, рішення №/0
від 24.03.2006 р. про застосування штрафної санкції у розмірі 40 грн., яке
прийнято ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з порушенням закону. Стягнуто
з коштів Державного бюджету України на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1.
державне мито у сумі 3,40 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що в процесі розгляду справи не встановлено
фактів здійснення діяльності позивачем, яка б відповідала ознакам, визначеним в
понятті «гральний бізнес», наведеному у п. 2 ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР (із змінами та доповненнями).

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька подала касаційну скаргу, якою
просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального права, а саме:
п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями).

СПД-фізична особаОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу
просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що за результатами перевірки
господарської одиниці - більярдного залу з баром за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 131, належного позивачеві, складено акт від 14.03.2006 р., яким
зафіксовано порушення позивачем вимог п. 1 ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР (із змінами та доповненнями), яке полягало у відсутності на момент перевірки
патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

На підставі акту перевірки прийнято рішення № /0 від 24.03.2006
р. про застосування позивачеві штрафу у сумі 40 грн. відповідно до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від
23.03.1996 р. № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями).

Працівникам ДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були видані посвідчення НОМЕР_1
від 14.03.2006 р. на здійснення перевірки в СПД, що здійснює діяльність у сфері
торгівлі та грального бізнесу по вул. Артема, 131 у м.Донецьку без зазначення
найменування (прізвища) даного СПД, що підлягає перевірці.

З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, та представників сторін
суди попередніх інстанцій встановили, що за адресою: по вул. Артема, 131
здійснюють свою діяльність декілька суб'єктів підприємницької діяльності.

Суд касаційної скарги погоджується з позицією судів попередніх інстанцій
стосовно відсутності у податкової інспекції правових підстав для проведення
позапланової перевірки.

Службова записка начальника відділу контрольно-перевірочної роботи, згідно
із якою при обстеженні території району міста встановлена діяльність
більярдного залу (5 столів) та бару без придбання будь-яких дозвільних документів,
не є обставиною, визначеною у статті 111 Закону України «Про
Державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 р. № 509-XII (із змінами та доповненнями), яка б давала право
податковій інспекції на здійснення позапланової виїзної перевірки за рішенням
керівника податкового органу, яке оформлюється наказом (ч. 8 ст. 111
Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» у редакції Закону від
25.03.2005 р. № 2505-ІV) та з дотриманням вимог, передбачених ст. 112 Закону України
«Про Державну податкову службу в Україні».

З огляду на викладене та виходячи із вимог ч. 7 ст. 111 Закону
України «Про Державну податкову службу в Україні» (у редакції Закону від
25.03.2005р. № 2505-ІV) позапланова перевірка з питань дотримання вимог Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» може здійснюватися лише на підставі
рішення суду, оскільки є випадком, не передбаченим вказаною нормою Закону.

За відсутності у податкового органу правових підстав для проведення
позапланової перевірки, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку
про неправомірність здійснення такої перевірки та прийняття на підставі її
висновків спірного рішення про застосування штрафу.

Крім цього, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, судами
досліджені висновки податкової інспекції щодо зафіксованого порушення вимог
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від
23.03.1996 р. № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого
встановлена відсутність з боку позивача порушення, яке б полягало у
здійсненні діяльності у сфері грального
бізнесу за відсутності патенту.

В процесі розгляду справи судами не встановлено фактів здійснення
діяльності позивачем, яка б відповідала ознакам «грального бізнесу»у розумінні
п. 2 ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР (із змінами та доповненнями) та потребувала патенту.

Натомість, достовірно встановлено, що Донецька обласна федерація
більярдного спорту «Піраміда» та Донецький державний технічний університет в
приміщенні дієтичної їдальні (вул. Артема, 131) відкрили спортивний зал для гри
в більярд, мета якого є спортивно-масова та оздоровча робота зі студентами та
школярами.

Згідно до договору оренди № 2548/2006р. від 31.03.2006 р. Донецька обласна
федерація більярдного спорту «Піраміда» прийняла в строкове платне користування
нежитлове вбудоване приміщення будівлі їдальні загальної площею 195,5 кв.м, що
знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету,
розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 131.

Донецькою обласною федерацією більярдного спорту «Піраміда» (довіритель)
укладено з ПП ОСОБА_1 договір доручення від 01.11.2005 р., згідно із яким
остання взяла на себе зобов'язання здійснювати від імені та за рахунок
довірителя діяльність, пов'язану з наданням у прокат фізичним особам більярдних
аксесуарів, а також приймати грошові кошти у якості оплати за прокат більярдних
аксесуарів, здійснювати ремонт та обслуговування більярдних столів та навчати
бажаючих більярдному виду спорту.

Відповідно до договору № 2 від 01.11.2005 р. Донецька обласна федерація
більярдного столу «Піраміда» для виконання договору доручення передала позивачу
у тимчасове користування більярдне та інше спортивне обладнання.

Працівниками податкової інспекції в ході перевірки був зафіксований лише
факт надання для гри в більярд необхідного інвентарю і отримання за це плати в
сумі 8 грн., що передбачено договором доручення від 01.11.2005 р. між позивачем
та ДОФ БС «Піраміда» на здійснення діяльності від імені і за рахунок
довірителя, пов'язаної із наданням в прокат фізичним особам у вільний час
більярдних аксесуарів та прийняття грошових коштів в якості оплати за прокат
цих аксесуарів. Користування ж більярдними столами здійснюється безкоштовно.

З огляду на викладене, суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що позивач використовує більярдні столи та
спортивний інвентар не для азартних ігор, він не здійснює організацію гри в
більярд, як діяльність у сфері грального бізнесу з видачею грошових виграшів у
готівковій або майновій формі, а від імені та за рахунок довірителя - Донецької
обласної федерації більярдного спорту використовує столи для більярду для
спортивних аматорських змагань по даному виду спорту, що підтверджується
контрактами із спортсменами, календарними планами спортивних змагань,
положеннями про проведення змагань. Відповідно, така діяльність позивача не
потребувала придбання патенту у відповідності із вимогами Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування
законних та обґрунтованих судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без
задоволення, а постанову Господарського суду Донецької області від
10.07.2006 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
13.09.2006 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які
можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

судді Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко