Справа № 2-а-122/07
Суддя: Майстренко О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа
№2-а-122

Іменем України 2007 р.

30.07.2б07 року Московський
районний суд м. Харкова в складі
головуючого судці Майстренко
О.М. при секретарі Соломаха А.В. розглянувши у
відкритому судовому засі­дання
в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Комінтерновського району
м. Харкова про визнання неправомірними
дій прокуратури-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом і просить визнати
проти­правною бездіяльність Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова щодо перевірки її звернення наданої
до Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, зобов'язати Прокуратуру Комінтернівського
району м. Харкова здійснити належним чином перевірку їєї заяви щодо
сексуального домагання до ОСОБА_2 на підставі КК Україна та Закону України «Про
забезпечення рівності прав жінок і чоловіків»,
зобов'язати Прокура­туру Комінтернівського району м. Харкова надати
їй письмову відповідь про місце зна­ходження матеріалів за даним
зверненням, зобов'язати Прокуратуру
Комінтернівського району м. Харкова у разі винесення постанови про порушення
кримінальної справи чи відмову у порушенні кримінальної справи за її зверненням
повідомити її про цей факт та надати обов'язково копію постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи, а та­кож
за якою причиною не була порушена кримінальна справа, зобов'язати Прокуратуру
Комінтернівського району м. Харкова
принести їй письмово вибачення та відшкодува­ти спричинену моральну шкоду в
розмірі 5 (п'яти) тисяч гривень.

В
обгрунтування посилається на те, що в
серпні 2006 року вона звернулася з заявою до прокуратури Комінтерновського
району м. Харкова з заявою про порушення
криміна­льної справи відносно колишнього начальника ОСОБА_2в
зв'язку з сексуальними домаганнями відносно неє.

08.09.2006 року
прокуратура Комінтерновського району м.
Хароква винесла поста­нову про відмову у порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2

Але на руки чи
поштою постанову вона не получили.

Позивачка вважає
що було порушено її право на звернення громадян, порушено за­кон України «Про
інформацію», так як на її звернення їй
не було надано повної інформації по її заяві.

Крім
того, вважає, що бездіяльністю прокуратури їй було
причинено моральну шко­ду, яку вона
оцінює в 5000 гр.

Представник
відповідача позов не визнав,
пояснивши, що згідно відмовного
матеріалу № 517-06 за зверненням ОСОБА_1,
03.08.06р. позивачка звер­нулася з заявою до начальника УСБУ в
Харківській області, надавши до заяви
додатки на 121 арк.

18.08.06р.
з супровідним листом із прокуратури Харківської області вказані ма­теріали
надійшли до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова. На підставі рапорту старшого
помічника прокурора району Копєйченко О.А. 31 серпня 2006 р. вказаний матеріал
був зареєстрований у книзі №1 (книга обліку заяв і повідомлень про злочини).

Відповідно
до норм ст. ст.
94-97 КПК України 8 вересня 2006 р. була винесена постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по фактам примушування її до
вступу в статевий зв'язок та перевищення службових повно­важень з боку
проректора по науці Харківського національного університету внутрішніх справ
ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю у його
діях складу злочину.

08.09.06р.
копія вказаної постанови була направлена позивачці на вказану у заяві ад­ресу.

Крім
цього, ОСОБА_1. неодноразово ще зверталася з заявами до правоохо­ронних органів
та 29.09.06р. на ім'я позивачки була направлена відповідь та вказано про
винесену постанову від 08.09.06р.

Тому, посилання позивача на
порушення прокуратурою Комінтернівсь­кого району м. Харкова
ст. 9 Закону України „Про інформацію" та ст. 15
Закону України „Про звернення громадян" безпідставні, оскільки позивачем до позовної заяви дода­ні
копії документів, а саме
супроводжувального листа, на якому
стоїть підпис позивачки про ознайомлення,
а також копія постанови про відмову в порушенні криміна­льної справи від
08.09.06р. Вказане свідчить, що позивач
своєчасно та належним чином ознайомлена з постановою та з її висновком
погодилася, оскільки відповідно до норм
КПК України не оскаржила вказану постанову,
у зв'язку з чим дії прокуратури відпові­дають нормам цивільного
законодавства і ґрунтуються на законі.

Що
стосується нібито причиненої позивачці шкоди,
то як роз'яснив Пленум Вер­хового Суду України в п.9 постанови від 31
березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", розмір такого
відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням
інших обставин. З урахуванням доводів,
вказаних в позовній заяві,
вважаю, що позивачем не надано
даних, які б свідчили про погіршення
стану здоров'я саме у зв'язку з ненаданням відпові­дачем (тобто прокуратурою)
інформації, а також встановлення змін у
її життєвих і виробничих стосунках з вини саме відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому
задоволенню по наступним підставам.

Як було
встановлено судом, 03.08.06р. позивачка
звернулася з заявою до началь­ника УСБУ в Харківській області, надавши до заяви додатки на 121 арк.

18.08.06р.
з супровідним листом із прокуратури Харківської області вказані ма­теріали
надійшли до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова. На підставі рапорту старшого
помічника прокурора району Копєйченко О.А. 31 серпня 2006 р. вказаний матеріал
був зареєстрований у книзі №1 (книга обліку заяв і повідомлень про злочини).

Відповідно
до норм ст. ст. 94-97 КПК України 8 вересня 2006 р. була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1 по фактам примушування її до вступу в статевий зв'язок та перевищення
службових повно­важень з боку проректора по науці Харківського національного
університету внутрішніх справ ОСОБА_2, у
зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Таким чином
прокуратура діяла в межах своїх повноважень,
а тому підстав для ви­знання протиправною бездіяльності прокуратури по
справі не мається.

В частині
позовних вимог про надання копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи суд
задовольняє, так як доказів, підтверджуючих, що позивачка по-

лучили в прокуратурі копію постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи
не мається.

Як вбачається з
пояснень позивачки, вона ознайомилась з
указаною постановою в канцелярії за місцем роботи.

В частині
позовних вимог про Зобов'язання прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова
здійснити належним чином перевірку єї заяви щодо сексуального домагання до
ОСОБА_2 на підставі КК Україна та Закону України «Про забезпечення рів­ності
прав жінок і чоловіків», суд также відмовляє, так як її заява розглянута прокуратурою по
суті, в порушенні кримінальної справи
відмовлено.

Крім того, позивачка має право оскаржити постанову в
порядку кримінально-процесуального Кодексу України. В частині стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000 гр., суд
також відмовляє, так як позивачкою не
представлено доказів моральних страждань в звязку з розглядом прокуратурою її
заяви та винесення постанови про відмову в порушення криміналь­ної справи.

В частині позову
про зобов'язати Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на­дати їй
письмову відповідь про місце знаходження матеріалів за її зверненням, суд також відмовляє, так як в матеріалах справи маються декілька
відповідей по заявам позивачки, на її
адресу, в яких повідомлялось про розгляд
її справи.

На
підставі викладенного і керуючись ст,
ст. 159-161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
ст. 9 Закону України „Про інформацію", ст.
15 Закону України „Про звернення громадян", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Зобовязати
Прокуратуру Комінтерновського району м.
Харкова надати ОСОБА_1 копію постанови від 08.09.2006 року про відмову в
порушенні кримі­нальної справи відносто проректора по науці Харківського
національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголо­шення
рішення.