Справа № 2-а-2790/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2790/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2008 року

12год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Бухта Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Рівне про встановлення відсутності
повноважень відповідача на проведення позапланової виїзної документальної
перевірки, зобов'язання відповідача утриматись від вчинення протиправних дій
відносно позивача.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 - звернувся до Державної інспекцією з контролю за цінами в
Рівненській області з позовом про встановлення відсутності повноважень
відповідача на проведення позапланової виїзної документальної перевірки,
зобов'язання відповідача утриматись від вчинення протиправних дій відносно
позивача.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що 20.05.2008 року
в приміщенні ДПІ у м.Рівне йому було вручено направлення №369/936/17-116 від
20.05.2008року та ознайомлено з наказом ДПІ у м.Рівне №251 від 16.05.2008року.

Позивач вважає, що ДПІ у м. Рівне не має законних підстав
для проведення вказаної перевірки і що дана перевірка була призначена при
відсутності повноважень ДПІу м. Рівне на дану перевірку з наступних підстав:

- відсутні підстави для проведення позапланової
перевірки, передбачені ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні";

- немає рішення суду на проведення позапланової
перевірки, як це передбачено ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні".

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов,
позовні вимоги заперечує.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_1. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які
представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно
із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний
позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Судом
встановлено таке.

Державною податковою інспекцією у м.Рівне на виконання
постанови слідчого про призначення по кримінальній справі № 70/50-07 проведення
позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства
приватним підприємцем ОСОБА_1(а.с.23) видано наказ № 251 від 16.05.08 р.
(а.с.6-7) та направлення на позапланову перевірку № 369/93617-100 від 20.05.08
р. (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники
податків).

Позапланові виїзні перевірки проводяться за наявності
обставин, перелік яких визначений ст. 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні».

З наявного в матеріалах справи наказу ДПІ у м.Рівне від
16.05.08р. №251 вбачається, що останній виданий на виконання постанови старшого
слідчого СВ ПМ ДПА у Рівненській області майора податкової міліції Шаблія В.І.
по матеріалах кримінальної справи №70/50-07.

Відповідно до статті 114 Кримінально-процесуального
кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в
кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами
і громадянами.

За таких обставин, положення статті ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» в частині переліку обставин
для проведення позапланової перевірки не підлягали до застосування податковим
органом при винесенні наказу від 16.05.08р. №251, оскільки підстави для її
проведення були визначені постановою слідчого від 19.03.08р. про призначення
позапланової перевірки, яка в судовому порядку нечинною не визнавалась, а
відтак, відповідно до ст. 114 КПК України, є обов'язковою для виконання (в тому
числі й податковим органом).

Окрім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що
наказ ДПІ у м.Рівне від 16.05.08р. №251 ним в судовому порядку не оскаржувався,
податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку, за наслідками якої
складено акт. Перевіркою не виявлено обставин щодо легалізації незаконно
отриманих коштів ОСОБА_1 шляхом створення злочинної схеми, в яку залучено ряд
підприємств, між якими проводилися перерахування коштів, які в подальшому
знімалися в готівковій формі через суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що податковий
орган при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки діяв на
підставі в межах та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1 - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук