Справа № К-19676/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“28” лютого 2008 р.

Справа № 34/346А

к/с № К-19676/06
Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючий:
Нечитайло О.М.
Судді:
Конюшко К
.В.

Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.

Федоров М
.О.
при секретарі судового за
сідання Ликовій В.Б
.
за участю представників:

позивача:
не зяви
лись
відповідача:
Чайка О.В. дов
. від 27.02.2008р.

№ 5982/10/10-013-5

Бойко В.В., до
в. від 27.02.2008р.

№ 5981/10/10-013-5
розглянувшикасаційну с
каргу Державно
ї податкової інспекції

у Калинінськ
ому районі м. Донецька
на ухвалу
Донецького а
пеляційного господарського
суду

від
03.04.2006 р.

та постанову
Господар
ського суду Донецької област
і
від
10.01.2006 р.
у справі
№ 34/346а
за позовом
Приватног
о підприємства «Укренергоре
монт»
до
Державної
податкової інспекції

у Калинінськ
ому районі м. Донецька
про
ви
знання недійсним податков
ого

повідомлення
-рішення

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємств
о «Укренергоремонт»(далі
ПП «Укренергоремонт», позив
ач) звернулось до Господарсь
кого суду Донецької області
із позовом до Державної под
аткової інспекції у Калинінс
ькому районі м. Донецька(да
лі ДПІ у Калинінському р
айоні м. Донецька) про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення ДПІ у Ка
линінському районі м. Донець
ка від 14.05.2005р. № 322//0, яким позива
чу визначено суму фінансових
санкцій у розмірі 3 927,00 грн.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 10.
01.2006р. (суддя Кододова О.В.), яка
залишена без змін ухвалою До
нецького апеляційного госпо
дарського суду (судова колег
ія у складі: головуючий суддя
: Калантай М.В., судді: Запороще
нко М.Д., Українська Р.М.) від 03.04.200
6р. у справі № 34/346а позов задовол
ено, визнано недійсним подат
кове повідомлення-рішення ДП
І у Калинінському районі м.
Донецька від 14.05.2005р. № 322//0.
Вказані судові рішення арг
ументовані тим, що ДПА у Донец
ькій області не надіслала по
зивачеві протягом двадцятид
енного строку вмотивованого
рішення за скаргою позивача
від 19.07.2005р., у звязку із чим, та
керуючись нормативним припи
сом пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» скарга
ПП «Укренергоремонт» вважає
ться задоволеною.
Крім того, судами зазначено
про порушення відповідачем
п. 13 «Інструкції про порядок з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій органами держа
вної податкової служби» затв
ердженої наказом ДПА України
від 17.03.2001р. № 110, зареєстрованого
Мінюстом України від 23.03.2001р. № 268
/5459 при оформленні акту переві
рки, на підставі якого, останн
ім було прийнято оспорюване
податкове повідомлення-ріше
ння.
ДПІ у Калинівському районі
м. Донецька, не погоджуючис
ь із судовими рішеннями госп
одарських судів першої та ап
еляційної інстанцій, з підст
ав порушення вказаними судам
и норм матеріального та проц
есуального права, звернулась
до Вищого адміністративного
суду України із касаційною с
каргою, в якій просить скасув
ати судові рішення господа
рських сукдів першої та апел
яційної інстанцій та припи
нити провадження у справі.
Заперечень на касаційну ск
аргу ДПІ у Калинінському рай
оні м. Донецька від ПП «Укрене
ргоремонт» не надійшло.
Відповідно до частини 1 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
ДПІ у Калинінському районі
проведена перевірка ПП «Укр
енергоремонт» щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
ю та безготівкового обігу су
б'єктами підприємницької дія
льності, результати якої від
ображені у акті перевірки №0000
09 №05630170/23-312-4 від 13.05.2005 р.
Так, зокрема, у акті перевір
ки встановлено наступні пору
шення вимог законодавства Ук
раїни:
- не проведення позивачем р
озрахункової операції через
РРО у сумі 26грн. 15коп.;
- не видача розрахункового д
окумента;
- проведення розрахункових
операцій через РРО без викор
истання режиму попереднього
програмування (згідно контр
ольної стрічки) в частині: від
сутність назви, ціни та кільк
ості товару. Замість назви то
вару який був реалізований п
о контрольній стрічці провед
ено як «ТОВ 0402»;
- застосування при здійснен
ні розрахункових операцій оп
ломбованого з порушенням вст
ановленого законом порядку Р
РО в частині: незабезпечення
цілісності пломб;
- невідповідність сум готів
кових коштів на місці провед
ення розрахунків сумі коштів
, яка зазначена в денному звіт
і;
- не зберігання на місці про
ведення розрахунків реєстра
ційного посвідчення, останнь
ої довідки про опломбування
РРО або їх копій;
- не ведення обліку ТЗ за міс
цем їх реалізації ( зберіганн
я) .
На підставі акту перевірки
, відповідачем прийняте пода
ткове повідомлення-рішення №
332//0 від 14.05.2005 р. про визначення
суми штрафних (фінансових) са
нкцій у розмірі 3 927,00грн. відпов
ідно до:
п. 1 ст. 17 Закону України «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг» за непрове
дення розрахункових операці
й через реєстратори розрахун
кових операцій у п'ятикратно
му розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), що с
клало 130,75 грн. (26,15 грн. х 5);
п.2 ст. 17 Закону України «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг» за застосу
вання при здійсненні розраху
нкових операцій непереведен
ого у фіскальний режим робот
и, незареєстрованого, неопло
мбованого або опломбованого
з порушенням встановленого
порядку реєстратора розраху
нкових операцій у розмірі дв
адцяти неоподатковуваних мі
німумів доходів громадян, то
бто 340грн.;
п.6 ст. 17 Закону України «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг» за проведе
ння розрахункових операцій ч
ерез реєстратори розрахунко
вих операцій без використанн
я режиму попереднього програ
мування найменування, цін то
варів (послуг) та обліку їх кіл
ькості у розмірі п'яти неопод
атковуваних мінімумів доход
ів громадян, що склало 85грн.;
- п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій в сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг», незабезп
ечення відповідності сум гот
івкових коштів на місці пров
едення розрахунків, сумі кош
тів, яка зазначена в денному з
віті реєстратора розрахунко
вих операцій; відповідальніс
ть згідно ст.22 цього Закону у п
'ятикратному розмірі суми на
яку виявлено невідповідніст
ь - 674,25 гри. х 5, що склало 3 371,25грн.
Крім того, у акті перевірки
було встановлено, що в реаліз
ації та зберіганні знаходили
ся ЛГВ без наявності марок ак
цизного збору встановлено зр
азку. За це порушення до позив
ача була застосована штрафна
санкція у розмірі 1 700грн. на пі
дставі Рішення №322/0001 702342/0 від 14.05.2005р
оку.
Позивач, не погоджуючись із
податковим повідомленням-рі
шенням від 14.05.2005р. № 332/000169234/0, зверну
вся до ДПІ у Калинінському ра
йоні м. Донецька зі скаргою ві
д 23.05.2005 р. на вказане податкове п
овідомлення-рішення, яка ріш
енням останньої №11316/10/25-011-1 від 10.06.2
005р. залишила його без змін та б
уло прийнято податкове повід
омлення-рішення 322//1 від 10.06.05 р
., яке за змістом аналогічне пе
рвинному податкововму повід
омленню-рішенню.
У відповідь на повторну ска
ргу позивача, ДПА у Донецькій
області рішенням від 03.08.2005 р. №126
03/10/23-013-5 скасувала Рішення ДПІ у К
алинінському районі м. Донец
ька №322//0 від 14.05.2005року, а подат
кове повідомлення - рішення №
322//1 від 10.06.05 р. залишила без роз
гляду за тих підстав, що позив
ачем порушений строк на оска
рження (скарга надійшла на дв
адцять сьомий день).
Надалі ПП «Укренергоремон
т» звернулось із скаргою на п
одаткове повідомлення - ріше
ння №/3 від 03.08.2005року до ДПА Ук
раїни яка рішенням від 23.08.2005рок
у №16777/7/25-0415 продовжила строк розг
ляду скарги до 15.10.2005року, а Ріше
нням від 12.10.2005року №20305/7/25-0415 про роз
гляд скарги повідомила позив
ача, що його скарга (заява) под
ана з порушенням порядку та т
ермінів визначених підпункт
ом 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами іа державними ціл
ьовими фондами» та п. 4 і п. 5.1 пун
кту 5 Положення про порядок по
дання та розгляду скарг плат
ників податків органом держа
вної податкової служби і том
у не підлягає розгляду орган
ами державної податкової слу
жби (пункт 7 зазначеного Полож
ення).
Відповідачем надіслано по
зивачеві податкове повідомл
ения-рішення №322//3 від 12.10.2005 р.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
відповідача, розглянувши над
ані письмові докази в їх суку
пності, Вищий адміністративн
ий суд України вважає, що каса
ційна скарга ДПІ у Калинінс
ькому районі м. Донецька підл
ягає частковому задоволенню
з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень, останні мо
тивовані тим, що ДПА у Донецьк
ій області не надіслала пози
вачеві протягом двадцятиден
ного строку вмотивованого рі
шення за скаргою позивача ві
д 19.07.2005р., у звязку із чим, та ке
руючись нормативним приписо
м пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», скарга ПП
«Укренергоремонт» вважаєть
ся задоволеною. Та, ДПА Україн
и Рішенням від 12.10.2005року №20305/7/25-0415 п
ро розгляд скарги повідомила
позивача, що його скарга (заяв
а) подана з порушенням порядк
у та термінів визначених під
пунктом 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами іа державни
ми цільовими фондами» та п. 4 і
п. 5.1 пункту 5 Положення про пор
ядок подання та розгляду ска
рг платників податків органо
м державної податкової служб
и і тому не підлягає розгляду
органами державної податков
ої служби (пункт 7 зазначеного
Положення).
Виходячи з викладеного, та к
еруючись необгрунтованістю
застосування податковими ор
ганами пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», су
ди прийшли до висновку, що поз
ивач, по-перше, у межах строку
звернувся із скаргою про адм
іністративне оскарження под
аткового повідомлення-рішен
ня до відповідних податкових
органів, а по-друге, оскільки
податковим органом в межах в
ідведеного йому строку не на
дано відповіді на скаргу суб
єкту господарювання, така
скарга вважається задовол
еною.
Так, зокрема у судових рішен
нях міститься аналіз рішень
та висновків ДПА у Донецькій
області та ДПА України, в част
ині кваліфікації питання сто
совно обгрунтованості позиц
ії останніх про порушення по
зивачем строків звернення до
контролюючих органів зі ска
ргами в порядку адміністрати
вного оскарження спірного по
даткового повідомлення-ріше
ння.
Відповідно до нормативног
о припису ст. 52 КАС України (ч.1-3),
суд першої інстанції, встано
вивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та осо
ба, якій належить право вимог
и, або не до тієї особи, яка пов
инна відповідати за адмініст
ративним позовом, може за зго
дою позивача допустити замін
у первинного позивача або ві
дповідача належним позиваче
м або відповідачем, якщо це не
потягне за собою зміни підсу
дності адміністративної спр
ави. Якщо позивач не згоден на
заміну відповідача іншою ос
обою, суд може залучити цю осо
бу як другого відповідача. У р
азі відмови у задоволенні ад
міністративного позову до та
кого відповідача понесені по
зивачем витрати відносяться
на рахунок держави.
За змістом п. 5 ч.3 ст. 227 КАС Укра
їни, судові рішення обов'язко
во скасовуються з направленн
ям справи на новий розгляд, як
що: суд вирішив питання про пр
ава, свободи, інтереси та обов
'язки осіб, які не були повідом
лені про можливість вступити
у справу;
Враховуючи викладене, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України приходи
ть до висновку, що оскільки тв
ердження, викладені у судови
х рішеннях господарських суд
ів першої та апеляційної інс
танцій, грунтуються на аналі
зі рішень осіб, що не були пові
домлені про можливість участ
і у справі, а відтак були позба
влені права надати пояснення
щодо власної позиції та будь
-яким чином її обгрунтувати, т
о це є підставою, для застосув
ання викладеної вище норми п
. 5 ч.3 ст. 227 КАС України.
Крім того, суди, розглядаючи
справи за позовом про визнан
ня протиправним нормативног
о акту індивідуальної дії, ма
ють виходити із необхідності
дійсного встановлення поруш
ення особою вимог чинного за
конодавства та не обмежувати
сь, у якості виключної підста
ви для задоволення позову, на
явністю формальних недолікі
в при оформлені матеріальних
висновків перевірки, за умов
и що останні не потягли за соб
ою прийняття неправомірного
по суті акту перевірки.
Також, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни вбачає за необхідне зве
рнути увагу на те, що застосов
ані на підставі Закону Украї
ни «Про застосування реєстра
торів розрахункових операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування, та послуг» шт
рафні (фінансові) санкції не є
податковими зобов'язаннями,
отже не можуть стягуватись з
а процедурою, передбаченою З
аконом України «Про порядок
погашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», тому оспорюване подат
кове повідомлення-рішення в
цій частині суперечить встан
овленому законодавством пор
ядку притягнення до відповід
альності за відповідні поруш
ення.
Відповідно до ч.ч 1-3. ст. 159 КАС У
країни, судове рішення повин
но бути законним і обґрунтов
аним. Обґрунтованим є рішенн
я, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих о
бставин в адміністративній с
праві, підтверджених тими до
казами, які були досліджені в
судовому засіданні.
За змістом оскаржуваних су
дових рішень господарських с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, судовою колегією В
ищого адміністративного суд
у України встановлено, що вик
ладені аспекти застосування
норм чинного законодавства
господарськими судами першо
ї та апеляційної інстанцій, н
алежним чином досліджені не
були.
На підставі викладеного, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України дійшл
а висновку, щодо невідповідн
ості зазначених судових ріше
нь вказаному нормативному пр
ипису процесуального закону
, з огляду на що це є підставою
для застосування ч. 2 ст. 227 КАС У
країни, за змістом якої перед
бачено, підставою для скасу
вання судових рішень судів п
ершої та (або) апеляційної інс
танцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Під час нового розгляду сп
рави суду першої інстанції с
лід взяти до уваги викладене
в цій ухвалі; всебічно, повно
й об'єктивно встановити обст
авини, які підлягають доведе
нню в судовому процесі відпо
відно до предмету спору.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 220 - 232 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Калинівському районі м. Доне
цька на постанову Господарсь
кого суду Донецької області
від 10.01.2006р. та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 03.04.2006р. у справі № 34/346а з
адовольнити частково.
2. Постанову Господарськог
о суду Донецької області від
10.01.2006р. та ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 03.04.2006р. у справі № 34/346а ска
сувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитай
ло О.М.
Судді

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В
.

Пилипчук Н.Г
.

Федоров М.О.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

Ликова В.Б.