Справа № К-28803/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Костенка М.І., Степашка О
.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової адміністрації у Дніпр
опетровській області
на ухвалу Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 26 липня 2006 р. та рі
шення господарського суду Дн
іпропетровської області від
20 квітня 2006 року
у справі №27/45
за позовною заявою Дер
жавної податкової адміністр
ації у Дніпропетровській обл
асті
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Постачпр
оектмаш“, Товариства з обмеж
еною відповідальністю „Торг
овий будинок ДПЗ“
про визнання недійсним дог
овору,-
встановив:

У лютому 2006р. позивач звернув
ся до господарського суду Дн
іпропетровської області з по
зовною заявою про визнання н
едійсним договору комісії ві
д 05.05.2004р. №01/05, укладеного між відп
овідачами.
Позовні вимоги мотивовано
тим, що оспорюваний договір б
уло укладено сторонами з мет
ою завідомо суперечною інтер
есам держави і суспільства, о
скільки відповідачі мали на
меті ухилитися від сплати по
датків до бюджету.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 20 квітня 2006р., залишеною
без змін ухвалою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 26 липня 2006р.
у задоволенні позовних вимо
г було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої ін
станції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, на пі
дставі наявних у справі мате
ріалів справи дійшли висновк
у, що не можуть свідчити про на
явність у сторін за угодою ум
ислу про уникнення від опода
ткування при укладенні догов
ору комісії такі обставини, я
к відсутність в контракті вк
азівки на документи, якими ке
рувався менеджер нерезидент
а при підписанні такого конт
ракту, зупинення діяльності
нерезидента, переконання чи
не переконання ТОВ „Торговий
будинок ДПЗ“ в наявності пов
новажень перевізника вантаж
у, обставини щодо перетину ми
тного кордону.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій ДПА у Дніпропетровській о
бласті звернулась із касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кій просить скасувати рішенн
я попередніх судових інстанц
ій, як такі, що ухвалені з пору
шенням норм матеріального та
процесуального права, та пос
тановити нове рішення, яким п
озовні вимоги задовольнити.

В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу позивача, поси
лаючись на законність та обґ
рунтованість рішень суду пер
шої та суду апеляційної інст
анцій, відповідач-1 просить ка
саційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення проси
ть залишити без змін.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
05.05.2004р. між відповідачами
було укладено спірний догов
ір комісії №01/05. Згідно умов дог
овору відповідач-1(Комітент) д
оручив відповідачу-2(Комісіо
нер) за винагороду реалізува
ти товар нерезидентам Україн
и, для чого самостійно провес
ти необхідну комерційно-марк
етингову роботу, знайти поку
пця товару, укласти з ним дого
вір купівлі-продажу на найбі
льш вигідних для відповідача
-1 умовах, предоставити оригін
ал пятої сторінки ВМД (як до
каз вивозу товару за межі тер
иторії України), передати від
повідачу-1 грошові кошти, отри
мані в результаті виконання
доручення, зробити звіт про в
иконання комісійного доруче
ння, за що отримати комісійну
винагороду.
На виконання зобовязань
відповідно до вказаного дог
овору ТОВ „Торговий будинок
ДПЗ“ були виконані всі визна
чені дії та отримано комісій
ну винагороду у сумі 7591,96грн.. Не
заперечуючи виконання вказа
ної угоди, податковий орган з
азначає, що у звязку з ненал
ежним виконанням умов даного
договору відповідачем-2 було
спричинено шкоду відповідач
у-1 у звязку зі сплатою коміс
ійної винагороди, оскільки Т
ОВ „Постачпроектмаш“ мав на
меті отримання права на заст
осування нульової ставки опо
даткування ПДВ при здійсненн
і експорту. Крім того податко
вий орган зазначає, що Комісі
онером було проявлено недбал
ість при обранні нерезидента
-покупця, оскільки укладено з
овнішньоекономічний контра
кт з неналежним контрагентом
(недіючою фірмою-нерезидент
ом).
Відповідно до ч.1 ст.207 Гос
подарського кодексу України
господарське зобовязання
, що не відповідає вимогам зак
ону, або вчинено з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, або у
кладено учасниками господар
ських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосубєктності) може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Згідно з ч.1 ст.207 цього кодекс
у визначено, що господарське
зобовязання визнано недій
сним як таке, що вчинено з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, то за наявності наміру в обо
х сторін у разі виконання з
обовязання обома сторонам
и в доход держави за рішенн
ям суду стягується все одерж
ане ними за зобовязанням, а
у разі виконання зобовяза
ння однією стороною з другої
сторони на відшкодування од
ержаного. У разі наявності ли
ше у однієї із сторін усе одер
жане нею повинно бути поверн
ено другій стороні, а одержан
е останньою або належне їй на
відшкодування виконаного ст
ягується за рішенням суду в д
оход держави.
Колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з ви
сновками суду першої та апел
яційної інстанцій стосовно т
ого що податковим органом не
доведені обставини наявност
і в діях відповідачів мети, за
відомо суперечної інтересам
держави і суспільства, як умо
ви застосування ст.ст.207, 208 ГК Ук
раїни, оскільки викладені до
води податкового органу не м
ожуть свідчити про наявність
умислу у відповідачів на ухи
лення від сплати податків са
ме при укладенні договору ко
місії від 05.05.2004р. №01/05. Судами попе
редніх інстанцій встановлен
о, що укладені договори купів
лі-продажу на виконання оспо
рюваного договору комісії у
встановленому порядку не виз
нані недійсними, виконані в п
овному обсязі, кошти за реалі
зований товар надійшли на по
точний рахунок Комітента, от
же факти на які посилається, я
к на обґгунтування своїх дов
одів контролюючий орган, не п
ідтверджено належними доказ
ами. Матеріали справи також н
е містять докази щодо ухилен
ня відповідача-1 від сплати по
датків при виконанні оспорюв
аної угоди.
Отже, суди першої та апеляц
ійної інстанцій, виконавши в
сі вимоги процесуального зак
онодавства, всебічно перевір
ивши обставини справи, виріш
или справу у відповідності з
нормами матеріального права
, постановили обґрунтовані р
ішення, в якихповно відображ
ені обставини, що мають значе
ння для справи. Висновки суді
в про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 2201, 221, 223, 224, 230
, 231Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну Державної подат
кової адміністрації у Дніпро
петровській області залиш
ити без задоволення.
Постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 20 квітня 2006р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 26 липня 2006р. залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Голубєва Г.К.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Степашко О.І.