Справа № К-34670/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Нечитайла О.М.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 17.06.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуТовариства з обмежено
ю відповідальністю Фірми «ЛА
КС» на постанову Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 06.06.2006р. та ухвалу Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.10.2006р.
у справі № 3/112 А

за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю Фірми «ЛАКС»
до
Ніжинської ОДПІ Чернігівсь
кої області
про визн
ання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «ЛАК
С» звернулось до господарс
ького суду Чернігівської о
бласті з позовом до Ніжинсь
кої ОДПІ про визнання не
дійсним рішення.
Постановою господарського
суду Чернігівської області
від 06.06.2006р., яку залишено без змі
н ухвалою Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 10.10.2006р. у справі № 3/112 А, в позові в
ідмовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, поз
ивач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністр
ативного суду України, в якій
просить їх скасувати та прий
няти нове рішення, яким позов
ні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх пред
ставників сторін, розглянувш
и надані письмові докази в їх
сукупності, Вищий адміністр
ативний суд України вважає, щ
о касаційна скарга задоволен
ню не підлягає з таких підста
в.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
податковим повідомленням-рі
шенням Ніжинської ОДПІ № /0
від 10.01.2006р., що прийнято на підст
аві висновків акту перевірки
№ 282/01 -221/23-14255011 від 31.12.2005р., складеного
за результатами планової до
кументальної перевірки дотр
имання вимог податкового зак
онодавства Товариства з обме
женою відповідальністю "Фірм
а "ЛАКС" за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р
., позивачу визначено суму под
аткового зобов'язання з пода
тку на прибуток приватних пі
дприємств в сумі 56470,00 грн. в т.ч. 38
700,00 грн. - основний платіж, 1777,00 грн
. - штрафні (фінансові) санкції
.
Позивачем оскаржується за
значене рішення в частині до
нарахування суми податковог
о зобов'язання з податку на пр
ибуток приватних підприємст
в в сумі 48600,00 грн. в т.ч. 32400,00 грн. - осн
овний платіж, 16200,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.
Донарахування оскаржувано
ї суми податкового зобов'яза
ння здійснено відповідачем в
результаті виявлення поруше
ння позивачем пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Зак
ону України "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств", а са
ме заниження скоригованого в
алового доходу в сумі 129500 грн. з
адекларованого в декларації
з податку на прибуток підпри
ємств за 2004 рік, оскільки підпр
иємством не включено до скла
ду валового доходу суму сумн
івної безнадійної заборгова
ності.
Як вбачається з матеріалів
справи, 27 серпня 2000 року між поз
ивачем та ТОВ "Фірма "СБС-Фарма
ція" укладено договір № АН-18 пр
о поставку лікарських препар
атів та виробів медичного пр
изначення. Строк дії договор
у до 01.01.2004р.
Згідно з умовами зазначено
го договору протягом 2002 року п
озивачем реалізовано вироби
медичного призначення ТОВ "Ф
ірма "СБС-Фармація" на загальн
у суму 135788,95грн.
Відповідна сума продажу вк
лючена позивачем до валового
доходу в 2002 році.
ТОВ "Фірма "СБС-Фармація" за о
триманий товар розрахувалас
ь частково, загальна сума спл
ати за товар склала 6265,08 грн.
З акту перевірки вбачаєтьс
я, що ТОВ Фірма "ЛАКС" подано по
зов до ТОВ "Фірма "СБС-Фармація
" про стягнення заборгованос
ті до Господарського суду Ха
рківської області. Ухвалою Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 24.01.2005р. у справі
№ 35/572-04 встановлено, що відповід
но до ухвали Господарського
суду Харківської області від
01.10.2004р. у справі № Б-24/59-04 вимоги, за
явлені ТОВ "Фірма "ЛАКС" після
закінчення строку, встановле
ного для їх подання, ухвалами
суду від 09.09.2004р. та 27.09.2004р. були виз
нані такими, що не підлягають
розгляду судом та вважаютьс
я погашеними. На підставі вст
ановлених обставин, провадже
ння у справі № 35/572-04 припинено.

23.02.2005р. ТОВ "Фірмою "ЛАКС" подан
о до Ніжинської ОДПІ уточнюю
чий розрахунок податкових зо
бов'язань у зв'язку з виправле
нням самостійно виявлених по
милок, яким відкореговано за
йво враховані доходи (код ряд
ку 02.3 (врегулювання сумнівної
(безнадійної) заборгованост
і) в сумі - 129,5 тис. грн.

Відповідно до пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств" п
латник податку - продавець то
варів (робіт, послуг) має право
збільшити суму валових витр
ат звітного періоду на варті
сть відвантажених товарів (в
иконаних робіт, наданих посл
уг) у поточному або попередні
х звітному податкових період
ах у разі коли покупець таких
товарів (робіт, послуг) затрим
ує без погодження з таким пла
тником податку оплату їх вар
тості (надання інших видів ко
мпенсацій їх вартості). Таке п
раво на збільшення суми вало
вих витрат виникає, якщо прот
ягом такого звітного періоду
відбувається будь-яка з таки
х подій:
а) платник податку звертаєт
ься до суду з позовом (заявою)
про стягнення заборгованост
і з такого покупця або про пор
ушення справи про його банкр
утство чи стягнення заставле
ного ним майна;
б) зазначена затримка в
оплаті (наданні інших ви
дів компенсацій) перевищує 90 к
алендарних днів та платник п
одатку - продавець отримує ві
д покупця згоду про визнан
ня раніше надісланої йому
претензії в порядку досу
дового врегулювання спору
або не отримує відповіді н
а таку претензію протягом ст
років, визначених законодавс
твом.
Відповідно до абз. "а" пп. 12.1.2 п.
12.1 ст. 12 Закону України "Про опод
аткування прибутку підприєм
ств" платник податку - продаве
ць зобов'язаний збільшити ва
ловий дохід відповідного под
аткового періоду на суму заб
оргованості (її частини), попе
редньо віднесеної ним до скл
аду валових витрат згідно з п
ідпунктом 12.1.1 цього пункту або
відшкодованої за рахунок ст
рахового резерву згідно з пі
дпунктом 12.3 цієї статті, у разі
коли протягом такого податк
ового періоду відбувається б
удь-яка з подій, зокрема, коли
суд не задовольняє позов (зая
ву) продавця або задовольняє
його частково чи не приймає п
озов (заяву) до провадження (ро
згляду) або задовольняє позо
в (заяву) покупця про визнання
недійсними вимог щодо погаш
ення цієї заборгованості або
її частини.
Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Господарськ
ого суду Харківської області
від 24.01.2005р. у справі № 35/572-04 за позо
вом ТОВ "Фірмою "ЛАКС" до ТОВ "Фі
рма "СБС-Фармація" про стягнен
ня заборгованості проваджен
ня у справі припинено.
Оскільки докази на підтвер
дження скасування зазначено
ї ухвали суду про припинення
провадження у справі в матер
іалах справи відсутні, а відп
овідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у
випадках припинення провадж
ення у справі повторне зве
рнення до господарського суд
у зі спору між тими ж сторонам
и, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається,
колегія суддів Вищого адміні
стративного суду України пог
оджується з висновками судів
першої та апеляційної інста
нцій, що позивачем безпідста
вно відкореговано валовий до
хід в сторону зменшення на су
му 129500 грн. сумнівної (безнадій
ної) заборгованості.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарг
и не спростовують правильнос
ті зазначених висновків суді
в попередніх інстанцій, зроб
лених у відповідності з вище
названими нормами матеріаль
ного права, у звязку з чим пі
дстав для зміни чи скасуванн
я оскаржуваних судових рішен
ь не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю Фірми «ЛАКС» задоволенн
ю не підлягає, а постанова Гос
подарського суду Чернігівсь
кої області від 06.06.2006р. та ухвал
а Київського апеляційного го
сподарського суду від 10.10.2006р. у
справі № 3/112 А залишаються бе
з змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю Фірми «ЛАКС» залиш
ити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Чернігівської області в
ід 06.06.2006р. та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 10.10.2006р. у справі № 3/112 А
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

О.М. Нечитайло

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк