Справа № 22-а-80/2008
Суддя: Дадінська Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22.09.2008

Справа № 22-а-80/08 Попередня справа №
2а-438/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської
О.А.

секретар судового засідання Ланчева Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Ленінський районний суд
м.Севастополь (суддя Проценко
О.І.) від 25.04.08р. по справі № 22-а-80/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської Ради, м.Севастополь
(вул. Леніна, б. 3,Севастополь,99000)

3-ті особи:

Товариство з обмеженою
вдіповідальністю "Сапфір-Траст" (Карантинна,
16,Севастополь,99029) Споживче
товариство "Житлово-будівельне товариство індівідуальних забудовників
"Волністий-1"
(пр.Гагаріна,19 кв.4,Севастополь,99029)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя (суддя Балюкова К.Г.) від 25 квітня 2008 року у справу № 2а-438/08
(№ 22-а-80/08) за позовом ОСОБА_1до Севастопольської міської Ради за участю
третіх осіб -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст»та
Споживчого товариства «житлово-будівельний кооператив індивідуальних
забудовників «Волністий -1»про визнання недійсним рішення, було скасовано
ухвалу суду від 09 квітня 2008 року про вжиття заходів, щодо забезпечення
адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 квітня 2008 року та залишити в
силі ухвалу того ж суду від 09 квітня 2008 року.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що ухвала суду не відповідає положенням діючого законодавства України,
посилаючись на статтю 117 Кодексу
адміністративного судочинства України, відповідно до якої вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову здійснюється якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач
стверджує, що вказані обставини існували як на момент звернення з заявою
представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
так і станом на 25 квітня 2008 року, у зв'язку з чим у суду не було підстав для
скасування заходів щодо забезпечення позову. Позивач вважає, що суд першої
інстанції безпідставно прийняв до уваги дозволи на виконання будівельних робіт
у якості належних доказів для скасування ухвали від 09 квітня 2008 року.

У судове засідання 22 вересня 2008
року позивач не з'явися. Причина неявки суду не відома. Про час та місто
розгляду справи повідомлено належним чином.

У судове засідання 22 вересня 2008
року представник Севастопольської міської Ради та третьої особи -Споживчого
товариства «Житлово-будівельний кооператив індивідуальних забудовників
«Волністий-1»не з'явилися. Причина
неявки суду не відома. Про час та місто розгляду справи повідомлено належним
чином.

У судовому засіданні 22 вересня
2008 року представник третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сапфір-Траст»проти апеляційної скарги заперечив і пояснив, що ухвала суду від
09 квітня 2008 року перешкоджала здійсненню Товариством господарської
діяльності. Крім того, у ОСОБА_1, на думку Товариства, відсутні докази того, що рішення
Севастопольської міської Ради від 12 червня 2007 року № 2106 порушує його
права. Ухвалу суду від 25 квітня 2008 року Товариство вважає цілком
обґрунтованим та відповідним закону.

Колегія суддів, у відкритому
судовому засіданні заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Ленінським
районним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
09 квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Севастополя постановив ухвалу у
справі № 2а-438/08 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1до Севастопольської міської Ради
за участю третіх осіб -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст»та
Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив індивідуальних
забудовників «Волністий -1»про визнання недійсним рішення від 12 червня 2007
року № 2106 про надання у оренду ТОВ «Сапфір-Траст»земельної ділянки в районі
вул. Руднева -Тульської під багатоповерхову забудову у вигляді зупинення дії
рішення Севастопольської міської Ради від 12 червня 2007 року № 2106.

Постановляючи цю ухвалу суд
врахував, що дія рішення може призвести до настання негативних наслідків для
позивача, а також діяв з метою
забезпечення захисту прав особи, що звернулася до суду з позовом, оскільки захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для
їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

25 квітня 2008 року Ленінський
районний суд м. Севастополя постановив ухвалу по справі про скасування ухвали
суду від 09 квітня 2008 року щодо забезпечення адміністративного позову,
задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сапфір-Траст».

Постановляючи цю ухвалу суд виходив
з того, що на підставі рішення Севастопольської міської Ради від 12 червня 2007
року № 2106 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Сапфір-Траст»укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,4321 га за
адресою м. Севастополь в районі вул. Руднева -Тульська під багатоповерхову
забудову з віднесенням цієї ділянки до категорії земель житлової і суспільної
забудови. Крім того, 11 квітня 2008 року ТОВ «Сапфір-Траст»отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт, а 18 квітня 2008 року -дозвіл на зняття та
перенесення ґрунтового покриття земельної ділянки, тобто проведені підготовчі
етапи для проведення забудови земельної ділянки згідно укладеного договору
оренди.

Суд дійшов до висновку, що заходи
забезпечення позову будуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності ТОВ
«Сапфір-Траст».

Відповідно до статей 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у буд-який час має право заявити клопотання про заміну одного
способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів
забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 4 Постанові
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)
має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,
а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення
Севастопольської міської Ради від 12 червня 2007 року № 2106, яке просить
визнати недійсним позивач, між Севастопольською міською Радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст»укладено договір від 10 вересня 2007
року оренди земельної ділянки для багатоповерхової забудови в районі вул.
Руднева -Тульської. Цей договір зареєстровано у встановленому законом порядку
19 жовтня 2007 року за № 78.

ТОВ «Сапфір-Траст»використовує
земельну ділянку у відповідності з цільовим призначенням, а саме -веде земляні
роботи під забудову, що підтверджується
актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06 червня
2008 року № 582 Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.
Севастополі (Севастопольдержземінспекція) (а.с.80), та дозвілом на виконання
будівельних робіт від11 квітня 2008 року № 129 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (а.с. 46) і дозволом на
заняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної
ділянки від 18 квітня 2008 року № 000052 Управління з контролю за виконанням та
охороною земель у м. Севастополі ( а.с. 47). Ці докази при постанові ухвали від
09 квітня 2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не
існували, а факт здійснення ТОВ «Сапфір-Траст»господарської діяльності на
земельної ділянці був не відомий.

Таким чином, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність перешкоди у
здійсненні ТОВ «Сапфір-Траст»господарської діяльності.

Судова колегія вважає, що у
вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу.

Враховуючи, що ухвалою Ленінського
районного суду від 25 квітня 2008 року крім скасування ухвали суду від 09
квітня 2008 року судом також було відмовлено позивачу щодо прийняття додаткових
мір щодо забезпечення позову у вигляді проведення будь-які роботи на земельної
ділянці в районі вул. Руднева -Тульської в м. Севастополі, однак в апеляційної
скарзі ОСОБА_1не йдеться мова про незгоду позивача з ухвалою суду у цій
частині, судова колегія не дає юридичної оцінці правомірності відмови судом у задоволенні клопотання
позивача.

Згідно частині 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, ч.1 ст.
199, ст. 200, ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду
від 25 квітня 2008 року у справі № 2а-438/08 (справа № 22-а-80/08) залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська

Судді
Н.П.Горошко

О.А.Щепанська