Справа № К-20204/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31” січня 2008р. Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Ямпільської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 10.04.2006 р.

у справі № 2-378/06р (2-70/06)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Державного
підприємства «Управління по експлуатації

адміністративних
будинків податкових органів
Вінницької

області»

2.Ямпільської
міжрайонної державної податкової інспекції

про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У
квітні 2005 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до Томашпільського районного
суду з позовною заявою до Державного підприємства «Управління по експлуатації
адміністративних будинків податкових
органів Вінницької області» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної
шкоди. В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд
поновити її на посаді секретаря
Томашпільського відділення Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції,
стягнути з Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції моральну
шкоду в розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про
звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря відділу бухгалтерського обліку та
господарської роботи Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції у
зв'язку з переведенням на роботу до Державного підприємства «Управління по
експлуатації адміністративних будинків
податкових органів Вінницької області» є незаконним. Заяву про
звільнення з займаної посади вона написала у зв'язку з обіцянкою начальника
Ямпільської МДПІ ОСОБА_2 перевести її знову до Ямпільської МДПІ, коли з'явиться
вакантне місце. Позивач зазначив, що з моменту ознайомлення її з наказом № 47-о
від 13.05.2005 та попередженням про наступне звільнення з посади діловода
будівельно-господарського відділу Державного підприємства «Управління по
експлуатації адміністративних
будинків податкових органів Вінницької
області» в зв'язку зі скороченням штату працівників, вона зрозуміла, що її переведення з Ямпільської МДПІ було лише
підставою для подальшого звільнення з органів податкової служби.

Постановою Томашпільського районного суду від
26.12.2005р. позивачу було відмовлено в поновленні строку звернення до суду з
заявою про поновлення на роботі у зв'язку з пропуском його без поважних причин.
Позовні вимоги до Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Вінницької області» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з
порушенням строків її виплати та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Управління по
експлуатації адміністративних будинків податкових органів Вінницької області» на
користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди та 275 грн. судових витрат по
справі за надання юридичної допомоги. В задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області
від 10.04.2006р. постанову
Томашпільського районного суду від 26.12.2005р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд в той же суд іншим
складом суду.

Не
погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2006р.,
Ямпільська МДПІ оскаржила її в касаційному порядку.

В
касаційній скарзі скаржник послався на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали
апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив
її скасувати та залишити без змін постанову Томашпільського районного суду від
26.12.2005р.

Справу розглянуто у попередньому судовому
засіданні в установленому ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України порядку.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій
01.06.2004р. гр. ОСОБА_1 наказом № 15-о від 01.06.2004р. була звільнена з
посади секретаря відділу бухгалтерського обліку та господарської роботи
Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції у зв'язку з переведенням
на роботу до Державного підприємства «Управління по експлуатації
адміністративних будинків податкових
органів Вінницької області».

13.05.2005р. позивач була ознайомлена з
наказом № 47-о від 13.05.2005р. та попередженням про наступне звільнення з
посади діловода будівельно-господарського відділу Державного підприємства
«Управління по експлуатації
адміністративних будинків
податкових органів Вінницької області» в зв'язку зі скороченням штату
працівників.

Наказом № 77-о від 22.07.2005р. позивач була
звільнена з посади діловода будівельно-господарського відділу Державного
підприємства «Управління по експлуатації
адміністративних будинків
податкових органів Вінницької області» в зв'язку зі скороченням штату
працівників з виплатою вихідної допомоги.

Судове рішення Томашпільського районного суду
мотивовано тим, що заборгованості по заробітній платі перед позивачем у
відповідачів немає, а строки на оскарження наказів про переведення на іншу роботу
та звільнення з роботи пропущені без
поважних причин.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове
рішення» зі змінами
та доповненнями, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив
справу у відповідності з нормами
матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Проте, постанова Томашпільського районного
суду вказаним вимогам не відповідає, оскільки судове
рішення суду першої інстанції було винесене з порушенням приписів ст.ст. 11, 86
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд
касаційної інстанції погоджується з доводами Апеляційного суду Вінницької
області відносно того, що судом першої інстанції висновки щодо спірних
правовідносин зроблені без з'ясування дійсних обставин справи, і цим судом не
було належним чином з'ясовано, чи був пропущений строк для звернення позивача
за вирішенням трудового спору до суду та чи був строк для звернення до суду про
поновлення на роботі пропущений з поважних причин.

Згідно
з ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відхилити касаційну скаргу Ямпільської
міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 10.04.2006р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку,
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар В.Б.Ликова