Справа № 22-а-1127/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а- 1127/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого:

Судді
- Мельнікової Л.В.

відкрито
Суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

За
участю секретаря - Касян В.Ю.

в відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 19 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління освіти та науки
Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного
науково-методичного інституту безперервної освіти, Харківського обласного
науково-методичного інституту безперервної освіти, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний
архів», заступника голови Харківської державної адміністрації ОСОБА_2, ректора
Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної освіти
ОСОБА_3, директора ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський
народний архів» - ОСОБА_4, начальника Головного управління освіти та науки
Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та
бездіяльності, стосовних невидачі копій документів на підтвердження трудового
стажу, проведення розслідування та перевірки, притягнення до дисциплінарної
відповідальності, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1звернувся до Київського
районного суду м. Харкова зі скаргою, визначив суб'єктом оскарження - Харківський
обласний науково-методичний інститут безперервної освіти, третьою особою -
ректора Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної
освіти ОСОБА_3., якою просив признати як
бездіяльність та неправомірними дії Харківського обласного науково-методичного
інституту безперервної освіти та ректора Харківського обласного
науково-методичного інституту безперервної освіти ОСОБА_3, як такими, що
порушують Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян», Закон
України «Про інформацію», Закон України «Про обов'язкове державне та пенсійне
страхування», Кодекс Законів про працю України, Закон України «Про державну
службу» :

- відмову у видачі копій наказів на підтвердження по
Харківському обласному інституту удосконалення учителів за 1988 та 1996 роки;

- не передачу до обласного архіву чи втрату книг наказів
по Харківському обласному інституту удосконалення учителів за 1988 та 1996
роки;

- відмову у видачі копій заяви, наказів про зарахування
та звільнення з Харківського обласного науково-методичного інституту
безперервної освіти у вересні 2001 року.

В даній скарзі ОСОБА_1також просив суд зобов'язати
ректора Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної
освіти ОСОБА_3.:

____________________________________________________________________________________

Категорія 49
Головуючий 1 інстанції - Єфименко
Н.В.

Суддя доповідач
- Мельнікова Л.В.

- усунути порушення та видати копію наказів та довідки
про підтвердження трудового стажу за 1988 рік та 1996 рік по Харківському
обласному інституту удосконалення учителів;

- видати копій заяви, наказів про зарахування та
звільнення з Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної
освіти у вересні 2001 року.

- провести розслідування по фактам втрати в Харківському
обласному інституту удосконалення учителів книги наказів, усунути порушення
прав та видати копії наказів та довідку про підтвердження трудового стажу в
Харківському обласному інституту удосконалення учителів за 1988 та 1996 роки;

- встановити, в порядку, передбаченому законом, та
притягти згідно діючого законодавства до відповідальності осіб, винних у
порушенні зберігання документів, зокрема книги наказів.

У березні 2006 року
ОСОБА_1звернуся з уточненою та доповненою скаргою, яку виклав у формі позовної
заяви, визначивши відповідачами: Головне
управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації та
Харківський обласний науково-методичний інститут безперервної освіти, третіми
особами: заступника голови Харківської обласної державної адміністрації
ОСОБА_2. та ректора Харківського обласного науково-методичного інституту
безперервної освіти ОСОБА_3., якою просив визнати неправомірними дії
(бездіяльність):

- Головного управління освіти та
науки Харківської обласної державної адміністрації під час ліквідації
Харківського обласного інституту удосконалення учителів та Харківського
обласного науково-методичного інституту безперервної освіти, які привели до
втрати документів на підтвердження стажу за 1988 рік;

- Головного управління освіти та
науки Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного
науково-методичного інституту безперервної освіти та ректора Харківського
обласного науково-методичного інституту безперервної освіти ОСОБА_3., які
привели до втрати частини архіву документів на підтвердження стажу за 1988 рік;

- Начальника Головного
управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2
по не проведенню перевірки порядку зберігання та передачі документів з
Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної освіти в
Харківській народний архів;

- Головного управління освіти та
науки Харківської обласної державної адміністрації по передачі документів від
Харківського обласного інституту удосконалення учителів до Харківського
обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та менеджменту, та від
Харківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та
менеджменту до Харківського обласного науково-методичного інституту
безперервної освіти, яки призвели до втрати документів;

- Головного управління освіти та
науки Харківської обласної державної адміністрації та Харківського обласного
науково-методичного інституту безперервної освіти, заступника голови
Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та ректора Харківського
обласного науково-методичного інституту безперервної освіти ОСОБА_3. по
передачі документів від Харківського обласного науково-методичного інституту
безперервної освіти до обласного державного архіву та Харківського народного
архіву, які призвели до втрати документів;

- Головного управління освіти та
науки Харківської обласної державної адміністрації та Харківського обласного
науково-методичного інституту безперервної освіти, заступника голови
Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та ректора Харківського
обласного науково-методичного інституту безперервної освіти ОСОБА_3. по
передачі частини архівів до Харківського народного архіву, та визнати
незаконним факт передачі частини архівів до комерційної структури - Харківський
народний архів, а також факт нецільового використання коштів при цьому.

Також просив зобов'язати Головне
управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації
провести розслідування, з його участю, по фактам втрати відповідачами книг
наказів, усунути порушення його прав та видати копії наказів і довідку про
підтвердження трудового стажу в Харківському обласному інституті удосконалення
учителів за період 1988 року; провести, за його участю, правил зберігання
документів в Харківському обласному науково-методичному інституті безперервної
освіти, усунути порушення правил прийому громадян в даній установі, звільнити з
посади ректора інституту.

Зобов'язати Головне управління освіти та науки
Харківської обласної державної адміністрації, ректора Харківського обласного
науково-методичного інституту безперервної освіти ОСОБА_3. усунути порушення
його прав та видати необхідні копії документів на підтвердження трудового
стажу.

В травні 2006 року ОСОБА_1уточнив свої вимоги та до
Київського районного суду міста Харкова ним поданий адміністративний позов, в
жовтні 2006 року - уточнена і доповнена
скарга з позовними вимогами, аналогічними по суті вимогам, зазначеним вище.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19
жовтня 2007 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1, ч.
1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Будучі незгодним з ухвалою суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 19 жовтня 2007 року слід залишити без змін, відповідно по положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 248-1 ЦПК України в редакції Закону від
18.07.1963 року, який діяв під час
виникнення спірних правовідносин та на дату звернення ОСОБА_1. до суду,
визначено, що громадянин має право звернутися до суду (військовослужбовець - до
військового суду) зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного органу, посадової або службової особи під час здійснення ними
управлінських функцій порушено його права чи свободи.

До суб'єктів, зазначених у ч. 1 цієї статті, рішення, дії
або бездіяльність яких може бути оскаржено до суду (суб'єкти оскарження),
належать: органи державної виконавчої влади та їх службові особи; органи
місцевого самоврядування та їх службові особи; керівники установ, організацій,
підприємств і їх об'єднань незалежно від форм власності; керівні органи і
керівники об'єднань громадян, а також службові особи, які виконують
організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарчі обов'язки або виконують
такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.

Згідно зі ст. 248-5 ЦПК України в редакції Закону від
18.07.1963 року, скаргу може бути подано в суд:

У двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли громадянин
дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод;

У місячний строк з дня одержання громадянином письмової
відповіді про відмову у задоволені скарги органом, службовою особою вищого
рівня по відношенню до того органу, службової особи, що постановили рішення чи
здійснили дії або допустили бездіяльність, або з дня закінчення місячного строку
після подання скарги, якщо громадянином не було одержано на неї письмової
відповіді.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено
судом, якщо буде встановлено, що його пропущено з поважних причин.

Предмет судового оскарження визначений ст. 248-2 ЦПК
України в редакції Закону від 18.07.1963 року.

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону
від 18.07.1963 року втратив чинність з 01.09.2004 року.

З 01.09.2004 року вступив в дію Кодекс адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом першим частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа
адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з положеннями п. 7,
розділу УП «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного
судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у
справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не
розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено право позивача змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог тощо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського
районного суду Харківської області від 10 травня 2006 року за наслідками
розгляду і вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до Головного
управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації,
Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної освіти, третя
особа - ОСОБА_2., про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогули та моральної шкоди в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено (т. 2, а.с. 41-44).

Судом встановлено, що ОСОБА_1з 1988 року по 15 серпня
2000 року працював старшим викладачем Харківського обласного інституту
удосконалення вчителів, який наказом Головного управління освіти та науки
ліквідовано. На базі ліквідованого інституту спочатку створено Харківський
обласний інститут післядипломної педагогічної освіти та менеджменту, а потім -
Харківський обласний науково-методичний інститут безперервної освіти.

Документи, які стосуються ліквідованого Харківського
обласного інституту удосконалення вчителів, передані (в частині) на зберігання
Державному архіву Харківської області та (в частині) ТОВ «Науково-виробничий
сервісний центр «Харківський народний архів».

Засновником Харківського обласного науково-методичного
інституту безперервної освіти є Харківська обласна державна адміністрація,
інститут підпорядкований Головному управлінню освіти та науки Харківської
обласної державної адміністрації.

Зміст скарг та позовних заяв ОСОБА_1. (уточнених
доповнених та поданих з посиланням на положення ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України) свідчать про те, що підставою для звернення до суду став
факт невидачі копій наказів, які фіксують його трудову діяльність у
Харківському обласному інституті удосконалення вчителів.

Таким чином, дії
(бездіяльність) управління Харківської обласної державної адміністрації, його
посадовців, в контексті адміністративного позову ОСОБА_1., викладеного у формі
скарги, оскаржується останнім не в зв'язку зі здійсненням даними відповідачами
державно-владних управлінських функцій, а в зв'язку з порушенням, як
вважаєОСОБА_1., підпорядкованою установою - Харківським обласним
науково-методичним інститутом безперервної освіти його прав на отримання
документів, що посвідчують трудову діяльність.

Інші відповідачі, тобто особи, які, на думку ОСОБА_1., порушили його права, свободи або
інтереси, не можуть бути відповідачами у справі адміністративної
юрисдикції, як-то визначено положеннями ст. 3, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовного того, що між позивачем Вяткіним С.В.
та відповідачами не виникли правовідносини, які мають публічний характер,
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів роз'ясняє позивачеві, що за захистом своїх
прав він не позбавлений можливості звернутися до суду у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 199 ч. 1, п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1- залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 19 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місця.

Головуючий
суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 22 вересня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова