overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38351/06
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 березня 2008 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Чумаченко Т.А., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, як
представника ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 квітня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 11 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-

встановив:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою
на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня
2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу
реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.11.2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, як
таку, що не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано
строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до
05.12.2007 року.

Вимоги вищезазначеної ухвали представник
позивача не виконав, а саме: не надіслав копії
оскаржуваних рішень судів першої
та апеляційної інстанції, а також документ про сплату судового
збору або звільнення
від такого.

Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
якщо у встановлений строк не усунуто
недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, як
представника ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 квітня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 11 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з
підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України (підпис) Т.
А. Чумаченко

З оригіналом згідно: відповідальний секретар
Справа № 22-а-1876-Ф/07
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
суду першої інстанції Чулуп
Справа № 22-а-1876-Ф/07 Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Соболюк
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії у складі
ючого - судді Притуленко
суддів Соболюка
секретарі Хоруженко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії АР Крим питання про рух апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 20 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної
державної адміністрації АР Крим. Управління
праці і соціального захисту населення Кіровської районної державної
адміністрації про відшкодування витрат,
Кіровського районного суду АР Крим від 20 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 до
Кіровської районної державної адміністрації АР Крим. Управління праці і соціального захисту
населення Кіровської районної державної адміністрації про відшкодування витрат
був задоволений частково.
вересня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.
до вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
частиною 6 наведеної статті апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
вбачається з матеріалів справи, заява
про апеляційне оскарження постанови суду позивачем не подавалась, а апеляційна скарга була подана 10 вересня
2007 року, тобто з пропуском
строку, передбаченого частиною 3 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України.
про поновлення с року на оскарження постанови Кіровської о районного суду
АР Крим від 20 серпня 2007 року до суду апеляційної інстанції не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження і не зазначила таке прохання в самій
скарзі, тому її апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє її права пола і и
Керуючись частинами
статті 186 Кодексу
адміністративною судочинства
України, колегія суддів судовової палати
у цивільних справах.-
скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 20 серпня
2007 року - залишити без розгляду.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням
Справа № 22-а-1872-Ф/07
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суду першої інстанції Чулуп
Справа № 22-а-1872-Ф/07 Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Соболюк М М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії у складі

головуючого - судді Притуленко
О.В..

суддів СоболюкаМ.
М.

Мудрової
В.В..

при
секретарі Хоруженко
М. М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії АР Крім питання про рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду АР Крим від 20 серпня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної державної адміністрації АР Крим. Управління праці і соціального захисту
населення Кіровської районної державної адміністрації про відшкодування витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Кіровського районного суду АР Крим від 20 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 до
Кіровської районної державної адміністрації АР Крим. Управління праці і соціального захисту
населення Кіровської районної державної адміністрації про відшкодування витрат
був задоволений частково.

10
вересня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.
186 КАС України.

Відповідно
до вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з
частиною 6 наведеної статті апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява
про апеляційне оскарження постанови суду позивачем не подавалась, а апеляційна скарга була подана 10 вересня
2007 року. тобто з пропуском строку,
передбаченого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Клопотання
про поновлення строку на оскарження постанови Кіровської о районного суду АР
Крим від 20 серпня 2007 року до суду апеляційної інстанції не надходило

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження і не зазначила таке прохання в самій
скарзі, тому її апеляційна скарга
підлягає залишенню без розі ляду, що не
позбавляє її права подати таку заяву

Керуючись частинами
3 і 6
статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду АР Крим від 20 серпня
2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням.
Справа № 3-3961/2008
Суддя: Ганенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3961/08р
ПОСТАНОВА

Іменем
України

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 липня 2008 р року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканки м. Харків, вул. Вернадського, 1, кв.197,

зач.2ст.163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2008 року державним податковим інспектором при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_2
, розташованого
АДРЕСА_2
з боку головного бухгалтера -
ОСОБА_1
виявлено порушення: а саме: занижено податок на прибуток за період з 09.07.2007-31.03.2008 р.р. на суму 337,00 грн. в т.ч. IV квартал 2007 року на суму 78,00 грн. за І квартал 2008 року - 259,00 грн., чим порушено п.п. 5.З.9., 5.3. ст.. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №
НОМЕР_1
, п.п. 7.4.5., 7.4. ст.7 ЗУ «про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №
НОМЕР_2

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
НОМЕР_3
від 26.06.2008 року та матеріалами справі.

Правопорушник про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, але в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності зі ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що в діях
ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч.і, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 34 грн. на р/р 0020 одержувач: Чугуївське ВДК у Харківській області, код одержувача: 24134478, банк одержувача: УДК Харківській області, МФО 851011.

Постанова є остаточною і оскарженнюле підлягає.

Суддя:
Справа № 3-331/2008
Суддя: Ганенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-331/2008 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008р.
суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. разглянув адміністративний матеріал який надійшов з окремого батальйону дорожнбо - патрульної служби ДАІ при Управлінні МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м. Ізюм, громадянина України, не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1
по ст.121 4.2 КУпАП, -

установил :

05.01.2008р. о 1г. 50 хв., на а/ш. Київ - Харків - Довжанський 517км. гр-н
ОСОБА_1
., керуючи транспортним засобом ІЖ 21251 д.н.
НОМЕР_1
у якого не горіла ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив п.31.43 ПДР України, що підтверджується протоколом ДАІ
НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення від 05.01.2008 р. Керуючись ст.ст.121
ч.2, 283, 284 КУпАП,
-

постановив :

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121
ч.2
КУпАП та підвергнути його адміністративному стягнунню у сумі 8/вісім/грн.. 50 коп. в дохід держави на р/р. 0020 Чугуївський ВДК код 24134478 УДК в Харіаввьк*обл. код пл. 21081100 МФО 851011.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-а-19/2007
Суддя: Болотова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-19/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Болотової
Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської
області про бездіяльність пенсійного фонду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області про бездіяльність пенсійного фонду
при перерахунку йому пенсії та призначенні пенсії на пільгових умовах і просив
суд зобов'язати пенсійний фонд нарахувати йому пенсію по стажу із зарплати за
період з 1986 року, урахувавши стаж його
роботи у півторакратному розмірі та з урахуванням коефіцієнту, що застосовується на підприємстві
„Тюменьбургаз" згідно довідки про заробітну плату, та здійснити перерахунок пенсії з 1 вересня
2007 року. При цьому позивач пояснив суду,
що він надав відповідачу всі необхідні для перерахунку пенсії
документи, а вимагання від нього
письмового трудового договору є безпідставним,
бо він працював за усним трудовим договором, що підтверджується записом у трудовій книжці.

Відповідач
позов не визнав, представник відповідача
у судовому засіданні просив відмовити у позові у повному обсязі та
зазначив, що позивач не надав до
Пенсійного фонду усіх необхідних для перерахунку його пенсії документів, що передбачені інструкцією „Про порядок
надання пільг особам, які працюють в
районах Крайньої Півночі" від 16.12.1967 року, тому й не отримує пенсію на пільгових умовах.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові докази:
довідки, копію трудової книжки, листи пенсійного фонду, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню,
так як позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про протиправну бездіяльність
відповідача. Вимоги відповідача стосовно витребування документів, передбачених нормативними актами, є законні. При відсутності усього пакету
документів нарахування пільгової пенсії та перерахунок пенсії, що вже отримує позивач- неможливо.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України
"Про пенсійне забезпечення",
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, ст.
ст. 11, 71, 86,
159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області про бездіяльність пенсійного фонду
- відмовити у повному обсязі.

Постанову
суду може бути оскаржено у апеляційному порядку у передбачені ст.
186 КАС України строки, з дня
складання постанови у повному обсязі, до
Харківського апеляційного суду через Красноградский районний суд.
Справа № 2-а-23/07
Суддя: Тарасенко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВ С Красноград
ського РУЮ Харківської області про визнання незаконною бездіяльність державного
виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця.

Від представника
позивача ОСОБА_2. надійшла письмова заява в якій він просить залишити дану
справу без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 п. 1 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про визнання
незаконною бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-1070/2007
Суддя: Кононихіна Н.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №-2-1070
25 червня 2007 року . Суд Червоногвардійського району
Головуючого судді Кононихіної Н. Ю.
При секретарі: Негрій І.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
Цивільну справу за позовом
розподіл спадкового майна"
Впровадженні Червоногвардіського райсуду м. Маківки
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розподіл спадкового майна"
Позивач прохав у судовому засіданні залишити позов без
розгляду по тим підставам, що до теперішнього часу не вирішене питання про встановлення
юридичного факту прийняття спадщини з боку ОСОБА_1. після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 Тому для надання такого доказу для суду
позивачці потрібен час , вона
прохає залишити її позов про розподіл
спадкового майна без розгляду.
викладеного 1 керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розподіл
спадкового майна " - залишити
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з
моменту його оголошення., а апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний
суд Донецької області через райсуд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2а-130/07
Суддя: Павелко І.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №2а-130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007
р. Кіровський райсуд м.
Кіровограда

в
складі: головуючого -
Павелко І.Л.

при
секретарі -
Пайковій І.М. , Мешкой О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про оскарження рішення суб'єкта наділеного
владними повноваженнями, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та
скасувати рішення третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради
від 4.07.06р. "Про розгляд протестів прокурора" в частині задоволення
протесту м. Кіровограда від 15.05.06р.
№1794 та скасування п. 68 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання
Кіровоградської міської ради від 27.12.05р. №1632 "Про врегулювання
земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду від 6.03.2007р. вказана справа була передана на розгляд
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Заслухавши
пояснення сторін, суд находить що дана
справа не підвідомча загальному суду і повинна розглядатись в господарському
суді.

Відповідно
до ст.
ст. 1, 2 п. 1 ст. 12 ст. 21
Господарського процесуального кодексу України,
що діяли на момент введення у дію Кодексу адміністративного судочинства
України, господарським судом були
підвідомчі справи у спорах суб'єктів підприємницької діяльності з суб'єктами
власних повноважень -юридичними особами щодо зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно
до ч. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України,
при цьому підсудність таких справ визначається Господарським
Процесуальним кодексом України.

А за
таких обставин находжу, що дана справа
підсудна господарському суду.

Керуючись ст. 22
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати
адміністративну справу №2а-130 до господарського суду Кіровоградської області.
Справа № 2-а-60/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 липня 2007 року місто
Знам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В., розглянувши
матеріали справи №2-а-60/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу
Державної виконавчої служби Знам'янського міського управління юстиції про
встановлення неправомірності дій суб'єкта владних повноважень, порушення
законодавства про звернення громадян та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Знам'янського міського управління юстиції про встановлення
неправомірності дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про
звернення громадян та відшкодування шкоди.

В адміністративному позові ОСОБА_1просить визнати
неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби, оскільки нею
не отримані відповіді на неодноразові звернення з приводу виконання рішення
суду про стягнення на її користь заробітної плати з ДП «Диківське».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі
п.1ч.1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.
ст.2, 17, п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Знам'янського міського
управління юстиції про встановлення неправомірності дій суб'єкта владних
повноважень, порушення законодавства про звернення громадян та відшкодування
шкоди, як такій, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.