Справа № 22-а-3964/07
Суддя: Горбань В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „03" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Яковенко Л.Г.

Суддів: Горбань
В.В.

Куриленка
О.С.

При
секретарі: Петренко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора праці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, за
апеляційною скаргою державного інспектора праці у м. Джанкої АРК ОСОБА_2 на постанову Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до державного інспектора праці ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивовані тим, що 27.12.2006
року він отримав поштою постанову НОМЕР_1 від 20.12.2006 року, винесену державним інспектором праці у
м. Джанкої ОСОБА_2 , про накладення на нього як на посадову особу
- голову СВК «Ізумрудний» штрафу на підставі
ст. 188-6 КУпАП у сумі 200 грн.
Підставою для прийняття постанови зазначено протокол про адміністративне
правопорушення від 28.11.2006 року № 01-15/151532. З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден і
просить її скасувати. Зазначає, що
ОСОБА_2 було порушено порядок проведення
перевірки дотримання законодавства про працю і загальнобов'язкове державне
соціальне страхування. Порядок проведення таких перевірок затверджено наказом
Мінпраці і соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72. На підставі
п.п. 2.1 і 2.2 «Порядку», робота
держінспектора праці проводиться за принципом планування згідно місячним
графікам перевірок, який с складовою
частиною плану роботи і затверджується головним держінспектором праці. Оскільки
ОСОБА_2 зазначених вимог виконано не
було, тому і не було підстав для
проведення перевірки. Крім того,
протокол про адміністративне правопорушення складався у його
відсутність, справу про адміністративне
правопорушення також було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 без повідомлення
про місце і час розгляду справи. Просить поновити строк на оскарження
постанови, як пропущений з поважних
причин і скасувати зазначену постанову.

Постановою
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2007
року ОСОБА_1
поновлено строк для звернення з адміністративним позовом про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов
задоволено. Постанову Державного інспектора праці ОСОБА_2 від 20.12.2006 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КнАП України скасовано.

Справа №
22-а-3964/2007 р Головуючий
в 1 інстанції Кузнецова
Л М

Доповідач Горбань
В В

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду з ухваленням нової про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, на
неповне з'ясування обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, вислухавши пояснення
відповідача, представника позивача, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Ухвалюючи
постанову про задоволення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність
позивача, чим були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268
КУпАП України, а під час прийняття
постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином
про місце і час розгляду справи не повідомлявся.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності, має право знайомитися
з матеріалами справи, давати
пояснення, надавати докази та наділена
деякими іншими правами

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2006 року складався у
відсутність позивача та він не був своєчасно повідомлений про сам факт його
складання та ознайомлений зі змістом цього протоколу, його процесуальні права, передбачені
ст. 268 КУпАП України, зокрема,
право на захист, були суттєво
порушені.

Крім
того, згідно зі ч. 1 ст.
268 КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності. У відсутності особи справа може бути розглянута лише у
випадках, коли є відомості про своєчасне
повідомлення особи про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
убачається з матеріалів справи,
постанову суду про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАп України було
прийнято у його відсутність, а
повідомлення про розгляд справи відносно нього 20.12.2006 року він не
отримував, через що був позбавлений
можливості з'явитися до органу, який
розглядав справу про адміністративне правопорушення, та належним чином здійснювати свій захи ст.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини та виходячи з правил ст.
268 КУпАП України, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було
здійснено з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування постанови від
20.12.2006 року та задоволення позову.

Згідно
зі ст.
195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Всупереч ст. 71
КАС України відповідач не надав доказів,
які б могли спростувати висновки,
викладені в постанові суду першої інстанції.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що
28.11.2006 року ОСОБА_1 відмовився
від складання протоколу про адміністративне правопорушення та про належне
повідомлення про місце та час розгляду справи 20.12.2006 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки воно спростовується матеріалами
справи.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови.

Відповідно
до ст.
200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,
що суд першої

інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.
ст. 195, 196,
198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу державного інспектора праці ОСОБА_2 відхилити.

Постанову
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2007
року залишити без змін.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова
може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України