Справа № 2-А-26/07
Суддя: Гордійко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-26/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійко Ю.Г.

при секретарі Шуршавій Т.М.

з участю представника позивача-відповідача -
третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про вчинення певних дій та за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, управління
архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про зобов'язання
виконати певні дії -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007
р. Чернігівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про вчинення певних дій (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно
ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні особи, які
мають намір здійснити будівництво об”єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов”язані
отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської
міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень
відповідним радам, дозвіл на будівництво об”єкта містобудування. Дозвіл на
будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності
запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним
нормам, місцевим правилам забудови. Дозвіл
на будівництво об”єкта містобудування не дає права на початок виконання
будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю. Перевіркою
дотримання вимог законодавства, проведеною 14.12.2005 р. фахівцями інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 самовільно
прибудував балкон до приміщення квартири на другому поверсі будинку: за адресою
АДРЕСА_1, що не відповідає нормативним вимогам, за відсутності встановленого
законом дозволу. За результатами перевірки складено протокол про
адміністративне правопорушення від 14.12.2005 р. Постановою Чернігівської
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.12.2005 р. № 418
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. 01.03.2006 р.
Чернігівською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю внесено
припис з вимогою демонтувати балкон та привести фасад будинку до попереднього
архітектурного вигляду, але на даний момент відповідачем припис не виконаний.
Просили зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно прибудований балкон до приміщення
квартири за адресою: АДРЕСА_1 - за свій рахунок.

25.03.2008
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської
міської ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської
ради про зобов'язання виконати певні дії(а.с.54-56), мотивуючи свої вимоги
наступним.

В
грудні 2005 р. він розпочав будівництво прибудови балкону до кв. 8 на другому
поверсі АДРЕСА_1. Перед початком будівництва він звернувся з відповідною заявою
до ЖРЕД-3 КП „Житлово-комунального господарства” Новозаводського району м.
Чернігова про надання дозволу на проведення будівельних робіт і згідно
відповіді останні не заперечували проти проведення такої прибудови. В лютому 2006 р. він звернувся до Чернігівської
міської ради із заявою про надання дозволу на проектно-пошукові роботи по
прибудові балкону, проте рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської
ради від 27.02.2006 р. за № 49 п. 4, 4.1 у наданні такого дозволу було
відмовлено. Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи № С-102 від 10.06.2007 р. прибудований балкон перешкод в
експлуатації будинку та сміжних квартир не спричиняє і не порушує
санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку. Просив зобов”язати
Чернігівську міську раду вчинити дії по встановленню технічної можливості
експлуатації прибудови балкону до АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

В судовому засіданні
представник позивача-відповідача - Чернігівської міської ради та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача(за позовом
Чернігівської міської ради) і на стороні відповідача Чернігівської міської
ради(за позовом ОСОБА_1) - управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради - ОСОБА_2 як представник позивача-відповідача
Чернігівської міської ради позов Чернігівської міської ради підтримав та позов
ОСОБА_1 не визнав, як представник третьої особи управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради вважає, що позов Чернігівської
міської ради підлягає задоволенню та що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Пояснив, що Чернігівська міська рада дізналась про прибудований балкон в грудні
2005 р., строк звернення до суду з позовом Чернігівська міська рада не
пропустила; ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з позовом, який просить
застосувати.

Представник
відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
позов ОСОБА_1 підтримав, позов Чернігівської міської ради не визнав.
Пояснив, що будівництво прибудованого балкону було закінчено в січні-лютому
2006 р., квартира ОСОБА_1 є державною; строк звернення до суду з позовом
ОСОБА_1 не пропустив, що обґрунтував в письмовій заяві від 24.09.2008 р.;
Чернігівська міська рада пропустила строк звернення до суду з позовом, який
просить застосувати; позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст.
383 ЦК України.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача(за позовом
Чернігівської міської ради) - інспекції будівельно-архітектурного контролю в
Чернігівській області ОСОБА_5 вважає, що позов Чернігівської міської ради не
підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_6 показала, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1; її квартира розташована над квартирою ОСОБА_1;
до будівництва прибудови до балкону тріщин не було; прибудова до балкону їй
заважає.

В судове засідання відповідач-позивач
ОСОБА_1, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивача(за позовом Чернігівської міської ради) та
на стороні відповідачів(за позовом ОСОБА_1) - КП „Новозаводське” Чернігівської
міської ради в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вирішує справу у їх відсутність.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі, та свідка, дослідивши матеріали справи, адміністративну
справу № 2-а-3/07 і цивільну справу № 2-136/07, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративних позовів необхідно відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що квартира № 8 в будинку АДРЕСА_1 відноситься до державного
житлового фонду. Наймачем квартири є ОСОБА_1, який збудував до квартири балкон,
що є самочинним будівництвом. Будівництво цього балкону на грудень 2005 р. вже
було закінчено, про що знала Чернігівська міська рада, це підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з постановою про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1(а.с.5-6) та поясненнями представника
позивача-відповідача Чернігівської міської ради, даними в судовому засіданні.

Позивачем-відповідачем
Чернігівською міською радою та відповідач-позивач ОСОБА_1 пропущені річні
строки звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами, який
потрібно обчислювати: для Чернігівської міської ради з часу, коли рада
дізналась про самочинне будівництво, це відбулось не пізніше грудня 2005 р., а
до суду рада звернулась 29.11.2007 р.; для ОСОБА_1 з часу закінчення
самочинного будівництва, це відбулось не пізніше грудня 2005 р., а до суду
ОСОБА_1 звернувся 25.03.2008 р. Чернігівська міська рада та ОСОБА_1 помилково
вважають, що не пропустили строки звернення до адміністративного суду з
адміністративними позовами, та поновити їх не просять. Суд відмовляє в
задоволенні адміністративних позовів в зв'язку з пропущенням цих строків,
оскільки на цьому наполягають представники відповідачів.

Судові витрати за адміністративним
позовом Чернігівської міської ради необхідно віднести за рахунок держави. В
зв'язку з повною відмовою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 не
підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 99,
100, 158-163 КАС України, ст.ст. 23, 24, 29 Закону України „Про планування і
забудову територій”, ст.ст. 14 Закону України „Про основи містобудування”, ст.
376 ЦК України, ст. 100 ЖК України -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про вчинення певних дій -
відмовити повністю.

Судові витрати за адміністративним
позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про вчинення певних дій -
віднести за рахунок держави.

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,
управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про
зобов'язання виконати певні дії - відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко