Справа № 2а-80/2007
Суддя: Бондаренко С.І.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-80/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого-судді: Бондаренко СІ. Суддів : Клочко
О.В., Макаренко І.В. При секретарі: Кияниченко Л.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування
наказу про звільнення , поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу
про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди ,
мотивуючи свої вимоги тим , що з
31.03.2004 року він працював на посаді начальника Черкаського обласного
управління юстиції , наказом
Міністерства юстиції України №684/к від 24 квітня 2007 року позивач був
звільнений з посади начальника Черкаського обласного управління юстиції на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією
Черкаського обласного управління юстиції . Вважає звільнення незаконним , оскільки мало місце не ліквідація , а реорганізація , а тому просить скасувати наказ Міністерства
юстиції України №684/к від 24 квітня 2007 року , поновити позивача на посаді начальника
Головного управління юстиції в Черкаській області, стягнути з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду в сумі
50000 гривень.

Ухвалою
суду , занесеної до протоколу судового
засідання , до участі в справі був
допущений в якості третьої особи ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_3. вважає , що
відповідачем були грубо порушені права позивача, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Представник
відповідача за дорученням Воронов-Лапицький
М. А. позовні вимоги
не визнав та пояснив , що позивач
звільнений на законних підставах.

Представник
третьої особи за дорученням ОСОБА_4 вважає ,
що позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав що звільнення
позивача проведено на законних підставах.

Вислухавши
доводи та пояснення осіб , які беруть
участь у справі , дослідивши письмові
матеріали справи , суд , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Наказом
Міністерства юстиції України від 25 січня 2007 року ліквідовано Черкаське
обласне управління юстиції та створено на його базі Головне управління юстиції
у Черкаській області , підстава даного
наказу вказана прийняті Закони України «Про внесення змін до Законів України
«Про державну виконавчу службу» та « Про виконавче провадження» щодо
реформування органів державної виконавчої служби.

Пунктом
1 ст.
40 КЗпП України встановлено , що
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату
працівників.

Наказом
Міністерства юстиції України від 24.04.2007 року позивач звільнений з посади
начальника Черкаського обласного управління юстиції з 24 квітня 2007 року у
зв'язку з ліквідацією Черкаського обласного управління юстиції п.1 ст.
40 КЗпП України.

Відповідно
до частини З ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)
на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2)
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7)
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)
пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

На думку
суду рішення про звільнення позивача прийнято однобічно , оскільки в наказі Міністерства юстиції
України від 21 січня 2007 року зазначено про створення Головного управління
юстиції у Черкаській області на базі Черкаського обласного управління юстиції , при цьому не вказано на якій базі , а тому в дане поняття входить і кадрова база
до якої входить і позивач по справі перебуваючи на посаді начальника
Черкаського обласного управління юстиції.

Крім
того рішення прийнято з порушенням п.8 частини 3 ст. 2
КАС України , при цьому суд виходить і з
того , що при порівнянні положення «Про
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці
Крим , обласні , Київське та Севастопольське міські управління
юстиції « затверджене наказом Міністерства юстиції України від 30 серпня 2000
року №36/5 та «Про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях , мм. Києві та Севастополі» затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 14 лютого 2007 року №47/5 права та обов'язки в
повному обсязі перейшли від обласних управлінь юстиції до головних управлінь
юстиції в областях, фактично є
ідентичними і не збігаються лише місце розташування та порядкові номери .

Таким
чином проведені відповідачем дії, які
він вважає як дії направлені на ліквідацію,
та вказане в наказі Міністерства юстиції України від 25.01.2007 року
№21/5 слово «ліквідувати» ніяким чином не узгоджуються , оскільки ліквідація виразилася в зміні назви
управління , що можливо було провести
шляхом внесення змін до положення «Про Головне управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній Республіці Крим ,
обласні , Київське та
Севастопольське міські управління юстиції « що передбачено Законом України «
Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «, і в цьому випадку був би дотриманий баланс в
частині несприятливих наслідків для позивача ,
а саме була б відсутня вказівка в наказі про ліквідацію і як наслідок
звільнення позивача.

Відповідно
до частини 1 ст. 104 ЦК
України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Дана
норма Закону чітко визначає , що при
наявності правонаступника це вже не є ліквідація . Про те , що всі права та обовязки перейшли від
Черкаського обласного управління юстиції до Головного управління юстиції в
Черкаській області , крім вказаних вище
обставин , свідчить також і сам наказ
Міністерства юстиції України від
25.01.2007

року
№21/5 де в п.4 зазначено , що головні
управління юстиції в областях є правонаступниками відповідних обласних
управлінь юстиції, та надане
відповідачем платіжне доручення №119 від 25 квітня 2007 року про виплату
головним управлінням юстиції у Черкаській області розрахункових ОСОБА_1.
ОСОБА_1 звільнено з Черкаського обласного управління юстиції, а розрахункові виплачені головним управлінням
юстиції у Черкаській області.

Частиною
2 ст. 71 КАС України встановлено , що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом
встановлено , що в даному випадку мала
місце реорганізація , натомість
відповідачем не надано жодного доказу який свідчив би про те , що реорганізація
супроводжувалась скороченням чисельності або штату працівників , змінами в їх
складі за посадами , спеціальністю
кваліфікацією професіями. Про те що посада яку займав позивач, не була скорочена і мається в Головному
управлінні юстиції в Черкаській області,
свідчить наказ Міністерства юстиції України №243/к від 23.02.2007 року
про призначення ОСОБА_2на
посаду начальника Головного управління юстиції у Черкаській області.

Частиною
1 ст. 42-1 КЗпП України встановлено
, що працівник, з яким розірвано трудовий договір з
підстав, передбачених пунктом 1 статті
40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи,
організації), протягом одного
року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на
роботу, якщо власник або уповноважений
ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Відповідачем
були порушені дані вимоги закону ,
оскільки як вбачається з наказу Міністерства юстиції України №243/к від
23.02.2007 року про призначення ОСОБА_2на
посаду начальника Головного управління юстиції у Черкаській області , останній був призначений на дану посаду за
два місяці до звільнення ОСОБА_1 (наказ Міністерства юстиції України від
24.04.2007 року).

Таким
чином , суд приходить до висновку , що позивач був звільнений без законних
підстав.

Частиною
1, 2 ст. 235 КЗпП України встановлено
, що у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі органом,
який розглядає трудовий спір.

При
винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган,
який розглядає трудовий спір,
виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Відповідно
до довідки Черкаського обласного управління юстиції від 24.04.2007 року
середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 3856 гривень 46 копійок , за час перебування на обліку в Черкаському
міському центрі зайнятості позивач отримав 1211 гривень 10 копійок. Середній
заробіток за час вимушеного прогулу складає 11804 гривні 49 копійок.

Частиною
1 ст. 237-1 КЗпП України встановлено
, що відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя. Суд вважає , що позивачу завдана
моральна шкода , звільнення з роботи
вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя , а саме вишукання коштів для

існування, хворіє ,
відповідачем незаконне звільнення вчинено повторно , а тому суд визначає розмір моральної шкоди в
сумі 10000 гривень.

Відповідно
до квитанції від 13 серпня 2007 року позивачем було оплачено допомогу адвоката
в сумі 3000 гривень які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно
до п.п. 2, 3 ст. 256 КАС України , негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць;
поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вище викладене , керуючись

ст. ст.
2, 3, 8, 9, 11, 12, 69, 71, 90, 94, 160, 161, 163, 256 КАС України , на підставі Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» , ст. . 104 ЦК України, ст. . ст. 40, 42-1, 235, 237 КЗпП України
, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування
наказу про звільнення , поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати
наказ Міністерства юстиції України №684/к від 24.04.2007 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника Черкаського обласного управління юстиції.

ПоновитиОСОБА_1
на посаді начальника Головного управління юстиції у Черкаській області.

Стягти з
Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 11804 гривні 49 копійок .

Стягти з
Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1завдану моральну шкоду в сумі
10000 гривень.

Стягти з
Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1витрати пов'язані з розглядом
справи в сумі 3000 гривень.

Стягти з
Міністерства юстиції України на користь держави державне мито в сумі З гривни
40 копійок.

Постанову
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції
у Черкаській області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в
сумі 3856 гривень 46 копійок допустити до негайного виконання.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
складена в повному обсязі 16.08.2007 року