overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34712/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.10.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 14/170 (7-НFРF)
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF»
дFоF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF МFДFПFІF уF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлF..
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF (сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF) пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяFвFіFдF 18.05.2004рF. №F 483-23-1-22114655/4092
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.12.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 14/170 (7-НFРF) зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF» дFоF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF МFДFПFІF уF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлF.. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF (сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF) пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяFвFіFдF 18.05.2004рF. №F 483-23-1-22114655/4092.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 04.03.2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 10 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № 3/604
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

м. Київ

17.10.2008 р.
№ 3/604

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Подгаєвській Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

ОСОБА_1

до
Київського міського управління юстиції та Відділу реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського
управління юстиції та Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції у місті Києві про видачу повторного свідоцтва про
смерть її підопічної -громадянки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76
років, проживала за адресою: АДРЕСА_1

17 жовтня 2008 року представником
Позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного,
керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
міського управління юстиції та Відділу реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання
вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є.
Блажівська
Справа № 7-18/07
Суддя: Марюхна Л.А.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.07.2007года Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области
составе: председательствующего
судьи: Марюхна Л.А.
секретаре: Товстик
прокуроре: Полтавца Е.С.
в открытом судебном заседании материалы поступившие с Нововодолажского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области о направлении на принудительное лечение от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Просяное Нововодолажского района
Харьковской области, гражданина Украины, нигде не работающего, образование
среднее, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
поступивших материалов на ОСОБА_1 о направлении его на принудительное лечение
от алкоголизма следует, что имеется заявление его сестры ОСОБА_2 с просьбой о направлении
ее брата ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма в связи с тем, что он
нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками и
нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.
медицинского заключения ОСОБА_1 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом:
хронический алкоголизм 2 степени
с мая 2007 года, и нуждается в принудительном лечении
от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на шесть месяцев.
В 2007 году ОСОБА_1 неоднократно привлекался
к административной ответственности за нарушения административного
законодательства по ст. 178,
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 состоит на учете у врача-нарколога с мая 2007 года, систематически злоупотребляет
спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. В
общественных местах и в быту своим поведением отрицательно влияет на окружающих, отрицательно характеризуется по месту
аморальный образ жизни.
материалы о направлении на принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_1,
характеристику с места жительства, предоставленные материалы о привлечении его
к административной ответственности, суд считает необходимым направить на
принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП, принимая во внимание акт
комиссионного медицинского заключения от 18.06.2007 года согласно которого ОСОБА_1
нуждается в принудительном лечении от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на
Руководствуясь ст.26 Указа ПВС Украины от 20.05.1985 года,
ПВС Украины от 28.01.1991
года суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1 - направить на принудительное лечение
от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на шесть месяцев.
обжалованию не подлежит, но на него может быть вынесен протест прокурора.
Справа № 2-а-28/07
Суддя: Зверхановська Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового
засідання

справа №2-а
-28/2007

19 липня
2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Туз
М.М .

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом позовом ОСОБА_1
до Золочівського районного відділу земельних ресурсів Львівського обласного
головного управління земельних ресурсів про визнання протиправною постанову про
притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Золочівського
районного відділу земельних ресурсів Львівського обласного головного
управління земельних ресурсів про
визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

Пізніше вона відмовилася від позовних вимог .

Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від адміністративного позову і
закрити провадження у справі , оскільки це не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись
ст. 112 , 136 , 157 ч.1 п.2 КАС
України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до Золочівського районного
відділу земельних ресурсів
Львівського обласного головного управління земельних ресурсів про визнання протиправною
постанову про притягнення до адміністративної відповідальності закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції .
Справа № 2-а-6/07
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-6/2007
УХВАЛА

судового засідання

30
березня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка
В.В.

при секретарі Мацайло
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду
Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в
постанові суду від 02.03.2007р.,

встановив:

Постановою
Золочівського районного суду Львівської області від 2 березня 2007р. відмовлено
у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Управління праці і
соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації
Львівської області ОСОБА_3, УПіСЗН
Золочівської РДА Львіської області про неправомірність дій посадової Особи,
отримання довідок про користування, пільгами, видачу грошової допомоги і
грошової компенсації, забезпеченая безплатним санаторно-курортним лікуванням.

Представник
позивача ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою у якій просить виправити описки у
вказаній постанові. А саме в абзаці : "Комісією по розгляду питань щодо
видачі, користування та вилучення посвідченнь, що дають право на пільги
Управління ПСЗН Золочівської РДА написано - 09.02.2006 р. ...", а має бути
- 09.02.2007 р. .

Вислухавши
думку осіб, які беруть участь у розгляді справи і які з'явились для розгляду
заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки в постанові від 02.03.2007р.дійсно допущено
описку.

В
зв'язку із цим, таку описку слід виправити.

Керуючись
ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити
в мотивувальній частині постанови Золочівського районного суду Львівської
області від 02.03.2007р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника Управління праці і соціального захисту населення Золочівської
районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3, УПіСЗН
Золочівської РДА Львіської області про неправомірність дій посадової особи,
отримання довідок про користування, пільгами, видачу грошової допомоги і
грошової компенсації, забезпечення безплатним санаторно-курортним лікуванням -
допущену описку в реченні: "Комісією по розгляду питань щодо видачі,
користування та вилучення посвідченнь, що дають право на пільги Управління ПСЗН
Золочівської РДА 09.02.2006 р. вирішено визнати недійсною видачу 19 червня 2001
р. посвідчення інваліда війни ОСОБА_2 і це посвідчення вилучити.", дату
"09.02.2006 р." виправити на "09.02.2007 p.".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-694/07
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-694/07
УХВАЛА

08.08.2007 р. Суддя
Бориспільського
міськрайонного суду Київської
обл. Левченко
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мартусівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, визнання його бездіяльності протиправною та покладення обов»язку
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України, Керуючись ст. 107, 110 КАС
України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 45 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
45 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-690/07
Суддя: Мартинов Є.О.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-690/07р.
УХВАЛА

Іменем України

«06» серпня
2007р.

Судlя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Гірської сільської ради Бориспільського р-ну, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Вивченням даної заяви
встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так
зокрема в позовній заяві не вказані номери засобів зв»язку та адреса
електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.
Крім того, додані до позовної заяви документи належним чином не завірені, і
відсутні оригінали для їх завірення.

З
наведеної підстави зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки
не відповідає вимогам ст..
106 КАС України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Гірської сільської ради Бориспільського р-ну, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити
без руху, надавши час позивачу до 23.08.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При
виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні матеріали здати до канцелярії
Бориспільського міськрайонгого суду, Київської області до 23.08.2007р.

При не
виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись
такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-6010/07
Суддя: Яковенко Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «26» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді:
Яковенко Л.Г.

суддів: Синельщікової О.В.,
Куриленка О.С з участю секретаря:
Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського прикордонного загону про стягнення заборгованості по
грошовому забезпеченню,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду в м.
Сімферополі Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу
на новий розгляд. Вважає, що висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи,
ухвала являється незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального
права.

ОСОБА_1
вказує, що суд вирішив спір у його
відсутність при цьому він не був повідомлений належним чином про час та місце
судового засідання. В порушення вимог
ст. ст. 110, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України суд першої інстанції на його адресу не направив копію
ухвали про відкриття провадження по справі,
не повідомив про час попереднього засідання.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

У
судовому засіданні не було встановлено,
що повідомлення про вручення поштового відправлення одержані позивачем ( а.с. 33, 50, 53
). Таким чином, ОСОБА_1 не був належно
повідомлений про час та місце розгляду справи,
відповідно до положень ст. 33, 35 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 195,
196, п.6 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах вважає необхідним
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Справа
№22-а-6010/2006р. Головуючий
в суді 1 інстанції
Кукта М. В.

Доповідач
Яковенко Л.Г.

2

Ухвалу
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути оскаржено протягом одного місяця
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-а-7667/07
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Луніна С. В.

Суддів

Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.

При секретарі

Войцеховській Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим на
неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя від 22.10.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до Прокуратури АР Крим на неправомірні дії
(бездіяльність) посадових осіб.

Ухвалою
Ценрального районного суду м.
Сімферополя від 22.10.200 року позов

ОСОБА_1
3алишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 128
ч. 3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 15.05.2007 року і 22.10.2007 року позивач не
з'явився. Про день, час та місце
судового розгляду справи сповіщався належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю
не подавав, про причини неявки суд не
повідомив. При вказаних обставинах у суду першої інстанції були законні
підстави для залишення позовної зави ОСОБА_1
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те,
що він не міг бути присутнім в

судовому засіданні 22
жовтня 2007 року в
зв'язку з находженням на з'їзді в місті Київ не

підтверджені належними доказами. Інших правових підстав для скасування
ухвали суду

не наведено. Колегія суддів вважає,
що ухвала суду постановлена з додержанням норм

процесуального права.

Справа № 22-а-7667/2007

Головуючий по
першій інстанції Благодатна О.Ю.

Доповідач
Берещанська І.І.

2

На
підставі вказаного і керуючись статтями 128
, 199 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим
від 22 жовтня 2007 року залишити без
задоволення, зазначену ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-а-7667/2007

Головуючий по
першій інстанції Благодатна О.Ю.

Доповідач
Берещанська І.І.
Справа № 5-20/07
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 5-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2007
року с.м.т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О., розглянувши
матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, освіта
середня, одруженого, мешканця с
Романівка. Миколаївського району, Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський
РВ ГУМВС України в Одеській області просить Миколаївський районний суд Одеської
області встановити адміністративний нагляд у відношенні громадянина ОСОБА_1,
1959 року народження, так як після звільнення з місць позбавлення волі 19
вересня 2006 року ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський
порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1. суд вважає, що подання
Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.3 п. " В " , ст. 5, 10 закону України " Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні громадянина ОСОБА_1, 1959 року народження , адміністративний
нагляд строком на 12 ( дванадцять) місяців, та оголосити йому наступні
обмеження.

1.
Заборонити вихід з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00
годин наступного дня.

2.
Заборонити
виїзд за межі
Миколаївського району без
дозволу начальника Миколаївського
РВ ГУМВС України в Одеській області.

3.
Забов'язати з'являтися на реєстрацію до Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області кожну п'ятницю місяця до 09.00 годині.