Справа № 22-а-5715/07
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Синельщікової О.В.

______________ Суддів.________ ___Куриленка О.С.

Курської
А.Г.

При
секретарі:_________________ Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сімферопольської міської
ради, Приватизаційного бюро М.
Сімферополя про визнання незаконним і скасування розпорядження Сімферопольської
міської ради №170 від 10.02.1997 року,
визнання недійсною приватизації,
визнання недійсним договору дарування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду М.
Сімферополя АР Крим від 25.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому
Сімферопольської міської ради,
Приватизаційного бюро М. Сімферополя про визнання незаконним і
скасування розпорядження Сімферопольської міської ради №170 від 10.02.1997
року, визнання недійсною приватизації
квартириАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,
визнання недійсним договору дарування кімнати №5, кухні та комори комунальної квартири, зареєстрованого 16.10.2003 року, як угоду,
укладену на підставі незаконного розпорядження виконкому Сімферопольської
міської ради №170 від 10.02.1997 року.

Ухвалою
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 19.08.2006 року позовна
заява була залишена без руху як подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, заявнику надано строк до 29.08.2006 року для
уточнення позовних вимог.

Ухвалою
того ж суду від 01.09.2006 року у відкритті провадження у справі за
вищевказаним адміністративним позовом відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 14.03.2007 року частково задоволена апеляційна
скарга ОСОБА_1, ухвала про відмову у
відкритті провадження скасована і справа направлена для розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою
суду першої інстанції від 18.04.2007 року позовна заява залишена без руху, апелянту запропоновано уточнити свої
вимоги, а саме зазначити до кого
пред'являються вимоги про визнання недійсним приватизації квартири і договору
дарування частини квартири, вказати
учасниками процесу "сторони по договору дарування, особу,
на яку приватизована квартира. Крім того, судом зазначено, що адміністративному суду не підвідомча справа
про визнання недійсною приватизації квартири та визнання недійсним договору
дарування, оскільки ці вимоги підлягають
розгляду за нормами ЦПК України.

Заявнику було
надано строк до 29.04.2007 року для усунення недоліків позову.

Справа
№22-а-5715/2007 Головуючий
у суді першої інстанції: Долженко Ю.П.

Доповідач: Курська А.Г.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позов визнано неподаним та повернено ОСОБА_1, при цьому суд виходив з того, що позивач ні у зазначений судом строк, ні до теперішнього часу не виконав вимог суду
щодо усунення недоліків заяви.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та передати

справу на новий
розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про

прийняття до
розгляду його позовної заяви. Доводи апелянта зводяться до того, що суд

порушив вимоги
процесуального закону щодо направлення йому копії ухвали від

18.04.2007 року
про залишення заяви без руху, унаслідок
чого він не мав відомостей

про рух справи і
був позбавлений можливості усунути недоліки заяви у наданий судом

строк. Крім
того, суд не дав ніякої оцінки його
позову від 25.08.2006 року, поданому в

порядку
виконання ухвали суду від 19.08.2006 року,
в якому всі недоліки, на його

думку, усунені.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної- -скарги,
вважає їх обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню на підставі п.6 ч.1
ст. 199 КАС України з направленням справи на-новий розгляд до суду
першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з
ч.1 та ч.3 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу ( щодо форми і змісту
адміністративного позову), постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається
особі, що звернулася із позовною заявою.
Позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При
поверненні позову ухвалою від 25.06.2007 року суд послався на те, що ОСОБА_1
не виконав вимог суду, викладених в
ухвалі від 18.04.2007 року про залишення позовної заяви без руху.

Такі
висновки суду колегія суддів визнає незаконними і необгрунтованими, оскільки вони не відповідають обставинам
справи та вимогам діючого процесуального законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою
суду від 18.04.2007 року позивачу встановлено строк до 29.04.2007 року для
усунення недоліків позовної" заяви. Проте копія вказаної ухвали надіслана
ОСОБА_1 для виконання вже після закінчення встановленого для усунення недоліків
строку, а саме 08.05.2007 року ( а.с.
62). Згідно довідки суду ( а.с. 63) несвоєчасне направлення процесуальних
документів обумовлено відсутністю знаків поштової кореспонденції у зв'язку з
неналежним фінансуванням суду.

В
апеляційній скарзі позивач стверджує, що
не мав можливості усунути недоліки позову,
оскільки копія ухвали від 18.04.2007 року йому не надходила. Такі доводи
апелянта не спростовуються матеріалами справи,
які не містять будь-яких даних та достовірних доказів про вручення
ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позову без руху.

Судова
колегія також визнає незаконним висновок суду про те, що строк для усунення недоліків позивачу було
продовжено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали від 18.04.2007
року.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач
не звертався .до суду з клопотанням про продовження йому строку для усунення
недоліків, і судом не виносилась ухвала
з цього питання за правилами ст. 102 КАС
України.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви на

Справа
№22-а-5715/2007 Головуючий
у суді першої інстанції: Долженко Ю.П.

Доповідач: Курська А.Г.

стадії
відкриття провадження у справі, у
зв'язку з чим ухвала про повернення позову підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду слід ретельно з'ясувати зміст та характер заявлених
вимог, перевірити відповідність позовної
заяви щодо форми та змісту вимогам
ст. 105 КАС України, та вирішити питання про відкриття провадження
у справі за нормами глави 1 розділу З КАС України.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 199,
205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу

Центрального районного суду м. Сімферополя.
АР Крим від 25.06.2007 року скасувати-

та справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного
суду України.