Справа № 22а-6567/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6567/2008(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
Н.А.(справа № 2а-275/08)
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів -
Стежко В.А., Баранник Н.П.

при
секретарі - Гулая О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року у справі за адміністративним
позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання відмови про
перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
неправомірною та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернулось до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в
якій міститься клопотання про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року, де
просить його поновити, визнавши причини пропуску поважними, посилаючись на те
що, у зв'язку із збільшенням потоку позовних заяв до управління, неможливо
прослідкувати чи встигнути своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 02
квітня 2008 року була проголошена постанова по справі (а.с.110-112). Даною
постановою позовні вимогиОСОБА_1. було задоволено частково.

Згідно журналу судового засідання
від 02 квітня 2008 року представник відповідача - ОСОБА_2була присутня у
судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної постанови і, відповідно, їй
було роз'яснено судом порядок та строки її оскарження. Копію вищевказаної
постанови ОСОБА_2отримала за своєю заявою 02 квітня 2008 року (а.с.33),

Заява про апеляційне оскарження була подана
Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
10 квітня 2008 року, а апеляційна скарга - 08 травня 2008 року.

В
обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт
зазначає, що у зв'язку із збільшенням потоку позовних заяв до Управління праці
та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області відносно перерахунку та стягнення не донарахованих сум одноразової
допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку (близько 40 позовних заяв щодня), відповідач просто
позбавлений можливості прослідкувати за рухом всіх цих заяв та своєчасно
подавати апеляційні скарги на судові рішення, постановлені за результатами
розгляду вищевказаних заяв.

Проте, зазначені доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги та
розцінені судом як підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки,
представник відповідача - ОСОБА_2., якій було роз'яснено судом строки та
порядок оскарження, отримавши копію оскаржуваної постанови в день її
постановлення, мала достатньо часу на виготовлення та подання апеляційної
скарги в строки, встановлені нормами КАС України. Крім того, ОСОБА_2., як
юрисконсульт Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської області (а.с.24) повинна знати про наслідки
пропуску процесуальних строків та сумлінно дотримуватися вимог законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду на вищенаведене та
враховуючи, що апелянт не навів поважних причин, які перешкодили поданню
апеляційної скарги у період з 10 квітня 2008 року по 08 травня 2008 року,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити його заяву про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Відмовити
Управлінню праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області у поновленні процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня
2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом місяця з дня її складення в
повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2008 року.

Головуючий

Судді: