Справа № 2-а-2/2007
Суддя: Кузюра В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Кузюри
В.О.

при секретарі Гурин Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Бобровиця справу
за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області на бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та стягнення грошової компенсації в сумі 1686, 06
грн. за неотримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить стягнути з УМВС України в Чернігівській області
грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 1686, 06 грн.

Свої вимоги
мотивує тим, що він з 1993 року
перебував в трудових відносинах з УМВС України в Чернігівській області і був
звільнений в червні 2004 року в зв'язку з виходом на пенсію.

На протязі
служби позивача, в порушення вимог
ст.ст. 16, 24 Закону України „Про
міліцію" УМВС України в Чернігівській області не в повному обсязі
забезпечувало позивача безкоштовним службовим обмундируванням. Вартість
недоотриманого речового майна,
відповідно до довідки виданої позивачу складає 1686, 06 грн., а тому позивач просить стягнути цю суму.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав повністю та просить задовольнити їх. При
цьому пояснив, що він працював
заступником начальника Бобровицького РВ УМВС України, а тому носіння форменного одягу для нього було обов'язковим, забезпечення форменим одягом гарантувалося
Законом України „Про міліцію, " а так як відповідач не забезпечував його
належним чином, вимушений був купувати
формений одяг за власний рахунок. Згідно довідки виданої позивачу при
звільненні вартість недоотриманого майна складає 1686, 06 грн.

Представник
відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та наполягає на відмові
в їх задоволенні посилаючись на те, що
позивач не зазначив жодного нормативного документа, яким передбачено грошову компенсацію за
неотримане речове майно та основне те,
що позивачем пропущено строк для
звернення до суду з позовом, про
поновлення строку позивач питання не ставить,
причини тривалого не звернення до суду не є поважними і не дають підстав
для його поновлення .

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач
перебував в трудових відносинах з відповідачем з 1993 по 2004 рік і був
звільнений згідно наказу №95 по особовому складу УМВС України в Чернігівській
області 29.06.2004 року.

Так як під час
проходження служби він неналежним чином забезпечувався форменим одягом, то йому була видана довідка про вартість
цього недоотриманого ним одягу в сумі 1686, 06 грн. Довідка була видана

2

йому 23.07.2004 року(а.с.5), що не заперечує і позивач, тобто з часу отримання довідки він міг
звернутися до суду щодо бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки на час
виникнення у нього права на звернення до суду діяв ЦПК України, в якому передбачався двохмісячний
термін, то йому необхідно було
звернутися до 24.09.2004 року.

Зі вступом в дію
01.09.2005 року Кодексу адміністративного судочинства термін звернення
збільшився до одного року (ст.99 КАС України),
але й в зазначений термін він не звернувся до суду.

Відповідно до
ст.100 ч.2 КАС України суд визнавши
причини пропуску для звернення до суду поважними може поновити цей строк.

До Бобровицького
районного суду позивач звернувся 30.01.2007 року (а.с.2). Як пояснив
позивач, він не звертався раніше до
суду, так як за характером він є людиною
не конфліктною і тому вирішив не вступати в спірні відносини, проте,
коли дізнався, що багато його
колишніх колег після звернення до суду отримали компенсацію за неотримане
речове майно, все ж таки вирішив
звернутися. Чи зверталися вони в установлені законом строки він у них не
з'ясовував.

Зазначені
позивачем причини пропуску суд не вважає поважними, а строк таким, що не підлягає поновленню, а тому в задоволенні позову належить
відмовити.

Відповідач
наполягає на відмові в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.99, 100, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до УМВС України в Чернігівській області на
бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення грошової компенсації в
сумі 1686, 06 грн. за не отримане речове майно в зв'язку з пропуском позивачем
строку на звернення ДО суду.

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після апеляційного розгляду справи.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення постанови, а в разі проголошення
вступної та резолютивної частин, з дня
складення постанови в повному обсязі через Бобровицький районний суд.