Справа № 22а-9635/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя І інстанції - Зайченко С.В.
Суддя - доповідач -
Донецький апеляційний
адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем України

« 17 » вересня 2008 року
справа № 22а-9635/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1

від
відповідача -
не з'явились

від третьої
особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області

від 08.07.2008 року

у справі №
2а-180/08

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Виконавчий комітет Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області

третя особа Приватна промислово - комерційна фірма “Промавтоматика”

про скасування рішення від 10.02.2004 року № 10 “Про видачу свідоцтва про
право власності на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”, скасування
свідоцтва про право власності на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”,
спонуканя прийняти рішення та видати свідоцтво про право власності на будівлі
оздоровчого комплексу “Відпочинок”

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки Донецької області з позовною заявою до
виконавчого комітету Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя
особа Приватна промислово - комерційна фірма “Промавтоматика” про скасування
рішення від 10.02.2004 року № 10 “Про видачу свідоцтва про право власності на
будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”, скасування свідоцтва про право власності
на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”, спонуканя прийняти рішення та
видати свідоцтво про право власності на будівлі оздоровчого комплексу
“Відпочинок”.

Ухвалою Центрально - Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 08.07.2008 року у справі 2а-180/08
(суддя Зайченко С.В.) провадження у справі закрите.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався нормами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, оскільки є таке, що набрало законної сили ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтотвує невірним
застосуванням норм процесуального права.

Вказує на те, що позов, заявлений ним до Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області,
мав інший текст і інший предмет спору, був за своєю суттю цивільним, тому не
підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що позовна заява у цій справі містить вимоги до
органу місцевої влади, тому цей спір є адміністративним, що суттєво відрізняє
його від попереднього спору.

З викладеного позивачем зроблений висновок, що справа
повинна розглядатись місцевим адміністративним судом в порядку
адміністративного сдуочинства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не
заперечується сторонами по справі, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 08.11.2007 року у справі № 2а-107/07 закрите
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонооскільської
сільської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення від 10.02.2004 року № 10 “Про
видачу свідоцтва про право власності на будівлі оздоровчого комплексу
“Відпочинок”, скасування свідоцтва про право власності на будівлі оздоровчого
комплексу “Відпочинок”, спонуканя прийняти рішення та видати свідоцтво про право
власності на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 у
справі, що розглядається, вона містить вимогу до виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення від 10.02.2004 року № 10 “Про
видачу свідоцтва про право власності на будівлі оздоровчого комплексу
“Відпочинок”, скасування свідоцтва про право власності на будівлі оздоровчого
комплексу “Відпочинок”, спонуканя прийняти рішення та видати свідоцтво про
право власності на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”.

Тобто, позивачем вдруге заявлена позовна заява
до того ж відповідача про той же спір.

Відповідно до п .4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної
сили постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки ухвалою Ізюмського
міськрайонного суду вирішене питання у справі між тими самими сторонами та з
того самого спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття
провадження у цій справі.

Колегія суддів вважає помилковим довід
заявника скарги щодо того, що попередній спір є цивільним, а цей спір повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

З
позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу до суб'єкту владних
повноважень - виконавчого комітету Червонооскільської сільської ради Ізюмського
району Харківської області про скасування
рішення від 10.02.2004 року № 10 “Про видачу свідоцтва про право власності на
будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”, скасування свідоцтва про право
власності на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”, спонуканя прийняти
рішення та видати свідоцтво про право власності на будівлі оздоровчого
комплексу “Відпочинок”. Згідно ч. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо витребування
доказів з власної ініціативи.

На виконання процесуального принципу офіційного
з'ясування всіх обставин справи судами встановлений правовий статус спірного
оздоровчого комплексу “Відпочинок”: свідоцтво
про право власності на будівлі спірного оздоровчого комплексу видане 10.02.2004
року на підставі рішення виконавчого комітету Червонооскільської сільської
ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Фактично позивачем оспорюється свідоцтво про надання
права власності на будівлі оздоровчого комплексу, який належить на праві
державної власності та в цілому складається з цілих будівель оздоровчого
комплексу, тобто, має місце спір про право, який регламентується цивільним
законодавством та не повинен розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки такий спір не повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Як зазначалось раніше, Ізюмським міськрайонним судом закрите провадження у
справі між тими ж сторонами та про той же предмет спору, оскільки такий спір не
повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив
вірне рішення з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для його
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 11, ст. 17, ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206,
ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.07.2008 року у справі №
2а-180/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 08.07.2008 року у справі № 2а-180/08 за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Червонооскільської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області, третя особа приватна промислово - комерційна фірма
“Промавтоматика” про скасування рішення від 10.02.2004 року № 10 “Про видачу
свідоцтва про право власності на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок”,
скасування свідоцтва про право власності на будівлі оздоровчого комплексу
“Відпочинок”, спонуканя прийняти рішення та видати свідоцтво про право
власності на будівлі оздоровчого комплексу “Відпочинок” - залишити без
змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну
силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.09.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко