Справа № К-395/07
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Бутенка В.І.,

Сороки М.О. (доповідача),

Штульмана
І.В.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

провівши в порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Могилів-Подільської
міжрайонної прокуратури на бездіяльність та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Могилів-Подільської міжрайонної
прокуратури на бездіяльність та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від
29 вересня 2006 року , залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 28 листопада 2006 року, у задоволенні заяви про перегляд
постанови Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 11 травня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просить судові рішення скасувати і постановити нове рішенням про задоволення заяви.

31 серпня 2006 року позивач звернулась до
суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 травня
2006 року, залишеної без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2006 року, якою у задоволенні
позову відмовлено. Вважала, що підставою для перегляду є той факт, що про
розслідування Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою її зави від 23.12.2005 р. про викрадення документів з
реєстраційної справи Могилів-Подільської ОДПІ їй стало відомо лише 24.07.2006
р. Тому, на її думку, були прийняті
помилкові судові рішення, оскільки ці обставини не були відомі на час розгляду
справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від
11 травня 2006 року за
нововиявленими обставинами, суд виходив з
того, що відповідно до ч. 2 ст.
245 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Встановлено,
що підставою для проведення Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою
розслідування стала заява ОСОБА_1 від 26.12.2006 р., а не від 23.12.2005 р., на
яку вона посилається у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Крім того,
заява від 26.12.2006 р. не була предметом розгляду у судовому засіданні.

Висновок
суду про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути
нововиявленими, відповідає фактичним обставинам справи. З таким висновком
погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не
спростовують

Згідно
ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставами касаційного оскарження судового рішення
є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати
докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС
України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 221, 223, 224, 230, 231
КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 29
вересня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає,
окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 236-239 КАС України.

Судді: (підпис)

З
оригіналом згідно,

відповідальний секретар:
Єрко С.М.