overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-216/08
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-216/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при
секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Южноукраїнська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії
за вислугу років.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років Під
час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги
відмову позивача від позовних
вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від
позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому,
керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України про відмову в призначенні пенсії за вислугу років - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вищевказаної ухвали.

Суддя: О.Д.Франчук
Справа № 22а-7882/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-7882/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-47 іFнFсFтFаFнFцFіFїF–FДFрFоFзFдFоFвFаF СF.СF.
(сFпFрFаFвFаF №F27/112/08-АFПF)
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
02 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F СFтFеFжFкFоF ВF.АF.,
сFуFдFдFіFвF –F НFаFгFоFрFнFоFїF ЛF.МF., СFуFхFоFвFаFрFоFвFаF АF.ВF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFтFеFжFкFоF ВF.АF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFрFаFфFіF-СFіFчF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08 лFиFпFнFяF 2008рF.уF сFпFрFаFвFіF №F27/112/08-АFПFзFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFрFаFфFіF-СFіFчF», мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоFУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF №F 2018 вFіFдF 27.12.07рF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF іF сFпFрFаFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF 05 бFеFрFеFзFнFяF 2009 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, пFрF. ПFрFаFвFдFиF 29 кFіFмF.504 (зFаFлF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF).
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: СFтFеFжFкFоF ВF.АF.
СFуFдFдFіF: НFаFгFоFрFнFаF ЛF.МF.
СFуFхFоFвFаFрFоFвF АF.ВF.
Справа № 2а-50/08
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-50
УХВАЛА 14 жовтня 2008 року
Ямпільський районний суд В інницької області в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А. за участю секретаря с/з ГР
ОМ Л.М. адвоката

розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Ямпі ль цивільну справу за адмініс тративним позовом прокурора
Ямпільського району до вико нкому Ямпільської міської Ра ди Вінницької області про ви знання незаконним рішення ви конавчого комітету Ямпільсь кої міської ради №277 від 22.08.2001 рок у «Про оформлення права коле ктивної власності на нерухом е майно по вул.Черняхівськог о,11» та №93 від 14.03.2002 року «Про внес ення змін у рішення міськвик онкому №277 від 22.08.2001 року» від 14.03.200 2 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільсь кого районного суду Вінницьк ої області знаходиться справ а за адміністративним позово м прокурора Ямпільського рай ону до виконкому Ямпільської міської Ради Вінницької обл асті про визнання незаконним рішення виконавчого комітет у Ямпільської міської ради № 277 від 22.08.2001 року «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно по вул.Черн яхівського,11» та №93 від 14.03.2002 рок у «Про внесення змін у рішенн я міськвиконкому №277 від 22.08.2001 ро ку» від 14.03.2002 року.
Позивач двічі не з'являв ся в судове засідання. Про ден ь слухання справи був повідо млений завчасно. Повідомлень про причини неприбуття його в суд та заяви про розгляд спр ави за його відсутності, не на дійшло.
Відповідно ст.155 ч.1 п.4 КАС У країни, якщо позивач повторн о не прибув в судове засіданн я без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття, суд залишає поз овну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, с уд має підстави для залишенн я адміністративного позову б ез розгляду.
Керуючись ст.155 КАС Украї ни суд,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністрати вним позовом прокурора Ямпіл ьського району до виконкому
Ямпільської міської Ради Він ницької області про визнання незаконним рішення виконавч ого комітету Ямпільської міс ької ради №277 від 22.08.2001 року «Про оформлення права колективно ї власності на нерухоме майн о по вул.Черняхівського,11» та
№93 від 14.03.2002 року «Про внесення з мін у рішення міськвиконкому
№277 від 22.08.2001 року» від 14.03.2002 року - З
АЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що пот ягли за собою залишення спра ви без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернут ися до суду повторно на загал ьних підставах.
Ухвала може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом п'яти днів з дня її прог олошення,шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали,через Ямпільський рай онний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис В.А.ГОЛОВІН

Примітка:
Дана ухвала вступила в зако нну силу “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУД
У В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2а-2/2007
Суддя: Дундар І.О.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької
області у

складі головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі Лаухіной
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Горлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінського
районного міста Горлівки управління праці та соціального захисту населення про
стягнення одноразової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що є
членом сім ї загиблого і відповідно до Закону йому щорічно до 5 травня, повинна
надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком. В 2004 та 2005 роках дана грошова допомога сплачувалась не в повному
обсязі. Просив зобов'язати відповідача провести донарухування розміру грошової
допомоги до рівня, визначеного чинними нормативно-правовими актами та стягнути
на її користь 1927 грн 25 коп.

У судове
засідання надійшло свідоцтво про смерть позивача (арк.спр.41).

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов"язані зособою спадкодавця, зокрема: право на допомогу,
встановлену законом.

Таким
чином дані правовідносити не допускають правонаступництва.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На
підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінського
районного міста Горлівки управління праці та соціального захисту населення про
стягнення одноразової щорічної грошової допомоги закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів з дня
її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-193/07
Суддя: Кулініченко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01
серпня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В секретарі судового засідання - Наплети І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових- засідань Обухівського районного
суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про
скасування рішення ради , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даною позовною заявою до суду,
яку в судовому засіданні представник позивача підтримав.

Представник
відповідача заявив клопотання про передачу даної справи до суду за місцем
проживання та реєстрації позивача, так
як вона в АДРЕСА_1не
зареєстрована та не проживає.

Представник
позивача заперечив проти даного клопотання вказавши, що позивач постійно проживає за адресою
зазначеною в позовній заяві.

Суд
заслухавши представників сторін по справі,
дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
статті 19 КАС України встановлено, що
«адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної
дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача».

Позивачем
поданий позов з приводу оскарження правового акту відповідача індивідуальної
дій, тобто щодо землекористування
позивача.

Позивач
зареєстрована за адресоюАДРЕСА_2, що
підтверджується копією паспорту (а.с. 6, 52, 53), договором про розробку проекту землеустрою
(а.с. 10, 11), додатком до вихідної земельно-кадастрової
документації (а.с. 25, 29), додатками до
висновку Обухівського районного відділу земельних ресурсів, Обухівського районного відділу архітектури та
містобудування, Обухівської районної
санітарно-епідеміологічної станції про погодження проекту землеустрою (а.с. 34,
36, 38, 42, 44), зауваження представника
позивача що позивачка постійно проживає в АДРЕСА_1, ні чим не підтверджується, але спростовується кадастровим планом
земельної ділянки (а.с. 49, 48) згідно яких відсутні будь-які дані щодо
знаходження на даній земельній ділянці будівель, а тому суд вважає за необхідне справу
передати до суду за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.
ст. 19, 22 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського
району Київської області про скасування рішення ради на розгляд до Харківського
районного суду міста Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2а-7/07
Суддя: Макарова Т.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7 /07
УХВАЛА

30
липня 2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді Макарової
Т.Ю.

при
секретарі Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму
заборгованості по земельному податку 42,
57 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду. Позовну заяву відкликає.

Згідно
ч.1 п.5 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Це
клопотання не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому,
суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості по земельному податку -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-9/07
Суддя: Макарова Т.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-9/07
УХВАЛА

30
липня 2007 року Інгулецькнй районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді Макарової
Т.Ю.

при
секретарі Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму
заборгованості по земельному податку 44,
45 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду. Позовну заяву відкликає.

Згідно
ч.1 п.5 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Це
клопотання не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому,
суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості по земельному податку -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-45/07
Суддя: Кузьменко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-45/2007p.
УХВАЛА

16.07.2007
року м. Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кузьменко
В.В. при секретарі - Марчук P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської
сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування рішення
сесії 5 скликання Покровської сільської ради №8 від 15.12.2006 р. в частині
відміни рішення №26 від 02.04.1990 р «Про заселення пустуючего жилого
приміщення переселенцями, потерпілими
від аварії на Чорнобильській АЄС», та
відмови в приватизації квартири АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Справа
призначалась до слухання на 14 травня та 16 липня 2007 р.,
про що сторони були повідомлені повістками належним чином.

В судове
засідання сторони не з'явилися, про
причини неявки до суду не повідомили.

Суд
вважає неявку в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин, а тому позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 128 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського
району Миколаївської області про скасування рішення сесії 5 скликання
Покровської сільської ради №8 від 15.12.2006 р. в частині відміни рішення №26
від 02.04.1990 р «Про заселення пустуючего жилого приміщення
переселенцями, потерпілими від аварії на
Чорнобильській АЄС», та відмови в
приватизації квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-96/07
Суддя: Головко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-96/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області у складі; головуючого - судді Головко ЛЛ, при секретарі Басовій Н.Г. за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Очакові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до
військової частини А-1100 про стягнення грошової компенсації за речове майно,

встановив:

12.06.2007
року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до військової частини А-1100 про стягнення грошової компенсації
за речове майно в сумі 2768грн.98коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що він
проходив військову службу у в/ч А-1100. Наказом командира в/ч А-1100 за №720
від 16.04.2007 року на підставі наказу командувача ВМС Збройних Сил
України за №41 від 31.03.2007 року звільнений в запас і направлений на
військовий облік до Очаківського РВК Миколаївської області. На день звільнення
військова частина не виплатила йому кошти в рахунок компенсації за речове майно
у вказаній сумі.

Посилаючись на
викладене, просить про задоволення
позову. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - військової частини А-1100 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутності. З позовом згоден.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Згідно
ч.2 ет.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей",
військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення,
, а також речове майно і лродовольчі
лайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Як
вбачається з наказу командира в/ч А-1100 від 16.04.2007 року за №72, ОСОБА_1
звільнений в запас відповідно
до пп "б"
п.67 (за станом
здоров"я) і

заборгованість
ОСОБА_1 по компенсації
за речове майно складає 2768грн.98коп.

На підставі
викладеного, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 71,
159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1-задовольнити.

Стягнути
з військової частини A-110Q,
розрахунковий 2556 в МУДКУ м. Сімферополь АРК, МФО
824026, код 24981416, на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по грошовій компенсації за
речове майно 27 68 /дві тисячи сімсот шістдесят вісім/грн.98коп.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про оскарження, що має
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-а-25/07
Суддя: Степаненко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/ 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року суддя Сумськ ого районного суду Сумської області Степаненко О.А., розг лянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Сумського прик ордонного загону Східного ре гіонального управління про п оновлення на роботі та стягн ення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з заявою про залишення позо ву без розгляду, оскільки ана логічна справа за його позов ом до відповідача, з тією сам ою вимогою перебуває на розг ляді у Сумському районному с уді Сумської області.
У відповідності з п.5 ч.1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвало ю залишає позовну заяву без р озгляду, якщо надійшло клопо тання позивача про відкликан ня позовної заяви.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до Сумського прикорд онного загону Східного регіо нального управління про поно влення на роботі та стягненн я заробітної плати без розгл яду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п*яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Апеляцій на скарга може бути подана бе з попереднього подання заяви , якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-638/07
Суддя: Петренко А.П.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-638/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК

«Дніпрообленерго»
про оскарження неправомірних дій та зобов'язання підключення будинку до

електромережі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про
оскарження неправомірних дій та зобов'язання підключення будинку до
електромережі.

Ухвалою судді від
21.03.2007 року позовна заява була залишена без руху до 12.05.2007 року для
усунення недоліків.

У встановлений
термін недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно ст. 108 КАС

України позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про

оскарження
неправомірних дій та зобов'язання підключення будинку до електромережі вважати

неподаною та
повернути позивачеві.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного

суду у продовж
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.