Справа № К-34187/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П.,
Леонтович К.Г., Харченка В.В.

розглянувши у попередньому
розгляді справу за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від
30 серпня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 23 жовтня 2006 року у справі №АС 53/310-06 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Мереф'янської міської
ради про визнання недійсними рішення, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
Мереф'янської міської ради, в якому просила визнати недійсними рішення
відповідача від 28.10.2005р., а також п.1 в частині приміщення перукарні 90,5
кв.м., п.3 рішення відповідача від 22.02.2006р. про відмову в продовженні
строку оренди нежилого приміщення.

Постановою господарського суду
Харківської області від 30 серпня 2006 року, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа №
К-34187/06
Доповідач:
Леонтович К.Г.

Не погоджуючись з ухваленими по
справі рішеннями суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 01.03.2005р. між виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди №3, відповідно до
якого позивачу було надано у тимчасове строком до 28.02.2006р. платне
користування приміщення площею 90,5 кв.м., розташоване за аАДРЕСА_1

Згідно з пунктом 9.1 вказаного
договору дія цього договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового
договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка
має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору.

На 23 сесії Мереф'янської міської
ради IV скликання (28.10.2005 р.) було прийнято рішення “Про відмову від
подальшої пролонгації договору оренди частини приміщенняАДРЕСА_1ПП ОСОБА_1
після закінчення терміну договору оренди”, яким відповідач вирішив не
продовжувати дію договору оренди після закінчення строку, на який його було
укладено, тобто після 28.02.2006р., з подальшим використанням цих приміщень на
вирішення соціальних потреб територіальної громади.

Виконком Мереф'янської міської
ради 15.11.2005р. направив позивачеві викладену в листі від
08.11.2005р. №1135 відмову від продовження оренди спірного приміщення та копію
рішення сесії міської ради від 28.10.2005 р.

У відповідь на заяву позивача від
30.01.2006р. про продовження договору оренди листом №101 від 14.02.2006р.
відповідач повідомив позивача про небажання продовжувати дію договору оренди у
зв'язку з прийняттям 28.10.2005 р. рішення 23 сесії Мереф'янської міської ради
IV скликання.

На виконання рішення від 28.10.2005р.
“Про відмову від подальшої пролонгації договору оренди частини
приміщенняАДРЕСА_1ПП ОСОБА_1 після закінчення терміну договору оренди”
22.02.2006р. 24 сесією Мереф'янської міської ради IV скликання
було прийняте рішення “Про заключення договору оренди частини адмінприміщення
по вул. Радянській, 2-6, 1 поверх пл. 90.5 кв.м., з управлінням Пенсійного
фонду Харківського району”, яким було зобов'язано виконавчий комітет
Мереф'янської міської ради укласти строком на 10 років договір оренди
приміщень, які звільняться після закінчення строку дії договору оренди №3 від
01.03.2005 р., з управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.21
Цивільного кодексу України суд визнає незаконною та скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим
або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що при прийнятті відповідачем рішень була присутня необхідна
кількість депутатів, які одностайно проголосували за їх прийняття, також, що
вищевказані рішення не порушують права та охоронювані законом інтереси фізичних
та юридичних осіб, зокрема, позивача.

Посилання позивача на ту
обставину, що згідно ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, якою встановлено переважне право орендаря, який належним
чином виконував свої обов'язки, за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін, не може вважатися обґрунтованим, оскільки згідно з цією
нормою здійснення позивачем свого переважного права на продовження договору
оренди можливо лише у випадку передачі відповідачем спірних приміщень в оренду
іншим особам за інших рівних умов, тобто на тих самих умовах, що і позивачу.
Разом з тим, відповідач вирішив укласти договір оренди не з суб'єктом
підприємницької діяльності, а з управлінням Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області та здійснити у зв'язку з цим
перепрофілювання приміщення, змінивши його призначення, що передбачає різні
умови щодо використання приміщення за цільовим призначенням, сплати орендної
плати, строку дії договору та мети договору.

Отже, суди попередніх інстанцій
дійшли до вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсними
рішення відповідача від 28.10.2005р. “Про відмову від подальшої пролонгації
договору оренди частини приміщенняАДРЕСА_1ПП ОСОБА_1 після закінчення терміну
договору оренди” та від 22.02.2006р. “Про заключення договору оренди частини
адмінприміщення по вул. Радянській, 2-6, 1 поверх пл. 90.5 кв.м., з Управлінням
Пенсійного фонду Харківського району”.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України
суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення,
постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223,
224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову господарського суду
Харківської області від 30 серпня 2006 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Судді: