Справа № К-8967/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-8967/0
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2008 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Н
ечитайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Рибче
нка А.О.
Степа
шка О.І.

при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: Тарасюка В
.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Луцької обєднаної держа
вної податкової інспекції

напостанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 11.05.2005 р.
у справі№ 2/18/145-63
за позовом Державної по
даткової інспекції у м.Луцьк
у
доТовариства з обмежен
ою відповідальністю «Фіалка
»
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у спра
ві подано заяву про перегляд
за нововиявленими обставина
ми постанови Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 30.06.2004 р., у звязку з тим
, що рішенням Господарського
суду м.Києва від 28.12.2004 р. визнано
, що ТОВ «Фіалка» в період відс
утності ліцензії з 21.07.2000 р. по 17.01.2
001 р. здійснювало господарську
діяльність з роздрібної тор
гівлі лікарськими засобами н
а законних підставах, видача
ліцензії стала неможливою з
а попередній період у звяз
ку з давністю.

Постановою Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 11.05.2005 р. заяву ТОВ «Фіа
лка» задоволено. Постанову Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 30.06.2004 р. ск
асовано. Рішення Господарськ
ого суду Волинської області
від 03.12.2003 р. змінено, викладено р
езолютивну частину в іншій р
едакції.

У справі відкрито касаці
йне провадження за касаційно
ю скаргою позивача, у якій ст
авиться питання про скасуван
ня постанови апеляційного су
ду з підстав порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права.

Відповідач у запереченнях
на касаційну скаргу та його
представник у судовому засід
анні касаційної інстанції пр
осив в задоволенні касаційно
ї скарги відмовити.

Позивач представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направив, про час т
а місце розгляду справи пові
домлений. Справу розглянуто
відповідно до приписів ч.4 ст.2
21 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є задоволенню, виходячи з так
ого.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї
ни господарський суд може пе
реглянути прийняте ним судов
е рішення, яке набрало законн
ої сили, за нововиявленими об
ставинами, що мають істотне з
начення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є факт
ичними даними, що в установле
ному порядку спростовують ак
ти, які було покладено в основ
у судового рішення.

Суд апеляційної інстанції
, задовольняючи заяву ТОВ «Фі
алка» про перегляд постанов
и за нововиявленими обставин
ами та скасовуючи постанову
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 30.06.2004 р., в
основу свої висновків покла
в рішення Господарського суд
у м.Києва від 22.10.2003 р. у справі №17/42
3, яке набрало законної сили у
встановленому законом поряд
ку, яким встановлено відсутн
ість вини відповідача у здій
сненні безліцензійної діяль
ності, ці обставини вважає но
вовиявленими та такими, що є п
ідставою для скасування пост
анови апеляційної інстанції
.

Однак, як вбачається з матер
іалів справи, рішення Господ
арського суду м.Києва від 22.10.2003
р. у справі №17/423 існувало на час
прийняття постанови суду ап
еляційної інстанції від 30.06.2004
р., було відоме відповідачу та
враховано при прийнятті оск
аржуваної постанови, зокрема
, суд дійшов висновку, що встан
овлена цим рішенням суду неп
равомірність дій Департамен
ту з контролю за якістю, безпе
кою та виробництвом лікарськ
их засобів і виробів медично
го призначення не звільняє с
убєкта підприємницької ді
яльності від обовязку здій
снювати свою господарську ді
яльність у відповідності з в
имогами чинного законодавст
ва, а тому встановлені даним с
удовим рішенням обставини не
можуть вважатись нововиявле
ними.

Відповідачем не надано док
азів існування у нього ліцен
зії на здійснення господарсь
кої діяльності, наявність як
ої передбачена п.9 ст.9 Закону У
країни «Про ліцензування пев
них видів господарської діял
ьності», в період з 22.07.2000 р. по 16.01.200
1р., а, отже, факт здійснення ним
безліцензійної діяльності н
е спростовано.

Встановлена рішенням суду
неправомірність дій Департа
менту з контролю за якістю, бе
зпекою та виробництвом лікар
ських засобів і виробів меди
чного призначення може бути
підставою для звернення пози
вача до суду за захистом свог
о особистого немайнового або
майнового права та інтересу
у спосіб передбачений ст.16 ЦК
України.

Враховуючи викладене, суд
ова колегія вважає, що касаці
йна скарга позивача підлягає
задоволенню, постанова суду
апеляційної інстанції від 11.0
5.2005 р. скасуванню, а постанова а
пеляційного господарського
суду від 30.06.2004 р. залишенню в сил
і.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 226
, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Луцької обєднаної державн
ої податкової інспекції задо
вольнити.
Постанову Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 11.05.2005 р. скасув
ати, залишити в силі постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 30.06.2004 р.

Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

О.І.Степашко