Справа № К-34245/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів: Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

при секретарі: Ліщинській
В.О.

за
відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника
позивача ОСОБА_2 на постанову
Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 січня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
прокурора м.Сімферополя на бездіяльність
і нездійснення прокурорського нагляду за дотриманням і застосуванням законів у
сфері містобудування посадовцем - начальником Сімферопольської міської
інспекції ДАБК, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3в інтересахОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
прокурора м.
Сімферополя на бездіяльність і нездійснення прокурорського нагляду за
дотриманням і застосуванням законів у
сфері містобудування посадовцем - начальником Сімферопольської міської
інспекції ДАБК, стягнення моральної шкоди.

Постановою Центрального суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим
від 19 січня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року постанову Центрального суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2006
року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями
судів, ОСОБА_1. в інтересахОСОБА_2
звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою,
в якій посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати
прийняті у справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення
судів щодо правильності правової оцінки обставин у справі, застосування ними норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовОСОБА_2 без
задоволення, суди виходили лише з того, що скаргу було подано до суду за межами
терміну, встановленого статтею 248-5 Цивільного
процесуального кодексу
України 1963 року, без заяви про поновлення за відсутності
підстав для визнання причин пропуску встановленого законом строку звернення до
суду зі скаргою поважними.

Втім, з таким висновком судів погодитись не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 248-4
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року скаргу може бути подано
безпосередньо до суду або до суду після оскарження до органу, службовій особі
вищого рівня по відношенню до того органу, службової особи, що постановили
рішення чи здійснили дії або допустили бездіяльність. Скарга подається за
місцезнаходженням суб'єкта оскарження.

Згідно з вимогами статті 248-5 Цивільного процесуального
кодексу України 1963 року
скаргу може бути подано до суду: - у
двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо або їй повинно
було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів; - або у
місячний строк з дня одержання особою письмової відповіді про відмову у
задоволенні скарги органом, службовою особою вищого рівня по відношенню до того
органу, посадової, службової особи, що постановили рішення чи здійснили дії або
допустили бездіяльність, або з дня закінчення місячного строку після подання
скарги, якщо особою не було одержано на неї письмової відповіді.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Пунктом
7 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після набрання
чинності цим Кодексом заяви і скарги у
справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не
розглянуті до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому
цим Кодексом».

З матеріалів справи вбачається, що питання про пропуск строку ні позивачем, ні
відповідачем порушено не було.

А тому підстав для вирішення питання про
поновлення пропущеного позивачем строку у суду не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає,
що суди передчасно відмовили в задоволенні позову тільки з підстав пропуску строку, не
розглянувши його по суті.

А тому судові рішення у справі не можна
вважати законними і
обґрунтованими, та постановленими
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Згідно з
частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України
підставою для скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів
проходить до висновку, що постановлені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з поверненням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, перевірки всіх доводів позивача і
постановлення законного та обґрунтованого
рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального
районного суду м. Сімферополя від
19 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 05 жовтня 2006 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора м. Сімферополя на
бездіяльність і нездійснення прокурорського нагляду за
дотриманням і застосуванням законів у сфері містобудування посадовцем -
начальником Сімферопольської міської інспекції ДАБК, стягнення моральної шкоди
- повернути на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: