Справа № К-35047/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

головуючого
:
Панченка О.Н.

суддів:

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Смоковича М.І.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку пис
ьмового провадження касацій
ну скаргу ОСОБА_1 на поста
нову Сєверодонецького місь
кого суду Луганської області
від 17 липня 2006 року та ухвалу а
пеляційного суду Лугансько
ї області від 12 жовтня 2006 року у
справі за адміністративним
позовом депутата Сиротинс
ької селищної ради м. Сєверо
донецьк Луганської області
ОСОБА_1 до голови Сиротин
ської селищної ради м. Сєверо
донецьк Луганської області П
опова Василя Григоровича пр
о визнання бездіяльності п
ротиправною, та такою, що пор
ушує вимоги частин другої т
а третьої статті 13 Закону Укр
аїни «Про статус депутатів м
ісцевих рад», -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до с
уду з позовом до голови Сирот
инської селищної ради м. Сєв
еродонецьк Луганської облас
ті Попова Василя Григорович
а про визнання бездіяльност
і протиправною, та такою, що
порушує вимоги частин друг
ої та третьої статті 13 Закону
України «Про статус депутат
ів місцевих рад».

Постановою Сєверо
донецького міського суду Лу
ганської області
від 17 липня 2006 року у задово
ленні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суд
у Луганської області від 12 жо
втня 2006 року апеляційну скарг
у депутата Сиротинської сел
ищної ради ОСОБА_1 задово
лено частково. Постанову Сєв
еродонецького міського суд
у Луганської області від 17 ли
пня 2006 року скасовано та закр
ито провадження у справі.

Не погоджуючись з постан
овленими у справі рішеннями
судів першої та апеляційно
ї інстанцій, ОСОБА_1 звер
нувся до Вищого адміністрати
вного суду України з касацій
ною скаргою, в якій посилаєть
ся на неправильне застосуван
ня судами норм матеріальног
о та процесуального права,
просить їх скасувати та пост
ановити нове рішення, яким з
адовольнити позов.

В письмових заперечення
х на касаційну скаргу голова
Сиротинської селищної ради
Попов В. Г. зазначає, що постан
ова Сєверодонецького міськ
ого суду Луганської області
від 17 липня 2006 року та ухвала а
пеляційного суду Лугансько
ї області від 12 жовтня 2006 року в
инесені без порушень норм ма
теріального чи процесуально
го права, на підставі повного
, всебічного та обєктивног
о розгляду обставин справи, д
оводи касаційної скарги не с
простовують висновків, викла
дених у судових рішеннях, про
сить у задоволенні касаційн
ої скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судд
і щодо обставин, необхідних д
ля ухвалення рішення судом к
асаційної інстанції, перевір
ивши доводи касаційної скарг
и та заперечення на неї, прави
льність правової оцінки обст
авин у справі та застосуванн
я судами норм матеріального
і процесуального права, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга підлягає частковом
у задоволенню за таких підст
ав.

Судами встановлено, що д
епутат Сиротинської селищн
ої ради м. Сєве
родонецька Луганської облас
ті ОСОБА_1 оскаржив до суд
у бездіяльність голови Сиро
тинської селищної ради м. Сє
веродонецьк Луганської обл
асті Попова В.Г., яка полягал
а у ненаданні відповіді на
його депутатське звернення
від 15.02.2006 року щодо інформаці
ї про проект прокладки кабел
ю звязку по території сели
ща Метьолкіно без розгляду д
аного питання на сесії Сир
отинської селищної ради Луга
нської області, на що головою
Сиротинської селищної ради
йому була надана усна відпо
відь.

Скасовуючи рішення суду п
ершої інстанції і закриваючи
провадження у справі, апеляц
ійний суд виходив з того, що по
зивач звернувся до суду не я
к фізична особа, а як депутат
селищної ради, який не має п
рава самостійно звертатись
до суду з позовом, оскільки п
овноваження депутата міськ
ої ради визначені Законом У
країни «Про статус депутаті
в місцевих Рад народних депу
татів», яким передбачений і
нший, не судовий, порядок ро
згляду питання про ненаданн
я відповіді на депутатське з
вернення, або незгоди депут
ата з результатами розгляду
його звернення.

З такими висновками суду
апеляційної інстанції погод
итись не можна з огляду на на
ступне.

Відповідно до статті 55 Кон
ституції України кожному гар
антовано я право на оскаржен
ня в суді рішень, дій чи безд
іяльності органів державно
ї влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і
службових осіб. Кожен має пра
во будь-якими не забороненим
и законом засобами захищати
свої права і свободи від пору
шень і протиправних посяган
ь.
Згідно з вимогами стат
ті 124 Конституції України пра
восуддя в Україні здійснюєть
ся виключно судами. Делегува
ння функцій судів, а також при
власнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особ
ами не допускаються. Юрисдик
ція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникают
ь у державі.
Відповідно до частини 2 с
татті 2 Кодексу адміністрати
вного судочинства України д
о адміністративних судів мо
жуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльніст
ь субєктів владних повнова
жень.

Згідно з пунктом 7 статті 3 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України субєкт вл
адних повноважень це - орган д
ержавної влади, орган
міс
цевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа,
інший
суб'єкт при здійсне
нні ними владних управлінс
ьких функцій на
основі з
аконодавства, в тому числі
на виконання делегованих

повноважень.

Згідно зі статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України компетенція адмі
ністративних судів поширюєт
ься на спори фізичних чи юрид
ичних осіб із субєктом вла
дних повноважень щодо оскарж
ення його рішень (нормативно
-правових актів чи правових а
ктів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Аналіз зазначених но
рм свідчить про те, що судам пі
двідомчі всі спори про захис
т прав та свобод громадян, і су
д не вправі відмовити особі в
прийнятті позовної заяви чи
скарги лише з тієї підстав
и, що подібні вимоги можуть
бути розглянуті в передбаче
ному законом досудовому поря
дку.o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
А тому, заявник як фізич
на особа (депутат міської рад
и) мав право подавати скаргу
на дії та бездіяльність пос
адових осіб органу місцевого
самоврядування, який відпов
ідно до вимог пункту 7 статт
і 3 Кодексу адміністративно
го судочинства України є су
б'єктом владних повноважень.

Таким чином, у апеля
ційного суду не було законни
х підстав для скасування ріш
ення районного суду та закри
ття провадження у справі, а
тому ухвала апеляційного суд
у Луганської області від 12 жо
втня 2006 року є помилковою.o:p>/o:p>

o:p> /o:p>
Крім того, закривши провадж
ення у справі, апеляційний су
д не перевірив доводів апеля
ційної скарги, не розглянув с
праву по суті.o:p>/o:p>
Відповідно до вимог ч
астини 2 статті 227 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України підставою для ска
сування судових рішень судів
першої та апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що апеля
ційним судом допущено помилк
у в застосуванні норм процес
уального права, яка не може б
ути усунута судом касаційної
інстанції, колегія суддів вв
ажає, що ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, а с
права поверненню на новий ро
згляд до суду апеляційної ін
станції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 12 жов
тня 2006 року скасувати, а справ
у повернути на новий розгляд
до суду апеляційної інстанц
ії.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як у порядку та з підстав, пе
редбачених статтями 237-239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді: