Справа № 22-а-5660/08
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.,

Суддів -
Кононенко З.О., Калиновського В.А.,

при секретарі
- Маймулініній А.В.

за участю:

Позивач - ОСОБА_1

Представник
позивача - ОСОБА_2

Представник
відповідача - Негробова Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2008 року по справі № 2-а-4026/08

за
позовом ОСОБА_1

до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області

про визнання
бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області,
в якому просила визнати незаконною бездіяльність СУ ГУМВС України в Харківській
області щодо відмови в розгляді її звернення від 26.11.2007 року та зобов'язати
СУ ГУМВС України в Харківській області розглянути її звернення від 26.11.2007
року по суті, відповідно до чинного законодавства.

Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що 26 листопада 2007 р. вона звернулася до СУ ГУМВС України
в Харківській області з письмовою заявою в якій просила надати їй відомості
стосовно кримінальних справ, провадження в яких було відкрито співробітниками органів досудового слідства за її
заявами про скоєння злочинів, в тому числі повідомлень від імені ТОВ фірми «Багачанка» за період з грудня
2005 р. та по день звернення. Також вона просила відповідача надати їй
усі рішення слідчих, які б підтверджували відомості про рух кримінальних справ,
а саме: постанови про призупинення досудового слідства, поновлення, закриття та інші, з якими
повинні були її ознайомити, відповідно до норм
кримінально-процесуального закону. Просила дати роз'яснення дій органу
досудового слідства по кримінальній справі № 90060250 стосовно рішення про її
об'єднання з іншими кримінальними справами, про виділення декількох
кримінальних справ та повідомити на якій стадії розслідування знаходяться
кримінальні справи, що порушені за її заявами.

Крім того,
позивач просила надати відомості стосовно
її повідомлень про скоєння злочинів за ст.
ст. 172, 190, 366, 365, 191 КК України, які були приєднані до матеріалів
справи № 90060250, по
мірі їх надання до
правоохоронних органів. Просила

________________________________________________________________________

Справа
№22-а-5660/08
Головуючий 1 інстанції: Присяжнюк О.В.

Категорія:
32
Доповідач: Калиновський В.А.

пояснити у кого та на яких підставах
знаходяться матеріали кримінальної справи, відкритої СВ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області 12 травня 2006
р. за ст. 190 ч. 4 КК України, за фактом шахрайства ОСОБА_3 з квартирою
АДРЕСА_1; також повідомити, чому органом досудового слідства в процесі
досудового слідства кримінальної справи №
90060250 не була виконана постанова Харківського районного суду Харківської області
від 11 липня 2006 р. про затримання ОСОБА_3

До цього часу вона не отримала відповіді на свою заяву від 26 листопада 2007 р., у зв'язку з чим
27 лютого 2008 р. була змушена повторно звернутися до відповідача з вимогою
повідомити про результати розгляду своєї заяви, однак відповіді також не
отримала.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції позивач
та її представник, ОСОБА_2, підтримали заявлені
позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач додатково
пояснила, що протягом 2006-2008 р.р. вона неодноразово зверталась до СУ
ГУМВС України в Харківській області, прокурора Харківської області з письмовими
заявами про надання відомостей стосовно кримінальних справ, в порядку ст. 52-1 КПК України, на що жодної відповіді не отримала. Заява про укладення з нею
договору про особисту охорону, з якою позивач зверталась 2006 р. до державного відділу охорони УМВС
України в Харківській області також не
розглянута, у зв'язку з чим вона змушена постійно
звертатись безпосередньо до Генерального прокурора України за захистом,
оскільки бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та УМВС
України в Харківській області не залишають їй іншого вибору.

Крім того, позивач пояснила, що вже
більше двох років вона та її двоє неповнолітніх дітей, матір-пенсіонерка знаходяться в небезпеці, постійному страху
перед фізичною розправою з боку колишнього чоловіка -
ОСОБА_3, який знаходився на обліку в психіатричному диспансері № 3 м. Харкова з
діагнозом «шизофренія». Також, на протязі значного періоду часу її син
знаходився на стаціонарному лікуванні у
зв'язку з тілесними ушкодженнями, які наніс йому ОСОБА_3 У зв'язку
вищевикладеним, позивач та її представник просять визнати протиправною
бездіяльність СУ ГУМВС в Харківській області у формі відмови в розгляді
звернення позивача від 26 листопада 2007 р. та зобов'язати відповідача розглянути
дане звернення.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник
відповідача, СУ ГУМВС України в Харківській області, Нєгробова Ю.Б.
заперечувала проти позову в повному обсязі, пояснивши наступне.

26 листопада 2007 р. в СУ ГУМВС України в Харківській
області, згідно журналу вхідної та вихідної
документації, надійшла заява від ОСОБА_1, яка була зареєстрована за № 6917, та 30
листопада 2007 р. була передана для розгляду Правдивцеву К.І.

Згідно витягу із наказу ГУМВС
України в Харківській області від 25 березня 2008 р. №155 по особовому складу згідно з Положенням про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, було звільнено у відставку за
ст. 65 п. «а» (за віком) підполковника міліції Правдивцева К.І., у провадженні
якого знаходилась заява ОСОБА_1

Відповідь ОСОБА_1, згідно листа № 47/4212 від 03.04.2008
р., яка зареєстрована в журналі вихідної
кореспонденції СУ ГУМВС України в Харківській області, була направлена поштою
заявнику на адресу: АДРЕСА_2. У
зв'язку з вищевикладеним, вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2008 року в задоволенні
адміністративного позовуОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме:
ст.ст. 1, 4, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ч. 2 ст. 19
Конституції України.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 26 листопада
2007 р. позивач звернулася до СУ ГУМВС України в Харківській області з
письмовою заявою, в якій просила надати їй відомості стосовно кримінальних
справ, провадження яких було відкрито
співробітниками органів досудового слідства за заявами позивача про скоєння
злочинів, в тому числі повідомлень від імені ТОВ фірми «Багачанка» за
період з грудня 2005 р. та по день звернення до суду. Також позивач просила
відповідача надати їй усі рішення слідчих, які б підтверджували відомості про
рух кримінальних справ, а саме: постанови про призупинення досудового слідства,
поновлення, закриття та інші, з якими її
повинні були ознайомити відповідно до норм кримінально-процесуального
закону. Просила дати роз'яснення дій органу досудового слідства по кримінальній
справі № 90060250 стосовно рішення про
об'єднання її з іншими кримінальними справами, про виділення декількох кримінальних
справ та повідомити на якій стадії
розгляду знаходяться кримінальні справи, що порушені за її заявами.

26 лютого
2008р. ОСОБА_1 повторно звернулась до відповідача з проханням повідомити їй
результати розгляду заяви від 26 листопада 2007 р.

Відповідно до журналу вхідної
кореспонденції, заява ОСОБА_1 була зареєстрована в СУ ГУМВС України в
Харківській області 26 листопада 2007 р. та передана на розгляд Правдивцеву
К.І. 30 листопада 2007 р.

Згідно витягу з наказу від 25 березня 2008 р. № 155, Правдивцев К.І., в провадженні якого
знаходилась заява ОСОБА_1, відповідно до Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнений у
відставку за ст. 65 п. «а» (за віком) з 31 березня 2008 р., в зв'язку з чим,
дана заява була передана на виконання Негробовій Ю.Б.

03 квітня 2008 р. Негробова Ю.Б. поштою направила відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2007 р., що підтверджується наданою
представником відповідача копією журналу вихідної кореспонденції. Копія зазначеної
відповіді отримана представником позивача в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову,
виходив з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»,
громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями,
скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою
або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих
прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення
громадян», органи державної влади зобов'язані письмово повідомляти громадянина
про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особа,
яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент
звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом
дійсно мала місце бездіяльність відповідача, щодо розгляду її звернення від 26 листопада 2007, яка була допущена
працівником відповідача Правдивцевим К.І.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 03
квітня 2008 р. позивачу поштою була направлена відповідь на її звернення від 26
листопада 2007 р.; копія зазначеної відповіді також була отримана представником позивача у судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи відсутня
бездіяльність відповідача стосовно не розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2007
р., а також існує відповідь відповідача на звернення ОСОБА_1 від 26 листопада
2007 р.

Проте, колегія суддів не погоджується
з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»,
громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій,
незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб,
відповідно до їх функціональних обов'язків,
із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності,
заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних
та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення
громадян», органи державної влади зобов'язані письмово повідомляти громадянина
про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особа,
яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно
до ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів
справи вбачається, що 26 листопада 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до СУ ГУМВС України в Харківській
області з письмовою заявою, в якій просила надати їй відомості стосовно
кримінальних справ, провадження яких було
відкрито співробітниками органів досудового слідства за заявами позивача про скоєння
злочинів, в тому числі повідомлень від імені ТОВ фірми «Багачанка» за
період з грудня 2005 р. та по день звернення до суду. Також позивач просила
відповідача надати їй усі рішення слідчих, які б підтверджували відомості про
рух кримінальних справ, а саме: постанови про призупинення досудового слідства,
поновлення, закриття та інші, з якими її
повинні були ознайомити відповідно до норм кримінально-процесуального
закону. Просила дати роз'яснення дій органу досудового слідства по кримінальній
справі № 90060250 стосовно рішення про
об'єднання її з іншими кримінальними справами, про виділення декількох кримінальних
справ та повідомити на якій стадії
розгляду знаходяться кримінальні справи, що порушені за її заявами /а.с. 4/.

27 лютого
2008р. ОСОБА_1 повторно звернулась до відповідача з проханням повідомити їй
результати розгляду заяви від 26 листопада 2007 р. /а.с.6/.

Відповідно до журналу вхідної
кореспонденції, заява ОСОБА_1 була зареєстрована в СУ ГУМВС України в
Харківській області 26 листопада 2007 р. та передана на розгляд Правдивцеву
К.І. 30 листопада 2007 р. /а.с.49/.

Згідно витягу з наказу від 25 березня 2008 р. № 155 о/с, Правдивцев К.І., в провадженні
якого знаходилась заява ОСОБА_1, відповідно до Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнений у
відставку за ст. 65 п. «а» (за віком) з 31 березня 2008 р., в зв'язку з чим,
дана заява була передана на виконання Негробовій Ю.Б. /а.с. 50/

03 квітня 2008 р. Негробова Ю.Б. поштою направила відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2007 р., що підтверджується наданою
представником відповідача копією журналу вихідної кореспонденції /а.с.38/. Копія
зазначеної відповіді отримана представником позивача в судовому засіданні суду
першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що на момент звернення ОСОБА_1
до суду першої інстанції мала місце бездіяльність відповідача стосовно не
надання відповіді ОСОБА_1 на її заяву від 26.11.2008 року, оскільки ОСОБА_1
звернулася з позовом до Харківського окружного адміністративного суду за
захистом своїх прав 17.03.2008 р. /а.с. 2, 3/, а відповідь на її звернення від 26.11.2007 року була
направлена відповідачем лише 03.04.2008 р., тобто після звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку стосовно того, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
в частині, щодо визнання протиправною бездіяльності
відповідача при розгляді зверненняОСОБА_1 від 26.11.2007 року у відповідності з
чинним законодавством та повідомленняОСОБА_1 про результати розгляду звернення.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачу все ж таки була направлена
відповідь на її звернення та копії документів, щодо яких були заявлені вимоги,
а також відповідь на звернення, разом із копіями необхідних документів була
отримана представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції,
позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від
03.07.2008 року по справі № 2-а-4026/08 в частині відмови в задоволенні
позову, щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді
зверненняОСОБА_1 від 26.11.2007 року у відповідності з чинним законодавством та
повідомленняОСОБА_1 про результати розгляду, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 03.07.2008 року по справі № 2-а-4026/08 - задовольнити частково.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2008 року по
справі № 2-а-4026/08 за
позовомОСОБА_1 до Слідчого управління ГУМВС України в
Харківській області про визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині
відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності
відповідача при розгляді зверненняОСОБА_1 від 26.11.2007 року у відповідності з
чинним законодавством та повідомленняОСОБА_1 про результати розгляду.

В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати протиправною
бездіяльність Слідчого управління ГУМВС України в
Харківській області щодо порушення строків розгляду і наданні
відповідіОСОБА_1 на її звернення від 26.11.2007 року.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 03.07.2008 року по справі № 2-а-4026/08
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.09.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський