Справа № 2а-617/2007
Суддя: Гуревський В.К.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-617/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси
в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Варнавська В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу земельних ресурсів Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси подано адміністративний позов про
скасування постанови № 000083 начальника
районного відділу земельних ресурсів Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 від 02.04.2007 року про накладення
адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 у порядку ст. 188-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування
своїх позовних вимог позивачка вказує на той факт, що розглянувши протокол від 07 березня 2007 року, складений інспектором
управління земельних ресурсів Одеської області Киян Д.В.,
начальник районного відділу земельних ресурсів Біляївського району Одеської
області, встановив, що громадянка ОСОБА_1 в порушення вимог Земельного кодексу
України, а саме без правовстановлюючих документів, використовує земельну
ділянку АДРЕСА_1, і була притягнута до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85,0 грн.
Позивачка вважає безпідставним твердження про використання нею земельної ділянки за АДРЕСА_1, тому що вказана земельна
ділянка закріплена рішенням правління СГТ
„Гудок" та загальними зборами цього товариства № 19 від 18.09.2004 року за ОСОБА_3, та використовується ним до даного
часу. Тому притягнення заявниці до
відповідальності за порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.
188-5 КпАП України є незаконним. Крім того, позивачка вказує на той факт, що
розгляд справи про адміністративне правопорушення
відбувався з порушенням вимог ст.ст. 268, 270, 278, 279 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
надіслав заяву про розгляд справи без участі представників відділу земельних
ресурсів, документи, які витребовувались від відповідача, суду не надані. Суд у
порядку ч. 2 ст. 128 КАС України у зв'язку з
неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив слухати справу за відсутності
його представника, у зв'язку з його неодноразовою неявкою за викликом
суду на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
адміністративний позов обгрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з
наступних причин. Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі пояснень позивача, представлених нею письмових доказів.

02 квітня 2007 року начальником районного відділу земельних ресурсів
Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 за
результатами розгляду протоколу, складеного 07 березня 2007 року державним інспектором управління земельних ресурсів з
контролю за використанням та охороною земель
Одеської області Киян Д.В., ухвалено постанову № 000083 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог
ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку в
приблизною площею 0,06 га, категорія - землі
сільськогосподарського призначення, яка розташована по АДРЕСА_1 на території
садово-городницького товариства „Гудок". Вказану ділянку ОСОБА_1
огородила, обробляє та використовує на свій
розсуд без правовстановлюючих документів. Зазначене
підтверджується тим, що відповідно до інформації Маякської с/р № 338 від 08.12.2006 року рішень сесії про надання ОСОБА_1 вказаної
земельної ділянки у користування не приймалось,
документи, які відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, повинна
мати ОСОБА_1, остання не має. Вимоги інспектора щодо порушення земельного
законодавства не виконуються. Втім, з такими
висновками постанови від 02.04.2007 року погодитись не можна.

2

Зазначена постанова є незаконною та
підлягає скасуванню з таких причин.

Відповідно до ст. 188-5 КпАП України встановлено відповідальність за
невиконання законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього
природного середовища, використання природних
ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання неправдивої
інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. Відповідачем суду не надано документів,
стосовно винесення відносно позивача законних розпоряджень чи
приписів, інших законних вимог районного відділу земельних ресурсів,
які відповідач ОСОБА_1
не виконала.

Крім того, відповідно до копії виписки з протоколу № 17 засідання членів
правління СГТ „Гудок" від 10 червня 2004 року та копії виписки з протоколу
№ 19 рішення загальних зборів членів СГТ
„Гудок" від 18 вересня 2004 року земельна ділянка № 52, яку відповідно до
постанови № 000083 від 02.04.2007 року використовує ОСОБА_1, фактично закріплена за ОСОБА_3. Даючи оцінку цим встановленим у суді обставинам, суддя вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 є суб'єктом, який
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності
за означене в постанові правопорушення.

Суду відповідачем не надано доказів повідомлення позивачки про час розгляду
протоколу, чим порушено положення ч. 1 ст. 268
КпАП України, відповідно до положень якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності.
Суд також вбачає порушення строків розгляду справ про адміністративне
правопорушення, встановлених ч. 1 ст. 277 КпАП України. Суду за вимогою не надані: протокол, складений державним інспектором
управління земельних ресурсів з контролю за використанням і охороною земель Одеської області Киян Д.В., інші документи,
які б могли підтвердити законність приписів
державного інспектора, висновків щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності тощо. Зазначені дії
посадових осіб районного відділу земельних ресурсів Біляївського району є неправомірними і порушують права позивачки
на участь у процесі притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що порушення відповідачем процедури розгляду справи про
притягнення позивачки до відповідальності
виключає можливість погодження з висновками районного відділу земельних
ресурсів Біляївського району Одеської області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
статтею 188-5 КпАП України, враховуючи також, що докази,
отримані з порушенням норм права не можуть слугувати підставою для
вирішення питання про винність особи.

Враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з
поважних причин, суд відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС
України вважає за необхідне поновити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 255, 256, 268, 277 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 11, 69, 71, 86, 98, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника районного відділу
земельних ресурсів Біляївського району Одеської області
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 000083 начальника районного відділу земельних
ресурсів Біляївського району Одеської області
ОСОБА_2 від 02.04.2007 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,0 гривень за
статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.