Справа № К-27441/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Нечитайла О.М., Косте
нка М.І., Рибченка А.О., Степашка
О.І.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДержавної подат
кової інспекції у Деснянсько
му районі м.Києва
напостанову господарс
ького суду м.Києва від 22 травн
я 2006р. та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 12 липня 2006 р.
у справі №28/10а
за позовом Державної по
даткової інспекції у Деснянс
ькому районі м.Києва
доТовариства з обмежен
ою відповідальністю «Пулінг
»
провитребування докум
ентів, -

встановив:
У березні 2006 року позивач з
вернувся до господарського с
уду м.Києва з позовом про зобо
вязання ТОВ «Пулінг» надат
и копії необхідних первинних
документів (накладні, акти ви
конаних робіт, виписки банку
, декларації по ПДВ за відпові
дний період, угоди купівлі-пр
одажу, податкові накладні, пл
атіжні документи) по взаємов
ідносинам з ТОВ «Фламенко» з
а період квітень-грудень 200
4р., січень-вересень 2005р.;, ТОВ «Ла
ктонія», ТОВ «Мозель-Крестал
» за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р. для з
вернення до суду з позовамим
щодо визнання недійсними уг
од між відповідачем та вказа
ними контрагентами.
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що нен
адання позивачем відповідни
х податкових документів пере
шкоджає контролюючому орган
у здійснити свої повноваженн
я що перевірки позивача при з
дійсненні ним господарської
діяльності.
Постановою господарського
суду м.Києва від 22 травня 2006р., з
алишеною без змін ухвалою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 12 липня 2006р.
, в задоволенні позовних вимо
г ДПІ у Деснянському районі м
.Києва було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суди поперед
ніх інстанцій виходили з тог
о, що чинним законодавством н
е передбачено залежності на
дання чи ненадання відповідн
ими платникам податків перви
нних документів для зверненн
я контролюючого органу до су
ду з відповідним позовом про
визнання угоди недійсною.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій, позивач звернувся з касац
ійною скаргою до Вищого адмі
ністративного суду України в
якій поставлено питання про
скасування постанови суду п
ершої інстанції та ухвали су
ду апеляційної інстанції та
прийняття нового рішення про
задоволення позову.
Представник відповідача з
а довіреністю Вдовенко С.М. у п
исьмовому запереченні на кас
аційну скаргу ДПІ у Деснянсь
кому районі м.Києва, зазначає
, що рішення суду першої та апе
ляційної інстанцій постанов
лено з додержанням норм мате
ріального та процесуального
права, правову оцінку обстав
инам справи надано судами пр
авильно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими. О
тже, відповідач просить зали
шити касаційну скаргу без за
доволення, а оскаржувані суд
ові рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши мате
ріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 16.11.2005р. контролюючим ор
ганом було надіслано лист ві
дповідачу з проханням надати
письмові пояснення та завір
ені у встановленому порядку
копії первинних бухгалтерсь
ких документів які підтвердж
ують взаємовідносини підпри
ємства з з ТОВ «Фламенко» за п
еріод квітень-грудень 2004р., с
ічень-вересень 2005р..
У відповідь на вказаний зап
ит листом від 30.11.2005р. відповідач
ем частково надано витребува
ні документи.
20.01.2006р. керівнику ТОВ «Пулінг
» було надіслано лист від поз
ивача з проханням надати коп
ії документів на підтверджен
ня взаємовідносин підприємс
тва з ТОВ «Лактонія», ТОВ «Моз
ель-Крестал».
Листом №07/02 від 07.02.2006р. відповід
ач повідомив контролюючий ор
ган, що витребувані документ
и можуть бути надані підприє
мством лише при проведенні д
окументальної перевірки.
Судамипопередніх інстанці
й встановлено, що контролююч
им органом було досліджено ф
акт взаємовідносин ТОВ «Флам
енко» з відповідачем при про
веденні перевірки дотриманн
я вимог податкового законода
вства України ТОВ «Фламенко»
за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р., про що
складено акт від 30.11.2005р. № 2120/2302-31610334
.
Відповідно до п.9 ст.11 Закону
України «Державну податкову
службу»органи державної под
аткової служби у випадках, в м
ежах компетенції та у порядк
у, встановлених законами Укр
аїни, мають правопри провед
енні перевірок вилучати у пі
дприємств, установта організ
ацій копії фінансово-господа
рських та бухгалтерськихдок
ументів, які свідчать про при
ховування (заниження) об'єкті
воподаткування, несплату под
атків та зборів (обов'язкових
платежів), а при проведенні ар
ешту активів платника податк
ів напідставі рішення суду - в
илучати оригінали первинних
фінансово-господарських та б
ухгалтерських документів із
складеннямопису, який скріп
люється підписами представн
ика органу державноїподатко
вої служби та платника подат
ків, і залишенням копій таких
документів платнику податкі
в. Забороняється вилучення у
суб'єктівгосподарської діял
ьності документів, що не підт
верджують фактипорушення за
конів України про оподаткува
ння.
Згідно з п.4 зазначеної стат
ті передбачено право податко
вого органу запрошувати плат
ників податків або їх предст
авників дляперевірки правил
ьності нарахування та своєча
сності сплати податківта збо
рів (обов'язкових платежів) та
кими платниками податків.
Письмові повідомлення про
такі запрошення направляють
ся не пізнішеніж за десять ро
бочих днів до дня запрошення
рекомендованимилистами, в я
ких зазначаються підстави за
прошення, дата і час, наякі зап
рошується платник податків (
посадова особа платникапода
тків).
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій будь-якого
обґрунтованого запрошення д
о податкового органу відпові
дач не отримував. Разом з тим,
доказів щодо проведення поза
планової перевірки ТОВ «Пулі
нг» внаслідок ненадання доку
ментів або доводів про немож
ливсть проведення такої пере
вірки суду не представлено.

За своїм змістом вказані ви
ще листи контролюючого орган
у не є письмовими повідомлен
нями про запрошення платника
податків для перевірки прав
ильності нарахування та своє
часності сплати податків, ос
кільки не відповідає визначе
ній формі письмового повідом
лення про таке запрошення.
Отже, судом першої та апеляц
ійної інстанцій, виконавши в
сі вимоги процесуального зак
онодавства, всебічно перевір
ивши обставини справи, виріш
или справу у відповідності з
нормами матеріального права
, постановлено обґрунтовані
рішення, в якихповно відобра
жені обставини, що мають знач
ення для справи. Висновки суд
ів про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Дес
нянському районі м.Києва з
алишити без задоволення.
Постанову господарського
суду м.Києва від 22 травня 2006р.та
ухвалуКиївського апеляційн
ого господарського суду від
12 липня 2006р. залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар