Справа № К-23390/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Кириченко Т
.В.,
від відповідача Луганец
ь І.І., Москальової Г.С.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у Печерському рай
оні м. Києва на постанову Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 20.06.2006 року по с
праві № 29/104-А за позовом ЗА
Т «Медіа Мир» до ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва про стягн
ення бюджетної заборгованос
ті та визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скаргищодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду м. Києва від 24.02.2006 року в зад
оволені позовних вимог ЗАТ «
Медіа Мир» до ДПІ у Печерсько
му районі м. Києва про стягнен
ня бюджетної заборгованості
та визнання недійсними пода
ткових повідомлень-рішень
відмовлено.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 20.06.2006 року, постанова суд
у першої інстанції скасована
та постановлена нова про ч
асткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 13.04.2007 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у
Печерському районі м. Києва п
росить скасувати постанову а
пеляційного суду та залишити
в силі постанову суду першої
інстанції, посилаючись на по
рушення апеляційним судом но
рм матеріального права та пр
оцесуального права, а саме.

Касаційна скарга ДПІ у Пече
рському районі м. Києва підля
гає частковому задоволенню,
постанова Господарського су
ду м. Києва від 24.02.2006 року та пост
анова Київського апеляційно
го господарського суду від 20.0
6.2006 року скасуванню з направ
ленням справи на новий розгл
яд до суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Постановою Господарського
суду м. Києва від 24.02.2006 року пози
вачу ЗАТ «Медіа Мир» до ДПІ
у Печерському районі м. Києва
було відмовлено в позові.

Київський апеляційний гос
подарський суд, приймаючи по
станову від 20.06.2006 року про скасу
вання рішення суду першої ін
станції та про задоволення в
имог позивача вважав, що відп
овідачем не надано суду будь
-яких доказів про визнання не
дійсним договорів, що уклада
лися позивачем та які слугув
али підставою для придбання
та продажу товарів і послуг.

За таких обставин, суд апеля
ційної інстанції прийшов до
висновку про відсутність пор
ушень п.5.1 ст.5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» та визнав недій
сними податкові повідомлен
ня-рішення про донарахування
податкового зобовязання з
ПДВ, з податку на прибуток та
зменшення суми бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість від 15.04.2005 року №332357/0,
№342357/0, №352357/0.

Крім того, суд IIінстанції ви
знав недійсними податкові по
відомлення-рішення від 20.01.2005
р. №/0, №/0, якими позивачу в
изначено суму податкового зо
бовязання з ПДВ у розмірі 664
163,00 грн. та зменшено суму бюдже
тного відшкодування з ПДВ за
липень 2004 року на 5182225,00 грн., вважа
ючи доведеним факт наявності
обєкту авторського права
та, як наслідок товару, за д
оговором №0725-2004р. від 26.07.2004 року, як
ий передбачає передачу покуп
цю виключних майнових прав, в
изначених ст.15 Закону України
«Про авторське право і суміж
ні права» у вигляді примірни
ків аудіовізуальних практик
умів з англійської мови згід
но з Додатком № 1 до договору.

До того ж, Київський апеляці
йний господарський суд, задо
вольняючи вимоги позивача що
до необґрунтованості рішенн
я ДПІ у Печерському районі м. К
иєва від 14.04.2005 року №117/2, зробив ви
сновок, що воно прийнято безп
ідставно та в порушення Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», оскільки у ЗАТ «Медіа Мир
» не було податкового боргу, в
звязку з тим, що повідомлен
ня-рішення від 20.01.2005р. та від 15.04.2005р
. оскаржувалися до суду внасл
ідок чого не вважаються узго
дженими.

З такими висновками суду в п
овній мірі погодитись не мож
на, оскільки вони зроблені бе
з належної перевірки і оцінк
и доводів відповідача.

Так, заперечуючи проти висн
овків суду про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень від 20.01.2005р. № /0 та № 00000
32308/0, ДПІ посилається на те, що в
справі відсутні докази про п
ридбання позивачем у ТОВ «Ді
алог» аудіовізуальних практ
икумів англійської мови, які
є авторськими творами та на я
кі останній має майнові прав
а і, як наслідок, право на їх ек
спорт.

Суд, при цьому, в обґрунтува
ння своїх доводів посилаєтьс
я на те, що авторське право на
твір виникає внаслідок факту
його створення. Для виникнен
ня і здійснення авторського
права не вимагається реєстра
ція твору чи будь-яке інше спе
ціальне його оформлення.

Однак при оцінці змісту дог
овору № 0725-2004 від 26.07.2004р. з ТОВ «Діал
ог» та додаткової угоди № 1 до
нього, суд не звернув увагу на
те, що сторонами був змінений
предмет договору, а саме, що
ним стали виключні майнові п
рава автора на продукцію, а то
му, при перевірці доводів від
повідача необхідно було зя
сувати наявність у продавця
виключних майнових прав авто
ра.

Так, згідно ст.7 Закону Украї
ни «Про авторське право і сум
іжні права», субєктами авт
орського права є автори твор
ів, зазначених у ч.1 ст.8 цього За
кону, їх спадкоємці та особи, я
ким автори чи їх спадкоємці п
ередали свої авторські майно
ві права.

Відповідно до ст.443 Цивільно
го кодексу України використа
ння твору здійснюється лише
за згодою автора.

Згідно ст.15 Закону №3792-XIIвід 23.12.1
993 року, автор може передати св
ої майнові права будь-якій ін
шій особі повністю або частк
ово. Передача майнових прав о
формляється авторським дого
вором.
За таких обставин, однією із
сторін авторського договору
має бути автор або особа, яка
має авторське право.

Як вбачається з акту переві
рки, складеного відповідачем
20.01.2005 року за № 2/23-8-07-32556303, позивачем
26.07.2004р. з ТОВ «Діалог» було укла
дено угоду купівлі аудіовізу
альних практикумів для вивче
ння англійської мови.

Додатковою угодою №1 до дано
го договору змінено його пре
дмет, ним стали виключні майн
ові права автора на продукт.

В той же час, постачальником
«Діалогу» було ТОВ «Інтер Пл
юс».

Разом з тим, ТОВ «Інтер Плюс
» згідно договору №4/1 від 29.07.2004р.
придбало у ТОВ «Георесурс» п
родукт, а саме, аудіовізуальн
ий практикум (скорочено АВП).

Враховуючи наведене, суду н
еобхідно було перевірити нал
ежним чином доводи відповіда
ча щодо відсутності права у З
АТ «Медіа Мир» на формування
податкового кредиту по дані
й господарській операції, ос
кільки відсутнє фактичне при
дбання товарів виключних
авторських прав, а тому непер
еконливим є висновок суду що
до правильності експортного
відшкодування за операцією
його передачі.

Крім того, визнаючи недійсн
ими податкові повідомлення-р
ішення від 15.04.2005р. №332357/0 про донар
ахування податкового зобов
язання з ПДВ у розмірі 2918288,00 грн
. (1945525,00 грн. основний платіж; 972763,00 г
рн. штрафні санкції); № 342357/0
про визнання податкового зо
бовязання з податку на при
буток у розмірі 7136234,00 грн. (3749681,00 гр
н. основний платіж, 3341553,00 грн.
штрафні санкції), № 352357/0 щодо
зменшення бюджетного відшко
дування за серпень та вересе
нь 2004р. на 98539,00 грн., суд вважав вст
ановленим, що відповідачем н
е надано будь-яких доказів пр
о визнання недійсними догово
рів, що укладалися позивачем
та на підставі яких, останнім
було придбано і продано това
ри, послуги, отже позивач прав
омірно керувався умовами укл
адених договорів при веденні
податкового обліку, визначе
нні податкових зобовязань
з податку на прибуток та пода
ткового кредиту, а саме, кошти
, сплачені позивачем за придб
ання товарів, послуг за перев
іряємий період, правомірно б
ули віднесені ним на валові в
итрати відповідно до п.5.1 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств».

Такі висновки зроблені в ре
зультаті недотримання судом
принципів адміністративног
о судочинства, за якими остан
ній повинен вжити передбачен
і законом заходи, необхідні д
ля зясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо ви
явлення та витребування дока
зів з власної ініціативи, яки
х на думку суду не вистачає.

Так, відповідач в акті перев
ірки №27/23-57-325563003 від 13.04.2005 року обґру
нтовує підстави прийняття по
відомлень-рішень тим, що пози
вач здійснював операції з то
варом, які не були спрямовані
на отримання прибутку, а навп
аки ЗАТ «Медіа Мир» отрима
в значні збитки.

Відповідач вказує в акті на
наступні операції, які на йог
о думку не відповідають поня
ттю господарської діяльност
і, визначення якої міститься
в п.1.32 ст.1 Закону України від 25.12.
1994 року №334/94-ВР «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств».

Так, в грудні 2003 року Позива
ч придбав у ЗАТ «Новий канал»
(код за ) права на вик
ористання телепрограм згідн
о нижчеперелічених ліцензій
них договорів на суму 7905700 грн. (б
ез ПДВ), які в цьому ж місяці бу
ли продані ТОВ «Ресурс Холді
нг» згідно договору від 18.12.2003р.
№2003-18/12 за 4864286 грн., крім того ПДВ 972858
грн. а саме:
- № ДГ 193/2003 від 28.10.2003р. право на вик
ористання телепрограми «Жиз
нь прекрасна» 80 випусків варт
істю 1800000 грн. (без ПДВ).Реалізова
но за 1107368 грн., крім того ПДВ 221474 гр
н.;
- № ДГ 198/2003 від 07.11.2003р. право на вик
ористання телепрограми «Гол
» 80 випусків вартістю 1485000 грн. (б
ез ПДВ); Реалізовано за 913807 грн.,
крім того ПДВ 182761 грн.;
- № ДГ 201/2003 від 11.11.2003р. право на вик
ористання фільмів 51 шт. вартіс
тю 3000000 грн. (без ПДВ); Реалізован
о за 1 845 848 грн., крім того ПДВ 369 170 гр
н.;
- № ДГ 161/2003 від 24.11.2003р. право на вик
ористання телепрограми «Каз
акиразбойники» 12 випусків ва
ртістю 1620700 (без ПДВ). Реалізован
о за 997 263 грн., крім того ПДВ 199453 грн
. В рахунок оплати за вищепере
лічені телепрограми та фільм
и ТОВ «Ресурс Холдінг» реалі
зував ЗАТ «Медіа Мир» флешам
ять в кількості 2329 шт. вартіс
тю 4864286 грн., крім того ПДВ в сумі
972857 грн.

Крім вищезазначеної г
осподарської операції з прид
бання флешамяті, Товариств
о в грудні 2003 року придбало у ТО
В «Ресурс Холдінг» флешамя
ть в кількості 1671 шт. вартістю 3
492400 грн., крім того ПДВ в сумі 698480 г
рн. Всього Товариство придба
ло у ТОВ «Ресурс Холдінг» фле
шамять в кількості 4000 шт. вар
тістю 8356686 грн., крім того ПДВ в с
умі 1671337 грн., які в грудні 2003 р. реа
лізувало ТОВ «Українська фін
ансово-промислова компанія»
(код за ) вартістю 7013100
грн., крім того ПДВ в сумі 1402620грн
., згідно договору від 17.12.2003. №2003-17/12
.

В травні 2004 року згідно д
оговору від 07.05.2004 р. №2004-05/07 Позивач
придбав у МДВ «Імпекс» (код за
) аудіовізуальні тв
ори: «Балада про кораблі», «Шл
ях до островів» на суму 1958333 грн
., крім того ПДВ 391667 грн., які в тра
вні 2004 р. згідно договору від 26.05
.2004р. №2004-26/05 Позивачем реалізован
і ЗАТ «Новий канал» (код ЄДРПО
У23530545) вартістю 1750000 грн., крім того
ПДВ 350000 грн.

В травні 2004 року згідно дог
овору від 10.05.2004 р. №51004 Позивач при
дбав у ТОВ «Українська фінан
сово-промислова компанія» (к
од за ) анімаційні фі
льми «Міжгалактичні пригоди
» частини 10,11 на суму 3 250 000 грн., крі
м того ПДВ 650000 грн., які в травні
2004 р. згідно договору від 09.12.2003р. №
2003-12/9 Позивачем реалізовані ТО
В «Медіа Лайт» (4)
вартістю 1750000 грн., крім того ПДВ
350000 грн.

В червні 2004 року згідно д
оговору від 15.06.2004 р. №061504 Позивач п
ридбав у ТОВ «Українська фін
ансово-промислова компанія»
(код за ) компютерн
у програму «Согеї Вгаш» на су
му 5453000 грн., крім того ПДВ 1090600 грн.
, які в серпні 2004 р. згідно догов
ору від 03.08.2004р. №2004-03/08 Позивачем ре
алізовано тому же ТОВ «Украї
нська фінансово-промислова к
омпанія» (код за ), ал
е вартістю 1030600 грн., крім того ПД
В 206120 грн.

В травні 2004 року згідно дог
овору від 14.05.2004 р. №51404 Позивач при
дбав у ТОВ «Українська фінан
сово-промислова компанія» (к
од за ) DVD у кількості 3
3980 шт. на суму 2038800 грн., крім того П
ДВ 407760 грн., які у вересні 2004 року
згідно договору від 03.09.2004р. №2004-09 П
озивачем реалізовані ТОВ МДВ
«Імпекс» () вартістю
50970 грн., крім того ПДВ 10194 грн.

У вересні 2004 року згідно
договору від 02.09.2004 р. №9/02-2004 Позива
ч придбав у ТОВ «Прима Консал
т» DVD у кількості 777600 грн., крім то
го ПДВ 155520 грн., які в вересні 2004р.
№2004-09 Позивачем реалізовані ТО
В МДВ «Імпекс» вартістю 19440 грн
., крім того ПДВ 3888 грн.

У вересні 2004 року Позива
ч придбав у ТОВ «Акма-Інвест»
(код за ) права на вик
ористання телепрограм в кіль
кості 53 шт. згідно ліцензійног
о договору від 27.08.2004р. №2004-2708 на сум
у 31850400 грн. (без ПДВ), які в цьому ж
місяці були передані ТОВ «Тр
анс Капітал» (код за ЄДРПОУ 327091
64) згідно ліцензійного догово
ру від 07.09.2004р. №2004-07/09 вартістю 30810400 гр
н.(без ПДВ).

Зазначені операції, на думк
у відповідача, призвели до зб
ільшення валових витрат та з
меншення обєкту оподаткув
ання податком на прибуток на
суму 14301723 грн.

При цьому ДПІ виходила з тог
о, що зі змісту угод та наступн
их дій платника, який система
тично продавав товар за ціно
ю, нижчою від ціни придбання, в
бачається навмисне здійснен
ня діяльності з метою вилуче
ння коштів із державного бюд
жету шляхом безпідставного в
ідшкодування ПДВ і що зазнач
ені дії свідчать про зловжив
ання правом на відшкодування
цього податку з бюджету, нада
ного Законом України «Про по
даток на додану вартість».

У даному випадку, судам слід
було зясувати чи були спря
мовані дії позивача на безпі
дставне одержання коштів дер
жавного бюджету в такий спос
іб, проте вказана обставина с
удами не досліджувалась, хоч
а вона має правове значення.

Суди не визначили предмет д
оказування по вказаним опера
ціям, не зобовязали ДПІ над
ати докази на обґрунтування
своїх доводів і не витребува
ли необхідних доказів із вла
сної ініціативи.

Залишилось не зясованим
, чи мали операції із придбанн
я та реалізації товару реаль
ний характер.

Наявність у покупця належн
о оформлених документів, які
відповідно до Закону необхі
дні для віднесення певних су
м до податкового кредиту, зок
рема, виданих продавцями под
аткових накладних, не є безум
овною підставою для відшкоду
вання ПДВ, якщо податковий ор
ган доведе, що відомості в так
их документах не відповідают
ь дійсності наприклад, у випа
дку, коли не проводилися самі
операції.

Суди не встановили та не обґ
рунтували наявність розумни
х економічних або інших прич
ин (ділової мети) систематичн
ого продажу товару за ціною, з
начно нижчою від ціни придба
ння, та одержання внаслідок т
аких операцій збитків на сум
у понад 14 млн. грн. Такі причини
можуть бути наявними лише за
умови, що платник податків ма
є намір одержати економічний
ефект у результаті підприєм
ницької або іншої економічно
ї діяльності, а не виключно чи
переважно за рахунок відшко
дування з бюджету ПДВ при роз
рахунках за придбаний товар
векселями. Намір одержати до
хід лише в такий спосіб, без зд
ійснення реальної господарс
ької діяльності, не можна роз
глядати як самостійну ділову
мету. Встановлення таких обс
тавин дає підставу для відмо
ви у відшкодуванні ПДВ та збі
льшення податкових зобовя
зань з податку на прибуток.

Посилання судів як на переш
коду відмови у позові на неви
знання недійсними укладених
позивачем угод у разі встано
влення їх нікчемності супере
чить закону.

За змістом частини 1 статті
228 Цивільного кодексу України
, правочин, спрямований, зокре
ма, на незаконне заволодіння
майном держави, вважається т
аким, що порушує публічний по
рядок, а отже, згідно з частино
ю 2 цієї статті, є нікчемним. Як
зазначено у частині 2 статті 2
15 того ж кодексу, визнання нік
чемних угод недійсними не ви
магається. Відповідно до час
тини 1 статті 216 ЦК недійсний пр
авочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що повя
зані з його недійсністю.

З урахуванням порушень, доп
ущених судами при розгляді ц
ього спору, всі ухвалені ними
судові рішення підлягають с
касуванню, а справа направле
нню на новий розгляд до суду п
ершої інстанції.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 227, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у
Печерському районі м. Києва з
адовольнити частково, постан
ову Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2006 р
оку та постанову Господарськ
ого суду м. Києва від 24.02.2006 року с
касувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-23390/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна час
тини /

28 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Кириченко Т
.В.,
від відповідача Луганец
ь І.І., Москальової Г.С.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у Печерському рай
оні м. Києва на постанову Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 20.06.2006 року по с
праві № 29/104-А за позовом ЗА
Т «Медіа Мир» до ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва про стягн
ення бюджетної заборгованос
ті та визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скаргищодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія, в порядку ч.3 ст.160 КАС
України та керуючись ст.ст.210, 2
20, 221, ст. 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України
, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у
Печерському районі м. Києва з
адовольнити частково, постан
ову Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2006 р
оку та постанову Господарськ
ого суду м. Києва від 24.02.2006 року с
касувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: