Справа № К-13516/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Каліушка Ф.А.
,
за участю представників:

від позивача Максимчук І
.Т., Довгань Т.А.,
від відповідача Шилова А
.К.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Дергачівської МДПІ Х
арківської області та ДПА Ук
раїни на рішення Господарськ
ого суду м. Києва від 04.10.2005 року т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
18.01.2006 року по справі № 25/231 за
позовом Акціонерного товари
ства «Страхова компанія «Ава
нте» до Дергачівської МДПІ Х
арківської області та ДПА Ук
раїни про визнання недійсним
рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скаргищодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 04 жовтня 2005 року
, залишеним без змін ухвалою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 18 січня 2006
року, позовні вимоги АГ «Стра
хова компанія «Аванте» до Де
ргачівської МДПІ Харківсько
ї області та ДПА України про в
изнання недійсним рішення пр
о результати розгляду скарги
від 30.06.2005 року № 6110/6/25-1015 задоволе
но.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідачі 17 лютого 2006 року зверну
лися з касаційними скаргами
до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 30.06.2006 р
оку касаційні скарги прийнят
і до провадження суду, по ним в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Дергач
івська МДПІ Харківської обла
сті просить скасувати судові
рішення та закрити провадже
ння по справі, посилаючись на
неправильне застосування су
дами норм матеріального прав
а.

В касаційній скарзі ДПА Укр
аїни просить скасувати судов
і рішення постановити нове
про відмову в задоволені поз
ову, посилаючись на неправил
ьне порушення судами норм ма
теріального права.

Касаційні скарги Дергачів
ської МДПІ Харківської облас
ті та Державної податкової а
дміністрації України підляг
ають частковому задоволенню
, а судові рішення скасуван
ню з направленням справи на н
овий судовий розгляд з огляд
у на наступне.

Задовольняючи позовні вим
оги Акціонерного товариства
«Страхової компанії «Аванте
» про скасування рішення Дер
жавної податкової адміністр
ації України про результати
розгляду скарги № 6110/6/25-1015 від 30.06.200
5 року, яким залишено без змін
податкове повідомлення-ріше
ння Дергачівської МДПІ від 18.0
1.2005 року № /1 від 16.02.2005 року, № /
2 та № /3 від 22.04.2005 року та рішенн
я ДПА України у Харківській о
бласті від 18.04.2005 року № 1555/10/25-010 про р
езультати розгляду повторно
ї скарги, суд першої інстанці
ї, з висновками якого погодил
ась апеляційна інстанція, вв
ажав встановленим, що позива
ч у першому кварталі 2004 року не
допускав у господарських оп
ераціях з нерезидентом АТПК
«Рига Ре» порушення п.13.6 ст.13 За
кону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
тому були відсутні підстави
для застосування до СТ «СК «А
ванте» штрафних санкцій, пер
едбачених п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами».

При цьому суди виходили з то
го, що оскільки 31.12.2003 року між по
зивачем та компанією «Рига Р
е» було укладено угоду про зм
іну порядку розрахунків по в
иконаним зобовязанням, згі
дно якої сторони домовилися
змінити сам порядок розрахун
ків по зобовязанням за дог
овором перестрахування ризи
ків від 05.03.2002 року № 169 «Про співр
обітництво в області факульт
ативного перестрахування», а
саме, позивач зобовязався
у випадку повернення вексел
я до настання строку його пог
ашення прийняти та перерахув
ати грошові кошти і такий фак
т відбувся 31.12.2003 року, то наступ
ні виплати, тобто у Iкварталі 2
004 року, на користь компанії «Р
ига Ре» здійснювалися позива
чем не в межах договору перес
трахування № 169 від 05.03.2002 року, а в
порядку зміни розрахунків з
а виконаними зобовязанням
и, тому не підлягають оподатк
уванню.

З такими висновками суду в п
овні мірі погодитися не можн
а з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.13 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», будь-які
доходи, отримані нерезидент
ами із джерелом їх походженн
я з України, від провадження г
осподарської діяльності опо
датковуються у порядку і за с
тавками, визначеними цією ст
аттею.

Для цілей цієї статті під до
ходами, отриманими нерезиден
том із джерелом їх походженн
я з України, слід розуміти:
а) проценти, дисконтні доход
и, що сплачуються на користь н
ерезидента, у тому числі проц
енти за борговими зобовяза
ннями, випущеними (виданими) р
езидентом;
б) дивіденди, які сплачуютьс
я (нараховуються) резидентом
;
в) роялті, фрахту та доходи в
ід послуг типу «інжиніринг»;

г) лізингова (орендна) плата
, що сплачується (нараховуєть
ся) резидентами або постійни
ми представництвами на корис
ть нерезидента-лізингодавця
(орендодавця);
д) доходи від продажу нерухо
мого майна, розташованого на
території України, яке належ
ить нерезиденту, у тому числі
майна постійного представни
цтва нерезидента;
е) прибуток від здійснення о
перацій з торгівлі цінними п
аперами або іншими корпорати
вними правами, визначений ві
дповідно до норм цього Закон
у;
є) доходи, отримані від здій
снення спільної діяльності н
а території України, доходи в
ід здійснення довгострокови
х контрактів на території Ук
раїни;
ж) винагорода за здійснення
культурної, освітньої, реліг
ійної, спортивної, розважаль
ної діяльності нерезидентів
(або уповноважених ними осіб
) на території України;
з) брокерська, комісійна або
агентська винагорода, отрим
ана від резидентів або пості
йних представництв інших нер
езидентів стосовно брокерсь
ких, комісійних або агентськ
их послуг, наданих нерезиден
том або його постійним предс
тавництвом на території Укра
їни на користь резидентів;
и) внески та премії на страх
ування або перестрахування р
изиків в Україні (включаючи с
трахування ризиків життя) аб
о страхування резидентів від
ризиків за межами України;

і) доходи у вигляді виграшів
(призів) в лотерею (крім держа
вної), від казино, інших гральн
их місць (домів), розташованих
на території України, доходи
від організації та проведен
ня грального бізнесу, лотере
й (крім державних);
ї) доходи у вигляді благодій
них внесків та пожертв на кор
исть нерезидентів;
й) інші доходи від здійсненн
я нерезидентом (постійним пр
едставництвом цього або іншо
го нерезидента) господарсько
ї діяльності на території Ук
раїни, за винятком доходів у в
игляді виручки або інших вид
ів компенсації вартості това
рів (робіт, послуг), переданих
(виконаних, наданих) резидент
у від такого нерезидента (пос
тійного представництва), у то
му числі вартості послуг з мі
жнародного звязку чи міжна
родного інформаційного забе
зпечення.

Резидент або постійне пред
ставництво нерезидента, що з
дійснюють на користь нерезид
ента або уповноваженої ним о
соби будь-яку виплату з доход
у з джерелом його походження
з України, отриманого таким н
ерезидентом від провадження
господарської діяльності (у
тому числі на рахунки нерези
дента, що ведуться в гривнях),
крім доходів, зазначених у пу
нктах 13.3 - 13.6, зобовязані утрим
увати податок з таких доході
в, зазначених у пункті 13.1 цієї с
татті, за ставкою у розмірі 15 в
ідсотків від їх суми та за їх р
ахунок, який сплачується до б
юджету під час такої виплати
, якщо інше не передбачене нор
мами міжнародних угод, які на
брали чинності.

В той же час, страховики (інш
і резиденти), які здійснюють в
иплати у межах договорів стр
ахування або перестрахуванн
я ризиків (у тому числі страху
вання життя) на користь нерез
идентів, зобовязані оподат
ковувати суми такого страхув
ання або перестрахування так
им чином:
а) при страхуванні або перес
трахуванні ризику у страхови
ків та перестраховиків не
резидентів, рейтинг фінансов
ої надійності (стійкості) яки
х відповідає вимогам, встано
вленим Кабінетом Міністрів У
країни на підставі прилюдног
о оголошення рейтингів таких
компаній, за ставкою 0 відс
отків;
б) в інших випадках за ста
вкою 15 відсотків від суми таки
х виплат за власний рахунок.

Враховуючи положення ч.2 ст.
3 Закону України «Про бухгалт
ерський облік та фінансову з
вітність в Україні», де зазна
чено, що бухгалтерський облі
к є обовязковим видом облі
ку, який ведеться підприємст
вом, а фінансова, податкова, ст
атистична та інші види звітн
ості, що використовують грош
овий вимірник, ґрунтуються н
а даних бухгалтерського облі
ку, суди при оцінці проведени
х позивачем у Iкварталі 2004 року
господарських операцій з ко
мпанією «Рига Ре» не витребу
вали для встановлення дійсни
х обставин справи один з дока
зів, як то оборотно-сальдові в
ідомості за Iквартал 2004 року та
не дали оцінку відомостям, як
і там містяться.

В результаті чого, залишили
ся без належної перевірки і о
цінки доводи ДПА України, що к
ошти, які сплачено АТ «СК «Ава
нте» у Iкварталі 2004 року компан
ії «Рига Ре» є платежем по дог
овору перестрахування, який
в звязку із внесенням змін
до порядку розрахунку по вик
онаним зобовязанням від 31.12
.2003 року та акту прийому-переда
чі векселя від 31.12.2003 року про
його повернення залишивс
я не виконаним.

За таких обставин не переко
нливими є висновки судів, що п
латежі у Iкварталі на підстав
і дебет-ноти № RR2701-027від 29.02.2004 року,
які містять перелік ковер-но
т 2003р. не є платежами по договор
у перестрахування, а їх слід в
важати розрахунками за викон
аними зобовязаннями.

Крім того, суд апеляційної і
нстанції залишаючи без змін
рішення суду першої інстанці
ї вказав як на доказ, що підтве
рджує позицію позивача, на ак
т перевірки АТ «СК «Аванте» Д
ержавною комісією з регулюва
ння ринків фінансових послуг
України щодо додержання вим
ог страхового законодавства
від 21.08.2004 року.

Разом з тим, зі змісту акту н
е вбачається які первинні до
кументи були представлені до
перевірки позивачем, що покл
адено в обґрунтування твердж
ення перевіряючи в частині т
ого, що страховою компанією «
Аванте» у перестрахування пе
рестраховику нерезиденту
АТПК «Рига Ре» передано за 2003р
. 27715,6 тис. грн. і що за період з 01.01.200
4 року по 30.06.2004 року позивач опер
ацій з перестрахування зі пе
рестраховиками-нерезидента
ми не здійснював.

Також, суди обґрунтовуючи р
ішення, посилаються на п.4 Вимо
г до рейтингів фінансової на
дійності (стійкості) страхов
иків та перестраховиків-нере
зидентів, затверджених Поста
новою Кабінету міністрів Укр
аїни № 1640 від 15.10.2003 року. вказувал
и на те, що згідно з п.8.1 Договор
у № 169 від 05.03.2002 року, він укладени
й між позивачем і АТПК «Рига Р
е» на необмежений термін, том
у в разі зниження рейтингу пе
рестраховика-нерезидента пі
д час дії договору і до закінч
ення його рейтинг вважається
таким, як на час укладення цьо
го договору.

Обґрунтування вимог позив
ача зазначеними доводами без
посилання на належні і допус
тимі докази є по даній справі
сумнівним.

Таким чином, колегія суддів
, з врахуванням викладеного, в
важає що суди першої та апеля
ційної інстанцій передчасно
прийшли до висновку щодо ска
сування рішення ДПА України
про результати розгляду скар
ги № 6/10/6/25-1015 від 30.06.2005 року, оскільки
не повно зясували обстави
ни справи та не звернули уваг
и на питання, які підлягають д
оведенню при перевірці дотри
мання позивачем п.13.6 ст.13 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

При новому розгляді справи
, суду необхідно врахувати на
ведене, повно і всебічно зя
сувати обставини справи, зок
рема, визначитися з правовід
носинами між позивачем і АТП
К «Рига Ре» при виконанні дог
овору № 169 від 05.03.2002 року за враху
ванням внесення до нього змі
н щодо порядку розрахунків, а
також акту від 31.12.2003 року про по
вернення векселя до настання
строку його погашення та з
ясувавши наявність підстав д
ля застосування п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и державними цільовими фонда
ми», зробити висновок про обґ
рунтування позовних вимог АТ
«СК «Аванте».

З огляду на те, що суд касаці
йної інстанції, в межах своєї
компетенції, не має можливос
ті усунути недоліки, судові р
ішення підлягають скасуванн
ю з направленням справи на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 227, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Дерга
чівської МДПІ Харківської об
ласті та ДПА України задовол
ьнити частково, рішення Госп
одарського суду м. Києва від 04
.10.2005 року та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 18.01.2006 року скасувати,
справу передати на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-13516/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна час
тини /

07 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Каліушка Ф.А.
,
за участю представників:

від позивача Максимчук І
.Т., Довгань Т.А.,
від відповідача Шилова А
.К.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Дергачівської МДПІ Х
арківської області та ДПА Ук
раїни на рішення Господарськ
ого суду м. Києва від 04.10.2005 року т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
18.01.2006 року по справі № 25/231 за
позовом Акціонерного товари
ства «Страхова компанія «Ава
нте» до Дергачівської МДПІ Х
арківської області та ДПА Ук
раїни про визнання недійсним
рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скаргищодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС
України та керуючисьст.ст.210, 22
0, 221, ст. 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України
, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Дерга
чівської МДПІ Харківської об
ласті та ДПА України задовол
ьнити частково, рішення Госп
одарського суду м. Києва від 04
.10.2005 року та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 18.01.2006 року скасувати,
справу передати на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: