Справа № К-706/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-706/07
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Брайка А.І., Голубєво
ї Г.К., Федорова М.О., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Демченко І.В
.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги ДПІ у м. Дніпродзержин
ську на постанову Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 10.07.2006 року та ухвал
у Дніпропетровського апеляц
ійного суду від 13.12.2006 року по сп
раві № А36/157 за скаргою ЗАТ
«Дніпробуд» до ДПІ у м. Дніпро
дзержинську про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 10.07.2006 року, залишеним бе
з змін ухвалою Дніпропетровс
ького апеляційного суду від
13.12.2006 року, позовні вимоги ЗАТ «
Дніпробуд» до ДПІ у м. Дніпрод
зержинську про визнання нечи
нним податкового повідомлен
ня-рішення задоволено час
тково.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями в ча
стині задоволення позову, ві
дповідач 02.01.2007 року звернувся з
касаційною скаргою до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 03.12.2007 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у
м. Дніпродзержинську проси
ть скасувати судові рішення
та постановити нове про ві
дмову в задоволені позову, по
силаючись на неправильне зас
тосування судами норм матері
ального та порушення процесу
ального права.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Д
ніпродзержинську необхідно
частково задовольнити, судо
ві рішення змінити з огляду н
а наступне.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної
інстанцій у межах касаційно
ї скарги, але при цьому може вс
тановлювати порушення норм м
атеріального чи процесуальн
ого права, на які не було посил
ання в касаційній скарзі.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення № /0/49934/10/23-1 від 22.12.2005р.,
яким позивачу було визначено
податкове зобовязання з п
одатку на додану вартість у с
умі 40462,00 грн. (15835,00 грн. основний
платіж, 24627,00 грн. штрафні (фін
ансові) санкції) стали резуль
тати комплексної планової до
кументальної перевірки Дніп
родзержинського заводу залі
зобетонних виробів ЗАТ «Дніп
робуд» з питань дотримання в
имог податкового та валютног
о законодавства за період з 01.
07.2004 р. по 01.07.2005р, які були відображ
енні в акті № 257/93-108 від 13.12.2005 року.

Зазначеним актом, зокрема, в
становлено заниження у перев
іряємий період податку на до
дану вартість внаслідок зави
щення податкового кредиту: б
езпідставне віднесення до ск
ладу податкового кредиту сум
ПДВ за операціями з придбанн
я паливно-мастильних матеріа
лів для легкового автомобіля
, тепловентилятора та жалюзі
; здійснення підприємством п
родаж товарів (робіт, послуг) з
а цінами, нижчими за собіварт
ість та затвердженого прейск
уранту, що призвело до не нара
хування ПДВ.

Задовольняючи вимоги ЗАТ «
Дніпробуд» щодо визнання неп
равомірним висновку податко
вого органу про безпідставне
віднесення до складу податк
ового кредиту сум ПДВ за опер
аціями з придбання паливно-м
астильних матеріалів для лег
кового автомобіля, суд першо
ї інстанції, з висновком яког
о погодилась колегія апеляці
йного суду, обґрунтовано вих
одив з того, що суми ПДВ, сплач
ені в ціні паливно-мастильни
х матеріалів, включені підпр
иємством до складу податково
го кредиту у відповідності і
з вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» в редакції, яка ді
яла на момент спірних правов
ідносин.

Згідно із положеннями зазн
аченої норми Закону, податко
вий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) плат
ником податку у звітному пер
іоді у звязку з придбанням
товарів (робіт, послуг), варті
сть яких відноситься до скла
ду валових витрат виробництв
а (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що п
ідлягають амортизації.Пра
во платника на податковий кр
едит залежить тільки від вик
ористання придбаних товарів
в господарській діяльності.

Підпункт 5.4.10 пункту 5.4 статті
5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» передбачає, що витрати на пр
идбання паливно-мастильних м
атеріалів для легкових автом
обілів включаються до складу
валових витрат у обсязі 50%.

При цьому, Законом України «
Про податок на додану вартіс
ть» не встановлено будь-яких
обмежень щодо розміру ПДВ, як
ий може бути віднесено до скл
аду податкового кредиту в ра
зі придбання товарів, вартіс
ть яких включається до склад
у валових витрат частково.

Оскільки податковим орган
ом не заперечується факт вик
ористання в господарській ді
яльності підприємства придб
аних паливно-мастильних мате
ріалів, суди попередніх інст
анції обґрунтовано прийшли д
о висновку щодо правомірност
і віднесення позивачем до ск
ладу податкового кредиту сум
и ПДВ, сплачені в ціні паливно
-мастильних матеріалів.

Щодо висновку податкового
органу про неправомірніст
ь віднесення до складу подат
кового кредиту ПДВ від придб
ання товарів, які, на думку ДПІ
у м. Дніпродзержинську, не пов
язані з веденням виробницт
ва (тепловентилятора та жалю
зі), судами попередніх інстан
цій такий висновок визнано н
еобґрунтованим з огляду на з
азначене.

Згідно із визначеннями, нав
еденими у Законі України «Пр
о охорону праці» та Кодексі з
аконів про працю, які визнача
ють основні положення щодо р
еалізації конституційного п
рава громадян на охорону їх ж
иття і здоровя в процесі тр
удової діяльності, забезпече
ння безпеки, гігієни праці та
виробничого середовища, охо
рона праці це система захо
дів та засобів, спрямованих н
а збереження здоровя і пра
цездатності людини в процесі
праці.

До таких засобів також відн
осіться засоби, які забезпеч
ують опалення та належний рі
вень освітлення приміщень.

Враховуючи викладене, прид
бання тепловентилятора та жа
люзі безпосередньо повя
зане з підготовкою, веденням
виробництва та охороною пра
ці, тому витрати на їх придбан
ня мають бути включені до вал
ових витрат, а ПДВ з суми придб
ання до складу податковог
о кредиту.

Разом з тим, задовольняючи в
имоги ЗАТ «Дніпробуд» щодо в
изнання неправомірним висно
вку податкового органу про з
дійснення підприємством про
даж товарів (робіт, послуг) за
цінами, нижчими за собіварті
сть та затвердженого прейску
ранту, що призвело до не нарах
ування ПДВ, судами попередні
х інстанцій не було врахован
о положення ст.9 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2005 рік» в редакції чинні
й на момент спірних правовід
носин, відповідно до якої, баз
а оподаткування податком на
додану вартість операцій з п
оставки товарів (робіт, послу
г) визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вар
тості, визначеної за вільним
и або регульованими цінами (т
арифами), але не нижче ніж факт
ичні витрати на їх виготовле
ння (придбання), з урахуванням
акцизного збору, ввізного ми
та, інших загальнодержавних
податків та зборів.

Таким чином, база оподаткув
ання податком на додану варт
ість з поставки товарів (робі
т, послуг) визначається виход
ячи з їх договірної вартості
, визначеної за вільними або р
егульованими цінами, але не н
ижче ніж собівартість.

Собівартість це витрати
підприємства, повязані з в
иробництвом і збутом продукц
ії, виконанням робіт та надан
ням послуг.

Факт реалізації товарів (ро
біт, послуг) підприємством в п
ершому кварталі 2005 року за цін
ами нижчими за собівартість
підтверджується матеріалам
и справи, зокрема, накладними
.

З огляду на зазначене, помил
ковим є висновок судів попер
едніх інстанцій щодо безпідс
тавності донарахування відп
овідачем зазначеною операці
єю податку на додану вартіст
ь в сумі 2823 грн. та застосування
штрафних фінансових санкцій
в розмірі 1412 грн.

Згідно із ст.225 КАС України, с
уд касаційної інстанції має
право змінити судове рішення
, якщо у справі немає необхідн
ості досліджувати нові доказ
и або встановлювати обставин
и, а судове рішення, яке змінює
ться, є помилковим тільки в ча
стині.

Враховуючи зазначене та ке
руючись ст.ст.210, 220, 221, ст.225, 231 та ч
.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Д
ніпродзержинську задовольн
ити частково, постанову Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 10.07.2006 року та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного суду від 13.12.2006 року
змінити, визнати недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення № /0/49934/10/23-1 від 22.12.2005 року на с
уму основного платежу 1392 гр
н. та штрафних фінансових сан
кцій 17609 грн., в решті залиш
ити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Брайко А.І.

_______________________
Голубєва Г.К.

_______________________
Федоров М.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-706/07
ВИЩ
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
ЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна ча
стини /

24 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Брайка А.І., Голубєво
ї Г.К., Федорова М.О., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Демченко І.В
.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги ДПІ у м. Дніпродзержин
ську на постанову Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 10.07.2006 року та ухвал
у Дніпропетровського апеляц
ійного суду від 13.12.2006 року по сп
раві № А36/157 за скаргою ЗАТ
«Дніпробуд» до ДПІ у м. Дніпро
дзержинську про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скаргищодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегіяст.ст.210, 220, 221, ст.225, 231 та
ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Д
ніпродзержинську задовольн
ити частково, постанову Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 10.07.2006 року та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного суду від 13.12.2006 року
змінити, визнати недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення № /0/49934/10/23-1 від 22.12.2005 року на с
уму основного платежу 1392 гр
н. та штрафних фінансових сан
кцій 17609 грн., в решті залиш
ити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Брайко А.І.

_______________________
Голубєва Г.К.

_______________________
Федоров М.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: