Справа № 22а-2117/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2117/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 79
інстанції - Чорнобук В.І.
Доповідач - Уханенко С.А. (№ 2-а-377/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Уханенко С.А.

суддів - Сафронової С.В., Поплавського В.Ю.,

при
секретарі - Соболь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»

на
постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16
жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого
підприємства «Дніпроводоканал» про визнання бездіяльності посадових осіб
незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати міське
комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» надати їй дозвіл та
оформити необхідну технічну документацію для підключення каналізаційного
трубопроводу від її будинку по АДРЕСА_1 до каналізаційного колектору, який
проходить по АДРЕСА_1, поруч з домоволодінням.

Постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2007 року позов задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з
постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, та просив скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будинок за адресою вул.
Телевізійна в якому постійно проживає позивач був обладнаний водопостачанням та
центральною каналізацією, яка була приєднана до каналізаційного стоку, розташованого
по вул. Ясній. В зазначеному каналізаційному стоці систематично відбувається
зашлакування основного трубопроводу, через що каналізаційні стоки та нечистоти
піднімаються на шлях біля її дому та
проникають під фундамент її будинку. Поруч з будинком позивача проходить
технічно справна каналізація, тому керуючись нормами Житлового кодексу України
суд першої інстанції зобов'язав Міське комунальне виробниче підприємство
«Дніпроводоканал» надати ОСОБА_1 дозвіл та оформити необхідну технічну
документацію для підключення каналізаційного трубопроводу від її будинку по
АДРЕСА_1 до каналізаційного колектору, який проходить по АДРЕСА_1, поруч з її
домоволодінням.

Проте, вирішуючи
спір по суті суд першої інстанції не звернув уваги на суб'єктний склад
учасників процесу та характер правовідносин, які виникли між сторонами. колегія
суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно
п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Таким
чином Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» в розумінні п.
7 ст. 3 КАС України не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює
владні управлінські функції, в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи що спірні правовідносини пов'язані з
вирішенням питання з комунальним підприємством щодо водовідведення, то вони не
носять публічно - правового характеру, а тому
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України
суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що
постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міського комунального
виробничого підприємства «Дніпроводоканал»

- задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2007 року -
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення її
повного тексту.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: В.Ю.
Поплавський

С.В. Сафронова