Справа № К-1104/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

13 «березня» 2008 р.

Справа № 17/107

К/с № К-1104/07

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
Головуючий Нечитайло О.М.

Судді:Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г
.
Рибченко А.О.
Федоров М.О.

при секретарі судового зас
ідання:Ликовій В.Б.
за участю представників:
позивача:
відповідача:
третя особа:
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні
заяву ДПІ у Рівненському
районі
про поновлення строку на к
асаційне оскарження
постанови Господарсько
го суду Рівненської області
від 15.06.2006р.
та ухвалиЛьвівського ап
еляційного господарського с
уду від 20.11.2006р.
у справі№ 17/107
за позовомДПІ у Рівненс
ькому районі
до 1. ВАТ «Любомирсь
кий вапняно-силікатний завод
»
2. ПП «Детройт»
третя особа ПП «Міленіу
м 2000»
провизнання недійсним
договору та стягнення

ВСТАНОВИВ:
ДПІ у Рівненському район
і звернулась до Вищого адмін
істративного суду України із
касаційною скаргою на поста
нову Господарського суду Рів
ненської області від 15.06.2006р. та
ухвалу Львівського апеляцій
ного господарського суду від
20.11.2006р. у справі № 17/107.
Крім того, скаржник звернув
ся до Вищого адміністративно
го суду України із заявою про
поновлення процесуального с
троку для оскарження вказани
х судових рішень у справі № 17/107
.
Крім того, скаржник звернув
ся до Вищого адміністративно
го суду України із заявою про
поновлення процесуального с
троку для оскарження вказано
го судового рішення у справі
№17/107.
Представник позивача в суд
ове засідання суду касаційно
ї інстанції не зявився, сво
їм процесуальним правом, що п
ередбачене ст.49 КАС України не
скористався, не зважаючи на т
е, що про час і місце судового
засідання був повідомлений н
алежним чином.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представника в
ідповідача, розглянувши нада
ні письмові докази в їх сукуп
ності, судова колегія Вищого
адміністративного суду Укра
їни дійшла висновку про відс
утність підстав для задоволе
ння заяви ДП Міністерства об
орони України «Львівський лі
сокомбінат» про поновлення с
троку на касаційне оскарженн
я, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2-3 ст. 212 КАС Ук
раїни, касаційна скарга на су
дові рішення подається протя
гом одного місяця після набр
ання законної сили судовим р
ішенням суду апеляційної інс
танції, крім випадків, передб
ачених цим Кодексом, а в разі с
кладення постанови в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня постанови в повному обсяз
і. Касаційна скарга, подана пі
сля закінчення строку, встан
овленого частиною другою ціє
ї статті, залишається без роз
гляду, якщо суд касаційної ін
станції за заявою особи, яка п
одала касаційну скаргу, не зн
айде підстав для поновлення
строку, про що постановляєть
ся ухвала.
Як вбачається з оскаржуван
ого судового рішення суду ап
еляційної інстанції, останнє
було проголошено 30.11.2005р. у прис
утності представників сторі
н та направлено сторонам 08.12.2005р
., а касаційна скарга позивача
надійшла до Вищого адмініст
ративного суду України 19.09.2006р.

З даної касаційної скарги о
днак вбачається, що ДП Мініст
ерства оборони України «Льві
вський лісокомбінат» зверну
лось із касаційною скаргою у
справі №5/1121-13/225 до Вищого адміні
стративного суду України чер
ез Львівський апеляційний го
сподарський суд про що свідч
ить штамп канцелярії Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду. Направлена дана к
асаційна скарга на адресу го
сподарського суду апеляційн
ої інстанції 17.01.2006р.(згідно відт
иску поштового штампу на кон
верті).
Як вбачається з касаційної
скарги, остання містить поси
лання на процесуальні норми
КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС Укр
аїни, особи, які беруть участь
у справі зобовязані добро
совісно користуватись належ
ними їм процесуальними права
ми і неухильно виконувати пр
оцесуальні обовязки.
Відповідно до ст. 100 КАС Укр
аїни, поновлення пропущеного
процесуального строку здійс
нюється судом за наявності п
оважної причини цього пропус
ку.
На думку судової колегії Ви
щого адміністративного суду
України, поважними причинам
и визнаються лише такі обста
вини, які є обєктивно непер
еборними, не залежать від вол
евиявлення особи, що оскаржу
є судове рішення, та повяза
ні з дійсними істотними пере
шкодами чи труднощами для св
оєчасного вчинення процесуа
льних дій та підтверджені на
лежними доказами.
В мотивувальній частині з
аяви ДП Міністерства оборони
України «Львівський лісоком
бінат» про поновлення строку
на касаційне оскарження пос
танови Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 30.11.2005р. у справі № 5/1121-13/225, ная
вність таких обставин не обг
рунтована.
На підставі вищевикладено
го, Вищий адміністративний с
уд України приходить до висн
овку, що причина пропуску поз
ивачем законодавчо визначен
ого строку для звернення із к
асаційною скаргою на постано
ву Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2005р
. у справі № 5/1121-13/225 не є поважною т
а обґрунтованою, а отже заява
ДП Міністерства оборони Укр
аїни «Львівський лісокомбін
ат» про поновлення строку пр
о поновлення пропущеного стр
оку подання касаційної скарг
и задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100 102, 212 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд
УХВАЛИВ :
1. В задоволенні заяви ДП М
іністерства оборони України
«Львівський лісокомбінат» п
ро поновлення строку подання
касаційної скарги на постан
ову Львівського апеляційног
о господарського суду від 30.11.20
05р. у справі № 5/1121-13/225 відмовити.

2. Касаційну скаргу ДП Мініс
терства оборони України «Льв
івський лісокомбінат» на пос
танову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 30.11.2005р. у справі № 5/1121-13/225 зали
шити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

О.М. Нечитайло

Судді

Л.В. Ланче
нко

Н.Г. Пилип
чук

А.О. Рибченк
о

М.О. Федо
ров