Справа № 3-1727/2008
Суддя: Соловйов В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1727/2008 року
ПОСТАНОВА

14 серпня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської Соловйов В.В., розглянувши протест прокурора Великолепетиського району Херсонської області на постанову судді Великолепетиського районного суду від 22.05.2008 року, якою
ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року від прокурора Великолепетиського району Херсонської області надійшов протест на постанову судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.05.2008 року, якою
ОСОБА_1
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 450 гривень. Прокурор мотивує протест тим, що усупереч вимогам ст. 252 КУпАП при розгляді справи не досліджено всебічно, повно та об»єктивно в їх сукупності всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначене рішення грунтується лише на даних протоколу, складеного дільничним державним інспектором Великолепетиської рибоохоронної дільниці. Не дивлячись на виправлення в протоколі № 002192/2342 про адміністративне правопорушення у графі 5, пояснення правопорушника
ОСОБА_1
., в яких не зазначено про використання ним сітки, яка і є забороненим знаряддям лову, а
ОСОБА_1
. лише вказано, що він хотів наловити риби для жінки, яка вагітна, але риби не спіймав: був затриманий інспектором, що суддя не взяв до уваги та не дослідив під час розгляду справи. Це свідчить про порушення вимог ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів при всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте не маючи даних про своєчасне сповіщення
ОСОБА_1
. про місце та час розгляду справи ( повістка про виклик до суду на 22.05.2008 року виписана на прізвище
ОСОБА_2
.) суддя розглянув справу. Не викликавши
ОСОБА_1
. до суду для участі у розгляді справи, його позбавлено можливості використати свої права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Прокурор вважає, що постанова від 22.05.2008 року прийнята суддею всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП. Прокурор просить постанову судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.05.2008 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1
. за ч. 4 ст. 85 КУпАП скасувати і закрити справу.

Прокурор внесений ним протест підтримав.

ОСОБА_1
. пояснив, що дійсно він 17.04.2008 року у Каховському водосховищі хотів піймати риби для дружини, яка є вагітною, але риби не спіймав, оскільки був затриманий інспектором Великолепетиської рибоохоронної дільниці, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також він доповнив, що повістку про виклик до суду на 22.05.2008 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було вручено, і він не знав про час та місце розгляду справи.

Суддя перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.05.2008 року, якою
ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 450 гривень, вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю з наступних підстав.

На засіданні під час розгляду протесту прокурора було встановлено, що дійсно суддя Великолепетиського районного суду 22.05.2008 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1
. порушив вимоги ст. 268 ч. 1 КУпАП якою передбачено, що справа про адміністративне

правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте не маючи даних про своєчасне сповіщення
ОСОБА_1
. про місце та час розгляду справи, а також те, що повістка про виклик до суду на 22.05.2008 року виписана на прізвище
ОСОБА_2
. суддя розглянув справу. Крім того, вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів при всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Таким чином не викликавши
ОСОБА_1
. до суду для участі у розгляді справи, його було позбавлено можливості використати свої права які передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а суддя при винесені постанови керувався лише наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.05.2008 року про притягнення
ОСОБА_1
. до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП прийнята суддею всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки суддя Великолепетиського районного суду під час розгляду справи про притягнення
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень не вжив передбачених законом заходів, щодо належним чином повідомлення
ОСОБА_1
. про час та місце розгляду справи, а також не взяв до уваги письмові пояснення
ОСОБА_1
., про те, що він хотів спіймати рибу для вагітної дружини, але рибу не зловив, оскільки був затриманий дільничним державним інспектором Великолепетиської рибоохоронної дільниці. Таким чином
ОСОБА_1
. не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а лише мав умисел на його вчинення. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за умисел на вчинення адміністративного правопорушення, а тому протест прокурора підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 245, 268, 252, 280, 292-295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Великолепетиського району Херсонської області на постанову судді Великолепетиського районного суду від 22.05.2008 року, якою
ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненн правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП - задовольнити.

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.05.200 року про притягнення
ОСОБА_1
, 07.02.1980 року народження д адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладення на ньог адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_1
, 07.02.1 року народження до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити
ОСОБА_1
.

Про результати розгляду протесту повідомити прокурора шляхом направлення копії" постанови.

Рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов