Справа № 2а-1188/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1188/08
14 квітня 2008 року м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у
- судді Зінченко А.В.
участю секретаря - Пономарьової Ю.А., Набока О.О.
за участю позивачки - ФО-П ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника ІІІ особи - Носова К.В.,
представника відповідача - Чернієнко Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Нововодолазької МДПІ У Харківській області, з участю
третьої особи на стороні відповідача ДПА у Харківській області, про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В
С Т А Н О В И В :

ФО-П
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нововодолазької МДПІ у Харківській
області ДПІ, в якому просить суд скасувати рішення відповідача про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.2007 року № та скасувати
рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 22.08.2007 року №
972330.

Позивачка
вважає, що здійснена відповідачем планова перевірка проведена всупереч вимог
діючого законодавства, а саме п.7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, а тому є незаконною. Таким чином мали місце протиправні
дії та рішення суб'єкта владних повноважень стосовно позивача.

Ухвалою
суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПА у Харківській області.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
прохала суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній
заяві.

В судовому засіданні представник позивачки
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з
посиланням на те, що дії перевіряючи при проведенні перевірки були незаконними,
а тому і оскаржуване рішення відповідача не може бути законним. Та також додав,
що всупереч діючого законодавства інспектора-ревізори зробили контрольну
закупівлю товарів та із застосування психологічного примусу відібрали пояснення
у реалізатора та склали акт перевірки з додатками.

В судовому засіданні
представник відповідача проти позову заперечувала, прохала суд у його
задоволенні відмовити надавши суду свої письмові заперечення.

Представник третьої особи
проти позову заперечував, прохав суд у його задоволенні відмовити, зазначивши
що планова перевірка була проведена відповідно до вимог діючого законодавства.
Жодних порушень з боку працівників ДПА під час її проведення не було, а тому і
рішення відповідача є законними.

Суд заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступні обставини справи.

03.08.2007р. на підставі направлень
за №№ 14292, 14291 від 02.08.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області була
проведена перевірка господарської одиниці
позивача - кіоску «Забава», що розташований за адресою: Харківська обл.,
м.Валки, пр.Радянської Армії (автостанція) щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що був складений акт №20405802/2310 від 03.08.2007р. на бланку № 011171.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлено факти:

- непроведення розрахункової операції
через РРО на суму 6,40 грн., не роздрукування та невидача відповідного
розрахункового документа на суму 6,40 грн.,;

- невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 462,60 грн.;

- роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності відповідної ліцензії;

- роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами вищими від встановлених максимальних цін на тютюнові вироби,
а саме в реалізації знаходяться сигарети «DUKAT» по ціні 1,25 грн., максимальна
нанесена роздрібна ціна на пачку 1,20 грн.;

що є порушенням пунктів 1,2,13 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами
та доповненнями, та ст.ст. 15, 11-1 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР від 19.12.95р.

На підставі висновків
акту перевірки Нововодальзької МДПІ у Харківській області
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.2007
року № та рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2007
року № 972330. Згідно вказаних рішень до позивача
застосовані штрафні санкції в сумі 2345,00 грн., в тому числі
відповідно 32,00 грн. - за проведення розрахункової операції на суму 6,40 грн.
без застосування розрахункової книжки та реєстратора розрахункових операцій, не
роздрукування та невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції; за невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2313,00 грн.; а також застосовані
фінансові санкції в сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Як встановлено в судовому засіданні
вказана перевірка проведена згідно плану проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області,
затверджений головою ДПА у Харківській області на
серпень 2007р., а також згідно направлень на перевірку №№ 14291,14292 від 02.08.2007р.

У судовому засіданні в якості свідка
був допитаний працівник ДПА в Харківській області,
який проводили спірну перевірку.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він працює головним державним податковим ревізором-інспектором, 02.08.2007р. їм було надано направлення на перевірку позивача. У день перевірки
кіоск позивачки був відкритий.
Інспекторами було застосовано контроль щодо проведення розрахункової операції (покупка товару на суму 6,40 грн.) в кіоску позивача перед здійсненням перевірки. В
кіоску знаходилася жінка-продавець. Після здійснення покупки, вони вдвох підійшли до
продавця, представилися, пред'явили
посвідчення, та свої направлення. Акт
перевірки без зауважень підписала продавець. Опис наявних коштів, також складала продавець. Жодних
конфліктів при проведенні перевірки не було і зауважень на перевірку не
надходило. Всі пояснення продавець давала без жодного тиску зі сторони
перевіряючих.

Також в якості свідка була допитана
продавець позивача ОСОБА_4, яка пояснила що 03 серпня 2007 року вона отримала
від свого роботодавця заробітну плату в сумі 440,00 грн., яка їй була необхідна
в цей день для лікування у лікаря-стоматолога. Повернувшись на своє робоче
місце від лікаря, майже одразу до неї звернулися працівники ДПА в Харківській області для оформлення результатів перевірки.
Вона під психологічним тиском цих працівників власноручно склала опис наявних
купюр та монет і до якого внесла свою заробітну плату, так як на цьому
наполягали перевіряючі. Також вона написала пояснення на окремому бланку та
розписалася в акті перевірки.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного
закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано
визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності певних обставин.

Суд зазначає, що
проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській
області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання
позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки,
оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки
платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що
не стосується предмету спірної перевірки.

Перевіряючі фактично були допущені
до проведення перевірки, що підтверджується свідками. Тобто
позивачка не скористалася своїм правом,
встановленим Законом, щодо недопуску до перевірки посадових осіб державної податкової служби, якщо вона дійсно
вважала її незаконною.

Оспорювана перевірка
проводилась ДПА у Харківській області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності
відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності
проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним
зазначити, що порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято
на підставі висновків такої перевірки, без
з'ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти
порушень законодавства.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлений факт непроведення
розрахункової операції через РРО, а саме не роздрукування та невидача
відповідного розрахункового документа на суму 6,40 грн.; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 462,60 грн.;
роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених
максимальних цін на тютюнові вироби, а саме в реалізації знаходяться сигарети «DUKAT» по ціні
1,25 грн., коли максимальна нанесена роздрібна ціна на пачку 1,20 грн..

Суд зауважує, що підписавши
матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, а також
власноруч давши пояснення та склавши опис наявних купюр та монет, ОСОБА_4 з
порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом
перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

До пояснень свідка ОСОБА_4, які нею були дані в судовому
засіданні суд ставиться критично, так як щодо психологічного тиску на неї з
боку працівників ДПА, то, по-перше, нею не було про це зазначено під час
здійснення перевірки, а, по-друге, відсутнє її звернення з відповідною заявою
до правоохоронних органів щодо даних фактів з серпня 2007 року і до дня
винесення судом постанови.

Відповідно
до пунктів 1, 2, та 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

У
відповідності до п.1 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” при за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

У
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність
(ст.22 Закону).

Згідно
ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені
статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

На
підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних
цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів,
але не менше 1000 гривень.

Виходячи з наведеного, суд робить
висновок про те, що позивачем не спростовані факти виявлених перевіркою
порушень п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», та за таких обставин, суд вважає,
що відповідачем доведений факт порушення позивачем вказаних норм Закону,

З урахуванням вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування
рішень Нововодолазької ДПІ у Харківській області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 22.08.2007 року № та про застосування
фінансових санкцій від 22.08.2007 року № 972330 нормативно та документально
необґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 160-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В
задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до Нововодолазької МДПІ У
Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 21 квітня 2008 року.

Суддя
А.В. Зінченко