Справа № 2-а-167/2007
Суддя: Потеряйко С.А.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а -167/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
судді Потеряйко С. А.

при секретарях:
Пугач Н.О.

з участю:
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2до управління праці та соціального захисту
населення Таращанської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги
на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вищеназваним позовом,
в якому просить суд визнати відмову управління праці та соціального
захисту населення Таращанської РДА в перерахунку щорічної одноразової допомоги
на оздоровлення, яка передбачена Законом
України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на
ЧАЕС" незаконною та стягнути з відповідача недоплачені кошти на
оздоровлення за 2000-2005 роки в розмірі 10191, 50 гривень та кошти за надання
юридичної допомоги.

Обґрунтовуючи
заявлений позов позивачка зазначила, що
щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх
проживання органами соціального захисту населення. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати. З 2000 по 2004 роки вона
отримувала вказану допомогу в розмірі по 26, 70 гривень за кожен з цих
років, а за 2005 рік в розмірі 120
гривень, що є значно нижчою, ніж це передбачено ст. 48 ЗУ „Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
аварії на ЧАЕС", якою передбачено, що потерпілим аварії на ЧАЕС 1
категорії, інвалідам 2 групи щорічна
допомога на оздоровлення виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат. Вона (позивачка) зверталася до відповідача із заявою в якій просила
провести донарахування та виплату недоотриманих коштів за 2000- 2005 роки, проте їй в задоволенні її вимоги відповідачем
було відмовлено, про що була дана
письмова відповідь від 28.04.2007 року і саме з даного часу вона довідалася про
порушення свого права.

В
судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали
і просять суд стягнути на користь позивачки недоплачені кошти на оздоровлення
за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004,
2005 роки в розмірі 10191, 50 гривень,
взявши до розрахунку мінімальну заробітну плату, яка була встановлена на момент виплати
щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 рік,
тобто - 332 грн. (на момент отримання останньої виплати - 12.09.2005 р.)
та витрати на правову допомогу.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що дійсно ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на
ЧАЕС" передбачені виплати на оздоровлення,
на які вказує позивач. Проте,
відповідно до ст. 62
вищезазначеного Закону, передбачено
порядок таких виплат, які визначаються
Кабінетом Міністрів України, рішення
якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими органами державної
виконавчої та місцевої влади. Даний порядок в 2000 - 2004 роках був визначений
постановою КМУ №836 від 26.07.1996 року „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", де встановлено щорічну
допомогу на оздоровлення учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи в розмірі 26, 70 грн, які були виплачені позивачу. Починаючи з 2005
року такий порядок визначено постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року „Про
щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", де встановлено щорічну допомогу на
оздоровлення учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи в розмірі 120 гривень, які також були виплачені позивачу. Крім
того, він вважає, що в задоволенні позову слід відмовити і
тому, що позивач на момент подачі даного
позову до суду, пропустив однорічний
строк звернення до адміністративного суду,
який встановлено ст. 99 КАСУ.

Судом
встановлено, що позивачка є постраждалою
внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії,
інвалідом 2 групи, захворювання
пов'язане з впливом аварії на ЧАЕС.
Відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року із змінами і
доповненнями, позивачка, як інвалід 2 групи, має право на виплату щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Згідно з
ч. 7 ст.
48 даного Закону розмір мінімальної заробітної плати визначається на
момент виплати.

З 2000
року по 2004 рік відповідач виплачував позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі 26, 70 грн.; 10.03.2005 року - 26, 70 грн, а 12.09. 2005 року - 93, 30 грн., всього (26, 70 грн + 93, 30 грн) = 120
грн, допомогу на оздоровлення за 2005
рік. Виплата зазначеної грошової допомоги проведена відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період до 2005 року та постанови KM України
від 12.07.2005 року № 562 „Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" - за період з 2005 року.

Позивачка
та її представник вважаючи, що дані
постанови, які встановлюють конкретний
розмір щорічної допомоги в твердій грошовій сумі, зокрема для інвалідів 2 групи в такому
розмірі, суперечать вимогам ЗУ „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991
року, яким встановлено розмір щорічної
допомоги, як величину кратну відносно до
розміру мінімальної заробітної плати на час здійснення виплати, просять суд стягнути з відповідача на користь
позивача недоплачені кошти на оздоровлення за 2000, 2001, 2002,
2003, 2004, 2005 роки в розмірі 10191, 50 гривень, взявши до розрахунку мінімальну заробітну
плату, яка була встановлена на момент
виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 рік, тобто - 332 грн. (на момент отримання
останньої виплати - 12.09.2005 p.).

Указані
обставини встановлено з пояснень сторін,
матеріалів справи, досліджених в
судовому засіданні.

Враховуючи
дані обставини суд вважає, що
вищезазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки з моменту прийняття постанови КМУ №
562 від 12.07.2005 року, встановлені нею
розміри щорічної допомоги на оздоровлення залишалися незмінними, у той час як Верховною Радою України
неодноразово змінювався розмір мінімальної заробітної плати, щорічно затверджувався новий державний
бюджет. Оскільки ні Верховна Рада, ні
Кабінет Міністрів України в подальшому будь-яких рішень з цих питань не
приймали, виходячи з пріоритетності
законів над урядовими нормативними актами,
при вирішенні даного спору,
підлягають застосуванню норми ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року з послідуючими змінами
та доповненнями. Таким чином, посилання
на вищезазначені постанови представника відповідача та їх застосування при
визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення є безпідставним.

Згідно
з ст.
99 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлений
річний строк, який обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Оскільки на застосуванні строку позовної давності
наполягає одна з сторін адміністративного процесу, суд вважає за можливе застосувати однорічний
строк позовної давності до правовідносин,
що виникли між сторонами. Суд вбачає,
що вказаний строк звернення до суду повинен обчислюватися із дати
останньої виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення, тобто з 12.09.2005 року, коли позивачем було отримано в рахунок
вказаної допомоги за 2005 рік 73, 30 грн.,
і вказаний річний строк позивачем також пропущено, але суд вважає за необхідне поновити
його, вважаючи, що він позивачем пропущений з поважних
причин, оскільки позивачу стало відомо
про порядок нарахування та розмір одноразової допомоги на оздоровлення лише
після отримання письмової відповіді начальника управління праці та соціального
захисту населення Таращанської РДА від 28.04.2007 року та з судової
практики, яка склалася в 2006 році при
вирішення спорів даної категорії.

Відповідно
до ст.
83 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік" з 01
січня 2005 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 262 гривні на
місяць, з 01 квітня 2005 року - 290
гривень на місяць, з 01 липня 2005 року
- 310 гривень на місяць, з 01 вересня
2005 року - 332 гривні,

З огляду
на те, що розмір мінімальної заробітної
плати визначається на момент виплати,
відповідач зобов'язаний був виплатити позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі: 332 грн. х 5 = 1660 грн. за 2005 рік.

Враховуючи, що позивач отримав допомогу на оздоровлення
за 2005 рік в розмірі 120 грн., на
користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі (1660 грн. - 120 грн.) =
1540 грн.

Відповідно
до п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору
щодо майнових вимог становить 1% від розміру таких вимог, а тому на користь держави підлягає до
стягнення судовий збір в розмірі 15, 40 грн.

Керуючись ст.
ст. 6, 9,
17, 89, 90,
99, 100, 158-163,
185, 186 КАС України, ст.
ст. 48, 62, 71
Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи", ст. 83 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005 рік.", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк
звернення до суду.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної
державної адміністрації на користь ОСОБА_21540 (одну тисячу п'ятсот сорок)
гривень, а також 77 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути
з Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної
державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 15, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області

через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти, днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.