Справа № К-10696/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” червня 2008р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
С
тепашка О.І.
розглянувши в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргу Державної податк
ової інспекції у Личаківсько
му районі м. Львова на рішення
Господарського суду Львівсь
кої області від 28.12.2004 року та по
станову Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 24.02.2005 року
у справі № 5/2591-25/297
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Плесо-Д ЛТД»
до Державної податков
ої інспекції у Личаківському
районі м. Львова
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-рі
шень, -

В С Т А Н О В И В :
Увересні 2004 року Тов
ариство з обмеженою відповід
альністю «Плесо-Д ЛТД» зверн
улося з позовом до Державної
податкової інспекції у Лича
ківському районі м. Львова пр
о (з урахуванням уточнень до п
озовної заяви) визнання неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення від 08.06.2004р. №/3/9166/23-2 т
а податкового повідомлення-р
ішення від 08.06.2004р. /3/9767/23-2.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на необґрунтованість та безп
ідставність висновків, викла
дених в акті перевірки, на під
ставі якого прийняті спірні
податкові повідомлення-ріше
ння.
Рішенням Господарсь
кого суду Львівської області
від 28.12.2004 року у справі №5/2591-25/297, зал
ишеним без змін постановою Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 24.02.2005 року
, позовні вимоги задоволено п
овністю. Визнано недійсними
податкове повідомлення рі
шення від 08.06.2004 року
№ /3/9166/23-2 та подат
кове повідомлення рішення
від 08.06.2004 року № /3/9767/23-2.

Не погоджуючись з вк
азаними рішеннями судів попе
редніх інстанцій, Державна п
одаткова інспекція у Личаків
ському районі м. Львова оскар
жила їх в касаційному порядк
у.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваних суд
ових рішень судами порушено
норми матеріального права, п
росив їх скасувати та прийня
ти нове рішення, яким в задово
ленні позовних вимог відмови
ти повністю.
Справу розглянуто в порядк
у письмового провадження, ус
тановленому ст. 222 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність за
стосування судами норм матер
іального та процесуального п
рава і матеріали справи, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга підлягає частковом
у задоволенню з огляду на так
е.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, Державною
податковою інспекцією у Лича
ківському районі м. Львова пр
оведено комплексну позаплан
ову документальну перевірку
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
Товариством з обмеженою від
повідальністю «Плесо-Д ЛТД»
за період з 01.07.2000р. по 01.10.2003р.
За результатами проведено
ї скаржником вказаної вище п
еревірки відповідачем 28.11.2003 ро
ку складено відповідний акт
№ 341/23-2/20838780 (далі - Акт перевірки).

За даними вказаного Акта пе
ревірки позивачем порушено п
риписи п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст
. 11 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», а саме не включено до склад
у валового доходу отриманого
авансу та включено до складу
валових витрат суми, не підтв
ерджені відповідними докуме
нтами. Таким чином, на думку ко
нтролюючого органу, платнико
м податків було занижено под
аток на прибуток.
Крім того, податковим орган
ом в акті перевірки встановл
ено порушення позивачем п. 4.1 с
т. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», а саме пози
вачем занижено податкове зоб
овязання по податку на дод
ану вартість в розмірі 4406 грн. з
а рахунок неправомірного вкл
ючення до податкового кредит
у сум податку на додану варті
сть, що не підтверджені подат
ковими накладними; неправомі
рного включення до податково
го кредиту сум ПДВ, вартість я
ких не відноситься до складу
валових витрат та не включен
ня у податкове зобовязання
податку на додану вартість п
о отриманому за платіжним до
рученням авансу.
На підставі Акта перевірки
відповідачем 28.11.2003 року прийня
то податкове повідомлення-рі
шення № /0/22500/23-2, яким позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку на п
рибуток в сумі 8385 грн. та податк
ове повідомлення-рішення № 0004
362320/0/22499/23-2, яким позивачу визначен
о суму податкового зобовяз
ання з податку на додану варт
ість в розмірі 6609 грн.
За результатами адміністр
ативного оскарження вказани
х податкових повідомлень-ріш
ень, скаржником 08.06.2004 року прийн
ято податкове повідомлення
рішення №/3/9167/23-2, яким позивач
у визначено суму податкового
зобовязання з податку на п
рибуток в розмірі 8685 грн., в том
у числі: основний платіж у сум
і 5790 грн. та штрафні (фінансові)
санкції в сумі 2895 грн. та подат
кове повідомлення-рішення №
/3/9166/23-2 від 08.06.2004р., яким позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість в розмірі 6165 гр
н., в тому числі: основний плат
іж у сумі 4110 грн. та штрафні (фін
ансові) санкції в сумі 2055 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, який підлягав
застосуванню судами поперед
ніх інстанцій на час вирішен
ня спору, господарський суд
оцінює докази за своїм внутр
ішнім переконанням, що грунт
ується на всебічному, повном
у і об'єктивному розгляді в су
довому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керую
чись законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 38
Господарського процесуальн
ого кодексу України, яка коре
спондується з ч. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, якщо подані ст
оронами докази є недостатнім
и, господарський суд зобов
язаний витребувати від підпр
иємств та організацій незале
жно від їх участі у справі док
ументи і матеріали, необхідн
і для вирішення спору. Господ
арський суд має право знайом
итися з доказами безпосередн
ьо в місці їх знаходження.
Проте, як вбачається з прийн
ятих попередніми судовими ін
станціями судових рішень, ро
зглядаючи даний спір, суди пр
и оцінці викладених в Акті пе
ревірки висновків не досліди
ли в установленому порядку ф
акт належного оформлення рез
ультатів документальної пер
евірки податковим органом.

Так, на час проведення подат
ковим органом перевірки та с
кладання відповідного Акта д
іяв Наказ Державної податков
ої адміністрації України від
16.09.2002р. № 429 «Про затвердження По
рядку оформлення результаті
в документальних перевірок щ
одо дотримання податкового т
а валютного законодавства су
бєктами підприємницької д
іяльності юридичними особ
ами, їх філіями, відділеннями
та іншими відокремленими пі
дрозділами» (далі Порядок
).
Вказаний Порядок відповід
но до Указу Президенту «Про д
ержавну реєстрацію норматив
но-правових актів міністерст
в та інших органів виконавчо
ї влади» від 03.10.1992р. № 493/92 був заре
єстрований в Міністерстві юс
тиції України 29.12.2002р. за № 1023/7311, а о
тже мав обовязковий характ
ер.
Враховуючи наведене, при оф
ормленні результатів провед
еної у жовтні-листопаді 2003р. до
кументальної перевірки відп
овідач повинен був керуватис
я приписами даного Порядку.

Зокрема, згідно з Розділом 3
Порядку «Підписання докуме
нтальної перевірки, порядок
його реєстрації та зберіганн
я» акт документальної переві
рки складається у двох примі
рниках та підписується посад
овими особами органу державн
ої податкової служби та інши
х контролюючих органів, які з
дійснювали перевірку, та пос
адовими особами підприємств
а.
У разі відмови посадових ос
іб підприємства, що перевіря
ється, від підписання переві
рки службовими особами орган
у державної податкової служб
и складається акт довільної
форми, що засвідчує факт тако
ї відмови. Акт підписується н
е менш як трьома особами. При ц
ьому в акті необхідно зазнач
ити про ознайомлення керівни
ка і головного бухгалтера пі
дприємства із змістом перев
ірки, обовязками, правами і
відповідальністю платника п
одатків.
Акт відмови від підписання
перевірки після його склада
ння реєструється в органі де
ржавної податкової служби у
спеціальному журналі.
З наявної в матеріалах спра
ви копії Акта від 28.11.2003р. № 341/23-2/20838780 в
бачається, що він не підписан
ий директором та головним бу
хгалтером Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Плес
о Д- ЛТД».
Але в матеріалах справи від
сутній відповідний Акт відм
ови від підпису Акту перевір
ки.
Таким чином, судам слід було
встановити, чи був ознайомле
ний позивач з Актом перевірк
и в установленому порядку, і в
разі відмови від підписання
Акту перевірки, чи був складе
ний відповідний Акт відмови
від підпису.
Крім того, під час розгляду
справи, судовими інстанція н
е враховано те, що, встановивш
и заниження податку на прибу
ток та додану вартість, подат
ковий орган в Акті перевірки
зазначив, що позивачем не бул
и представлені на перевірку
рахунки, акти виконаних робі
т, податкові накладні.
В свою чергу, відповідно до
п. 2 Розділу ІІ Порядку за кожн
им відображеним в акті факто
м порушення податкового та в
алютного законодавства необ
хідно: у разі відмови посадов
их осіб підприємства надати
перевіряючим письмові поясн
ення щодо причини ненадання
документів факт відмови відо
бразити в акті.
Але в Акті перевірки відсут
нє посилання на те, що посадов
і особи позивача відмовилися
від надання документів, і лиш
е зазначено, що дані документ
и не були представлені на пер
евірку. Також в матеріалах сп
рави відсутні й письмові поя
снення посадових осіб Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Плесо Д-ЛТД» щодо при
чин ненадання документів (п. 2
частини ІІ Порядку)
Відповідно до роз`яс
нень, які викладені в постано
ві Пленуму Верховного Суду У
країни від 29.12.1976р. № 11 «Про судове
рішення» зі змінами та допов
неннями, рішення є законним т
оді, коли суд, виконавши всі ви
моги процесуального законод
авства і всебічно перевіривш
и обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами мат
еріального права, що підляга
ють застосуванню до даних пр
авовідносин.
Проте, оскаржувані с
удові рішення вказаним вимог
ам не відповідають, оскільки
судами не повно зясовані ф
актичні обставини щодо поряд
ку проведення та оформлення
результатів документальної
перевірки, і це має значення д
ля правильного вирішення спо
ру.
Відповідно до ч.2 ст. 227
Кодексу адміністративного с
удочинства України підставо
ю для скасування судових ріш
ень судів першої та (або) апеля
ційної інстанції і направлен
ня справи на новий судовий ро
згляд є порушення норм матер
іального чи процесуального п
рава, які призвели або могли п
ризвести до неправильного ви
рішення справи і не можуть бу
ти усунені судом касаційної
інстанції.
Отже, враховуючи вик
ладене та межі перегляду суд
ових рішень касаційною інста
нцією, ухвалені в справі судо
ві рішення першої та апеляці
йної інстанцій не ґрунтуютьс
я на вимогах чинного законод
авства і підлягають скасуван
ню, а справа відповідно до при
писів ст. 227 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и - направленню на новий судов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Під час нового розгл
яду справи суду необхідно вр
ахувати викладене, всебічно
та повно з`ясувати і перевіри
ти всі фактичні обставини, об
`єктивно оцінити докази, що ма
ють юридичне значення для ро
згляду справи та вирішення с
пору по суті, і в залежності ві
д встановленого правильно ви
значити норми матеріального
права, що підлягають застосу
ванню до спірних правовіднос
ин, або виходити із конституц
ійних принципів і загальних
засад права, та прийняти обґр
унтоване і законне судове рі
шення.
Керуючись ст.ст. 210, 222, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ли
чаківському районі м. Львова
задовольнити частково.
Рішення Господарського су
ду Львівської області від 28.12.20
04 року та постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 24.02.2005 року у справ
і № 5/2591-25/297 скасувати, а справу н
аправити на новий судовий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підстав
, у строк та у порядку, визначе
ними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко