Справа № 22-а-9441/2008
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2008 року
м. Донецьк

справа № 22-а-9441/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік
Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі за
участю позивача

Черіковій Я.О. Волобуєва Г.М.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Микитівського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради

на постанову

Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області

від

27 червня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-68/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Микитівського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради

про

визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої
суми щомісячної грошової допомоги на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради,
в якому посилаючись на те, що він віднесений до 1 категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, його визнано інвалідом 2 групи
і на його утриманні знаходиться син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який має статус дитини постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, просив визнати дії відповідача неправомірними та
стягнути недосплачені суми щомісячної виплати на його дитину шкільного віку, за
період з серпня 2005 по грудень 2007 року у розмірі 12678,20 грн. Крім того,
позивач просив зобов'язати відповідача нараховувати та виплачувати допомогу на
дитину з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати у наступні роки.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 червня 2008 року позовОСОБА_1задоволено
частково, дії відповідача щодо виплати позивачу допомоги на дитину шкільного
віку, як на особу, віднесену до
громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах менших
ніж передбачено Законом України «Про соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано неправомірними та
стягнуто з Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради на користь позивача
недосплачені щомісячні виплати в розмірі 2661,60 грн. за 2007 рік. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Суд
першої інстанції при розгляді справи встановив, що дитина позивача знаходиться
на обліку в Микитівському УПСЗН Горлівської міської ради та користується
правами та пільгами, передбаченими Законом України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Суд задовольнив
позов про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2007 рік і виходив з
того, що згідно п. 8 ст. 30 Закону України «Про соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена щомісячна виплата дітям шкільного віку, батьки яких
стали інвалідами 1 або 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з
урахуванням фактично отриманих позивачем сум та розміру мінімальної заробітної
плати на відповідний період виплати, судом було встановлено, що фактично за
2007 рік відповідачем було недоплачено позивачу суму щомісячної виплати на
дитину в розмірі 2661,60 грн.

Суд відмовив в
задоволені позовних вимог в частині виплати щомісячної допомоги на дитину за
2005 рік у зв'язку з тим, що позивач пропустив передбачений ст. 99 КАС України
річний строк звернення із позовом до адміністративного суду.

Також суд першої
інстанції відмовив в задоволені позовних вимог щодо виплати щомісячної допомоги
на дитину за 2006 рік у зв'язку з тим, що дія Закону № 796-ХІІ в цій частині на
2006 рік зупинена.

Не погодившись
з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, а саме, управління зазначило, що здійснювало виплати,
керуючись Постановами КМУ № 836 від 26.07.1996 р. “Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та № 649 від
20.04.2007 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення
апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання за викликом не
з'явився.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити, а судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи встановив, ОСОБА_1. віднесений до 1 категорії осіб,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, його визнано інвалідом 2
групи, що підтверджується відповідними посвідченнями. На його утриманні
знаходиться син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який має статус дитини
постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ст. 30
Закону України № 796-ХІІ встановлено, що
на кожну дитину шкільного віку, батьки яких стали
інвалідами 1 або 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачується
щомісячна допомога у розмірі мінімальної заробітної плати.

Постановою № 649
усупереч Закону № 796-ХІІ (який встановив розмір щорічної допомоги як величину,
кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на
час здійснення виплати) установлено конкретні розміри такої допомоги в твердій
грошовій сумі й, зокрема, на дитину шкільного віку, постановою № 649 встановлена допомога - 32 гривні.

Виходячи із
загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при
вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. 30 Закону № 796-ХІІ та
Закони України, яким встановлені розміри мінімальної заробітної плати, зокрема
на час виплати допомоги позивачу відповідно
до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», а не
постанова № 649.

Відповідно до ч.
1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст.
9 зазначеного кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії
відповідача в частині щомісячної виплати на дитину у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України № 796,
- суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними та стягнув з Микитівського УПСЗН Горлівської
міської ради на корить позивача 2661
гривню 60 копійок недоплаченої суми щомісячної виплати на дитину за 2007
рік.

Тобто суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином,
підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ч. 1-3
ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 червня 2008 року у справі №
2-а-68/08 за позовом ОСОБА_1
до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської
міської ради «про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми
щомісячної грошової допомоги на дитину» - залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Головуючий у 1 інстанції - Наумик
О.О.

Суддя-доповідач
- Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та
резолютивна частини)

11 вересня 2008 року
м. Донецьк

справа № 22-а-9441/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік
Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі за
участю позивача

Черіковій Я.О. Волобуєва Г.М.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Микитівського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради

на постанову

Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області

від

27 червня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-68/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Микитівського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради

про

визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої
суми щомісячної грошової допомоги на дитину, -

Керуючись ч. 1-3
ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 червня 2008 року у справі №
2-а-68/08 за позовом ОСОБА_1
до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської
міської ради «про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми
щомісячної грошової допомоги на дитину» - залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: