Справа № 22-а-794/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Шпак
Справа № 22а- 794/08(22а-3763/07)
Господарський суд Хмельницької обл. №12/371-НА ряд.ст.зв. № 41
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Олендера І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівської
об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову
господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2007 р. у справі за
позовом Кредитної спілки «Лакі» до Старокостянтинівської об`єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача - приватного підприємця ОСОБА_1про
визнання акту незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
в с т а н о в и л а:
Кредитна спілка «Лакі» звернулась в суд першої інстанції
з адміністративним позовом до Старокостянтинівської об`єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області, третьої особи без самостійних вимог
на стороні позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 в якому просила визнати акт перевірки незаконним та скасувати
податкове повідомлення - рішення.
господарського суду Хмельницької області від 20.07.2007 р. позовні вимоги задоволено частково, скасовано
оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення від 23.05.2007р.
щодо визнання акту Старокостянтинівської ОДПІ від 08.05.2007р. №
1334/23-26515581 «Про результати виїзної планової перевірки КС «Лакі» 26515581
з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.05.р. по 31.12.06р. у частині розділу 4. «ВИСНОВОК»
по п.п.4.5. відмовлено.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції акту Старокостянтинівська
ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду винесена
з порушенням норм матеріального права.
апеляційній скарзі зазначає, що судом не вірно враховано положення п.п. 9.12.1
п.9.12 ст. 12, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2
п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб». ПП ОСОБА_1. в своїй підприємницькій діяльності використовує спрощену систему
оподаткування та отримала свідоцтво платника єдиного податку на здійснення
діяльності у сфері роздрібної торгівлі ,
а тому отримання інших доходів ніж
визначені у межах підприємницької діяльності
підлягають оподаткуванню. Враховуючи це КС «Лакі» являється податковим агентом при виплаті доходів ПП ОСОБА_1., а тому у відповідності до вище вказаних норм Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб» необхідно було нарахувати та перерахувати податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого
доходу. Тому вважає, що податковий орган діяв в межах законодавства, а відтак просить скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не
являється податковим агентом при сплаті орендної плати за користування найманими приміщеннями. Проте колегія суддів
з таким висновком суду не погоджується. З наявних доказів у справі вбачається, що ПП ОСОБА_1., з котрою
позивачем укладено договір суборенди приміщення і позивач проводить оплату за
цим договором в її користь, в своїй підприємницькій діяльності використовує спрощену систему оподаткування згідно Указу Президента
України від 03.071998 р. №727/98 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»
і згідно свідоцтва про сплату єдиного
податку на здійснення роздрібної торгівлі, ксерокопіювання,
консультативно-маркетингових послуг. З огляду на це відповідно до положень
п.п.9.12.2 п.9.12 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» оскільки ПП ОСОБА_1. отримує інші доходи ніж
визначені її підприємницькою діяльністю, то відповідно такі доходи повинні
оподатковуватись. А відтак позивач у
відповідності до вимог п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2
п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб». Повинен був нарахувати
та перерахувати такий податок. Тому постанова суду є необґрунтованою.
огляду на вище наведене суд апеляційної інстанції вважає що апеляційну скаргу
слід задовольнити, оскільки судом порушено вимоги матеріального права,
постанову суду першої інстанції слід скасувати , а в задоволенні позовних вимог
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Старокостянтинівської об`єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області - задовольнити,
скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 20
липня 2007р. про скасування податкового
повідомлення - рішення Старокостянтинівської ОДПІ про застосування штрафних
визнання акту Старокостянтинівської ОДПІ від 08.05.2007р. № 1334/23-26515581
«Про результати виїзної планової перевірки КС «Лакі» 26515581 з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.05.р. по 31.12.06р. у частині розділу 4. «ВИСНОВОК»
В задоволенні позову Кредитної спілки «Лакі» відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя : М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Р.М.Шавель