Справа № К-36390/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
03 липня 2008 р.

Справа №13/205-2538(7/107-166)

к/с № К-36390/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г

Степашко О.І.

розглянувшиу попереднь
ому судовому засіданні

касаційну скаргу
Тернопільської обєднано
ї державної податкової інспе
кції

на рішення
Господарського суду Терно
пільської області

від
13.07.2006р.

та ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду

від
18.12.2006 р.

у справі
№ 13/205-2538(7/107-166)

за позовом
Колективного підприємства
«Укркульттовари»

до
Тернопільської обєднано
ї державної податкової інспе
кції

про
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Колективне підприємств
о «Укркульттовари» (надалі - п
озивач,КП «Укркульттовари»)
звернулась до господарськог
о суду Тернопільської област
і із позовом до Тернопільськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції (надалі
відповідач, Тернопільська О
ДПІ) про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення Тернопільської ОДПІ від
05.04.2005р. № /0/18738.
Рішенням господарського с
уду Тернопільської області в
ід 15.07.2005р. (суддя Стаднік М.С.), яке
залишено без змін постаново
ю Львівського апеляційного г
осподарського суду (судова к
олегія у складі: головуючий с
уддя Т. Бонк, судді: Р. Марко,
С. Бойко) від 18.12.2006р. у справі № 13/205-2
538(7/107-166) позов задоволено, скасов
ано податкове повідомлення-р
ішення Тернопільської ОДПІ в
ід 05.04.2005р. № /0/18738, в частині нара
хування 1 044,90 грн. штрафних (фіна
нсових) санкцій.
Вказані судові рішення мот
ивовані тим, що висновки відп
овідача не відповідають факт
ичним обставинам справи, а са
ме податковим органом, в розу
мінні вимог процесуального з
акону, не було доведено обгру
нтованість тверджень про вст
ановлення факту невідповідн
ості суми готівкових коштів
на місці проведення розрахун
ків сумі коштів, яка зазначен
а в денному звіті РРО, навпаки
, зазначене твердження матер
іалами справи спростоване.

Крім того, судом першої інст
анції було зазначено про нео
бгрунтованість застосуванн
я нормативних положень та ме
ханізмів Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» щодо регулюв
ання правовідносин з обігу г
отівкових коштів.
Тернопільська ОДПІ, не по
годжуючись із судовими рішен
нями господарських судів пер
шої та апеляційної інстанцій
, з підстав порушення останні
ми, при їх прийнятті, норм мате
ріального права, звернулась
до Вищого адміністративного
суду України із касаційною с
каргою, в якій просить скас
увати судове рішення господа
рського суду першої інстанці
ї в частині визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення від 05.04.2005р. №/0/18738 щодо н
арахування 1 044,90 грн. штрафних (ф
інансових) санкцій та апеляц
ійної інстанцій у справі №13/205-2
538(7/107-166) повністю та прийняти нов
е рішення, яким у позові відмо
вити.
Позивач надав заперечення
ё на вказану касаційну скарг
у, за змістом яких проти вимог
Тернопільської ОДПІ запереч
ує, з підстав необгрунтовано
сті останніх та просить зали
шити оскаржуване рішення суд
у апеляційної інстанції без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.
Відповідно до частини 1 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Тернопільською ОДПІ прове
дена перевірка щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу с
уб'єктами підприємницької ді
яльності КП «Укркульттовари
» за результатами якої склад
ено акт перевірки від 01.04.2005р. № 191
80966/23-03.
За змістом вказаного акту п
еревірки встановлено поруше
ння п.13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг», а саме вст
ановлено не забезпеченість в
ідповідності суми готівкови
х коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті в р
озмірі 208, 98 грн.
На підставі вказаного акту
перевірки 01.04.2005 р., податковим о
рганом прийнято податкове по
відомлення-рішення від 05.04.2005р. №
/0/18738 від 05.04.2005р., яким позивачу
визначено суму податкового з
обовязання за платежем штр
афні (фінансові) санкції у роз
мірі 1 384,90 грн.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами попередні
х інстанцій норм матеріально
го та процесуального права, ю
ридичної оцінки обставин спр
ави, приходить до висновку пр
о відсутність підстав для за
доволення касаційної скарги
, а саме.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій»,суб'єкти підприємни
цької діяльності, які здійсн
юють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготів
ковій формі (із застосування
м платіжних карток, платіжни
х чеків, жетонів тощо) при прод
ажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг зобов
'язані: забезпечувати відпов
ідність сум готівкових кошті
в на місці проведення розрах
унків сумі коштів, яка зазнач
ена в денному звіті реєстрат
ора розрахункових операцій,
а у випадку використання роз
рахункової книжки - загальні
й сумі продажу за розрахунко
вими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.
Місцевим господарським су
дом встановлено та підтвердж
ено господарським судом апел
яційної інстанцій, що сума ко
штів у розмірі 208,98 грн., зафіксо
вана у спірному акті перевір
ки не у якості суми коштів, що
одержані за товари, реалізов
ані 01.04.2005р. а фактично є залишко
м виручки 31.03.2005р. (частина 3 акту п
еревірки від 01.04.2005р. № 19180966/23-03) дане
твердження підтверджується
поясненнями інспекторів под
аткового органу, які підтвер
дили, що продевець для здійсн
ення розміру 100 гривневої купю
ри дістала кошти не з виручки
за 01.04.2005р.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр
аїни, в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень обов
'язок щодо доказування право
мірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Як вбачається з аналізу суд
ових рішень місцевого та апе
ляційного господарських суд
ів та з обгрунтування касаці
йної скарги відповідачем, до
водів, які б спростовували ви
сновки вказаних судових інст
анцій, не надано.
Таким чином, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України підтверджує, що пр
и прийнятті судових рішень у
справі № 13/205-2538(7/107-1766) господарські
суди першої та апеляційної і
нстанцій дійшли вичерпних юр
идичних висновків щодо встан
овлених обставин справи і пр
авильно застосували до спірн
их правовідносин сторін норм
и матеріального права.
За таких обставин, касаційн
а скарга Тернопільської ОДПІ
підлягає залишенню без задо
волення, а рішення господарс
ького суду Тернопільської об
ласті від 13.07.2006р. та ухвала Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 18.12.2006 р. у спра
ві № 13/205-2538(7/107-1766) без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 2211 223, 225, 230, 232Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Терноп
ільської обєднаної держав
ної податкової інспекції на
рішення господарського суду
Тернопільської області від
13.07.2006р. та ухвалу Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 18.12.2006 р. у справі № 13/205-2538(7/107-1766
) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су
ду Тернопільської області ві
д 13.07.2006р. та ухвалу Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 18.12.2006 р. у справі № 13/205-2538(7
/107-1766) залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова