Справа № 2-а-13/2008
Суддя: Лисак І.Н.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
Справа № 2-а-13/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого
судді Лисака
І.Н.

при
секретарі Помазан М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Первісника
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства „Путильський лісгосп” про скасування постанови № 11 від
31.07.2008 року про накладення адміністративного стягнення та стягнення судових
витрат,

з ' я с
у в а в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ДП „Путильський
лісгосп” про скасування постанови № 11 від 31.07.2008 року, за якою його
притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн.,
та одночасно з вимогами відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова була винесені з порушеннями ст.256
КУпАП, а саме порушено його право надати пояснення за відсутності складеного
протоколу, знати про час та місце розгляду справи.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсягу
відповідно до викладених в заяві обставин.

Представник
відповідача Первісник О.М., який діє на підставі доручення № 03/868 від
09.09.2008 року, пояснив суду, що ОСОБА_1 при складанні акту про лісопорушення
№ 14, який за своїм змістом відповідає бланку протоколу про лісопорушення,
внаслідок чого його замінює, відмовився від будь-яких пояснень та підпису в
ньому, про що свідчить акт від 07.07.2008 року про відмову від підпису.
Внаслідок чого про розгляд даного акту 31.07.2008 року Первісник О.М. не
повідомляв ОСОБА_1 через те, що передбачав відмову з боку ОСОБА_1 від отримання
повідомлення. Свідок ОСОБА_2 показав суду,
що працює лісником обходу, де була вчинена самовільна рубка і за що на ОСОБА_1
був складений акт про лісопорушення № 14. Під час складання акту ОСОБА_1
відмовився від підпису, але ні в акті, ні усно під час складання акту ОСОБА_1
не повідомляли про час та місце розгляду даного акту, права, передбачені ст.
268 КУпАП, йому не роз'яснювалися. Підставами для складання акту саме на
ОСОБА_1 були покази свідків, які розвозили ОСОБА_1 самовільно зрубану деревину.

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача, взявши до уваги покази свідка,
дослідивши додані до матеріалів справи письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, а постанова № 11 від 31.07.2008 року скасуванню з
наступних підстав.

Так,
підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності від 31.07.2008 року став акт про лісопорушення № 14, який не
замінює протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності
через те, що в даному акті відсутні відомості ознайомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, не
зазначені права, передбачені ст.268 КУпАП, і як підсумок цьому, акт не
відповідає змісту вимог ст. 256 КУпАП. Навіть якщо і ОСОБА_1 відмовився від
пояснень в акті, то в будь-якому випадку, при відсутності правопорушника чи
відмові його від підпису в протоколі, особа, яка уповноважена на складання
протоколу, в силу ст. 256 КУпАП повинна була вжити заходів по належному
повідомленню правопорушника про час та місце розгляду справи, а особа,
уповноважена на розгляд адміністративного протоколу, в силу ст. 268 КУпАП
роз'яснити права та переконатися про наявність даних щодо своєчасного
сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи. В супереч даним
вимогам, в.о. директора ДП „Путильський лісгосп” Михайлюк В.І. виносить
постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності
за відсутності даних про належне сповіщення правопорушника. Дані факти свідчать
про недотримання норм ст. 268 КУпАП та призвели до порушення законних прав
особи.

Витрати,
понесені позивачем при розгляді даної справи, в силу ст.87 КАС України
складаються із сплати судового збору (квитанція № К2/36 від 15.09.2008 року) в
сумі 8,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (квитанція №
К2/37 від 15.09.2008 року) в сумі 7,5 грн., що становить 16 грн. і
підлягають в силу ст.94 КАС України
відшкодуванню з Державного бюджету України через те, що державне підприємство
„Путильський лісгосп” є суб'єктом владних повноважень із державною формою
власності з делегованими правами від імені держави притягувати винних у
вчиненні незаконної порубки дерев до адміністративної відповідальності.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 64 Конституції України, ст.287
КУпАП, ст.ст. 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний
позов задовольнити.

Визнати
такою, що винесена в супереч закону, та скасувати постанову державного
підприємства „Путильський лісгосп” № 11 від 31.07.2008 року, за якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16
(шістнадцять) грн.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського
окружного апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд
протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя