Справа № 22-а-463/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

01.10.2008

Справа №
22-а-463/08 Попередній № справи 2-а-330/07

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Ланчєва
Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження Управління
Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим
постанови Київського районного суду м.Сімферополя (суддя
Чумаченко Р.Д.) від 22.05.2007 у справі № 2-а-330/07

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Управління Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим (вул. Київська, б. 158,
м.Сімферополь, 95493)

про визнання неправомірною відмову
в знятті з обліку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного
суду м.Сімферополя від 22.05.2007 позов
задоволено, визнані дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим в
частині відмови в знятті з обліку та накладення обмежень на автомобіль
"Lexus LX 470", 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1незаконними,
зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим зняти з
обліку автомобіль "Lexus LX 470", 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
а також зняти з нього усі обмеження.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, 10.08.2007
звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови, апеляційною скаргою та
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (арк.с.32-37).

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 03.10.2007 апеляційну скаргу від 10.08.2007 залишено
без розгляду (арк.с.43).

07.07.2008 відповідач - Управління
Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим надав заяву про апеляційне
оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою в задоволенні
позову відмовити (арк.с.44, 48-50).

Разом з апеляційною скаргою
відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного
оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію
оскаржуваної постанови отримав 30.07.2007 (арк.с.45).

Ухвалою суду від 11.09.2008
призначено розгляд клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження на 01.10.2008.

Позивач та відповідач явку
уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце
розгляду клопотання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки
суд не повідомили (арк.с.59-65).

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в
суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження
у відсутність представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, що
містяться в клопотанні відповідача про поновлення строку подання апеляційної
скарги, колегія суддів встановила наступне.

22.05.2007 в судовому засіданні за
участю представника відповідача
оголошено повний текст оскаржуваної постанови, заява на апеляційне
оскарження постанови та апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження надійшли
на адресу суду 10.08.2007, тобто з
пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України (арк.с.32-37).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2007 апеляційну скаргу від 10.08.2007 залишено без
розгляду в порядку частини шостої статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та
відсутністю заяви про його поновлення (арк.с.43).

Ухвала Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2007 не оскаржена відповідачем у встановленому
процесуальним законом порядку та строки, набрала законної сили.

08.07.2008 (07.07.2008 згідно
штампу установи пошти на поштовому конверті) - через дев'ять місяців після
залишення апеляційної скарги без розгляду і через один рік та один місяць після оголошення постанови, відповідач
повторно звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову суду
першої інстанції від 22.05.2007, надавши клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, судове рішення проголошується прилюдно
негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі,
але не була присутня в судовому засіданні; у разі проголошення в судовому
засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Копія оскаржуваної постанови
направлена на адресу сторін 04.06.2007 (арк.с.31). Згідно відомостей
відповідача, копію оскаржуваної постанови він отримав 30.07.2007, доказів
несвоєчасного отримання постанови відповідачем не надано.

Згідно з частиною другою статті 167
Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, судова колегія не
знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так
як доказів, що підтверджують поважність його пропуску, суду не надано.

Доводи представника відповідача про
те, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження пропущений ним з причин
несвоєчасного отримання повного тексту постанови, судом не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки повний текст постанови був отриманий відповідачем, згідно
його ж даних, 30.07.2007, а перша апеляційна скарга залишена без розгляду
10.08.2007, відповідач не був позбавлений можливості оскаржити у встановленому
законом порядку та строки ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 03.10.2007, або повторно звернутись з апеляційною скаргою протягом
розумного строку.

Частиною шостою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Розглянувши заявлене
відповідачем клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку,
що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому цей
строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 102,
160, 167, 186, частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Державної
автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження залишити без задоволення.

2. Відмовити Управлінню Державної
автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим в поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Київського районного суду м.Сімферополя (суддя
Чумаченко Р.Д.) від 22.05.2007 у справі № 2-а-330/07.

3. Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці Крим
на постанову Київського районного суду м.Сімферополя (суддя
Чумаченко Р.Д.) від 22.05.2007 у справі № 2-а-330/07 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом,
а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна

Судді
М.А.Санакоєва

О.А.Щепанська