Справа № 2-а-2/07
Суддя: Снігурський В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі: судді
Снігурського В. В.,

при секретарі
Біловус С.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представників
відповідачів Білого В. В., Солтиса В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лабівки
Володимира Богдановича, Валецького Романа
Васильовича, Холодило Вадима Анатолійовича про визнання дій
відповідачів неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідачів Лабівки Володимира
Богдановича - головного державного податкового ревізора - інспектора Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції,
Валецького Романа Васильовича- головного державного податкового ревізора
- інспектора Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, Холодило Вадима Анатолійовича - старшого державного податкового ревізора
- інспектора Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, про визнання їх дій неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2006 року до нього в житловий
будинок у с.
Розгадів Зборівського району, прийшли
відповідачі, які безпідставно склали
щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення у сфері торгівлі, крім цього незаконно вилучили гроші в сумі
130 гривень. Позивач стверджує, що він
як фізична особа - підприємець ніякої торгівлі не здійснював, так як був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності тільки 14.06.2006 року і у вказаний час його магазин
ще не працював, а дозвіл на розміщення
об'єкту торгівлі в с Розгадів він отримав лише 01.08.2006 року, згідно рішення Розгадіської сільської ради.

Представники
відповідачів позов заперечили повністю,
вказали, що позивач здійснював
реалізацію товарів у своєму житловому будинку без відповідних дозволів, вважають,
що відповідачі діяли в межах повноважень, передбачених законодавством, виконуючи завдання, доручені їм ДПА в Тернопільській області.

Заслухавши
пояснення сторін та представників,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає виходячи з наступного:

згідно
ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Судом
встановлено, що у червні 2006 року в ДПА
Тернопільської області надійшла інформація,
про те, що ПП ОСОБА_1 у с Розгадів
Зборівського району здійснює торгівлю підакцизними товарами без дозвільних
документів та без застосування реєстратора розрахункових операцій. Для
перевірки даної інформації ПП ОСОБА_1 був включений в план ДПА Тернопільської
області на липень 2007 року для проведення позапланової перевірки. На підставі
цього, відповідачі, які проходили стажування в ДПА Тернопільської
області, а в подальшому були переведені
на постійне місце роботи в ДПА області,
отримали направлення на перевірку №№23-3/2851, 23-3/2852, 23-3/2853 від
12.07.2006 р. за підписом першого заступника голови ДПА в Тернопільській обл. В ході проведення
перевірки, під час оперативної
закупки, позивач реалізував одну пачку
сигарет "Козак" та дві пляшки пива,
не маючи при цьому торгового патенту,
ліцензії та реєстратора розрахункових операцій. За наслідками перевірки
було складено відповідний акт від 13 липня 2006 року та два протоколи про
адміністративні правопорушення КН №102048 і КН №102047 від 13.07.2006 p.,
від підписання яких ОСОБА_1 відмовився, але їх копії отримав 21.07.2006 року, про що свідчить, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановами Зборівського районного суду Тернопільської
області від 21 серпня 2006 року позивач визнаний винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст. 155-1 КУпАП, однак його звільнено від адмінвідповідальності
за малозначністю вчиненого та оголошено усне зауваження. При розгляді
адмінсправи порушник свою вину визнав повністю. Згідно ж ч.4 ст.72 КАС України
постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалена постанова суду в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Отже
факт реалізації позивачем 13 липня 2006 року товарів у власному будинку, тобто використання будинку з метою одержання
доходів не потребує доказування.

Надана
позивачем заява, підписана його
сусідами, про те, що він не проводив торгівлі з свого житлового
будинку не є допустимим доказом і не приймається до уваги судом.

Твердження
позивача про незаконне проникнення у його житло та вилучення у нього грошей в
сумі 130 грн. не підтверджені доказами,
отже не доведені. В силу ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються
її вимоги та заперечення. В свою чергу,
згідно п.4 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники
податків зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до
обстеження приміщень, що
використовуються для одержання доходів,
що позивач і виконав.

Таким
чином обставини, вказані позивачем
спростовуються зібраними в ході розгляду справи доказами, а його позовні вимоги є безпідставними.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,
11, 71, 72,
86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову відмовити .

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду
справи. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі, а апеляційна скарга - на протязі
20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.