Справа № К-11632/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
28 «травня» 2008 р.

Справа № 6/819-НМ

к/с № К-11632/07

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.

при секретарі
Прудкій О.В.

за участю представників ст
орін

позивача:
не зявились

відповідача:
не зявились

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у
м. Житомирі

на постанову
Господарського суду Житом
ирської області

від
28.08.2006р.

та ухвалу
Житомирського апеляційног
о господарського суду

від
26.04.2007р.

у справі
№6/819-НМ

за позовом
Державної податкової інсп
екції у м. Житомирі

до
Відкритого акціонерного т
овариства «Житомирголовпос
тач»

про
визнання дій неправомірни
ми

ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інсп
екція у м. Житомирі (надалі
позивач, ДПІ у м. Житомирі) зве
рнулась до господарського су
ду Житомирської області із п
озовом до Відкритого акціоне
рного товариства «Житомирго
ловпостач» (надалі відпов
ідач, ВАТ «Житомирголовпоста
ч») про визнання дій неправом
ірними.
Постановою господарського
суду Житомирської області (с
уддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
від 28.08.2006 року, яка залишена без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду (судова колегія у склад
і: головуючий суддя Майор Г
.І., судді: Горшкова Н.Ф., Філіпов
а Т.Л.) від 26.04.2007р. у справі №6/819-НМ у
позові ДПІ у м. Житомирі до ВАТ
«Житомирголовпостач» про ви
знання дій неправомірними ві
дмовлено.
Вказані судові рішення мот
ивовані тим, що право податко
вої інспекції на проведення
позапланової перевірки підл
ягає законодавчим обмеження
м та реалізується з дотриман
ням порядку, встановленого з
аконом. Таким чином, оскільки
судами встановлено відсутні
сть дотримання позивачем вим
ог закону щодо наявності під
став для проведення перевірк
и відповідача, то відповідно
право на її здійснення у ДПІ у
м. Житомирі відсутнє.
Не погоджуючись із таким
судовими рішеннями, ДПІ у м
. Житомирі, звернулась до Ви
щого адміністративного суду
України із касаційною скарг
ою в якій, з підстав порушен
ня господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, пр
осить скасувати постанову Го
сподарського суду Житомирсь
кої області від 28.08.2006р. та ухвал
у Житомирського апеляційног
о господарського суду від 26.04.20
07р. у справі № 6/819»НМ» та прийнят
и нове рішення, яким позов зад
овольнити.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу ДПІ у
м. Житомирі, за змістом яких п
роти вимог позивача заперечу
є з мотивів необгрунтованост
і останніх та просить у задов
оленні касаційної скарги від
мовити, залишивши оскаржуван
і судові рішення без змін.
Представники сторін у судо
ве засідання суду касаційної
інстанції не зявились, про
причини не явки суду не повід
омили, хоча про час та місце су
дового засідання були повідо
млені належним чином.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ДПІ у м. Житомирі задоволе
нню не підлягає, з огляду на на
ступне.
Суди попередніх інстанцій
, відмовляючи у задоволенні п
озовних вимог, дійшли виснов
ку щодо порушення позивачем
норм Закону України «Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні». Крім того, судом першої
та апеляційної інстанцій пр
ийнято до уваги результати р
озгляду протоколів про адмін
істративне правопорушення с
тосовно генерального директ
ора Відкритого акціонерного
товариства «Житомирголовпо
стач» ОСОБА_1. та головног
о бухгалтера ОСОБА_2., відп
овідно до яких Корольовський
районний суд м. Житомира пост
ановами від 13.04.2006 р. та 03.07.2006 р. закр
ив провадження у справах за в
ідсутністю в діях вказаних п
осадових осіб складу адмініс
тративного правопорушення .

Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується із висновками су
дів попередніх інстанцій щод
о необґрунтованості позовни
х вимог позивача.
Разом з тим, слід звернути у
вагу на слідуючи підстави.
Відповідно до ч.2 ст.19 Констит
уції України, органи державн
ої влади, їх посадові особи зо
бовязані діяти лише на під
ставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.
Статус державної податков
ої служби України, її функції
та правові основи діяльност
і регулюються нормами Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні».
Відповідно до ст. 3 зазначен
ого Закону України органи де
ржавної податкової служби Ук
раїни у своїй діяльності кер
уються Конституцією України
, законами України, іншими нор
мативно правовими актами
органів державної влади, а та
кож рішеннями Верховної Ради
Автономної Республіки Крим
і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, органів міс
цевого самоврядування з пита
нь оподаткування, виданими у
межах їх повноважень.
Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України
, завданням адміністративног
о судочинства є захист прав, с
вобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юриди
чних осіб у сфері публічно-пр
авових відносин від порушень
з боку органів державної вла
ди, органів місцевого самовр
ядування, їхніх посадових і с
лужбових осіб, інших суб'єкті
в при здійсненні ними владни
х управлінських функцій на о
снові законодавства, в тому ч
ислі на виконання делеговани
х повноважень.
Пунктом 9 ст. 3 КАС України виз
начено, що відповідачем в адм
іністративному судочинстві
є суб'єкт владних повноважен
ь , а у випадках , передбачених
законом , й інші особи, до яких
звернена вимога позивача
Окремі випадки, коли в адмін
істративному процесі відпов
ідачем можуть бути й інші осо
би, а ніж суб'єкт владних повно
важень, визначені ч.4 ст. 50 КАС У
країни, відповідно до якої, гр
омадяни України, іноземці чи
особи без громадянства, їх об
'єднання, юридичні особи, які н
е є суб'єктами владних повнов
ажень, можуть бути відповіда
чами лише за адміністративни
м позовом суб'єкта владних по
вноважень:
1) про тимчасову заборону (зу
пинення) окремих видів або вс
ієї діяльності об'єднання гр
омадян;
2) про примусовий розпуск (лі
квідацію) об'єднання громадя
н;
3) про примусове видворення
іноземця чи особи без громад
янства з України;
4) про обмеження щодо реаліз
ації права на мирні зібрання
(збори, мітинги, походи, демон
страції тощо);
5) в інших випадках, встановл
ених законом.
Однак, як вбачається з матер
іалів справи, ДПІ у м. Житомирі
звернулась до суду першої ін
станції із позовом про визна
ння дій ВАТ «Житомирголовпос
тач» неправомірними, зобов
язання генерального директо
ра ВАТ «Житомирголовпостач»
допустити працівників ДПІ у
м. Житомирі до проведення поз
апланової перевірки, надання
всіх бухгалтерських та пода
ткових документів, що стосую
ться погашення боргу ВАТ «Жи
томирголовпостач» перед ТОВ
«Норд-груп» за 2003-2004рр.
Таким чином, на підставі вик
ладеного, судова колегія Вищ
ого адміністративного суду У
країни дійшла висновку, що за
конодавство України не надає
субєкту владних повноваже
нь (в даному випадку органу Де
ржавної податкової служби) п
рава на звернення із адмініс
тративним позов такого зміст
у, як вказано вище.
Крім того, нормативним прип
исом пп. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» пере
дбачено, що адміністративний
арешт активів може бути заст
осовано, якщо з'ясовується од
на з таких обставин, а саме пла
тник податків відмовляється
від проведення документальн
ої перевірки за наявності за
конних підстав для її провед
ення або від допуску посадов
их осіб податкового органу д
о обстеження приміщень, що ви
користовуються для одержанн
я доходів або пов'язані з отри
манням інших об'єктів оподат
кування, електронних контрол
ьно-касових апаратів, комп'ют
ерних систем, що застосовуют
ься для розрахунків за готів
ку або з використанням карто
к платіжних систем, вагокасо
вих комплексів, систем та зас
обів штрихового кодування.

Тобто, за змістом даної норм
и вбачається наявність право
вого механізму впливу на пла
тника податків, у випадках ві
дмови останнього від проведе
ння документальної перевірк
и за наявності законних підс
тав для її проведення або від
допуску посадових осіб пода
ткового органу до обстеження
приміщень такого субєкта
господарювання.
З огляду на це, судова колег
ія Вищого адміністративного
суду України приходить до ви
сновку , що підстави для скасу
вання постанови Господарськ
ого суду Житомирської област
і від 28.08.2006р. та ухвали Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 26.04.2007р. у справі
№ 6/819-НМ відсутні .
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
. Житомирі на постанову Госпо
дарського суду Житомирської
області від 28.08.2006р. та ухвалу Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 26.04.2007р. у
справі № 6/819-НМ залишити без з
адоволення.
2 Постанову Господарського
суду Житомирської області в
ід 28.08.2006р. та ухвалу Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 26.04.2007р. у справі № 6/819-
НМзалишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло
Судді:

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова