overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3 – 4079/08
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 про
адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає по АДРЕСА_1 за ч.
2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мікроавтобусом НОМЕР_1 , на ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому
кількість пасажирів перевищувала кількість сидячих місць, чим порушив п.21.1.
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мікроавтобусом НОМЕР_1 , на ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому
кількість пасажирів перевищувала кількість сидячих місць.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, ч.2 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 3 – 4099/08
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 про
адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 за ч.
1 ст. 41
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ОСОБА_2 складено
протокол НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , про те, що він
допустив грубі порушення законодавства про працю, а саме:

• з початку 2008
року і по день перевірки заробітна плата працівникам підприємства виплачується
один раз на місяць;

• з початку 2008
року в по день перевірки всім працівникам підприємства не проводиться
індексація заробітної плати;

• працівникам
ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які звільнилися 24.09.2008 року компенсація за
невикористані дні відпустки на день перевірки не нарахована і не виплачена;

• працівникам
охорони з початку 2008 року і по день перевірки не проводиться доплата за
роботу у нічний час, понаднормові роботи і за роботу у святкові дні,

чим
порушив вимоги ст.83, 106, 107,108, 115 КЗпП та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що ті порушення трудового законодавства,
які перелічені в протоколі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце
в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 якого він є.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, ч.1 ст.41, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 3-9239/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 – 9239 / 08
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

19 листопада 2008 року

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

2 листопада 2008 року, у денний час, по вул. Мелітопольській у м. Каховка, Херсонської області
ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак
НОМЕР_1
, з
ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, про що складено протокол.

ОСОБА_1
на виклик суду не з’явився, про місце і час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

На підставі ст.ст. 9.10.33.130 ч.1.283. 284.286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення – штраф у розмірі 340 грн.

(р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач – місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя :

В.В. Зубік
Справа № 3-9240/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 –9240 / 08
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

19 листопада 2008 року

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1
, учня Каховського професійного аграрного ліцею,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

6.11.2008р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ст. 122 ч.4 КУпАП, у якому зазначено, що 2 листопада 2008 року, у вранішній час, на території автовокзала у м. Каховка Херсонської області
ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1
. В порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом з місця парковки не впевнився у відсутності перешкоди та змусив водія автобуса ПАЗ, номерний знак
НОМЕР_2
різко змінити напрямок руху і швидкість, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1
в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що дійсно на території автовокзалу рухався заднім ходом, коли побачив автобус, який рухався позаду нього пригальмував, щоб його пропустити. Перешкоди автобусу він не створював. Водій автобуса продовжував свій рух, він не гальмував і напрямок руху не змінював.

Зазначене підтвердив свідок
ОСОБА_2
, яка дала аналогічні пояснення, зазначивши, що водій автобуса не зменшував швидкість руху.

Враховуючи, що обставини справи, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а також спростовуються показаннями свідка, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9.247 п.1. 268.283.284.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : В.В.Зубік
Справа № 3-9265/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 – 9265 / 08
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

19 листопада 2008 року

місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянки України, уродженки с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, мешканки
АДРЕСА_1
, працюючої головним бухгалтером ВАТ «КЗЕЗУ»,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

При проведені перевірки
ВАТ «КЗЕЗУ»
встановлено неналежне ведення податкового обліку, тобто з порушенням встановленого законом порядку згідно акта перевірки від 17.10.2008р. №
НОМЕР_1
.

Так, перевіркою встановлено порушення вимог:

•
-

пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень місяць 2008 року на суму 283 грн.

•
-

п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» - підприємством завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за липень 2008р. на суму 244667 грн.

У виявлених правопорушеннях встановлена вина головного бухгалтера ВАТ «КЗЕЗУ»

-
ОСОБА_1
, яка ознайомлена із складеним протоколом. Акт перевірки не оскаржувався.

В судове засідання
ОСОБА_1
не з’явилася, про місце і час розгляду справи сповіщалася у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

24 січня 2008 року
ОСОБА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9.10.33.283.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення – штраф в розмірі 170 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач – місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

С у д д я :

В.В.Зубік
Справа № 3-5235/08
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5235/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
, 19.10.2008 року, о 09 год. 30 хв. на 288 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» реєстраційний номер
НОМЕР_1
, перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1(вузька суцільна лінія), при цьому виконуючи поворот не з крайнього лівого положення, не пропустив транспортний засіб, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.п.8.5,10.4 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його пове-дінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання та Геличу В.В., для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 3 – 4088/08
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОСОБА_2
про адміністративне
правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає по АДРЕСА_1 за ч.
2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
03.11.2008 року о 19 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 ,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по маршруту АДРЕСА_1 , не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34. “Зупинку заборонено”, чим порушив п.33.3. дод.1. Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ
№ 199489 від 03.11.2008 року.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про
час, місце, дату розгляду справи повідомлений 24.11.2008 року у встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Оскільки до суду надійшло
повідомлення про вручення судової повістки особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, суд вважає, що у
відповідності до ст. 268 КУпАП, є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, ч.2 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 8 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 3 – 4095/08
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОСОБА_2
про адміністративне
правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживає
по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
07.11.2008 року на АДРЕСА_1 , керуючи
автомобілем НОМЕР_1 , під час виїзду на головну дорогу не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2. “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.2.2. дод.
1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2

ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 07.11.2008 року на АДРЕСА_1 , керуючи
автомобілем НОМЕР_1 , під час виїзду на головну дорогу не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2. “Проїзд без зупинки заборонено”.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, ч.2 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 3 – 4089/08
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 про
адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає
по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 188-16
КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2008 року ОСОБА_2
ОСОБА_2 складено протокол серії
НОМЕР_2 на ОСОБА_1 про те, що він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 і будучи зобов”язаним за своїми
функціональними обов”язками виконувати законні розпорядження посадових осіб
ОСОБА_2 , не виконав п.п. 1-7, 9-16, 18-24 Припису від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2
чим порушив вимоги ст. 25 ЗУ “Про захист населення та територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного характеру” та ст. 4.5. Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях та установах
та на небезпечних територіях та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про
час, місце, дату розгляду справи повідомлений 21.11.2008 року у встановленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки.

Оскільки до суду надійшло
повідомлення про вручення судової повістки особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, суд вважає, що у
відповідності до ст. 268 КУпАП, є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, ч. 1 ст.188-16, 283, 284,
287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.
Діденко