overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3873/08
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-3873/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 03.04.2008 р.

м. К иїв

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Харкова на постанову Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 14.02.2008 р. у справі № АС-53/155-07 (22-а-432/08) за позовом Державного пі дприємства «Харківський бро нетанковий ремонтний завод»

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Харкова про скасування повідом лення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова подала касаці йну скаргу на постанову Харк івського апеляційного адмін істративного суду від 14.02.2008 р. з дотриманням строку, встанов леного ст.212 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.
Перевіривши відпові дність касаційної скарги вим огам статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя дійшов висновку пр о відсутність перешкод для в ідкриття касаційного провад ження.
Оскільки у справі ві дкривається касаційне прова дження, клопотання ДПІ у Лені нському районі м. Харкова про зупинення виконання оскаржу ваного судового рішення підл ягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Ха ркова.
Витребувати справу №
АС-53/155-07 із Господарськог о суду Харківської області.

Зупинити виконання постан ови Харківського апеляційно го адміністративного суду ві д 14.02.2008 р. до закінчення її перег ляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-3988/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-3988/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 02.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у м. Вінниці на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.01.2007 р. у справі № 12/136-06 за позовом Державної пода ткової інспекції у місті Він ниці до 1. Приватного підпри ємства «Еторі»; 2. Відділу Державної служ би охорони при УМВС України у
Вінницькій області про визнання угод недійсни ми, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Вінниці подала каса ційну скаргу на постанову
Житомирського апеляційн ого господарського суду від 23.01.2007 р. з дотриманням строку, вс тановленого ст.212 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у м. Вінниці.
Витребувати справу № 12/136-06 і з Господарського суду Вінниц ької області.
Ухвала не підлягає оскарже нню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-4554/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-4554/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 02.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 01.02.2007 р. у справі № 15/468-ЗН (06) за позовом Державного під приємства «Експериментальн е виробництво Інституту імпу льсних процесів і технологій » до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подала касаційн у скаргу на постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 01.02.2007 р. з дотр иманням строку, встановленог о ст.212 Кодексу адміністративн ого судочинства України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Миколаєва.
Витребувати справу № 15/468-ЗН
(06) із Господарського суду Мик олаївської області.
Ухвала не підлягає оскарже нню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-4668/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-4668/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
02.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ОFдFеFсFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.10.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.02.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 13/121-06-3872АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFдFеFсFаFхFаFрFчFоFрFеFмFмFаFшF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ДFПFІF УF сFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.10.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.02.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ОFдFеFсFиF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 13/121-06-3872АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-12452/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 22.09.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержин ську на постанову Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12.10.2006 р. та ухвалу Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 25.04.2007 р. у справі № 17/221 за позовом Державного п ідприємства «Лабораторія ве ликомасштабних гідравлічни х і геотехнічних досліджень»

до Державної податково ї інспекції у м. Дніпродзержи нську третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору
Управління земельними рес урсами м. Дніпродзержинська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Дніпродзержинс ьку подала касаційну скаргу на постанову Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 12.10.2006 р. та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 25.04.2007 р. з дотриманням строку, встановл еного ст.212 Кодексу адміністра тивного судочинства України .
Перевіривши відповідн ість касаційної скарги вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суддя дійшов висновку про в ідсутність перешкод для відк риття касаційного проваджен ня.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 К одексу адміністративного су дочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у м.Дніпродзержинськ у.
Витребувати справу № 17/2 21 із Господарського суду Дніп ропетровської області.
Заперечення на касацій ну скаргу в письмовій формі м ожуть бути подані особами, як і беруть участь у справі, прот ягом 15 днів з дня отримання ух вали про відкриття касаційно го провадження.
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-12500/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
22.09.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.02.2007 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2/1
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFсFкFрFаF ПFлFюFсF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF мF. РFіFвFнFеF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.02.2007 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.РFіFвFнFеF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 2/1 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-12568/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
22.09.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFвFцFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 9/289
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFнFоFїF бFіFрFжFіF «ЗFаFхFіFдFнFоF-УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF тFоFвFаFрFнFаF бFіFрFжFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFвFцFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 9/289 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-1459/07,К-1078/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-1459/07, КF-1078/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
26.02.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFиFсFкFоFнFтF-АFлFьFфFаF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12.07.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/107-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFиFсFкFоFнFтF-АFлFьFфFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, аFкFтFаF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF,
ДFПFАF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF ТFОFВF «ДFиFсFкFоFнF-АFлFьFфFаF» пFоFдFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12.07.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFиFсFкFоFнFтF-АFлFьFфFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12.07.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006 рF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 11/107-АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-14982/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFіFлFгFоFрFоFдF –F ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF ІFуFдFеFйFсFьFкFоFїF рFеFлFіFгFіFйFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFіFлFгFоFрFоFдF - ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF ІFуFдFеFйFсFьFкFоFїF рFеFлFіFгFіFйFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF дFоF БFіFлFгFоFрFоFдF –F ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF,–F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, БFіFлFгFоFрFоFдF –F ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFаF ІFуFдFеFйFсFьFкFаF рFеFлFіFгFіFйFнFаF гFрFоFмFаFдFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFіFлFгFоFрFоFдF –F ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF ІFуFдFеFйFсFьFкFоFїF рFеFлFіFгFіFйFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-16753/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

11.02.2008 р.

м. К иїв
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державного підприємс тва «Полтаваавтотранссерві с» на постанову Господарс ького суду Полтавської облас ті від 04.04.2007 р. та постанову Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 31.07.2007 р. у справі № 19/393 (22-а-845/07) за позовом Державного п ідприємства Полтаваавтотра нссервіс» до Державної податково ї інпекції у м. Полтаві про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Полтаваавтотра нссервсі» подало касаційну с каргу на постанову Госп одарського суду Полтавської області від 04.04.2007р. та постанов у Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 31.07.2007 р.
Ухвалою судді Вищого адмі ністративного суду України в ід 24.12.2007 р. вказану касаційну ск аргу було залишено без руху, о скільки у касаційній скарзі
(вих. № 01-02/02-203 від 10.08.2007 р.) ДП «Полтав аавтотранссервсі» ставило в имоги щодо скасування постан ови Харківського апеляційно го адміністративного суду ві д 31.07.2007 р., а до касаційної скарги додало постанову Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 23.07.2007 р., вимоги щ одо якої у касаційній скарзі відсутні, у звязку з чим бул о встановлено строк для усун ення недоліків із визначення м способу їх усунення, а саме: шляхом уточнення дати оскарж уваної постанови суду апеляц ійної інстанції.
Ухвала про залишення касац ійної скарги без руху від 24.12.2007 р. вручена ДП «Полтаваавтотр анссервіс» 04.01.2008 р., про що свідч ить повідомленням про вручен ня поштового відправлення № 5764751 із штампом поштового відді лення, однак вимог ухвали суд ді на даний час не виконано.

Таким чином, недоліки касац ійної скарги не усунуті, що є п ідставою для повернення каса ційної скарги.
Керуючись ст.108, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу (вих. № 01- 02/02-203 від 10.08.2007 р.) на постанову Госп одарського суду Полтавської області від 04.04.2007 р. та постанов у Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 31.07.2007р. повернути Державно му підприємству «Полтаваавт отранссервіс».
Копію ухвали про поверненн я касаційної скарги разом із касаційною скаргою й усіма д оданими до неї матеріалами н адіслати Державному підприє мству «Полтаваавтотранссер віс».
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя Н.Г. Пи липчук