Справа № К-8732/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
24 квітня 2008 р.

Справа №
3/201

к/с № К-8732/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

при секретарі судового зас
ідання:
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін:

позивача:
Храпач О.С. дов. від 01.12.2006р. № 1

відповідача:
Масюк Ю.І. дов. № 74
Пічка В.Т. № 75
Гурин О.В. дов. від 24.12.2007р. №11592/8/10-019

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного т
овариства «Зіньківська сіль
госптехніка»

на рішення
Господарського суду Полта
вської області

від
20.01.2005 р.

та постанову
Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду

від
22.03.2005 року

у справі
№3/201

за позовом
Відкритого акціонерного т
овариства «Зіньківська сіль
госптехніка»

до
Гадяцької міжрайонної дер
жавної податкової інспекції

про
визнання недійсними актів
ненормативного характеру

ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне т
овариство «Зіньківська сіль
госптехніка» (надалі пози
вач, ВАТ «Зіньківська сільго
сптехніка») звернулось до го
сподарського суду Полтавськ
ої області із позовом до Гадя
цької міжрайонної державної
податкової інспекції (надал
і - відповідач, Гадяцька МДПІ)
про визнання повністю недійс
ними податкових повідомлень
-рішень від 03.02.2004 №/0, №/0, від 0
3.03.2004 №/1, №/1, №/1, від 19.05.2004 №1/2, №/2, №/2 та податкового п
овідомлення-рішення № /0 ві
д 03.02.2004, в частині донарахування
295,00 грн. податку на додану варт
ість по основному платежу та
3 531,82 грн. штрафних санкцій (із в
рахуванням заяви про уточнен
ня позовних вимог).
Рішенням Господарського с
уду Полтавської області (суд
дя Бунякіна Г.І.) від 20.01.2005р., як
е залишено без змін постанов
ою Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду (судова колегія у складі
: головуючий суддя Самусен
ко С.С, судді: Лобань О.І, Шевчен
ко В.Ю.) від 22.03.2005р. у справі № 3/201 у п
озові відмовлено.
Вказані судові рішення, мот
ивовані тим, що висновки відп
овідача, на підставі яких при
йнято спірні податкові повід
омлення-рішення, є обгрунтов
аними, а саме:
- Закон України «Про податок
на додану вартість» є спеціа
льною нормою щодо оподаткува
ння податком на додану варті
сть, тому відповідачем право
мірно застосовано положення
п.7.3 ст.7 цього Закону;
- позивачем здійснювалась т
оргівля продукцією невласно
го виробництва через касу пі
дприємства без застосування
РРО на суму 21 495,54 грн., що підтвер
джується первинною бухгалте
рською документацією - рахун
ками-фактурами та не спросто
вується позивачем, з огляду н
а що це є порушенням вимог Зак
ону України «Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг»;
- за результатами перевірки
встановлено 8 фактів реаліза
ції майна позивачем без відп
овідного дозволу податковог
о органу на загальну суму 45 354,53 г
рн., що не спростовується пози
вачем;
- активи платника податків,
що має податковий борг, перед
аються у податкову заставу; п
раво податкової застави вини
кає згідно із законом та не по
требує письмового оформленн
я;
- момент виникнення права по
даткової застави та момент р
еєстрації права податкової з
астави не є тотожними понятт
ями.
ВАТ «Зіньківська сільго
сптехніка», не погоджуючись
із вказаними вище судовими р
ішеннями, з підстав неправил
ьного застосування норм мате
ріального та процесуального
права, звернулась із касацій
ною скаргою до Вищого господ
арського суду України, в якій
просить скасувати рішення Г
осподарського суду Полтавсь
кої області від 20.01.2005 р. та поста
нову Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду від 22.03.2005р. у справі №3/201 та
передати справу на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Ухвалою Вищого господарс
ького суду України від 07.11.2005р. у
справі № 3/201 касаційна скарга В
АТ «Зіньківська сільгосптех
ніка» та матеріали даної спр
ави, у звязку із вступом в за
конну силу Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и (надалі - КАС України), направ
лені за підвідомчістю до Вищ
ого адміністративного суду У
країни.
Гадяцька МДПІ надала запе
речення на вказану касаційну
скаргу за змістом яких довод
и останньої вважає необгрунт
ованими, просить у її задовол
енні відмовити та залишити о
скаржувані судові рішення бе
з змін.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.
Гадяцькою МДПІ проведен
о планову комплексну докумен
тальну перевірку дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства ВАТ «Зіньк
івська сільгосптехніка» за п
еріод з 01.01.2002 по 01.01.2004.
За наслідками перевірки ві
дповідачем складено акт №10-23/037
56000 від 30.01.2004р. «Про результати пл
анової комплексної документ
альної перевірки дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства ВАТ «Зіньк
івська сільгосптехніка» за п
еріод з 01.01.2001р. по 01.01.2004р., за виснов
ками якого, зокрема, встановл
ено наступні порушення:
- п.4.1 ст.4 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», донараховано по
датку на додану вартість у ро
змірі 70 63,64 грн.;
- здійснення торгівлі проду
кцією невласного виробництв
а без застосування реєстрато
ра розрахункових операцій на
суму 21 459,54 грн., чим порушено вим
оги п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг»;
- реалізація позивачем майн
а, що перебувало у податковій
заставі, без письмової згоди
податкового органу на суму 45
354,53 грн., чим порушено вимоги ст
.8 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иками податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами».
На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем прий
нято наступні податкові пові
домлення-рішення:
№/0 від 03.02.2004, яким нарахован
о штрафні санкції у розмірі 45
354,43грн.;
№/0 від 03.02.2004, яким нарахован
о штрафні санкції за порушен
ня норм регулювання обігу го
тівки на загальну суму 107 447,70 грн
.,
за №/0 від 03.02.2004, яким визначе
но суму податкового зобов'яз
ання за платежем податок на д
одану вартість на загальну с
уму 10 595,46 грн., в тому числі основ
ний платіж 7 063,64 грн. та 3 531,82 грн. шт
рафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із прийнят
тям вказаних податкових пові
домлень-рішень, позивач оска
ржив їх в адмністративному п
орядку за наслідками якого Г
адяцькою МДПІ податкові пові
домлення-рішення №/0 від 03.02.20
04р. та №/0 від 03.02.2004 залишено без
змін. Податкове повідомленн
я-рішення №/0 від 03.02.2004 скасова
но.
На підставі рішення про рез
ультати розгляду скарги від
07.05.2004 за №595/10/25-017 відповідачем прий
нято насатупні податкові пов
ідомлення-рішення:
- №/1 від 03.03.2004р., яким нарахов
ано штрафні санкції за поруш
ення норм регулювання обігу
готівки у розмірі 107447,70 грн.;
- №/1 від 03.03.2004р., яким нарахов
ано суму штрафних (фінансови
х) санкцій за платежем «подат
ки не віднесені до інших кате
горій» у розмірі 29 121,20 грн.;
- №/1 від 03.03.2004р. яким визначен
о суму податкового зобов'яза
ння за платежем податок на до
дану вартість у розмірі 10 595,46 гр
н., у тому числі основний платі
ж 70 63,64 грн. та 3 531,82 грн. штрафних (фі
нансових) санкцій.
У ході подальшого адмініст
ративного оскарження, рішенн
ям Державної податкової адмі
ністрації у Полтавській обла
сті від 07.05.2004 за №595/10/25-017, первісні п
одаткові повідомлення-рішен
ня №/0, №/0, №/0 від 03.02.2004р. зал
ишено без змін.
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и, перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм процесуал
ьного права, приходить до вис
новку про наявність підстав
для задоволення касаційної с
карги, а саме.
Як вбачається з оскаржув
аних судових рішень та підтв
ерджується матеріалами спра
ви, протягом періоду, який пер
евірявся, що відображений у а
кті №10-23/03756000 від 30.01.2004р. встановлен
о заборгованість позивача по
сплаті податків, зборів, обов
язкових платежів перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами.
Відповідно до п.п.6.2 п.6.2 ст.6 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» відповідачем на адресу
позивача направлено податко
ві вимоги з посиланням на при
чини їх виставлення та суму п
одаткового боргу, належного
до сплати та на підставі поло
жень ст. 8 вказаного закону від
носно активів ВАТ «Зіньківсь
ка сільгосптехніка» поширен
о право податкової застави.

Однак, як відображено у акті
перевірки №10-23/03756000 від 30.01.2004р., Гадя
цькою МДПІ за період з 01.01.2002р. по
01.01.2004р. встановлено факти реалі
зації позивачем майна без ві
дповідного дозволу податков
их органів на загальну суму 45
354,53 грн., що останнім не спросто
вується.
Таким чином, зазначені обст
авини, були підставою для зас
тосування відносно ВАТ «Зінь
ківська сільгосптехніка» шт
рафу, встановленого нормою п
п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами».
У відповідності з п. 8.1., п.п. 8.
2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» з наступними зм
інами та доповненнями - з мето
ю захисту інтересів бюджетни
х споживачів активів платник
а податків, що має податковий
борг, передаються у податков
у заставу.
Право податкової застави в
иникає згідно із законом та н
е потребує письмового оформл
ення.
Право податкової застави в
иникає у разі несплати у стро
ки, встановлені цим Законом, с
уми податкового зобов'язання
, самостійно визначеної плат
ником податків у податковій
декларації та суми податково
го зобов'язання, визначеної к
онтролюючим органом.
Однак, судова колегія Вищог
о адмінстративного суду Укра
їни вважає, що розмір податко
вої застави, виходячи з загал
ьних принципів права, повине
н відповідати сумі податково
го зобов'язання, яка забезпеч
увала б конституційну вимогу
справедливості та розмірнос
ті. Співрозмірність, як елеме
нт принципу справедливості,
передбачає встановлення пуб
лічно-правового обмеження ро
зпорядження активами платни
ків податків за несплату або
несвоєчасну сплату податков
ого зобов'язання та диференц
іюванні такого обмеження у з
алежності від розміру неспла
ти платником податкового бор
гу.
На підставі викладеного, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України прихо
дить до висновку, що необхідн
ості врахування загальної су
ми податкового боргу платник
а податків при поширенні пра
ва податкової застави на акт
иви субєкта господарюванн
я.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вважає передчасни
м застосування штрафних санк
цій, визначених пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» щодо ВАТ «
Зіньківська сільгосптехнік
а» без врахування загальної
суми податкового боргу платн
ика податків по відношенню д
о загальної вартості його ак
тивів та реалізованого майна
.
В частині визнання недійсн
ими податкових повідомлень-р
ішень Гадяцької МДПІ від 03.02.2004р
. №/0, від 03.03.2004р. №/1 та від 19.05.2004р
. №/2, судова колегія Вищого
адміністративного суду Укра
їни дійшла наступних висновк
ів.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень, господарс
ькими судами першої та апеля
ційної інстанцій названі вищ
е податкові повідомлення-ріш
ення визнано недійсними.
Підставою для прийняття сп
ірних податкових повідомлен
ь-рішень стало встановлення
порушення позивачем вимог За
кону України «Про застосуван
ня реєстраторів розрахунков
их операцій у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг» та Указу Президента
України «Про застосування ш
трафних санкцій за порушення
норм з регулювання обігу гот
івки».
Однак, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни вважає помилковим визна
чення у якості податкового з
обовязання штрафних (санкц
ій) за порушення вимог Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» та Указу Президента Укра
їни «Про застосування штрафн
их санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки
», з огляду на наступне.
Відповідно до преамбули в
казаного закону, цей Закон є с
пеціальним законом з питань
оподаткування, який установл
ює порядок погашення зобов'я
зань юридичнихабо фізични
х осіб перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язков
их платежів), включаючи збір н
а обов'язкове державне пенсі
йне страхування та внески на
загальнообов'язкове державн
е соціальне страхування, нар
ахування і сплати пені та штр
афних санкцій, що застосовую
ться до платників податків к
онтролюючими органами, у том
у числі за порушення у сфері з
овнішньоекономічної діяльн
ості, та визначає процедуру о
скарження дій органів стягне
ння.
Згідно визначення, надано
го у п. 1.2 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», податкове зоб
ов'язання - зобов'язання платн
ика податків сплатити до бюд
жетів або державних цільових
фондів відповідну суму кошт
ів у порядку та у строки, визна
чені цим Законом або іншими з
аконами України;
Відповідно до п.1.5 вкзаного
закону, штрафна санкція (штра
ф) - плата у фіксованій сумі аб
о у вигляді відсотків від сум
и податкового зобов'язання (б
ез урахування пені та штрафн
их санкцій), яка справляється
з платника податків у зв'язку
з порушенням ним правил опод
аткування, визначених відпов
ідними законами;
Як вбачається зі змісту с
т.ст. 13-14 Закону України «Про си
стему оподаткування», вони м
істять вичерпний перелік под
аткових зобовязань платни
ка податків. Штрафні санкції
, як вид податкового зобовя
зання, вказаними статтями не
передбачено, таким чином ква
ліфікацію їх в якості податк
ового зобовязання в розумі
нні Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», судами першої та а
пеляційної інстанцій здійсн
ено необгрунтовано.
З аналізу оскаржуваних суд
ових рішень, однак, вбачаєтьс
я, що судами першої та апеляці
йної інстанцій, вказані аспе
кти застосування норм законо
давства України досліджені н
алежним чином не були, що на ду
мку судової колегія Вищого а
дміністративного суду Украї
ни унеможливлює визнання при
йнятих судових рішень законн
ими та обгрунтованими у відп
овідності до припису ст. 159 КАС
України.
Відповідно ч. 2 ст. 227 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, підставою для ска
сування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної ін
станцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Під час нового розгляду спр
ави судам першої та апеляцій
ної інстанції слід взяти до у
ваги викладене в цій ухвалі; в
себічно, повно й об'єктивно вс
тановити обставини, які підл
ягають доведенню в судовому
процесі відповідно до предме
ту спору.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Зіньківська сільгосптех
ніка» на рішення господарськ
ого суду Полтавської області
від 20.01.2005р. та постанову Київсь
кого міжобласного апеляційн
ого господарського суду від
22.03.2005р. у справі № 3/201 задовольнит
и.
2. Рішення господарськог
о суду Полтавської області в
ід 20.01.2005р. та постанову Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 22.03.20
05р. у справі №3/201 скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

Ликова В.Б.