Справа № К-29877/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу від
критого акціонерного товари
ства «Сумський завод насосно
го і енергетичного машинобуд
ування»
на ухвалуХарківського
апеляційного господарськог
о судувід 02.08.2006р.
у справі№ 8/319-04 господарсь
кого суду Сумської області

за позовомвідкритого а
кціонерного товариства «Сум
ський завод насосного і енер
гетичного машинобудування»

до Державної податково
ї інспекції в м. Суми
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсь
кого суду Сумської області в
ід 06.02.2006 р., залишеною без змін ух
валою Харківського апеляцій
ного господарського суду від
01.06.2006 р., в позові ВАТ «Сумський з
авод насосного та енергетичн
ого машинобудування «Насосе
нергомаш»» до ДПІ у м. Суми про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення від
12.07.2004 р. № 00002305/0/37620 про зменшення в ка
ртці особового рахунку сум б
юджетного відшкодування, зад
екларованих за лютий, квітен
ь та серпень 2003 року, на 637488,00 грн.,
16380,00 грн. та 94222,00 грн. відповідно в
ідмовлено з підстав не довед
ення в судовому процесі факт
у перерахування до бюджету п
одатку на додану вартість, сп
лаченого позивачем в ціні пр
идбання товарів постачальни
кам ПВТП «Дніпротехцентр», П
П «Юні текс» та ТВО «Південел
ектротехнологія», а також ци
ми постачальниками своїм кон
трагентам платникам подат
ку на додану вартість в ланцю
гу поставки товарів, кінцеви
м покупцем яких став позивач
.
В касаційній скарзі ВАТ «Су
мський завод насосного та ен
ергетичного машинобудуванн
я «Насосенергомаш»» просить
скасувати ухвалені судові р
ішення, а справу направити на
новий розгляд суду першої ін
станції, посилаючись на пору
шення судами першої та апеля
ційної інстанцій частини 5 ст
.227 КАС України, пункту 1.3 ст.1, під
пункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.
7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств».

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає з
адоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що факти
чною підставою для зменшення
в картці особового рахунку п
озивача сум бюджетного відшк
одування згідно спірного под
аткового повідомлення-рішен
ня слугував висновок ДПІ у м. С
уми, викладений в додатковом
у акті перевірки про результ
ати документальної позаплан
ової перевірки ВАТ «Сумськи
й завод насосного та енергет
ичного машинобудування «Нас
осенергомаш»» від 12.07.2004 р. № 183/23-513/5
-05785448, про безпідставне включен
ня позивачем до сум податков
ого кредиту податку на додан
у вартість в податкових декл
араціях : за лютий 2003 року в заг
альній сумі 637488,00 грн. на підстав
і податкових накладних № 247, № 24
8, № 253, № 255 від 24.12.2002 р., № 346 від 11.02.2003 р., ви
писаних ПВТП «Дніпротехцент
р» на поставку електродвигун
ів; за квітень 2003 року в загальн
ій сумі 16380,03 грн. на підставі под
аткових накладних № 17 від 21.02.2003 р
., № 327 від 27.03.2003 р., виписаних ПП «Юн
і текс» на поставку поковки; з
а серпень 2003 року в сумі 94221,67 грн.
на підставі податкової накл
адної № 84 від 29.08.2003 р., виписаної Т
ВО «Південелектротехнологі
я» на поставку електродвигун
ів.
Визнаючи правомірним ріше
ння контролюючого органу про
зменшення в картці особовог
о рахунку позивача задеклар
ованого до відшкодування з б
юджету податку на додану вар
тість за вказані податкові з
вітні періоди на зазначені с
уми та відмовляючи у звязк
у з цим у задоволенні позову, с
уд першої інстанції, з виснов
ками якого погодився і суд ап
еляційної інстанції, виходив
з того, що право платника пода
тку на додану вартість на отр
имання бюджетного відшкодув
ання з цього податку залежит
ь від сплати до бюджету сум по
датку постачальниками товар
ів / робіт, послуг / по всьому ла
нцюгу поставки до виробника.
З огляду на встановлені у спр
аві обставини щодо припиненн
я ПВТП «Дніпротехцентр» ріше
нням господарського суду Дні
пропетровської області від 0
3.03.2005 р., як юридичної особи, яка в
ідсутня за адресою, за якою бу
ла проведена її державна реє
страція; щодо визнання недій
сними статуту ТОВ «Флокс ЮА»
, постачальника ПП «Юнітекс»
, та свідоцтва про реєстрацію
цього товариства платником
ПДВ рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 30.04
.2005 р., як юридичної особи, зареє
строваної її засновниками бе
з наміру здійснення підприєм
ницької діяльності; щодо виз
нання недійсними установчих
документів та скасування де
ржавної реєстрації ПП «ВКФ «
Алькатранс» рішенням Суворі
вського районного суду м. Хер
сона від 09.02.2004 р. та скасування д
ержавної реєстрації ПП «Пром
інь» рішенням господарськог
о суду Херсонської області в
ід 25.05.2004 р. / постачальники ТВО «П
івденелектротехнологія» / су
д дійшов висновку, що виходяч
и з вимог пункту 1.3 ст. 1, підпунк
ту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пун
кту 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
вказані суми податку на дода
ну вартість не можуть врахов
уватися для визначення сум б
юджетного відшкодування.
Такий висновок, однак, не ві
дповідає правильному застос
уванню норм матеріального та
процесуального права.
Правовідношення, з приводу
реалізації прав та обовяз
ків в якому виник спір, що є пр
едметом судового розгляду по
даній справі, регулюється но
рмами Закону України «Про по
даток на додану вартість» в р
едакції, що діяла до набрання
чинності Законом України «П
ро внесення змін до Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ. Згі
дно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст.7 в
казаного Закону суми податку
, що підлягають сплаті до бюдж
ету або відшкодуванню з бюдж
ету, визначаються як різниця
між загальною сумою податко
вих зобовязань, що виникли
у звязку з будь-яким продаж
ем товарів / робіт, послуг / про
тягом звітного періоду, та су
мою податкового кредиту звіт
ного періоду. У разі коли за ре
зультатами звітного періоду
сума, визначена згідно із заз
наченим підпунктом, має від
ємне значення, така сума підл
ягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджет
у України протягом місяця, на
ступного після подачі деклар
ації /підпункт 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 ц
ього Закону /.
Відповідно до пункту 1.7 ст.1 в
казаного Закону податковий к
редит сума, на яку платник п
одатку має право зменшити по
даткове зобовязання звіт
ного періоду, визначена згід
но з цим Законом. Податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених / нарахованих / платником
податків у звітному періоді
у звязку з придбанням това
рів / робіт, послуг /, вартість я
ких відноситься до складу ва
лових витрат виробництва / об
ігу / та основних фондів чи нем
атеріальних активів, що підл
ягають амортизації / підпунк
т 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону /.
За визначенням пункту 1.8 ст.1
вказаного Закону бюджетне ві
дшкодування сума, що підля
гає поверненню платнику пода
тку з бюджету у звязку з над
мірною сплатою податку у вип
адках, визначених цим Законо
м.
Таким чином, на відміну від
податкового кредиту законод
авче визначення бюджетного в
ідшкодування повязане із с
плаченими платником сумами п
одатку. Таке відповідає зага
льному поняттю відшкодуванн
я як компенсації понесених в
итрат, заподіяних майнових з
битків.
При незмінності вищенавед
еного визначення бюджетного
відшкодування в пункті 1.8 ста
тті 1 Закону фактично сплачен
а сума податку отримувачем т
оварів / послуг / постачальник
ам товарів / послуг / також виз
начена законодавцем як розра
хункова величина бюджетного
відшкодування при врегулюв
анні порядку відшкодування з
державного бюджету сум пода
тку на додану вартість на теп
ерішній час / підпункт 7.7.2 пункт
у 7.7 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» в ре
дакції Закону України від 03.06.20
05 р. № 2642-ІУ /.
Аналіз норм Закону України
«Про податок на додану варті
сть» свідчить, що термін «спл
ата податку» вживається в ро
зумінні сплати податку покуп
цем у звязку з придбанням т
оварів / робіт, послуг / / пункт 1
.3 ст.1, підпункти 7.4.1 7.4.4 пункту 7.
4 ст.7 Закону в редакції, діючій
до набрання чинності Законо
м України від 03.06.2005 р. № 2642 ІУ /. Та
к, пункт 1.3 ст.1 Закону, даючи виз
начення платника податку, як
особи, яка зобовязана утри
мати та внести до бюджету под
аток, визначає при цьому, що по
даток сплачується покупцем а
бо особою, яка ввозить / переси
лає / товари на митну територі
ю України.
З огляду на зазначене слід з
робити висновок про те, що вим
ога пункту 1.8 ст.1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» щодо надмірної сплати
податку, як необхідної умови
бюджетного відшкодування, с
тосується платника, який згі
дно цього Закону поніс факти
чні витрати по сплаті податк
у.
Підстави для позбавлення т
акого платника податку права
на включення до податкового
кредиту та отримання з бюдже
ту надмірно сплачених сум по
датку у звязку з невиконан
ням іншими платниками податк
у постачальниками покладе
ного на них законом обовяз
ку щодо внесення до бюджету с
плачених покупцем сум податк
у в ціні придбання товарів / по
слуг / відсутні, оскільки таке
не передбачено законом. Разо
м з тим, при доведенні в судово
му процесі факту умисних дій
постачальника та покупця, сп
рямованих на незаконне отрим
ання грошових коштів з держа
вного бюджету під видом бюдж
етного відшкодування надмір
но сплаченого податку на дод
ану вартість /фіктивність по
ставки з проведенням мнимих
розрахунків із зазначенням в
ціні товарів / послуг / суми по
датку на додану вартість, вик
ористання субєктів господ
арювання в ланцюгу поставки,
зареєстрованих без наміру з
дійснення господарської дія
льності тощо / суд повинен від
мовити в задоволенні позову
про скасування податкового п
овідомлення-рішення про дона
рахування платнику податку к
онтролюючим органом у звяз
ку з такими обставинами пода
ткових зобовязань /зменшен
ня задекларованих сум бюджет
ного відшкодування / чи про ст
ягнення бюджетного відшкоду
вання з огляду на порушення п
латником податку правил пода
ткового обліку, встановлених
Законом України «Про подато
к на додану вартість».
У звязку з викладеним в су
довому процесі підлягали пер
евірці посилання ДПІ у м. Суми
в акті перевірки на безтовар
ність поставки ПВТП «Дніпрот
ехцентр» позивачу електродв
игунів згідно податкових нак
ладних № 247, № 248, № 253, № 255 від 24.12.2002 р., №
346 від 11.02.2003 р. При цьому акт місти
ть посилання на проведені оп
еративно-розшукові заходи ГВ
ПМ ДПІ у м. Суми, матеріали за р
езультатами яких передані до
прокуратури Сумської област
і для прийняття заходів у від
повідності з Кримінально-про
цесуальним кодексом України
/ а.с.11 т. 1 /.
Ця обставина судом перевір
ена і зясована не була, тоді
як вона має істотне значення
для правильного вирішення с
пору.
Правильне вирішення спору
вимагало також встановлення
обставин щодо сплати позива
чем постачальникам товарів с
ум податку на додану вартіст
ь, з приводу правильності яки
х включення до сум податково
го кредиту виник спір.
Відповідно до частин 4 та 5 ст
.11 КАС України суд вживає пере
дбачені законом заходи, необ
хідні для зясування всіх о
бставин справи у справі, у том
у числі щодо виявлення та вит
ребування доказів з власної
ініціативи.
Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у сп
раві, подати докази або з влас
ної ініціативи витребувати д
окази, яких, на думку суду, не в
истачає.
Порушення судами першої та
апеляційної інстанцій вимог
наведеної норми могло призв
ести до неправильного виріше
ння справи і не може бути усун
ено судом касаційної інстанц
ії з врахуванням меж касацій
ного перегляду справи, встан
овлених ст. 220 КАС України, а від
так відповідно до частин 2 та 4
ст. 227 цього Кодексу ухвалені у
справі судові рішення підля
гають скасуванню з направлен
ням справи на новий розгляд д
о суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, вжити передбачен
і процесуальним законом засо
би для повного встановлення
обставин справи та вирішити
спір відповідно до встановле
них обставин справи та норм м
атеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкр
итого акціонерного товарист
ва «Сумський завод насосного
і енергетичного машинобудув
ання» задовольнити, скасуват
и ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду
від 02.08.2006р. та постанову господ
арського суду Сумської облас
ті від 06.02.2006р., справу направити
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.

Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, але може бути переглянута В
ерховним Судом України з під
став та в порядку, передбачен
их статтями 236-238 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.