Справа № К-23298/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008р.
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Харченка В.В., Шкляр Л
.Т.
при секретарі - Кулеша А.О.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу Акц
іонерного товариства “Онікс
” на ухвалу Господарського с
уду Харківської області від
06.03.2006 р., ухвали Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 15.05.2006 р. у справі за позов
ом Заступника прокурора Харк
івської області в інтересах
держави в особі Верховної Ра
ди України, Міністерства про
мислової політики України до
Центрального казенного конс
трукторського бюро “Протон”
, Акціонерного товариства “О
нікс”, Харківської товарної
біржі та Державної податково
ї інспекції у Червонозаводсь
кому районі м. Харкова про виз
нання недійсним аукціону, пр
отоколу та договору, визнанн
я незаконними дій працівникі
в Державної податкової інспе
кції у Червонозаводському ра
йоні м. Харкова, визнання неді
йсним акту активів та акту ін
вентаризації

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-23298/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

31.01.2006 р. Заступник прокурора Х
арківської області (далі по т
ексту Прокурор) звернувся
в інтересах держави в особі В
ерховної Ради України (далі п
о тексту позивач 1, ВРУ) та Мі
ністерства промислової полі
тики України (далі по тексту
позивач 2, Мінпромполітики) до
Господарського суду Харківс
ької області з позовом до Цен
трального казенного констру
кторського бюро “Протон” (да
лі по тексту відповідач 1, Ц
ККБ “Протон”), Акціонерного т
овариства “Онікс” (далі по те
ксту відповідач 2, АТ “Онікс
”), Харківської товарної бірж
і (далі по тексту відповіда
ч 3) та Державної податкової ін
спекції у Червонозаводськом
у районі м. Харкова (далі по те
ксту відповідач 4, ДПІ у Чер
вонозаводському районі м. Ха
ркова), в якому просить: 1) визна
ти недійсним аукціон, провед
ений Харківською товарною бі
ржею по продажу активів, які з
находяться в податковій заст
аві ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова від 18.07.2002 р.; 2) в
изнати недійсним протокол №П
-51/2002 аукціону, проведеного 18.07.2002
р. Харківською товарною бірж
ею по продажу активів, які зна
ходяться в податковій застав
і ДПІ у Червонозаводському р
айоні м. Харкова; 3) визнати нед
ійсним договір купівлі-прода
жу нерухомості на аукціоні, у
кладений 18.07.2002 р. між ЦККБ “Прот
он” та АТ “Онікс” щодо продаж
у нежитлових приміщень 15 пове
рху №1-36, 1 в літ. “Ф”-15, загальною п
лощею 852 кв. м., розташованих за
адресою: м. Харків, майдан Повс
тання, 7/8 та застосувати наслі
дки передбачені ч. 2 ст. 48 Цивіль
ного кодексу України.
23.02.2006 р. Верховна Рада України
звернулась до Господарськог
о суду Харківської області з
доповненням до позовних вим
ог Заступника прокурора Харк
івської області та в т.ч. проси
ть: 1) визнати незаконними дії
працівників ДПІ у Червонозав
одському районі м. Харкова, як
а є державним органом влади і
відповідно субєктом владн
их повноважень, щодо введенн
я у податкову заставу майна Ц
ККБ “Протон” та проведення н
ими 26.06.2002 р. опису активів, які са
мостійно виділені платником
податків для продажу; 2) визна
ти недійсним Акт опису актив
ів, які самостійно виділені п
латником податків для продаж
у від 26.06.2002 р., складений працівн
иками відповідача 4 та затвер
джений начальником ДПІ у Чер
вонозаводському районі м. Ха
ркова, відповідно до якого бу
ло описане майно ЦККБ “Прото
н”, а саме 15 поверх корпусу №1-36,1
в літ “Ф”-15, загальною площею 852
кв. м., що розташовані у м. Харко
ві, пл. Постання, 7/8, вартістю 222 780,
00 грн., як такий, що суперечить з
аконодавству України; 3) визна
ти недійсним Акт інвентариза
ції від 30.05.2002 р., який затверджен
о Державним секретарем Мінпр
омполітики Падалко В.Г. без но
мера і дати затвердження, як т
акий, що складений і оформлен
ий посадовою особою органу в
иконавчої влади з перевищенн
ям повноважень.
03.03.2006 р. Заступником прокурор
а Харківської області подано
заяву про уточнення позовни
х вимог в якій просить: 1) визна
ти недійсним аукціон, провед
ений Харківською товарною бі
ржею по продажу активів, які з
находяться в податковій заст
аві ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова від 18.07.2002 р.; 2) в
изнати недійсним протокол №П
-51/2002 аукціону, проведеного 18.07.2002
р. Харківською товарною бірж
ею по продажу активів, які зна
ходяться в податковій застав
і ДПІ у Червонозаводському р
айоні м. Харкова; 3) визнати нед
ійсним договір купівлі-прода
жу нерухомості на аукціоні, у
кладений 18.07.2002 р. між ЦККБ “Прот
он” та АТ “Онікс” щодо продаж
у нежитлових приміщень 15 пове
рху №1-36, 1 в літ. “Ф”-15, загальною п
лощею 852 кв. м., розташованих за
адресою: м. Харків, майдан Повс
тання, 7/8 та застосувати наслі
дки передбачені ч. 2 ст. 48 Цивіль
ного кодексу України; 4) визнат
и незаконними дії працівникі
в ДПІ у Червонозаводському р
айоні м. Харкова, яка є державн
им органом влади і відповідн
о субєктом владних повнова
жень, щодо введення у податко
ву заставу майна ЦККБ “Прото
н” та проведення ними 26.06.2002 р. оп
ису активів, які самостійно в
иділені платником податків д
ля продажу; 5) визнати недійсни
м Акт опису активів, які самос
тійно виділені платником под
атків для продажу від 26.06.2002 р., ск
ладений працівниками відпов
ідача 4 та затверджений начал
ьником ДПІ у Червонозаводськ
ому районі м. Харкова, відпові
дно до якого було описане май
но ЦККБ “Протон”, а саме 15 пове
рх корпусу №1-36,1 в літ “Ф”-15, зага
льною площею 852 кв. м., що розташ
овані у м. Харкові, пл. Постанн
я, 7/8, вартістю 222 780,00 грн., як такий,
що суперечить законодавству
України; 6) визнати недійсним
Акт інвентаризації від 30.05.2002 р.
, який затверджено Державним
секретарем Мінпромполітики
Падалко В.Г. без номера і дати
затвердження, як такий, що скл
адений і оформлений посадово
ю особою органу виконавчої в
лади з перевищенням повноваж
ень.
Ухвалою Господарського су
ду Харківської області від 06.0
3.2006 р. у справі №АС-40/38-06 заборонен
о відповідачам та іншим особ
ам вчиняти будь-які дії з неру
хомим майном нежитловими
приміщеннями, площею 852 кв. м., к
орпусу, розташованими за адр
есою: м. Харків, майдан Постанн
я, 7/8, укладати договори, вчинят
и інші правочини стосовно сп
ірного майна.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 від
мовлено у задоволенні заяви
АТ “Онікс” про поновлення ст
року апеляційного оскарженн
я ухвали Господарського суду
Харківської області від 06.03.2006
р.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 від
мовлено АТ “Онікс” у поновле
нні пропущеного строку на по
дання апеляційної скарги та
повернуто апеляційну скаргу
.
АТ “Онікс” не погоджуючись
з ухвалою Господарського су
ду Харківської області від 06.0
3.2006 р. та ухвалами Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-
40/38-06 подало касаційну скаргу, в
якій просить їх скасувати, по
новити строк на подання заяв
и про апеляційне оскарження
ухвали Господарського суду Х
арківської області від 06.03.2006 р.
та скасувати її в частині вжи
ття заходів щодо забезпеченн
я позову, постановити нову ух
валу про відмову у задоволен
ні клопотань про вжиття захо
дів забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін та третьої особи, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни вважає, що касаційна скарг
а АТ “Онікс” підлягає частко
вому задоволенню з наступних
підстав.
Так, суди першої та апеляцій
ної інстанції при винесення
оскаржуваних судових рішень
виходили з того, що вирішення
даного спору з зазначеними п
озовними вимогами належить д
о компетенції адміністратив
них судів України.
Поряд з цим, предметом спору
у даній справі є: 1) вимога про в
изнання недійсним аукціону,
проведеного Харківською тов
арною біржею по продажу акти
вів, які знаходяться в податк
овій заставі ДПІ у Червоноза
водському районі м. Харкова в
ід 18.07.2002 р.; 2) вимога про визнання
недійсним протоколу №П-51/2002 ау
кціону, проведеного 18.07.2002 р. Хар
ківською товарною біржею по
продажу активів, які знаходя
ться в податковій заставі ДП
І у Червонозаводському район
і м. Харкова; 3) вимога про визна
ння недійсним договору купів
лі-продажу нерухомості на ау
кціоні, укладеного 18.07.2002 р. між Ц
ККБ “Протон” та АТ “Онікс” що
до продажу нежитлових приміщ
ень 15 поверху №1-36, 1 в літ. “Ф”-15, за
гальною площею 852 кв. м., розташо
ваних за адресою: м. Харків, ма
йдан Повстання, 7/8 та застосув
ання наслідків передбачених
ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу Ук
раїни; 4) вимога про визнання н
езаконними дій працівників Д
ПІ у Червонозаводському райо
ні м. Харкова, яка є державним
органом влади і відповідно с
убєктом владних повноваже
нь, щодо введення у податкову
заставу майна ЦККБ “Протон”
та проведення ними 26.06.2002 р. опис
у активів, які самостійно вид
ілені платником податків для
продажу; 5) вимога про визнанн
я недійсним Акту опису актив
ів, які самостійно виділені п
латником податків для продаж
у від 26.06.2002 р., складеного праців
никами відповідача 4 та затве
рдженого начальником ДПІ у Ч
ервонозаводському районі м.
Харкова, відповідно до якого
було описане майно ЦККБ “Про
тон”, а саме 15 поверх корпусу №
1-36,1 в літ “Ф”-15, загальною площею
852 кв. м., що розташовані у м. Харк
ові, пл. Постання, 7/8, вартістю 222
780,00 грн., як такий, що суперечить
законодавству України; 6) вимо
га про визнання недійсним Ак
ту інвентаризації від 30.05.2002 р., я
кий затверджено Державним се
кретарем Мінпромполітики Па
далко В.Г. без номера і дати за
твердження, як такого, що скла
дений і оформлений посадовою
особою органу виконавчої вл
ади з перевищенням повноваже
нь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України справа адміні
стративної юрисдикції пер
еданий на вирішення адмініст
ративного суду публічно-прав
овий спір, у якому хоча б одніє
ю зі сторін є орган виконавчо
ї влади, орган місцевого само
врядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб
єкт, який здійснює владні у
правлінські функції на основ
і законодавства, в тому числі
на виконання делегованих по
вноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни 1. Компетенція адмініс
тративних судів поширюється
на: 1) спори фізичних чи юридич
них осіб із субєктом владн
их повноважень щодо оскаржен
ня його рішень (нормативно-пр
авових актів чи правових акт
ів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з прив
оду прийняття громадян на пу
блічну службу, її проходженн
я, звільнення з публічної слу
жби; 3) спори між субєктами в
ладних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенц
ії у сфері управління, у тому ч
ислі делегованих повноважен
ь, а також спори, які виникають
з приводу укладання та викон
ання адміністративних догов
орів; 4) спори за зверненням су
бєкта владних повноважень
у випадках, встановлених зак
оном; 5) спори щодо правовіднос
ин, повязаних з виборчим пр
оцесом чи процесом референду
му.
Стаття 3 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
визначає адміністративний д
оговір як дво- або багатостор
онню угоду, зміст якої склада
ють права та обовязки стор
ін, що випливають із владних у
правлінських функцій субє
кта владних повноважень, яки
й є однією із сторін.
Поняття “субєкт владних
повноважень” визначено ст. 3 К
одексу адміністративного су
дочинства України як орган д
ержавної влади, орган місцев
ого самоврядування, їхня пос
адова чи службова особа, інши
й суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функц
ій на основі законодавства, в
тому числі на виконання деле
гованих повноважень.
На думку судової колегії, до
говір, укладений субєктом
владних повноважень на реалі
зацію своєї компетенції у сф
ері управління, проте на підс
таві вільного волевиявлення
, на засадах рівності сторін, в
ідповідно до норм господарсь
кого законодавства, є господ
арсько-правовим, а не адмініс
тративним, оскільки в змісті
цього договору відсутні від
носини влади і підпорядкуван
ня.
Вищий адміністративний су
д України звертає увагу на те
, що між сторонами у цій справі
, крім вимог які належить розг
лядати в порядку адміністрат
ивного судочинства, також за
явлені вимоги щодо спору про
право, який виник в результат
і укладення між ЦККБ “Протон
” та АТ “Онікс” договору купі
влі-продажу нежитлових примі
щень від 18.07.2002 р., що в даному вип
адку належить розглядати в п
орядку господарсько-процесу
ального судочинства.
Таким чином, позивачем в одн
ій позовні заяві заявлено кі
лька позовних вимог, які хоч і
повязані між собою, але нал
ежить розглядати в порядку р
ізного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України не допускається
обєднання в одне провадже
ння кількох вимог, які належи
ть розглядати в порядку різн
ого судочинства, якщо інше не
встановлено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд закриває прова
дження у справі, якщо справу н
е належить розглядати в поря
дку адміністративного судоч
инства.
З урахуванням зазначеного
, Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на те, щ
о даний спір, за умови обєдн
ання позовних вимог, які мают
ь розглядатися в порядку різ
ного судочинства, не може вир
ішуватися в порядку адмініст
ративного судочинства, а про
вадження у такій справі має б
ути закрито на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративно
го судочинства України.
При цьому, відповідно до ч. 2 с
т. 157 Кодексу адміністративног
о судочинства України судова
колегія вважає за необхідне
розяснити позивачу, що він
не позбавлений права в поряд
ку визначеному чинним законо
давством звернутися до суду
з окремими позовними вимогам
и в порядку господарсько-про
цесуального та адміністрати
вного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 228 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд касаційної інстан
ції скасовує судові рішення
в касаційному порядку і закр
иває провадження у справі з п
ідстав, встановлених статтею
157 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, ухва
ла Господарського суду Харкі
вської області від 06.03.2006 р. та ух
вали Харківського апеляційн
ого господарського суду від
15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 підлягаю
ть скасуванню, а провадження
у справі має бути закрито на п
ідставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 228, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Акціонер
ного товариства “Онікс” на у
хвалу Господарського суду Ха
рківської області від 06.03.2006 р., у
хвали Харківського апеляцій
ного господарського суду від
15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 задоволь
нити частково.
Ухвалу Господарського суд
у Харківської області від 06.03.20
06 р., ухвали Харківського апел
яційного господарського суд
у від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 ска
сувати.
Закрити провадження у спра
ві за позовом Заступника про
курора Харківської області в
інтересах держави в особі Ве
рховної Ради України, Мініст
ерства промислової політики
України до Центрального каз
енного конструкторського бю
ро “Протон”, Акціонерного то
вариства “Онікс”, Харківсько
ї товарної біржі та Державно
ї податкової інспекції у Чер
вонозаводському районі м. Ха
ркова про визнання недійсним
аукціону, протоколу та догов
ору, визнання незаконними ді
й працівників Державної пода
ткової інспекції у Червоноза
водському районі м. Харкова, в
изнання недійсним акту актив
ів та акту інвентаризації.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді