overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-31386/06
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

07 лютого 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Чу маченко Т.А., перевіривши каса ційну скаргу Державної подат кової інспекції у м. Черкаси н а постанову господарського суду Черкаської області від 03 квітня 2006 року та ухвалу Киї вського міжобласного апеля ційного господарського суд у від 31 липня 2006 року у справі за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Ч еркаська птахофабрика» до Ч еркаської обєднаної держ авної податкової інспекції про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріш ення, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Д ержавної податкової інспекц ії у м. Черкаси на постанову г осподарського суду Черкась кої області від 03 квітня 2006 рок у та ухвалу Київського міжоб ласного апеляційного госпо дарського суду від 31 липня 2006 року у справі за позовом то вариства з обмеженою відпов ідальністю «Черкаська птах офабрика» до Черкаської об єднаної державної податков ої інспекції про визнання н едійсним податкового повід омлення-рішення надійшла до
Вищого адміністративного су ду України.
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України в ід 06 лютого 2008 року поновлено
Державній податковій інспек ції у м. Черкаси строк на каса ційне оскарження постанови господарського суду Черкас ької області від 03 квітня 2006 ро ку та ухвали Київського міжо бласного апеляційного госп одарського суду від 31 липня 2006 року.
Касаційна скарга відп овідає вимогам статті 213 Кодек су адміністративного судочи нства України. Будь-яких пере шкод для відкриття касаційно го провадження не встановлен о.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у м. Черкаси на пос танову господарського суду
Черкаської області від 03 квіт ня 2006 року та ухвалу Київсько го міжобласного апеляційно го господарського суду від 31 липня 2006 року у справі за по зовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Черкас ька птахофабрика» до Черкас ької обєднаної державної податкової інспекції про в изнання недійсним податков ого повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відкрит тя касаційного провадження, копію касаційної скарги та і нформацію про права та обов язки, передбачені статтями 49,5 1 Кодексу адміністративного судочинства України, надісла ти сторонам у справі, встанов ивши строк для подачі запере чень на касаційну скаргу 10 дні в з дня отримання копії зазна ченої ухвали.

Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Т. А. Чумач енко

З оригіналом згідно: відп овідальний секретар
Справа № К-33805/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Чалий С.Я., перевіривши касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю „Конто” на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 29 вересня 2006 року у справі за п озовом закритого акціонерно го товариства „Полтавський з авод продтоварів „Світанок” до Державного департаменту інтелектуальної власності п ро визнання нечинним Рішення
Апеляційної ради Держпатент у України від 04.08.2000 року № 9-21/145, -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне пров адження у Вищому адміністрат ивному суді України за касац ійною скаргою товариства з обмеженою відповідальніст ю „Конто” на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 29 вересня 2006 ро ку у справі за позовом закрит ого акціонерного товариства
„Полтавський завод продтова рів „Світанок” до Державного департаменту інтелектуальн ої власності про визнання не чинним Рішення Апеляційної р ади Держпатенту України від 04.08.2000 року № 9-21/145.

2. Витребувати з суду першої інстанції зазначену адмініс тративну справу та розпоч ати підготовчі дії щодо приз начення справи до касаційног о розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-10571/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” березня 2008 р.

№К-10571/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Нечитайл а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Рибченка О.О.

перевіривши касаційну с каргу Бориспільської об єднаної державної податково ї інспекції у Київській обла сті на рішення Господарсь кого суду Київської області від 08.08.2005 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 28.11.20 05 р. у справі №167/18-05 за позовом Спож ивчого товариства “Добродій ” до Бор испільської обєднаної дер жавної податкової інспекції у Київській області про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 22.05.2006 р . №К-10571/06 відкрито касаційне про вадження за скаргою Бориспіл ьської обєднаної державно ї податкової інспекції у Киї вській області. Проведено не обхідні підготовчі дії, дост атні для закінчення підготов ки та призначення справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Бориспільської об єднаної державної податко вої інспекції у Київській об ласті. 2. Розгляд касаційної скарги
Бориспільської обєднаної державної податкової інспек ції у Київській області приз начити на 09.04.2008 р. о 12 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в при міщенні Вищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М.Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № 2а-692/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2аF-692/08
ХFАFРFКFІFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
27 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF РFаFлFьFчFеFнFкFаF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFтF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF „FЕFлFеFкFтFрFоFбFрFиFтFвFаF-ХFаFрFкFіFвF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF іFнFтFеFлFеFкFтFуFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
27.08.2008 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF „FЕFлFеFкFтFрFоFбFрFиFтFвFаF-ХFаFрFкFіFвF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF іFнFтFеFлFеFкFтFуFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF –F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 5 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ІF.МF. РFаFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № 2а-693/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2аF-693/08
ХFАFРFКFІFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
27 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF РFаFлFьFчFеFнFкFаF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFтF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF „FЕFлFеFкFтFрFоFбFрFиFтFвFаF-ХFаFрFкFіFвF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF іFнFтFеFлFеFкFтFуFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
27.08.2008 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF „FЕFлFеFкFтFрFоFбFрFиFтFвFаF-ХFаFрFкFіFвF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF іFнFтFеFлFеFкFтFуFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF –F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 5 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ІF.МF. РFаFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № К-12460/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFаFрFгFаFнFеFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F17/223
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFаFрFгFаFнFеFцFьFкFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F
дFоF 1. МFаFрFгFаFнFеFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
2. ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. МFаFрFгFаFнFеFцFьF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFрFоFцFеFнFтFіFвF пFоF бFюFдFжFеFтFнFіFйF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF МFаFрFгFаFнFеFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF МFаFрFгFаFнFеFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 19.03.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-12816/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFнFцFеFрFнFуF “FЕFнFеFрFгFоFоFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF іFмFеFнFіF МFаFлFиFшFеFвFаF”F
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.08.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.11.2005 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF №FАF-42/365-04
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFнFцFеFрFнFуF “FЕFнFеFрFгFоFоFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF іFмFеFнFіF МFаFлFиFшFеFвFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЗFаFвFоFдF іFмFеFнFіF МFаFлFиFшFеFвFаF”F
зFаF уFчFаFсFтFюF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFоFнFцFеFрFнFуF “FЕFнFеFрFгFоFоFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF іFмFеFнFіF МFаFлFиFшFеFвFаF”F.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFоFнFцFеFрFнFуF “FЕFнFеFрFгFоFоFбFлFаFдFнFаFнFнFяF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF іFмFеFнFіF МFаFлFиFшFеFвFаF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 29.05.2008 рF. оF 10 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-12872/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” лютого 2008 р.

№К-12872/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Рибченка О.А.
Пилипчук Н.Г.
Федорова М.О. перевіривши касаційн у скаргу Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Запоріжж і на рішення Господарсь кого суду Запорізької област і від 11.01.2005 р. та постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 14.06.2005 р. у справі №5/303 за позовом В ідкритого акціонерного това риства “Запорізький абразив ний комбінат” до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Запоріжжі про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 20.1 2.2006р. №К-12872/06 відкрито касаційне провадження за скаргою Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Запоріжжі. Проведено необх ідні підготовчі дії, достатн і для закінчення підготовки та призначення справи до кас аційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Запоріжж і. 2. Розгляд касаційної скарги
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжі призначит и на 27.02.2008 р. о 12 год. 20 хв. Засі дання відбудеться в приміщен ні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Ки їв, вул. Московська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.А. Рибченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
М.О. Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-12909/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
РFиFбFчFеFнFкFаF ОF.АF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29.09.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.01.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/254
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFиFїFвFсFпFеFцFтFрFаFнFсF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 27.02.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 30 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.АF. РFиFбFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-12966/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“19” вересня 2008 р.

№К-12966/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Балаклійської міжрайонної державної подат кової інспекції у Харківські й області на рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 19.04.2005 р. та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.06.2005 р. у справі №А-04/91-05 за позовом
Казенного підприємства “Зм іївський ремонтний енергоме ханічний завод” до
Балаклійської міжрайонної державної податкової інспек ції у Харківській області про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 20.1 2.2006 р. №К-12966/06 відкрито касаційне провадження за скаргою Бала клійської міжрайонної держа вної податкової інспекції у
Харківській області. Проведе но необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення під готовки та призначення справ и до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Балаклійської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Харківській області. 2. Розгляд касаційної скарги
Балаклійської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у Харківській області при значити на 15.10.2008 р. о 12 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в п риміщенні Вищого адміністра тивного суду України за адре сою: м. Київ, вул. Московська,8.

3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко