Справа № К-11162/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№К-
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Пи
липчук Н.Г.

Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.

Усенк
о Є.А.
при секретарі: Ільче
нко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача 1: не зявив
ся.
відповідача 2: не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргу Нововодолазької міжр
айонної державної податково
ї інспекції Харківської обла
сті
на рішення Господарськ
ого суду Харківської області
від 24.05.2005 р. та постанову Х
арківського апеляційного
господарського суду від 2
2.08.2005 р.
у справі№ 03/108-05
за позовом Нововодолазь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції Харківсь
кої області
до 1. Малого приватного п
ідприємства «Овен»,
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Опт-Трейд
інг»
про визнання угоди неді
йсною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 р. Нововодолазьк
а МДПІ Харківської області з
вернулась з позовом про визн
ання недійсною угоди, укладе
ної між МПП «Овен» та ТОВ «Опт
-Трейдінг» №19 від 16.10.2002 р. на зага
льну суму 11400 грн., у т.ч. ПДВ 1900 грн
., як таку, що укладена з метою, з
авідомо суперечною інтереса
м держави та суспільства.

Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
22.08.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Харківського апеляці
йного господарського суду в
ід 22.08.2005 р., в задоволенні позову
відмовлено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою позивача, у якій став
иться питання про скасування
судових рішень та прийняття
нового про задоволення позо
ву, з підстав порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права.

Відповідачі заперечень на
касаційну скаргу не надали.

Сторони представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направили, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлені. Справу розглянуто
відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС
України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з т
акого.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, згідно уго
ди №19 від 16.10.2002р. ТОВ «Опт Трейдін
г» передав у власність МПП «О
вен» товарно-матеріальні цін
ності, а саме взуття, на загаль
ну суму 11400,0 грн., у тому числі ПД
В 1900 грн.

На підставі податкової нак
ладної №26 від 28.11.2002 р., що внесена
до книги обліку придбання то
варів (робіт, послуг) МПП «Овен
» включило суму ПДВ по угоді в
сумі 1900,00 грн. до складу податко
вого кредиту по ПДВ.

Згідно рішення місцевого с
уду Калінінського району м. Д
онецька від 31.10.2002 р. визнано нед
ійсними рішення засновників
про створення ТОВ «Опт Трейд
інг» з моменту реєстрації, ст
атут ТОВ «Опт Трейдінг» - з мом
енту реєстрації, свідоцтво п
латника ПДВ з моменту вида
чі.

Відповідно до ст.49 ЦК Україн
и (в редакції 1963 р.), якщо угода ук
ладена з метою, завідомо супе
речною інтересам держави і с
успільства, то при наявності
умислу у обох сторін в разі
виконання угоди обома сторо
нами в доход держави стягу
ється все одержане ними за уг
одою, а в разі виконання угоди
однією стороною з другої сто
рони стягується в доход держ
ави все одержане нею і все нал
ежне з неї першій стороні на в
ідшкодування одержаного. При
наявності ж умислу лише у одн
ієї з сторін все одержане нею
за угодою повинно бути повер
нуто другій стороні, а одержа
не останньою або належне їй н
а відшкодування виконаного с
тягується в доход держави.

Наявність умислу та обстав
ини щодо виконання угоди, сто
совно дійсності якої виник с
пір, сходять до предмету дока
зування в судовому процесі. О
дин лише факт визнання устан
овчих документів підприємст
ва недійсним за рішенням суд
у, яке вступило в законну силу
, без встановлення в судовому
процесі обставин щодо стану
виконання підприємством ко
нституційного обовязку сп
лачувати податки, встановлен
і законом, за результатами го
сподарської діяльності в ціл
ому та конкретної цивільно-п
равової угоди, зокрема, не мож
е бути достатньою підставою
для визнання такої угоди нед
ійсною з підстав, передбачен
их ст.49 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 с
т.18 Закону України «Про держав
ну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб підприєм
ців», якщо відомості, які підл
ягають внесенню до Єдиного д
ержавного реєстру були внесе
ні до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і м
ожуть бути використані в спо
рі з третьою особою, доки до ни
х не внесено відповідних змі
н.

Доказів спрямованості уго
ди на приховування від опода
ткування прибутків та доході
в суду не надано, оскільки, як
підтвердив позивач, криміна
льні справи у відношенні пос
адових осіб відповідачів не
порушувались, перевірка ТОВ
«Опт-Трейдінг» не проводилас
ь, докази виключення ТОВ «Опт
Трейдінг» з ЄДРПОУ та реєстр
у платників ПДВ відсутні.

За змістом ст.49 ЦК України ( в
редакції 1963 р.), недійсною є уго
да, яка укладена з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави і суспільства. Правові н
аслідки такої угоди залежать
від наявності умислу у обо
х сторін чи однієї, від викона
ння угоди - обома сторонами ч
и однією.
При цьому слід враховувати
, що зазначений Кодекс втрати
в чинність з 01.01.2004 р.

Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинності з 01.01.2004 р., се
ред правових наслідків вчине
ння правочину, який порушує п
ублічний порядок, не містить
санкцій аналогічних тим, які
були встановлені ст.49 ЦК Укра
їни (в редакції 1963 р.).

За змістом ч.2 ст.5 ЦК України
Кодекс має зворотну дію у час
і у випадках, коли він помяк
шує або скасовує відповідаль
ність особи.

Норми Господарського Коде
ксу України (ст.ст. 207, 208), який наб
рав чинності з 01.01.2004 р., підтриму
ють можливість визнання угод
недійсними, а також передбач
ають настання наслідків в ра
зі визнання господарського з
обовязання недійсним, анал
огічних тим, що встановлювал
ись ст.49 ЦК України (в редакції
1963 р.), однак, самі по собі, без за
значення позивачем цих норм
матеріально-правовою підста
вою позовних вимог, не дають м
ожливості суду для їх застос
ування при вирішенні даного
спору.

За таких обставин, суд касац
ійної інстанції не вбачає пі
дстав для задоволення касаці
йної скарги та скасування су
дових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нов
оводолазької міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї Харківської області залиши
ти без задоволення.
Рішення Господарсько
го суду Харківської області
від 24.05.2005 р. та постанову Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 22.08.2005 р. без з
мін.
Ухвала набирає чинн
ості з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головуючи
й
Л.В.Ланченко
Судді

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко

Є.А.Усенко