Справа № К-16690/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008 Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Би
вшевої Л.І.
Пилип
чук Н.Г.

Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
За участю представників ст
орін:
позивача: Іванченка Ю.Л., С
икеріної Л.І.
відповідача:Каськової
І.Є.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Акціонерного товариства з
акритого типу «Лінк»
на постанову Запорізьк
ого апеляційного господарс
ького суду від 24.03.2006 р.
у справі№ 5/235-АП
за позовом Акціонерного
товариства закритого типу «
Лінк»
до Державної податково
ї інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м.Запоріжжя
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово
м про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня №/0/6586 від 21.02.2005 про визначен
ня суми зобов'язань за плате
жем пеня за порушення термін
ів розрахунків у сфері ЗЕД та
за невиконання зобовязань
та штрафні санкції за поруше
ння термінів декларування в
сумі 969018,01 грн.

Постановою Господарськог
о суду Запорізької області в
ід 29.11.2005 позов задоволено.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 24.03.2006 рішення місцевог
о господарського суду скасов
ано. В задоволенні позову від
мовлено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою позивача, у якій став
иться питання про скасування
рішення суду апеляційної ін
станції та залишення в силі р
ішення суду першої інстанції
, з підстав неправильного зас
тосування норм матеріальног
о права.

Відповідач у запереченнях
на касаційну скаргу просив к
асаційну скаргу залишити без
задоволення.

Перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю, виходячи з такого.

Відповідачем проведено п
озапланову документальну пе
ревірку з питань дотримання
позивачем вимог валютного за
конодавства по договору на п
ереробку давальницької сиро
вини №20/11/2000 від 20.11.2000 з фірмою «Internatio
nalMetalCorp.»(США), за результатами яко
ї складено акт №39/7/1/23-421/20503507 від 18.02.200
5.

Перевіркою встановлено, що
на час її проведення належни
м чином оформлені ВМД щодо по
вернення готової продукції а
бо виписок банку щодо надход
ження валютної виручки від ї
ї реалізації, виробленої з ви
везеної за межі митної терит
орії України давальницької с
ировини, по договору на перер
обку давальницької сировини
№20/11/2000 від 20.11.2000 з фірмою «InternationalMet
alCorp.»(США) в сумі 182864,64 дол.США до
ДПІ не надано.

За наслідками перевірки ДП
І прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення від 21.02.200
5 №/0/6586 про визначення позив
ачу суми зобовязань за пла
тежем пеня за порушення терм
інів розрахунків у сфері ЗЕД
та за невиконання зобовяз
ань та штрафні санкції за пор
ушення термінів декларуванн
я.

У справі встановлено, що поз
ивач у період 2000-2001 уклав з фірмо
ю «InternationalMetalCorp.”(США) контракт
и на переробку давальницької
сировини, у т.ч. №20/11/2000 від 20.11.2000 на
переробку алюмінієвих злитк
ів марки АО і АК5М2 в алюмінієв
у катанку.

На виконання умов контракт
у позивачем відвантажено ко
нтрагенту мідних злитків 1502 т
, алюмінієвих злитків марки А
О 822,4 т, алюмінієвих злитків 486 т,
латунних злитків 448 т. З постав
леної сировини нерезидент ві
двантажив на адресу позивача
1124,515 т. мідної катанки, 575,708 т. алюм
інієвої катанки.

Суд першої інстанції, задов
ольняючи позов, виходив з тог
о, що відповідачем при провед
енні перевірки покладено в о
снову висновки попередньої п
еревірки, викладені в акті ві
д 28.12.2001 №160/26-02, яким встановлено не
отримання позивачем від нере
зидента готової продукції аб
о валютної виручки від її реа
лізації, виробленої з вивезе
ної за межі митної території
України давальницької сиров
ини, у т.ч. за контрактом №20/11/2000 ві
д 20.11.2000 108,846 т. алюмінієвої ката
нки на суму 182864,64 дол.США, однак р
ішенням суду у справі №1/5/205 вст
ановлено, що висновки акту ві
д 28.11.2001 не підтверджені у встано
вленому порядку, а тому не мож
уть бути підставою для засто
сування штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи рішення місцево
го господарського суду та ві
дмовляючи в позові, дійшов ви
сновку, що належним чином офо
рмлені вантажні митні деклар
ації щодо повернення готово
ї продукції або виписок банк
у щодо надходження валютної
виручки від її реалізації, ви
робленої з вивезеної за межі
митної території України да
вальницької сировини, по дог
овору на переробку давальни
цької сировини №20/11/2000 від 20.11.2000 з ф
ірмою «InternationalMetalCorp.”(США) в су
мі 182864,64 дол.США до податкового о
ргану не надано.

Однак, з такими висновкам
и судів попередніх інстанці
й не можна погодитись, оскіль
ки вони є наслідком незастос
ування системного аналізу но
рм чинного законодавства, бе
з всебічного і повного зяс
ування всіх фактичних обстав
ин справи.

Як встановлено у справі, под
атковим органом було проведе
но перевірку позивача, за рез
ультатами якої складено акт
від 28.12.2001 №160/26-02, згідно якого вияв
лено порушення п.1 ст.5 Закону У
країни «Про операції з давал
ьницькою сировиною у зовнішн
ьоекономічних відносинах» щ
одо повернення в Україну вал
ютної виручки або готової пр
одукції, виробленої з вивезе
ною за межі митної території
України давальницької сиров
ини терміном більше ніж 90 днів
, у звязку з неотриманням по
зивачем на момент її закінче
ння від нерезидента продукці
ї на загальну суму 559408,80 дол.США
і, зокрема, за контрактом №20/11/2000
від 20.11.2000 108,846 т. алюмінієвої ка
танки на суму 182864,64 дол.США. на пі
дставі даного акту

На підставі даного акту, згі
дно п.4 ст.5 Закону України «Про
операції з давальницькою си
ровиною у зовнішньоекономіч
них відносинах», позивачу до
нараховано пеню за кожний де
нь прострочення у розмірі 0,3 в
ідсотка вартості не ввезеної
в Україну готової продукції
або не переведеної в Україну
валютної виручки за офіційн
им валютним курсом НБУ на ден
ь платежу після фактичного о
тримання готової продукції а
бо виручки від її реалізації
, у тому числі за контрактом №2
0/11/2000 від 20.11.2000 в сумі 2906383,43 грн.

Цьому акту була надана оц
інка судом під час розгляду с
прави №1/5/205, за результатами як
ого залишено в силі рішення м
ісцевого господарського суд
у, яким задоволено вимоги поз
ивача про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, прийнятого на підстав
і вищезазначеного акту. Вста
новлено, що акт від 28.12.2001 №160/26-02 скл
адено з порушенням Порядку о
формлення результатів докум
ентальних перевірок щодо дот
римання податкового та валют
ного законодавства субєкт
ами підприємницької діяльно
сті юридичними особами, їх
філіями, відділеннями та інш
ими відокремленими підрозді
лами», затвердженого наказом
ДПА України від 01.06.1998, оскільки
висновки про невідповідніст
ь поставленої продукції не п
ідтверджені в акті перевірки
відповідно до вимог зазначе
ного Порядку, а тому не можуть
бути підставою для застосув
ання до позивача штрафних са
нкцій за несвоєчасне надходж
ення готової продукції або в
алютної виручки.

Згідно розрахунку пені, я
кий є додатком №3 до акту перев
ірки від 18.02.2005, по договору на пе
реробку давальницької сиров
ини №20/11/200 від 20.11.2000 слідує, що поз
ивачем вивезено давальницьк
у сировину згідно вантажно-м
итних декларацій від 23.01.2001, 26.01.2001, 2
6.02.2001, 27.02.2001, законодавчо встановл
ений строк повернення готово
ї продукції спливає відповід
но 23.04.2001, 26.04.2001, 27.05.2001, 28.05.2001. Починаючи з н
аступного дня відповідачем з
дійснено нарахування пені, з
врахуванням терміну позовно
ї давності, встановленого За
коном України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами».

В основу акту перевірки пок
ладено висновки попередньої
перевірки, викладені в акті в
ід 28.12.2001 №160/26-02, в якому зазначено п
ро неотримання позивачем від
нерезидента готової продукц
ії або валютної виручки від ї
ї реалізації, виробленої з ви
везеної за межі митної терит
орії України давальницької с
ировини, у т.ч. за контрактом №
20/11/2000 від 20.11.2000 108,846 т. алюмінієвої
катанки на суму 182864,64 дол.США.

При цьому встановлено, що ві
дповідач визнавав факт поста
чання на митну територію Укр
аїни без порушення термінів
повернення готової продукці
ї по контракту №20/11/2000 від 20.11.2000 1
08,846 т. алюмінієвої катанки. Сто
рони погодились, що готова пр
одукція у т.ч. за вказаним конт
рактом, а всього на суму 559408,80 до
л.США, фактично була ввезена н
а територію України без пору
шення законодавчо встановле
них строків її повернення, ал
е з причини некоректного офо
рмлення фірмою InternationalMetalCorp.не прой
шла митного контролю.

Судом під час розгляду спра
ви №1/5/205 було встановлено, що на
дату винесення відповідачем
рішення Законом України «Пр
о операції з давальницькою с
ировиною у зовнішньоекономі
чних відносинах», з врахуван
ням внесених змін, не було ска
совано відповідальність за н
есвоєчасне ввезення до Украї
ни продукції, виготовленої з
давальницької сировини, та/а
бо несвоєчасне повернення ва
лютного виторгу. Але порядок
та умови застосування подат
ковим органом такої відповід
альності (зокрема, порядок об
числення строків повернення
в Україну виготовлених з дав
альницької сировини товарів
та/або валютного виторгу) бул
о змінено. Пунктом 3 ст.9 зазнач
еного Закону передбачено, що
у разі прийняття судом або го
сподарським судом, міжнародн
им комерційним арбітражем ч
и Морською арбітражною коміс
ією при Торгово-промисловій
палаті України позовної заяв
и українського виконавця (за
мовника) щодо стягнення з іно
земного замовника (виконавця
) заборгованості, яка виникла
внаслідок недотримання стро
ків, передбачених контрактам
и. Строки, передбачені частин
ами восьмою та шістнадцятою
статті 5 та частиною третьою с
татті 6 цього Закону, зупиняют
ься і пеня за їх порушення в це
й період не нараховується. У р
азі прийняття судом або госп
одарським судом рішення щодо
задоволення позову про пору
шення строків, передбачених
частинами восьмою та шістна
дцятою статті 5 та частиною т
ретьою статті 6 цього Закону,
пеня не сплачується з дати пр
ийняття позову до дати розгл
яду судом або господарським
судом.

31.10.2001 Господарським судом м.К
иєва задоволено позов АТЗТ «
Лінк» та стягнуто з фірми Internation
alMetalCorp. основний борг в сум
і 2436512,87 дол.США, однак питання вк
лючення до цієї суми заборго
ваності за контрактом №20/11/2000 ві
д 20.11.2000 щодо повернення 108,846 т. алю
мінієвої катанки на суму 182864,64 д
ол.США. у справі не зясовува
лось.

Таким чином, у справі підляг
ає встановленню період нарах
ування пені та її фактичний р
озмір.

Крім того, відповідачем при
проведенні перевірки та нар
ахуванні пені не були застос
овані вимоги законодавства У
країни, яким регулюються пит
ання процедури митного оформ
лення вивезення давальницьк
ої сировини та ввезення виго
товленої з неї продукції в ча
стині порядку та кінцевого с
троку оформлення митної дек
ларації на пункті фактичного
перетинання митного кордону
, а також банківського контро
лю за надходженням валютних
коштів за реалізовану продук
цію, в частині надання обслуг
овуючим банком довідки про ф
актичне надходження валютни
х коштів.

Позивачем в доповненнях до
касаційної скарги, на підтве
рдження права власності на а
люмінієву катанку, надано ко
пії товаро-супровідних доку
ментів, оригінали яких знахо
дяться в слідчому відділі УС
БУ в Запорізькій області, одн
ак, в силу ч.1 ст.220 КАС України су
д касаційної інстанції не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.

За загальним правилом зако
н не має зворотної сили, крім в
ипадків, коли помякшує від
повідальність за порушення.

Відповідно до частини 1 с
татті 250 Господарського кодек
су України, який набрав чинно
сті з 01.01.2004, адміністративно-гос
подарські санкції можуть бут
и застосовані до субєкта г
осподарювання протягом шест
и місяців з дня виявлення пор
ушення, але не пізніш як через
один рік з дня порушення цим с
уб'єктом установлених законо
давчими актами правил здійсн
ення господарської діяльнос
ті, крім випадків, передбачен
их законом.
З врахуванням викладено
го підлягає встановленню, до
тримання відповідачем строк
ів притягнення позивача до в
ідповідальності, оскільки, я
к вбачається з матеріалів сп
рави, санкції накладені ріше
нням відповідача від 21.02.2005 за пе
ріод із травня 2001 року по лютий
2005 року.

Виходячи з наведеного суд
ова колегія приходить до вис
новку про необхідність скасу
вання прийнятих у справі суд
ових рішень та направлення с
прави на новий розгляд до суд
у першої інстанції.

Під час нового розгляду с
прави необхідно врахувати ви
кладене, всебічно і повно з
ясувати і перевірити всі фак
тичні обставини справи, об
єктивно оцінити докази, що ма
ють юридичне значення для її
розгляду та вирішення спору
по суті і, в залежності від вс
тановленого, правильно визна
чити норми матеріального пра
ва, що підлягають застосуван
ню до спірних правовідносин
та прийняти обґрунтоване і з
аконне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Акціонерного товариства з
акритого типу «Лінк» задовол
ьнити частково.
Постанову Запорізького
апеляційного господар
ського суду від 24.03.2006 та постано
ву Господарського суду Запо
різької області від 29.11.2005 скасу
вати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала вступає в законну
силу з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко