Справа № 22-а-1033/2008
Суддя: Санакоєва М.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19.11.2008

Справа № 22-а-1033/08 Попередня справа №
2-а-187/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів
Ілюхіної Г.П. ,

Щепанської
О.А.

секретар судового засідання Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Севастополя
апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим на постанову Білогорського
районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Лущеко Л.Г.) від 19.06.08 у
справі № 2а-187/08

за адміністративним
позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Управління
праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної
адміністрації Автономної Республіки Крим (вул. Островського, 3, м.Білогірськ,
Автономна Республіка Крим, 97600)

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації Автономної Республіки Крим про визнання дій
неправомірними, визнання права на перерахунок допомоги, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги, стягнення
невиплаченої допомоги.

Позивач посилається на те,
що вона є учасником війни і відповідно до Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня їй повинна виплачуватись грошова допомога у
розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, а оскільки у 2007 році грошова
допомога їй виплачена не в повному обсязі, просить визнати дії відповідача
незаконними, стягнути суму недоплаченої щорічної грошової допомоги у розмірі
1175 грн. 18 коп.

Постановою Білогорського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 19.06.08 у справі № 2а-187/08 позовні вимоги задоволені. Визнано
неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим щодо відмови ОСОБА_1у виплаті її
недоодержаної разової грошової допомоги у розмірі 1175,18 грн. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим зробити доплату
ОСОБА_1недоодержаної разової грошової допомоги у розмірі 1175,18 грн.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить постанову суду скасувати, оскільки судом першої
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не застосовані,
зокрема, норми Закону України "Про Державний бюджет України" на 2007
рік та не враховані фінансові можливості держави.

Заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст постанови, що оскаржується, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватись обставини і
досліджуватись докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1є учасником війни, що підтверджується
копією посвідчення серії НОМЕР_1(а.с.6).

ОСОБА_1як учаснику війни
сплачено у 2007 році щорічну одноразову допомогу до Дня перемоги відповідно до
статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"
від 19.12.2006 № 489-V в розмірі 55,00 грн. ( а.с. 13).

Судом правильно
встановлено, що відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 № 3551
зі змінами, в редакції, що діяла в спірний період, щорічно до 5 травня учасникам війни
виплачується разова грошова допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за
віком.

Статтею 29 Закону України
“Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 № 489-V встановлено,
що виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” учасникам війни здійснюється
у розмірі 55,00 грн.

Згідно Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007 № 6 -рп/2007 положення статті 29 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік" в частині обмеження розмірів щорічної
допомоги визнані такими, що не відповідають Конституції України.

Частиною третьою статті 22 Конституції України
встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів
не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно правової позиції
Конституційного Суду України, який неодноразово розглядав питання щодо
конституційності положень законів України про Державний бюджет України на
відповідні роки, якими обмежуються пільги, компенсації і гарантії, передбачені
чинним законодавством для окремих категорій громадян -таке обмеження є
недопустимим. Право на соціальний захист громадян України встановлено статтею
46 Конституції України, згідно з якою пенсії, інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не
нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частиною другою статті 19
Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції, що положення Закону України “Про Державний
бюджет України на 2007 рік” не можуть бути застосовані до спірних
правовідносин, оскільки вони суперечать
нормам Конституції України про недопустимість звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних
законів (частина третя статті 22 Конституції України).

Відповідно до частини
першої статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.2003 № 1058 мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом.

Згідно статті 62 Закону
України “Про Державний бюджет України на
2007 рік” від 19.12.2006 № 489 прожитковий мінімум для осіб, які втратили
працездатність на 2007 рік затверджується в наступному розмірі: з 01 січня -380
грн., з 01 квітня -406 грн., з 01 жовтня - 411 грн.

Відповідно до частини
третьої статті 62 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 № 489, для визначення
мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу першого частини
першої статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” з 01 квітня та з 01 жовтня
2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили
працездатність, визначений абзацом п'ятим частини першої цієй статті,
збільшений на 1 відсоток.

Щорічна разова грошова
допомога ОСОБА_1, як учаснику війни у 2007 році повинна складати 1230 грн. 18
коп. ( 410,06 грн.x 3 =1230 грн. 18 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу у 2007 році сплачена допомога в сумі 55,00 грн. Таким чином, сума
недоплаченої допомоги складає 1175 грн. 18 коп. ( 1230,18 грн. -55
грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи
відповідача про те, що він діяв відповідно до закону та порушень у виплаті
щорічної грошової допомоги не вчиняв, оскільки допомога сплачена у
розмірі, встановленому Законом України
“Про Державний бюджет на 2007 рік”, суперечать чинному законодавству, у зв'язку
з чим не приймаються до уваги колегією суддів.

З'ясовуючи питання про
можливість застосування до спірних правовідносин Закону України “Про Державний
бюджет України на 2007 рік” колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 9
Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та
законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти,
прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому нормативному
акту суд застосовує правовий акт, який
має вищу юридичну силу.

Крім того, згідно з абзацом
першим пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8
“Про незалежність судової влади” звернуто увагу на те, що відповідно до статей
8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші
нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи
людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг
встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Фізичним та юридичним
особам для захисту порушених прав відповідно до частини третьої статті 8
Кодексу адміністративного судочинства України
гарантується звернення до адміністративного суду для захисту прав і
свобод громадянина безпосередньо на підставі Конституції.

Статтею 1 Конституції
України проголошено демократичною, соціальною, правовою державою.

Статтею 2 Конституції
України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і
свободи та їх гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави, а
їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави.

Отже, встановлення Законом
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” розмірів виплат щорічної
разової грошової допомоги учасникам війни в меншому розмірі, ніж передбачено статтею
14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту”, обмежує обсяг прав даної категорії громадян, визначених зазначеним
Законом.

Таким чином, при визначені
розміру разової грошової допомоги учаснику війни в 2007 році необхідно
керуватися статтею 14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, а не положеннями Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, які визнані неконституційними.

Доводи відповідача, що
позов не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань,
призначених на ці виплати, не приймаються до уваги з наступних підстав.

Реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних
на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного
законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань,
тобто посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на
причину невиконання своїх зобов'язань, судом не приймається до уваги. Так, у справі “Кечко проти України” Європейський
Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як
на причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, невиконання
або неналежне виконання законів, якими передбачено певні соціальні гарантії,
через відсутність коштів для їх виплати не є підставою для виправдання
дискримінуючої недоплати одноразової грошової допомоги учасникам війни.

На підставі викладеного,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови
відсутні.

Керуючись статтями
ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Білогорського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 19.06.08 по справі № 2а-187/08
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
підпис М.А.Санакоєва

Судді
підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Помічник судді
А.В.Тюленєва