Справа № 22а-235ф/08
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-235ф/08
Головуючий суду
першої інстанції Короткова
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Моісеєнко Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
судді Моісеєнко Т.І.,

суддів Іщенка В.І., Полянської В.О.

при секретарі Брежнєвій O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_1до судді Ленінського районного суду АР Крим
Трубнікова Юрія Леонідовича про визнання його дій протиправними, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 15 листопада
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із адміністративним позовом до судді Ленінського районного суду АР Крим
Трубнікова Ю.Л. про визнання його дій при розгляді справи протиправними.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1.
посилається на те, що 28..08.2007 року він зайшов до залу судового
засідання Ленінського районного суду АРК, бажаючи послухати розгляд
адміністративної справи. Головуючий в цьому судовому засіданні Трубніков Ю.Л.
не дозволив йому бути присутнім при розгляді справи, мотивуючи тим, що справа
не розглядається по суті, а проводиться попереднє судове засідання, в якому
слухачі не мають бути присутніми. Трубніков Ю.Л. пояснив йому, що у відкритому
судовому засіданні розглядаються справи, прийняті судом до розгляду після
проведення попереднього судового засідання.

ОСОБА_1. вважає, що при
вирішенні питання щодо його присутності в залі судового засідання під час
проведення попереднього судового засідання, суддею були порушенні його права,
встановлені Конституцією України, а також процесуальним законодавством України,
а тому дії судді є протиправними. Крім того, суддя брутально вигнав його до
коридору, чим також порушив його права.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 15 листопада 2007 року у відкритті
провадження по справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1. було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи на
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апелянт
зазначає, що відмовивши, йому бути присутнім під час проведення попереднього
судового засідання , суд першої інстанції порушив вимоги ст. 12 КАС України та
ст.ст. 8, 19, 55, 64 Конституції України, при цьому звертає увагу на те, що
його позов подано до судді як до суб'єкта владних повноважень, а тому спір має
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії судді мають
виключно процесуальний характер, а не характер управлінської діяльності,
оскільки стосуються виконання суддею відповідних процесуальних дій під час
підготовчого провадження у конкретній справі.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже,
суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Між тим,
як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з адміністративним позовом до судді Ленінського районного суду Трубнікова
Ю.Л. про визнання його дій протиправними з тих підстав, що суддя незаконно
відмовив йому бути слухачем під час проведення попереднього судового засідання
по адміністративній справі.

Як зі
змісту позову, так і з сукупності інших матеріалів справи, вбачається, що
оскаржені дії судді не були пов'язані зі здійсненням ним управлінських функцій,
а носять виключно процесуальний характер, визначений ст.110, 111 КАС України.

Відповідно
до ст. ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб
забороняється. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного
й касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно
із зазначеними конституційними положеннями рішення суду і, відповідно, дії або
бездіяльність судді у питаннях здійснення правосуддя, не можуть бути предметом
оскарження як такі, що не пов'язані зі здійсненням суддями владних
управлінських функцій, а стосуються вирішення питань по здійсненню правосуддя,
пов'язаних з рухом справи, прийняттям позовної заяви, підготовкою, розглядом
справ у судових інстанціях тощо.

За таких
обставин висновок суду про те, що заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства є обґрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст. ст. 14, 24, 28 Закону України „Про
судоустрій України", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 15 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
після набрання нею законної сили.