Справа № 22-а-З87/08
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Новікова
Р.В.,

Суддів
Берещанської І.І. , Кузнєцової
P.O.,

При секретарі
Гончарові В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головного
Управління МВС України в АР Крим,
Спеціального батальйону судової міліції "Грифон" при ГУ МВС
України в АР Крим, третя особа -
Гладишев В'ячеслав Володимирович про визнання дій працівників міліції
неправомірними та стягнення сум за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Головного Управління МВС України в АР Крим, Спеціального батальйону судової міліції
"Грифон" при ГУ МВС України в АР Крим, третя особа - Гладишев В'ячеслав
Володимирович про визнання дій працівників міліції неправомірними та стягнення
1502, 80 грн. збитків, 14218 грн. моральної шкоди та судові
витрати, мотивуючи тим, що його письмово було повідомлено про
можливість ознайомлення з матеріалами справи № 2-223706 в приміщенні
Сімферопольського районного суду АР Крим.
23.02.2007 року сержант міліції Гладишев В.В. не пропустив його у
приміщення суду, оскільки був не
прийомний день, у зв'язку з чим він не
зміг оскаржити ухвалу апеляційного суду,
що потягло заподіяння ОСОБА_1 матеріальних збитків та моральної шкоди.

Постановою
Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.07.2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду і
про направлення справи на новий розгляд,
з тих підстав, що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд виходив з того,
що права, свободи та законні
інтереси ОСОБА_1
відповідачами не порушені. Відмова працівника СБСМ "Грифон"
Гладишева В.В. у пропуску до суду є обґрунтованою та заснованою на
нормативних документах, які
регламентують правила
доступу у приміщення
суду.

Справа №
22-а-387/2008 Головуючий
по першій інстанції

Биховець М. О.

Доповідач
Берещанська І.І.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам
справи, вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається, що
23.02.2007 року наряд СБСМ "Грифон",
до якого входили Гладишев В.В. та Гончаренко О.В. здійснювали охорону
правопорядку у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим. У вказаний день позивач прийшов до суду для
ознайомлення з матеріалами справи, але
Гладишев В.В. не пропустив його у приміщення суду, оскільки у цей день (п'ятниця) прийом
громадян не здійснювався.

Статтею
10 п. 28 Закону України "Про міліцію" передбачено, що міліція забезпечує згідно із законом
підтримання порядку у суді, припинення
неповаги до суду, а також охорону
приміщень суду, виконання функцій щодо
державного захисту суддів, працівників
суду, забезпечення безпеки учасників
судового процесу.

Пунктом
2.5 Правил пропуску осіб до приміщень судів,
затверджених сумісним наказом Державної судової адміністрації та
Міністерства внутрішніх справ від 12.09.2005 року № 102765,
передбачено, що
пропуск осіб у приміщення судів та їх територію здійснюється у робочі дні
згідно зі встановленим у суді розпорядком роботи. Відповідно до розпорядку
прийому громадян Сімферопольського районного суду 23.02.2007 року прийом
громадян був відсутній. Тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про
відсутність яких-небудь порушень діючого законодавства з боку співробітників
СБСМ "Грифон".

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що
він заявляв відвід головуючому судді Биховцу М. О. та просив сформувати новий
склад суду не містять підстав для скасування постанови суду, тому що це клопотання було розглянуто у
ухвалою суду від 19.06.2007 року у його задоволенні було відмовлено. Також не є
підставою для скасування постанови суду довод апеляційної скарги про те, що довіреність надана представнику ГУ МВС
України в АР Крим Гудимі О.Л. є недійсною,
тому що не скріплена печаткою органу,
який її видав. У матеріалах справи є копія довіреністі завірена підписом
судді, тому у суду апеляційної інстанції
немає підстав вважати цю довіреність недійсною. Доводи апеляційної скарги про
те, що співвідповідач СБСМ
"Грифон" не викликався до суду не відповідають обставинам
справи, тому що у матеріалах справи (а.с. 34) є заперечення командира батальйону
Азізова М. Ш. відносно заявлених позовних вимог, тому він сповіщався і знав про розгляд справи
у суді. Посилання апелянта на те, що суд
в повному обсязі не дослідив у судовому засіданні надані СБСМ
"Грифон" документи не відповідають дійсним обставинам та не містять
підстав для скасування постанови суду.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів дійшла
висновку, про законність та
обґрунтованість постанови суду.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 195,
198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Справа №
22-а-387/2008 Головуючий
по першій інстанції

Биховець М. О.

Доповідач
Берещанська І.І.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 липня 2007
року без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа №
22-а-387/2008 Головуючий
по першій інстанції

Биховець М. О.

Доповідач
Берещанська І.І.