Справа № 22-а-473/2008
Суддя: Дугаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11.11.2008

Справа № 22-а-473/08 Попередня справа №
2-а-55/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів
Кучерука О.В.

секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився, ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2.,
дов. б/н, від 17.09.2007, ОСОБА_1,

відповідача: не
з'явився, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради,

відповідача: ОСОБА_7.,
протокол № 1 від 04.06.2003, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Мечта",

третьої особи: не
з'явився, ОСОБА_3,

третьої особи: не
з'явився, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного
будинку "Мечта" на постанову
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
(суддя Благодатна О.Ю. ) від 26.05.08 по справі № 22-а-473/08

за позовом ОСОБА_1(вулАДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мечта" (вул. Некрасова
13,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

3-ті особи: ОСОБА_3(АДРЕСА_2)

ОСОБА_4(АДРЕСА_3)

представник позивача ОСОБА_5
(АДРЕСА_4)

про визнання недійсним Статуту
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мечта",
припинення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мечта"
шляхом скасування запису про його державну реєстрацію, зобов'язання скасувати
запис про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Мечта"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Центрального
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим з адміністративним
позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»,
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи -ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради № 1278 від 07 липня 2006 року
про реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Мрія»та визнання недійсним статуту останнього.

Заявою від 18 січня 2008 року
позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним статут Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», припинити Об'єднання шляхом
скасування запису про його державну реєстрацію, зобов'язати державного
реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію Об'єднання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Об'єднання було зареєстровано з порушенням норм діючого законодавства, а саме
при поданні документів на реєстрацію Об'єднання ініціативна група з його
створення цілком свідомо проігнорувала прохання позивача або прийняти його у
склад, або створити інше об'єднання співвласників, у якому би приймали участь
усі особи, які мають відповідні права на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_5.

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 року по
справі №2-а-55/08 (суддя Благодатна О.Ю) адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

Визнано недійсним статут Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», припинено Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»шляхом скасування запису про його
державну реєстрацію, зобов'язано державного реєстратора скасувати запис про
державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія».

Не погодившись з даною постановою,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»звернулось до суду
апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом
при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, а також просить в задоволенні апеляційної скарг
відмовити.

Розглянувши справу в межах
апеляційної скарги, в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2003 року по справі №22-6284/2003
зобов'язано виконавчий комітет Сімферопольської міської ради зареєструвати у
відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку»Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія».

Рішенням Сімферопольської міської
ради №1278 від 07 липня 2006 року зареєстровано Статут Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мрія», членами якого є ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
Об'єднанню привласнений реєстраційний номер 12 та юридична адреса: АДРЕСА_5.
Також вказаним рішенням Об'єднанню надане свідоцтво про державну реєстрацію.

Крім вказаних осіб власниками
нежитлових приміщень, які розташовані у цокольному поверсі літера
«Г»багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 є ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3, є. Право
власності набуто ОСОБА_1. на підставі договору купівлі -продажу № 1471 від 27
травня 2005 року, ОСОБА_4. -на підставі
договору купівлі -продажу № 1620 від 10 червня 2005 року, усього у спільній
власності ОСОБА_1. та ОСОБА_4. перебуває 44,9 кв. м. ОСОБА_3. набув право
власності на вказані нежитлові приміщення площею 47,9 кв.м. на підставі
договору викупу нежитлових приміщень №663 від 20 травня 2005 року.

Вказані особи, а ні на день
реєстрації об'єднання, а ні на час вирішення спору не є членами Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Мрія».

Проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення суду, судова
колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Порядок створення та діяльності
об'єднань співвласників багатоквартирних житлових будинків регулюється Законом
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначено
порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації
об'єднань, асоціацій.

Пунктом 8 статті 1 Закону України
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначено, що
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 6 Закону України «Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачено, що об'єднання
може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто
приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його
уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих
приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання
установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка
складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку
або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.
Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під
розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У
повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи
скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до пункту 11 статті 6
Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку»установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти
відсотків власників.

Співвласниками багатоквартирного
будинку АДРЕСА_5 є шість осіб, проте на установчих зборах були присутні тільки
три особи, а саме: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

Таким чином, на зборах не була
присутня встановлена Законом України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»більшість співвласників.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»в одному
житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.

Отже позивач та треті особи по
справі законодавчо позбавлені можливості створити інше об'єднання співвласників
цього ж багатоквартирного будинку.

У відповідності до пункту 1 частини
2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,
зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо суттєвих порушень
законодавства України при створенні Об'єднання, які не можливо усунути, що є
підставою для припинення Об'єднання, як юридичної особи у відповідності до Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Суд апеляційної інстанції критично
відхиляє доводи апеляційної скарги та доводи представника Об'єднання, що були
надані у судовому засіданні 11 листопада 2008 року у зв'язку з наступними
підставами.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі
підіймає питання про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та
обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, а саме про обов'язки
державного реєстратора, оскільки сам на нього було покладено зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний
реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави
здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено, що державний
реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою
міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та
Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим
органом з питань державної реєстрації.

Статтею 5 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради
міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі
державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем
проживання фізичної особи - підприємця.

Виходячи зі змісту перелічених норм
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", посадова особа "державний реєстратор" є посадовою
особою виконавчого комітету міської ради міста обласного значення або районної,
районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації. Тому його
залучення до участі у справі, як третьої особи не потрібне, оскільки другим
відповідачем є виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, посадовою
особою якого і є державний реєстратор.

Щодо посилань заявника апеляційної
скарги про необхідність припинення провадження по справ на підставі пункту 4
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України судова
колегія зазначає наступне.

Як на підставу закриття провадження
по справі у частині припинення Об'єднання
шляхом скасування запису про його державну реєстрацію скаржник
посилається на ті обставини, що спір відносно визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1278 від 07 липня 2006 року
вже розглядався у судовому порядку та постановою Залізничного районного суду
міста Сімферополя від 14 грудня 2006 року по справі №2А-691/2006, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007
року, ОСОБА_1у задоволені зазначених позовних вимог було відмовлено.

Судова колегія в цій частині
погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку між
сторонами існує інший спір, предмет та підстави якого є іншими.

Постанова Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 14 грудня 2006 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволені адміністративного позову ґрунтувалася лише на тих підставах, що
виконавчий комітет Сімферопольської міської рада зареєстрував Об'єднання на
підставі та на виконання іншого рішення суду, а саме рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2003 року, яким виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради було зобов'язано зареєструвати Об'єднання.

Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим, залишаючи рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
від 14 грудня 2006 року без змін, погодився саме з таким обґрунтуванням цього
рішення. Зокрема ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26
березня 2007 року була мотивована саме тим, що Сімферопольська міська рада
виконувала рішення суду, яке набрало законної сили.

Дійний позов ОСОБА_1. не містив
собі вимоги визнання нечинним рішення виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про реєстрацію Об'єднання та ґрунтувався на інших приписах Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме
статтях 4, 6, 8, 9 та, крім того, також на приписах Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Помилковим є твердження апелянта
про те, що підставою для відмови у задоволені позову є рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2003 року, яким зобов'язано
виконавчий комітет Сімферопольської міської ради зареєструвати у відповідності
до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія».

Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради була здійснена реєстрація Об'єднання на підставі
зазначеного рішення. Проте, вказане рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим зобов'язало виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
тільки зареєструвати створене об'єднання
у відповідності до вимог діючого на час прийняття рішення законодавства
України та не містило в собі жодного посилання на суб'єктний склад учасників
товариства, а тому виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, при
виконанні рішення суду, не прийняв до уваги факт існування порушень закону, що
були допущені при створені Об'єднання та перешкоджали його реєстрації.

Таким чином у судової колегії не
має підстав вважати, що провадження по справі у цій частині позовних вимог
підлягало припиненню.

Крім того, вищенаведені фактичні
дані та обставини не були предметом розгляду при вирішенні адміністративного
позову у Залізничному районному суді міста Сімферополя, оскільки останній мав
інший предмет та підстави.

Відносно заяви апелянта про
застосування при вирішенні даного адміністративного спору приписів статті 100
Кодексу адміністративного судочинства України, то вона є неспроможною та
відповідно такою, що не може бути прийнята до уваги судом апеляційної
інстанції.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено річний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до приписів частини
1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. А частиною 3 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже у даному випадку, строк для звернення
до суду встановлено іншим законом, а саме Цивільним кодексом України у
відповідності до пункту 1 частини 1 статті 268 якого встановлено, що позовна
давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих
немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

А ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом спрямованим саме на захист його особистого немайнового
права на участь у об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Під час вирішення спору
Центральному районному суді міста Сімферополя, а ні представником Об'єднання, а
ні його головою жодного разу не було заявлено про застосування наслідків
пропущення строку звернення до адміністративного суду. А заяву про застосування
наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, виходячи з
приписів частини 1 статті 100 Кодексу Адміністративного судочинства України,
можливо зробити тільки до винесення рішення, а не під час апеляційного розгляду
справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що
судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено
судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки при вирішенні даної справи
судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено,
підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Мечта" залишити без
задоволення.

Постанову Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 у справі №
2-а-55/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
підпис
О.В.Дугаренко

Судді
підпис
О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.М.Фоменко