Справа № К-28245/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“17” липня 2008 р.

№К-28245/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Нечитайла
О.М.

Конюшка К
.В.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Жовтневому ра
йоні м. Харкова
на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 10.05.2006 р.
та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 19.07.2006 р.
у справі №АС-04/124-06
за позовом Комун
ального підприємства «Харкі
вський міський ломбард»
до Державн
ої податкової інспекції у Жо
втневому районі м. Харкова
про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківський міський ломбар
д» (далі по тексту позивач,
КП «Харківський міський ломб
ард») звернулося до Господар
ського суду Харківської обла
сті з позовом до Державної по
даткової інспекції у Жовтнев
ому районі м. Харкова (далі по
тексту відповідач, ДПІ у Жо
втневому районі м. Харкова) пр
о скасування податкового пов
ідомлення-рішення від 21.03.2005 р. №
/0, яким донараховано 45255 грн.
податкового зобовязання п
о податку з доходів фізичних
осіб та 90627 грн. фінансових сан
кцій з цього податку.

Заявою від 11.04.2006 р. позивач змі
нив свої позовні вимоги і про
сив визнати нечинним податко
ве повідомлення-рішення від
24.05.2005 р. №/0 в частині донараху
вання суми податку на доходи
фізичних осіб в сумі 43 843,54 грн. т
а застосування фінансової са
нкції а сумі 87 687,08 грн., а в іншій ч
астині позову провадження у
справі закрити на підставі п
.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 10.05.2006 р., яка залишене без змін у
хвалою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 19.07.2006 р., позовні вимоги КП «Хар
ківський міський ломбард» за
доволено частково; визнано н
ечинним податкове повідомле
ння-рішення від 24.05.2005 р. №1/0 в ча
стині донарахування суми под
атку на доходи фізичної особ
и у розмірі 43 843,54 грн. та штрафно
ї (фінансової) санкції у розмі
рі 87 687,08 грн., в іншій частині про
вадження по справі закрити.

Державна податкова інспек
ція у Жовтневому районі м. Хар
кова звернулась з касаційною
скаргою, в якій просить скасу
вати постанову Господарсько
го суду Харківської області
від 10.05.2006 р. та ухвалу Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 19.07.2006 р., і прийняти
нове рішення, яким повністю в
ідмовити у задоволенні позов
у КП «Харківський міський ло
мбард» посилаючись на поруше
ння судами попередніх інстан
цій норм матеріального права
.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга Де
ржавної податкової інспекці
ї у Жовтневому районі м. Харко
ва не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що відпов
ідачем було проведено переві
рку за період з 01.12.2003 р. по 31.12.2004 р. За
результатами перевірки було
складено акт від 21.03.2005 р. №100/23-504/03062088
/ДСК «Про результати комплек
сної планової документально
ї перевірки дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства КП «Харківський
міський ломбард» код за ЄДРП
ОУ 03062088 за період 01.12.2003 р. по 31.12.2004 р.» (
далі по тексту Акт перевір
ки).

Висновок Акту перевірки св
ідчить про допущене позиваче
м порушення (крім інших, від ос
карження яких позивач відмов
ився в порядку п.2 ч.1 ст.157 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України) п.2 ст.19 Закону Укр
аїни «Про податок з доходів ф
ізичних осіб», а саме неутрим
ання, не нарахування та перер
ахування податку з доходів ф
ізичних осіб до бюджету у пов
ному обсязі за лютий-грудень
2004 р. на загальну суму 45 255,00 грн., у
тому числі і в оскаржуваній ч
астині в сумі 43 843,54 грн.

За результатами перевірки
відповідач прийняв та напра
вив позивачу податкове повід
омлення-рішення від 21.03.2005 р. №/0, яким з посиланням на п.п. «а»
, «б» п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4, п.п.17.1.9 п.17.1 ст. 17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
і державними цільовими фонд
ами» та ст.8, ст.16, п.2 ст.19 Закону Ук
раїни «Про податок з доходів
фізичних осіб» визначив поз
ивачу суму податкового зобов
язання по податку з доході
в фізичних осіб, належну до сп
лати в розмірі 135 882 грн., з них ос
новний платіж 45 255 грн., та штраф
на санкція в розмірі 90 627 грн.

Позивач оскаржив дане пода
ткове повідомлення-рішення,
за наслідками якого зазначен
е вище податкове повідомленн
я-рішення було скасовано в ча
стині визначення позивачу по
даткового зобовязання по п
одатку з доходів фізичних ос
іб у сумі 117,00 грн. штрафної санк
ції, а в іншій частині податко
ве повідомлення-рішення зали
шено без змін.

Відповідач 25.05.2005 р. прийняв та
направив позивачу податкове
повідомлення-рішення за №/0, яким вже з посиланням на п.п
.4.2.2. п.4.2. ст.4, п.п.17.1.9. п.17.1 ст.17 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами і держа
вними цільовими фондами» та
п.2 ст.19 Закону України «Про под
аток з доходів фізичних осіб
» визначив позивачу суму под
аткового зобовязання по по
датку з доходів фізичних осі
б, належну до сплати в розмірі
135 882 грн., з них основний платіж
45 255 грн., та штрафна санкція в ро
змірі 90 627 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльніс
ть субєкта владних повноваже
нь обовязок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дій чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.

Відповідач, зазначаючи про
порушення позивачем вимог З
акону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», вваж
ає, що обєктом оподаткуван
ня податком з доходів фізичн
их осіб є суми неповернутих з
астоводавцями позик, оскільк
и кошти від реалізації заста
вленого рухомого майна позив
ачем зверталися на свою кори
сть, а відтак сума позики став
ала обєктом оподаткування
.

З матеріалів справи зясо
вано, що відповідач обґрунто
вував свої позиції згідно ли
ста Державної податкової Адм
іністрації України від 26.01.2005 р.
№676/6/17-3116 та від 29.04.2006 р. №4879/6/22-3011 «Про ви
значення обєктів, бази та с
тавок оподаткування ломбард
них операцій».

Згідно ст. 1 Закону України «
Про фінансові послуги та дер
жавне регулювання ринків фін
ансових послуг» ломбарди нал
ежать до фінансових установ,
видом діяльності яких є нада
ння фінансових послуг, в тому
числі надання коштів у позик
у на умовах фінансового кред
иту, п.1.2. Положення про порядок
надання фінансових послуг л
омбардами передбачає те ж са
ме.

Згідно п.1.2. ст.1 Закону Україн
и «Про податок з доходів фізи
чних осіб», дохід фізичної ос
оби визначено як суму будь-як
их коштів, вартість матеріал
ьного та нематеріального май
на, інших активів, що мають вар
тість, у тому числі цінних пап
ерів або деривативів, одержа
них платником податку у влас
ність або нарахованих на йог
о користь, чи набутих незакон
ним шляхом у випадках, визнач
ених п.п.4.2.16 п.4.2. ст.4 цього ж Закон
у, протягом відповідного зві
тного періоду з різних джере
л як на території України, так
ї за її межами.

Правовідносини, які виника
ють між відповідачем та фізи
чними особами застоводавц
ями, регулюються з приводу от
римання позики: ст.ст.1046-1053 Цивіл
ьного кодексу України, а з при
воду звернення стягнення на
заставлене майно: ст.ст.572-593 цьо
го ж Кодексу, а також приписам
и Закону України «Про застав
у».

До складу місячного або річ
ного оподатковуваного доход
у платника податку не включа
ється сума депозиту (вкладу), в
несеного платником податку д
о банку чи небанківської уст
анови, яка повертається тако
му платнику податку, основна
сума кредиту, що отримується
платником податку.

Виходячи з вище наведеного
зясовується, що позивач за
позиковими операціями в мом
ент видачі позики може і не бу
ти податковим агентом, оскіл
ьки основна сума кредиту не в
ключається до складу оподатк
ованого доходу, а під час звер
нення стягнення на заставлен
е майно позивач також не набу
вав статусу податкового аген
та, оскільки може не мати кошт
ів позичальника, з яких було б
утримати податок. При цьому, п
озивач не заперечував, що в ра
зі перевищення суми виручени
х від реалізації заставного
майна коштів над сумою позик
и, така різниця є оподаткован
им доходом платника податку.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками Гос
подарського суду Харківсько
ї області та Харківським апе
ляційним господарським судо
м, що в акті перевірки не вказа
но, яким саме видом доходу (поз
ичальника) є кошти, отриманні
позивачем від реалізації за
ставленого майна, адже ломба
рд не є податковим агентом ві
дносно фізичних осіб заст
аводавців. Судами попередніх
інстанції належним чином з
ясовано обставини справи та
дано їм відповідну правову о
цінку. Порушень норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва, які могли призвести до змі
ни чи скасування постанову Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 10.05.2006 р. та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 19.07.2006
р. у справі №АС-04/124-06 не встановл
ено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. 2201 , 223Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Жов
тневому районі м. Харкова від
хилити.
Постанову Господарського
суду Харківської області від
10.05.2006 р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 19.07.2006 р. у справі №АС-04/12
4-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова