Справа № К-8188/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
19 «червня» 2008 р.

Справа
№ 8/113-1819

к/с № К-8188/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Артимович І.Б., дов.в ід 10.01.2008р. №
79/24

відповідача:
Хома І.О.дов. від 20.12.2007р. № 84536/7/10-015

третя особа
не зявились

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Тернопільської обєднано
ї державної податкової інспе
кції

на рішення
Господарського суду Терно
пільської області

від
06.10.2004р.

та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду

від
10.02.2005р.

у справі
№8/113-1819

за позовом
Відкритого акціонерного т
овариства «Тернопільоблене
рго»

до
Державної податкової інсп
екції у м.Тернополі

третя особа
Фонд державного майна Укра
їни Територіальне відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Тернопільській облас
ті

про
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне тов
ариство «Тернопільобленерг
о» (надалі позивач, ВАТ «Тер
нопільобленерго») звернулос
ь до Господарського суду Тер
нопільської області із позов
ом до Державної податкової і
нспекції у м. Тернополі (право
наступник Тернопільська о
бєднана державна податков
а інспекція) (надалі - відповід
ач, ДПІ у м. Тернополі) про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення ДПІ у м. Т
ернополі від 04.03.2004 р. № 1420//0/9105.
Рішенням господарського с
уду Тернопольської області (
суддя Жук Г.А.) від 06.10.2004р., яке зал
ишено без змін постановою Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду (судова коле
гія у складі: головуючий судд
я Юрченко Я.О., судді: Процик
Т.С., Галушко Н.А.) від 10.02.2005р. у спр
аві № 8/113-1819 позов задоволено, ви
знано недійсним податкове по
відомлення-рішення ДПІ у м. Те
рнополі від 04.03.2004 р. №1420//0/9105, стяг
нуто з відповідача на корист
ь позивача 203,00 грн. судових вит
рат.
Правова позиція господарс
ьких судів першої та апеляці
йної інстанцій обгрунтовано
наступними тезами:
- ВАТ «Тернопільобленерго
є господарським товариством
у формі відкритого акціонер
ного товариства, правовий ст
атус та діяльність якого рег
улюються Законом України «Пр
о господарські товариства»;

- на підставі встановлених ф
актичних обставин справи, го
сподарськими судами першої т
а апеляційної інстанцій зя
совано, що загальні збори ВАТ
«Тернопільобленерго» не про
водились, з огляду на що відпо
відачем неправомірно визнач
ено переважне право одного і
з акціонерів (в даному випадк
у держави) на отримання дивід
ендів;
- також судами зазначено про
помилковість позиції відпов
ідача, в частині кваліфікаці
ї несплати до державного бюд
жету обовязкових платежів
у формі дивідендів, у якості п
одаткового зобовязання за
платежем «частина прибутку
(доходу) підприємств, що вилуч
аються до державного бюджету
із посиланням на ст. 14 Закону У
країни «Про систему оподатку
вання»;
- крім того, господарськими
судами першої та апеляційної
інстанцій постановлено висн
овок, що Закон України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» не регулює пит
ання щодо виплати дивідендів
акціонерам відкритого акціо
нерного товариства, з огляду
що на нормативний припис ст. 1
7 вказаного закону до даних пр
авовідносин не застосовуєть
ся.
Не погоджуючись із таким
и судовими рішеннями, Терноп
ільська ОДПІ звернулась до В
ищого господарського суду Ук
раїни із касаційною скаргою
в якій, з підстав порушення
господарськими судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, просить скасу
вати рішення Господарського
суду Тернопільської області
від 06.10.2004р., постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.02.2005р. у справі № 8/
113-1819 та прийняти нове рішення, я
ким у позові ВАТ «Тернопіль
обленерго» відмовити.
Ухвалою Вищого господарс
ького суду України від 10.11.2005р. у
справі № 8/113-1819, у звязку із вст
упом в законну силу Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, вказана касаційн
а скарга разом із матеріалам
и справи передана на розгляд
Вищому адміністративному су
ду України за підвідомчістю.

Позивач відзиву касаційну
скаргу Тернопільської ОДПІ
не надав.
Третя особа надіслала до ад
міністративного суду касаці
йної інстанції клопотання, з
а змістом якого, просила здій
снити розгляд касаційної ска
рги Тернопільської ОДПІ за
її відсутності.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
За наслідками комплексної
, планової, документальної пе
ревірки, проведеної ДПІ у м.Те
рнополі, щодо дотримання вим
ог податкового та валютного
законодавства Відкритим акц
іонерним товариством «Терно
пільобленерго» за період з 01.0
1.2003 року по 30.11.2003 року працівника
ми податкового органу було с
кладено Акт № 23-522/1/154/00130725 від 01.03.2004 р
. На підставі даного акту пере
вірки, ДПІ в м. Тернополі прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення від 04.03.2004р. №1420//0/9105, яким в
изначено суму податкового зо
бов'язання за платежем відра
хування до бюджету частини п
рибутку в сумі 4 832 250,00 грн. та 981 570,00 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій.
Так, зокрема, в акті перевір
ки від 01.03.2004р., податковим орган
ом зазначено, що ВАТ «Тернопі
льобленерго» не нарахована т
а своєчасно не сплачена до Де
ржавного бюджету частина при
бутку по результатах фінансо
во-господарської діяльності
у 2002 році та щоквартальної фін
ансово-господарської діяльн
ості у 2003 році, що є підставою п
рийняття спірного податково
го повідомлення - рішення від
04.03.2004 р. № 1420//0/9105.
В обґрунтування прийнятог
о рішення, відповідач посила
ється на те, що Законом Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2003 рік» (зі змінами та до
повненнями) передбачено, що д
ержавні не корпоратизовані т
а корпоратизовані підприємс
тва та їх об'єднання сплачуют
ь до бюджету частину прибутк
у (в розмірі 15%) по результатах ф
інансово-господарської діял
ьності у 2002 році та щокварталь
ної фінансово-господарської
діяльності у 2003 році.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представників відповідач
а, позивача, розглянувши нада
ні письмові докази в їх сукуп
ності, Вищий адміністративни
й суд України вважає, що касац
ійна скарга Тернопільської О
ДПІ підлягає частковому задо
воленню, з огляду на наступне
.
Частиною першої ст. 67 Консти
туції України передбачено, щ
о кожен зобов'язаний сплачув
ати податки і збори в порядку
і розмірах, встановлених зак
оном.
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Бю
джетного кодексу України (да
лі Кодекс) встановлено, що б
юджет план формування та в
икористання фінансових ресу
рсів для забезпечення завдан
ь і функцій, які здійснюються
органами державної влади, ор
ганами влади Автономної Респ
убліки Крим та органами місц
евого самоврядування протяг
ом бюджетного періоду.
Зі змісту пункту 3 частини 1 с
татті 4 Кодексу випливає, що но
рмативно-правовими актами, щ
о регулюють бюджетні відноси
ни в Україні, є, зокрема, закон
про Державний бюджет Україн
и.
Згідно з пунктом 19 частини 1 с
татті 2 Кодексу доходи бюджет
у усі податкові, неподатко
ві та інші надходження на без
поворотній основі, справлянн
я яких передбачено законодав
ством України (включаючи тра
нсферти, дарунки, гранти).
Закон про Державний бюджет
України на поточний рік регу
лює бюджетні відносини, зокр
ема, у сфері наповнення бюдже
ту через механізми справлянн
я податків. Отже, дія зазначен
ого закону поширюється, у том
у числі, і на податкові правов
ідносини, оскільки одним із д
жерел формування доходної ча
стини Державного бюджету на
поточний рік є податки, які сп
равляються за встановленими
ставками. Закон про Державни
й бюджет України на поточний
рік передбачає розмір кожно
ї доходної статті бюджету, зо
крема шляхом визначення розм
іру податкових ставок, зупин
ення дії податкових зобовя
зань для визначеного кола су
бєктів і звільнення окреми
х субєктів господарювання
від сплати певних видів пода
тків.
Таким чином, закон про Держа
вний бюджет України встановл
ює, зокрема, основи регулюван
ня податкових відносин у час
тині спрямування податків до
Державного бюджету як елеме
нту його доходної частини. Ви
ходячи із зазначеного, цим За
коном може зупинятися дія ок
ремих положень податкових за
конів, вводитися податкові п
ільги та інше.
Відповідно до ст. 52 Закону Ук
раїни «Про Державний бюджет
України на 2003 рік», у редакції З
акону України від 22.05.2003р. №849-ІУ
встановлено, що згідно із с
таттею 18 Закону України «Про п
ідприємства в Україні» держа
вні некорпоратизовані та кор
поратизовані, казенні підпри
ємства та їх об'єднання сплач
ують за результатами фінансо
во-господарської діяльності
у 2002 році та щоквартальної фін
ансово-господарської діяльн
ості у 2003 році до загального фо
нду Державного бюджету Украї
ни частину прибутку (доходу).

Для державних сільськогос
подарських підприємств, які
постраждали у 2003 році від стих
ійного лиха, Кабінетом Мініс
трів України встановлюється
особливий режим сплати до за
гального фонду Державного бю
джету України частини прибут
ку (доходу).
Норматив і порядок відраху
вання зазначеної частини при
бутку (доходу) встановлюютьс
я Кабінетом Міністрів Україн
и з метою забезпечення надхо
джень до загального фонду Де
ржавного бюджету України в о
бсязі не менше 400.000 тис. гривень
.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про підприємства в
Україні» на всіх підприємст
вах основним узагальнюючим п
оказником фінансових резуль
татів господарської діяльно
сті є прибуток (доход).
Порядок використання приб
утку (доходу) визначає власни
к (власники) підприємства або
уповноважений ним орган згі
дно з статутом підприємства
та чинним законодавством.
Частиною 2. цієї ж статті зак
ону визначено , що державний в
плив на вибір напрямів та обс
ягів використання прибутку (
доходу) здійснюється через у
становлені нормативи, податк
и, податкові пільги, а також ек
ономічні санкції відповідно
до законодавства України.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 22 квітня 2003 ро
ку №557 «Про норматив і порядок
відрахування до загального
фонду Державного бюджету Укр
аїни частини прибутку (доход
у) державними не корпоратизо
ваними та корпоратизованими
, казенними підприємствами т
а їх об'єднаннями», яка прийня
та відповідно до ч.2 ст. 52 Закону
України «Про Державний бюдж
ет України на 2003 рік» встановл
ено, що чинність Закону та пос
танови поширюється на держав
ні не корпоратизовані підпри
ємства, державні корпоратизо
вані підприємства, казенні п
ідприємства, їх об'єднання, як
і здійснюють відрахування до
загального фонду державного
бюджету частини прибутку у р
озмірі 15% обсягу чистого прибу
тку (доходу) у строки, визначен
і для сплати податку на прибу
ток підприємств.
Таким чином, вищенаведеним
и нормативними приписами чіт
ко встановлено суб'єктивний
склад осіб (державні некорпо
ратизовані підприємства, дер
жавні корпоратизовані підпр
иємства, казенні підприємств
а, їх об'єднання ), які зобов'яза
ні здійснювати відповідні ві
драхування до загального фон
ду державного бюджету, та нор
матив відрахувань у розмірі
15 % обсягу чистого прибутку (до
ходу ).
Стаття 52 Закону України «Пр
о Державний бюджет України н
а 2003 р.» не визнана неконституц
ійною
Відповідно до ст. 75 Конститу
ції України Верховна Рада Ук
раїни є єдиним органом закон
одавчої влади України .
З огляду на це, судова колег
ія звертає увагу на те, що суди
попередніх інстанцій помилк
ово обґрунтували свої виснов
ки неможливістю застосуванн
я зазначеної норми закону на
відповідний бюджетний рік, п
осилаючись на не узгодженіст
ь із загальними принципами о
податкування, встановлених З
аконом України «Про систему
оподаткування», та ст. 14 цього
ж закону .
Безпідставним є також твер
дження судів попередніх інст
анцій щодо необхідністю пров
едення Загальних зборів акці
онерів ВАТ «Тернопільоблене
рго» відповідно до вимог ст. 42
Закону України «Про господа
рські товариства» з метою за
твердження річних результат
ів діяльності акціонерного т
овариства, порядку розподілу
прибутку, терміну та порядку
виплати частки прибутку (див
ідендів), як передумовою для з
дійснення вищезгаданих відр
ахувань. Як вищезгадувалось
ст. 52 Закону України «Про Держ
авний бюджет України на 2003 р.» в
изначено як коло платників, т
ак і норматив сплати, а Кабіне
том Міністрів України постан
овою від 22.04.2003 р. № 557 встановлено
строки сплати. Будь яких ви
ключень або інших умов здійс
нення відрахувань до загальн
ого фонду державного бюджету
15% обсягу прибутку ( доходу ) за
конодавство не містить
Разом з тим, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вбачає за необхід
не зазначити, що, дійсно, з мет
ою обгрунтованого застосува
ння положення ст. 52 Закону Укр
аїни «Про Державний бюджет У
країни на 2003 р.» слід встановит
и чи спростувати приналежніс
ть позивача до субєктного
кола осіб, на яких законодаве
ць поширив дію вказаної норм
и. Дане питання , яке має суттє
ве значення для вирішення сп
ору по суті, судами попередні
х інстанцій належним чином н
е досліджено, зокрема, що стос
ується поняття державного ко
рпоратизованого підприємст
ва як суб'єкта сплати відпові
дних відрахувань до Державн
ого бюджету України .
Тому, судова колегія Вищого
адміністратвиного суду Укра
їни вважає, що для постановле
ння обгрунтованих правових в
исновків необхідним елемент
ом є обєктивне та повне вст
ановлення фактичних обстави
н справи, на підставі доказів
, що відповідають вимогам про
цесуального закону.
Відповідно ч. 2 ст. 227 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, підставою для ска
сування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної ін
станцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Під час нового розгляду спр
ави судам першої та апеляцій
ної інстанції слід взяти до у
ваги викладене в цій ухвалі; в
себічно, повно й об'єктивно вс
тановити обставини, які підл
ягають доведенню в судовому
процесі відповідно до предме
ту спору.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Терно
пільської обєднаної держа
вної податкової інспекції на
рішення господарського суду
Тернопільської області від
06.10.2004р. та постанову Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 10.02.2005р. у справі № 8/113-1819
задовольнити частково.
2. Рішення господарського су
ду Тернопільської області ві
д 06.10.2004р. та постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 10.02.2005р. у справі № 8/113-
1819 скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова