Справа № 22а-7201/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 7201/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Орінко В.В. (справа № 2а-81/2008)
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів
- Баранник Н.П., Семенеко Я.В.

при секретарі
- Резнікові Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року у
справі № 2а-81/2008 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України у
Бобринецькому районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку
звернення до суду та стягнення недоплаченої державної щомісячної соціальної
допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и
л а :

У червні 2008
року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Бобринецькому
районі Кіровоградської області, в якому просив поновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом порушених прав та зобов'язати відповідача
нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за
2006-2007 роки у сумі 2733 грн. 30 коп.,
а також доплатити недоплачену суму за 2008 рік. Посилався на те, що він має
статус «дитини війни» і тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» має право на виплату такої допомоги.

Ухвалою
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року
адміністративний позов ОСОБА_1. було повернуто, оскільки він не підсудний цьому
суду. Позивачу було роз'яснено його право на звернення з цим позовом до
окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду,
оскільки вона винесена з порушенням норм
процесуального права, та направити справу на новий розгляд до Бобринецького
районного суду Кіровоградської області. В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що суд першої інстанції упереджено позбавив його права на судовий
розгляд справи адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача,
оскільки, на думку апелянта, відповідно до ст. 19 КАС України, дана справа має
розглядатися саме в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області.

Відповідач
направив до суду заяву-клопотання, відповідно до якої вони визнають вимоги,
заявлені скаржником і в той же час вважають, що вказана справа повинна
розглядатись за правилами цивільно-процесуального, а не адміністративного
судочинства, оскільки позивач ставить до відповідача лише вимогу про стягнення
грошових коштів і не оскаржує його рішення, дії чи бездіяльність.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи із наступного.

Згідно
ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а також
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного
суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління
Пенсійного фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Відповідно
до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента
України від 01 березня 2001 року № 121/2001, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління
солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування,
провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та
готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування
та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно
із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,
здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом
Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики України.

Отже,
Управління Пенсійного фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської
області є органом державної виконавчої влади.

Стаття
18 КАС України встановлює правила предметної підсудності адміністративних
справ. Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України, саме окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Отже, за
правилами предметної підсудності дана адміністративна справа повинна розглядатися
саме в окружному адміністративному суді.

Твердження
апелянта про те, що суд першої інстанції, повернувши йому адміністративний
позов, порушив норми ст. 19 КАС України є помилковим, оскільки позивач плутає
поняття територіальної та предметної підсудності, які є по суті різними. За
правилами предметної підсудності визначається питання про те, в якому суді:
місцевому загальному чи окружному адміністративному має розглядатися справа. А
за правилами територіальної підсудності, після визначення предметної
підсудності, вирішується питання про те до якого саме окружного
адміністративного чи місцевого загального суду необхідно звертатися позивачу:
за місцезнаходженням відповідача чи місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана адміністративна
справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області,
оскільки він є місцевим загальним судом, а за правилами предметної підсудності
такі справи, згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, повинні розглядатися в окружному
адміністративному суді. Крім того, враховуючи правила територіальної
підсудності, передбачені ст. 19 КАС України, суд першої інстанції вірно
визначив, що у даному випадку, відповідним окружним адміністративним судом є Кіровоградський
окружний адміністративний суд, оскільки Управління Пенсійного фонду України у
Бобринецькому районі Кіровоградської області знаходиться у межах
адміністративно-територіальної одиниці, яка є його юрисдикційним округом. Тим
паче, що на момент подання ОСОБА_1. адміністративного позову до Бобринецького
районного суду Кіровоградської області, Кіровоградський окружний
адміністративний суд вже розпочав свою роботу.

Твердження Управління Пенсійного
фонду України у Бобринецькому районі Кіровоградської області про те, що дана
справа повинна розглядатись за правилами цивільно-процесуального, а не
адміністративного судочинства, оскільки позивач ставить до відповідача лише
вимогу про стягнення грошових коштів і не оскаржує його рішення, дії чи бездіяльність
також є помилковим, оскільки, хоча позовні вимоги ОСОБА_2 і не містять прямої
вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, але вказане
слідує із суті позовної заяви, де позивач прямо вказує, невиплата йому
відповідачем соціальної допомоги в розмірах, передбачених ст.. 6 Закону України
" Про соціальний захист дітей війни" є протиправною з його сторони.
Суд, виходячи із завдань адміністративного судочинства, в тому числі і
передбачених статтею 2 КАС України, зобов"язаний чітко дотримуватись вимог ст..6 КАС України,
відповідно до якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів належним і неупередженим судом і ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона
віднесена цим Кодексом. Згідно п.1 ч.4 ст..111 КАС України, суд першої
інстанції навіть зобов"язаний при проведенні попереднього судового
засідання вирішити питання про уточнення позовних вимог і позивач не позбавлений права уточнювати
свої позовні вимоги, виходячи із фактів, на які вказує в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений
судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.19
9, ст. 200 ,
205 , 206 КАС України ,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року -
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний
текст ухвали виготовлено 01 вересня 2008 року.

Головуючий: Нагорна
Л.М.

Судді:
Баранник Н.П.

Семененко Я.В.