Справа № К-16736/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“18” червня 2008 р.

№К-16736/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового зас
ідання Меньши
кова О.Я.
за участю представників:
позивача: 1.Лисен
ко В.І.;
2.Тільн
ов А.О.;
відповідача: не з
явились
розглянувши касаційну
скаргу Дергачівської між
районної державної податков
ої інспекції Харківської обл
асті
на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 21.12.2005 р.
та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 06.03.2006р.
у справі №АС-13/372-05
за позовом Сільс
ькогосподарського товарист
ва “Патріот”
до Д
ергачівської міжрайонної д
ержавної інспекції Харківсь
кої області
про
визнання неправомірною від
мови у списанні податкового
боргу
ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське това
риство “Патріот” (далі по тек
сту позивач, СГТ “Патріот”
) звернулось до Господарсько
го суду Харківської області
з позовом до Дергачівської м
іжрайонної державної інспек
ції Харківської області (дал
і по тексту відповідач, Дер
гачівська МДПІ) про визнання
неправомірною відмови у спи
санні податкового боргу.

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 21.12.2005 р. у справі №АС-13/372-05 (суддя В
одолжаська Н.С.), яка залишена
без змін ухвалою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 21.12.2005 р. (головуючий с
уддя - Лакіза В.В. судді Сівері
н В.І., Івакіна В.О.), позовні вим
оги задоволено частково; виз
нано неправомірною відмову Д
ергачівської МДПІ Харківськ
ої області від 17.12.2004 р. про списа
ння податкового боргу в сумі
45 129,00 грн. та зобовязано Дерга
чівську МДПІ в Харківській о
бласті списати податковий бо
рг підприємства позивача в с
умі 45 129,00 грн.; в іншій частині по
зовних вимог позивача в сумі
17 463,55 грн. відмовлено.

Дергачівська МДПІ, не погод
жуючись з постановою Господа
рського суду Харківської обл
асті від 21.12.2005 р. та ухвалою Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 06.03.2006р. у спр
аві №АС-13/372-05, подала касаційну с
каргу, в якій просить судові р
ішення скасувати, та прийнят
и нове рішення, яким відмовит
и в задоволенні позовних вим
ог позивача.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга Дергачівської МДПІ підля
гає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
підприємство позивача є сіл
ьськогосподарським підприє
мством, основним видом діяль
ності якого є вирощування зе
рнових технічних культур. В р
езультаті несприятливих пог
одних умов на площах Сільськ
огосподарського підприємст
ва “Патріот” загинули посіви
третікале на площі 50 га, горох
у на площі 19 га, кукурудзи на пл
ощі 94 га, що підтверджується а
ктом від 13.07.2004 р., який погоджени
й Управлінням сільськогоспо
дарського господарства Золо
чівської районної державної
адміністрації Харківської о
бласті.

19.11.2004 р. позивач звернувся до З
олочівського відділення Дер
гачівської МДПІ з заявою про
списання заборгованості по
прибутковому податку з грома
дян в сумі 52 529,00 грн. в звязку з
форс-мажорними обставинами.
Позивачем надано висновок Т
оргово-промислової палати Ук
раїни про форс-мажорні обста
вини. В вказаному висновку за
значено, що станом на 12.07.2004 р. нес
приятливі погодні умови спри
чинили загибель сільськогос
подарських культур на площах
СГТ “Патріот”, що є форс-мажор
ними обставинами відповідно
до п. 18.2 ст. 18 Закону України “Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами”.

17.12.2004 р. відповідач відмовив п
озивачу у списанні боргу пос
илаючись на внесення до поря
дку списання безнадійного по
даткового боргу платників по
датків № 629 від 03.11.2004 р., в якому за
значено, що списанню підляга
є боргу по податку з доходів ф
ізичних осіб, який знайшов ві
дображення у податковому роз
рахунку сум доходу, нарахова
ного (сплаченого) на користь п
латників податку, і сум утрим
аного з них податку (ф. 1ДФ) та ви
ник у податкового агента вна
слідок обставин непереборно
ї сили (форс-мажорних обстави
н), починаючи з відповідного м
ісячного податкового період
у звітного кварталу, в якому т
акі обставини настали, і до за
кінчення відповідного подат
кового періоду (кварталу). Як з
азначено у відповіді відпові
дача, згідно форми 1ДФ , надано
ї підприємством до органу ДП
С, за 3 квартал 2004 року сума утри
маного податку з доходів фіз
ичних осіб становила 12052,93 грн. і
ця сума була перерахована до
бюджету. Таким чином, за даним
и відповідача у підприємства
відсутній борг, якій підляга
є списанню.

18.11.2004 р. Відділенням у Золочів
ському районі Дергачівської
МДПІ Харківської області ві
дповідачем проведено переві
рку підприємства позивача з
питань заборгованості по при
бутковому податку, в якому вс
тановлена наявність заборго
ваності станом на 12.07.2004 р. стано
вить 52 529,00 грн. До акту перевірки
наданий розрахунок заборгов
аності по прибутковому подат
ку на виплачену заробітну пл
ату.

Позивачем до матеріалів сп
рави надані копії платіжних
доручень, якими перераховані
кошти на загальну суму 7400,00 грн
. податку з доходів фізичних о
сіб, утримані із заробітної п
лати за липень та серпень 2004 р.
Таким чином, заборгованість
у 3 кварталі 2004 р. по даному пода
тку становить 45 123,00 грн.

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи позовні вимог
и в цій частині виходили з ная
вності форс-мажорних обстави
н та наявності заборгованост
і в розмірі 45 129,00 грн. на час отри
мання висновку Торгово-проми
слової палати України, а отже
ця сума підлягає списанню в п
орядку п. 18.2 ст. 18 Закону України
“Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
м цільовими фондами”.

Відповідно до п.п. “г” п.п. 18.
2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України “Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами”, підлягає спи
санню безнадійний податкови
й борг, у тому числі пеня, нара
хована на такий податковий б
орг, а також штрафні санкції. П
ід терміном “безнадійний” сл
ід розуміти податковий борг
юридичних або фізичних осіб,
що виник внаслідок обставин
непереборної сили (форс-мажо
рних обставин).

Відповідно до п.п. 18.2.3 п. 18.2 ст. 18 З
акону України “Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” податкові органи здій
снюють щоквартальне списанн
я безнадійного податкового б
оргу у порядку, передбаченом
у наказом Державної податков
ої адміністрації України від
14.03.2001 р. №103 “Про затвердження По
рядку списання безнадійного
податкового боргу платників
податків”.

У відповідності з п. 3.4. Поряд
ку списання безнадійного под
аткового боргу платників под
атків під терміном “безнадій
ний” податковий борг слід ро
зуміти: податковий борг юрид
ичних або фізичних осіб, що ви
ник внаслідок обставин непер
еборної сили (форс-мажорні об
ставини, наприклад стихія, ді
я суспільного ворога, оголош
ена та неоголошена війна, заг
роза війни, терористичний ак
т, блокада, революція, заколот
, повстання, масові заворушен
ня, громадська демонстрація,
блискавка, пожежа, буря, повін
ь, землетрус, нагромадження с
нігу або ожеледь, вибух тощо),
тобто не з вини платника пода
тків, які неможливо попереди
ти своїми заходами за умови, щ
о дані обставини безпосередн
ьо вплинули на своєчасне вик
онання податкових зобовяз
ань.

Такий факт непереборної си
ли підтверджується: Торгово-
промисловою палатою України
- про настання обставин непер
еборної сили чи стихійного л
иха на території України; упо
вноваженими органами іншої д
ержави, які легалізовані кон
сульськими установами Украї
ни, - у разі настання обставин
непереборної сили чи стихійн
ого лиха на території такої д
ержави; рішеннями Президента
України про запровадження н
адзвичайної екологічної сит
уації в окремих місцевостях
України, затвердженими Верхо
вною Радою України, або рішен
нями Кабінету Міністрів Укра
їни про визнання окремих міс
цевостей України потерпілим
и від повені, посухи, пожежі та
інших видів стихійного лиха
; висновками інших органів, уп
овноважених згідно із законо
давством засвідчувати обста
вини форс-мажору.

Пунктом 4.2. Порядку списання
безнадійного податкового бо
ргу платників податків визна
чено, що днем виникнення безн
адійного податкового боргу в
важається: у випадку, визначе
ному в пункті 3.4 цього Порядку
, - наступний день за граничним
терміном погашення податков
их зобовязань за період, на
який припадає дата, вказана в
документі, що засвідчує факт
непереборної сили.

Судами попередніх інстанц
ій вірно встановлено, що обст
авини непереборної сили (фор
с-мажорні обставини) докумен
тально підтверджуються висн
овками Торгово-промислової п
алати України, але всупереч в
имогам ст. 11 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и судами першої та апеляційн
ої інстанцій не були вжиті пе
редбачені законом заходи, не
обхідні для зясування всі
х обставин у справі, у тому чис
лі щодо виявлення та витребу
вання доказів з власної ініц
іативи.

Зокрема, не були перевірені
належним чином періоди вини
кнення та розміри податковог
о боргу, який підлягає списан
ню.

Згідно з пунктом 4.1. Порядку с
писання безнадійного податк
ового боргу платників податк
ів, затвердженого наказом Де
ржавної податкової адмініст
рації України від 14.03.2001р. № 103 виз
начення сум безнадійного под
аткового боргу, що підлягає с
писанню органами державної п
одаткової служби, здійснюєть
ся: за даними карток особових
рахунків платників податків
, що ведуться в органах держав
ної податкової служби в уста
новленому порядку, за станом
на день виникнення безнадій
ного податкового боргу; за да
ними довідки відповідного ко
нтролюючого органу про наявн
ість безнадійного податково
го боргу на день виникнення б
езнадійного податкового бор
гу.

Зазначені відомості судам
и попередніх інстанцій не ви
требувані та не досліджені в
ході вирішення спору.

Зазначене неповне встано
влення обставин справи є сут
тєвим порушенням ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України та виключає можл
ивість висновку суду касацій
ної інстанції щодо правильно
сті застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права при
вирішенні спору, оскільки пе
редбачені ч. 1 ст. 220 Кодексу адм
іністративного судочинства
України межі перегляду спра
ви в касаційній інстанції не
дають їй права встановлюват
и або вважати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і попередніми судовими інста
нціями.

Відповідно до вимог постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності на
підставі закону, що регулює п
одібні відносини, або виходя
чи із загальних засад і зміст
у законодавства України. Обґ
рунтованим визнається рішен
ня, в якому повно відображені
обставини, які мають значенн
я для даної справи, висновки с
уду про встановлені обставин
и і правові наслідки є вичерп
ними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм процесуального пра
ва можуть призвести до непра
вильного вирішення спору та
не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, то всі
винесені судові рішення під
лягають скасуванню, а справа
направленню на новий розг
ляд до суду першої інстанції
.

Під час нового розгляду слі
д врахувати викладене та вир
ішити спір відповідно до зак
ону.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дергачів
ської міжрайонної державної
податкової інспекції Харків
ської області на постанову Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 21.12.2005 р. та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 06.03.2006
р. у справі №АС-13/372-05 задовольнит
и частково.

Постанову Господарського
суду Харківської області від
21.12.2005 р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 06.03.2006 р. у справі №АС-13/3
72-05 скасувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар