Справа № 22-а-4301/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 4301/08
Головую
чий 1-ої інстанції: Кузнєцова О
Категорія: 66
Д
оповідач: Гуц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого судді Філа
това Ю.М.,
суддів - Водол
ажської Н.С., Гуцала М.І.
при секретарі Вол
ошиної Я.В.
за участю представників
позивача Миха
йлова А.О.
відповідача Сор
ока І.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду сп
раву апеляційну скаргу пер
шого заступника прокурора По
лтавської області на ухвалу
Октябрського районного суду
м. Полтави від 2 квітня 2008 року п
о справі№2а-435/08
за позовом заступника прок
урора Полтавської області в
інтересах держави в особі По
лтавської обласної санітарн
о-епідеміологічної станції

доПолтавської міської
ради
третя особа Інститут
свинарства ім. Квасницького
Української академії аграрн
их наук
провизнання бездіяльно
сті протиправною та зобовя
зання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач,за
ступник прокурора Полтавськ
ої області звернувся до суду
з вище зазначеним позовом в і
нтересах держави в особі Пол
тавської обласної санітарно
-епідеміологічної станції, в
якому просив визнати невжит
тя Полтавською міською радою
заходів по визнанню невідом
их отрутохімікатів безхазяй
ними, які знаходяться за адре
сою: вул. Нагірна, 1, с. Дальні Як
івці у м. Полтаві - як незаконн
у бездіяльність. Зобов'язати
Полтавську міську раду визн
ати невідомі отрутохімікати
, які знаходяться вул. Нагірна
, 1, с. Дальні Яківці у м. Полтаві
, безхазяйними та вжити заход
ів до їх утилізації.
Ухвалою Хар
ківського окружного адмініс
тративного суду від 2 квітня
2008 року по справі №2-а-435/08 залишен
о без розгляду позовну заяву
заступника прокурора Полтав
ської області в інтересах де
ржави в особі Полтавської об
ласної санітарно-епідеміоло
гічної станції до Полтавсько
ї міської ради, третя особа
Інститут свинарства ім..Квас
ницького Української академ
ії аграрних наук про визнанн
я бездіяльності протиправно
ю та зобов`язання вчинити пев
ні дії.
Позивач, не погодивш
ись з ухвалою суду першої інс
танції, подав апеляційну ска
ргу, в якій просить оскаржува
ну ухвалу скасувати та напра
вити справу до суду першої ін
станції.
В обґрунтування вимо
г апеляційної скарги зазнача
є, що судом першої інстанції н
еправильно застосовані норм
и матеріального та процесуал
ьного права та зроблено неві
рний висновок, що Полтавська
обласна санітарно-епідеміол
огічна станція не є органом д
ержавної влади.
Відповідач надав до
Харківського апеляційного а
дміністративного суду запер
ечення на апеляційну скаргу
заступника прокурора Полтав
ської області, в якій зазнача
є, що суд першої інстанції пра
вильно встановив обставини с
прави та ухвалив судове ріше
ння з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава, а тому апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, а у
хвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без зм
ін.
Колегія суддів, заслух
авши суддю доповідача, предс
тавників сторін, перевіривши
рішення суду, доводи апеляці
йної скарги та заперечення н
а неї, дослідивши матеріали с
прави, вважає, що апеляційна с
карга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Суд першої інстанції, з
адовольняючи клопотання пре
дставника відповідача про за
лишення зазначеного адмініс
тративного позову без розгля
ду, виходив з того, що Конститу
ційним Судом України (рішенн
я від 08.04.1999 року № З-рп/99, справа № 1
-1/99) визначено поняття «орган, у
повноважений державою здійс
нювати відповідні функції у
спірних відносинах», як орга
н, на якій державою покладено
обов'язок щодо здійснення ко
нкретної діяльності у відпов
ідних правовідносинах, спрям
ованої на захист інтересів д
ержави.
Таким органом, як зазнач
ено у рішенні Конституційног
о Суду України, відповідно
до ст.ст. 6, 7,13 та 143 Конституції Ук
раїни, може виступати орган д
ержавної влади чи орган місц
евого самоврядування, якому
законом надано повноваження
органу виконавчої влади.
При пред'явлені позову з
аступником прокурора област
і визначений позивачем у спр
аві Полтавська обласна саніт
арно-епідеміологічна станці
я, яка не є органом державної в
лади чи органом місцевого са
моврядування.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції з наступних підст
ав:
Відповідно до ст. 60 КАС У
країни, прокурору надано пра
во звернення із адміністрати
вним позовом для захисту інт
ересів держави. Прокурор зді
йснює в суді представництво
інтересів держави в порядку,
встановленому цим Кодексом
та іншими законами.
Із зазначеного вбачаєтьс
я, що право звернення до адмін
істративного суду регулюєть
ся крім КАС України, також і ін
шими законами, в даному випад
ку Законом України "Про проку
ратуру".
Згідно ч. 1 ст. 36-1 Закону У
країни "Про прокуратуру", пред
ставництво прокуратурою і
нтересів громадянина або дер
жави в суді полягає у здійсне
нні прокурорами від імені д
ержави процесуальних та інши
х дій, спрямованих на захист у
суді інтересів громадянина
або держави у випадках, перед
бачених законом. Формами пре
дставництва є, зокрема, зверн
ення до суду з позовами або за
явами про захист прав і свобо
д іншої особи, невизначеного
кола осіб, прав юридичних осі
б, коли порушуються інтереси
держави, або про визнання н
езаконними правових актів, д
ій чи рішень органів і посадо
вих осіб.
Підставою представн
ицтва прокурором у суді інте
ресів держави є наявність по
рушень або загрози порушень
економічних, політичних та і
нших державних інтересів вна
слідок протиправних дій (без
діяльності) фізичних або юри
дичних осіб, що вчиняються у в
ідносинах між ними або з держ
авою. При цьому, прокурор с
амостійно визначає та обґрун
товує вказані підстави.
З матеріалів справи вбач
ається, що прокурором подано
адміністративний позов в ін
тересах держави в особі Полт
авської обласної санітарно-е
підеміологічної станції та з
азначено орган уповноважени
й державою здійснювати відпо
відні функції у спірних прав
овідносинах Міністерство ох
орони здоров'я України. Підст
ави подання позову прокуроро
м в інтересах вказаної санеп
ідемстанції у позові обґрун
товані.
Колегія суддів не пог
оджується з висновком суду п
ершої інстанції, що Полтавсь
ка обласна санітарно-епідемі
ологічна станція не є органо
м державної влади та зазнача
є, що відповідно до п. 5 Положен
ня про державну санітарно-еп
ідеміологічну службу Україн
и, затвердженого постановою
КМУ № 1218 від 19.08.2002 року (в редакції
постанови КМУ від 24.09.04 №1273), до си
стеми державної санітарно-еп
ідеміологічної служби Украї
ни належать: Державна саніта
рно-епідеміологічна служба -
урядовий орган державного у
правління, що діє у скла
ді Міністерства охорони здор
ов'я; регіональні (міжобласні
) установи Держсанепідемсл
ужби, установи Держепідемслу
жби в АРК, областях, у міс
тах, районах.
Державна санітарно-епі
деміологічна служба України
є системою органів, установ, з
акладів, частин і підрозділі
в, діяльність яких спрямовує
ться на профілактику інфекці
йних хвороб, професійних зах
ворювань, масових інфекційни
х захворювань (отруєнь), радіа
ційних уражень людей, запобі
гання шкідливому впливу на с
тан їх здоров'я і життя фактор
ів середовища життєдіяльнос
ті, здійснення державного са
нітарно-епідеміологічного н
агляду щодо безпеки для жит
тя і здоров'я людини продукці
ї та середовища життєдіяльно
сті.
Відповідно до п. 4 вищезазна
ченого Положення Державна са
нітарно-епідеміологічна слу
жба України відповідно до по
кладених на неї завдань здій
снює державний санітарно-епі
деміологічний нагляд і конт
роль за дотриманням вимог са
нітарного законодавства орг
анами виконавчої влади, орга
нами місцевого самоврядуван
ня, підприємствами, установа
ми, організаціями та громадя
нами.
Таким чином, з врахуван
ням основних завдань державн
ої санітарно-епідеміологічн
ої служби України, а в тому чис
лі і її регіональної установ
и Полтавської обласної саніт
арно-епідеміологічної станц
ії прокурором пред'явлено ад
міністративний позов про виз
нання невжиття Полтавською м
іською радою заходів по визн
анню невідомих отрутохіміка
тів безхазяйними, - як незакон
ну бездіяльність, зобов'язан
ня Полтавську міську раду ви
знати невідомі отрутохіміка
ти безхазяйними та вжити зах
одів до їх утилізації.
Завдання та цілі діяльн
ості системи органів Державн
ої санітарно-епідеміологічн
ої служби України повністю с
півпадають з інтересами держ
ави оскільки, згідно ст. 16 Конс
титуції України забезпеченн
я екологічної безпеки і підт
римання екологічної рівнова
ги на території України, збер
еження генофонду Українсько
го народу є обов'язком держав
и.
Також, колегія суддів не
погоджується з висновками с
уду першої інстанції, що прок
уратура Полтавської області
чи її посадова особа - заступн
ик прокурора області не має а
дміністративної процесуа
льної дієздатності ( п.1 ч. 1 ст. 155
КАС України - як підстава зали
шення позову без розгляду).

Відповідно до ст. 48 КАС Укр
аїни здатність мати процесуа
льні права та обов'язки в адмі
ністративному судочинстві (а
дміністративна процесуальн
а дієздатність) визнається з
а громадянами України, інозе
мцями, особами без громадянс
тва, органами державної влад
и, іншими державними органам
и, органами влади АРК, органам
и місцевого самоврядування,
їхніми посадовими і службови
ми особами, підприємствами, у
становами, організаціями (юр
идичними особами).
Повноваження прокурора
, які визначають адміністрат
ивну процесуальні дієздатні
сть прокурора, визначені зак
онодавчо: ст. 121 Конституції Ук
раїни, ст. 60 КАС України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України «Про прокур
атуру» та ст.56 даного Закону, я
ка тлумачить поняття «прокур
ор».
З врахуванням викладе
ного колегія суддів вважає, щ
о ухвала Октябрського районн
ого суду м. Полтави від 02 квітн
я 2008 року по справі № 2а-435/08 за поз
овом заступника прокурора По
лтавської області в інтерес
ах держави в особі Полтавськ
ої обласної санітарно-епідем
іологічної станції до Полтав
ської міської ради, третя осо
ба Інститут свинарства ім
..Квасницького Української а
кадемії аграрних наук про ви
знання бездіяльності протип
равною та зобов`язання вчини
ти певні дії прийнята з поруш
енням норм матеріального т
а процесуального права, у з
в`язку з чим апеляційнаскарг
азаступника прокурора Полта
вської області підлягаєзадо
воленню, а оскаржувана ухва
ласкасуванню.
Керуючись ст.ст. 160,165, 195, п.3ч.1 ст. 1
98, п.3ч.1 ст.205, ст. 206, 254Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заст
упника прокурора Полтавсько
ї області на ухвалу Октябрсь
кого районного суду м. Полтав
и від 2 квітня 2008 року по справі
№2а-435/08 задовольнити.
Ухвалу Октябрського район
ного суду м. Полтави від 2 квіт
ня 2008 року по справі№2а-435/08 - с
касувати.
Справу за позовом
заступника прокурора Полтав
ської області в інтересах де
ржави в особі Полтавської об
ласної санітарно-епідеміоло
гічної станції до Полтавсько
ї міської ради, третя особа
Інститут свинарства ім..Квас
ницького Української академ
ії аграрних наук про визнанн
я бездіяльності протиправно
ю та зобов`язання вчинити пев
ні дії направити до Октябрсь
кого районного суду м. Полтав
и для продовження розгляду п
о суті.
Ухвала набирає чинності
негайно з моменту її проголо
шення та оскарженню не підля
гає.
Повний текст ухвали вигот
овлено та підписано 22 липня 2008
року.

Головуючий
(підпис)
Ю.М. Філатов

Судді
(підпис)
Н.С. Водолажсь
ка

(підпис)
М.І. Гуц
ал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя Харківського
Апеляційного адміністрати
вного суду
М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарс
ького, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 4301/08
Головую
чий 1-ої інстанції: Кузнєцова О
.Ю.
Категорія: 66
Д
оповідач: Гуц
ал М.І.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна час
тини)

17 липня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого судді Філа
това Ю.М.,
суддів - Водол
ажської Н.С., Гуцала М.І.
при секретарі Вол
ошиної Я.В.
за участю представників
позивача Миха
йлова А.О.
відповідача Сор
ока І.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду сп
раву апеляційну скаргу пер
шого заступника прокурора По
лтавської області на ухвалу
Октябрського районного суду
м. Полтави від 2 квітня 2008 року п
о справі№2а-435/08
за позовом заступника прок
урора Полтавської області в
інтересах держави в особі По
лтавської обласної санітарн
о-епідеміологічної станції

доПолтавської міської
ради
третя особа Інститут
свинарства ім. Квасницького
Української академії аграрн
их наук
провизнання бездіяльно
сті протиправною та зобовя
зання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 К
одексу адміністративного с
удочинства України проголос
ити вступну та резолютивну ч
астину ухвали, повний текст я
кої буде виготовлено 22 липня 2
08 року.
Керуючись ст.ст. 160,165, 195, п.3ч.1 ст. 1
98, п.3ч.1 ст.205, ст. 206, 254Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заст
упника прокурора Полтавсько
ї області на ухвалу Октябрсь
кого районного суду м. Полтав
и від 2 квітня 2008 року по справі
№2а-435/08 задовольнити.
Ухвалу Октябрського район
ного суду м. Полтави від 2 квіт
ня 2008 року по справі№2а-435/08 - с
касувати.
Справу за позовом
заступника прокурора Полтав
ської області в інтересах де
ржави в особі Полтавської об
ласної санітарно-епідеміоло
гічної станції до Полтавсько
ї міської ради, третя особа
Інститут свинарства ім..Квас
ницького Української академ
ії аграрних наук про визнанн
я бездіяльності протиправно
ю та зобов`язання вчинити пев
ні дії направити до Октябрсь
кого районного суду м. Полтав
и для продовження розгляду п
о суті.
Ухвала набирає чинності
негайно з моменту її проголо
шення та оскарженню не підля
гає.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал