Справа № 22-а-3577/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-3577/08
Головую
чий 1 інстанції: Пянова Я.В.
Категорія: 41

Доповідач: Гуца
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 03 червня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Водолажської Н.С., Гуцала М
.І.
за участю секретаря -
Волошиної Я.В.
представника позивача -
Загребельного Г.С.

представника відповідача
- Даншиної Г.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ад
міністративну справу за апел
яційною скаргою Державної по
даткової інспекції у Зміївсь
кому районі Харківської обла
сті на ухвалу Харківського о
кружного адміністративного
суду від 12 березня 2008 року по сп
раві №22-а-3882/08
за адміністративним позов
ом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Будмо
нтаж»
доДержавної податкової
інспекції у Зміївському рай
оні Харківської області
про визнання дій неправомі
рними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Про-Будмон
таж», звернувся до Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду з позовом до ДПІ у Зм
іївському районі Харківсько
ї області, в якому просив суд в
изнати дії Державної податко
вої інспекції у Зміївському
районі Харківської області с
тосовно проведення перевірк
и фінансово-господарської ді
яльності ТОВ «Про-Бужмонтаж
» неправомірними, скасувати
Повідомлення ДПІ у Зміївсько
му районі Харківської област
і № 5/10/23-081 від 19.02.2008 року щодо прове
дення виїзної планової докум
ентальної перевірки ТОВ «Про
-Будмонтаж» з питань дотрима
ння податкового, валютного т
а іншого законодавства за пе
ріод з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року.
Одночасно з поданням позов
ної заяви було надане клопот
ання про вжиття заходів забе
зпечення позову шляхом накла
дення заборони ДПІ у Зміївсь
кому районі Харківської обла
сті вчиняти дії щодо проведе
ння виїзної планової докуме
нтальної перевірки ТОВ «Про-
Будмонтаж» з питань дотриман
ня податкового, валютного та
іншого законодавства за пер
іод з з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року на в
иконання «Повідомлення № 5/10/23-0
81 від 19.02.2008 року ДПІ у Зміївськом
у районі Харківської області
про проведення виїзної план
ової документальної перевір
ки ТОВ «Про-Будмонтаж» з пита
нь дотримання податкового, в
алютного та іншого законодав
ства за період з 11.05.2007 року по 31.12.2
007 року.
Ухвалою судді Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 12 березня 2008 року по
справі № 2а-3882/08 було задоволено
клопотання ТОВ «Про-Будмонт
аж» про вжиття заходів забез
печення позову. Заборонено Д
ПІ у Зміївському районі Харк
івської області вчиняти дії
щодо проведення виїзної план
ової документальної перевір
ки ТОВ «Про-Будмонтаж» з пита
нь дотримання податкового, в
алютного та іншого законодав
ства за період з 11.05.2007 року по 31.12.2
007 року на виконання «Повідомл
ення №5/10/23-081 від 19.02.2008 року ДПІ у Зм
іївському районі Харківсько
ї області про проведення виї
зної планової документально
ї перевірки ТОВ «Про-Будмонт
аж» з питань дотримання пода
ткового, валютного та іншого
законодавства за період з 11.05.2
007 року по 31.12.2007 року до вирішення
судом справи за позовною зая
вою по суті.
ДПІ у Зміївському районі Ха
рківської області, не погоди
вшись з вказаною ухвалою суд
ді першої інстанції, подав ап
еляційну скаргу, в якій посил
ається на порушення судом пе
ршої інстанції норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, просить апеляційний суд ск
асувати ухвалу судді Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 12.03.2008 року по сп
раві № 2а-3882/08 тавідмовити ТОВ «П
ро-Будмонтаж» в задоволенні
клопотання про забезпечення
позову.
В обґрунтування апеляційн
ої скарги начальник ДПІ у Змі
ївському районі Харківської
області посилається на те, що
всупереч положенням п. 1 ст. 117 К
АС України , суд при ухваленні
оскаржуваної ухвали взагалі
не зазначив яким правам та ох
оронюваним законом інтереса
м ТОВ «Про-Будмонтаж» може бу
ти завдана шкода проведенням
перевірки, якою нормою закон
одавчого акту передбачені ці
права та охоронювані законо
м інтереси та яким чином пров
едення перевірки здатно, згі
дно з положеннями чинного за
конодавства, призвести до по
рушення прав та охоронюваних
законом інтересів.
Також, відповідач в апеляці
йній скарзі зазначає, що суд п
ершої інстанції при винесенн
і оскаржуваної ухвали про за
безпечення позову повинен бу
в врахувати зміст положень п
.п. 5.2.4. п.5.2 ст. 5 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами». Скаржник в
важає, що постановляючи ухва
лу про забезпечення позову ш
ляхом заборони ДПІ у Зміївсь
кому районі Харківської обла
сті проводити перевірку плат
ника податків Харківський ок
ружний адміністративний суд
припустився помилки в засто
суванні ст. 19 Конституції Укра
їни, ст. 2 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні» від 04.12.1990 р. № 509-ХП, ст.. 2 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», ст. 20 Закону України «пр
о систему оподаткування» від
25.06.1991 р. № 2151-ХП.
Суть порушення вказаних но
рм матеріального права поляг
ає у неправомірному позбавле
нні ДПІ як органу державної п
одаткової служби України фун
кцій контролю за діяльністю
платника податків, при тому, щ
о здійснення такого контролю
є обовязком податкового о
ргану. Завданням органів дер
жавної податкової служби є, з
окрема, здійснення контролю
за додержанням податкового з
аконодавства, правильністю о
бчислення, повнотою і своєча
сністю сплати до бюджетів, де
ржавних цільових фондів пода
тків і зборів (обовязкових
платежів), а також неподатков
их доходів, установлених зак
онодавством. Виконання даног
о завдання здійснюється орга
нами державної податкової сл
ужби шляхом проведення перев
ірок діяльності платників по
датків.
Позбавлення ДПІ права на зд
ійснення контролю за діяльні
стю платників податків, в том
у числі і ТОВ «Про-Будмонтаж»
не допускається, оскільки є о
бмеженням законодавчо надан
их повноважень, які закріпле
ні ст.. 2 Закону України «Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, ст..
2 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», ст.. 20 Закону України «
Про систему оподаткування».

В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти апеляційної скарги, пр
осив залишити її без задовол
ення.
Представник відповідача п
ідтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольни
ти, ухвалу Харківського окру
жного адміністративного суд
у від 12.03.2008 року скасувати.
Судова колегія, висл
ухавши суддю-доповідача, поя
снення учасників процесу, ви
вчивши матеріали справи, обс
удивши доводи апеляційної ск
арги, приходить до висновку, щ
о апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних під
став :
Відповідно до вимог с
т. 117 КАС України за клопотання
м позивача суд може постанов
ити ухвалу про вжиття заході
в забезпечення адміністрати
вного позову, якщо існує очев
идна небезпека заподіяння шк
оди правам, свободам та інтер
есам позивача до ухвалення р
ішення в адміністративній сп
раві, або захист цих прав, своб
од та інтересів стане неможл
ивим без вжиття таких заході
в, або для їх відновлення необ
хідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також, якщо
очевидними є ознаки протипр
авності рішення, дії чи безді
яльності суб”єкта владних по
вноважень.
Частина 4 ст. 117 КАС Украї
ни передбачає, що адміністра
тивний позов може бути забез
печено забороною вчиняти пев
ні дії.
Суддею, в порушення ви
мог цієї норми не обгрунтова
но, яким чином заборона ДПІ у
Зміївському районі Харківсь
кої області вчиняти дії щодо
проведення виїзної планової
документальної перевірки ТО
В «Про-Будмонтаж» з питань до
тримання податкового, валютн
ого та іншого законодавства
за період з 11.05.2007 року по 31.12.2007 року
, може порушити права та охоро
нювані законом інтереси ТОВ
«Про-Будмонтаж», враховуючи
те, що сам факт здійснення пер
евірки не тягне за собою обов
”язків для підприємства.
Обов”язки по сплаті
податкових зобов”язань до б
юджету виникають лише після
прийняття контролюючим орга
ном податкового повідомленн
я рішення згідно положень За
кону України „Про порядок по
гашення зобов”язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами”, яке в свою чергу може бут
и оскаржене у судовому поряд
ку.
Згідно ст. 2 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та
доповненнями, податкові орг
ани є контролюючими органами
стосовно податків і зборів (о
бовязкових платежів), які с
правляються до бюджетів та д
ержавних цільових фондів.
Відповідно до ст.. 2 З
акону України «Про державну
податкову службу в Україні»
№ 83/98-ВР від 05.02.1998 року завданням о
рганів державної податкової
служби є здійснення контрол
ю за додержанням податковог
о законодавства, правильніст
ю обчислення, повнотою і своє
часністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів п
одатків і зборів (обовязко
вих платежів), а також неподат
кових доходів, установлених
законодавством.
Таким чином, позбав
лення ДПІ права на здійсненн
я контролю за діяльністю пла
тників податків, в тому числі
і ТОВ «Про-Будмонтаж» є обмеж
енням законодавчо наданих по
вноважень.
За таких обставин, су
дова колегія вважає, що клопо
тання ТОВ „Про-Будмонтаж»” п
ро забезпечення позову від 11 б
ерезня 2008 року задоволенню не
підлягає.
Крім того, згідно ч. 3
ст. 118 КАС України, питання про
забезпечення адміністратив
ного позову вирішується в су
довому засіданні з повідомле
нням осіб, які беруть участь у
справі.
В порушення вимог д
аної норми, суддею клопотанн
я про забезпечення позову ро
зглянуто одноособово, без ви
клику осіб, які приймають уча
сть у справи, чим порушено пра
ва сторін, передбачені ст. 49 КА
С України щодо надання запер
ечень, доводів і міркувань пр
оти клопотань.
З огляду на наведене
, судова колегія вважає, що ухв
ала суду постановлена з пору
шенням вимог процесуальног
о права, що призвело до неправ
ильного вирішення питання, т
ому не може бути визнана зако
нною та обгрунтованою та під
лягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 199
Кодексу адміністративного с
удочинства України за наслід
ками розгляду апеляційної ск
арги на ухвалу суду першої ін
станції суд апеляційної інст
анції має право скасувати ух
валу суду і постановити нову
ухвалу з направленням справ
и до суду першої інстанції дл
я продовження розгляду справ
и.
Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.
3 ст. 199, ч.4 ст. 202, ч.3 ст. 205, 206, ч.2 ст. 211 КАС
України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
начальника ДПІ у Зміївському
районі Харківської області
на ухвалу судді Харківського
окружного адміністративног
о суду від 12.03.2008 року по справі №
2а-3882/08 задовольнити.
Ухвалу судді Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 12.03.2008 року по с
праві № 2а-3882/08- скасувати.
Постановити нову ух
валу, якою відмовити у задово
ленні клопотання ТОВ «Про-Бу
дмонтаж» про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвала набирає чинн
ості негайно і оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали вигот
овлено та підписано 05 червня 2
008 року.

Головуючий суддя
(підпис)
Ю.М
. Філатов

Суддя
(підпис)
Н.С. Водол
ажська

Суддя
(підпис)
М.І. Гуца
л

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя Харківського
Апеляційного адміністрати
вного суду
М.І. Гуца
л

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володар
ського, 46 (1 корпус)

Справа № 22-а-3577/08
Головую
чий 1 інстанції: Пянова Я.В.

Категорія: 41

Доповідач: Гуца
л М.І.

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 03 червня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Водолажської Н.С., Гуцала М
.І.
за участю секретаря -
Волошиної Я.В.
представника позивача -
Загребельного Г.С.

представника відповідача
- Даншиної Г.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ад
міністративну справу за апел
яційною скаргою Державної по
даткової інспекції у Зміївсь
кому районі Харківської обла
сті на ухвалу Харківського о
кружного адміністративного
суду від 12 березня 2008 року по сп
раві №22-а-3882/08
за адміністративним позов
ом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Будмо
нтаж»
доДержавної податкової
інспекції у Зміївському рай
оні Харківської області
про визнання дій неправомі
рними, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3
ст. 160 Кодексу адміністративно
го судочинства України прого
лосити вступну та резолютивн
у частину ухвали, повний текс
т якої буде виготовлений 05 чер
вня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.3 ст. 199,
ч.4 ст. 202, ч.3 ст. 205, 206, ч.2 ст. 211 КАС Украї
ни, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
начальника ДПІ у Зміївському
районі Харківської області
на ухвалу судді Харківського
окружного адміністративног
о суду від 12.03.2008 року по справі №
2а-3882/08 задовольнити.
Ухвалу судді Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 12.03.2008 року по с
праві № 2а-3882/08- скасувати.
Постановити нову ух
валу, якою відмовити у задово
ленні клопотання ТОВ «Про-Бу
дмонтаж» про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвала набирає чинн
ості негайно і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Ю.М. Філа
тов

Суддя

Н.С. Водолажська

Суддя

М.І. Гуцал