Справа № 2-а-2939/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2939/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» вересня 2008 року

18год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2

відповідача: представник Фурманець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про скасування наказу про
дисциплінарне стягнення № 27-о від 03.04.2008р.,

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И :

Позивач - громадянка ОСОБА_1 - звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з позовом про
скасування наказу про дисциплінарне стягнення № 27-о від 03.04.2008р.
, який прийнятий відповідачем -
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській
області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 03.04.2008р.
наказом начальника управління № 27-о їй оголошено догану за «недотримання етики
поведінки державного службовця», яке було нібито допущено позивачкою 29.02.08р.
при ознайомленні з наказами начальника управління.

Стаття 14 Закону України від 16.12.1993р. «Про державну
службу», яка наводить вичерпний перелік підстав застосування дисциплінарних
стягнень до державного службовця не згадує «недотримання етики поведінки
державного службовця» як одну з таких підстав.

Просить скасувати наказ № 27-о від 03.04.2008р., як
незаконний.

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В заперечення адміністративного позову зазначає, що 29
лютого 2008 року близько 15 год. 30 хв. на адресу регіонального управління
надійшло факсимільним зв'язком окреме доручення Директора Департаменту САТ ДПА
України ОСОБА_3 від 29.02.08р. №1114/32-0517, згідно якого для надання
практичної допомоги РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області у
проведенні перевірок суб'єктів господарювання ринку алкогольних напоїв
зобов'язано створити робочу групу, у склад якої входить ОСОБА_1- керівник
робочої групи. Згідно п. 2 вищезазначеного окремого доручення - начальникам РУ
Департаменту САТ ДПА України у Рівненській, Тернопільській, Запорізькій
областей відрядити з 03.03.08р. по 12.03.08р. до РУ Департаменту САТ ДПА України
у Хмельницькій області спеціалістів, які зазначені в окремому дорученні.

29 лютого 2008 року начальником регіонального управління
було прийнято наказ № 54-к про відміну наказів від 29.02.08р. №50-к та №51-к, а
також наказ №55-к «Про відрядження ОСОБА_1».

Ознайомитися з вищезазначеним дорученням в управлінні
ГДПІ ОСОБА_1 не мала змоги, так як в цей час разом з ГДПРІ Чемериком В.В.
проводила перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу
алкогольних напоїв в місці зберігання оптових партій алкогольних напоїв ТОВ
«СТМ - Сучасні торгівельні мережі».

В зв'язку з тим, що окреме доручення надійшло в
управління в п'ятницю 29.02.08р., а у відрядження в регіональне управління
Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області необхідно прибути в понеділок
03.03.08р., працівники регіонального управління поїхали до ОСОБА_1 на місце
проведення перевірки (АДРЕСА_1), з метою ознайомити її з окремим дорученням.

В складському приміщенні ТОВ «СТМ - Сучасні торгівельні
мережі» ОСОБА_1 була повідомлена про мету приїзду працівників регіонального
управління та надано їй окреме доручення для ознайомлення. ОСОБА_1 була дуже
розсерджена приїздом працівників регіонального управління. Бурхливо обурюючись,
вона зібрала свої речі та залишила приміщення складу, при цьому відмовилась
ознайомлюватись з документом. Через деякий час ОСОБА_1 повернулась в складське
приміщення та ознайомилась з дорученням, при цьому почала на ньому щось писати.

Щоб не привертати увагу працівників ТОВ «СТМ - Сучасні
торгівельні мережі», працівники регіонального управління вийшли на подвір'я для
ознайомлення з написаним ОСОБА_1 окремому дорученні. В цей час ОСОБА_1 залишила
складське приміщення та продовжувала перевірку в кабінеті директора ТОВ «СТМ -
Сучасні торгівельні мережі». В кабінеті директора працівниками регіонального
управління було надано, для ознайомлення ОСОБА_1, наказ регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області №54-к від
29.02.08р. про відміну наказів від 29.02.08р. №50-к та 51-к - про відрядження для
проведення перевірок у Володимирецький район та м. Кузнецовськ. Також було
надано на ознайомлення наказ №55-к від 29.02.08р. про відрядження її до
регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області.
ОСОБА_1 знову почала бурхливо обурюватись і відмовилась ознайомлюватись з
наданими наказами.

В зв'язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1, працівники
регіонального управління розпочали складання акту відмови від ознайомлення з
наказами, в цей час накази лежали на столі у файлі разом з посвідченням про
відрядження.

О 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 самовільно забрала файл з
документами, прочитала зміст наказів та поклала їх в свою папку. На запитання
для чого вона забрала документи і чому не розписалась в ознайомленні зі змістом
наказів, ОСОБА_1 відповіла, що їй не цікаво бути і самій на перевірці, тому
працівники регіонального управління повинні зачекати закінчення перевірки, і з
наказами вона ознайомиться після перевірки.

Так, як поведінка ОСОБА_1 не відповідала нормам поведінки
державного службовця, працівниками регіонального управління було повідомлено
начальника регіонального управління про самовільне заволодіння ОСОБА_1
документами та було закінчено написання акту відмови від ознайомлення з
наказами.

О 18 год. ОСОБА_1 ознайомилась з наказами, про що
поставила свої підписи, та передала їх працівникам регіонального управління.

03 квітня 2008 року начальником регіонального управління
було прийнято наказ № 27-о «Про оголошення догани ОСОБА_1 за недотримання етики
поведінки державного службовця».

Наказом №81-о від 29.08.08р. до наказу від 03.04.2008р.
№27-о «Про оголошення догани ОСОБА_1» внесені зміни. Слова у п.1 наказу від
03.04.2008р. №27-0 «за недотримання етики поведінки державного службовця»
замінено словами «за вчинок, який порочить його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому він працює».

Просить в позові відмовити.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_1. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач
та представник позивача у судовому засіданні підтримали.

Представник відповідача надав пояснення, які повністю
співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний
позов.

Витребовувалися від відповідача інші письмові докази.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд

В С Т А Н О В И В :

03
квітня 2008 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Рівненській області Іванцівим Р.М. було
прийнято наказ № 27-о «Про оголошення догани ОСОБА_1» за недотримання етики
поведінки державного службовця (а.с. 3, 29).

Недотримання етики державного службовця виразилося в
тому, що при ознайомленні з окремим дорученням директора Департаменту САТ ДПА
України від 29.02.2008р. №1114/32-0517 та наказами начальника регіонального
управління №54-к від 29.02.08р. і №55-к від 29.02.08р., перебуваючи на ТОВ «СТМ
- Сучасні торгівельні мережі», бурхливо і неадекватно себе поводила чим
негативно вплинула на репутацію державного службовця.

Оскільки наказ містив посилання на норму статті 14 Закону
України «Про державну службу», а такого формулювання, як «недотримання етики
поведінки державного службовця» дана стаття не містила, позивач у позовній
заяві просить скасувати наказ саме з цих підстав.

Наказом №81-о від 29.08.08р. до наказу від 03.04.2008р.
№27-о «Про оголошення догани ОСОБА_1» внесені зміни. Слова у п.1 наказу від
03.04.2008р. №27-о «за недотримання етики поведінки державного службовця»
замінено словами «за вчинок, який порочить його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому він працює».

Таким чином резолютивна частина (абзац 1 пункту 1) наказу
від 03.04.2008р. №27-о (з урахуванням наказу №81-о від 29.08.08р.) набрала
наступного змісту: «1. Оголосити догану ОСОБА_1, головному державному
податковому інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює».

Після того, як у судовому засіданні був оголошений наказ
№81-о від 29.08.08р., представник позивача спочатку заявив усне клопотання про
визнання його нечинним, однак в подальшому настояв на розгляді позовних вимог
лише щодо скасування як незаконного наказу від 03.04.2008р. №27-о,
обгрунтовуючи це тим, що суд повернувшись із нарадчої кімнати на стадію
дослідження письмових доказів для дослідження лише повноважень начальника
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Рівненській області, не вправі отримувати та
досліджувати інші докази, які знаходяться поза межами, необхідними для
з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Така думка представника позивача є помилковою, так як
подання відповідачем наказу №81-о від 29.08.08р., його дослідження
здійснювалося в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують
додаткової перевірки, що не суперечить вимогам частини 2 статті 153 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що наказом №81-о від 29.08.08р. фактично
змінені підстави звільнення позивача - ОСОБА_1, і наказ від 03.04.2008р. №27-о
самостійно не може існувати без наказу, яким його змінено (№81-о від
29.08.08р.) та навпаки, то відпали підстави обгрунтування позову, з яким
звернулася позивач.

У даному випадку позивач зобов'язана була додатково
поставити на розгляд суду питання про правомірність прийняття (винесення)
наказу №81-о від 29.08.08р., чого вона не зробила.

За змістом частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства (КАС) України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

В судовому засіданні на адресу суду не надійшло
клопотання ні від позивача ОСОБА_1, ні від її представника про повний захист
прав, свобод та інтересів.

З огляду на вищевикладене позивачу в позові слід
відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - ОСОБА_1 - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Повний текст судової постанови складено та підписано
06.09.08р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя
Юрчук М.І.