Справа № 22-а-7022/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м
. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді-доповідача Носа С.П
.,
суддів: Довгополова О.М., Яво
рського І.О.,
при секретарі судового зас
ідання Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою
Борщівської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції

на постановугосподарсь
кого суду Тернопільської обл
асті від 25 січня 2008 року у справ
і № 14/200-4571
за адміністративним позов
омДержавного підприємств
а «Борщівський спиртовий зав
од»
доБорщівської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції
провідшкодування шкоди
, заподіяної бездіяльністю с
убєкта владних повноважен
ь в сумі 4089,42 грн., скасування под
аткових повідомлень-рішень,
-

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2007р. позивач Державне п
ідприємство «Борщівський сп
иртовий завод» звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобовязати Борщівську МДП
І вчинити дії по відшкодуван
ню підприємству бюджетної за
боргованості з податку на до
дану вартість за травень 2007 ро
ку. Зобовязати Борщівську
МДПІ відшкодувати шкоду, зап
одіяну бездіяльністю субє
кта владних повноважень в су
мі 4809,42 грн. Прийняти рішення пр
о скасування податкового пов
ідомлення-рішення № /0 від 20.
08.2007р. в частині завищення підп
риємством суми бюджетного ві
дшкодування податку на додан
у вартість на 39681,00 грн. Прийняти
рішення про скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я № /0 від 18.10.2007р. в частині зави
щення підприємством суми бюд
жетного відшкодування подат
ку на додану вартість по декл
арації за травень 2007 року на 196578
,00 грн. Прийняти рішення про ск
асування податкового повідо
млення-рішення № /0 від 18.10.2007р.
в частині нарахування за тра
вень 2007 року суми податкового
зобовязання за основним п
латежем на 151354,00 грн. та штрафних
фінансових санкцій в розмір
і 75677,00грн.
Постановою господарського
суду Тернопільської області
від 25.01.2008р. позов задоволено ча
стково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Борщів
ської міжрайонної державної
податкової інспекції від 20.08.20
07 року № /0. Скасовано податк
ове повідомлення-рішення Бор
щівської міжрайонної держав
ної податкової інспекції від
18.10.2007 року № /0 в частині завищ
ення ДП «Борщівський спиртов
ий завод» суми бюджетного ві
дшкодування по податку на до
дану вартість згідно із декл
арацією за травень 2007 року в су
мі 196578 грн. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Борщів
ської міжрайонної державної
податкової інспекції від 18.10.20
07 року № /0 в частині визначе
ння ДП «Борщівський спиртзав
од» податкового зобовязан
ня за платежем податок на дод
ану вартість в сумі 227031 грн., в то
му числі за основним платеже
м 151354грн., за штрафними фінансо
вими санкціями 75677 грн. В частин
і задоволення позовних вимог
, щодо зобовязання відпові
дача відшкодувати шкоду, зап
одіяну бездіяльністю субє
кта владних повноважень по в
ідшкодуванню підприємству з
податку на додану вартість з
а травень 2007 року в сумі 4809,42 грн.
відмовлено.
Не погодившись з винесеним
судовим рішенням, постанову
суду оскаржила Борщівська м
іжрайонна державна податков
а інспекція. Покликається на
те, що зазначена постанова г
осподарського суду в частині
скасування вказаних рішень,
прийнята з порушенням норм м
атеріального права, викладен
і у ній висновки не відповіда
ють обставинам справи, в зв
язку з чим просить суд апеляц
ійної інстанції скасувати по
станову суду першої інстанці
ї частково, а саме в частині ск
асування податкових повідом
лень-рішень Борщівської МДПІ
№ /0, № /0 від 18.10.2007 року та № 0000542
302/0 від 20.08.2007 року, державному під
приємству «Борщівський спир
тзавод» в задоволенні позовн
их вимог відмовити.
Апелянт вказує, щосистем
ний аналіз положень Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», яким визначено п
орядок бюджетного відшкодув
ання сум податку на додану ва
ртість свідчить про те, що опл
ата податкового кредиту іншх
податкових періодів крім по
переднього не може формувати
попереднього бюджетного від
шкодування. Позивач не здійс
нивши оплату податкових накл
адних грудня 2006 року січня-б
ерезня 2007 року у вказаній пода
тков періоди втратив право б
юджетного відшкодування сум
податку за даними податкови
ми накладними по декларації
за травень 2007 року. Крім того, п
окликаючись на те, що контраг
ент позивача за договором № 03-
01-2/3 від 19.01.2007р. “M.A.K.E. TradeandConsulti
ngL.L.C” (США) за адресою, вказа
ною в зовнішньоекономічному
контракті не зареєстрований
. В звязку з наведеним апе
лянт приходить до висновку п
ро відстутність поставки тов
ару за митну територію Украї
ни, відтак і підстав для нарах
ування суми ПДВ за нульовою с
тавкою. А обрахована за 20 відс
отковою ставкою сума ПДВ не д
ає права позивачу на бюджетн
е відшкодування, оскільки рі
зниця між сумою податкового
зобовязання звітного пода
ткового періоду та сумою под
аткового кредиту звітного по
даткового періоду має позити
вне значення, і підлягає спла
ті до бюджету.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представника в
ідповідача на підтримання ап
еляційної скарги, запереченн
я представника позивача, пер
евіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах на
ведених у ній доводів, колегі
я суддів дійшла висновку, що а
пеляційна скарга не підлягає
до задоволення, з наступних п
ідстав.
Як встановлено судом першо
ї інстанції,відповідачем п
роведена виїзна позапланова
документальна перевірка Д
ержавного підприємства «Бощ
івський спиртовий завод»з
питань достовірності нараху
вання суми бюджетного відшко
дування податку на додану ва
ртість, заявленого до відшко
дування на розрахунковий рах
унок підприємства за травень
місяць 2007 року, за результатам
и якої складено Акт перевірк
и № 852/23-02/00375119 від 17.08.2007р.
На підставі вказаного Акту
прийнято податкове повідомл
ення-рішення № /0, яким позив
ачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість на 39681 грн.
Також відповідачем провед
ена виїзна позапланова докум
ентальна перевірка Державно
го підприємства «Бощівський
спиртовий завод»з питань д
остовірності нарахування су
ми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість п
о деклараціях за квітень та т
равень 2007 року, за результатам
и якої складено Акт перевірк
и № 931/23-02/00375119 від 12.10.2007р.
На підставі вказаного Акту
прийнято податкові повідомл
ення-рішення від 18.10.2007 року. Под
атковим повідомленям-рішенн
ям № /0 позивачу зменшено су
му бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість
на 305185 грн. Податковим повідом
леням-рішенням № /0 позивач
у податкове зобовязання
з податку на додану вартість
в сумі 386160 грн. (в т.ч. 257440 грн. за оно
вним платежем, 128720 грн. за штраф
ними (фінансовими) санкціями
).
Оскаржуваними повідомленн
ями-рішеннями позивачу знято
з бюджетного відшкодування
39681 грн. на тій підставі, що плат
ником включено в суму бюджет
ного відшкодування податков
і накладні, податковий креди
т по яких включено в декларац
ії за попередні періоди.
Відповідно до вимог Закону
України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про п
одаток на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкоду
вання це сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у звязку з надмірн
ою сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом;
пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, щ
о підлягає сплаті (перерахув
анню) до бюджету або бюджетно
му відшкодуванню, визначаєть
ся як різниця між сумою подат
кового зобовязання звітно
го податкового періоду та су
мою податкового кредиту тако
го звітного податкового пері
оду;
пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступн
ому податковому періоді сума
, розрахована згідно з підпун
ктом 7.7.1 цього пункту, має від
ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Виходячи з наве
деного, чинне законодавство
не ставить настання права на
бюджетне відшкодування в за
лежність від звітного період
у та не обмежує суми бюджетно
го відшкодування звітним пер
іодом, тобто не ставить наста
ння бюджетного відшкодуванн
я в залежність від того, коли в
отримувача товару виникло з
обовязання перед постачал
ьниками, а визначає, що суми по
датку на додану вартість маю
ть бути сплачені у попереднь
ому податковому періоді пост
ачальникам товарів.
Також матеріала
ми справи підтверджується, щ
о позивачем у квіьтні 2007 року п
роведено розрахунки з постач
альником та сплачено йому пр
и цьому в ціні придбання 39861 грн
. податку на додану вартість, н
им, за наявності у травні 2007 рок
у відємного значення між с
умами податкового зобовяз
ання та подакового кредиту в
декларації за вказаний пері
од 39681 грн. включено у відповідн
их графах декларації до скла
ду бюджетного відшкодування
, відповідно допп.7.7.2 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість”.
Таким чином, Держ
авне підприємство «Борщівсь
кий спиртовий завод» не пору
шувало в частині суми 39681 грн. в
имоги пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” та Порядок заповнення
та подання податкової декла
рації з податку на додану вар
тість, затв. наказом ДПА Украї
ни № 166 від 30.05.1997р., а в матеріалах с
прави відсутні належні та до
пустимі докази, які б з достов
ірністю підтверджували дово
ди, викладені в апеляційній с
карзі, та обґрунтовували пра
вомірність прийняття оскарж
еного податкового повідомле
ння-рішення.
В підтвердження
наведеного колегія суддів в
раховує також зміст листа ДП
А України №20296/7/16-1417 від 12.10.2005р, згідн
о якого при заповненні рядка
3 Розрахунку суми бюджетного
відшкодування платник подат
ку може врахувати суми подат
кового кредиту попереднього
податкового періоду, які фак
тично сплачені отримувачем т
оварів (послуг) у такому ж пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг), вкл
ючаючи й суми податку, які фак
тично були сплачені у такому
ж попередньому податковому
періоді при ввезенні на митн
у територію України товарів
(супутніх послуг).
Крім того, колегі
я суддів констатує той факт, щ
о вимоги пп.5.12.2 Порядку заповне
ння та подання податкової де
кларації з податку на додану
вартість, затв. наказом ДПА Ук
раїни № 166 від 30.05.1997р. із змінами і
доповненнями, суперечить ви
могам пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Украї
ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок
на додану вартість».
При розгляді дан
ого спору колегія суддів вва
жає за необхідне звернути ув
агу на положення пп.4.4.2 п.4.4. Зако
ну України “Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а іншими цільовими фондами”,
згідно якого уразі коли но
рма закону чи іншого нормати
вно-правового акта, виданого
на підставі закону, або коли н
орми різних законів чи різни
х нормативно-правових актів
припускають неоднозначне (мн
ожинне) трактування прав та о
бовязків платників податк
ів або контролюючих органів,
внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь
як платника податків, так і ко
нтролюючого органу, рішення
приймається на користь платн
ика податків.
Таким чином, суд першої інст
анції прийшов до вірного вис
новку про те, що облік бюджетн
ого відшкодування з ПДВ має н
акопичувальний характер, том
у попереднім податковим пері
одом для липня 2007 року є всі под
аткові періоди, що йому перед
ують, і зменшення бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 39681
грн. є неправомірним.
Щодо твердження апелянта
про те, що звязку з тим, що к
онтрагент позивача за догово
ром № 03-01-2/3 від 19.01.2007р. за адресою, в
казаною в зовнішньоекономіч
ному контракті не зареєстров
аний, то апелянт приходить до
висновку про відстутність п
оставки товару за митну тери
торію України, відтак і підст
ав для нарахування суми ПДВ з
а нульовою ставкою, а обрахов
ана за 20 відсотковою ставкою с
ума ПДВ не дає права позивачу
на бюджетне відшкодування, о
скільки різниця між сумою по
даткового зобовязання зві
тного податкового періоду та
сумою податкового кредиту з
вітного податкового періоду
має позитивне значення, і під
лягає сплаті до бюджету то су
д апеляційної інстанції вваж
ає такі висновки відповідача
неправомірними з наступних
підстав.
Як вірно встановлено судом
першої інстанції і вбачаєть
ся з матеріалів справи, від
повідно до контракту 03-01-2/3 ві
д 19.01.2007р., укладеного між Терноп
ільським обласним державним
обєднанням спиртової та л
ікеро-горілчаної промислово
сті "Тернопільспирт" та “M.A
.K.E. TradeandConsultingL.L.C” (США), по нар
ядах на відпуск спирту на екс
порт, ДП «Борщівський спирто
вий завод» відвантажило для
Управління по експортно-імпо
ртних поставках "Азыкупжунчи
лик" Асоціації харчової пром
исловості Туркменістану спи
рт етиловий ректифікований "
Екстра".
Згідно з приписами п.6.2. Закон
у України №168/97-ВР «Про подато
к на додану вартість», при екс
порті товарів та супутніх та
кому експорту послуг ставка
податку становить "0" відсоткі
в до бази оподаткування.
Товари вважаються експорт
ованими платником податку у
разі, якщо їх експорт засвідч
ений належно оформленою вант
ажно-митною декларацією (п.п.6.
2.1 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», ст.ст.
1, 86 Митного кодексу України).

Факт поставки позивачем сп
ирту за межі митної територі
ї України, підтверджується в
ідповідно оформленими ванта
жно-митними деклараціями, ін
шими супровідними документа
ми та не спростовується відп
овідачем. Розрахунки за пост
авлену продукцію проведені і
ноземним контрагентом в повн
ому обсязі як попередня
оплата , що сторонами не запер
ечується. В судовому порядку
спірні господарські зобов
язання недійсними не визн
авались.
Як вбачається з листа пос
ольства України у сполучених
Штатах Америки від квітня 2007 р
оку №ТМ/01-ІЗд-,за інформацією о
триманою з відділу реєстраці
ї корпорацій Офісу Державног
о секретаря штату Делавар, ко
мпанія “M.A.K.E. Tradeand
ConsultingL.L.C” у вказаному штат
і зареєстрована не була.
Як вірно зазначає суд першо
ї інстанції, контрагентом не
резидентом у спірних право
відносинах виступала компан
ія “M.A.K.E. USATradeandCons
ultingL.L.C”,а не та, що зазначен
а у листі № ТМ/01-13д-.
В свою чергу, із долучених п
озивачем до матеріалів справ
и копій: заяви організатора в
ід 28.03.2003 року, сертифікату про з
аснування від цього ж числа, т
а лисіа Державного Секрета
ря штату Делавар, слідує що ко
мпанія “M.A.K.E. USATradeandCo
nsultingL.L.C” була заснована 28.03.2
003 року та легально існує згід
но реєстраційними записами,

З наведеного в сукупності, с
уд першої інстанції дійшов в
ірного висновку, що тверджен
ня податкової служби про від
сутність експортної поставк
и та необхідність визначення
позивачу зобов'язання по п
одатку на додану вартість за
ставкою 20%, спростовуються ма
теріалами справи, а відтак і є
такими, що не відповідають пр
иписам п.6.2 ст.6 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть».
З огляду на викладене, суд п
ершої інстанції правильно і
повно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав д
ля скасування постанови коле
гія суддів не вбачає і вважає
, що апеляційну скаргу на неї с
лід залишити без задоволення
.
З огляду на викладене, ке
руючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Борщ
івської міжрайонної державн
ої податкової інспекції за
лишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Тернопільської області
від 25 січня 2008 року у справі № 14/20
0-4571 за адміністративним позов
ом Державного підприємства «
Борщівський спиртовий завод
» до Борщівської міжрайонної
державної податкової інспек
ції про відшкодування шкоди,
заподіяної бездіяльністю су
бєкта владних повноважень
в сумі 4089,42 грн., скасування пода
ткових повідомлень-рішень
залишити без змін.
Ухвала апеляційног
о суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, ал
е може бути оскаржена у касац
ійному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосере
дньо до суду касаційної інст
анції протягом одного місяця
з дня набрання ухвалою закон
ної сили.

Суддя-доповідач

С.П. Нос

Судді

О.М. Довгополов

І.О. Яворський