Справа № К-5485/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі
суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Го
рдійчук М.П., Леонтович К.Г., Шкл
яр Л.Т.

розглянувши у попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою товариства з обм
еженою відповідальністю “Лу
гспецвуглепоставка” на ухва
лу Луганського апеляційного
господарського суду від 22 лют
ого 2007 року у справі №6/746 пн-ад за
позовом товариства з обмеже
ною відповідальністю “Лугсп
ецвуглепоставка” до Державн
ої виконавчої служби у м.Рове
ньки про визнання незаконним
и дій, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2006 року товариство
з обмеженою відповідальніст
ю “Лугспецвуглепоставка” зв
ернулося в суд з позовом до Де
ржавної виконавчої служби у
м.Ровеньки, в якому просило ви
знати незаконними дії відпов
ідача по зупиненню виконавчо
го провадження; скоротити ст
рок зупинення виконавчого пр
овадження з дня винесення рі
шення суду; допустити негайн
е виконання наказ суду.
Постановою господарського
суду Луганської області від
29 грудня 2006 року позов задовол
ено частково.
Ухвалою Луганського апеля
ційного господарського суду
від 22 лютого 2007 року скасоване
рішення суду першої інстанц
ії та закрито провадження у с
праві.

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-5485/07

Доповідач: Леонто
вич К.Г.
Не погоджуючись з рішення
м апеляційного суду товарист
во з обмеженою відповідальні
стю “Лугспецвуглепоставка”
звернулося до Вищого адміні
стративного суду України з к
асаційною скаргою, в якій про
сить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та зал
ишити в силі рішення суду пер
шої інстанції, посилаючись н
а порушення судами норм мате
ріального та процесуального
права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як вірно встановлено апеля
ційним судом, суд першої інст
анції не залучив до справи ДП
“Ровенькиантрацит” учасник
а виконавчого провадження (б
оржника) і відповідача у спра
в №2/427 та вирішив питання стосо
вно його прав, інтересів та об
ов'язків.
Крім того місцевим господа
рським судом було порушено п
равила підвідомчості спору,
адже спір між сторонами по сп
раві №2/427 виник, як між учасника
ми господарських відносин.

Зазначена справа порушена
судом першої інстанції за пр
авилами підвідомчості перед
баченими ст.12 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни.
Провадження у справі №2/427 зді
йснено в порядку господарськ
ого судочинства.
Рішення прийняте на підста
ві статей 44, 49, 82, 84, 85 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни та виданий наказ госпо
дарського суду.
Позивач по даній справі (№6/74б
пн-ад) є стягувачем у виконавч
ому провадженні, порушеному
на підставі наказу господарс
ького суду по справі №2/427, який
видано згідно ст.ст.116-117 Господ
арського процесуального код
ексу України.
Статтею 121-2 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни передбачено порядок оскар
ження дій чи бездіяльності о
рганів Державної виконавчої
служби щодо виконання рішен
ь господарських судів.
Отже, дії Державної служби з
виконання наказу №2/427 повинні
оскаржуватися згідно вимог
121-2 Господарського процесуаль
ного кодексу України, в поряд
ку господарського судочинст
ва, оскільки виконання рішен
ня господарського суду є про
довженням господарського пр
оцесу.
Відповідно до п.1 ст.181 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України учасники викона
вчого провадження мають прав
о звертатися до адміністрати
вного суду із позовною заяво
ю, якщо законом не встановлен
о інший порядок судового оск
арження рішень, дій чи бездія
льності державного виконавц
я. Інший порядок встановлено
ст.121-2 Господарського процесу
ального кодексу України.
Суд першої інстанції не зве
рнув увагу на те, що за правила
ми ст.181 Кодексу адміністратив
ного судочинства України оск
аржуються дії чи бездіяльніс
ть державного виконавця або
посадової особи державної ви
конавчої служби, тоді як згід
но п.б розділу VII “Прикінцевих
та перехідних положень” Код
ексу адміністративного судо
чинства України, до початку д
іяльності окружних та апеляц
ійних судів адміністративні
справи вирішують господарсь
кі суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, якщо вони підвід
омчі господарським судам від
повідно до Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и. Господарським судам підві
домчі скарги на дії виконавч
ої служби, а не посадових осіб
.
Враховуючи викладене, апел
яційний суд прийшов до вірно
го висновку про відсутність
підстав для розгляду даної с
прави за правилами адміністр
ативного судочинства Україн
и.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування ап
еляційним судом норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва, яке призвело або могло при
звести до неправильного вирі
шення справи.
З урахуванням викладеного
, судом апеляційної інстанці
ї винесено законне і обґрунт
оване рішення, постановлене
з дотриманням норм матеріаль
ного та процесуального права
і підстав для його скасуванн
я не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Лугспецвуглепоставка”
відхилити.
Ухвалу Луганського апеляц
ійного господарського суду в
ід 22 лютого 2007 року залишити
без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: