Справа № К-17178/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“11” червня 2008 р.

№К-17178/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Шипуліної Т.М.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:

позивача: не вик
ликались;
відповідача: не
викликались
розглянувши в порядку по
переднього розгляду касацій
ну скаргу Відкритого акціоне
рного товариства “Укрнафта”
в особі Качанівського газоп
ереробного заводу
на постанову Господар
ського суду Сумської області
від 06.12.2005 р.
та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 01.03.2006 р.
у справі №АС-3/577-05
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Укрнафта” в особі Ка
чанівського газопереробног
о заводу
до
Охтирської міжрайонної держ
авної податкової інспекції

про визн
ання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т
овариство “Укрнафта” в особі
Качанівського газопереробн
ого заводу (далі по тексту п
озивач, ВАТ “Укрнафта”) зверн
улось до Господарського суду
Сумської області з позовом д
о Охтирської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
(далі по тексту відповідач
, Охтирська МДПІ) про визнання
недійсним рішення Охтирсько
ї МДПІ від 19.10.2005 р. №2 про застосу
вання адміністративного аре
шту активів платника податкі
в Качанівського газоперер
обного заводу.

Постановою Господарського
суду Сумської області від 06.12.2
005 р. у справі №АС3/577-05 (суддя Левч
енко П.І.), яка залишена без змі
н ухвалою Харківського апеля
ційного господарського суду
від 01.03.2006 р. (головуючий суддя
Карбань І.С., судді Бабакова Л
.М., Шутенко І.А.), у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ВАТ “Укрнафта”, не погоджую
чись з постановою Господарсь
кого суду Сумської області в
ід 06.12.2005 р. та ухвалою Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 01.03.2006 р. у справі №А
С3/577-05, подало касаційну скаргу
, в якій просить їх скасувати т
а прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповід
ача, розглянувши надані пись
мові докази в їх сукупності, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни вважає, що касаційна ск
арга ВАТ “Укрнафта” не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 04.10.2005 р. та 14.10.200
5 р. (повторно) розпорядженням
и Державної податкової адмін
істрації у Сумській області
№134-р та №127-р призначено службо
ве розслідування щодо визнач
ення правомірності дій посад
ових осіб Охтирської МДПІ пр
и проведенні та реалізації м
атеріалів планової комплекс
ної документальної перевірк
и дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а Качанівським газопереробн
им заводом ВАТ “Укрнафта”, за
результатами якої складений
акт від 11.05.2005 р. №57/23/00137041/133/ДСК “Про р
езультати комплексної плано
вої документальної перевірк
и дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а Качанівським ГПЗ ВАТ “Укрн
афта” за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р
.”

Відповідно до умов п. 8 ч. 6 ст. 1
1-1 Закону України “Про державн
у податкову службу” однією з
підстав для проведення поза
планової виїзної перевірки є
обставина, коли вищестоящий
орган державної податкової
служби в порядку контролю за
достовірністю висновків ниж
честоящого органу державної
податкової служби здійснив
перевірку документів обов
язкової звітності платника п
одатків або висновків акта п
еревірки, складеного нижчест
оящим контролюючим органом,
та виявив їх невідповідніст
ь вимогам законів, що призвел
о до ненадходження до бюджет
ів сум податків та зборів (об
овязкових платежів). Позап
ланова виїзна перевірка в ць
ому випадку може ініціюватис
я вищестоящим органом держав
ної податкової служби лише у
тому разі, коли стосовно поса
дових або службових осіб ниж
честоящого органу державної
податкової служби, які прово
дили планову або позапланову
виїзну перевірку зазначеног
о платника податків, розпоча
то службове розслідування аб
о порушено кримінальну справ
у.

Крім того, судами попередні
х інстанцій обґрунтовано вст
ановлено, що у відповідності
до наказів Державної податк
ової адміністрації у Сумські
й області від 06.10.2005 р. №280 та від 14.10
.2005 р. №292 про проведення позапла
нової виїзної документально
ї перевірки видані відповідн
і направлення та здійснений
виїзд бригад ревізорів на ВА
Т “Укрнафта”. Проте, в обох вип
адках керівництво позивача в
ідмовило ревізорам у проведе
нні позапланової перевірки,
за фактом чого складені акти
відмови від 10.10.2005 р. та 17.10.2005 р., а та
кож доповідні на імя начал
ьника Охтирської МДПІ та гол
ови Державної податкової адм
іністрації у Сумській област
і.

19.10.2005 р. начальником Охтирськ
ої МДПІ винесено рішення №2 пр
о застосування адміністрати
вного арешту активів платник
а податків у звязку з виник
ненням обставин, передбачени
х п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами”.

Частиною 9 ст. 11-1 Закону Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу” встановлено, що позап
ланова виїзна перевірка здій
снюється на підставі виникне
ння обставин, викладених у ці
й статті, за рішенням керівни
ка податкового органу, яке оф
ормлюється наказом.

Статтею 11-2 Закону України “П
ро державну податкову службу
” визначені умови допуску по
садових осіб органів державн
ої податкової служби до пров
едення планових та позаплано
вих виїзних перевірок, згідн
о яких посадові особи органу
державної податкової служби
вправі приступити до провед
ення планової та позапланово
ї виїзної перевірки за наявн
ості підстав для їх проведен
ня, визначених цим та іншими з
аконами України, та за умови н
адання платнику податку під
розписку: направлення на пер
евірку та копії наказу керів
ника податкового органу про
проведення позапланової виї
зної перевірки.

Відповідно до абз. “г” п.п. 9.1.2
п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами” адміністратив
ний арешт активів може бути з
астосовано, якщо платник под
атків відмовляється від пров
едення документальної перев
ірки за наявності законних п
ідстав для її проведення.

З урахуванням зазначеного
, Вищий адміністративний суд
України погоджується з висн
овками судів попередніх інст
анцій про правомірність заст
осування до позивача адмініс
тративного арешту активів, о
скільки встановлено факт від
мови позивача від проведення
позапланової виїзної докуме
нтальної перевірки за наявно
сті законних підстав для її п
роведення.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанцій належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування постанови
Господарського суду Сумсько
ї області від 06.12.2005 р. та ухвали Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 01.03.2006 р. у
справі №АС-3/577-05 не встановлено
.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства “
Укрнафта” в особі Качанівськ
ого газопереробного заводу н
а постанову Господарського с
уду Сумської області від 06.12.2005
р. та ухвалу Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 01.03.2006 р. у справі №АС-3/577-05 за
лишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Сумської області від 06.12.20
05 р. та ухвалу Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 01.03.2006 р. у справі №АС-3/577-05 з
алишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
Т.М. Шипуліна

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.