Справа № 2-а-4413/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-4413/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської
області в інтересах держави

в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, в якому
з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 податковий борг по штрафним санкціям в сумі
709 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання з'явився представник позивача
за довіреністю та представник прокуратури Дніпропетровської області.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час
та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у
відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами,
здійсненою працівниками Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області
господарської одиниці -магазину складено акт перевірки, на підставі
якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума
боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому
стягненню.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що станом на 13.05.2008 року відповідач по справі має борг у
розмірі 709 грн., який виник внаслідок порушення вимог Законів
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області 22.03.2008 року
здійснено перевірку господарської одиниці - магазину за адресою: с. Катеринівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, у якому здійснює підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець Скарбо Валентина Григорівна,
з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі
споживачами.

За результатами перевірки складено
Акт № від 22.03.2008 року, за результатами розгляду якого винесені
рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 25.03.2008 року на суму 629 грн. та № від
25.03.2008 на суму 80 грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем, про що свідчить корінець поштового
повідомлення, проте в адміністративному чи судовому порядку ці рішення
оскаржені не були. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника
податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11
ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств,
установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в
доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій
частині повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача
судових витрат суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі
709 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 22.09.2008 року.

Суддя Головко
О.В.