Справа № 22-а-1670-Ф/07
Суддя: Ломанова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-а-1670-Ф / 07 Головуючий
суду першої інстанції Авраміді
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого
- судді Ломанової Л.О.,

суддів Мудрової
В.В.,

Притуленко О.В.

при
секретарі Долгополовій
Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим, Прокуратури Совєтського району АР Крим про
визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду АР Крим від 13 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим, Прокуратури Совєтського району АР Крим про
визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов'язання їх вчинити певні
дії.

Ухвалою Совєтського
районного суду АР Крим від 2 квітня 2007 року провадження у даній справі
адміністративної юрисдикції було закрито у зв'язку з її непідвідомчістю
адміністративному суду і позивачу було роз'яснено про його право на звернення
із заявою до відповідних органів в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосії від 19 червня 2007 року
вказане судове рішення була залишено без змін,
а апеляційна скарга ОСОБА_1. - відхилена.

6 червня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Совєтського районного суду

АР Крим із заявою про роз'яснення йому ухвали суду від 2 квітня 2007 року.

Вимоги
заяви ОСОБА_1. мотивовані тим, що йому
незрозуміло, чому він не має права
звертатися до суду із позовом до вказаних у заяві посадових осіб та
органів, якщо дане право гарантоване
йому Конституцією України, а крім
того, заявник просить роз'яснити
йому, чому він має звертатися з
відповідною заявою до компетентних органів у порядку кримінального судочинства, а не до суду.

Ухвалою
Совєтського районного суду АР Крим від 13 серпня 2007 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1. про роз'яснення судового рішення було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій

просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та повернути справу до
суду

першої інстанції для розгляду по суті. В апеляційній скарзі заявник
посилається на

неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне
з'ясування

суттєвих обставин у справі,
обґрунтовуючи свої вимоги обставинами,
які відтворюють

доводи
заяви про роз'яснення судового рішення.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника
Прокуратури АР Крим, колегія судів
дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення з таких підстав.

Згідно
частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Постановляючи
ухвалу про відмову заявникові у роз'ясненні ухвали Совєтського районного суду
АР Крим від 2 квітня 2007 року про закриття провадження у справі
адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1. до Прокуратури АР Крим, Прокуратури Совєтського району АР Крим про
визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення ухвали суду
відсутні, а заява ОСОБА_1. фактично
зводиться до незгоди із зазначеною ухвалою.

З таким
висновком погоджується колегія суддів.

Частиною
1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд,
який ухвалив судове рішення, за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту, якщо воно є незрозумілим.

З матеріалів справи вбачається, що
заява ОСОБА_1. про роз'яснення ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 2
квітня 2007 року мотивована тим, що
судом при постановленні ухвали про закриття провадження у справі були
неправильно застосовані норми Кодексу адміністративного судочинства України та
не були враховані положення Конституції України щодо права громадян на захист
своїх прав, на звернення до суду тощо
(а.с. 1, 2). Заявник просив суд
роз'яснити йому ухвалу суду в частині відмови йому у розгляді його справи у
суді за тієї обставини, що таке право
гарантоване йому Конституцією України (а.с.
2).

Викладене
вище свідчить про те, що ОСОБА_1.
заявник звернувся до суду із заявою не внаслідок незрозумілості судового
рішення, через те, що на його думку воно суперечить
законодавству України.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою, а апеляційна скарга не
містить правових підстав для її скасування.

Згідно
статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного, керуючись частиною
1 статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205 та статтею 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу
Совєтського районного суду АР Крим від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.