Справа № К-37409/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.
Суддів: Бившевої Л.І., Степа
шка О.І., Рибченка А.О., Костенка
М.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у м.Маріупо
лі Донецької області
напостанову господарсь
кого суду Донецької області
від 16 серпня 2006р. та ухвалу Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 07 листопада 2
006р.

у справі № 31/468а
за позовом Орендного під
приємства «Азовське морське
пароплавство»
доДержавної податково
ї інспекції у м.Маріуполі Дон
ецької області
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У грудні 2004 року позивач
звернувся до господарського
суду Донецької області з поз
овом, в якому з урахуванням за
яви про зменшення позовних в
имог від 15.06.2005р. поставлено пита
ння про визнання недійсними
податкові повідомлення-ріше
ння ДПІ у м.Маріуполі: №/3 від
06.05.2004р. в частині застосування
штрафних санкцій в розмірі 2296
94,50грн.; №/3 від 06.05.2004р. про визнач
ення суми податкового зобов
язання з податку на прибуток
на суму 4104350,00грн. в т.ч. 1922500грн. осн
овного платежу та 2181850,00грн. штра
фної (фінансової) санкції; №/3 від 06.05.2004р. в частині визначен
ня податкового зобовязанн
я з прибуткового податку в ро
змірі 22217,10грн.; №/3 від 06.05.2004р. в ча
стині застосування штрафних
санкцій в розмірі 170,00грн.; №/
3 від 06.05.2004р. про застосування шт
рафних санкцій в сумі 6824,81грн.; №
000202230/3 від 06.05.2004р. про застосування
штрафних санкцій в розмірі 142
98469,03грн..
Справа неодноразово перег
лядалась судовими інстанція
ми.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 04.07.20
05р., залишеним без змін постан
овою Донецького апеляційног
о господарського суду від 18.10.20
05р. позовні вимоги було задово
лено частково. Визнано недій
сними наступні податкові пов
ідомлення-рішення ДПІ у м.Мар
іуполі: №/3 від 06.05.2004р. в частин
і застосування штрафних санк
цій в розмірі 229694,50грн.; №/3 від
06.05.2004р. в частині визначення по
даткового зобовязання з пр
ибуткового податку в розмірі
5647,80грн. основного платежу та с
уми штрафних санкцій в розмі
рі 11295,60грн.; №/3 від 06.05.2004р. про виз
начення суми податкового зоб
овязання з податку на приб
уток на суму основного плате
жу 1711000,00грн. та штрафної (фінанс
ової) санкції в розмірі 1970351,70гр
н.. В задоволенні іншої частин
и позовних вимог відмовле
но.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 01 чер
вня 2006р. рішення господарсько
го суду Донецької області ві
д 04.07.2005р. та постанову Донецьког
о апеляційного господарсько
го суду від 18.10.2005р. було скасова
но в частині визнання недійс
ним податкового повідомленн
я рішення №/3 від 06.05.2004р. в част
ині визначення податкового з
обовязання з податку на пр
ибуток у сумі 103100,00грн. та штрафн
ої санкції в розмірі 103100,00грн. та
направлено в цій частині спр
аву на новий розгляд. В решті
рішення господарського суду
Донецької області від 04.07.2005р. т
а постанову Донецького апеля
ційного господарського суду
від 18.10.2005р. було залишено без зм
ін.
Останнім рішенням суду пер
шої інстанції, постановою го
сподарського суду Донецької
області від 16 серпня 2006р., залиш
еною без змін ухвалою Донець
кого апеляційного господарс
ького суду від 07 листопада 2006р.
, позовні вимоги Орендного пі
дприємства «Азовське морськ
е пароплавство» щодо визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення ДПІ у м.Марі
уполі №/3 від 06.05.2004р. було задо
волено частково. Визнано нед
ійсним оскаржуване податков
е повідомлення-рішення в час
тині визначення податку на п
рибуток в сумі 478148,27грн. та засто
сування штрафних санкцій в с
умі 754569,99грн..
Задовольняючи частково по
зовні вимоги щодо визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення ДПІ у м.Маріуп
олі №/3 від 06.05.2004р. суди попере
дніх судових інстанцій виход
или з того, що відповідачем не
доведений склад правопоруше
ння, який став підставою для з
астосування податковим орга
ном до підприємства штрафних
(фінансових) санкцій у відпов
ідності до приписів п.п.17.1.6 п.17.1 с
т.17 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами».
Не погоджуючись з рішення
ми попередніх судових інстан
цій відповідач звернувся з к
асаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду Укра
їни, в якій, посилаючись на пор
ушення норм матеріального та
процесуального права, поста
влено питання про скасування
постанови суду першої інста
нції, ухвали суду апеляційно
ї інстанції та прийняття нов
ого рішення про відмову у зад
оволенні позовних вимог в по
вному обсязі.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалі
в справи, контролюючим орган
ом було проведено документал
ьну перевірку позивача з пит
ань дотримання податкового т
а валютного законодавства за
період з 01.10.2001р. по 01.07.2003р., про що ск
ладено акт №17/23-111/01125732 від 14.11.2003р..
Висновками зазначеної пер
евірки, зокрема, встановлено
порушення підприємством п.п
.4.1.6 п.4.1 ст.4, а саме, неправомірне
не віднесення до валових дох
одів підприємства у ІІ кварт
алі 2002р. доходів з інших джерел
та позареалізаційних операц
ій, у тому числі у вигляді сум
простроченої кредиторської
заборгованості в сумі 3436600,00грн
.. Зазначена зоборгованість с
тосується розрахунків з фірм
ою-нерезидентом JurimexKommerzTranzitGmbhз 1995р.
і складається з невиконаних
зобовязань по контрактах в
сумі 345937,96$ (1842811,43грн.) та та відсотк
ів за несвоєчасне здійснення
розрахунків по контрактах у
розмірі 299197,98$ (1593827,57грн.).
Під час дослідження правом
ірності відображення у подат
ковому та бухгалтерському об
ліку позивачем спірної госпо
дарської операції суди попер
едніх інстанцій виходили з т
ого, що приписами п.4.1ст.4 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» перед
бачено, що валовии доход за
гальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяль
ності, отриманого (нарахован
ого) протягом звітного періо
ду в грошовій, матеріальній а
бо нематеріальній формах як
на території України, її конт
инентальному шельфі, виключн
ій (морській) економічній зон
і, так і за їх межами. Відповід
но до п.п.4.1.6 вказаної норми заз
начено, що валовий доход вклю
чає доходи з інших джерел, у то
му числі, але не виключно, у ви
гляді сум безповоротної фіна
нсової допомоги, отриманої п
латником податку у звітному
періоді, вартості товарів (ро
біт, послуг), безоплатно надан
их платнику податку у звітно
му періоді.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що визнаючи ф
акт списання заборгованості
за товари у сумі 1842811,43грн. за дан
ими бухгалтерського обліку п
озивачем не включено дану за
боргованість до складу доход
ів у податковому обліку, отже
, судами визнано як правомірн
е визначення податковим орга
ном нарахування податку у ро
змірі 552843,43грн. виходячи із суми
заборгованості - 1842811,43грн. та за
стосування штрафної санкції
у сумі 276421,71грн. відповідно до п
.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами».
При цьому судами вірно зазн
ачено, що підстав для віднесе
ння до складу валових доході
в відсотків за несвоєчасну с
плату заборгованості Закон У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» не перед
бачає, внаслідок чого безпід
ставним є донарахування пода
тку у сумі 478148,27грн. та неправомі
рним є застосування з цього п
риводу штрафних санкцій у ро
змірі 239074,14грн..
Доводи касаційної скарги
не спростовують висновків с
уду.
Отже, судом першої та апел
яційної інстанцій, виконано
всі вимоги процесуального за
конодавства, вирішено справу
у відповідності з нормами пр
оцесуального права, постанов
лено обґрунтовані рішення. В
исновки суду про встановлені
обставини і правові наслідк
и є вичерпними, відповідають
дійсності, а тому підстав для
їх перегляду з мотивів, викла
дених в касаційній скарзі не
вбачається.
Керуючись статтями 220, 220
1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м.Маріуполі Донецької облас
ті залишити без задоволен
ня.
Постанову господарськог
о суду Донецької області від
16 серпня 2006р. та ухвалу Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 07 листопада 2006р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар