Справа № К-34712/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“04”березня 2008 р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Конюшка К.В.
секретар судового засіда
ння Ликова В.Б.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 04.03.08р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуДержавного підприємст
ва «Ужгородське лісове госпо
дарство» на ухвалу Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 09.10.2006 та постанову
господарського суду Закарпа
тської області від 15.08.2006
у справі № 14/170 (7
-НР)
за позовом Держав
ного підприємства «Ужгородс
ьке лісове господарство»
до
Ужгородської МДПІ у За
карпатській обл.
про визн
ання недійсним (скасування) п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 18.05.2004р. № 483-23-1-22114655/4092

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ужгородське лісов
е господарство»звернулос
ь до господарського суду За
карпатської областіз позо
вом до Ужгородської М
ДПІ у Закарпатській обл.про
визнання недійсним (скасув
ання) податкового повідомлен
ня-рішення від 18.05.2004р. № 483-23-1-22114655/4092
.
Постановою господарського
суду Закарпатської області
від 15.08.2006, яку залишено без змін
ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 09.10.2006 у справі №14/170 (7-НР), в за
доволенні позовних вимог від
мовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, позивач зверну
вся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
ду України, в якій просить їх с
касувати та прийняти нове рі
шення, яким позов задовольни
ти.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о Ужгородською МДПІ у Закарп
атській області проведено пл
анову документальну перевір
ку дотримання вимог податков
ого законодавства Ужгородсь
ким державним лісогосподарс
ьким підприємством (правонас
тупник якого позивач по спра
ві - ДП «Ужгородське лісове го
сподарство») за період з 01.01.2002 р
оку по 01.01.2004 року, за наслідками
якої 17.05.2004 року складено акт за
№33-23-111/22114655.
Перевіркою встановлено фа
кти заниження позивачем скор
игованого валового доходу за
податковий період 2002 року в су
мі 25876,77 грн. (в т.ч. 1 кв. -15833,33 грн. - надх
одження за лісовідновлюваль
ні роботи; 2 кв. - 3376,77 грн. - доходи в
ід експорту лісопродукції; 4 к
в. - 6666,67 грн. - надходження за лісо
відновлювальні роботи) в пор
ушення п.4.1. ст.4; п.п. 11.3.1., 11.3.5. п.11.3 ст. 11 З
акону України „Про оподаткув
ання прибутку підприємств" в
ід 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закон
у від 22.05.1997р. №283/97-ВР з відповідним
и змінами та доповненнями.
На підставі зазначеного а
кту перевірки відповідачем 1
8.05.2004 року прийнято податковог
о повідомлення-рішення за №483-
23-1-22114655/4092, яким позивачу згідно із
п.п. «б» п.п.4.2.2 ст.4 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», п.4.1 ст.4, п
.п.11.3.5 п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», відповідно д
о п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» визначено
суму податкового зобов'язан
ня за платежем - податок на при
буток в розмірі 11644,53 грн. (з яких
7763,02 грн. - основний платіж та 3881,51
грн. - штрафні (фінансові) санк
ції.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суду дійшли в
исновку, що позивач у спірній
ситуації, виявивши самостій
но до початку перевірки зани
ження ним скоригованого вало
вого доходу у періоді 2002 року у
сумі 25876,77 грн. та відповідне зан
иження податкового зобов'яза
ння за цей період у сумі 7763,02 грн
. повинен був: 1) відобразити цю
недоплату в уточненому розр
ахунку та сплатити суму 7763,02 гр
н. податку та штраф у розмірі 5
% недоплати у сумі 388,15 грн. до над
ання цього розрахунку або 2) ві
добразити суму 8151 грн. (7763,02 + 388,15) не
доплати у складі декларації
за наступний податковий пері
од збільшену на суму штрафу (5%
), з відповідним збільшенням з
агальної суми податкового зо
бов'язання з податку на прибу
ток.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій, щод
о відмови в задоволенні позо
ву з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалі
в справи, заниження податков
ого зобов'язання за результа
тами діяльності за 2002 рік у сум
і 7763,02 грн. позивачем визнаєтьс
я.
Проте зі змісту касаційної
скарги вбачається, що позива
ч посилається на те, що відпов
ідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» ним пере
д початком перевірки подано
до податкового органу податк
ову декларацію з податку на п
рибуток за 2003 рік, у якій провед
ено коригування валових дохо
дів у зв'язку із самостійно ви
явленою помилкою.
Колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити, що відпов
ідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» якщо у ма
йбутніх податкових періодах
(з урахуванням строків давно
сті, визначених статтею 15 цьог
о Закону) платник податків са
мостійно виявляє помилки у п
оказниках раніше поданої под
аткової декларації, такий пл
атник податків має право над
ати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право
не подавати такий розрахуно
к, якщо такі уточнені показни
ки зазначаються ним у складі
податкової декларації за бу
дь-який наступний податковий
період, протягом якого такі п
омилки були самостійно виявл
ені. Форма уточнюючих розрах
унків визначається у поряд
ку, встановленому для подат
кових декларацій.
Згідно з п. 17.2 ст. 17 Закону №2181-ІІ
І платник податків, який до по
чатку його перевірки контрол
юючим органом самостійно вия
вляє факт заниження податков
ого зобов'язання минулих под
аткових періодів, зобов'язан
ий:
а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму т
акої недоплати та штраф у роз
мірі п'яти відсотків від тако
ї суми до подання такого уточ
нюючого розрахунку,
б) або відобразити суму тако
ї недоплати у складі деклара
ції з цього податку, що подаєт
ься за наступний податковий
період, збільшену на суму штр
афу у розмірі п'яти відсотків
від такої суми, з відповідним
збільшенням загальної суми
податкового зобов'язання з ц
ього податку.
Якщо після подачі декларац
ії за звітний період платник
податків подає нову деклара
цію з виправленими показника
ми до закінчення граничного
строку подання декларації за
такий самий звітний період, т
о штрафи, визначені у цьому пу
нкті, не застосовуються.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивачем не здійсне
но коригування податкових зо
бов'язань по недоплаті подат
ку на прибуток за 2002 рік.
Необхідно звернути увагу, щ
о проведені у рядках „02", 02.2. декл
арацій по податку на прибуто
к за 11 місяців 2003 р. та 2003 рік (річн
а) суми виявлених помилок у по
передніх податкових періода
х по доходній частині (відпов
ідно 34,0 тис. грн.. та 54,0 тис. грн.) мо
жуть стосуватися лише попере
дніх податкових періодів 2003 р
оку, а не 2002 року, оскільки відп
овідно до ст. 11 (п.11.1) та ст. 16 (п.16.4.) За
кону «Про оподаткування приб
утку підприємств» показники
декларацій з податку на приб
уток заповнюються з наростаю
чим підсумком з початку року
. Узагальнюючим податковим п
еріодом є календарний рік. За
коном не передбачено відобра
ження у звітному річному пер
іоді валових доходів, які не в
раховані у попередньому річн
ому податковому періоді. Від
повідно, позивач (при умові ви
явлення помилок за період 2002 р
оку) у декларації за 2003 рік пови
нен був не коригувати показн
ики доходу, а відобразити сум
у податкового зобов'язання (н
едорахованого податку) за 2002 р
ік, збільшену на суму штрафу, і
додати її до податкового зоб
ов'язання за 2003 рік.
Як встановлено судами та зн
айшло своє підтвердження в м
атеріалах справи, такі показ
ники у деклараціях за 11 місяці
в 2003 року та 2003 рік відсутні. Від
сутні також у декларації за 200
3 рік і дані про нараховану та
сплачену суму штрафу у зв'язк
у з самостійним виправленням
помилок (рядок 22 декларації).

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваних судових рішень н
е встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга Держа
вного підприємства «Ужгород
ське лісове господарство»
задоволенню не підлягає, а ух
вала Львівського апеляційно
го господарського суду від 09.1
0.2006р. та постанова господарс
ького суду Закарпатської обл
асті від 15.08.2006 у справі № 14/170 (7-НР
) залишаються без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держав
ного підприємства «Ужгородс
ьке лісове господарство» з
алишити без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 09.10.2006р.та постанову господар
ського суду Закарпатської об
ласті від 15.08.2006 у справі № 14/170 (7-Н
Р) без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

К.В.Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк