Справа № 22а-3706/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3706/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Рєзніченко М.С.(справа № 2а-21/07)
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
- Нагорної Л.М.(доповідач),
суддів
- Стежко В.А., Суховарова А.В.
за участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня
2007 року по справі № 2а-21/07 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним
рішення про відмову в зарахуванні стажу роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и
л а :

У жовтні 2007
року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконним рішення комісії
при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №
10 від 08 серпня 2007 року про відмову в зарахуванні до стажу роботи на посаді,
що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи
позивача трактористом в колгоспі та КСП «Побєда» П'ятихатського району
Дніпропетровської області з 15 березня 1968 року по 31 грудня 1996 року, а
також просив зобов'язати відповідача зарахувати вказаний період роботи позивача
трактористом до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах та призначити позивачу таку пенсію. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до п. «в» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» він має право на пенсію на пільгових
умовах, оскільки працював 26 років у колгоспі та КСП «Побєда» на посаді
тракториста-машиніста, дана посада була безпосередньо пов'язана із виробництвом
сільськогосподарської продукції, загальний стаж роботи перевищує 35 років, а
03.07.2007 року йому виповнилося 55 років.

Постановою
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 10 від 08
серпня 2007 року було визнано неправомірним, відповідача було зобов'язано
призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. В задоволенні інших
позовних вимог було відмовлено.

Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду в частині
визнання рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області № 10 від 08 серпня 2007 року неправомірним та
зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по справі, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області є неналежним відповідачем по справі, оскільки функції
призначення та виплати пенсій безпосередньо виконують управління ПФУ в районах,
містах і районах у містах відповідно до покладених на них завдань. Крім того,
вказував на те, що питання про віднесення трактористів-машиністів до
безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції вирішує
адміністрація підприємства, на якому працює особа і, у разі звернення особи,
яка працює на такій посаді, за призначенням пенсії за віком на пільгових
умовах, адміністрація підприємства подає до органів ПФУ довідку про стаж
роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. До того ж в Акті перевірки
характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права робітника
на пільгове пенсійне забезпечення від 02.082007 року зазначено, що в книгах
нарахування заробітної плати за період з 1968 по 1996 рік посада, на якій
працював позивач, не зазначена, документів про безпосередню зайнятість у
виробництві сільськогосподарської продукції позивачем не надано.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частково задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 цієї
статті визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі
прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім
того, згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у
виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення ними 55
років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років
на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням
комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській
області № 10 від 08 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в зарахуванні до стажу
роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до п. «в» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів
роботи з 15.03.1968 по 31.12.1996 року з тих підстав, що відповідно до Акту
перевірки від 02.08.07 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в колгоспі
«Побєда» з 1968 по 1996 рік, але в книгах « Зведені відомості нарахування
заробітної плати членів вказаного колгоспу за означений період професії
працівників колгоспу в цих документах не вказувалась. Зазначеним рішенням
встановлено і те, що відповідно до трудової книжки позивач працював на посаді
тракториста в період з 1968 по 1969 рік та з 1972 по 1995 рік в КСП «Побєда», в
архівній довідці № 187 від 02.04.07 року ОСОБА_1 в книгах нарахування
заробітної плати значиться в розділі «Шофера і механізатори», КСП «Побєда»
згідно ухвали господарського суду від 18.02.2002 року КСП «Побєда» ліквідовано
та виключено з Єдиного державного реєстру / а.с. 7, 42/.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині визнання неправомірним рішення комісії при Головному
управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 10 від 08
серпня 2007 року, суд першої інстанції визнав встановленим, що ОСОБА_1 працював
у колгоспі, а пізніше КСП «Побєда»
П'ятихатського району Дніпропетровської області з 1968 по 1969 рік та з 1972 по
1996 рік на посаді тракториста, що підтверджується записами в його трудовій
книжці та довідкою виконкому Жовтянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області № 1478 від 25.09.2007 року (а.с.8-9, 16), поясненнями
свідків, які працювали разом з позивачем в сільськогосподарському підприємстві
та вже отримують пенсію на пільгових умовах, а тому і позивач має право на
зарахування вказаного стажу до такого, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах і відмову Головному управлінні пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області в цьому слід визнати неправомірною.

Колегія
суддів погоджується з даним висновком суду, так як дані трудової книжки щодо
зазначення посади, на якій працював позивач та інші вищезазначені докази не
дають підстав для неоднозначного тлумачення і свідчать про роботу позивача саме
за професією - тракторист. Більш того, в матеріалах справи наявне посвідчення
НОМЕР_1 тракториста-машиніста 1 кл. К НОМЕР_24 від 08.04.1986 року, видане
ОСОБА_1П'ятихатською ІДТН (а.с.41).

Згідно
роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №
7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам,
які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, і на інших підприємствах сільського господарства», до
трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві
сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на
роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно
зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на
протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та
тваринництві.

З огляду
на вказані роз»яснення та виходячи із наданих позивачем доказів та встановлених
в судовому засіданні обставин, керуючись вимогами ч.2 ст. 72 КАС України,
колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про
правомірність прийнятого рішення та давали підстави для неможливості
зарахування позивачу до стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в»
ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 15.03.1968
по 31.12.1996 року.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду в тій частині,
де зобов»язано саме Головне управління
пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію
за віком на пільгових умовах та відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог в цій частині, оскільки функції призначення та виплати пенсій
безпосередньо виконують управління пенсійного фонду України в районах, містах і
районах у містах, що підтверджується Положенням про управління пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 8-2 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730.

Керуючись ст.
ст.198, 202 КАС
України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року
в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах - скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання саме Головного управління
Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах - відмовити.

В іншій
частині постанову залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст
постанови складено 26 серпня 2008 року.

Головуючий:
Нагорна Л.М.

Судді:
Стежко В.А.

Суховаров А.В.