Справа № К-391/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
24 «квітня» 2008 р.

Справа № 32/14
4-А

к/с № К-391/07

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Торкай Л.М.

відповідача:
Гаркавцева К.В.
Шаліна С
.І.
Припіял С.В.
Бондарен
ко Ю.В.

третьої особи:
не зявились

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного т
овариства «Державний ощадни
й банк України»

на постанову
Господарського суду м. Києв
а

від
30.05.2006р.

та ухвалу
Київського апеляційного г
осподарського суду

від
27.11.2007 року

у справі
№32/144-А

за позовом
Відкритого акціонерного т
овариства «Державний ощадни
й банк України»

до
Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м. Киє
ві по роботі з великими платн
иками податків

третя особа
Відкрите акціонерне товар
иство «Ощад-інвест»

про
визнання права на податков
ий кредит

ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне т
овариство «Державний ощадни
й банк України» (надалі поз
ивач, ВАТ «Державний ощадний
банк України») звернулось до
Господарського суду м. Києва
із позовом до Спеціалізован
ої державної податкової інсп
екції у м. Києві по роботі з ве
ликими платниками податків (
надалі - відповідач, СДПІ по Р
ВПП у м. Києві) про зобовязан
ня останньої визнати право п
озивача на включення до пода
ткового кредиту сум податку
на додану вартість у розмірі
2 367 327,71 грн., а також зобов'язання
Відкритого акціонерного тов
ариства «Ощад-інвест» (надал
і - ВАТ «Ощад-інвест») надати п
озивачу податкову накладну,
що засвідчує факт придбання
заставного майна (нежилого б
удинку), на загальну суму 14 203 966,25
грн., в тому числі податок на д
одану вартість 2 367 327,71 грн.
Заявою від 25.04.2006 № 19/2-02/2694, позивач
просив провадження у справі
в частині позовних вимог до В
АТ «Ощад-Інвест» закрити з ог
ляду на те, що позов в цій част
ині належить розглядати в по
рядку господарського судочи
нства.
Ухвалою Господарського су
ду міста Києва від 26.04.2006р. прова
дження у справі №32/144-А, в частин
і позовних вимог до ВАТ «Ощад
-інвест», закрито, на підставі
п. 1 ст. 157 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, а
також залучено ВАТ «Ощад-інв
ест» до участі у справі у якос
ті третьої особи без самості
йних вимог на предмет спору, н
а стороні відповідача.
Постановою Господарського
суду міста Києва (суддя Хри
пун О.О.) від 30.05.2006р., яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного господарськог
о суду (судова колегія у склад
і: головуючий Коваленко В.М
., судді: Вербицька О.В., Дзюбко П
.О.) від 27.11.2006р. у справі № 32/144-А у поз
ові відмовлено.
Вказані судові рішення мот
ивовано тим, що твердження по
зивача про наявність у нього
права на податковий кредит є
недоведеними, а матеріалами
справи підтверджується недо
тримання ВАТ «Державний ощад
ний банк України» вимог Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» з якими вказа
ний закон повязує виникнен
ня у платника податку на дода
ну вартість права на податко
вий кредит.
Не погоджуючись із та
кими судовими рішеннями, ВАТ
«Державний ощадний банк Ук
раїни» звернулось до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни із касаційною скаргою
в якій, з підстав порушення го
сподарськими судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, просить скасуват
и постанову Господарського с
уду м. Києва від 30.05.2006р., ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 27.11.2007р. у спр
аві № 32/144-А та прийняти нове ріш
ення, яким позов ВАТ «Держ
авний ощадний банк України»
задовольнити.
Відповідач надав відзив на
вказану касаційну скаргу, у я
кому проти доводів позивача
заперечує, з підстав необгру
нтованості останніх та проси
ть у її задоволенні відмовит
и, залишивши оскаржувані суд
ові рішення без змін.
Представник третьої особи
відзиву на вказану касаційн
у скаргу не надав, у судове зас
ідання суду касаційної інста
нції не зявився, хоча про ча
с та місце судового засіданн
я був повідомлений належним
чином.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
12.08.2002 між ВАТ «Державний ощ
адний банк України» та ВАТ «О
щад-Інвест» укладений догові
р про відчуження нерухомого
майна, у відповідності до яко
го на користь позивача відчу
жено нежилий будинок за адре
сою: м. Київ, пр-т Героїв Сталін
града, 16. Вартість будинку ста
новить 14 203 966,25грн., в тому числі П
ДВ 2 367 327,71 грн.
На виконання договору скла
дено акт звернення стягнення
на заставлене майно від 12.08.2002, з
а яким ВАТ «Ощад-Інвест» пере
дав позивачу вищезазначений
нежилий будинок.
Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» позивач зв
ернувся до відповідача із за
явою про підтвердження права
на податковий кредит за зміс
том вказаної вище господарсь
кої операції. СДПІ по РВПП від
повідно до розгляду поданої
заяви у визнанні права на под
атковий кредит ВАТ «Держ
авний ощадний банк України»
відмовлено.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представників позивача,
відповідача, розглянувши на
дані письмові докази в їх сук
упності, Вищий адміністратив
ний суд України вважає, що кас
аційна скарга ВАТ «Держа
вний ощадний банк України» з
адоволенню не підлягає з огл
яду на наступне.
У відповідності до п.п 3.1.1 п. 3
.1 ст. 3 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» (в ред
акції Закону, чинній на момен
т здійснення позивачем госпо
дарських операцій з ВАТ «Оща
д-Інвест), операції з передачі
права власності на об'єкти за
стави позичальнику (кредитор
у) для погашення кредиторськ
ої заборгованості заставода
вця є об'єктом оподаткування
ПДВ.
Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону
України вказаного закону, пе
редбачений обов'язок платник
а податку-продавця надати по
купцю податкову накладну, як
а за правилами п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 цьо
го Закону складається у моме
нт виникнення податкових зоб
ов'язань продавця і є звітним
податковим документом і одн
очасно розрахунковим докуме
нтом. Податкова накладна вип
исується на кожну повну або ч
асткову поставку товарів (ро
біт, послуг).
За змістом п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», датою виникне
ння податкових зобов'язань з
продажу товарів (робіт, послу
г) вважається дата, яка припад
ає на податковий період, прот
ягом якого відбувається будь
-яка з подій, що сталася раніше
:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають прод
ажу, а у разі продажу товарів (
робіт, послуг) за готівкові гр
ошові кошти - дата їх оприбутк
ування в касі платника подат
ку, а при відсутності такої - д
ата інкасації готівкових кош
тів у банківській установі, щ
о обслуговує платника податк
у;
або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що зас
відчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.
Як правильно встановлено г
осподарськими судами першої
та апеляційної інстанцій, за
операцією з відчуження заст
авленого майна податкові зоб
ов'язання у ВАТ «Ощад-Інвест»
виникли з дати підписання ак
та звернення стягнення на за
ставлене майно, тобто у серпн
і 2002 року. По факту виникнення ц
их податкових зобов'язань ВА
Т «Ощад-Інвест», відповідно д
о п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», повинен був видати позив
ачу податкову накладну, яка б
стала підставою для нарахув
ання останнім податкового кр
едиту.
У ході судового розгляду сп
рави встановлено, що така под
аткова накладна ВАТ «Ощад-Ін
вест» видана не була.
Також, як вбачається з судов
их рішень та підтверджується
матеріалами справи із заяво
ю про порушення ВАТ «Ощад-Інв
ест» порядку виписування под
аткової накладної позивач зв
ернувся до відповідача, де пе
ребуває на обліку як платник
податків, лише у березні 2005 рок
у (заява від 16.03.2005 № 16/1-115), в той час я
к поточним податковим період
ом за операцією з передачі пр
ава власності на об'єкт заста
ви був серпень 2002 року.
Листом від 08.04.2005 № 3699/10/23-210 у визна
нні права на податковий кред
ит у сумі 2367327,71 грн. за операцією
з передачі ВАТ "Ощад-Інвест" з
аставленого майна відповіда
ч позивачу відмовив з мотиві
в пропущення строку зверненн
я з заявою.
Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» (в редакції Закон
у, чинній на момент здійсненн
я позивачем господарських оп
ерацій з ВАТ «Ощад-Інвест»), бу
ло передбачено, що у разі пору
шення продавцем порядку випи
сування податкової накладно
ї на вимогу покупця згідно з п
унктом 7.2.6 цього Закону покупе
ць має право звернутися до кі
нця поточного податкового пе
ріоду з відповідною заявою д
о органу державної податково
ї служби за своїм місцезнахо
дженням. До заяви додаються к
опії товарних чеків або інши
х розрахункових документів,
що засвідчують придбання тов
арів (робіт, послуг). Своєчасно
подана заява є підставою для
включення до податкового кр
едиту суми податку на додану
вартість, сплачену у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, по
слуг).
Таким чином, виходячи зі змі
сту даної норми Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» право платника податк
у - покупця на включення до скл
аду податкового кредиту витр
ат по сплаті податку у разі не
видачі продавцем податкової
накладної є підтверджує под
ана до органу державної пода
ткової служби заява. При цьом
у, з такою заявою платник пода
тку повинен звернутись протя
гом певного строку - а саме в т
ому податковому періоді, в як
ому відбулась господарська о
перація і по результатах яко
ї покупець повинен був отрим
ати податкову накладну. Про ц
е свідчить наявність у п.п.7.2.6 п
. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» фор
мулювання щодо своєчасності
подачі відповідної заяви. На
ступними змінами, внесеними
до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», строки подачі заяви пок
упцем у разі порушення поряд
ку виписування продавцем под
аткової накладної не змінюва
лись.
За таких обставин, несвоєча
сно подана заява не дає платн
ику податку права на віднесе
ння сум ПДВ до податкового кр
едиту, непідтверджених подат
ковою накладною.
Відповідно до викладеного
та на підставі встановленог
о у ході розгляду справи факт
у недотримання позивачем стр
оків встановлених законодав
ством для підтвердження прав
а на податковий кредит через
ненадання ВАТ «Ощад-Інвест»
податкової накладеної за ре
зультатами господарської оп
ерації звідчуження майна, ві
дповідач правомірно відмови
в позивачу у задовленні заяв
и про підтвердження права на
податковий кредит.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України вважає обгрунтовани
ми наступні висновки господа
рських судів першої та апеля
ційної інстанцій.
За змістом Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», право платника податку-п
окупця - на включення до подат
кового кредиту сум ПДВ, сплач
еного (нарахованого) у зв'язку
з придбанням товарів (робіт, п
ослуг), кореспондується з обо
в'язком платника податку- про
давця - утримати та перерахув
ати до бюджету відповідні су
ми податку, оскільки у відпов
ідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» датою виникнення пр
ава платника податку на пода
тковий кредит вважається дат
а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Однак, як встановлено у ході
розгляду справи, жодна з поді
й, з якою Закон України «Про по
даток на додану вартість» по
в'язує наявність у платника п
одатків права на податковий
кредит за господарською опер
ацією позивача з ВАТ «Ощад-ін
вест» не виникла.
Крім того, судами встановле
но, що доказів того, що податко
ві зобов'язання за результат
ами господарської операції з
відчуження на користь позив
ача майна, відображені ВАТ «О
щад-Інвест» у податковій зві
тності та сплачені до бюджет
у до справи ВАТ «Державни
й ощадний банк України» нада
но не було.
Крім цього, згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість», право н
а складання податкових накла
дних надане виключно особам,
зареєстрованим, як платники
податку на додану вартість, в
порядку, передбаченому ст. 9 ц
ього Закону.
Доказів того, що ВАТ «Ощад-І
нвест» має статус платника П
ДВ позивач суду також не нада
в.
З огляду на викладене, ко
легія суддів Вищого адмініст
ративного суду України підтв
ерджує, що при прийнятті судо
вих рішень у справі № 32/144-А Госп
одарський суд м. Києва та Київ
ський апеляційний господарс
ький суд дійшли вичерпних юр
идичних висновків щодо встан
овлених обставин справи і пр
авильно застосували до спірн
их правовідносин сторін норм
и матеріального права.
Таким чином, касаційна скар
га ВАТ «Державний ощадни
й банк України» підлягає зал
ишенню без задоволення, а пос
танова Господарського суду м
. Києва від 30.05.2006р. та ухвала Київ
ського апеляційного господа
рськогосуду від 27.11.2006року у спр
аві № 32/144-А без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Відкри
того акіонерного товариства
«Державний ощадний банк Укр
аїни» на постанову Господарс
ького суду м. Києва від 30.05.2006р. та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
27.11.2006року у справі № 32/144-А залиш
ити без задоволення.
2. Постанову Господарського
суду м. Києва від 30.05.2006р. та ухвал
у Київського апеляційного го
сподарськогосуду від 27.11.2006рок
у у справі № 32/144-А залишити бе
з змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

А.О. Рибченко

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова