Справа № 9/303
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

27.10.2008 р.
№ 9/303

13:11

За
позовом

ОСОБА_1

до

Державної
податкової адміністрації у місті Києві

про

зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники:

Від
позивача

Шипка
О.І. (довіреність № 730193 від 04.10.2004 р.)

Від
позивача

Просалова
О.Є. (довіреність № 596711 від 23.07.2008 р.)

Від
відповідача

Онуфрійчук
В.А. (довіреність № 97/9/10-405 від 16.01.2008 р.)

Обставини справи:

Позивач
звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним
позовом до Державної податкової адміністрації у місті Києві з вимогами визнати
бездіяльність неправомірною, зобов'язати організувати та провести службову
перевірку діянь оперуповноважених Головного відділу податкової міліції
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Шевченко Д.Ю.,
Суршко О.В., Тихоненко Ю.А., в ході якої з'ясувати підстави затримання
30.09.2004 р. громадянина України ОСОБА_1. вказаними особами.

27.10.2008
р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати неправомірним не
проведення ретельної перевірки та не надання повної та обґрунтованої відповіді
Державною податковою адміністрацією у місті Києві на звернення громадянина
України ОСОБА_1 по факту його затримання 30.09.2004 р. працівниками ГВПМ ДПІ у
Печерському районі міста Києва Шевченко Д.Ю., Суршко О.В., Тихоненко Ю.А.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що за оперуповноважені ГВПМ ДПІ у Печерському районі
міста Києва не були притягнуті до відповідальності за затримання позивача
30.09.2004 р., а звернення позивача залишені без належного розгляду та оцінки.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволення адміністративного позову
повністю, оскільки працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва
Шевченко Д.Ю., Суршко О.В., Тихоненко Ю.А. притягнуті до дисциплінарної
відповідальності.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд,

встановив:

01.08.2007
р. ОСОБА_1звернувся до Голови Державної податкової адміністрації України із
заявою, якою просив:

розглянути
дану скаргу і дати належну правову оцінку викладеним у ній обставинам,

всебічно
сприяти у поновленні прав позивача та притягненні винних співробітників ГВПМ
ДПІ у Печерському районі міста Києва Левченка Д.Ю., Суршка О.В. і Тихоненка
Ю.А., до встановленої законом відповідальності,

силами
ДПА України провести повну та об'єктивну службову перевірку по факту
незаконного затримання 30.09.2004 р. ОСОБА_1. оперуповноваженими ГВПМ ДПІ у
Печерському районі міста Києва Левченком Д.Ю., Суршком О.В., Тихоненко Ю.А.
винести законне рішення і обґрунтоване рішення щодо вказаних працівників
податкової міліції по факту затримання позивача,

силами
ДПА України провести повну та об'єктивну службову перевірку діянь
оперуповноважених ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Левченка Д.Ю.,
Суршка О.В., Тихоненка Ю.А. по факту їх протидії законній підприємницькій
діяльності ТОВ «Пульсар»та притягти їх до встановленої чинним законодавством
відповідальності,

повідомити
про розгляд даної скарги заявника.

Листом
Державної податкової адміністрації України
«Про розгляд заяв»№ 4241/А/14-2015/204 від 28.08.2007 р. повідомлено, що
за результатом розгляду заявленого звернення встановлено, що про вжиті до
працівників податкової міліції заходи Вам вже надавались відповіді ДПА України
та ДПА у м. Києві, зокрема від 15.12.2004 р. № 22375/10/26-119 та від
23.08.2006 р. № 4446/А/14-2015/222. додатково повідомлено, що Державною
податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 03.08.2007 р. до
Апеляційного суду міста Києва подано апеляційну скаргу на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 11.07.2007 р. по справі № 2-1425/07.

25.09.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до Начальника Державної податкової адміністрації міста
Києва Пархоменка І.І. із заявою з вимогами

розглянути
скаргу і дати належну правову оцінку викладеним у ній обставинам,

всебічно
сприяти у поновленні прав позивача та притягти винних у цьому співробітників
ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Левченка Д.Ю., Суршка О.В. і
Тихоненка Ю.А., до встановленої законом відповідальності,

силами
ДПА України провести повну та об'єктивну службову перевірку по факту
незаконного затримання 30.09.2004 р. ОСОБА_1. оперуповноваженими ГВПМ ДПІ у
Печерському районі міста Києва Левченком Д.Ю., Суршком О.В., Тихоненко Ю.А.
винести законне рішення і обґрунтоване рішення щодо вказаних працівників
податкової міліції по факту затримання позивача,

силами
ДПА України провести повну та об'єктивну службову перевірку діянь оперуповноважених
ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Левченка Д.Ю., Суршка О.В., Тихоненка
Ю.А. по факту їх протидії законній підприємницькій діяльності ТОВ «Пульсар»та
притягти їх до встановленої чинним законодавством відповідальності,

повідомити
про розгляд даної скарги заявника.

Листом
Державної податкової адміністрації України «Про розгляд скарги»№ 5207/А/27-0415
від 26.10.2007 р. повідомлено, що
перевіркою встановлено: на адресу ОСОБА_1. неодноразово надавалися
відповіді про результати проведених перевірок, у яких вказувалося на
підтвердження фактів, викладених у зверненнях заявника, а також номер наказу,
за яким винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим
повідомлено, що матеріали перевірки за скаргою від 25.09.2007 р. направлені до
Прокуратури Голосіївського району міста Києва для прийняття рішення згідно
чинного законодавства.

Листом
Державної податкової адміністрації у місті Києві № 4857/А/26-1212 від
26.10.2007 р. на заяву позивача від 25.09.2007 р. повідомлено, що працівники
ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва за допущені по рушення, в тому числі за
порушення вимог КУпАП, порушення порядку про ведення перевірки з питань
здійснення розрахункових операцій (вилучення оригіналів документів,
опечатування приміщення, написання та передача ак ту перевірки для прийняття
рішення відповідному органу з порушенням встановленого терміну, тощо)
притягнуті до відповідальності згідно діючого законодавства. Доручення
прокуратури Голосіївського району м. Києва виконано вчасно та в повному обсязі.
Про результати розгляду всіх фактів, викладених у попередніх зверненнях
заявника, неодноразово надавалися відповіді, у яких вказувалося на підтвер
дження фактів, викладених у скаргах та повідомлено номер наказу, яким притя
гнуто винних до відповідальності. Додатково повідомлено, що відповідно до
положень ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня
1996 року №393/96-ВР, із наступними змінами та доповненнями та Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України, затверджено го Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-ЇУ повторно не розгля дається, а відповідно не
проводиться службова перевірка, одним і тим же ор ганом з одного й того ж
питання, вказаного у зверненні громадянина, якщо перше вирішено по суті.

Висновком
Начальника Управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в місті Києві про
результати перевірки заяви громадянина ОСОБА_1. щодо неправомірних дій колишніх
співробітників ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва від 16.10.2007 р.
встановлено, що службова перевірка з питань з'ясування підстав затримання
вказаного громадянина зазначеними працівниками податкової міліції не
призначалася, вказані у листі прокуратури питання щодо затримання ОСОБА_1. були
з'ясовані під час розгляду ДПА України спільно з УПМ ДПА у м. Києві скарг
ОСОБА_1., які неодноразово надходили до ДПА України та ДПА у місті Києві та
притягнення винних до відповідальності у відповідності до дисциплінарного
статуту.

Листом
Управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у місті Києві № 3409/А/від
27-00/15 від 07.12.2007 р. на офіційний запит ОСОБА_1. від 21.11.2007 р. надано
відповідь з відомостями про факти, встановлені перевіркою, вчинені дії,
направлення за належність матеріалів відповідної справи позивача. Також
направлено позивачеві копію наказу ДПА у місті Києві № 604 від 14.12.2004 р.

Ст.
40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної
влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Закон
України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року393/96-ВР
регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності,
викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і
громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі
в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення
роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів
та відновлення їх у разі порушення.

Статтею
1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають
право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що
звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Положеннями
статті 15 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що органи
державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та
посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань),
зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них
факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь
за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки.

Рішення
про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до
відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно
до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

На
обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено
від встановленого цією статтею терміну.

Звернення
громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у
першочерговому порядку.

У
відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254к/96-ВР від
28.06.1996р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи
викладені вище обставини, а також враховуючи відповідні заяви позивача
зазначені вище, матеріали висновку Начальника Управління по боротьбі з
корупцією в ОДПС ДПА в місті Києві про результати перевірки заяви громадянина
ОСОБА_1. щодо неправомірних дій колишніх співробітників ГВПМ ДПІ у Печерському
районі міста Києва від 16.10.2007 р., суд дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки
листи-відповіді відповідача не відповідають на питання, визначені у зверненнях
заявника, а саме: не надано відповідь щодо питання правомірності (наявності
законних підстав у відповідних працівників податкової міліції Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва) затримання ОСОБА_1.
Відповідачем в порушення вимог статті 15
Закону України «Про звернення громадян»не проведено ретельну перевірку заяв
позивача для надання обґрунтованої відповіді та, поряд з цим, не надано повної
та вичерпної відповіді на звернення позивача по факту його затримання
30.09.2004 р. працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Шевченко
Д.Ю., Суршко О.В., Тихоненко Ю.А.

Частиною
1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Суд
також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони зокрема:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно
з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів,
які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Керуючись
ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Визнати
неправомірним не проведення ретельної перевірки та не надання повної та
обґрунтованої відповіді Державною податковою адміністрацією у місті Києві на
звернення громадянина України ОСОБА_1 по факту його затримання 30.09.2004 р.
працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Шевченко Д.Ю., Суршко
О.В., Тихоненко Ю.А.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення
постанови.

Суддя О.В.Кротюк