Справа № 22-а-522/2008
Суддя: Дугаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21.10.2008

Справа № 22-а-522/08 Попередня справа №
2-а-69/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Лядової
Т.Р.

секретар судового засідання Ковальчук К.В.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Білогірський районний
суд Автономної Республіки Крим
(суддя Лущеко Л.Г.) від 25.06.08 по
справі № 22-а-522/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

представник позивача ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

про скасування подання прокурора
Білогірського району АРКрим від 16.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г.) від 25.06.2008 у справі
№2-а-69 2008 відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1до прокуратури Автономної Республіки Крим про скасування подання
прокурора Білогірського району Автономної Республіки Крим від 16.01.2008.

Не погодившись з постановою суду
представник позивача -ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати, винести нове судове рішення щодо скасування подання від
16.01.2008 прокурора Білогірського району Автономної Республіки Крим відносно
ОСОБА_1.

Крім того, представник позивача
просить винести окрему ухвалу про притягнення прокурора Білогірського району
Левадного Є.В. до дисциплінарної відповідальності та направити до прокуратури
автономії для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом не з'ясовані обставини проведення прокурорської перевірки, за
результатами якої складено подання, що оскаржується, а також не прийняте до
уваги, що представником прокуратури не надано доказів на підтвердження фактів, які описано у поданні.

У судове засідання, призначене на
21 жовтня 2008 року, стороні не з`явились,
про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просив
розглянути скаргу за відсутністю його та позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства неприбуття у удове засідання сторін, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
прокурором Білогірського району 16.01.2008 було внесено подання про усунення
порушень вимог Закону України «Про органи і служби по справам дітей і
спеціальні установи для дітей», Закону України «Про попередження насильства в
сім`ї».

У вищевказаному документі
прокурорського реагування прокурором вказано про те, що виявлені порушення
свідчать про неналежне виконання своїх посадових обов'язків працівниками
Білогірського РО ОСОБА_3., ОСОБА_1А.

В поданні прокурор висловив вимогу про розгляд подання та прийняття
заходів по усуненню порушень вимог
Закону України «Про органи і служби по справам дітей і спеціальні установи для
дітей», Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», а також прийняття
заходів по усуненню причин та умов, які сприяють скоєнню злочинів. Крім
того, прокурор вимагає вирішити питання про притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб, вказаних в описовій частині даного подання.
Скоординувати профілактичну роботу по попередженню злочинів та правопорушень
неповнолітніх.

Статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру" визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і
застосуванням законів, яким є:

1) відповідність актів, які
видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і
свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений
інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що
стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього
середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. ст. 20, 23
вказаного Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник,
мають, зокрема, право у межах своєї компетенції вносити подання до державних
органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень
закону та умов, що їм сприяли.

Подання з вимогами усунення
порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься
прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або
посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і
підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито
відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють,
і про наслідки повідомлено прокурору.

Зі змісту норм Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що позивачем за
адміністративними позовом може бути особа, права і свободи якої порушені.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції стосовно того, що подання прокурора
Білогірського району, що оскаржується, не порушує прав і інтересів позивача,
оскільки подання містить висновки про недостатній рівень роботи ВДЇМ
Білогірського РВ ГУМВС України в Автономній Республіки Крим. Дисциплінарне
провадження відносно позивача прокурором не порушувалось. Вимога про вирішення
питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, вказаних в
поданні стосується керівника Білогірського РВ ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоліків, що містить подання, а саме відсутність у поданні конкретної норми
Закону України «Про попередження насильства в сім`ї”, що порушив позивач,
відсутність посилань на Закон України «Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ», не приймаються
судовою колегією до уваги, оскільки не є підставою для його скасування.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано визнано, що прокурор Білогірського району діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
в зв'язку з чим зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому
рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скрагу ОСОБА_1залишити
бкз задоволення.

Постанову Білогорського районного
суду Автономної Республіки Крим від 25.06.08 у справі № 2-а-69/08 залишити без
змін.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді
підпис
О.В.Кучерук

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.М.Фоменко