Справа № 2-А-261/07
Суддя: Коверзнев В.О.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-261/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -
Бабич В.Д.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачів,

представника
третьої особи - Ступака C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до головного державного податкового ревізора-інспектора
сектору документальних перевірок відділу оподаткування фізичних осіб Державної
податкової інспекції у місті Чернігові Сосімович Тетяни Сергіївни, заступника начальника Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Падалки Віктора Борисовича про визнання дій
протиправними,

третя
особа на стороні відповідачів - Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

встановив:

26.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом і просив:

1)
Визнати протиправними дії головного державного
податкового ревізора-інспектора сектору документальних перевірок відділу
оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у місті Чернігові
Сосімович Тетяни Сергіївни (далі по тексту - Відповідач 1) щодо проведення
позапланової перевірки його діяльності та складання акту перевірки від
23.03.2006 року № 193/17-219/;

2)
Визнати протиправними дії заступника начальника Державної
податкової інспекції у місті Чернігові Падалки Віктора Борисовича (далі по
тексту - Відповідач 2) щодо складання та винесення податкового повідомлення -
рішення від 23.03.2006 року № /0 на підставі акту перевірки від
23.03.2006 року № 193/17-219/,
а також виставлення першої податкової вимоги від 10.04.2006 року №
1/1859 і другої податкової вимоги від 29.05.2006 року № 2/2727.

В
обґрунтування позову послався на порушення відповідачами вимог статей 11, 11-2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні".

У
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав
на задоволенні.

Відповідачі
позов не визнали, зазначивши, що при проведенні перевірки повністю
дотримано вимоги законодавства України.

2

Представник
третьої особи вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивач
є фізичною особою - підприємцем. У
грудні 2004 року він подав заяву про зняття з податкового обліку. Відповідно до
поданої заяви начальник Державної податкової інспекції у місті Чернігові видав
16.03.2007 року наказ за № 561 про проведення позапланової документальної
перевірки його діяльності в період з 17 по 23 березня 2006 року. Виконуючи
наказ, Відповідач 1 надіслала позивачу
20.03.2006 року повідомлення про проведення комплексної документальної
перевірки з питань дотримання податкового законодавства, в період з 17 по 23 березня 2006 року, а вже 23.03.2006 року - склала акт перевірки
за № 193/17-219/, яким
встановлено порушення позивачем вимог п. "а" пп. 4.1.4 ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", які полягають у
неподанні податкових декларацій по податку на додану вартість за січень -
грудень 2003 року та січень - грудень 2004 року.

На
підставі акту перевірки 23.03.2006 року Відповідач 2 виставив позивачу
податкове повідомлення - рішення,
визначивши податкове зобов'язання в сумі 4080 грн. 10.04.2006 року
Відповідач 2 виставив позивачу першу податкову вимогу № 1/1859 про сплату
податкової заборгованості в сумі 4080 грн,
а 29.05.2006 року - другу податкову вимогу, на таку ж саме суму.

Статус
податкової служби в Україні, її функції
та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну
податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІ (далі по тексту -
Закон).

Відповідно
до п.1 ст. 10 Закону, органи податкової служби мають право
проводити планові та позапланові виїзні перевірки, у випадках,
в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України.

Статтею
11-1 Закону визначено, що позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка,
яка не передбачена в планах роботи органу податкової служби і
проводиться за наявності певних обставин,
в тому числі в разі реорганізації (ліквідації) підприємства.

Позапланова
виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, яке ухвалюється за обґрунтованим зверненням
органу державної податкової служби, та
за рішенням керівника податкового органу,
яке оформлюється наказом.

В
силу ст. 11-2 Закону посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника про проведення
позапланової виїзної перевірки.

Ненадання
цих документів платнику податків є підставою для недопущення посадових осіб
органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

По
справі встановлено, що третя особа не
зверталася до суду з поданням про проведення позапланової виїзної перевірки
позивача. Крім того, йому не було
завчасно вручено під розписку направлення на позапланову виїзну перевірку на

3

наказ про и проведення, а
тому у відповідача і не було законних підстав для проведення позапланової
виїзної перевірка в період з 17 по 23 березня 2006 року та складання акту
перевірки, а у Відповідача 2 - не було
підстав для виставлення податкового повідомлення - рішення та двох податкових
зобов'язань.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові та
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідачами
не дотримано порядку проведення позапланової виїзної перевірки
встановленого ст. 11-1 Закону, чим порушено принцип законності.

Зазначене, є підставою для задоволення позову та
визнання вчинених ними дій протиправними.

Керуючись
статтями 2, 9, 158 - 163, 186 КАС
України, суд

постановив:

позов
задовольнити. Визнати протиправними дії головного державного податкового
ревізора-інспектора сектору документальних перевірок відділу оподаткування
фізичних осіб Державної податкової інспекції у місті Чернігові Сосімович Тетяни
Сергіївни щодо проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та складання акту від 23.03.2006 року № 193/17-219/.

Визнати
протиправними дії заступника начальника Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Падалки Віктора Борисовича щодо складання та винесення податкового
повідомлення - рішення від 23.03.2006 року № /0 на підставі акту
перевірки від 23.03.2006 року № 193/17-219/, а також виставлення першої податкової вимоги від
10.04.2006 року № 1/1859 і другої податкової вимоги від 29.05.2006 року №
2/2727.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.