Справа № 2а-4529/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4529/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
липня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - Маслій І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну
справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Тверітнєва Миколи
Володимировича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова Баранніка Андрія Володимировича, Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій посадових
осіб з проведення перевірки 29.03.2007
року незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій за №
/0 від 12.04.2007 р. та № 361 від 12.04.2007 року Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії
головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Тверітнєва Миколи Володимировича та головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Баранніка Андрія
Володимировича з проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 29.03.2007 року.

Також, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить
суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова за № /0 від
12.04.2007 р. та № 361 від 12.04.2007 року
про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 04.07.2007 року, об'єднано в одне провадження справу №
2а-4529/08 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до головного державного
податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Тверітнєва
Миколи Володимировича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова Баранніка Андрія Володимировича про визнання
дій посадових осіб з проведення перевірки 29.03.2007 року незаконними зі
справою № 2а-4851/08 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про
скасування рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова за № /0 від 12.04.2007 р.
та № 361 від 12.04.2007 року про застосування фінансових санкцій.
Справам присвоєно загальний номер -
2а-4529/08.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на порушення відповідачем
норм чинного законодавства.
В позові наполягає на тому, що
податківцями неправомірно проведена
перевірка з посиланням на ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Окрім того зазначає, що направлення на
перевірку особисто позивачу вручені не були, а продавець ОСОБА_3 не мала
довіреності з зазначенням повноважень на отримання під розписку направлень на
перевірку, у зв'язку з чим, подальші дії по складанню акту перевірки є
неправомірними. Представник позивача також зазначає, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова не мала повноважень приймати рішення про застосування
фінансових санкцій за № 361 від 12.04.2007 року з посиланням на ст.ст. 8, 9, 10
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 6 «Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Порушення порядку проведення перевірки на думку позивача унеможливлюють
винесення законного рішення про застосування штрафних санкцій. Крім того,
представник позивача зауважив, рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 12.04.2007 року незаконно встановлює порядок його
виконання, що суперечить ст. 25 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перший відповідач, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Тверітнєв Микола Володимировича проти позову заперечував та просив
суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В судове засідання призначене на
18.07.2008 року не з'явився, надав
заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Другий відповідач, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Бараннік Андрій Володимирович проти позову заперечував та просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог. В судове засідання призначене на
18.07.2008 року не з'явився, надав
заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третього відповідача, Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова в судовому засіданні проти позову
заперечував
в повному обсязі та просить суд відмовити в
його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається
на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україна", Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. В судовому засіданні представник третього відповідача зазначив,
що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова правомірно застосовані
до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3, 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 15, 15-3, 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2007 р. на підставі направлень за №№ 964,
965 від 27.03.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області Тверітнєвим М.В. та Баранніковим А.В. проведена
перевірка господарської одиниці
позивача - кіоску, що розташований за адресою : м. Харків, вул. Харківських
Дивізій (зупинка тролейбуса № 13) щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складений акт №
2762/2030375/23-110 від 29.03.2007 року.

За результатами перевірки встановлені порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, а саме: не проведення через реєстратор розрахункових операцій
розрахункової операції на суму 233,02 грн., касовий чек не роздруковувся та не
видавався; ст. 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, ст. 15-3 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - реалізація тютюнових
виробів поштучно, а саме продаж однієї цигарки «Мальборо лайт» за ціною 0,25
грн.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3 Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом
перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до
акту перевірки ОСОБА_3 зазначила, що зауважень не має.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова прийняті
оскаржувані рішення № /0
від 12.04.2007 року про
застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
1165,60 грн. та № 361 від 12.04.2007 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надав
заперечення до акту перевірки до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. За
результатами розгляду вказаних заперечень позивачу було повідомлено, що у разі
незгоди з прийнятими рішеннями про застосування шрафних (фінансових) санкцій,
останні можуть бути оскаржені до державної податкової адмінітрації вищого
рівня.

В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що у
податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її
проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та ст. 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження
письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”,
ст.ст. 15,16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не
може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного.

Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до
яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

При складанні плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу на відповідний місяць ДПА у Харківській області,
керується Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх
проведенні”.

Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 додатку 2 до Наказу ДПА України № 441
від 11.10.2005 року, визначено, що основними критеріями відбору платників
податків є: аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних
суб'єкта господарювання; порівняння
звітних даних про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які
займаються однаковим видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу;
результати попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх
господарських одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у
порівнянні з даними виторгів за аналогічні попередні періоди господарської
діяльності даного платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість
зареєстрованих РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх
не використовують; динаміка виторгів та
аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської
діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою
підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання
дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується
щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в
плані роботи ДПА в Харківській області на березень
2007 року. Наказом ДПА у Харківській області № 23 від 20.01.2007 року було
відряджено до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головних державних
податкових ревізорів-інспекторів Тверітнєва М.В. та Баранніка А.В., отже проведена
перевірка згідно направлень на перевірку за №№ 964, 965 від 27.03.2007р. є
плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Щодо твердження
представника позивача про порушення органами державної податкової служби при
проведенні перевірки та складанні акту перевірки ст.ст.11-2, 13 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” з підстав, що реалізатор ОСОБА_3, яка
підписала акт перевірки не мала довіреності від позивача з зазначенням
повноважень на отримання під розписку направлень на перевірку та допуск чи не
допуск посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки і не є
уповноваженою особою позивача, який направлення на перевірку не отримував, суд
вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_3 і це не
заперечується сторонами по справі знаходилась під час перевірки в кіоску і
виконувала функції реалізатора-продавця ФО-П ОСОБА_2 Той факт, що при
проведенні перевірки реалізатор-ОСОБА_3 не мала довіреності від позивача з
зазначенням повноважень на отримання під розписку направлень на перевірку та
допуск чи не допуск посадових осіб органу державної податкової служби до
перевірки не може бути підставою для висновку, про те, що вона не є
уповноваженою особою позивача на здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується отриманням ОСОБА_3 направлень на
перевірку, складеними актом перевірки, описом наявних купюр та монет та
поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги
позивача щодо неправомірності проведеної спірної
перевірки з посиланням на ст.11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та ст. 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваних
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 12.04.2007 року на суму
1165,60 грн. та № 361 від 12.04.2007 року на суму 3400,00
грн. стало встановлення під час перевірки порушень чинного
законодавства, які знайшли своє відображення в акті перевірки.

За письмовими поясненнями реалізатора позивача та самої ОСОБА_2 в кіоску,
де проводилась перевірка реалізатор-ОСОБА_3 продала фахівцям відповідача одну
свою цигарку „Маrlboro” за ціною 0,25 грн. в зв'язку з чим позивач робить висновок, що він не повинен нести
відповідальність за дії свого реалізатора під час здійснення такого
продажу.

Суд зазначає, що надані позивачем
ОСОБА_2 та її реалізатором ОСОБА_3 пояснення не спростовують виявлені
перевіркою факти продажу тютюнових виробів ( однієї цигарки „Маrlboro” поштучно за ціною
0,25 грн. ) та реалізації в кіоску позивача тютюнових виробів без наявності
відповідної ліцензії та не звільняють позивача від відповідальності,
встановленої абз.5, 8 ст.17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами” за скоєні правопорушення, передбачені абз.10
ст.15, ст.15-3 цього Закону, оскільки така реалізація і це не заперечується
ОСОБА_3 була здійснена саме за місцем здійснення розрахункових операцій ФО-П
ОСОБА_2.

Факт не проведення розрахункової операції на загальну суму 3,10 грн.(одна
сигарета «Мальборо лайт» за ціною 0,25 грн. та одна банка пива «Оболонь
премиум» 0,5 л. вартістю 2,85 грн.), не
видача розрахункового документу щодо купленої продукції, не проведення через
РРО розрахункових операцій на суму 230,02 грн. позивачем та його представником
не заперечується.

Наявність
вказаних коштів у розмірі 233,12 грн., отриманих за реалізовані товари і не
проведених через РРО, на місці проведення розрахунків позивача підтверджується
складеним реалізатором - ОСОБА_3 описом наявних купюр та монет, копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, пояснення позивача його представника в судовому засіданні та письмові документи, які ними надані
суду, не спростовують доводів відповідачів і не звільняють ФО-П ОСОБА_2 від
відповідальності за порушення чинного законодавства України, які встановлені
перевіркою.

Положеннями пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 1 ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, забороняється продаж тютюнових
виробів: поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” визначено, що до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Згідно з абз. 8 ч.2 ст. 17 зазначеного Закону, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону
- 1700 гривень.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції згідно
оскаржуваних рішень № /0 від 12.04.2007, № 361 від 12.04.2007
року були накладені на позивача ФОП ОСОБА_2 з урахуванням вчинених правопорушень та в
межах закону.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності
вчинення вищевказаних правопорушень, суд вважає правомірними
рішення № /0 від 12.04.2007,
№ 361 від 12.04.2007 року.

В зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова при винесенні рішення за № /0 від 12.04.2007 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1165,60 грн. та за № 361 від 12.04.2007 року про застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 3400,00 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до головного державного
податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Тверітнєва Миколи Володимировича, головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Баранніка Андрія
Володимировича, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова про визнання дій посадових осіб
з проведення перевірки 29.03.2007 року незаконними та скасування рішень
про застосування фінансових санкцій за № /0 від 12.04.2007 р. та №
361 від 12.04.2007 року Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 22.07.2008
року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова