Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Хіль Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа
№ 2-а-28/07

Іменем України

21 травня 2007
року Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого-судді: Хіль
Л.М.

при
секретарі: Неїжмак
В.І.

з участю
адвоката: ОСОБА_2

позивачки -
ОСОБА_1, представників відповідачів-
Каліновської О.Г., Шелудько В.1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Полтавській
області, ГУДК у Полтавській області про
визнання дій працівників ДАІ незаконими ,
спонукання до виконання дій , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом в якому прохає
суд визнати дії працівників 1 -го
міжрайонного відділення ДАІ УДАІ УМВС
України в Полтавській області відносно
неї при реєстрації та знятті автомобіля з обліку незаконними та зобов'язати їх
зняти з обліку автомобіль НОМЕР_1, 1994
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить їй на праві
власності,

В
обгрунтування позову зазначила, що вона
є власником легкового автомобіля BMW-316-1, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня
2004 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний автомобіль
зареєстрований у МРЕВ УДАІ МВС України в Полтавській області на її ім'я. 25
жовтня 2005 року вона звернулась до УДАІ УМВС України в Полтавській області з
проханням зняти автомобіля з реєстрації з метою його продажу, однак працівники ДАІ чинять їй в цьому
перешкоди, що виявилось у відмові в
знятті автомобіля з реєстрації. В ході вирішення даного питання їй стало
відомо, що 4 грудня 2000 року цей
автомобіль був викрадений у м.
Кременчуці і крадіжка була зареєстрована у Крюківському РВ
Кременчуцького міського управління міліції УМВС України в Полтавській області.
12 грудня 2000 року автомобіль був виявлений в Кіровоградській області.

При його огляді
було встановлено:

а.) в
місці розташування номерного позначення кузова мається вирізаний прямокутний
отвір, а номерне позначення кузова
відсутнє;

б.) дублююча
табличка з номером кузова закріплена не в умовах заводу -виробника;

в.)
поверхня площадка з номером на двигуні піддавалась механічній обробці. Номерне
позначення двигуна нанесено не в умовах заводу виробника. Таким чином, вказані зміни номерних знаків були внесені до
придбання нею цього автомобіля, тобто
при його викраденні. Працівниками Полтавського МРЕВ при реєстрації вказаного
автомоблія , ця важлива обставина від
неї була прихована , в тому числі при
проходженні експертизи, тим самим
суттєво порушивши її права. Більше того,
при постановці автомобіля на
облік службові особи відповідача

вказану підробку не виявили,
незважаючи на дослідження ідентифікаційних номерних

позначень
транспортного засобу. Вважає що вказаними діями відповідача суттєво порушили „ майнові права, що і стало підставою звернення її до суду з
вказаним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та прохала задовольнити Пояснення надала
аналогічні викладеним у позові

Представник
відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області-Каліновська О.Г.
, Що діє на підставі доручення № 11/6720
від 19 12 2006 року позов не визнала ,
вважаючи його безпідставним

Представник
відповідача ГУДК в Полтавській облает, -Шелудько В.І що діє на
підстав: доручення № 04-16 /3918 від 6.11.2006 р. -, щодо вирішення спору покладалась на розсуд
суду.

Адвокат
ОСОБА_2позов ОСОБА_1 підтримав , вважав
його законним, обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню

Судом
встановлено та підтверджено документально,
що згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2004 року та свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 11) ОСОБА_1є власником легкового
автомобіля BMW -316-1, 1994 року
випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, який зареєстрований у МРЕВ УДАЇ
МВС України в Полтавській області на п їм я

25
жовтня 2005 року звернулась до УДАІ УМВС України в Полтавській області з заявою
про зняття автомобіля з реєстрації з метою подальшої його реалізації.

Однак працівники
ДАІ чинять їй перешкоди , що виявилося у відмові в заяві

автомобіля з
реєстрації.

Як
вбачається з надланих до суду листів ВДАІ УМВС України в Полтавській області (
а.с. а.с. 8, 9 ) автомобіль BMW
-316-1, 1994 року випуску, Реєстраційний номер НОМЕР_1, був первинно зареєстрований у Кременчуцькому
МРЕВ ДАІ за А і Електросервіс" м. Кременчука
ЗО травня 1995 року . Працівниками МРЕВ не виявляється можливості встановити де
і коли автомобіль був розмитнений , так
як реєстраційні документи знищені в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання
.

9 березня 2004
року автомобліь був знятий з
обліку для реалізації е

межах
Черкаського МРЕВ ДАІ.

13.10.2004 року
він був поставлений на тимчасовий
облік в Полтавськом)

МРЕВ ДАІ
на ім'я ОСОБА_1

З
пояснень позивачки вбачається , що при
зверненні до працівників МРЕВ питання зняття автомобіля з реєстрації їй стало
відомо, що 4 грудня 2000 рок; автомобіль
був викрадений у м
Кременчуці і крадіжка була Крюківському РВ Кременчуцького міського управління міліції
УМВС України Полтавській області
12 грудня 2000
року автомобіль був
виявлений . Кіровоградській
області

При його огляді було встановлено:

а.) в
місці розташування номерного позначення кузова мається вирізаний прямокутний
отвір, а номерне позначення кузова
відсутнє;

б.) дублююча
табличка з номером кузова закріплена не в умовах заводу -виробника;

в.) поверхня
площадка з номером на двигуні
піддавалась механічній обробці Номерне
позначення двигуна нанесено не в умовах
заводу виробника.

Працівники
Полтавського МРЕВ при реєстрації
вказаного автомобіля , цю важливу
обставину від позивачки приховали , в
тому числі при проходженні експертизи,
тим самим суттєво порушивши її права.

Відповідно
до ст.
14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, сконструйованих
на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, у
разі реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби підлягають
огляду з метою перевірки відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і
агрегатів обліковим даним, перебування в
розшуку за наявною інформацією без даних викраденого транспорту, а технічного стану вимогам безпеки дорожнього
руху. Огляд проводиться працівниками підрозділів ДАІ за місцем реєстрації
транспортних засобів та експертом експертно-криміналістичного відділення
(групи) з автотехнічних досліджень МВС або іншими експертами, що мають відповідну ліцензію. За результатами
огляду в документах, які подаються на
реєстрацію, робиться відповідна
відмітка.

Транспортні
засоби із знищеними, фальсифікованими
або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку (крім
випадків вибраковування) не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові
допускається за наявності повідомлення органу внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку в зв'язку з
угоном або крадіжкою не перебуває,

Якщо
органом внутрішніх справ буде встановлено,
що ідентифікаційні номери кузова (рами) транспортного засобу підроблені
після його викрадення або угону, то в
підрозділ ДАІ, який проводив реєстрацію
зазначеного транспортного засобу, у
місячний термін після повернення йог о законному власникові органом внутрішніх
справ надаються підтверджувальні документи (з додатком відповідних фотографій
підроблених ідентифікаційних номерів та висновку експертного дослідження), на підставі яких зазначеним підрозділом ДАІ
виноситься аргументований висновок про його подальшу експлуатацію з внесенням
відповідних відміток у реєстраційні документи.

Між
тим, працівники відповідача цю важливу
обставину від позивачки приховали ,
порушивши вимоги діючого законодавства.

Відмовою
у знятті автомобіля з реєстрації працівники 1 -го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Полтавській області порушують
права позивачки.

Відповідно
до ст.
386 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право
на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається
зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Аналізуючи
фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення
позову .

Керуючись ст.
ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний
позов задовольнити.

Визнати дії
працівників 1-го міжрайонного
відділення УДАІУМВС України в
Полтавській області відносно ОСОБА_1
при реєстрації та знятті автомобіля з обліку незаконними та зобов'язати
їх зняти з обліку автомобіль НОМЕР_1,
1994 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1на
праві власності.

Постанова суду
набирає чинності після закінчення 10 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження , якщо таку заяву
не було подано.

Постанова
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та в наступному подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження