Справа № К-31365/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого-Смоковича
М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до голови правління
Відкритого акціонерного товариства «Локомотиворемонтний завод» (далі - ВАТ
«Локомотиворемонтний завод») про визнання дій неправомірними, провадження по
якій відкрито

за касаційною скаргоюОСОБА_1 на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006
рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом до голови
правління ВАТ «Локомотиворемонтний завод» про визнання дій неправомірними.

Вимоги обґрунтовував тим, що
голова правління ВАТ «Локомотиворемонтний завод» умисно створює перешкоди щодо
надання довідки про заробітну плату.

Просив суд задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 25 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2006 року, відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив
скасувати рішення судів та повернути справу до суду першої інстанції на новий
розгляд.

ВАТ «Локомотиворемонтний
завод» у запереченні на касаційну скаргу, просив суд відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з таких підстав.

Компетенція адміністративних
судів визначена в частині першій статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Поняття суб'єкта владних
повноважень визначено пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

За таких положень Кодексу
адміністративного судочинства України ВАТ «Локомотиворемонтний завод» або
голова цього товариства не є суб'єктами владних повноважень, якими їх наділила
держава чи орган місцевого самоврядування або делегували їм ці права.

Отже, висновок судів
попередніх інстанцій про те, що такий спір не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства є правильним.

З огляду на викладене суд
першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі з
посиланням на положення пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Доводи, зазначені у
касаційній скарзі, не спростовують перерахованих приписів Кодексу адміністративного
судочинства України та висновків судів.

За таких обставин
оскаржувані ухвали прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 25 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 30 серпня 2006 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
М.І. Смокович

судді
Т.Ф. Весельська

С.А.
Горбатюк

О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко