Справа № 22а-6700/2008
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6700/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 79
Н.В. (справа №2а-20/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач)

суддів - Юхименко О.В., Суховарова А.В.

при
секретарі - Пономаренко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до директора Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», керівника відділу
капітального будівництва Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм», на незаконні дії посадових осіб, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до директора Комунального підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління» та керівника відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської ради, в якому просила суд визнати
незаконними дії директора КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління» ОСОБА_3. щодо направлення на її адресу приписів від 31.10.2006 року
№ 2962 та від 14.11.2006 року № 3110, якими позивачку було зобов'язано надати
доступ робітникам ТОВ «Сейм» до її квартири для виконання ними будівельних
робіт по усуненню аварійної ситуації, а також просила визнати незаконними дії
керівника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради щодо
укладання з ТОВ «Сейм» підрядного контракту №1-ГС від 27.04.2006 року на
виконання реконструкції житлового будинку по вул.. Героїв Сталінграду, 19 у м.
Мелітополь, Запорізької області без згоди на це позивачки. В обґрунтування
свого позову зазначила, що укладений відповідачем з ТОВ «Сейм» підрядний
контракт зачіпає її права, як власниці квартири, оскільки проведення
будівельних робіт в її квартирі спричинить надалі проведення капітального
ремонту в ній, а протягнуті через її квартиру «металеві тяги» можуть зовсім її
зруйнувати та ще й поставити під загрозу життя позивачки та членів її сім'ї.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня
2008 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1. було відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 06 травня 2008 року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги. Посилається на те, що суд не врахував, що
направлення директором комунального підприємства приписів на її адресу,
укладення відповідачем без її згоди з ТОВ «Сейм» підрядного контракту зачіпає
її права, як власниці квартири, постановлене судом рішення не відповідає
вимогам Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення», статті
203 ЦПК України. Суд повинен був користуватись ст.. 4,48 Закону України « Про
власність» та Законом України « Про комплексну реконструкцію кварталів
застарілого житлового фонду».

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова
суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єктом
владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. оскаржує дії директора Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» та керівника відділу
капітального будівництва Мелітопольської міської ради. Проте, зазначені особи
не є суб'єктами владних повноважень, оскільки не виконують ніяких владних
управлінських функцій та повноважень у правовідносинах, в яких виник даний
спір. Відповідачі в даному випадку здійснювали оскаржувані дії саме на
виконання рішення вищого органу управління - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 210/1 від 26.08.2004 року про проведення
реконструкції аварійних об'єктів комунальної власності Мелітопольської
територіальної громади в 2005 році, яким було затверджено перелік аварійних
об'єктів комунальної власності Мелітопольської територіальної громади, що
потребують реконструкції і, згідно з додатком до цього рішення, в цей перелік
увійшов і будинок АДРЕСА_1, в якому мешкає позивачка (а.с.47-48). Вказане ж
рішення суб»єкта владних повноважень позивачем не оскаржується і воно не було
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
слідує із суті заявленого позову, позивачка посилається на те, що проведення
відповідачами дій по реконструкції будинку по АДРЕСА_1 порушує її права, як
власника квартири 44 вказаного будинку, тобто,
предметом даного спору фактично є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають з відносин
володіння, користування, розпорядження власністю позивача.

Виходячи із
суб»єктного складу сторін та предмету заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір
не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції і вказана
справа повинна розглядатися у порядку
цивільного судочинства.

Однак, зазначені
обставини не були прийняті судом першої інстанції до уваги при винесені рішення
по справі, що є підставою для його скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись
п.ч.1 ст.157, ст.198, 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2008
року скасувати.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення у повному обсязі.

Повний
текст ухвали виготовлено 29 вересня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
О.В.Юхименко

А.В.Суховаров