Справа № К-5442/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

24 «липня» 2008 р.
Справа № 14/150

к/с № К-5442/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:

Нечитайло О.М.

Судді:

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г

Степашко О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

12.02.007р

у справі

№ 14/150

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Регіонального управління Департаменту Контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової інспекції у Закарпатській області

про

визння недійсним рішення

ВСТАНОВИВ

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ПП ОСОБА_1) звернулось до Господарського
суду Закарпатської області із позовом до Регіонального управління Департаменту
Контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової інспекції у Закарпатській області (надалі -
відповідач) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій
від 12.10.2006р. № /21.

Постановою
господарського суду Закарпатської області (суддя В.І. Карпинець) від
18.12.2006р. у справі № 14/150 адміністративний позов задоволено повністю,
визнано нечинним рішення Департаменту Контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової інспекції
у Закарпатській області від 12.10.2006р. № /21.

Вказане
судове рішення мотивовано тим, що фактичні дані справи та наявні у ній
документальні докази, зокрема, накладна на отримання товару, податкова
накладна, товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв,
договір купівлі -продажу спірної партії алкогольних напоїв з передбаченою ним
умовою щодо відповідності якості, маркування та упаковки товару, не дають суду
підстав вважати доведеним факт наявності вини підприємця у зберіганні та
реалізації горілки «Пшенична Грааль», 0,5л. з підробленими засобами маркування
таких виробів, оскільки, позивач, отримавши від іншого суб'єкта підприємницької
діяльності спірну партію горілки на підставі цивільно-правового договору
купівлі-продажу з наявними на горілчаних виробах марками акцизного збору нового
зразка, які візуально відповідали маркам, якими зазвичай маркуються алкогольні
вироби, не міг знати про їх фальсифікацію.

Крім
того, господарським судом першої інстанції взято до уваги той факт, що
підроблення марок акцизного збору на спірну партію підакцизних товарів був
встановлений лише за результатами проведеної експертизи на підставі висновку
Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 11.10.2006р.
№831.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі:
головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Дубник О.П., Орищин Г.В.,) від
12.02.2007р. у справі № 14/150 апеляційну скаргу Департаменту Контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової інспекції у Закарпатській області задоволено, постанову
господарського суду Закарпатської області від 18.12.2006р. у справі № 14/150
скасовано, прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Постанова
суду апеляційної інстанції мотивована встановленням факту продажу позивачем
алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками, з огляду на що,
відповідачем обгрунтовано застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодовог, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ПП
ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями
господарських судів першої та апеляційної інстанцій, з підстав порушення
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, звернулась
до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від
12.02.2007р. у справі № 14/150 та залишити в силі постанову Господарського суду
Закарпатської області у вказаній справі.

Департамент
Контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністраціїї у Закарпатській області надав
заперечення на касаційну скаргу ПП ОСОБА_1, за змістом яких проти вимог
останньої заперечує, вважаючи їх необгрунтованими та просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно
до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів України у Закарпатській області
проведено перевірку господарської одиниці - магазину «АВС-Мрія», що
розташований за адресою смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова,19 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, про що
02.10.2006р.складено акт №070032.

Перевіркою
позивача встановлено порушення останнім вимог ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало у виявлені
алкогольної продукції -горілки «Пшенична Грааль», 0,5л. (виробника ТОВ
«Грааль», с.Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області) в
кількості 180 пляшок по ціні 5,5грн. на загальну суму 990 грн., яка зберігалась
в підсобному приміщенні магазину АВС «Мрія» та на якій марки акцизного збору
викликали сумнів щодо їх автентичності.

За
результатами розгляду матеріалів вищенаведеного акту перевірки, РУ ДААК ДПА
України в Закарпатській області 12.10.2006р. було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій №/21, яким до СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1 700грн., на
підставі абз. 13 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за зберігання, транспортування, реалізацію
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700,00 грн.

Крім
того, встановлено, що згідно висновку, наданого Науково - дослідним експертно -
криміналістичним центром при УМВС в Закарпатській області від 11.10.06 №831,
надані для дослідження марки акцизного збору за названими серіями та номерами,
виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск акцизних марок України на
алкогольні напої, а з допомогою цифрової камери «Нікон» і лазерного принтера, а
отже являються підробленими.

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла
наступних висновків.

Відповідно
до абз.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби» (із змінами та доповненнями) - забороняється ввезення,
зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації
на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно
до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (із змінами та доповненнями) у випадку зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або
з підробленими марками акцизного збору до суб'єкта підприємницької діяльності
застосовується штрафна санкція у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але
не менше 1700 гривень.

Тобто,
як правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції Закон України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та
доповненнями) передбачає відповідальність за порушення встановлених ним правил
здійснення господарської діяльності в сфері виробництва і обігу алкогольних
напоїв.

Тому,
судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком
господарського суду апеляційної інстанції щодо правомірності застосування відповідачем
штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку із встановленням факту порушення
позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» при здійсненні господарської діяльності.

Мотивація
та докази, надані у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду
касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували
правову позицію господарського суду апеляційної інстанцій.

Таким
чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при
прийнятті судового рішення у справі № 14/150 господарський суд апеляційної
інстанцій дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин
справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

За таких
обставин, касаційна скарга ПП ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. у
справі № 14/150 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. у
справі № 14/150 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 12.02.2007р. у справі № 14/150 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
Нечитайло О.М.

Судді
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко
О.І.

З оригіналом вірно

Відповідальний секретар
Ликова В.Б.