overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-8328/2008
Суддя: Пляс М.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-8328/08
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що проживає по
АДРЕСА_1
,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008року о 15г.37хв. на 34км автодороги Херсон-Керч
ОСОБА_1
, керуючи транспортним засобом Днепр11, без д.н., не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик з’явився, свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.122-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Пляс
Справа № 3-6722/08
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-6722/2008 року
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Барвінківського району
ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Близнюки Харківської області, громадянина
України, працюючого агроном АФ Подолівська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.122 ч. 1 КУпАП,

права,
передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2008 року о 12 годині 15
хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем
марки ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1
на 3 км а/ш Барвінкове-Лозова тав зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР
«Обмеження максимальної швидкості до 50 км/г» рухався зі швидкістю 91 км/г,
перевищив встановлену швидкість на 41 км/г, чим порушив ПДД України.

Правопорушник був своєчасно
сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не поступило клопотання
про відкладення розгляду справи, а тому
відповідно до ст.268 КУпАП вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АГ № 116149 від 11 листопада 2008
року.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КУпАП,
оскільки він вчинив вчинила перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/г.

При накладенні
стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, а також його майнове положення, обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність порушника.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 8, 24 п. 2, 122 ч.
1, 284 ч.1 п.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа № 2а-301-2008
Суддя: Квітка О.М.
Дата ухвалення: 2008-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Державного реєстратора міськвиконкому, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконним рішення відповідача щодо внесення до ЄДРПОУ даних про те, що
ОСОБА_2
є керівником ВАТ «Завод Агромаш», зобов’язати державного реєстратора оформити належним чином форми №4 та №6.

Представник відповідача та відповідач проти клопотання заперечує. Заявив, що по такому ж спору постановлене рішення Печерським районним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду за 21.07.08 року справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав направлена до Печерського районного суду м. Києва. В судовому засіданні Печерського районного суду позивач відмовився від вимог щодо належного оформлення форми №4 та №6, про що є рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КАС України.

А тому позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 108 КАС України суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Державного реєстратора міськвиконкому повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 3-10490/2008
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

24 грудня 2008 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької обл.
АДРЕСА_2
громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
22.12.2008 р. о 16:55 год., в
АДРЕСА_1
по вул.
АДРЕСА_2
керував транспортним засобом марки Вілеро Сторм Б/Н, в стані алкогольного сп’яніння,

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається просить суворо не карати.

Крім визнання
ОСОБА_1
своєї вини, вона також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №409324 від 22.12.2008р., та протоколом медичного огляду №966 від 22.19.2008р.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях

ОСОБА_1
. є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу
ОСОБА_1
., а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнав, кається, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 34 ч.1, ст.130 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької обл.,
АДРЕСА_2
накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
(підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа № 2"а"-319/2007
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-319/07
УХВАЛА

18.07.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до Житомирського
обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання
дій неправомірними та стягнення коштів,
-

встановив:

До суду
надійшла зазначена позовна заява, в
обгрунтування якої позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та
стягнути кошти.

Таким
чином з матеріалів справи вбачається, що
дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому не може бути
розглянута судом загальної юрисдикції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та стягнення
коштів.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-306/2007
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-306/07
УХВАЛА

16.07.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Житомирської міської ради про скасування рішення, -

встановив:

До суду
надійшла зазначена позовна заява, в
обгрунтування якої позивач просить відповідача скасувати рішення № 16 від
20.12.2006 року.

Таким
чином з матеріалів справи вбачається, що
дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому не може бути
розглянута судом загальної юрисдикції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про скасування рішення.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-313/2007
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-313
УХВАЛА

16 липня 2007р. м. Житомир

Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Житомирського
обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення
заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати
неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо виплати йому щорічної одноразової грошової допомоги та
стягнути невиплачену допомогу.

Вказаний
адміністративний позов не підлягає розгляду в місцевому загальному суді, як адміністративному, оскільки відповідно до вимог ст. 18
КАС України, вимоги за вказаним позовом
підсудні окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу, для
звернення до належного суду.

Керуючись ст.
18, 108 КАС України, -

ухвалила:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення з аналогічним позовом до належного

суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-318/2007
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-318
УХВАЛА

16 липня
2007р. м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. розглянула
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по
невиплаченій разовій грошовій допомозі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати
неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо виплати йому щорічної одноразової грошової допомоги та
стягнути невиплачену допомогу.

Вказаний
адміністративний позов не підлягає розгляду в місцевому загальному суді, як адміністративному, оскільки відповідно до вимог ст. 18
КАС України, вимоги за вказаним позовом
підсудні окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу, для
звернення до належного суду.

Керуючись ст.
18, 108 КАС України, -

ухвалила:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій
допомозі повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення з аналогічним позовом до належного

суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-295/2007
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 295
УХВАЛА

10 липня
2007р. м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати
неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо виплати йому щорічної одноразової грошової допомоги та
стягнути невиплачену допомогу.

Вказаний
адміністративний позов не підлягає розгляду в місцевому загальному суді, як адміністративному, оскільки відповідно до вимог ст. 18
КАС України, вимоги за вказаним позовом
підсудні окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу, для
звернення до належного суду.

Керуючись ст.
18, 108 КАС України, -

ухвалила:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій
допомозі повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення з аналогічним позовом до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-104/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-104/07
УХВАЛА

05 липня
2007 року м. Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді Драча Ю.І.

при
секретарі Дем»янчук
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову державного виконавця ДВС в Корольовському р-ні м. Житомира Музичук Н.В., -

встановив:

Від
скаржника в судовому засіданні 05.07.2007 р. надійшла заява з проханням
провадження по справі закрити, оскільки
25.05.2007 р. судовий наказ по справі № 2"н"-2271/2006 р. був
скасований.

Суд, вважає за можливе провадження по справі
закрити, оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 205 ч. 1, 206 ЦПК
України, -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1на постанову державного виконавця ДВС в
Корольовському р-ні м. Житомира Музичук
Н.В., в зв"язку з заявою скаржника.

На
ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2"а"-230/2007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-230/07
УХВАЛА

24 липня
2007 р. м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до бригади швидкої допомоги: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, дільничного
лікаря ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

13.07.
2007 р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до бригади швидкої допомоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., дільничного
лікаря ОСОБА_5

Однак у
порушення ст.. 106 КАС
України позивач не виклав всі істотні обставини справи, не конкретизував зміст
позовних вимог та не обґрунтував його, у порушення ч. 2 ст. 106 КАС України
позивач на підтвердження обставин, якими повинен був обгрунтувати позовні
вимоги також не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. без руху.

Керуючись ст.
108, ч. 4 ст. 186 КАС України

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до бригади швидкої допомоги: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, дільничного
лікаря ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,
то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-202/2007
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2"a"-20207
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду у М.Бердянську про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
позов підтримує.

Представник
позивачаОСОБА_2. (за заявою) позов підтримує. Представник відповідача Смирнова Н.І. (за
дорученням) позов не визнає. Керуючись ст.ст.49, 51, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 15 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача,
свідків.
Справа № 2-а-27/2007
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

іменем України

06.06.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського. A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Тетіївського
міжміського бюро Технічної інвентаризації про визнання бездіяльності
відповідача неправомірною та зобов'язати вчинити певну дію,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнання неправомірною
бездіяльність Тетіївського міжміського бюро Технічної інвентаризації, якою їй відмовлено в переєстрації прав
покупця та зобов'язати бюро внести реєстраційні записи зміни та зареєструвати
за нею право власності на1350 частини нежилого приміщення „Телеательє техноторгового центру" в
м. Тетієві по вул. . Шевченка,
34, Київської області.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, пояснивши суду, що даний спір вирішено мирним шляхом.

Суд, заслухавши заяву, вважає що заява ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
, ст. 112, 113,
122, 136, 157,
186 КАС України, суд , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Тетіївського міжміського бюро Технічної інвентаризації про
визнання неправомірним бездіяльність відповідача та зобов'язати вчинити певну
дію провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали..
Справа № 2-а-454-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-454-1/07 УХВАЛА
Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Солом"янському районі м.Києва про перерахунок пенсії, -
Заявник звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України
у Солом"янському районі м.Києва про перерахунок пенсії.
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 31.07.2007 року, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС
України, заявником зазначено всіх відповідачів у справі, (не зазначено
відповідачем Київський міський військовий комісаріат) не зазначено точне місце
знаходження Управління пенсійного фонду України у Солом"янському районі
м.Києва, не зазначені докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, не подано копії документів для відповідача.
заявником не сплачено судовий збір на відповідний рахунок.
Заявнику необхідно переробити позовну заяву, усунути зазначені недоліки,
подати її до суду з копіями, відповідно до кількості сторін у справі.
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.
викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Солом"янському районі м.Києва про перерахунок пенсії -вважати неподаною і
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-443-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-443-1/07 УХВАЛА
Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей
та релігії про визнання неправомірним рішення про відмову у наданні статусу
Заявник звернувся до суду з позовом до Державного комітету України у
справах національностей та релігії про визнання неправомірним рішення про
відмову у наданні статусу біженця та зобов»язання прийняти рішення про надання
20.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки подана заява не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, заявником не зазначено докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не подано копії документів для
Крім цього, заявником не зазначено підтверджень на його проживання в
м.Києві по АДРЕСА_1.
Заявнику необхідно переробити позовну заяву, усунути зазначені недоліки,
подати її до суду з копіями, відповідно до кількості сторін у справі.
03.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.
викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей
та релігії про визнання неправомірним рішення про відмову у наданні статусу
біженця - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.