Справа № 22-а-3545/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22а-3545/08 Головуючий 1
інстанції: Демченко О.С.
Категорія: 31 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Сумського
обласного військового комісаріату на постанову Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 5.03.2008р. по
справі № 2-а-29/08

за позовом ОСОБА_1

до комісії
Сумського обласного військового комісаріату по розгляду питань, пов»язаних з
встановленням статусу ветеранів війни та визначення осіб, на яких поширюється
чинність Закону України «Про статус ветеранів війні, гарантії їх соціального захисту»

про визнання протиправним рішення,

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської
області з позовом до комісії Сумського обласного військового комісаріату, яким
просить визнати протиправним рішення відповідача про відмову у встановленні
статусу учасника бойових дій від 14.12.2005р. та зобов'язати відповідача
встановити йому статус учасника бойових дій та видачу посвідчення учасника
бойових дій.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
5.03.2008р. по справі № 2-а-29/08
задоволено частково позов ОСОБА_1 та рішення комісії Сумського обласного
військового комісаріату по розгляду питань, пов'язаних з встановленням статусу
ветеранів війни та визначення осіб, на яких поширюється чинність Закону України
«Про статус ветеранів війні, гарантії їх соціального захисту» №20 від 14 грудня
2005 року (затверджене Сумським обласним військовим комісаром) про відмову у
встановленні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 визнано протиправним, і
скасовано це рішення; зобов'язано
комісію Сумського обласного військового комісаріату по розгляду питань,
пов'язаних з встановленням статусу ветеранів війни та визначення осіб, на яких
поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війні, гарантії їх
соціального захисту» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення йому
статусу учасника бойових дій відповідно до зазначеного Закону з урахуванням
наведених у постанові встановлених судом обставин і фактів, які стосуються
порушеного в заяві ОСОБА_1 питання.

Відповідач з даною постановою не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова необґрунтована, незаконна,
не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийнята при неповному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи. Просить скасувати постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 5.03.2008р. та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана
постанова прийнята у відповідності до
норм чинного законодавства, законна та обґрунтована, а тому просить залишити
апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 5.03.2008р. залишити без змін. Також
просить розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.12.2005
р. комісією Сумського обласного військового комісаріату по розгляду питань,
пов'язаних з встановленням статусу ветеранів війни та визначення осіб, на яких
поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війні, гарантії їх
соціального захисту» прийнято рішення про відмову у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Як вбачається з Витягу з протоколу №20
засідання комісією Сумського обласного військового комісаріату по розгляду
питань, пов'язаних з встановленням
статусу учасника бойових дій (а.с.3), відгуку на позовну заяву (а.с.10) та
апеляційної скарги (а.с.83), рішення про відмову у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій було
прийняте лише на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення йому статусу учасника
бойових дій та архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської
Федерації від 13 вересня 2005 року.

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до ст.ст. 1, 3, 8, 19, 22, 55, та п. 1
Перехідних положень Конституції раїни Україна є правовою державою : права і
свободи людини та їх гарантії визначають ст.1 спрямованість діяльності держави,
держава відповідає перед людиною за свою діяльність; в Україні визнається і діє
принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу;
норми Конституції України є нормами прямої дії; органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти не на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та
законами України; при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; права
і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право
оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; а закони та інші нормативні
акти, прийняті до набуття чинності діючої Конституції України, є чинним у
частині, що не суперечать їй.

Відповідно до ч. 2 ст. З
КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч. 3 цієї ж
статті КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачений Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії);

4) безпосередньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з
дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3
ст. 9 КАСУ суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода та обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, застосовуючи інші нормативно-правові акти, прийняті відповідних
органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Положення ст.ст. 1, 3
Закону України „Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996
року наділяють громадян правом на звернення до органів державної влади та їх
посадових осіб із заявами та клопотаннями щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та особистих прав і законний інтересів, в тому
числі й з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод
тощо. Частина 1 ст. 15 цього Закону зобов'язує органи і посадові особи, до яких
надійшли такі заяви чи клопотання, об'єктивно і вчасно розглянути їх,
перевірити викладені у них факти, прийняти по ним рішення відповідно до діючого
законодавства, а про результати їх розгляду повідомити громадянина у письмовій
формі з роз'ясненням йому порядку оскарження прийнятого рішення та з посиланням
на Закон і викладенням мотивів відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві
чи клопотанні.

Відповідно до ст. 2 Закону
законодавство України про статус ветеранів війни та їх соціальні гарантії
складається з цього Закону та інших актів законодавства України. За змістом
пункту 2 частини 1 статті 6 Закону учасниками бойових дій на території інших
країн визнаються військовослужбовців колишнього Союзу РСР (включаючи військових
та технічних спеціалістів і радників), які за рішенням Уряду колишнього Союзу
РСР проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні в державах, де в
цей період велися бойові дії, і брали участь у бойових діях чи забезпеченні
бойової діяльності військ. Відповідно до ч. З цієї ж статті - перелік держав,
зазначених у цьому пункті, періоди бойових дій у них та категорії працівників
визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету
міністрів України № 63 від 08 лютого 1994 року затверджений Перелік держав,
яким надавалася допомога за участю військовослужбовців Збройних Сил колишнього
Союзу РСР, і періодів бойових дій на їх території. У цьому Переліку зазначена
Чехословаччина з періодом з 20 серпня 1968 року по 01 січня 1969 року.

Відповідно до пункту 1
Постанови Кабінету міністрів України № 458 від 26 квітня 1996 року ( в редакції
до 25.06.2006 року) та Наказу Міністерства Оборони України № 484/1509 від 28
серпня 1996 року „Про затвердження Положення про комісії для розгляду питань,
пов'язаних із встановленням статусу ветеранів війни та визначення осіб, на яких
поширюється чинність Закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" (далі-Положення) при обласних військових комісаріатах
були утворені комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу
учасника війни та бойових дій, до компетенції яких (комісій) входило і входить
вирішення питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 2
Положення такі комісії у своїй діяльності мають керуватися Конституцією
України, Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту", іншими Законами України, Указами, розпорядженнями Президента
України, постановами Верховної Ради та Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами Міністерства оборони України та цим Положенням, а
за змістом своїх повноважень - є суб'єктами владних повноважень у розумінні
положень п. 7 ст. З та п. З ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Положенням передбачено, що
підготовку матеріалів для розгляду комісії, проведення пошукових заходів,
спрямованих на допомогу громадянам в одержанні відповідних архівних довідок,
здійснюють районні (міські) військові комісаріати. Положення зобов'язує комісії
уважно вивчати надані на розгляд документи, інформувати заявника про прийняття
на розгляд документів і дату засідання комісії, заслуховувати пояснення
заявника, свідків досліджувати інші докази. При необхідності комісії можуть
повертати документи до відповідних місцевих військових комісаріатів на
доопрацювання для повторного їх подання на розгляд комісії. При відсутності
через незалежні від заявника причини необхідних документів дозволяється брати
до уваги показання свідків, відповідні довідки, історичні довідки та архівні
матеріали, а також інші документи, на підставі яких можна зробити достовірний
висновок по заяві. У необхідних випадках при неможливості вирішення комісією
порушеного у заяві питання відповідні матеріали направляються на розгляд
комісії Міністерства оборони України.

Отже, Положення зобов'язує
комісії уважно і ретельно вирішувати питання, пов'язані із встановленням
громадянам статусу учасника бойових дій відповідно до Закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, на розгляді комісії
Глухівсько-Ямпільським військовим комісаріатом були надані лише заява ОСОБА_1
про встановлення йому статусу учасника бойових дій та архівна довідка Центрального
архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 13 вересня 2005 року. На
засідання комісії ОСОБА_1 не запрошувався і навіть не був повідомлений про час
і день розгляду його заяви, тоді як зміст зазначеної архівної довідки МО РФ не
дає підстав для категоричного ствердження, що ОСОБА_1 не може бути визнаний
особою, яка підпадає під дію Закону.

Так, за змістом наявної у
справі-архівної довідки ОСОБА_1 проходив строку військову службу у військовій
частині п/п 01012 з 16 жовтня 1967 року по 31 травня 1969 року у військовому
званні „молодший сержант" на посаді начальника приймальної машини. Ця
військова частина в період з 21 серпня 1968 року по 21 жовтня 1968 року
дислокувалась на території Чехословаччини і рахується в Переліку військових
формувань, які діяли по плану „Дунай". Наказом Міністерства оборони СРСР №
242 від 17 жовтня 1968 року за відмінне виконання задачі усьому особливому
складу, який приймав участь у виконанні інтернаціонального обв'язку щодо
захисту соціалістичних завоювань у Чехословаччині була оголошена подяка. Ці
викладені у архівній довідці дані взяті з історичного формуляру військової
частини польова пошта 01012.

ОСОБА_1 не був
повідомлений про час розгляду його заяви, на засідання комісії не викликався, і
після прийняття комісією рішення по його заяві йому не було роз'яснено право на
оскарження прийнятого відносно нього рішення.

Враховуючи викладене, суд
першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії (рішення) відповідача щодо
відмови ОСОБА_1. у встановленні статусу учасника бойових дій за порядком
прийняття такого рішення, його змістом та спрямованістю не відповідають діючому
законодавству України, яке регламентує порядок вирішення таких питань, оскільки
не були зібрані, досліджені і перевірені усі необхідні документи та з'ясовані інші
факти, які стосуються наявності чи відсутності підстав для об'єктивного
розгляду заяви ОСОБА_1, чим порушили конституційні соціальні права позивача.
Судова колегія вважає, що комісія мала
право відмовити ОСОБА_1. у встановленні статусу учасника бойових дій за
відсутністю доказів про його особисту участь у бойових діях чи забезпеченні
бойової діяльності військ на території Чехословаччини в зазначений період лише
при наявності обгрунтованих доказів про відсутність ОСОБА_1 у складі його
військової частини на території Чехословаччини у такий період.

Також суд першої інстанції
вірно визнав поважною причину пропуску
ОСОБА_1 встановленого попереднім процесуальним законодавством України строку на
оскарження рішення відповідача, оскільки відповідачем у визначеному діючим
законодавством України порядку ОСОБА_1. не було роз'яснено право на оскарження
прийнятого відносно нього рішення.

Щодо позовних вимог
ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача до встановлення йому статусу
учасника бойових дій, слід зазначити, що оскільки чинним законодавством України
встановлення такого статусу віднесено виключно до компетенції відповідача та у
визначеному законодавством порядку, у цій частині позовних вимог необхідно
відмовити.

Враховуючи вищевикладене,
колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що
Глухівським міськрайонним судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної
постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Сумського обласного військового комісаріату залишити
без задоволення.

Постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 5.03.2008р. по справі № 2-а-29/08
залишити без змін.

Дана
ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення
її повного тесту.

Повний
текст ухвали складено 4 липня 2008 року.

Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов

Судді
(підпис)
Н.С.Водолажська

(підпис)
М.І.Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного
адміністративного суду М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м . Харків, вулиця Володарського , 46

____________________________________________________________________________

___________вих. № ________

Сумський обласний
військовий комісаріат Вул.Кірова, 30

М.Суми

40030

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представник
ОСОБА_1

Лукашова Надія
Анатоліївна

Вул.Спаська, 15

М.Глухів

Сумська область

41400

Харківський
апеляційний адміністративний суд у
відповідності до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства направляє на
Вашу адресу копію ухвали від 03.07.2008 року по справі №22-а-3545/08 прийнятою
за результатами розгляду апеляційної скарги
Сумського обласного військового комісаріату на постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 5.03.2008р. по справі № 2-а-29/08 за позовом ОСОБА_1 до
комісії Сумського обласного військового комісаріату по розгляду питань,
пов'язаних з встановленням статусу ветеранів війни та визначення осіб, на яких
поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війні, гарантії їх
соціального захисту» про визнання протиправним рішення.

Додаток: копія ухвала від 03.07.2008 р. на 3 аркушах
для кожного адресату.

Суддя
М.І.Гуцал