Справа № 22-а-9519/08
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції
Суддя-доповідач Нікулін О.

ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

25 вересня 2008 року

справа №22-а-9519/08

Колегія суддів Донецьког
о апеляційного адміністр
ативного суду у складі:

Головуючого судді
Нікулін О
.А.
Суддів
Сівачен
ка І.В.

Дяченко
С.П.

При секретареві
Денисен
ко К.

За участю:

Позивача
Бутилін
О.Є.
відповідачів:
Красн
ова О.О.

Розглянувши у відк
ритому судовому засіданні у
м. Донецьку апеляційну ска
ргу Артемівської об*єднан
ої державної податкової інс
пекції в Донецької област
і на постанову Донецького
окружного адміністративно
го суду від 17 червня 2008 р
оку по адміністративній спр
аві за позовом відкритого
акціонерного товариства «
Племзавод імені Калініна»
до Артемівської об*єднаної
державної податкової інспе
кції про визнання неправомі
рною бездіяльності, зобов*я
зання провести списання су
ми податкового боргу на дох
оди фізичних осіб»,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донець
кого окружного адміністра
тивного суду від 17 червня 200
8 року задоволені позовні ви
моги відкритого акціонерно
го товариства «Племзавод і
мені Калініна» до Артемівс
ької об*єднаної державної п
одаткової інспекції. З
азначеною постановою суд зо
бов*язав податковий орган
списати податковий борг з
податку на доходи фізичних
осіб в сумі 190 537.50 гривень.
З постановою суду п
ершої інстанції не погодивс
я відповідач по справі - под
аткова інспекція та звернул
ася з апеляційною скаргою н
а неї. В скарзі відповідач в
казує, що суд першої інстанц
ії порушив норми матеріал
ьного права, що призвело до
не правильного вирішення с
прави, тобто наявні підстави
для скасування постанови
суду з наступною відмовою у
задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.
Заслухавши доповідь
судді доповідача, обгов
оривши доводи апеляційної с
карги, заперечення на неї, ко
легія суддів вважає, що апел
яція підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Позивач є платником
податків та зареєстрованій
у відповідача з 07 лютого
2006 року.
За період господарс
ької діяльності в 2003 році по
зивач не сплатив до місцев
ого бюджету прибутковий по
даток з громадян в сумі 190 537
.50 гривень.
Задовольняючи по
зовні вимоги щодо списання
боргу, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновк
у щодо наявності такого бо
ргу та застосував до правов
ідносин, що виникли між сторо
нами, положення статей 15,18
Закону України «Про порядо
к погашення зобов*язань пла
тників податків перед бюдже
тами та державними цільов
ими фондами».
На підтвердження ро
зрахунку та утримання под
атку на прибуток фізичних о
сіб в справі маються відомо
сті про нараховані та випла
чені фізичним особам доходи
та утримані з них податки. З
азначені відомості за 2003 рі
к підтверджують несплату п
озивачем 190537.50 гривень - прибу
ткового податку.
В якості підтверджен
ня наявності боргу позиваче
м надано акт звірки заб
оргованості з податку з до
ходів фізичних осіб, складен
ий сторонами 17 лютого 2004 рок
у. Позивач вважає, що з вказан
ої дати слід рахувати 1095 дні
в, тобто з дня погодження п
одаткового зобов*язання та
які сплинули на час розгляд
у справи.
Складання акту звір
ки податкового боргу не
передбачене жодним нормати
вно-правовим актом тому вказ
аний документ не може вважат
ися належним доказом, що під
тверджує такий борг.
Суми утриманого та
не сплаченого податку пла
тником податків - позивачем
по справі розраховані с
амостійно, будь-якому корег
уванню не піддавалися, вказа
на обставина не оспорюється
сторонами.
Щодо зазначеного по
даткового зобов*язання поз
ивач не складав податково
ї декларації, оскільки вона
не передбачена, зазначені
суми не обліковуються на
особовому рахунку платника
як податковий борг, тобто
вказані суми відповідаче
м не визначаються як подат
ковий борг.
Суд дійшов правильно
го висновку щодо відмови у
задоволенні позовної вимоги
про визнання бездіяльност
і неправомірною, оскільки
податковий орган не мав по
вноважень визнати подат
ковий борг безнадійним та с
писати його. Підставою для в
ідмови суд визначив відсут
ність саме повноважень відп
овідача, а не будь-якої іншої
причини щодо його списа
ння відповідно до Порядку,
затвердженого Наказом ДПА
України № 103 від 14 березня 2001 р
оку.
Визнання правомірн
ою відмову відповідача с
писати борг протиричить н
аступному покладенню обо
в*язку списати такий борг з
а відсутності повноважень
на виконання таких дій та
відповідного порядку.

З наведеного вище випли
ває, що між сторонами відсу
тній предмету спору
Колегія суддів вваж
ає, що судом першої інстанції
неповно зясовані обставин
и, що мають значення для справ
и, внаслідок чого має місце н
евідповідність висновків су
ду обставинам справи.
На підставі вищенаве
деного, колегія суддів вважа
є, що судом першої інстанції п
останова прийнята з порушенн
ям норм матеріального та про
цесуального права.
Керуючись статтями 2
4, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг
у Артемівської об*єднаної
державної податкової інспе
кції в Донецької області
на постанову Донецького о
кружного адміністративного
суду від 17 червня 2008 рок
у по адміністративній справ
і за позовом відкритого а
кціонерного товариства «Пл
емзавод імені Калініна» до
Артемівської об*єднаної д
ержавної податкової інспек
ції про визнання неправомір
ною бездіяльності, зобов*яз
ання провести списання сум
и податкового боргу на дохо
ди фізичних осіб»
Задовольнити.
Постанову Донецьк
ого окружного адміністрати
вного суду від 17 червня 2008
скасувати.
У задоволенні позовн
их вимог ВАТ «Племзавод іме
ні Калініна» відмовити.
Повний текст постано
ви буде виготовлений 29 верес
ня 2008 року.
Постанова може бути
оскаржена безпосередньо до
Вищого Адміністративного с
уду України протягом 1 місяц
я з дня складання у повному о
бсязі.

Головуючий
О
.А.Нікулін
Судді

І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко