Справа № 22-а-3009/08
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Маслов М.І.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року

№ 22-а-3009/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі:
Холодна Д.С.

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - Рева Р.Р.

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2008 року по справі № 2а-12/08

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської
міської ради, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради,

3-ті особи:
ОСОБА_2, «Товариство дітей - інвалідів та інвалідів дитинства
Орджонікідзевського району м.Харкова», Харківське міське управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсним
розпорядження №995 від 15.04.2004р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради про визнання недійсним розпорядження №995 від 15.04.2004р..

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 лютого
2008 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним
заяви чоловіка - ОСОБА_2 написаної під впливом обману зі сторони голови
Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова
ОСОБА_3, до виконавчого комітету Харківської міської ради та якою ОСОБА_2
дозволив зареєструвати об'єднання громадян на домашню адресу: АДРЕСА_1,
залишено позовні вимоги без розгляду щодо визнання недійсним та незаконним
документу - заяви від 23.03.2004р. НОМЕР_1, написану Харківському міському
голові засновниками Товариства дітей та інвалідів дитинства Орджонікідзевського
району м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якій вказано адресу:
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною
ухвалою, подала апеляційну скаргу,
вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою прийняту з неправильним
застосуванні норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 подано заяву
про приєднання до вказаної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1,
просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 06 лютого 2008 року
по справі № 2а-12/08 та
ухвалити нову ухвалу з направлення справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши
представників сторін, суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання недійсним розпорядження № 995 від 15.04.2004р. та
неодноразово змінював позовні вимоги.

В процесі розгляду справи від
представника відповідача виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло
клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, так як
ці вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно до
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та третя особа ОСОБА_2
проти клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог заперечували
та просили відмовити в задоволені клопотання.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Встановлено, що позивачем після
уточнення позовних вимог окрім вимог, що відносяться до адміністративної
юрисдикції, заявлено вимоги, що підлягають розгляду за правилами цивільного
судочинства.

Згідно п.1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, п
проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Позивач просить визнати недійсним
заяву чоловіка - ОСОБА_2, але даний позов являється предметом розгляду
цивільного судочинства, крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова по справі № 2-727407 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заяви ОСОБА_2 не задоволено.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним та незаконним документу - заяви від 23.03.2004р. НОМЕР_1, то дані
вимоги не входять до компетенції відповідачів та одночасно, встановлено, що з
16.03,20007 р, у судді ОСОБА_6 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,
розглядається адміністративна справа, де предметом розгляду є дані позовні
вимоги і з тих самих підстав у зв'язку з чим частина позовних вимог підлягають
залишенню без розгляду, та частина закриттю провадженням у справі (п.3 ч.1 ст.
155; ч.1 п.1 ст. 157 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 109 КАС України,
суд на стадії подання позову відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо непідвідомчість справи адміністративному
суду виявилась на стадії судового розгляду, адміністративний суд припиняє
провадження у справі відповідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
вважає клопотання представника виконавчого комітету Харківської міської ради
про закриття провадження в частині позовних вимог та залишення частини позовних
вимог без розгляду таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовних
вимог, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Заява фізичної особи не підлягає визнанню недійсною в порядку адміністративного судочинства.

Щодо частини позовних вимог, які
залишені без розгляду, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду
першої інстанції та зазначає, що посилання суду на наявність справи з тими ж
самими сторонами є помилковим, оскільки як свідчить надане рішення, яке було
підставою залишення позову без розгляду,
сторони позову не є ті ж самі.

Стосовно наданої заяви про відвід
судді суду першої інстанції, то дана заява в силу ст. 31 КАС України не може
бути вирішена апеляційним судом, а повинна подаватися та розглядатися судом,
склад якого відводиться.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 195, 199, п. 4 ст. 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 06 лютого 2008 року по справі № 2а-12/08 в частині залишення позовних вимог без розгляду щодо визнання
недійсним та незаконним документу - заяви від 23.03.2004р. НОМЕР_1, написану
Харківському міському голові засновниками Товариства дітей та інвалідів
дитинства Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в
якій вказано адресу: АДРЕСА_1

В іншій частині ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 06 лютого 2008 року по справі № 2а-12/08 залишити без змін.

Справу направити до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 15 вересня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.