Справа № 2-а-73/2007
Суддя: Євтушенко М.О.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-73/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
травня 2007 року м.
Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого
-судді Євтушенко М. О.,

При секретарі -
Павлюченко І.В.,

З участю
позивача, представника відповідача- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України у Сумській області,

- про визнання
бездіяльності відповідача неправомірною,
зобов'язання його призначити йому пенсію із моменту звернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вимоги обґрунтовував тим, що він 05
червня 2006 достроково звернувся до відповідача про призначення пенсії на
пільгових умовах за списком № 2 Переліку посад що дають право на таку пенсію, надавиш необхідні документи, у тому числі трудову книжку із записами його
роботи на посадах зі шкідливими умовами праці ВАТ АК "Свема", БМУ тресту "Шостхімбуд", архівну довідку про роботу у БМУ тресту
"Шостхімбуд" майстром протягом всього робочого дня, загальним терміном такої роботи 17 років 6
місяців, крім пільгового періоду роботи
строком 1 рік 2 місяці у Київській геофізичній експедиції, так як вважав що стажу роботи його на
попередніх посадах достатньо для призначення пенсії.

30
жовтня 2006 року, в порушення порядку
повідомлення про відмову у призначенні пенсії,
отримав таке рішення технічної ради відповідача від 14 вересня 2006
року, поскільки останній не зарахував
йому до пільгового стажу періоду роботи у БМУ тресту "Шостхімбуд, близько 6-ти років, хоча він надав архівну довідку про те
працював на цій роботі повний робочий день та період цієї роботи необхідно було
вважати пільговим стажем.

У
матеріалах пенсійної справи ця довідка відсутня, та знаходиться інша довідка за тим же номером
та тіє дати, але яка вже вказує на
те, що він повний робочий день не
працював.

Рішення
відповідача незаконне, поскільки
прийняте 14.09. 2006 року, тоді як
останню уточнюючу довідку ВАТ АК "Свема" він надав тільки 18.09. 2006
року, до цього часу рішення не могло
бути прийнятим, ця довідка у справі
також відсутня та знаходиться інша довідка такого-ж змісту, але від 07.09. 2006 року.

Отримавши
відповідь про відмову у призначенні пенсії через півтора місяця, 14 листопада 2006 року він повторно звернувся
до відповідача із заявою про призначення пенсії надавши додаткову довідку
Київської геодезичної експедиції про пільговий стаж роботи та йому була
призначена пенсія саме із цього часу.

Вважав
бездіяльність відповідача при призначенні пенсії неправомірною, поскільки останній прийнявши та перевіривши
його документи зразу не повідомив його про те,
що стаж роботи у БМУ тресту "Шостхімбуд" не може бути
зарахованим до пільгового стажу, протягом
розумних строків сам не перевірив його пільгового стажу та не витребував
уточнюючі довідки, не повідомив його про
необхідність надання додаткової довідки,
відмовивши у призначенні пенсії справу відправив на перевірку до ГУ ПФУ
у Сумській області та про відмову його не повідомив, він протягом півтора місяця був позбавлений
можливості надати додаткову довідку,
хоча міг це зробити та отримати пенсію значно раніше.

При
призначенні пенсії відповідач фальсифікував матеріали пенсійної справи, підганяючи документи додаткової перевірки під
трьохмісячний термін.

Прохав
визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов'язати його переглянути рішення
технічної ради про відмову у призначенні йому пенсії та призначити її із
моменту першого звернення, тобто із 05
червня 2006 року.

Відповідач
позов не визнав, показавши, що він відповідно до порядку призначення
пенсій протягом трьохмісячного терміну перепровіряв пільговий стаж
позивача, прийняв рішення про відмову у
призначенні пенсії яке є вірним, у
позивача не було необхідного пільгового стажу,
тобто не було правових підстав для її призначення.

Із новою заявою про призначення пенсії та додатковими документами про
підтвердження пільгового стажу позивач звернувся тільки 14.11. 2006 року, йому призначена пенсія із цього періоду
відповідно до ст. 13 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення".

Не
дивлячись на документальні порушення пенсійної справи, підстав для призначення пенсії із моменту
звернення немає, через що прохав у
позові відмовити.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані ними
докази, суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача в частині визнання бездіяльності відповідача по
призначенню йому пенсії неправомірною та про відмову у задоволенні його вимог в
частині зобов'язання відповідача переглянути рішення технічної ради та
призначити пенсію із моменту першого звернення виходячи зі слідуючих підстав:

Виходячи
з положень п. "б" ст. 13 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення", пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 призначаються працівникам зайнятим повний робочий день на роботах
зі шкідливими умовами праці за переліком виробництв, посад та професій затверджених Постановою KM
CPCP, 91 року та за результатами атестації робочих міст, чоловікам по досягненю 55 років, при стажі роботи не менше 25 років, 12 років 6 місяців із яких на вказаних
роботах, при цьому ст. 26
ЗУ "Про зайнятість
населення" надає право на звернення громадян про призначення пенсії до
досягнення 55 річного віку за умови їх звільнення із попередньої роботи за
скороченням штату.

Саме цим
правом скористався позивач звернувшись до відповідача про призначення пенсії та
надавши документи про його роботу на посадах зі шкідливими умовами праці у тому
числі і архівну довідку про його роботу на ліквідованому підприємстві БМУ
тресту "Шостхімбуд".

Однією
із умов призначення пільгових пенсій є надання підприємством уточнюючої
довідки, яка підтверджує спеціальний
трудовий стаж, це передбачено п. 20
Порядку підтвердження наявного трудового стажу,
затвердженого Постановою КМУ № 637,
1993 року. У довідці вказується період роботи що зараховується до
пільгового стажу, професія та характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків, або їх номери, відомості про атестацію робочого місця, первинні документи за час виконання
роботи, зайнятість на роботі протягом
повного робочого дня.

Постаною
КМУ № 920, 2006 року, "Про внесення
змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу" передбачено
те, що у разі ліквідації підприємства
пільговий стаж роботи підтверджується у порядку визначеному ПФУ за погодженням
із Мінпраці та при цьому приймаються і архівні довідки на основі первинних
документів роботи ліквідованого підприємства.

Відповідно
до п. п. 5 та 43 Постанови № 22-1 Правління ПФУ, 2005 року при прийнятті документів для
призначення пенсії органи Пенсійного фонду мають право вимагати від
підприємств, установ та фізичних осіб дооформления у тримісячний
термін наданих документів, подання
додаткових, а також перевіряти у
необхідних випадках обгрунтованість видачі цих документів, при цьому пенсія призначається на підставі
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду наданих документів. Це не впливає на права особи, яка звернулась за призначенням пенсії, поскільки у разі підтвердження документів
пенсія призначається із моменту звернення.

У
судовому засіданні встановлено те, що
після звернення позивача для призначення пенсії, відповідач зарахував йому як пільговий стаж
період роботи із 26.12. 1975 року по 03.07. 78 року апаратчиком цеху
виготовлення кінооснови ВАТ АК "Свема"/а.с. 4/, щодо інших періодів роботи, то він 06.06.2006 року направив запит до
Управління праці та соціального захисту населення, щодо перевірки правильності проведення
атестації робочого місця майстра будівельних і монтажних робіт ВАТ АК
"Свема", 23.08. 2006 року
отримав відповідь про можливість зарахування позивачу цього періоду роботи як
пільгового та прийняв рішення про його зарахування із 20.01. 1992 року по
06.06. 2005 року (згідно уточнюючої довідки 9 років 27 днів), зарахувавши всього як пільговий стаж 11 років
7 місяців 5 днів, /а.с. 10-12/.

Не
дивлячись на надану позивачем довідку архіву про його роботу у БМУ тресту
"Шостхімбуд" повний робочий день,
відповідач 01.07. 2007 року прийняв рішення про перепровірку
правильності та достовірності виданого документу, склав про це відповідний акт та потребував від
архіву видати уточнюючу довідку, яка
була видана, є у матеріалах справи та
датована 29.03. 2006 року. У довідці вказано те, що згідно відомостей видачі заробітньої плати

позивач у період 1988- 1990 року працював геодезистом, дані про його роботу весь час майстром
відсутні /а.с. 8, 24, 26, 67/.

Провівши
всі ці перевірочні дії відповідач,
14.09. 2006 року прийняв рішення про відмову у призначенні позивачу
пенсії поскільки у нього не було необхідного пільгового стажу та направив його
справу для перевірки правильності своїх дій до ГУ ПФУ у Сумській області,
не повідомивши про прийняте рішення позивача по справі у встановленому
порядку.

ГУ ПФУ у Сумській області
підтвердило вірність рішення, вказавши
на необхідність повідомлення про нього позивача /а.с. 7, 23, 30,
/

У
пенсійній справі позивача дійсно відсутня первинна довідка видана йому
архівом, причин її відсутності
відповідач пояснити не міг, поскільки
вже звільнений працівник, який оформляв
справу позивача.

У оцінці
цих правовідносин суд виходить із того,
що відповіддю архівного відділу та показами свідка ОСОБА_3 встановлено
те, що перша довідка видана на руки
безпосередньо позивачу при його зверненні 29 березня 2006 року на підставі
наявних документів у архіві, позивач про
те, що він працював геодезистом архівний
відділ не повідомив. Після проведеної перепровірки працівником ПФУ у м. Шостка Закусило О.М. правильності виданої довідки, знайдені відомості про отримання позивачем
заробітної плати у цей період роботи як геодезиста та ПФУ у м. Шостка за цим-же номером видана уточнююча
довідка, поскільки по одній заяві
архівний відділ може видавати декілька уточнюючих довідок, це звичайна практика, довідки видаються як правило одним
числом, поскільки час їх видачі впливає
на строки призначення пенсій /а.с. 60/.

Таким
чином суд дійшов висновку про те, що
відсутність у матеріалах справи первинної довідки не може бути причиною
зарахування позивачу цього періоду до пільгового стажу, ПФУ мав право перевірити цю довідку, діяв у межах компетенції, відсутність у справі наданих позивачем
документів може бути тільки підставою дисциплінарної відповідальності посадових
осіб відповідача.

Аналогічно
суд відноситься і до наявності на руках позивача уточнюючої довідки ВАТ АК
"Свема" від 18.09. 2006 року та наявності у матеріалах справи такої-ж
довідки, але від 07.09. 2009 року.

Відповіддю
ВАТ АК "Свема" та показами свідка ОСОБА_4 встановлено те, що питання зарахування цього періоду роботи
до пільгового стажу позивача прийнято ще 23.08. 2006 року, після перевірки Управління праці та
соціального захисту населення, 18.09.
2006 року позивач звернувся із заявою про видачу уточнюючої довідки, через декілька днів він знову звернувся до
Управління праці та заробітної плати ВАТ АК "Свема" та прохав видати
таку-ж довідку, але вже без дати
мотивуючи прохання необхідністю її долучення до пенсійної справи /а.с. 83-86/.

Не
дивлячись на посилки позивача про підміну цієї довідки працівником ПФУ для
збереження 3-х місячного терміну для призначення пенсії, допускаючи можливість таких дій суд
вважає, що ці обставини не можуть бути
підставою перегляду вірного по суті рішення відповідача, призначення пенсії позивачу із моменту його
звернення, поскільки за умови прийняття
цього рішення не 14.09. 2006 року, а
наприклад 18.09. 2006 року, воно було-б
аналогічним, позивачу у призначенні
пенсії було-б відмовлено через відсутність пільгового стажу. Питання виконання
строків при перепровірці документів позивача,
підміни відповідачем довідок із цією метою, у разі відсутності кримінально караних
дій, відноситься до внутрішньої
компетенції відповідача, може бути
підставою для дисциплінарної відповідальності його посадових осіб та є
підставою для реагування суду окремою ухвало на такі його дії.

Таким
чином суд дійшов висновку про відсутність будь яких правових підстав перегляду
рішення технічної ради відповідача,
призначення пенсії позивачу із моменту звернення, поскільки він не надав документів про
наявність необхідного пільгового стажу,
в порушення положень ст. 71 КАС України не назвав та недовів будь яких
інших обставин законності його вимог.

Щодо
визнання бездіяльності відповідача при призначенні пенсії позивачу
неправомірною, то суд виходить із
того, що прийнявши рішення про відмову у
призначення пенсії 14.09. 2006 року,
відповідач в порушення п. 43 Порядку оформлення документів не повідомив
позивача протягом 10 днів про прийняте рішення,
ці обставини ним самим визнаються та не оспорюються, на ці обставини вказало ГУ ПФУ у Сумській
області при перевірці рішення відповідача та зобов'язало його направити таке
повідомлення / а.с. 23 /, тому суд
вважає обгрунтованими посилки

позивача
на те, що за умови вчасного повідомлення
його про відмову у призначенні пенсії,
він

зміг-би надати довідку Київської
геофізичної екпедиції та отримати пенсію значно раніше, тобто

права позивача
дійсно могли бути порушеними та він дійсно міг понести матеріальні втрати.

В той-же
час, відповідно до ч. 2, ст.
11 КАС України, суд розглядає
адміністративну справу не інакше як за позовною заявою та тільки у межах
заявлених позовних вимог.

Поскільки
позивачем не ставились позовні вимоги про стягнення компенсації за неотриману
пенсію чи відшкодування моральної шкоди то суд не може поновити його права у
цій частині та може визнати тільки неправомірною бездіяльність відповідача
відповідно до позовних вимог.

Щодо
зобов'язання відповідача призначити пенсію із моменту звернення через ці
обставини, то суд виходить із того, що у разі відмови у призначенні пенсії та
подальшого надання додаткових документів,
пенсія призначається з моменту нового звернення та надання додаткових
документів, це передбачено ч. 1 ст. 45
ЗУ " Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
саме у такому порядку призначена пенсія позивачу після повторного звернення.

Не мають
під собою належного обгрунтування і посилки позивача на обов'язок відповідача
призначити пенсію або відмовити у її призначенні протягом 10 днів із дня
надання всих документів, самостійного
витребування довідок для підтвердження трудового стажу та інше, поскільки вони не співвідносяться із
пенсійним законодавством.

Щодо
розподілу судових витрат, то із
відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 гривні 67 копійок, як часткове повернення судового збору, відповідно до його задоволених вимог.

Керуючись ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" 1991 року, ЗУ
" Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
2003 року, ст. ст. 6,
10, 11, 71, 94, 160-163 КАС України,
суд.,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Бездіяльність
Управління Пенсійного Фонду України у м.
Шостка, по неповідомленню ОСОБА_2
про відмову у призначенні йому пенсії у встановлений законом строк визнати
неправомірною.

Стягнути
із Управління Пенсійного Фонду України у м.
Шостка на користь ОСОБА_2 2 гривні 67 копійок судових витрат по справі.
У іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова
може бути оскарженою у Харьківський Апеляційний адміністративний суд через
Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі
заяви про таке оскарження, протягом 10 днів
із дня її проголошення, апеляційної
скарги протягом 20 днів із дня подачі заяви,
або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про її оскарження, якщо вона не була подана. Якщо подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк
встановлений законом, постанова набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не було скасована, вона набирає законної сили після перегляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області
М. О. Євтушенко

Копія вірна.
Суддя: