Справа № К-16246/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” лютого
2008р. Вищий адміністративний суд
України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка
К.В.

суддів: Карася
О.В.

Ланченко
Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

при секретарі: Ликовій В.Б.

за участю
представників:

позивача: не явка

відповідача: не явка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення Господарського суду
Запорізької області від 24.10.2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.02.2006 року

у справі № 5/218

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя

про
визнання недійсними податкового
повідомлення-рішення та податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2005 року
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької
області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
від 04.04.2005р. № 7483/В/171,
перших податкових вимог № 1/599 від 18.04.2005р. та № 1/834 від
16.05.2005р., другої податкової вимоги № 2/108 від 21.06.2005р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на те, що ним
відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» була здійснена оплата вартості торгових патентів у
сфері грального бізнесу в розмірі 700 грн. в квартал за кожний гральний
автомат. А тому жодних податкових зобов'язань у позивача не має.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 24.10.2005 року, залишеним без змін ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006р., позов
задоволено частково. Визнано недійсними перші податкові вимоги № 1/599 від 18.04.2005р., № 1/834 від 16.05.2005р., другу податкову
вимогу № 2/1088 від 21.06.2005р. Провадження у справі в частині визнання
недійсним податкового повідомлення від 04.04.2005р. за № 7483/В/171 припинено.

Не погоджуючись із вказаними
судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник
послався на те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами порушено
норми матеріального та процесуального права, просив їх скасувати в частині визнання недійсними перших
податкових вимог № 1/599 від 18.04.2005р. і № 1/834 від 16.05.2005р., другої
податкової вимоги № 2/1088 від 21.06.2005р. та прийняти нове рішення про відмову
у позові.

В судове засідання представники
сторін не з'явились.

Справу розглянуто
відповідно до приписів ч.4 ст.221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З 1 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз суб'єктного складу та
характеру правовідносин між сторонами у спорі свідчить, до дана справа є
справою адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з рішення
Господарського суду Запорізької області від 24.10.2005р. у справі № 5/218, вона
судом першої інстанції після 01.09.2005р., тобто вже після вступу в дію Кодексу
адміністративного судочинства України, була розглянута за правилами
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому суд першої інстанції
мотивував це тим, що оскільки позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1
надійшла до Господарського суду
Запорізької області 22.08.2005 року, тобто ще на час дії ГПК України, а Кодекс
адміністративного судочинства України не містить положень щодо обов'язкового
завершення розгляду таких справ за правилами цього Кодексу, то суд першої
інстанції вважав за можливе розглянути вказану справу за правилами ГПК України.

Між тим, пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України (в чинній редакції на час розгляду справи місцевим господарським судом)
передбачалося, що до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року
(1798-12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких
справ визначається Господарським процесуальним кодексом України. А відповідно
до пункту 7 цих Прикінцевих та
перехідних положень - після набрання чинності
цим Кодексом заяви
і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а
також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про
перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими та винятковими обставинами у
таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 1,
ст. 6, ст. 19 Закону України «Про судоустрій України», ст. 184 КАС України та пунктів 6,7 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, судова колегія касаційного суду вважає, що Запорізький
апеляційний господарський суд в
лютому 2006 року помилково
розглянув в апеляційному порядку справу, розглянуту місцевим господарським судом як справу
господарської юрисдикції. Оскільки судом апеляційної інстанції дана
справа була розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України без врахування того, що місцевий господарський
суд юрисдикційно здійснював судочинство у справі як господарський, а не як
адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне
скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006р.
та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя
задовольнити частково.

Ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року у даній
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього суду апеляційної
інстанції за правилами ГПК України.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк
та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Ф.А. Каліушко