Справа № К-22699/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року м.
Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді
Сіроша М.В.,,

суддів: Гордійчук М.П., Матолича С.В., Харченка В.В.,
Чалого С.Я.,,

при секретарі: Турчин
Д.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2006
року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури до
виконавчого комітету Ніжинської міської ради, 3-я особа: суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, -

встановила:

У лютому 2006 Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах Чернігівської
обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, 3-я особа: суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 1.5 рішення
виконавчого комітету від 04 жовтня 2001 року № 607, яким було надано дозвіл
підприємцю ОСОБА_3 на розробку проектної документації на будівництво магазину;
пункту 1.17 рішення від 18 липня 2002 року №450, яким дозволено ОСОБА_3
побудувати магазин з кафе.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого
2006 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2006 року
скасовано рішення суду першої інстанції, справу направлено на новий розгляд.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_3звернувся з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі ставиться питання про
скасування постановлених по справі рішень та закриття провадження у справі. При
цьому касатор посилається на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник
прокуратури та Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та
культури погодились з доводами скарги, касатор до суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи за матеріалами
справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її
часткового задоволення.

Відповідно до положення ст. 225 КАС України суд касаційної інстанції має
право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати
нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

Як вбачається з матеріалів справи та рішень судів, зазначений позов
подавався прокурором неодноразово.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, даний спір виник між Ніжинським
міжрайонним прокурором в інтересах Чернігівської обласної інспекції по охороні
пам'яток історії та культури та Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради,
3-я особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня
2006 року на виконання оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Чернігівської
області від 04 травня 2006 року, позов Ніжинського міжрайонного прокурора
повернуто без розгляду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована наступним: в березні 2005
міжрайонний прокурор уже звертався до суду з заявою про визнання незаконними
саме цих рішень виконкому і саме з цих підстав, і по цивільній справі № 2-671/
2005 року прийнята ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня
2005 року, що вступила в законну силу, про закриття провадження у справі через
непідсудність місцевому суду вказаного спору.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24
листопада 2006 року у справі 2-а-162/2006р. в задоволенні адміністративного
позову Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Чернігівської обласної
інспекції по охороні пам'яток історії та культури до Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, 3-я особа суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3
про визнання недійсним пункту 1.5 рішення виконавчого комітету від 04 жовтня
2001 року № 607, пункту 1.17 рішення від 18 липня 2002 року №450 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року
зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал
можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за
наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи всі наведені вище обставини по справі, а також те, що
оскаржувані в касаційній скарзі рішення судів не перешкоджають подальшому
провадженню у справі, що даний спір розглянутий судами першої та апеляційної
інстанцій по суті, з метою уникнення дублювання розгляду зазначеної справи
судами, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування
оскаржуваних судових рішень та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2006 року - скасувати.

Позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Чернігівської
обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури до виконавчого
комітету Ніжинської міської ради, 3-я особа суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді: