Справа № 22-а-5771/08
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня
2008 року

№
22-а-5771/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мінаєва О.М.

Суддів - Шевцова Н.В., Гуцал М.І.

при секретарі судового
засідання - Баглаєнко Я.В.

за участю
представників сторін:

представник
відповідача - Кононенко О.Л. дов.

представник
третьої особи - Задорожна В.М. дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.
Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23
червня 2008 року по справі № 2а-887/08

за позовом Державної
податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ «Естерайз»

треті особи Департамент державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, ТОВ «Екватор-Холдінг»,
ОСОБА_1

про припинення державної реєстрації та
визнання свідоцтва платника ПДВ недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Естерайз», треті особи - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, ТОВ «Екватор-Холдінг»,
ОСОБА_1, в якому просить суд після уточнення позовних вимог припинити державну
реєстрацію відповідача з моменту реєстрації (26.12.2005р), визнати недійсним
свідоцтво платника ПДВ № 29891277 НВ №170922 від 16.01.2006 року з моменту
видачі (16.01.2006р.).

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року по справі
№ 2а-887/08 в задоволенні позову ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
відмовлено у повному обсязі.

Позивач, ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова, не погодився з зазначеною постановою суду
та подав апеляційну скаргу, вважає висновка суду першої інстанції
безпідставними та неправомірними. Апелянт вважає, що судом не повно і не
всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, що мають значення для
справи, та зазначає, що в основу судового рішення покладено обставини, які не
були доведені, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи,
що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник
також вказує, що судом першої інстанції було проігноровано роз'яснення Пленуму
Верховного суду України, викладені у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 «Про
судове рішення». Тому скаржник просить суд скасувати постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року по справі
№ 2а-887/08, просить суд задовольнити позов.

Представник третьої особи - ТОВ
«Екватор-Холдінг» та третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, але
через канцелярію суду надали листи, в яких просять суд розглянути апеляційну
скаргу без їх участі, постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 23 червня 2008 року по справі № 2а-887/08 залишити без змін, визнати
законною та обґрунтованою.

Представник
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради в судовому засіданні заперечує проти апеляційної
скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить залишити

Головуючий 1
інстанції: суддя Курило Л.В.

Категорія:
70
Доповідач 2 інстанції: суддя Мінаєва О.М.

його без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує,
посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, де
просить суд відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова та постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Апелянт в
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, заслухавши
представника відповідача та третіх осіб,
колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ
«Естерайз» зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради
24.12.2005р. за № 0021747, свідоцтво про державну реєстрацію АОО №
510079, місцезнаходження м. Харків, вул. Нетіченська, 25. Відповідно з довідки
з ЄДРПОУ №5262 від 06.06.2006 року ТОВ «Естерайз» остання реєстраційна дія від
31.05.2006 року № 0021747, свідоцтво про державну реєстрацію АО1 №
073105, місцезнаходження - м. Харків, вул. Вернадського, 2. На податковий облік
до ДПІ Червонозаводського району м. Харкова підприємство взято за №4292 від
28.12.2005р. та зареєстровано як платник податку на додану вартість і на даний
час має свідоцтво № 29893025 НБ №171166 від 16.01.2006 р. Відповідно до
установчих документів місцезнаходженням підприємства на теперішній час є м.
Харків, вул. Вернадського, буд. 2.

Рішенням XXV
сесії Харківської міської ради IV скликання від 16.10.2004 року № 162-04 «Про
найменування вулиць та в'їздів в місті Харкові», вулицю в Червонозаводському
районі м. Харкова (пробивка проспекту Гагаріна від Червоношкільної набережної
до проспекту Гагаріна) найменоване іменем видатного вченого, першого Президента
Української академії наук, академіка Вернадського Володимира Івановича. А на
підставі цього рішення було прийнято відповідне рішення Червонозаводської
районної ради м. Харкова № 192 від 27.04.2005 року „Про упорядкування нумерації
будівель по вул. Вернадського", а саме адресу місцезнаходження нежитлового
будинку ТОВ „Фокстрот" (стара поштова адреса - вулиця Нетіченська, №25)
перейменовано на нове адресу місцезнаходження - вулиця Вернадського, №2.

Під час
виконання контролюючих функцій, покладених чинним законодавством на податкові
органи, ДПІ було встановлено, що діяльність ТОВ «Естерайз» в період з
28.12.2005р. по 06.06.2006 року здійснювалась у суперечності з вимогами
законодавства, на думку ДПІ. Зазначене підтверджується рішенням виконавчого
комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова №192 від 27.04.2005р.,
копією свідоцтва про державну реєстрацію, податковими звітами за період, в
якому були допущені порушення. Так, в податкових деклараціях з ПДВ з
28.12.2005р. по 06.06.2006 р. підприємством зазначались відомості щодо
місцезнаходження саме м. Харків, вул. Нєтіченська, буд. 25.

Як зазначає
скаржник, відомості щодо місцезнаходження підприємства в період з 28.12.2005р.
по 06.06.2006 р. є недостовірними, що є грубим порушенням порядку зайняття
господарською діяльністю. Відповідно до положень ст. 93 ЦК України та ст.1
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені. Отже, вказане свідчить про те, що
фінансово-господарська діяльність підприємства здійснюється саме за адресою,
зазначеною в установчих документах, які зареєстровані у встановленому діючим
законодавством порядку.

Відповідно до
ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців" підставами припинення юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема, є провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Крім того,
значення такої ознаки індивідуалізації юридичної особи, як «місцезнаходження»,
полягає і в тому, що держава через свої державні органи здійснює функції
контролю за виконанням своїх імперативних приписів у сфері господарської
діяльності також за місцезнаходженням СПД.

Органи
державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і
державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і
порядок здійснення контролю і нагляду, визначаються законами.

Таким чином,
на думку ДПІ, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Естерайз» за період
28.12.2005р. по 06.06.2006р. здійснювалась у спосіб, що значно ускладнює
здійснення контролюючими органами, до яких відноситься і податкова інспекція,
покладених на них завдань та функцій по контролю за додержанням податкового та
іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати
до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),
а також неподаткових доходів, установлених законодавством, запобігання злочинам
та іншим правопорушенням, що робить цю діяльність протизаконною.

Відповідно до
Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (затв. наказом
Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. N 79,
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за N 208/4429)
реєстр платників податку на додану вартість - це автоматизована система збору,
накопичення та обробки даних про осіб, які згідно із Законом України "Про
податок на додану вартість" зареєстровані як платники податку на додану
вартість. Відповідно до зазначеного Порядку перереєстрація платника податку на
додану вартість проводиться та Свідоцтво підлягає заміні в разі виникнення змін
у даних платника податку на додану вартість, які стосуються ідентифікаційного
коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування
(прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання)
платника податку, та якщо відповідно до Порядку обліку такі зміни не
передбачають зняття з обліку платника податку на додану вартість в одному
податковому органі і взяття на облік в іншому (п.21 Порядку). Таким чином,
оскільки підприємство ТОВ «Естерайз» за період 28.12.2005р. по 06.06.2006р. не
надавало відповідних відомостей для проведення перереєстраційних дій, то його
фінансово-господарська діяльність є незаконною, в зв'язку із чим апелянт
вважає, що свідоцтво платника ПДВ підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до
п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи,
що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису
про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої,
що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Жодної з
вищенаведених підстав, за висновком суду першої інстанції, не існувало і не
існує, а відповідно, відсутні правові підстави щодо припинення юридичної особи
за судовим рішенням. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким
висновком суду першої інстанції

Крім того,
згідно до ст. 239 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання чи
скасування державної реєстрації є одним з видів адміністративно-господарських
санкцій. Згідно зі ст. 250 ГК України, адміністративно - господарська санкція
може бути застосована до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніш як через 1 рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Оскільки позивач посилається на те, що відповідач в період з 28.12.2005р. по
06.06.2006р. не надав відповідних відомостей для проведення перереєстраційних
дій, що є на їх думку підставою для припинення реєстрації юридичної особи, то
вищезазначений строк в 1 рік, встановлений ст. 250 ГК України, минув ще
06.06.2007 року.

Скасування
державної реєстрації та припинення юридичної особи, за наявності для цього
правових підстав, не можуть тягнути за собою такі юридичні наслідки, як
визнання недійсним документа, отриманого в порядку та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, з дати його видачі. У цьому випадку, свідоцтво платника
ПДВ може анулюватися з дати набрання законної сили судовим рішенням або
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України. Правові наслідки, у вигляді визнання недійсним свідоцтва
платника ПДВ з дати його видачі можуть наступити тільки у разі визнання
недійсним запису про державну реєстрацію та свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи.

Відповідно до
положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", виконавчий орган юридичної особи або
уповноважена ним особа зобов'язані подати державному реєстратору заповнену
реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про місцезнаходження
юридичної особи. Але Законом не встановлено строків для подання державному
реєстратору таких відомостей, а також не встановлено жодних мір
відповідальності за неподання таких відомостей. Таким чином, внесення ТОВ
"Естерай" відомостей щодо зміни місцезнаходження лише 31.05.2006 року
не є підставою для припинення державної реєстрації юридичної особи з моменту
прийняття рішення Червонозаводської районної ради м. Харкова про перейменування
вулиці та впорядкування нумерації будинків.

Також колегія
суддів зазначає, що ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова про здійснення
ТОВ «Естерайз» господарської діяльності в період з 28.12.2005р. по 06.06.2006р.
з реєстрацією підприємства за адресою м. Харків, вул. Нетіченська, буд.25, було
відомо ще з грудня 2005 року по червень 2006 року, про що також свідчить
довідка про взяття на облік платника податків від 15.05.2006 року № 430, а тому
позивачем був пропущений строк для застосування такої
адміністративно-господарської санкції. За таких обставин судом першої інстанції
в позові ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відмовив.

Колегія судді погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, та не впливають на правомірність прийнятого
рішення.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
вважає, що Харківським окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної
постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні
підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, п. 1 ч.1 ст.
198, ст. ст.200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року по справі № 2а-887/08
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2008 року по справі № 2а-887/08 залишити
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали складено
10.10.2008 року.

Головуючий Мінаєва
О.М.

Судді Шевцова
Н.В.

Гуцал
М.І.