Справа № 2а-5-221/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5-221/08 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого

- судді Алєйнікова В.О.

суддів

-

Подзігун Г.В.

-

Чебанової-Губарєвої Н.В.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

до
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
про зобовґязання відреагувати на заяви щодо надання інших днів відпочинку за роботу в дні відпустки, -

В с т а н о в и в
:

1……
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

звернулись до суду із позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
.

У позові зазначили, що звернулись до відповідача із заявами про надання ним інших днів відпочинку за роботу під час відпустки, проте відповідач з цього приводу не видав ані відповідного наказу, ані відповідного розпорядження.

Посилаючись про те, що така бездіяльність відповідача порушує їх права, позивачі просили суд зобовґязати івдповідача належним чином відреагувати на їх заяви.

2……
У судове засідання
позивачі
не зґявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2008 року позивачам розґяснювалось їх право уточнити обставини, що обгрунтовують позов, та надати суду відповідні докази, проте цим правом позивачі скористатись не побажали.

Відповідач
у судове засідання також не зґявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи про те, що позиції сторін у справі є зрозумілими, а передбачені статтею 128 КАС України підстави для відкладення розгляду справи – відсутніми, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Після вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що
поданий позов не підлягає задоволенню
за такого.

3……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що
позивачі є
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а відповідач – головою того ж суду.

4……Позивачі стверджують, що відповідач повинен був відреагувати на їх заяви про надання інших днів відпочинку за роботу під час відпустки шляхом
видання наказу чи розпорядження.

Проте, таке твердження позивачів не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій України» голова місцевого суду дійсно здійснює організаційне керівництво діяльності суду, з питань якого видає відповідні накази та розпорядження.

Проте, відповідно до статті 125, пункту 2 частини 1 статті 126 того ж Закону порядок здійснення такого керівництва /зокрема – з питань роботи з кадрами/ встановлюється Державною Судовою Адміністрацією України. Затверджені ж Наказом Державної Судової Адміністрації України № 24 від 20 березня 2007 року Методичні рекомендації щодо ведення обліку кадрів і кадрового діловодства в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції видання наказів або розпоряджень з питання про надання днів відпочинку за час роботи у відпустці не передбачає взагалі, передбачає лише видання наказів про надання відпустки або ж про відкликання з відпустки. Таке відповідає вимогам Закону України «Про відпустки» та іншим вимогам трудового законодавства.

5……До того ж, з позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, коли саме позивачі перебували у відпустках; коли саме, перебуваючи у відпустках, вони виходили на роботу, чим займались та чим це було обумовлене; коли саме та з якою заявою вони звернулись до відповідача та яку відповідь отримали на своє звернення. До того ж, у позовній заяві вказано про доручення до неї 4 копій заяв, однак ці заяви до позовної заяви не додані та у матеріалах справи відсутні.

Позивачам ухвалою суду роз’яснювалось право уточнити ці обставини, проте цим правом позивачі не скористались; від участі у судових засіданнях категорично відмовились. Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

За такого колегія суддів приходе до висновку, що в зв’язку з відмовою позивачів від виконання своїх процесуальних обов’язків порушення їх прав відповідачем ними не недоведене.

Отже, у задоволенні цього позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 213-215 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

У задоволенні позову
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

до
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
про зобов’язання відреагувати на заяви щодо надання інших днів відпочинку за роботу в дні відпустки -
відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

Головуючий суддя

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді

=ПОДЗІГУН Г.В.=

=ЧЕБАНОВА-ГУБАРЄВА Н.В.=