Справа № 2а-1964/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1964/07
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 року, м. Харків
Справа № 2а-1964/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Рудь О.С.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

1-го
відповідача: Костенко Р.В.

2-го
відповідача: Носов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2
до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, ДПА в Харківської області
про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача про
нарахування податкових зобов'язань, та визнати його таким, що не відповідає
чинному законодавству в Україні. Позивач декілька раз в процесі судового
розгляду адміністративної справи уточняв свої позовні вимоги. Після наданих
уточнень позовних вимог позивач просив суд скасувати податкове повідомлення -
рішення № /2 від 15.11.2007 р.

1-й відповідач, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, надав заперечення на адміністративний позов, в якому
виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

2-й відповідач, ДПА в Харківської області,
також надав заперечення на адміністративний позов, повністю підтримує позицію
1-го відповідача, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції органи податкової служби посилаються на те,
що ФОП ОСОБА_2 фактично здійснював послуги, які відносяться до виду діяльності,
не зазначеного у свідоцтві на сплату єдиного податку.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено,
що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований Богодухівською районною
державною адміністрацією - свідоцтво про державну реєстрацію від 14.09.2004 р.,
НОМЕР_1. На податковому обліку в ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області перебуває з 16.09.2004 р. за НОМЕР_2, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_3. Підприємець працював за спрощеною системою
оподаткування.

Працівниками
ДПІ у Богодухівському районі Харківської
області була проведена планова виїзна перевірка позивача з питання дотримання
вимог податкового та валютного законодавства за період фінансово -
господарської діяльності за період з 14.09.2004 р. по 31.12. 2006 р., за
результатами якої був складений акт № 242/54/170/НОМЕР_3/ - «ДСК» від
07.05.2007 р.

В акті
перевірки вказано, що згідно з свідоцтвами
на сплату єдиного податку за 2004 - 2006 р.р. підприємець здійснює
підприємницьку діяльність - консультативні послуги з питань інформатизації.
Відповідно до наданих на перевірку документів підприємець отримував виручку за
виконані консультативні послуги по контрактах. Перевіряючі податкового органу
зробили висновок, що позивачем за перевіряємий період здійснено діяльність, яка
не зазначена у свідоцтві на сплату єдиного податку, чим порушено п.п.4.3.25 п.
4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» (акт, стор. 5 та
додаток № 1 до акту). Зазначене спричинило заниження податку з доходів фізичних
осіб у сумі 13388 грн. (обсяг виручки - 102986,66 грн. * 13 %). Відповідно до
п.п. 9.12.1 п.9.12 ст. 9 Закону України
«Про податок з доходу фізичних осіб» перевіркою донараховано податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 13388 грн. (у т.ч.: за 2004 р. - 982,97 грн.; за 2005
р. - 8615,66 грн. та за 2006 р. - 3789,63 грн.).

На
підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішенням від
15.05.2007 р. № /0, згідно з яким було зобов'язано ФОП ОСОБА_2
сплатити суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в
загальному розмірі 20082 грн., з них: донарахований податок - у сумі 13388 грн.
та штрафна (фінансова) санкція у сумі 6694 грн.

Не
погоджуючись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач подав
скаргу до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, згідно з рішенням
від 25.05.2007 р. за № 58/8/25-010, прийнятим за результатами розгляду
первинної скарги підприємця від 16.05.2007 р., б/н (вх.ДПІ від 16.05.2007 р.,
№1293/11) оскаржуване повідомлення - рішення було залишено без змін, а скарга -
без задоволення. ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було прийнято
податкове повідомлення - рішення від 30.05.2007 р., № /1.

Позивач
подав повторну скаргу до ДПА в Харківській області ( від 04.06.2007 р., б/н ).
За результатами розгляду повторної скарги ДПА в Харківській області 30.07.2007
р., № 792/С/25-203 прийняла рішення, яким скасувала
податкове повідомлення - рішення ДПІ у Богодухівському районі у Харківській
області від 15.05.07 р., № /0 в частині визначення суми податкових
зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10041 грн. (з них:
донарахований податок - у сумі 3347 грн. та штрафні (фінансові) санкції з
податку з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» у розмірі 6694 грн.) та в цій частині рішення ДПІ у
Богодухівському районі у Харківській області від 25.05.07р., № 58/8/25-010,
прийняте за результатами розгляду первинної скарги, в іншій частині вказані
рішення залишила без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_2 від 04.06.07, б/н - без
задоволення.

Як
свідчать матеріали справи за результатами розгляду повторної скарги ДПІ у
Богодухівському районі у Харківській області 15.11.07р. прийняла податкове
повідомлення - рішення № /2 на суму 10041 грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову, через такі підстави.

Відповідно
до п. 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи
фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Надані до
матеріалів справи документи свідчать про те, що позивач з 1 жовтня 2004 року
отримав свідоцтво про сплату єдиного податку. В перевіряємий період підприємець
перебував на спрощеній системі оподаткування та здійснював підприємницьку
діяльність - консультативні послуги з питань інформатизації.

Статтею
2 Указу Президента України „Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звідності суб'єктів малого підприємництва” №
727 від 03.07.1998р. встановлено, що суб'єкти малого
підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування
доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного
податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва фізичних
осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно з
п. 2 Указу Президента України Про внесення змін до Указу Президента України від
3 липня 1998 року за № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" до ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області надано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності, в якій за п. 2, на підставі рішень місцевої ради, було
вказано інший вид діяльності «Консультації з питань інформатизації».

В абзаці
3 п. 2 Указу Президента України Про внесення змін до Указу Президента України
від 3 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" зазначено про можливість
здійснення суб'єктом малого підприємництва декілька видів підприємницької
діяльності за умови сплати єдиного податку за максимальною ставкою, зокрема, у
разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів
підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку,
нею придбається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує
встановленої максимальної ставки.

Державною
податковою адміністрацією України, на виконання зазначеного Указу Президента
України, в пункті 3 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку,
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня
1999 р. за № 599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада
1999 р. за № 752/4045, зазначено: якщо платник єдиного податку здійснює кілька
видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного
податку, то ним придбається одне Свідоцтво і сплачується єдиний податок за
більшою ставкою за цими видами діяльності, встановленою місцевою радою за
місцем його державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності,
незалежно від того, здійснює він підприємницьку діяльність на всій території
України чи лише за місцем державної реєстрації.

Відповідно
до абз. 2 п. 2 Указу Президента України Про внесення змін до Указу Президента
України від 3 липня 1998 року, №727 "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ставка єдиного
податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється
місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності
і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Рішенням
V сесії XXIV скликання Богодухівської районної ради від 28.03.2003р.
було внесено зміни до рішення III сесії XXIII скликання від 25.12.98р. «Про встановлення ставок єдиного
податку для фізичних осіб, що переходять на спрощену систему оподаткування», у
додатку до якого вид послуг «Консультації з питань інформатизації» віднесено до
інших видів підприємницької діяльності за порядковим номером 59 вартість ставки
єдиного податку в місяць за яким визначено 70 грн.

Рішенням
XVII сесії IV скликання Богодухівської районної ради від 04.08.2005р. «
Про встановлення ставок єдиного податку для фізичних осіб, що переходять на
спрощену систему оподаткування» встановлено нові ставки єдиного податку для
фізичних осіб, у додатку до якого вид послуг «Консультації з питань
інформатизації» віднесено до інших видів підприємницької діяльності за
порядковим номером 97 вартість ставки єдиного податку в місяць за яким
визначено 70 грн.

Враховуючи
вищевикладене, нормами Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та
Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 р. № 599 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №
752/4045 передбачено, що сплата суб'єктами підприємницької діяльності за
відповідними видами діяльності єдиного податку здійснюється виключно за
встановленими місцевими радами для цього ставками.

На виконання приписів Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» та Рішень V сесії XXIV скликання Богодухівської районної ради та XVII
сесії IV скликання Богодухівської районної ради позивач повинен
був сплатити за іншими видами підприємницької діяльності у період з
01.09.2004р. по 14.12.2006р. 1890 грн. (27 місяців х 70 грн.), тоді як позивач
за зазначений період сплатив 2345 грн., внаслідок чого підприємцем було
переплачено єдиного податку за іншими видами діяльності. Крім того, представник
ДПІ у Богодухівському районі Харківської області в судовому засіданні посилався
на те, що позивач повинен був сплачувати податок у розмірі 80 грн. (як за
надання консультативних, рекламних, маркетингових і других інформаційних
послуг). Однак, суд вважає, що надані позивачем послуги (інформатизаційні),
по-перше, не відносяться до перелічених послуг. Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Слід зазначити, що представник податкового органу в судовому засіданні не зміг
надати відповідь на запитання: чим відрізняються поняття надання
інформатизаційних послуг від інформаційних послуг. Підприємець фактично у
перевіряємому періоді здійснював діяльність відповідно до Класифікації видів
економічної діяльності Національного класифікатору України (КВЕД), про що
зазначено у акті перевірки від 07.05.2007р № 242/54/170//-«ДСК» на
сторінці 2 пп.2.5. Відповідно до КВЕД, що діяв на момент реєстрації та періоду,
за який проводиться перевірка консультаційні послуги з питань інформатизації -
це консультаційні послуги відносно типу та конфігурації комп'ютерних технічних
засобів, а також пов'язаного з ним програмного забезпечення, аналіз потреб і
проблем користувачів і пошук та винайдення більш підходящих рішень. Позивач
надавав консультативні послуги за договорами. Предметом договорів, згідно з
якими підприємцем були отримані кошти, передбачено надання консультативних
послуг з питань інформатизації, про що прямо зазначено у договорі. По-друге, якщо
навіть порахувати те, що підприємець повинен сплачувати податок за ставкою 80
грн. (це - 2099 грн.), то ним все рівно фактично сплачено податок в більшому
розмірі.

Отже, посилання
ДПІ на те, що підприємець здійснював діяльність, яка не зазначена у свідоцтві
про сплату єдиного податку судом до уваги не приймаються, оскільки це не
привело до заниження єдиного податку і не є підставою для оподаткування на
загальних підставах позивача від цих видів діяльності.

Крім того, суд
вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Направлення №
113 від 25.04.2007 р. ДПІ у Богодухівському районі Харківської області видане
на проведення планової перевірки СПД ФО ОСОБА_2, при цьому як на підставу її
проведення зазначене п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», якою передбачено проведення позапланової перевірки. Згідно з
п.1 ч.6 ст.11-1 наведеного Закону позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких
обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти,
які свідчать про порушення платником податків законів України про
оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно
з п.6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли
нарахована сума податкового зобов'язання або податкового боргу зменшується
внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове
повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання
платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової
вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Як свідчать матеріали справи за результатами розгляду повторної скарги ДПІ у Богодухівському
районі у Харківській області 15.11.2007р. прийняла податкове повідомлення -
рішення № /2 на суму 10041 грн., а отже, податкові повідомлення -
рішення від 15.05.2007 р. № /0 та від 30.05.2007 р., № /1
вважаються відкликаними.

Статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені завдання адміністративного судочинства.

Частиною
3 зазначеної
статті передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд
звертає увагу на те, що ДПІ у Богодухівському районі у Харківській області лише
через 112 діб від дня прийняття ДПА у Харківській області рішення про зміну
нарахованої суми податкового зобов'язання винесла податкове-повідомлення
рішення № /2 від 15.11.2007р.

При
зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідачів суд відхиляє як
безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним
обставинам справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області від
15.11.2007 р. № /2.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.01.2008 р.

Суддя
Я.В.П'янова