Справа № 22а-1183/2007
Суддя: Храпак Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

"18"
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н.М. , Гірського Б.О.

при секретарі -
Танцюрі О.В.

з участю -
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення

Тернопільського
міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року по цивільній

справі за
позовом ОСОБА_1до відділення

громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського MB

УМВСУ в
Тернопільській області, третьої
особи ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

у
вересні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача -
відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського MB УМВСУ в
Тернопільській області, третьої особи
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,
завданої йому діями відповідача,
посилаючись на те, що з весни
2005 року до вересня 2007 року по вині відповідача він не міг отримати новий
паспорт громадянина України, оскільки
старий паспорт був втрачений і лише після ухвалення Тернопільським
міськрайонний судом у вересні 2007 року постанови, якою було зобов'язано начальника відділення
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського MB УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_2 видати паспорт,
йому було видано новий паспорт. Вважає,
що такими діями відповідача йому було завдано значних душевних
страждань, які виразились в тому, що погіршився його душевний стан, без паспорта протягом трьох років не міг
влаштуватися на роботу, порушився його
звичний спосіб життя і оцінює завдані моральні збитки в 5000 грн.

Справа № 22а -
1183 Головуючий у 1-й інстанції
Очеретяний Є.В,

Категорія 22 Доповідач Храпак H.M.

2

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1до ВГІРФО Тернопільського MB УМВС України
в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу повернути на
новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Під час
розгляду справи в апеляційному суді апелянт підтримав апеляційну скаргу, зі славшись на мотиви викладені в ній.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це
позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З
оглянутих в судовому засіданні Наказу МВС України № 190 від 4.06.2007р. та
наказу УМВСУ в Тернопільській області № 402 дск від 4.09.2007р. по оргштатним
питанням вбачається, що відділення
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського MB
УМВСУ в Тернопільській області є структурним підрозділом Тернопільського
міського відділу УМВС України в Тернопільській області, без статусу юридичної особи.

Отже
колегія суддів вважає, що відділення
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського MB
УМВСУ в Тернопільській області є неналежним відповідачем по справі.

Про дану
обставину представник ВГІ РФО Тернопільського MB УМВСУ в
Тернопільській області в судовому засіданні суду першої інстанції звертала
увагу, проте вказаний факт залишився
поза увагою.

Враховуючи
те, що суд першої інстанції допустив
порушення вимог процесуального права,
що не дає суду апеляційної інстанції встановлювати нові факти і
досліджувати нові докази, тому колегія
суддів вважає, що рішення суду слід
скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

3

При
новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, дослідити обставини справи і в залежності
від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.
ст. 307 п.5, 311, 313,
314 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити частково.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Тернопільської області набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.