Справа № 22-а-5553/08
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції:
суддя Чумак О.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008 року

№
22-а-5553/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мінаєва О.М.

Суддів - Григоров А.М., Гуцал М.І.

при секретарі судового засідання -
Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника
відповідача - Солодкий О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову
Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2008 року по справі № 2а-101/2008

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового
комісаріату

третя особа Головне управління Державного казначейства України в
Полтавській області

про стягнення невиплаченої сум
індексації пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, згідно уточнення позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії
Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у відмові проведення
індексації пенсії з 01.01.2007 року, зобов'язати Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області визнати базовим місяцем місяць підвищення
пенсії січень 2006 року, включити до розрахунку пенсії щомісячно індексацію
пенсії з 01.01.2007 року та провести виплату нарахованої суми індексації пенсії
з 01.01.2007 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2008 року по справі № 2а-101/2008
позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області включити до розрахунку пенсії ОСОБА_1
щомісячно індексацію пенсії з 01.01.2007 року визначивши базовим місяцем січень
2006 року та провести відповідні виплати.

Відповідач, Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись з зазначеною
постановою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої
інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та
зазначає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду. Тому просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави
від 02 червня 2008 року по справі № 2а-101/2008, як незаконну та прийняти нову постанову, в
якій відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заперечення на
апеляційну скаргу, де вказує, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив рішення з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції залишити
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від
02 червня 2008 року по справі № 2а-101/2008 без
змін, та просить суд розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
але через канцелярію суду Головне управління Державного казначейства України в
Полтавській області надало
заперечення на апеляційну
скаргу, в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо скасування постанови
Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2008 року в зв'язку
з пропуском позивачем строку звернення до суду, в задоволенні апеляційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині
стягнення з Державного бюджету України судових витрат відмовити, та просить суд
розглянути апеляційну скаргу без його представника.

Представник
апелянта в судовому засіданні просить суд задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2008 року по справі № 2а-101/2008.

Представник
Полтавського обласного військового комісаріату в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в
судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач
ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України і Полтавським обласним
військовим комісаріатом йому була призначена пенсія за вислугу строків служби.

Законом
України «Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення» від 06.02.03 № 491 встановлено правові підстави для проведення
індексації грошових доходів населення - встановленого законами та іншими
нормативно-правовими актами України механізму підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання
споживчих товарів і послуг. Зазначеним Законом передбачено, що індексації
підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території
України і які не мають разового характеру, в тому числі і пенсії. Підстави для
проведення індексації передбачені частиною 4 зазначеного Закону. Зокрема
передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли
величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється
в розмірі 101 відсотка.

Обчислення
індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться
наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону - з
березня 2003 року. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення
обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс
споживчих цін перевищив поріг індексації.

Підвищення
грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа
місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Більш детально
механізм здійснення індексації передбачений Порядком проведення індексації
грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 р. № 1078. Зокрема Порядком передбачено, що індексації
підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму,
встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Пенсії
індексуються в межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які
втратили працездатність: 2007 рік - 380 грн.

Пунктом 5
Порядку передбачено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної
плати, мінімальної пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства
про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної допомоги
сім'ям з дітьми, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення
без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення,
вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових
доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей
місяць, не провадиться.

Оскільки
пенсія позивачу підвищувалась у січні 2006 року, зазначений місяць є базовим,
та нарахування індексації за цей місяць чинним законодавством не передбачено,
індексація має нараховуватись за наступні за ним місяці. За таких обставин
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд першої
інстанції не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що до
травня 2008 року позивач не звертався до них із заявою про нарахування йому
індексації пенсії та не надав копію трудової книжки, оскільки, як встановлено
судом і це вбачається з матеріалів справи, 17.04.2007 року Головне Управління
пенсійного фонду України в Полтавській області листом за вих. № 3388/14-25,
розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо проведення індексації його пенсії, відмовило
йому в цьому, посилаючись на невизначеність джерел коштів для проведення
індексації пенсій, а також відсутність нормативно-правових актів, що
передбачають процедуру оформлення зазначеної виплати. При цьому відповідачем не
було зазначено, що позивачем не надано необхідних документів для розгляду
даного питання.

Тому суд
першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови Головного
Управління пенсійного фонду України у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 та
задовольнив позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Головного Управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області включити до розрахунку ОСОБА_1
щомісячно індексацію пенсії з 01.01.2007 року, визначивши базовим місяцем
січень 2006 року та провести виходячи в цього відповідні виплати.

Апелянт, як
однією з підстав скасуванні постанови Київського районного суду м. Полтави
послався на частину 2 статті 99 КАС України (щодо пропущення строку звернення
до суду), оскільки вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого
права кожного разу, коли отримував пенсію.

Колегія суддів
зазначає, що позивач дізнався про порушення своїх прав наприкінці січня 2007
року і просив в заяві від 09 березня 2007 року Головне управління ПФУ в
Полтавській області зробити індексацію пенсії в межах прожиткового мінімуму для
непрацездатної особи. Головне управління ПФУ в Полтавській області листом за
вихідним №3388/14-25 віл 17.04.2007 року відмовило в вимогах, викладених в
заяві, повідомив на невизначеність джерел коштів для проведення індексації
пенсій, а також відсутність нормативно-правових актів, що передбачають
процедуру оформлення зазначеної виплати. При цьому Головним управлінням ПФУ в
Полтавській області не було зазначено, що позивачем не додано необхідних
документів для розгляду даного питання.

Колегія судді
погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не впливають на
правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи
вищевикладене, колегія судів Харківського апеляційного адміністративного суду
вважає, що Київський районний суд м. Полтави при прийнятті оскаржуваної
постанови повно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи,
постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні
підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 160, 165, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст.200, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного
суду м. Полтави від 02 червня 2008 року
по справі №
2а-101/2008 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали складено
22.09.2008 року.

Головуючий
Мінаєва О.М.

Суддів Григоров А.М.

Гуцал М.І.