Справа № 2-а-2/08
Суддя: Линник О.С.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа НОМЕР_2-а-2/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 січня 2008 року м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В, з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача Тростянецької міської
ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про
визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Тростянецького районного суду із позовом
до Тростянецької міської ради, в подальшому уточнюючи його, в якому просять
визнати протиправною бездіяльність
Тростянецької міської ради у ненаданні письмової відповіді на заяву
ОСОБА_1 від 17.09.2007 року, зобов'язати відповідача терміново розглянути заяву
та надати письмову відповідь, а у разі обґрунтованості викладених у заяві вимог
- видати відповідне свідоцтво, та стягнути на їх користь 1700 грн. моральної
шкоди та судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно рішення
Тростянецької міської ради НОМЕР_1 від 19.06.07 року їм було надано у якості
підсобного приміщення нежиле приміщення у будинку АДРЕСА_1. 17.09.07 року
ОСОБА_1 звернулася з заявою до відповідача про надання їй свідоцтва про право
власності на вказане приміщення, однак її заява не була розглянута, письмова
відповідь надана не була. Така бездіяльність Тростянецької міської ради є
грубим порушенням вимог ст.ст. 15, 20 Закону України “Про звернення
громадян”, що спричинило моральні
страждання у позивачів, так як порушено нормальні життєві зв'язки, внаслідок
бездіяльності відповідача ОСОБА_1 вимушена втрачати значний час на відвідування
міської ради, з'ясовувати результати розгляду звернення, втратила спокій,
перебуває у нервовому стані, погіршився стан здоров'я, змушена менше уваги
приділяти родині. Позивачі просять стягнути 1700 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні свої уточнені позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили суду, що вони з родиною
проживають у приватизованій квартирі по АДРЕСА_1, під якою знаходиться нежиле
приміщення. У 2001 р. вони розірвали договір з ТЖЕУ, а у 2002 р. комісія
міськради виїжджала на місце і запропонувала використовувати це нежиле
приміщення. 19.06.02 р. рішенням міської ради вказане приміщення було передано
позивачам у якості підсобного, а 17.09.07 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву до
міськради про видачу свідоцтва про право власності на вказане нежиле
приміщення, однак відповіді по заяві не отримала на час подачі позову, і лише
15 січня 2008 р. через чотири місяці після звернення по пошті отримано письмову
відповідь. Таку бездіяльність позивачі вважають порушенням своїх прав,
передбачених Законом України “Про звернення громадян”, що спричинило їм
моральних страждань, за обставин, викладених у позовній заяві в розмірі 1700
грн.

Заперечуючи проти позову представники міськради ОСОБА_4. міський голова
ОСОБА_5, вказували, що дійсно від позивача ОСОБА_1 17.09.07. до міської ради
надійшла заява про передачу у приватну власність підсобних приміщень. Вказане
приміщення було зареєстроване на позивача ОСОБА_2, а тому це питання зняли з
порядку денного виконкому міськради і на особистому прийомі ОСОБА_1 роз'яснили,
що з даною заявою необхідно звернутися ОСОБА_2 Представники відповідача
вказували, що на заяву від 17.09.07 р. позивачам була надана усна відповідь у
встановлений законом строк, а тому права позивачів не порушувалися. Письмова
відповідь ОСОБА_1 дійсно була відправлена
15.01.2008 року.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Тростянецької
міської ради від 19.06.02 р. власнику квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 було надано
нежитлове приміщення площею до 30 кв.м. на першому поверсі у будинку
АДРЕСА_1для використання у якості підсобного (а.с.5).

З копії свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1998 року виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1, з копії реєстру на нерухоме майно та витягу вбачається, що
квартира НОМЕР_2 загальною площею 47,7 кв.м. по АДРЕСА_1 у будинку НОМЕР_3
належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
членам їх родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних долях по ј частці (а.с.8,9).

З листів КП Тростянецької міської ради “ТЖЕУ” вбачається, що будинок
АДРЕСА_1в березні 2001 р. з балансу ІНФОРМАЦІЯ_1 передані на баланс міської
ради, договори на експлуатаційне обслуговування з мешканцями квартир розірвані,
та припинено нарахування квартплати, питання щодо розподілення підсобних
приміщень вирішує міська рада (а.с.26,33).

Як вбачається 17.09.07 р. ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до міського
голови з проханням видати їй свідоцтво про право власності на підсобне
приміщення, яке розташоване на першому поверсі у будинку по АДРЕСА_1. Заява зареєстрована міськрадою 17.09.2007
року, на заяві мається резолюція міського голови, адресована трьом виконавцям -
БТІ, ОСОБА_8, ОСОБА_4 для внесення
пропозицій (а.с.33).

10.10.07 року ОСОБА_2 звернувся з заявою з проханням надати дозвіл на
приватизацію двох нежилих приміщень, розташованих у будинку НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, під квартирою позивача НОМЕР_2 та надати письмову відповідь (а.с.32).

На вказане звернення ОСОБА_2 виконкомом міськради надано відповідь
31.10.2007 р. та роз'яснено право звернутися в міську раду з питань придбання
нежитлового приміщення (а.с.36).

З листа КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації на ім'я міського
голови вбачається, що МБТІ надало свої пропозиції по заяві ОСОБА_1 від
17.09.2007 р., лист зареєстрований в міськраді 23.10.07 р. (а.с.31).

Таким чином, дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.19 Закону
України “Про звернення громадян” органи
державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації,
їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема,
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження
прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи
скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв
чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують.

Як передбачено ст. 15 вказаного Закону,
органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань),
зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них
факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст. 18 цього Закону громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, посадових осіб,
має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви
чи скарги.

Строк розгляду звернення громадян
передбачений ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” та становить один
місяць, а у разі якщо у місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керіник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані вимоги
Закону України “Про звернення громадян” відповідачем не дотримані, оскільки на
заяву ОСОБА_1 від 17.09.07 р. письмова відповідь надана лише 15 січня 2008
року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані вимоги
Закону України “Про звернення громадян” відповідачем не дотримані.

З огляду на вищевикладене необхідно визнати бездіяльність
Тростянецької міської ради щодо несвоєчасного ненадання відповіді на звернення
автора від 17.09.2007 р. протиправною, оскільки письмова відповідь ОСОБА_1
надана 15 січня 2008 року, та,
відповідно вимоги щодо негайного
розгляду заяви і надання відповіді задоволенню не підлягають.

Щодо моральної шкоди, заподіяної позивачеві ОСОБА_1 суд
вважає, що за обставин у справі визнання порушення прав позивача є достатньою
справедливою сатисфакцією, оскільки позивачем не доведено, що несвоєчасне
надання відповіді завдало їй таких моральних страждань, які спричинили розлад
здоров'я, чи порушення нормальних життєвих зв'язків.

Співпозивач ОСОБА_2 взагалі не навів доказів у
підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

На користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню із місцевого
бюджету Тростянецького району понесені нею судові витрати 3 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору, відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання
бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради у
несвоєчасному наданні письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 17 вересня 2007
року, у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 3 грн.
40 коп. із місцевого бюджету Тростянецького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя