Справа № 22-а-3554/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-3554/08
Головуючий 1 інстанції: К
Категорія: 39
Допо
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Водолажської Н.С., Гуцал М.І
.
за участю секретаря -
Житєньової Н.М.
представників позивача:
Науменко Н.Є., Харланова С.Д.
представників відповідача
: Вовк Д.В., Тимошенко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду а
дміністративну справу за апе
ляційною скаргоюМиргородсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції на постан
ову Господарського суду Полт
авської області від 04 вересня
2007 року по справі № 3/26-9/127
за позовомТовариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Миргородмяспром»
до Миргородськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції
про визнання не
чинним податкового повідомл
ення-рішення від 22.02.2006 року
№ /0, -
ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Миргородм
яспром», звернувся до Госп
одарського суду Полтавської
області з позовом до Миргоро
дської обєднаної державно
ї податкової інспекції, в яко
му просив суд визнати нечинн
им податкового повідомлення
-рішення від 22.02.2006 року № /0 про
визначення суми податкового
зобовязання з земельного
податку у розмірі 17492,34 грн.
Постановою Господарського
суду Полтавської області ві
д 04 вересня 2007 року по справі № 3/
26-9/127 було задоволено позов Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Миргородмяспро
м» до Миргородської обєдна
ної державної податкової інс
пекції про визнання нечинним
податкового повідомлення-рі
шення від 22.02.2006 року № /0. Визна
не нечинним податкове повідо
млення-рішення Миргородсько
ї ОДПІ від 22.02.2006 року № /0, яким в
изначено ТОВ «Миргородмяс
пром» до плати 17492,34 грн. земельн
ого податку, з них 11661,56 грн. ос
новного платежу та 5830,78 грн. ш
трафних санкцій. Стягнуто з Д
ержавного бюджету України на
користь ТОВ «Миргородмясп
ром» відшкодування витрат по
сплаті судового збору у сумі
2 грн. 40 копійок.
Начальник Миргородської О
ДПІ, не погодившись з вказано
ю постановою суду першої інс
танції, подав апеляційну ска
ргу, в якій посилається на нев
ідповідність оскаржуваної п
останови чинному законодавс
тву, обставинам справи та неп
равильне застосування норм м
атеріального права, просить
апеляційний суд скасувати по
станову Господарського суду
Полтавської області від 04 вер
есня 2008 року у справі № 3/26-9/127 та пр
ийняти нове рішення.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача вимоги а
пеляційної скарги підтримал
и, обгрунтовуючи їх порушенн
ям судом 1 інстанції норм мате
ріального права, невідповідн
ості висновків суду обставин
ам справи. Зокрема, на їх думку
постанова суду суперечить с
т. 2 Закону України “Про плату
за землю”, де зазначено, що вик
ористання землі в Україні є п
латним. Фактично, позивач в пе
ріод часу з 11.12.2004 року по 08.09.2005 року
безоплатно користувався зе
мельною ділянкою, бо не здійс
нював сплати земельного пода
тку чи орендної плати за вико
ристання землі.
Представники позивача з до
водами апеляційної скарги не
згодні, надали суду письмові
заперечення на апеляційну с
каргу відповідача, вважаючи
постанову суду 1 інстанції за
конною та обгрунтованою. Ств
ерджують про відсутність зак
онних підстав у відповідача
для нарахування земельного п
одатку за період часу з 11.12.2004 ро
ку по 08.09.2005 року, оскільки в зазн
ачений період були відсутні
договори оренди на земельні
ділянки, будь які інші правов
становлюючі документи на під
твердження права користуван
ня чи власності на земельні д
ілянки.
Колегія суддів, вислухавш
и суддю-доповідача, представ
ників позивача та відповідач
а, вивчивши матеріали справи
, апеляційну скаргу, приходит
ь до висновку, що апеляційна с
карга задоволенню не підляга
є з наступних підстав.
Справляння плати за з
емлю в Україні здійснюється
відповідно до Закону України
«Про плату за землю» від 03.07.1992р
. № 2535 -XII (надалі Закон 2535), який виз
начає розміри та порядок пла
ти за використання земельних
ресурсів, пільги щодо плати з
а землю, відповідальність пл
атників та контроль за прави
льністю обчислення і справля
ння земельного податку, а так
ож орендної плати за земельн
і ділянки державної та комун
альної власності. Відповідно
до ст. 13 Закону 2535 підставою для
нарахування земельного пода
тку є дані державного земель
ного кадастру, а орендної пла
ти за земельну ділянку, яка пе
ребуває у державній або кому
нальній власності - договір о
ренди такої земельної ділянк
и.
Відповідно до ст. 2 Закону У
країни "Про плату за землю" (да
лі Закон) використання зем
лі в Україні є платним. Плата з
а землю справляється у вигля
ді земельного податку або ор
ендної плати, що визначаєтьс
я залежно від грошової оцінк
и земель. Власники земельних
ділянок, земельних часток (па
їв) та землекористувачі, крім
орендарів та інвесторів у
часників угоди про розподіл
продукції, сплачують земельн
ий податок.
Згідно з ст. 5 Закону об'єкто
м плати за землю є земельна ді
лянка, а також земельна частк
а (пай), яка перебуває у власно
сті або користуванні, у тому ч
ислі на умовах оренди. Суб'єкт
ом плати за землю (платником) є
власник земельної ділянки, з
емельної частки (паю) і землек
ористувач, у тому числі оренд
ар.
Ст. 13 Закону передбачено, що
підставою для нарахування з
емельного податку є дані дер
жавного земельного кадастру
.
У відповідності з ст. 14 Зако
ну юридичні особи самостійно
обчислюють суму земельного
податку в порядку, визначено
му цим Законом за формою, вста
новленою Головною державною
податковою інспекцією Украї
ни, щороку за станом на 1 січня
і до 1 лютого подають дані від
повідній державній податков
ій інспекції.
Відносини, пов'язані з ор
ендою землі, регулюються Зем
ельним кодексом
України, Ц
ивільним кодексом України, З
аконом України «Про оренду з
емлі»
від 06.10.1998р. № 161-XIV (надалі
Закон № 161).
Статтею 21 Закону № 161 встано
влено, що розмір, форма, і стро
ки внесення
орендної плат
и за землю встановлюється за
згодою сторін у договорі оре
нди.
З матеріалів справ
и вбачається, що за результат
ом проведеної виїзної планов
ої перевірки позивача з пита
нь дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства за період з 01.07.2004р. по
1.10.2005р. (акт перевірки від 17.02.2006р. №
29/23-128/32500105) відповідачем прийняте
повідомлення-рішення № /0 в
ід 22.02.2006р. про визначення суми п
одаткового зобов”язання з зе
мельного податку в сумі 11 661 грн
. 56 коп. та фінансової санкції 58
30 грн. 78 коп., а всього на суму 34996 г
рн. 81 коп.
Як вбачається з акту перев
ірки, відповідачем було вста
новлено, що позивач за корист
ування земельними ділянками
, розташованими в м. Миргород П
олтавської області по вул. Ко
тляревського, 5, 5”А” та 82 в пері
од з 11.12.2004р. по 08.09.2005р. не здійснюва
в нарахування та сплату земе
льного податку. Як підстава с
плати зазначається наявніст
ь на таких земельних ділянка
х об”єктів нерухомості, які н
алежать позивачу на праві вл
асності на підставі свідоцтв
про право власності, виданих
виконкомом Миргородської мі
ської ради 5.11.2003р. Згідно з припи
сами частини 5 ст. 120 Земельного
кодексу України при переход
і права власності на будівлю
або споруду до громадян та юр
идичних осіб переходить і пр
аво користування земельною д
ілянкою, на якій розташовано
будівлю чи споруду.
Суд першої інстанції в моти
вувальній частині постанови
визнав неправомірним донара
хування податковим органом з
емельного податку позивачу з
а період з 11.12.2004р. по 8.09.2005р. з тих пі
дстав, що за вказаний період б
ули відсутні договори оренди
на земельні ділянки, відпові
дні правовстановлюючі докум
енти права власності чи кори
стування позивача зазначени
ми земельними ділянками.
З такими висновками суду п
ершої інстанції колегія судд
ів не погоджується.
Так, 11 грудня 2003 року між пози
вачем та відповідачем був ук
ладений договір оренди земел
ьної ділянки № 502 площею 51 508,59 м.кв
., розташованої в м. Миргород П
олтавської області по вул. Ко
тляревського, 5. Земельна діля
нка була передана в оренду ст
роком на 1 рік з метою несільсь
когосподарського використа
ння для обслуговування вироб
ничої бази. З 23.06.2005р. після прове
дення технічної інвентариза
ції площі земельних ділянок
позивача склали: по вул. Котля
ревського, 5 41158 кв.м., по вул. Ко
тляревського, 5”А” 1038 кв.м., по
вул. Котляревського, 82 9313 кв.м
. Договір оренди був належним
чином зареєстрований та вик
онувався його сторонами в по
вному обсязі.
Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 догов
ору оренди земельної ділянки
від 11 грудня 2003 року по закінче
нню терміну договору орендар
має переважне право на понов
лення договору на новий терм
ін. У цьому разі зацікавлена с
торона повинна повідомити пи
сьмово другу сторону про баж
ання щодо продовження дії до
говору на новий термін.
Рішенням двадцять шостої с
есії четвертого скликання Ми
ргородської міської ради Пол
тавської області від 1 березн
я 2005 року на підставі діючого з
аконодавства та поданої заяв
и ТОВ “Миргородм”ясопром” бу
ло поновлено на 3 роки дію дого
вору оренди № 502 від 11.12.2003 року на
земельну ділянку площею 51 508, 59 м
.кв. за адресою: м. Миргород, вул
. Котляревського, 5. Сам факт зв
ернення з відповідною заявою
про поновлення дії договору
оренди земельної ділянки ві
д 11.12.2003р. був визнаний представн
иками позивача в судовому за
сіданні. При поновленні дії д
оговору оренди його повторна
реєстрація діючим законодав
ством не передбачена.
Таким чином, дія договору ор
енди земельної ділянки № 502 ві
д 11 грудня 2003 року не була закін
чена 11.12.2004 року, а поновлена у ві
дповідності до діючого закон
одавства та умов укладеного
договору оренди. Дія зазначе
ного договору оренди була пр
ипинена 8 вересня 2005 року в зв”я
зку з укладенням нових догов
орів оренди земельних діляно
к у відповідності до рішення
позачергової двадцять дев”я
тої сесії четвертого скликан
ня Миргородської міської рад
и Полтавської області від 23 че
рвня 2005 року про затвердження
технічних документацій із з
емлеустрою щодо складання до
кументів, що посвідчують пра
во користування земельними д
ілянками “Миргородм”яспром
”. Відсутність з боку Миргоро
дської міської ради будь-яки
х дій щодо стягнення з позива
ча орендної плати, визначено
ї в п.п. 2.3. п.2 договору оренди № 502
від 11.12.2003 року, за період з 11.12.2004р. п
о 8.09.2005 року не свідчить про відс
утність достатніх підстав дл
я такого стягнення.
За таких обставин у податко
вого органу не було правових
підстав для донарахування п
озивачу сум земельного подат
ку, оскільки у позивача є обов
”язки по сплаті орендної пла
ти за згаданим вище договоро
м оренди № 502 від 11.12.2003 року. При ць
ому слід зауважити, що відпов
ідач не позбавлений можливос
ті у відповідності до ст. 27 Зак
ону України “Про плату за зем
лю” здійснити контроль за пр
авильністю обчислення і спра
вляння орендної плати позива
чем.
Враховуючи вищенаведене,
доводи апеляційної скарги є
помилковими.
Приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції правильно
по суті вирішив справу, але з п
омилковим застосуванням нор
м матеріального права, колег
ія суддів вважає за необхідн
е змінити постанову господар
ського суду Полтавської обла
сті від 4 вересня 2007 року по спр
аві №3/26-9/127 в частині мотивів та
обгрунтування судового ріше
ння, а в іншій частині залишит
и без змін.

Керуючись ст. ст. 160,
195, п. 1 ч. 1 ст. 201, 207, 254 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг
уМиргородської обєднаної
державної податкової інспек
ції на постанову Господарськ
ого суду Полтавської області
від 04 вересня 2007 року по справі
№ 3/26-9/127 залишити без задовол
ення.
Постанову Господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 04 вересня 2007 року по спра
ві № 3/26-9/127 змінити в частині мот
ивів та обгрунтування судово
го рішення, в іншій частині за
лишити без змін.
Постанова набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у кас
аційному порядку протягом мі
сяця, шляхом подачі касаційн
ої скарги безпосередньо до В
ищого адміністративного суд
у України.

Повний текст постан
ови виготовлено та підписано
30 травня 2008 року.

Головуючий суддя
(підпис)
Ю.М. Філатов

Суддя
(підпис)
Н.С. Водолажська

Суддя
(підп
ис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя Харківського
Апеляційного адміністрати
вного суду
М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володар
ського, 46 (1 корпус)

Справа № 22-а-3554/08
Головуючий 1 інстанції: К
оршенко Ю.О.
Категорія: 39
Допо
відач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна час
тини)

27 травня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Водолажської Н.С., Гуцал М.І
.
за участю секретаря -
Житєньової Н.М.
представників позивача:
Науменко Н.Є., Харланова С.Д.
представників відповідача
: Вовк Д.В., Тимошенко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду а
дміністративну справу за апе
ляційною скаргоюМиргородсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції на постан
ову Господарського суду Полт
авської області від 04 вересня
2007 року по справі № 3/26-9/127
за позовомТовариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Миргородмяспром»
до Миргородськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції
про визнання не
чинним податкового повідомл
ення-рішення від 22.02.2006 року
№ /0, -
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3
ст. 160 Кодексу адміністративно
го судочинства України прого
лосити вступну та резолютивн
у частину постанови, повний т
екст якої буде виготовлено 30 т
равня 2008 року.
Керуючись ст. ст.
160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 201, 207, 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг
уМиргородської обєднаної
державної податкової інспек
ції на постанову Господарськ
ого суду Полтавської області
від 04 вересня 2007 року по справі
№ 3/26-9/127 залишити без задовол
ення.
Постанову Господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 04 вересня 2007 року по спра
ві № 3/26-9/127 змінити в частині мот
ивів та обгрунтування судово
го рішення, в іншій частині за
лишити без змін.
Постанова набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у кас
аційному порядку протягом мі
сяця, шляхом подачі касаційн
ої скарги безпосередньо до В
ищого адміністративного суд
у України.

Головуючий суддя

Ю.М. Філатов

Суддя

Н.С. Водолажська

Суддя

М.І. Гуцал