Справа № К-12475/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2008 Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Ка
рася О.В.
Нечит
айла О.М.

Сер
гейчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільче
нко О.М.
За участю представників ст
орін:
позивача: не зявився.

відповідача:Переверзєв
а І.В., Адаменка Д.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Відкритого акціонерного т
овариства «Дніпровськ
ий металургійний комбінат і
м.Ф.Е.Дзержинського» та Держа
вної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську
на постанову Дніпропет
ровського апеляційного
господарського суду від 11.04.200
5
у справі№ 37/179
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Дніп
ровський металургійний ком
бінат ім.Ф.Е.Дзержинського»

до Державної податково
ї інспекції у м.Дніпродзержи
нську
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д
о суду з позовом про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення ДПІ у м.Дніпр
одзержинську від 18.11.2003 р. №/0/2210
9 в частині застосування штра
фних санкцій у вигляді пені з
а порушення термінів розраху
нків в іноземній валюті у сум
і 65396,91 грн.

Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 10.12.2004 р. позов задоволено
.

Постановою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 11.04.2005 р. рішення
суду першої інстанції скасо
вано. Позов задоволено частк
ово. Визнано недійсним подат
кове повідомлення-рішення ДП
І у м.Дніпродзержинську від 18.
11.2003 р. №/0/22109 в частині визначе
ння позивачу штрафних санкці
й як податкового зобовязан
ня, на підставі Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами і державни
ми цільовими фондами», та в ча
стині застосування штрафних
санкцій у вигляді пені за по
рушення термінів розрахункі
в у сфері зовнішньоекономіч
ної діяльності в сумі 58093,12 грн.
В решті позовних вимог щодо в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення ДПІ
у м.Дніпродзержинську від 18.11.20
03 №/0/22109 відмовлено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційними
скаргами позивача тавідпові
дача.

Позивачем у касаційній ска
рзіставиться питання про ска
сування рішення суду апеляці
йної інстанції та залишення
в силі рішення суду першої ін
станції, з підстав порушення
норм матеріального та проце
суального права.

Відповідачем у касаційній
скарзі ставиться питання пр
о скасування рішення суду ап
еляційної інстанції в частин
і визначення позивачу штрафн
их санкцій як податкового зо
бовязання, застосованого н
а підставі Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» та в частин
і застосування штрафних санк
цій у вигляді пені за порушен
ня термінів розрахунків у сф
ері зовнішньоекономічної ді
яльності в сумі 58093,12 грн. та прий
няти нове рішення, з підстав н
еправильного застосування н
орм матеріального права.

Відповідач у запереченнях
на касаційну скаргу позивач
а просив залишити її без задо
волення.

Позивач заперечень на каса
ційну скаргу відповідача не
подав, представників у судов
е засідання касаційної інста
нції не направив, про час та мі
сце розгляду справи повідомл
ений належним чином. Справу р
озглянуто відповідно до прип
исів ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційні скарги не підл
ягають задоволенню, виходячи
з такого.

Відповідачем проведено ко
мплексну документальну пере
вірку фінансово-господарськ
ої діяльності позивача з пит
ань дотримання вимог податко
вого та валютного законодавс
тва за період з 01.04.2002 по 01.04.2003, за ре
зультатами якої складено акт
№426/23/221/05393043/ДСК від 14.11.2003.

На підставі акту перевірки
, відповідно до ст.ст.1, 2 Закону
України «Про порядок здійсне
ння розрахунків в іноземній
валюті» державною податково
ю інспекцією у м.Дніпродзерж
инську прийнято податкове по
відомлення-рішення №/0/22109, як
им позивачу визначено суму п
одаткового зобов'язання у ви
гляді пені за порушення терм
інів розрахунків у сфері зов
нішньоекономічної діяльнос
ті в сумі 65396,91 грн.

Як встановлено у справі, за
контрактом №062-1/15 від 14.03.1995 позива
ч продано фірмі «Falconmanufacturingcorporaition» (Б
агамські острови) 130 т куль пом
ольних на суму 46800 дол.США., Опла
та надійшла в сумі 23717 дол.США. П
рострочена дебіторська забо
ргованість складає 23088 дол.США
. Позивачу нерезидентом пред
явлена претензія від 25.06.1997 т
а від 03.07.1997 про непридатність к
уль помольних біля 70% від відв
антажених 65 т., яка завірена не
залежною експертною організ
ацією AS«Metalabor» та печаткою ТПП Е
стонії. Позивачем претензія
визнана.

Незважаючи на те, що в матер
іалах справи відсутні докази
повернення бракованої проду
кції або припинення зобовя
зання іншим не забороненим ч
инним законодавством шляхом
, що робить неможливим виснов
ок про дотримання позивачем
вимог Закону України «Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті», судом п
равильно враховано наявніс
ть рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 11.04.2003 по справі №17/47, яке набр
ало законної сили у встановл
еному законом порядку, згідн
о якого нарахування пені за в
ищевказаним контрактом визн
ано таким, що є за межами строк
у давності, а тому у відповіда
ча відсутні підстави для нар
ахування пені за даним конта
ктом.

З цих же підстав, не підляга
є нарахуванню пеня за Контра
ктом №98-1950-11 від 24.07.1998 з фірмою «Stal&JarnS
tokgolmAB» (Швеція) в розмірі 9394,88 грн. т
а №062-1/69 від 11.08.1997 з фірмою «NashEnterprisesCorporati
on» (м.Панама) в розмірі 408,36 грн.

Згідно контракту №22-1008-11 від 03.0
4.2002 позивачем експортовано ме
талопродукцію у кількості 277,1
1 т на суму 46554,48 дол.США фірмі «DCATe
hnologiesLLC» (США). Валютна виручка над
ійшла в розмірі 46201,68 дол.США. Про
строчена дебіторська заборг
ованість склала 352,8 дол.США. Дод
атковою угодою №2 від 05.06.2002 кред
иторська заборгованість в ці
й сумі зарахована підприємст
вом за контрактом позивача з
фірмою «Валікіс» від 03.04.2002 №22-1005-1
1 при виконанні якого остання
мала переплату.
Зарахування переплати під
тверджується матеріалами сп
рави.

Законом України «Про зовні
шньоекономічну діяльність»
передбачено, що регулювання
зовнішньоекономічної діяль
ності здійснюється за допом
огою законів України, угод, що
укладаються між субєктам
зовнішньоекономічної діяль
ності, крім тих, які прямо та у
виключній формі заборонені
Законами України. При цьому с
убєкти зовнішньоекономіч
ної діяльності самостійно ви
значають форму розрахунків п
о зовнішньоекономічних опер
аціях з-поміж тих, що не супере
чать законам України та відп
овідають міжнародним правил
ам.

Враховуючи, що така можливі
сть погашення валютних зобов
язань не заборонена чинним
законодавством, висновки су
дів про відсутність факту пр
острочення розрахунків в іно
земній валюті за вищеназвани
м контрактом, є правильними.

Вірними є і висновки суду ап
еляційної інстанції про відс
утність підстав для ненараху
вання позивачу пені за контр
актом №062-Є/32 від 26.08.1993 з фірмою «ДЖ
И-2» (Болгарія) в розмірі 6721,66 грн
. за порушення ст.1 Закону Укра
їни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валю
ті», оскільки позивачем не на
дано доказів збігу строків д
авності по цьому контракту.

Згідно Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльн
ість» товар це будь-яка про
дукція, послуги, роботи і т.інш
е. У справі встановлено перер
ахування позивачем передпла
ти в розмірі 250 дол.США за контр
актом б/н від 23.04.1998, укладеним по
зивачем з компанією «PrimaDevelopment»(В
еликобританія), для участі го
ловного бухгалтера комбінат
у в діловій програмі. Однак се
мінар не відбувся, грошові ко
шти назад не повернуті, у зв
язку з чим нарахування позив
ачу пені у розмірі 582,10 грн. за по
рушення ст.2 Закону України «П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті» є о
бґрунтованим.

За контрактом №22-1020-11 від 03.04.2002 з
ТОВ «Південснабметал» (Росія
) нарахована пеня у розмірі 0,03 г
рн., яка не заперечується пози
вачем, у звязку з тим, що на е
кспорт відвантажено металоп
родукцію у кількості 584,506 т на с
уму 4601493,97 рос.руб., валютна вируч
ка надійшла в розмірі 4601493,00 рос.
руб., прострочена дебіторськ
а заборгованість становить 0
,97 рос.руб., яка відображається
в декларації про валютні цін
ності, доходи та майно, що нале
жать резиденту України і зна
ходяться за її межами.

Вірним є і висновок суду ап
еляційної інстанції, що пода
тковий орган не позбавлений
права застосувати до позивач
а фінансові санкції за виявл
ені ним порушення у встановл
еному законом порядку, у зв
язку з чим спірне податкове п
овідомлення-рішення підляга
є визнанню недійсним лише в ч
астині визначення штрафних с
анкцій як податкового зобов
язання та в частині застосув
ання штрафних санкцій у вигл
яді пені за порушення термін
ів розрахунків у сфері зовні
шньоекономічної діяльності
в сумі 58093,12 грн.

Доводи касаційних скарг не
беруться до уваги, оскільки н
е спростовують фактичних обс
тавин справи встановлених су
дом.

З аналізу норм Закону Украї
ни «Про порядок здійснення р
озрахунків в іноземній валют
і» слідує, що цей нормативний
акт є спеціальним Законом, як
ий регулює порядок розрахун
ків в іноземній валюті при зд
ійсненні експортних операц
ій та відповідальність за не
дотримання термінів розраху
нків.

Ст.4 цього Закону встановлен
а відповідальність за поруше
ння резидентами термінів зар
ахування виручки в іноземній
валюті на їх валютні рахунки
в уповноважених банках, пере
дбачених статтями 1 і 2 цього З
акону, у вигляді стягнення пе
ні за кожний день прострочен
ня у розмірі 0,3 відсотка від су
ми неодержаної виручки (митн
ої вартості недопоставленої
продукції) в іноземній валют
і, перерахованої у грошову од
иницю України за валютним ку
рсом Національного банку Укр
аїни на день виникнення забо
ргованості.

Відповідальність за поруш
ення термінів розрахунків пр
и здійсненні імпортно-експор
тних операцій не застосовуєт
ься лише у разі отримання суб
єктом зовнішньоекономічн
ої діяльності індивідуально
ї ліцензії НБУ на продовженн
я термінів розрахунків або й
ого звернення до суду.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія не вбачає підстав
для задоволення касаційних
скарг та скасування рішення
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Відкритого акціонерного то
вариства «Дніпровськи
й металургійний комбінат ім
.Ф.Е.Дзержинського» залишити
без задоволення.
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м.Дн
іпродзержинську залишити бе
з задоволення.
Постанову Дніпропетр
овського апеляційного госп
одарського суду від 11.04.2005 зали
шити без змін.
Ухвала вступає в законну си
лу з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.В.Карась

О.М.Нечитайло

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко