Справа № К-8740/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8740/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Бившевої Л.І.
Сергей
Степашка
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні
касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Свя
тошинському районі м.Києва
на постановуКиївського ап
еляційного господарського с
уду від 26.01.2005 р.
у справі № 32/496
за позовом Державного на
уково-виробничого підприємс
доДержавної податкової
інспекції у Святошинському
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

Рішенням Господарського
суду міста Києва від 23.11.2004 р., зал
ишеним без змін постановою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 26.01.2005 р., поз
ов задоволено повністю. Визн
ано недійсним податкове пові
домлення-рішення ДПІ у Свято
шинському районі м. Києва від
12.11.2003 р. № /0/13685815. Стягнуто з ДПІ у
Святошинському районі м. Киє
ва на користь Державного нау
ково-виробничого підприємст
ва «Дельта» 203 грн. судових вит
рат.
ДПІ у Святошинському район
і м. Києва подала касаційну ск
аргу, якою просить скасувати
постанову суду апеляційної
інстанції та прийняти нове р
ішення, яким у позові відмови
ти. Посилається на порушення
норм матеріального права: п.п
. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», та процесуального
права: ст. 35 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и. Вважає, що ДНВП «Дельта» неп
равомірно включило до складу
валових витрат суми за госпо
дарською операцією з ПП «Три
Т», оскільки дані витрати не п
ідтверджені розрахунковими
документами. Розрахункові д
окументи визнані недійсними
у судовому порядку з моменту
їх складання.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача про обставини, не
обхідні для ухвалення судово
го рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріал
и справи, судові рішення суді
в попередніх інстанцій, пере
віривши правильність застос
ування судами норм матеріаль
ного і процесуального права,
правової оцінки обставин у с
праві, суд касаційної інстан
ції дійшов висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню.
Актом позапланової зустрі
чної документальної перевір
ки від 11.11.2003 р. № 47/26-08/13685815 зафіксован
о порушення позивачем п.п. 5.3.9 п
. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», яке полягало у віднесе
нні до складу валових витрат
витрати, повязані з придба
нням товарів у ПП «Три Т», без
документального на те підтве
рдження, оскільки документи
(накладна) визнані недійсним
и рішенням Святошинського ра
йонного суду від 24.01.2003 р. № 2/606.
На підставі акту перевірки
видане податкове повідомлен
ня-рішення від 12.11.2003 р. №/0/13685815 пр
о визначення позивачеві пода
ткового зобовязання з пода
тку на прибуток у сумі 9930,00 грн.,
в тому числі 6620,00 грн. основного
платежу та 3310,00 грн. штрафних са
нкцій.
В результаті ретельного до
слідження обставин у справі
щодо реальності здійснення
позивачем з ПП «Три Т» господ
арської операції за якої поз
ивачем були понесені витрати
зі сплати вартості придбано
го товару, які за приписами п.п
. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» відносяться до скла
ду валових витрат, суди дійшл
и правильного висновку про н
аявність документального пі
дтвердження валових витрат,
і, відповідно, відсутність з б
оку позивача порушень п.п. 5.3.9 п
. 5.3 ст. 5 вказаного Закону. Судам
и попередніх інстанцій було
достовірно встановлена наяв
ність у позивача відповідних
розрахункових, платіжних та
інших документів, обовязк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку, а
саме: договір, накладні, подат
кові накладні, платіжні дору
чення, виписки з банківськог
о рахунку.
Визнання недійсними розра
хункових документів після то
го, як була здійснена господа
рська операція і сформовані
валові витрати на підставі т
аких розрахункових документ
ів, не може бути підставою для
висновку про неправомірніст
ь формування платником подат
ку валових витрат з понесени
х ним витрат як компенсацію в
артості придбаних товарів дл
я їх подальшого використання
у власній господарській дія
льності, та відповідно, висно
вку про заниження таким плат
ком податкових зобовязань
з податку на прибуток, оскіль
ки це призводить до застосув
ання до платника негативних
наслідків за певні допущені
порушення його контрагентом
законодавства при реєстраці
ї його як субєкта підприєм
ницької діяльності тощо, що н
е ґрунтується на приписах за
конодавства.
Чинним законодавством Укр
аїни на сторону цивільно-пра
вової угоди, яка є платником п
одатків, не покладено обов
язку з перевірки відповіднос
ті законодавству установчих
документів іншого учасника
господарських відносин та до
тримання ним вимог податково
го та іншого законодавства, с
торона такої угоди не наділе
на повноваженнями давати пра
вову оцінку таким документам
та певним діям контрагента, і
при формуванні валових витр
ат зобовязана керуватися в
иключно вимогами Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств».
З огляду на викладене, суд
касаційної інстанції не може
погодитися з доводами подат
кової інспекції, викладеними
у касаційній скарзі, у звяз
ку з чим не вбачає підстав для
скасування законних і обґру
нтованих судових рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Святошинському районі м.К
иєва залишити без задоволенн
я, а рішення Господарського с
уду міста Києва від 23.11.2004 р. та по
станову Київського апеляцій
ного господарського суду від
26.01.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

Л.І. Бившева

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко