Справа № 22-а-5271/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенк
Головуючий І інстанції суд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2008 року

Справа №
22-а-5271/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Василен
ко Л.А.,
суддів: Сівачен
ка І.В.,
Дяченко
С.П.,
при секретареві Скопинс
ькій А.О.
з участю представника пози
вача Ауксутіса Е.С.
розглянула апеляційну ска
ргу Горлівської обєднаної
державної податкової інспек
ції м. Горлівки на постанову Г
осподарського суду Донецько
ї області від 20 лютого 2008р. у спр
аві № 2-а-4378/08 за позовом Відкрито
го акціонерного товариства «
Горлівський машинобудівель
ний завод «Універсал» до Гор
лівської обєднаної держав
ної податкової інспекції про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення № 0000
472340/0 від 21 вересня 2005 року в части
ні донарахування податкових
зобовязань з податку на пр
ибуток у розмірі 65850,0 грн., з яких
43900,0 грн. сума основного плат
ежу, 21950,0 грн. сума штрафних (ф
інансових)санкцій, і

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськ
ого суду Донецької області в
ід 03 квітня 2008р. позов Відкрито
го акціонерного товариства «
Горлівський машинобудівель
ний завод «Універсал» до Гор
лівської обєднаної держав
ної податкової інспекції про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення № 0000
472340/0 від 21 вересня 2005 року в части
ні донарахування податкових
зобовязань з податку на пр
ибуток у розмірі 65850,0 грн., з яких
43900,0 грн. сума основного плат
ежу, 21950,0 грн. сума штрафни
х (фінансових)санкцій задово
лений в повному обсязі: визна
но недійсним податкове пові
домлення-рішення № /0 від 21 в
ересня 2005 року; з Державного бю
джету на користь позивача ст
ягнуті витрати на правову до
помогу в сумі 3500 гривень та вит
рати по сплаті судового збор
у в сумі 3,40грн.
Горлівська обєднана дер
жавна податкова інспекція не
погодилася з таким рішенням
суду і подала апеляційну ска
ргу, просить ухвалити нове су
дове рішення, яким скасувати
постанову суду першої інста
нції, відмовити позивачеві в
задоволенні позовних вимог
в частині визнання недійсним
податкового повідомлення-р
ішення № /0 від 21 вересня 2005 ро
ку.
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, в суд
ове засідання представник ві
дповідача не зявився.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти задоволення апеляційн
ої скарги, вважав її необґрун
тованою, а рішення суду першо
ї інстанції законним.
Колегія суддів заслухал
а доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевірил
а матеріали справи, обговори
ла доводи апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що апел
яційна скарга задоволенню не
підлягає, постанову суду пер
шої інстанції необхідно зали
шити без змін з наступних під
став.
Судами першої та апеляці
йної інстанцій встановлено,
що Горлівською об'єднаною де
ржавною податковою інспекці
єю, м.Горлівка з 22 серпня 2005 року
по 15 вересня 2005 року проведена
планова виїзна документальн
а перевірка Відкритого акціо
нерного товариства "Горлівсь
кий машинобудівельний завод
"Універсал" з питань дотриман
ня податкового та валютного
законодавства за період з 1 сі
чня 2004 року по 31 березня 2005 року. З
а результатами цієї перевір
ки складений акт № 232/23-111-1/00174616 від 1
5 вересня 2005 року (т. 1 арк. справи
11-30, т. 1 арк. справи 128-147, т. 2 арк. спра
ви 12-31). За результатами розгляд
у податковим органом запереч
ень позивача № 476 від 15 вересня
2005 року на акт перевірки, висно
вки акту перевірки № 232/23-111-1/00174616 ві
д 15 вересня 2005 року визнані пра
вомірними (т. 2 арк. справи 37-38).
На підставі акту перевірк
и № 232/23-111-1/00174616 від 15 вересня 2005 року в
ідповідачем прийняте податк
ове повідомлення-рішення № 0000
472340/0 від 21 вересня 2005 року про виз
начення суми податкового зоб
ов'язання по податку на прибу
ток у сумі 65850 грн., в тому числі о
сновного платежу - 43900 грн. та шт
рафних (фінансових) санкцій - 2
1950 грн. (т. 1 арк. справи 1 і т. 1 арк. с
прави 112, т. 2 арк. справи 33), яке ос
каржено позивачем в порядку
апеляційного узгодження не б
уло та є предметом розгляду д
аної справи.
Згідно розділу 3.1 "Валовий д
охід" акту перевірки № 232/23-111-1/00174616 в
ід 15 вересні 2005 року (т.2 а.с.18) пере
віркою правильності визначе
ння валового доходу встановл
ено порушення вимог пункту 5.9
статті 5 Закону України "Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 рок
у в редакції Закону України в
ід 22 травня 199" року № 283/97-ВР зі змі
нами та доповненнями станом
на час існування спірних пра
вовідносин підпункту 7 пункт
у 14 Типового положення по план
уванню, обліку та калькуванн
ю собівартості продукції (ро
біт, послуг) у промисловості, з
атвердженого постановою Каб
інету Міністрів Україні № 473 в
ід 26 квітня 1996 року, пункту 22 Пол
оження (стандарту) бухгалтер
ського обліку 11 "Витрати", затв
ердженого наказом Міністерс
тва фінансів України від 31 гру
дня 1999 року N 311 зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 19 січня 2000 року за N 27/4248, а саме
невірне визначення балансов
ої вартості запасів у незаве
ршеному виробництві і у гото
вій продукції на кінець звіт
них періодів та при розрахун
ку долі матеріальних витрат
в витратах на виробництво дл
я обліку приросту (убутку) вар
тості матеріальних ресурсів
в незавершеному виробництві
і залишки готової продукції
не включення до складу матер
іальних витрат вартості елек
тричної енергії, яка викорис
товувалася на технологічні,
енергетичні та інші потреби
підприємства, що призвело до
заниження валового доходу н
а 169,0 тис. грн., у тому числі за 1 кв
артал 2004 року - 619 тис. грн. (заниже
ння), 1 півріччя 2004 року - 50,0 тис. гр
н. (заниження), 3 квартал 2004 року -
110,4 тис. грн. (завищення), 2004 рік - 169,0
тис. грн. (заниження). З вищенав
едених підстав в розділі 3. "Ва
ловий дохід" акту перевірки (т
. 2 арк. справи 18) було вказано на
завищення загальної сум вал
ових витрат на 6,6 тис. грн. за 2004 р
ік.
Розрахунок приросту (убутк
у) вартості матеріальних рес
урсів в незавершеному виробн
ицтв; залишках готової проду
кції наведений відповідача у
додатках № 3, За (т. 2 арк. справи 3
0, 31). Вказані порушення були вст
ановлені податковим органом
при перевірці декларацій з п
одатку на прибуток за 1 кварта
л, 1 півріччя, 3 квартал 2004 року, 2004
рік та головної книги за 2004 рік
.
У висновках акту перевірки
та оспорюваному податковому
повідомленні-рішенні зазнач
ено, що порушення платником п
одатку вимог пункту 5.9 статті
5 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств"
призвело до заниження податк
у на прибуток за 2004 рік на суму
43900 грн., у тому числі за: 1 кварта
л 2004 року на суму 15,5 тис. грн. (зани
ження), 1 півріччя 2004 року на сум
у 12,5 тис. грн. (заниження), 3 кварт
ал 2004 року на суму 3,7 тис. грн. (зав
ищення), в цілому за 2004 рік на су
му 43900 грн. (заниження).
За договором № 101 від 24 квітня
2003 року (т. 2 арк. справи 109-114), уклад
еним між відкритим акціонерн
им товариством "Донецькоблен
ерго" - "Постачальником електр
ичної енергії та відкритим а
кціонерним товариством "Горл
івський машинобудівельний з
авод "Універсал" "Споживачем",
Постачальник електричної ен
ергії постачає електричну ен
ергію Споживачу, який корист
ується електроенергією та оп
лачує постачальнику її варті
сть згідно з умовами цього до
говору. Доказами фактичного
виконання договору у 2004 році є
акти прийому перечі електро
енергії, рахунки на оплату по
ставленої електричної енерг
ії та платіжні доручення щод
о її оплати, тобто фактичне по
несення позивачем витрат на
оплату спожитої електроенер
гії довено матеріалами справ
и (т. 2 арк. справи 115-206).
Згідно статті 1 Закону Украї
ни "Про електроенергетику" № 57
5/97-ВР від 16 жовтня1997
року еле
ктроенергетика - галузь екон
оміки України, що забезпечує
споживачів енергією, якою

електрична чи теплова енерг
ія, що виробляється на об'єкта
х електроенергетики і є това
рною
продукцією, призначе
ною для купівлі-продажу. Цей З
акон регулює відносини, що ви
никають у
зв'язку з виробн
ицтвом, передачею, постачанн
ям і використанням енергії, д
ержавним наглядом з
безпе
чним виконанням робіт на об'є
ктах електроенергетики неза
лежно від форм власності,

безпечною експлуатацією е
нергетичного обладнання і
державним наглядом за режи
мами споживання електричної
і теплової енергії (стаття 2). З
гідно статті 4 Закону України
"Про електроенергетику" регу
лювання відносин в електроен
ергетиці має особливості, ви
значені цим Законом. Ці особл
ивості викликані об'єктивним
и умовами функціонування гал
узі та специфікою електроене
ргії як товару, що має спеціал
ьні правила вироблення, пере
давання, постачання і спожив
ання.
Згідно Правил користуванн
я електричною енергією, затв
ерджених постановою Націона
льної комісії з питань регул
ювання електроенергетики Ук
раїни від 31 липня 1996 року N 28, заре
єстрованих в Міністерстві юс
тиції України 2 серпня 1996 р. за N 4
17/1442, розрахунок обсягу фактичн
о спожитої електричної енерг
ії та його вартості здійснює
ться відповідно до Методики
визначення обсягу та вартост
і електричної енергії, не обл
ікованої внаслідок порушенн
я споживачами правил користу
вання електричною енергією,
затвердженої постановою НКР
Е від 4 травня 2006 року N 562, зареєст
рованої в Міністерстві юстиц
ії України 4 липня 2006 року за N 782/12
656, за тарифами, що діяли протяг
ом споживання електричної ен
ергії з порушенням.
Пунктом 1.2 розділу 1 Правил ко
ристування електричною енер
гією передбачено, шо електро
енергія (активна) - енергоносі
й, який виступає на ринку як то
вар, що відрізняється від інш
их товарів особливими спожив
чими якостями та фізико-техн
ічничн характеристиками (одн
очасність виробництва та спо
живання, неможливість складу
вання, повернення, переадрес
ування), які визначають необх
ідність регулювання та регла
ментації використання цього
товару. Цим же пунктом передб
ачено, що користування елект
ричною енергією це споживанн
я електричної енергії з дотр
иманням споживачем визначен
их відповідними договорами у
мов підключення електроуста
новок споживача до електричн
их мереж у точці приєднання, у
мов оплати купованої електри
чної енергії та режимів спож
ивання електричної енергії д
ля отримання договірних обся
гів електричної енергії та в
еличини потужності. Пунктом
6.1 розділу 6 Правил передбачен
о, що розрахунки споживача за
використану електричну енер
гію здійснюються відповідно
до умов договору. Обсяги елек
тричної енергії, які підляга
ють оплаті, мають визначатис
я відповідно до даних розрах
ункового обліку електричної
енергії про її фактичне спож
ивання за винятком випадків,
передбачених цими Правилами
.
Згідно пункту 5.9 статті 5 Зако
ну України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств" плат
ник податку веде податковий
облік приросту (убутку) балан
сової вартості товарів (крім
тих, що підлягають амортизац
ії, та цінних паперів), сировин
и, матеріалів, комплектуючих
виробів, напівфабрикатів, ма
лоцінних предметів (далі - зап
асів) на складах, у незавершен
ому виробництві та залишках
готової продукції, витрати н
а придбання та поліпшення (пе
ретворення, зберігання) яких
включаються до складу валов
их витрат згідно з цим Законо
м (за винятком тих, що отримані
безкоштовно).
Як вбачається з наведених н
орм Закону України "Про елект
роенергетику" та Правил кори
стування електричною енергі
єю встановлене відповідачем
порушення пункту 5.9 статті 5 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" не
може бути визнано обґрунтов
аним,оскільки, особливі тех
нологічні характеристики
електроенергії як товару
виключають наявність залишк
ів на початок і на кінець звіт
ного періоду та одночасність
виробництва і споживання ви
ключає можливість складуван
ня, в той час як пункт 5.9. статті
5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
" регулює саме порядок податк
ового обліку приросту (убутк
у) балансової вартості залиш
ків, у тому числі покупних тов
арів на початок і кінець звіт
ного кварталу. До того ж особл
иві технічні характеристики
електроенергії виключають м
ожливість визначення бази оп
одаткування по факту відпуск
у (відвантаження) споживачам
, що у свою чергу спростовує до
води відповідача про викорис
тання позивачем на виробничі
цілі не всієї придбаної елек
троенергії у відповідному зв
ітному періоді.
Згідно з пунктом 5.1, підп
унктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 Закону України "Про опод
аткування прибутку підприєм
ств" валовими витратами є сум
а будь-яких витрат платника п
одатку у грошовій, матеріаль
ній або нематеріальній форм
ах, здійснюваних як компенса
ція вартості товарів (робіт, п
ослуг), які придбаються (вигот
овляються) таким платником п
одатку для їх подальшого вик
ористання у власній господар
ській діяльності. До складу в
алових витрат включаються су
ми будь-яких витрат, сплачени
х (нарахованих) протягом звіт
ного періоду у зв'язку з підг
отовкою, організацією, веде
нням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) із в
рахуванням обмежень, установ
лених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статт
і. Відповідно до пункту 5.10цієї
ж статті установлення додат
кових обмежень щодо віднесен
ня витрат до складу валових в
итрат платника податку, крім
тих, що зазначені в цьому Зако
ні, не дозволяється.
За висновком судової еконо
мічної експертизи № 5551 від 10 ве
ресня 2007 року (т. 2 а.с. 63-75) відображ
ення в податковому обліку по
зивачем валового доходу та в
алових витрат за фінансово-г
осподарським операціям з пр
идбання та використання елек
тричної енерії відповідає ви
могам пункту 5.9 статті 5 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств". Крім то
го, в результаті проведених д
осліджень експертом встанов
лено, що відповідно до пункту
22 Положення (стандарту) бухга
лтерського обліку 16 "Витрати,
затвердженого наказом Мініс
терства фінансів України від
31 грудня 1999 року N 318, зареєстрова
ного в Міністерстві юстиції
України, 19 січня 2000 року за N 27/4248, п
озивачем на бухгалтерському
субрахунку 803 "Затрати палива
та енергії" бухгалтерського
рахунку 80 "Матеріальні затрат
и" узагальнена інформація пр
о вартість електричної енерг
ії, яка використовувалася на
технологічні, енергетичні т
а інші потреби підприємства,
в тому числі по дебету рахунк
у були відображенні витрати
на придбання електроенергії
, а по кредиту рахунку проведе
но списання, в тому числі в деб
ет рахунку 91 "Загальнозаводсь
кі витрати", усього за 2004 рік на
суму 206245 грн. 20 коп. Оскільки еле
ктроенергія не відноситься д
о запасів незавершеного виро
бництва та готової продукції
, позивач правомірно, як встан
овлено експертом, витрати на
придбання електричної енерг
ії відносив на собівартість
готової продукції.
Посилання відповідача в ак
ті перевірки № 232/23-111-1/00174616 від 15 вер
есня 2005 року на порушення пози
вачем у 2004 році пунктів 7, 14 Типов
ого положення з планування, о
бліку, калькулювання собіва
ртості продукції (робіт, посл
уг) у промисловості, затвердж
еного постановою Кабінету Мі
ністрів України від 26 квітня 1
996 року N 473 судом не приймається
, оскільки постановою Кабіне
ту Міністрів України N 630 від 16 т
равня 2002 року вказана постано
ва № 473 та відповідно Типове по
ложення були визнанні такими
, що втратили чинність.
Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком су
ду першої інстанції про те, що
на підставі викладеного та з
огляду на недотримання відп
овідачем вимог статей 71, Кодек
су адміністративного судочи
нства України щодо доведення
доказами встановлен порушен
ь та обгрунтування своїх зап
еречень проти позову, суд зад
овольняє повністю позої вимо
ги Відкритого акціонерного т
овариства "Горлівський машин
обудівельний завод "Універсг
та визнає недійсним податко
ве повідомлення - рішення № /0 від 21 вересня 2005 ро як в части
ні донарахування податкових
зобов'язань з податку на приб
уток у розмірі 43900 грн.. і і в част
ині застосування на донарахо
вану суму податку згідно під
пункту 17.1.3 пункту 17.1 ста 17 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами держав
ними цільовими фондами" штра
фних (фінансових) санкцій у ро
змірі 21950 грн. Тобто суд першої
інстанції правильно встанов
ив обставини справи та ухвал
ив судове рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права в зазначен
ій частині.
Проте суд першої
інстанції допустився помилк
и при визначенні розміру вит
рат на правову допомогу, в зв
язку з чим, в цій частині поста
нова суду підлягає зміні і ко
легія суддів вважає за можли
ве у відповідності до ч.1 ст.195 К
АС України вийти за межі дово
дів апеляційної скарги.
Суд неправильн
о стягнув з Державного бюдже
ту України витрати на правов
у допомогу.
Так, згідно ч.1 ст. 90 К
АС України, витрати, пов'язані
з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця
в галузі права, які надають пр
авову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадкі
в надання безоплатної правов
ої допомоги. У відповідності
до п.1 ч.3 ст. 87 КАС України такі в
итрати входять до складу суд
ових витрат і присуджуються
стороні, на користь якої пост
ановлене рішення з іншої сто
рони.
Відповідно догово
ру на надання адвокатських п
ослуг, розрахунку фактурі
та платіжного доручення пози
вач сплатив ТОВ «Восточноукр
аїнському юридичному союзу»
за послуги адвоката Грицаєн
ко А.І. 3500 гривень (а.с.38-45 т.1), який п
редставляв його у судовому з
асіданні у справі, в якій пост
ановлювалось судове рішення
.
Частиною 3 ст.90 КАС У
країни передбачений граничн
ий розмір компенсації витрат
на правову допомогу, який від
повідно до п.2 Прикінцевих та п
ерехідних положень цього Код
ексу визначений Постановою К
абінету Міністрів України ві
д 27.04.2006 р. № 590. Зокрема, згідно з пі
дпунктом 2 пункту 1 Додатку до
вказаної Постанови КМУ, витр
ати, пов'язані з правовою допо
могою стороні, на користь яко
ї ухвалено судове рішення, і я
ка не є субєктом владних по
вноважень, якщо компенсація
відповідно до закону сплачує
ться за рахунок держави, не пе
ревищує суму, що обчислюєтьс
я виходячи з того, що особі, як
а надає правову допомогу, вип
лачується 5 відсотків розмір
у мінімальної заробітної пла
ти за повний робочий день.
Мінімальна заробітна
плата на підставі відповідн
их Законів України про бюдже
т у 2005 році на час проведення су
дових засідань становила 375 гр
ивень; 01.11.2007р. 460 грн.; 20.02.2008р. 515гр
н.
Відповідно до ч.1 с
т. 52 Кодексу законів України п
ро працю для працівників уст
ановлюється п'ятиденний робо
чий тиждень з двома вихідним
и днями. При п'ятиденному робо
чому тижні тривалість щоденн
ої роботи (зміни) визначаєтьс
я правилами внутрішнього тру
дового розпорядку або графік
ами змінності, які затверджу
є власник або уповноважений
ним орган за погодженням з ви
борним органом первинної про
фспілкової організації (проф
спілковим представником) під
приємства, установи, організ
ації з додержанням установле
ної тривалості робочого тижн
я (статті 50 і 51). Згідно ч.1 ст. 50 КЗп
П України нормальна триваліс
ть робочого часу працівників
не може перевищувати 40 годин
на тиждень. Тобто повним робо
чим днем вважається день три
валістю 8 годин.
Як вбачається з ма
теріалів цієї адміністратив
ної справи, судове засідання
по ній тривало: 19.10.2005р. 30 хвили
н (а.с. 121 т.1) ; 10.11.2005 30хвилин (а.с.150 т.1)
; 01.11.2007 року 40 хвилин (а.с.93 т.2); 20.02.2008
р. 1 година 30 хвилин (т.2 а.с. 213).

Таким чином, витрати на п
равову допомогу, які повинні
компенсуватися позивачеві з
а рахунок Державного бюджету
, складуть 8,57грн. за наступним р
озрахунком: 375 грн. х 1 год :8 = 46,66 х 5% =
2,34 грн.
460 грн х 40/60 год : 8 = 38,33 х 5% = 1,92 грн.

515 х 90/60 год :8 = 86,25 х 5% = 4,31грн.
2,34 + 1,92 + 4,31 = 8,57грн.
Керуючись ст.ст
. 195-196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 205, ст.
206, ст. 207 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції м.Гор
лівки задовольнити частково
.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 20 л
ютого 2008р. у справі № 2-а-4378/08 за поз
овом Відкритого акціонерног
о товариства «Горлівський ма
шинобудівельний завод «Унів
ерсал» до Горлівської обєд
наної державної податкової і
нспекції про визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення № /0 від 21 вересня 200
5 року в частині донарахуванн
я податкових зобовязань з
податку на прибуток у розмір
і 65850,0 грн., з яких 43900,0 грн. сума о
сновного платежу, 21950,0 грн. су
ма штрафних (фінансових)санк
цій змінити в частині витрат
на правову допомогу.
Стягнути з Державного бюдж
ету на користь Відкритого ак
ціонерного товариства «Горл
івський машинобудівельний з
авод «Універсал» витрати на
правову допомогу в сумі 8грив
ень 57 копійок.
В решті постанову суду зали
шити без змін.
Постанова суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення і мо
же бути оскаржена до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця п
ісля набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляц
ійної інстанції, а в разі скла
дення в повному обсязі відпо
відно до статті 160 цього Кодек
су - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді: