Справа № К-36021/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого судді Сіро
ша М.В.,
суддів: Васильченко Н.В., Гор
дійчук М.П., Леонтович К.Г., Мато
лича С.В.
при секретарі Капустин
ському М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду справу за касаційн
ою скаргою заступника прокур
ора Харківської області в ін
тересах держави в особі Харк
івської обласної державної а
дміністрації на постанову го
сподарського суду Харківськ
ої області від 20 червня 2006 року
та ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 18 жовтня 2006 року у справі
за позовом товариства з обме
женою відповідальністю “Ліс
-2003” до Харківської обласної д
ержавної адміністрації, трет
я особа, яка не заявляє самост
ійних вимог на стороні відпо
відача - Печенізька районна д
ержавна адміністрація про ви
знання не чинним розпоряджен
ня, -
ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року Товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю“Ліс-2003” звернулося з поз
овом до Харківської обласно
ї державної адміністрації, т
ретя особа, яка не заявляє сам
остійних вимог на стороні ві
дповідача - Печенізька район
на державна адміністрація пр
о визнання не чинним розпоря
дження №265 від 18.05.2006 року, яким бу
в задоволений протест прокур
ора та скасовані розпоряджен
ня голови Харківської обласн
ої державної адміністрації №
№ 39,40,41 від 02.02.2005 р. “Про вилучення т
а надання в оренду із зміною ц
ільового призначення земель
ної ділянки ТОВ “Ліс” для ств
орення зони відпочинку на те
риторії Печенізького району
”.

__________________________________________________________________
Справа № К-36021/06

Доповідач: Леон
тович К.Г.
Позовні вимоги мотив
уючи тим, що спірне розпорядж
ення являється незаконним та
не відповідає вимогам діючо
го законодавства, оскільки, н
і в розпорядженні, ні в проте
сті прокурора, який являвся п
ідставою для прийняття розпо
рядження №265 від 18.05.2006 року, не на
ведено даних, що ліс, розташов
аний на спірних земельних ді
лянках, належить до першої гр
упи лісів, вилучення яких пло
щею понад 10 га належить до ком
петенції Кабінету Міністрів
України. Крім того, вилучалос
я три земельні ділянки по 10 г
а, що не заборонено законодав
ством.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 20 червня 2006 року, залишеною бе
з змін, ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 18 жовтня 2006 року, позо
в задоволений.
Не погоджуючись з постанов
леними по справі рішеннями з
аступник прокурора Харківсь
кої області в інтересах держ
ави в особі Харківської обла
сної державної адміністраці
ї звернувся до Вищого адміні
стративного суду України з к
асаційною скаргою, в якій про
сить скасувати рішення судів
першої і апеляційної інстан
цій та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні по
зовних вимог в повному обсяз
і, посилаючись на порушення с
удами матеріального та проце
суального права.
Харківська обласна держав
на адміністрація звернулас
я до Вищого адміністративног
о суду України про приєднанн
я до касаційної скарги засту
пника прокурора.
Перевіривши юридичну оцін
ку обставин справи та повнот
у їх встановлення, проаналіз
увавши правильність застосу
вання судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України вв
ажає, що касаційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів спра
ви розпорядженнями голови
Харківської обласної держав
ної адміністрації №№ 39,40,41 від 02.
02.2005 р. “Про вилучення та наданн
я в оренду із зміною цільовог
о призначення земельної діля
нки ТОВ “Ліс” для створення з
они відпочинку на території
Печенізького району” позив
ачу надані в оренду три земе
льні ділянки, які межують між
собою, складають єдиний земе
льний масив, вкритий лісом за
гальною площею 29,7 га, вилучені
із земель лісового фонду у о
дного користувача Чугуєво-Ба
бчанського держлісгоспу на т
ериторії Печенізького район
у.
Розпорядженням голови Хар
ківської обласної державної
адміністрації №265 від 18.05.2006 року
задоволений протест прокуро
ра та скасовані розпорядженн
я голови Харківської обласно
ї державної адміністрації №№
39,40,41 від 02.02.2005 р. “Про вилучення та
надання в оренду із зміною ці
льового призначення земельн
ої ділянки ТОВ “Ліс” для ство
рення зони відпочинку на тер
иторії Печенізького району”
з підстав порушення вимог ст
.149 Земельного кодексу України
, якою передбачено, що вилуче
ння земельних ділянок лісово
го фонду першої групи площею
понад 10 га відноситься до ком
петенції Кабінету Міністрів
України.
Задовольняючи позовні вим
оги та визнаючи не чинним спі
рне розпорядження суди першо
ї та апеляційної інстанції в
иходили з тих обставин, що Роз
порядженням голови Харківсь
кої обласної державної адмін
істрації №265 від 18.05.2006 року прийн
яте передчасно, без урахуван
ня всіх фактичних обставин, щ
о склалися між сторонами. При
цьому суди прийшли до виснов
ків, що розпорядження голови
Харківської обласної держав
ної адміністрації №№ 39,40,41 від 02.
02.2005 р. “Про вилучення та наданн
я в оренду із зміною цільовог
о призначення земельної діля
нки ТОВ “Ліс” для створення з
они відпочинку на території
Печенізького району” відпов
ідають вимогам ст.149 Земельног
о кодексу України і прийняті
у відповідності до наданих в
ідповідачу повноважень, поси
лаючись на ті обставини, що ні
прокурор, ні відповідач не на
дали жодного доказу, що ліс, на
даний в оренду, відноситься д
о першої групи лісів.
Апеляційний суд, крім того,
прийшов до висновків, що спір
не розпорядження суперечить
вимогам ч.2 ст.43 Закону Україн
и “Про місцеві державні адмі
ністрації”, яка встановлює, щ
о розпорядження голови держа
вної адміністрації, яке не ві
дповідає вимогам закону, ска
совується президентом Украї
ни, Кабінетом Міністрів Укра
їни та головою місцевої держ
авної адміністрації вищого р
івня або в суді.
Однак, судова колегія Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни не погоджується з наве
деними висновками судів перш
ої та апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи п
озивачу виділені та надані в
оренду три земельні ділянки
загальною площею 29,7 га , які ме
жують між собою та складають
єдиний масив, вкритий лісом. С
пірні земельні ділянки вилуч
ені відповідачем із земель л
ісового фонду у одного корис
тувача Чугуєво-Бабчанського
держлісгоспу на території П
еченізького району та переда
ні позивачу для єдиних цілей
. Вищенаведене вказує на те, що
вилучалися землі лісового ф
онду саме в розмірі 29,7 га. Відпо
відно до ст.36 Лісового кодексу
України ліси України поділя
ються на першу і другу групи в
залежності від їх екологічн
ого та господарського значен
ня. Згідно ст.ст.42,43 Лісового ко
дексу України переведення
лісових земель до інших кате
горій проводиться за згод
ою відповідних державних орг
анів лісового господарства,
а рішення про вирубування де
рев і чагарників приймається
з погодженням відповідних д
ержавних органів охорони нав
колишнього природного серед
овища. В матеріалах справи ві
дсутні будь-які дані про те, що
при вилученні із користуван
ня земель лісового фонду спі
рних земельних ділянок пита
ння вилучення проводилося за
згодою відповідних державни
х органів лісового господарс
тва, оскільки вилучені спірн
і земельні ділянки передавал
ися в оренду зі зміною цільов
ого призначення. Не вирішува
лося питання щодо збереження
чи вирубки дерев, які знаход
яться на вказаних земельних
ділянках. Відповідно до ст. 149 З
емельного кодексу України Ка
бінет Міністрів України вилу
чає земельні ділянки державн
ої власності, які знаходятьс
я під лісами першої групи пл
ощею понад 10 га. Оскільки вилу
чалася земельна ділянка під
лісами загальною площею 29,7 га
, тому судами не вияснено, до я
кої групи відносяться вказан
і ліси та до компетенції яког
о державного органу відносит
ься вилучення спірної земель
ної ділянки.
Доводи апеляційного суду щ
одо перевищення компетенції
відповідачем при прийнятті
спірного рішення касаційно
ю інстанцією не приймаються,
оскільки законом не заборон
ено скасування державним орг
аном свого незаконного ріше
ння, яке порушує законні прав
а та інтереси держави, фізичн
их чи юридичних осіб.
Виходячи з наведеного суд
ами першої та апеляційної ін
станції допущені грубі поруш
ення процесуального законод
авства, які впливають на прав
ильність прийнятого по справ
і рішення.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції при розгляді по
зовних вимог не зясовані о
бставини справи, що мають зна
чення для правильного виріше
ння справи та не дають можлив
ості суду касаційної інстанц
ії визначитися в правильност
і правової оцінки обставин у
справі, що являється грубим п
орушенням ст.ст.159,195 КАС Україн
и.
При встановленні наведен
их фактів судами першої та а
пеляційної інстанції поруше
ні норми процесуального пра
ва, які призвели до необґрунт
ованого прийняття судових рі
шень і не можуть бути перевір
ені та усунуті судом касаці
йної інстанції.
Відповідно до ст. 227 КАС Украї
ни підставами для скасування
судових рішень судів першої
та апеляційної інстанцій з н
аправленням справи на новий
судовий розгляд є порушення
норм матеріального чи проце
суального права, які призвел
и до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усун
ені судом касаційної інстан
ції.
За таких обставин доводи ка
саційної скарги висновки суд
ів першої та апеляційної інс
танції спростовують, а касац
ійна скарга підлягає частков
ому задоволенню із скасуванн
ям рішень судів першої і апел
яційної інстанції та направл
енням справи на новий судови
й розгляд до суду першої інст
анції.
Керуючись ст.ст.220,221,223,227,230,231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргузасту
пника прокурора Харківської
області в інтересах держави
в особі Харківської обласно
ї державної адміністрації за
довольнити частково.
Постанову господарсько
го суду Харківської області
від 20 червня 2006 року та ухвалу Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 18 жовтн
я 2006 року скасувати, справу н
аправити на новий судовий ро
згляд до суду першої інстанц
ії в іншому складі.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Судді: