overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-в-1/08
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-в-1/08
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

18 грудня 2007 року

місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши клопотання ПП «Будівельник» про скорочення строку позбавлення спеціального права,

у с т а н о в и в :

18 січня 2007 року за постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області
ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Трудовий колектив ПП «Будівельник», у якому працює
ОСОБА_1
заявив клопотання про скорочення йому строку позбавлення права керування транспортним засобом, у зв’язку з тим, що останній працюючі на підприємстві зарекомендував себе з позитивного боку, підприємство потребує кваліфікованого водія.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 320 КУпАП.

ОСОБА_1
працює у ПП «Будівельник». За цей час зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, який сумлінно ставиться до праці, дотримується зразкової поведінки. Не заперечує проти скорочення строку позбавлення спеціального права.

Половина призначеного судом строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів закінчилася.

Керуючись ст. 320 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Скоротити строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
ОСОБА_1
, призначений постановою Каховського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року, у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП - до 18 грудня 2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Зубік
Справа № К-9527/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” липня 2008 р.

№К-9527/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Сергейчу к О.А. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Львова на постанову Господар ського суду Львівської облас ті від 12.12.2006 р. та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 21.03.2007 р. у справі №5/3251-13/371а за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ройал Лтд” до
Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Львова про визн ання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В :

20.04.2007 р. (відповідно до пошто вої відмітки на конверті) Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м . Львова подано касаційну ска ргу на постанову Господарськ ого суду Львівської області від 12.12.2006 р. та ухвалу Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.03.2007 р. у справі №5/325 1-13/371а за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “
Ройал Лтд” до Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Львова про ви знання нечинним рішення. 26.06.2008 р. (відповідно до поштово ї відмітки на конверті) Держа вною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Ль вова подано до Вищого адміні стративного суду України від мову від касаційної скарги н а постанову Господарського с уду Львівської області від 12.1 2.2006 р. та ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.03.2007 р. у справі №5/3251-13/371а.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни (далі по тексту КАС У країни) особа, яка подала каса ційну скаргу, може відмовити сь від касаційної скарги або змінити її до закінчення кас аційного розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС У країни (який за аналогією зас тосовується до даних правові дносин) позовна заява поверт ається позивачеві, якщо пози вач до відкриття провадження в адміністративній справі п одав заяву про її відкликанн я.
За таких обставин, суддя-доп овідач повертає Державній по датковій інспекції у Шевченк івському районі м. Львова кас аційну скаргу на постанову Г осподарського суду Львівськ ої області від 12.12.2006 р. та ухвалу
Львівського апеляційного го сподарського суду від 21.03.2007 р. у справі №5/3251-13/371а на підставі п. 2 ч . 3 ст. 108 КАС України.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути Державн ій податковій інспекції у Ше вченківському районі м. Льво ва касаційну скаргу на поста нову Господарського суду Льв івської області від 12.12.2006 р. та у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 21.03.2007 р. у справі №5/3251-13/371а. 2. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, вс тановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-9654/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F09”F бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. №FКF-9654/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFкFтFоFрF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.03.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №FАF-14/308
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFкFтFоFрF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31.10.2006 рF. №FКF-9654/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFкFтFоFрF”F. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFкFтFоFрF”F.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFкFтFоFрF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 26.03.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 40 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ЯF. МFеFнFьFшFиFкFоFвFаF
Справа № К-31638/06
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 18 березня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чумачен ко Т.А., розглянувши матеріали касаційної скарги приватног о підприємства «Науково-виро бниче обєднання «Екстрим » на постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 29 серпня 2006 року у спра ві за позовом приватного під приємства «Науково-виробнич е обєднання «Екстрим» до Д ержавної виконавчої служби
Миколаївської області відді л примусового виконання рі шень, третя особа відкрите акціонерне товариство «Кре добанк» про скасування пост анови державної виконавчої с лужби від 05.06.2006 року,-
Приватне підприєм ство «Науково-виробниче об єднання «Екстрим» звернуло сь з касаційною скаргою на по станову Одеського апеляцій ного господарського суду від 29 серпня 2006 року у справі за позовом пр иватного підприємства «Наук ово-виробниче обєднання «
Екстрим» до Державної викон авчої служби Миколаївської о бласті відділ примусового в иконання рішень, третя особ а відкрите акціонерне тов ариство «Кредобанк» про скас ування постанови державної виконавчої служби від 05.06.2006 рок
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 05.11.2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено без рух у, як таку, що не відповідає ви могам ст. 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, та надано позивачу строк для усунення зазначених в у хвалі недоліків до 05.12.2007 року.
Вимоги вищезазначеної у хвали позивач не викон ав, а саме: не надіслав до су ду документ про сплату судо
Відповідно до вимог ст. 214 Код ексу адміністративного с удочинства України, якщо у вс тановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підляг
Керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинс
Касаційну скаргу приватно го підприємства «Науково-вир обниче обєднання «Екстри м» на постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у сп раві за позовом приватного п ідприємства «Науково-виробн иче обєднання «Екстрим» д о Державної виконавчої служ би Миколаївської області від діл примусового виконання рішень, третя особа відкр ите акціонерне товариство «
Кредобанк» про скасування п останови державної виконавч ої служби від 05.06.2006 року пове рнути приватному підприємст ву «Науково-виробниче обє
Ухвала оскарженню не підл ягає, крім як у порядку та з пі дстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Суддя
Вищого адміністративного суду України (підпис)
Т. А. Чумаченко

З оригіналом згідно: відпо відальний секретар
Справа № К-5633/08/К-5991/08
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“16” вересня 2008 р.

№К-5633/08

№К-5991/08

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І.

перевіривши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Жидачівському район і Львівської області на постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.03.2008 р. та касаційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства “Жидачівський целюло зно-паперовий комбінат” на постанову Господар ського суду Львівської облас ті від 14.12.2006 р. та постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.03.2008 р. у справі №5/3298-13/377А за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва “Жидачівський целюлозно -паперовий комбінат” до Дер жавної податкової інспекції у Жидачівському районі Льві вської області про част кове визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 06.06.2008 р . №К-5633/08 та №5991/08 відкрито касацій не провадження за скаргами Д ержавної податкової інспекц ії у Жидачівському районі Ль вівської області та Відкрито го акціонерного товариства “
Жидачівський целюлозно-папе ровий комбінат”. Проведено н еобхідні підготовчі дії, дос татні для закінчення підгото вки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргами Державної податк ової інспекції у Жидачівсько му районі Львівської області та Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський це люлозно-паперовий комбінат” . 2. Розгляд касаційних скарг
Державної податкової інспек ції у Жидачівському районі Л ьвівської області та Відкрит ого акціонерного товариства
“Жидачівський целюлозно-пап еровий комбінат” призначити на 01.10.2008 р. о 12 год. 45 хв. Засід ання відбудеться в приміщенн і Вищого адміністративного с уду України за адресою: м. Київ , вул. Московська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-6139/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-6139/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР

У Х В А Л А

05 червня 2008року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва на постанову Господарсь кого суду м. Києва від 30.11.2006 року та ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.03.2007 року по справі № 34/166 за позовом Держа вного підприємства «Укрспец постач» до ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва п ро скасування податковог о повідомлення-рішення, пе ревіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відпов ідність вимогам ст. 213 КАС Укра їни,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2006 року, зали шеною без змін ухвалою Київс ького апеляційного господар ського суду від 06.03.2007 року,позов ні вимоги Державного підприє мства «Укрспецпостач» до
ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва про скасуван ня податкового повідомлення -рішення задоволено.
Не погоджуючисьіз зазн аченими судовими рішеннями , відповідач 04.04.2007 року з вернувся з касаційною скарго юдо Вищого адміністративног о суду України.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
ДПІ у Голосіївському район і м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва від 30.11.2006 року та ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.03.2007 року по с праві № 34/166 за позов ом Державного підприємст ва «Укрспецпостач» до
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рі шення, відкрити по ній кас аційне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касац ійної скарги для позив ача; - встановити позивачу строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання ухва ли; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-6139/07
ДПІ у Голосіївському район і м. Києва 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23

ухвала, права

ДП «Укрспедпостач» 03150, м. Київ, вул. Боженко, 84 ухвала, права, к/с

Господарський суд м. Києва

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б ухвала
Справа № К-6646/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F07”F сFеFрFпFнFяF 2008 рF. №FКF-6646/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.10.2004 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F6/244
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FХFлFіFбF ТFоFкFмFаFкFаF”F
дFоF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.06.2006 рF. №FКF-6646/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 01.10.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-6763/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F07”F тFрFаFвFнFяF 2008 рF. №FКF-6763/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.03.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F5/257
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFПF СFмFоFгF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFиFйF пFаFрFкF “FНFаFпFіFвFпFрFоFвFіFдFнFиFкFоFвFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF іF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, оFпFтFоFеFлFеFкFтFрFоFнFіFкFаF тFаF сFеFнFсFоFрFнFаF тFеFхFнFіFкFаF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.06.2006 рF. №FКF-6763/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 04.06.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-6790/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“07” серпня 2008 р.

№К-6790/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва на рішення Господар ського суду м. Києва від 02.02.200 4 р. та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.04.2005 р. у справі №32/337 за позовом
Відкритого акціонерного то вариства “Готельний комплек с “Либідь” до
Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 19.0 6.2006 р. №К-6790/06 відкрито касаційне провадження за скаргою Держа вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки єва. Проведено необхідні під готовчі дії, достатні для зак інчення підготовки та призна чення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва. 2. Розгляд касаційної скарги
Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва призначити на 24.09.2008 р . о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Ви щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар