Справа № 22-а-735/08
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

іменем україни

12.11.2008

Справа №
22-а-735/08 Попередній № справи 2-а-228/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: Цуркан Сергій
Анатолійович, посвідчення № 505, видане 13.06.2007,

від позивачів: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1(ОСОБА_1),

не
з'явився (Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель
Автономної Республіки Крим),

від відповідачів: не з'явився
(Лівадійська селищна Рада),

не з'явився (Дочірнє підприємство
"Зарема- Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зарема"),

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства
"Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зарема" про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Бондаренко Г.М.) від 21.03.08 у справі №
2-а-228/08

за позовом Заступника прокурора м.Ялти (вул. Кірова,
б.18, м.Ялта, 98600)

в інтересах громадянина ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

в інтересах держави в особі
Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної
Республіки Крим (вул. Кечкеметська, б. 114, м.Сімферополь, 95000)
(вул.Руданського, б.7, м.Ялта, 98600)

до Лівадійської селищної Ради (вул. Батуріна,
б.8, смт.Лівадія, м.Ялта, 98655)

Дочірнього підприємства
"Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зарема" (пр. Юність, б.3, смт.Лівадія, м.Ялта, 98655) (представник - Голіцин Джавахарлал
Гершевич: вул.Курортна, б.22, кв.2, смт.Кореїз, м.Ялта, 98671)

про визнання недійсним та
скасування рішення Лівадійської селищної Ради,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2008 позов задоволено, рішення
Лівадійської селищної Ради № 74 від 25.07.2007 визнано недійсним та скасовано,
стягнуто з Лівадійської селищної Ради на користь держави судовий збір в сумі
51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
(арк.с.59).

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Дочірнє підприємство "Зарема-Південь" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зарема", 01.08.2008 звернувся з заявою
про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні
позову, з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України, а
саме: статті 292, 294, 295, пункт 2 частини першої статті 307, пункт 4 частини
першої статті 309.

В апеляційній скарзі відповідач
просить поновити йому строк апеляційного оскарження рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що він несвоєчасно дізнався про прийняття
оскаржуваного рішення від представника, який приймав участь в судових
засіданнях, а також на те що не отримав від керівника та засновника ТОВ
«Зарема»у зв'язку з його хворобою та знаходженням за межами України, вказівки
про оскарження зазначеного рішення (арк.с.68-71).

Належних та допустимих доказів, що
підтверджують викладені в клопотанні обставини, суду не надано.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 призначено розгляд
клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження на 12.11.2008 (арк.с.77-79).

Прокурор та позивач (ОСОБА_1) в
судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження заперечували, просять відмовити у його задоволенні,
оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними
(арк.с.104-105), так як довіреність представника (арк.с.66) давала йому право
на оскарження рішення, засновники не відносяться до органів управління
підприємства.

Позивач (Державна інспекція з
контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим) та
відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили,
про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та
своєчасно (арк.с.97, 98, 99, 101, 103),
про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач (Державна інспекція з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим) та відповідачі викликались в судове
засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути клопотання
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відсутність представників позивача (Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим) та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, що
містяться в клопотанні відповідача про поновлення строку апеляційного
оскарження постанови, колегія суддів встановила наступне.

21.03.2008 в судовому засіданні за
участю представника відповідача
(арк.с.16) проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної
постанови (арк.с.57, 58).

Апеляційна скарга разом з заявою
про апеляційне оскарження надійшла на адресу суду 01.08.2008, підписана
відповідачем 29.07.2008, передана до установи пошти 30.07.2008, тобто з пропуском строку, встановленого
статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, майже на 4 місяці
(арк.с.67-73).

Згідно з частиною третьою статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Частиною п'ятою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Статтею 160 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у виняткових випадках
залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути
відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, судове рішення проголошується прилюдно
негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі,
але не була присутня в судовому засіданні; у разі проголошення в судовому
засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 167
Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.

Таким чином, законодавець покладає
на суд обов'язок щодо направлення копії судового рішення особі, яка бере участь
у справі, лише у випадку, якщо вона не була присутня в судовому засіданні.

Рішення суду було проголошено судом
відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
представник відповідача в судовому засіданні при проголошенні вступної та
резолютивної частин постанови був присутній, тобто йому достовірно було відомо
про прийняте судом рішення по справі.

Неповідомлення представником свого
довірителя про прийняте судом рішення та ненадання вищестоящим керівником
підприємства вказівки оскаржити рішення суду не є правовою підставою для
підтвердження поважності причини
пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим доводи заявника в цій
частині не можуть бути прийняті до уваги судом.

Крім того, в матеріалах справи
міститься заява представника
відповідача, який був присутній в судовому засіданні, про ознайомлення з
матеріалами справи та видачу копії судового рішення, з відміткою про його
отримання 27.05.2008, що свідчить про несвоєчасне отримання відповідачем копії
постанови з вини його представника (арк.с.65).

Представник позивача отримав копію
оскаржуваної постанови 16.04.2008 (арк.с.62).

Строк для подачі заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги закінчився 07.04.2008.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія не знаходить
правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як
доказів, що підтверджують поважність його пропуску, відповідачем суду не
надано.

Частиною шостою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Все вищеперелічене дає колегії
суддів право для висновку, що причини пропуску відповідачем строку апеляційного
оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними, тому цей строк не підлягає поновленню,
клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 102, 160, 167,
186, частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства
"Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зарема" про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бондаренко Г.М.) від 21.03.08 у справі №
2-а-228/08 залишити без задоволення.

2. Відмовити Дочірньому підприємству
"Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зарема" в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Бондаренко Г.М.)
від 21.03.08 у справі № 2-а-228/08.

3. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Зарема-Південь" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зарема" на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бондаренко Г.М. ) від 21.03.08 у справі № 2-а-228/08
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна

Судді
М.А.Санакоєва

О.А.Щепанська