Справа № К-20209/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
19 «червня » 2008 р.

Справа № 9/498н-ад

к/с № К-20209/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Нікульнікова Г.В. дов. відщ 14.
01.2008р. № 7

відповідача:
Меркулова М.В., дов. від 01.02.2008р. №
3282/10

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у м. Брянка

на постанову
Луганського апеляційного
господарського суду

від
10.10.2006р.

у справі
№9/498н-ад

за позовом
Приватного підприємства «
МВН»

до
Державної податкової інсп
екції у м. Брянка

про
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «
МВН» (надалі позивач, ПП «МВ
Н») звернулось до Господарсь
кого суду Луганської області
із позовом до Державної пода
ткової інспекції у м. Брянка (н
адалі - відповідач, ДПІ у м. Бря
нка) про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь ДПІ у м. Брянка від 29.06.2006 №№ 000057230
1/0, /0, /0, № /0.
Постановою Господарського
суду Луганської області (суд
дя Ворожцов А.Г.) від 21.08.2006 р. у спр
аві № 9/498н-ад позов задоволено ч
астково, визнано недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня ДПІ у м. Брянка від 29.06.2006р. № /0, в частині визначення суми з
авищення бюджетного відшкод
ування у розмірі 11 356,74 грн., визн
ано недійсним податкове пові
домлення-рішення ДПІ у м. Брян
ка від 29.06.2006р. №/0, стягнуто з Де
ржавного бюджету України на
користь позивача 42,50 грн. судов
их витрат, повернуто позивач
у 118,00 грн. зайво сплачених за ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу, в реш
ті позовних вимог відмовлено
.
Вказане судове рішення, в ча
стині задоволення позову, мо
тивовано тим, що помилки в под
аткових накладних в індивіду
альному податковому номері,
найменуванні вулиці, відсутн
ості номенклатури товарів то
що, що не завдали збитків держ
аві, не впливають на достовір
ність і правильність нарахув
ання податку на додану варті
сть. При цьому ДПІ у м. Брянка н
е доведено, що суми по спірних
податкових накладних, які вк
лючені до податкового кредит
у, не включені його контраген
тами до податкових зобов'яза
нь.
Відмовляючи в задоволенні
позову щодо визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень від 29.06.2006 № /0 та № /0, м
ісцевий господарський суд ді
йшов висновку про обґрунтова
ність прийняття названих ріш
ень податковим органом та ві
дповідність останніх вимога
м закону.
Постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду (судова колегія у складі: г
оловуючий суддя Бородіна Л.І
., судді: Журавльова Л.І., Якушен
ко Р.Є.) від 10.10.2006р. апеляційну ска
ргу ПП «МВН» задоволено, апел
яційну скаргу ДПІ у м. Брянка з
алишено без задоволення, пос
танову господарського суду Л
уганської області від 21.08.2006р. у
справі №9/498н-ад скасовано, позо
в задоволено: визнано недійс
ними податкові повідомлення
-рішення ДПІ у м. Брянка від 29.06.20
06 №№ /0, /0, /0 - в частині виз
начення суми завищення бюдже
тного відшкодування у розмір
і 11 356 грн. 74 коп., № /0 в частин
і визначення штрафних санкці
й у розмірі 510,00грн., повернуто з
Державного бюджету України
на користь ПП «МВН» судовий з
бір у сумі 3,40 грн. сплачений за
позовною заявою та 1,70 грн. за ап
еляційною скаргою.
Судове рішення господарсь
кого суду апеляційної інстан
ції мотивовано тим, що виснов
ки відповідача не відповідаю
ть нормативному змісту норм,
порушення яких було встанов
лено ДПІ у м. Брянка.
Не погоджуючись із таким
и судовими рішеннями, ДПІ у
м. Брянка звернулась до Вищ
ого адміністративного суду У
країни із касаційною скаргою
в якій, з підстав порушення
господарськими судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального права, про
сить змінити постанову госпо
дарського суду Луганської об
ласті від 21.08.2006р. частково, скас
увати рішення в частині визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень від 29.06.06р. .№№
1/0, /0, в решті постанову го
сподарського суду першої інс
танції залишити без змін, пос
танову Луганського апеляцій
ного господарського суду від
10.10.2006р. скасувати та прийняти н
ове рішення про відмову у поз
ові у повному обсязі.
Позивач надав відзив на вка
зану касаційну скаргу, за змі
стом якого проти вимог ДПІ у м
.Брянка заперечує, з підстав н
еобгрунтованості останніх т
а просить залишити оскаржува
не рішення суду апеляційної
інстанції без змін, а касацій
ну скаргу - без задоволення.

Алчевська ОДПІ звернулась
до Вищого адміністративного
суду України із клопотанням
про здійснення, у відповідно
сті до норми ст. 55 КАС України, п
роцесуального правонаступн
ицтва останньою прав та обов
язків ДПІ у Брянка, у звяз
ку із реорганізацією такої.

Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України в
бачає достатність нормативн
их підстав для задоволення в
казаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
ДПІ у м. Брянка проведено ви
їзну перевірку ПП «МВН» за ре
зультатами якої складено акт
від 21.06.2006р. № 124/23/30921576 «Про результа
ти виїзної планової перевірк
и приватного підприємства «М
ВН» з питань дотримання вимо
г податкового, валютного та і
ншого законодавства за періо
д з 01.01.2004р. по 31.03.2006р.
За результатами перевірки
відповідачем встановлені на
ступні порушення:
- пп.7.2.1 п. 7.2, пп 7.3.1 п.7.3 статті 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», а саме: заниже
но податок на додану вартіст
ь за 2004 рік - на суму 16 850,00 грн., за 2005
рік - на суму 20 747 грн, у 2006 році - на
суму 559,00 грн., а саме суб'єктом го
сподарювання до податкового
кредиту включені суми подат
ку на додану вартість по пода
ткових накладних, які оформл
ені неналежним чином.
- статті 44 Закону України «Пр
о охорону навколишнього прир
однього середовища», внаслід
ок чого занижено розмір збор
у за забруднення навколишньо
го природного середовища за
викиди пересувними джерелам
и забруднення в сумі 664 грн. 51 ко
п.
Крім того, встановлено, що П
П «МВН» не надавались податк
ові розрахунки збору за забр
уднення навколишнього приро
дного середовища за І, IIIIIIVквар
тали 2004р. та за Iквартал 2006 року (т
.І, а.с.26);
- ст. 3 Указу Президента Украї
ни «Про спрощену систему опо
даткування, обліку та звітно
сті субєктів малого підпри
ємництва» в результаті чого
ПП «МВН» не включені до розра
хунку єдиного податку грошов
і кошти, які надійшли на розра
хунковий рахунок у вигляді п
оворотної фінансової допомо
ги (інші звичайні доходи) від ф
ізичної особи Нікульнікова М
.В.
На підставі наведеного вищ
е акту перевірки, відповідач
ем прийняті наступні податко
ві повідомлення-рішення від
29.06.2006:
- № /0, яким у зв'язку з поруш
енням пп. 7.2.1 п. 7.2, п 7.3.1 п. 7.3 статті 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» зменьшено
суму бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть у розмірі 12 556 грн.;
- № /0, яким відповідно до пі
дпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», Указу Президента «Про
спрощену систему оподаткува
ння, обліку та звітності суб
єктів малого підприємництва
» визначено суму податкового
зобов'язання з єдиного подат
ку на підприємницьку діяльні
сть з юридичних осіб у сумі 17 26
3,00 грн. та застосовані штрафні
санкції у сумі 3 141 грн. 20 коп.
- № /0, яким відповідно до п
. 17.1.1, п.17.1.2, пп. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», статті 44 Закону України «Пр
о охорону навколишнього прир
одного середовища» визначен
о суму податкового зобов'яза
ння за платежем: інші збори за
забруднення природнього сер
едовища у сумі 664 грн. 51 коп. та за
стосовані штрафні санкції у
сумі 2 890 грн.;
- № /0, яким відповідно до пі
дпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами»та пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» визначено
суму податкового зобов'язанн
я за платежем: податок на дода
ну вартість у сумі 26 300 грн. та за
стосовані штрафні санкції у
сумі 13 150 грн.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника відповідача
, позивача, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга ДПІ у м. Брянка
задоволенню не підлягає, з ог
ляду на наступне.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статт
і 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» (із врах
уванням змін та доповнень) пе
редбачено, що податковий кре
дит звітного періоду складає
ться із сум податків, нарахов
аних (сплачених) платником по
датку за ставкою, встановлен
ою пунктом 6.1 статті 6 та статте
ю 8-1 цього Закону, протягом так
ого звітного періоду у зв'язк
у з придбанням або виготовле
нням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльно
сті платника податку.
Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт
у 7.5 статті 7 цього Закону датою
виникнення права платника п
одатку на податковий кредит
вважається дата здійснення п
ершої з подій:
- дата списання коштів з бан
ківського рахунку платника п
одатку в оплату товарів (робі
т, послуг), дата виписки відпов
ідного рахунку (товарного че
ка) -в разі розрахунків з викор
истанням кредитних дебетови
х карток або комерційних чек
ів;
- або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна, включе
на до податкового кредиту, по
винна містити усі реквізити,
передбачені підпунктом 7.2.1 пу
нкту 7.2 статті 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть».
Як встановлено господарсь
кими судами як першої так і ап
еляційної інстанцій, позивач
, перерахувавши кошти продав
цеві та отримавши податкові
накладні, на придбаний товар
, відніс суми по даних податко
вих накладних до податкового
кредиту.
Також, судами встановлено ф
акт наявності незначних недо
ліків в заповненні податкови
х накладних, одержаних від пр
одавця.
Крім того, як свідчать матер
іали справи та зазначено у су
дових рішеннях господарськи
х судів першої та апеляційно
ї інстанцій, відповідачем не
доведено, що суми по спірних н
акладних, які включені до под
аткового кредиту, не включен
і його контрагентами до пода
ткових зобовязань, а також
не доведено що незначні недо
ліки в заповненні цих податк
ових накладних завдали збитк
ів державі.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
в даному випадку, поділяє пра
вовову позицію господарськи
х судів першої та апеляційно
ї інстанцій про те, що наявні у
позивача податкові накладні
у повній мірі виконують функ
ції, покладені на них Закон
ом України «Про податок на до
дану вартість», тобто, ці пода
ткові накладні підтверджуют
ь фактичність здійснення гос
подарських операцій, сплати
податку на додану вартість (у
складі вартості товару) та су
ми цього податку.
Судова колегія Вищого ад
міністративного суду Україн
и вважає, що ті недоліки в за
повненні податкових накладн
их, які виявлені відповідаче
м в результаті перевірки,не
роблять вказані звітні доку
менти недійсними та не можут
ь свідчити про їх неналежніс
ть та недопустимість як підс
тави для формування податков
ого кредиту.
Отже, ДПІ у м.Брянка необгру
нтовано не прийняла до уваги
спірні податкові накладні т
а неправомірно зменшила суму
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість п
одатковим повідомленням-ріш
енням від 29.06.2006 № /0 та визначи
ла суму податкового зобов'яз
ання з податку на додану варт
ість із застосуванням штрафн
их санкцій за податковим пов
ідомленням-рішенням від 29.06.2006 №
/0, що стало підставою для пр
авомірного задоволення позо
ву в цій частині місцевим та а
пеляційним господарськими с
удами.
В частині визнання недійсн
им податкового повідомлення
рішення ДПІ у м. Брянка від 29.06.20
06р. № /0, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни дійшла наступних виснов
ків.
За змістом ст.1 Указу Презид
ента України «Про спрощену с
истему оподаткування, обліку
та звітності субєктів мал
ого підприємництва» виручко
ю від реалізації продукції (т
оварів, робіт, послуг) вважаєт
ься сума, фактично отримана с
уб'єктом підприємницької дія
льності на розрахунковий рах
унок або (та) в касу за здійсне
ння операцій з продажу проду
кції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до статті 3 вказа
ного Указу, об'єктом оподатку
вання є сума виручки від реал
ізації продукції (товарів, ро
біт, послуг), за винятком акциз
ного збору.
На підставі викладеного, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України погод
жується із висновком господа
рського суду апеляційної інс
танції, що вказаними правови
ми нормами чітко визначено п
ідстави для віднесення сум, о
триманих суб'єктами підприєм
ницької діяльності, до об'єкт
у оподаткування.
В даному випадку, позареалі
заційні доходи (дивіденди) та
надходження, отримані на роз
рахунковий рахунок у вигляді
поворотної фінансової допом
оги до них не відносяться, оск
ільки не є виручкою.
Таким чином , з огляду на те, щ
о поворотна фінансова допомо
га (позика) повинна бути повер
нута платником єдиного подат
ку позикодавцеві в повному о
бсязі й не підлягає віднесен
ню до доходів платника єдино
го податку, то відповідач нео
бгрунтовано донарахував поз
ивачеві податкове зобовяз
ання з єдиного податку на сум
у такої поворотної фінансово
ї допомоги.
Щодо обгрунтованості нара
хування позивачу штрафних (ф
інансових) санкції у сумі 510,00 г
рн., нарахованих податковим п
овідомленням-рішенням ДПІ у
м. Брянка від 29.06.2006 № /0, визначе
них відповідно до підпункту
17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» за
ненадання позивачем розраху
нків збору за забруднення пр
иродного середовища протяго
м І-ІІІ кварталів 2005 р., судова к
олегія Вищого адміністратив
ного суду України погоджуєть
ся із висновками господарськ
ого суду апеляційної інстанц
ії, з огляду на наступне.
Підпунктом 17.1.2 пункту 17.1 стат
ті 17 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» встановлено, що у ра
зі коли контролюючий орган с
амостійно визначає суму пода
ткового зобов'язання платник
а податків за підставами, вик
ладеними у підпункті «а» під
пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьог
о Закону, додатково до штрафу
, встановленого підпунктом 17.1
.1 цього пункту, платник податк
ів сплачує штраф у розмірі де
сяти відсотків суми податков
ого зобов'язання за кожний по
вний або неповний місяць зат
римки податкової декларації
, але не більше п'ятдесяти відс
отків від суми нарахованого
податкового зобов'язання та
не менше десяти неоподаткову
ваних мінімумів доходів гром
адян.
Як встановлено у ході розгл
яду справи та підтверджуєтьс
я матеріалами справи, податк
овим органом встановлено зан
иження збору за забруднення
навколишнього природного се
редовища за викиди пересувни
ми джерелами забруднення у с
умі 664 грн. 51 коп. за періоди І-ІVк
вартали 2004 р.; ІVквартал 2005 року; І
квартал 2006 року (т.І, а.с.28).
Вказана сума збору визначе
на і в оспорюваному податков
ому повідомненні-рішенні від
29.06.2006 № /0.
Тобто, у ході судового розгл
яду встановлено та про це заз
начається судом апеляційної
інстанції, що за спірний пері
од: І-ІІІ квартал 2005 р., збір за за
бруднення природного середо
вища відповідачем не визнача
вся.
Таким чином, господарським
судом апеляційної інстанції
правильно постановлено висн
овок про необгрунтованість т
акого нарахування.
Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС У
країни, в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
б'єкта владних повноважень о
бов'язок щодо доказування пр
авомірності свого рішення, д
ії чи бездіяльності покладає
ться на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністрат
ивного позову.
Як вбачається з оскаржуван
ого судового рішення господа
рського суду апеляційної інс
танції та підтверджується ма
теріалами справи, відповідач
ем обгрунтованість власних т
верджень щодо порушень встан
овлених у спірному акті пере
вірки доведена не була.
Мотивація та докази, надані
у касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду каса
ційної інстанції підстав для
постановлення висновків, як
і б спростовували правову по
зицію господарського суду ап
еляційної інстанцій.
З огляду на викладене, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України підтверд
жує, що при прийнятті судовог
о рішення у справі № 9/498н-ад Луг
анський апеляційний господа
рський суд дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо вст
ановлених обставин справи і
правильно застосували до спі
рних правовідносин сторін но
рми матеріального права.
Таким чином, касаційна скар
га ДПІ у м. Брянка підляга
є залишенню без задоволення,
а постанова Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 10.10.2006р. у справі №9/498н-ад
без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Алчевської о
бєднаної державної податк
ової інспекції про здійсненн
я процесуального правонасту
пництва задовольнити.
Здійснити заміну Державно
ї податкової інспекції у м. Бр
янка на її правонаступника А
лчевську обєднану державн
у податкову інспекцію.
2. Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Бр
янка на постанову Луганськог
о апеляційного господарсько
го суду від 10.10.2006р. у справі №9/498н-а
д залишити без задоволення
.
3. Постанову Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 10.10.2006р. у справі №9/498н-адз
алишити без змін.
4. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко