Справа № К-19873/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2008 р.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова
М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Рибченко
А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно
журналу судового засіданні від 24.06.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Сумською МДПІ на
постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2007

у справі №АС 12/85-07

за позовом СПД - ФО ОСОБА_1

до Сумською МДПІ

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської
області з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 у справі №АС
12/85-07 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2007
у справі №АС 12/85-07 скасовано зазначену постанову місцевого господарського
суду та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково: рішення
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 1473/п/25-22/15ск від
09.02.2007 про результати розгляду первинної скарги в частині відмови в
задоволенні скарги визнано протиправним та скасовано. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій
просить його скасувати та залишити в силі постанову господарського суду
Сумської області від 07.05.2007.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при
вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників
сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем
проведено виїзну планову перевірку дотриманням вимог податкового законодавства
приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2005 по 30.09.2006, складено
акт №27/17- від 05.12.2006 та прийнято податкове повідомлення-рішення
№/0 від 05.12.2006 про визначення позивачу прибуткового податку на
доходи від підприємницької діяльності в сумі 13 044,47 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції
в обґрунтування винесеної постанови посилається на порушення позивачем п.п.
5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в
редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР, так як включені до складу
валових витрат в ІІІ кварталі 2006 року витрати не підтверджені документально.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та скасовуючи
постанову суду першої інстанції Харківський апеляційний адміністративний суд
мотивує тим, що внаслідок передчасного нарахування, ДПІ не врахувало що у 4
кварталі 2006 року була проведена оплата отриманої продукції і що при розгляді
скарги ДПІ повинно було скасувати і в цієї частині податкове повідомлення -
рішення , визнавши нарахування необґрунтованим.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення
- рішення № /0 від 05.12.2006, але, як вірно встановлено судом
апеляційної інстанції, воно було оскаржено позивачем в адміністративному
порядку до відповідача, відповідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Рішення № 1473/п/25-22/15ск від 09.02.2007 про результати розгляду
первинної скарги податкове повідомлення рішення №/0 від 05.12.2006
року частково скасоване, а відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» є відкликаним, тобто не діючим з моменту отримання
рішення за результатами розгляду скарги.

Оскільки позивач на момент подачі позову просив скасувати та визнати
протиправним вже не діюче в наслідок
розгляду скарги платника податків податкове повідомлення - рішення, то в
частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення - рішення № /0 від 05.12.2006 року, обґрунтовано
відмовлено судом апеляційної інстанції.

Стосовно вимог про скасування Рішення № 1473/п/25-22/15ск від 09.02.2007р.
про результати розгляду первинної скарги, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України погоджується з висновком суду другої інстанції,
що в частині задоволення скарги позивача, позов про скасування та визнання
нечинним рішення про результати розгляджу скарги задоволенню не підлягає,
оскільки в цій частині рішення про результати розгляду скаргу не порушує прав
позивача.

Відносно частини рішення про результати розгляду скарги, в якій в
задоволенні скарги відмовлено, то судова колегія вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до. ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян», оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход,
тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за
погодженням з Міністерством економіки України
та Державним комітетом України
по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать
витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або
підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування
прибутку підприємств".

Згідно ст. 14 наведеного Декрету, платник податків сплачує авансові
платежі, а остаточний розрахунок податку проводиться за підсумком року.

Але відповідач провів нарахування податку (не авансових платежів) за
підсумком 3 кварталу 2006 року. Тобто визначив необхідність сплатити податок до
закінчення періоду після закінчення якого мав право робити відповідне
нарахування.

Внаслідок передчасного нарахування, ДПІ не враховано що у 4 кварталі 2006
року, було проведено оплату отриманої продукції.

З огляду на зазначене, враховуючи суть спору, характер спірних
правовідносин, викладені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не
з'ясував всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та
не дослідив всіх доказів у їх сукупності всупереч приписам ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України та невірного застосування закону до одних
правовідносин.

Протре, суд апеляційної інстанції виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення
- без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків
суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами
матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційна скарга Сумською МДПІ задоволенню не підлягає, а
постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2007 у
справі №АС 12/85-07 - залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумською МДПІ залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2007 у
справі №АС 12/85-07 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар А.О.Патюк