Справа № 2а-73/07
Суддя: Яма Д.М.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-73/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

«06»
серпня 2007 р. місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Булавіної Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, 3-ті особи:
державний виконавець Політайко Яна Петрівна,
Дмитрієв Юрій Іванович, про
визнання дій незаконними,

встановив:

30.05.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Хортицького
ВДВС. В позові зазначив, що за рішенням суду від 11.08.2005 p.,
що пізніше було скасовано, у квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі,
що належить його батькові ОСОБА_3,
був вселений гр. ОСОБА_4. Під час примусового виконання рішення суду
державним виконавцем ОСОБА_5 було порушено ст. ст. 16, 80 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: не надіслала
ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не надіслала письмове повідомлення про
надання строку для добровільного виконання,
не надіслала письмового повідомлення із зазначенням дати та часу примусового
вселення, залучила до участі в якості
понятої гр. Смолович, яка є державним
виконавцем Комунарського ВДВС і співмешканкою стягувача ОСОБА_4.,
не склала акт про вселення,
а замість цього незаконно склала акт опису майна та передала це майно на
зберігання ОСОБА_4. Оскільки на час виконання перелічених дій позивач проживав
у спірній квартирі, і примусове вселення
ОСОБА_4. порушило його права, просить
визнати перелічені дії державного виконавця незаконними.

Представник
відповідача - Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - Булавіна Т.О. позов не
визнала, суду пояснила, що повідомлення боржнику надсилалися простою
поштою без повідомлення, і доказів
такого повідомлення у матеріалах виконавчого провадження немає. Також
пояснила, що позов задоволенню не
підлягає з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

3-ті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно
ч.3 ст.
105 КАС адміністративний позов може містити вимоги про скасування або
визнання нечинним рішення відповідача повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача прийняти рішення або
вчинити певні дії, утриматися від
вчинення певних дій, стягнення з
відповідача коштів на відшкодування шкоди,
завданої його незаконним рішенням,
дією або бездіяльністю, виконання
зупиненої чи невчиненої дії,
встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

У
відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У
відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій
встановлює строк для добровільного виконання рішення, який для рішень про примусове виселення не
може перевищувати 15 днів, та попереджає
боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку
зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

2

Згідно
чч. 5, 7 цієї ж статті копія постанови
про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня повинна бути
надіслана боржнику та може бути оскаржена начальнику відповідного органу ДВС
або до відповідного суду у 10-денний строк.

У
відповідності до ч. 1 ст. ЗО Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Встановлено, що 02.11.2005 р. державним виконавцем
Хортицького ВДВС було проведене примусове вселення гр. ОСОБА_4. в квартиру
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, в якій на той час мешкав позивач ОСОБА_1. Під
час вселення державним виконавцем було складено акт про вселення, а також акт опису й арешту майна, яке було передане на відповідальне зберігання
гр. ОСОБА_4.

Проте, і це підтвердила в судовому засіданні
представник відповідача Булавіна Т.О., в
матеріалах виконавчого провадження немає жодного документального підтвердження
того, що боржник був повідомлений про
час проведення виконавчих дій.

Суд
вважає, що недодержання державним
виконавцем вимог ст. ст.
24, 30 Закону порушило права
боржника ОСОБА_3. і позивача ОСОБА_1 як постійного мешканця спірної квартири на
особисту участь у виконавчих діях та позбавило їх можливості використати
права, передбачені Законом "Про
виконавче провадження", зокрема
просити про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 32
Закону) або ж звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення (п.
13) ст.
34 Закону).

Між
тим, таких наслідків, як визнання будь-яких дій державного
виконавця, пов'язаних з виконанням
рішення суду (залучення понятих, складеання
актів тощо), вищезазначені порушення не
тягнуть, а тому суд визнає незаконними
лише ті дії, які вчинені з явним
порушенням правил Закону "Про виконавче провадження".

Процесуальний
строк на звернення з адміністративним позовом суд пропущеним не вважає, оскільки з матеріалами виконавчого
провадження, а отже і з підставами
проведення виконавчих дій позивач ОСОБА_1. ознайомився лише у листопаді 2006 р.

На
підставі викладеного, керуючись чч.
2, 5,
7 ст. 24, ч.
1 ст.
ЗО Закону України "Про виконавче провадження", ст.
ст. 99, 105,
159, 161, 162,
163 КАС України, суд

постановив:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
незаконними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського
управління юстиції, вчинені під час
примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2005 р. у цивільній справі
№ 2-1813/2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, а саме:

в
частині ненадіслання боржникові ОСОБА_3 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження;

в
частині ненадання боржникові ОСОБА_3 строку на добровільне виконання рішення;

в
частині неповідомлення боржника ОСОБА_3 про день та час примусового вселення.

В іншій частині
у позові відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана
протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.