Справа № 2-а-236/2007
Суддя: Андрієнко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-23607
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2007 р.
Октябрський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.І.
Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до МККВТП „ Техноком „, Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання недійсною податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що згідно рішення Київського
районного суду м. Полтави від 12.12.2006
р. проведено розділ майна між нею та ОСОБА_2. На підставі даного рішення їй у власність передана автозаправна
станція по АДРЕСА_1. З'ясувалося, що вказана автозаправка перебуває у
податковій заставі з 07.09.1998 р.

Вважає податкову заставу недійсною. На час виникнення
спірних правовідносин питання податкової застави регулювалися Указом Президента
України від 04.03.1998 р. № 16798 „ Про заходи підвищення відповідальності за
розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами „ та Постановою КМУ від
22.06.1998 р. № 941 „ Про затвердження порядку звернення стягнення на нерухоме
майно, що перебуває в заставі для погашення податкової заборгованості платників
податків (крім фізичних осіб- суб'єктів підприємницької діяльності) та
реалізації такого майна „ Указом п.2 передбачено, що податкова застава не
потребує письмового оформлення. Натомість, орган державної податкової служби у
триденний строк з дня виникнення податкової застави зобов'язаний направити
платнику податків повідомлення за встановленою формою про виникнення права
податкової застави на всі активи такого платника податків.

Перевірками, проведеними прокуратурою Карлівського району
Полтавської області у 2003 р. та 2006 р. встановлено, що дані про направлення
повідомлення за встановленою формою про
виникнення права податкової застави відсутні як у реєстрації вхідної
документації Карлівського „ Агрошляхбуду „, так і в реєстрації вхідної
кореспонденції Карлівської МДПІ. Вважає, що ця обставина дає підстави вважати,
що таке податкове повідомлення до платника податків не направлялося і не
надходило до адресата, а відтак, податкової застави не відбувалося. Якби майно
перебувало у податковій заставі, то МДПІ повинна була б звернутися із
відповідною заявою до держателя реєстру застав рухомого майна і надіслати
банківській установі рішення про припинення операцій по рахунках боржника.

Крім того, постановою Київського міжобласного
господарського суду від 16.11.2006 р.
у справі № 1276 встановлено, що
МККВТП „ Техноком „ набуло право власності на будівлі АЗС 22.03.2002 р.,
фактично було створено нове майно, яке не могло перебувати в податковій заставі
станом на 07.09.1998 р. Існують три протирічних довідки про податкову
заборгованість станом на 07.09.1998 р.
в розмірі 12183,57 грн., 10954,20 грн., 9993 грн. Така обставина дає підстави
вважати, що всі довідки й повідомлення є фіктивними, оскільки не відповідають
дійсності. В один й той же період не може бути сума заборгованості різною.
Також податкові зобов'язання нараховуються за результатами документальних
перевірок. Таких перевірок не проводилося. Прохала спонукати МККВТП „ Техноком
„ привести документи про власність на спірну АЗС за адресою м. Карлівка, вул. . Комарова 4 у відповідність,
подбавши про звільнення переданого їй майна у власність від обтяження
податковою заставою.

2

Визнати недійними податкові вимоги Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції до колишньої Карлівської
міжколгоспної механізованої шляхобудівельної колони № 7 станом на 07.09.1998
р., визнати недійсною податкову заставу на її майно, звільнивши активи цієї
організації від податкової застави.

Визнати автозаправну станцію по вул. Комарова 4 у м. Карлівка Полтавської області такою, що не
перебуває у податковій заставі.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій
позов.

Представник відповідача МККВТП „ Техноком „ позов визнав
та пояснив, що на час придбання АЗС йому не було відомо про податкову заставу,
вважає також податкову заставу фіктивною.

Представник Карлівської міжрайонної ДПІ позов не визнав
та пояснив, що податкова застава існує,
що підтверджено повідомленням про податкову заставу. Хто та кому вручав таке
повідомлення за давністю часу не може пояснити. Документально підтвердити
податкову заборгованість не зміг. Яка з трьох довідок про податкову заставу
дійсна і який ж борг існував станом на 07.09.1998 р. пояснити не зміг.

Представник ТОВ „ Карлівський Агрошляхбуд „ вважає
податкову заставу дійсною, в обґрунтування послався на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 27.04.2007 р. ( справа № 15219 ).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2006 р. проведено розділ
майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На підставі даного рішення ОСОБА_1 у власність передана
автозаправна станція по АДРЕСА_1. 3*ясувалося, що вказана автозаправка
перебуває у податковій заставі з 07.09.1998 р.

На час виникнення спірних правовідносин питання
податкової застави регулювалися Указом Президента України від 04.03.1998 р. №
16798 „ Про заходи підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та
державними цільовими фондами „ та

Постановою КМУ від 22.06.1998 р. № 941 „ Про затвердження
порядку звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в заставі для
погашення податкової заборгованості платників податків (крім фізичних осіб-
суб'єктів підприємницької діяльності) та реалізації такого майна „ Указом п.2
передбачено, що податкова застава не потребує письмового оформлення. Натомість,
орган державної податкової служби у триденний строк з дня виникнення податкової
застави зобов'язаний направити платнику податків повідомлення за встановленою формою
про виникнення права податкової застави на всі активи такого платника податків.

Із змісту Указу вбачається, що для застосування
податкової застави необхідно виникнення заборгованості, ухилення від сплати
податків та отримання платником податків повідомлення за встановленою формою
про виникнення права податкової застави.

Перевірками, проведеними прокуратурою Карлівського району
Полтавської області у травні 2003 р. та жовтні 2006 р. встановлено, що дані про
направлення повідомлення за встановленою формою про виникнення права податкової
застави відсутні як у реєстрації вхідної документації Карлівського Агршляхбуду
„ ( колишнього Карлівського МПМШК № 7 ), так і в реєстрації вихідної
документації Карлівської МДПІ. Ця обставина дає підстави вважати, що таке податкове
повідомлення до платника податків не направлялося і не надходило до адресата, а
відтак податкової застави не відбулося.

Твердження представника МДПІ про те, що повідомлення було
вручено курьером не
підтверджено матеріалами справи. Опитана прокуратурою Карлівського району
Ольхова з - інспектор по кадрах Карлівського „ Агрошляхбуду „ пояснила, що в її
посадові

3

обов'язки
входе ведення журналу реєстрації
вхідної кореспонденції, запису про повідомлення про податкову заставу вона не
реєструвала.

Згідно з п.3 та 8 Указу Президента Калівська МДПІ повинна
була звернутися із відповідною заявою до держателя реєстру застав рухомого
майна і надіслати банківській установі рішення про припинення операцій по
рахунках боржника. Такі документи у відповідача відсутні.

Згідно постанови Київського міжобласного господарського
суду від 16.11.2006 р. у
справі № 1276 встановлено, що
МККВТП „Техноком „ набуло права власності на будівлі АЗС 22.03.2002 p.. „Техноком „ за власні кошти побудував приміщення АЗС, які
були прийняті державною технічною комісією в експлуатацію. На зазначені
викуплені об'єкти і добудовані споруди було виготовлено технічну документації
як на єдині господарські приміщення. Фактично було створено нове майно, яке не
може перебувати у податковій заставі спільно з майном Карлівського „
Агрошляхбуду „. Представник Карлівського „ Агрошляхбуду „ суду підтвердив, що у
них не існувала права власності на АЗС як на єдиний майновий комплекс, а лите
деяке майно, що використовувалося на АЗС знаходилося на балансі підприємства.

В матеріалах справи міститься три протирічних довідки про
суму податкової застави станом на 07.09.1998 р. на суму 12183,57 грн., 10954,20
грн., 9993 грн. Представник МДПІ не зміг пояснити, яка ж довідок дійсна та яка
ж саме сума заборгованості існувала станом на 07.09.1998 р. Крім того, суду не
надано документального підтвердження розрахунку боргу. Податковий борг не
підтверджений ніякими іншими доказами, крім
повідомлення.

Згідно з Інструкцією про Порядок ведення органами
державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (
обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів у карточках особових
рахунків платника податків відображаються умови справляння платежу та дані про
платників податку, у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати
податкових зобов'язань ; інформація про податкові зобов'язання, нараховані за
результатами документальних перевірок ; стан розрахунків з бюджетом.

На підставі облікових даних карток особових рахунків
платника податків в автоматичному режимі формуються податкові вимоги. Суду не
надано доказів того, податкові зобов'язання були нараховані за результами
документальних перевірок платника податків.

В матеріалах справи міститься два рішення Київського
міжобласного апеляційного Господарського суду № 15219 від 27.04.2007 р. та № 1276 від 16.11.2006
р.

Предметом дослідження по даних справах було визнання
договорів оренди АЗС та додаткових угод
недійсними. При розгляді справи також досліджувалося питання наявності
податкової застави. Рішенням від 16.11.2006 р. ( справа № 1276 ) встановлено,
що місцевим господарським судом Полтавської області не взяті до уваги висновки
перевірки прокуратури Карлівського району, як свідчать матеріали даної справи,
позивачем не надані докази того, що в період укладання додаткової угоди № 1 від
07.09.1998 р. та в подальшому на МШК №7 поширювалася податкова застава.

Суд вважає посилання відповідача на те, що факт
податкової застави доведений рішенням суду № 15219 від 27.04.2007 р.
безпідставним, оскільки даним рішенням було лише відмовлено в перегляді рішення за нововиявленими обставинами на
підставі того, що для перегляду рішення необхідний вирок суду, який набрав
законної сили.

При винесенні
даної постанови суд вважає необхідним прийняти висновки Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.11.2006 p., який розглядав
справу в контексті доказів, що були здобуті після винесення рішення
Господарським судом Полтавської області від 10.07.2002 р. № 15219 та були
відсутні в матеріалах справи.

4

Відповідно до ст.
71 КАС України обов'язок щодо даказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов
ОСОБА_1підставним.

Керуючись ст. ст.
159-163 КАС України, Указом Президента України від 04.03.1998 р. № 16798 „ Про
заходи підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними
цільовими фордами „ та Постановою КМУ від 22.06.1998 р. № 941 „ Про
затвердження порядку звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в
заставі для погашення податкової заборгованості платників податків ( крім
фізичних осіб-суб*єктів підприємницької діяльності) та реалізації такого майна,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до МККВТП „ Техноком „, Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсною податкової
застави задовольнити повністю.

Визнати недійсними податкові вимоги Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції до колишньої Карлівської міжколгоспної механізованої шляхобудівельної колони № 7
станом на 07.09.1998 p., визнати недійсною податкову заставу на її майно,
звільнивши активи цієї організації від податкової застави.

Визнати автозаправну станцію по вул. Комарова 4 у м. Карлівка Полтавської області такою, що не
перебуває у податковій заставі.

Спонукати МККВТП „ Техноком „ привести документи про власність на АЗС за
адресою м. Карлівка, вул. Комарова,4 у
відповідність, подбавши про звільнення АЗС від обтяження податковою заставою.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний
адміністративний суд через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.