overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-36/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

9 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В.,

при секретарі Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про скасування рішення сесії Смілянської
міської ради №14-40/V від 24 квітня 2004 року,
передачу земельної ділянки у власність та зобов'язання видати державний акт
про право власності на землю, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому керуючись
ч.4 ст. 111, ст. 121 КАС України
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
скасування рішення сесії Смілянської міської ради №14-40/V від 24
квітня 2004 року, передачу земельної
ділянки у власність та зобов'язання видати державний акт про право власності на
землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9 годину 18 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-42/2007
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-42/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про скасування рішення Смілянського міськвиконкому та зобов'язання
його вчинити дії по зміні правового статусу будинку, -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення
Смілянського міськвиконкому та зобов'язання його вчинити дії по зміні правового
статусу будинку та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 23
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-а-44/2007
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-44/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про скасування рішення Смілянського міськвиконкому та зобов'язання
його вчинити дії по зміні правового статусу будинку, -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення
Смілянського міськвиконкому та зобов'язання його вчинити дії по зміні правового
статусу будинку та призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 23
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-а-35/2007
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-35/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смілянського міськвиконкому,
треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВПП «Славутичпром» про
скасування рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №1119 від 29
грудня 1997 року та визнання не чинними державні акти на право приватної
власності на землю, -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянського
міськвиконкому, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВПП «Славутичпром» про скасування рішення
виконавчого комітету Смілянської міської ради №1119 від 29 грудня 1997 року та
визнання нечинними державні акти на право приватної власності на землю та
призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 5 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2а-852/2007
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-852/2007 УХВАЛА
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до
Південної регіональної митниці на незаконні дії працівників митного поста
«Одеса-порт» Південної регіональної митниці при вирішенні питання про
повернення вилучених транспортних засобів та документів на них,
звернувся до суду з позовом до Південної регіональної митниці на незаконні
дії працівників митного поста «Одеса-порт» Південної регіональної митниці при
вирішенні питання про повернення вилучених транспортних засобів та документів
Пред'явлений позов ухвалою суду від 21.06.2007 року був залишений без руху,
оскільки поданий без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а
саме: в позові не зазначений поштовий індекс відповідача; до позову не додані
копії судових рішень, на які посилається позивач у своєму адміністративному
Для усунення цього недоліку судом був установлений строк
до 02.07.2007 року. Позивачем вимоги суду не виконані, недоліки, зазначені в
ухвалі суду, не усунені.
Згідно до вимог п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
108 КАС України, суддя,
Адміністративний позов ОСОБА_1до
Південної регіональної митниці на незаконні дії працівників митного поста
«Одеса-порт» Південної регіональної митниці при вирішенні питання про
повернення вилучених транспортних засобів та документів на них визнати
неподаним та повернути позивачеві з усіма доданими до нього документами.
Позивачеві надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-727/2007
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-727/2007 УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія
О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Одеського інституту
Сухопутних військ про зобов'язання провести перерахунок заборгованості по
грошовому забезпеченню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського інституту
Сухопутних військ про зобов'язання провести перерахунок заборгованості по
грошовому забезпеченню.
Пред'явлений позов ухвалою суду від 21.05.2007 року був залишений без руху,
оскільки поданий без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а
саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.
Для усунення цього недоліку судом був установлений строк до 27.06.2007
року. Позивачем вимоги суду не виконані, недолік, зазначений в ухвалі суду, не
Згідно до вимог п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
108 КАС України, суддя,
Адміністративний позов ОСОБА_1до Одеського інституту Сухопутних військ про
зобов'язання провести перерахунок заборгованості по грошовому забезпеченню
визнати неподаним та повернути позивачеві з усіма доданими до нього
Позивачеві надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-72/2007
Суддя: Вінер Е.А.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-72/2007 p.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.,

з
секретарем Левко
М.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Черненко С.І.

провівши
попереднє судове засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_2до
Свалявської районної СЕС про визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього провадження справи були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги, з"ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у
справі, визначено факти, які необхідно визначити для вирішення спору, з"ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.
121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє
провадження справи за позовом ОСОБА_2до Свалявської районної СЕС про визнання
незаконною та скасування постанови вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 11.00 год.
13 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
районного суду.

В судове
засідання викликати:

Позивача ОСОБА_2.,
представника позивача ОСОБА_1.

Представника
відповідача Черненко С.І.
Справа № 2-а-457/08/2008
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року Ялтинський
міський суд

у складі: головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти справу за позовом ОСОБА_1
на неправомірну бездіяльність голови Ялтинської міської ради ОСОБА_2,
заступника Ялтинського міського голови ОСОБА_3, начальника управління по
міжнаціональним відносинам і міграції виконавчого комітету Ялтинської міської
ради ОСОБА_4 під час вирішення питання про надання земельної ділянки для
будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та
скасування рішення ради, зміни та доповнення постанови суду від 05 вересня
2007р. в частині відмови в усуненні причин та умов для реалізації
Конституційних прав ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 19 березня 2008р. по справі було прийнято рішення
про направлення справи у частині відмови у позові на неправомірну бездіяльність
голови Ялтинської міської ради ОСОБА_2, заступника Ялтинського міського голови
ОСОБА_3, начальника управління по міжнаціональним відносинам і міграції
виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_4. При цьому було вказано на
те, що позивач не зазначив спосіб усунення причин та умов, що перешкоджають
реалізації права позивача на землю, не конкретизував вимоги відносно кожного
відповідача, не заявляв вимог про визнання дій (бездіяльності) неправомірними.

У
судовому засіданні позивач змінив та доповнив позовні вимоги, вказавши на
необхідність виконання судового рішення по іншій справі, яка вже розглянута
судом, які є неконкретними.

Але
зазначені вимоги Апеляційного суду виконані так і не були, що робить неможливим
розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно
до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106
цього Кодексу.

Суд вважає що строк для усунення недолікив у позивача був
більш, ніж достатній.

Право позивача на звернення за правовою допомогою порушено не
було.

Таким
чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

С У Д Д Я
Справа № 2-а-80/2008
Суддя: Самрук Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80//08
УХВАЛА

12 вересня 2008 року
смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.,
розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Старовижівської районної державної
адміністрації, Міністерства праці і соціальної політики України, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України про стягнення недоплаченої
разової грошової допомоги інваліду війни
2-ої групи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.08р. звернувся до суду з
вищезазначеним позовом про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги як інваліду війни 2-ої групи до 5 травня 2007 року в сумі 2888грн.
Справа призначена до розгляду 12.09.08р. на 11 год.

З копії свідоцтва про
смертьНОМЕР_1 , вид. Любохинівською сільською радою Старовижівського району
Волинської області вбачається, що ОСОБА_1.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до п.5 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництво. В зв'язку з вищенаведеним
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Старовижівської районної державної адміністрації, Міністерства праці
і соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги інваліду війни 2-ої групи
закрити в зв'язку із смертюІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 ., який був стороною у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Старовижівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК
Справа № 2а-14989/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється інвалідом 2 групи, захворювання якої пов»язане з
наслідками аварії на ЧАЕС, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2008
рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі
2505 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2008 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2008рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-14650/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі
2200 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2007 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2007рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2-а-14441/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії , а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення
в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент
виплати, але відповідачем виплачено
вказану допомогу за 2007 рік у значно
нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позивач просить
суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі 2200
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.