Справа № 2"а"-40/07
Суддя: Миронюк М.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 „а" - 40/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 02
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді Миронюка М. Г.,

при
секретарі Посполітак Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті
Ковелі у Волинській області на дії та бездіяльність при утриманні грошових сум
з пенсії боржника, стягнення моральної
шкоди,

встановив:

23
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд Волинської
області з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в
місті Ковелі у Волинській області на дії та бездіяльність при утриманні
грошових сум з пенсії боржника.

Позивач
ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії відповідача по зволіканню стягнення
коштів з ОСОБА_2 за рішенням Ковельського міськрайсуду
від 17.10.2006 р., та зменшення розміру стягнення до 10%
щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , і
зобов'язати відповідача управління вчинити дії на подальше виконання постанови
ДВС у м. Ковель про стягнення з ОСОБА_2
грошової суми, визначеної рішенням
Ковельського міськрайсуду від 17.10.2006 р.,
та стягнути з відповідача кошти у сумі,
стягнення яких з ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України у м.
Ковель було необгрунтовано зменшено.

Позивач
обгрунтувала свої вимоги тим, що вироком
Ковельського міськрайонного суду від 18.10.2006 р. ОСОБА_2 було визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Цим же вироком
стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 2500 грн.

У
зв'язку з відмовою ОСОБА_2
добровільно відшкодувати моральну шкоду,
ДВС у м. Ковель винесло постанову
про примусове виконання судового рішення,
та стягнення боргу з пенсії ОСОБА_2
. Виконавчий лист щодо стягнення боргу з пенсії ОСОБА_2 направлений ДВС
у м. Ковелі і Ковельському районі управлінню Пенсійного Фонду України в місті
Ковелі 27 грудня 2006 p..

В січні
2007 р. вона зверталась до відповідача з приводу відрахувань з пенсії ОСОБА_2
, але безрезультатно. Лише 12.03.2007 р.
їй було надіслано 63 грн. 94 коп., що
становить 10% від суми щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_2 .

Під час
судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача - управління Пенсійного Фонду України в м. Ковель також
моральну шкоду в сумі 1500 грн., яку
обгрунтувала тим, що внаслідок незаконних
дій посадових осіб управління Пенсійного Фонду України у м. Ковель терпіла
фізичний біль при дотиках травмованої
руки з навколишніми предметами, страх
перед випадковим

2

пошкодженням
руки, залишилась без засобів
існування, через брак коштів не могла
забезпечити якісне лікування, терпіла
переживання за припинення надання комунальних послуг, а 23.01.2007 p., ідучи від приміщення Управління Пенсійного Фонду України
в м. Ковель, впала і травмувала ногу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали повністю, з підстав викладених
у позовних заявах, просили позов
задовольнити.

Представники
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6позов ОСОБА_1 не
визнали, з підстави, що управління Пенсійного Фонду України в м.
Ковель своєчасно проводило і проводить стягнення в користь ОСОБА_1 згідно
виконавчих документів з пенсії ОСОБА_2
, і тому дії відповідача є
правомірними, і такими, що не могли спричинити моральної шкоди
позивачці, просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_3, представників
відповідача, свідків, дослідивши письмові докази прийшов до
висновку, що в позові ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в м.
Ковель на дії та бездіяльність ,
стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю цих вимог.

Як
встановлено під час судового розгляду справи,
27.12.2006 року на адресу управління Пенсійного фонду України в м.
Ковель надійшли виконавчі документи, які
зареєстровані у вхідній книзі за № 3019/05-12,
про стягнення з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн.
моральної шкоди в розмірі 20% пенсії.

Відповідно
до графіка здачі інформації та документів на виплату пенсій управліннями ПФУ у
містах і районах області на січень - березень 2007 року, затвердженого 08.12.2006 р. начальником
головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, 22.12.2006 р. відповідачем були здані зміни (
коректури) для формування виплатних документів на січень 2007 p.. 27.12.2006 p. згідно
зазначеного графіку отримані відомості,
надруковані виплатним центром головного управління, для виплати пенсій у січні 2007 p..

Відповідно
до п.8 Інструкції про порядок організації,
оформлення фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового
зв'язку України, затвердженої наказом
Державного комітету зв'язку України,
Міністерством праці та соціальної політики України, Пенсійним фондом України 02.07.1998 р. №
101/123/67 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 серпня 1998 р. за
№ 496/2934 у виплатних документах виправлення,
навіть обумовленні не допускаються.

В січні
2007 р. на підставі виконавчих документів були внесені зміни в електронний
особовий рахунок ОСОБА_2 для
фіксування
утримання з його
пенсії.

Відповідно
до довідки управління Пенсійного фонду України в м. Ковель від 31.07.2007 р. за № 1859/07-17 з
пенсій ОСОБА_2 . за період з
лютого по липень 2007 р. перераховано державній виконавчій службі у м. Ковель
та Ковельському районі 1525 грн. 65 коп.,
а саме: лютий 2007 p.-
63, 93 грн. (платіжне доручення від 19.02.2007 р. № 180), березень 2007 р. - 166, 23 грн.( платіжне
доручення від 16.03.2007 р. № 336),
квітень 2007 р. - 340, 38 грн. ( платіжне доручення від 17.04.2007 р. №
514), травень 2007 р. - 318, 37 грн.
(платіжне доручення від 15.05.2007 р. № 659),
червень 2007 р. - 318, 37 грн. ( платіжне доручення від 16.06.2007 р. №
834 ), липень 2007 р. - 318, 37 грн.
(платіжне доручення від 13.07.2007 р. № 989).

Таким
чином, суд вважає, що відповідно до встановленого порядку , у відповідача не було можливості провести
утримання з пенсії ОСОБА_2 в січні 2007 p.,
оскільки виконавчі документи надійшли до відповідача
27.12.2006 p., а зміни ( коректури) для формування виплатних документів
на січень місяць 2007 р. були направлені 22.12.2006 р. і 27.12.2006 р. відповідач
отримав відомості, надруковані виплатним
центром головного управління для виплати пенсій у січні 2007 p..

з

Будь-яких
доказів, що відповідачем зупинялось
утримання з пенсії ОСОБА_2 позивачем та його представником не було надано.

Позивач
та його представник ОСОБА_3 не надали доказів про те, що відповідач порушив встановлений порядок
утримання з пенсій громадян. Твердження представника позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні про те, що відповідач
повинен здавати зміни ( коректури ) для формування виплатних документів в
останній день місяця, - не грунтуються
на доказах, і тому судом відхиляються.

Суд
також прийшов до висновку, що відповідач
проводив стягнення у процентному відношенні до пенсії ОСОБА_2 згідно листів ДВС
у м. Ковель та Ковельському районі від 26.12.2006 р. № 47957/6 та від
16.03.2007 р. № 1442/6, які
встановлювали утримання відповідно по 20% і 50% із пенсії боржника з одночасним
стягненням 10% виконавчого збору із стягнутої суми.

Утримання
за лютий 2007 р. відповідачем проведено в розмірі 63, 94 грн., що становить 10% від суми щомісячного
пенсійного забезпечення ОСОБА_2
, а у березні 2007 р.
відповідач отримала з пенсії боржника 166, 23 грн., а всього за лютий -березень було перераховано
230 грн. 16 коп., що становить 20 %
належної до виплати ОСОБА_2 пенсії.

Суд вважає, що ці дії не є протиправними.

Дії
відповідача в даному випадку також не можна визнати бездіяльністю, оскільки відповідач з власної ініціативи
привів утримання з пенсії ОСОБА_2 до вимог ДВС у м. Ковель і Ковельському
районі.

В
подальшому відповідач регулярно утримує з пенсії ОСОБА_2 50% належної до
виплати ОСОБА_2 пенсії відповідно до
листа ДВС у м. Ковелі і Ковельському районі від 16.03.2007 p., з одночасним стягненням 10% виконавчого збору
із суми, яка утримується з пенсії.

Таким
чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій відповідача по зволіканню стягнення коштів з ОСОБА_2 та
зменшення розміру стягнення до 10% від щомісячного пенсійного забезпечення
ОСОБА_2 та про зобов'язання відповідача вчинити дії на подальше виконання
стягнення з пенсії ОСОБА_2 є надуманими,
безпідставними, а тому до
задоволення не підлягають.

Вимога
позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі, стягнення яких з ОСОБА_2 було необгрунтовано
зменшено, є також надуманою, безпідставною, спростовується довідкою відповідача від
31.07.2007 р. № 1859/07-17 про те, що
відповідачем було перераховано ДВС у м. Ковель і Ковельському районі за
лютий-липень 2007 р. для виплати ОСОБА_1 1525, 65 грн., а тому до задоволення не підлягає.

Суд
також вважає, що оскільки дії
відповідача щодо відрахувань з пенсії ОСОБА_2 визнані правомірними, то вимоги позивача про стягнення моральної
шкоди до задоволення не підлягає,
оскільки згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, та спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Керуючись ст.
ст. 7, 41,
42, 76, 77,
79, 158, 159,
160, 161, 163 КАС України, на підставі
ст. 50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.8 Інструкції про порядок організації, оформлення,
фінансування та виплати пенсій грошової допомоги підприємствами
поштового зв'язку України, затвердженої
наказом Державного комітету зв'язку України,
Міністерством праці та соціальної політики України, Пенсійним фондом України 02.07.1998 р. №
101/123/67 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 серпня 1998 р. за
№ 496/2934, ст. 1167 ЦК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду
України в м. Ковель у Волинській області на дії та бездіяльність при утриманні
грошових сум з пенсії боржника,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.