Справа № 22-а-4362/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1-ої інстанції: Тацій Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Баглаєнко Я.В..

за
участю

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Мизіна Н.М.

представника
третьої особи Юркін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року по справі №2-а-1681/08

за позовом
ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в Московському районі м.Харкова

третя особа
ДП завод «Електротяжмаш»

про визнання рішення недійсним та
зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та
резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлений ­­­­­22 серпня
2008 року.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч. 1 ст. 198, 200,
п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 16 квітня
2008 року по справі №2-а-1681/08 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2008 року по справі №2-а-1681/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця
з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-
4362/08
Головуючий 1-ої інстанції: Тацій Л.В.

Категорія:
Доповідач:
Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Баглаєнко Я.В..

за
участю

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Мизіна Н.М.

представника
третьої особи Юркін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 16 квітня
2008 року по справі №2-а-1681/08

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в Московському районі м.Харкова

третя особа ДП завод «Електротяжмаш»

про визнання рішення недійсним та
зобов`язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня
2008 року було відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі, третя особа - ДП завод «Електротяжмаш» про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії

Не погодившись з таким судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначає про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права. В судовому засіданні вимоги та доводи
апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення суду першої інстанції
та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач надіслав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких стверджує про
правомірність своїх дій. В судовому засіданні представник відповідача просить
залишити постанову суду першої інстанції без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Третя особа письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надіслала. Представником третьої особи в судовому
засіданні було висловлено позицію ДП заводу «Електротяжмаш» щодо відсутності
достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, погоджуючись з
запереченнями відповідача.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з декількома
позовними вимогами. Зокрема, позивач просив суд:

- визнати недійсними обчислення
розміру пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова від 26.05.05 та від 11.05.07 ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача призначити
позивачу пенсію з 01.01.08 із застосуванням (при її обчисленні) середньої заробітної плати для наукових
працівників по Україні за 2007 рік та довідки по заробітній платі з липня 1988 року по 1993 рік,
що містить достовірні данні по нарахованій Державним підприємством завод
«Електротяжмаш» заробітної плати;

- зобов'язати відповідача розрахувати пенсію
позивача з 01.01.08 із застосуванням середньої заробітної плати для наукових працівників по
Україні з 2007 рік та із застосуванням даних по заробітній платі позивача в 1988,
1989, 1990, 1991 роках по довідці ДП завод «Електротяжмаш» № 1400, а за 1992,
1993 по довідці № 347 (аналогічно довідці № 2372), ці показники відповідають довідці №
109, за якою позивачу нараховувалася пенсія позивачу у 2003 році;

- зобов'язати відповідача внести до
індивідуальних даних про застраховану особу за 2000 рік, місця березень, квітень, травень, оскільки
вони там відсутні;

- зобов'язати відповідача анулювати
довідку № 1053, оскільки Пенсійним фондом до неї внесені недостовірні виплати
за 2000-2003 року, оскільки їх значення не відповідає даним про застраховану особу за цей же період.

Основною підставою для звернення з такими позовними
вимогами було те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію, як працівник науки,
з 21.04.03. ( а. с. 36-37)

У зв'язку з внесення 20.11.2003 р. змін до Закону України
«Про наукову та науково-технічну діяльність», позивачем 03.03.04 було
направлено до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова заяву про перерахунок пенсії. (а.с. 5)

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення
(перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються
до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи
уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за
погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики. Вказаний Закон застосовано судом як
загальну норму, оскільки спеціальним Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» не передбачено порядку проведення перерахунку
пенсій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до
відповідача було надано лише заяву про перерахунок пенсії без всіх необхідних
документів (довідки про заробітну плату). Довідка про заробіток позивача
надійшла до відповідача від ДП завод «Електротяжмаш» лише 26.05.05 (а.с. 32)
Відповідно до розпорядження № 104483 від 27.05.05 позивачу і було проведено
перерахунок пенсії. (а.с. 38)

Відповідно до п. 5 Порядку подання та оформлення
документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України від 25.11.05 № 22-1 днем звернення за
перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день
отримання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Таким чином, оскільки документи, необхідні для
перерахунку пенсії були надані до Управління Пенсійного фонду України 26.05.05,
суд першої інстанції дійшов до висновку, що перерахунок пенсії позивачу від
27.05.05 був здійснений відповідно до вимог законодавства.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду,
зазначаючи при цьому, що заявлені позовні вимоги стосуються саме розміру
призначеної пенсії внаслідок здійсненого 27.05.2005 року перерахунку.

01.01.07 набрав чинності Закон України «Про внесення змін
до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 22.09.06. У
зв'язку з чим позивач 07.12.06 звернувся до управління Пенсійного фонду України
із заявою про проведення перерахунку наукової пенсії з виключенням із
заробітної плати періоду, в який враховується
заробітна плата для призначення пенсії, періоду з 01.07.00 по 31.03.03.(а.с. 8)

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» зі змінами,
внесеними Законом України від 22.09.06 р., при обчисленні пенсії
враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за
будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 01.07.00 незалежно
від перерв та весь період наукового стажу починаючи з 01.07.00 р. За вибором особи, яка звернулась за пенсією,
з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії,
виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений
період становить не більше, ніж 10 відсотків тривалості наукового стажу.

Судовим розглядом встановлено, що у довідці про заробітну
плату, видану ДП завод «Електротяжмаш» № 45 від 12.01.07, не зазначено за яким місцем виплати отримані
позивачем кошти заробітної плати: чи за основним місцем роботи, чи за іншим.
(а.с. 29)

На вимогу управління Пенсійного фонду в Московському
районі м. Харкова ДП завод «Електротяжмаш» було надано довідку № 1150 від
10.05.07, в якій підтверджено, що у довідці № 1053 від 26.05.05 та № 45 від
12.01.07 включені всі види оплати праці за основним місцем роботи.

Судова колегія погоджується з тим, що відповідачем у відповідності до ч.
1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
від 09.07.03, п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного
фонду України від 25.11.05 № 22-1 після отримання всіх документів, необхідних
для проведення перерахунку пенсії позивачу, було проведено перерахунок пенсії з
виключенням заробітку за період роботи з липня 2000 року по квітень 2003 року.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» визначено формулу, за якою розраховується
заробітна плата для обчислення пенсії. Для зазначеного розрахунку заробітної
плати використовується середня заробітна плата працівників, зайнятих в галузях
економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за
призначенням пенсії.

Позивач звернувся за призначенням пенсії як науковому
працівнику 21.01.2003 року, що підтверджується копією заяви (а.с. 36-37). Таким
чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо
перерахунку пенсії позивачу з 01.01.08 із застосуванням (при її обчисленні)
середньої заробітної плати для наукових працівників по Україні за 2007 рік.

Позовні вимоги про перерахунок пенсії позивача з
урахуванням довідки про заробітну плату № 1400 не підлягають задоволенню з
огляду на те, що вказана довідка, як встановлено в ході судового розгляду,
відсутня в матеріалах пенсійної справи позивача. Підтвердження направлення
вказаної довідки до управління Пенсійного фонду України в Московському районі
м. Харкова позивач суду не надав Тому
висновки суду першої інстанції про неможливість перерахунку пенсії за довідкою,
яка відсутня, відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник
зобов'язаний повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про чисельність
найманих працівників, розмір їх заробітної плати за встановленою формою.

Згідно п. 6 ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відомості про застрахованих
осіб подаються до територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками -
роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями та
органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення
(заробіток), допомогу. Страхувальником позивача, як вбачається з доданої до
матеріалів справи копії відомостей, було ДП завод «Електротяжмаш» (а.с. 79).

Враховуючи наведені норми права вимоги позивача
зобов'язати відповідача внести відповідні відомості до індивідуальних даних про
застраховану особу за 2000 рік, місця березень, квітень, травень, оскільки вони
там відсутні, не підлягають задоволенню.
Адже, у відповідача відсутні повноваження щодо внесення змін до даних позивача
у системі персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей про застраховану
особу.

Позовні вимоги про анулювання
довідки № 1053 заявлені без будь-якого
обґрунтування наявності відповідних повноважень у відповідача на їх
задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діючим законодавством України не передбачені повноваження Управління Пенсійного
фонду України на анулювання довідок про заробітну плату, виданих іншими підприємствами, установами, організаціями.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія підтверджує
правомірність висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав
для задоволення заявленого адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не
спростовують.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2008 року по справі №2-а-1681/08 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 16 квітня 2008 року по справі
№2-а-1681/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного
тексу.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал