Справа № 22а-1040/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1040/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-28
інстанції - Яцун О.В.
(справа №28/239/07-АП)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю: представник
позивача -

Семененко Я.В., Баранник Н.П.
Горностаєва О.М. ОСОБА_2, довіреність від 05.08.2008р.

розглянула
у відкритому судовому апеляційну скаргу

Управлення Пенсійного фонду
України в Орджонікидзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.08.2007 року у
справі №28/239/07-АП

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1

до: про:

1. Управлення Пенсійного фонду України в Орджонікидзевському районі м.
Запоріжжя 2. Головного управління
державного казначейства України в Запорізькі області , м. Запоріжжя стягнення надмірно сплаченої суми

В С Т А Н О В И Л А
:

03.07.2007р. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1) звернувся до
Господарського суду Запорізької області з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), третя особа Головне управління
Державного казначейства України у Запорізькій області (далі ГУ ДКУ у
Запорізькій області) про стягнення надмірно сплаченої суми у розмірі 7425 грн.
/ а.с. 3-5/.

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 04.07.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №28/239/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у
позовній заяві на те, що позивачем, який
є суб'єктом спрощеної системи оподаткування, 01.07.2007р. було сплачено 3%
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 7425 грн. у зв'язку з
придбанням транспортного засобу, який був необхідний позивачу для здійснення
підприємницької діяльності¸ оскільки операції з придбання транспортних засобів входять до сфери
безпосередньої господарської діяльності позивача та враховуючи, що позивач
перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, то
сплачена ним сума 7425 грн. є надмірно сплаченою сумою, тому просить повернути
з державного бюджету надмірно сплачену суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7425
грн.

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі №28/239/07-АП
залучено до участі у справі у якості відповідача ГУ ДКУ у Запорізькій області, позовні вимоги
задоволено, стягнуто з державного бюджету Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя на користь СПД ОСОБА_1 7425 грн. надміру сплаченого 3% збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобіля / а.с.
90-93/.

Відповідач - УПФУ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 100-102, 111-113/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено
висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, невірно застосовано норми
чинного законодавства, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої інстанції від 16.08.2007р. у даній
адміністративній справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача
у судовому засіданні заперечував проти доводів які зазначені у апеляційній
скарзі УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, посилаючись на те, що
судом першої інстанції з'ясовано усі обставини, які мали суттєве значення для
вирішення даної справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу УПФУ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову
Господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у даній
адміністративній справі залишити без задоволення.

Представник
відповідача - УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судове засідання
не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної
адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 116/, у
апеляційній скарзі просив суд розглянути дану справу у відсутність його
представника /а.с. 111-113/.

Представник
відповідача - ГУ ДКУ у Запорізькій області у судове засідання не з'явився .
Відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи
повідомлений судом належним чином / а.с. 116/, надав суду письмові пояснення на
апеляційну скаргу / а.с. 126-127/, та клопотання у якому просить суд розглянути дану адміністративну справу у
відсутність представника відповідача ГУ ДКУ у Запорізькій області. / а.с. 124/.

За таких обставин
колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у
відсутність представників відповідачів - УПФУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, ГУ ДКУ у Запорізькій області.

Заслухавши у
судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду
даної адміністративної справи судом встановлено, що 31.05.2007р. позивач у
справі, який зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа та є платником єдиного податку, / а.с. 7-8/ придбав автомобіль Субару
Трибека 2007 року випуску за 297000 гривень / а.с. 9/.

У зв'язку з
придбанням позивачем вищезазначеного автомобіля 01.06.2007р. позивачем було
сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за ставкою 3% від
вартості придбаного транспортного засобу у розмірі 7425 грн. / а.с. 16 /

Також у судовому засіданні
судом встановлено, що придбаний 31.05.2007р. автомобіль Субару Трибека 2007
року випуску позивач використовує у власній господарській діяльності / а.с.
13-15/.

Задовольняючи
позовні вимоги СПД ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач як
платник єдиного податку відповідно до пункту 6 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 32 відсотків від фактичних витрат на оплату праці
працівників у зв'язку з тим, що цей збір він сплачує у складі сум єдиного
податку.

Але з таким
висновком суду першої інстанції
погодитися не можна х огляду на наступне.

Статтею 5 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регулюються
відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів на ці
правовідносини може поширюватися лише у випадках, передбачених цим Законом, або
в частині, що йому не суперечить. Виключно цим Законом визначаються: принципи
та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування;
коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню;
перелік платників страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок
нарахування, обчислення та сплати страхових внесків; стягнення заборгованості
за цими внесками.

Відповідно до п. 1
статті 14 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальниками
є підприємства, установи та організації
створені відповідно до законодавства України, фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності , які відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону
є платниками страхових внесків та зобов'язані на підставі пункту 6 частини 2
статті 17 зазначеного Закону нараховувати, обчислювати і сплачувати в
установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Статтею 18 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що
страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на
всій території України в порядку, встановленому цим Законом; вони не
включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають
систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство, а
іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати
страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону
України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування», який визначає порядок справляння та
використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Ставки, механізм справляння та пільги щодо
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлені Законом
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», яким
разом із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не встановлено такої пільги,
як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування для
суб'єктів підприємницької діяльності, котрі перейшли на спрощену систему
оподаткування.

Аналізуючи наведені
правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи
оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, іншим
законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати
страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Отже, обов'язок
сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
не зумовлюється статусом платника податку як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Указ Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва» регулює питання оподаткування суб'єктів малого підприємництва.

Згідно з вимогами
статті 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» до приведення
законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші
нормативно-правові акти застосовуються в
частині, що не суперечать цьому Закону.

Частиною 4 ст. 9 КАС
України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має
вищу юридичну силу.

Положення ст. 6
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» про звільнення суб'єктів малого підприємництва,
які сплачують єдиний податок, від збору на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, суперечать положенням Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому положення ст. 6
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва»
застосуванню при вирішенні даної адміністративної справи не підлягають.

Отже, суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим
необґрунтовано та безпідставно задовольнив позовні вимоги, тому колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу УПФУ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя, постанову Господарського суду Запорізької області від
16.08.2007р. у даній адміністративній справі скасувати.

Вирішуючи по суті
заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги колегія
суддів вважає, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1 про стягнення з державного бюджету
надмірно сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за
ставкою 3% від вартості придбаного транспортного засобу у розмірі 7425 грн.
безпідставні, не ґрунтуються на законі і колегія суддів вважає за необхідне
відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу Управлення Пенсійного фонду
України в Орджонікидзевському районі м. Запоріжжя- задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі
№28/239/07-АП - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний
строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги.

Повний текс
виготовлено - 08.10.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Я.В.
Семененко

Н.П.
Баранник