Справа № 2а-4743/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4743/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Байбак О.В., Демчан А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ
про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - ФОП
ОСОБА_1), звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення № 018843 від 11
березня 2008 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції за
порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 12212,75
грн.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем
під час прийняття оскаржуваного рішення було фактично проігноровано той факт,
що на час проведення перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1, в бухгалтерії
підприємця знаходились грошові кошти, отримані через касу підприємства на
підставі прибуткових ордерів.

Крім того, позивач
вважає, що право на проведення перевірки платника податку надається тільки в
тому разі, якщо йому надані під розпис відповідні документи на проведення
перевірки, а позивач не отримував таких документів.

Відповідач, Чугуївська об'єднана
державна податкова інспекція Харківської області (далі - Чугуївська ОДПІ),
надав суду заперечення на позов, в якому виклав свою позицію щодо обставин
справи. Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

При
розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі направлень № 5903 та № 5902 від 07.03.2008 року
11.03.2008 року була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових
операцій ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складений
акт № 20402348/2310 від 11.03.08 року.

В ході перевірки встановлено наступні
порушення: розрахункова операція у сумі 12 грн. не проведена через РРО,
розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО у розмірі 2442,55 грн.; здійснена реалізація товарів за
допомогою РРО без використання режиму попереднього програмування обліку,
кількості та ціни товарів, що реалізуються, чим порушено п.1, п.2, п.11 та п.13
ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Чугуївською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 02.04.08 р. № в розмірі 12357,75 грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка,
суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через такі підстави.

Як
встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно плану
проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений
в.о.голови ДПА у Харківській області Н.К.Громика, а також згідно направлень на
перевірку від 07.03.08р. №№ 5903, 5902.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В
цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно з яким
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Згідно з
ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею
16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно
до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно
до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» (надалі - Закон України № 509)
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі
- Закон України № 265).

Порядок проведення перевірок з питань додержання платниками
податків порядку проведення готівкових розрахунків регулюється Законом України
№ 265 та Порядком взаємодії підрозділів при проведенні виїзних планових
та позапланових перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, затвердженим
наказом ДПА України від 11.10.05 № 441 (далі - Порядок №441), положення
яких визначають підстави та порядок проведення таких перевірок, а також
ст. 11-2 Закону України № 509, яка встановлює умови допущення посадових осіб до
їх проведення.

Суд
зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області на березень 2008 року, отже,
проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

Акт
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
повинен складатись відповідно до вимог Порядку оформлення і реалізації
матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.02 №155/ДСК.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

- Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між
підрозділами органів державної податкової служби України при організації
документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України
від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом
ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій
передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими
планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за
здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в
містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення
зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА
у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у
Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю
державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Стаття
11-2 Закону № 509 дозволяє приступити до проведення перевірок (в т.ч. перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис
направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не
видається.

Крім
того, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» ненадання цих документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб
органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки. Однак, судом встановлено, що перевіряючі фактично були допущені позивачем до проведення
перевірки, що підтверджується складеним актом перевірок, підписом працівника
позивача (продавець ОСОБА_4) про отримання направлень на перевірку № 5902 та №
5903 від 07.03.2008р., та складеним описом наявних купюр та монет. Цей факт
підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_2

Перевірка
була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, а саме, в
затвердженому в.о.голови ДПА плані перевірок за здійсненням СПД розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу на березень 2008 року, отже вона є
плановою, відповідно, наказ на її проведення не повинен був видаватись.

Враховуючи
викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неналежне
повідомлення позивача за 10 днів до початку перевірки про її проведення.

Суд
дійшов висновку про те, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих
направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової
служби, передбаченої чинним законодавством України.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень, наявність яких оскаржує позивач, суд зазначає на таке.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1
встановлено:
розрахункова операція у сумі 12 грн. не проведена через РРО, розрахунковий
документ не роздруковувався та не видавався, що є порушенням п.1 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
здійснена реалізація товарів за допомогою РРО без використання режиму
попереднього програмування обліку, кількості та ціни товарів, що реалізуються,
що є порушенням п.11 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». З
зазначеними
порушеннями
позивач згодний та не оскаржує в цій частині рішення про накладення штрафних
санкцій.

Позивач не погоджується з рішенням органу податкової служби в частині
накладення штрафних (фінансових) санкцій на суму 12212,75 гривень за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті.

Як свідчать матеріали справи перевірка проведена в присутності продавця
ОСОБА_4

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не
з'явилась, позивач не наполягав на повторному
виклику свідка. Представники відповідача також не наполягали
на повторному виклику свідка, оскільки вважають, що
порушення підтверджується матеріалами перевірки.

Під
час перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у розмірі
2442,55 грн.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. До матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та
монет, складеного власноручно продавцем ОСОБА_4. В цьому опису зазначено, що
сума грошових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків становить
2691,00 грн. Сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій становить 236,45 грн. Також в даному опису зафіксовано,
що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноруч ОСОБА_4, що
підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Позивач наполягає на відсутності
факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі, зазначеній в денному звіті РРО, оскільки грошові кошти в сумі 2442,55
грн. знаходились у касі підприємства, та були відображені у касовій книзі.
Грошові кошти в сумі 2450,00 грн. видані
по видатковому касовому ордеру продавцю ОСОБА_4

З цього приводу суд зазначає на таке.

Відповідно до Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому постановою
Правління Національного банку України від 15.12.04 р. № 637 обов'язковим
оформленням
готівкових операцій прибутковими та видатковими касовими документами є лише для
підприємств - юридичних осіб, а отже, за правильним та достовірним веденням
такого обліку здійснюється контроль відповідними органами, а особа, яка
оформлює готівкові операції відповідно до зазначеного Положення несе
відповідальність за достовірність відображених в такому обліку даних. За таких
обставин, лише у цьому випадку надання прибуткових, видаткових ордерів та
касової книги в якості доказів буде відповідати вимогам належності та
допустимості.

За обставин самостійного ведення
позивачем касової книги, прибуткових та видаткових ордерів, без здійснення
будь-якого контролю зі сторони державних органів, суд не розцінює надані ним
докази як належні та допустимі.

Більш того, сума яка видана продавцю
ОСОБА_4 (2450,00 грн.) не відповідає сумі, на яку виявлена невідповідність
(2442,55 грн.).

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані
за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти,
а також місце отримання покупцем
попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо. Позивачем не підтверджено той факт, що грошові
кошти в розмірі 2442,55 грн. знаходились не в місці проведення розрахунків.

Відповідно до п.4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) унесення чи
видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись
через РРО з
використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача",
якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція
"службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка
зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої
розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Як вбачається з матеріалів справи
встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 2442,55 грн.
(2442,55 * 5 = 12212,75 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ про
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
018843 від 11.03.2008 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в
п'ятикратному розмірі від невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а саме: на суму
12212,75 грн. - відмовити в повному обсязі.

На
постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06.10.2008
р.

Суддя Я.В.П'янова