Справа № 22-а-1807/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Заверухи О.Б.,

Шавеля Р.М.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1

на
ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від
09 жовтня 2007р. про закриття провадження у справі №2-а-91/07

за
позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1

до Дубенської міської ради,

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного
підприємства «Нордекс ЛТД» про визнання бездіяльності протиправною та
зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а
н о в и л а:

суб`єкт підприємницької діяльності
фізична особа - ОСОБА_1звернулась в суд першої інстанції з позовом до Дубенської
міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Нордекс ЛТД»
в якому просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати його продати
земельну ділянку, необхідну для обслуговування кафе «Візит» в розмірі 0,015 га з
метою здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою
Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вд 09.10.2007 р.
провадження у справі закрито з підстав передбачених ст.. 157 КАС України.

Суб`єкт
підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1не погодившись з таким
рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку, вважає,
що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що закриваючи
провадження у справі суд вважав, що в даному випадку мається спір про
право. Однак з таким висновком у суду
апелянт не погоджується бо з врахування положень ст.ст. 2, 3, 17 КАС України в
даному випадку між сторонами існує
публічно-правовий спір, відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень,
предметом позову є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вважає, що даний спір повинен розглядатись за правилами адміністративного
судочинства, а покликання на положення ст.. 15 ЦПК України є необґрунтованим.
Не може даний спір розглядатись і за
правилами ГПК України. Тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
судді вваж є, що вона підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Закриваючи провадження у справі суд вважав, що в даному
випадку мається спір про право, а відтак спір не повинен розглядатись за
правилами адміністративного судочинства.

Проте
колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується. У
відповідності до ст.. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними владних управлінських
функцій на основі законодавства , в тому числі
на виконання делегованих повноважень і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків
, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи
законодавством України встановлений інший порядок судового провадження. Згідно
ст.. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади , орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В даній
спірній ситуації між сторонами існує
публічно-правовий спір, відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень -
орган місцевого самоврядування, предметом позову є оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, щодо здійснення ним владних управлінських функцій
в сфері земельних правовідносин наданих йому законодавством, а відтак є помилковим висновок суду, що в даному випадку мається спір про
право. Тому ухвала суду є необгрунтованою.

З
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки
судом порушено норми процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л
и л а :

апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1- задоволити, скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2007р. про закриття провадження у справі за
позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1до
Дубенської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного
підприємства «Нордекс ЛТД» про визнання бездіяльності протиправною та
зобов`язання вчинити певні дії., справу направити до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель