Справа № К-37637/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” лютого 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є
Суддів: Бившевої Л.І.,
Костенка М.І., Рибченка А.О., Фед
орова М.О.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Приморськ
ому районі м.Одеси
на постанову господарс
ького суду Одеської області
від 25 вересня 2006р. та ухвалу Оде
ського апеляційного господа
рського суду від 28 листопада 2
006р.
у справі №15/276-06-7465А
за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Невада»
доДержавної податкової ін
спекції у Приморському район
і м.Одеси
про визнання недійсни
м рішення, -

встановив:

У липні 2006року позивач з
вернувся до господарського с
уду Одеськоїї області з
позовом про визнання н
едійсним рішенняДПІ у Примор
ському районі м.Одеси№ від
29.06.2006р.про застосування фінанс
ових санкційна суму 839,20грн.
.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що при проведенні пере
вірки гральних автоматів, на
лежних підприємству, контрол
юючим органом було порушено
вимоги п.112 Закону України «Пр
о державну податкову службу»
, а прийняте рішення про засто
сування до позивача фінансов
их санкцій є неправомірним.

Постановою господарського
суду Одеської області від 25 в
ересня 2006р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційн
ого господарського суду від
28 листопада 2006р., позовні вимог
и було задоволено.
Судові рішення мотивовано
тим, що оскаржуване рішення п
ро застосування до ТОВ «Нева
да» прийнято на підставі акт
у перевірки, проведеної з пор
ушенням вимог чинного законо
давства, а отже, податковим ор
ганом неправомірно було прий
нято рішення про застосуванн
я фінансових санкцій. Крім то
го, суди попередніх інстанці
й дійшли висновку, що патент м
ає бути придбаний лише на кож
ний гральний автомат незалеж
но від кількості осіб, що можу
ть одночасно брати участь у г
рі з використанням одного гр
ального пристрою.
Не погодившись з рішеннями
суду першої та апеляційної і
нстанції, Державна податкова
інспекція у Приморському ра
йоні м.Одеси звернулася з кас
аційною скаргою до Вищого ад
міністративного суду, в якій
, посилаючись на порушення су
дом норм матеріального та пр
оцесуального права, поставле
но питання про скасування по
станови суду першої інстанці
ї та ухвали суду апеляційної
інстанції та прийняття ново
го рішення про відмову у задо
воленні позовних вимог.
ТОВ «Невада» у відзиві на ка
саційну скаргу відповідача з
азначає, що постанова господ
арського суду Одеської облас
ті від 25 вересня 2006р. та ухвала О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 28 листопад
а 2006р. відповідають вимогам ма
теріального та процесуально
го права, а тому підстави для с
касування вказаних судових р
ішень відсутні.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як встановлено судами перш
ої та апеляційної інстанцій,
контролюючим органом було п
роведено позапланову переві
рку щодо контролю за здійсне
нням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безго
тівкового обігу субєктами
підприємницької діяльності
, про що складено акт №01120370/23-306 від
06.06.2006р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки встановлено, що
в порушення ст.5 Закону Україн
и «Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості» в ТОВ «Невада» встанов
лено 2 гральних автомати у виг
ляді стовпів «Містер Твістер
», кожний з яких має по 4 гральн
их місця. При цьому позивачем
придбано лише 2 торгові патен
ти, тобто на кожен гральний ав
томат по одному патенту.
На підставі висновків вказ
аного акту перевірки контрол
юючим органом було прийнято
рішення№ від 29.06.2006р. про заст
осування фінансових санкцій
на суму 839,20грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності» торговий патент
- це державне свідоцтво, яке з
асвідчує право суб'єкта підп
риємницької діяльності чи йо
го структурного (відокремлен
ого) підрозділу займатися за
значеними у цьому Законі вид
ами підприємницької діяльно
сті.
Статтею 5 Закону України «Пр
о патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» визначено, що патентуванню
підлягають операції з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу, які здійснюються суб
'єктами підприємницької діял
ьності або їх структурними (в
ідокремленими) підрозділами
. Під гральним бізнесом у цьом
у Законі слід розуміти діяль
ність, пов'язану з влаштуванн
ям казино, інших гральних міс
ць (домів), гральних автоматів
з грошовим або майновим вигр
ашем, проведенням лотерей (кр
ім державних) та розиграшів з
видачею грошових виграшів у
готівковій або майновій фор
мі. Торгові патенти придбава
ються окремо для кожного стр
уктурного (відокремленого) п
ідрозділу (грального місця).

Згідно технічної документ
ації на гральні автомати, що п
еревірялись: ТУ У36.5-24765919.001-2003, прото
колу сертифікаційних випроб
увань №1521Б від 06.03.2006р., сертифіка
ту відповідності серії ВБ №4627
20 реєстраційний №UA1.033.0029513-06 від 14.03.20
06р., гральний автомат «Містер
Твістер» є конструкцією єдин
ого грального автомату.
Таким чином, для використан
ня позивачем при здісненні г
осподарської діяльності кож
ного окремого грального авто
мату «Містер Твістер», який є
єдиним гральним автоматом і
з грошовим виграшем, позивач
у має бути видано лише один то
рговий патент.
Крім того, суд касаційної ін
станції погоджується з висно
вком, яких дійшли суди попере
дніх інстанцій, що контролюю
чим органом було порушено ви
моги п.111, п.112 Закону України «Пр
о державну податкову службу»
, оскільки відповідачем всуп
ереч вимогам ч.2 ст.71 КАС Україн
и, не було доведено правомірн
ості проведення перевірки пі
дприємства позивача, виходяч
и з того, що обовязок щодо до
казування правомірності сво
го рішення, дії чи бездіяльно
сті покладається на відповід
ача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд касаційної
інстанції погоджується з ви
сновками яких дійшли суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й щодо неправомірності прийн
яття податковим органом оска
ржуваного рішення про застос
ування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій та про об
ґрунтованість заявленого по
зову.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують висновків суд
у.
Отже, судом першої та апеляц
ійної інстанцій, виконано вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіре
но обставини справи, вирішен
о справу у відповідності з но
рмами матеріального права, п
остановлено обґрунтовані рі
шення, в яких повно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки суду п
ро встановлені обставини і п
равові наслідки є вичерпними
, відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 220, 2201, 2
23, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси
залишити без задоволення
.
Постанову господарсько
го суду Одеської області від
25 вересня 2006р. та ухвалу Одеськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 28 листопада 2006р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.