Справа № 2а-224/08
Суддя: Русанова Т.Т.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
2008 р.
13 жовтня 2008 року Первома
йський міський суд Лугансько
ї області в складі: головуючо
го судді
Русанової Т.Т.
при секретарі

Кузьменко Ю.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Перво
майське справу за позовом по
зивача Первомайської місько
ї ради до відповідача Підроз
ділу примусового виконання р
ішень Головного управління ю
стиції у Луганській області
про оскарження вимоги № 14-6-3260 в
ід 30.07.2008 р. та постанови про накл
адення штрафу від 24.07.2008 р. ВП № 465661

в с т а н
Представник позивача
ОСОБА 1 звернулась до суду з д
аним позовом посилаючись на
те, що 29.08.2007 р. головним держав
ним виконавцем Кірносовою Г.
О. було винесено постанову пр
о відкриття виконавчого пров
адження, якою боржника - Перво
майську міську раду було зоб
овязано відновити опале
ння в квартирі № 39 буд. № 16 по Зав
одському провулку у м. Первом
айську. 24.07.2008 р. старшим держав
ним виконавцем підрозділу пр
имусового виконання рішень Г
оловного управління юстиції
у Луганській області Овчаре
нко Ю.С. було винесено постано
ву про накладення штрафу на П
ервомайську міську раду у ро
змірі 340 грн. за невиконання
без поважних причин у встан
овлений державним виконавце
м строк рішення, яке може бути
виконане лише боржником.
30.07.2008 р. підрозділом примус
ового виконання рішень Голов
ного управління юстиції у Лу
ганській області було висуну
то вимогу № 14-6-3260, згідно з якою в
ід Первомайської міської рад
и вимагають протягом 7-денног
о строку відновити опалення
в квартирі № 39 буд. №16 по Заводс
ькому провулку у м. Первомайс
Вважає, що зазначені вище
постанова про накладання шт
рафу та вимога підлягають ск
асуванню за таких підстав.
Статтею 87 Закону України «
Про виконавче провадження» в
становлено, що у разі невик
онання без поважних причин у
встановлений державним вико
навцем строк рішення, що з
обов'язує боржника виконати
певні дії, які
можуть бути виконані лиш
е боржником, та рішення про п
оновлення на роботі
державний виконавець вин
осить постанову про накладен
ня штрафу на боржника - юридич
ну особу - від двадцяти до трид
цяти неоподатковуваних міні
мумів доходів громадян. Таки
м чином, боржник може бути ошт
рафований лише за наявності
одночасно двох умов: невикон
ання без поважних причин кон
кретних дій та порушення вст
ановлених строків виконання
таких дій.
ОСОБА 2 вимагала і вимага
є від Первомайської міської
ради поновлення централіз
ованого опалення в її квар
тирі, що підтверджується коп
ією позовної заяви її предст
авника від 02.11.2006 р.
Постановою Донецького апе
ляційного адміністративног
о суду від 29.05.2007 р. Первомайську
міську раду було зобовяза
но поновити опалення в кварт
ирі ОСОБА 2.
В суді першої інстанції б
уло встановлено, що котельня
, яка забезпечувала теплом бу
динок №19 по Заводському прову
лку, була продана під розборк
у приватному підприємцю в 2006 р
. та фізично не існує. За таких
обставин поновити централіз
оване опалення в квартирі №39 б
уд. №16 по Заводському провулку
у м. Первомайську неможливо.

Відповідно до статті 5 Закон
у України «Про виконавче про
вадження» державний виконав
ець при здійсненні виконавчо
го провадження має право оде
ржувати необхідні для провед
ення виконавчих дій поясненн
я, довідки, іншу інформацію.

В.о. начальника підрозділу п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї у Луганській області Кудря
шова Н.Є., яка висунула вимогу,
не володіє спеціальними тех
нічними знаннями щодо особли
востей поновлення опалення,
реальних строків, необхідних
для цього, і при цьому всьому
без урахування того, що котел
ьні не існує. При цьому не воло
діючи зазначеними знаннями т
а інформацією, не скористува
вшись належним чином правами
, наданими Законом, щодо отрим
ання такої інформації, відпо
відачем було висунуто вимогу
поновити опалення у 7-денний т
ермін.
Від позивача вимагають зд
ійснити дії, які реально не мо
жуть бути виконані у встанов
лені строки та з обєктивни
х, незалежних від міської рад
и причин (будівля котельні бу
ла розібрана). Тобто, відповід
ачем заздалегідь були надані
строки недостатні для викон
ання рішення суду. Таким чино
м, вимога про поновлення опал
ення протягом 7 днів є незакон
ною та підлягає скасуванню.

До того ж спочатку 24.07.2008 р. Пе
рвомайську міську раду було
оштрафовано, а вже потім 30.07.2008 р
. встановлено строк для викон
ання рішення суду. Тобто Перв
омайську міську раду оштрафу
вали з порушенням вимог ст.87 З
акону України «Про виконавче
провадження». Таким чином, і п
останова про накладання штра
фу є незаконною і підлягає ск
асуванню. Статтею 181 КАСУ вста
новлено, що учасники викон
авчого провадження (крім д
ержавного виконавця) та особ
и, які залучаються до проведе
ння виконавчих дій, мають пра
во звернутися до адміністрат
ивного суду із позовною заяв
ою, якщо вважають, що рішенням
, дією або бездіяльністю держ
авного виконавця чи іншої по
садової особи державної вико
навчої служби порушено їхні
права, свободи чи інтереси, а т
акож якщо законом не встанов
лено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи без
діяльності таких осіб. Від
повідачем у справах з прив
оду рішень, дій або бездіяльн
ості державного виконавця чи
іншої посадової особи держа
вної виконавчої служби є від
повідний орган державної вик
онавчої служби. З викладеног
о витікає, що відповідачем по
справі повинен виступати пі
дрозділ примусового виконан
ня рішень Головного управлін
ня юстиції у Луганській обла
сті.
Просить суд визнати незако
нною і скасувати постанову с
таршого державного виконавц
я підрозділу примусового вик
онання рішень Головного упра
вління юстиції у Луганській
області Овчаренко Ю.С. від 24.07.2008
р. про накладення на Первомай
ську міську раду штрафу у роз
мірі 340 грн. за невиконання ріш
ення суду щодо поновлення оп
алення в квартирі №39 буд. №16 по
Заводському провулку у м. Пер
вомайську Луганської област
і; скасувати вимогу підрозді
лу примусового виконання ріш
ень Головного управління юст
иції у Луганській області №14-6
-3260 від 30.07.2008 р. щодо поновлення пр
отягом 7 днів опалення в кварт
ирі №39 буд. №16 по Заводському пр
овулку у м. Первомайську Луга
нської області
Представник позивач
а ОСОБА 1в судовому засіданні
позов підтримала та додатко
во пояснила, що 24.07.08 старшим дер
жавним виконавцем Овчаренко
Ю.С. Головного управління юст
иції у Луганській обл.. було ви
несено постанову про накладе
ння штрафу на Первомайську м
іську раду у розмірі 349 грн. за н
евиконання без поважних прич
ин у встановлений держвикон
авцем строк рішення, яке нале
жить виконати боржнику. Чере
з 6 днів, 30.07.08 Підрозділом примус
ового виконання рішень було
висунуто вимогу № 14-6-3260 згідно з
якою Первомайська міська ра
да повинна була відновити пр
отягом 7 днів опалення в кварт
ирі № 39 буд. № 16 по Заводському п
ровулку м. Первомайська. Вваж
ає, що зазначена постанова пр
о накладення штрафу і вимога
підлягають скасуванню за та
ких підстав: ст.. 67 ЗУ «Про викон
авче провадження» встановле
но, що у разі невиконання без п
оважних причин у встановлени
й держаним виконавцем строк
рішення, що зобовязує борж
ника виконати певні дії, які м
ожуть бути виконані лише бор
жником, держаний виконавець
виносить постанову про накла
дення штрафу на боржника - юри
дичну особу в розмірі від 10 до
30 неоподатковуваних мінімум
ів доходів громадян. Таким чи
ном боржник може бути оштраф
ований лише при наявності од
ночасно двох умов, а саме: неви
конання без поважних причин
конкретних дій та порушення
встановлених строків викона
ння таких дій. Виконавче пров
адження було відкрито на під
ставі рішення суду, згідно з я
ким відповідача було зобов
язано відновити централізов
ане опалення в квартирі ОСОБ
А 2, вимога щодо поновлення це
нтралізованого опалення вис
увалась представником ОСО
БА 2і в суді. В суді першої ін
станції було встановлено, що
котельня, яка забезпечувала
теплом будинок № 19 по Заводсь
кому провулку була продана д
ля розібрання та фізично не і
снує. За таких обставин понов
ити централізоване опалення
в квартирі № 39 буд 16 по Заводсь
кому провулку неможливо. Від
повідно до ст. 5 ЗУ «Про викона
вче провадження» держаний ви
конавець при здійснені викон
авчого провадження має право
одержувати необхідні для пр
оведення виконавчих дій пояс
нення, довідки, іншу інформац
ію. В.о. начальника Підрозділу
примусового виконання рішен
ь Кудряшова, яка висунула вим
огу, не володіє спеціальними
технічними знаннями щодо ос
обливостей поновлення опале
ння, реальних строків, необхі
дних для цього і без урахуван
ня того, що котельня фізично н
е існує. Не скористувавшись н
алежним чином правами, надан
ими законом щодо отримання т
акої інформації, відповідаче
м було висунуто вимогу понов
ити опалення в семиденний те
рмін, тобто від позивача вима
гали здійснити дії, які реаль
но не можуть бути виконані в у
становлені строки з обєкти
вних, незалежних від міської
ради причин, що вугільна коте
льня розібрана. Тобто відпов
ідач заздалегідь надав строк
и недостатні для виконання р
ішення суду. Таким чином вимо
га про поновлення опалення п
ротягом 7 днів є незаконною, та
підлягає скасуванню. До то ж,
спочатку 24.07.08. Первомайську мі
ську раду було оштрафовано, а
вже потім 30.07.08 встановлено стр
ок для виконання рішення. Так
им чином штраф накладений з п
орушенням вимог ст. 87 ЗУ «Про в
иконавче провадження» і підл
ягає скасуванню.
Вона вважає, що рада по
винна відновити централізов
ане теплопостачання в кварти
рі стягувача. Вона вважає, що 2
4.07.08 на Первомайську міську рад
у було накладено штраф за нев
иконання вимоги, яка була над
іслана Первомайській міські
й раді 30.07.08. У Первомайської мі
ської ради нема рахунків з як
их можна було б стягнути штра
ф, але наступного разу за неви
конання судового рішення мож
е бути порушена кримінальна
справа. По цьому провадженню
на них уже було накладено штр
аф у грудні 2007 року, але суд за ї
х скаргою цю постанову скасу
вав,
визнавши поважною ту причи
ну, що тоді вони звертались за
розясненням судового ріш
ення.
Представник відповід
ача в судове засідання не з
явився, надав заяву про розгл
яд справи в його відсутність
та письмові заперечення про
ти позову, позов не визнав пос
илаючись на те, що виконавче п
ровадження з примусового вик
онання виконавчого листа № 2а
-65 Первомайського міського су
ду від 20.089.07 про зобовязання
Первомайської міської ради в
ідновити опалення в квартирі
в м. Первомайську, Заводський
провулок, 16/39, копії постанови
направлені боржнику для вик
онання. Боржнику надано 7 денн
ий строк для добровільного в
иконання рішення суду, але рі
шення суду не виконано. На адр
есу підрозділу від боржника
неодноразово надходили лист
и про те, що котельня закрита,
її будівлю продано під розбо
ру, відновити централізоване
теплопостачання неможливо.
Але рішення суду не скасован
о, тому підлягає виконанню.. 24.07
.08 на підставі ст..ст.5,87 Закону Ук
раїни «Про виконавче провад
ження» держаним виконавцем в
инесено постанову про наклад
ення штрафу у звязку з тим, щ
о рішення суду не виконано бе
з поважних причин. 30.07.08 держани
м виконавцем направлено вимо
гу про виконання вищезазначе
ного рішення суду та повторн
о надано 7-денний строк для доб
ровільного виконання. Відпов
ідно до ст.. 5 Закону України «П
ро виконавче провадження» де
ржаний виконавець здійснює н
еобхідні заходи щодо своєчас
ного і повного виконання ріш
ення, має право вимагати від м
атеріально відповідальних т
а службових осіб боржників
юридичних осіб відомості та
пояснення по фактах невикон
ання рішення суду. У відповід
ності до ст.. 87 Закону України
«Про виконавче провадження»
у разі невиконання без поваж
них причин у встановлений де
ржаним виконавцем строк ріше
ння, що зобовязує боржника
виконати певні дії, які можут
ь бути виконані лише боржник
ом, державний виконавець вин
осить постанову про накладен
ня штрафу на боржника юрид
ичну особу від 20 до 30 неоподатк
овуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий
строк для виконання. Таким чи
ном, постанова держаного вик
онавця від 24.07.2008 р. щодо накладе
ння на боржника штрафу у розм
ірі 340 грн. та вимога від 30.07.2008 р. ви
несені з дотриманням чинного
законодавства.
Дослідивши надані докази
, вислухавши пояснення предс
тавника позивача, суд прийшо
в до висновку, що адміністрат
ивний позов підлягає частков
ому задоволенню.
В суді встановлено:
Постановою Первомайського
міського суду від 27 лютого 2007 р
оку були частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА 2 до
Первомайської міської ради
та ВАТ «Первомайський електр
омеханічний завод ім.. К. Маркс
а» про визнання частково нед
ійсним рішення, покладення о
бовязку відновити централ
ізоване теплопостачання та с
тягнення моральної шкоди. Су
д стягнув з Первомайської мі
ської ради на користь позива
чки на відшкодування моральн
ої шкоди 10 000 грн., в задоволенні
іншої частини позовних вимо
г відмовив. Ухвалою Донецько
го апеляційного адміністрат
ивного суду від 29.05.2007 року пост
анова Первомайського місько
го суду частково скасована , в
изнана неправомірною бездія
льність Первомайської міськ
ої ради щодо неприйняття в ко
мунальну власність вугільни
х котелень при прийнятті жит
лового фонду ВАТ «ПЕМЗ ім.. К. М
аркса» в комунальну власніст
ь, зобовязано Первомайську
міську раду відновити опале
ння в квартирі, розташованій
у м. Первомайську вул.. Заводс
ький провулок, 16/39.
На підставі цієї ухвали і бу
ло видано виконавчий лист пр
о поновлення опалення в зазн
аченій квартирі. Виконавче п
ровадження відповідачем бу
ло відкрито 29.08.2007 року, в цій же
постанові було зазначено «б
оржнику добровільно виконат
и рішення в семиденний строк
з моменту отримання постано
ви про відкриття виконавчого
провадження та надати копії
підтверджуючих документів./
с.10/.
Таким чином, 7-денний строк д
ля виконання судового рішенн
я був наданий Первомайській
міській раді у серпні 2007 року. З
пояснень представника позив
ача та матеріалів справи вба
чається, що заходи для викона
ння судового рішення не вжив
ались.
Суд не може погодитись з поз
ицією позивача в тій частині
, що від Первомайської місько
ї ради вимагається поновленн
я централізованого теплопос
тачання квартири ОСОБА 2.В
ухвалі Донецького апеляцій
ного адміністративного суду
від 29.05.2007 року зазначено, що вих
одячи з засад розумності суд
не покладає обовязку на Пе
рвомайську міську раду відно
вити саме централізоване опа
лення в квартирі ОСОБА 2, з
алишаючи спосіб вирішення та
кого питання (можливо шляхом
встановлення індивідуально
го газового котла і т.і.) на роз
суд відповідача, виходячи, в т
ому числі, з фінансових можли
востей та раціональності й д
оцільності при вирішенні спі
рного питання. /с.42-44/. Відповідн
о, у виконавчому листі, поста
нові про відкриття виконавчо
го провадження та вимозі, яка
оскаржується, не йдеться про
відновлення централізовано
го теплопостачання квартири
ОСОБА 2.У вимозі, яку позив
ач оскаржує, нема мови про по
новлення централізованого т
еплопостачання.
Таким чином, посилання на те
, що рішення суду не виконано ч
ерез поважні непереборні пр
ичини, без вини Первомайсько
ї міської ради, на доказах не ґ
рунтується, тому суд прийшов
до висновку, що підстав для ск
асування вимоги підрозділ
у примусового виконання ріше
нь Головного управління юсти
ції у Луганській області №14-6-326
0 від 30.07.2008 р. щодо поновлення про
тягом 7 днів опалення в кварти
рі №39 буд. №16 по Заводському про
вулку у м. Первомайську Луган
ської області нема. У разі ск
асування зазначеної вимоги с
уд фактично звільнить Первом
айську міську раду від обов
язку виконати судове рішення
, що неприпустимо.
Отже суд прийшов до висновк
у, що в задоволенні позову в ч
астині скасування вимоги під
розділу примусового виконан
ня рішень Головного управлін
ня юстиції у Луганській обла
сті №14-6-3260 від 30.07.2008 р. щодо поновле
ння протягом 7 днів опалення в
квартирі №39 буд. №16 по Заводськ
ому провулку у м. Первомайськ
у Луганської області має бут
и відмовлено.
Дослідивши обставини спра
ви в частині правомірності н
акладення на позивача штрафу
у розмірі 340 грн. за невиконанн
я без поважних причин рішенн
я суду, суд прийшов до таких ви
сновків:
Первомайська міська рада н
е виконувала рішення суду з м
оменту відкриття виконавчо
го провадження, тобто протяг
ом 11 місяців з вересня 2007 року,
тому виконавча служба мала п
ідстави для висновку про від
сутність поважних причин, як
і такому виконанню перешкодж
али.
Але, на думку суду, постанов
а, яка оскаржується, підлягає
скасуванню з формальних під
став, оскільки не містить від
омостей про те, з якого часу рі
шення суду не виконано, чому д
ержавний виконавець вважає,
що воно не виконано без поваж
них причин, які пояснення при
чин були отримані від юридич
ної особи, на яку накладено шт
раф.
В судовому засідання зяс
овано, що 07.11.2007 року підрозділ п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї у Луганській області також
виносив постанову про накла
дення штрафу у розмірі 340 грн.
на Первомайську міську раду
/с. /, при цьому ця постанова сл
ово в слово повторює постано
ву, яка оскаржуються, за винят
ком дати винесення та посадо
вої особи виконавчої служби.
Постанова від 07.11.2007 р. рішенням
Луганського окружного адмін
істративного суду від 15.01.2008 рок
у скасована, оскільки на той ч
ас позивач подав до суду заяв
у про розяснення судового
рішення.
Суд вважає, що оскаржувана п
останова є невмотивованою та
необґрунтованою, оскільки п
ісля слова «встановив» у ній
зазначено тільки те, що у разу
невиконання без поважних пр
ичин у встановлений держаним
виконавцем строк рішення, що
зобовязує вчинити боржник
а певні дії, держаний виконав
ець виносить постанову про н
акладення штрафу на боржника
в розмірі від 20 до 30 неоподатко
вуваних мінімумів доходів гр
омадян. Оскільки штраф накла
дається фактично за скоєне п
равопорушення, то в постанов
і про накладення штрафу пови
нно бути зазначено, де коли, ки
м воно вчинено та за яких обст
авин. Тільки тоді, як особа яка
притягнута до відповідально
сті, так і суд, можуть дати оці
нку, чи є рішення субєкту вл
адних повноважень неупередж
еним, розсудливим, пропорцій
ним і своєчасним.
Зміст оскаржуваної постан
ови, а точніше відсутність у н
ій змісту, дає підстави позив
ачу наполягати на тому, що їх
спершу оштрафували 24.07.08, а вже п
отім 30.07.08 висунули вимогу про в
иконання судового рішення,

Скасовуючи постанов
у про накладення штрафу суд в
важає за необхідне зауважит
и, що Первомайська міська рад
а хоча і є юридичною особою, не
має рахунків в установах бан
ків та Державного казначейст
ва, тому при вирішенні питанн
я про накладення штрафу на по
зивача у майбутньому виконав
чій службі слід визначитись
з порядком стягнення штрафу.

Позивач звернувся до о
кружного суду адміністратив
ного суду 07.08.08, при цьому поста
нову про накладення штрафу о
тримав 04.08.2008р., тобто строк звер
нення до адміністративного с
уду, передбачений ст.. 181 КАС Укр
аїни позивачем не пропущений
.
На підставі викладено
го і керуючись ст. 159-163, 181 КАС Укра
їни, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов позивача Первом
айської міської ради до відп
овідача задовольнити частко
во.
Скасувати постанову
старшого державного виконав
ця підрозділу примусового ви
конання рішень Головного упр
авління юстиції у Луганській
області Овчаренко Ю.С. від 24.07.200
8р. про накладення на Первомай
ську міську раду штрафу у роз
мірі 340 грн. за невиконання ріш
ення суду щодо поновлення оп
алення в квартирі №39 буд. №16 по
Заводському провулку у м. Пер
вомайську Луганської област
і.
В задоволенні іншої ча
стини позовних вимог відмови
ти.
Постанова набирає зак
онної сили після закінчення
десятиденного строку для под
ання заяви на апеляційне оск
арження.
Постанова може бути ос
каржена протягом 10 днів з для
її проголошення в Донецькому
апеляційному адміністратив
ному суді через Первомайськи
й міський суд.

Суддя
Ру
санова Т.Т.