Справа № 1/121
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

12.09.2008 р.
№ 1/121

За
позовом

ОСОБА_1

До

Державної податкової адміністрації України

3-я
особа

ОСОБА_2

Про

зобов'язання
вчинити певні дії

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Бачун,

судді О.В.Кротюк, А.В.Літвінова

Секретар О.В.Саратова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 .,
ОСОБА_3. -п/к (дов. від 14.07.08 р.)

Від відповідача:
Титаренко М.М. -п/к (дов. від 14.02.08 р.)

Від 3-ї особи: ОСОБА_4 .
-п/к (дов. від 18.08.08 р.)

Обставини справи:

Позовні
вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування наказу ДПА України
№183-о «Про призначення ОСОБА_2.»від 05.02.07р., зобов'язання здійснити
переведення позивача з посади директора Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України на посаду директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України шляхом видання
відповідних наказів та внесення відповідного запису у трудову книжку позивача.

В
судовому засіданні 12.09.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом
ДПА України від 21.03.05 р. №349-о позивача призначено на конкурсній основі на
посаду директора Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, що
створений постановою КМУ від 07.08.01 р. №940 як самостійний функціональний
підрозділ з правами юридичної особи у складі ДПА України.

Постановою
КМУ від 24.01.07 р. №58 реорганізовано зазначений Департамент у Департамент
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України.

На
виконання зазначеної постанови КМУ від 24.01.07 р. №58 ДПА України видано наказ
від 10.02.07 р. №71, яким затверджено Положення про Департамент, а також
визнано таким, що втратив чинність, наказ ДПА України від 21.08.01 р. №331.

Згідно
наказу ДПА України №43 від 31.01.07 р. «Про зміни в організаційній структурі
органів ДПС»ДПА України розпочато заходи, пов'язані з реорганізацією
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів.

05.02.07
р. ДПА України позивача ознайомлено з повідомленням про наступне вивільнення з
займаної посади та запропоновано переведення на посади начальника ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва чи заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва. Від зазначених пропозицій позивач відмовився.

05.02.07
р. наказом ДПА України №183-о призначено ОСОБА_2. директором Департамент
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

01.02.08
р. позивача наказом ДПА України № 194-о призначено на посаду директора
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України на період відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_2., і станом на 05.02.07 р. на день призначення ОСОБА_2. на посаду
директора Департаменту позивача не було звільнено з посади.

Позивач вважає, що зазначений наказ №183-а
від 05.02.07 р. прийнятий на порушення вимог законодавства, є незаконним і
підлягає до скасування з таких підстав.

Зокрема,
оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ
від 15.02.02 р. №169, так як фактично конкурсу проведено не було.

В той
же час згідно п. 5 Порядку передбачено, що переведення на рівнозначну або нижчу
посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних
службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування у
порядку, визначеному КМУ, може здійснюватись без конкурсного відбору.

Враховуючи,
що новостворений Департамент фактично є правонаступником Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України, і має місце переведення на рівнозначну роботу
в одному державному органі, тому для переведення позивача на посаду директора
Департаменту повинно бути здійснене без конкурсного відбору, в порядку
переведення згідно ч. 3 ст.36 КЗпП України.

ОСОБА_1.
заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання
мотивоване тим, що про існування наказу №183-а від 05.02.07 р. позивач дізнався
лише після покладення на нього обов'язків директора Департаменту згідно наказу
від 17.01.08 р.

Відповідач -ДПА України -проти задоволення
позовних вимог заперечила з таких підстав.

Посилання
позивача на порушення вимог Порядку про проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад державних службовців відповідач вважає безпідставним, так як
при призначенні ОСОБА_2. не відбувалося заміщення вакантних посад, а здійснено
призначення на посаду керівника Департаменту як новоствореної юридичної особи,
тому проведення конкурсу в даному випадку законодавством не передбачено.
ОСОБА_2. раніше присвоєне звання державного радника податкової служби 3 рангу,
тобто, останній проходив раніше відповідний конкурсний набір.

3-я
особа -ОСОБА_2.
-проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Представник
3-ї особи зазначає, що оголошення наказу ДПА України №183-о «Про призначення
ОСОБА_2. на посаду директора Департаменту»здійснювалось 10.02.07 р. в
присутності всіх працівників Департаменту, і позивач в цей час знаходився на
робочому місці. Таким чином, термін звернення до суду завершився 10.05.07 р.,
тоді як позивач звернувся до суду 26.06.08 р.

Також
3-я особа зазначає, що розпорядженням КМУ від 09.08.05 р. №333-р «Про
віднесення посад керівних працівників апарату центральних органів виконавчої
влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій до
відповідних категорій посад державних службовців»посада директора департаменту
центрального органу виконавчої влади віднесена на ІІ категорії посад державних
службовців, тобто, Порядок про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців на цю посаду не поширюється.

Також
3-я особа посилається на постанову КМУ від 17.06.94 р. №432 «Про деякі питання
застосування статей 4, 15 і 27 Закону України «Про державну службу»без
конкурсного відбору або стажувань можуть прийматися державні службовці на
посади керівників, які призначаються міністрами, керівниками інших центральних
органів виконавчої влади.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з
таких підстав.

По-перше, суд вважає, що в даному випадку
відсутні підстави для поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до
суду, а саме.

Згідно
ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також ст. 99 КАС
України передбачена можливість застосування інших строків, встановлених іншими
законами.

В
даному випадку у зв'язку з відсутністю спеціального регулювання строків
позовної давності у відносинах публічної служби, спеціальним актом
законодавства є КЗпП України, згідно ст. 233 якого строк звернення до суду
становить три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

Згідно
матеріалів справи є всі підстави для висновку, що найпізніше 31.01.08 р.
позивач дізнався про перебування ОСОБА_2. на посаді директора Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України, що підтверджується заявою позивача від 31.01.08 р. про
призначення його на посаду директора зазначеного Департаменту на період
відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2.

Щодо
ознайомлення з оскаржуваним наказом позивача раніше, то суду відповідних
доказів не надано, тому суд рахує термін позовної давності від 31.01.08 р.
Тобто, тримісячний термін позовної давності завершився 31.04.08р.

Позов
подано до суду 26.06.08 р. з порушенням терміну позовної давності. Обґрунтувань
наявності поважних причин для пропуску тримісячного строку для оскарження,
починаючи з 31.01.08 р., позивач не надав.

За
таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку терміну
звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог
згідно ст. 100 КАС України.

По-друге, незважаючи на пропущений строк
позовної давності суд розглянув позовні вимоги по суті та дійшов висновку про
відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно
матеріалів справи встановлено, що реорганізація Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України проведена на виконання постанови КМУ від
24.01.07 р. №58.

Наказом
ДПА України від 31.01.07 р. «Про зміни в організаційній структурі органів ДПС»в
результаті реорганізації утворено у складі ДПА України Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України та Управління акцизного збору.

Згідно
зазначеного Положення до новоутвореного Департаменту перейшла частина
повноважень реформованого Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, тоді як
частина -до іншого підрозділу - Управління акцизного збору.

За
таких обставин підстав вважати, що позивач як особа, що займала рівнозначну
посаду, мав переважне право на призначення директором новоутворюваного
Департаменту, немає, і підстав для застосування п. 5 Порядку проведення конкурсу
на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ
від 15.02.02 р. №169, та переведення позивача на цю посаду у ДПА України не
було.

Крім
того, п. 5 Порядку передбачає можливість призначення на посаду без проведення
конкурсу, проте не зобов'язує органи державної влади використовувати це право.

За
таких обставин права позивача призначенням на посаду директора новоутвореного
Департаменту будь-якої іншої особи порушені не були, тоді як згідно ст. 3 КАС
України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду.

Так
як права та інтереси позивача виданням оскаржуваного наказу порушені не були,
то позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На
підставі вищенаведеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності, визнання протиправним та скасування наказу ДПА України №183-о «Про
призначення ОСОБА_2.»від 05.02.07 р., зобов'язання здійснити переведення
позивача з посади директора Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України на
посаду директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, стягнення неодержаного
заробітку - відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя
Бачун О.В.

Судді
Кротюк О.В.

Літвінова А.В.