Справа № 2-а-34/07
Суддя: Красюк Г.П.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі РІЗНИК
В.П.

з участю
адвоката ТКАЧИКА
А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області адміністративний
позов ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Шполянського управління
юстиції про визнання дій суб'єкта владних повноважень, неправомірними та стягнення завданої шкоди -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, який
підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2, і просила визнати бездіяльність відділу ДВС
Шполянського РУК), щодо непередачі
арбітражному керуючому ПОП «Промінь»,
виконавчого листа № 2-206 від 17.04.2002 року про стягнення заробітної
плати - неправомірною; стягнути з відділу ДВС 2089, 16 грн. завданої
матеріальної шкоди; моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що на підставі виконавчого листа № 2-206 від
17.04.2002 року про стягнення заробітної плати,
відділом ДВС було відкрите виконавче провадження про стягнення на
користь позивачки заборгованої заробітної плати в сумі 2089, 16 грн.

На
початку 2005 року їй стало відомо, що
9.09.2004 року, виконавче провадження по
даному виконавчому листу закінчено на підставі
ст. 37 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з
тим, що ПОП «Промінь» оголошено банкрутом, а матеріали по стягненню з ПОП «Промінь»
заборгованості, направлені арбітражному
керуючому. На її звернення арбітражний керуючий ОСОБА_3 надіслав їй копії ухвал
та постанову Господарського суду від 31.08.2004 року та своїм листом від
16.08.2005 року повідомив, що матеріали
виконавчого провадження відносно ОСОБА_1. відділом ДВС Шполянського РУЮ йому не
передані.

Представник
відповідача ОСОБА_4позов не визнав і пояснив,
що 09.09.2004 року, відповідно до
постанови Господарського суду Черкаської області від 31.08.2004 року, керуючись п. 7 ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого листа № 2-206 від 17.04.2002
року, виданого Шполянським райсудом, про стягнення з ПОП «Промінь» с Станіславчик
Шполянського району на користь ОСОБА_1. 1336, 33 грн. заборгованої заробітної
плати, 687, 83 грн. компенсації, 135 грн.,
судових витрат - всього 2089, 16 грн. Виконавчі листи по зведеному
виконавчому провадженню боржником, якого
являється ПОП «Промінь», направлені арбітражному керуючомуОСОБА_3 на
адресу АДРЕСА_1 (яка вказана в ухвалі Господарського суду від 3.03.2004
року), з супровідним листом № 3798 від
12.10.2004 року, який записаний у
журналі вихідної кореспонденції за 2004 рік по відділу Шполянського РУЮ простою
кореспонденцією у відповідності до
ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження». В зв'язку з тим,
що ПОП «Промінь»
визнано банкрутом і виконавче провадження по виконавчому листу закрито, а виконавчий лист направлений арбітражному
керуючому, позивачка знала ще в 2005
році, а до суду звернулася в 2007
році, вона пропустила передбачений
законом термін позовної давності 1 рік.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає,
на тій підставі, що згідно
закону, адміністративний позов про
захист прав, свобод та інтересів особи
може бути поданий до адміністративного суду в річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Зі слів представника позивача, вона дізналася, що її право на отримання заборгованої
заробітної плати порушено ще в 2005 році,
що також підтверджується письмовими документами, доданими позивачкою до матеріалів адміністративного позову.
В судовому засіданні
представник позивачки

стверджувала, що ОСОБА_1. зверталася за захистом свого
права в різні установи, але до суду
звернулася лише в липні 2007 року. Суд вважає,
що позивачка пропустила,
передбачений законом річний термін для звернення з адміністративним
позовом, тому в позові необхідно
відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 99
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в
адміністративному позові - відмовити.

Сторони
вправі подати до Шполянського райсуду
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
постанови та апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду на
протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.