Справа № 2-а-573/07
Суддя: Островська О.П.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2 «a»-573/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Ленінський районний суд М.Луганська у складі:

головуючого
- судді Островської О.П.

при
секретарі - Линник Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної Ради у м. Луганську
про відміну постанови,-

Встановив :

У травні
2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача
виконавчого комітету Ленінської районної Ради у м. Луганську, в якому
послалася, що постановою №309 від 20 квітня 2007 року адміністративної комісії
відповідача вона притягнута до адміністративної відповідальності та на неї
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. за ст. 159
КпАП України за порушення правил торгівлі, у зв'язку з тим, що на момент
перевірки 23 березня 2007 року у магазині «Урожай», де вона веде торгівлю, був
відсутній договір оренди приміщення. Позивачка вважає таке притягнення її до
адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки приміщення належить
їй на праві власності, а тому ніякого договору оренди бути не може, крім того,
вважає, що вказана обставина не є підставою вважати, що мало місце порушення
правил торгівлі. Тому вона просить скасувати вказану постанову відповідача.

У
судовому засіданні представник позивачки підтримав свої позовні вимоги, дав
пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Представник
відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до
наступного.

Згідно
зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів у числі інших
випадків, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
передбачено ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності. У відповідності зі ст. 161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує:

1)
чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)
чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до
суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3)
яку правову норму належить застосувати до цих
правовідносин;

4)
чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в
їх задоволенні;

5)
як розподілити між сторонами судові витрати;

6)
чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

2

7) чи є
підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом
встановлено, що позивачка не згодна з діями суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення її до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що вона
має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Судом
встановлено, що постановою №309 від 20 квітня 2007 року адміністративної
комісії відповідача позивачка притягнута до адміністративної відповідальності
та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 гр.
за ст. 159 КпАП України за порушення правил торгівля, у зв'язку з тим, що на
момент перевірки 23 березня 2007 року у магазині «Урожай», де вона веде
торгівлю, був відсутній договір оренди приміщення.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін, наданими протоколом про
адміністративне правопорушення, оскаржуваною постановою про притягнення
позивачки до адміністративної відповідальності.

Суд
вважає, що у даному випадку відповідач безпідставно притягнув позивачку до
адміністративної відповідальності.

Притягненню
до адміністративної відповідальності передує складення протоколу про
адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою або іншою особою
та розгляд цього протоколу у відповідності та за правилами ст.213,217,218, 254,
255,256,268, 277,283 КпАП України.

Як
вбачається зі ст. 159 КпАП України, за цією нормою настає відповідальність за
порушення правил торгівлі на ринках, що тягне за собою попередження або
накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від
трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно
зі змістом ст. 255 КпАП України протоколи за ознаками ст. 159 КпАП України
складаються за порушення, вчинені у місцях, які заборонені рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради.

З
наданих суду матеріалів вбачається, що позивачка притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що у неї був відсутній договір оренди приміщення у
магазині «Урожай».

Доказів
того, що вказане приміщення відноситься до ринку та є місцем забороненим для
торгівлі рішенйям відповідної сільської, селищної, міської ради, не надано.
Крім того, згідно наданих доказів, приміщення, щодо якого складено протокол та
в подальшому винесено оскаржувану постанову, є власністю позивачки, тому
ніякого договору оренди вона не повинна укладати.

Торгівля
без договору оренди приміщення, у приміщенні магазину, про що вказано в
оскаржуваній постанові адміністративної комісії, як вбачається зі змісту ст.
159 КпАП України, не створює складу правопорушення, за яке настає
адміністративна відповідальність згідно цієї статті, оскільки магазин є
власністю позивачки.

Крім
того, судом встановлено, що адміністративною комісією відповідача було порушено
порядок розгляду матеріалу про притягнення позивачки до адміністративної
відповідальності, справа розглянута за її відсутності, чим порушено її права
надавати свої докази та заперечення, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його

3

положень, про
поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Таким
чином суд вважає, що оскаржувана постанова адміністративної комісії підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

Суд
вважає, що строки звернення позивачки з вказаним позовом, встановлені КАС
України не порушено, тому підстав для вирішення питання щодо поновлення строків
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 71,
159-163 КАС України, ст.ст. 159, 213,217,218, 254, 255, 256, 255,268, 277, 283
КпАП України , суд,-

Постановив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
постанову №309 від 20 квітня 2007 року адміністративної комісії виконавчого
комітету Ленінської районної Ради у м. Луганську про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у сумі 119 гр. за ст. 159 КпАП України за порушення правил
торгівлі, - як таку, що не відповідає вимогам закону.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.