Справа № 5/337
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 5/337
адміністративний суд міста Києва у складі:
- судді Кочана В.М., суддів Блажівської Н.Є., Арсірія Р.О.
судового засідання Стріхи В.І.,
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Міністерства юстиції України
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що він працював з 1998
року начальником Козятинського районного управління юстиції у Вінницькій
області. Наказом Міністерства юстиції України НОМЕР_1від 06.07.2005р. його було
звільнено з посади начальника Козятинського районного управління юстиції
Вінницької області з 06.07.2005р., відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу законів
про працю України за прогули 25 та 26 квітня 2005 року.
Вінницького обласного управління юстиції від 06.07.2005р. № 276-к, ОСОБА_1було оголошено наказ про
звільнення Міністерства юстиції України від 06.07.2005р. № 996/к.
роботи позивач вважає протиправним, оскільки прогулів 25 та 26 квітня 2005 року
також зазначив, що при звільненні з роботи йому не було видано трудову книжку,
яку він надавав до відділу кадрів при прийняті на роботу.
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вважає, що
звільнення позивача відбулося на законних підставах на основі результатів
перевірки, якою встановлено факт відсутності позивача 25-26 квітня 2005 року.
пояснення сторін, дослідивши показання свідків, які містяться в матеріалах
справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що наказом Міністерства юстиції України НОМЕР_1від
06.07.2005р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Козятинського районного
управління юстиції Вінницької області з 06.07.2005р., відповідно до п. 4 ст. 40
Кодексу законів про працю України за прогули 25 та 26 квітня 2005 року.
Вінницького обласного управління юстиції від 06.07.2005р. № 276-к ОСОБА_1було оголошено наказ про
пов'язані з прийняттям та звільненням з роботи позивача, врегульовані
законодавством України про працю та Законом України "Про державну
ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні
- це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх
апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями
і мають відповідні службові повноваження.
до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державну службу" посадовими особами
відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників
державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або
іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій.
преамбулою Закону України "Про державну службу" цей Закон регулює
суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових,
організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України
права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус
державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк,
а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку
вчинення прогулу. Прогулом є відсутність працівника на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня без поважних причин.
показів свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а.с. 170-174), а також
відповідно до записів у Журналі обліку особистого прийому громадян
Козятинського районного управління юстиції позивач перебував на робочому місці
25 та 26 квітня 2005р. Дані покази відповідачами не спростовані під час
розгляду справи.
час, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11та ОСОБА_12.
не підтверджують висновку відповідача про відсутність ОСОБА_1. на роботі 25 та
судом встановлено, що до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення за
прогул, нібито вчинений позивачем 25, 26 квітня 2005 року лише 06.07.2005р.,
тобто через 2 місяці та 10 днів після дати, коли, на думку відповідачів, було
вчинено такий дисциплінарний проступок.
до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у
відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення з пропуском строку,
визначеного для його застосування.
до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі
орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку
за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо
заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату
середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі 11.07.2005р.
Суд
приходить до висновку, що заява про поновлення на роботі розглядається більше
одного року не з вини ОСОБА_1., а тому позовні вимоги про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2005 року по 30.09.2008 року
підлягає задоволенню за весь період вимушеного прогулу.
2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди не
обґрунтовані належними засобами доказування та не підлягають задоволенню.
видаючи оскаржуваний наказ про звільнення позивача з роботи, відповідач діяв не
у спосіб, визначений законами та Конституцією України, необґрунтовано, тобто
без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
ст.ст. 40, 148, 235 КЗпП України, ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 12 Закону України
"Про державну службу", ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд
позов задовольнити частково.
протиправним та скасувати Наказ НОМЕР_1 від 06.07.2005 року Міністра юстиції
України про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Козятинського
районного управління юстиції Вінницької області.
ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Козятинського районного управління
юстиції Вінницької області з 06 липня 2005 року.
Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 06.07.2005 року по 30.09.2008 року в
розмірі 30 220,37 гривень.
до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України
постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Козятинського районного
управління юстиції Вінницької області стягнення на його користь заробітної
плати за один місяць в розмірі 780,72 гривень виконати негайно.
задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя
Кочан В.М.

судді
Блажівська Н.Є.

Арсірій Р.О.