Справа № К-11116/06/К-38386/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2008 р. Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Маринчак Н.Є.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідан
ня Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 01.07.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуСпеціалізованої держа
вної податкової інспекції по
роботі з великими платникам
и податків у м. Харкові на пост
анову господарського суду Ха
рківської області від 30.10.2006 та у
хвалу Харківського апеляцій
ного господарського суду від
16.04.2007
у справі № АС
-13/378-06
за позовом Харк
івського державного авіацій
ного виробничого підприємст
ва орденів Жовтневої революц
ії та Трудового Червоного пр
апору
до Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Харкові
про скасува
ння податкових повідомлень-р
ішень
ВСТАНОВИВ:
Харківське державне авіац
ійне виробниче підприємство
звернулось до господарськог
о суду Харківської області з
позовом про скасування пода
ткових повідомлень - рішень С
пеціалізованої державної по
даткової інспекції по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Харкові (далі - СДПІ) №00004
20815/, №/0 та №/0 0 від 14.07.2006.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 30.10.06, яку залишено без змін ухв
алою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
16.04.2007 у справі № АС-13/378-06, позов
задоволено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, від
повідач звернувся із касацій
ною скаргою до суду касаційн
ої інстанції, в якій просить ї
х скасувати та відмовити в за
доволені позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ня спору по даній справі пору
шено норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що за наслідк
ами проведення планової виїз
ної перевірки Харківського д
ержавного авіаційного вироб
ничого підприємства орденів
Жовтневої Революції та Труд
ового Червоного Прапору скла
дено Акт про результати план
ової виїзної перевірки з пит
ань дотримання податкового,
валютного та іншого законода
вства позивача за період з 01.01.2
005р. по 01.04.2006р. №1154/41-014/14308894 від 04.07.2006р., на п
ідставі якого відповідачем п
рийнято наступні податкові п
овідомлення - рішення від 14.07.2006р
. №/0, №/0 та №/0.
Відповідно до податкового
повідомлення - рішення №/0 в
ід 14.07.2006р., при проведенні вказа
ної перевірки перевіряючими
було встановлено порушення
підприємством вимог п. 13.1 та п.
13.2 ст. 13 Закону України „Про опо
даткування прибутку підприє
мств", пов'язане з тим, що при зд
ійсненні виплат агентської в
инагороди на користь Компані
ї „АN АігсгаftSuрроrtLTD" та Північно
африканської Торгової Компа
нії „NortAfrikaGeneralТrading, АіrроrtRоаd" (Лівія)
не був утриманий податок з до
ходів нерезидентів на суму 1597
301,0 грн. (15% від суми перераховано
ї винагороди (відсотків) на за
гальну суму 10648677,33 грн.).
Як вказано в акті перевірки
і це підтверджено наданими с
торонами документами, позива
чем з Компанією „АN АігсгаftSuрр
оrtLTD" (Великобританія) (агент) бу
ла укладена агентська угода
№ 1-12-2004 від 01.12.04 р., за якою на агента
були покладені обов'язки по в
еденню переговорів та уклада
нню контрактів з Компанією "Lev
ithanНоldingInvestments" (Люксембург) (замовни
к) на придбання не менш 50 літак
ів виробництва підприємства
позивача за період з 2005р. по 2010р
. Угодою передбачено, що всі ви
конанні за агентською угодою
послуги призначені для вико
ристання та споживання за ме
жами митної території Україн
и. Сторони за угодою обумовил
и виплату агенту винагороду
за виконані роботи.
Факт виконання агентом зоб
ов'язань за угодою № 1-12-2004 від 01.12.04
р. підтверджені актом прийом
у-передачі виконаних робіт б
/н від 01.02.05 р. За результатами ді
яльності агента підприємств
ом був укладений контракт № 19/
01 від 26.01.05 р. На користь агента пі
дприємством у 1 кварталі 2005 р. б
ули перераховані кошти в сум
і 264434,0 дол. США (1399077,33 грн.) та у 2 квар
талі 2005 р. в сумі 1430000 дол. США (7296000 гр
н.), всього в сумі 1694434,0 дол. США (8628677
,33 грн.), про що зазначено в акті
перевірки (а.с.50-51 акту) та підтв
ерджується копіями платіжни
х доручень в іноземній валют
і №6 від 06.03.05р., №8 від 09.03.05р., №109 від 11.03.
05р., №112 від 17.03.05р., №5 від 24.03.05р., №15 від 2
7.03.06р. №116 від 07.04.05р., №135 від 29.04.05р., №12 ві
д 17.05.05р., № 26 від 08.06.05р., № 31 від 08.06.05р. (т.1,
а.с.83-84, 88-98)
В акті перевірки вказано, що
позивач не подавав до СДПІ зв
ітів про кожного нерезидента
, якому були виплачені доходи
, як передбачено наказом ДПА У
країни №28 від 16.01.1998р. Також, в акт
і зазначено, що листом Мініст
ерства закордонних справ Укр
аїни № 72/16-612/1 - 4311 від 10.02.1993р. підтверд
жений факт укладання міждерж
авної угоди з Великобританіє
ю про уникнення подвійного о
податкування, яка набрала чи
нності з 11.08.1993 р.
Відповідно до пункту 4 «Поря
дку звільнення (зменшення) ві
д оподаткування доходів з дж
ерелом їх походження з Украї
ни згідно з міжнародними дог
оворами України про уникненн
я подвійного оподаткування»
, затвердженого Постановою К
абінету Міністрів України №
470 від 06.05.2001р. (далі - Порядок), підс
тавою для звільнення (зменше
ння) доходів від оподаткуван
ня є подання нерезидентом
довідки (або її нотаріаль
но засвідченої копії), яка під
тверджує, що нерезидент є рез
идентом країни, з якою укладе
ний міжнародний договір, а та
кож інших документів, якщо це
передбачено міжнародним дог
овором.
Дана довідка видається ком
петентним органом відповідн
ої країни, визначеним міжнар
одним договором. Довідка, яка
надається за формою, затверд
женою згідно із законодавств
ом відповідної країни, повин
на бути належним чином легал
ізована, перекладена відпов
ідно до законодавства Укра
їни та обов'язково містити
відповідну інформацію.
Цим же порядком встановлен
о, що у разі необхідності т
ака довідка може бути затреб
увана у нерезидента особою, я
ка виплачує йому доходи, а
бо органом державної податко
вої служби під час розгляду п
итання про повернення сум на
дміру сплаченого податку на
іншу дату, що передує даті вип
лати доходів.
Задовольняючи позовні вим
оги в цій частині, суди посила
ються на те, що дану довідку ма
ло витребувати СДПІ. Колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України вважає, що с
уди не дослідили цього питан
ня. За відсутності довідки зр
обили не вірні висновки.
В ході перевірки також вста
новлено факт укладання позив
ача (принципал) з Північноафр
иканською Торговою Компаніє
ю «NortAfrikaGeneralTrading. AirportRoad» (Лівія) (агент) а
гентської угоди від 25.08.05р., за як
ою агент уповноважувався пре
дставляти інтереси підприєм
ства при продажу літаків на т
ериторії держав північної Аф
рики.
За даними перевіряючих, які
не спростовані позивачем, ча
стина винагороди агенту була
перерахована у 1 кварталі 2006 р.
в сумі 400000,0 дол. США (2020000,0 грн.).
Судами попередніх інстанц
ій не прийнято до уваги того, щ
о відповідно листа Міністерс
тва закордонних справ Україн
и від 10.11.2003р. між Україною та Лів
ією не укладена угода п
ро уникнення подвійного опод
аткування. До того ж, як зазна
чає відповідач, що також не пе
ревірено судами попередніх і
нстанцій, позивач не надавав
до СДПІ ВПП звіт про виплачен
і доходи, утримання та внесен
ня до бюджету податку на дохо
ди нерезидентів, що свідчить
про порушенням суб'єктом гос
подарювання «Порядку наданн
я звітів про виплачені доход
и, утримання та внесення до бю
джету податку на доходи нере
зидентів», затвердженого Нак
азом ДПАУ від 16.01.1998р. №28, із зміна
ми і доповненнями.
Згідно п. 13.1. ст. 13 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-В
Р із змінами та доповненнями
, будь-які доходи, отримані нер
езидентом із джерелом їх пох
одження з України, від провад
ження господарської діяльно
сті (у тому числі на рахунки не
резидента, що ведуться в грив
нях) оподатковуються у поряд
ку і за ставками, визначеними
цією статтею.
Для цілей цієї статті під до
ходами, отриманими нерезиден
том із джерелом їх походженн
я з України, слід розуміти бро
керську, комісійну або агент
ську винагороду, отриману ві
д резидентів або постійних п
редставництв інших нерезиде
нтів стосовно брокерських, к
омісійних або агентських пос
луг, наданих нерезидентом аб
о його постійним представниц
твом на території України
на користь резидентів (п. “
З” п.13.1 Закону №334/94-ВР).
Відповідно до п.13.2. ст. 13 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.1
2.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповн
еннями, резидент або постійн
е представництво нерезидент
а, що здійснюють на користь не
резидента або уповноваженої
ним особи будь-яку виплату з д
оходу з джерелом його походж
ення з України, отриманого та
ким нерезидентом від провадж
ення господарської діяльнос
ті (у тому числі на рахунки нер
езидента, що ведуться в гривн
ях) ... зобов'язані утримувати п
одаток з таких доходів за ста
вкою у розмірі 15 відсотків від
їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під ч
ас такої виплати, якщо інше не
передбачене нормами міжнаро
дних угод, які набрали чиннос
ті.

Стосовно податкового пові
домлення - рішення № /0 від 14.07
.06р., яким позивачу встановлен
о податкове зобовязання з
земельного податку у розмірі
основного платежу 1720 510,47 грн. та
штрафні (фінансові санкції)
1720 510,47 грн., судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів
справи, на протязі перевіряє
мого періоду в 2005 році, Харківс
ьке державне авіаційне вироб
ниче підприємство користува
лось пільгою на підставі п. 23 с
т.12 р.5 Закону України "Про плату
за землю" від 03.07.1992 р. за №2535-ХП ( дал
і - Закон 2535-ХІІ ) зі змінами та до
повненнями, яка була відобра
жена у розрахунку земельного
податку на 2005 рік, наданого під
приємством до СДПІ ВПП у м. Хар
кові 31.01.2005 р. вх. № 362. У звіті про пі
льги на земельний податок, ро
змір пільги на 2005 рік дорівнює
100 відсоткам, відповідно, сума
пільги складає 6882041,93 грн.
Статтею 70 Закону України "Пр
о державний бюджет в Україні
на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-ІV, встано
влено, що в 2005 році звільнення в
ід земельного податку, перед
бачене в пункті 23 частини перш
ої статті 12 Закону 2535-ХІІ, здійс
нюється виключно за рішен
нями відповідних органів міс
цевого самоврядування в част
ині, що зараховується до відп
овідних бюджетів.
Проте, скасовуючи зазначе
не податкове повідомлення
рішення, суди не зясували ч
и надавалось Харківському де
ржавному авіаційному виробн
ичому підприємству рішен
ня Харківської обласної ради
про звільнення від сплати по
датку на землю з 01.01.2005 р. по 31.03.2005 р.

Стосовно податкового пов
ідомлення - рішення № /0 від 1
4.07.06р. слід зазначити таке.
З матеріалів справи вбачає
ться, що при проведенні перев
ірки перевіряючими було вста
новлено, що підприємство под
авало до СДПІ податкові декл
арації по ПДВ за лютий 2005 р. від
21.03.05р., за березень 2006 р. від 20.04.05р. т
а у період, що перевірявся, бул
и подані також уточнюючі роз
рахунки до раніш поданих под
аткових декларацій за червен
ь 2005 р. від 29.12.05р., за листопад 2005р. в
ід 10.02.06р. та за березень 2006р. від 26.
04.06р.
При перевірці правильност
і складання уточнюючих розра
хунків податкових деклараці
й по ПДВ у зв'язку з виправленн
ям самостійно виявлених поми
лок в розрахунку за березень
2006 р. невірно визначена сума ПД
В у р. 7.4 по коду декларації 23.2 (6804186
,0 гри. замість 6456640,0 гра), що вплин
уло на визначену підприємств
ом суму ПДВ, яка підлягає нара
хуванню до сплати за підсумк
ами поточного звітного періо
ду.
В уточнюючому розрахунку д
о податкової декларації по П
ДВ за червень 2005 р. відображено
зменшення податкових зобов'
язань на 110600,0 грн. і на цю ж суму з
більшена сума податку, що під
лягає бюджетному відшкодува
нню; в уточнюючому розрахунк
у податкових зобов'язань по П
ДВ за листопад 2005 р. зменшена су
ма податкових зобов'язань на
293,0 грн., але, як зазначено в акті
перевірки, документів у підт
вердження фактичної сплати з
азначених сум постачальника
м підприємство перевіряючим
не надавало.
Згідно абзацу «а» підпункт
у 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Ук
раїни від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про пода
ток на додану вартість», із зм
інами та доповненнями, бюдже
тному відшкодуванню підляга
є сума ПДВ фактично сплачена
отримувачем товарів (послуг
) постачальникам таких товар
ів (послуг).
Відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, платник податків, який до
початкуйого перевірки контр
олюючим органом самостійно в
иявляє факт заниження податк
ового зобов'язання минулих п
одаткових періодів, зобов
'язаний:
а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму т
акої недоплати та штраф у роз
мірі п'яти відсотків від тако
ї суми до подання такого уточ
нюючого розрахунку,
б) або відобразити суму тако
ї недоплати у складі деклара
ції з цього податку, що подаєт
ься за наступний податковий
період, збільшену на суму штр
афу у розмірі п'яти відсотків
від такої суми, з відповідним
збільшенням загальної суми
податкового зобов'язання з ц
ього податку.
Суди попередніх інстанцій
не перевірили і не взяли до ув
аги посилання відповідача на
те, що уточнюючі розрахунки, я
кими було зменшено суми бюдж
етного відшкодування за квіт
ень, червень, листопад 2005р. були
надані на адресу СДПІ ВПП вже
після закінчення документа
льної перевірки підприємст
ва та викладення вказаних п
орушень в акті перевірки.
Враховуючи суть спору, хара
ктер спірних правовідносин,
викладені обставини свідчат
ь про не дослідження всіх док
азів у їх сукупності всупере
ч приписам ст. 86 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавств
ом межі перегляду справи в ка
саційній інстанції не дають
їй права встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и, оскаржувані судові рішенн
я підлягають скасуванню з на
правленням справи на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції відповідно до ч.2 с
т. 227 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід всебічно та пов
но зясувати і перевірити в
сі фактичні обставини, обє
ктивно оцінити докази, що маю
ть юридичне значення для роз
гляду справи та вирішення сп
ору по суті, і в залежності від
встановленого правильно виз
начити норми матеріального п
рава, що підлягають застосув
анню до спірних правовідноси
н, та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.
Приймаючи до уваги викладе
не, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
прийшла до висновку, що суди п
ершої та апеляційної інстанц
ій неповно зясували обстав
ини справи, не перевірив дово
дів і заперечень сторін та до
казів по справі в звязку з ч
им постанова господарського
суду Харківської області ві
д 30.10.2006р. та ухвала Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 16.04.2007 р. у справі № АС-13/3
78-06 підлягають скасуванню, а сп
рава № АС-13/378-06, відповідно до п. 6
ч.1 ст.223 КАС України, передаєтьс
я на розгляд суду першої інст
анції
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції по роботі з велик
ими платниками податків у м. Х
аркові задовольнити частков
о.
Постанову господарського
суду Харківської області від
30.10.2006р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 16.04.2007 р. у справі № АС-13/3
78-06 скасувати.
Справу № АС-13/378-06 направит
и на новий розгляд до суду пер
шої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Н.Є.Маринчак

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк