Справа № К-31462/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18вересня2008року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого судді Ліпсь
кого Д.В.
суддів: Амєліна С.Є.,Гур
іна М.І., Кобилянського М.Г., Юрч
енка В.В.

розглянувши в порядку п
исьмового провадження справ
у за позовом Державного підп
риємства «Севастопольський
морський рибний порт» до Дер
жавної податкової інспекції
в Гагарінському районі міст
а Севастополя про визнання н
едійсними податкових повідо
млень - рішень за касаційною с
каргою Державної податкової
інспекції в Гагарінському р
айоні міста Севастополя на р
ішення господарського суду м
. Севастополя від 20 червня 2006 ро
ку та на ухвалу Севастопольс
ького апеляційного господа
рського суду від 29 серпня 2006 ро
ку, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2006 року Державне
підприємство «Севастопольс
кий морський рибний порт» зв
ернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспек
ції в Гагаринському районі м
іста Севастополя про визнанн
я частково недійсними податк
ових рішень №/0 від 29.12.05 року, №
/1 від 13.03.06 про застосування ш
трафних санкції за порушеннн
я термінів розрахунків у сфе
рі зовнішньоекономичної дія
льності в розмірі 809,31 грн., в час
тині штрафних санкцій на сум
у 804,76 грн.
Ухвалою Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 29 серпня 2
006 року залишена без змін пост
анова господарського суду
м. Севастополя від
20 червня 2006 року, якою позовні в
имоги задоволено.
Не погоджуючись з за
значеними судовими рішенням
и відповідач звернувся з кас
аційною скаргою до Вищого ад
міністративного суду Україн
и, в якій просить скасувати р
ішення суду першої та апеляц
ійної інстанції, ухвалити но
ве судове рішення про відмов
у у задоволенні позовних вим
ог, оскільки суди неправильн
о застосували норми матеріал
ьного та процесуального прав
а, а саме: ч.2 ст. 377, ст. 379 Господарс
ького кодексу України, ст.601 Ци
вільного кодексу України, ст
.11 Кодексу адміністративного
судочинства.
Заслухавши допові
дь судді Вищого адміністрати
вного суду України, перевіри
вши доводи касаційної скарги
за матеріалами справи, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Судами встановлено, що Д
ержавною податковою адмініс
трацією у місті Севастополі
спільно з Державною податков
ою інспекцією в Гагарінськом
у районі міста Севастополя у
період з 01.11.2005 року до 05.12.2005 року б
уло проведено планову виїзну
документальну перевірку фін
ансово-господарської діяльн
ості Державного підприємств
а «Севастопольський морськи
й рибний порт» з питань дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства у пер
іод з 01.10.2004 року до 30.09.2005 року. За ре
зультатами перевірки був скл
адений акт №20623/23-00-23 від 12.12.2005 року п
ро порушення позивачем вимог
статті 1 Закону України «Про п
орядок здійснення розрахунк
ів в іноземній валюті». Перев
іркою встановлено, що позива
ч не забезпечив надходження
валютних коштів відповідно д
о законодавчо встановлених с
троків з 16.03.05 до 13.06.05 у розмірі 25, 00 д
оларів США (кількість простр
очених днів з 14.06.05 до 25.06.05 -12 днів), т
а відповідно встановлених ст
років з 24.08.05 до 21.11.05 у розмірі 3790,54 до
ларів США (кількість простро
чених днів з 22.11.05 до 05.12.05 14 днів).

На підставі акту перевірки
податковою інспекцією було
прийнято рішення № /0 від 29.12.2
005 року про нарахування Держав
ному підприємству «Севастоп
ольський морський рибний пор
т» на підставі статті 4 Закону
України «Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземної
валюті» пені за порушення ст
років розрахунків у зовнішнь
оекономічної діяльності у ро
змірі 809, 31 грн.
Позивач не погодився з зазн
аченим рішенням податкової і
нспекції у частині нарахуван
ня пені в сумі 804, 76 грн. та оскар
жив його у порядку адміністр
ативного оскарження. Рішення
м начальника Державної подат
кової інспекції в Гагарінськ
ому районі міста Севастополя
№1810/10/25-020 від 13.03.2006 року скарга пози
вача залишена без задоволенн
я, оскаржуване податкове ріш
ення залишено без змін та бул
о прийнято нове рішення за №/1 від 13.03.2006 року, яке за своїм зм
істом дублює попереднє рішен
ня. Вказані рішення позиваче
м було оскаржено до Державно
ї податкової адміністрації м
іста Севастополя, рішенням г
олови якої скарга позивача з
алишена без задоволення, а рі
шення податкової інспекції в
Гагарінському районі міста
Севастополя залишені без змі
н.
Судами також встановлено, щ
о між ДП «Севастопольський м
орський рибний порт» (судовл
асник) та компанією «COWERMANAGEMENTS.A.» (ф
рахтувальник) 01.04.2005 року укладе
ний договір тайм-чартеру за №
110 по танкеру «Східний» та за №
90 по танкеру «Південний» для п
еревезення наливних вантажі
в за межами кордону України. В
ідповідно до додаткових угод
від 24.11.2005 року, строк дії зазнач
ених тайм-чартерів продовжу
вався до кінця 2006 року.
23.08.2005 року позивач та компані
я «COWERMANAGEMENT S.A.» (Багами) уклал
и між собою угоду про зарахув
ання зустрічних однорідних в
имог, відповідно до якої зі ст
орони судовласника - Державн
ого підприємства «Севастоп
ольський морський рибний пор
т» виставлені вимоги про спл
ату фрахту за серпень 2005 року з
а рахунком №240 від 23.08.05 на суму 69440,
0 доларів США, та у свою чергу к
омпанією «COWERMANAGEMENTS.A.» (Багами) вис
тавлені рахунки по витратам
судовласника на загальну сум
у 3790,54 доларів США.
Судами правильно встанов
лено, що відповідно до вищена
званої угоди між сторонами з
а їх взаємною згодою і відбул
ося зарахування однорідних в
имог на суму 3790,54 доларів США.
Згідно з пунктом 3 статті 2 За
кону України «Про зовнішньое
кономічну діяльність» суб
єкти зовнішньоекономічної д
іяльності керуються принцип
ом свободи зовнішньоекономі
чного підприємництва, що пол
ягає у праві субєктів добр
овільно вступати у зовнішньо
економічні відносини, здійсн
ювати їх у будь-яких формах, не
заборонених законом. Аналог
ічні положення містяться так
ож у частині 2 статті 377 Господ
арського кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону У
країни «Про зовнішньоеконом
ічну діяльність» субєкти з
овнішньоекономічної діяльн
ості мають право укладати бу
дь-які види зовнішньоекономі
чних договорів, крім тих, які п
рямо або у виключній формі за
боронені законами України.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.1
4 вищезазначеного Закону всі
субєкти зовнішньоекономі
чної діяльності мають право
самостійно визначати форму р
озрахунків по зовнішньоекон
омічних операціях з-поміж ти
х, що не суперечать законам Ук
раїни та відповідають міжнар
одним правилам.
Доводи відповідача про пор
ушення позивачем ст.1 Закону У
країни «Про порядок здійсне
ння розрахунків в іноземній
валюті» не знайшли свого під
твердження. У вказаній статт
і говориться, що виручка рези
дентів в іноземної валюті пі
длягає зарахуванню на їх вал
ютні рахунки в уповноважених
банках у терміни виплати заб
оргованостей, зазначені в ко
нтрактах, але не пізніше 90 кал
ендарних днів з дати митного
оформлення продукції, що екс
портується, а в разі експорту
робіт (послуг) з моменту пі
дписання акта, або іншого док
умента, що засвідчує виконан
ня робіт, надання послуг. Разо
м з тим, дана стаття не передба
чає неприпустимість припине
ння зобовязань за зовнішнь
оекономічними договорами шл
яхом зарахування зустрічної
однорідної вимоги.
Спеціальним законодавство
м, зокрема, Законом України «П
ро зовнішньоекономічну діял
ьність», Законом України «Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті», Дек
ретом КМУ «Про систему валют
ного регулювання і валютного
контролю» та Цивільним коде
ксом не забороняється припин
ення зобовязання зарахува
нням зустрічної однорідної в
имоги за зовнішньоекономіч
ними договорами.
Згідно з ч.1 ст.601 ЦК України зо
бовязання припиняється за
рахуванням зустрічних однор
ідних вимог, строк виконання
яких настав, а також вимог, ст
рок виконання яких не встано
влений або визначений момент
ом предявлення вимоги. Осо
бливість такого заліку уклад
ається в тому, що він може прип
инити одразу два зустрічних
однорідних зобовязання пр
и наявності наступних умов:

1. вимоги мають бу
ти зустрічними;
2. вимоги повинні бути
однорідними.
Суди дійшли до обгрунтов
аного висновку про те, що угод
а про зарахування зустрічних
однорідних вимог між Держав
ним підприємством «Севасто
польський морський рибний по
рт» з однієї сторони та компа
нією COWERMANAGEMENTSA(Багами) з другої сто
рони від 23 серпня 2005 року повні
стю відповідає вимогам, зазн
аченим у ч.1 ст. 601 ЦК УКраїни з о
гляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Укра
їни зобовязанням є правові
дношення, в якому одна сторон
а (боржник) зобовязана вчин
ити на користь другої сторон
и (кредитора) певну дію (надати
послугу, сплатити гроші тощо
) або утриматися від певної ді
ї, а кредитор має право вимага
ти від боржника виконання йо
го обовязку. У зобовязан
ні, що випливає з укладених та
ймчартерів, кредитором є Д
П«Севастопольський морськи
й рибний порт», бо він має прав
о вимагати від компанії «COWERMANAGEM
ENTS.A.» (Багами) оплати за фрахт та
нкерів, а компанія «COWERMANAGEMENTS.A.» (Ба
гами), як боржник, зобовязан
а сплатити ці кошти. Натоміст
ь за другим зобовязанням (р
ахунки по витратах судовласн
ика) виступає вже ДП«Севасто
польський морський рибний по
рт», який повинен відшкодува
ти фрахтувальнику понесені н
им витрати, а компанія «COWERMANAGEMENTS.A.
» (Багами) має право вимоги.
В обох цих зобовязаннях о
дна зі сторін має право вимог
и щодо іншої. Крім того, вони є
зустрічними вимогами: судов
ласник, який виступає кредит
ором за одним зобовязанням
, у другому зобовязанні вис
тупає вже боржником. Також ці
вимоги є однорідними, адже як
судовласник так і фрахтувал
ьник винні іншій стороні гро
ші.
Враховуючи те, що посилання
касатора в касаційній скарз
і на порушення судами норм ма
теріального та процесуально
го права не знайшли свого під
твердження при розгляді дано
ї справи, а судами повно та все
бічно перевірені надані стор
онами докази, дана їм належна
оцінка у рішеннях, якіналежн
им чином мотивованіі за свої
м змістом та формою відповід
аютьвимогам матеріального т
а процесуального закону, кас
аційна скарга підлягає зали
шенню без задоволення, а судо
ві рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230 КА
С України, колегія суддів -

У
Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції в Г
агарінському районі міста Се
вастополя залишити без задов
олення, а ухвалу Севастополь
ського апеляційного господ
арського суду від 29 серпня 2006 р
оку та рішення господарсько
го суду м. Севастополя від 20 че
рвня 2006 року без змін.

Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і оскарженню не підлягає
, крім випадків, передбачених
ст.ст. 237 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Д.В. Ліпськи
й

СУДДІ :
С.Є. Амєл
ін

М
.І. Гурін

М
.Г. Кобилянський

В
.В. Юрченко