overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-37321/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» вF оFсFоFбFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.10.2006 уF сFпFрFаFвFіF №F71/12-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» вF оFсFоFбFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF дFоF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF тFаF УFДFКF мF. ВFаFсFиFлFьFкFоFвFаF зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF, яFкFаF нFеF зFаFяFвFлFяFєF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF –F ФFіFнFаFнFсFоFвFоFгFоF оFрFгFаFнFуF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.01.2008 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» вF оFсFоFбFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.10.2006 уF сFпFрFаFвFіF №F71/12-06, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F71/12-06 дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» вF оFсFоFбFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 03.06.2008рF. оF 14 гFоFдF. 50 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ПFаFтFюFкF АF.ОF.
Справа № К-38012/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаFуFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/55-25/18 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF «КFоFнFтFрFаFкFтFиF мFеFдFіFаF» ТFОFВF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFеF рFеFкFлFаFмFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF «ГFаFлFиFцFьFкFіF кFоFнFтFрFаFкFтFиF»дFоFДFПFІF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаFзFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF, яFкFаF нFеF зFаFяFвFлFяFєF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF –FВFДFКF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF- рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаFуFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/55-25/18, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F5/55-25/18 дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіFпFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24.06.2008рF. оF 14 гFоFдF. 40 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ПFаFтFюFкF АF.ОF.
Справа № К-38831/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF МFДFПFІF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F АF36/102
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ПFрFоFмFиFсFлFоFвFеF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFоF тFаF нFеFрFуFхFоFмFіFсFтFьF»
дFоF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF МFДFПFІF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.11.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF МFДFПFІF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF рFоFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2006, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 27.05.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-38961/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ГFуFрFіFнFаF МF.ОF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.12.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.10.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/494-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFвFіFтF рFоFзFвFаFгF»
дFоF ДFПFІF уF МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFнFеFсFтFиF зFмFіFнFиF вF тFоFрFгFоFвFиFйF пFаFтFеFнFтF нFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вF сFфFеFрFіF гFрFаFлFьFнFоFгFоF бFіFзFнFеFсFуF тFаF вFиFдFаFтFиF тFоFрFгFоFвFіF пFаFтFеFнFтFиF нFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вF сFфFеFрFіF гFрFаFлFьFнFоFгFоF бFіFзFнFеFсFуF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.11.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.12.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.10.2006, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 22.04.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 10 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № к-4888/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19лютого 2008 року
Справа № к-4888/07, К-31538
/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши каса ційні скарги Виконавчого ком ітету Алуштинської міської р ади та Прокуратури Автономно ї Республіки Крим на постано ву господарського суду Автон омної Республіки Крим від 08 че рвня 2006 року та ухвалу Севатоп ольського апеляційного госп одарського суду від 23 серпня 2 006 року у справі за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Івушка» до Виконав чого комітету Алуштинської м іської ради про спонукання д о виконання певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшли за значені касаційні скарги ра зом з клопотаннями про понов лення строку на касаційне ос карження.
Як вбачається із касаційни х скарг, скаржники не погоджу ються із судовими рішеннями судів по справі, вважають, що в они постановлені з порушення м норм матеріального і проце суального права і посилаютьс я на те, що строк касаційного о скарження зазначених рішень пропущено з поважних причин , просять його поновити.
Відповідно до ст. 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції.
Для вирішення питання про відкриття касаційного пров адження по справі і для перев ірки доводів скаржників щодо причин пропуску строку каса ційного оскарження судових р ішень необхідно перевірити т а дослідити справу у судовом у засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 215, 230 Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

У Х В А Л И Л А :
Розгляд клопотань Викона вчого комітету Алуштинської міської ради та Прокуратури
Автономної Республіки Крим про поновлення строку на кас аційне оскарження постанови господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 08 черв ня 2006 року та ухвали Севатопол ьського апеляційного господ арського суду від 23 серпня 2006 р окупризначити на 19 березня 2008 р оку о 12 годині 00 хвилин в приміщ енні Вищого адміністративно го суду України за адресою: м.К иїв, вул. Московська, 8.
Про час і місце повідомити сторони, розяснити їх прав а та обов'язки, передбачені с т. ст. 49, 51 КАС України.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду України
Справа № К-619/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 16.06.2008 року
№
К-619/07
Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів: головуючого судді-допо відача Федорова
М.О. суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.І.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Зарічненськом у районі на ухвалу Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.11.2006 року у справі
№18/121 за позовом ДП «Верес» ВАТ
«Стир» до ДПІ у Зарічненсько му районі про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від крито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Зарічненському районі на у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 14.11.2006 року у справі №18/121, а також проведено необхідні підгото вчі дії, достатні для закінче ння підготовки та призначенн я справи до касаційного (по переднього) розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 2201 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд
УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи №18/121 до касаційно го (попереднього) розгля ду та призначити справу до ка саційного (попереднього) розгляду в судовому засіда нні. 2. Розгляд касаційної скарги
ДПІ у Зарічненському район і у попередньому судовому засіданніпризначити на 24.06.2008р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Ви щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий

Федоров М.О.

Судді

Брайко А.І.

Голубєва Г.К.

Карась О.І.

Рибченко А.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Патюк А.О.
Справа № К-699/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 11.04.2008 року
№ К-699/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів: головуючого судді-доповід ача Федорова М.О.

суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карась О.В.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну ска ргуТОВ «Цукровий завод ім ені Тараса Шевченка» на пост анову господарського суду Ки ївської області від 06.06.2006 та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2006

у справі № 66/4-06

за позовом ТОВ «
Цукровий завод імені Тараса
Шевченка» до Тетіївс ької МДПІ про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 17.12.20 07року відкрито касаційне про вадження за касаційною скарг ою ТОВ «Цукровий завод імені
Тараса Шевченка» на постано ву господарського суду Київс ької області від 06.06.2006 та ухвалу
Київського апеляційного гос подарського суду від 27.11.2006, а та кож проведено підготовчі дії , достатні для закінчення під готовки та призначення справ и до касаційного розгляду..
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касацій ного розгляду. 2. Призначити с праву до касаційного розгляд у 27.05.2008 року о 14 год. 10 хв.в при міщенніВищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Повідомити с торін про час та місце судово го засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В.Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк
Справа № К-788/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 18 січня2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу Путильського доч ірнього підприємства Спільн ого Українсько Російськог о підприємства (компанія) «Ям ал» на постанову господарськ ого суду Чернівецької област і від 02 червня 2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного го сподарського суду від 05 грудн я 2006 року у справі за позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Путильському районі
Чернівецької області до Пут ильського дочірнього підпри ємства Спільного Українсько
Російського підприємства
(компанія) «Ямал» про стягнен ня заборогованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Путильське дочірнє п ідприємство Спільного Украї нсько Російського підприє мства (компанія) «Ямал» не пог оджуючись з судовими рішення ми по справі, звернулося до Ви щого адміністративного суду
України з касаційною скарго ю.
Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України до касаційної ск арги додаються копії оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в ній відс утні копії оскаржуваних ріше нь.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
Путильському дочірньому пі дприємству Спільного Україн сько Російського підприєм ства (компанія) «Ямал» строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Пу тильського дочірнього підпр иємства Спільного Українськ о Російського підприємств а (компанія) «Ямал» на постано ву господарського суду Черні вецької області від 02 червня 2 006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 05 грудня 2006 року - зал ишити без руху.
Надати Путильському дочі рньому підприємству Спільно го Українсько Російського підприємства (компанія) «Яма л» строк до 15 лютого 2008 року для усунення недоліків касаційн ої скарги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-12054/07/К-12940/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 17.09.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційні ска рги Луцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії та прокурора Волинської о бласті на ухвалу Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 14.05.2007 р. у справі № 2/83-2а (22а-120/07) за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Воли нський шовковий комбінат»

до Луцької обєднаної державної податкової інспек ції третя особа Приватне пі дприємство «Західконтракт»

про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька ОДПІ та прокуро р Волинської області подали касаційні скарги на ухв алу Львівського апеляц ійного адміністративного су ду від 14.05.2007 р. з дотриманням стр оку, встановленого ст.212 Кодек су адміністративного судочи нства України.
Перевіривши відповідн ість касаційних скарг вимога м статті 213 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 К одексу адміністративного су дочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційними ск аргамиЛуцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії та прокурора Волинської о бласті на ухвалу Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 14.05.2007 р .
Витребувати справу № 2/83 -2а із Господарського суду Вол инської області.
Заперечення на касацій ну скаргу в письмовій формі м ожуть бути подані особами, як і беруть участь у справі, прот ягом 15 днів з дня отримання ух вали про відкриття касаційно го провадження.
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-12254/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про повернення касаційно ї скарги 08.07.2007 р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємс тва «Постачінвестсервіс»

на постанову Господарс ького суду Полтавської облас ті від 09.11.2006 р. та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 14.03.2007р. у справі № 3/175 за позовом Приватного пі дприємства «Постачінвестсе рвіс» до 1. Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві ; 2. Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Полтавській області про стягнення 267240 грн. бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Постачінвестсер віс» подана касаційна скарга
(№ К-9028/07) напостанову Госп одарського суду Полтавської області від 09.11.2006 р. та ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 14.03.2007р., за якою ухва лою судді Вищого адміністр ативного суду України від 07.07.20 08 р. відкрито касаційне провад ження.
Також до Вищого адміністр ативного суду України надійш ла касаційна скарга ПП «Пост ачінвестсервіс» (№ К-12254/07) подан а на ті ж судові рішення та ана логічного змісту.
З огляду на те, що В ищим адміністративним судом
України порушено касаційне провадження за касаційною ск аргою ПП «Постачінвестсерві с» (№ К-9028/07) на постанову Го сподарського суду Полтавськ ої області від 09.11.2006 р. та ухвалу
Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 14.03.2007р, касаційна с карга вказаної особи (№ К-12254/07), п одана на ті ж самі судові ріше ння та яка містить ті ж самі пі дстави оскарження, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 165, п. 5 ч . 3 ст. 108 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу за
№ К-12254/07 з доданими до неї матер іалами повернути Приватному підприємству «Постачінвест сервіс».

Суддя
Н.Г. Пилипчук