Справа № 2а-729/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

“19”
серпня
2008
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Гурзуфської селищної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання прийняти
рішення про передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом і просить суд:

- Визнати
дії відповідача незаконними та зобов'язати Гурзуфську селищну раду прийняти
рішення про передачу у власність позивачів земельної ділянки площею 0.0387 га.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що відповідно
до вимог ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту ст. 4 ЦПК України, з набранням
чинності Кодексом адміністративного судочинства України не встановлюється
виключна компетенція адміністративних судів з розгляду справ за вимогами про
визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, оскільки таки вимоги згідно
положень ст. ст. 16, 21 ЦК
України, ст. 152 ЗК України можуть бути і способом захисту в приватних
правовідносинах.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають за правилами цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз змісту наведених норм та правових позицій, що викладені в пунктах 2,
7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних
справ” № 7 від 16 квітня 2004 року, пунктах 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 3 грудня 1997 року “Про
практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових
і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та
свободи громадян”, вказує, що головним критерієм розмежування судових
юрисдикцій є не суб'єктний склад правовідносин, а їхній зміст.

Позивачі,
оспорюючи з підстав неправомірності дії органу місцевого самоврядування,
просять суд зобов'язати Гурзуфську селищну раду прийняти рішення про передачу у
власність земельної ділянки площею 0.0387 га в районі будинку АДРЕСА_1.

За
змістом ст. 345 ЦК України приватизація є однією з підстав набуття права
власності.

Відповідно
до правових позицій, які були викладені в Рішенні Конституційного Суду України
від 1 грудня 2004 року по справі про охоронюваний законом інтерес, поняття “охоронюваний
законом інтерес” у логічно-смисловому зв'язку з поняттям “права” треба розуміти
як прагнення до користування конкретним матеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших
засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних
потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто позивачі фактично просить захистити охоронюваний законом цивільний
інтерес, який є прагненням до користування конкретним
матеріальним благом, прагнуть набути власності на земельну ділянку в порядку
приватизації, а отже, такий спір явно виходить
за межі публічно-правового, спірні правовідносини є приватними за суттю, а
судовий захист може здійснюватися лише за правилами цивільного судочинства.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю ухвалою
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Підстави
для повернення сплаченої суми судового збору згідно вимог статті 89 КАС України
- відсутні, адже повернення судового збору здійснюється виключно за заявою
заінтересованої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гурзуфської
селищної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання прийняти рішення про
передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст. 109 ч. 3 КАС України копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким
самим адміністративним позовом не допускається, а позов за аналогічними
вимогами може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -