Справа № 2-а-86/07
Суддя: Ковальова Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/07 року
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня
2007 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кравцовій О.В., з участю позивачки,
відповідача Кулича А.В.,
представника відповідача ВДАІ - Шугайло О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора третього міжрайонного
відділення ДАІ Кулича Анатолія
Васильовича та начальника третього міжрайонного відділення ДАІ Ластовського
Анатолія Васильовича про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дії інспектора
та начальника третього міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області (далі -ВДАІ) Кулича
А.В. та Ластовського А.В. незаконними та стягнути з ВДАІ 1200 грн. матеріальної
і 50000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вона посилається
на те, що 29 червня 2007 року інспектором третього міжрайонного відділення ДАІ Кулич А.В. був затриманий і
поставлений на штрафний майданчик автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний
номерний знак НОМЕР_1, належний
їй на праві власності, на підставі того, що у водія ОСОБА_2., який керував
даним автомобілем, відсутня відповідна категорія на керування транспортним
засобом. В цей же день вона звернулась до начальника ВДАІ Ластовського А.В. з
проханням повернути автомобіль, так як законних підстав для його утримання не
було, але їй в цьому було відмовлено в принизливій формі. Ластовський А.В.
образив її і вигнав з кабінету. Затриманням автомобіля їй завдана матеріальна
шкода а сумі 1200 грн. і моральна шкода, яку вона оцінює в 50000 грн. і яка полягає
в тому, що з вини посадових осіб вона була позбавлена джерел матеріального
існування, вимушена була залишати на сторонніх людей малолітнього сина, щоб
відвідувати кабінет Ластовського А.В. з
приводу незаконного затримання її автомобіля.

Розмір моральної
шкоди вона визначає, виходячи із глибини своїх моральних страждань, так як її
образив не пересічний громадянин, а працівники міліції, які повинні стояти на
сторожі її прав, а не вчиняти відносно неї беззаконні дії.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин і
пояснила, що автомобіль був затриманий 29 червня 2007 року і повернутий їй 04
липня 2007 року, тому вимогу повернення їй автомобіля вона не заявляє. Просила
визнати дії відповідачів протиправними і стягнути з ВДАІ 1200 грн. матеріальної
шкоди, яка полягає в тому, що вона як фізична особа, власниця автомобіля, не
отримала доходу за договором оренди автомобіля за 6 днів із розрахунку 200 грн.
за один день.Розрахунок денної суми доходу проводився як середньоденний доход за
період з 29 травня по 28 червня 2007 року. Просила стягнути з ВДАІ моральну
шкоду, завдану протиправними діями її працівників, зменшивши її розмір з 50 000
грн. до 5000 грн..Також, ОСОБА_1. пояснила, що вона хвилин через 10 після
затримання автомобіля звернулась до начальника ВДАІ з проханням повернути
автомобіль, пред*явивши при цьому документи про те, що вона є власником
автомобіля і має категорію «Д» на керування, але їй в цьому було відмовлено в
грубій формі, без пояснення будь-яких причин.

Представник
відповідача Шугайло О.В. в судовому засіданні не визнав позов і пояснив, що дії
Кулича А.В. та
Ластовського А.В. по затриманню автомобіля і триманню його на штрафмайданчику
законні відповідно до п.п.5, 19 закону України «Про міліцію», де передбачено,
що міліція зобов*язана припиняти адміністративні правопорушення і забезпечувати
збереження вилученого майна. Поскільки водій ОСОБА_2. керував автомобілем без
категорії «Д», то відносно нього інспектором ВДАІ було складено протокол про
адмінправопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП і накладено штраф у сумі 68 грн.
начальником ВДАІ Ластовським А.В., а автомобіль був затриманий і поміщений на
зберігання на штрафмайданчик. Для повернення його власнику необхідно надати
документи про право власності і написати заяву. Поскільки письмово ОСОБА_1. не
зверталась, то автомобіль їй був повернутий тільки 04 липня 2007 року, в день
написання письмової заяви. Поверненням автомобілей займається начальник
штрафмайданчика. Начальник ВДАІ міг дати розпорядження про повернення транспортного
засобу, але необхідності порушувати встановлену процедуру для однієї особи не

було.

Відповідач
Кулич А.В. в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що зранку 29 червня 2007 року під
час проведення операції «Пост» вони зупинили на площі ім.Леніна в м.Ніжині
мікроавтобус «Мерседес
Бенс», який мав більше 8 місць для сидіння, а водій ОСОБА_2.,
який керував ним, не мав категорії «Д», яка дозволяє керувати

таким транспортним засобом, тому на водія було складено
протокол про адмінправопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП і начальником ВДАІ
накладено штраф у сумі 68 грн.. Після складання адмінпротоколу автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_2. з площі був доставлений на теріторію ВДАІ по
вул.Батюка,3, де було складено протокол його огляду і затримання, а транспортний
засіб поміщений на штрафмайданчик. ОСОБА_1. прибула до приміщення ВДАІ хвилин
через 20 після цього, просила повернути їй транспортний засіб, але в його
повноваження, як інспектора ВДАІ, це не входить.

Відповідач
Ластовський А.В.- начальник третього міжрайонного відділення ДАІ - в судове
засідання за викликом суду не з*явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового розгляду, не повідомивши про причину неприбуття, тому суд
відповідно до ст.128 ч.4 КАС України ухвалив про вирішення справи без
відповідача- суб*екта владних повноважень - на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши
осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. законні, обгрунтовані і підлягають
задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2007 року інспектор третього
міжрайонного відділення ВДАІ Кулич
А.В. затримав мікроавтобус «Мерседес
Бенс», належний на праві власності позивачці, з тих підстав, що
водій, який керував автомобілем, не мав відповідної категорії «Д» на керування
цим транспортним засобом, про що було складено протокол огляду і затримання транспору від 29.06.2007
року в приміщенні ВДАІ по вул.Батюка,3 в м.Ніжині вже після того як сам водій
ОСОБА_2. на вимогу інспектора ВДАІ Кулич
А.В. транспортував вказаний автомобіль з пл.Леніна на теріторію ВДАІ.
Мікроавтобус був поміщений на штрафний майданчик, а хвилин через 10-20 після
цього начальник третього міжрайонного відділення ДАІ Ластовський А.М. відмовив
ОСОБА_1.повернути транспортний засіб на заявлену нею вимогу про це без
посилання на будь-які підстави для цього, чим порушив її права власника на
володіння, користування та розпорядження своїм майном, передбачені ст.317 ЦК
України. Відповідно до ст.321 ЦК
України право власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні
права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно
до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою
припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу,
для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов
по справах про адміністративні правопорушення допускається вилучення речей та
документів.

Стаття
265 КУпАП передбачає вичерпний перелік правопорушень, при вчиненні яких
відповідна посадова особа має право вилучити речі і документи. Правопорушення,
передбачене ст.126 КУпАП, яке вчинив водій ОСОБА_2, що керував автомашиною, у
цьому переліку відсутнє, тому відсутні законні підстави для затримання
транспортного засобу позивачки.

Стаття
71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, чий чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час
судового розгляду справи відповідачами не надано доказів правомірності своїх
дій щодо затримання автомобіля, тому дії Кулича
А.В. і Ластовського А.В. слід визнати протиправними.

Посилання
представника відповідача на п.п.5,19 ст.10 Закону України «Про міліцію», як на
правове обгрунтування правомірності дій Кулича
А.В. і Ластовського А.В., безпідставні. Так, п.5 ст.10 вказаного закону в якості
обов*язка міліції передбачає обов*язок припиняти адміністративні правопорушення
і здійснювати провадження у справах по них, однак, це означає вилучення
транспортного засобу на розсуд міліції у випадках, прямо не передбачених
законами України, як цього вимагає ст.260 КУпАП.

Згідно
пункту 19 ст.10 закону України «Про міліцію» до обов*язків міліції належить
забезпечення збереження вилучених у затриманих і заарештованих осіб і зданих у
міліцію документів, речей, цінностей та іншого майна. В даному випадку відсутні
затримані або заарештовані особи. У вказаному пункті записано, що міліція
зобов*язана вживати заходів до повернення документів, речей та іншого майна їх
законним власникам, всупереч чого відповідачі вживали заходів для збереження
автомобіля на штрафмайданчику безпідставно на протязі 6 діб від самого
власника, позивачки по справі, попри всі її намагання повернути автомобіль у
своє володіння.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. про стягнення з ВДАІ 1200 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн.
компенсації моральної шкоди законні, доведені в судовому засіданні і підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.317, 321 ЦК України,
ст.ст.260, 265 КУпАП, ст.ст.17, 161,162 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора третього
міжрайонного відділення ДАІ
Кулича Анатолія Васильовича та

начальника третього міжрайонного відділення ДАІ Ластовського
Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і
моральної шкоди задовольнити повністю.

Визнати
дії інспектора третього міжрайонного відділення ДАІ Кулича Анатолія
Васильовича щодо затримання належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля «Мерседес Бенс», державний
номер НОМЕР_1, та дії
начальника третього міжрайонного відділення ДАІ Ластовського Анатолія
Васильовича щодо утримання вказаного автомобіля на штрафмайданчику
протиправними.

Стягнути
з відділення державтоінспекції управління МВС України в Чернігівській області
на користь ОСОБА_1в відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. і 5000 грн.
компенсації моральної шкоди, а всього стягнути 6200 (шість тисяч двісті)
гривень.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її проголошення. На постанову може буди подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.