Справа № 2-а-17/06
Суддя: Стародубцева Л.О.
Дата ухвалення: 2006-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-17/2006р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2006року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головучої судді
Стародубцевой Л.О. при секретарі Ходькової В.А., з участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Харланова С.Д.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції міністерства охорони навколишнього середовища
України, старшого державного інспектора України з охорони навколишнього
середовища Хоменко М.Ф.,про скасування рішення суб*єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з
вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працює лісником Шосткинського держлісгоспу. 16 січня 2006 року він отримав поштою постанову
старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища
Хоменко М.Ф., про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень за порушення, передбачене ст.85 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Постанова винесена 29 грудня 2005
року, в якій вказується,що він 24 грудня 2005 року о 8год.50хв., перебував в
мисливських угіддях Шосткинської райорганізації УТМР (квартал 80 Шосткнського
лисництва Шосткинського держлісгоспу) біля с. Макове Шосткинського району
Сумської області порушив правила
полювання- полював із мисливською рушницею ІЖ-58,12 калібру, НОМЕР_1, з двома
собаками мисливської породи(гончаками) без паспортів та допуску на них, а також
без відстрільної картки та контрольної картки обліку добутої дичини і порушень
правил полювання. Полювання не мало наслідном добування, знищення або поранення
тварин. Дану постанову вважає
необгрунтованою і незаконною, оскільки він не полював, а діяв з метою
перевірки та попередження незаконної порубки ялинок на закріпленій за ним території. Зброї, або інших
мисливських засобів у нього з собою не було. В протоколі він написав, що вийшов на зайця, взяв собак
двох гончаків, відстріл картку не встиг
купити, а картку обліку добутої дичі забув дома.Таке пояснення він написав,
вимушено, що б Хоменко М.Ф., не забрав його документи. Протокол він підписав,
але його текст йому не відомий, оскільки був без окулярів, права та де і хто буде розглядати протокол Хоменко
М.Ф., йому не роз*яснював, сказав тільки, щоб він сплатив штраф 170 гривень.
Повідомлення про розгляд справи не отримував. Просить скасувати постанову від
29 грудня 2005 року про накладання на нього адміністративного стягнення,
провадження по справі припинити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що він проживає в селі Макове, працює лісником
Шосткинського держлісгоспу. 24 грудня 2005 року
він зранку колов кабана у ОСОБА_3. Повернувшись додому біля свого двору
побачив автомобіль “УАЗ” на якому до
нього приїхав ОСОБА_4, щоб подивитись його розбірну машину. В цей час до нього
також прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6,та
ОСОБА_7,вони збиралися на полювання у них були мисливськи рушниці в чохлах.
ОСОБА_5 прийшов щоб з*ясувати притання стосовно ялинки для сілької ради.
Розмовляючи, вони побачили, що до лісу поїхала машина”Нива”,і з метою
недопущення незаконної порубки ялинок, він як лісник вірішив перевірити,
оскільки це була закріплена за ним територія обходу, яка складає 626 га. У
нього є двоє собак-молодих гончаків, віком 7 місяців, яких він вин використовує
для роботи по обходу закріпленої теріторії.Вони всі разом, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, збиралися також в ту сторону
сіли в машину” УАЗ”, яка належить ОСОБА_4, поїхали по сліду в квадрат 80
Шосткинського лісництва. В машині також знаходились його двое собак, які
запригнули в машину, коли він сідав. Приїхавши в квадрат 80 біля села Макове, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4
та собаки залишились в машині, а він з ОСОБА_6 підійшли до чоловіка, який стояв біля ялинки та спитав, чого вони тут,
на що одержав відповідь “елку срубить” він сказав, що цього робити не можна.
ОСОБА_6 його також в цьому підтримав.
Після з*ясування обставин двоє чоловіків
представились їм працівниками екологічної інспекції Хоменко М.Ф., та
ОСОБА_8, Він пред*явив їм документи, серед яких крім службового посвідчення
були його мисливські документи, зброї, та інших мисливських
засобів у нього з собою не було.

Старший
державний інспектор України з охорони навколишнього середовища Хоменко
М.Ф.запросив його до своєї машини та склав на нього протокол за те, що він
знаходиться в мисливських угіддях, чим порушує правила полювання, який він
підписав. Під час написання протоколу
він з Хоменко М.Ф., сіділи в машині “Нива”. Хоменко М.Ф, погрожував йому,що
забере та порве його документи, тому він написав у протоколі зазначене пояснення.,
обговоривши себе. Дані про зброю записав з документів, які у нього були. Як
йому потім розповідали, ОСОБА_8, сфоторгафував все, що відбулося, а тоді ще
вирішив відпустити двох собак з машини. ОСОБА_4, цього зробити йому не дав,
оскільки тоді б це виглядало дійсним порушенням правил полювання, і щоб цього
не сталося ОСОБА_4, з собаками поїхав до села, а він ще залишився доказуючи, що ніякої охоти не
було. Оскільки вони своєю поведінкою виявляли інтерес до ялинок, він діяв в
цілях охорони правил користування лісом, вважає, що протокол та постанова
складені на нього необгрунтовано. Він має хворобливий стан здоровья і на
полювання не ходить.

Представник
позивача ОСОБА_1, позов підтримав,
пояснив, що постанову винесено незаконно і необгрунтовано, немає складу
правопорушення. ОСОБА_2, не полював, і не мав наміру на це, а діяв як посадова
особа в інтересах суспільства, проводив перевірку щодо незаконної порубки
ялинок, був провокований з боку працівників екологічної інспекції,
оскільки вони своєю поведінкою виявляли
інтерес до ялинок, зброї, або інших мисливських засобів у нього з собою не
було. Крім того постанова не відповідає
вимогам ст.268 та ст.276 КУпАП, порушені права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
та місце розгляду справи, при складанні
протоколу не всі враховані свідки,
зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рушниці ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,знаходилися в чохлах, собаки
були ізольовані від мисливських угідь. Вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Хоменко М.Ф.,в судовому засіданні позов не
визнав, пояснив, що постанова винесена
законно і обгрунтовано. Відповідно до розпорядження № 87 виданого Державною екологічною інспекцією від 20 грудня 2005 року, він з громадським
інспектором з охорони довкілля України в період з 23 по 25 грудня 2005 року
здійснювали рейд-перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в
Сумський області. 24 грудня 2005 року о 8 год.50 хв., в мисливських угіддях
Шосткинської районної організації УТМР, які розташовані біля с.Макове біля
квадрату 80 було затримано службовий автомобіль “УАЗ, в якому знаходилися
мисливці чоловічої статі в кількості 6 чоловік, разом з двома мисливськими
собаками( гончаками -російськими) та
зібраною, розчохленою мисливською зброєю. Після пред*явлення службового
посвідчення № 106 від 05.05. 2005 року, він пред*явив вимогу до мисливців на
документи. Не отримавши зазначених документів, він приступив до складання
протоколів про адміністративне правопорушення. У позивача була виявлена
мисливська рушниця ІЖ-58, 12 калібру, 2-х дульна, НОМЕР_1 та 5 патронів з №
дробу- 0000, напівкартеч). Позивачу були роз*яснені права та ст.63 Конституції
України. Стосовно огляду ялинок пояснив, шо
робили маневри з ялинками, щоб вони купилися на авантюру. Зі зброєю
ОСОБА_2 він не бачив. Зброю у ОСОБА_2 перевіряв ОСОБА_8. Оскільки ОСОБА_2 28.12.2005 року на розгляд справи у Київ не приїхав, він
виніс постанову 29.12.2005 року. Вважає, що свідком був тільки ОСОБА_8, решта правопорушники. Ніяких погроз
не висказував. Просить відмовити в
позові, оскільки позивач дає неправдиві свідчення, умисно ухиляється від сплати
штрафу.

Представник
відповідача Хорланов С.Д., позов не визнав, пояснив, що постанова винесена
законно і обгрунтовано. Рейд був направлений на виявлення правопорушення.Факт
правопорушення ОСОБА_2 зафіксований. Доводи позивача про порушення його
прав надумані, до того ж ОСОБА_2 є
посодовою особою в обов*язки якого
входить також складати протоколи за правопорушення, а тому права повинен знати. Вважає, що у ОСОБА_2 була можливість
приїхати до Києва на розгляд справи. Просить відмовити в позові.

Свідок
ОСОБА_8 дав пояснення аналогічні
Хоменку, пояснив, що вони з
Хоменко

обоє
перевіряли рушницю ОСОБА_2, бачив її, підходив дл ялинки, щоб викликати їх на
авантюру.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:

У відповідності з ч.1 ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою
адвоката.Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.При відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладання справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбудеться
28 грудня 2005 року о 10 год.,( а.с.20), проте, постанова про накладання
адміністративного стягнення винесена 29 грудня 2005 року( а.с.4), як пояснив у
судовому засіданні ОСОБА_2, виклик на розгляд справи він не отримував, про те,
що справа буде розглядатися 29 грудня 2005 року взагалі нічого не знав і не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача
Хоменко М.Ф., оскільки ОСОБА_2, не з*явився на розгляд справи, він 29 грудня 2005 року виніс відповідну
постанову. Таким чином були порушені
вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП.

Крім того порушені вимоги ст. 276
КУпАП, щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка
повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Порушена також ст. 256 КУпАП у
відповідності до якої у протоколі зокрема зазначаються свідки, якщо вони є,
наводяться пояснення та протокол підписується ними, що необхідно для
всеобічного, повного та об*єктивного розгляду справи. З протоколу вбачається,
що свідком події був тільки один ОСОБА_7, який є зацікавленою особою, інши ж
свідки, яких було майже 4 з невідомих причин не зазначено, проте в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснювали, що наполягали на цьому. Стосовно доводів
Хоменка В.М., що всі були правопорушниками, суд вважає необгрунтованими,
оскільки по відношенню до ОСОБА_2 вони є свідками.

Що ж стосується причетності ОСОБА_2
до полювання, суд зазначає наступне: як пояснили в судовому засіданні, зокрема
свідок ОСОБА_5- Маковський сільський голова, він з ОСОБА_6, який працює
начальником управління праці та соціального захисту населення Шосткинської
райдержадміністрації 24.12.2005р. йшли на полювання, він зайшов до ОСОБА_2, щоб
з*ясувати питання по ялинці для сільської ради. Рушниці у них були в чохлах. У
ОСОБА_2 було ще декілька осіб, біля двору стояв УАЗ. ОСОБА_2 на полювання не
збирався і зброї у нього не було. Розмовляючи вони побачили, що мимо них по дорозі до лісу поїхала машина
“Нива”, і ОСОБА_2, як лісник вирішив
перевірити чи не збираються рубати ялинки. Зокрема свідок ОСОБА_4, який працює
начальником Шосткинського відділу з організації профілактичної роботи на
об*єктах закритого типу пояснив, що
ОСОБА_2 для цього попросив його проїхати по сліду “Ниви”, на полювання
він не збирався і зброї у нього не було. Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, було попутно , вони поїхали разом, собаки ОСОБА_2 запригнули в машину
разом з ним. ОСОБА_5 уточнив свої
письмові пояснення які писав Хоменку М.Ф., що річ за рушниці йшла у розмові з ОСОБА_6, а не з ОСОБА_2. Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що проїхавши по сліду побачили атомобіль Ниву і якийсь чоловік
без форменного одягу оглядає ялинки. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він з ОСОБА_2
підійшли до цього чоловіка, ОСОБА_2 спитав у нього чого вони тут, на що чоловік відповів”елку срубать”, ОСОБА_2
сказав, що цього робити не можна і він в цьому його підтримав. Як потім
вияснилось це були працівники екології.
Піся з*ясування всіх обставин та перевірки документів ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_4,
поїхав, пояснив,що нікуди він не тікав, а похіхав по своїм справам, оскільки
запізнювався.

Аналізуючи докази суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2,
виконував свої посадові обов*язки
лісника на закріпленому за ним обході і
діяв в межах своїх повноважень з цілью охорони лісу щодо усунення порушень
лісокористування. Відповідачі своїми діями спровокували появу лісника в місті
події, і він виїхав до місця події будучи навмисно провокованим.

В
зв*язку з викдаденим суд визнає дії державної екологічної служби про притягання
ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності
протиправними, і доводи відповідачів стосовно факту правопорушення суд
вважає недоведеними.

До
доводів відповідача стосовно пояснень
ОСОБА_2, у протоколі про

адміністративне
правопорушення, суд відноститься критично і зазанчає, що позивач був позбавлений права на захист.

В судовому засіданні також
встановлено, що ОСОБА_2, характеризується виключно з позитивної сторони, за
весь час роботи 30 років в лісову господарстві не допускав виробничних і
дісциплінарних порушень (а.с.29 ).

В зв*язку з вищевикладеним суд
вважає, що постанову державної
екологічної служби про притягання ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності
не можна визнати законною та обгрунтованою, оскільки вона не грунтується на
всеобічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, що передбачено ст.252 КУпАП.

За таких обставин постанова
державної екологічної інспекції відносно ОСОБА_2, підлягає скасуванню.

Суд
вважає необхідним відповідно до
ст.162 КАС України відмовити ОСОБА_2, в позові в частині припинення провадження по справі за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 10, 11,
17, 18, 158 - 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, Законом України “Про
мисливське господарство та полювання” суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державної
екологічної інспекції міністерства охорони навколишнього середовища України,
старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища
Хоменко М.Ф.,про скасування рішення суб*єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної відповідальності,

задовольнити
частково.

Постанову державної екологічної
служби про притягання ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності скасувати.

В задоволенні позову в частині припинення провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу
адміністративного правопорушення відмовти.

На постанову може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.

Суддя:
Стародубцева Л.О.