Справа № к-32673/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

головуючого
Співака В.І.,
суддів
Білуги С.В.,
Га
манка О.І.,
За
городнього А.Ф.,
Заїки М.М.,

при секретарі
Мудрицькій Ю.В.,
за участю представника від
повідача Купальського О.М.,

розглянувши в судовому зас
іданні касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
євана постанову господарс
ького суду м. Києва від 30.05.2006р. та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
20.09.2006р. по справі за позовом Киї
вського зоологічного парку д
о Державної податкової інспе
кції у Шевченківському район
і м. Києва про визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень,-

встановила:

У березні 2005 року Київськи
й зоологічний парк звернувся
до господарськогосуду м. К
иєва з позовом до Державн
ої податкової інспекції у Ше
вченківському районі м. Києв
а про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
.
Постановою господарського
суду м. Києва від 30.05.2006р. позов Ки
ївського зоологічного парку
було задоволено. Визнано нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення Державної податко
вої інспекції в Шевченківськ
ому районі м. Києва від 22.07.2004р. № 0
002182610/0. Визнано недійсним податк
ове повідомлення-рішення Дер
жавної податкової інспекції
в Шевченківському районі м. К
иєва від 17.03.2005р. № /2.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 20.09.2006р. апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. К
иєва було залишено без задов
олення, а постанову господар
ського суду м. Києва від 30.05.2006р.
без змін.
ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Києва подала касаційну
скаргу, в якій просить пост
анову господарського суду м.
Києва від 30.05.2006р. та ухвалу Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 20.09.2006р. скас
увати та прийняти нове судов
е рішення про відмову у задов
оленні позову Київського зоо
логічного парку.
Перевіривши наведені дово
ди в касаційній скарзі, рішен
ня судів щодо застосування с
удами першої та апеляційної
інстанції норм матеріальног
о та процесуального права, ко
легія суддів вважає, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
о, що ДПІ у Шевченківському ра
йоні м. Києва була проведена п
озапланова документальна пе
ревірка Київського зоологіч
ного парку з окремих питань д
отримання вимог податкового
законодавства, про що було ск
ладено акт перевірки від 19.07.2004р
. № 239/26-10/02221171. На підставі вказаног
о акту та за процедурою адмін
істративного оскарження, бул
и прийняті оскаржувані подат
кове повідомлення-рішення №
/0 від 22.07.2004р., яким позивачу зм
еншено суму бюджетного відшк
одування за період з 01.04.2001р. по 01.
09.2004р. у розмірі 311 756грн. та податк
ове повідомлення-рішення № 0002
172610/2 від 17.03.2005р., яким позивачу виз
начене податкове зобовяза
ння по податку на додану варт
ість на суму 798 416, 6грн., з яких 533 312г
рн. основного платежу та 265 104, 6г
рн штрафних (фінансових) санк
цій. Оскільки на думку позива
ча, витрати по придбанню корм
ів та лікарських засобів для
тварин, послуг з охорони зооп
арку, придбання тварин та інш
і, здійсненні за рахунок отри
маних з бюджету трансфертів,
відносяться до валових витр
ат, оскільки повязані із ве
денням позивачем господарсь
кої діяльності, а суми податк
у на додану вартість, сплачен
і у складі цих витрат, підляга
ють включенню до складу пода
ткового кредиту, він звернув
ся до суду.
Відповідно до пункту 4.1 стат
ті 4 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» валовий доход це зага
льна сума доходу платника по
датку від усіх видів діяльно
сті, отриманого (нарахованог
о) протягом звітного періоду
в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на
території України, її контин
ентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, т
а і за її межами.
Відповідно до підпункту 4.1.6 п
ункту 4.1 статті 4 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» до складу вал
ових доходів включаються дох
оди з інших джерел, у тому числ
і, але не виключно, зокрема, у в
игляді сум безповоротної фін
ансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (ро
біт, послуг), безоплатно надан
их платнику податку у звітно
му періоді, крім їх надання не
прибутковим організаціям зг
ідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону.
Надання трансфертних плат
ежів підприємствам є виконан
ням державних соціально-екон
омічних програм, та за своєю е
кономічною сутністю є різнов
идом бюджетних дотацій і суб
сидій. Вичерпний перелік дох
одів та сум, які не включаютьс
я до складу валового доходу, п
ередбачений п.п. 4.2.1 4.2.16 п. 4.2. ст. 4
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», де дотації та субсидії не за
значені. Суди першої та апеля
ційної інстанції дійшли вірн
ого висновку, що суми бюджетн
их коштів, передані позивачу
у вигляді трансфертів, повин
ні бути включені до складу ва
лового доходу, як доходи з інш
их джерел згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 в
ищенаведеного Закону.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» вало
ві витрати це сума будь-яки
х витрат платника податку у г
рошовій, матеріальній або не
матеріальній формах, здійсню
ваних як компенсація вартост
і товарів (робіт, послуг), які п
ридбаваються (виготовляютьс
я) таким платником податку дл
я їх подальшого використання
у власній господарській дія
льності.
До складу валових витрат в
ключаються суми будь-яких ви
трат, сплачених (нарахованих
) протягом звітного періоду у
звязку з підготовкою, орга
нізацією, веденням виробницт
ва, продажем продукції (робіт
, послуг) і охороною праці.
Отже, включення позивачем д
о складу валових доходів бюд
жетних коштів, отриманих у ви
гляді трансфертів, а також ві
днесення до складу валових в
итрат витрати бюджетних кошт
ів на придбання товарів (робі
т, послуг) для здійснення госп
одарської діяльності не супе
речить вимогам Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств».
Відповідно до підпункту 3.1.1 п
ункту 3.1 статті 3 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» обєктом оподаткуван
ня податком на додану вартіс
ть є операції платників пода
тків з продажу товарів (робіт
, послуг).
Одержання із бюджету транс
фертних поточних та капіталь
них платежів платником подат
ку, залучених до виконання со
ціально-економічних програм
, не підпадає під визначення п
родажу робіт (послуг), наведен
ого у Законі України «Про под
аток на додану вартість» з ме
тою оподаткування.
Згідно пункту 1.7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» податковий кредит
це сума, на яку платник податк
у має право зменшити податко
ве зобовязання звітного пе
ріоду.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 статті 7 вказаного Зак
ону податковий кредит звітно
го періоду складається із су
м податків, сплачених (нарахо
ваних) платником податку у зв
ітному періоді у звязку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обігу) та основни
х фондів чи нематеріальних а
ктивів, що підлягають аморти
зації.
Враховуючи вищенаведене з
аконодавство, суди першої та
апеляційної інстанції дійшл
и вірного висновку щодо прав
омірності віднесення позива
чем до валових витрат по прид
банню товарів (робіт, послуг) д
ля здійснення своєї діяльнос
ті, вартість яких сплачувала
сь за рахунок отриманих бюдж
етних коштів (трансфертів), то
і відповідно до пп.. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 с
т. 7, пп.. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 , п. 1.7 ст. 1 Закону У
країни « Про податок на додан
у вартість» позивач правомір
но включив суми податку на до
дану вартість, сплачені у скл
аді загальної вартості придб
аних товарів (робіт, послуг), д
о складу податкового кредиту
за звітні місяці в період з 0
1.04.2001р. по 01.04.2004р. та відображав їх у
податкових деклараціях з по
датку на додану вартість.
Відповідно до частини 1 стат
ті 220 Кодексу адміністративно
го судочинства України суд к
асаційної інстанції перевір
яє правильність застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанцій норм матеріальн
ого та процесуального права,
правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів -
ухвалила:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ше
вченківському районі м. Києв
азалишити без задоволення,
а постанову господарського
суду м. Києва від 30.05.2006р. та ухвал
у Київського апеляційного го
сподарського суду від 20.09.2006р. по
справі за позовом Київськог
о зоологічного парку до Держ
авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь- без змін.
Ухвала оскарженню не підля
гає.

Головуючий

В.І. Співак

Судді

С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка