Справа № 2-а-63/08
Суддя: Янова Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-63/2008
П ОСТАНОВА

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: одноособово
судді Янової Л.М.

при
секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тростянці, Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового
комісаріату про визнання незаконним рішення про відмову у
присвоєнні статусу учасника бойових дії,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання рішення комісії Сумського
обласного військового комісаріату про відмову у присвоєнні статусу учасника
бойових дії не чинним , мотивуючи свої вимоги тім, що
з 01 листопада 1963 року по 04 червня
1964 року він проходив дійсну строкову
службу у в/ч п.п. 77854 окремої мотострелкової бригади (в/ч пп 52829) на посаді
старшого повара, військове звання сержант, на о.Куба м.Сантьяго (20 км від
м.Гавана), що підтверджується архівною довідкою №8/278821 від 24 грудня 2007
року, записом у військовому квитку, що дійсно відповідає періоду Карибської
кризи 1962-1963 років, де він виконував свій інтернаціональний обов'язок,
приймав участь у військово- стратегічній операції «Анадир».

В 1995, 1998, 2007 роках, він звертався до
Сумського ОВК, якому надавав підтверджуючі документи, з проханням присвоїти
статус учасника бойових дій. Надав при цьому всі підтверджуючі документи, але
комісія відповідача відмовила у наданні статусу учасника бойових дій мовби
із-за відсутності підтверджуючих фактів.

Позивач вказує, що така відмова суперечить діючому
законодавству, вважає, що Сумський ОВК порушив ст.24 Конституції України, Закон
України “Про статус ветеранів війни...” № 3552-Х11 в редакції від 22 жовтня
1993 року, постанову Кабміну України №63 від 08.02.1994 року, чим порушив його
права..

Крім того, вважає, що Сумський ОВК допустив факт дискримінації по відношенню
до нього, так як його співслуживцям статус учасника бойових дій присвоєно, а на
території о.Куба вони виконували одні бойові завдання, піддавались постійному
обстрілу та провокаціям, що реально загрожувало їх життю. Були випадки
поранення та загибелі товаришів.

Крім того, рішення приймала не чинна комісія, яка не заслухала його
пояснень, пояснень свідків, пояснення представника ради ветеранів війни та
праці, не надали допомоги у розшуку документів та інших доказів і т.д., не
проводилось будь якого аналізу та роз”яснень.

Вважає, що Сумський ОВК порушив його Конституційні права, тому просить
позов задовольнити.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання не з'явився, направив письмове
клопотання про розгляд справи у його відсутності, з позовом не згоден, оскільки
находження позивача на о. Куба не
підтверджує його участь у бойових діях або забезпеченні бойової діяльності
військ.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов,
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом безперечно
встановлено, що з 01 листопада 1963 року
по 04 червня 1964 року позивач проходив дійсну військову службу у в/ч пп 77854 окремої
мотострілкової бригади (в/ч пп 52829) на посаді старшого повара, військове
звання сержант, на о.Куба м.Сантьяго (20 км від м.Гавана), що підтверджується
архівною довідкою №8,278821 від 24 грудня 2007 року, записом у військовому
квитку, що дійсно відповідає періоду Карибської кризи 1962-1963 років, яка у той період
дислокувалася на о о.Куба та приймала участь у військово-стратегічній операції
«Анадир» по вирішенню Карибського кризису.

Вказані
обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи:

– військовим квитком позивача, (а.с. 4-5)

– архівної довідкою Центрального Архіву МО РФ від 24.12.2007р., з якої вбачається, що з
першого листопада 1963 року ОСОБА_1 Проходив службу в в/ч 77854 о.Куба. В
перелік з”єднань, військових частин і організацій ВС СССР, які приймали участь
в військово-стратегічній операції “Анадир” в період кризису, в/ч пп 77854
значиться з 1 листопада 1963 року по 30
листопада 1963 року ( а.с.6.)

– схемою організації групи Радянських
військ по заходам “Анадир”

– копіями фотографій

– витягом з телеграми Міністра оборони України від 18 березня 1999 року, з
якої вбачається, - “Під час вирішення питань, стосовно встановлення статусу
ветеранів війни слід суворо дотримуватись порядку, визначеному положенням про
комісії для розгляду цих питань і при цьому для військовослужбовців, які за рішенням
Уряду колишнього СРСР проходили службу чи перебували у відрядженні на території
Куби з липня 1962 року по листопад 1963 року при оцінці відомостей щодо їх
особистої участі у бойових діях чи забезпечення бойової діяльності військ у
зазначений період слід мати на увазі, що слід керуватись ознаками бойових дій
та бойового забезпечення які містяться в бойових статутах.

– У відповідності до ст.
6 п.2 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб, що відносяться до учасників бойових дій відносяться
особи, військовослужбовці Радянської Армії, які за рішенням Уряду колишнього
СРСР проходили службу, працюючи або знаходячись у відрядженні в державах, де в цей період велися бойові дії і брали
участь в бойових діях або забезпечували бойову діяльність
військ.

– Відповідно до Постанови KM України від 08.02.1994 р. № 63 «По
організації заходів по застосуванню Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантій їх соціального захисту» затверджений перелік держав, яким
надавалася допомога з участю військовослужбовців Радянської Армії і періодів бойових дій на їх територіях, де є Куба
в період бойових дій - липень 1962 р. -листопад
1963 р.

Рішенням №11
комісія Сумського ОВК відмовила
позивачу у наданні статусу учасника бойових дії
з тих підстав, що архівна довідка не
підтверджує його особисту участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ.

Але суд дійшов висновку, що архівна довідка
підтверджує саме особисту участь позивача у бойових діях на о. Куба, оскільки
вищезгаданою постановою КМУ затверджено перелік держав, яким надавалася допомога за участю військовослужбовців Радянської Армії,
Військово-Морського Флоту, Комітету державної безпеки та осіб
рядового, начальницького складу і військовослужбовців Міністерства внутрішніх справ, військовослужбовців Збройних
Сил, Служби безпеки,
Служби зовнішньої розвідки, інших
військових формувань, осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ колишнього Союзу РСР, і періодів бойових
дій на їх території.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проходив
службу у військовій частині, яка приймала участь у віськово-стратегічній
операції “Анадир” в період Карибського кризиса .

Із протоколу №11 засідання комісії Сумського ОВК
по розгляду питань, пов”язаних із встановленням статусу ветеранів війни та
визначення осіб, на яких поширюється чинність Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” вбачається єдине, що позивачу
було відмовлено, так як немає підтвердження про участь у бойових діях чи
забезпеченні бойової діяльності військ.

Проти такого рішення голосували два члени комісії-
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викликались у суд в якості свідків, але в судове
засідання не з”явились. В протоколі відсутні аналіз наявних доказів, чому
комісія їх не прийняла, як доказ, чому два члени комісії не погодились з
прийнятим рішенням. Враховуючи, що свідки в судове засідання не з”явились, суд
був позбавлений можливості заслухати їх покази.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідачем не надано суду доказів про те, що позивач не є учасником
бойових дії, що він не приймав участі в забезпеченні бойової
діяльності військ, тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
захисту.

Суд приходить до
висновку, що позивач довів не лише факт несення служби на о.Куба в період
Карибського кризису, але і факт участі в забезпеченні бойової діяльності військ
у складі в/ч пп 77854.

А тому, на підставі викладеного,
керуючись ст. ст.22, 24 Конституції
України, ст. 6 п.2 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Постановою №458 від 26.04.1996 року “Про комісії для розгляду питань, пов”язаних
із встановленням статусу учасника війни”, Наказом Міністерства Оборони України
“208 від 26 липня 1996 року “Про затвердження Положення про комісії для
розгляду питань, пов”язаних із встановленням статусу ветеранів війни та
визнання осіб, на яких поширюється чинність Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, Постанови KM України від 08.02.1994 р. № 63,
Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року “Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, ст. ст. 7-11, 71,
94, 158, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення комісії Сумського ОВК, щодо відмови встановлення статусу учасника бойових
дій визнати неправомірним.

Встановити факт, що позивач ОСОБА_1 перебував в період бойових дій,
під час Військово-стратегічної операції “Анадир” на о.Куба з 01 листопада 1993
року по 30 листопада 1993 року та
забезпечував бойову діяльність військ у складі в/ч п.п. 77854.

На рішення суду може бути подана апеляція шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення
суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду та шляхом подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду
через Тростянецький райсуд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після 10 днів, якщо
не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає сили після
20 днів, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Суддя __________________