Справа № 2-а-17/07
Суддя: Марчук В.Т.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року. Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука
В.Т.

при секретарі Унгурян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Заступника начальника управління Першотравневої районної ради м. Чернівці
ОСОБА_5 про визнання неправомірними та не чинними п'яти тверджень в рішенні від
04.03.2005 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в лютому 2006 року звернулись до суду з вказаним вище адміністративним
позовом до Заступника начальника управління Першотравневої районної ради м.
Чернівці ОСОБА_5

Посилались на те, що відповідачка, як посадова особа
органу місцевого самоврядування, 04.03.2005 року особисто підготувала та
підписала оскаржуване ними рішення, в якому сфальсифікувала факти, зазначивши
п'ять тверджень, які не відповідають дійсності.

Так, в першій частині другого речення другого абзацу
твердження відповідачки про те, що «за проханням попередньої власниці квартири
№3 (ОСОБА_3) з дозволу власників квартири №1 (ОСОБА_4) було влаштовано
каналізаційну мережу» не відповідає дійсності.

В другій частині другого речення другого абзацу твердження
відповідачки про те, що «без технічної документації самовільно було влаштовано
каналізаційну мережу» не відповідає дійсності.

В першій частині третього абзацу твердження відповідачки
про те, що «внаслідок заливу
квартири №1 мешканцями квартири №3 (сім'я ОСОБА_1)» є неправдивим.

В другій частині третього абзацу твердження відповідачки
про те, що «виникла конфліктна ситуація щодо користування самовільно
влаштованою мережею» є неправдивим.

В другій частині другого речення шостого абзацу
твердження відповідачки про те, що «так як в даному приміщенні відсутні
внутрішні будинкові мережі, через те, що кухня гр. ОСОБА_1 знаходиться над
житловою кімнатою кв.№1» є неправомірним.

Просили визнати вказані твердження відповідачки
неправомірними та не чинними, стягнути з неї на їх користь спричинену їм даними
твердженнями моральну шкоду в розмірі 2000 грн., зобов'язати відповідачку
принести їм у письмовій формі свої вибачення і направити спростування рішення в
Першотравневу районну раду, Департамент ЖКГ міськради та у міську раду і
стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати в розмірі 100 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшили
розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 5000 грн. та
судових витрат до 250 грн., позовні вимоги підтримали і підтвердили обставини,
викладені в позовній заяві та в доповненнях до позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов не визнали і кожен із них суду пояснив, що лист, що
оскаржується позивачами не є рішенням і зміст його не породжує будь-яких
наслідків для позивачів. Позивачі не навели суду доказів спричинення їм
моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Так, згідно ч.1 п.1
ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.ч.1,2
ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх

2

посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що на вирішенні у відповідачки ОСОБА_5
знаходилась заява ОСОБА_1
про прочистку каналізації в будинку АДРЕСА_1, в якому він проживає.

Внаслідок проведеної перевірки відповідачкою ОСОБА_5
неодноразово давались відповіді по вирішенню питання прочистки каналізації в
Першотравневу районну раду, Департамент житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, в Чернівецьку міську раду і копії цих відповідей
направлялись заявнику ОСОБА_1,
в тому числі відповідь така у вигляді листа 04.03.2005 року була направлена в
Першотравневу районну раду та копія ОСОБА_1 (а.с.
27-31, 40).

Із змісту вказаних відповідей вбачається, що вони носять
інформаційно-рекомендований характер, не зобов'язують позивачів до вчинення або
не вчинення будь-яких дій, не являються рішеннями і їх не можна віднести до дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного судочинства.

Також із змісту вказаних відповідей вбачається, що
відповідачка ОСОБА_5, вказуючи про залив квартири №1 мешканцями квартири №3,
робить посилку на заяву мешканців квартири №1. Тобто вона констатує зміст заяви
мешканців квартири №1, з якою останні звернулись, не роблячи особисто будь-яких
висновків з приводу заливу
квартири.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 з приводу прочистки каналізації в
будинку, в якому він проживає, вирішувалась комісійно з участю спеціалістів і
рекомендації щодо необхідності прочистки
каналізаційної труби пропонувала комісія. Будь-якого рішення з цього
приводу особисто ОСОБА_5, як представник суб'єкта владних повноважень, не
приймала.

Суд вважає, що письмовими відповідями у зв'язку із
зазначеною вище заявою ОСОБА_1
не порушені права та законні інтереси позивачів, оскільки взагалі відсутній
предмет спору. Доказів спричинення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вказаними листами за підписом ОСОБА_5 моральної шкоди
позивачі суду не надали.

При таких обставинах позовні вимоги є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст.2,17, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заступника
начальника управління Першотравневої районної ради м. Чернівці ОСОБА_5 про
визнання неправомірними та не чинними п'яти тверджень в рішенні від 04.03.2005
року, стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.