Справа № К-34047/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Костенка М.І., Нечит
айла О.М., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.
при секретарі: Прудкій
О.В.

за участю представників ст
орін:
позивача: Калаура А.В.
відповідача: Тарасюк Р.В.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Рівненському районі
на постанову господарсь
кого суду Рівненської област
і від 21 червня 2006р. та ухвалу Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 02 жовтня 2006р
.

у справі №14/164
за позовом Відкритого акці
онерного товариства «Любоми
рський силікатно-вапняний за
вод»
до Державної податкової ін
спекції у Рівненському район
і
про визнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь, -

встановив:

У квітні 2004р. позивач звернув
ся до господарського суду Рі
вненської області з позовом
про визнання недійсними пода
ткових повідомлень-рішень ДП
І у Рівненському районі №/0
та №/0 від 14.04.2004р..
Обґрунтувуючи позовні вим
оги позивач зазначає, що оска
ржувані податкові повідомле
ння-рішення прийнято контрол
юючим органом без дотримання
вимог Порядку направлення о
рганами державної податково
ї служби України податкових
повідомлень платникам подат
ків, а висновки акту позаплан
ової перевірки підприємства
від 09.04.2004р. не відповідають дій
сним обставинам справи.
Справа неодноразово перег
лядалась судовими інстанція
ми.
Останнім рішенням суду пер
шої інстанції постановою
господарського суду Рівненс
ької області від 11 жовтня 2005р., з
алишеною без змін ухвалою Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 18 січня 2006р
., у задоволенні позовних вимо
г ВАТ «Любомирський силікатн
о-вапняний завод» було відмо
влено.
Відмовляючи в позові суди п
опередніх інстанцій виходил
и з того, що придбану продукці
ю позивач продав за ціною ниж
чою за ціну придбання, при цьо
му відніс до податкового кре
диту суму податку на додану в
артість сплачену в ціні прид
бання продукції, тобто здійс
нівши збиткову операцію з пр
идбання продукції та в подал
ьшому із продажу даної проду
кції за значно нижчою ціною, п
озивач не мав права віднести
витрати на придбання таких т
оварів до валових витрат вир
обництва, з огляду на вимоги п
.п.7.4.4 п.7.4 ст.4 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.
У червні 2006 року позивач звер
нувся до господарського суду
Рівненської області із заяв
ою про перегляд судового ріш
ення від 11 жовтня 2005р. за новови
явленими обставинами, якими
зазначає те, що 05.06.2006р. позивачу
стало відомо про ухвалу Мали
нівського районного суду м.О
деси від 22.02.2005р. у справі №2-6320/2003 як
ою скасовано рішення цього ж
суду про визнання недійсним
и первинних бухгалтерських д
окументів ДП «Верена». Позив
ач стверджує, що вказані обст
авини є підставою для перегл
яду судового рішення за ново
виявленими обставинами, оскі
льки мають суттєве значення
для вирішення справи посилаю
чись на те, що визнання недійс
ними бухгалтерських докумен
тів ДП «Верена» стало однією
із підстав для відмови у задо
воленні позову про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень ДПІ у Рівненсь
кому районі №/0 та №/0 від 14
.04.2004р..
Постановою господарського
суду Рівненської області ві
д 21 червня 2006р., залишеною без зм
ін ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 02 жовтня 2006р., було скасован
о постанову господарського с
уду Рівненської області від
11.10.2005р. за нововиявленими обста
винами. У справі прийнято нов
е рішення, яким позовні вимог
и ВАТ «Любомирський силікатн
о-вапняний завод» задоволено
.
Задовольняючи заяву про пе
регляд судового рішення за н
оврвиявленими обставинами с
уди попередніх інстанцій вих
одили з того, що підставою для
прийняття оспорюваних подат
кових повідомлень-рішень ста
ло те, що рішенням Малинівськ
ого районного суду м.Одеси у с
праві №2-6320/2003 від 12.11.2003р. було скасо
вано первинні бухгалтерські
документи ДП «Верена» з чим п
огодився суд під час розгляд
у справи. Проте, в подальшому д
ане судове рішення Малинівсь
кого районного суду м.Одеси у
справі №2-6320/2003 було скасовано, т
обто підстави для прийняття
оскаржуваних податкових пов
ідомлень-рішень відсутні.

Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій щодо перегляду сп
рави за нововиявленими обста
винами до Вищого адміністрат
ивного суду України звернувс
я відповідач, який, посилаючи
сь у касаційній скарзі на пор
ушення судом норм матеріальн
ого та процесуального права
ставить питання про скасуван
ня постанови господарського
суду Рівненської області ві
д 21 червня 2006р. та ухвали Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 02 жовтня 2006р. з п
рийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні заяви
про перегляд судових рішень
за нововиявленими обставина
ми.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, пояснення пр
едставників сторін, перевіри
вши матеріали справи та обго
воривши доводи наведені у ск
аргах сторін, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав
.
Судами попередніх інст
анцій встановлено, що 15.07.2002р. мі
ж ВАТ «Любомирський силікатн
о-вапняний завод» та ПП «Міле
ніум-2000» укладено договір куп
івлі-продажу №19-07 за умовами як
ого позивач придбав провід з
манганінового сплаву в кіль
кості 78492м за ціною 7,644грн. за оди
н метр на загальну суму 599992,85грн
. у т.ч. ПДВ 99998,81грн..
На виконання даного догово
ру купівлі-продажу виписано
накладну №56 від 15.07.2002р. та податк
ову накладну №45 від 15.07.2002р..
Наступного дня, 16.07.2002р. позива
ч (Комітент) уклав договір ком
ісії з ДП «Верена» (Комісіоне
р), згідно умов якого ДП «Верен
а» зобовязувалось реалізу
вати за межами митної терито
рії України провід з мангані
нового сплаву в кількості 78492м
за ціною 6,38грн. за один метр на
загальну суму 500778,96грн.. Після в
ідвантаження обумовленого т
овару кінцевому покупцеві Ко
місіонер зобовязувався пе
рерахувати на розрахунковий
рахунок Комітента суму від р
еалізації товару в повному о
бсязі.
Згідно накладної №235а від 16.07.2
002р. засвідчено отримання ДП «
Верена» в особі ОСОБА_1 ві
д ВАТ «Любомирський силікатн
о-вапняний завод» проводу з м
анганінового сплаву в кілько
сті 78492м за ціною 6,37грн. за один м
етр на загальну суму 499994,04грн. та
транспортні витрати на суму
784,92грн..
Вантажно-митною деклараці
єю від 30.08.2002р. №50000/2/018850 ДП «Верена» е
кспортувала провід з мангані
нового сплаву в кількості 78492м
фірмі «ALKUInternational» (США) на загальн
у суму 501968,90грн..
Платіжними дорученнями №83-9
1 від 18.10.2002р. ДП «Верена» перерах
увала позивачу кошти в сумі 5
01968,90грн. за проданий товар згід
но договору комісії.
Під час здійснення перевір
ки позивача контролюючим орг
аном було встановлено, що док
ументально не підтверджено о
бставини реалізації товару о
бумовленого договором коміс
ії укладеного між позивачем
та ДП «Верена», оскільки ріше
нням Малинівського районног
о суду м.Одеси від 12.11.2003р. у справ
і №2-632/2003 первинні бухгалтерськ
і документи з реквізитами ДП
«Верена» та засвідчені підп
исом директора ОСОБА_1 бул
и визнані недійсними з момен
ту їх підписання з огляду на в
становлення судом непричетн
ості ОСОБА_1 до діяльності
вказаного підприємства.
Суть спору між сторонами по
лягає в тому, що при проведенн
і позапланової перевірки ВАТ
«Любомирський силікатно-вап
няний завод» контролюючим ор
ганом було встановлено завищ
ення позивачем у ІІІ квартал
і 2002р. валових витрат на суму 49999
4,04грн., чим порушено вимоги п.5.1,
п.5.9 ст.5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств». Відповідно до вказано
го акту перевірки контролююч
ий орган вважає неправомірни
м віднесення позивачем до ск
ладу валових витрат вартість
товару в сумі 499994,04грн., з підста
в не підтвердження використа
ння даного товару на цілі пов
язані з підготовкою, орган
ізацією та веденням виробниц
тва, тобто з ознакою неналежн
ості даної операції до госпо
дарської діяльності підприє
мства. На підставі зазначени
х висновків прийнято оскаржу
вані податкові повідомлення
-рішення:
- №/0 від 14.04.2004р. яким визначен
о суму завищення бюджетного
відшкодування на 1039,00грн.;
- №/0 від 14.04.2004р. яким визначен
о суму податкового зобовяз
ання з ПДВ в сумі 148439,72грн., в т.ч. 989
59,81грн. основного платежу та 49479,
91грн. штрафних (фінансових) са
нкцій.
Приймаючи рішення про визн
ання недійсними податкові по
відомлення-рішення ДПІ у Рів
ненському районі №/0 та №/0 від 14.04.2004р. суди попередніх ін
станцій виходили з того, що у д
аній справі зявились новов
иявлені обставини, а саме, ухв
ала Малинівського районного
суду м.Одеси від 22.02.2005р. якою бул
о також за нововиявленими об
ставинами скасовано рішення
Малинівського районного суд
у м.Одеси від 12.11.2003р. у справі №2-6320
/2003.
Однак, в матеріалах справи в
ідсутні дані яким чином в под
альшому вирішено справу №2-6320/
2003, тобто яке рішення прийнято
судом щодо позовних вимог пр
окурора Приморського районн
ого суду м.Одеси щодо визнанн
я недійсними первинних бухга
лтерських документів ДП «Вер
ена».
Крім того, судами попередні
х інстанцій не було врахован
о, що визнання недійсними в су
довому порядку первинних бух
галтерських документів ДП «В
ерена» було не єдиною та не ос
новною підставоою для прийня
ття оспорюваних податкових п
овідомлень-рішень.
Пунктом 1.32 ст.1 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» встановле
но, що господарська діяльніс
ть це будь-яка діяльніст
ь особи, направлена на отрима
ння доходу в матеріальній
або нематеріальній формах.

Відповідно до п.5.1. ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» ві
д 28 грудня 1994 року N334/94-ВР валові в
итрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума бу
дь-яких витрат платника пода
тку у грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах, з
дійснюваних як компенсація в
артості товарів (робіт, послу
г), які придбаваються (виготов
ляються) таким платником под
атку для їх подальшого викор
истання у власній господарсь
кій діяльності.
Судами встановлено, що згід
но договору з ПП «Міленіум-2000»
позивач придбав товар за цін
ою 599992,85грн. у т.ч. ПДВ 99998,81грн. та
згодом продав цей же товар че
рез комісіонера (ДП «Верена»
) фірмі-нерезиденту «ALKUInternational» (СШ
А) на загальну суму 501968,90грн..
З наведеного вбачається, що
придбану продукцію позивач
продав за ціною нижчою за цін
у придбання, при цьому відніс
до податкового кредиту суму
ПДВ, сплачену в ціні придбанн
я продукції.
Відповідно до п.п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» - у разі, ко
ли платник придбає товари, ро
боти, послуги, вартість яких н
е відноситься до складу вало
вих витрат виробництва обігу
і не підлягає амортизації, по
датки, що сплачені у звязку
з таким придбанням, відшкодо
вуються за рахунок відповідн
их джерел і до складу податко
вого кредиту не включаються.

При вирішенні даного сп
ору судами не взято до уваги т
е, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» (далі Закон) б
юджетне відшкодування це су
ма, що підлягає поверненню пл
атнику податку з бюджету у зв
'язку з надмірною сплатою под
атку у випадках, визначених ц
им Законом.
Приймаючи оскаржувані ріш
ення, суди дійшли висновку пр
о те, що для отримання відшкод
ування податку на додану вар
тість достатньо таких підста
в, як наявність належним чино
м оформленої податкової накл
адної, виданої платником под
атку на додану вартість.
У той же час п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7
Закону передбачає, крім визн
ачених судом обов'язкових пі
дстав виникнення у платника
податку права на відшкодуван
ня, ще наявність такої підста
ви, як наявність факту постав
ки товару.
Так, згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.
7 Закону податкова накладна в
иписується на кожну повну аб
о часткову поставку товарів
(робіт, послуг). Тобто, поставк
а товару є необхідною переду
мовою правомірності отриман
ня відшкодування податку на
додану вартість.
У періоді, що було перевірен
о контролюючим органом підпр
иємство здійснювало діяльні
сть, повязану з купівлею-пр
одажем товарів. При цьому, пос
тавка товару належним чином
відповідачем або судом першо
ї та апеляційної інстанції н
е перевірялась. Тобто в матер
іалах справи відсутні докуме
нти (угоди оренди чи відповід
ального зберігання товару, п
латіжні документи, акти вико
наних робіт, товарно-транспо
ртні накладні тощо) щодо підт
вердження реалізації та збер
ігання товару за період пров
едення зазначеної господарс
ької операції щодо купівлі-п
родажу позивачем проводу з м
анганінового сплаву в кілько
сті 78492м.
За відсутності таких даних
неможливо визначитись з пит
ання обґрунтованості зменше
ння сум бюджетного відшкодув
ання позивачу відповідачем.

Приписами ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністра
тивних спорах про протиправн
ість рішень, дій чи бездіяльн
ості субєкта владних повно
важень обовязок щодо доказ
ування правомірності свого р
ішення покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС Укр
аїни, Якщо особа, яка бере учас
ть у справі, не може самостійн
о надати докази, то суд сприяє
в реалізації цього обовяз
ку шляхом витребовування нео
бхідних доказів.
Відповідно до ст.71, 195 КАС Укра
їни, суди першої та апеляційн
ої інстанцій можуть збирати
докази з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за не
обхідне вказати, що суди попе
редніх інстанцій не виконали
вимоги щодо всебічності пов
ноти та обєктивності розгл
яду справи.
Виходячи з положень ст
.220 КАС України, суд касаційної
інстанції перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї норм матеріального та проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі і не м
оже досліджувати докази, вст
ановлювати та визначати дове
деними обставини, що не були в
становлені в судовому рішенн
і.
За таких обставин відсу
тні підстави вважати, що суда
ми зясовані всі обставини
справи і їм надана правильна
юридична оцінка. Вказане поз
бавляє касаційну інстанцію м
ожливості перевірити юридич
ну оцінку, надану судами попе
редніх інстанцій всім обстав
инам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду
необхідно врахувати викладе
не, повно та обєктивно досл
ідити обставини справи, дати
їм належну юридичну оцінку, в
залежності від встановленог
о, правильно застосувати до с
пірних правовідносин норми м
атеріального права та ухвали
ти законне і обґрунтоване рі
шення.
Керуючись статтями 220,
221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Рівненському районі задо
вольнити частково.
Постанову господарсько
го суду Рівненської області
від 21 червня 2006р. та ухвалу Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 02 жовтня 2006р.
скасувати та направити сп
раву на новий розгляд в суд пе
ршої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар