Справа № К-9267/07
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Гуріна М.І.

Кобилянського М.Г.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання Полинько Д.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради
про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка переглядається за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду
Рівненської області від 30 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 21 березня 2007 року

у с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Костопільської міської ради про визнання незаконним розпорядження
міського голови № 49-рк від 14 квітня 2006 року, яким його звільнено з посади
заступника міського голови відповідно до пункту 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в
зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради.

Посилаючись на те, що в період перебування на посаді заступника міського голови до складу виконавчого комітету не входив -
вважав звільнення незаконним, просив поновити на службі та стягнути заробіток
за час вимушеного прогулу.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30
листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2007 року, в
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судами норм
матеріального права, просить судові рішення скасувати та постановити нове, яким
задовольнити позов.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Костопільської міської ради № 471 від 5
квітня 2005 року ОСОБА_1 затверджено заступником голови Костопільскої міської
ради четвертого скликання.

У зв»язку із закінченням строку повноважень Костопільської міської ради
четвертого скликання та її виконавчого комітету міська рада рішенням №3 від 14
квітня 2006 року припинила повноваження ОСОБА_1 на посаді заступника міського
голови.

На підставі зазначеного рішення міський голова видав розпорядження за № 49-рк від 14 квітня 2006 року про
звільнення позивача зі служби з посиланням на пункт 1 статті 51 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради.

Відмовивши у задоволенні позову суд першої інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком, виходив з того, що повноваження відповідача на
посаді заступника міського голови припинились із завершенням повноважень самого
міського голови, міської ради та її виконавчого комітету.

З такими висновками погоджується і касаційний суд.

Так, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації
громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування,
визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування,
їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі
регулюються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посадовою особою місцевого самоврядування Закон ( частина 1 статті 2)
визначає особу, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та
консультативно дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого
бюджету.

За наведеними критеріями заступник
міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, а
відповідно до змісту статті 3, частини 1 статті 10 Закону така посада є
виборною, оскільки затверджується радою.

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» підстави припинення служби в органах місцевого
самоврядування можуть бути загальними, тобто передбаченими Кодексом законів про
працю України, та спеціальними, які передбачені цим та іншими законами України.

Оскільки посада заступника міського голови є виборною, а строк перебування
на ній визначений радою в межах відповідного скликання голови і це зазначено у
рішенні про затвердження ОСОБА_1, то суди дійшли правильного висновку про
припинення служби позивача в органах місцевого самоврядування у зв»зку із
закінченням строку на який той був обраний.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, зазначення у розпорядженні міського голови такої підстави
звільнення, як закінчення строку повноважень виконавчого комітету ради
вирішального значення не мають, оскільки цим розпорядженням лише оформлено
припинення служби, а рішення про таке припинення ухвалено відповідною радою у межах наданих
повноважень.

Помилковим є також твердження у
скарзі про те, що до відносин служби в органах місцевого самоврядування
застосовуються правила статті 252 КЗпП України про заборону звільнення
уповноваженого профспілкового органу, оскільки йдеться про посаду строк
перебування на якій визначено спеціальним законом, а не трудовим договором.

За правилами частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових
рішень, то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, а судові рішення
залишає без змін.

Керуючись наведеним, статтями 223, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за
винятковими обставинами у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 КАС
України.

Головуючий М.І. Цуркан

Судді С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко