Справа № 22-а-2051/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 вересня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Гідея К.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 жовтня 2007 року по адміністративній справі
№2а-891/07 за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
Хмельницької міської ради, Департаменту економіки Хмельницької міської ради про
визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1. звернувся до місцевого
суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької
міської ради, Департаменту економіки Хмельницької міської ради про визнання дій
неправомірними та просив зобов'язати надати для ознайомлення статут ТОВ
«Порталавто» і стягнути зі сторони відповідача спричинену йому моральну шкоду в
Вимоги мотивував тим, що йому було відмовлено в наданні для ознайомлення
означеного статуту, що є порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 143
Цивільного кодексу України, з якої вбачається відкритість для ознайомлення
статуту товариства з обмеженою відповідальністю.
Позивач вважає, що відповідачем порушено його права, а неправомірною
відмовою у наданні можливості ознайомитись із статутом товариства заподіяно
йому моральну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях з приводу
усвідомлення того, що суб'єкт владних повноважень порушує його права, які
повинен згідно з законодавством захищати.
Головуючий 1-ї інст. Фурик
Ю.П. Рядок
статзвіту № 48 Хмельницький міськрайсуд Хмельницької обл. Справа
№22-а-2051/08 Доповідач : Обрізко І.М.
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2007 року
в позові відмовлено. Суд виходив з того, що правомірною є відмова у наданні можливості ознайомитись позивачем зі статутом
ТзОВ «Порталавто», оскільки він не є особою, для якої законодавцем в ч. 6 ст.
11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» передбачена можливість доступу до подібних документів.
погодившись із вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить вище вказану
постанову скасувати та винести нову, якою задоволити позов. Покликається на те,
що Цивільний кодекс України не зазнав змін щодо відкритості для ознайомлення
статутів товариств з обмеженою відповідальністю з прийняттям Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», як
того вимагає ч. 2 ст. 4 ЦК України, тому статут ТзОВ є відкритим для
ознайомлення. Також, вказує на порушення норм процесуального права, щодо
заявленого відводу головуючому.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23.07.2007
року, ОСОБА_1. відмовлено в наданні для ознайомлення статут ТзОВ «Порталавто»,
оскільки в останнього немає права доступу для ознайомлення з подібними
Згідно ч. 2 ст. 143 Цивільного кодексу України, статут товариства
з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі,
що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.
В «Прикінцевих та перехідних положеннях» ЦК України від 01.01.2004 року не
зазначено право застосування вказаного Кодексу при наявності суперечностей в
інших законодавчих актах, тому відповідно до п. 3 зазначених Положень, Кабінет
Міністрів України було уповноважено підготувати та подати до розгляду Верховної
Ради України перелік законодавчих актів, які мають бути визнані такими, що
втратили чинність, та до яких слід внести зміни, у зв'язку з набранням чинності
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців» право доступу до документів, які знаходяться у
відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи,
фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які
згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право
вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі
письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі
відповідного письмового запиту якщо такий запит подається у зв'язку із
здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Державному реєстратору забороняється
видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.
в даний Закон на виконання п.3 «Прикінцевих та
перехідних положеннях» ЦК України від 01.01.2004 року, внесено не було.
З огляду на наведене, місцевий
суд дійшов до вірного висновку, що оскільки позивач не відноситься до кола осіб
передбачених ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», то можливість
ознайомитись із статутом підприємства для нього не передбачена.
Отже, дії сторони відповідача
були правомірні та відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Беручи до уваги наведене, не
вбачаються аргументовані доводи сторони позивача, щодо наявності спричиненої
йому моральної шкоди.
апелянта, щодо неправомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про
відмову в задоволенні відводу судді, уваги не заслуговує, так як останнім не
наведено жодної підстави передбаченої ст. 27 КАС України для задоволення
Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також
відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 жовтня 2007 року без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 11.09.2008 року.