Справа № К-12006/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Рибченк
Сергейчу
Степашка
за участю представників
позивача: Красільнікова А.Ю
відповідача: Сенченко С.М.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
на рішення Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 12.04.2005 р.
та постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 06.06.2005 р.
у справі № 16/136-6/69а
за позовом 209 Управління н
до Державної податково
ї інспекції у місті Чернігов
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-рі

Рішенням Господарського
суду Чернігівської області
від 12.04.2005 р., залишеним без змін п
остановою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 06.06.2005 р, позов задоволено пов
ністю. Визнано повністю неді
йсними податкові повідомлен
ня-рішення ДПІ у м. Чернігові в
ід 15.01.2004 р. № /0, № /0, № /0, № /0
, № /0, № /0, № /0 та від 05.03.2004 р. №
/1, № /1, № /1, № /1, № /1, № 0001
781500/1, № /1 про визначення подат
кового зобовязання військ
ової частини А-3008 зі штрафів за
затримку граничного строку
сплати узгоджених сум податк
ового зобовязання на загал
ьну суму 114156,27 грн. Стягнуто з ДП
І у м. Чернігові на користь 209 Уп
равління начальника робіт Мі
ністерства оборони України 2
03,00 грн. судових витрат.
ДПІ у м. Чернігові подала к
асаційну скаргу, якою просит
ь скасувати частково постано
ву суду апеляційної інстанці
ї та рішення суду першої інст
анції в частині визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень: № /0 від 15.01.2004 р., № 0001761
500/1 від 05.03.2004 р. про визначення сум
и штрафу за порушення гранич
них строків сплати узгоджено
го податкового зобовязанн
я з ПДВ на суму 12488,70 грн.; № /0 від
15.01.2004 р., № /1 від 05.03.2004 р. про визна
чення суми штрафу за порушен
ня граничних строків сплати
узгодженого податкового зоб
овязання з ПДВ на суму 15958,50 гр
н.; № /0 від 15.01.2004 р., № /1 від 05.03.2004 р
. про визначення суми штрафу з
а порушення граничних строкі
в сплати узгодженого податко
вого зобовязання з ПДВ на с
уму 6773,11 грн.; № /0 від 15.01.2004 р., №
/1 від 05.03.2004 р. про визначення суми
штрафу за порушення граничн
их строків сплати узгодженог
о податкового зобовязання
з ПДВ на суму 35500,87 грн. Прийняти
нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову в цій ча
стині. Посилається на поруше
ння судами норм матеріальног
о і процесуального права, а са
ме: п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст.4, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, п.п. 7.3.5 п. 7.3 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР та ст.ст. 4, 12, 43 ГПК Украї
ни.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня судів попередніх інстанці
й, перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального і процесуального
права, правової оцінки обста
вин у справі, суд касаційної і
нстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що податкови
ми повідомленнями-рішеннями
від 15.01.2004 р. №№ /0, /0, /0, /0, 0001
801500/0, /0, /0, від 05.03.2004 р. №№ /1, 000175150
0/1, /1, /1, /1, /1, /1 на підст
аві п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» від
21.12.2000 р. № 2181-ІІІ військовій части
ні А-3008 визначено податкове зо
бовязання зі штрафу за зат
римку граничного строку спла
ти узгоджених сум податковог
о зобовязання на загальну
суму 114156,27 грн.
Податкові повідомлення-рі
шення прийняті на підставі а
кту перевірки №90/15-126 від 15.01.2004 р.

Визнаючи недійсними подат
кові повідомлення-рішення, с
уд першої інстанції, з яким по
годився суд апеляційної інст
анції, виходив з такого.
Акт перевірки складений з п
орушенням Порядку оформленн
я результатів документальни
х перевірок щодо дотримання
податкового законодавства т
а валютного законодавства су
бєктами підприємницької д
іяльності юридичними особ
ами, їх філіями, відділеннями
та іншими відокремленими пі
дрозділами, затвердженого На
казом ДПА України № 429 від 16.09.2002 р
., оскільки в акті перевірки не
наведений перелік досліджен
их первинних документів, які
стали підставою для висновк
ів про порушення позивачем с
троків сплати податкових зоб
овязань, не визначено чітк
о змісту правопорушення у ро
зрізі податкових періодів, т
ермінів фактичної сплати, ві
дсутній обґрунтований розра
хунок штрафних санкцій.
Борги позивача зі сплати по
датку на додану вартість до н
абрання чинності Законом Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (01.03.2001 р.) не є податк
овим зобовязанням у розумі
нні цього Закону, а тому до поз
ивача не може бути застосова
ні відповідальність, передба
чена п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закон
у.
Податкова інспекція не мал
а права застосовувати до поз
ивача на підставі цієї ж норм
и Закону штрафні санкції за з
атримку сплати узгодженої су
ми податкового зобовязанн
я протягом граничних строків
, визначених цим Законом, за по
рушення строків сплати за до
говорами про розстрочення по
даткових зобовязань та по
кредитній угоді, оскільки пи
тання погашення бюджетного к
редиту по договору розстроче
ння податкового зобовязан
ня не регулюється Законом № 218
1-ІІІ.
Військова частина А-3008, яка п
ерейменована у 209 Управління н
ачальника робіт, є державною
установою і фінансується за
рахунок коштів Державного б
юджету України, які надходят
ь від замовників розпорядник
ів бюджетних коштів, тобто пр
и сплаті податків повністю з
алежить від надходження їй к
оштів з Державного бюджету У
країни. При цьому, суди попере
дніх інстанцій послалися на
приписи п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із з
мінами та доповненнями), яка с
тавить у залежність дату вин
икнення податкових зобовя
зань у разі поставки товарів
(робіт, послуг) з оплатою за ра
хунок бюджетних коштів від д
ати надходження таких коштів
на поточний рахунок платник
а податку тощо.
Суд касаційної інстанції н
е може погодитися з деякими в
исновками судів попередніх і
нстанції щодо неправомірнос
ті застосування податковим о
рганом штрафу за затримку сп
лати узгоджених сум податков
ого зобовязання та вважає,
що суди допустили неповне з
ясування обставин, що мають з
начення для правильного вирі
шення справи, та неправильно
застосували норми матеріаль
ного права.
За приписами п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ платни
к податків самостійно обчисл
ює суму податкового зобовя
зання, яку зазначає у податко
вій декларації, крім випадкі
в, передбачених підпунктом "г
" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також
пунктом 4.3 цієї статті.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 вк
азаного Закону податкове зоб
овязання, самостійно визна
чене платником податків у по
датковій декларації, вважаєт
ься узгодженим з дня подання
такої податкової декларації
.
Підпункт 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ зобовязує
платника податків самостійн
о сплатити суму податкового
зобовязання, зазначену у п
оданій ним податковій деклар
ації, протягом десяти календ
арних днів, наступних за оста
ннім днем відповідного грани
чного строку, передбаченого
підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті
4 цього Закону для подання под
аткової декларації.
У разі коли платник пода
тків не сплачує узгоджену су
му податкового зобовязанн
я протягом граничних строків
, визначених цим Законом, п.п. 17.
1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІ
І зобовязує такого платник
а податку сплатити штраф у ви
значених цією нормою Закону
розмірах, який визначається
в залежності від кількості д
нів затримки.
Отже, несплата платником п
одатків узгодженої суми пода
ткового зобовязання (у дан
ому випадку самостійно узгод
женої) у строки, визначені Зак
оном України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, тягне з
а собою обовязок такого пл
атника зі сплати штрафу у вст
ановлених цим Законом відпов
ідних розмірах.
Суди попередніх інста
нцій залишили поза увагою пр
иписи наведеного законодавс
тва щодо самостійного узгодж
ення платником податків пода
ткового зобовязання, зокре
ма те, що початок перебігу стр
оків сплати податкового зобо
вязання ставиться у залежн
ість від дати його узгодженн
я, а несвоєчасна сплата подат
кового зобовязання передб
ачає сплату штрафу.
У розрізі наведеного, с
уди попередніх інстанцій мал
и достовірно встановити ті п
одаткові декларації, за яким
и відбулося самостійне узгод
ження платником податку пода
ткового зобовязання, перев
ірити, чи допустила військов
а частина порушення строків
сплати узгодженого податков
ого зобовязання та чи відп
овідає розмір штрафу вимогам
п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» від 21.12.2000 р. №
2181-ІІІ (в залежності від редакц
ії, яка була чинною на час вини
кнення спірних відносин).
Суд касаційної інстанц
ії зазначає про помилкове за
стосування судами попередні
х інстанцій приписів п.п. 7.3.5 п. 7.
3 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», яким
и визначена дата виникнення
податкових зобовязань у ра
зі поставки товарів (робіт, по
слуг) з оплатою за рахунок бюд
жетних коштів тощо, оскільки
вказана норма закону, у разі н
аявності відповідних підста
в, мала бути застосована плат
ником податків при самостійн
ому обчисленні суми податков
ого зобовязання та відобра
жена у податковій декларації
відповідного звітного подат
кового періоду.
Пункт 5.1 ст. 5 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» пер
едбачає обовязок платника
податків у разі самостійног
о виявлення у майбутніх пода
ткових періодах помилок, що м
істяться у раніше поданій ни
м податковій декларації, под
ати нову податкову деклараці
ю, що містить виправлені пока
зники.
Таким чином, у випадку виз
начення неправильної дати ви
никнення податкового зобов
язання та помилкового відобр
аження його у податковій дек
ларації, позивач не був позба
влений можливості подання но
вої декларації із виправлени
ми помилками у раніше подані
й декларації, а її неподання н
е звільняє від обовязку сп
латити узгоджену суму податк
ового зобовязання у визнач
ені Законом строки, а у випадк
у порушення цих строків сп
латити штраф.
Допущені судами попередн
іх інстанцій вищевказані пор
ушення не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
, який згідно із ст. 220 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї норм матеріального і проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
З огляду на викладене, судов
і рішення попередніх інстанц
ій підлягають скасуванню, а с
права направленню на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, належно оцінити докази,
і, в залежності від встановле
них обставин, здійснити розг
ляд справи у відповідності і
з нормами матеріального та п
роцесуального права.
Керуючись ст. ст. 220, 220, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у місті Чернігові задовол
ьнити частково.
Рішення Гос
подарського суду Чернігівсь
кої області від 12.04.2005 р. та поста
нову Київського апеляційног
о господарського суду від 06.06.20
05 р. скасувати, а справу направ
ити на новий розгляд до Черні
гівського окружного адмініс
тративного суду.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом одного місяця з дня відкр
иття обставин, які можуть бут
и підставою для провадження
за винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

А.О. Рибченко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко