Справа № 22-а-313/2008
Суддя: Горошко Н.П.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

05.09.2008

Справа №
22-а-313/08 Попередня справа № 2-а-17/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Горошко Н.П.,

суддів
Дадінської Т.В.,

Лядової Т.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим
(суддя Пономаренко А.В.) від 06.05.08 у
справі № 2-а-17/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К.
Либкнехта, 16, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання дій та бездіяльності
неправомірними і стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.05.08 у справі №
2-а-17/08 за позовом ОСОБА_1до Відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній
Республіці Крим про визнання дій та бездіяльності неправомірними і стягнення
збитків задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній
Республіці Крим у здійсненні контролю за законністю виконавчого провадження
щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 03.07.06 про поновлення ОСОБА_1на посаді начальника
фінансово-економічної служби Військового радгоспу «Азовський»з 11.09.00 та
стягнення з Військового радгоспу «Азовський»на користь ОСОБА_1середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 14878грн.30коп. В решті позовних
вимог щодо визнання дій неправомірними та стягнення збитків залишено без
задоволення. Стягнуто на користь ОСОБА_1з Державного бюджету України судові
витрати у сумі 3грн.40коп.

Не погодившись з рішенням
суду, ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постановити
окрему ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Провадження у справі
здійснювалось в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною третьою статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Частиною п'ятою зазначеної статті
передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду першої інстанції була проголошена в судовому засіданні
06.05.2008.

Заява про апеляційне оскарження від
позивача - ОСОБА_1надійшла до суду 26.05.08, тобто після закінчення
десятиденного строку для її подання, встановленого частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поштового штемпелю
на конверті, апеляційна скарга відправлена ОСОБА_1 15.06.08, надійшла до суду
17.06.08 вх. № 10151.

Частиною шостою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

ОСОБА_1з клопотанням про поновлення
строку для подання заяви про апеляційне оскарження та доказами поважності
причини його пропуску до суду не зверталась.

Крім того, ОСОБА_1в своїй
апеляційній скарзі просить суд звільнити її від сплати державного мита,
мотивуючи це тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції вона сплатила
державне мито в більшому розмірі ніж передбачено законодавством. Однак дане
клопотання не містить посилань на її майновий стан як на підставу для
звільнення від сплати державного мита.

Таким чином, дане клопотання не
може бути задоволено, оскільки ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Зважаючи на викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства України особа, апеляційна скарга якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ч.1 ст. 88,
155, ч.3 ст.186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення постанови
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.П.Горошко

Судді
Т.В. Дадінська

Т.Р.Лядова