Справа № К-9263/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
17 «квітня» 2008 р.

Справа № 7/171-О

к/с № К-9263/0
6

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Паламарчук В.В. дов.від 16.04.2008р.
№ 16
Шеремета Т.М. дов. від 16.04.2008р. № 15

відповідача:
не зявились

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Спільного підприємства «Г
олопристанські лінії» спіль
ного українсько-шведського п
ідприємства «Ямак»

на постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду

від
05.07.2005 р.

у справі
№7/171-О

за позовом
Спільного підприємства «Г
олопристанські лінії» спіль
ного українсько-шведського п
ідприємства «Ямак»

до
Голопристанської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції

про
визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Г
олопристанські лінії» спіль
ного українсько-шведського п
ідприємства «Ямак»(надалі
позивач, ДП «Голопристанськ
і лінії» українсько-шведсько
го СП «Ямак») звернулось до го
сподарського суду Херсонськ
ої області із позовною заяво
ю до Голопристанської міжрай
онної державної податкової і
нспекції (надалі відповід
ач, Голопристанська МДПІ) про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення від
09.01.2003р. №000012301/0.
Справа розглядалась госпо
дарськими судами неодноразо
во.
При новому розгляді справи
, рішенням господарського су
ду Херсонської області (судд
я Ребриста С.В.) від 29.03.2005р., яке
залишено без змін постаново
ю Запорізького апеляційного
господарського суду (судова
колегія у складі: головуючий
Федоров І.О., судді: Юхименк
о О.В., Кричмаржевський В.А.) від
05.07.2005р. у справі № 7/171-О у задоволе
нні позову відмовлено.
Вказані судові рішення мот
ивовано тим, що у позивача бул
о відсутнє право на отриманн
я Свідоцтва про сплату єдино
го податку, відтак ДП «Голопр
истанські лінії» українсько
-шведського СП «Ямак», мало сп
латити у 2002р. податок на додану
вартість в сумі 86,7 тис. грн.
Не погоджуючись із таким
и судовими рішеннями, ДП «Г
олопристанські лінії» украї
нсько-шведського СП «Ямак»
звернулось до Вищого господ
арського суду України із кас
аційною скаргою в якій, з пі
дстав порушення господарськ
ими судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного права, просить скасува
ти судові рішення місцевого
господарського суду та госпо
дарського суду апеляційної і
нстанції, прийняті у справі
№7/171-О та постановити нове ріше
ння, якимпозов задовольнити

Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 11.11.2005р. у с
праві №7/171-О касаційна скарга Д
П «Голопристанські лінії» ук
раїнсько-шведського СП «Ямак
» та матеріали даної справи, у
звязку із вступом в законн
у силу Кодексу адміністратив
ного судочинства України (на
далі - КАС України), направлені
за підвідомчістю до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.
Представник відповідача у
судове засідання суду касац
ійної інстанції не зявився
, своїм процесуальним правом
, що передбачене ст.49 КАС Украї
ни не скористався, про причин
и не явки суду не зазначив, нез
важаючи на те, що про час і міс
це судового засідання був по
відомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Голопристанською МДПІ про
ведено позапланову документ
альну перевірку дотримання в
имог податкового законодавс
тва Дочірнього підприємства
«Голопристанські лінії» спі
льного українсько-шведськог
о підприємства «Ямак» за 11 міс
яців 2002р.
За результатами перевірки
складений акт від 29.12.2002р. № 117/26-205.

Згідно висновків вказаног
о акту перевірки встановлено
, що ДП «Голопристанські ліні
ї» в 2001р. було платником єдиног
о податку (за ставкою 10%). Згідно
розрахунку єдиного податку
за 2001р. обсяг виручки від реалі
зації продукції (товарів, роб
іт, послуг) склав 1.083,9 тис. грн.
За 11 місяців 2002р. ДП «Голоприс
танські лінії» спільного укр
аїнсько-шведського підприєм
ства «Ямак продовжувало звіт
увати як платник єдиного под
атку. Сплачено 101,3 тис. грн. єдин
ого податку.
Проведеною документальною
перевіркою встановлено, що о
бсяги реалізації за 11 місяців
2005р. склали 982,5 тис. грн. Витрати н
а придбання товарно-матеріал
ьних цінностей, підтверджени
х податковими накладними, 549,0 т
ис. грн.
При умові переходу підприє
мства на загальну систему оп
одаткування у ДП «Голоприста
нські лінії» спільного украї
нсько-шведського підприємст
ва «Ямак» виникають податков
і зобов'язання по ПДВ на суму 8
6,7 тис. грн.
На підставі зазначених вис
новків акта документальної п
еревірки від 29.12.2002р. №117/26-205, Голопр
истанською МДПІ прийнято под
аткове повідомлення-рішення
від 09.01.2003р. №/0, яким ДП «Голопр
истанські лінії» спільного у
країнсько-шведського підпри
ємства «Ямак» визначено суму
податкового зобов'язання за
платежем податок на додану в
артість у розмірі 108.776,00 грн., у то
му числі за основним платеже
м 86.700,00 грн. та. штрафні (фінансов
і) санкції у розмірі 22.076,00 грн.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ДП «Голопристанські ліні
ї» спільного українсько-швед
ського підприємства «Ямак» п
ідлягає задоволенню частков
о, з огляду на наступне.
Як вбачається за змістом ос
каржуваних судових рішень та
підтверджується матеріалам
и справи, підставою для зверн
ення до суду із позовною заяв
ою стало винесення відповіда
чем відносно ДП «Голопристан
ські лінії» спільного україн
сько-шведського підприємств
а «Ямак» податкового повідом
лення-рішення від 09.01.2003р. №/0, з
підстав перевищення останні
м обсягів реалізації, що вста
новлені законодавством Укра
їни для субєктів господарю
вання, які мають статус платн
ика єдиного податку.
Господарським судом першо
ї інстанції, що не спростован
о у порядку апеляційного роз
гляду справи, постановлено в
исновок щодо обгрунтованост
і винесення відповідачем оск
аржуваного податкового пові
домлення-рішення.
Так, зокрема, господарським
судом першої інстанції із по
силанням на ст. 2 Закону Україн
и «Про державну підтримку ма
лого підприємництва» зазнач
ено, що дія вказаного закону н
е поширюється на суб'єктів пі
дприємницької діяльності, у
статутному фонді яких частка
вкладів, що належать юридичн
им особам - засновникам та уча
сникам цих суб'єктів, які не є
суб'єктами малого підприємни
цтва, перевищує 25%.
Згідно з пп. 3.3. розділу IIIСтату
ту ДП «Голопристанські лінії
» спільного українсько-шведс
ького підприємства у формі Т
ОВ «Ямак» його засновником є
спільне українсько-шведське
підприємство у формі ТОВ «Ям
ак» частина вкладу якого є 100%, щ
о суперечить положенням ст. 2 З
акону України «Про державну
підтримку малого підприємни
цтва».
Таким чином, за змістом судо
вого рішення Господарського
суду Херсонської області вб
ачається висновок щодо відсу
тності у позивача права пере
бувати на спрощеній системі
оподаткування.
Проте, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни вважає за необхідне заз
начити наступне.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач перебував на
спрощеній системі оподаткув
ання з 2001р., що підтверджується
свідоцтвом, виданим ДПІ у Гол
опристанському районі від 25.12
.2000р. № 15. Тобто, даний факт сторо
нами у справі не оспорюється
.
Натомість, предметом розгл
яду та дослідження в судовом
у порядку є правомірність ви
сновку відповідача щодо пере
вищення позивачем законодав
чо встановлених лімітів обся
гу виручки та зобовязання
останнього, перейти на загал
ьну систему оподаткування та
нарахування у звязку із ци
м, податкового зобовязання
з податку на додану вартість
і застосування штрафних фін
ансових (санкцій), на підставі
пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків». В
становлення питання щодо зак
онності реєстрації позиваче
м у якості платника єдиного п
одатку не є предметом позовн
их вимог.
Однак, як вбачається за текс
том оскаржуваних судових ріш
ень, господарськими судами п
ершої та апеляційної інстанц
ій не було належним чином, тоб
то із застосуванням норм зак
онодаства України, мотивован
о власну правову позицію, щод
о наявності чи відсутності н
ормативних підстав для встан
овлення порушення позивачем
вимог Указу Президента Укра
їни «Про спрощену систему оп
одаткування, обліку та звітн
ості субєктів малого підпр
иємництва» та відповідно дон
арахування податкового зобо
вязання з податку на додан
у вартість і застосування шт
рафних фінансових (санкцій).

Згідно ст. 159 КАС України, суд
ове рішення повинно бути зак
онним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвален
е судом відповідно до норм ма
теріального права при дотрим
анні норм процесуального пра
ва.
Обґрунтованим є рішення, ух
валене судом на підставі пов
но і всебічно з'ясованих обст
авин в адміністративній спра
ві, підтверджених тими доказ
ами, які були досліджені в суд
овому засіданні.
Таким чином, на підставі вик
ладеного, судова колегія Вищ
ого адміністративного суду У
країни дійшла висновку, що на
явність наведених вище недол
іків, прийнятих у справі №7/171-О
судових рішень, унеможливоює
визнання останніх у якості з
аконних та обгрунтованих.
Відповідно ч. 2 ст. 227 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, підставою для ска
сування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної ін
станцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Під час нового розгляду спр
ави судам першої та апеляцій
ної інстанції слід взяти до у
ваги викладене в цій ухвалі; в
себічно, повно й об'єктивно вс
тановити обставини, які підл
ягають доведенню в судовому
процесі відповідно до предме
ту спору.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргуСпільн
ого підприємства «Голоприст
анські лінії» спільного укра
їнсько-шведського підприємс
тва «Ямак» на рішення господ
арського суду Херсонської об
ласті від 29.03.2005р. та постанову З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 05.07.2005р. у
справі № 7/171-О задовольнити час
тково.
2. Рішення господарського су
ду Херсонської області від 29.0
3.2005р. та постанову Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 05.07.2005р. у справі № 7/171-О
скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В
.

Пилипчук Н.Г
.

Степашко О.
І.