Справа № 22-а-2037-Ф/07
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року м. Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: Моісеєнко Т.І., суддів
Іщенка В. І.,

Полянської В.
О., при секретарі: Долгополовій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії АР Крим та ГУ Пенсійного фонду
України в АР Крим про визнання дій протиправними та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,
за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії АР Крим та ГУ Пенсійного фонду
України в АР Крим на постанову Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ
у м. Феодосії АР Крим та ГУ ПФУ в АР Крим про
визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою начальника У ПФУ в м. Феодосії АР Крим від 02 березня 2007 р. №
Ю-044 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. через порушення вимог пенсійного законодавства України. Такі
дії відповідача ОСОБА_1 вважає
протиправними, оскільки через незаконні
дії ДПІ м. Феодосії ТОВ ПА «Контракт»
було вимушено реалізувати своє майно та заплатити до бюджету велику суму
грошей, що призвело фактично до зупинки
виробничої діяльності підприємства. Зазначені дії ДПІ м. Феодосії були оскаржені ТОВ ПА «Контракт» до
суду, який визнав такі вимоги
обгрунтованими, а у зв'язку з відмовою
ДПІ м. Феодосії у добровільному порядку
повернути незаконно утримувані гроші ТОВ ПА «Контракт» знову було вимушено
звернутися до суду, який знову визнав
вимоги позивача обгрунтованими, однак, Держказначейством України дане рішення було
виконано не у повному обсязі. Незважаючи на те,
що позивач намагався виконувати всі дії щодо дотримання вимог пенсійного
законодавства України, однак, не виконав через бездіяльність
Держказначейства України щодо невиконання судового рішення, і зазначене не було прийнято до уваги
відповідачами при прийнятті постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2007 р.
позовні

вимоги ОСОБА_1 були задоволені:
визнані протиправними дії УПФУ у м.
Феодосії

Справа № 22-а-2037-Ф/07р. Головуючий
у першій інстанції

Самойлова О.В. Суддя-доповідач Іщенко Б У

та ГУ ПФУ в АР Крим щодо
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 ч.2 КпАП
України; постанова начальника УПФУ в м.
Феодосії АР Крим від 02 березня 2007 р. № Ю-044 була скасована; стягнуто
з ГУ ПФУ в АР
Крим та УПФУ в м. Феодосії АР Крим на
користь держави судові витрати у розмірі 01, 70 грн. з кожного.

УПФУ у
м. Феодосії АР Крим та ГУ ПФУ в АР Крим не
погодилися з постановою суду першої інстанції та подали на нього апеляційні
скарги, в яких просять оскаржуване ними
судове рішення скасувати та ухвалити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог
апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права, неповне з'ясування
суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги УПФУ у м. Феодосії АР Крим та ГУ ПФУ в АР Крим не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління ПФУ у м. Феодосії
АР Крим та ГУ ПФУ в АР Крим
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
про накладення штрафу УПФУ в м. Феодосії
АР Крим була винесена стосовно ОСОБА_1 ,
як генерального директора ТОВ ДП «Контракт», однак,
на той час позивач не займав вказану посаду, тому такі дії відповідача не можна визнати
такими, що грунтуються на законі.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене
судове рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

З
матеріалів справи вбачається, що
постановою УПФУ в м. Феодосії АР Крим №
Ю-044 від 02 березня 2007 р. ОСОБА_1 ,
як генерального директора ТОВ ПА «Контракт», було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за повторне протягом
поточного року порушення строків сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 406, 26 грн. за
грудень 2006 р. та у сумі 252, 44 грн. за січень 2007 р. ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною постаново, на підставі
ст. ст. 287-289 КпАП
України, звернувся до ГУ ПФУ в АР Крим з
заявою про її скасування, на яку йому
начальником зазначеної установи було надано відповідь про відсутність правових
підстав для скасування постанови № Ю-044 від 02 березня 2007 р.

Зі ст. 165-1 ч.2 КпАП України вбачається, що дії,
вчинені особою, яку протягом року
було піддано адміністративному стягненню за приховування (заниження) суми
заробітної плати (виплат, доходу), на яку нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; порушення встановленого
порядку нарахування, обчислення та
строків сплати страхових внесків; ухилення від реєстрації або несвоєчасна
реєстрація платника страхових внесків в органах Пенсійного фонду України, неподання відомостей про обставини, що спричиняють зміни юридичного статусу
страхувальника, порядку сплати ним
страхових внесків; порушення встановленого порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду;
неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності
щодо страхових внесків, коштів
Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду або подання недостовірних
відомостей, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку, та
іншої звітності і відомостей,
передбачених Законом України
"Про
загальнообов'язкове
державне пенсійне

страхування"
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій
Управління ПФУ у м. Феодосії АР Крим та ГУ ПФУ в ЛР Крим і
а скасування постанови № Ю-044 від 02 березня 2007 p.. оскільки як
вбачай ься з трудової книжки позивача та наказу № 2 від 31 грудня 2006 р. з
цієї дати ОСОБА_1 був звільнений з
посади генерального директора ТОВ ПА «Контракт» за власним бажанням, і отже,
адміністративне стягнення на позивача було накладено неправомірно. з
тієї підстави, що останній на той час
вже не був суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 165-1 ч.2 КпАП України.

З
матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається. що він не вважає себе винним у
заборгованості по вказаних внесках,
оскільки Державним казначейством не виконано рішення Господарського суду
АР Крим про повернення на рахунки ТОВ ПА «Контакт» зайво сплаченого податку.

З доводами апеляційної скарги не можна погодитися, оскільки ч. 12 ст. 20 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страхові внески підлягають сплаті
незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Згідно зі ст. 165-1 КпАП України до адміністративної
відповідальності за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових
внесків. передбачених ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» притягуються посадові особи підприємства, установи,
організації, які допустили
зазначені порушення.

Доводи
ОСОБА_1 про невиконання органами
Державного казначейства України рішення Господарського суду АР Крим не можуть
бути прийняті до уваги на підставі викладених положень ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» і є предметом іншого спору.

Таким
чином, колегія суддів, вважаючи постанову суду першої інстанції
правильною, обгрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права, а
також з урахуванням всіх суттєвих обставин по справі та наданням належної
правової оцінки дослідженим доказам, а
тому підстав для скасування оскаржуваного Управлінням ПФУ у м. Феодосії АР Крим та ГУ ПФУ в АР Крим судового
рішення не вбачається.

На
підставі наведеного і, керуючись ст.
ст. 195. 198 пі. 200. 205-206
Кодекс) адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду України у м.
Феодосії АР Крим та ГУ
Пенсійного фонду України в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця.