Справа № 22-а-9129/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний а
дміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем У
країни
« 01 » жовтня 2008 року
спр
ава № 22-а-9129/08

м. Д
онецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого Геращенка
І.В.
суддів Арабей Т.Г
., Малашкевича С.А.
при секретарі судового зас
іданняШептульовій С.Ю.
за участю представників ст
орін:
від позивача Щербинка
О.М. за довіреністю від 26.12.2007 рок
у № 01/769
від відповідача Аніщ
енко О.С. за довіреністю від 01.08
.2008 року № 13
Гребенюк
В.П. за довіреністю від 01.10.2008 рок
у № 26
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Красноармійсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції
на постанову Донецьког
о окружного адміністративно
го суду
від 23 квітня 2008 року
у справі № 2-а-3008/08
за позовом Виробничого
обєднання шахтної геологі
ї та технічного буріння "Укрв
углегеологія" в особі структ
урної одиниці "Димитрівська
геологорозвідувальна експе
диція"
до відповідачаКрасноар
мійської обєднаної держав
ної податкової інспекції
про визнання недійсним
и податкових повідомлень - рі
шень

ВСТАНОВИВ:

Виробниче обєднанн
я шахтної геології та техніч
ного буріння "Укрвуглегеолог
ія" в особі структурної одини
ці "Димитрівська геологорозв
ідувальна експедиція" зверну
лось до Донецького окружного
адміністративного суду з по
зовною заявою до Красноармій
ської обєднаної державної
податкової інспекції про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень рішень.
Постановою Донецького
окружного адміністративног
о суду від 23 квітня 2008 року у спр
аві № 2-а-3008/08 позовна заява задов
олена.
Приймаючи постанову суд п
ершої інстанції виходив з то
го, що платник податків не спл
ачував в зазначені терміни
узгоджену суму податкового
зобов'язання з податку на при
буток, а зменшив податкові зо
бов'язання з цього податку за
9 місяців 2005 року, у звязку з в
иправленням помилки,шляхом н
адання уточнюючого розрахун
ку податкових зобов'язань, то
му у податкового органу
не було передбачених п.п. 17.1.7 п.
17.1 ст. 17 Закону України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами" правових підстав дл
я застосування штрафних санк
цій.
Відповідачем подана а
пеляційна скарга, в якій він п
росить скасувати постанову с
уду.
Доводи апеляційної скарги
податкова інспекція обґрунт
овує невірним застосуванням
норм матеріального права.
Заявник скарги зазнача
є, що податкові повідомлення
рішення прийняті відпові
дно до вимог п. п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Зако
ну "Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" по фак
ту встановлених порушень та
цілком відповідають вимогам
чинного законодавства.
Дослідивши матеріали
справи колегія суддів встан
овила.
В основу повідомлень ріш
ень, які оспорювались, поклад
ений акт від 30.06.2006 року № 525/15-013/33161800 н
евиїзної документальної пер
евірки структурної одиниц
і "Димитрівська геологорозві
дувальна експедиція" виробни
чого обєднання шахтної гео
логії та технічного буріння
"Укрвуглегеологія" (ЄДРПОУ-3316180
0) з питання своєчасності спла
ти узгоджених сум податкових
зобовязань з податку на пр
ибуток за період з 01.07.2005 року по
01.05.2006 року.
За результатами перевірки
позивачу інкримінувалось по
рушення вимог п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 З
акону України "Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми", відповідно до якого платн
ик податків зобовязаний са
мостійно сплатити суму подат
кового зобовязання, зазнач
ену в наданій їм податковій д
екларації, протягом десятьох
календарних днів, наступних
за останнімднемвідповідн
ого граничного строку, перед
баченогопідпунктом 4.1.4 пункту
4.1 статті 4 цього Закону для под
анняподаткової декларації,
на протязі періоду з 01.07.2005 рок
у по 01.05.2006 року затримувалася сп
лата узгоджених податкових з
обовязань з податку на при
буток у випадках, викладених
в розділі ІІІ акту та додатку
1 до акту (арк. спр. 6-10).
На підставі зазначеног
о акту податковим органом пр
ийняті податкові повідомлен
ня рішення від 22 грудня 2006 ро
ку № /3, № /3, № /3 про нара
хування штрафних санкцій за
затримку граничних строків с
плати узгоджених податкових
зобов'язань з податку на приб
уток (арк. спр. 13-15).
Податкові повідом
лення рішення про зобов
язання сплатити штраф по под
атку на додану вартість були
оскаржені позивачем до Крас
ноармійської ОДПІ.
За результатами розгл
яду скарг позивача від 28.07.2006 рок
у Красноармійська ОДПІ, від 06.
10.2006 року ДПА у Донецькій облас
ті та від 15.12.2006 року ДПА України
прийняли рішення про залише
ння без змін податкових пові
домлень рішень від 04.07.2006 року
№ , , , а скарги без за
доволення.
Податкові повідомленн
я рішення від 22.12.2006 року № 0000
221540/3, № /3, № /3 про нарахув
ання штрафних санкцій за зат
римку граничних строків спла
ти узгоджених податкових зоб
ов'язань з податку на прибуто
к оскаржені позивачем у суд
овому порядку.
Між сторонами немає розб
іжностей щодо обставин справ
и, встановлених судом першої
інстанції та апеляційним су
дом, в апеляційній скарзі вка
зується тільки на порушення
норм матеріального права.
Як вважає податкова інспек
ція, зазначені податкові пов
ідомлення рішення прийнят
і по факту встановленого пор
ушення відповідно до вимог ч
инного законодавства.
Колегія суддів вважає апе
ляційну скаргу такою, що не пі
длягає задоволенню, з наступ
них підстав.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завд
анням адміністративного суд
очинства є захист прав, свобо
д та інтересів фізичних та юр
идичних осіб у сфері публічн
о-правових відносин від пору
шень з боку у тому числі орган
ів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди
перевіряють чи прийняті вон
и на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України.
Статтею 19 Конституції Украї
ни встановлено, що правовий п
орядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яки
х ніхто не може бути примушен
ий робити те, що не передбачен
о законодавством. Органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Згідно до ст. 9 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд при вирішенні спр
ави керується принципом зако
нності, відповідно до якого о
ргани державної влади, орган
и місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові осо
би зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
їни. Суд вирішує справи на під
ставі Конституції та законів
України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язко
вість яких надана Верховною
Радою України.
Повноваження податкови
х органів визначені Законом
України "Про державну податк
ову службу в Україні", ст. 10 визн
ачено функції державних пода
ткових інспекцій у тому числ
і щодо забезпечення обліку
платників податків, інших пл
атежів, правильність обчис
лення і своєчасність надходж
ення податків, платежів.
Пунктом 1 ст. 11 цього Закону о
ргани державної податкової с
лужби у випадках, в межах комп
етенції та у порядку, встанов
лених законами України, мают
ь право здійснювати документ
альні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших д
окументів, пов'язаних з нарах
уванням і сплатою податків т
а зборів (обов'язкових платеж
ів) незалежно від способу їх п
одачі).
Таким чином, відповідач
у справі субєкт владних
повноважень, який наділений
чинним законодавством викон
увати владні управлінські фу
нкції відносно платників под
атків фізичних та юридичн
их осіб щодо дотримання ними
податкового законодавства,
та, здійснюючи перевірку поз
ивача він діяв в межах повнов
ажень, наданих йому чинним за
конодавством.
Наряду з викладеним колег
ія суддів вважає недоведеним
довід заявника скарги про пр
авомірність прийняття подат
кових повідомлень рішень,
які оспорювались, з наступни
х підстав.
З податкових повідомлень
рішень вбачається, що вони
прийняті на підставі акту не
виїзної документальної пере
вірки від 30.06.2006 року № 525/15-013/33161800
.
Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.
17 Закону України "Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами" у разі коли платник по
датків не сплачує узгоджену
суму податкового зобов'язанн
я протягом граничних строків
, визначених цим Законом, таки
й платник податку зобов'язан
ий сплатити штраф у відповід
них розмірах.
З аналізу наведеної норми З
акону вбачається, що обовя
зковою істотною умовою для з
астосування фінансових санк
цій на підставі цієї норми За
кону є несплата платником по
датків у встановлені строки
узгодженої суми податковог
о зобовязання, при цьому ро
змір фінансових санкцій визн
ачається з суми погашеного п
одаткового боргу.
З акту перевірки вбачаєтьс
я, що фінансові санкції засто
совані за затримку граничн
их строків сплати узгоджених
податкових зобов'язань з под
атку на прибуток згідно под
аткових повідомлень рішен
ь, прийнятих за результатами
документальної перевірки.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн
и "Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" передб
ачено, що податкове зобов'яза
ння, самостійно визначене пл
атником податків у податкові
й декларації, вважається узг
одженим з дня подання такої п
одаткової декларації.
Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У
країни "Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами" п
одаткове зобов'язання плат
ника податків, нараховане ко
нтролюючим органом відповід
но до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цьо
го Закону, вважається узгодж
еним у день отримання платни
ком податків податкового пов
ідомлення, за винятком випад
ків, визначених підпунктом 5.2.
2 цього пункту, яким передбаче
на процедура адміністративн
ого оскарження рішення контр
олюючого органу.
Відповідно до п. 1.7 Порядку
оформлення результатів неви
їзних документальних переві
рок, виїзних планових та поза
планових перевірок з питань
дотримання податкового, валю
тного та іншого законодавств
а, затвердженого Наказом ДПА
України від 10.08.2005 року № 327, зареє
строваного в Міністерстві Юс
тиції України 25.08.2005 року № 925/11205, фа
кти виявлених порушень подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства викладаються в
акті невиїзної документальн
ої, виїзної планової чи позап
ланової перевірок чітко, об'є
ктивно та в повній мірі, із пос
иланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податков
ому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів
.
В акті перевірки подат
ковий орган зазначає, що пода
ткові зобов'язання позивача
були узгоджені податковою де
кларацією № 18902 від 08.08.2005 року за 1
півріччя 2005 року в сумі 9892 грн. т
а погашені на суму 3216,94 грн. плат
іжним дорученням від 28.10.2005 року
№ 596, в сумі 2849,38 грн. 30.11.2005 року платі
жним дорученням № 639 від 30.11.2005 рок
у та в сумі 3762,68 грн. уточнюючою д
екларацією № 29642 від 30.11.2005 року пр
о зменшення податкового зобо
в'язання на 53450 грн.
Крім того, в акті перевірк
и зауважено, що податкові зоб
ов'язання позивача були узго
джені податковою деклараціє
ю № 28228 від 08.11.2005 року за 9 місяців 200
5 року в сумі 56628 грн. та погашені
на суму 48867,07 грн. уточнюючою дек
ларацією від 30.11.2005 року до зменш
ення 53450 грн., у сумі 7633,07 грн. платі
жним дорученням від 09.12.2005 року №
1936, в сумі 127,88 грн. 30.12.2005 року уточню
ючою декларацією № 30934 від 20.12.2005 р
оку про зменшення податковог
о зобов'язання на 2536 грн.
Як вбачається з вказан
их платіжних доручень платни
к податків самостійно не про
водив погашення податкового
боргу, оскільки 30.11.2005 року "Ди
митрівська геологорозвідув
альна експедиція" виробничог
о обєднання шахтної геолог
ії та технічного буріння "Укр
вуглегеологія" діючи на підс
таві абз. 3 п. 5.1 ст. 5 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами і державним
и цільовими фондами" надало п
одатковому органу уточнюючи
й розрахунок з податку на при
буток на загальну суму 149000 грн.
, при цьому сума переплати под
атку, яка нарахована у зв'язку
з виправленням помилки, скла
дає 53450 грн. (арк. спр. 38).
КрасноармійськаОДПІ вик
ористала зазначене уточненн
я як джерело погашення подат
кового боргу та нарахувала п
озивачу штрафні санкції.
Колегія суддів погодж
ує висновок суду першої інст
анції щодо неправомірності в
казаних дій податкового орга
ну, з огляду на наступне.
Згідно пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Зако
ну України "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" джерелами самостійної спл
ати податкових зобов'язань а
бо погашення податкового бор
гу платника податків є будь
-які власні кошти, у тому числі
отримані від продажу товарі
в (робіт, послуг), майна і немай
нових цінностей, випуску цін
них паперів, у тому числі корп
оративних прав, отримані у по
зику (кредит), а також з інших д
жерел з урахуванням особливо
стей, визначених цією статте
ю.
Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7
цього Закону джерелами погаш
ення податкового боргу пла
тника податків за рішенням о
ргану стягнення, які є викона
вчими документами, є будь-які
активи платника податків (йо
го філій, відділень, інших від
окремлених підрозділів) з ур
ахуванням обмежень, визначен
их цим Законом, а також іншими
законами.
Таким чином, оскільки пл
атник податків не сплачував
в зазначенні терміни узгод
жену суму податкового зобов'
язання з податку на прибуток
, а зменшив податкові зобов
'язання з цього податку за 9 мі
сяців 2005 року, у зв'язку з випра
вленням помилки, шляхом нада
ння уточнюючого розрахунку п
одаткових зобов'язань, тому у
податкового органу не було п
равових підстав для застосув
ання штрафних санкцій передб
ачених п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону У
країни "Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами"
.
Оскільки, у п.п. 17.1.7 п. 17
.1 ст. 17 Закону України "Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" мова йде про сплату
боргу. Джерела самостійної с
плати податкового зобовяз
ання або сплати податкового
боргу визначені у п.п. 7.1.1 п. 7 ст. 7
цього Закону, до переліку яки
х не входить подання уточнюю
чого розрахунку, яким зменшу
ються податкові зобовязан
ня у звязку з виправленням
самостійно виявлених помило
к.
Як вбачається із мате
ріалів справи та не спростов
ується сторонами, позивач зд
ійснював сплату поточних под
аткових зобовязань з подат
ку на прибуток (арк. спр. 86-91).
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
Відповідач не довів
правомірність свого рішення
відповідно до пункту 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Враховуючи вищевиклад
ене, колегія суддів дійшла ви
сновку, що суд першої інстанц
ії правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції Ук
раїни, ст. 5, 17 Закону “Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами”, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 1
60, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Красноа
рмійської обєднаної держа
вної податкової інспекціїна
постанову Донецького окружн
ого адміністративного суду в
ід 23 квітня 2008 року у справі № 2-а
-3008/08 - залишити без задоволення
.
Постанову Донецького окр
ужного адміністративного су
ду від 23 квітня 2008 року у справі
№ 2-а-3008/08 за позовом Виробничого
обєднання шахтної геологі
ї та технічного буріння "Укрв
углегеологія" в особі структ
урної одиниці "Димитрівська
геологорозвідувальна експе
диція" до Красноармійської о
бєднаної державної податк
ової інспекції про визнання
недійсними податкових повід
омлень - рішень залишити б
ез змін.
Ухвала Донецького апеля
ційного адміністративного с
уду набирає законної сили з м
оменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адм
іністративного суду України
протягом одного місяця післ
я набрання законної сили суд
овим рішенням суду апеляційн
ої інстанції, а в разі складен
ня в повному обсязі відповід
но до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обся
зі.
У судовому засіданні 02 жовт
ня 2008р. проголошений повний те
кст ухвали.

Головуючий:
І.В. Геращенко

Судді:
С.А. Малашкевич

Т.Г.
Арабей