overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-194/2007
Суддя: Соболєв В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-194/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року м.
Кременчук

Автозаводський
райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді _ Соболева В.А., при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного
середовища про зобов"язання суб"єкта владних повноважень вчинити
певні дії,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державного управління охорони
навколишнього природного середовища про зобов"язання суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання, в якому просив залишити
заяву без розгляду.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважав
необхідним задовольнити клопотання.

Згідно зі ст. 155 ч.5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 155 ч. 5, 118 КАС України, суд Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного
середовища про зобов'язання суб"єкта владних повноважень вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали
набирає чинності після закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
Справа № 2а-195/2007
Суддя: Зємцов В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: № 2а-195/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
ГалайчукН.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу охорони
навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього
природного середовища у Полтавській області про зобов'язання суб"єкта
владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до
Кременчуцького відділу охорони навколишнього природного середовища Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області.

У судовому засіданні представника позивача -ОСОБА_2заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою
представником позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-397-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-397-1/07
УХВАЛА

26.06.2007 року

Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління МНС України в м. Києві про стягнення одноразової грошової
допомоги та моральної шкоди, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Головного управління МНС України в м. Києві про
стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди.

15.06.2007
року поданий адміністративний позов був залишений без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.06.2007 року.

26.06.2007
року представник заявника подав до суду заяву про повернення матеріалів
позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній
справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, суд
повертає заяву позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в м. Києві про стягнення
одноразової грошової допомоги та моральної шкоди-повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення
адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-343-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-343-1/07
УХВАЛА

07.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Солом»янського районного управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в М. Києві про визнання неправомірною
бездіяльність, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Солом»янського районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання
неправомірною бездіяльність.

11.05.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 22 травня 2007 року, оскільки подана
заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: заявником не було
зазначено яку бездіяльність відповідача заявник просить визнати
неправомірною, не зазначено зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього заява
з додатками була подана тільки в одному екземплярі.

Заявнику
необхідно було переробити заяву, усунути
зазначені недоліки, подати її разом з
доданими до неї документами у кількості,
відповідно до кількості сторін у справі.

Станом на
07.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Солом»янського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання неправомірною
бездіяльність - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-372-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-372-1/07
УХВАЛА

12.06.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до
Головного управління земельних ресурсів (виконавчий орган Київської міської
ради) про зобов'язання прийняти рішення про безкоштовну передачу у власність
земельної ділянки, -

встановив:

11.06.2007
року заявник звернувся до суду з позовом до Головного управління земельних
ресурсів (виконавчий орган Київської міської ради) про зобов"язання
прийняти рішення про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки.

Відповідно
до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви та належним чином посвідченої нотаріусом
довіреності - позивач знаходиться по АДРЕСА_1,
що відноситься до території Дарницького районного суду м. Києва і не є
територією Солом»янського районного суду м. Києва. При цьому відповідач є
суб"єктом владних повноважень і оскаржувані дії стосуються безпосередньо
інтересів позивача у справі.

Відповідно
до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного
адміністративного суду.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108,
186 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Головного управління земельних ресурсів (виконавчий орган
Київської міської ради) про зобов"язання прийняти рішення про безкоштовну
передачу у власність земельної ділянки повернути заявнику для подачі до
належного адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-66/2007
Суддя: Герасимюк В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007р Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Герасимюк В.М. при секретар -
Кирилової І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна справу за позовом ОСОБА_1до
Роздільнянської районної ради про визнання незаконним рішення сесії від
12.02.2007року,

ВСТАНОВИВ:

Справа
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради про
визнання незаконним рішення сесії від 12.02.07р. знаходилась в провадженні
п'яти суддів Роздільнянського районного суду Одеської області, яким задоволений самовідвід.

Спірні
відносини по данній справі виникли між владними органами, з якими я,
як голова суду Роздільнянського районного суду Одеської області маю
певні відносини та знаходження данної справи в провадженні голови суду, може викликати сумніви у сторін у
неупередженості чи зацікавленості судді Герасимюк В.М. в розгляді справи, в зв'язку з чим суддя Герасимюк В.М. заявляє самовідвід.

Беручи
до уваги , що розгляд справи
Роздільнянський районним судом є неможливим в зв'язку з самовідводом
суддів, справа підлягає передачі на
розгляд іншому суду.

Керуючись ст.
ст. 22, 27,
28, ЗО, 31,
32, КАС України ,

УХВАЛИВ:

Заяву судді
Герасимюк В.М. про самовідвід задоволити.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Роздільнянської районної ради про визнання
незаконним рішення шостої сесії п'ятого скликання від 12 лютого 2007року
передати на розгляд Великомихайлівського районного суду Одеської області.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів і подачі апеляції протягом 10 днів.
Справа № 15-10/2007
Суддя: Стамбула Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 15-10/07 p.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули Н.В.,

при секретарі -
Козловій Н.О.,

з участю
прокурора Бокало М. В., розглянув
адміністративні матеріали про притягнення до адмінистративної відповідальності
Басараб Івана Кирилов та, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в Херсонській області, працюючого заступником голови Голо
пристанської районної ради Херсонської області,
який проживає в АДРЕСА_1

за
скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 1 ч.2, п. "а" Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

встановив:

Під час
проведення перевірки було встановлено,
що 14.11.2006р. згідно рішенням № 38 четвертої сесії районної ради
п'ятого скликання , в зв'язку з відпусткою
голови ради Кобець Г.В. на Басараба І.К. покладено обов'язки голови ради до
30.12.2006р.

Таким чином Басараб І.К. з 16.11.2006р. по 30.12.2006р. виконував функції
голови ради, які

передбачені Законом України „Про місцеве самоврядування" та іншими
нормативно-правовими

актами України.

25.12.2006р. згідно постанови КМУ N 268 від 09.03.3006р., "Про впорядкування умов

оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування
та їх

виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та інших органів", шляхом винесення розпорядження № 88-р
здійснив преміювання працівників апарату у розмірі 25 відсотків з урахуванням
встановлених доплат та надбавок до посадового окладу. В тому числі Басараб І.К.
преміював себе особисто, в порушення вищевказаної
постанови та Закону України „Про місцеве самоврядування"

Питання, щодо преміювання голови Ради на шостій сесії
районної ради від 26.12.2006р. не виносилось,
відповідне розпорядження затверджене не було.

Таким
чином, своїми діями заступник голови
Голопристанської райради Басараб І.К. скоїв адміністративне правопорушення
передбачене п. "а" ч. 2
ст. 1 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", яке
виразилося у незаконному преміюванні себе без відповідного рішення сесії у сумі
701 грн., 25 коп.

Вину у
скоєному правопорушенні Басараб І.К. визнав та просив розглянути справу у його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
учасників судового процесу, суд
вважає, що вина Басараб І.К. у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 1
ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією"
доведена повністю.

Керуючись ст.
ст. 1.Ч.2. п"а", ст. 7
" Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Басараб Івана Кириловича піддати
адмінистративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 15-11/2007
Суддя: Стамбула Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 15-11/07 p.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули Н.В.,

при секретарі -
Козловій Н.О.,

з участю
прокурора Бокало М. В., розглянув адміністративні матеріали
про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився в Херсонській області,
працюючого головою Цюрупинської
районної ради Херсонської області,
який проживає в АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2,
п. "а" Закону України
"Про боротьбу з корупцією".

встановив:

Під час
проведення перевірки було встановлено,
що 29.12.2006 голова Цюрупинської районної ради ОСОБА_1 підписав
розпорядження № 228-к, згідно якого
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.06 № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади ...» преміював себе та працівників ради за грудень 2006р.

Згідно
ч. 2 п. 6 постанови КМУ № 268 від 09.03.06р. "Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається
відповідною радою.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Цюрупинською районною радою не приймалося рішення про преміювання
ОСОБА_1за грудень 2006р.

Матеріалами
перевірки доведено, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про порядок обов'язковості
отримання рішення ради для виплати премії голові Цюрупинської районної
ради, незаконно розпорядженням № 228к
від 29.12.06р. встановив собі та отримав премію за грудень 2006р.

Таким
чином, своїми діями голова Цюрупинської
районної ради ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1
Закону України "Про боротьбу з корупцією", яке виразилося у незаконному встановленні
собі та отриманні премії за грудень 2006р. без рішення Цюрупинської районної
ради.

Вину у
скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
учасників судового процесу, суд
вважає, що вина ОСОБА_1у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 1
ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією"
доведена повністю.

Керуючись ст.
ст. 1.4.2. п"а", ст. 7
" Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адмінистративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-371-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3 71 -1/07
УХВАЛА

03.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державного
комітету України у справах національностей та міграції про визнання
неправомірним рішення про відмову у наданні статусу біженця, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання неправомірним рішення про відмову у
наданні статусу біженця та зобов»язання відповідача провести перевірку
викладених фактів та прийняти правомірне рішення про надання статусу біженця.

12.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 25.06.2007 року, оскільки подана
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, заявником не зазначені докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, не
подано копії документів для відповідача.

Крім
цього, заявником не зазначено
підтверджень на його проживання в АДРЕСА_1

Заявнику
необхідно переробити позовну заяву,
усунути зазначені недоліки,
подати її до суду з копіями,
відповідно до кількості сторін у справі.

Станом на
03.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до Державного комітету України у справах національностей та
міграції про визнання неправомірним рішення про відмову у наданні статусу
біженця - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-370-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3 70-1/07
УХВАЛА

05.07.2007 року

Судця
Солом "янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Більшовик", Солом"янської районної у м. Києві
ради, Київської міської державної
адміністрації про визнання бездіяльності про передачу гуртожитку у комунальну
власність неправомірною та зобов'язання проведення відповідних дій, -

встановив:

Представник
заявника звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Більшовик", Солом"янської районної у м, Києві
ради, Київської міської державної
адміністрації про визнання бездіяльності про передачу гуртожитку у комунальну
власність неправомірною та зобов'язання проведення відповідних дій.

12.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 27.06.2007 року, оскільки подана
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, представником заявника не
конкретизовано, яке рішення, дію чи бездіяльність кожного з відповідачів
він просить визнати неправомірною, та
нечітко викладено позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Крім
цього, на довіреності представника
заявника відсутня розшифровка підпису та посади тієї особи, що завірила підпис ОСОБА_1

Представнику
заявника необхідно було переробити заяву,
усунути зазначені недоліки,
подати її разом з доданими до неї документами у кількості, відповідно до кількості сторін у справі, подати належним чином оформлені повноваження
на подачу та підпис позовної заяви.

Станом на
05.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Більшовик", Солом"янської районної у м. Києві
ради, Київської міської державної
адміністрації про визнання бездіяльності про передачу гуртожитку у комунальну
власність неправомірною та зобов'язання проведення відповідних дій - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-373-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-373-1/07
УХВАЛА

05.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про
зобов"язання видати ордер, -

встановив:

Заявник звернувся
до суду з позовом до Солом"янської районної у м. Києві державної
адміністрації про зобов"язання видати ордер.

12.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 27.06.2007 року, оскільки подана
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, заявником не зазначено точну
поштову адресу відповідача, нечітко
викладено позовні вимоги та обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів на підтвердження
проживання заявника в АДРЕСА_1не зазначено чи перебуває заявник на квартирному
обліку за спірною адресою.

Крім
цього, заявником не конкретизовано, коли саме йому стало відомо про порушення
його прав.

Станом на
05.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 105, 106,
108 КАС України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до
Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про
зобов"язання видати ордер -вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.