Справа № К-6208/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року
м. Київ

Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:

Бутенка В
.І.,
Сор
оки М.О.,
Шту
льмана І.В.,
Лиск
и Т.О.,
Панч
енка О.І.,

розглянувши в порядку п
исьмового провадження адмі
ністративну справу за скарго
ю Відкритого акціонерного то
вариства «Миколаївський пар
фюмерно-косметичний комбіна
т «Алые Паруса» (далі ВАТ «А
лые Паруса») на дії державног
о виконавця відділу державно
ї виконавчої служби Заводськ
ого районного управління юст
иції м. Миколаєва (да
лі ВДВС) ,

встановив:
У листопаді 2004 року ВАТ
звернулось до суду із зазнач
еною скаргою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.10.2004 р. державним
виконавцем ВДВС було відкри
то виконавче провадження по
примусовому виконанню викон
авчого напису нотаріуса від
11.10.2004 р. Посилаючись на те, що заз
начений виконавчий напис нот
аріуса оскаржується в судово
му порядку з 26.10.2004 р., просив суд в
изнати дії субєкта оскарже
ння неправомірними та визнат
и акт опису і арешту майна від
04.11.2004 р. недійсним.
Рішенням Заводського райо
нного суду м. Миколаєва від 11 с
ічня 2005 року, залишеним бе
з змін ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області в
ід 18 квітня 2005 року, скаргу задо
волено частково. Акт опису і а
решту майна ВАТ «Алые Паруса
» в частині повного обмеженн
я в користуванні майном визн
ано неправомірним. У задовол
енні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
«Алые Паруса», посилаючи
сь на порушення судами норм м
атеріального і процесуально
го права,просить судові ріше
ння скасувати.
Касаційна скарга задово
ленню не підлягає з таких під
став.
Встановлено, що постанов
ою ВДВС від 15.10.2004 року відкрито
виконавче провадження по при
мусовому виконанню виконавч
ого напису нотаріуса від 11.10.2004 р
. щодо стягнення з ВАТ «Алые Па
руса» на користь АКБ «Райфай
зенбанк Україна» 3096125 грн. 27 коп.
за рахунок заставленого нер
ухомого майна за договором і
потеки нерухомого майна від
25.07.2003 р. Цією ж постановою накла
дено арешт на 304/1000 частки нежил
ого обєкту по вул. М. Морські
й, 106, який є предметом іпотеки.

04.11.2004 р. державним виконавцем
складено акт опису і арешту м
айна ВАТ «Алые Паруса» по вул
. М. Морській, 106, в якому зазначе
но 30 обєктів, які потребують
експертної оцінки та які пер
едані на зберігання голові п
равління ВАТ «Алые Паруса». К
рім того, на описане майно нак
ладено арешт і встановлено п
овне обмеження в користуванн
і ним.
Частково задовольняючи ск
аргу, суд виходив з того, дер
жавний виконавець належним ч
ином не обґрунтував підстави
для повного обмеження корис
тування арештованим майном,
яке зазначене в акті опису
і арешту майна. Тому в цій част
ині дії субєкта оскарження
визнав неправомірними.
Відмовляючи у задоволенні
скарги в частині визнання ді
й ВДВС та акту опису і арешту м
айна недійсними, суд виходив
з того, що відповідно до ч. 4
ст. 55 Закону України «Про вико
навче провадження» про пров
едення опису майна боржника
і накладення на нього арешту
державний виконавець склада
є акт опису й арешту майна бор
жника. Під час проведення опи
су й арешту майна боржника де
ржавний виконавець вправі ог
олосити заборону розпоряджа
тися ним, а у разі потреби - обм
ежити права користування май
ном або вилучити його у боржн
ика та передати на зберіганн
я іншим особам, про що зазнача
ється в акті опису й арешту.

Висновок суду про те
, що дії посадових осіб ВДВС та
акт опису і арешту майна від 0
4.11.2004 р. є правомірними та відпов
ідають вимогам Закону Україн
и «Про виконавче провадження
», відповідає фактичним обст
авинам справи.З таким висно
вком погодився суд апеляційн
ої інстанції і доводи касаці
йної скарги його не спростов
ують.

З огляду на те, що су
ди першої і апеляційної інст
анції не допустили порушень
норм матеріального і процесу
ального права при ухваленні
судових рішень, ці судові ріш
ення підлягають залишенню бе
з змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
КАС України, колегія суддів,

ухвалив:

Касаційну скаргу ВАТ «
Миколаївський парфюмерно-ко
сметичний комбінат «Алые Пар
уса» залишити без задоволенн
я, арішення Заводського райо
нного суду м. Миколаєва від 11 с
ічня 2005 року і ухвалу апеляцій
ного суду Миколаївської обла
сті від 18 квітня 2005 року без
змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, окрім
як з підстав, у строк та у поря
дку, визначених ст.ст. 236 -239 КАС У
країни.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,
відповідальний секретар:

Єрко С.М.