Справа № 2а-43/08
Суддя: Бондар О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

сувати ідставі Постанови
Кабінету Міністрів України те на підставі приписів накащзу осіб, що
користуються правом першочергоСправа № 2а-43/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді О.В. Бондар,
при секретарі - І.М. Новіковій,
розглянувши в приміщенні суду в м. Гайсині
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції
Лазарчука Олега Павловича про визнання протиправною бездіяльності державного
виконавця, визнання незаконними його дій, скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від 15 квітня 2008 р., акту від 27 серпня
2007 р., постанови від 27 серпня 2007 р. про закінчення виконавчого
суду заявлено ці позовні вимоги.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд визнати
протиправною бездіяльність державної виконавчої служби у виконанні рішення
Гайсинського районного суду від 4 квітня 2007 р., яким зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити перешкод виконуючій обов'язки голови правління гаражного товариства № 4
«Сигнал» м.Гайсина ОСОБА_1. у користуванні службовим кабінетом, вказуючи, що
рішення суду державним виконавцем повністю не виконано, не зобов'язано ОСОБА_2
повернути їй ключі від її службового кабінету, останній зачинив його на свій
замок, вона не може зайти в кабінет для нарахування заробітної плати
працівникам та перерахування податків в місцевий бюджет і Пенсійний фонд, в
зв'язку з цим вважала незаконними та такими, що підлягають скасуванню: акт
державного виконавця від 27.08.2007 р.,
постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2007 р.,
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8.05.2008 р.,
просила зобов'язати відповідача виконати рішення Гайсинського районного суду
від 4.04.2007 р. в повному обсязі.

Представник
відповідача старший державний виконавець Лазарчук О.П. вимоги позову заперечив,
пояснив, що відповідач здійснив всі передбачені законом необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення Гайсинського районного суду від
4.04.2007 р., а саме: державний виконавець Ковалих І.А., в примусовому порядку
виконуючи виконавчий лист № 2-87/2007 р., виданий 23.04.2008 р. Гайсинським
районним судом, вийшла на місце - гаражне товариство № 4 «Сигнал» по вул. 14 Березня - 17, встановила, що
ОСОБА_2. не чинить перешкод у користуванні ОСОБА_1. її службовим кабінетом,
стягувачка знаходиться в своєму робочому кабінеті, боржника попереджено про
відповідальність за невиконання рішення суду, про що було складено акт від
10.08.2007 р.; 27.08.2007 р. державний виконавець в присутності понятих на
місці виконання рішення по вул. 14 Березня-17 в робочому кабінеті встановив, що
на момент виходу на місце виконуюча обов'язки голови правління ГТ «Сигнал»
ОСОБА_1. знаходиться в своєму кабінеті, боржник ОСОБА_2. - за його межами, одним
із понятих при складанні цього акту був представник відповідача Лазарчук О.П.,
який повністю підтвердив ті обставини, що не було жодних обставин вважати, що
ОСОБА_2. чинить якісь перешкоди ОСОБА_1. у виконанні нею посадових обов'язків.
Представник відповідача вважав, що у відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець, виконавши рішення суду від
4.04.2007 р. за місцем здійснення дій, які зобов'язано вчинити боржнику, виніс
постанову про закриття виконавчого провадження. Відмовлено позивач у відкритті
виконавчого провадження після винесення вищевказаної постанови, оскільки
рішення суду від 4.04.2007 р. було виконане за місцем здійснення заборони
боржнику ОСОБА_2. чинити перешкоди стягувачці ОСОБА_1. у користуванні нею як в.о.
голови правління ГТ №4 «Сигнал» службовим кабінетом.

Свідок ОСОБА_2.
суду пояснив, що він взагалі не заходить в приміщення кабінету ОСОБА_1., ключів
від її кабінету не має, він з листопада 2007 р. не є членом правління ГТ №4
«Сигнал» і не цікавиться роботою
правління, тому не чинить і не має підстав чинити будь-які перешкоди позивачці
у користуванні її службовим кабінетом, двічі його зобов'язувала про це
державний виконавець.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснив, що йому не відомо про випадки перешкоджання Белаєм О.Д. позивачці
у користуванні службовим кабінетом, вказав, що бачив, як ОСОБА_1. за допомогою
незнайомого чоловіка замінила замок в дверях кабінету і має від нього ключ лише
вона, крім того, вказав про те, що збори правління гаражного товариства винесли
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

З урахуванням
позицій сторін, пояснень свідків, матеріалів справи та оглянутих в судовому
засіданні матеріалів виконавчого провадження у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити з таких міркувань.

Поясненнями
сторін та матеріалами справи достовірно встановлено, що на підставі виконавчого
листа № 2-87/2007, виданого Гайсинським районним судом (а.с. 8) за рішенням від
4.04.2008 р., яким зобов'язано ОСОБА_2не чинити перешкод виконуючій обов'язки
голови правління гаражного товариства №4 «Сигнал» м.Гайсина ОСОБА_1 у
користуванні службовим кабінетом (а.с. а.с. 6,7); 3.08.2007 р. державним
виконавцем Ковалих І.А. відкрито виконавче провадження № 4-612; 10.08.2007 р.
та 27.08.2007 р. на місці виконання рішення суду (за місцем знаходження ГТ 3 4
«Сигнал» в м.Гайсині по вул. 14 Березня-17) - вслужбовому кабінеті виконуючої
обов'язки голови правління гаражного товариства ОСОБА_1. державним виконавцем
Ковалих І.А. в присутності стягувачки та понятих складено акти про те, що
ОСОБА_1 знаходиться в своєму службовому кабінеті, ОСОБА_2. - за його межами і
не чинить будь-яких перешкод у користуванні цим кабінетом стягувачці (а.с. а.с.
5, 24); ОСОБА_1 не заперечила, що нею замінено замок вхідних дверей цього
кабінету, проте вказала, що їй ОСОБА_2. не повернув ключі від попереднього
замка. На підставі повного фактичного виконання рішення суду в повному обсязі
державним виконавцем Ковалих І.А. винесено постанову від 27.08.2007 р. про
закінчення виконавчого провадження (а.с. 4); в передбачений законом
десятиденний строк з моменту одержання цієї постанови стягувачкою ОСОБА_1 її
оскаржено не було, натомість вона звернулася до відповідача із заявою про
відновлення виконавчого провадження № 4-612, за відсутності підстав для його
відновлення державним виконавцем Лазарчуком О.П. винесено постанову від
8.05.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до
ч.2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за
місцем здійснення таких дій; за п.8 ч.1 ст. 37 цього ж Закону виконавче
провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом. Стаття 41 цього ж Закону не передбачає підстав
відновлення виконавчого провадження за зверненням стягувача, який вважає, що
виконавчий документ не виконано в повному обсязі; виконавче провадження
відновлюється за умови визнання судом незаконною чи скасування керівником
вищестоящого органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця
про закінчення виконавчого провадження в передбачений цим Законом 10-денний
строк з дня її одержання стягувачем.

Оскільки, дії
державного виконавця по виконанню рішення суду від 4.04.2007 р. яким
зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод виконуючій обов'язки голови правління
гаражного товариства №4 «Сигнал» м.Гайсин ОСОБА_1 у користуванні службовим
кабінетом, оскаржувані нею дії державного виконавця та його процесуальні
документи відповідають вимогам ст. ст. 20 ч.2, 26, 37 ч.1 п.8, 41 Закону
України «Про виконавче провадження», то є підстави для відмови у задоволенні
позовних вимог позивачки як таких, що не знайшли підтвердження в судовому
розгляді справи. За правилами п.4 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 КАС України.

Крім того,
позивачкою пропущено строк звернення до суду з такими позовними вимогами на
підставі ч.2 ст. 181 КАС України.

Керуючись ст.ст.
158, 159, 160, 163 КАС України, -

Постановив:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Лазарчука Олега
Павловича про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця,
визнання незаконними його дій, скасування постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 15 квітня 2008 р., акту від 27 серпня 2007 р.,
постанови від 27 серпня 2007 р. про закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання відповідача виконати рішення Гайсинського районного суду від
4.04.2007 р., - відмовити через їх безпідставність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає чинності через десять днів після її проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, постанова суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя:
підпис

Оригіналу
відповідає.

Оригінал
постанови знаходиться в адміністративній справі № 2а-34/2008 Гайсинського районного суду.

Заступник
голови суду
В.І. Кравець