overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-31/08
Суддя: Сивоконь Т.І.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-31/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю адвоката (тів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Татарбунарської міської Ради на дії органу
місцевого самоврядування та визнання рішення Татарбунарської міської Ради №95
від 24.04.2008 року протиправним,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

24 вересня
2008 року позивач ОСОБА_1. надав до суду заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.3 ст.157 КАС України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з цією самою позовною заявою.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено, тому заява про закриття провадження по справі підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.1,3 ст.157 КАС України, суд,

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Татарбунарської міської Ради
на дії органу місцевого самоврядування та визнання рішення Татарбунарської
міської Ради №95 від 24.04.2008 року протиправним - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-а-237/08
Суддя: Сімонова С.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-237/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

3 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

У складі головуючої
- судді Сімонової С.Г.,

при секретарі - Мироненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.(фізичної особи), представника
відповідача Ковби А.М.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про оскарження дій суб'єктів владних повноважень,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1. у липні 2008 року
звернувся до суду з позовом до
Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про оскарження дій
суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 13.08.2008 року залучено до участі у справі в
якості другого відповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить суд
зобов'язати Пирятинський РВ ГУМВС
України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з його
будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1

Представник відповідача не заперечує
проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання
не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1. зареєстрований і
проживає в будинковолодінні по АДРЕСА_1
, який належить йому на праві власності. У даному будинковолодінні також
зареєстрований його син ОСОБА_2,
який з травня 2003 року в будинку
не проживає.

Викладене, крім пояснень сторін,
підтверджується:копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно(а.с.5);
довідкою сільської ради(а.с.8) про те, що ОСОБА_2. з травня 2003 року в будинку
батька по АДРЕСА_1не проживає; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оскільки реєстрація сторонньої особи в будинку порушує
права його власника, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159,163 КАС України, ст.405 ЦК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати Пирятинський РВ ГУМВС України в Полтавській
області зняти з реєстраційного
обліку по АДРЕСА_1 Полтавської області
ОСОБА_2.

На постанову може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2а-66/08
Суддя: Омельчук В.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2»а»-66/08
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом прокурора Пологівського району Запорізької обл.. в
інтересах держави в особі Пологівської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік,
року прокурор Пологівського району Запорізької обл. в інтересах держави в особі
Пологівської МДПІ пред'явив адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік.
Справа
до розгляду призначалась неодноразово, але сторони 03.06.2008 року та
13.08.2008 року в судові засідання не з”явились, про причини неявки суд не
повідомляють та заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали.
ст. 155 ч.1 п.4 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. 155
без розгляду позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької обл.. в
інтересах держави в особі Пологівської
МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік.
Ухвала
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження
яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-1/08
Суддя: Омельчук В.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.09.2008
р м.
Пологи

Справа
2”а”-1/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Державної
податкової адміністрації до ОСОБА_1 про
визнання не чинним запису про
проведення державної реєстрації ПП
ОСОБА_1 з моменту реєстрації, визнання не чинним свідоцтва платника податку на
додану вартість та визнання не чинними первинних бухгалтерських та фінансових
документів з реквізитами ПП ОСОБА_1 з моменту реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Пологівського районного суду Запорізької обл.. знаходиться справа за адміністративним позовом Державної
податкової адміністрації до ОСОБА_1 про визнання не чинним запису про проведення державної реєстрації ПП
ОСОБА_1 з моменту реєстрації, визнання
не чинним свідоцтва платника
податку на додану вартість та визнання не чинними первинних бухгалтерських та
фінансових документів з реквізитами ПП
ОСОБА_1 з моменту реєстрації.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово. Крім того позивач не з”явився в судове засідання
21.08. 2008 р. та 10.09.2008 року. Про причини неявки позивач суд не повідомив,
заяву до суду про розгляд справи за його
відсутності не подавав. Про день
розгляду справи судом належним чином повідомлялись сторони, про що свідчать
поштові повідомлення.

Відповідно
до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або
без повідомлення ним про причини не прибуття , якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

На
підставі викладеного, ст. 155 ч.1 п.4 КАС України,

УВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за адміністративним позовом Державної податкової
адміністрації до ОСОБА_1 про
визнання не чинним запису про проведення державної реєстрації ПП
ОСОБА_1 з моменту реєстрації, визнання не чинним свідоцтва платника податку на додану вартість та
визнання не чинними первинних бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами ПП ОСОБА_1 з моменту
реєстрації.

Узвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду протягом 10 днів з моменту подачі
заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя:
Справа № 33ц-953/07
Суддя: Артеменко І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 жовтня 2007 року колегія судд ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Артеменка І.А., Градовського
Ю.М., Суворова В.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Одес і касаційну скаргу відділу д ержавної виконавчої служби П ологівського районного упра вління юстиції Запорізької о бласті на рішення Пологівськ ого районного суду Запорізьк ої області від 22 липня 2005 року т а ухвалу апеляційного суду З апорізької області від 24 жовт ня 2005 року по справі за скаргою прокуратури Пологівського р айону Запорізької області пр о визнання незаконною постан ови державного виконавця, -

встановила:

Відділ державної виконавч ої служби Пологівського райо нного управління юстиції Зап орізької області звернувся з касаційною скаргою на рішен ня Пологівського районного с уду Запорізької області від 22 липня 2005 року, яким визнано не законною постанову державно го виконавця, та на ухвалу апе ляційного суду Запорізької о бласті від 24 жовтня 2005 року, яко ю залишено без змін зазначен е рішення.
Зі змісту касаційної скарг и та доданих до неї матеріалі в вбачається, що спір має публ ічно -правовий характер та ви рішено його було у порядку ад міністративного судочинств а
Відповідно до ст. 210 КАС Украї ни судом касаційної інстанці ї в адміністративних справах
Є Вищий адміністративний су д України.
Враховуюче викладене, спра ва за скаргою прокуратури По логівського району Запорізь кої області про визнання нез аконною постанови державног о виконавця, відноситься до к омпетенції адміністративни х судів, тому касаційна скарг а разом з матеріалами підляг ає передачі для розгляду до В ищого адміністративного суд у України.
Керуючись ст.ст. 17, 210 КАС Украї ни колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Одеської област і,

ухвалила:
Касаційну скаргу відділу д ержавної виконавчої служби П ологівського районного упра вління юстиції Запорізької о бласті на рішення Пологівськ ого районного суду Запорізьк ої області від 22 липня 2005 року в справі за скаргою прокурату ри Пологівського району Запо різької області про визнання незаконною постанови держав ного виконавця, та на ухвалу а пеляційного суду Запорізько ї області від 24 жовтня 2005 року р азом з доданими до касаційно ї скарги матеріалами направи ти до Вищого адміністративно го суду України Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий у 1-й інстанції - Ш евченко Л.Г. Справа № 33ц-953

Доповідач: Артеменко І.А. К атегорія ЦП: 43
Справа № 33ц-422кс/07
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Донецької обла сті в складі:
Червинської М. Є., Лоленко А.
В., Біляєвої О.М. , розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом кандидата на пост
Президента України Вітренко
Наталії Михайлівни щодо без діяльності редакції газети "
Комуніст" за касаційною скар гою редакції газети "Комуніс т" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року та ухвалу Апеля ційного суду м. Києва від 05 лис топада 2004 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного с уду м. Києва від 08 вересня 2004 ро ку, частково задоволена скар га кандидата на пост Президе нта України Вітренко Н.М. на б ездіяльність редакції газет и "Комуніст". 28 жовтня 2004 року суб'єкт оскар ження оскаржив судові рішенн я в касаційному порядку.
Ухвалою судді Шевченківсь кого районного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року, яка ухвало ю Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2004 року залишен а без змін, було відмовлено в прийнятті касаційної скарги за відсутністю касаційного порядку оскарження судових р ішень в справах даної катего рії.
У касаційній скарзі редакц ія газети "Комуніст" просить с касувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, по силаючись на порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц -422 кс 07
Категорія 44

Відповідно до вимог части н 7 і 10 Прикінцевих та перехідн их положень Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни після набрання чинності ц им Кодексом заяви і скарги у с правах, що виникають з адміні стративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року ), розглядаються в порядку, вс тановленому цим Кодексом. Ка саційні скарги (подання) на рі шення загальних судів у спра вах, визначених пунктом 7 цьо го розділу, що подані до набр ання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Суд ом України, передаються для в ирішення до Вищого адміністр ативного суду України.
Враховуючи наведене, керую чись частинами 7 і 10 Прикінцев их та перехідних положень Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів Судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Донецької області,

ухвалила:

Справу за позовом кандида та на пост Президента Україн и Вітренко Наталії Михайлівн и щодо бездіяльності редакці ї газети "Комуніст" передати д ля вирішення до Вищого адмін істративного суду України.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2а-190/07
Суддя: Павелко І.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія

Справа №2а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2007 року
Кіровський районний су д м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Пайков ій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до Держа вної виконавчої служби у Кір овському районі м. Кіровогра да про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство" зв ернулося з адміністративним позовом в якому просить скас увати постанови державної ви конавчої служби у Кіровськом у районі м. Кіровограда та зо бов'язати усунути наслідки д опущених порушень.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання в якому просить залиш ити позовну заяву без розгля ду .
Суд находить за можливе зад овольнити клопотання предст авника позивача і залишити п озов без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 155 КАС Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТО
В "Водне господарство" до Держ авної виконавчої служби у Кі ровському районі м. Кіровогр ада про скасування постанов
ДВС у Кіровському районі м. К іровограда залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду на протязі 5 днів з дня вин есення ухвали і наступних 10 дн ів для подачі апеляційної ск арги, або в порядку ст. 186 КАС
України.
Справа № 2-а-402/07
Суддя: Махлай Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа № 2-а-402/07р.

18 липня 2007 року суддя Оболонс ького районного суду м. Києва
Махлай Л.Д., розглянувши позо вну заяву ЗАТ «Оболонь» до Пр окуратури Оболонського райо ну м. Києва про скасування по станови від 04.07.2007 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Згідно зі ст. 1 ГПК України спори між підприємствами, ус тановами, організаціями, ін шими юридичними особами, гро мадянами, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності підвідомч і господарським судам.
Згідно з ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністратив ній справі, якщо заяву не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.
Відповідно до п. 6 Прикінцев их та перехідних положень ць ого Кодексу до початку діяль ності окружних та апеляційни х адміністративних судів адм іністративні справи, підвід омчі господарським судам від повідно до ГПК України, виріш уються у першій та апеляційн их інстанціях відповідні міс цеві та апеляційні господарс ькі суди за правилами КАС Укр аїни.
Оскільки для розгляду спра в між юридичними особами пер едбачено інший порядок у ві дкритті провадження слід від мовити.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. 1 ГПК України, ч. 1 с т. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті про вадження за позовом ЗАТ «Обо лонь» до Прокуратури Оболонс ького району м. Києва про ска сування постанови від 04.07.2007 рок у.
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути поз ивачу.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, ухвала суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У разі п одання апеляційної скарги ух вала, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу подається до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду через Обол онський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-А-362/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-362/2007р.
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши позовну заяву У правління агропромислового розвитку Коростишівської ра йонної державної адміністра ції до Відділу Державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції в Житомирськ ій області про скасування по станови про арешт коштів бор жника від 16.05.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вищевказаним позовом .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС Ук раїни адміністративні справ и з приводу оскарження право вих актів індивідуальної дії , а також дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень, які стосуються інтересі в конкретної особи, вирішуют ься адміністративними судам и за місцем проживання (переб ування, знаходження) позивач а. З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач знаходиться за адресою : 12501, м. Коростишів, ву л. Червона площа, 18.
Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богу нському районному суду м. Жит омира і її необхідно поверну ти позивачу для подачі до нал ежного суду - Коростишівсько го районного суду Житомирськ ої області..
Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління агропромислового розвитку К оростишівської районної дер жавної адміністрації до Відд ілу Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції в Житомирській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2 007р., повернути разом з усіма д оданими до неї матеріалами п озивачу для подачі до належн ого суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я протягом п'яти днів, почина ючи з дня її проголошення, за яви про апеляційне оскарженн я або апеляційної скарга.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-А-373/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-373/2007р.
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши позовну заяву К оростишівської районної дер жавної адміністрації Житоми рської області до Відділу Де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції в
Житомирській області про ск асування постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р. на адресу Богунського районного суду м. Житомира н адійшла позовна заява Корост ишівської районної державно ї адміністрації Житомирсько ї області до Відділу Державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції в Жито мирській області про скасува ння постанови про арешт кошт ів боржника від 16.05.2007р.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС Ук раїни окружним адміністрати вним судам підсудні адмініст ративні справи, у яких однією із сторін є орган державної в лади, інший державний орган, орган влади Автономної Респ убліки Крим, їх посадова чи с лужбова особа, крім справ з п риводу їхніх рішень, дій чи б ездіяльності у справах про а дміністративні проступки.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач звернувся до су ду з позовом до Відділу Держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції в Жи томирській області, який є ор ганом державної влади.
Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богу нському районному суду м. Жит омира як адміністративному с уду і її необхідно повернути позивачу для подачі до належ ного суду - Житомирського окр ужного адміністративного су ду.
Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коростишівс ької районної державної адмі ністрації Житомирської обла сті до Відділу Державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції в Житомирськ ій області про скасування по станови про арешт коштів бор жника від 16.05.2007р., повернути раз ом з усіма доданими до неї мат еріалами позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'я ти днів, починаючи з дня її пр оголошення, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляційне оскарження, якщ о така заява або апеляційна с карга не були подані