Справа № 22-а-3521/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інст.: Шершак М.І.
Доповідач: Гуцал М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008
року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Гуцала М.І.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
відповідача Дахно В.П.

представника
третьої особи Івашин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській
області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2008 по справі № 2 -а-17/08

за позовом ОСОБА_1

до УМВС України в Сумській області

3 особа Головне Управління пенсійного Фонду України в Сумській області

про стягнення належних до виплати
грошових сум

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
УМВС України в Сумській області з вимогами про стягнення коштів за період 2006
року, а саме: 1226,88 грн. компенсації за добове чергування, 650 грн.
компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 1300 грн. грошової
компенсації на оздоровлення при наданні чергової відпустки та 500 грн. судових
витрат на юридичну допомогу.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1. було задоволено в повному обсязі - стягнуто з УМВС
України в Сумській області на користь ОСОБА_1. загальну суму коштів в розмірі
3676,88 грн.

Відповідач не погоджуюсь з постановою суду першої інстанції звернувся із
апеляційною скаргою, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1. Представник відповідача в судовому засіданні
вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового
засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу УМВСУ в
Сумській області підтримав, просить суд її задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати.

Перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши відповідність
висновків суду обставинам справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників відповідача та третьої сособи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач дійсно проходив службу в органах
внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділу УОС УМВС України в
Сумській області в період з 30.12.1991 року по 26.12.2006 року. Наказом
начальника УМВС України в Сумській області № 26 о/с від 26.12.2006 року
ОСОБА_1. було звільнено з органів ВМС України в зв”язку з виходом на пенсію,
згідно п.п.”А” п. 64 Положення “Про проходження служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ”,
затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991р. № 114 з подальшими змінами.

Задовольняючи позовні виомоги Зарічний районний суд м. Суми виходив з
того, що при звільненні позивача йому не були нараховані та сплачені:

- грошова компенсація за затримку
розрахунків при звільненні з МВС протягом 10 днів в розмірі 650 грн. у
відповідності до ст. ст. 116, 117 КЗпП України, п.24 Положення “Про проходження
служби рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ”, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991р.
№ 114 з подальшими змінами;

- компенсація за шестиразове добове чергування за 2006 рік в розмірі
1226,88 грн. згідно п.1 постанови КМУ від 14.09.1991 р. № 197, наказу МВС № 530
від 17.12.1991 р., інструкції, затвердженої наказом МВС № 235 від 30.04.1992р.,
що не суперечить ст.ст. 106, 108 КЗпП України;

- компенсацію по оздоровчим виплатам при звільненні за 2006 рік в
розмірі 1300 грн., яка передбачена п.2 Указу Президента України від 4.10.1996
року № 926 “Про умови грошового забезпечення осіб рядового та начальницького
складу та оплати праці працівників
органів внутрішніх справ”.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої
інстанції, констатуючи порушення норм матеріального та процесуального права при
розгляді адміністративного позову.

Так, суд першої інстанції
помилково застосував при вирішенні питання стягнення компенсації за затримку
розрахунків при звільненні норми ст. ст. 116, 117 КЗпП України, оскільки
позивач не знаходився у трудових відносинах з УМВС України в Сумській області,
а знаходився на публічній службі. Діючим законодавством не передбачена
можливість застосування зазначених норм трудового права у разі звільнення
позивача, як особи, яка перебувала на
службі в органах внутрішніх справ. Відповідно до ст. 18 Закону України “Про
міліцію” порядок та умови проходження
такої служби та звільнення з неї регламентуються Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим
Постановою КМУ від 29.07.1991р. № 114 з наступними змінами. Посилання на п. 24
зазначеного Положення в обгрунтування судового рішення є недоречним,
враховуючи, що предметом регулювання такої норми права є лише випадки
незаконного звільнення або переведення на іншу роботу осіб рядового,
начальницького складу органів внутрішніх справ.

Присуджуючи позивачу компенсацію за
шестиразове добове чергування за 2006 рік в розмірі 1226,88 грн. згідно п.1
Постанови КМУ від 14.09.1991 р. № 197, наказу МВС № 530 від 17.12.1991 р.,
інструкції, затвердженої наказом МВС № 235 від 30.04.1992р., суд першої
інстанції не надав правильної оцінки доказам надання позивачу інших днів
додаткового відпочинку після добових чергувань. Зокрема, на а.с.74 міститься виписка з журналу добових нарядів стосовно
ОСОБА_1. за 2006 рік, з якої вбачається надання позивачу після добових нарядів
відповідного додаткового часу для відпочинку. Тобто, відповідачем був
дотриманий встановлений законодавством порядок компенсації ОСОБА_1 за несення служби
понад установлений законодавством робочий час. Оскільки позивач фактично
скористався наданими додатковими днями для відпочинку це свідчить про його
згоду на отримання такого роду компенсації за добові чергування.

Стягуючи з відповідача компенсацію
по оздоровчим виплатам при звільненні позивача
в розмірі 1300 грн., яка передбачена п.2 Указу Президента України від
4.10.1996 року № 926 “Про умови грошового забезпечення осіб рядового та
начальницького складу та оплати праці
працівників органів внутрішніх справ” не було враховано, що відповідно до ст.
75 ЗУ “Про Державний бюджет України на 2006 рік” керівники бюджетних установ
утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату
(грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи
винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового
забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах або планах
використання бюджетних коштів. Згідно
заперечень МВС України в Сумській області у 2006 році з МВС України бюджетні
асигнування на виплату додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі на
виплату матеріальної допомоги, надходили в край обмеженому обсязі - 60-70% від
потреби. При цьому слід врахувати відсутність відповідного письмового звернення
ОСОБА_1. до відповідача про виплату матеріальної допомоги.

Крім цього, суд першої інстанції
дав невірну оцінку обставинам справи, щодо отримання ОСОБА_1 трудової книжки з
запізненням, вважаючи сфальсифікованою розписку про отримання трудової книжки.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки сам позивач не
заперечував наявність свого підпису в підготовленій відділом кадрів розписці
про отримання ним трудової книжки. Заповнення такого письмового документа
різними почерками не дає суду достатніх підстав вважати його
сфальсифікованим. Ствердження позивача,
сприйняті судом першої інстанції як обгрунтовані, про відсутність травми руки
на момент отримання трудової книжки, спростовуються наданою довідкою Сумської
міської клінічної лікарні № 1 від 25.02.2008 р. №763/з про звернення ОСОБА_1. за медичною допомогою
21.12.2006р. о 12 годині 05 хвилин в тавмпункт, з подальшим встановленням
діагнозу - закритий перелом вінцевого відростку лівої ліктьової кістки.

З
урахуванням наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для
задоволення позову. Відповідно відсутні правові підстави для стягнення судових
витрат, понесених позивачем на отримання юридичної допомоги під час судового
розгляду справи.

Відповідно до
п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України невідповідність
висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Сумській області задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 25 лютого 2008 року по справі № 2-а-17/08 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Сумській області, 3-я особа: Головне
Управління пенсійного
Фонду України в Сумській області, про стягнення належних до виплати
грошових сум
скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 26 травня 2008 року.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді:
Н.С.
Водолажська

М.І.
Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського,
46 (1 корпус)

Справа №
22-а-3521/2008
Головуючий 1 інст.: Шершак М.І.

Категорія:
61
Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2008
року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Гуцала М.І.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
відповідача Дахно В.П.

представника
третьої особи Івашин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській
області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2008 по справі № 2 -а-17/08

за позовом ОСОБА_1

до УМВС України в Сумській області

3 особа Головне Управління пенсійного Фонду України в Сумській області

про стягнення належних до виплати
грошових сум

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну
частину постанови, повний текст якої буде виготовлений 26 травня 2008 року.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу УМВС України в Сумській області задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 25 лютого 2008 року по справі № 2-а-17/08 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Сумській області, 3-я особа: Головне
Управління пенсійного
Фонду України в Сумській області, про стягнення належних до виплати
грошових сум
скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді:
Н.С.
Водолажська

М.І. Гуцал