Справа № К-25722/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Нов
оград-Волинської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Житомирської області

на постановуЖитомирськ
ого апеляційного господарсь
кого судувід 13.06.2006р.
у справі№ 11/51 «НА» господа
рського суду Житомирської об
ласті
за позовомвідкритого а
кціонерного товариства «Чиж
івська паперова фабрика»
до Новоград-Волинської
обєднаної державної подат
кової інспекції Житомирсько
ї області
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення та розпорядження про
внесення змін у визначену пл
атником суму податку на дода
ну вартість

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Житомирської області в
ід 05.12.2005р. в позові про визнання
недійсними податкового пові
домлення-рішення Новоград-Во
линської ОДПІ від 27.02.2003р. № 22/23-01/0027871
2/3400 про визначення відкритому
акціонерному товариству «Чи
жівська паперова фабрика» по
даткового зобовязання за п
латежем з податку на додану в
артість в сумі 8 711,25 грн., в тому ч
ислі 2743,00 грн. основний платі
ж, 5 968,25 грн. штрафні санкції, т
а розпорядження про внесення
змін у визначену платником с
уму податку на додану вартіс
ть за результатами документа
льної перевірки податкової д
екларації по податку на дода
ну вартість від 27.02.2003р. № 22/23-01/00278712/3400,
яким зменшено бюджетне відшк
одування податку на додану в
артість на суму 14 269,00 грн., відмо
влено.
Рішення суду першої інстан
ції вмотивоване тим, що лікві
дація основних засобів за са
мостійним рішенням позивача
підтверджена останнім перви
нними документами без наданн
я суду облікових регістрів б
ухгалтерського обліку та тим
, що позивач протягом 2001 року та
червня 2002 року здійснював зби
ткові операції з продажу про
дукції власного виробництва
в межах бартерних операцій.

Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 13.06.2006р. рішення госпо
дарського суду Житомирської
області від 05.12.2005р. змінено: виз
нані протиправними та скасов
ані податкове повідомлення-р
ішення Новоград-Волинської О
ДПІ від 27.02.2003р. № 22/23-01/00278712/3400 в частині
визначення ВАТ «Чижівська п
аперова фабрика» податковог
о зобовязання з податку на
додану вартість в сумі 2743,00 грн
. /основний платіж/ та 5002,75 грн. /шт
рафні санкції/ та розпорядже
ння про внесення змін у визна
чену платником суму податку
на додану вартість за резуль
татами документальної перев
ірки податкової декларації п
о податку на додану вартість
від 27.02.2003р. № 22/23-01/00278712/3400 в частині зм
еншення бюджетного відшкоду
вання податку на суму 10 407,00 грн.;
в іншій частині вимог в позов
і відмовлено.
Судове рішення апеляційно
ї інстанції вмотивоване поси
ланням на акти ліквідації та
списання основних засобів, о
бізнаність контролюючого ор
гану про їх наявність на час з
дійснення перевірки, відсутн
ість в чинному законодавстві
вимоги щодо повідомлення пл
атником податку органа держа
вної податкової служби про п
рийняття рішення про ліквіда
цію основних засобів, підпун
кт 1.20.1 пункт 1.20 статті 1 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» та на пун
кт 4.2 статті 4 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», база оподаткування ПДВ за
яким визначається, виходячи
з фактичної ціни операції, ал
е не нижчої за звичайну ціну, н
езалежно від фактичної собів
артості продукції, що продає
ться, та у звязку з цим на не
доведеність відповідачем, на
якого частиною 2 статті 71 КАС У
країни покладено обовязок
з доказування правомірності
спірних актів, невідповідно
сті ціни реалізації продукці
ї власного виробництва позив
ача, що є меншою фактичної соб
івартості такої продукції, р
івню звичайних цін.
В касаційній скарзі Новогр
ад-Волинська ОДПІ просить ск
асувати постанову апеляційн
ого суду та залишити в силі рі
шення господарського суду, п
осилаючись на неправильне за
стосування судом апеляційно
ї інстанції частини 1 статті 20
7 КАС України, пунктів 4.2, 4.9 статт
і 4 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що фактичною
підставою для визначення ВА
Т «Чижівська паперова фабрик
а» податкового зобовязанн
я за платежем з податку на дод
ану вартість в сумі, яка відпо
відає задоволеній судом част
ині позовних вимог, слугував
висновок податкової інспекц
ії, викладений в акті перевір
ки від 24.02.2003р. № 42/23-01/08/00278712, про поруше
ння ВАТ «Чижівська паперова
фабрика» пунктів 4.2, 4.9 статті 4 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» внаслідок
ненарахування податкового з
обовязання з ПДВ в сумі 9457,43 г
рн. на різницю у 47 287,44 грн. між соб
івартістю та ціною реалізаці
ї продукції власного виробни
цтва позивача при її продажу
в межах бартерної операції в
2001 та в червні 2002 року та в сумі 76
27,63 грн. на залишкову вартість о
сновних засобів, ліквідовани
х згідно відповідних актів п
озивача, - 38 138,17 грн. станом на 01.02.200
1р.
Згідно пункту 4.2 статті 4 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» в редакціях З
акону, що діяли протягом 2001 та в
червні 2002 року, у разі продаж
у товарів (робіт, послуг) без о
плати або з частковою оплато
ю їх вартості коштами у межах
бартерних (товарообмінних) о
перацій, здійснення операцій
з безоплатної передачі това
рів (робіт, послуг), натуральни
х виплат у рахунок оплати пра
ці фізичним особам, що перебу
вають у трудових відносинах
з платником податку, передач
і товарів (робіт, послуг) у меж
ах балансу платника податку
для невиробничого використа
ння, витрати на яке не віднося
ться до валових витрат вироб
ництва (обігу) і не підлягають
амортизації, а також пов'язан
ій з продавцем особі чи суб'єк
ту підприємницької діяльнос
ті, який не зареєстрований як
платник податку, база оподат
кування визначається виходя
чи з фактичної ціни операції
, але не нижчої за звичайні цін
и.
При цьому за визначенням пі
дпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» в
редакції Закону від 18.11.97р. N 639/97-ВР
, яке в силу пункту 1.11 статті 1 За
кону України «Про податок на
додану вартість» поширюєтьс
я і на звичайні ціни, вживані в
цьому Законі, звичайна ціна
це ціна продажу товарів (робі
т, послуг) продавцем, включаюч
и суму нарахованих (сплачени
х) процентів, вартість інозем
ної валюти, яка може бути отри
мана у разі їх продажу особам
, які не пов'язані з продавцем
при звичайних умовах ведення
господарської діяльності.

Оскільки за базу оподаткув
ання податком на додану варт
ість при продажу продукції п
озивача в межах бартерної оп
ерації податковим органом бу
ла взята різниця між собівар
тістю продукції та ціною її р
еалізації, то фактично собів
артість продукції була розці
нена контролюючим органам як
така, що відповідає звичайні
й ціні цієї продукції.
Проте, таке визначення звич
айної ціни не відповідає пра
вильному застосуванню підпу
нкту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
До того ж судом встановлено
, що позивач завищував фактич
ну собівартість продукції; р
еальна ж вартість такої прод
укції становила 1,60 грн. за один
кілограм.
Враховуючи викладене, суд а
пеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про помилк
ове донарахування позивачу П
ДВ в сумі 2743,00 грн. та зменшення б
юджетного відшкодування за с
ічень, травень 2001 року та черве
нь 2002 року на загальну суму 2 856,00
грн.
Як встановлено перевіркою
, за даними бухгалтерського о
бліку ВАТ «Чижівська паперов
а фабрика» /карток основних з
асобів, розрахунку нарахуван
ня амортизаційних відрахува
нь, журналу-ордеру по рахунку
01 «Основні засоби», Головної
книги за 2001 та 2002 роки/ станом на
01.02.2001р. залишкова вартість осно
вних засобів, ліквідованих т
овариством в лютому 2001 року зг
ідно відповідних актів, скла
дала 38 138,17 грн. На зазначену сум
у товариство не нарахувало П
ДВ при самостійній ліквідаці
ї основних засобів.
Згідно пункту 4.9 статті 4 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» якщо основн
і виробничі фонди або невиро
бничі фонди ліквідуються за
самостійним рішенням платни
ка податку чи безоплатно пер
едаються особі, не зареєстро
ваній платником податку, а та
кож у разі переведення основ
них фондів до складу невироб
ничих фондів така ліквідація
, безоплатна передача чи пере
ведення розглядаються для ці
лей оподаткування як продаж
таких основних виробничих фо
ндів або невиробничих фондів
за звичайними цінами, що діют
ь на момент такого продажу, а д
ля основних фондів групи 1 - за
звичайними цінами, але не мен
ше їх балансової вартості.
Правила цього пункту не пош
ирюються на випадки, коли осн
овні виробничі фонди або нев
иробничі фонди ліквідуються
у зв'язку з їх знищенням або з
руйнуванням внаслідок дії об
ставин непереборної сили, в і
нших випадках, коли така лікв
ідація здійснюється без згод
и платника податку, в тому чис
лі в разі викрадення основни
х фондів, або коли платник под
атку надає органу державної
податкової служби відповідн
ий документ про знищення, роз
ібрання або перетворення осн
овного фонду іншими способам
и, внаслідок чого основний фо
нд не може використовуватися
у майбутньому за первісним п
ризначенням.
У разі коли внаслідок лікві
дації основного фонду отриму
ються комплектуючі, складові
частини, компоненти або інші
відходи, які мають вартість, л
іквідація таких комплектуюч
их, складових частин, компоне
нтів або інших відходів пров
одиться за правилами, встано
вленими для ліквідації основ
ного фонду.
Зі змісту наведеної норми в
ипливає, що операція з ліквід
ації основних фондів підляга
є оподаткуванню податком на
додану вартість в тому разі, к
оли придатні до використання
за їх первісним призначення
м основні фонди з будь-яких пр
ичин ліквідуються за самості
йним рішенням платника подат
ку. В іншому разі, тобто при лі
квідації основних фондів без
згоди платника податку у зв
язку з фактичною неможливіст
ю їх використання за первісн
им призначенням, що підтверд
жується відповідним докумен
том про знищення, розібрання
та перетворення основних фо
ндів, операція з ліквідації о
сновних фондів оподаткуванн
ю вказаним податком не підля
гає.
Наданими до перевірки та на
явними в матеріалах справи а
ктами ліквідації та списання
основних засобів підтверджу
ється, що експлуатація зазна
чених в них основних засобів
/насосів, зарядного перетвор
ювача, екскаватору тощо/ немо
жлива у звязку з повним /100%/ м
оральним та /або фізичним зно
сом.
Таким чином, ліквідація осн
овних засобів відбулась не з
а волею позивача, останній ли
ше зафіксував цю ліквідацію.

Відсутність обєкта опод
аткування за пунктом 4.9 статті
4 Закону України «Про податок
на додану вартість» спросто
вує правильність висновку ко
нтролюючого органу про заниж
ення ВАТ «Чижівська паперова
фабрика» податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість за лютий 2001 року на 7 551,00 г
рн.
Відмовляючи в задоволенні
позову в частині визначення
спірним податковим повідомл
енням-рішенням податкового з
обовязання із штрафних сан
кцій в сумі 965,50 грн. та зменшенн
я спірним розпорядженням бюд
жетного відшкодування на сум
у 3 862,00 грн., суд апеляційної інс
танції правильно виходив з т
ого, що позивач не заперечува
в проти встановлених перевір
кою порушень, внаслідок яких
позивачу зменшено суму бюдж
етного відшкодування та заст
осовані до нього штрафні сан
кції.
Судове рішення ж першої інс
танції щодо відмови в задово
ленні позову в повному обсяз
і заявлених вимог у звязку
з непідтвердженням позиваче
м ліквідації основних засобі
в обліковими регістрами бухг
алтерського обліку та здійсн
енням протягом 2001 та червня 2002 р
оку збиткових операцій з реа
лізації продукції власного в
иробництва в межах бартерних
операцій є необґрунтованим
та таким, що не ґрунтується на
вимогах чинного на момент зд
ійснення позивачем вказаних
операцій законодавства.
Враховуючи викладене, підс
тави для задоволення касацій
ної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Новог
рад-Волинської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії Житомирської області зали
шити без задоволення, а поста
нову Житомирського апеляцій
ного господарського суду від
13.06.2006р. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.