Справа № 22-а-797/2008
Суддя: Іщенко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29.10.2008

Справа
№ 22-а-797/08 Попередній № справи 2-а-72/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Горошко Н.П. ,

Дадінської Т.В. ,

секретар судового засідання Колб Т.П.,

сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації АР Крим на постанову Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко
Л.Г.) від 26.05.2008

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації АР Крим (вул. Островського 3, Білогірськ, Автономна
Республіка Крим, 97600)

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної
адміністрації Автономної Республіки Крим про визнання дій Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим неправомірними, зобов'язанні зробити певні дії
(аркуш справи 3).

18 березня 2008 року позивач надав
заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача недоплачену допомогу при народженні дитини в розмірі 3815,80 грн.
та недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
у розмірі 1140,00 грн. (аркуш справи 27,
28).

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної
Республіки Крим від 18 березня 2008р. було задоволено клопотання позивача щодо
відстрочення сплати судових витрат на строк до винесення постанови по суті
(аркуш справи 32).

08 квітня 2008 р. від позивача
надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою він просить суд:

- визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації Автономної Республіки Крим відносно відмови у виплаті допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей віком до шести років;

- зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим виплачувати з 01 січня 2008року щомісячно допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш
прожиткового мінімуму, встановленого для дітей
віком до шести років;

- стягнути з відповідача
недоплачену одноразову допомогу при народженні дитини в сумі 1963,80 грн.;

- стягнути з відповідача
недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за
період з 01 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. в сумі 1140,00 грн. (аркуш
справи 37).

Постановою Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008року позовну заяву
ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим про визнання дій Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим неправомірними, зобов'язання зробити певні дії, задоволено частково. Дії Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим щодо відмови ОСОБА_1у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для
дітей у віці до шести років за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 визнані неправомірними. Стягнуто з Управління праці
та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим на користь
ОСОБА_1недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. у сумі 1140,00 грн.,
недоплачену одноразову допомогу при народженні дитини у сумі 1963,80 грн.,
всього - 3103,80 грн. Стягнуто державне мито на користь Держави з Управління
праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної
адміністрації Автономної Республіки Крим
в сумі 51,00 грн. В задоволенні
решти вимог відмовлено (аркуш справи 59).

Не погодившись з постановою суду,
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації Автономної Республіки Крим звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати частини 1,2,3,5 постанови суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі (аркуш справи 67).

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" не
передбачено коштів на виплату допомоги сім'ям з дітьми в об'ємі, що встановлений
нормами Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Ухвалою судді Севастопольського
апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М. від 23.09.2008 відкрите
апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації Автономної Республіки Крим.

Ухвалою судової колегії
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 розгляд
справи призначено на 29 жовтня 2008 р. о 12:00 год.

Представник позивача
в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2008 р., не з'явився, про
час і місце вказаного судового
засідання був повідомлений належним
чином, про поважність неявки в судове
засідання ніяких документів до суду апеляційної інстанції не направив.
Враховуючи наявні у справі матеріали,
судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача,
явка якого не визнавалась обов'язковою.

У судове засідання 29 жовтня 2008
року відповідач не з'явився, 27.10.2008 направив до суду клопотання про розгляд
справи в його відсутність.

Колегія суддів, обговоривши у
відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права з додержанням
норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі; в
мотивувальній частині постанови
зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також
мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 76
Кодексу адміністративного судочинства України пояснення сторін про відомі їм
обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Постанова суду частково не
відповідає зазначеним вимогам закону та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи,
позивач є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження, і має право отримувати допомогу по догляду за дитиною
у розмірі, встановленому частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХІІ від 21.11.1992 (із змінами та
доповненнями).

Ця норма зазначає, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до
6 років складає з 01 квітня 2007 р. по 30 вересня 2007 р. - 463,00 грн.; з 01
жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. - 470,00 грн.

На підставі частини 2 статті 56,
пунктів 7, 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік" дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям
з дітьми" було зупинено.

Проте, Рішенням Конституційного
Суду України від 09 липня 2007 року у справі № 6-рп щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини 2 статті
56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29,
30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні
гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції (є
неконституційними).

При цьому Конституційний Суд
України у своєму рішенні визначив, що Законом про Державний бюджет України не
можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх,
оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як
наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 152 Конституції України, закони,
інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх
неконституційність.

Колегія суддів Севастопольського апеляційного
адміністративного суду вважає, що висновок
суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій Управління
праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної
адміністрації Автономної Республіки Крим щодо відмови ОСОБА_1у виплаті допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш
прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років за період
з 01 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. базується на наявних у справі доказах та судом дана
належна правова оцінка нормам матеріального права.

Суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності
держави ( стаття 8 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" №2811-ХІІ від 21.11.1992 (із змінами та
доповненнями) всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку
з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4
цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за
місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до статті 13 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" право на виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку має один із батьків дитини, усиновитель, опікун,
дідусь, бабуся або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше
ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб -з дня
настання відпуски по догляду за дитиною по день її закінчення. Днем звернення
за призначенням допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку вважається день прийняття органом праці та соціального
захисту населення відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Допомога при народженні дитини надається одному із батьків дитини, усиновителю чи
опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних
умов для її повноцінного утримання та
виховання.

Колегія суддів вважає викладені у
постанові суду першої інстанції висновки про задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01 жовтня 2007року по
31 грудня 2007 р. у сумі 1140,00 грн. та недоплаченої допомоги при народженні
дитини у сумі 1963,00 грн. такими, що відповідають закону, оскільки вони
повністю відповідають вимогах нарахування
і виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до
шести років та не суперечать статті 12
Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Судова колегія Севастопольського
апеляційного адміністративного суду підкреслює, що Законом України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" не передбачено обмеження виплат
наявністю певних коштів чи фінансування з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 17
Закону України "Про виконання рішення та застосування практики
Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї, і практику
Європейського Суду як джерела права. При розгляді справи "Качко проти
України" Європейський Суд з прав людини зауважив, що у межах свободи дій
держави, Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати надбавок
(виплат) з державного бюджету, вносячи відповідні зміни в законодавство. Проте,
якщо чине правове положення передбачає
виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти в цих виплатах, поки відповідні положення є чинними і в них
не внесені відповідні зміни. Тому не заслуговують на увагу посилання
відповідача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх обов'язків по виплаті спірних сум в
повному обсязі.

Крім того, статтею 22 Конституції
України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при
прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність
коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якої повинна бути здійснена
виплата, права на отримання такої виплати.

Враховуючи викладене, судова
колегія приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного
позову.

Як вбачається з матеріалів справи
Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим невірно вказана назва
юридичної особи - відповідача у справі: вказано - Управління праці та
соціального захисту населення Білогірського району, а правильна назва - Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції
щодо стягнення державного мита на
користь Держави з Управління праці і соціального захисту населення
Білогірського району Автономної Республіки Крим в сумі 51,00 грн. через наступне.

Пунктом 2 частини 3 розділу VII
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового
збору визначається відповідно підпункту
"б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито".

Частиною 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Як свідчать матеріали справи
позивач звернувся з позовними вимогами
немайнового характеру, судовий збір було сплачено в сумі - 3,40 грн., який
підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Таким чином, судом першої
інстанції, судове рішення частково прийнято без додержання норм процесуального права, а тому постанова
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні,
апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 195,
пунктом 2 частини 1 статті 198, статтею 201, частиною 2 статті 205, статтями
207, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 26
травня 2008 р. у справі №2а-72/08(№22-а-797/08) змінити.

Викласти резолютивну частину
постанови у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим щодо відмови ОСОБА_1у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для
дітей у віці до шести років за період з 01 жовтня 2007р. по 31грудня 2007 р.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим
(97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Островського, 3) на користь
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 3103, 08 грн., а саме:

- недоплачену допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 жовтня 2007 р. по
31 грудня 2007 р. у сумі 1140,00 грн.;

- недоплачену одноразову допомогу
при народженні дитини в сумі 1963,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з
Державного бюджету України на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) судовий збір в
розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя Г.М.
Іщенко

Судді Н.П.Горошко

Т.В. Дадінська