Справа № 22-а-795/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

інстанції:Виноградова В.В.
Справа № 22а- 795/08(22а-3764/07)
Господарський суд Хмельницької
області №10/332-НА ряд.ст.зв. № 36
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Обрізко І.М.,
при секретарі Ступницькій Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області
від 16 липня 2007 р. у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення
в с т а н о в и л а:
приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове
господарського суду Хмельницької області від 16.07.2007 р. позовні вимоги
задоволено, визнано протиправним та
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція
в м. Хмельницькому оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова
винесена з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що в ході перевірки позивача встановлено, що
він, як платник податків, за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. одержав податкові накладні від ряду
контрагентів , ТзОВ «Торгцнтр-БГТ», ТзОВ «Стекс», ТзОВ «Сталкер плюч», ПП
«Белві», ТзОВ «Мілвей», ПП «Обрій», ПП «Альмір», на загальну суму 153240, 19 грн., які відображені в книзі
обліку придбання товарів (робіт, послуг)
та сума ПДВ по яких включалась до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.
Згідно рішень суду ці контрагенти не
мали законних повноважень на здійснення таких операцій, виписувати податкові накладні
та підписувати податкову звітність, статути цих юридичних осіб визнано фіктивним правочином, укладеним без наміру створення правових наслідків, визнано недійсними
всі первинні бухгалтерські документи з
моменту їх складення. Оскільки вище згаданим контрагентам судовими рішеннями
визнано недійсними свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ то у відповідності
до ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» видані ними податкові накладні позивачу вважаються недійсними. З огляду на
зазначене включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по отриманих
податкових накладних від зазначених вище
контрагентів є безпідставним. Тому
просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності , взятий на облік в податкових органах та
зареєстрований як платник податку на
додану вартість. Працівниками податкової інспекції проведено
виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства з питань
взаємовідносин з ТзОВ «Торгцнтр-БГТ»,
ТзОВ «Стекс», ТзОВ «Сталкер плюч», ПП «Белві», ТзОВ «Мілвей», ПП «Обрій», ПП
«Альмір». За результатами перевірки складено відповідний акт на підставі якого
прийнято оскаржене позивачем податкове-повідомлення -рішення. Судом встановлено, що позивач мав відносини з
вище вказаними підприємствами, ним від них отримувався товар та проводилась
оплата, а останні видавали йому
податкові накладні на поставлений
товар. Отже судом встановлено, що умови договірних зобов'язань між позивачем та
вище вказаними контрагентами виконувались в повному обсязі, витрати по сплаті
податку на додану вартість підтверджені
податковими накладними та включені в податкові
декларації з податку на додану вартість
, а отримані податкові накладні позивачем від контрагентів містять всі
необхідні реквізити. Судом вірно зазначено, що факт визнання судовими рішенням
недійсними установчих документів
контрагентів позивача , їх державної реєстрації, анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість після
здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних сам по собі не тягне визнання недійсними угод та права позивача на
формування податкового кредиту, оскільки він не несе відповідальність за
несплату податків продавцями так і за можливу недостовірність відомостей про них. Тому судом зроблено
правильний висновок, що віднесення
позивачем податку на додану вартість
сплаченому у складі вартості придбаних товарів до податкового кредиту відповідає положенням
Закону України «Про податок на додану вартість», тому у відповідача не було правових підстав
для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак постанова суду першої інстанції є обґрунтованою.
З огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому - залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Хмельницької області від 16 липня 2007 р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя : М.А.Пліш

Судді:
І.М.Обрізко

С.П.Нос