Справа № к-30544/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.
Весел
ьської Т.Ф.
Горба
тюка С.А.
Чум
аченко Т.А.
Мир
оненка О.В.
провівши розгляд адмін
істративної справи у порядку
письмового провадження
за позовомУдобненської с
ільської ради
до Білгород - Дністровської
ОДПІ Одеської області
про скасування податкових
повідомлень - рішень
за касаційною скаргою Бі
лгород - Дністровської ОДПІ О
деської області
на постановуГосподарськог
о суду Одеської області від 14
червня 2006 року
та ухвалу Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 31 серпня 2006 року,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У березні 2006 року Удобненс
ька сільська рада звернулася
в суд з позовом до Білгород
Дністровської ОДПІ Одеської
області про скасування пода
ткових повідомлень рішень
№ 235/18 від 28.03.2004р. на суму 170 грн., № о 1
5733 від 06.052004р. на суму 60,60 грн., № 31590 ві
д 09.08.2004р. на суму 59,40 грн., № 47785 від 02.11.20
04р. на суму 63,0 грн. № 64209 від 07.02.2005р. на
суму 108,0 грн., № 15314 від 04.05.2005р. на сум
у 117,16 грн. № 20688 від 05.08.2005р. на суму 116,55 г
рн., № 26122 від 08.11.2005р. на суму 58,43 грн., №
478/18 від 30.07.2004р. на суму 6,48 грн., № 853/18 ві
д 09.12.2004р. на суму 5,89 грн., № 90/18 від 30.03.200
5р. на суму 53,09 грн. № 196/18 від 16.06.2005р. на
суму 6,91 грн., №197/18 від 16.06.2005р. гр. на с
уму 6,91 грн., № 197/18 від 16.06.2005р. на суму
32,53 грн., № від 22.11.2005р. на суму 36,73 г
рн. № від 28.12.2005р. на суму 20,89 грн.
№ 168/18 від 26.04.2005р. на суму 170,0 грн., № від 21.11.2005р. на суму 170,0 грн. та пен
і в сумі 12,79 грн.
Постановою Господарського
суду Одеської області від 14 ч
ервня 2006 року було задоволено
позов. Скасовано податкові п
овідомлення про стягнення шт
рафних санкцій.
Ухвалою Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 31 серпня 2006 року апеляційну с
каргу відповідача залишено б
ез задоволення, постанова су
ду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі позива
ч просить скасувати постанов
у суду першої та ухвалу суду а
пеляційної інстанцій, ухвали
ти нове судове рішення. Яким в
ідмовити у задоволенні позов
у, посилаючись на порушення н
орм матеріального та процесу
ального права.
Заслухавши доповідь судді
, дослідивши матеріали справ
и та перевіривши наведені в с
карзі доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
У рішенні суд вірно зазначи
в, що відповідачем було прове
дено перевірку термінів нада
ння податкової звітності поз
ивача та складено акт переві
рки, відповідно до якого було
встановлено порушення п.п.4.1.4 п
.4.1 ст.4 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та цільовими фондами»,
ст.7 Інструкції про порядок об
числення та сплати збору за з
абруднення навколишнього пр
иродного середовища внаслід
ок несвоєчасного подання роз
рахунків з цього збору, ст. 14 За
кону України „Про плату за зе
млю» внаслідок несвоєчасног
о подання розрахунку з цього
податку, ст.6 Інструкції про п
орядок стягнення збору за ге
ологорозвідувальні роботи, в
иконані за рахунок державног
о бюджету, внаслідок несвоєч
асного розрахунку цього пода
тку.
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» платник податків зобов
язаний погасити нарахован
у суму податкового зобовяз
ання протягом десяти календа
рних днів від дня отримання п
овідомлення.
Суд, дослідивши наявні ксер
окопії повідомлень про вруче
ння рекомендованого поштово
го відправлення та звіривши
їх з оригіналами, наданим від
повідачем, правильно зазначи
в, що на копіях відсутній під
пис особи, якою нібито отрима
но кореспонденцію.
Суд, при вирішенні спору, ві
рно послався на Правила нада
ння послуг поштового зв»язку
, відповідно до яких рекоменд
ованим поштовим відправленн
ям слід розуміти поштове від
правлення, що приймається дл
я пересилання без зазначення
суми оголошеної цінності вк
ладення з видачею відправник
ові розрахункового документ
а про прийняття і допускаєть
ся (вручається) адресатові (од
ержувачу) під розписку.
Відповідно до ст. 71 КАС Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести належними і допустимими
доказами ті обставини, на які
вона посилається, як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Суд, відмовляючи в задоволе
нні позову, дійшов обґрунтов
аного висновку щодо відсутно
сті порушень норм матеріальн
ого права, оскільки, відповід
ачем не було доведено факт вр
учення оскаржуваних податко
вих повідомлень рішень у в
игляді штрафних санкцій, які
слід вважати неузгодженими,
а податкові повідомлення-рі
шення такими, що підлягають с
касуванню.
Доводи касаційної скарги в
исновку суду не спростовують
.
З огляду на викладене, поста
новлені по справі судові ріш
ення відповідають обставин
ам справи, наданим доказам та
нормам матеріального і проц
есуального закону.
Підстав для перегляду судо
вих рішень з мотивів, викладе
них в касаційні скарзі, не вба
чається.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220№, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Білгоро
д - Дністровської ОДПІ Одеськ
ої області залишити без задо
волення, постанову Господарс
ького суду Одеської області
від 14 червня 2006 року та ухвалу О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 31 серпня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не під
лягає, крім випадків, передба
чених ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

справа № к-30544/06
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.
Весел
ьської Т.Ф.
Горба
тюка С.А.
Чум
аченко Т.А.
Мир
оненка О.В.
провівши розгляд адмін
істративної справи у порядку
письмового провадження
за позовомУдобненської с
ільської ради
до Білгород - Дністровської
ОДПІ Одеської області
про скасування податкових
повідомлень - рішень
за касаційною скаргою Бі
лгород - Дністровської ОДПІ О
деської області
на постановуГосподарськог
о суду Одеської області від 14
червня 2006 року
та ухвалу Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 31 серпня 2006 року,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У березні 2006 року Удобненс
ька сільська рада звернулася
в суд з позовом до Білгород
Дністровської ОДПІ Одеської
області про скасування пода
ткових повідомлень рішень
№ 235/18 від 28.03.2004р. на суму 170 грн., № о 1
5733 від 06.052004р. на суму 60,60 грн., № 31590 ві
д 09.08.2004р. на суму 59,40 грн., № 47785 від 02.11.20
04р. на суму 63,0 грн. № 64209 від 07.02.2005р. на
суму 108,0 грн., № 15314 від 04.05.2005р. на сум
у 117,16 грн. № 20688 від 05.08.2005р. на суму 116,55 г
рн., № 26122 від 08.11.2005р. на суму 58,43 грн., №
478/18 від 30.07.2004р. на суму 6,48 грн., № 853/18 ві
д 09.12.2004р. на суму 5,89 грн., № 90/18 від 30.03.200
5р. на суму 53,09 грн. № 196/18 від 16.06.2005р. на
суму 6,91 грн., №197/18 від 16.06.2005р. гр. на с
уму 6,91 грн., № 197/18 від 16.06.2005р. на суму
32,53 грн., № від 22.11.2005р. на суму 36,73 г
рн. № від 28.12.2005р. на суму 20,89 грн.
№ 168/18 від 26.04.2005р. на суму 170,0 грн., № від 21.11.2005р. на суму 170,0 грн. та пен
і в сумі 12,79 грн.
Постановою Господарського
суду Одеської області від 14 ч
ервня 2006 року було задоволено
позов. Скасовано податкові п
овідомлення про стягнення шт
рафних санкцій.
Ухвалою Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 31 серпня 2006 року апеляційну с
каргу відповідача залишено б
ез задоволення, постанова су
ду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі позива
ч просить скасувати постанов
у суду першої та ухвалу суду а
пеляційної інстанцій, ухвали
ти нове судове рішення. Яким в
ідмовити у задоволенні позов
у, посилаючись на порушення н
орм матеріального та процесу
ального права.
Заслухавши доповідь судді
, дослідивши матеріали справ
и та перевіривши наведені в с
карзі доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
У рішенні суд вірно зазначи
в, що відповідачем було прове
дено перевірку термінів нада
ння податкової звітності поз
ивача та складено акт переві
рки, відповідно до якого було
встановлено порушення п.п.4.1.4 п
.4.1 ст.4 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та цільовими фондами»,
ст.7 Інструкції про порядок об
числення та сплати збору за з
абруднення навколишнього пр
иродного середовища внаслід
ок несвоєчасного подання роз
рахунків з цього збору, ст. 14 За
кону України „Про плату за зе
млю» внаслідок несвоєчасног
о подання розрахунку з цього
податку, ст.6 Інструкції про п
орядок стягнення збору за ге
ологорозвідувальні роботи, в
иконані за рахунок державног
о бюджету, внаслідок несвоєч
асного розрахунку цього пода
тку.
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» платник податків зобов
язаний погасити нарахован
у суму податкового зобовяз
ання протягом десяти календа
рних днів від дня отримання п
овідомлення.
Суд, дослідивши наявні ксер
окопії повідомлень про вруче
ння рекомендованого поштово
го відправлення та звіривши
їх з оригіналами, наданим від
повідачем, правильно зазначи
в, що на копіях відсутній під
пис особи, якою нібито отрима
но кореспонденцію.
Суд, при вирішенні спору, ві
рно послався на Правила нада
ння послуг поштового зв»язку
, відповідно до яких рекоменд
ованим поштовим відправленн
ям слід розуміти поштове від
правлення, що приймається дл
я пересилання без зазначення
суми оголошеної цінності вк
ладення з видачею відправник
ові розрахункового документ
а про прийняття і допускаєть
ся (вручається) адресатові (од
ержувачу) під розписку.
Відповідно до ст. 71 КАС Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести належними і допустимими
доказами ті обставини, на які
вона посилається, як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Суд, відмовляючи в задоволе
нні позову, дійшов обґрунтов
аного висновку щодо відсутно
сті порушень норм матеріальн
ого права, оскільки, відповід
ачем не було доведено факт вр
учення оскаржуваних податко
вих повідомлень рішень у в
игляді штрафних санкцій, які
слід вважати неузгодженими,
а податкові повідомлення-рі
шення такими, що підлягають с
касуванню.
Доводи касаційної скарги в
исновку суду не спростовують
.
З огляду на викладене, поста
новлені по справі судові ріш
ення відповідають обставин
ам справи, наданим доказам та
нормам матеріального і проц
есуального закону.
Підстав для перегляду судо
вих рішень з мотивів, викладе
них в касаційні скарзі, не вба
чається.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220№, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Білгоро
д - Дністровської ОДПІ Одеськ
ої області залишити без задо
волення, постанову Господарс
ького суду Одеської області
від 14 червня 2006 року та ухвалу О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 31 серпня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не під
лягає, крім випадків, передба
чених ст.237 КАС України.

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Марушевський А.А.