Справа № К-37638/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитай
Сергейчу
Степашка
за участю представників
позивача: Козіна В.М.
відповідача: Усенка М.В., Іва
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Лені
нської міжрайонної державно
ї податкової інспекції
на постанову Господарс
ького суду Луганської област
та ухвалу Луганського а
пеляційного господарського
суду від 14.11.2006 р.
у справі № 9/471ад
за позовом Корпорації «Г
до 1. Ленінської між
районної державної податков
2. Відділення Державного
казначейства у Ленінському р
про бюджетне відшкодув
ання податку на додану варті
В
Постановою Господарсько
го суду Луганської області в
ід 12.09.2006 р., залишеною без змін ух
валою Луганського апеляційн
ого господарського суду від
14.11.2006 р, позов задоволено частко
во. Стягнуто з Державного бюд
жету України на користь Корп
орації «Гранд» бюджетну забо
ргованість з податку на дода
ну вартість за квітень 2006 року
у розмірі 1 006 022 грн., судові витр
ати у розмірі 1700 грн. В решті по
зовних вимог відмовлено.
Ленінська МДПІ подала кас
аційну скаргу, якою просить с
касувати вказані судові ріше
ння та прийняти нову постано
ву про відому у задоволенні п
озову. Посилається на поруше
ння судом норм матеріального
та процесуального права, а са
ме: п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.4, п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6, п.п. 7.
7.7, п.п. 7.7.8, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» № 168/97-ВР, п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюд
жетного кодексу України, п. 4 П
орядку відшкодування податк
у на додану вартість, затверд
женого наказом ДПА України т
а Державного казначейства Ук
раїни від 02.07.1997 р. № 209/72, ч. 1 ст. 86, ч. 3 ст
. 35, ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.
Головне управління Держав
ного казначейства України у
Луганській області в особі У
правління Державного казнач
ейства у м. Луганську (правона
ступник Відділення Державно
го казначейства у Ленінськом
у районі м.Луганська) приєдна
лося до касаційної скарги.

Корпорація «Гранд» у своїх
письмових запереченнях на к
асаційну скаргу просить скар
гу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня судів попередніх інстанці
й, перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального і процесуального
права, правової оцінки обста
вин у справі, суд касаційної і
нстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підляга
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 р. № 16
8/97-ВР (у редакції Закону Україн
и від 25.03.2005 р. № 2505-IV) сума податку, щ
о підлягає сплаті (перерахув
анню) до бюджету або бюджетно
му відшкодуванню, визначаєть
ся як різниця між сумою подат
кового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумо
ю податкового кредиту такого
звітного податкового період
у. При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті (перера
хуванню) до бюджету у строки, в
становлені законом для відпо
відного податкового періоду
. При відємному значенні су
ми, розрахованої згідно з під
пунктом 7.7.1 цього пункту, така с
ума враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або від
строченого відповідно до зак
ону), а при його відсутності - з
араховується до складу подат
кового кредиту наступного по
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивач у б
ерезні 2006 року здійснював гос
подарську діяльність, в резу
льтаті якої податок на додан
у вартість має відємне зна
чення та складає 1011401 грн., що бул
о відображено у податковій д
екларації з податку на додан
у вартість за цей звітний пер
іод. У рядку 22.2 податкової декл
арації позивач зазначив, що с
ума податкового кредиту у ро
змірі 1011401 грн. входить до склад
у податкового кредиту наступ
ного звітного періоду.
За результатами господарс
ької діяльності у квітні 2006 ро
ку у позивача виникло позити
вне значення з податку на дод
ану вартість у розмірі 5379 грн. у
звязку з чим у податковій д
екларації за цей звітний пер
іод зменшено відємне значе
ння податку на додану вартіс
Позивачем було дотр
имано вимог п.п. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
(у редакції, чинній на час вини
кнення спірних відносин) та п
одано 16.05.2006 р. податкову деклара
цію за спірний період квіт
ень 2006 року із відкоригованим
розрахунком сум податку на д
одану вартість та заявою про
повернення повної суми бюдж
етного відшкодування на раху
Абзац 1 підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997 р
. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на ч
ас виникнення спірних віднос
ин) зобовязує податковий о
рган протягом 30 днів, наступни
х за днем отримання податков
ої декларації, провести доку
ментальну перевірку (камерал
ьну) заявлених у ній даних.
Відповідно до абзацу 2 п
.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону за на
явності достатніх підстав вв
ажати, що розрахунок суми бюд
жетного відшкодування було з
роблено з порушенням норм по
даткового законодавства, под
атковий орган має право прот
ягом такого ж строку провест
и позапланову виїзну перевір
ку (документальну) платника д
ля визначення достовірності
нарахування такого бюджетно
го відшкодування. Податковий
орган зобовязаний у пят
иденний термін після закінче
ння перевірки надати органу
державного казначейства вис
новок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бю
Таким чином, підпункт 7.7
.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» п
ередбачає два види перевірок
: документальна (камеральна)
перевірка заявлених у податк
овій декларації даних, яка ма
є бути обовязково проведен
а податковим органом, та поза
планова виїзна перевірка (до
кументальна) з питань достов
ірності нарахування бюджетн
ого відшкодування, яку подат
ковий орган має право провес
ти, якщо в нього наявні достат
ні підстави вважати, що розра
хунок суми бюджетного відшко
дування було зроблено з пору
шенням норм податкового зако
При цьому, для цих перев
ірок встановлено єдиний стро
к їх проведення, початок яког
о ставиться у залежність від
дня отримання податковим ор
ганом податкової декларації
, а саме: протягом 30 днів, наступ
них за днем отримання податк
Суд касаційної інстанц
ії вважає, що непроведення по
датковим органом у встановле
ний Законом строк документал
ьної (камеральної) перевірки
заявлених у податковій декл
арації даних без обєктивни
х на те причин та непроведенн
я у такий же строк позапланов
ої виїзної перевірки (докуме
нтальної) з питань достовірн
ості нарахування бюджетного
відшкодування не має бути пі
дставою, яка звільняє податк
овий орган від обовязку на
дати органу державного казна
чейства висновок із зазначен
ням суми, що підлягає відшкод
уванню з бюджету, оскільки та
кий висновок має бути надани
й у пятиденний термін післ
я закінчення перевірки і йог
о відсутність позбавляє плат
ника податку права на отрима
ння бюджетного відшкодуванн
Зазначених перевіроку
встановлений Законом строк,
у даному випадку це з 17.05.2006 р. по
15.06.2006 р., податковим органом про
ведено не було без наявності
на те обєктивних причин, то
му висновок мав бути поданий
у пятиденний термін після
дня, коли мала бути закінчена
перевірка, а саме у період: з 16.
06.2006 р. по 20.06.2006 р.
Суд касаційної інстанц
ії відхиляє доводи податково
ї інспекції, викладені у каса
ційній скарзі, стосовно того
, що висновок не був виданий з
вини позивача, який перешкод
жав проведенню перевірки, ос
кільки наказ № 796 від 18.07.2006р. щодо
призначення позапланової ви
їзної перевірки з питань дос
товірності нарахування пода
тку на додану вартість видан
ий за закінченням законодавч
о встановленого строку прове
дення такої перевірки.
Суди попередніх інстан
цій, дослідивши питання щодо
правильності визначення поз
ивачем сум податкового зобов
язання та податкового кред
иту, виходячи із вимог п. 1.7 ст. 1,
п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» дійшли правильн
ого висновку про наявність у
позивача права на бюджетне в
ідшкодування податку на дода
ну вартість у розмірі 1006022 грн.
Підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (у редакц
ії, чинній на час виникнення с
пірних відносин) визначає, як
що у наступному податковому
періоді сума, розрахована зг
ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун
кту, має відємне значення, т
о бюджетному відшкодуванню п
ідлягає частина такого від
ємного значення, яка дорівню
є сумі податку, фактично спла
ченій отримувачем товарів (п
ослуг) у попередньому податк
овому періоді постачальника
м таких товарів (послуг).
Судом апеляційної інс
танції встановлено, що Корпо
рацією «Гранд» товар за спір
ними операціями оплачено, по
датковий кредит сформований
на підставі податкових накл
адних, виданих у встановлено
Враховуючи наведене, ви
сновки суду апеляційної інст
анції узгоджуються з обстави
нами у справі та відповідают
ь нормам матеріального права
, а доводи податкової інспекц
ії є такими, що суперечать вик
ладеній позиції та встановле
ним обставинам у справі, у зв
язку з чим підстав для задово
лення касаційної скарги та с
касування законних і обґрунт
ованих судових рішень не вба
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн

УХВАЛИВ :
нінської міжрайонної держав
ної податкової інспекції за
лишити без задоволення, а пос
танову Господарського
суду Луганської області від
12.09.2006 р. та ухвалу Луганського а
пеляційного господарського
суду від 14.11.2006 р. без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко