Справа № К-8295/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8295/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Федорова М.О.
Нечита
йла О.М.
Сергейчу
ка О.А.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
на рішенняГосподарсько
го суду Запорізької області
та постановуЗапорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 31.08.2005р.
у справі № 6/299-18/184
за позовомЗакритого акц
іонерного товариства "Запорі
ждеревоконструкція"
до Державної податково
ї інспекції у Орджонікідзев
ському районі м. Запоріжжя
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
ВС
Рішенням Господарського
суду Запорізької області ві
д 14.06.2005 р., залишеним без змін пос
тановою Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 31.08.2005 р., позов задоволено. Виз
нано недійсним податкове пов
ідомлення-рішення № /0 від 20.
08.2004 р. щодо застосування штраф
них санкцій у розмірі 199000 грн. С
тягнуто з ДПІ у Орджонікідзе
вському районі м. Запоріжжя н
а користь ЗАТ «Запоріждерево
конструкція» 85 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 г
рн. витрат за інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу.
Судові рішення мотивовані
тим, що операцію купівлі-прод
ажу активів, вказану у заяві п
латника податків до податков
ого органу про надання дозво
лу на її здійснення, слід вваж
ати узгодженою у відповіднос
ті до вимог п.п. 8.6.5 п.8.6 ст. 8 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, оскільки за
результатами розгляду заяви
позивача припису податковог
о органу про заборону її здій
снення видано та направлено
не було. Підпункт 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ не встано
влює відповідальності за інш
і діяння, окрім реалізації ак
тивів, які перебувають у пода
тковій заставі без отримання
дозволу податкового органу,
відповідно, за встановлених
обставин до позивача неправ
омірно застосований штраф сп
ірним податковим повідомлен
ням-рішенням.
ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя подала ка
саційну скаргу, якою просить
скасувати вказані судові рі
шення та прийняти нове рішен
ня, яким відмовити у позові. По
силається на порушення судам
и норм матеріального права, а
саме: п.п. 8.6 ст. 8, п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Наголошу
є на тому, що податковий орган
узгодив та надав дозвіл на ві
дчуження активів лише за умо
ви спрямування отриманої вир
учки від реалізації цих акти
вів у повному обсязі на погаш
ення податкового боргу, прот
е позивач направив на погаше
ння податкового боргу з отри
маних коштів у розмірі 285000,00 грн
. лише 86000,00грн., чим порушив п.п. 8.6.5
п. 8.6 ст. 8 вказаного Закону, недо
тримався умов розподілу кошт
ів у дозволі податкового орг
ану, а також запропонованих н
им самим у запиті.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача про обставини, не
обхідні для ухвалення судово
го рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріал
и справи, судові рішення, суд к
асаційної інстанції дійшов в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що у пер
іод з 03.03.2004 р. по 20.08.2004 р. активи «Зап
оріждеревоконструкція» пер
ебували у податковій заставі
, що підтверджується першою п
одатковою вимогою від 21.08.2002 р. №
1/119 та записами у державному ре
єстрі застав рухомого майна
від 03.09.2002р. № 34-7882 та від 11.04.2003 р. про зм
іни до запису № 34-7882, які доповне
ні даними про реєстрацію нер
ухомого майна.
За результатами перевірки
з питання збереження активі
в, які перебувають у податков
ій заставі, ЗАТ «Запоріждере
воконструкція» за період з 01.0
5.2004 р. по 30.06.2004 р. складено акт від 18
.08.2004 р. № 17, на підставі якого прий
нято податкове повідомлення
-рішення № /0 про визначення
позивачеві у відповідності
до вимог п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» в
ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ за самостійне в
ідчуження активів, які переб
увають у податковій заставі
та потребують обовязкової
попередньої згоди податково
го органу на таке відчуження
, у розмірі суми відчуження, ви
значеної за звичайними цінам
и, що становить 199000,00 грн.
Суд касаційної інстанці
ї не вбачає порушень судами п
опередніх інстанцій норм мат
еріального права, на які поси
лається податкова інспекція
у касаційній скарзі, та вважа
є, що судами повно встановлен
і обставини у справі, яким над
ана правильна правова оцінка
на підставі законодавства, я
ке врегульовує спірні віднос
ини.
Вимоги п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІзобовязують п
латника податків, активи яко
го перебувають у податковій
заставі, у випадку здійсненн
я із заставними активами опе
рацій, перелік яких містить ц
я ж норма Закону, письмово узг
оджувати такі операції з под
атковим органом.
Відповідно до абз. 1 п.п. 8.6.5. п. 8.6
ст. 8 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (абз
ац перший підпункту 8.6.5 пункту
8.6 статті 8 із змінами, внесени
ми згідно із Законом України
від 20.02.2003 р. N 550-IV) для своєчасного у
згодження операцій з активам
и платника податків керівник
податкового органу признача
є з числа службових осіб тако
го податкового органу податк
ового керуючого. Для узгодже
ння окремої операції на підс
таві відповідної цивільно-пр
авової угоди платник податкі
в надає податковому керуючом
у запит, в якому розяснюєть
ся зміст операції та фінансо
во-економічні наслідки її пр
оведення. Податковий керуючи
й має право видати припис про
заборону здійснення такої о
перації, у разі коли за його ви
сновками цінові умови та/або
форми розрахунку за такою оп
ерацією призведуть до зменше
ння спроможності платника по
датків вчасно або у повному о
бсязі погасити податковий бо
рг. Зазначений припис має бут
и затверджений керівником ві
дповідного податкового орга
ну. У разі коли припис не видає
ться протягом десяти робочих
днів з моменту надходження з
азначеного запиту, операція
вважається узгодженою.
Судами попередніх інстанц
ій було достовірно встановле
но, що ЗАТ «Запоріждеревокон
струкція» звернулось до ДПІ
у Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя із заявою про на
дання дозволу на проведення
операцій з відчуження активі
в, із зазначенням їх переліку
, які перебувають у податкові
й заставі, а також із розподіл
ом спрямування коштів, які пл
анується отримати від реаліз
ації майна у розмірі 285000,00 грн., в
тому числі на погашення бюдж
етної заборгованості, заборг
ованості із заробітної плати
та кредиторської заборгован
ості перед юридичними особам
и.
Вказана заява отримана под
атковою інспекцією 27.04.2004р. за вх
.№8959/10, однак податковий керуюч
ий не скористався наданим йо
му правом за наявності закон
одавчо визначених підстав на
видачу протягом десяти робо
чих днів припису про заборон
у здійснення такої операції,
у звязку з чим висновок суд
у про узгодження податковим
органом операцій позивача на
відчуження активів, зазначе
них у його заяві, ґрунтується
на приписах п.п. 8.6.5. п. 8.6 ст. 8 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Визначення імперативної у
мови спрямування коштів від
реалізації активів виключно
для погашення податкового б
оргу у дозволі від 12.05.2004р. за №5 на
проведення операції, надано
му податковим органом вже пі
сля її узгодження у відповід
ності до приписів абз. 1 п.п. 8.6.5 п
. 8.6 ст. 8 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ,
є таким, що суперечить припис
ам наведеного вище законодав
ства.
Відповідно до п.п. 17.1.8. п. 17.1. ст. 17
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ відпо
відальність платника податк
ів у вигляді сплати штрафу у р
озмірі суми такого відчуженн
я, визначеної за звичайними ц
інами, настає у разі відчужен
ня активів, які перебувають у
податковій заставі, без попе
редньої згоди податкового ор
гану.
З огляду на встановлений фа
кт узгодження податковим орг
аном операції з відчуження а
ктивів у порядку, передбачен
ому п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» від 21.1
2.2000 р. № 2181-ІІІ, суди дійшли правил
ьного висновку про відсутніс
ть правових підстав для визн
ачення позивачеві штрафу у в
ідповідності до вимог вищевк
азаного Закону через відсутн
ість складу порушення.
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції вважає за не
обхідне касаційну скаргу зал
ишити без задоволення, а судо
ві рішення без змін, як законн
і та обґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя залишити без за
доволення, а рішення Господа
рського суду Запорізької обл
асті від 14.06.2005 р. та постанову За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 31.08.2005 р.
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

М.О. Федоров

О.М. Нечитайло

О.А.Сергейчук