Справа № К-33841/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Бутенка В.І.,

Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,

Лиски
Т.О.,

Панченка О.І.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній
розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до судді Торезького
міського суду про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 червня 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Торезького міського суду Стрижакова
Т.В. прийняла незаконне рішення у справі за її позовом до ОСОБА_1, тому просила
суд зобов'язати відповідача відшкодувати на її користь моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

Ухвалою
Торезького міського суду від 17 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2006 року, у відкритті
провадження відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на
порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення
скасувати.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд виходив з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо спір не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Конституцією
України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Рішення суду, дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, що
пов'язані з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, зверненням
рішень до виконання тощо, можуть оскаржуватись в апеляційному та касаційному
порядку, а не в інший суд першої інстанції, оскільки таке оскарження порушувало
б принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи
незалежним судом.

Статтею
62 Конституції України та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» визначено
як виключно підстави, так і порядок відшкодування шкоди, заподіяної при
здійсненні правосуддя, який виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ст. 62 Конституції України, матеріальна та моральна шкода, заподіяна при
здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій
особі в разі скасування вироку як неправосудного.

Як
вбачається з матеріалів справи, скаржниця оскаржує дії судді, пов'язані з
розглядом цивільної справи, тобто дії, що відносяться до сфери процесуальної
діяльності судді.

Тому
висновок суду про те, що заяви, скарги щодо неправильності процесуальних дій
судді чи суду не підлягають розглядові в суді першої інстанції, є вірними і узгоджуються із положеннями статей 126, 129
Конституції України та положеннями процесуальних законів.

Згідно
ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є
порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати
докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для його обов'язкового скасування.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 220, 220-1, 221, 223, 224, 230, 231
КАС України, колегія суддів,

ухвалив:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а
ухвалу Торезького міського суду від 17 липня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав,
у строк та у порядку, визначених статтями 236-239 КАС України.

Судді: (підписи)

З
оригіналом згідно,

відповідальний
секретар: Єрко
С.М.