Справа № 22а-6225/07
Суддя: М'ясоєдова Т.М.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007 року колегія
суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого,
судді Дралло І.Г.,

суддів М'ясоєдової Т.М. , Ісаєва І.Г., при
секретарі Войциховській Е.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі адміністративну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання рішення не
законним за апеляційною; скаргою ОСОБА_1на постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 5 липня
2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з адміністративним позовом до Сімферопольської міської ради про
визнання незаконним рішення 10-ї сесії Сімферопольської міської ради 5
скликання від 9 листопада 2006 року №117 в частині відмови в наданні йому
земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним рішенням йому відмовлено в
наданні земельної ділянки по. вулиці Оранжерейної-Кримської правди в місті
Сімферополі, що суперечить вимогам
статей 13, 24 Конституції України і
положенням статей 40, 116 Земельного
кодексу України і порушує його права.

12
червня 2007 року позивач доповнив свої вимоги і просив визнати рішення
Сімферопольської міської ради №517 від 24.01.2006 року «Про надання в приватну
власність земельної ділянки площею 0, 08 га по вул. Оранжерейній ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування жилого будинку» незаконним.

Ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 13 червня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні
клопотання про прийняття доповнень до адміністративного позову, оскільки додатковий позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 5 липня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1відмовлено.

Не
погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування
постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог
повністю. Апеляційна скарга мотивована тим,
що

Постанова
суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає,
що відповідачем не надано доказів розподілення іншої частини масиву по
вулиці Оранжерейній-Кримської правди в м.
Сімферополі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги позивача, судова
колегія вважає, що . апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Приймаючи
постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача до
Сімферопольської міської ради з заявою про виділення йому земельної ділянки в
районі вул. Оранжерейної-Кримської
Правди відповідачем вже були ухвалені рішення про затвердження проектів
землеустрою по їх відведенню іншим громадянам,
а рішення яке

Справи
№22а-6225/07 Головуючий суду
першої інстанції Адаменко О.Г.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

оскаржує позивач
не перешкоджає йому в реалізації права па отримання земельної ділянки у
встановленому законом порядку в іншому місці м.
Сімферополя.

З
висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вважає їх правильними та заснованими
на законі.

Відповідно
до вимог ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної
власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна
ділянка) у межах норм безоплатної приватизації,
подають заяву до відповідної районної. Київської чи Севастопольської
міської державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 30 травня 2006 року звернувся до
Сімферопольської міської ради з заявою,
в якій просив виділити йому земельну ділянку для будівництва
індивідуального жилого будинку в районі вул.
Оранжерейної-Кримської правди (а.с.
7).

Рішенням
Сімферопольської міської ради від 9 листопада 2006 року №117 відмовлено
громадянам мешканцям м. Сімферополя в
наданні у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих
будинків у різних районах м.
Сімферополя, у зв'язку з
наявністю прийнятих і чинних рішень Сімферопольської міської ради і її
виконавчого комітету по земельним ділянкам,
що запитуються, згідно з додатком
№2. зокрема ОСОБА_1в району вул.
Оранжерейної/Кримської Правди (а.с.
22).

З копій
рішень Сімферопольської міської ради №549 від 14.03.2006 року. №462 від
15.09.2005 року, №517 від 24.01.2006
року. №238 від 29.03.2007 року. №502 від 23.12.2005 року вбачається, що фізичним особам було дозволено виконання
проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність, оренду,
для будівництва і обслуговування жилих будинків, ведення садівництва, гаражів (а.с.
44-68).

У листі
заступника прокурора АР Крим Дробицької Т. зазначено, що на рішення Сімферопольської міської ради
№517 від 24.01.2006 року «Про надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0.08 га по вул.
Оранжерейній/Кримської Правди в м.
Сімферополі для будівництва і обслуговування жилого будинку»
Прокуратурою м. Сімферополя принесений
протест (а.с. 37).

Оскільки
на момент звернення ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради з заявою про
виділення йому земельної ділянку в районі вул.
Оранжерейна/Кримської Правди для будівництва і обслуговування жилого
будинку Сімферопольською міською радою вже були ухвалені рішення про
затвердження проектів землеустрою по їх відведенню іншим громадянам, а протест прокурором принесений вже після
ухвалення оскаржуваного позивачем рішення,
суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на матеріалах справи і вимогах
закону.

Додаткових
доказів, які б спростовували
правильність висновків суду першої інстанції апелянтом суду апеляційної
інстанції не надано.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду
першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають
фактичним обставинам, матеріалам справи
та вимогам закону в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи
змінено по суті.

При
розгляді справи суд повно, об'єктивно та
всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини
справи, дав належну оцінку наданим
сторонами доказам, тому правових підстав
для скасування рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного,
керуючись статтями 195, 198, 200,
205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 5 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з дня набрання нею законної сили.