Справа № 2а-35/07
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 35 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ГОЛОВША В.А.

при
секретарі ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ямполі

цивільну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до

Управління
Пенсійного фонду м. Ямпіль на дію та бездіяльність щодо неправильного

перерахунку
пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувшись до суду із вказаним позовом вказала, що в січні 2006 року вона звернулась в
управління ПФУ у Ямпільському районі із заявою про перерахування пенсій
відповідно ст. 42 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Працівниками
управління було зроблено відповідні розрахунки,
з якими вона погодилася, і
отримала пенсію за січень, лютий, березень 2006 року в розмірі біля 716 грн. в
місяць.

Проте з квітня
місяця розмір пенсії з невідомих їй причин зменшився до 661 грн. в місяць.

На її звернення
до керівництва ПФ у Ямпільському районі позитивних наслідків не дали.

її страховий
стаж складає 61 рік 2 місяці і 10 днів,
так як працює медсестрою протитуберкульозного кабінету ЦРЛ і відповідно
законодавства її страховий стаж подвоюється. Проти цього не заперечує
управління ПФУ, так як саме його фахівці
визначили їй страховий стаж на підставі
ст. 24 п.4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Відповідно до
ч.1 ст. 40 цього ж Закону чітко
визначено: "За вибором особи, яка
звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсій, виключається
період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж
10% тривалості страхового стажу.

її страховий
стаж 61 рік 2 місяці і 10 днів або 734 місяці. Відповідно 10% складає 73
місяці, які можливо виключити з
розрахунку для обчислення пенсій, але
Закон встановив обмеження-60 календарних місяців. Саме це обмеження застосували
спеціалісти управління ПФУ, коли
визначали їй заробіток для нарахування пенсії в січні-березні 2006 року. Вона
визнала ці розрахунки такими, що
відповідають законодавству і їй щомісячно нараховувалася пенсія в розмірі 716
грн.

В квітні пенсію
нарахували вже в розмірі 661 грн. Після тривалих переговорів вияснилося, що фахівці ПФУ змінили розрахунок її
середнього заробітку, а саме, керуючись листом якогось заввідділом №104
ОСОБА_2 зняли кратність її страхового стажу при оптимізації заробітку наявність
не повідомивши про це її. Лист надійшов невідомо з якого відомства, не носить ознак нормативного, проте на його підставі змінено норми Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема до
ст. 24 ч.4 та ст. 40 ч.1.

Більш того
управління ПФУ надіслало їй лист, в
якому норма закону, а саме ст. 24 застосувати вибірково, на свій розсуд. Так, коли визначається стаж і коефіцієнт
стажу-кратність враховується, коли
оптимізація заробітку-ні.

Такий підхід
нічим не підтверджується, так як на
даний час змін до ст. 24 і ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не приймалось.

Крім того
управлінням надіслано їй 01.09.2006 року копію листа Головного Управління ПФУ у
Вінницькій області, у першій частині
якого повністю цитується ч. 1 ст. 40 і з
чим вона погоджується. Проте в другій частині листа, посилаючись на ст. 24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", свідомо чи ні, упущено частину тексту останього речення ч.3
і повністю ч.4 ст. 24, а саме страховий стаж враховується в
ординарному розмірі, крім випадків
передбачених цим законом, а ч.4 ст. 24 саме стверджує, що її випадок є той, де стаж подвоюється.

Норми
Закону ст. 24 і 40 діють однаково в цих
випадках, де їх застосовують і при
вирішені періоду з якого вираховується заробіток для обчислення пенсії.

Тому просить суд
визнати противоправними дії управління ПФУ у Ямпільському районі щодо зменшення
розміру її пенсії з квітня 2006 року порівняно з січнем-березнем 2006 року та
зобов'язати управління ПФУ у Ямпільському районі при визначенні заробітної
плати (доходу) для нарахування пенсії користуватися розрахунком, який проведено спеціалістами управління ПФУ в
січні -березні 2006 року і який відповідає
ст. 24 п.4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне забезпечення" і визначає її стаховий стаж в розмірі 61 рік 2
місяці 10 днів та реалізує її право на виключення з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії 60 календарних місяців згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення", та зробити перерахунок і виплати її
недоотриману пенсію з 01.04.2006р. та в послідуючих нарахуваннях її пенсії
користуватись розрахунком заробітної плати (доходу) здійсненим спеціалістами
управління ПФУ у Ямпільському районі в січні-березні 2006 року за яким розмір
її заробітної плати складає 937 грн.37 коп. стягнути скудові витрати.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі, просить суд задоволити позов.

Представник
відповідача позивні вимоги не визнав,
пояснив суду, що пенсія
розраховується за стажем і за заробітною платою. Стаж розраховується із
врахуванням ст. 60 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Відносно позивачки за січень-березень
була допущена помилка в базі даних і вона не була виявлена на такі перехавання
ПФУ не мав законних підстав, однак в
квітні 2007 року були зміни в базу даних і помилка була виправлена.

Крім того
представник відповідача надав суду в письмовій формі свої заперечення, що залучені до матеріалів справи.

Суд заслухав
сторони, дослідив матеріали справи, вважає,
що в задоволені позову необхідно відмовити із слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 161 КАС України під час прийняття
постанови суд вирішує чи мали місце обставини,
якими обґрунтовується вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку
звернення до суду) які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження та яку правову
норму належить застосувати до цих правовідносин, чи належить задоволити позовні вимоги або
відмовити в їх задоволені.

Зважуючи
всі зібрані докази в їх сукупності суд вважає встановленим, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України з 18.02.2001 року, як одержувач пільгової пенсії по списку №2.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_1 для
обчислення пенсії враховується зхаробітня плата (дохід) за період з
01.01.1994р. по 31.12.1998р. та весь період з 01.07.2000р. по 31.12.2005р.
застосовано середній заробіток за минулий рік (735, 57 грн.).

Тривалість
страхового стажу за період з 01.09.168 року по 31.12.2005 року з перервами
складає 37 років 02 місяці або 446 місяців і відповідно 10%-це 44 місяці для
оптимізації.

Вирішуючи спір
по суті, суд вважає що обгрунтування
позовних вимог позивачем та наданими документами не знайшли свої підтвердження
в судовому засіданні, в судовому
засіданні спростовані поясненями представника відповідача і наданими суду
письмовими запереченнями. Крім того спірні питання поставлені на вирішення суду
в частині перерахування пенсії, не може
бути вирішено судом, поскільки це
функція безпосередньо Пенсійного Фонду України.

Дані
правовідносини врегульовані ст. 1,
24, 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Керуючись ст.
ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
позивних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Ямпільському
районі Вінницької області на дію та бездіяльність щодо неправильного
перерахунку пенсії-відмовити.

постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження.