overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2134/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2134/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07
р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Кабінету Міністрів України про «круговую
поруку» посадових осіб органів влади України про саботаж виконання законів
України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основних
свобод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Кабінету Міністрів України 07.05.2007 року, позовну заяву, яка не відповідає за
своїм змістом та формою вимогам ст. 106 КАС України суддя своєю ухвалою від
11.05.2007 року залишив без руху з наданням строку на виправлення недоліків,
роз'яснивши наслідки невиконання вимог ухвали.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ухвалою від 25.07.2007 року повернув спеляційну скаргу заявнику.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без
руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дістає
висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві разом із
усіма матеріалами доданими до неї, оскільки позивачем не усунути недоліки, які
перешкоджають відкриттю провадження усправі.

Згідно ч .6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної зяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку встановленому законом, тобто позивач не
позбавлений права на судовий захист.

Керуючись
викладеним та ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Кабінету Міністрів України про правову «круговую
поруку» посадових осіб органів влади України про саботаж виконання законів
України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що він може повторно звернутися до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена
особою, яка

подала позовну заяву шляхом подачі у п»ятиденний строк з
дня отримання ухвали

заяви про апеляційне оскарження до суду який постановив
ухвалу, апеляційна

скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2а-2184/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2184/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07
р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до МВС України про співучасть
державних структур в підсобництві комуністичній репресії та комуністичній
дискримінації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом
08.05.2007 року, позовну заяву, яка не відповідає за своїм змістом та формою
вимогам ст. 106 КАС України суддя своєю ухвалою від 14.05.2007 року залишив без
руху з наданням строку на виправлення недоліків, роз'яснивши наслідки
невиконання вимог ухвали.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ухвалою від 25.07.2007 року повернув спеляційну скаргу заявнику.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без
руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дістає
висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві разом із
усіма матеріалами доданими до неї, оскільки позивачем не усунути недоліки, які
перешкоджають відкриттю провадження усправі.

Згідно ч .6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку встановленому законом, тобто позивач не
позбавлений права на судовий захист.

Керуючись
викладеним та ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до МВС України про співучасть державних структур в
підсобництві комуністичній репресії та комуністичній дискримінації, повернути
позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що він може повторно звернутися до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали заяви
про апеляційне оскарження до суду який постановив ухвалу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-2405/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2405/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07
р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Пенсійного Фонду України про департизовану
комуністичну репресію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного Фонду
України 29.05.2007 року, позовну заяву, яка не відповідає за своїм змістом та
формою вимогам ст. 106 КАС України суддя своєю ухвалою від 31.05.2007 року
залишив без руху з наданням строку на виправлення недоліків, роз'яснивши
наслідки невиконання вимог ухвали.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ухвалою від 25.07.2007 року повернув спеляційну скаргу заявнику.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дістає
висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві разом із
усіма матеріалами доданими до неї, оскільки позивачем не усунути недоліки, які
перешкоджають відкриттю провадження усправі.

Згідно ч .6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної зяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку встановленому законом, тобто позивач не позбавлений права на
судовий захист.

Керуючись
викладеним та ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Пенсійного Фонду України про департизовану
комуністичну репресію повернути позивачеві разом із доданими до неї
матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що він може повторно звернутися до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження до суду який постановив
ухвалу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-169/07
Суддя: Герасимчук М.К.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а - 169 07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі Тимощук С.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в м. Рівному справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Рівненської
області про визнання недійсними постанов ДВС Рівненської області про накладення
штрафу, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття
провадження у справі відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 3 КАС України.

Вимоги
представника позивача не суперечать інтересам сторін, узгоджуються з
положеннями п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України,
а тому підлягають до задоволення.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Рівненської області про визнання недійсними постанов ДВС Рівненської області
про накладення штрафу - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-69/07
Суддя: Чернецький В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-69/07
УХВАЛА

01 листопада
2007р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Чернецький В.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України "Про визнання дій незаконними та забов*язання
здійснити перерахунок розміру пенсії",-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 p., ОСОБА_1,
звернувся до суду з адміністративним позовом до Управліненя Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка Донецької області про визнання дій незаконними та
забов*язання здійснити перерахунок розміру пенсії, посилаючись на те, що
відповідач невірно нарахував йому пенсію, як інваліду третьої групи ЧАЄС,
просив зобов*язати відповідача провести перерахунок пенсії та призначити йому
пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров*ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Адміністративний
позов ОСОБА_1, підлягає розгляду у адміністративному судочинстві, бо Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка є суб'єктом владних повноважень,
спор про право відсутній.

Згідно ст.18 ч.2
КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх
посадова чи службова особа.

Суд вважає, що
позивачу слід відмовити у прийнятті адміністративного позову за непідсудністю
місцевим судам загальної юрисдикції та рекомендувати йому звернутися з позовом
до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.18 КАС України,-

УХВАЛИВ:

За позовом
ОСОБА_1 у відкритті адміністративного провадження у Костянтинівському
міськрайонному суді - відмовити за непідсудністю.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України - повернути заявнику та
рекомендувати йому звернутися з цим позовом до Донецького окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-776/08
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2008 року м.
Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради,
Міського голови міста Алупка, виконавчого комітету Алупкінської міської ради,
про відміну п. 1.15 рішення №25 від 12 серпня 2008 року та про спонукання
органів міського самоуправління виправити допущені ними порушення вимог законів
України «Про міське самоуправління» та «Про звернення громадян»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом у якому просить суд відмінити п.1.15 рішення №25
від 12 серпня 2008 року 26 сесії 5 скликання Алупкінської міської ради, як
прийнятий необґрунтовано; зобов'язати Алупкінську міську раду для виконання
вимог ч.9 та ч.16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування»
загальнодоступним шляхом інформувати жителів місцевої общини про день та час
початку, місце проведення та порядок денний сесій Алупкінської міської ради;
зобов'язати виконком Алупкінської міської ради у строк не пізніше п'яти днів
дати письмову відповідь по істотності його звернення вх. №1675/02-16 від 16
липня 2008 року та зобов'язати міського голову Алупки у строк на пізніше п'яти днів дати письмову відповідь
по істотності його звернення від 29 липня 2008 року.

Ухвалою судді від 17 вересня 2008 р. позивачу був встановлений термін для
усунення недоліків до 29 вересня 2008р., заява залишена без руху.

Станом
на 30 липня 2008р. позивачем недоліки не усунені.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, Міського голови міста Алупка, виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, про відміну п. 1.15 рішення №25 від 12 серпня 2008
року та про спонукання органів міського самоуправління виправити допущені ними
порушення вимог законів України «Про міське самоуправління» та «Про звернення
громадян»,- повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
підпис

Копі
вірна

Суддя
Секретар
Справа № 2а-760/08
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-760
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позову

26 вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинської міської ради, ОСОБА_4, про відміну
рішення Ялтинської міської ради № 262 від 21 березня 2008 року « про надання
ОСОБА_4 дозвіл на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки
орієнтованою площею 0,005 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу
АДРЕСА_1, з наступною передачею у власність»,

в с т а н о в и
в:

04 вересня 2008
року позивачі звернулися до суду з позовом до Ялтинської міської ради, ОСОБА_4, про відміну рішення Ялтинської міської
ради № 262 від 21 березня 2008 року « про надання ОСОБА_4 дозвіл на складання
проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,005 га
для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу АДРЕСА_1, з наступною
передачею у власність».

Ухвалою від 05
вересня 2008 року позовна заява на підставі ст.108 КАС України, залишена без
руху, як невідповідаюча вимогам ст.106 КАС України, для усунення недоліків в
строк до 18 вересня 2008 року.

Копія ухвали
була надіслана позивачам особисто та своєчасно.

Однак, недоліки
вказані в ухвалі суду усунуті не були.

На
підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недолікі позовної заяви, яку залишено без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.108, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинської міської ради,
ОСОБА_4, про відміну рішення Ялтинської міської ради № 262 від 21 березня 2008
року « про надання ОСОБА_4 дозвіл на складання проекту землеустрою по відводу земельної
ділянки орієнтованою площею 0,005 га для будівництва та обслуговування
індивідуального гаражу АДРЕСА_1, з наступною передачею у власність» - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені
ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-14/08
Суддя: Токарук В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-14/08
УХВАЛА

10
жовтня 2008 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Вищої Ради юстиції України, прокуратури Івано-Франківської області,
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, судді
місцевого суду Тлумацького району Івано-Франківської області про зобов'язання
відповідача - Вищу Раду юстиції прийняти рішення про сумісність посади судді
місцевого суду Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 із
зайняттям діяльністю, забороненою Конституцією і законами України та
зобов'язання прокуратури Івано-Франківської області - прийняти відносно нього
рішення в порядку ст. 97 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду
Івано-Франківської області надійшов адміністративний позов Котика Р.В. до Вищої
Ради юстиції України, прокуратури Івано-Франківської області, третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, судді місцевого суду
Тлумацького району Івано-Франківської області про зобов'язання відповідача -
Вищу Раду юстиції прийняти рішення про сумісність посади судді місцевого суду
Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 із зайняттям діяльність,
забороненою Конституцією і законами України та зобов'язання прокуратури
Івано-Франківської області - прийняти відносно нього рішення в порядку ст. 97
КПК України.

Даний позов слід передати на розгляд в
Івано-Франківський окружний адміністративний суд з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» КАС України після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

Провадження у адміністративній справі
за позовом Котика Р.В. ще не відкрито, справа підсудна Івано-Франківському
окружному адміністративному суду, який на даний час розпочав діяльність, а тому
позов Котика Р.В. підлягає передачі до цього суду.

Керуючись ч. 2 п. 5 Розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої
Ради юстиції України, прокуратури Івано-Франківської області, третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, судді місцевого суду
Тлумацького району Івано-Франківської області про зобов'язання відповідача -
Вищу Раду юстиції прийняти рішення про сумісність посади судді місцевого суду
Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 із зайняттям діяльність,
забороненою Конституцією і законами України та зобов'язання прокуратури
Івано-Франківської області - прийняти відносно нього рішення в порядку ст. 97
КПК України передати на розгляд у Івано-Франківський окружний адміністративний
суд.

Суддя Верховинського

районного суду _______________ В.І. Токарук
Справа № 2-а-4/08
Суддя: Монташевич С.М.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-4/2008 рік
ПОСТАНОВА

I
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 жовтня 2008
року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської
областi в складi:

головуючої - суддi
Монташевич С.М.

секретаря - Крушельницької Б.О.,

з участю адвокатів - Гордія В.Г.,

Маципури Г.І.,

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про відміну рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 №НОМЕР_1 від
30.09.2004 року,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 14, 17 Закону України «Про основи
містобудування», ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», керуючись ст.ст.94, 99-100,
160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про відміну рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 №НОМЕР_1 від
30.09.2004 року та визнання недійсною технічної документації на добудову
громадянки ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного
адміністративного суду на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Долинський районний
суд.

Суддя
Справа № 2-а-73/08
Суддя: Стеценко В.А.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2 - а- 73 / 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолин-ського району Сумської
області про бездіяльність та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди
та судових витрат;

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги
тим, що з вини посадової особи Синівської сільради належна йому на праві
власності земельна частка (пай) не була виділена в натурі а віднесена до не
витребуваних часток (паїв) і передана в
оренду іншій особі і просив притягнути до відповідальності голову
Синівської сільської ради, стягнути з відповідача кошти на відшкодування
завданої моральної шкоди та судові витрати.

В
судові засідання, призначені на 13 серпня 2008 року та на 23 вересня 2008 року
позивач не з»явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не
подав, причину неявки не повідомив хоча
про дату, час, та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином
сповіщений.

Згідно вимог ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття
позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до
уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду справи позивач без повідомлення
ним про причини неприбуття не з»явився до суду і не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського
району Сумської області про бездіяльність та стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди та судових витрат
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя:
В.А. Стеценко.
Справа № 2-а-25/08
Суддя: Чир П.В.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -
У Х В А Л А

29 вересня 2008
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. ознайомившись із позовною
заявою прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі Панівецької
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку транспортного
засобу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач прокурор Борщівського району
Тернопільської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Панівецької
сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
транспортного засобу.

Позивач прокурор Борщівського району до
відкриття провадження у справі подав до суду заяву, в якій просить повернути
позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі Панівецької
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку транспортного
засобу повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Львівського адміністративного суду через Борщівський районний
суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського

районного суду Чир
П.В.