Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Молчанов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Молчанова О.Г.

при
секретарі Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Березнегувате адміністра­тивний позов ОСОБА_1до Березнегуватської
селищної Ради Миколаївської обла­сті про визнання неправомірними дій та
визнання права власності на проведене переоблад­нання нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про неправомір­ність
дій, визнання права власності на
проведене переобладнання нежитлового приміщення. В позові зазначено, що позивачка прийняла рішення про
переобладнання власної квартири АДРЕСА_1 на нежитлове приміщен­ня - під офіс
для надання юридичних послуг населенню. Для цього було необхідно зробити деякі
внутрішні переобладнання в вищевказаній квартирі. Питання про переобладнання
було погоджено з Березнегуватським селищним головою Клеветенко В.В., складено акт обстежен­ня приміщення з участю
депутата Березнегуватської селищної Ради,
отримано згоду мешкан­ців будинку на проведення переобладнання. За
заявою позивачки рішенням виконкому Берез­негуватської селищної Ради від 24
січня 2007 року № 15 власну квартиру позивачки поАДРЕСА_1 переведено в
нежитлове приміщення із вказівкою про замовлення в бюро технічної
інвентаризації технічного паспорту, який
був виготовлений 17 квітня 2007 року. 10 серпня 2007 року позивачка подала в
Березнегуватську селищну Раду заяву про видачу свідоцтва на право власності на
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1В задоволенні заяви було відмовлено по причині
того, що переоб­ладнання проведено без
згоди селищної Ради і запропоновано зібрати матеріали на поперед­нє погодження
про перевід житлової квартири в нежитлове приміщення. Позивачка вважає такі дії
відповідача неправомірними, оскільки
погодження і дозвіл надані вищезазначеним рішенням від 24 січня 2007 року № 15, просить визнати їх неправомірними, визнати право­мірним проведене
переобладнання, зобов'язати відповідача
визнати за нею право власності на нежитлове приміщення з проведеним
переобладнанням по АДРЕСА_1 і видати відповідне свідоцтво на право власності.

В судовому
засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 - підтримала ви­моги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача- Попович Тетяна Михайлівна- в судовому засіданні позов не
визнала, посилаючись на те, що позивачкою порушений існуючий порядок
перепланування та переобладнання нежитлового приміщення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та дослідивши
дока­зи, приходить до
слідуючого.Позивачка була власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4).Як власник
вказаної квартири вона ви­рішила використати свої права, передбачені
ст. 383 ЦК України і переобладнати квартиру в нежитлове приміщення - під
офіс. Комісією в складі депутата Березнегуватської селищної Ради, заступника голови райдержадміністрації, архітектора Березнегуватського району, меш­канця вказаного будинку проведено
обстеження приміщення квартири і воно визнано непри­датним для проживання (а.с.
5).Інші мешканці будинку не заперечували проти переведення квартири позивачки в
нежитлове приміщення (а.с. 6).Рішенням виконкому Березнегуватської селищної
Ради Миколаївської обласиті від 24 січня 2007 року № 15 постановлено перевести
житлову квартируАДРЕСА_1 в нежитолове приміщення (а.с. 7).На замовлення
позивачки Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації виго­товило
технічний паспорт на нежитлове приміщення поАДРЕСА_1, власником

якого вказана
позивачка (а.с. 8-13).На заяви позивачки про видачу свідоцтва про право вла­сності
на нежитлове приміщення відповідачем в цьому відмовлено на підставі п.6.1
Тимчасо­вого положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Рішення виконко­му Березнегуватської селищної Ради від 24 січня 2007 року № 15
ніким не оскаржувалось і не скасовано.Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах
про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій
покладається на відповідача, який в
судовому засіданні не навів пе­реконливих доказів того, що позивачка діяла всупереч вимогам чинного
законодавства.

При таких обставинах
суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задово­ленню на підставі
ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", ст. 383 ЦК України.

Суд
вважає можливим звільнити відповідача від сплати судових витрат на
підставі ст. 88 КАС України, оскільки відповідач є державною установою.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 70,
71, 159, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити. Визнати неправомірними дії Березнегуватської
селищної Ради Миколаївської області щодо неприйняття рішення про виз­нання за
ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення поАДРЕСА_1.

Визнати
правомірним проведене ОСОБА_1 переобладнання в вищевказа­ному приміщенні, а саме : окремий вхід з вулиці Піонерської;
зняття перестінку від спальної кімнати в коридор; монтування дверей до коридору
в підсобні кімнати.

Зобов'язати
Березнегуватську селищну раду Миколаївської області визнати за ОСОБА_1 право
власності на нежитлове приміщення з проведеним переобладнанням за адресою
АДРЕСА_1, та видати свідоцтво на право
власності на вказане приміщення.

Звільнити
Березнегуватську селищну Раду Миколаївської області від сплати судових вит­рат.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністра­тивного
суду шляхом обов'язкової подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскаржен­ня
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через суд першої
інстанції, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.