Справа № 22-а-326/2008
Суддя: Дадінська Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

06.10.2008

Справа №
22-а-326/08 Попередній № справи 2-а-300/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Горошко Н.П. ,

Іщенко Г.М.

при секретарі судового
засідання Ковальчук К.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 07.10.2003 року ;

представник позивача ОСОБА_2,
ордер ОСОБА_1;

представник відповідача Родина
Олеся Михайлівна довіреність № 2848 від
20.11.07 Управління у справах захисту
прав споживачів м. Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів
м. Севастополя на постанову Ленінський
районний суд Автономної Республіки Крим
(суддя Лядова Т.Р.) від 26.06.08 у
справі № 2-а-300/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Управління у справах захисту прав споживачів
м. Севастополя (вул. 6-а Бастіонна, б. 32,Севастополь,99008)

3-ті особи:

про визнання незаконним наказу,
поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного
суду міста Севастополя (суддя Лядова
Т.Р.) від 26 червня 2008 року у справі № 2а-300/08 ( № 22-а-326/08) за позовом
ОСОБА_1до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя про
визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу позов було задоволено частково, а саме -
визнаний незаконним і скасований наказ Начальника Управління у справах захисту
прав споживачів м. Севастополя № 10ок від 24 травня 2007 року; ОСОБА_1
поновлена на роботі на посаді ведучого фахівця Управління у справах захисту
прав споживачів м. Севастополя з 25 травня 2007 року, Управління у справах
захисту прав споживачів м. Севастополя
було зобов'язано нарахувати і провести оплату ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 травня 2007 року по 02
червня 2008 року включно з урахуванням сплаченої позивачу при звільненні суми
вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Постанова суду в
частині поновлення ОСОБА_1на роботі і стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах місячного платежу підлягала негайному виконанню.

Не погодившись з постановою
суду, Управління у справах захисту прав
споживачів м. Севастополя звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від
02 червня 2008 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Управління у справах захисту прав
споживачів м. Севастополя надало клопотання про визнання поважною причину
пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02
червня 2008 року та про поновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги.

У судовому засіданні, яке було
призначено на 06 жовтня 2008 року, представник заявника апеляційної скарги
підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявив
клопотання, що 02 червня 2008 року юрист Управління у справах захисту прав
споживачів м. Севастополя був непрацездатний, що не прийнято судом до уваги.

Позивач та його представник проти
клопотання заперечували і пояснили суду, що відповідач ні разу не з'явився на засідання суду, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений судом належним чином, тому визнати поважною
причину пропуску строку не має підстав.

Колегія судів, у відкритому
судовому засіданні обговоривши доводи клопотання про поновлення строку подання
апеляційної скарги, перевіривши підстави, щодо поновлення строку, вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 186
Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.
Севастополя та апеляційна скарга надані 15 серпня 2008 року. При цьому у заяві
та у апеляційної скарзі вказано, що вони подані на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя у справі № 2-а-300/08 від 02 червня 2008 року.

Однак, постанова у справі №
2-а-300/2008 ухвалена Ленінським районним судом м. Севастополя 26 червня 2006
року. Тобто постанови по справі № 2-а-300/2008 від 02 червня 2006 року не
існує.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Управління
у справах захисту прав споживачів м. Севастополя неодноразово викликався судом
у судове засідання, а саме - на 24 березня 2008 року, на 22 квітня 2008 року,
на 02 червня 2008 року та на 26 червня
2006 року. Однак, представник відповідача жодного разу не з'явився у судове
засідання. Повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи
здійснювалося судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про
вручення повісток про виклик у судове засідання.

Судова колегія дійшла до висновку,
що відповідач мав можливість направити свого представника у судове засідання та
знати про ухвалення постанови суду від 26 червня 2008 року.

Таким чином, приписи частин 3 та 5
статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України не виконано, у зв'язку
з чим судова колегія вважає пропуск
встановленого строку апеляційного оскарження постанови суду безпідставним.

Судова колегія не знаходить поважними обставини, зазначені
Управлінням у справах захисту прав споживачів м. Севастополя щодо причин
пропуску строку оскарження постанови Ленінського районного суду м. Севастополя
у справі № 2-а-300/08, а тому підстав для задоволення його клопотання немає.

Відповідно до частини 6 статті 186
Кодексу адміністративного
судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга
Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись статтею 102, частиною 6
статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Управлінню у справах
захисту прав споживачів м. Севастополя у поновленні строку на апеляційне
оскарження.

2. Апеляційну скаргу Управління у
справах захисту прав споживачів м. Севастополя на постанову Ленінського
районного суду м. Севастополя від 26 червня 2008 року у справі № 2-а-300/08
(22-а-326/08) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Дадінська

Судді
Н.П.Горошко

Г.М. Іщенко