Справа № К-9588/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” червня 2008р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
С
тепашка О.І.

розглянувши в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргу Державної податк
ової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя на рішенн
я Господарського суду Запорі
зької області від 02.06.2005р.

у справі № 6/114

за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Запорізький л
ікеро-горілчаний завод»
до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Жовтневому районі
м. Запоріжжя
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :
В квітні 2005 року Това
риство з обмеженою відповіда
льністю «Запорізький лікеро
-горілчаний завод» звернулос
ь з позовом до Державної пода
ткової інспекції у Жовтневом
у районі м. Запоріжжя про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на те, що оскаржені ним податк
ові повідомлення рішення
прийняті відповідачем з пору
шенням норм Закону України «
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом» та Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами».

Рішенням Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 02.06.2005 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
недійсним податкове повідом
лення рішення №/0 від 20.01.200
5 року. В іншій частині позовни
х вимог відмовлено.
Не погоджуючись зі в
казаним рішенням суду першої
інстанції, в липні 2005 року Держ
авна податкова інспекція у Ж
овтневому районі м. Запоріжж
я оскаржила його в касаційно
му порядку до Вищого господа
рського суду України у встан
овленому на той час Господар
ським процесуальним кодексо
м України порядку.
В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати р
ішення Господарського суду З
апорізької області від 02.06.2005 ро
ку в частині задоволення поз
овних вимог з мотивів поруше
ння судом норм матеріального
та процесуального права.
Після набрання чинно
сті з 01.09.2005 року Кодексом адміні
стративного судочинства Укр
аїни ухвалою Вищого господар
ського суду України від 02.11.2005 ро
ку касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Жов
тневому районі м. Запоріжжя р
азом з матеріалами справи пе
редано для вирішення Вищому
адміністративному суду Укра
їни.
Справу розглянуто в поряд
ку письмового провадження, у
становленому ст. 222 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність за
стосування судами норм матер
іального та процесуального п
рава і матеріали справи, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з огляду на таке.
Як встановлено судами поп
ередніх інстанцій, в січні 2005 р
оку Державною податковою інс
пекцією у Жовтневому районі
м. Запоріжжя проведено позап
ланову документальну переві
рку Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Запорізьк
ий лікеро-горілчаний завод»
з питань дотримання ним вимо
г податкового законодавства
при здійсненні фінансово-го
сподарських операцій з придб
ання та продажу електронно-о
бчислювальних машин марки ЕС
-1046 за період березень-квітень
2001 року.
За результатами проведено
ї скаржником вказаної вище п
еревірки відповідачем 18.01.2005 ро
ку складено відповідний Акт
№ 4-Д/26-20/00375527.
Під час проведеної Державн
ою податковою інспекцією у Ж
овтневому районі м. Запоріжж
я зазначеної вище перевірки,
на думку податкового органу
, встановлено порушення пози
вачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п. 1.8 ст. 1 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», а саме, позив
ачем зменшено відємне знач
ення чистої суми податкових
зобовязань з податку на до
дану вартість за березень 2001 р
оку на суму 3062602 грн. та занижено
податок на додану вартість з
а березень 2001 року у сумі 1087398 грн
.
На підставі вказаного Акту
податковим органом 20.01.2005 року п
рийняті податкові повідомле
ння-рішення: №/0, яким позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання з податку на
додану вартість в сумі 1087398 грн
.; №/0, яким платнику податку
зменшено суму бюджетного від
шкодування ПДВ в розмірі 3062602 г
рн.
Матеріалами справи встан
овлено, що постановою Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 11.02.2004 року (справа №5/3/239(
02) Товариство з обмеженою відп
овідальністю «Запорізький л
ікеро-горілчаний завод» визн
ано банкрутом та щодо нього в
ідкрито ліквідаційну процед
уру.
Відповідно до преамбули За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» цей Закон не регулює та
кож питання погашення податк
ових зобовязань або стягне
ння податкового боргу з осіб
, на яких поширюється судові п
роцедури, визначені Законом
України «Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».
Згідно з ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом» ліквідація
припинення діяльності су
бєкта підприємницької дія
льності, визнаного господарс
ьким судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо зад
оволення визнаних судом вимо
г кредиторів шляхом продажу
його майна. А частиною 1 ст. 4 цьо
го Закону встановлено, що лік
відація банкрута є однією з с
удових процедур.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про відновлення пл
атоспроможності боржника аб
о визнання його банкрутом» з
дня прийняття господарським
судом постанови про визнанн
я боржника банкрутом і відкр
иття ліквідаційної процедур
и припиняється нарахування н
еустойки (штрафу, пені), процен
тів та інших економічних сан
кцій по всіх видах заборгова
ності банкрута.
Враховуючи викладене, суд к
асаційної інстанції погоджу
ється з правомірністю виснов
ків суду першої інстанції ві
дносно того, що в період лікві
даційної процедури субєкт
а підприємницької діяльност
і здійснюються заходи лише п
о задоволенню вже визнаних с
удом вимог кредиторів в межа
х справи про банкрутство.
Відповідно до п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» за винятком випадків,
визначених підпунктом 15.1.2 цьо
го пункту, податкових орган м
ає право самостійно визначит
и суму податкових зобовяза
нь платника податків у випад
ках, визначених цим Законом, н
е пізніше закінчення 1095 дня, на
ступного за останнім днем гр
аничного строку подання пода
ткової декларації, а у разі, ко
ли така податкова декларація
булла надана пізніше, - за дне
м її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
податковий орган не визнача
є суму податкових зобовяза
нь, платник податків вважаєт
ься вільним від такого подат
кового зобовязання, а спір
стосовно такої декларації н
е підлягає розгляду в адміні
стративному або судовому пор
ядку.
Згідно з п. п. 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» податкове зобовязання мо
же бути нараховане або прова
дження у справі про стягненн
я такого податку може бути ро
зпочате без дотримання строк
у давності, визначеного у під
пункті 15.1.1 цього пункту, у разі
коли податкову декларацію з
а період, коли виникло податк
ове зобовязання, не було по
дано та судом встановлено ск
оєння злочину посадовими осо
бами платника податків або ф
ізичною особою платником
податків щодо умисного ухиле
ння від сплати зазначеного п
одаткового зобовязання.

Судом першої інстанції вір
но встановлено, що випадки, ви
значені приписами п.п. 15.1.2 п. 15.1 ст
. 15 названого Закону, не можуть
бути застосовані до даних пр
авовідносин, оскільки податк
ова декларація платником под
атку була подана за той періо
д, коли виникли податкові зоб
овязання та судом не було в
становлено скоєння злочину п
осадовими особами позивача н
а час винесення спірного пов
ідомлення-рішення. До того ж к
римінальна справа відносно п
осадових осіб Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Запорізький лікеро-горілчан
ий завод», порушена в 2001 році, д
о суду на той час не передавал
ась, і по суті судом не розгляд
алась.
Таким чином, беручи до уваги
те, що фінансово-господарськ
і операції з придбання та про
дажу електронно-обчислюваль
них машин марки ЕС-1046 здійснюв
ались позивачем у період бер
езень-квітень 2001 року, а податк
овим органом визначено йому
податкове зобовязання з по
датку на додану вартість тіл
ьки в січні 2005 року, тобто з про
пуском встановленого п.п. 15.1.1 п
. 15.1 ст. 15 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» строку, суд каса
ційної інстанції вважає обґр
унтованими висновки суду пер
шої інстанції щодо визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення №/0 від 20.01.2005 р
оку, яким позивачу визначено
суму податкового зобовяза
ння з податку на додану варті
сть в сумі 1087398 грн.
Суд касаційної інстанції н
е погоджується з викладеними
в касаційній скарзі доводам
и відповідача відносно того,
що податковий орган в резуль
таті часткового погашення по
зивачем суми бюджетного відш
кодування не визначав йому с
уму податкового зобовязан
ня, а фактично зменшив суму бю
джетного відшкодування з ПДВ
, з огляду на таке.
По-перше, як вказано в подат
ковому повідомленні-рішенні
№/0 від 20.01.2005 року позивачу ви
значено суму саме податковог
о зобовязання за платежем
податок на додану вартість, а
не зменшено суму бюджетного
відшкодування.
По-друге, як вбачається з вк
азаного податкового повідом
лення-рішення воно прийнято
податковим органом відповід
но до Порядку направлення ор
ганами державної податкової
служби податкових повідомле
нь рішень платникам податків
за формою «Р».
Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Порядк
у направлення органами держа
вної податкової служби Украї
ни податкових повідомлень пл
атникам податків та рішень п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій, затвердже
них Наказом ДПА України від 21.
06.2001 року №253 (далі Порядок), у в
ипадках, що зазначені в пункт
і 3.1 даного Порядку, структурн
ий підрозділ, що здійснює роз
рахунок суми (донараховує су
му) податкового зобовязанн
я, складає податкове повідом
лення за формою згідно з дода
тком 2 за наслідками документ
альних або камеральних перев
ірок (форма «Р») та за формою з
гідно з додатком 6 про завищен
ня суми бюджетного відшкодув
ання (форма «В»).
Тобто, в даному випадку пода
тковим органом податкове пов
ідомлення-рішення про визна
чення позивачу суми податков
ого зобовязання складено в
ідповідно до Порядку саме за
формою «Р», а не за формою «В»
про завищення суми бюджетно
го відшкодування, що підтвер
джує висновки місцевого госп
одарського суду саме про виз
начення податкового зобов
язання платнику податку.
Також, 20.01.2005 року податковим о
рганом було винесено податко
ве повідомлення-рішення №000004262
0/0, яким виявлено завищення су
ми бюджетного відшкодування
з ПДВ у сумі 3062602 грн.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками міс
цевого господарського суду п
ро те, що податковий орган пра
вомірно в даному випадку зме
ншив позивачу суму бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 3062602
грн., оскільки приписи п. п. 15.1.1 п
. 15.1 ст. 15 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» не містять забо
рони на зменшення суми бюдже
тного відшкодування після за
кінчення 1095 дня, наступного за
останнім днем граничного ст
року подання податкової декл
арації.
Отже, місцевим господарськ
ими судами обґрунтовано відм
овлено позивачу в задоволенн
і позовних вимог в частині ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення №/0
від 20.01.2005 року, яким виявлено за
вищення суми бюджетного відш
кодування з ПДВ у сумі 3062602 грн.

За вказаних обставин судов
а колегія дійшла висновку пр
о те, що доводи касаційної ска
рги не відповідають фактични
м обставинам справи та спрос
товуються вище переліченими
нормами права, у звязку з чи
м відсутні підстави для скас
ування оскаржених судових рі
шень.
Крім того, суд касаційної ін
станції зазначає, що відпові
дно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни (далі КАС України) сторо
ни та інші особи, які беруть уч
асть у справі, а також особи, я
кі не брали участь у справі, як
що суд вирішив питання про їх
ні права, свободи, інтереси та
обовязки, мають право оска
ржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої і
нстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку.
Проте, Державною податково
ю інспекцією у Жовтневому ра
йоні м. Запоріжжя касаційну с
каргу подано до Вищого госпо
дарського суду України 01.07.2005 ро
ку, тобто до набрання чинност
і Кодексом адміністративног
о судочинства України.
Згідно ст. 108 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі ГПК України) Вищий
господарський суд України п
ереглядає за касаційної скар
гою (поданням) рішення місцев
ого господарського суду та п
останови апеляційного госпо
дарського суду.
Виходячи із системного ан
алізу приписів ст. 108 ГПК Украї
ни та ст. ст. 210, 211 КАС України, суд
ова колегія вважає, що касаці
йна скарга Державної податко
вої інспекції у Жовтневому р
айоні м. Запоріжжя на судове р
ішення місцевого суду, яка по
дана до Вищого господарськог
о суду України до набрання чи
нності КАС України, може бути
розглянута Вищим адміністра
тивним судом України без пер
егляду рішення суду першої і
нстанції в апеляційному поря
дку.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судо
ві рішення - без змін, якщо виз
нає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріаль
ного і процесуального права
при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних д
ій.
Керуючись ст.ст. 210, 211, 222, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій
ної інстанції

У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Запорі
жжя залишити без задоволення
, а рішення Господарського су
ду Запорізької області від 02.0
6.2005 року у справі № 6/114 без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підстав
, у строк та у порядку, визначе
ними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко