Справа № К-8939/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-893

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2008 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Шипул
іної Т.М.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: Петрулі О.В.
відповідача:Тинко О.П., К
люйка О.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Дубровицької міжрайонної
державної податкової інспек
ції Рівненської області
на рішення Господарськ
ого суду Рівненської області
від 05.03.2005 р. та постанову Л
ьвівського апеляційного
господарського суду від 22
.06.2005 р.
у справі№ 18/132
за позовом Висоцького де
ржлісгоспу
до Дубровицької міжрай
онного державної податкової
інспекції Рівненської облас
ті
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено
вимоги, з врахуванням уточне
них вимог, про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення Дубровицької МДП
І Рівненської області від 26.03.20
04 р. №/3 в частині нарахуванн
я пені в сумі 123006,73 грн. за поруше
ння термінів розрахунків у с
фері зовнішньоекономічної д
іяльності.

Рішенням Господарського
суду Рівненської області ві
д 05.03.2005 р., залишеним без змін пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 22.06.2005 р., позов задоволено.

У справі відкрито ка
саційне провадження за каса
ційною скаргою відповідача,
у якій ставиться питання пр
о скасування судових рішень
та прийняття нового про відм
ову в позові, з підстав неправ
ильного застосування судом н
орм матеріального права. Зок
рема, ст.ст.1, 4, 7 Закону України «
Про порядок здійснення розра
хунків в іноземній валюті».

Позивач у запереченнях н
а касаційну скаргу просив ка
саційну скаргу залишити без
задоволення, судові рішення
без змін.

Перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга підл
ягає частковому задоволенню
, виходячи з такого.

Відповідачем проведено ко
мплексну планову документал
ьну перевірку дотримання поз
ивачем вимог податкового та
валютного законодавства за п
еріод з 01.07.2002р. по 01.07.2003 р., за резуль
татами якої складено акт № 35-23/0
0992740-101 від 22.10.2003 р.
У ході перевірки встановле
но, зокрема, порушення термін
ів надходження валютної виру
чки за контрактами на постав
ку лісопродукції укладеними
позивачем з фірмою «Євро-Тим
бер» (Братислава), з фірмою «Хо
лзланд КФТ» (Угорщина) та з фір
мою «Фьерст-Норд Бизнис» (Чес
ька Республіка).

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
ення-рішення №/3 від 26.03.2004 р., як
им позивачу визначено податк
ове зобовязання за платеже
м пеня за порушення терміну р
озрахунків у сфері ЗЕД та штр
афні санкції за порушення п
орядку декларування валютни
х цінностей у загальній сумі
124112,1 грн.

Позивачем спірне податков
е повідомлення-рішення оскар
жується лише в частині нарах
ування пені за порушення тер
міну розрахунків у сфері ЗЕД
в сумі 123006,73 грн.

Згідно ст.1 Закону України «
Про порядок здійснення розра
хунків в іноземній валюті» в
иручка резидентів у іноземні
й валюті підлягає зарахуванн
ю на їх валютні рахунки в упов
новажених банках у терміни в
иплати заборгованостей, зазн
ачені в контрактах, але не піз
ніше 90 календарних днів з дат
и митного оформлення (виписк
и вивізної вантажної митної
декларації) продукції, що екс
портується.

Задовольняючи позов, суди п
опередніх інстанцій виходил
и з того, що п.п.3.1 та 7.1 укладених
позивачем зовнішньоекономі
чних контрактів встановлено
ціну лісоматеріалів у ЄВРО з
а 1 м. куб. Прийом товару мав зді
йснюватися покупцем згідно з
відвантажувальними докумен
тами продавця шляхом електро
нного поштучного обміру кіль
кості на заводі вантажоотрим
увача за участі експерта нез
алежної сторони (незалежна м
іжнародна контрольна органі
зація Інспекта Словакія), ста
тус якої підтверджений держа
вною ліцензією на право пров
едення такої експертизи, з ск
ладанням акту (протоколу) про
приймання товару по кожному
вагону. Результати прийманн
я були обовязковими для об
ох сторін. З акту приймання п
родукції та сертифікатів нез
алежної контрольної організ
ації Інспекта Словакія, при п
рийманні поставленого за ко
нтрактами товару виявлено не
стачу лісоматеріалів, яка сп
ричинена відсутністю у пози
вача засобів електронного п
оштучного обміру та здійснен
ня ним обміру діаметру та дов
жини деревини при відправлен
ні продукції відповідно до в
имог ГОСТу 9463-88 вручну (ліній
кою).

На підставі викладеного су
дами зроблено висновок, що ві
дповідач, нараховуючи пеню з
а неповернення валютної виру
чки, необґрунтовано виходив
із сум, задекларованих у вант
ажних митних деклараціях, та
к як покупець не зобовязув
ався здійснювати оплату недо
поставленої частини продукц
ії.

Однак, з такими висновками с
удів попередніх інстанцій су
дова колегія не погоджується
та вважає, що вони є наслідком
незастосування системного а
налізу норм чинного законода
вства, без всебічного і повно
го зясування всіх фактични
х обставин справи.

З аналізу норм Закону Украї
ни «Про порядок здійснення р
озрахунків в іноземній валют
і» слідує, що цей нормативний
акт є спеціальним Законом, як
ий регулює порядок розрахун
ків в іноземній валюті при зд
ійсненні експортних операц
ій та відповідальність за не
дотримання термінів розраху
нків.

Ст.4 цього Закону встановлен
а відповідальність за поруше
ння резидентами термінів зар
ахування виручки в іноземній
валюті на їх валютні рахунки
в уповноважених банках, пере
дбачених статтями 1 і 2 цього З
акону, у вигляді стягнення пе
ні за кожний день прострочен
ня у розмірі 0,3 відсотка від су
ми неодержаної виручки (митн
ої вартості недопоставленої
продукції) в іноземній валют
і, перерахованої у грошову од
иницю України за валютним ку
рсом Національного банку Укр
аїни на день виникнення забо
ргованості.

Відповідальність за поруш
ення термінів розрахунків пр
и здійсненні імпортно-експор
тних операцій не застосовуєт
ься лише у разі отримання суб
єктом зовнішньоекономічн
ої діяльності індивідуально
ї ліцензії НБУ на продовженн
я термінів розрахунків або й
ого звернення до суду.

Як передбачено п.п.8.1, 8.2, 8.3, укла
дених позивачем зовнішньоек
ономічних контрактів, у разі
невідповідності результаті
в електронного поштучного ви
міру кількості чи якості тов
ару товаросупровідним доку
ментам продавця, покупець ра
зом з актом (протоколом) про пр
иймання направляє рекламаці
ю, яку продавець зобовязан
их розглянути на протязі 5 дні
в та, у разі обґрунтованості п
ретензії, сторони вирішують
питання усунення причин рекл
амації шляхом переговорів та
додаткових угод.

У справі відсутні, передбач
ені умовами договорів, рекла
мації щодо недопоставки прод
укції, а також докази вирішен
ня сторонами спірних питань,
зокрема, шляхом укладення до
даткових угод чи звернення п
озивача до суду.

Таким чином, судами залишил
ось незясованим питання як
им чином позивач брав участь
у врегулюванні питань невід
повідності кількості постав
леного товару та яким чином ц
і питання було врегульовано,
оскільки умовами договорів
не передбачена можливість зм
еншення суми контракту.

Крім того, не зясовано суд
ами і питання щодо необхідно
сті консульської легалізаці
ї контрольних сертифікатів н
езалежної міжнародної контр
ольної організації Інспекта
Словакія, дані яких щодо кіль
кості поставленої позивачем
продукції прийняті беззапер
ечно.

Передбачені процесуальним
законодавством межі перегля
ду справи в касаційній інста
нції не дають їй права встано
влювати або вважати доведени
ми обставини, що не були встан
овлені попередніми судовими
інстанціями, у звязку з чи
м судове рішення у справі під
лягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220
, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дуб
ровицької міжрайонної держа
вної податкової інспекції Рі
вненської області задовольн
ити частково.
Рішення Господарського с
уду Рівненської області від
05.03.2005 р. та постанову Львівськог
о апеляційного господарськ
ого суду від 22.06.2005 р. скасувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

Т.М.Шипуліна