Справа № 2-а-38/2007
Суддя: Каракай Н.Д.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/2007
ПОСТАНОВА

26 липня
2007року Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Каракай
Н.Д.

При
секретарі
Юрченко Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним
позовом ВАТ " Державний ощадний банк " в особі філії - Запорізьке
обласне управління Запорізької області,
до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління
юстиції , третьої особи ОСОБА_1 про
визнання дій ВДВС незаконними,
зобов'язати передати майно по вартості 249037 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в
порядку статті 181 КАС України на дії відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. В
адміністративному позові просить визнати дії ВДВС Гуляйпільського районного
управління юстиції незаконним та зобов'язати ВДВС Гуляйпільського районного
управління юстиції передати майно боржника - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, по вартості 249037, 6 грн. Свій позов
обґрунтовує порушенням органом ВДВС ч.3
ст. 21 Закону України "Про заставу".

Ухвалою
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.07.2007 року до
участі у справі залучено ОСОБА_1,
боржника, в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача.

В
судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник
відповідача заперечує проти задоволення заявленого адміністративного
позову, вважає дії органу ДВС
такими, що відповідають діючому
законодавству, зокрема статті 61 Закону
України "Про виконавче провадження",
надав суду письмове заперечення.

У своїх
письмових запереченнях також посилається на статтю 61 Закону України "Про
виконавче провадження",
вважає, що саме вона підлягає
застосуванню у даному випадку і дії органу державної виконавчої служби
такими, що відповідають діючому
законодавству, а позивач пропустив
10-денний строк на оскарження.

Представник
третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив,
що згідно ст. 61 ЗУ "Про виконавче
провадження" майно передається позивачу за ціною, якою воно передане на реалізацію - 355768
грн. Позивач повинен перерахувати різницю між сумою стягнення і вартістю майна.
На думку представника у даному випадку приорітет за спеціальним законом
"Про виконавче провадження",
яким повинен керуватись ВДВС, а
потім йде загальний закон "Про заставу". Крім того позивач мав право
звернутися до суду в 10-денний строк, з
15.06.2007 року, який

2

пропустив.

Суд вислухавши
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

У
відповідності до ст. 20 Закону України
"Про заставу", реалізація
заставленого майна, на яке звернено
стягнення, провадиться державним
виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського порядку
або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи
договором.

У
відповідності до ст. 21 цього
Закону, реалізація заставленого майна
провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Якщо перший аукціон (публічні торги)
оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою
ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на ЗО відсотків по відношенню до
початкової ціни попереднього аукціону. Якщо другий і наступні аукціони
(публічні торги) оголошені такими, що не
відбулися, заставодержатель має право
залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене
майно за собою, це майно реалізується у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено договором.

У
відповідності до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження",
виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
які здійснюються на підставах, у
спосіб та у межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших законів,
а також рішеннями, що відповідно
до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною
1 ст. 591 Цивільного кодексу України
передбачено, що реалізація предмета
застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних
торгів, якщо інше не передбачено законом
або договором. Порядок реалізації
предмета застави з публічних торгів встановлюється Законом.

Судом в
судовому засіданні встановлено, що за
виконавчим провадженням про стягнення з ПВКФ "Скіф" по примусовому
виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального
округу Запорізької області від 30.07.2004 року про звернення стягнення на
заставлене майно ОСОБА_1 на користь позивача на суму у розмірі 289760 грн. (а.с.
8, 36-40). Сума боргу за виконавчим
провадженням складає на 03.07.2007 р. 272364, 75 грн.

Згідно
виконавчого провадження заставлене майно було передано на реалізацію за ціною
встановленою висновком ПП "Колсантінгова фірма Експоком", ПП "Регіональне судово-експертне
бюро", ПП "БСЕБ" від
11.10.2006 року (а.с. 10-11). Відповідно до висновку зазначеної експертизи
ринкова вартість майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 а саме: нежитлового приміщення, становить 355768 грн.

Перші
прилюдні торги з реалізації цього майна,
призначені на 10.07.2007 року не відбулись, в зв'язку із відсутністю покупців та
торгівельною організацією запропоновано провести переоцінку майна. Відповідно
до проведеної переоцінки вартість майна була знижена на 30% і склала 249037, 6
грн.

Реалізація
вищезазначеного майна на повторних прилюдних торгах 23.05.2007 року не
відбулася, та майно у відповідності
пункту 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом міністерства юстиції України за № 745/4038, від 27.10.1999 року № 0075, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України за № 745/4038 було знято

3

з прилюдних торгів.

Листами
від 15.06.2007 року № 4391, від
19.06.2007 р. № 4527, від 02.07.2007 №
4697 (а.с. 16, 18, 21) відділом
державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області було запропоновано стягувачу позивачу залишити за собою
майно боржника в порядку п. 5 ст. 61
Закону України "Про виконавче провадження" та внести на депозитний
рахунок органу ДВС різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його
користь, а саме суми у розмірі 83403, 25
грн.

Суд не
погоджується з зазначеним висновком і вважає,
що майно повинно бути передане позивачу за початковою ціною, яка була запропонована на останньому
аукціоні, а саме за ціною 249037, 6 грн.

Суд не
приймає до уваги пояснення представників відповідача та третьої особи, що позивач пропустив 10-денний строк на
звернення до суду, поскільки листом від
02.07.2007 року № 4697 (а.с. 21),
відповідач, не погоджуючись з
позицією позивача зазначив, що необхідно
в строк, передбачений ст. 61 ЗУ "Про виконавче
провадження" перерахувати на депозитний рахунок ВДВС Гуляйпільського РУЮ
різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню в сумі 83403, 25
грн.

За таких
умов порядок реалізації предмета застави з публічних торгів, враховуючи спеціальний предмет
регулювання, повинен регулюватися
спеціальним законом - Законом "Про заставу", яким і мав керуватися у даному випадку орган
державної виконавчої служби при направленні пропозиції стягувачеві про
залишення за собою майна боржника.

Зважаючи
на наведене суд вважає адміністративний позов позивача на дії ВДВС
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 99, 101, 159-163, 181 КАС
України , ст.591 ЦК України, ст.1, 61 Закону України " Про виконавче
провадження ", ст. 20, 21 Закону
України "Про заставу " , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
дії відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області незаконними.

Зобов'язати
відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області передати майно боржника ОСОБА_1 стягувачеві ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне
управління (код 02760363), а саме
нежитлове приміщення , розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 по вартості 249037, 6 грн..

З повним
текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 01 серпня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
складання в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається до апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.