Справа № К-11292/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубє
вої Г.К., Костенка М.І., Маринчак
Н.Є.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Мерзляково
ї В.П.
від відповідача Корсако
вої Д.М., Меркулової М.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Алчевської ОДПІ в Луг
анській області на рішення Г
осподарського суду Луганськ
ої області від 06.06.2005 року та пос
танову Луганського апеляцій
ного господарського суду від
25.07.2005 року по справі № 12/176н з
а позовом ВАТ «Алчевський ко
ксохімічний завод» до Алчевс
ької ОДПІ в Луганській облас
ті про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Луганської області від 06 ч
ервня 2005 року, залишеним без зм
ін постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 25 липня 2005 року, позовні
вимоги ВАТ «Алчевський кокс
охімічний завод» до Алчевськ
ої ОДПІ в Луганській області
про визнання недійсними под
аткових повідомлень-рішень №
/2, № 000052301/2, № /2, №/2 від 12.01.2005 ро
ку задоволено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 25 серпня 2005 року звернув
ся з касаційною скаргою до Ви
щого господарського суду Укр
аїни, який своєю ухвалою від 14
листопада 2005 року на підставі
розділу VII Прикінцевих та пер
ехідних положень Кодексу адм
іністративного судочинства
України направив її до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 07.09.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Алчевс
ької ОДПІ в Луганській облас
ті просить скасувати судові
рішення та постановити нове
про відмову в задоволені п
озову, посилаючись на поруше
ння судами норм матеріальног
о права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з в
рахуванням наступного.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що позивач обґрунтова
но відніс до складу валових в
итрат звітних періодів витра
ти з ліквідації (демонтажу) ос
новних засобів, і відтак, відп
овідачем безпідставно донар
ахований податок на прибуток
в сумі 245900 грн., податок на дода
ну вартість в сумі 67498 грн. та зм
еншені суми бюджетного відшк
одування за жовтень 2003р., листо
пад 2003р., січень і лютий 2004р., та ві
дповідно, застосовані штрафн
і санкції, у звязку з чим спі
рні податкові повідомлення-р
ішення підлягають ви знанню
недійсними.

При цьому судами було встан
овлено, що підприємство пози
вача в процесі господарської
діяльності здійснювало лікв
ідацію та демонтаж виробничо
го обладнання, будівель і спо
руд, які відносилися до основ
них засобів та були списані з
балансу згідно приписів п. 10 П
оложення (Стандарту) бухгалт
ерського обліку 2 «Баланс», зг
ідно якого актив відображаєт
ься в балансі за умови, що оцін
ка його може бути достовірно
визначена і очікується отри
мання в майбутньому економіч
них вигод, повязаних з його
використанням.

Підприємством було прийня
то рішення про списання осно
вних засобів з причини немож
ливості їх подальшого викори
стання у звязку зі зруйнув
анням, що підтверджується ак
тами списання основних засоб
ів форми № 03-3.

ВАТ «Алчевський коксохімі
чний завод» протягом 2003 року
лютого 2004 року уклав низку дог
оворів з субєктами господа
рювання, предметом яких визн
ачено проведення робіт з лік
відації основних засобів на
обєктах та цехах заводі зг
ідно затвердженої проектно-к
ошторисної документації, вар
тість робіт визначена з урах
уванням ПДВ. Витрати по сплат
і вищевказаних послуг підряд
них організацій віднесені по
зивачем до складу валових.

Згідно із визначенням, наве
деним в п.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрат
и виробництва та обігу це с
ума будь-яких витрат платник
а податку у грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, здійснюваних як компенс
ація вартості товарів (робіт
, послуг), що придбаваються (ви
готовляються) таким платнико
м податку для їх подальшого в
икористання у власній господ
арській діяльності.

До складу валових витрат, ві
дповідно до положень п.п.5.2.1 п.5.2
ст.5 зазначеного Закону включ
аються суми будь-яких витрат
, сплачених (нарахованих) прот
ягом звітного періоду у зв
язку з підготовкою, організа
цією, веденням виробництва, п
родажем продукції (робіт, пос
луг) і охороною праці, у тому
числі витрати на придбання е
лектричної енергії (включаюч
и реактивну), з урахуванням об
межень, установлених пунктам
и 5.3 5.7 цієї статті.

Державна податкова адміні
страція України у своєму лис
ті № 577/6/15-1116 від 21.01.2005 року, направле
ному ВАТ «Алчевський коксохі
мічний завод» зазначає, що у р
азі, якщо внаслідок ліквідац
ії (демонтажу) списаних основ
них засобів (будівель, споруд
) платник податку отримує тов
арно-матеріальні цінності, я
кі в подальшому будуть оприб
утковані на цьому підприємст
ві або реалізовані, то такий п
латник податку має право від
нести до складу власних вало
вих витрат витрати на ліквід
ацію (демонтаж) цих основних з
асобів, у тому числі оплату по
слуг сторонніх організацій.

У разі подальшого продажу т
оварно-матеріальних цінност
ей, отриманих внаслідок демо
нтажу основних засобів, плат
ник податку збільшує валові
доходи на підставі п.п.4.1.1 п.4.1 ст
.4 Закону про прибуток виходяч
и з вартості такого продажу б
ез урахування сум податку на
додану вартість.

Як встановлено судами, що в
результаті демонтажу списан
их основних засобів позивач
отримав металобрухт. За IV кв
артал 2003р. позивач у бухгалтер
ському обліку відобразив дох
од від утворення металобрухт
у в сумі 72762 грн. 04 коп. (у бухгалте
рському обліку зроблено запи
с Д-т 20 рахунку К-т 74 рахунку), у т
ому числі по оспорюваних об
єктах 65091грн. 15 коп. (324,21 тон). За І кв
артал 2004р. такий доход склав 36610
грн. 39 коп. (у бухгалтерському о
бліку зроблено запис Д-т 20 рах
унку К-т 74 рахунку), у тому числі
по оспорюваних обєктах 36610 г
рн. 39 коп. (181,178 тон).

Доход від реалізації метал
обрухту у податковому обліку
відображено у Декларації ВА
Т «Алчевський коксохімічний
завод» про прибуток підприє
мства у рядку 01.

З огляду на зазначені обста
вини, суд першої інстанції, з в
исновком якого погодилась ко
легія апеляційного суду, при
йшов до обґрунтованого висно
вку про відсутність факту по
рушення позивачем вимог чинн
ого законодавства та наявніс
ть підстав для визнання неді
йсними податкових повідомле
нь рішень: № /2 від 12.01.2005 року пр
о визначення податкового зоб
овязання з податку на приб
уток в сумі 310290 грн. (основний пл
атіж 245900 грн., штрафні (фінанс
ові) санкції 64390 грн.); № 000052301/2 про
визначення податкового зобо
вязання з податку на додан
у вартість в сумі 101247 грн. основ
ний платіж 67498 грн., штрафні (ф
інансові) санкції 33749 грн.); № 0
000032301/2, яким виявлено завищення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ за листопад 2003 року в с
умі 34017 грн., січень 2004 року 16008 г
рн., лютий 2004 року 29080 грн.; №/2
, яким виявлено завищення сум
и, бюджетного відшкодування
з ПДВ за жовтень 2003 року в сумі
29847 грн.

Висновки судів попередніх
інстанцій відповідають вста
новленим по справі обставина
м та вимогам законодавства, д
іючого на момент спірних пра
вовідносин і не спростовують
ся доводами касаційної скарг
и.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч
.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Алчевс
ької ОДПІ в Луганській облас
ті залишити без задоволення,
а рішення Господарського су
ду Луганської області від 06.06.20
05 року та постанову Лугансько
го апеляційного господарськ
ого суду від 25.07.2005 року без зм
ін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Голубєва Г.К.

_______________________________
Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно.

К-11292/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна час
тини /

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубє
вої Г.К., Костенка М.І., Маринчак
Н.Є.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Мерзляково
ї В.П.
від відповідача Корсако
вої Д.М., Меркулової М.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Алчевської ОДПІ в Луг
анській області на рішення Г
осподарського суду Луганськ
ої області від 06.06.2005 року та пос
танову Луганського апеляцій
ного господарського суду від
25.07.2005 року по справі № 12/176н з
а позовом ВАТ «Алчевський ко
ксохімічний завод» до Алчевс
ької ОДПІ в Луганській облас
ті про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія в порядку ч.3 ст.160 КА
С України та керуючись ст.ст. 2
10, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, к
олегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Алчевс
ької ОДПІ в Луганській облас
ті залишити без задоволення,
а рішення Господарського су
ду Луганської області від 06.06.20
05 року та постанову Лугансько
го апеляційного господарськ
ого суду від 25.07.2005 року без зм
ін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Голубєва Г.К.

_______________________________
Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно.