Справа № 22а-7319/08
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-7319/08
Головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку- 75 інстанції -Захарчук Н.В.
(справа
№ 2-а-5069/08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Баранник Н.П. (доповідач)

Суддів при секретарі: за участю представника: позивача -

Семененка Я.В., Нагорної
Л.М. Резнікові Ю.М. Мельник
Ж.М., довіреність № 2737/35 від 21.07.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Фізичної особи - адвоката
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2008 року у справі № 2-а-5069/08

за
позовом

Управління Пенсійного фонду
України в м. Вільногірську Дніпропетровської області

до
про

Фізичної особи - адвоката
ОСОБА_1 стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування

В
С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2008р.
ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було частково
задоволено клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську
Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову та
накладено арешт на майно
і грошові кошти адвоката ОСОБА_1в межах суми заборгованості - 1414 грн. 32
коп., а в межах суми судових
витрат-відмовлено.

Ухвала мотивована
наявністю доказів, що доводять існування реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого рішення
суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
відповідачем подано апеляційну скаргу, яка мотивована неправильним
застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. Так, в апеляції
ОСОБА_1. посилається на те, що він не являється суб'єктом владних повноважень,
а, отже, і не може виступати відповідачем в адміністративній справі.
Вважає, що у суду були відсутні
підстави для відкриття провадження в порядку КАС України взагалі, і тому, всі інші процесуальні ухвали по
справі, незалежно від їх спрямованості та змісту, є незаконними, оскільки виносяться
неповноважним судом. Просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану
ухвалу від 10 червня 2008р..

В судовому засіданні
представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. та
прохала залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 4 ч.1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зазначається, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення
про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від
01.03.2001 , Пенсійний фонд України (далі - Пенсійний фонд) є центральним органом виконавчої влади,
що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір,
акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 (далі - Положення
про управління Пенсійного фонду), управління у районах, містах і районах у
містах (далі - Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно
головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів
Пенсійного фонду.

В тому ж Положенні зазначено, що Управління, відповідно до
покладених на нього завдань, контролює надходження страхових внесків та інших
платежів до Пенсійного фонду
від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у
встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові
перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку
пенсій.

З наведеного випливає, що
Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі
сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними
владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень, а їх право на звернення до суду у відповідних відносинах
визначено в законодавчому порядку - передбачено Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Відповідно до ст. 50 КАС України, сторонами в
адміністративному процесі є позивач та відповідач. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:…5) в
інших випадках, встановлених законом.

З наданих матеріалів вбачається,
що фізична особа - адвокат ОСОБА_1 зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду
України в м. Вільногірську Дніпропетровської області як платник збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування на загальних підставах за НОМЕР_1 з 1998р., а отже він може
бути відповідачем по даній адміністративні справі.

Таким чином, доводи апелянта щодо
непідвідомчості справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області
адміністративному суду спростовуються наведеними вище нормами діючого
законодавства.

В той же час, ухвала
Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню,
оскільки була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спірного питання.

Так, ст. 117 КАС України
передбачається, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення
в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

В Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що частинами третьою та четвертою
ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи
його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд першої інстанції,
задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову суб'єкта
владних повноважень, всупереч зазначених вимог, вибрав таку форму, як накладення арешту на
майно та грошові кошти фізичної особи в межах суми позову, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 10 червня 2008р. про забезпечення позову підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1. -
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.195,196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу фізичної особи -
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 10.06.2008 року у
справі № 2-а-5069/08 про забезпечення адміністративного
позову скасувати.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Повний текст ухвали
виготовлено 29.08.2008р.

Головуючий: Н.П.
Баранник

Судді: Я.В. Семененко

Л.М. Нагорна