Справа № 22-а-3198/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2008 року

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Нос С.П., Заверухи О
.Б.,
при секретарі судового зас
ідання Бацик О.Р.,
за участю осіб:
від позивача Гуцуляк І
.В. представник,
від відповідача не яв
ився,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Коломийського міськрайон
ного центру зайнятості
напостанову господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 30 жовтня 2007 року по
справі № А-2/238-14/105
за адміністративним позов
омКоломийського міськрай
онного центру зайнятості
доКомунального підприє
мства «Лазня»
простягнення коштів в с
умі 1 676, 87 грн., -
В С Т А Н О В И Л А :
30 жовтня 2007 року господар
ським судом Івано-Франківськ
ої області прийнято постано
ву по справі № А-2/238-14/105 за адмініс
тративним позовом Коломийсь
кого міськрайонного центру з
айнятості до Комунального пі
дприємства «Лазня» про стягн
ення коштів в сумі 1 676, 87 грн., яко
ю в задоволенні позову відмо
влено.

Прийняту постанов
у суд першої інстанції мотив
ував тим, що вимога позивача щ
одо повернення коштів за роз
ширення зони обслуговування
ґрунтується на висновках, як
і містяться в матеріалах рев
ізії, згідно з якими доплати п
роводилися за виконання робі
т, які не передбачені умовами
трудового договору та за про
фесіями, які відмінні від вка
заних в договорах про наданн
я дотації в період з вересня 20
06 року по січень 2007 року, що не ві
дповідає.

Вказану постанову су
ду в апеляційному порядку ос
каржив позивач Коломийськ
ий міськрайонний центр зайня
тості, який в поданій апеляці
йній скарзі покликається на
те, що оскаржувана постанова
суду першої інстанції винес
ена з порушенням норм матері
ального права в звязку з чи
м просить постанову скасуват
и та постановити нову, якою на
правити справу на новий розг
ляд до суду першої інстанції
.

Як на доводи в своїй а
пеляційній скарзі апелянт по
кликається на те, що суд першо
ї інстанції не прийняв до ува
ги те, що накази про зміну умов
праці видані відповідачем б
ез зазначення обсягів робіт,
з якими працівники не були оз
найомлені є порушенням вимог
КЗпП.
Представник апеля
нта - Коломийський міськрайо
нний центр зайнятостів судов
ому засіданні підтримав дово
ди апеляційної скарги та про
сить таку задовольнити.

Представник відпов
ідача Комунального підпри
ємства «Лазня» в судове засі
дання не явився, хоча належни
м чином був повідомлений про
час, дату та місце апеляційно
го розгляду, тому на підставі
ч.4 ст.196 КАС України такий пров
едено у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника апелянта, перевіривш
и матеріали справи і доводи а
пеляційної скарги, колегія с
уддів не вбачає підстав для ї
ї задоволення.

Судом першої інстанції
було правильно встановлено
ту обставину, що згідно зі шта
тним розкладом на 2006 рік праці
вникам, в тому числі електром
онтеру та агенту з постачанн
я, відповідачем були встанов
лені погодинні розцінки з оп
лати праці, що підтверджуєть
ся кваліфікаційними характе
ристиками електромонтера та
агента з постачання, штатним
розкладом по КП «Лазня», розр
ахунками доплат за розширенн
я зони обслуговування та нор
мативами робочого часу за ви
конання завдань.

При прийнятті постан
ови, суд першої інстанції під
ставно та правильно зазначив
, що відповідно до Наказу № 336 ві
д 29.12.04 року Про затвердження Ви
пуску 1 «Професії працівникі
в, що є загальними для всіх вид
ів економічної діяльності» Д
овідника кваліфікаційних ха
рактеристик професій праців
ників, порядковий № 30, розділу
«Технічні службовці», поряд
ковий № 1, у відповідності до к
валіфікаційних характерист
ик на електромонтера та аген
та з постачання, до їх обовя
зків входять: виконання прос
тих робіт, які повязані з ре
монтом, але прямо не відносят
ься до професії (електромонт
ер); та виконання інших робіт,
які на перший погляд не відно
сяться до професії (агент з по
стачання).

При прийнятті постан
ови, суд першої інстанції пра
вильно встановив, що для вико
нання додаткових робіт в меж
ах професії, спеціальності, а
ле прямо не передбачених тру
довим договором, працівникам
доводилися нормовані завдан
ня, що підтверджується відпо
відними розрахунками доплат
за розширення зони обслугов
ування та нормативами робоч
ого часу за виконання завдан
ь.

В судовому засіданні
позивач не довів наявність п
орушень приписів трудового з
аконодавства, щодо працівник
ів, і такі не вказували на пору
шення їх прав зі сторони відп
овідача.
Таким чином, колегія судд
ів вважає, що суд першої інста
нції, вирішуючи даний публіч
но-правовий спір, правильно в
становив обставини справи та
ухвалив законне рішення з до
триманням норм матеріальног
о права, постанова суду першо
ї інстанції ґрунтується на п
овно, обєктивно і всебічно
зясованих обставинах, від
повідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,15
9,161-163 КАС України, доводи апеляц
ійної скарги її не спростову
ють, тому підстав для скасува
ння постанови суду першої ін
станції не має.
Керуючись ст.ст. 160, 19
5, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу
Коломийського міськрайонно
го центру зайнятості, - залиши
ти без задоволення, а постано
вугосподарського суду Івано
-Франківської області від 30 жо
втня 2007 року по справі № А-2/238-14/105 з
а адміністративним позовом К
оломийського міськрайонног
о центру зайнятості до Комун
ального підприємства «Лазня
» про стягнення коштів в сумі
1 676, 87 грн., без змін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця шляхом подання каса
ційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанці
ї, а у разі прийняття ухвали в
порядку ч.3ст.160 КАС України, про
тягом того ж строку з часу скл
адення такої в повному обсяз
і

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

С.П.Нос

О.Б.Заверуха