Справа № К-37644/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Усенко Є.А.
Сергей
Степашка
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Попельчука С.О
відповідача: Наконечної С.І
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
на рішення Господарськ
ого суду Львівської області
та постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 13.11.2006 р.
у справі № 5/549-19/100А
за позовом Бродівськог
о міжгосподарського сторто
до Державної податково
ї інспекції у Бродівському р
третя особа Приватне пі
дприємство «Солітон»
про визнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш

Постановою Господарськ
ого суду Львівської області
від 26.06.2006 р. (дата з урахуванням в
несених виправлень ухвалою Г
осподарського суду Львівськ
ої області від 14.07.2006р.), залишено
ю без змін ухвалою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 13.11.2006 р., позовні вим
оги задоволені. Податкове по
відомлення-рішення Буської м
іжрайонної державної податк
ДПІ у Бродівському районі (п
равонаступник Буської МДПІ)
подала касаційну скаргу та д
оповнення до неї, якими проси
ть скасувати вказані судові
рішення. Посилається на безп
ідставне застосування п.п. 3.2.8 п
. 3.2 ст. 3 Закону України «Про под
аток на додану вартість», оск
ільки договором купівлі-прод
ажу від 30.04.2004 р. продавалося май
но (рухоме та нерухоме), а не ці
лісний майновий комплекс. Із
договору (додатку № 1 до нього
) випливає, що крім основних за
собів, які беруть участь у про
цесі виробництва продавалис
я основні засоби, які не берут
ь і не можуть брати участі у ви
робництві, тобто продавалось
майно, а не цілісний майновий
комплекс, який виключно може
розглядатися як активи підп
риємства, які лише у своїй сук
упності, а не окремо, забезпеч
ують ведення господарської д
іяльності. Операція з продаж
у майна підлягає оподаткуван
ню податком на додану вартіс
ть згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону
України «про податок на дода
ну вартість». Наголошує на то
му, що суди залишили поза уваг
ою договір найму (оренди) неру
хомого майна та обладнання в
ід 01.08.2004 р., згідно із яким ПП «Сол
ітон» передав в оренду ВАТ «Б
родівське хлібоприймальне п
ідприємство» саме те майно, я
ке було ним придбане у позива
ча, але в оренду надало не весь
цілісний майновий комплекс
(вартістю придбання 269163,00 грн.), а
лише частину (вартістю 258800,00 грн
.), що також, на думку податково
ї інспекції, підтверджує при
дбання третьою особою у пози
вача майна (рухомого та нерух
омого), а не цілісного майново
го комплексу. Не погоджуючис
ь з судовими рішеннями в част
ині донарахування інших зобо
вязань з податку на додану
вартість, податкова інспекц
ія зазначає, що сплата позива
чем податку на додану вартіс
ть за господарськими операці
ями позивача, які здійснювал
ися після порушення провадже
ння у справі про банкрутство
, було прямим обовязком поз
ивача.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга підлягає частковому
задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що на підста
ві акту № 29/23-1/03374706 від 14.12.2005 р. провед
еної виїзної позапланової до
кументальної перевірки Брод
івського міжгосподарського
сортонасіннецького підприє
мства за період з 01.04.2003 р. по 08.12.2005 р
. винесено податкове повідом
лення-рішення № /0/1054 про визн
ачення позивачеві податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість в сумі 52919,00 гр
н. та штрафних санкцій в сумі 2
6459,00 грн., а всього 79378,00 грн.
Актом перевірки зафіксова
но таке:
- порушення позивачем вимог
п.п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», яке полягало в том
у, що на виконання плану санац
ії Бродівського міжгосподар
ського сортонасінницького п
ідприємства, затвердженого у
хвалою Господарського суду Л
ьвівської області від 20.04.2004 р. у
справі № 6/287-8/180, згідно договору
купівлі-продажу від 30.04.2004 р. на р
ахунок позивача перерахован
о ПП «Солітон» (покупцем) 269163,00 г
рн. без податку на додану варт
ість, що зумовило несплату до
бюджету вказаного податку у
розмірі 44860,00 грн.
- порушення позивачем вимог
п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», яке полягало у за
йвому віднесенню до податков
ого кредиту податок на додан
у вартість у загальному розм
ірі 1011,00грн., що не підтверджени
й податковими накладними у ж
овтні, листопаді, грудні 2003 рок
у та травні 2004 року. Також подат
ковою інспекцією виявлено за
вищення податкового кредит
у на 7000 грн. за придбану у ПП «Но
ва реальність» сою згідно по
даткової накладної № 50 від 30.04.200
3 р.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що 30.04.2004 р. м
іж Бродівським міжгосподарс
ьким сортонасінницьким підп
риємством в особі керуючого
санацією (продавець) та ПП «Со
літон» (покупець) укладено до
говір купівлі-продажу (відчу
ження) сукупних валових акти
вів (цілісного майнового ком
плексу), згідно із п. 2.1. якого по
купець зобовязався внести
на спеціальний рахунок для п
роведення санації та розраху
нків з кредиторами 269163 грн. без
податку на додану вартість.

Вказані кошти використані
керуючим санацією для розра
хунків з кредиторами, в тому ч
ислі Бродівською МДПІ на сум
у 49342,57 грн.
Визнаючи недійсним податк
ове повідомлення-рішення в ч
астині визначення податково
го зобовязання з податку н
а додану у звязку з продаже
м цілісного майнового компле
ксу Бродівського міжгоспода
рського сортонасінницького
підприємства, суд першої інс
танції, з яким погодився суд а
пеляційної інстанції, виходи
в з того, що продаж сукупних ва
лових активів підприємства
не є обєктом оподаткуванн
я податком на додану вартіст
ь, а відтак донарахування под
атковою інспекцією податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість є незакон
ним та таким, що прямо супереч
ить вимогам п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість».
Рішення в частині неправом
ірності донарахувань податк
овою інспекцією інших зобов
язань з податку на додану вар
тість за жовтень, листопад, гр
удень 2003 року в сумі 1011,00 грн., та з
податку на додану вартість з
а квітень 2003 року в сумі 7000,00 грн.
суд першої інстанції, з яким п
огодився суд апеляційної інс
танції, виходив з того, що пода
ткові зобовязання за госпо
дарським операціями, що мали
місце до порушення господар
ським судом справи про банкр
утство та не увійшли до реєст
ру вимог кредиторів, затверд
жених судом, вважаються пога
шеними та не включаються до с
кладу майнових активів підпр
иємства боржника при прод
ажу цілісного майнового комп
лексу у процедурі санації. Св
ою позицію суди обґрунтували
приписами п. 3 ст. 19 Закону Укра
їни «Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом».
Суд касаційної інстанції н
е може визнати законними та о
бґрунтованими рішення судів
попередніх інстанцій, оскіл
ьки судами не були повно та вс
ебічно зясовані обставини
у справі, а також допущено неп
равильне застосування норм м
атеріального права в частині
вирішення справи щодо право
мірності визначення податко
вою інспекцією податкових зо
бовязань у звязку з форм
уванням позивачем податково
го кредиту за господарськими
операціями, здійсненими піс
ля порушення справи про банк
рутство підприємства.
Відповідно до п. 3.2. ст. 3 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (
підпункт 3.2.8 пункту 3.2 статті 3 в
редакції Закону України від
15.07.1999р. № 977-XIV) не є обєктом опода
ткування операції з передачі
основних фондів як внеску до
статутного фонду юридичної
особи для формування її цілі
сного майнового комплексу в
обмін на емітовані нею корпо
ративні права, у тому числі пр
и ввезенні основних фондів н
а митну територію України (кр
ім підакцизних товарів) або ї
х вивезенні за межі митної те
риторії України; продажу за к
омпенсацію сукупних валових
активів платника податку (з у
рахуванням вартості гудвілу
) іншому платнику податку.
Таким чином, вказаною нормо
ю Закону визначено два види г
осподарських операцій, які н
е є обєктом оподаткування.

У вказаній нормі поняття «ц
ілісного майнового комплекс
у» законодавцем визначено дл
я цілей виключення з обєкт
ів оподаткування першого вид
у господарських операцій: пе
редача основних фондів як вн
еску до статутного фонду юри
дичної особи для формування
її цілісного майнового компл
ексу в обмін на емітовані нею
корпоративні права, у тому чи
слі при ввезенні основних фо
ндів на митну територію Укра
їни (крім підакцизних товарі
в) або їх вивезенні за межі мит
ної території України.
Для цілей виключення з об
єктів оподаткування другого
виду господарських операцій
: продажу за компенсацію суку
пних валових активів платник
а податку (з урахуванням варт
ості гудвілу) іншому платник
у податку, законодавець у вка
заній нормі закону визначив
поняття «сукупних валових ак
тивів» у розрізі якого судам
необхідно було достеменно в
становити, чи можна розгляда
ти господарську операцію, зд
ійснену на підставі договору
«купівлі-продажу (відчуженн
я) сукупних валових активів (ц
ілісного майнового комплекс
у)» від 30.04.2004 р. саме як продаж за
компенсацією сукупних валов
их активів платника податку
іншому платнику податку, чи ц
е фактично є операцією з прод
ажу товарів.
Відповідно до абз. 3 п.п. 3.2.8 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» під продажем
сукупних валових активів сл
ід розуміти продаж підприємс
тва як окремого обєкта під
приємництва або включення ва
лових активів підприємства ч
и його частини до складу акти
вів іншого підприємства. При
цьому підприємство-покупець
набуває прав і обов'язків (є п
равонаступником) підприємст
ва, що продає такі активи.
Таким чином, закон під прода
жем сукупних валових активів
розуміє:
- продаж підприємства як ок
ремого обєкта підприємниц
тва, тобто продаж самостійно
го субєкта господарювання
, яке здійснює самостійну, іні
ціативну, систематизовану, н
а власний ризик господарську
діяльність з метою досягнен
ня економічних і соціальних
результатів (ст.ст. 42, 62 Господа
рського кодексу України);
- або включення валових акт
ивів підприємства чи його ча
стини до складу активів іншо
го підприємства.
При цьому, законом передбач
ено обовязковий наслідок з
дійснення продажу сукупних в
алових активів: набуття підп
риємством-покупцем прав і об
овязків (набуття статусу п
равонаступника) підприємств
а, що продає такі активи.
Судами попередніх інстанц
ій не було належним чином дос
ліджено, чи має спірна господ
арська операція позивача обо
вязкові законодавчі ознак
и операції з продажу сукупни
х валових активів іншому пла
тнику податку, не було надано
належної правової оцінки ці
й операції, у звязку з чим не
можна беззаперечно погодити
ся з правильністю вирішення
справи в цій частині.
При вирішенні справи в част
ині визначення податковою ін
спекцією податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість за результатами зафік
сованих порушень позивачем в
имог п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» суди не засто
сували норми матеріального п
рава, які регламентують поло
ження щодо порядку формуванн
я податкового кредиту, обмеж
ившись лише посиланням на п. 3
ст. 19 Закону України «Про відн
овлення платоспроможності б
оржника або визнання його ба
нкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ, якою
передбачено, що при продажу м
айна боржника недержавної вл
асності як цілісного майново
го комплексу, що здійснюєтьс
я відповідно до цієї статті, г
рошові зобовязання та зобо
вязання щодо сплати подат
ків і зборів (обовязкових п
латежів) підприємства-боржни
ка на дату прийняття господа
рським судом заяви про поруш
ення справи про банкрутство
не включаються до складу май
нових активів підприємства-б
оржника.
Статтею 19 Закону України «П
ро відновлення платоспромож
ності боржника або визнання
його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-Х
ІІ регламентовано порядок пр
одажу в процедурі санації ма
йна боржника як цілісного ма
йнового комплексу і цей поря
док жодним чином не впливає н
а податкові права та зобов
язання, які виникають у боржн
ика у звязку із здійснення
м господарських операцій піс
ля прийняття судом постанови
про порушення провадження у
справі про банкрутство та ве
дення мораторію на задоволен
ня вимог кредиторів.
Суди мають взяти до уваги,
що виходячи із приписів ст. 1, ч
. 4 ст. 12 Закону України «Про від
новлення платоспроможності
боржника або визнання його б
анкрутом» дія мораторію поши
рюється лише на задоволення
вимог конкурсних кредиторів
. Стосовно зобовязань пото
чних кредиторів, які виникли
під час судових процедур, пра
вила мораторію не застосовую
ться і по цих зобовязаннях
, згідно загальних правил, зас
тосовуються штрафні (фінансо
ві) санкції за невиконання чи
неналежне виконання зобов
язань щодо сплати податків і
зборів (обовязкових плате
жів). Така позиція відповідає
і вимогам ч. 1 ст. 23 цього ж Закон
у, згідно із якою з дня прийнят
тя господарським судом поста
нови про визнання боржника б
анкрутом і відкриття ліквіда
ційної процедури строк викон
ання всіх грошових зобовяз
ань банкрута та зобовязанн
я щодо сплати податків і збор
ів (обовязкових платежів) в
важається таким, що настав; пр
ипиняється нарахування неус
тойки (штрафу, пені), процентів
та інших економічних санкці
й по всіх видах заборгованос
ті банкрута.
У звязку з наведеним, суда
м при вирішенні даного спору
необхідно розмежувати періо
ди, в яких, на думку податковог
о органу, позивачем допущені
порушення при формуванні по
даткового кредиту, зокрема в
изначити періоди після 17.10.2003 ро
ку (дата порушення проваджен
ня у справі про банкрутство п
озивача) і надати належну пра
вову оцінку діям податкового
органу щодо правомірності в
изначення податкового зобов
язання за наслідками виявл
ених порушень щодо формуванн
я податкового кредиту.
Допущені судами попередні
х інстанцій вищевказані пору
шення не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції,
який згідно із ст. 220 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
З огляду на викладене, судов
і рішення судів попередніх і
нстанцій підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, і, в залежності від встано
влених обставин, вирішити сп
ір у відповідності із нормам
и законодавства, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Бродівському районі задов
ольнити частково.
Рішення Господарсь
кого суду Львівської області
від 26.06.2006 р. та постанову Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 13.11.2006 р. ск
асувати, а справу направити н
а новий розгляд до Господарс
ького суду Львівської област
і.
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття обставин, які можуть б
ути підставою для провадженн
я за винятковими обставинами
.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

Є.А.Усенко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко