Справа № 2а-4668/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-4668/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд

У складі
головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі -
Кіт С.В.

за участі
представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції, начальника відділу державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Вересенка В.М.
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд
визнати незаконною та скасувати постанову № 189 від 27.03.08.року відділу
державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про
накладення штрафу на позивача, винесеною начальником ВДВС Новокаховського
міського управління юстиції Вересенко В.М. В обґрунтування зазначено, що
приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій, відповідач, невірно
застосував ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», так як підстави
для накладення штрафу, передбачені вказаною статтею відсутні. Зокрема, в
оскаржуваній постанові відповідач в якості підстави зазначає порушення банківською
установою, посадовою особою якої є позивач, вимог глави 10 п. 10. 5 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні та національній валюті від 21.01.04.року,
яке полягає у тому, що банк, відмовляючи у прийнятті до виконання постанови
державного виконавця про арешт коштів на розрахункових рахунках боржника,
направив лист про відмову не наступного робочого дня, як вимагає вказана
інструкція, а пізніше. При цьому відповідач також посилається на незаконність
підстав повернення постанови про арешт грошових коштів боржника, що на його
думку свідчить про некомпетентність або зацікавленість окремих працівників
банку у поверненні постанови про арешт коштів боржника без виконання. Однак,
вказані підстави застосування штрафних санкцій не відповідають вимогам ст. 88
Закону, яка передбачає право державного виконавця накладати штраф за наявності
певних підстав, а саме: порушення вимог Закону України «Про виконавче
провадження», невиконання законних вимог державного виконавця. Вказана стаття
не передбачає права державного виконавця застосовувати штрафні санкції за
невиконання господарюючим суб'єктом, в даному випадку банком, вимог інструкції,
якою він керується у своїй діяльності. Враховуючи, що вказана постанова є
такою, що не відповідає вимогам закону, представник позивача просив скасувати
її як незаконну.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила
задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце
проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
встановив наступне.

20.12.2007 року державним
виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського
управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника ВАТ
«Приладобудівний завод «Сокіл», що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в
ВАТ «Мегабанк», та направлено до ВАТ «Мегабанк» для виконання.

Вказана постанова надійшла на адресу ВАТ «Мегабанк» 25.12.2007 року, про що
свідчить копія витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ «Мегабанк»
та була зареєстрована за вхідним номером 13757. Листом від 26.12.2007 року вих.
№ 13-14806 постанова про арешт коштів від 20.12.2007 року була повернута без
виконання з зазначенням підстав її повернення.

15.01.2008 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського
управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника ВАТ
«Приладобудівний завод «Сокіл», що знаходяться
на усіх рахунках, відкритих в ВАТ „Мегабанк”, та направлено до ВАТ
«Мегабанк» для виконання.

Вказана постанова надійшла на адресу ВАТ «Мегабанк» 21.01.2008 року, про
що свідчить копія витягу з книги
реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ «Мегабанк» та була зареєстрована за вхідним номером 556. Листом
від 22.01.2008 року вих. № 13-769 постанова про арешт коштів від 15.01.2008
року була повернута без виконання з зазначенням підстав її повернення.

Лист ВАТ «Мегабанк» від 22.01.2008 року вих. № 13-769 та лист від
26.12.2007 року вих. № 13-14806 був підписаний позивачем, який є Першим
Заступником Голови Правління ВАТ «Мегабанк».

Постановою № 189 від 27.03.2008 року начальника відділу державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Вересенко В.М.
згідно зі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» на позивача було
накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за порушення ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», п.5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом № 74/5 від
15.12.1999 року Міністерства юстиції України.

Позивач, не погодившись з рішенням
ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, звернувся до окружного
адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови № 189 від
27.03.2008 року начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції Вересенко В.М. як незаконної.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -
Закон) за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного
виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення
виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи
і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця
роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без
поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою
начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У мотивувальній частині постанови відповідача про застосування штрафних
санкцій згідно зі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач
зазначає необґрунтоване повернення без виконання постанов про арешт коштів від
20.12.2007 року та від 15.01.2008 року за підписом позивача, а також зазначає,
про порушення строку, встановленого главою 10 п. 10. 5 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні та національній валюті від 21.01.04.р. для
повернення постанов державного виконавця про арешт коштів боржника без
виконання. Так постанову державного виконавця ВДВС Новокаховського міського
управління юстиції про арешт коштів боржника ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»
від 15.01.2008 року було повернуто листом за підписом позивача лише 24.01.2008
року. У резолютивній частині постанови про накладення штрафу від 27.03.2008
року відповідач посилається на порушення позивачем ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій».

Однак у постанові про накладення штрафу відповідач не зазначив, у чому саме
полягає порушення позивачем ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та
п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій», натомість в якості
порушень відповідач зазначає недотримання юридичною особою, посадовою особою
якої є позивач, строків передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в
Україні та національній валюті, а не порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» або вимог державного виконавця, як того вимагає ст. 88
Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи відсутність у відповідача повноважень на застосування штрафних
санкцій до позивача за порушення ним іншого законодавства ніж положення Закону
України «Про виконавче провадження», підстави для застосування до позивача
відповідальності, передбаченої ст. 88 Закону України «Про виконавче
провадження» відсутні, оскільки відповідачем не було зазначено, в чому саме
полягає порушення відповідачем вимог державного виконавця.

Окрім цього, як свідчить витяг з книг реєстрації вхідної та вихідної
кореспонденції постанова про арешт коштів боржника від 15.01.2008 року була
отримана ВАТ «Мегабанк» 21.01.2008 року, повернута без виконання 22.01.2008
року, але фактично відправлена поштовим відділенням 24.01.2008 року.

Таким чином під час прийняття рішення про накладення штрафу відповідачем
взагалі не встановлювався факт наявності вини позивача у відправленні постанови
про арешт коштів без виконання 24.01.2008 року, причинно - наслідкового зв'язку
між діями позивача та фактом відправлення, що є обов'язковими складовими у разі
притягнення особи до відповідальності.

Згідно з п. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що постанова
про накладення штрафу від 27.03.2008 року прийнята відповідачем всупереч
принципам добросовісності, розсудливості, пропорційності, та за межами повноважень,
наданих відповідачу Законом України
«Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,160-164, 184-186 , 254 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції № 189 від 27.03.08.року
про накладення на
ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2008 року.

Суддя І.М.
Ральченко