Справа № К-25003/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2008

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліно
ї Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Креме
нчуцької обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії у Полтавській області
на постановуКиївського
міжобласного апеляційного г
осподарського судувід
06.06.2006р.
у справі№ 19/273 господарськ
ого суду Полтавської області

за позовомприватного п
ідприємства «Метелиця»
до 1. Кременчуцької обє
днаної державної подат
кової інспекції у Полтавські
й області
2.Кременчуцького відділ
ення Державного казначейств
а України в Полтавській обла
сті
про спонукання внести з
міни до облікової картки осо
бового рахунку платника пода
тку та повернення з бюджету н
адмірно сплаченої вартості п
атенту

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 29.12.2005р. позов задоволено: зобо
вязано Кременчуцьку ОДПІ в
нести зміни до облікової кар
тки особового рахунку приват
ного підприємства «Метелиця
» за платежем № 14071700 «платіж за п
ридбання торгових патентів н
а здійснення операцій по над
анню послуг в сфері гральног
о бізнесу, сплаченого юридич
ними особами» шляхом зменшен
ня плати за торгові патенти з
а І квартал 2004 року на суму 28 000,00 г
рн.; стягнуто на користь ПП «Ме
телиця» з місцевого бюджету
надмірну плату за торгові па
тенти на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу за І квартал 2004 р
оку в сумі 28 000,00 грн.; стягнуто з К
ременчуцької ОДПІ на користь
ПП «Метелиця» 283,40 грн. витрат н
а сплату державного мита.
Висновок суду першої інста
нції про наявність підстав д
ля задоволення позову вмотив
ований посиланням на безпідс
тавне збільшення податковою
інспекцією в особовому раху
нку позивача плати за торгов
і патенти на здійснення опер
ацій з надання послуг у сфері
грального бізнесу за І кварт
ал 2004 року на 28 000,00 грн., виходячи з
розміру зазначеного платежу
, встановленого статтею 57 Зако
ну України «Про Державний бю
джет України на 2004 рік», та на ч
астини 3, 5 статті 5 Закону Украї
ни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності» в редакції Закону від
09.07.2003р. № 1068-ІV, статті 1, 3, 7 Закону Ук
раїни «Про систему оподаткув
ання», положенням яких, на дум
ку суду, суперечить додатков
е внесення плати за торгові п
атенти у звязку з запровад
женням нових розмірів вартос
ті торгових патентів законом
про Державний бюджет Україн
и.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 06.06.2006р. пост
анову господарського суду По
лтавської області від 29.12.2005р. зм
інено: пункт 4 резолютивної ча
стини постанови викладено в
наступній редакції: стягнуто
з Державного бюджету Україн
и на користь приватного підп
риємства «Метелиця» 283,40 грн. ви
трат на сплату державного ми
та, в решті резолютивну части
ну постанови господарського
суду Полтавської області ві
д 29.12.2005р. залишено без змін.
Постанова апеляційної інс
танції обґрунтована тим, що з
міни до частини 3 статті 5 Зако
ну України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності», які полягали у
встановленні нових розмірів
вартості торгових патентів,
були внесені Законом Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2004 рік» в редакції Закон
у від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ, який вступив
в силу з 1 січня 2004 року, тоді як
обовязок зі сплати вартост
і торгових патентів виконани
й позивачем 10.12.2003р. на підставі
діючої на цю дату редакції ча
стини 3 статті 5 Закону України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті». В частині, якою змінена п
останова господарського суд
у, постанова апеляційної інс
танції вмотивована посиланн
ям на статтю 94 КАС України, згі
дно якої, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони
, яка не є субєктом владних п
овноважень, суд присуджує вс
і здійснені нею документальн
о підтверджені судові витрат
и з Державного бюджету Украї
ни.
В касаційній скарзі Кремен
чуцька ОДПІ просить скасуват
и ухвалені у справі судові рі
шення та постановити нове рі
шення про відмову в задоволе
нні позову, доводячи, що судам
и першої та апеляційної інст
анцій порушені норми матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, юриди
чної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України пр
иходить до висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судом встановлено, що позив
ач отримав два торгові патен
ти на здійснення операцій з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу з використанням
грального столу з кільцем ру
летки та іншого грального ст
олу № 120530 та № 120531 відповідно зі с
троками дії з 01.10.2002р. по 30.09.2007р., за я
кі платіжним дорученням від
25.09.2002р. № 1 сплатив на рахунок УДК
у Полтавській області їх вар
тість та одноразову плату у р
озмірах вартості торгових па
тентів за 3 місяці 32000,00 грн. та
24 000,00 грн. відповідно, а всього 56
000,00 грн.
Платіжним дорученням від 10.
12.2003 р. № 205 позивач сплатив на рах
унок УДК у Полтавській облас
ті 28 000,00 грн. вартості торгових п
атентів за І квартал 2004 року, ви
ходячи з вартості торгових п
атентів за рік, встановлених
абзацами 3,4 частини 3 статті 5 З
акону України «Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності» в редакції
Закону від 09.07.2003р. № 1068-ІV, а саме:
для використання грального
столу з кільцем рулетки - 64000 гр
ивень, для використання інши
х гральних столів (спеціальн
их столів для казино, крім сто
лів для більярду) - 48000 гривень з
а кожний стіл.
На підставі заяви ПП «Метел
иця» від 11.12.2003р. № 11/12-1 дію вказани
х торгових патентів було при
пинено з 01.04.2004р., а плату вартост
і торгових патентів в розмір
і 28 000,00 грн. /16 000,00 грн. - для викори
стання грального столу з кіл
ьцем рулетки та 12 000,00 грн. - для ви
користання іншого грального
столу/, яка підлягала внесе
нню в останній квартал їх дії
-ІІІ квартал 2007 року зарахов
ано в оплату вартості таких п
атентів за І квартал 2004 року, що
підтверджено випискою з обл
ікової картки особового раху
нку позивача та письмовими п
оясненнями відповідача.
З огляду на це у підприємст
ва за І квартал 2004 року обліков
увалась переплата на суму 28 000,
00 грн.
Проте, Кременчуцька ОДПІ, на
підставі листа ДПА України в
ід 08.12.2003р. № 19006/7/15-1217 збільшила позив
ачу в його особовому рахунку
плату за торгові патенти на 28
000,00 грн. у звязку з запровадж
енням статтею 57 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2004 рік» нових розмірів в
артості торгових патентів, в
наслідок чого сума переплати
за І квартал 2004 року склала 0 гр
н.
Згідно частини 3 статті 5 Зак
ону України «Про патентуванн
я деяких видів підприємницьк
ої діяльності» із змінами, вн
есеними Законом України «Про
Державний бюджет України на
2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ, який вст
упив в силу з 1 січня 2004 року, вар
тість торгового патенту на з
дійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу встановлюється у фіксов
аному розмірі (за рік): для вик
ористання грального автомат
а з грошовим або майновим виг
рашем - 2800 гривень; для використ
ання грального столу з кільц
ем рулетки - 128000 гривень; для вик
ористання інших гральних сто
лів (спеціальних столів для к
азино, крім столів для більяр
ду) - 96000 гривень за кожний стіл;д
ля використання кегельбанів
, що вводяться у дію за допомог
ою жетона, монети або без них,
- 4000 гривень за кожний гральний
жолоб (доріжку); для використа
ння столів для більярду, що вв
одяться в дію за допомогою же
тона, монети або без них, крім
столів для більярду, що викор
истовуються для спортивних а
маторських змагань, - 1200 гривен
ь за кожний стіл для більярду
; для провадження інших видів
грального бізнесу, включаюч
и розиграші з видачею грошов
их виграшів у готівковій фор
мі поза банківські установи
або у майновій формі на місці
, - 4800 гривень за кожний окремий
вид (місце) грального бізнесу
.
Частиною 5 цієї статті встан
овлено, що оплата вартості то
ргового патенту на здійсненн
я операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу про
вадиться щоквартально до 15 чи
сла місяця, що передує звітно
му кварталу.
Під час придбання торговог
о патенту на здійснення опер
ацій з надання послуг у сфері
грального бізнесу суб'єкт пі
дприємницької діяльності вн
осить одноразову плату у роз
мірі вартості торгового пате
нту за 3 місяці. На суму, сплаче
ну під час придбання торгово
го патенту, зменшується розм
ір плати за торговий патент, я
ка підлягає внесенню в остан
ній квартал його дії.
Суб'єкт підприємницької ді
яльності може здійснити попе
редню оплату вартості торгов
ого патенту на здійснення оп
ерацій з надання послуг у сфе
рі грального бізнесу за весь
термін дії торгового патент
у. При цьому суб'єкт підприємн
ицької діяльності звільняєт
ься від обов'язків додатково
го внесення вартості торгово
го патенту у разі, якщо прийня
тими після цього актами зако
нодавства збільшується його
вартість.
Відповідно до статті 75 Конс
титуції України єдиним орган
ом законодавчої влади в Укра
їні є парламент Верховна Р
ада України.
Як зазначив Конституційни
й Суд України в пункті 3 рішенн
я від 03.10.1997 р. № 4-зп / справа про наб
уття чинності Конституцією У
країни /, звичайною є практика
, коли наступний у часі акт міс
тить пряме застереження щодо
повного або часткового скас
ування попереднього. Загальн
овизнаним є й те, що з прийнятт
ям нового акта, якщо інше не пе
редбачено самим цим актом, ав
томатично скасовується одно
предметний акт, який діяв у ча
сі раніше.
Дію нормативно-правового а
кта в часі треба розуміти так
, що вона починається з момент
у набрання цим актом чинност
і і припиняється з втратою ни
м чинності, тобто до події, фак
ту застосовується той закон
або інший нормативно-правови
й акт, під час дії якого вони н
астали або мали місце / пункт 3
мотивувальної частини рішен
ня Конституційного Суду Укра
їни від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 / справа про
зворотну дію в часі законів т
а інших нормативно-правових
актів /.
Згідно пункту 1.2 статті 1 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» податкове зобовязання
зобовязання платника п
одатків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонд
ів відповідну суму коштів у п
орядку та у строки, визначені
цим Законом або іншими закон
ами України.
Відповідно до частини 3 стат
ті 9 Закону України «Про систе
му оподаткування» обовязо
к юридичної особи щодо сплат
и податків і зборів / обовяз
кових платежів / припиняєтьс
я із сплатою податку, збору / о
бовязкового платежу /.
Виходячи із системного ана
лізу наведених правових норм
, розмір плати за торговий пат
ент визначається законом, як
им встановлено таку плату і я
кий діє на момент виникнення
зобовязання щодо сплати о
станньої відповідно до части
ни 5 статті 5 Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
».
А відтак, встановивши, що зо
бовязання позивача щодо пл
ати за торгові патенти за І кв
артал 2004 року внаслідок сплат
и в установлений частиною 5 ст
аттею 5 зазначеного Закону ст
рок / до 15.12.2003 р./ припинилося, суд
дійшов вірного висновку про
відсутність законних підста
в для збільшення позивачу ро
зміру плати за вказаний пері
од після запровадження закон
ом підвищення розміру вартос
ті торгових патентів та про п
раво позивача на облік та пов
ернення плати за торгові пат
енти в сумі 28 000,00 грн.
Враховуючи викладене, підс
тави для задоволення касацій
ної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Кременчу
цької обєднаної держ
авної податкової інспекції у
Полтавській області залишит
и без задоволення, а постанов
у Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 06.06.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.