Справа № К-34630/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Бутенка В.І.,

Сороки М.О. (доповідача),

Штульмана
І.В.,

Мироненка О.В.,

Панченка О.І.,

провівши в порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Одеській області, УДАІ УМВС України в Одеській області, першого заступника
начальника УДАІ УМВС України в Одеській області, начальника УДАІ УМВС України в
Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу,
зобов'язання повернути майно,

встановила:

У грудні 2005 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до УМВС
України в Одеській області, УДАІ УМВС України в Одеській області, першого
заступника начальника УДАІ УМВС України в Одеській області, начальника УДАІ
УМВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування
наказу, зобов'язання повернути майно.

Ухвалою
Іллічівського міського суду від 23 січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
4 жовтня 2006 року, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою
Іллічівського міського суду від 9 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
4 жовтня 2006 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права,
просить судові рішення скасувати.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суд виходив з того, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обґрунтованим
є висновок суду про те, що позовна заява
ОСОБА_1підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст. 106 КАС, в ній відсутній чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Повертаючи апеляційну
скаргу, суд
виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Встановлено, що вимоги
ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк
позивачем не виконані, що тягне за собою визнання апеляційної скарги неподаною
та повернення її позивачу.

Згідно
ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)
підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для
їх обов'язкового скасування.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 220, 220-1, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Іллічівського міського суду від 23 січня
2006 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2006
року, ухвалу Іллічівського міського суду від 9 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав,
у строк та у порядку, визначених статтями 236-239 КАС України.

Судді: (підписи)

з оригіналом згідно,

відповідальний секретар:
Єрко С.М.