overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-56/08
Суддя: Ковальчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-56/2008 р.
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2008 року Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Ковальчук О.А.,

при секретарі
Базаджи Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
нотаріальні дії по посвідченню договору оренди земельної ділянки та зобов'язати
Якимівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного земельного Кадастру при Держкомземі України»
зареєструвати договір оренди земельної ділянки,

встановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду з заявою, в якої
просить зобов'язати приватного нотаріуса посвідчити договір оренди земельної
ділянки , виділеної рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району №
24 від 13.05.2008 року та зобов'язати Якимівський районний відділ Запорізької
регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного
Кадастру при Держкомземі України» зареєструвати договір оренди даної земельної
ділянки площею 0,0567 га

Виходячи зі
змісту п.7 ст.1 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 1
Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і
посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти,
що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим
Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності

Таким чином
відповідач приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу
ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень. І його дії чи бездіяльність не
можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 121, п.1 ч.1 ст.157 , 158, 165 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

Провадження за
адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
нотаріальні дії по посвідченню договору оренди земельної ділянки та зобов'язати
Якимівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного земельного Кадастру при Держкомземі України»
зареєструвати договір оренди земельної ділянки закрити.

Роз'яснити
позивачу, що вирішення даного спору підлягає в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається до Якимівського районного суду Запорізької області
протягом п'яти .днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-67/08
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а - 67/08
р. м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Колоднянської сільської ради де треті особи є
ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування
рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до Колоднянської сільської ради де треті
особи є ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про
скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В свої
позовній заяві позивачка просить суд скасувати рішення виконкому Колоднянської
сільради № 23/2 від 08.04.2008 р., визнати довідку Колоднянської сільради № 376
від 16.04.2008 р. про те, що ОСОБА_2 є власником дворогосподарства (будинку та
земельної ділянки, що будинок нібито побудований в 1990 році) як підставу для
реєстрації в Тячівському РПТІ за ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 визнати за нею, ОСОБА_1
та за ОСОБА_2 право на спільну часткову власність на будинок АДРЕСА_1.
Зобов'язати Углянську сільську раду розглянути їхні заяви про право власності
та реєстрацію за нею та ОСОБА_2, будинку АДРЕСА_1 як спільної часткової
власності, а також про передачу їм земельної ділянки в розмірі 0,15 га для
обслуговування будинку та надвірних споруд, 0,11 га для ведення особистого
селянського господарства - у спільну часткову власність та проведення сільською
радою чи уповноваженим нею органом реєстрації за ними спільного часткового
права власності на цей будинок та земельну ділянку, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 105 КАС України щодо вимог які може
містити адміністративний позов, а саме в порядку адміністративного судочинства
суд не розглядає питання про визнання права власності.

Частиною 1 ст.
109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі лише, якщо:

1) заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи
до уваги наведене та керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Колоднянської сільської ради де треті особи є ОСОБА_2, Тячівське районне
підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення органу місцевого
самоврядування.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М.
Ляшко
Справа № 2а-22/08
Суддя: Вадовська А.В.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-22/2008
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2008 р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець
Л.В.,

попередньо розглянувши
у
відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
Спілки об'єднання громадян-власників худоби «Прибузьке східне пасовище»
до Доманівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження
Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області №69 від
12.02.2008 р.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
Спілка об'єднання громадян-власників худоби «Прибузьке східне пасовище»
звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Доманівської районної державної
адміністрації.

Представник позивача ОСОБА_1 22
вересня 2008 р. надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Представник позивача просив позов
залишити без розгляду, представник відповідача не заперечував проти задоволення
його заяви, а тому суд має всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155 КАС України,
суд

У Х В А Л И В:

Залишити адміністративний позов
Спілки об'єднання громадян-власників худоби «Прибузьке східне пасовище»
до Доманівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Доманівської
районної державної адміністрації Миколаївської області №69 від 12.02.2008 р.-
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили
через 5 (п'ять) діб, якщо
не буде подана
заява про її
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд у порядку і
строки, передбачені ст.186 КАС України

Суддя
А.В.Вадовська
Справа № 2-а-90/08
Суддя: Бердан Н.В.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-90/08
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

8 вересня
2008 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради про оскарження рішення сесії від
25.10.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з даним адміністративним позовом.

19.08.2008 року даний адміністративний
позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до
10.09.2008 р.

8.09.2008 року до
відкриття провадження в адміністративній справі позивачі подали заяву про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС
України суддя повертає позов позивачеві
якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав
заяву про її відкликання.

Оскільки провадження
у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 7, 11, п.2 ч.3 ст.108 КАС України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Войнилівської селищної ради про оскарження рішення сесії від 25.10.2007 року
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-9463/08
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-9463/08
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

м. Житомир

Житомирський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Єв пак В.В. , при секретарі - Новицькому
Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житом ирі адміністративну справу з а позовом Управління Пенсій ного фонду України в Бердичі вському районі (м. Бердичів) до
Спілки споживчих товариств
Бердичівського району (м. Бер дичів) про стягнення заборго ваності в розмірі 2865,24 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та про сить стягнути з відповідача, спілки споживчих товариств
Бердичівського району забор гованість суми фактичних вит рат на виплату та доставку пе нсій, призначених на пільгов их умовах в розмірі 2865 грн. 24 ко п.
В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позовних вимог та просить провадження у справі закрит и, оскільки спір вирішено в до бровільному порядку. До суду надав письмову заяву.
За таких обставин суд вважа є можливим прийняти відмову від позовних вимог та провад ження у справі закрити, оскіл ьки це не суперечить вимогам закону та не порушує права с торін.
Керуючись ст. 157 КАС України , -

ухвалив:

Прийняти відмову управлі ння Пенсійного фонду України в Бердичівському районі від позовних вимог до спілки спо живчих товариств Бердичівсь кого району про стягнення за боргованості в розмірі 2865 грн . 24 коп., та провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана до Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Житомирсь кий окружний адміністративн ий суд протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути под ана протягом 5 днів з дня оголо шення ухвали.

Головуючий суддя:

В.В. Євпак
Справа № 2-а-12244/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF –F 12 244/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19.09.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF –F рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ДFПF «МFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFвFиFщFеFнFоFїF вFаFрFсFтFоFсFтFіF вFиFкFоFнFаFнFиFхF рFеFмFоFнFтFнFоF –F бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF –F рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ДFПF «МFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFвFиFщFеFнFоFїF вFаFрFсFтFоFсFтFіF вFиFкFоFнFаFнFиFхF рFеFмFоFнFтFнFоF –F бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105 –F 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF –F рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ДFПF «МFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFвFиFщFеFнFоFїF вFаFрFсFтFоFсFтFіF вFиFкFоFнFаFнFиFхF рFеFмFоFнFтFнFоF –F бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 3.11.2008 рFоFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 5.11.2008 рFоFкFуF, оF 9 гFоFдF. 45 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFтFкFаFмFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-12624/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF –F 12 624/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19.09.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105 –F 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 3.11.2008 рFоFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 5.11.2008 рFоFкFуF, оF 9 гFоFдF. 15 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF кFоFлFеFгFіFєFюF уF сFкFлFаFдFіF тFрFьFоFхF сFуFдFдFіFвF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFтFкFаFмFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-13 033/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сп рава № 2 - а 13 033/08

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД

У Х В А Л А

про відкриття проваджен ня у справі 30.09.2008 року

м. Полта

Суддя Полтавського окружного адміністративног о суду Удовіченко С.О. перевір ивши матеріали адміністрати вного позову прокурора м. Пол тави в інтересах держави в ос обі Полтавського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Ві о Ле» про стягнення штрафн их санкцій за нестворення ро бочих місць для інвалідів, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до
ТОВ «Віо Ле» про стягнення штрафних санкцій за нествор ення робочих місць для інвал
Адміністративний по зов подано з додержанням вим ог ст. ст. 105 106 КАС України.
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 106, 107 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадженн я у адміністративній справі за позовом прокурора м. Полта ви в інтересах держави в особ і Полтавського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів до ТОВ «Віо
Ле» про стягнення штрафних с анкцій за нестворення робочи х місць для інвалідів.
Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 26.10.2008 року.

Призначити попередн є судове засідання на 26.10.2008 р оку, о 17 год. 20 хв., яке ві дбудеться в приміщенні Полта вського окружного адміністр ативного суду за адресою: м. По лтава, вул. Степана Кондратен

Справа буде розгляда тися суддею одноособово.

Копії ухвали надісла ти сторонам по справі разом з інформацією про їхні процес уальні права і обовязки.

Копію позовної заяви з додатками направити відпо

Ухвала оскарженню не

Суддя

С.О. Уд овіченко
Справа № 2-а-13 176/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сп рава № 2 - а 13 176/08

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД

У Х В А Л А

про відкриття проваджен ня у справі 30.09.2008 року

м. Полта

Суддя Полтавського окружного адміністративног о суду Удовіченко С.О. перевір ивши матеріали адміністрати вного позову прокурора м. Пол тави в інтересах держави в ос обі Полтавського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «ТД
Полтаванафтопродукт» про ст ягнення штрафних санкцій за нестворення робочих місць дл

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до
ТОВ «ТД Полтаванафтопродукт » про стягнення штрафних сан кцій за нестворення робочих місць для інвалідів.
Адміністративний по зов подано з додержанням вим ог ст. ст. 105 106 КАС України.
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 106, 107 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадженн я у адміністративній справі за позовом прокурора м. Полта ви в інтересах держави в особ і Полтавського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів до ТОВ «ТД По лтаванафтопродукт» про стяг нення штрафних санкцій за не створення робочих місць для
Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 26.10.2008 року.

Призначити попередн є судове засідання на 26.10.2008 р оку, о 16 год. 40 хв., яке ві дбудеться в приміщенні Полта вського окружного адміністр ативного суду за адресою: м. По лтава, вул. Степана Кондратен

Справа буде розгляда тися суддею одноособово.

Копії ухвали надісла ти сторонам по справі разом з інформацією про їхні процес уальні права і обовязки.

Копію позовної заяви з додатками направити відпо

Ухвала оскарженню не

Суддя

С.О. Уд овіченко
Справа № 2-а-13177/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF –F 13 177/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30.09.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ПFПF «Welt» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF нFеFсFтFвFоFрFеFнFнFяF рFоFбFоFчFиFхF мFіFсFцFьF дFлFяF іFнFвFаFлFіFдFіFвF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFПF «Welt» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF нFеFсFтFвFоFрFеFнFнFяF рFоFбFоFчFиFхF мFіFсFцFьF дFлFяF іFнFвFаFлFіFдFіFвF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105 –F 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ПFПF «Welt» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF нFеFсFтFвFоFрFеFнFнFяF рFоFбFоFчFиFхF мFіFсFцFьF дFлFяF іFнFвFаFлFіFдFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 26.10.2008 рFоFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 26.10.2008 рFоFкFуF, оF 15 гFоFдF. 20 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFтFкFаFмFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF