Справа № К-3617/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Карася
О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Горлівської об
єднаної державної податко
вої інспекції Донецької обла
сті
на постанову господарськ
ого суду Донецької області в
ід 23 листопада 2006р. та ухвалу До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 31 січня 2007р.

у справі №34/238а
за позовом Торгово-промисл
ового підприємства «Центр-Ре
гіон»
до Горлівської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Донецької області
про визнання частково неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення, -

встановив:

У серпні 2006р. позивач звернув
ся до господарського суду До
нецької області з позовом у я
кому, з урахуванням заяви від
23.11.2006р. про зменшення позовних
вимог, поставлено питання пр
о визнання недійсним податко
ве повідомлення-рішення Горл
івської ОДПІ Донецької облас
ті №/0 від 19.01.2006р. в частині дон
арахування ПДВ в сумі 4772,15грн. т
а застосування штрафних санк
цій в розмірі 2386,07грн..
Позовні вимоги обгрунтова
но тим, що недоліки у заповнен
ні податкових накладних, які
було виявлено податковим ор
ганом не є підставою для викл
ючення сум зазначених у цих п
одаткових накладних із склад
у податкового кредиту підпри
ємства.
Постановою господарського
суду Донецької області від 23
листопада 2006р., залишеною без з
мін ухвалою Донецького апеля
ційного господарського суду
від 31 січня 2007р., позовні вимоги
Торгово-промислового підпр
иємства «Центр-Регіон» було
задоволено.
Судові рішення мотивовано
тим, що наявні в матеріалах сп
рави документи підтверджуют
ь факти оплати підприємством
товарів (робіт, послуг), а отже
, недоліки допущені під час ск
ладання вказаних податкових
накладних не є підставою для
висновку про неправомірніст
ь віднесення понесених витра
т до податкового кредиту.
Не погоджуючись із рішення
м судів першої та апеляційно
ї інстанцій відповідач зверн
увся із касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить ск
асувати рішення судів, як так
і, що ухвалені з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права, та постановити
нове рішення про відмову у за
доволенні позовних вимог
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Горлівською ОДПІДонецьк
ої областіпо було проведено
планову виїзну документальн
у перевірку дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства Торгово-промисл
ового підприємства «Центр-Ре
гіон» за період з 24.05.2002р. по 30.09.2004р.
, про що складено акт №688-23-3/31969006 ві
д 30.12.2005р..
Відповідно до вказаного ак
та було встановлено, що позив
ачем порушено вимоги п.п.7.2.1 п.7.2
ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР
, що призвело до завищення под
аткового кредиту за період з
24.05.2002р. по 30.09.2004р. на суму 9738,00грн., на п
ідставі чого прийнято податк
ове повідомлення-рішення №00001
82342/0 від 19.01.2006р. яким визначено под
аткове зобовязання з ПДВ н
а загальну суму 76859,50грн. в т.ч. ос
новного платежу в сумі 48732,00грн
. та застосування штрафних са
нкцій в розмірі 28127,50грн..
Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВРу р
азі, коли після поставки това
рів (робіт, послуг), включаючи
перерахунок у випадках повер
нення проданих товарів чи пр
ава власності на такі товари
продавцю, а також у звязку з
визнанням боргу покупця без
надійним у порядку, визначен
ому законодавством України,
податок, нарахований у звя
зку з такою поставкою, перера
ховується відповідно до змін
бази оподаткування. При цьом
у продавець зменшує суму под
аткового зобовязання на су
му надмірно нарахованого под
атку, а покупець відповідно з
більшує суму податкового зоб
овязання на таку ж суму в пе
ріод, протягом якого була зме
ншена сума компенсації прода
вцю. У зворотному порядку від
бувається перегляд сум подат
кових зобовязань при збіль
шенні суми компенсації прода
вцю.
Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 означен
ого закону платник податку з
обовязаний надати покупцю
податкову накладну, що маж мі
стити зазначені окремими ряд
ками:
- порядковий но
мер податкової накладної;
- дату виписування
податкової накладної;
- назву юридичної о
соби або прізвище, імя та по
батькові фізичної особи, зар
еєстрованої як платник подат
ку на додану вартість;
- податковий номер
платника податку (продавця, п
окупця);
- місце розташуванн
я юридичної особи або місце п
одаткової адреси фізичної ос
оби, зареєстрованої як платн
ик податку на додану вартіст
ь;
- опис (номенклатур
у) товарів (робіт, послуг) та їх
кількість (обсяг, обєм);
- повну назву отрим
увача;
- ціну продажу без в
рахування податку;
- ставку податку та
відповідну суму податку у ци
фровому визначенні;
- загальну суму кош
тів, що підлягають сплаті з ур
ахуванням податку.
Виходячи з матеріалів с
прави та висновків попередні
х судових інстанцій при відо
браженні позивачем інформац
ії щодо місцезнаходження пок
упця та продавця в податкови
х накладних від 28.02.2003 р. №16 на сум
у ПДВ 1053,59 грн., від 31.03.2003р. №105 на суму
ПДВ 856,60грн., від 14.10.2003р. №449/5 на суму
ПДВ 363,60грн., від 03.10.2003р. №417/4 на суму П
ДВ 2388,96грн., 31.10.2003р. №193 на суму ПДВ 109,40
грн. має місце неоднозначне (м
ножинне) трактування обовя
зку платника податку щодо за
повнення розділів податково
ї накладної «місцезнаходжен
ня продавця» та «місцезнаход
ження покупця» у звязку з т
им, що в п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 вказаного за
кону зазначається місце розт
ашування юридичної особи, а б
удь-які визначення даного те
рміну в податковому законода
встві в розумінні Закону «Пр
о податок на додану вартість
» - відсутні.
Відповідно до п.п.4.4.1 п.4.1 ст.4 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетним
и та державними цільовими фо
ндами» від 20.12.2000р. №2181-ІІІ у разі, к
оли норма закону чи іншого но
рмативно-правового акта, вид
анного на підставі закону, аб
о коли норма різних законів ч
и різних нормативно-правових
актів припускають неоднозна
чне (множинне) трактування пр
ав і обовязків платників п
одатків або контролюючих орг
анів, внаслідок чого є можлив
ість прийняти рішення на кор
исть як платника податків, та
к і контролюючого органу, ріш
ення приймається на користь
платника податків.
Враховуючи наведене судо
ва колегія погоджується з ви
сновкми попередніх судових і
нстанцій, що зазначені подат
ковим органом недоліки у зап
овненні податкових накладни
х не визначають їх недійснос
ті та не свідчать про неправо
мірність віднесення понесен
их позивачем витрат до подат
кового кредиту, а тим самим пр
ийняті податкові повідомлен
ня-рішення Горлівської ОДПІ
Донецької області №/0 від 19.0
1.2006р. в частині донарахування П
ДВ в сумі 4772,15грн. та застосуван
ня штрафних санкцій в розмір
і 2386,07 грн. підлягають визнанню
їх недійсними.
Отже, суди першої та апе
ляційної інстанцій, виконавш
и всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно пере
віривши обставини справи, ви
рішили справу у відповідност
і з нормами матеріального пр
ава, постановили обґрунтован
і рішення, в якихповно відобр
ажені обставини, що мають зна
чення для справи. Висновки су
дів про встановлені обставин
и і правові наслідки є вичерп
ними, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому зас
іданні, а тому підстав для їх п
ерегляду з мотивів, викладен
их в касаційній скарзі не вба
чається.
Керуючись статтями 220, 220-
1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України
ухвалив:

Касаційну скаргу Горл
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції Доне
цької області залишити бе
з задоволення.
Постанову господарського
суду Донецької області від 23 л
истопада 2006р. та ухвалу Донець
кого апеляційного господарс
ького суду від 31 січня 2007р. за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Карась О.В.

___________________ Рибченко А.О.

___________________ Федоров М.О.