Справа № 22а-2015/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2015/08
суддя у 1-ій інстанції -
Кофанов А.В. (справа
№2а-63/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідача),

суддів - Уханенка С.А., Суховарова А.В.,

при
секретарі - Соболь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької області

на постанову
Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення від
25.05.2007 року № /1, -

в с т а н о в и
л а :

В червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся із позовом
до Вільнянської МДПІ в якому просив скасувати платіжне повідомлення відповідача
від 25.05.2007 року № /1, як незаконне. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що отримане ним в спадщину право на земельну частку (пай) не може оподатковуватися
за ставкою 13%, так як воно не пов'язано з корпоративним правом.

Постановою
суду від 01 листопада 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено повністю та скасоване як незаконне платіжне повідомлення
відповідача від 25.05.2007
року №/1. Також постановою суду стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1. понесені ним судові витрати у розмірі 16 грн. на сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідач
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду
посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, та винесену з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також постановити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з
наступного.

Суд
першої інстанції при вирішенні справи вірно визначив, що відповідно до ст.6
Закону України "Про систему оподаткування" об'єктами оподаткування є
доходи (прибуток), додана вартість продукції, майно фізичних і юридичних осіб
та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем права на земельну частку
(пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Дніпро» Тернівської сільської
ради Вільнянського району Запорізької області.

Доводи
апелянта про те, що оподаткуванню підлягає отримані в спадщину відповідачем
права на майновий пай як об'єкт комерційної власності - корпоративне
право, колегія суддів не приймає,
оскільки це є оціночним судженням відповідача, яке не ґрунтується на законі.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку, що сертифікат про право на земельну
частку (пай), відповідно до вимог ст. 1, 3 Закону України «Про цінні папери і
фондову біржу» не є цінним папером та правильно зазначив, що цей сертифікат
посвідчує право на земельну частку - не визначену в натурі земельну ділянку.

Сертифікати
на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних
часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їх державних
актів на право власності на землю.

Статтею
167 ГК України дано визначення поняття корпоративних прав, а саме, це права
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також
інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивач
на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) не має права
управляти КСП «Дніпро».

Згідно
п.13.1 ст.13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003 року №889-ІV, до об'єктів комерційної власності належать: цінні
папери (крім депозитних (ощадних), іпотечних сертифікатів), корпоративне право,
власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий
комплекс, інтелектуальна (промислова) власність або право на отримання доходу
за нею. Закон України "Про цінні папери та фондову біржу" визначає
цінні папери як грошові документи, що засвідчують право володіння, визначають
взаємовідносини між особою, яка їх випустила та їхнім власником і передбачають,
виплату доходу у вигляді дивідендів або відсотків, а також можливість передачі
грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

В даному
законі подано вичерпний перелік видів цінних паперів, серед яких право на земельну
частку (пай) не значиться. Тому посилання відповідача, що земельний сертифікат,
тобто майнове право власника повинно розглядатися при оподаткуванні як об'єкт
комерційної власності поряд з корпоративним правом, є безпідставними.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані всі
обставини даної справи, не були допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Проте,
постанова суду в частині стягнення з Державного бюджету на користь позивача
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. підлягає
скасуванню як безпідставно стягнута, оскільки нормами КАС такі витрати не
передбачені.

Керуючись
ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції Запорізької області - частково задовольнити.

Постанову
Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2007 року в
частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 7 грн. 50 коп. скасувати,
а в іншій частині залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: