Справа № К-29458/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“19”лютого 2008р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засідан
ня Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 19.02.08 (в матеріалах спра
ви)
розглянувши касаційну ска
ргуДПІ у м. Кіровограді на
постанову господарського су
ду Кіровоградської області в
ід 08.02.2006 та ухвалу Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 25.07.2006
у справі № 14/110
за позовом ВАТ «Г
ідросила»
до ДПІ у
м. Кіровограді
про визнанн
я недійсним акту
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Гідросила»звернулось
до господарського суду Кіро
воградської області з позово
м про визнання недійсним под
аткового повідомлення ріш
ення Кіровоградської ОДПІ ві
д 28.02.2005 №/0 за яким позивачу ви
значено податкове зобовяз
ання по податку на прибуток в
розмірі 184 162,50 грн., в тому числі
131 235,00грн. основного платежу та
52 927,50 грн. штрафної(фінансової)
санкції.
Постановою господарського
суду Кіровоградської област
і від 08.02.2006, яку залишено без змі
н ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 25.07.2006, позов задовол
ено частково: скасовано пода
ткове повідомлення-рішення К
іровоградської ОДПІ від 28.02.2005 р
оку №/0 в частині нарахуван
ня суми податкового зобов'яз
ання по податку на прибуток в
розмірі 100872грн. основного плат
ежу та 46854,5 грн. штрафних санкці
й, а всього 147726,5грн., в іншій част
ині позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, ДПІ у м.Кірово
граді звернулась із касаці
йною скаргою до Вищого адмін
істративного суду України, в
якій просить їх скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
ідмовити в задоволені позовн
их вимог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
В запереченні на касаційну
скаргу №04-4/5-2946 від 11.05.2007, позивач п
росить залишити її без задов
олення, а рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
Кіровоградської ОДПІ провед
ена планова документальна пе
ревірка дотримання вимог под
аткового та валютного законо
давства ВАТ „Гідросила" за пе
ріод з 01.10.2003 по 01.10.2004 , за результат
ами якої складено акт від 18.02.2005
№29/23-1/05786100.
Акт перевірки став підстав
ою для винесення податкового
повідомлення-рішення Кірово
градської ОДПІ від 28.02.2005 №/0 п
ро нарахування податкового з
обов'язання по податку на при
буток в розмірі 184 162,50 грн., в тому
числі 131 235 грн. основного плате
жу та 52 927,50 грн. штрафної (фінанс
ової) санкції.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновком суді
в про часткове задоволення п
озовних вимог з огляду на так
е.
Зі змісту касаційної скарг
и вбачається, що відповідач н
аголошує на безпідставному з
анижені позивачем валових до
ходів на суму 73,3 тис. грн. і збіл
ьшення валових витрат на сум
у 26,8тис. грн. шляхом коригуванн
я податкових зобов'язань поп
ередніх податкових періодів
та зазначення цього коригув
ання у складі поточної декла
рації за наступний податкови
й період.
Судова колегія вважає за не
обхідне зазначити, наступне.

За висновками податкової с
лужби ВАТ „Гідросила" поруши
ло підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті
4, пункту 17.2 статті 17 Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" та пун
кт 4.1 статті 4, пункти 5.1, 5.2 статті
5 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств",
безпідставно занизило валов
і доходи на сум 1,3 тис. грн.. і збі
льшило валові витрати на сум
у 26,8 тис. грн. шляхом коригуванн
я податкових зобов'язань поп
ередніх податкових періодів
та зазначило ці коригування
складі поточної декларації
за наступний податковий пері
од.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач відкоригува
в самостійно визначене подат
кове зобов'язання за поперед
ні періоди в бік зменшення шл
яхом виправлення помилок за
1-3 квартали 2003 року під час пров
едення документальної перев
ірки за період з 01.10.2002 по 01.10.2003 , яка
розпочалася 28.11.2003 та закінчил
ася підписанням акту 23.02.2004
Відповідно до підпункту 4.1.1 п
ункту 4.1 статті 4 Закону Україн
и „Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами" платник
податків самостійно обчислю
є суму податкового зобов'яза
ння, яку зазначає у податкові
й декларації.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Зако
ну України „Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и" податкове зобов'язання, сам
остійно визначене платником
податків у податковій декла
рації, вважається узгодженим
з дня подання такої податков
ої декларації.
Зазначене податкове зобов
'язання не може бути оскаржен
е платником податків в адмін
істративному або судовому по
рядку. Якщо у майбутніх подат
кових періодах платник подат
ків самостійно виявляє помил
ки у показниках раніше подан
ої податкової декларації, та
кий платник податків має пра
во надати уточнюючий розраху
нок.
Платник податків має право
не подавати такий розрахуно
к, якщо такі уточнені показни
ки зазначаються ним у складі
податкової декларації за бу
дь-який наступний податковий
період, протягом якого такі п
омилки були самостійно виявл
ені.
Позивач відобразив коригу
вання за 2003 рік у поточній декл
арації, яка була подана до Кір
овоградської ОДПІ 09.02.2004 року, то
бто в період проведення пере
вірки, оскільки вона закінчи
лася 23.02.2004 складанням акта.
Посилаючись на пункт 17.2 стат
ті 17 Закону України „Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами" в акті зазначено, що с
півставляючи терміни поданн
я декларації, з відображення
м коригування валових витрат
та терміном початку та закін
чення перевірки встановлено
, що декларація подана в пе
ріод попередньої перевірки
, а не до її початку. Цей факт с
торонами не оскаржується. Як
вбачається з матеріалів спр
ави, попередня перевірка про
водилась за період з 01.10.2002 року
по 30.09.2003 року. Згідно акта перев
ірки, на підставі якого було в
инесено спірне податкове пов
ідомлення-рішення, перевіряв
ся період з 01.10.2003 року по 01.10.2004 року
, тобто той період, в якому бул
а подана декларація про випр
авлення помилок та проведено
коригування. Таким чином, пра
вильність даних цієї деклара
ції, поданої 09.02.2004 року, ДПІ могл
а перевірити і під час склада
ння попереднього акта, а оскі
льки цього не зробила, то пови
нна була перевірити при скла
данні акта перевірки, що став
підставою для винесення спі
рного податкового повідомле
ння-рішення. Однак ДПІ вказан
і факти при проведенні обох п
еревірок не перевірила і нео
бґрунтовано, з посиланням на
наявність попередньої перев
ірки (що згідно з законом не по
збавляє позивача надати уточ
нені показники у складі пода
ткової декларації за будь-як
ий наступний податковий пері
од), визначила наявність пору
шення та нарахувала податок
на прибуток.
На підставі викладеного, ко
легія суддів погоджується з
висновком судів про те, що Кір
овоградська ОДПІ мала можлив
ість і повинна була перевіри
ти правомірність включення п
озивачем самостійно виявлен
их помилок по відображенню в
декларації про прибуток під
приємства валових витрат та
врахувати їх при складанні а
кту перевірки, що став підста
вою для винесення спірного п
одаткового повідомлення-ріш
ення.
Нарахування позивачу пода
ткового зобов'язання по пода
тку на прибуток в сумі 45045,00 грн.,
в тому числі 30 030,00 грн. основног
о платежу та 15 015,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій за вказа
них обставин є неправомірним
.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваного судового рішен
ня не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ у м
. Кіровограді задоволенню н
е підлягає, а постанова госпо
дарського суду Кіровоградсь
кої області від 08.02.2006 та ухвала
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 25.07.2006 у справі № 14/110 зали
шаються без змін.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у м
. Кіровограді залишити без за
доволення.
Постанову господарського
суду Кіровоградської област
і від 08.02.2006 та ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 25.07.2006 у справ
і № 14/110 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О. Патюк