Справа № 22а-1233/2007
Суддя: Фащевська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

головуючого -
Фащевської Н. Є. суддів - Гурзеля І. В., Жолудько Л.
Д. при секретарі - Гачинській М. В. з
участю - апелянта ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року по
справі за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - відкрите
акціонерне товариство тернопільське об"єднання "Текстерно" про
демонтування самовільно збудованої добудови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на
вищезазначене рішення, яким її
зобов"язано демонтувати самовільно збудований балкон до кімнати №8
гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі та
стягнуто з неї в користь виконавчого комітету Тернопільської міської ради
судові витрати в сумі 16 грн.

Апелянт
вказала, що суд неповно з"ясував
обставини, що мають значення для справи
та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Посилаючись
на наведене, апелянт просила скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з врахуванням
мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Справа №
22а-1233 Головуючий
у 1-й інстанції - Шміло В. І.

Категорія-44 Доповідач
-Фащевська Н. Є.

- 2 -

В судовому засіданні
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник
Тернопільського міськвиконкому в судове засідання не з"явився. Про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від ВАТ
"Текстерно" надійшла заява, в
якій вони просять справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Судом
встановлено такі обставини справи.

Відповідач
ОСОБА_1 проживає в кімнаті №8 гуртожитку
по АДРЕСА_1 у м. Тернополі, який знаходиться на балансі ВАТ
"Текстерно".

Апелянт
самочинно провела добудову до займаної нею кімнати балкону, за що постановою від 6 серпня 2007 року за
№244 заступника начальника міської інспекції Держархбудконтролю була притягнута
до адміністративної відповідальності за
ст. 97 КУпАП.

Згідно
ч.1 ст.
376 ЦК України житловий будинок,
будівля, споруда інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Зобов'язуючи
відповідача демонтувати збудований до кімнати №8 гуртожитку по АДРЕСА_1 у
м. Тернополі балкон, суд виходив з того, що ця споруда збудована нею самочинно, а саме- без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту і на земельній ділянці,
що не була відведена для цієї мети.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
встановленим обставинам і вимогам ст. 376 ЦК
України.

Колегія
не приймає до уваги посилання апелянта на те що, згідно
ст. 376 ЦК України суд повинен
був зобов'язати особу, яка проводила
будівництво провести відповідну перебудову,
оскільки за положенням ч. 4 цієї статті самочинне будівництво підлягає
знесенню особою, яка його
здійснила, або за її рахунок у
випадках, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб.

Доводи
апелянта щодо неврахування судом можливості за погодженням з ВАТ
"ТО"Текстерно" вирішити питання виготовлення технічної
документації для оформлення права власності на добудову є безпідставними.

Так, судом установлено, що самочинно збудована відповідачем споруда
порушує права інших осіб, що
стверджується зверненням громадянина ОСОБА_3 в правоохоронні органи, ВАТ "ТО"Текстерно" та Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до
міського

3

голови
м. Тернополя з вимогами притягнути до
відповідальності осіб, які здійснили
самочинне будівництво, знищили зелені
насадження, перешкоджають доступу до
телекомунікацій, мережі газопостачання.

Крім
того, за особою, яка проживає в гуртожитку не може бути
визнано право власності на займане нею жиле приміщення та на прибудови до
нього.

Посилання
апелянта на невідповідність ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання
про призначення будівельно-технічної експертизи вимогам, передбаченим
ст. 210 ЦПК України щодо її
змісту, само по собі не може бути
підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Таким
чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а
тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 304, 307,
308; 313-315; 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.