Справа № К-24816/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Богуславському районі Киї
вської області
на ухвалуКиївського мі
жобласного апеляційного гос
подарського судувід 15.06.2
006 р.
у справі№ 185/18-04/4 господарс
ького суду Київської області

за позовомвідкритого а
кціонерного товариства «Бог
уславський консервний завод
»
до Державної податково
ї інспекції у Богуславському
районі Київської області
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсь
кого суду Київської області
від 20.01.2006 р., залишеною без змін у
хвалою Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 25.04.2006 р., позов задо
волено: визнано недійсними п
одаткові повідомлення-рішен
ня ДПІ у Богуславському райо
ні Київської області від 09.02.2004 р
. № 12/25 про визначення ВАТ «Богу
славський консервний завод»
податкового зобовязання з
а платежем з податку на додан
у вартість у сумі 127785,00 грн., в том
у числі 85190,00 грн. основний пла
тіж та 42595,00 грн. штрафні санкц
ії, накладені на підставі під
пункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
та від 09.02.2004 р. № /0 про зменшенн
я в картці особового рахунку
ВАТ «Богуславський консервн
ий завод» суми бюджетного ві
дшкодування, задекларованої
за жовтень 2002 року, на 1325607,00 грн.

Висновок судів першої та ап
еляційної інстанцій про наяв
ність підстав для задоволенн
я позову вмотивований посила
нням на встановлений в судов
ому процесі факти придбання
позивачем у ТОВ «Натан» трьо
х комплексів обладнання по в
ідновленню діючих трубопров
одів «Борисфен» загальною ва
ртістю 7498750,02 грн., в тому числі ПД
В 1499750,00 грн.; отримання позиваче
м від постачальника податков
их накладних від 08.10.2002 р. № 21 та ві
д 16.10.2002 р. № 27 на підтвердження по
ставки вказаного обладнання
, що давало позивачу право від
повідно до підпункту 7.2.3 пункт
у 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» включит
и до податкового кредиту в по
датковій декларації за жовте
нь 2002 року ПДВ в сумі 1499750,00 грн.
В касаційній скарзі ДПІ у бо
гуславському районі Київськ
ої області просить скасувати
ухвалені у справі судові ріш
ення та постановити нове ріш
ення про відмову в задоволен
ні позову, посилаючись на пор
ушення судами попередніх інс
танцій пункту 1.8 ст. 1, підпункту
7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», ст. 198 КАС України.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як безпідставну.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 ст.7 КАС Укр
аїни принципами адміністрат
ивного судочинства є змагаль
ність сторін, диспозитивніст
ь та офіційне зясування вс
іх обставин у справі.
Суть офіційного зясуван
ня всіх обставин у справі роз
крита в частинах четвертій т
а пятій ст.11 цього Кодексу, я
кими встановлено, що суд вжив
ає передбачені законом заход
и, необхідні для зясування
всіх обставин у справі, у тому
числі щодо виявлення та витр
ебування доказів з власної і
ніціативи. Суд повинен запро
понувати особам, які беруть у
часть у справі, подати докази
або з власної ініціативи вит
ребувати докази, яких, на думк
у. суду не вистачає.
Принцип офіційного зясу
вання всіх обставин справи з
обовязує суд встановити об
ставини справи для забезпече
ння прийняття правосудного р
ішення, в тому числі незалежн
о від посилань чи доводів сто
рін.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7
.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в ред
акції до внесення змін Закон
ом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених / нарахованих / п
латником податку у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів / робіт, послуг /, ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва / обігу / та основних фонд
ів чи нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

Таким чином, право на нараху
вання податкового кредиту об
умовлюється наявністю факту
придбання платником податку
товарів / робіт, послуг / /основ
них фондів, нематеріальних а
ктивів /, в ціні яких платником
податку покупцем сплачен
ий / нарахований / податок на д
одану вартість та вартість я
ких відноситься до валових в
итрат / підлягає амортизації
/.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляц
ійної інстанції, виходив з фа
кту сплати позивачем постач
альнику ТОВ «Натан» згідн
о платіжних доручень № 1 від 12.11
.2002 р. та № 3 від 13.11.2002 р. ПДВ в загаль
ній сумі 1499750,00 грн., включеного д
о податкового кредиту на під
ставі податкових накладних в
ід 08.10.2002 р. № 21 та від 16.10.2002 р. № 27 в пода
тковій декларації за жовтень
2002 року, у звязку з придбання
м трьох комплексів обладнан
ня по відновленню діючих тру
бопроводів «Борисфен» загал
ьною вартістю 7498750,02 грн., в тому ч
ислі ПДВ 1499750,00 грн.
Висновок суду щодо придбан
ня позивачем вказаного облад
нання, однак, зроблений без по
вного зясування обставин с
прави.
Так, обґрунтовуючи правомі
рність виключення із суми по
даткового кредиту, нарахован
ого позивачем в податковій д
екларації за жовтень 2004 року, П
ДВ в сумі 1499750,00,00 грн., зменшення у
звязку з цим в особовому ра
хунку позивача суми бюджетно
го відшкодування, задекларов
аної за жовтень 2002 року, та визн
ачення позивачу податкових з
обовязань згідно спірних п
одаткових повідомлень-рішен
ь відповідач посилався на те
, що згідно листа ДПА України в
ід 16.06.2004 р. № 10909/7/26-3617 компанія «TRENDMAXLLC»
/ США /, якій позивач через комі
сіонера ТОВ «Портовик» прода
в на експорт вказане обладна
ння за контрактом № 009-РАRвід
21.10.2002 р. та вантажною митною дек
ларацією від 25.10.2002 р. № 50004/2/025250, була
зареєстрована 20.02.2001 р. в штаті Д
елавар за адресою агенції A
merican IncorporatorsIns., діяльність якої пол
ягає у створенні і реєстраці
ї за законами США офшорних ко
мпаній, зокрема, на замовленн
я іноземних клієнтів; компан
ія не отримувала ідентифікац
ійного коду роботодавця / ана
лог податкового коду /, не звіт
увала про свою діяльність Сл
ужбі внутрішніх доходів США.
Валютна виручка за експорто
ване обладнання надійшла на
рахунок позивача через Латві
йський банк без інформації п
ро платника; зазначена ванта
жна митна декларація відсут
ня в інформаційній базі «Мит
ниця» за місцем податкової р
еєстрації позивача та ТОВ «П
ортовик».
З наявних у справі актів зус
трічних перевірок постачаль
ників обладнання по відновл
енню діючих трубопроводів «Б
орисфен» по ланцюгу поставки
вбачається, у ТОВ «Інтер-Бізн
ес-Софт», одного з постачальн
иків, відсутні залишки товар
но-матеріальних цінностей та
готової продукції в орендов
аних приміщеннях, необхідний
штат працівників для вигото
влення продукції, не підтвер
джена сплата внесків на зага
льнообовязкове пенсійне с
трахування, нарахованих на з
аробітну плату, відсутні док
ументи первинного бухгалтер
ського та податкового облікі
в з посиланням на крадіжку ци
х документів; підприємство д
екларувало звітні показники
по ПДВ за серпень, вересень, ж
овтень 2002 року; його постачаль
ники комплектуючих вузлів об
ладнання по відновленню газо
вих трубопроводів «Борисфен
» ПП «Премєра Люкс», ТОВ «Ел
ектротехприлад», ПП «Південп
остачзбутторг», ТОВ «Мангалі
т», ТОВ «Композит Опті», ПП «Ст
ронг», ПП «Серго», ПП «Укртеце
нтр» за місцем державної реє
страції відсутні, фактичне м
ісце знаходження контролююч
им органам не повідомили, под
аткову та інші встановлені з
аконом види звітності не под
ають; фігурують наряду з ТОВ «
Натан» та ТОВ «Портовик» в кр
имінальній справі № 50-3362, поруш
еній прокуратурою м. Києва за
фактом фіктивного підприємн
ицтва та легалізації коштів,
здобутих злочинним шляхом / а
.а.с. 50-57, т.1 /.
Згідно частини1 ст.69 КАС Укра
їни доказами в адміністратив
ному судочинстві є будь-які ф
актичні дані, на підставі яки
х суд встановлює наявність а
бо відсутність обставин, що о
бґрунтовують вимоги і запере
чення осіб, які беруть участь
у справі, та інші обставини, щ
о мають значення для правиль
ного вирішення спору.
Зазначеним актам зустрічн
их перевірок суди попередніх
інстанцій не дали належної о
цінки, так само як не встанови
ли дійсних обставин щодо вир
обника вказаного обладнання
та покупця за контрактом № 009-Р
АRвід 21.10.2002 р.
Посилання суду на відсутні
сть законодавчого визначенн
я поняття «фіктивна фірма», я
к на підставу визнання необґ
рунтованими доводів ДПІ про
фіктивність діяльності пост
ачальників обладнання по від
новленню газових трубопрово
дів «Борисфен» суперечить по
ложенням ст.86 КАС України щодо
правил оцінки доказів у адмі
ністративній справі.
Доводи податкової інспекц
ії щодо відсутності операції
з продажу ТОВ «Натан» позива
чу вказаного обладнання факт
ично не були провірені судом
та в порушення вимог ст. 11 КАС У
країни безпідставно не були
взяті до уваги, тоді як обста
вини, на які посилалась подат
кова інспекція на обґрунтува
ння цих доводів мають виріша
льне значення для правильног
о вирішення питання про наяв
ність у позивача законних пі
дстав для формування податко
вого кредиту за податковими
накладними, виписаними ТОВ «
Натан». При цьому підлягав вс
тановленню факт реальності п
оставки вказаним постачальн
иком позивачу обладнання по
відновленню газових трубопр
оводів «Борисфен» із зясув
анням з цією метою, зокрема об
ставин щодо виробника вказан
ого товару, умов його виробни
цтва, транспортування, експо
рту, фірми-нерезидента пок
упця обладнання за експортни
м контрактом, тощо. Сам по собі
факт сплати коштів не є безум
овним свідченням того, що пос
тавка мала місце.
При цьому суду слід було вит
ребувати необхідні для зяс
ування відповідних обставин
докази, в тому числі і з власн
ої ініціативи, що відповідал
о б вимогам частин четвертої
та пятої ст.11 КАС України. Та
кими доказами можуть бути, зо
крема письмові докази, що міс
тяться в кримінальній справі
№ 50-3362, лист ДПА України від 16.06.2004 р
. № 10909/7/26-3617, на які посилається від
повідач, оскільки це відпові
дає частині першій ст.79 КАС Ук
раїни.
Критичній оцінці суду підл
ягає обставина щодо причини
відсутності у ТОВ ««Інтер-Бі
знес-Софт», як останнього в ла
нцюгу поставок обладнання, д
окументів бухгалтерського т
а податкового обліку, відсут
ності реальної діяльності по
стачальників цьому підприєм
ству комплектуючих вузлів об
ладнання, а також той факт, що
позивачем сформований подат
ковий кредит у звязку з при
дбанням значного за вартістю
обладнання по відновленню г
азових трубопроводів «Борис
фен», використання якого не х
арактерне для його виробничо
ї діяльності.
Відповідно до частини 5 ст.203
ЦК України правочин має бути
спрямований на реальне наст
ання правових наслідків, що о
бумовлені ним. Недодержання
в момент вчинення правочину
стороною / сторонами / цієї вим
оги є підставою недійсності
правочину / частина 1 ст.215 ЦК Ук
раїни /.
Згідно частини 2 ст.215 ЦК Укра
їни недійсним є правочин, якщ
о його недійсність встановле
на законом / нікчемний правоч
ин /. У цьому разі визнання так
ого правочину недійсним судо
м не вимагається.
Недійсний правочин не ство
рює юридичних наслідків, крі
м тих, що повязані з його нед
ійсністю.
Судом не були дотримані вим
оги ст.ст.11, 79 КАС України, що при
звело до прийняття судових р
ішень, які не відповідають ча
стині 1 ст.159 КАС України, згідно
якої судове рішення повинно
бути законним і обґрунтован
им. Законним є рішення, ухвале
не судом відповідно до норм м
атеріального права при дотри
манні норм процесуального пр
ава. Обґрунтованим є рішення
, ухвалене судом на підставі п
овно і всебічно зясованих
обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими д
оказами, які були досліджені
в судовому засіданні / частин
и друга та третя цієї статті /.

З огляду на викладені поруш
ення судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм процесу
ального права, які призвели д
о прийняття неправильних суд
ових рішень, останні відпові
дно до ст.227 КАС України підляг
ають скасуванню, а справа н
аправленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги н
аведене в цій ухвалі, забезпе
чити дотримання вимог процес
уального закону при встановл
енні обставин справи та вирі
шити спір відповідно до вимо
г чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Богуславському районі Київс
ької області задовольнити ча
стково.
Скасувати ухвалу Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського судувід
15.06.2006 р. та постанову господ
арського суду Київської обла
сті від 20.01.2006 р.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, але може бути переглянута
Верховним Судом України з пі
дстав та в порядку, передбаче
них статтями 236-238 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.