Справа № 22-а-1000/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05
жовтня 2007 року по справі № 2-а-2258/07
за адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма» Аптека - 95» до Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2007 року позивач - ТОВ «Фармацевтична фірма»
Аптека - 95» звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ Московського району
м. Харкова № /0 від 20.08.2007 р. та № /0 від 20.08.2007 р., винесені на підставі Акту про
результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ФФ Аптека-95» від
07.08.2007 р. № 3844/23/23754345.

05 жовтня 2007 року
постановою Харківського окружного
адміністративного суду задоволений позов
ТОВ «Фармацевтична фірма» Аптека- 95» до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова. Визнані протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0 від
20.08.2007р., № /0 від
20.08.2007р. Стягнуто з ДПІ у Московському районі м. Харкова на користь ТОВ
«Фармацевтична фірма» Аптека- 95» сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

В
апеляційній скарзі Державна податкова
інспекція у Московському районі м. Харкова просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

У
запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Фармацевтична фірма» Аптека- 95» просить
залишити апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова без
задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня
2007 року без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав :

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-а-100008 Головуючий 1 інст. - Данилова М.В.

Категорія : 36
Доповідач - Сіренко О.І.

Судом
першої інстанції встановлено, що з 11 по 31 липня 2007 року співробітниками ДПІ
Московського району м. Харкова та ДПА
Харківської області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка
ТОВ «Фармацевтична фірма Аптека-95» з
питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з
1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року, результатом якої став акт за №
3844/23/23754345 від 7 серпня 2007 року.

На підставі вказаного акту
перевірки ДПІ у Московському
районі м. Харкова винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2007 р. та податкове
повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2007 р.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від
20.08.2007 р. позивачу донараховано
податкові зобов'язання по сплаті податку на
прибуток у сумі 3 338 950 грн.
00 коп., з урахуванням штрафних санкцій.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від
20.08.2007 р. позивачу донараховано податкові зобов'язання по сплаті податку на
додану вартість у сумі 714 133 грн. 50 коп. з урахуванням штрафних санкцій.

07.08.2007 року ТОВ «ФФ Аптека-95»
надало заперечення до акту у формі
зауважень, які 10.08.2007 року були
здані до ДПІ у Московському районі м. Харкова у вигляді листа № 149 від 08.08.2007
року.

15.08.2007 року відповідач надав відповідь № 8426/10/23-203 від 14.08.2007 р., про те, що
результати акту перевірки № 3844/23/23754345
від 07.08.2007 р. залишені без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фармацевтична фірма»
Аптека - 95», суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Московському районі м. Харкова без наявності на то правових підстав
здійснила донарахування податкових зобов'язань позивачу, у зв'язку з чим,
податкові повідомлення-рішення ДПІ
Московського району м. Харкова № /0 від 20.08.2007 р. та №
/0 від 20.08.2007 р. слід визнати протиправними та скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не відповідає діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
при проведенні виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ «ФФ Аптека-95», за результатами якої ДПІ у Московському районі м. Харкова був складений акт № 3844/23/23754345 від
7.08.2007 року, податковим органом були
встановлені взаємовідносини між ТОВ «ФФ Аптека-95» та ПП «Еоніум» () м. Київ.

Вказаними підприємствами були укладені договір купівлі -
продажу № 21 від 01.02.2005р. та договір купівлі - продажу № 1217 від
01.02.2005р.

Договір купівлі - продажу № 21 від 01.02.2005р., від
підприємства ПП «Еоніум» уклала
ОСОБА_1. За даним договором ПП «Еоніум»
повинен був реалізувати ТОВ «ФФ Аптека-95» медичне та інше обладнання, вироби медичного призначення. За договором
позивачем від ПП «Еоніум» по накладним
були
отримані
товари на
суму 2661578,49 грн. (у т.ч.ПДВ
443596,42).

ТОВ «ФФ Аптека -95» отримало від ПП «Еоніум» суму
2661578,49 грн. (у т.ч. ПДВ 443596,42
грн.).

01.02.2005р. ТОВ «ФФ Аптека-95» уклало договір купівлі - продажу № 1217 з
ПП «Еоніум», згідно якого від
підприємства ПП «Еоніум» договір також уклала ОСОБА_1. За даним договором ТОВ «ФФ Аптека-95» повинно було реалізувати ПП
«Еоніум» медичне та інше обладнання,
хімічні реактиви,
деззасоби, вироби медичного призначення.

Також, ТОВ «ФФ Аптека-95» відвантажила
на адресу ПП «Еоніум» товар по накладним усього на
суму 599540,88 грн.
(у т.ч. ПДВ).

Між ТОВ «ФФ Аптека-95» та ПП «Еоніум» були укладені акти
зарахування взаємних вимог, а саме: Акт
від
30.09.2005р. на суму 380400,01 грн. та Акт від 30.12.2005р. на суму 219140,87 грн.; усього на
суму 599540,88 грн.

Згідно наданих
актів від особи ПП «Еоніум» акти зарахування взаємних вимог засвідчила ОСОБА_1.

ТОВ «ФФ Аптека-95» передала ПП «Еоніум» прості векселі на суму
2313 326, 08
грн.

Від особи ПП «Еоніум» векселі отримала
директор ПП «Еоніум» ОСОБА_1.

У подальшому векселі, передані ПП «Еоніум» були пред'явлені до
платежу ТОВ «ФФ Аптека-95»
наступними підприємствами:

· ТОВ «Союз Торг Сервіс»;

· ТОВ «Економікс
Групп»;

· ТОВ «Союз Торг Сервіс».

Також, ТОВ «ФФ Аптека-95» проводила
придбання цінних паперев, переданих ПП «Еоніум» через ТОВ
«Брокерська
компанія
сток маркет компані».

23.02.2007 р. УПМ ДПА у Харківській
області було надано інформацію про те,
що згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2007 р. громадянин ОСОБА_2 запропонував їй за матеріальну винагороду зареєструвати на свій
паспорт підприємство ПП «Еоніум»
у м. Києві, за що пообіцяв дати 10,00 грн. З такою пропозицією вона
погодилась: погодилась стати
бухгалтером
та директором ПП «Еоніум».
Намірів вести фінансово - господарську діяльність остання не мала, жодних документів від імені ПП
«Еоніум» не
підписувала.
Що таке накладна, податкова накладна, довіреність, договора і як вони виглядають, вона не
знає. Підприємство ТОВ «ФФ Аптека-95», м.
Харків, їй не
знайоме, про його існування вона нічого не знає, у м. Харкові ніколи в
житті не була. Товарів медичного обладнання на адресу ТОВ «ФФ
Аптека-95» вона ніколи не поставляла, де знаходиться офіс підприємства в м. Харкові вона не знає та ніколи гам
не була, директора та інших робітників
підприємства ніколи не
бачила. На накладних, податкових
накладних, договорах вона свій підпис
не ставила, ніяких
векселів
в оплату за товар вона ніколи не
отримувала. Довіренності на право
ведения діяльності від
імені ПП «Еоніум» вона
нікому
не давала.

Згідно висновків почеркознавчої
експертизи № 179 від
18.04.2007р. НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській
області, підпис на первинних
бухгалтерских документах не належить ОСОБА_1., а виконані іншою особою.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність
в Україні» № 994-Х1У від
16.07.1999 р., первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені
якого складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської
операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Пунктом 18 Наказу ДПА України №165
від 30.05.1997 р. «Про затвердження форми
податкової накладної та порядку її заповнення» передбачено, що всі складені
примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником
податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою
такого платника податку - продавця.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із внесеними змінами
та доповненнями - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи наведене ТОВ «ФФ Аптека-95» в порушення п.п.
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включала до
складу податкового кредиту по ПДВ.

Крім того, перевіркою
правильності
визначення повноти нарахування податку
на додану вартість було встановлено, що
в порушення п.п.7.2.1
п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
підприємством зайво включено
до складу податкового кредиту у грудні 2006 р. сума ПДВ у розмірі
- 32493,25 грн.

Так, податкова накладна № 1202 від 01.12.06 р., яка була отримана від
ТОВ «Постачання та сервіс ЛТД» (код
33637887, м. Київ) на загальну суму 38994,26 грн., у т.ч. ПДВ - 6499,04 грн. не
містить печатки. Податкова накладна № 1201 від 01.12.2006 р., яка була отримана
від ТОВ «Постачання та сервіс ЛТД» (код
33637887, м. Київ) на загальну суму 155965,28 грн., у т.ч. ПДВ - 25994,21 грн.
- не містить підпису, прізвища особи,
що склала податкову накладну.

Колегія суддів також вважає неправомірним висновок суду першої інстанції
щодо необґрунтованості виключення операцій з валових витрат у сумі 6 677 900,00
грн. з посланням на п.5.1. та 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Перевіркою правильності визначення
валових витрат податковим органом було встановлено завищення позивачем
загальної суми валових
витрат у сумі 6 677 900, 0 грн.,
в т.ч. в 1 кварталі 2005р. на суму 784 800, 00 грн., в 2 кварталі 2005р.
на суму 692 100, 00
грн., в 3 кварталі 2005р. на суму 593 600, 00 грн., в 4 кварталі 2005р. на
суму 881 950, 00
грн., в 1 кварталі
2006р. на суму 1024650, 00
грн., в 2 кварталі 2005р. на
суму 318 200, 00
грн., в 3 кварталі
2006р. на суму 1 067400, 00
грн., в 4 кварталі 2006р. на суму 1315 200, 00 грн.

Встановлено,
що згідно договорів: «на виконання послуг, по пошуку покупців, які будуть здійснювати вибір
медикаментів та виробів медичного призначення більш 2 раз у термін дії данного договору або здійснювати одноразову вибірку
медикаментів на суму більш 2 тис. грн.»; укладених ТОВ «ФФ Аптека-95» із суб'єктами підприемницької діяльності - фізичними
особами та складених ними актів та протоколу наданих послуг, до складу валових витрат віднесено 6
677 900, 00
грн.

Згідно договорів купівлі - продажу
медикаментів та виробів медичного призначення з підприємствами, які вказані у
протоколах наданих суб'єктами
підприємницької діяльності фізичними особами, ТОВ «ФФ Аптека-95»
працювало тривалий час та укладало договори, самостійно. Крім того, в актах наданих послуг, дублюються підприємства - покупці, ФО - П - є працівниками ТОВ «ФФ Аптека-95». До актів виконаних робіт не надано
письмового звіту з
результатами
поточного досліджения
кон'єктури ринку, який би підтверджував, що виконавець у процесі надання
послуг провів повну
роботу і
отримав результати, які
замовник може використовувати в діяльносп,
що приносить дохід.

Згідно з п. 2
ст. 3 Господарського кодексу України, господарська
діяльність, що здійснюється для
досягнення економічних і соціальных
результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом...»

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»

валові витрати виробництва та обігу
- сума будь - яких витрат платника податку у грошовій,

матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних, як робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для його
подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» до
складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною
праці, у тому числі витрати: придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Таким чином, понесені витрати ТОВ
«ФФ Аптека-95» по взаємовідносинах з суб'єктами підприємницької діяльності
фізичними особами не пов'язані з веденням господарської
діяльності та не повинні відноситись до складу валових витрат.

В порушення п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «ФФ Аптека-95» зайво включено до
складу валових витрат 6 677 900, 00 грн. Сума заниженого податку на прибуток складає 1 669 475,00 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняті
податкові повідомлення - рішення щодо накладення вищезазначених штрафних
санкцій є законними, відповідають дійсним обставинам справи та відповідають діючому законодавству
України.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує
постанову або ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову постанову про відмову
в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма» Аптека-
95».

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1
ст. 202, ст. ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова задовольнити.

Скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2007 року по справі №
2-а-2258/07.

Відмовити в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична
фірма» Аптека- 95» до Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня проголошення постанови в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 вересня 2008 року.

Головуючий
підпис
Сіренко О.І.

Суддя підпис Подобайло З.Г.

Суддя підпис Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.