Справа № 2а-6320/2008/4
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.11.08

Справа №2а-6320/08/4

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Циганової Г. Ю.

при секретарі Заєвській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням ,

за позовом Державної податкової інспекції у м. Феодосії
АР Крим

до
Військової частини А0156

про продовження терміну
застосування адміністративного арешту активівВійськової частині А 0156 за
рішенням ДПІ у м. Феодосії № 9 від 05.11.08р.
на строк до 2160 годин (90 днів)

за участю представників:

від ДПІ в м. Феодосії - Радін А.О.,
ЩемеровГ.М. - представники за довір.

від В/ч А0156 - Бодаєвський В.П.,
Поліщук С.П. - представники за довір.,

Обставини справи: 06 листопада 2008
року о 12 год.00хв. начальник Державної податкової інспекції в м. Феодосії (далі
- ДПІ в м. Феодосії) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з
поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту
активів військової частини А0156 (далі -
В/ч А0156) на строк до 2160 годин (90 днів).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 06.11.2008 відкрито провадження у справі, справу призначено до
судового розгляду на 07.11.2008 о 09.:30

Вимоги мотивовані тим, що платник
податків В/ч А0156 відмовився листом №56/15/1757 від 04.11.08 від допуску
працівників ДПІ в м. Феодосії до проведення перевірки стану збереження активів,
які перебувають в податковій заставі, тим самим перешкоджає податковому
керуючому органу податкової служби - ДПІ в м. Феодосії в реалізації
передбаченого пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
права на проведення перевірки; ДПІ в м. Феодосії обґрунтовує звернення до суду
підпунктом 9.3.3. абзацу 2 статті 9 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами».

У судовому засіданні представники ДПІ
в м. Феодосії подання про продовження
адміністративного арешту активів В/ч А0156 підтримали повністю та
додатково надали докази на його обґрунтування, а саме: наказ ДПІ в м. Феодосії
від 08.10.2008 №309 про призначення податкового керуючого В/чА0156 та документи
на підтвердження того, що станом на 06.11.2008 активи В/чА0156 перебувають у
податковій заставі, яка виникла 25.12.2001, про що свідчить Витяг з Державного
реєстру обтяжень рухового майна наявності податкового боргу №21603008 від
06.11.2008.

Представники В/ч А0156 у судовому
засіданні проти задоволення подання про продовження повного адміністративного
арешту заперечували та пояснили, що вважають його не обґрунтованим та
неправомірним, вважають, що у ДПІ в м. Феодосії не було підстав для
застосування адміністративного арешту активів, у зв'язку тим, що відповідно до
Закону України «Про правовий режим військового майна у Збройних Силах України»
військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на
праві оперативного управління, має особливий статус та є таким, що виведено або
обмежено у цивільному обороті, а тому, у В/ч А0156 взагалі відсутні будь-які
активи, на які можливо накласти арешт. Пояснили, що В/ч А0156 не відмовляла ДПІ
в м. Феодосії в проведенні перевірки, а листом №56/15/1757 від 04.11.08
роз'яснила ДПІ про необхідність перевіряючим мати спеціальний допуск до
матеріальних носіїв інформації , яка становить державну таємницю. Надали
письмові заперечення, просять у задоволення подання ДПІ в м. Феодосії
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України дано
визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990, із змінами і
доповненнями (далі - Закон №509), до системи органів державної податкової
служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої
влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції
підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової
служби, до яких відноситься ДПІ в м.Феодосії, є органами виконавчої влади, та у
відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та
функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Згідно з пп.2.1.4 п. 2.1. ст.2 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, із змінами та
доповненнями (далі - Закон №2181), податкові органи визнані контролюючими
органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів.

Право органу держаної податкової
служби звертатися до суду з поданням про продовження строку арешту активів
платника податків встановлено пп.9.3.3. п.9.3. ст.9 Закону №2181. При цьому суд
повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання
зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години,
що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що В/ч А0156
включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як
юридична особа, ідентифікаційний код 07943130 (а.с.4), є платником податків і з
30.05.1996, перебуває на обліку в ДПІ в м. Феодосії (а.с.5).

Станом на 05.11.2008 податковий
борг В/чА0156 по зобов'язаннях перед бюджетом становить 115347,30грн., що
підтверджується довідкою ДПІ в м. Феодосії (а.с.7).

Судом встановлено, що станом на
06.11.2008 активи В/чА0156 перебувають у податковій заставі, яка виникла
25.12.2001, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухового майна
наявності податкового боргу №21603008 від 06.11.2008.

Закон № 2181 є спеціальним законом
з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних
або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення.

У відповідності до п.п.8.2.2 ст. 8
Закону №2181 право податкової застави поширюється на будь-які види активів
платника податків, які перебували в його власності (повному господарському
віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на
які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення
його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно з п.п.8.6.5 п.8.6. ст.8
Закону №2181 для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків
керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового
органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі
відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому
керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні
наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про
заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови
та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності
платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг.
Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового
органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту
надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Рішення податкового керуючого може
бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень
контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом ДПІ в м. Феодосії від 08.10.2008 №309 «Про призначення податкових
керуючих з 08.102008 року» щодо В/ч А0156 призначений податковим керуючим
Сітков К.А., який відповідно до пояснень представників ДПІ в м. Феодосії є
посадовою особою ОДПС - заступником начальника відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань ДПІ в м. Феодосії.

Положення про призначення, звільнення
та компетенцію податкового керуючого затверджено наказом ДПА України від
02.08.2001 №312, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.08.2001 за
№736/5927, із змінами і доповненнями (далі - Положення №312).

Відповідно до п.5.5 Положення №312 до
функцій податкового керуючого зокрема належать здійснення періодичних перевірок
стану збереження активів, які перебувають в податковій заставі, отримання від
платника податків інформації та документів про операції із заставленими
активами, а в разі відчуження таких активів без згоди податкового керуючого -
отримання пояснення.

Згідно з п.6.1 Положення №312
податковий керуючий, як і всі інші посадові особи органів державної податкової
служби, зобов'язаний дотримувати Конституції України, законів України та інших
нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян,
підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на нього
функцій та повною мірою використовувати надані йому права.

Пунктом 6.2 Положення №312
визначено, що податковий керуючий має право зокрема здійснювати періодичні
перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, у
тому числі безпосередньо на підприємстві.

Положення про проведення перевірок
стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі затверджено наказом ДПА України N 20.09.2004 №544, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.09.2004 (далі - Положення №544).

Відповідно до п.2.6. Положення №544
для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення
перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають в
податковій заставі.

При цьому особливості проведення
такої перевірки зазначено у п.3 Положення №544.

Пунктом 3.1. Положення №544
встановлено, що про проведення перевірки стану збереження активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, податковий керуючий попередньо
повідомляє такого платника податків письмово (листом, факсом, телеграмою тощо).

Відповідно до п.3.2. Положення №544
безпосередньо при проведенні перевірки стану збереження активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, податковий керуючий пред'являє
платнику податків такі документи:

службове посвідчення працівника
органу державної податкової служби України;

копію наказу податкового органу за
місцем реєстрації платника податків про призначення податковим керуючим такого
платника податків;

повідомлення про проведення
перевірки стану збереження активів такого платника податків, підписане
керівником податкового органу та зареєстроване у такому податковому органі.

Вказані документи, згідно з п.3.3.
Положення №544, є достатніми для проведення перевірки стану збереження активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі, і оформлення
додаткових документів не потребується.

Судом встановлено, що 04.11.2008
юрисконсультом В/Ч А0156 отримано повідомлення про проведення перевірки стану
збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від
04.11.2008 №6 (а.с.8).

Як свідчить акт №1 відмови надання
документації від 04.11.2008 (а.с.10), який складений заступником начальника
відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ в м.Феодосії Сітковим
К.А. та оперуповноваженим відділення
ОМСНД ВПМ ДПІ в м.Феодосії Щемеровим Г.Н. керівництво В/чА0156 відмовило у
наданні бухгалтерської документації при проведені перевірки по збереженню активів 04.11.2008, й тим самим,
як зазначено у акті, порушено п.п.8.6.5 п.8.6. ст.8 Закону №2181.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та пояснень представників сторін, податковим керуючим В/ч А0156 не було
виконано вимоги п.п.3.1,3.2. Положення №544 щодо належного попереднього
повідомлення В/ч А0156 про проведення 04.11.2008 перевірки стану збереження
активів платника податків, а також щодо пред'явлення податковим керуючим
платнику податків службового посвідчення працівника органу державної податкової
служби України; та копії наказу ДПІ в м.Феодосії про призначення його
податковим керуючим такого платника податків.

Відповідно до п.3.10. Положення
№544 у разі недотримання податковим керуючим вимог, передбачених цим
Положенням, платник податків може не допустити податкового керуючого до
проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, а також повідомити про факт порушення
керівника відповідного податкового органу або оскаржити дії податкового
керуючого відповідно до чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що інших
підстав для не допуску платником податків податкового керуючого до такої
перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у
податковій заставі, не встановлено.

Виходячи з наведеного, у
податкового керуючого ДПІ в м.Феодосії були підстави для проведення перевірки
стану збереження активів В/ч А0156, які перебувають у податковій заставі, але
платник податків В/ч А0156 у цьому випадку у зв'язку з недотриманням податковим
керуючим встановлених вимог щодо організації проведення перевірки на підставі
п.3.10 Положення №544 мав право не допускати 04.11.2008 податкового керуючого
Сіткова К.А. до проведення перевірки стану збереження активів, які перебувають
у податковій заставі.

Судом встановлено, що
04.11.2008 о 17 год.30хв. в.о.начальника
відділу податкової міліції ДПІ в м. Феодосії на ім'я начальника ДПІ в м.
Феодосії (а.с.11) внесено подання про застосування адміністративного арешту
активів платника податків В/ч А0156, з посиланням на обставини, як такі що
передбачені пп.9.1.2 ст.9 Закону №2181, а саме: військова частина А0156
відмовляється від проведення перевірки збереження майна при наявності законних
підстав для її проведення (п. «г» пп.9.1.2).

Підпунктом «г» пп.9.1.2. п.9.1 ст.9
Закону №2181 визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: якщо платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження
приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням
інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням
карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового
кодування.

Суд зазначає, що у пп. «г»
пп.9.1.2. п.9.1 ст.9 Закону №2181 не зазначено таку підставу застосування
адміністративного арешту активів як відмова від проведення перевірки збереження
майна при наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що за даним
поданням начальником ДПІ в м. Феодосії 05.11.2008 о 09 годин 30 хвилин прийнято
рішення №9 (а.с.12) про застосування умовного адміністративного арешту активів
платника податків В/ч А0156 та вручено службовцю В/ч А0156 - ОСОБА_1 під
розписку, але без зазначення дати та часу отримання. Отримання цього рішення
05.11.2008 В/ч А0156 не заперечується.

ДПІ в м. Феодосії 06.11.2008 о 12
год.00хв звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з поданням про
продовження терміну застосування адміністративного арешту активів В/ч А0156 на строк до 2160 годин (90 днів).

Відповідно до вимог підпункту 9.1.1
пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний
арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості
погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.1.3
статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів полягає у
забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які
підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у
належному функціональному та якісному стані.

Відповідно до частини 2 підпункту
9.3.3 статті 9 Закону №2181 керівник відповідного податкового органа має право
звернутися до суду із поданням про продовження строку арешту активів платника
податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під
адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Враховуючи наведені вимоги Закону
№2181 подання органу державної податкової служби про продовження строку
адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні
відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а
саме: підстави та обґрунтування зазначеного строку та відомості про розмір
податкового боргу.

В/ч А0156 має податковий борг
станом на 05.11.2008 що підтверджено довідкою ДПІ в м.Феодосії (а.с.4) та не
заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Факт недопуску до проведення
перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у
податковій заставі, не заперечується представниками В/ч А0156, але зазначений
факт не є встановленою законом підставою продовження строків адміністративного
арешту.

Матеріали справи та пояснення
представників сторін свідчать про те, що підставою для продовження строків
адміністративного арешту є відмова платника податків допустити посадових осіб
до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, а не можливість зникнення або знищення активів
у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів.

Жодних доказів наявності підстав
вважати, що звільнення з-під арешту активів В/ч А0156 приведе до їх зникнення
або знищення, ДПІ в м.Феодосії суду не представлено.

Викладене є підставою для відмови
ДПІ в м.Феодосії у продовженні строку застосування умовного адміністративного
арешту активів В/ч А0156 на строк до 2160 годин (90 днів).

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.3 Закону №509
органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються
Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами
органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки
Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно із ст.13 Закону №509
посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати
Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних
законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати
виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною
мірою використовувати надані їм права.

Згідно з п.3.9.Положення №544 посадові (службові) особи платника податків,
дії яких заважають податковим керуючим виконанню наданих їм функціональних повноважень
(зокрема недопущення податкового керуючого на територію платника податків,
ненадання або несвоєчасне надання податковому керуючому необхідних документів,
надання недостовірної інформації та інше), притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством України.

Проте, суду не надано доказів щодо
виконання податковим керуючим вимог п.3.9. Положення №544; як вбачається з
пояснень сторін, протокол щодо притягнення посадових осіб В/ч А0156 до
адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб
ОДПС не складався.

Крім того, відповідно до п.5.4.
Порядку застосування адміністративного
арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від
25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за
N865/6056 (далі - Порядок №386) у разі
виникнення обставини для застосування
адміністративного арешту активів слід установити факт відмови платника податку
від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її
проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним
працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку,
підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити
перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку
обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що складений посадовими особами ДПІ в м.Феодосії акт №1 відмови
надання документації від 04.11.2008 (а.с.10), не відповідає вищенаведеним
вимогам Порядку №386: не підписаний понятими особами, не зазначено про
складання акту за місцезнаходженням такого платника податку. При цьому в акті
не зазначено про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від
ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання.

Суд підкреслює, що Порядок №386
розроблений на підставі норм, передбачених Законом №2181 та визначає процедуру
адміністративного арешту активів, тому порушення вимог цього Порядку з боку
суб'єкта владних повноважень у будь-якому
разі є підставою для висновку про невідповідність таких дії законодавству.

У зв'язку зі складністю справи
судом 07.11.2008 проголошені вступна та резолютивна частини постанови, у
повному обсязі постанову складено 12.11.2008.

На підставі викладеного, керуючись
ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», статтями
7,8,9,11,12,70,79,86,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У продовженні строку
застосування повного адміністративного арештуактивів Військової частини А0156
на строк до 2160 годин (90 днів) - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне
оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної
сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів після складання
постанови в повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої
протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Циганова Г.Ю.