Справа № К-20650/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“29” травня 2008 р.

№К-20650/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Федорова
М.О.

Сергейчу
ка О.А.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Галицькому ра
йоні м. Львова
на постанову Господар
ського суду Львівської облас
ті від 18.01.2006 р.
та ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 03.04.2006 р.
у справі №5/2287-9/396
за позовом Дочір
нього підприємства “Туплекс
-Захід”
до Державн
ої податкової інспекції у Га
лицькому районі м. Львова
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Ту
плекс-Захід” (далі по тексту
позивач, ДП “Туплекс-За
хід”) звернулось до Господар
ського суду Львівської облас
ті з позовом до Державної под
аткової інспекції у Галицько
му районі м. Львова (далі по те
ксту відповідач, ДПІ у Гали
цькому районі м. Львова), з вра
хуванням змін, про скасуванн
я податкових повідомлень-ріш
ень від 31.12.2004 р. №/0/04/23-2/31659034; від 21.03.200
5 р. №/0/04/23-2/31659034; від 02.08.2005 р. №/3/04/23-2/31
659034; від 12.10.2005 р. №/4/04/23-2/31659034, яким виз
начено податкові зобовяза
ння в сумі 11988 грн., в тому числі 7
992 грн. основний платіж та 3996 грн
. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Господарського
суду Львівської області від
18.01.2006 р., яка залишена без змін ух
валою Львівського апеляційн
ого господарського суду від
03.04.2006 р., позовні вимоги ДП “Тупл
екс-Захід” задоволено; визна
но недійсними податкові пові
домлення-рішення ДПІ у Галиц
ькому районі м. Львова від 31.12.2004
р. №/0/04/23-2/31659034; від 21.03.2005 р. №/0/04/23-2/316
59034; від 02.08.2005 р. №/3/04/23-2/31659034; від 12.10.2005 р
. №/4/04/23-2/31659034 в сумі 11988 грн., в тому
числі 7992 грн. основний платіж т
а 3996 грн. штрафні (фінансові) са
нкції.

ДПІ у Галицькому районі м. Л
ьвова звернулась з касаційно
ю скаргою, в якій просить скас
увати постанову Господарськ
ого суду Львівської області
від 18.01.2006 р. та ухвалу Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 03.04.2006 р., і направити
справу на новий розгляд поси
лаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм ма
теріального права.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга ДП
І у Галицькому районі м. Львов
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що ДПІ у Га
лицькому районі м. Львова при
йнято податкові повідомленн
я-рішення: 1) №008262320/0/04/23-2/31659034 від 31.12.2004 р.
, за яким позивачу визначено с
уму податкового зобовязан
ня за платежем: податок на при
буток усього на суму 11988 грн. 00 ко
п. в т. ч. 7992,00 грн. платіж, 3996,00 грн. шт
рафні (фінансові) санкції; 2) №/1/04/23-2/31659034 від 21.03.2005 р., за яким пози
вачу визначено суму податков
ого зобовязання за платеже
м: податок на прибуток усього
на суму 11988 грн. 00 коп. в т.ч. 7992,00 грн
. платіж, 3996,00 грн. штрафні (фінан
сові) санкції; 3) №/0/04/23-2/31659034 від 02
.08.2005 р., яким позивачу визначено
суму податкового зобовяза
ння за платежем: податок на пр
ибуток усього на суму 11988 грн. 00 к
оп. в т. ч. 7992,00 грн. платіж, 3996,00 грн. ш
трафні (фінансові) санкції; 4) №
/4/04/23-2/31659034 від 12.10.2005 р., яким позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання за платежем:
податок на прибуток усього н
а суму 11988 грн. 00 коп. в т. ч. 7992,00 грн. п
латіж, 3996,00 грн. штрафні (фінансо
ві) санкції.
Зазначені податкові повід
омлення-рішення прийнято ДПІ
у Галицькому районі м. Львова
на підставі акту “Про резуль
тати комплексної планової до
кументальної перевірки дотр
имання вимог податкового та
валютного законодавства Доч
ірнім підприємством “ Туплек
с-Захід ” ТзОВ “Туплекс-Украї
на”, за період з 01.11.2001 р. по 01.06.2004 р.”
від 28.12.2004 р. №410/23-2/31659034 (далі по тексту
Акт перевірки).
Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств” від
22.05.1997 р. №283/97-ВР, із внесеними змін
ами та доповненнями в резуль
таті чого ним зайво включено
до складу валових витрат в 2002 р
оці витрати на загальну суму
26640 грн., що призвело до зниженн
я податкового зобовязання
в Iкварталі 2002 р. на суму 1380 грн.; в
IIкварталі 2002 р. 1980 грн.; в IIIквар
талі 2002 р. 2106 грн.; в IVкварталі 200
2 р. 2526 грн.
На підставі вказаного акту
31.12.2004 р. ДПІ у Галицькому районі
м. Львова прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/04/2
3-2/31659034, яким згідно п.п. “б” п.п.4.2.2 п
.4.2 ст.4 п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Украї
ни “Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами” від
21.12.2000 р.№2181-Ш, із змінами та доповн
еннями, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону Укр
аїни “Про оподаткування приб
утку підприємств” від 22.05.1997 р №2
38/97-ВР із змінами та доповнення
ми ДП “Туплекс-Захід” визнач
ено суму податкового зобов
язання за платежем: податок н
а прибуток в розмірі 11988 грн., де
7992 грн. основний платіж та 3996 гр
н. штрафні (фінансові) санкції
. Позивач оскаржив це податко
ве повідомлення-рішення в по
рядку процедури апеляційног
о узгодження до ДПІ у Галицьк
ому районі м. Львова, ДПІ у м. Ль
вові, ДПА у Львівській област
і, ДПА України. За результатам
и розгляду повторної скарги
ДПА у Львівській області ріш
енням від 02.08.2005 р. за №12411/10/7/25-005 висно
вок ДПІ у Галицькому районі м
. Львова в акті перевірки про з
авищення підприємством збит
ків за Iпівріччя 2004 р. на 5338,51 грн. в
изнала необґрунтованим і нед
оведеним, а в іншій частині вс
і скарги залишено без задово
лення.
Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України “Про оподаткування п
рибутку підприємств” не нале
жать до складу валових витра
т будь-які витрати, не підтвер
дженні відповідними розраху
нковими, платіжними та іншим
и документами, обовязковіс
ть ведення і зберігання яких
передбачена правилами веден
ня податкового обліку.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що між ДП “Туп
лекс-Захід” та Приватним під
приємством Кухтою І.В. укладе
но договір від 01.01.2002 р. (далі по те
ксту ПП Кухта І.В.), умовами я
кого передбачено, що перевіз
ник зобовязувався надават
и замовнику автотранспортні
послуги по перевезенню і екс
педиції вантажів по територі
ї України. При цьому облік час
у роботи перевізника вівся с
торонами і по результатам ро
боти за місяць оформлявся ак
тами виконаних робіт, які є пі
дставою для проведення розра
хунків з перевізником.
В 2002 р. ДП “Туплекс-Захід” вкл
ючило до складу валових витр
ат, витрати повязані з пере
везенням товарно-матеріальн
их цінностей ПП Кухтою І.В. в с
умі 26640 грн. згідно наданих пере
візником актів виконаних роб
іт та довіреностей отримувач
ів, які, як встановлено судом п
ершої інстанції.
На підтвердження правомір
ності віднесення вказаних су
м до валових витрат ДП “Тупле
кс-Захід” було долучено до ма
теріалів справи належно засв
ідчені копії договорів купів
лі-продажу (від 07.05.2002 р. №1/2002; від 23.08.
2002 р. №8/2002; від 01.01.2002 р. №1/2002 р.) матеріал
ьних цінностей, для переве
зення яких було укладено дог
овір 01.01.2002 р.
Згідно п.п.5.1, 5.2 ст.5 Закону Укра
їни “Про оподаткування прибу
тку підприємств” від 22.05.1997 р №238/9
7-ВР із змінами та доповненням
и валові витрати виробництва
та обігу-сума будь-які витрат
платника податку у грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, здійснюваних я
к компенсація вартості товар
ів (робіт, послуг), які прибавл
яються (виготовляються) таки
м платником податку для їх по
дальшого використання у влас
ній господарській діяльност
і. До складу валових витрат, вк
лючаються суми будь-яких вит
рат сплачених (нарахованих) п
ротягом звітного періоду у з
вязку з підготовкою, орган
ізацією, ведення виробництва
, продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання ел
ектричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених п.п.5.3 5.7 ц
ієї статті.
ДПІ у Галицькому районі м. Л
ьвова, вважаючи, що ДП “Туплек
с-Захід” не мало права віднес
ення до складу валових витра
т витрати за цим договором, ос
кільки ним не подано при пере
вірці відповідних товарно-тр
анспортних накладних та будь
-яких інших документів, які б п
ідтверджували той факт, що по
несені ним витрати по придба
нню транспортних послуг пов
язані з веденням господарськ
ої діяльності, посилається н
а п.1 Правил №363, в якому вказано
, що товарно-транспортна накл
адна єдиний для всіх учасн
иків транспортного процесу ю
ридичний документ, що призна
чений для списання товарно-м
атеріальних цінностей, облік
у на шляху їх переміщення, опр
ибуткування, складського, оп
еративного та бухгалтерсько
го обліку, а також для розраху
нків за перевезення вантажу
та обліку виконаної роботи. О
днак, товарно-транспортна на
кладна, це не єдиний первинни
й документ для перевезень і п
одаткового обліку, існують й
інші первинні документи при
здійсненні перевезень, згід
но Правил №363.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками Гос
подарського суду Львівської
області та Львівським апеля
ційним господарським судом,
що не слід застосовувати пол
ожень таких як: Інструкція пр
о порядок виготовлення, збер
ігання єдиної первинної тран
спортної документації для пе
ревезення вантажів автомобі
льним транспортом та обліку
транспортної роботи, затверд
жена спільним наказом Мінста
ту та Мінтрансу України від 07.
08.1996 р. №228/253, її дія зупинена; спіль
ний наказ Мінстату та Мінтра
нсу України від 29.12.1995 р. №488/346 “Про
затвердження Типових форм п
ервинного обліку роботи вант
ажного автомобіля”, який вст
ановлює форму товарно-трансп
ортної накладної, оскільки в
ін не зареєстрований в Мініс
терстві юстиції України. Отж
е, товарно-транспортна накла
дна не є єдиним документом, що
може бути підставою для бухг
алтерського обліку зазначен
их господарських операцій.

Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни, дійшов висновку про те, що
судами попередніх інстанції
належним чином зясовано о
бставини справи та дано їм ві
дповідну правову оцінку. Пор
ушень норм матеріального чи
процесуального права, які мо
гли призвести до зміни чи ска
сування постанови Господарс
ького суду Львівської област
і від 18.01.2006 р. та ухвали Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.04.2006 р. у справі №5
/2287-9/396 не встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. 2201 , 223 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Га
лицькому районі м. Львова від
хилити.
Постанову Господарського
суду Львівської області від
18.01.2006 р. та ухвалу Львівського а
пеляційного господарського
суду від 03.04.2006 р. у справі №5/2287-9/396 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
О.А. Сергейчук

(підпис)
М.О. Федоров

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова