Справа № 2а-6387/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6387/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю сторін :

представника позивача - Борецької М.В. ( дов. №
879/10/10-023 від 30.01.2008 року)

відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету зі сплати фінансових
санкцій в сумі 1500 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція у Харківській області, звернулася
до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з
урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1
заборгованість перед бюджетом зі сплати фінансових санкцій у розмірі 1500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги
та просив суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом зі сплати
фінансових санкцій у розмірі 1500,00
грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 11-1, 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Відповідач в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнав, та пояснив, що до нього рішеннями позивача були
застосовані фінансові санкції у розмірі 2000,00 грн., у зв'язку з частковою
оплатою фінансових санкцій у розмірі 500 грн., несплаченою залишилась сума у
розмірі 1500,00 грн.

Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської
області 26.08.2004р., номер
запису про державну реєстрацію НОМЕР_1.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 26.04.2007 року за №№ 6534,
6535, 6560, 6561 фахівцями ДПА у Харківській області були проведені планові
перевірки кіосків, розташованих за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Комарова, 1 А, що належать ФОП ОСОБА_1, щодо перевірки
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами
перевірок складені акти від 27.04.2007 року за № 20402676/2310 та №
20402678/2310.

Перевірками встановлені порушення п.п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а також порушення ст. 11-1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а саме: здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами - цигарками „Кент” за ціною 4,80 грн. за пачку, у той час
як виробником на пачці була зазначена максимальна роздрібна ціна 4,75 грн. та
цигарками „Кент” за ціною 4,80 грн. за
пачку, у той час як виробником на пачці була зазначена максимальна роздрібна
ціна 4,50 грн. Тобто, за цінами вищими
ніж зазначені на пачці.

Перевірки проведені в присутності продавців відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які власноручно склали пояснення щодо виявлених фактів порушень, в яких
підтвердили факт реалізації цигарок „Кент” за цінами вищими ніж зазначені на
пачці.

Акт перевірки № 20402678/2310 від 27.04.2007 року був підписаний ОСОБА_3,
без претензій до перевіряючих та проведенню самої перевірки. Від підписання
акту перевірки № 20402676/2310 від 27.04.2007 року продавець ОСОБА_2
відмовилась, про що був складений акт відмови від підписання матеріалів
перевірки № 170/2310 від 27.04.2007 року, в зауваженнях до акту перевірки
зазначила, що претензій до ходу перевірки та самих перевіряючих не має, з
виявленими порушеннями погодилась, що засвідчила власним підписом.

За результатами розгляду актів перевірок Лозівською ОДПІ у Харківській
області були прийняті: рішення за № 8/0 від 18.05.2007 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі
1000,00 грн. та рішення за № 8/0 від 18.05.2007 року про застосування
до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн.,
загальна сума складає 2000, 00 грн.

Вказані рішення відповідача були оскаржені до ДПА в
Харківській області. За результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області
було прийнято рішення від 25.06.2007 року, яким скарга була залишена без
задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області на квітень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за
товари(послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”,
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Відповідно до ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” максимальна роздрібна
ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку
тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення.

Порядок роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначений Правилами
роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №
218, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. № 679/6967.

Згідно абз.12 п.13 вищевказаних Правил продаж тютюнових виробів
здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Матеріалами справи підтверджено факт здійснення в кіосках
відповідача роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме цигарками „Кент” за
ціною 4,80 грн. за пачку, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни, що
встановлена виробником у розмірі 4,50
грн. та 4,75 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеним позивачем факт
порушення відповідачем приписів ст.11-1 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та абз.12 п.13
вищенаведених Правил.

Приписами абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” визначено, що разі порушення вимог статті 11-1
цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, суд робить висновок про правомірність застосування позивачем
до відповідача фінансових санкцій у розмірі 2000,00 грн. згідно рішень
Лозівської ОДПІ у Харківській області за № 8/0 від 18.05.2007 року та
за № 8/0 від 18.05.2007 року.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що
затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

На теперішній час фінансові санкції в добровільному порядку відповідачем
сплачені частково у сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від
25.07.2008 року, заборгованість зі сплати фінансових санкцій складає 1500,00
грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення
заборгованості до бюджету зі сплати фінансових санкцій в сумі 1500 грн.,
документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до бюджету зі сплати
фінансових санкцій в сумі 1500 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 1500, 00
грн., перерахувавши її на р/р № 0019, банк ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 28.07.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова