Справа № К-38820/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” серпня
2008 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Нечитайла О.М., Костенка М.І., Рибченка А.О., Степашка
О.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Партнер груп»

на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2006р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р.

у справі № А27/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Партнер груп»

до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2006р. позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
№1/0 від 24.10.2005р., №1/1 від 12.12.2005р.,
№1/2 від 23.02.2006р. про
визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі
113362,50грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що
податковим органом було невірно складено акт перевірки у зв'язку з визначенням
у ньому, як первинного документа, що підтверджує виконання маркетингових
досліджень, звіту виконаних робіт, оскільки в дійсності такими первинними
документами є акт прийому передачі виконаних робіт, які були складені за
результатами проведених господарських операцій по відповідному договору.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 22 серпня 2006р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від 28 листопада 2006р., в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Торговий Дім «Партнер груп» було відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств» визначені підстави формування валових
витрат, ведення податкового обліку, а підставою для збільшення валових витрат є
первинні документи платника податку, які відображають певні господарські
операції. Тому, оскільки надані позивачем акти прийому передач не містять
інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими здійснювалися відповідні
дослідження, то вказані документи не можуть бути первинними.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної
інстанцій ТОВ «Торговий Дім «Партнер груп» звернулася із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів,
як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача,
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішень суду попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу
залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Державною податковою інспекцієбю у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська було проведено перевірку позивача дотримання вимог
податкового та валютного законодавства за період з 16.03.2005р. по
30.06.2005р., про що складено акт №002751 від 06.10.2005р..

Відповідно
до вказаного акта було встановлено, що позивачем порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає у завищенні
підприємством валових витрат у ІІ кварталі 2004р. на суму витрат по маркетинговим
дослідженням не підтвердженим відповідними документами в розмірі 302300,00грн..

На
підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №1/0 від 24.10.2005р. про визначення
податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 113362,50грн. в т.ч.
75575, 00 грн. - основний платіж та 377787,50 грн. - штрафні санкції.

Після подальшого адміністративного оскарження податковим
органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №1/1 від
12.12.2005р., №1/2 від
23.02.2004р., якими визначено податкове зобов'язання залишилось незмінним.

Проведеною перевіркою було встановлено, що між позивачем
та третьою особою було укладено договір про надання маркетингових послуг
№04/05-04 від 05.04.2004р..

Контролюючому органу на перевірку представлено три акти
приймання-передачі виконаних робіт від 29.04.2004р., від 28.05.2004р. та від
29.06.2004р. а також звіт про виконані роботи.

Крім того, встановлено, що позивач має перед третьою
особою кредиторську заборгованість за надані послуги в сумі 302300,00грн..

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума
будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних
формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні
обставини справи, зокрема, узгодження сторонами в договорі №04/05-04 від
05.04.2004р. переліку напрямків, за якими повинні проводитися маркетингові
дослідження, обов'язків виконавця стосовно надання результатів досліджень з
детальним та повним описом усіх питань у відповідності до цих напрямків, надані
позивачем акти здачі-приймання робіт від 29.04., 28.05. та від 29.06.2004р. не
можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання
маркетингових послуг на суму 302 300,00грн., оскільки не містять інформації про
конкретні обсяги та напрямки, за якими згідно з розділом 2 договору
здійснювалися відповідні дослідження. Не визначено, які саме види досліджень та
відповідно маркетингових послуг оцінені сторонами за договором в розмірі
грошових коштів, зазначеному в цих актах. Документи стосовно результатів
досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до
узгоджених напрямків відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків
суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи,
вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив
обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для
справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у
судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в
касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 2201, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Партнер груп» - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 22 серпня 2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28 листопада 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар