Справа № К-12588/07
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2008 року
м. Ки
їв

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого - Смоковича М.І.
,
суддів: Весельської Т.Ф., Гор
батюка С.А., Мироненка О.В., Чума
ченко Т.А.,
при секретарі судового зас
ідання: Семяністій С.Л.,
представника позивача К
армелюка Т.Б.,
представника відповідача
ПП «Нова реальність» - Юхимен
ко Р.І.,
розглянувши у судовому зас
іданні в касаційній інстанці
ї адміністративну справу

за позовомДержавної по
даткової інспекції у Франків
ському районі міста Львів (да
лі ДПІ у Франківському рай
оні міста Львів) до Приватног
о підприємства «Нова Реальні
сть» (далі ПП «Нова Реальні
сть) та Приватного підприємс
тва «Тім Сервіс» (далі ПП
«Тім Сервіс») про визнання
недійсним господарського зо
бов'язання, провадження по як
ій відкрито

за касаційною скаргоюП
риватного підприємства «Нов
а Реальність» на постанову Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 03 травня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ДПІ
у Франківському районі міст
а Львова звернулася до суду
з позовом про визнання недій
сним господарського зобов'яз
ання між ПП «Нова Реальність
» та ПП «Тім Сервіс», яке в
иникло на підставі усної уго
ди про купівлю-продаж товарі
в, та застосування наслідків
передбачених статтею 208 Госпо
дарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтов
ані тим, що податкові накла
дні, які були видані ПП „Тім-Се
рвіс" не можуть бути використ
ані ПП „Нова реальність" в под
атковому обліку, так як свідо
цтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість П
П „Тім-Сервіс" визнано недійс
ним. Тобто, ПП „Тім-Сервіс" не м
ало права виписувати податко
ві накладні, а ПП „Нова реальн
ість" формувати на їх основі п
одатковий кредит. У звязк
у з наведеним, ДПІ просила суд
визнати господарське зобов'
язання недійсним, стягнути в
се одержане сторонами за укл
аденим зобов'язанням в дохід
держави.
Постановою Господар
ського суду Львівської облас
ті від 08 лютого 2007 року в задово
ленні позову відмовлено.
Постановою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 03 травня 2007 року по
станову Господарського суду
Львівської області від 08 лют
ого 2007 року скасовано позов за
доволено частково та постано
влено:
- визнати недійсним гос
подарське зобовязання на з
агальну суму 2932927,92 грн., яке вини
кло між ПП «Нова реальність»
та ПП «Тім-сервіс» на підстав
і усної угоди про купівлю-про
даж олії соняшникової;
- в частині застосуван
ня наслідків, згідно статті 208
ГК України щодо ПП «Тім-Серві
с» в задоволенні позову відм
овити, в частині ПП «Нова реал
ьність» - стягнути в доход бюд
жету 835,46 т соняшникової олії на
загальну суму 2932927,92 грн.
У касаційній скарзі
ПП „Нова реальність", посил
аючись на порушення судом ап
еляційної інстанції норм мат
еріального права, просить ск
асувати постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 03 травня 2007 року та
залишити в силі постанову су
ду першої інстанції.
Касаційна скарга підл
ягає до задоволення з таких п
ідстав.
Судами попередні
х інстанцій встановлено, що м
іж ПП «Нова Реальність» (по
купець) та ПП «Тім Сервіс
»(продавець) 30 листопада 2
005 року укладено договір купів
лі продажу соняшникової олії
.
З матеріалів справи в
бачається, що на виконання ум
ов вищезазначеного договору
покупцем було отримано тов
ар на підставі видаткових на
кладних від 01 липня 2005рокуза №
01/04-5, від 30 листопада 2005 року за № 11
-5 та від 31 березня 2006 року за № 03/31.

28 квітня та 01 травня 200
6 року ПП „Нова реальність" зді
йснило часткове повернення т
овару згідно видаткових накл
адних від 28 квітня 2006 року № ВП-00
00001 та від 01 травня 2006 року № ВП-000000
2, що знайшло своє відображенн
я в розрахунках за №1 та №2 кори
гування кількісних і вартісн
их показників до податкової
накладної.
Згідно Додатку від 01 травн
я 2005 року до згаданого договор
у від 30 листопада 2005 року сторо
ни погодили повернення покуп
цем продавцю частини товару.

Покупець розрахувався за о
триманий товар, передавши пр
одавцю векселя, що підтвердж
ується Актом приймання-перед
ачі векселя від 22 травня 2006 рок
у.
В свою чергу, ПП „Тім-Сервіс
", було виписано податкові нак
ладні за №1/07-5 від 01 липня 2005 рок
у, за №15/11 від 30 листопада 2005 року
та за № 03/31 від 31 березня 2006 року.

Таким чином, як вба
чається з викладених обстави
н, зобов'язання, які виникли на
підставі договору від 30 лис
топада 2005 року, сторонами вико
нані повністю.
Згідно з частиною пе
ршою статті 207 ГК України, госп
одарське зобов'язання, що не в
ідповідає вимогам закону або
вчинене з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и й суспільства, або укладено
учасниками господарських ві
дносин з порушенням хоча б од
ним з них господарської комп
етенції (спеціальної правосу
б'єктності) може бути на вимог
у однієї зі сторін, або відпов
ідного органу державної влад
и визнано судом недійсним по
вністю або в частині.
При цьому, положення стат
тей 207 та 208 ГК України слід заст
осовувати з урахуванням того
, що правочин, який вчинено з м
етою, завідомо суперечною ін
тересам держави і суспільств
а, водночас суперечить морал
ьним засадам суспільства, а т
ому згідно з частиною 1 статт
і 203, частиною 2 статті 215 ЦК Украї
ни є нікчемним, і визнання так
ого правочину недійсним судо
м не вимагається.
Органи державної податков
ої служби на підставістатт
і 10 Закону України „Про держав
ну податкову службу в Україн
і" можуть звертатись до судів
із позовами про стягнення в д
оход держави коштів, одержан
их за правочинами вчиненими
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, посилаючись на їхню
нікчемність. У разі задоволе
ння позову висновок суду про
нікчемність правочину має м
іститись у мотивувальній, а н
е в резолютивній частині суд
ового рішення.
Необхідними умовами для ви
знання зобов'язання недійсни
м відповідно до частини 1 стат
ті 20 ГК України, є, зокрема, йо
го вчинення з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави суспільства та наявніст
ь умислу хоча б у однієї із сто
рін щодо настання відповідни
х наслідків
Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона), виходячи з обставин с
прави, усвідомлювали або пов
инні були усвідомлювати прот
иправність вчинення зобов
язання і суперечність його м
ети інтересам держави та сус
пільства і прагнули або свід
омо допускали настання проти
правних наслідків.
У даному випадку умисел юри
дичної особи визначається за
умислом тієї особи, що укла
дала угоду, на підставі якої в
иникло таке зобов'язання.
Орган державної податково
ї служби вважає, що ПП „Тім-Сер
віс" та ПП „Нова реальність
", укладаючи спірну угоду діял
и з умислом на приховування в
ід оподаткування прибутків т
а доходів.
Орган державної податково
ї служби в підтвердження уми
слу ПП „Тім- Сервіс" надав су
ду рішення Вишгородського ра
йонного суду Київської облас
ті від 26 квітня 2006 року у справі
за №1/2-1106, яким визнано недійсни
м статут ПП „Тім-Сервіс" та сві
доцтво про державну реєстрац
ію, скасовано свідоцтво про р
еєстрацію платника податку н
а додану вартість.
Окрім того, орган державної
податкової служби, представ
ив суду лист ДПІ у Вишгород
ському районі Київської обла
сті за №13681/7/23-4/3366 від 23 листопада 200
6 року, в якому надано інформац
ію по деклараціях з податку н
а додану вартість за липень 200
5 року, березень, квітень, трав
ень 2006 року.
З такими висновками податк
ової інспекції правильно не
погодився суд першої інстан
ції виходячи з наступного.
Визнання недійсними устан
овчих документів юридичної о
соби та подальше анулювання
свідоцтва платника податку н
а додану вартість саме по соб
і не тягне за собою недійсніс
ть всіх угод, укладених з моме
нту державної реєстрації так
ої особи і до моменту виключе
ння з державного реєстру, та н
е позбавляє правового значен
ня виданих за такими у господ
арськими операціями податко
вих накладних.
На момент здійснення госпо
дарських операцій продавець
був в Єдиному державному реє
стрі, а також мав свідоцтво пр
о реєстрацію платником подат
ку на додану вартість. За таки
х обставин покупець не може н
ести відповідальність як за
несплату податків продавцем
, так і за можливу недостовірн
ість відомостей про них, вклю
чених до Єдиного державного
реєстру, за умови необізнано
сті покупця щодо такої.
Законом «Про державну реєс
трацію юридичних осіб та фіз
ичних осіб підприємців» в
становлено, що якщо відомост
і, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достов
ірними і можуть бути викорис
тані в спорі з третьою особою
, доки до них не внесено відпов
ідних змін. Якщо відомості, як
і підлягають внесенню до Єди
ного державного реєстру, є не
достовірними і були внесені
до нього, то третя особа може п
осилатися на них у спорі як на
достовірні.
Що стосується рішенн
я Вишгородського районного с
уду Київської області від 26 кв
ітня 2006 року у справі за №1/2-1106, то
воно не може свідчити про ная
вність мети у ПП „Тім-Сервіс",
яка завідомо суперечить інте
ресам держави, на момент укла
дення згаданої угоди, оскіль
ки рішення суду набрало зако
нної сили після укладення та
виконання такої угоди.
За таких обставин, правил
ьними є висновки суду першої
інстанції, що представника
ми позивача не подано до суду
доказів про наявність умисл
у посадових осіб ПП «Нова Реа
льність» та ПП «Тім Сервіс
» на укладення угоди з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства.

Зазначених обставин та пол
ожень матеріального права не
врахував апеляційний суд, а т
ому помилково скасував рішен
ня суду першої інстанції та з
адовольнив позов.
З огляду на викладене рішен
ня суду апеляційної інстанці
ї підлягає скасуванню, а ріше
ння суду першої інстанції за
лишенню в силі.
Керуючись статтями 2
23, 226, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Приватного підприєства «Нов
а Реальність» задовольнити.

Постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 03 травня 2007 року скасув
ати.
Постанову Господарського
суду Львівської області від
08 лютого 2007 року по цій справі з
алишити в силі.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути оскаржена з
а винятковими обставинами до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
М.І. Смок
ович
судді
Т.Ф. Вес
ельська

С.А. Го
рбатюк

О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко