Справа № 22-а-3224/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Бутирський А.А.
Справ
а № 22-а-3224/08
Господарський суд Черніве
цької області
ряд. с
тат. звіту № 47
№ 12/218
Суддя-доповідач: Онишкевич

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :

головуючого-судді
Онишке
вича Т.В.,
суддів
Обрізка І
.М., Багрія В.М.,
при секретарі
Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу відкритого акціонер
ного товариства “Хотинський
райагрохім” на постанову го
сподарського суду Чернівець
кої області від 07 листопада 2007
року у справі № 12/218 за його позо
вом до управління Пенсійного
фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області
про визнання протиправними
дій та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне тов
ариство “Хотинський райагро
хім” (далі ВАТ “Хотинський
райагрохім”) звернулося до с
уду з адміністративним позов
ом, у якому просило визнати пр
отиправними дії управління П
енсійного фонду України в Хо
тинському районі Чернівецьк
ої області (далі УПФУ у Хоти
нському р-ні) по нарахуванню п
ені та штрафних санкцій та ск
асувати рішення № 115 від 06.09.2007 рок
у про застосування фінансови
х санкцій на нарахування пен
і.

Постановою господарсько
го суду Чернівецької області
від 07 листопада 2007 року у справ
і № 12/218 у задоволенні позову ВА
Т “Хотинський райагрохім” бу
ло відмовлено.

Вказану постанову в апеляц
ійному порядку оскаржив пози
вач, який у поданій апеляційн
ій скарзі просив її скасуват
и та ухвалити нове рішення, як
им повністю задовольнити йог
о позов. У обґрунтування свої
х вимог покликався на те, що су
дом першої інстанції було не
вірно витлумачено положення
частини 4 статті 12 Закону Укра
їни “Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом”, оскіль
ки відповідно до положень вк
азаної норми протягом дії мо
раторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня) за нев
иконання чи неналежне викона
ння грошових зобовязань що
до сплати страхових внесків
на загальнообовязкове дер
жавне пенсійне страхування,
а тому суд безпідставно прий
шов до висновку про те, що вказ
ані положення закону стосуют
ься тільки тих вимог, термін в
иконання яких настав до дня в
ведення такого мораторію.

Особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання на
виклик суду не зявилися, що
не перешкоджає судовому роз
гляду справи у їх відсутност
і згідно із положеннями част
ини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги у їх сукупності, колегі
я суддів приходить до переко
нання, що подана апеляційна с
карга не підлягає задоволенн
ю, виходячи з таких міркувань
.

Відмовляючи у задоволен
ні позовних вимог, суд першої
інстанції виходи в із того, що
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 01.11.20
06 року у справі № 1/49/б прийнято д
о розгляду заяву ВАТ “Агрохі
мцентр” до позивача та поруш
ено провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Хотинський
райагрохім”. Цією ж ухвалою б
уло введено мораторій на зад
оволення вимог кредиторів. 06.0
9.2007 року УПФУ у Хотинському р-н
і прийнято рішення № 115 про зас
тосування фінансових санкці
й та нарахування пені, яким до
позивача застосовано штраф
у розмірі 7955,15 грн. та нарахован
о 2614,27 грн. пені за несвоєчасну с
плату страхових внесків за г
рудень 2006 року серпень 2007 рок
у. На підставі аналізу положе
нь статей 1, 12 Закону України “П
ро відновлення платоспромож
ності боржника або визнання
його банкрутом” суд першої і
нстанції прийшов до висновку
, що дія мораторію поширюєтьс
я лише на задоволення вимог к
онкурсних кредиторів, а на зо
бовязання щодо поточних кр
едиторів, що виникли під час
судових процедур, правила мо
раторію не застосовуються.

Колегія суддів погоджує
ться з висновками суду першо
ї інстанції та відхиляє дово
ди апеляційної скарги, виход
ячи з таких міркувань.

Як вбачається із положень с
татті 1 Закону України “Про ві
дновлення платоспроможност
і боржника та визнання його б
анкрутом” мораторій на задов
олення вимог кредиторів ц
е зупинення виконання боржни
ком грошових зобовязань і
зобовязань щодо сплати под
атків і зборів (обовязкови
х платежів), термін виконання
яких настав до дня введення м
ораторію, і припинення заход
ів, спрямованих на забезпече
ння виконання цих зобовяза
нь та зобовязань щодо спла
ти податків і зборів (обовя
зкових платежів), застосован
их до прийняття рішення про в
ведення мораторію.

Частиною 4 статті 12 цього З
акону передбачено, що протяг
ом дії мораторію на задоволе
ння вимог кредиторів заборон
яється стягнення на підставі
виконавчих документів та ін
ших документів, за якими здій
снюється стягнення відповід
но до законодавства, а також н
е нараховуються неустойка (ш
траф, пеня), не застосовуються
інші санкції за невиконання
чи неналежне виконання грош
ових зобовязань і зобовя
зань щодо сплати страхових в
несків на загальнообовязк
ове державне пенсійне страху
вання та інші види загальноо
бовязкового державного со
ціального страхування, подат
ків і зборів (обовязкових п
латежів).

На переконання колегії су
ддів, системний аналіз зміст
у вказаних правових норм сві
дчить про те, що мораторій не з
упиняє виконання боржником г
рошових зобовязань і зобов
язань щодо сплати податків
та зборів (обовязкових пла
тежів), які виникли після дня в
ведення мораторію, а отже і не
припиняє заходів, спрямован
их на їх забезпечення. Невико
нання таких зобовязань є п
равопорушенням. Тому нарахув
ання санкцій, застосування з
аходів забезпечення за невик
онання згаданих зобовязан
ь та примусове стягнення на п
ідставі виконавчих документ
ів коштів на виконання таких
грошових зобовязань та зо
бовязань щодо сплати подат
ків і зборів (обовязкових п
латежів), а також штрафних сан
кцій, ґрунтується на вимогах
закону.

З огляду на наведене кол
егія суддів приходить до пер
еконання, що судом першої інс
танції було повно і правильн
о встановлено фактичні обста
вини справи та ухвалено судо
ве рішення з дотриманням вим
ог матеріального і процесуал
ьного права. Доводи апелянта
не спростовують висновків с
уду, а відтак апеляційну скар
гу слід залишити без задовол
ення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відкр
итого акціонерного товарист
ва “Хотинський райагрохім” з
алишити без задоволення, а по
станову господарського суду
Чернівецької області від 07 ли
стопада 2007 року у справі № 12/218
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
І.М. Обріз
ко

В.М.Багрій