Справа № К-32186/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Ліпського Д.В. -
головуючий,

Амєліна С.Є. -
суддя-доповідач,

Гуріна М.І.,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 грудня 2005 року та ухвалу судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
місті Нікополі Дніпропетровської області про зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаним позовом.

Зазначав, що неодноразово звертався до Управління
Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області щодо
призначення пенсії на підставі статті 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», але у задоволенні заяви було відмовлено через
відсутність стажу наукової роботи, оскільки відповідачем до спеціального стажу
не зараховано період роботи з 12 листопада 1966 року по 20 березня 1991 року в
тресті «Придніпроворгтехбуд».

Просив відповідача призначити наукову пенсію.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 30 серпня 2006 року, в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що суди
помилково прийшли до висновку про відсутність стажу наукової роботи необхідного
для призначені наукової пенсії, просить
скасувати судові рішення.

Перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального й процесуального права колегія суддів приходить до висновку про
те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 12
листопада 1966 року по 20 березня 1991 року в позивач працював у тресті
«Придніпроворгтехбуд» (реорганізовано у ПВКТІ «Будпроект», потім - у ТОВ фірма
«Будпроект») головним інженером проекту, головним спеціалістом відділу,
начальником відділу.

Згідно довідки ТОВ фірма «Будпроект» трест
«Придніпроворгтехбуд» був будівельною організацією і не займався науковою
діяльністю.

Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі
Дніпропетровської області відмовило в задоволенні заяви позивача про
призначення пенсії на підставі статті 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», мотивуючи відсутністю стажу наукової роботи.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», в редакції чинній на час виникнення спірних
правовідносин, пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику
призначається при досягненні пенсійного віку, чоловікам - за наявності стажу
роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.

До стажу наукової
роботи, як зазначено у статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність», зараховується час роботи на посадах наукових
(науково-педагогічних) працівників незалежно від наявності наукового ступеня
або вченого звання та посадах, які до них прирівнюються, на підприємствах, в
установах, організаціях, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної
освіти ІІІ-ІV рівнів акредитації, у тому числі з підготовки керівних та
управлінських кадрів. До стажу наукової роботи зараховується час навчання в
аспірантурі, ад'юнктурі, докторантурі.

Перелік посад
наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що науково-дослідна
(науково-технічна) установа - це юридична особа незалежно від форми власності,
що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або
науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків
загального річного обсягу виконаних робіт.

Суди не встановили, що позивач працював у
науково-технічній установі в розумінні вимог приведеного закону.

З приведених нормативно правових актів та обставин справи
не вбачається право позивача на пенсію, що призначається на підставі статті 24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Суб'єкт владних повноважень діяв в межах наданої
компетенції у відповідності до вимог законодавства і не порушив права
позивача.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій
обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального
та матеріального права, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14
грудня 2005 року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Судді:

Д.В.
Ліпський С.Є. Амєлін М.І. Гурін М.Г. Кобилянський В.В. Юрченко