Справа № 2-А-66/07
Суддя: Ткачук С.С.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-66/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді
Ткачук С.С. при секретарях Назаровій О.С., Шпаковській Ю.В. за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачів Ясинуватського міського голови
Іщенка-Гіллера Є.В., його представників Станчуляка Ю.В. та Скроботова Є.А.,
Ясинуватської міської ради в особі Дмитрієва B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ясинуватського міського голови про визнання неправомірними дій Ясинуватського
міського голови щодо відмови в наданні в оренду земельної ділянки,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії
Ясинуватського міського голови Іщенка-Гіллера Є.В., (далі по тексту міський голова) при розгляді його заяви
про передачу в оренду земельної ділянки розміром 66 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування свого позову він зазначив наступне.

16.03.94 р.
згідно рішення Ясинуватської міської ради за №109 йому було передано у приватну
власність земельну ділянку на АДРЕСА_1, для забудови садибного будинку, на яку
04.04.94 р. він отримав державний акт на право приватної власності на землю.
10.01.07 р. позивач звернувся на ім"я міського голови з письмовою заявою,
в якій просив передати йому в оренду строком на 25 років земельну ділянку
площею 66 кв.м., що розташована перед його власною недобудованою садибою.
Підставою звернення позивача були обставини: відступ від проекту будівництва
садибного будинку та споруди гаража не під будинком, як це визначено проектом,
а перед будинком, в зв'язку з чим він порушив межу виділеної йому земельної
ділянки.

На його
звернення від голови надходили відповіді про вимоги зносу самовільно збудованої
споруди - гаражу та переносу огорожі в межі земельної ділянки, наданої згідно
держакту. Позивач вважає, що при наданні відповіді вимоги на його адресу
ґрунтувалися на не існуючому нормативно-правовому документі - ДБН 390-928**.
Крім того міський голова став вирішувати його прохання в порушення ст.ст. 26,42
Закону України „Про місцеве самоврядування", т.т. особисто, в той час як
це питання вирішується виключно міською радою.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що забудову садибного будинку
із господарськими спорудами, а саме гаражем, він здійснював з 1996 року і протягом усього часу до грудня 2006 р. вимоги про
порушення ним межі земельної ділянки та зносу самовільно збудованої
споруди з боку виконкому, міськради, міського голови не порушувалися. Також він
зазначив, що про існування рішення міської архітектурно-містобудівної ради про
демонтаж самовільно зведених будівель його не повідомляли. Обставина, яка
вплинула на порушення ним межі, була помилка у проекті, бо не було взято до
уваги властивості ґрунту на виділеній земельній ділянці та підйом ґрунтових
вод, які затопляли підвалини. Існуючи забудови не перешкоджають технічним
умовам мереж водопостачання, зв'язку, газу.

Позивач визнає,
що у відповідях на три звернення до міського голови його не повідомляли про
існуючий порядок оформлення документів для розгляду заяви на сесії міської ради
та не була надана пропозиція надати необхідні документи, які у нього є і він
мав можливість їх надати. Усі дії міського голови свідчать, що він самостійно
розглянув питання, за вирішенням якого позивач звернувся, і фактично йому
відмовив. Просив задовольнити позов, бо це порушує його право звернутися із
заявою про оренду земельної ділянки і вирішити це питання в установленому
законом порядку, а існування самовільно зведених будівель не може бути
перешкодою для розгляду його заяви на сесії міської ради.

Міський голова в
судовому засіданні позов не визнав, але припускає, що з його боку були
надані невірні відповіді
із зазначенням вимог
про демонтаж самовільно зведених

2

позивачем будівель. При розгляді
заяви позивача ним не була порушена процедура підготовки заяви позивача до
розгляду на засіданні міської ради. Заява позивача розглядалася комісією з
питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин, якою
було затверджено проект рішення сесії про відмову у задоволенні заяви позивача
про відмову в узгодженні місця розташування земельної ділянки на кв-лі
„Дубрава" під самовільними спорудами, а саме, гаражу та капітальній
огорожі. Він пояснив, що за його дорученням були витребувані пропозиції служб,
які необхідні при вирішенні питання місця розташування земельної ділянки,
проект рішення сесії затверджено на засіданні виконкому і 25.07.07 заява
позивача буде винесена на розгляд сесії. Він визнав, що питання передачі у
оренду земельної ділянки є виключно повноваженням ради і до його повноважень не
належить. За допущені помилки у відповіді з посиланням на неіснуючий
нормативно-правовий акт ДБН 390-92** він вибачився перед позивачем, а у
відповіді від 20.07.07 за №02-91718-1 визнав свою відповідь від 03.05.07 за №
01-Ф268-8-2 недійсною.

Крім того, в
судовому засіданні міський голова та його представники наполягали, що заява
повинна бути розглянута комісією міської ради з питань вибору земельних ділянок
для розміщення об"єктів, а також пройти узгодження з
санітарно-епідіміологичною станцією, відділами міської ради, а саме:
архітектури та місцебудування, культури і туризму; міським відділом земельних
ресурсів, відділом регуляторної політики. Міський голова пояснив, що до його
повноважень не віднесено роз'ясняти громадянам існуючі законодавчі акти і
повідомляти про діючий порядок надання документів для розгляду заяви на сесії
ради. Вважає, що у своїх відповідях він не відмовляв позивачеві в порушеному
ним питанню, тому відсутні підстави визнавати його дії неправомірними.

Також
представники міського голова стверджували, що не тільки міський голова має
повноваження виносити на розгляд ради окремі питання. Ці повноваження мають і
депутати, які входять до складу комісій ради.

Представник
Ясинуватської міської ради позов не визнав і пояснив, що міський голова не міг
без належного оформлення документів подавати заяву позивача на розгляд ради, бо
відсутні дані, які б мали значення для вирішення його клопотання.

Заслухавши
пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

Із матеріалів
справи судом встановлено, що 10.01.07 і 02.04.07 письмово, а у лютому 2007 року
усно, позивач звертався на ім"я Ясинуватського міського голови
Іщенка-Гіллера Є. В. з проханням вирішити питання про передачу у оренду строком
на 25 років земельної ділянки площею 66 кв.м., яка знаходиться перед межею
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. На ці звернення позивачеві чотири рази
були надані відповіді від 12.02.07, 05.03.07, 03.05.07 та 20.07.07 (остання
відповідь була надана позивачу в судовому засіданні, бо направлена поштою ним
ще не була отримана), в яких за підписом міського голови позивачеві було
повідомлено про надання інформації відділом архітектури та місцебудування про
самовільну побудову гаражу з посиланням на не існуючий нормативно-правовий акт
- ДБН - 390-92**, його знос та перенесення огорожі до межі земельної ділянки,
згідно акту (відповідь від 12.02.07 № 01-ф09-8-2); про рішення комісії, без
зазначення її назви, яка не знайшла можливим збереження самовільного
будівництва та вирішення цього питання шляхом примусового зносу (відповідь від
05.03.07 №02-10-441-1); про деякі заходи відділу архітектури та містобудування щодо
пропозицій направлених позивачеві з питань самовільного будівництва. Тільки в
останній відповіді від 20.07.07. за № 02-9-1719-1 міський голова повідомив
позивача про рішення комісії (без зазначенням її назви) - винесення висновку
про відсутність підстав для передачі в оренду земельної ділянки для
обслуговування самовільних споруд, в зв"язку з неможливість збереження
самовільних побудов, підготовку проекту рішення про неможливість надання
позивачу вищеназваної земельної ділянки, для розгляду на пленарній сесії
міської ради. Також позивача було повідомлено про надання 5-ти висновків з
питання узгодження місцерозташування земельної ділянки з відділами архітектури
та містобудування, культури і туризму, міського відділу земельних ресурсів,
райСЄС, екологічною інспекцією, а також, про надання містобудівничого
обгрунтування, розробленого та затвердженого у встановленому порядку, для
подальшого внесення змін до проекту забудови кв-лу „Дубрава" та
надати новий узгоджений
проект будівництва житлового
будинку і

3

господарських споруд. Позивачеві було роз'яснено, що без
надання вказаних документів питання про узгодження місцярозташування додаткової
земельної ділянки і дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної
ділянки не може бути винесено на розгляд міської ради.

Опитані в
судовому засіданні як свідки начальник відділу архітектури та містобудування
ОСОБА_2 та начальник міського управління земельних ресурсівОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердили, що з боку позивача допущено суттєві порушення
затвердженого проекту будівництва садибного будинку та визначені державним
актом межі земельної ділянки. Вони виїжджали на місце особисто, з висновками
комісія яка склала акт від 01.02.07 згодні.

За положенням
ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері публічно-провових відносин від порушень з боку
органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Статтею 5 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №
280/97ВР із змінами та доповненнями, система місцевого самоврядування включає
міську раду, міського голову та виконавчі органи міської ради. Відповідно до
ст.ст.12п.3;42п.2,3,8, 9,14,17,18,19 цього Закону міський голова головує на
засіданнях міської ради; очолює її виконавчий комітет; організує в межах,
визначених цим Законом, роботу відповідної ради; підписує рішення ради та її
виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок
денний сесій ради і головує на її пленарних засіданнях; забезпечує підготовку
на розгляд ради рішень ради з інших питань, що належить до її відання; веде
особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання
законодавства щодо розгляду звернень громадян, передбаченого Законом України
„Про звернення громадян" від 2.10.96 за № 393/96ВР; здійснює інші
повноваження місцевого самоврядування, визначені цим законом та
іншими,законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не
віднесені радою до відання її виконавчих органів. Як зазначено в ст.2б Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" за № 280/97ВР виключно на
пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання
регулювання земельних відносин.

Відповідно до
ст. 11 п.2 КАС, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною
заявою і може виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони
просять.

В судовому
засіданні позивач наполягав визнати дії міського голови неправомірними, бо ці
дії перешкоджали його праву на розгляд його звернення про оренду земельної
ділянки в установленому законом порядку, т.т. на пленарному засіданні міської
ради, до виключеної компетенції якої належить вирішення такого питання. Існуючі
з його боку порушення визначеної межі переданої йому у приватну власність
земельної ділянки не можуть бути обставиною, яка позбавила його права просити передачу
у оренду додатково земельної ділянки строком на 25 років розміром 66 кв.м.

На підставі вище
вказаного, суд для розгляду цього позову застосовує норми прямої дії, визначені
у ст.8,19,40 Конституції України, якими встановлені визнання і дія на території
України принципу ( верховенства права; правовий порядок діяння
органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб в межах повноважень та у
спосіб, передбачений Конституцією та законами України; право направлення
індивідуального письмового або особистого звернення до органів місцевого
самоврядування та посадових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути
звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Даний
правовий порядок зазначений у ст.ст. 1,4,5,15,19 Закону України „Про звернення
громадян" за № 393/96ВР.

Суд визнає, що
усі три відповіді за підписом міського голови, зазначені в судовому рішенні не
містять прямої відмови міського голови позивачу у вирішенні його звернення, як
це було ним сприйнято, тому його ствердження про визнання дій Ясинуватського
міського голови Іщенка-Гіллера Є.В. щодо відмови в наданні в оренду земельної
ділянки розміром 66 кв.м. неправомірними не знайшло свого підтвердження в суді.

Але враховуючи,
що під час розгляду заяв позивача з клопотанням про передачу в оренду земельної
ділянки йому протягом тривалого часу, а саме з 10.01.07 по 20.07.07, не була
надана відповідь щодо об'єктивного, всебічного розгляду заяви по суті самого

4

звернення, позивача не було
повідомлено про порядок підготовки заяви до розгляду на пленарному засіданні ради із зазначенням переліку документів, які позивач
повинен надати, суд приходить до висновку,
що дії міського голови були неправомірні, такими що перешкоджали конституційному праву громадянина розглянути його звернення і
отримати рішення компетентного органу, якому
належить відповідно до ст.2б Закону України „Про місцеве самоврядування"
№280/97ВР та ст.12 Земельного Кодексу України вирішення цього питання. Як
визнав в судовому засіданні сам міський голова, до його повноважень вирішення
такого питання не належить.

Суд не приймає
до уваги заперечення міського голови та його представників, що заяви були не
належно оформлені, бо були подана не на ім'я Ясинуватської міської ради, а на ім'я міського голови, тому що згідно ст.7 Закону України
„Про звернення громадян" №393/96 ВР, якщо питання, порушені
в одержаному органом місцевого самоврядування зверненні не входять до їх компетенції, воно в термін не більше 5 днів
пересилається за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Крім того,відповідно до ст. 42 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні"
№280/ВР, до повноважень міського голови належать питання організації роботи
ради, підготовка до розгляду ради рішень з інших питань, що належить до відання ради, про це свідчить і наданий суду проект
рішення ради „Про розгляд звернення ОСОБА_1.", який як
повідомив міський голова в суді винесено на розгляд пленарного засідання сесії Ясинуватської міської ради, що відбудеться
25.07.07. Дані дії підтверджують висновки суду.

В зв'язку з тим, що на час постановления судового
рішення міським головою звернення позивача про передачу в оренду
земельної ділянки підготовлено до розгляду на пленарному засіданні міської ради, суд вважає не має підстав для
зобов'язання відповідача в особі Ясинуватського
міського голови здійснити заходи щодо розгляду цього звернення в
установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10,79,163 КАС, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Ясинуватського міського голови в особі Іщенка-Гіллера Є.В. при
розгляді заяви ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки площею 66 кв.м.
неправомірними.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду
Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення постанови, а у разі складання
постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне.