Справа № 6/564
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

07.10.2008 р.
№ 6/564

Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі головуючого судді
Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П.
вирішив адміністративну справу

Заступник прокурора Солом"янського
району м.Києва

до

ОСОБА_1

про

стягнення 3300,03 грн.

За
участю представників сторін

позивача (прокуратури): Бабак М.П. (довіреність від 15.09.2007р.
№117), Кудрявцев Є.В. (довіреність від 29.09.2008р. №58)

позивача:
Мінченко Я.В.
(довіреність від 26.09.2008р. №126), Шевченко Т.М. (довіреність від
09.07.2008р. №95)

відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 07.10.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
-заступник прокурора Солом'янського
району м.Київа, який діє в інтересах держави в особі Держаної податкової
інспекції у Солом'янському районі м. Києві звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача -фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про стягнення
податкової заборгованості.

В
обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач порушив вимоги ст.49 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності»тобто надав послуги з
вантажних перевезень без наявної ліцензії на суму 7 730,02 грн. та отримав
кошти за надання транспортних послуг на суму 3 300,03 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не надав, про час,
дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа підприємець - ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований у
Солом'янській районній у місті Києві державні адміністрації 29.06.2000 р.,
отримав свідоцтво про державну реєстрацію за НОМЕР_2 , замість свідоцтва
НОМЕР_3, яке було видане Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва.
СПД ОСОБА_1. взятий на податковий облік ДПІ у Жовтневому районі м. Києва
29.06.2000 р. В зв'язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи
відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від
01.08.2001 р. № 1652 «Про утворення районних у м. Києві державних
адміністрацій», ОСОБА_1. перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. В зв'язку із зміною
місця проживання фізичної особи -підприємця 15.01.2008 р. проведено перереєстрацію.
Суб'єкт господарювання ОСОБА_1. є платником єдиного податку, податку на додану вартість, збору на забруднення
навколишнього середовища.

Свою
діяльність відповідач здійснює за спрощеною системою оподаткування без
використання РРО, КОРО згідно п.6 ст.9 Закону України «Про застосування оподаткування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Згідно
із свідоцтвом на право зайняття діяльності суб'єкту господарювання -фізичній
особі ОСОБА_1 . надано право здійснювати наступну діяльність:

посередництво
в торгівлі різними товарами (КВЕД 51.19.0.),

діяльність
автомобільного вантажного транспорту (КВЕД 60.24.1.)

Позивачем
- Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва була
проведена перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від
29.01.2007 р. №2658-0528/17-408-НОМЕР_1
«Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р.».

В
ході проведеної перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем пп. «д»пп.7.2.1. п.7.2., пп.7.4.5. п.7.4.
ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме включення до
податкового кредиту за жовтень 2005р. витрат, не підтверджених належним чином
оформленою податковою накладною на суму ПДВ 25,00 грн., а також, порушення відповідачем пп. «а»п.19.1 ст.19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто в період з
01.01.2004 р. по 30.09.2006 р. та порушення п. 33 ст.9 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, СПД ОСОБА_1. здійснював оптову торгівлю кухонним
обладнанням, комп'ютерною технікою, та
здійснював вантажні перевезення.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності»№1775-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями, зазначений
вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню.

В
порушення вимог ст. 9 Закону України №1775-ІІІ, з 23.04.2005 р. по 10.01.2006
р. відповідач без наявності ліцензії надав послуги з вантажних перевезень на
суму 7730,02 грн. та тримав кошти за надання транспортних послуг на суму 3
300,03 грн.

Згідно
ст. 240 Господарського кодексу України, прибуток (дохід), одержаний суб'єктом
господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил
здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого)
прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт
оподаткування, підлягають вилученню в дохід відповідного бюджету в порядку, встановленому
законом.

Викладене
свідчить про те, що здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
господарської діяльності в порушення вимог чинного законодавства про
ліцензування призвело до отримання останнім доходу, одержаного внаслідок
порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської
діяльності, який відповідно до ст. 240 ГК України підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету.

Повноваження
щодо вжиття заходів по стягненню зазначеної вище суми відповідно до пп. ст. 10
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»покладене на державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, які подають до судів
позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход
держави коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Згідно інформації відділення
державного казначейства у
Солом'янському районі м. Києва зазначена вище сума сплачується на р/р
0010, одержувач ГУДКУ в м. Києві, , МФО 820019 та
надходить до Державного бюджету України.

ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва були здійснені заходи, які направлені на
стягнення з відповідача суми отриманого доходу не вжиті, а сума боргу повинна
бути зарахована до Державного бюджету України.

Однак, 28.01.2008 р. відповідачем були надані
пояснення до прокуратури Солом'янського району, з яких вбачається, відповідачем
було сплачено штраф у сумі 3300,03 грн.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зменшення
суми податкового боргу в зв'язку з тим
що, відповідно до облікової картки від
03.10.2008 р. сума боргу відповідача становить 70,77 грн. Тому , позивачі просять стягнути з
відповідача залишкову сум боргу.

Крім
того, відповідачем 11.01.2006 р. було отримано
ліцензію серії АБ №297462 на надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг
з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Враховуючи,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві
наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач
посилається на їх обґрунтування.

Відповідно
до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи
по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи
відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його
положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог позивача частково та примусового стягнення в рахунок погашення
боргу з фізичної -особи підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у розмірі
70,77 грн.

Однак,
в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення судових витрат з
відповідача суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,
а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем,
з відповідача не стягуються.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України заборгованість в
сумі 70,77 грн. (сімдесят грн.77 коп.) з будь-яких рахунків, які будуть
виявлені державним виконавцем при виконанні судового рішення, на р/р
0010, одержувач Головне управління державного казначейства України у
м. Києві, , МФО 820019.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний
суд міста Києва.

Суддя
Добрянська
Я.І.