Справа № 22а-1073/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1073/08
суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку - 47
Л.А. (справа №2а-188/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенка С.А., Нагорної Л.М.,

при секретарі
- Соболь Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»

на
постанову Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним
рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а
н о в и л а :

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального
підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому
просив визнати незаконною відмову реєстратора КП «Жовтоводське міжміське бюро
технічної інвентаризації» в реєстрації права власності на будівлю, що
знаходиться за АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_1. Також просив
зобов'язати відповідача зареєструвати за ним право власності на нежитлову
будівлю, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Постановою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 червня 2007 року було визнано незаконною відмову
реєстратора Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної
інвентаризації» у реєстрації за ОСОБА_1. права власності на будівлю, що
знаходиться за АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_1. Зобов'язано
відповідача зареєструвати за позивачем право власності на вказану нежитлову
будівлю.

ТОВ «Центр КМЦЛ» подало апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального
та процесуального права і винести рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в
задоволенні його позовних вимог.

Крім
того, апелянт зазначив, що суд порушив його права, оскільки не залучив їх до
розгляду в суді в якості відповідача, співвідповідача або третьої особи, не
повідомив, що своєю постановою лишив їх нерухомості.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що 3 липня 2006 року між ТОВ «Центр КМЦЛ» та ЗАТ
«Агробанк» було укладено кредитний договір №13/09Г-06 на суму позички 100
000,00 грн. Предметом цього договору була нежитлова будівля (механічний цех №5)
А, загальною площею 1072,5 грн. що
розташована у м.АДРЕСА_1

08.08.2006
року між ЗАТ «Агробанк» та ТОВ «Центр КМЦЛ» було укладено іпотечний договір
№13/09Г-06/03 для забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань в
подальшому, які випливають та можуть виникнути в майбутньому під час виконання
вищезазначеного договору (а.с.10).

Відповідно до пункту 3.3.5 вказаного договору
іпотеки, іпотекодержатель - ЗАТ «Агробанк» має право відступати права за
іпотечним договором без отримання згоди іпотекодавця - ТОВ «Центр «КМЦЛ», і за
умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним
договором .

02.08.2007
року, між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1.
були укладені договори поруки №13/09Г-06/5п та №13/11Г-06/6п. Предметом
зазначених договорів було зобов'язання поручителя ОСОБА_1. перед ЗАТ «Агробанк»
в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Центр КМЦЛ» своїх
зобов'язань перед банком, які випливають з умов кредитного договору
№13/09Г-06 від 03.07.2006 року та
№13/11Г-06 від 22.08.2006 року та усіх додаткових угод до них, які можуть бути
укладені до закінчення дії вказаних договорів (а.с. 18-21).

09
лютого 2007 року ЗАТ «Агробанк» направив ОСОБА_1. вимогу про виконання
прострочених зобов'язань за договорами №13/09Г-06 від 03.07.2006 року та
№13/11Г-06 від 22.08.2006 року (а.с.21).

Листом
від 12.02.2007 року вих. № 13/57-07 ЗАТ «Агробанк» повідомив ТОВ «Центр КМЦЛ»
про виконання позивачем умов договорів поруки, а саме погашення
заборгованості перед банком по
вищезазначеним кредитним договорам у повному обсязі. Крім того, було повідомлено
ТОВ «Центр КМЦЛ», що до ОСОБА_1., переходять усі права банка, як кредитора у
цих зобов'язаннях та як такому, що виконав зобов'язання забезпечені порукою.

Позивач
звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію на його ім'я права власності
на нежитлову будівлю по провулку АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення
вимог іпотекодавця (а.с. 9).

Рішенням
реєстратора КП «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25
квітня 2007 року було відмовлено в реєстрації права власності на зазначену
нежитлову будівлю, оскільки наданий в якості підстави для реєстрації договір
поруки не входить до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких
проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, згідно
«Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності» затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд
виходив з того, що наявність у позивача договору про задоволення вимог
іпотекодержателя та прав кредитора по вказаному договору є правовою підставою
для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки, оскільки до правовстановлених документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, відноситься
договори про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте, з такими висновками погодитися не
можна, оскільки право власності позивач не набув і має лише право вимагати від
ТОВ «Центр КМЦЛ» повернення кредитного
боргу, про що не заперечує представник цього товариства.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено
позивачу в реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю, оскільки
відсутні для таких дій законні підстави.

Таким чином, постанову необхідно скасувати та у
задоволені позовних вимог - відмовити.

Керуючись п.3,4
ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу ТОВ «Центр КМЦЛ» - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 червня 2007 року
- скасувати.

В задоволені
позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про визнання не правочинними рішень суб'єкта владних
повноважень відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
часу виготовлення повного тексту, який виготовлено 2 вересня 2008 року.

Судді Поплавський В.Ю.

Уханенко С.А.

Нагорна Л.М.