Справа № К-19844/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового розгляду касаційну ск
аргу ДПІ у м. Херсоні на постан
ову Господарського суду Херс
онської області від 11.01.2006 року т
а ухвалу Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 04.04.2006 року по справі № 11/401-О-А
-05 за позовом ЗАТ «Херсонсь
кий завод гумових технічних
виробів» до ДПІ у м. Херсоні пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Херсонської області від
11.01.2006 року, залишено без змін ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
04.04.2006 року, позовні вимоги ЗАТ «
Херсонський завод гумових те
хнічних виробів» до ДПІ у м. Хе
рсоні про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення задоволено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 19.04.2006 року звернувся з ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 19.02.2007 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Херсоні просить скасувати с
удові рішення та постановити
нове про відмову в задовол
ені позову, посилаючись на по
рушення судами норм матеріал
ьного права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з о
гляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення № /0 від 06.12.2002 року, я
ким позивачу визначено 5820 грн
. податкового зобовязання
з податку на прибуток та 813 грн
. 10 коп. штрафних санкцій стали
результати документальної п
еревірки з питань дотримання
вимог податкового законодав
ства Закритим акціонерним то
вариством «Херсонсьський за
вод гумотехнічних виробів» з
а період з 01.04.2001р. по 01.10.2002р., які бул
и відображенні в акті від 30.01.2002
року.

Зокрема, зазначеним актом п
еревірки було встановлено, щ
о позивачем в порушення п.4.1 ст
.4 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» до складу валових доходів н
е віднесено кредиторську заб
оргованість, щодо якої закін
чився строк позовної давност
і (сума заборгованості зі збо
ру до Державного інноваційно
го фонду України, нараховано
го за 1999 р.): у IIкв. 2002 р. 14300 грн., у IIIк
в. 2002 р. 8600 грн.

За результатами перевірки
збільшено оподатковуваний п
рибуток на 24000 грн. (за IIкв. 2002 р.
на 14300 грн., за IIIкв. 2002 р. на 5100 грн.)
, зменшено збиток за IIIкв. 2002 р. на
4600 грн.; з врахуванням ставки о
податкування в 30% визначений к
онтролюючим органом податок
на прибуток склав 5820 грн., у том
у числі за IIквартал 2002 р. 4290 грн
., за IIIкв. 2002 р. 1530 грн.

В той же час, суди обґрунтов
ано визнали неправомірним до
нарахування податковим орга
ном податку на прибуток з під
став закінчення строку позов
ної давності стосовно зобов
язань позивача зі збору до Де
ржавного інноваційного фонд
у за 1999 рік.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статт
і 4 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», серед Доходів з інших джер
ел та від позареалізаційних
операцій, які включаються до
валового доходу, передбачає
і суми безповоротної фінанс
ової допомоги, отриманої пла
тником податку в звітному пе
ріоді.

Згідно із визначенням, закр
іпленим в п.1.22 зазначеного Зак
ону, безповоротна фінансова
допомога це, зокрема, сума з
аборгованості платника пода
тку перед іншою юридичною чи
фізичною особою, що залишила
ся нестягнутою після закінче
ння строку позовної давності
.

Відповідачем не було врахо
вано, що правовий механізм сп
равляння збору до Державного
інноваційного фонду був від
сутній протягом 1997 1999 років, о
скільки законодавство не виз
начало обєкт оподаткуванн
я, податковий період та строк
сплати збору. Відносно збору
до Державного інноваційного
фонду, який з 20 березня 1997 року с
тав обовязковим платежем з
гідно Закону України «Про си
стему оподаткування», не мож
уть бути застосовані строк п
озовної давності в розумінні
ст. 71 Цивільного кодексу та ст
рок, передбачений ст. 15 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», оскільки цей строк в 1095 днів
застосовується для нарахува
ння податкового зобовязан
ня податковим органом і пере
біг його починається з дня, на
ступного за останнім днем гр
аничного строку подання пода
ткової декларації, що по збор
у до Державного інноваційног
о фонду законодавством не пе
редбачено.

Крім того, як встановлено су
дами, відповідачем в акті пер
евірки не зазначено, за який п
еріод у позивача виникла заб
оргованість по сплаті податк
у та чи є ця сума узгодженою су
мою податкового зобовязан
ня, що унеможливлює встановл
ення наявності у позивача по
даткового боргу по внескам д
о Державного інноваційного ф
онду.

З огляду на зазначене, суди
попередніх інстанцій прийшл
и до обґрунтованого висновку
щодо відсутні підстав для ві
днесення до валового доходу
ЗАТ «Херсонський завод гумот
ехнічних виробів» його забор
гованості зі збору до Держав
ного інноваційного фонду за
1999 р. на підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 та п
.1.22 ст.1 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств».

Такий висновок судів відпо
відає вимогам чинного законо
давства та встановленим по с
праві обставинам і не спрост
овується доводами касаційно
ї скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м.
Херсоні залишити без задово
лення, а постанову Господарс
ького суду Херсонської облас
ті від 11.01.2006 року та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 04.04.2006 року
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: