Справа № К-36483/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17” липня 2008 ро
ку
м
. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м.Дніпропетровську

на постанову господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 11 липня 2006р. та ухва
лу Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 30 жовтня 2006р.
по справі №А37/155
за позовомТовариства з обм
еженою відповідальністю «См
арт-груп»
до відповідачів 1.Спеціаліз
ованої державної податкової
інспекції по роботі з велики
ми платниками податків у м.Дн
іпропетровську, 2.Державної п
одаткової адміністрації у Дн
іпропетровській області, 3.Де
ржавної податкової адмініст
рації України
про визнання недійсними
податкові повідомлення-ріше
ння,

встановив:

У травні 2006 року позивач звер
нулась до господарського суд
у Дніпропетровської області
з позовом у якому з урахуванн
ям уточнення позовних вимог
поставлено питання про визна
ння нечинними податкові пові
домлення-рішення СДПІ по роб
оті з ВПП у м.Дніпропетровськ
у:
- №/026888 від 19.10.2005р., №/1/34003 від 26.1
2.2005р., №/25706 від 03.03.2006р., №/3/12330 від
16.05.2006р. в частині визначення под
аткового зобовязання на су
му 37548,00грн. в т.ч. 25032,00грн. основног
о платежу та 12516,00грн. штрафних с
анкцій;
- №/026889 від 19.10.2005р., №/1/33982 від 26.1
2.2005р., №/25705 від 03.03.2006р., №/3/12329 від
16.05.2006р. в частині визначення под
аткового зобовязання на су
му 46935,45грн. в т.ч. 31290,30грн. основног
о платежу та 15645,15грн. штрафні
санкції.
А також про визнання недійс
ними:
- рішення СДПІ по роботі з ВП
П у м.Дніпропетровську про ре
зультати розгляду первинної
карги від 23.12.2005р. №33846/10/-8-17-52;
- рішення ДПА у Дніпропетро
вській області, про результа
ти розгляду скарги від 27.02.2006р. №
4672/10/25-008;
- рішення ДПА України про ре
зультати розгляду скарги від
10.05.2006р. №5244/6/25-0115.
Обгрунтовуючи вимоги позо
вної заяви позивач посилаєть
ся на те, що висновки контролю
ючого органу про наявність з
биткової операції з реалізац
ії товару та виключення конт
ролюючим орагном частини вит
рат віднесених позивачем до
складу валових витрат підпри
ємства є неправомірним та та
ким, що не відповідає фактичн
им обставинам справи.
Постановою господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 11 липня 2006р., залишено
ю без змін ухвалою Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 30 жовтня 2
006р., позовні вимоги ТОВ «Смарт
-груп» були задоволені частк
ово. Визнано частково нечинн
ими податкові повідомлення-р
ішення СДПІ по роботі з ВПП у м
.Дніпропетровську:
- №/026888 від 19.10.2005р. на суму ПДВ
25032,00грн. та штрафних санкцій в р
озмірі 12516,00грн.; №/1/34003 від 26.12.2005р.
на суму ПДВ 25032,00грн. та штрафн
их санкцій в розмірі 12516,00грн.; №0
000088822/25706 від 03.03.2006р. на суму ПДВ 25032,0
0грн. та штрафних санкцій в роз
мірі 12516,00грн.; №/3/12330 від 16.05.2006р. на
суму ПДВ 25032,00грн. та штрафних
санкцій в розмірі 12516,00грн.;
- №/026889 від 19.10.2005р. на суму пода
тку на прибуток в розмірі 31290,00г
рн. та штрафних санкцій у розм
ірі 15645,15грн.; №/1/33982 від 26.12.2005р. на с
уму податку на прибуток в роз
мірі 31290,00грн. та штрафних санкц
ій у розмірі 15645,15грн.; №/25705 від
03.03.2006р. на суму податку на прибу
ток в розмірі 31290,00грн. та штрафн
их санкцій у розмірі 15645,15грн.; №0
000078822/3/12329 від 16.05.2006р. на суму податку
на прибуток в розмірі 31290,00грн. т
а штрафних санкцій у розмірі
15645,15грн..
В решті позову провадження
у справі закрито.
Судові рішення мотивовано
тим, що наявність збиткової о
перації не підтверджується м
атеріалами справи; спірні ви
трати позивача у І кварталі 200
4 року правомірно віднесені д
о валових витрат, тому повя
заний з ними податок на додан
у вартість також обґрунтован
о включений позивачем до скл
аду податкового кредиту у лю
тому 2004 року; щодо вимог позива
ча про визнання нечинними рі
шень про результати розгляду
скарг, то провадження у справ
і закрите, оскільки вказані д
окументи не встановлюють обо
вязкових до виконання прип
исів, не є правовими актами ін
дивідуальної сили в розумінн
і ст.17 Кодексу адміністративн
ого судочинства України і то
му не підлягають розгляду в п
орядку адміністративного су
дочинства.
Не погоджуючись з рішення
м суду першої та апеляційної
інстанцій відповідач-1 зверн
увся із касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить ск
асувати постанову суду першо
ї інстанції та ухвалу суду ап
еляційної інстанції в частин
і визнання частково недійсни
ми податкові повідомлення-рі
шення та ухвалити нове рішен
ня про відмову у задоволенні
позовних вимог в цій частині
. В іншій частині просить зали
шити судові рішення без змін

В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу відповідача-1, п
осилаючись на законність та
обґрунтованість постанови с
уду апеляційної інстанції, Т
ОВ «Смарт-груп» просить каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а постанову суду п
ершої інстанції та ухвалу су
ду апеляційної інстагнції
без змін.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріалисправи, колегія судд
ів дійшла висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Контролюючим органом було
проведено планову виїзну до
кументальну перевірку дотри
мання висог податкового та в
алютного законодавства ТОВ «
Смарт-груп» за період з 01.01.2004р. п
о 30.06.2005р., про що складено акт №23-08-
03/2-30540319 від 07.10.2005р..
Висновками зазанченого ак
ту перевірки, зокрема, встано
влено порушення позивачем п.
5.1 ст.5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», а саме, встановлено зави
щення валових витрат підприє
мства та податковий кредит з
ПДВ за операцією продажу тов
ару за ціною нижче ціни придб
ання.
За наслідками проведеної п
еревірки податковим органом
прийнято оскаржувані податк
ові повідомлення-рішення, як
і оспорюються підприємством
в частині, що стосуються відо
браження у податковому облік
у господарських операцій з п
ридбання та продажу станка У
СБШ-250А.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 04.02.2004р. на під
ставі угоди №008/04-МС позивачем п
ридбано у ТОВ «Фітнес» товар
- станок УСБШ-250А вартістю 1500160,95г
рн. (без ПДВ). Крім того, між пози
вачем (продавець) та ТОВ «Інгу
лецький горно-збагачувальни
й комбінат» (покупець) укладе
но договір купівлі-продажу т
овару на умовах тованого кре
диту №13-ТК-О від 13.03.2003р..
Актом приймання-передач
і від 10.02.2004р. засвідчується, що з
азначений вище товар - станок
УСБШ-250Абув реалізований пози
вачем на підставі договору к
упівлі-продажу товарів на ум
овах товарного кредиту №13-ТК-О
від 13.03.2003р.ТОВ «Інгулецький гор
но-збагачувальний комбінат»
, за ціною реалізації 1375000,00грн. (б
ез ПДВ).
За висновками податкового
органу збитки підприємства
позивача за вказаною операці
єю із покупки та, в подальшому
, продажу товару - станокУСБШ-2
50А складають 125161,00грн., які не під
лягають включенню до складу
валових витрат. На підставі в
казаних висновків позивачу н
арахований податок на прибут
ок в сумі 31290,30грн. та штрафні сан
кції в сумі 15645,15грн., та податок
на додану вартість в сумі 25032,00г
рн. та штрафні санкції в сумі 1
2516,00грн..
За розрахунками позивача д
оход підприємства за операці
ями з продажу станка складає
1605186,39грн. (без ПДВ), де 1375000,00грн. (без
ПДВ) вартість реалізації т
овару та 230186,39грн. (без ПДВ) сум
а процентів за товарним кред
итом. У порівнянні з витратам
и підприємства понесеними пр
и покупці вказаного товару (150
0160,95грн. без ПДВ) прибуток склад
ає 105025,44грн.
Платіжні доручення від 27.05.2004р
. №1613, від 18.08.2004р. №2530, від 16.11.2004р. №82, від
17.01.2005р. №135 про перерахування ТОВ
«Інгулецький горно-збагачув
альний комбінат»суми процен
тів за товарним кредитом сві
дчать про збільшення власног
о капіталу ТОВ «Смарт-груп»в
результаті проведення опера
ції з продажу станка УСБШ-250Ан
а умовах товарного кредиту.

Відповідно до пп.1.11.2 п.1.11 ст.1 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» то
варний кредит товари, які
передаються резидентом або н
ерезидентом у власність юрид
ичним чи фізичним особам на у
мовах угоди, що передбачає ві
дстрочення кінцевого розрах
унку на визначений строк та п
ід процент. Проценти доход
, який сплачується (нараховує
ться) позичальником на корис
ть кредитора у вигляді плати
за використання залучених н
а визначений строк коштів аб
о майна. До процентів, зокрема
, включаються: платіж за викор
истання коштів або товарів (р
обіт, послуг), отриманих у кред
ит (п.1.10 ст.1 зазначеного Закону
).
Крім того, відповідно до п.4.1
ст.4 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» база о
податкування операції з пост
авки товарів (послуг) визнача
ється виходячи з їх договірн
ої (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінам
и але не нижчими за звичай
ні ціни. При цьому, договір куп
івлі-продажу товарів на умов
ах товарного кредиту №13-ТК-О в
ід 13.03.2003р., укладений між ТОВ «См
арт-груп»та ТОВ «Інгулецький
горно-збагачувальний комбін
ат»не визнаний таким, що супе
речить вимогам чинного закон
одавства в частині домовлено
сті сторін щодо ціни товару

Отже, суд апеляційної інста
нції, виконавши всі вимоги пр
оцесуального законодавства
, всебічно перевіривши обста
вини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами мат
еріального права, постановив
обгрунтоване рішення, в яком
у повно відображені обставин
и, що мають значення для справ
и. Висновки суду про встановл
ені обставини і правові насл
ідки є вичерпними, відповіда
ють дійсності і підтверджуют
ься доказами, дослідженими у
судовому засіданні, а тому пі
дстав для їх перегляду з моти
вів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 22
4, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
Ухалив:

Касаційну скаргу Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м.Дніпропетровську зал
ишити без задоволення.
Постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 11 липня 2006р. та ухвалу Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
30 жовтня 2006р. в частині задовол
ення позовних вимог зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законноїси
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

_______________ Шипуліна Т.М.