Справа № 22а-3270/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3270/08 (02) Головуючий
суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку-47 Тарабан Є.О.(справа № 2а-16/07)
16 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю. (доповідача),
суддів - Уханенко С.А., Нагорної Л.М.,
секретарі - Фірсік Д.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Царичанського
виробничого об'єднання житлово-комунального господарства, обласного
комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації», треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про право спільної часткової власності та
скасування державної реєстрації права власності, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися з позовом до
Царичанського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства,
обласного комунального підприємства Царичанське бюро технічної інвентаризації
про визнання недійсним та скасування розпорядження Царичанського ВОЖКГ №5 від
02.03.2006 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1, та видане на його підставі
свідоцтва про право спільної часткової власності на зазначену квартиру на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2серії САА №538708 від 02.03.2006р., визнання недійсною
та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_1.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_2. на зазначену вище квартиру, здійснену ОКП Царичнським БТІ
02.03.2006р. за реєстраційним №14021447, зобов'язання Царичанського ВОЖКГ
здійснити приватизацію зазначеної квартири у відповідності до вимог чинного
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2007 року провадження в даній справі в частині позовних вимог про
визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної часткової
власності та скасування державної реєстрації права власності закрито,
роз'яснено позивачам їх право на звернення за вирішення даного спору до суду із
відповідним позовом в порядку цивільного судочинства. В іншій частині позовних
вимог - провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі №1-104/07 по звинуваченню ОСОБА_6. у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просили скасувати частково ухвалу
суду від 12 грудня 2007 року в частині
закриття провадження у справі в частині їх позовних вимог до Царичанського ВОЖКГ та ОКП Царичанське
БТІ, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної
часткової власності на квартиру та скасування державної реєстрації права
власності на направити справу на продовження її розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять визнати недійсним та
скасувати розпорядження Царичанського ВОЖКГ про приватизацію спірної квартири
та видане на його підставі свідоцтво про право спільної часткової власності на
спірну квартиру, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права
спільної часткової власності ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_2. на зазначену
квартиру, здійснену ОКП Царичанським БТІ, зобов'язати Царичанське ВОЖКГ
здійснити приватизацію зазначеної квартири у відповідності до вимог чинного
Таким чином, з позовних вимог вбачається, що фактично в цій справі
вирішується питання щодо правомірності набуття ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . права
власності на спірну квартиру, а також незаконного позбавлення позивачів такого
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Царичанського
районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по
звинуваченню ОСОБА_6. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем та службовому
підробленні при виготовленні оспорюваного в цій справі розпорядження про
приватизацію спірної квартири.
Колегія суддів вважає, що вирішення питання про законність розпорядження
Царичанського ВОЖКГ про приватизацію спірної квартири нерозривно пов'язано з
вимогами про визнанням недійсним та скасуванням свідоцтва про право спільної
часткової власності та скасуванням державної реєстрації права власності спірної
квартири. Дані правовідносини є майновими правовідносинами і регулюються
нормами цивільного права, тому дана справа повинна розглядатися в порядку
цивільного судочинства. Тому, всі заявлені позовні вимоги доцільно розглядати в
одній справі.
Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині
зупинення провадження по справі підлягає скасуванню і в цій частині провадження
по справі підлягає закриттю.
позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами про визнання
незаконним розпорядження Царичанського ВОЖКГ про приватизацію спірної квартири в порядку цивільного провадження.
Керуючись ст. 157, 203 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити частково.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2007 року в частині зупинення провадження по справі - скасувати і в цій частині
провадження закрити. В іншій частині - ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді Уханенко
С.А.

Нагорна Л.М.