overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-673/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18.01. 2008 рFоFкFуF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFкFаFрFгFиFТFОFВF «МFеFтFпFрFоFмFіFнFвFеFсFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.06.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.10.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F5/874-28/133АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «МFеFтFпFрFоFмFіFнFвFеFсFтF»
дFоF ДFПFІF уF ЛFиFчFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 220№ КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF пFрFиFйFшFлFаF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFоFвFеFдFеFнFиFйF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 220№ КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «МFеFтFпFрFоFмFіFнFвFеFсFтF».
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 29.01.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 55 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF КFаFлFіFуFшFкFоF ФF.АF.
Справа № К-6225/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№К-6225/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.2008 р.
№ К-6225/07

Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Федоров М
.О.,
перевіривши матеріали ка
саційної скарги ДПІ у м. Сі
мферополі на постанову Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 19.02.2007
у справі №2-22/15207-2006А
за позовом ДПІ у м.
Сімферополі
до ВАТ «Крі
мнафтопродукт»
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5
ст. 213 Кодексу адміністративно
го судочинства України, до ка
саційної скарги додаються до
кумент про сплату судового з
бору, а також копії касаційно
ї скарги відповідно до кільк
ості осіб, які беруть участь у
справі, та копії оскаржувани
х рішень судів першої та апел
яційної інстанцій (Із змінам
и і доповненнями, внесеними з
гідно із Законом України від
16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному випа
дку скаржнику слід до 11.07.2008 пода
ти до касаційної інстанції к
асаційну скаргу, оформлену в
ідповідно до вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, до якої додати
копії оскаржуваних рішень с
удів першої та апеляційної і
нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног
о судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Касаційну
скаргу ДПІ у м. Сімферополі
залишити без руху.
2. Надати термін дл
я усунення недоліків касацій
ної скарги до 11 липня 2008р.

3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не під
лягає.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальнийсекретар

А.О. Патюк
Справа № К-11279/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 24.09.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали касаційної скаргиБілгород-Д ністровської ОДПІ на ухвалу
Одеського апеляційного адмі ністративного суду від 19.04.2007 та постанову господарського су ду Одеської області від 06.02.2007

у справі №14/388-06-11717 за позовом Білгород-Дн істровської ОДПІ до Військової частини №1402 про стягне ння податкового боргу визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою Білгород-Дністров ської ОДПІ. 2. Витребувати з госпо дарського суду Одеської обла сті справу №14/388-06-11717. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № 22ас-364/07
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-364/2006р. Головуючий у
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М. ,

при
секретарі -
Соменко С. П.

за участю - ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя
від 09 липня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів м. Севастополя,
3-ї особи - ОСОБА_3 про
відміну державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 09
липня 2007 року
провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління земельних
ресурсів м. Севастополя, 3-ї
особи - ОСОБА_3 про відміну державного акту про право
власності на земельну ділянку -
закрите у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства.

Не
погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу та одночасно
просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, вважаючи,
що строк пропущений з поважних причин.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає,
що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких
підстав.

Згідно
зі ст.
102 КАС
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, може бути поновлений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а.с. 30-31), позивачка та її
представник приймали участь
у судовому засіданні, були присутні при оголошенні ухвали
суду, а тому мали можливість оскаржити ухвалу
у встановлений законом строк.

Враховуючі
викладене, та той факт, що доказів,
які підтверджують поважність причин пропуску строку заявник не надав, колегія суддів вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

2

Керуючись ст. ст.
102, 186 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 09
липня 2007 року відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 липня 2007 року - повернути
апелянту.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.
Справа № 22ас-302/07
Суддя: Зотов В.С.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
22ас-302/2007р. Головуючий
36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого - Володіної Л.В.,

суддів - Зотова B.C.,
Колбіної Т.П.,

при секретарі -
Благовідові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 31
травня 2007р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ленінської районної
державної адміністрації М. Севастополя ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Яносн-В" про примушення до державної реєстрації змін в
установчих документах, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні
2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_4 3вернулися до
суду із позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Ленінської районної державної адміністрації М. Севастополя ОСОБА_5 ,
третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Янсон-В" про примушення до
державної реєстрації змін в установчих документах.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 31
травня 2007р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4

На
ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати суд відкрити
провадження за його позовом, посилаючись
на те, що суд неправильно застосував
норми процесуального права.

28 серпня 2007р.
ОСОБА_1 подав заяву про відмовлення від вказаної апеляційної скарги.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційне скарга
підлягає поверненню апелянту.

Відповідно
до ч.1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або
змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

2

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не
обмежує права, законні інтереси інших осіб, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.1 ст.193 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне
провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Державного
реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ленінської районної державної адміністрації
М.Севастополя ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
„Яносн-В" про примушення до державної
реєстрації змін в установчих документах закрити.

Справу повернути до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного
місяця із дня набрання чинності.
Справа № 22ас-255/07
Суддя: Птіціна В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-255/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого - Птіціної В.І.

суддів - Володіної
Л.В., Водяхіної Л.М.

при секретарі - Баран М. Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокурора м. Севастополя про порушення прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 10
травня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до прокурора м.
Севастополя про порушення прав залишена без руху.

Не
погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1
подана апеляційна скарга.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 19 липня 2007 року ухвала
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 10 травня 2007р. залишена без змін.

10 серпня
2007 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови з тих
підстав, що судом не розглянуті усі його
вимоги та клопотання.

розглянувши
заяву про ухвалення додаткової постанови суду,
судова колегія вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Згідно
зі ч.1 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткову постанову чи ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої

досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено

рішення;

2)
суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення;

3)
судом не вирішено питання про судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається, що скарга
ОСОБА_1 до прокурора м. Севастополя про
порушення прав та відшкодування шкоди по суті судом не розглядалася. При перегляді
апеляційним судом судового рішення у відповідності до ст.
ст. 195, 199 КАС України
вирішені усі питання, пов'язані із
розглядом справи.

Колегія
суддів не знаходить підстав,
передбачених ч.1 ст. 168 КАС
України, для задоволення заяви ОСОБА_1 і
ухвалення додаткової постанови.

Керуючись
ч.1 ст. 168 КАС України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

У
задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду до ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 19
липня 2007 року відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного суду
України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-420/07
Суддя: Алєєва Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста
Справа № 22ас-420/2007 р. Головуючий
36 Доповідач
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу
Севастопольської міської державної адміністрації на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від
08 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської
державної адміністрації,
Севастопольського головного управління земельних ресурсів про визнання
відмови неправомірною, та про змушення
передати земельну ділянку у власність,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до ч.ч.3, 6 ст. 18 6 КАС України заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
ії проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як
вбачається із матеріалів справи, рішення
суду постановлено 08 червня
2007р., заява про апеляційне оскарження
подана 14 червня 2007 року, а апеляційна скарга - лише 12 липня 2007 p.,
тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

При
цьому Севастопольська міська державна адміністрація не надала заяви про
поновлення пропущеного строку на оскарження і не зазначила таке прохання в
самій скарзі, тому ії апеляційна скарга
відповідно до ч.б ст. 186 КАС України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 186 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на рішення місцевого
суду Балаклавського району м.
Севастополя від 08
червня 2007р. залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України протягом місяця.
Справа № 22-а-4963/07
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА,

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. грудня місяця «03» дня, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого: Яковенко Л.Г. Суддів: Горбань В.В.

Куриленка
О.С. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сакського
міськрайонного суду АР Крим, Управління
Державної судової адміністрації України в АР Крим, Держави Україна в особі Державного казначейства
України про визнання бездіяльності Сакського міськрайонного суду АР Крим
незаконної та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
ухвала суду першої інстанції -
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги про відшкодування шкоди
слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
йому завдано шкоди на його думку неправомірними діями суду.

Даний
вид шкоди відшкодовується в порядку визначеному в Законі України „Про порядок
відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", тим самим в порядку передбаченому ЦПК
України.

При
таких обставинах позиція суду першої інстанції є правильною і відповідає
встановленим обставинам справи та п.1 ч.1
ст. 157 України.

Керуючись ст.
ст. 195,
199, 200, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Справа
№22-а-4963/2007 Головуючий в
суді І інстанції: Захарова
І.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Справа
№22-а-4963/2007

Головуючий в
суді І інстанції: Захарова
І.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.
Справа № 22-а-7061/07
Суддя: Панков М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М. В.

Суддів Белинчук
Т.Г.

Руснак
А.П.

при
секретарі Білоусовій
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом в.о. прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 до Ялтинської міської
Ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсними рішень, державного акту та
покладання зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 19 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В.о.
прокурора м. Ялта звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Ялтинської
міської Ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішень міської Ради про надання земельної ділянки ОСОБА_2, державного акту і права власності на земельну
ділянку.

Представник
позивачки ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову
накласти заборону (арешт) на відчуження ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, площею 0,0600
га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 19
червня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову-відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
представника ОСОБА_1
та представника прокуратури, колегія
не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Постановляючи
ухвалу про відмову у забезпеченні позову суд послався на ч.1 ст. 117
КАС України, згідно до якої, суд за клопотанням позивача або за власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними ж ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Представник
позивачки не надав суду першої інстанції належних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати
спірну земельну ділянку або існує небезпека заподіяння шкоди її правам.

Колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції відсутні правові підстави для
скасування оскаржуваної ухвали, оскільки
не надано об'єктивних даних, що
незабезпечення позову ускладнить розгляд справи по заявленому позову.

Справа№22-а-7061/2007 року Головуючий першої Інстанції
Білюнас В.Ю.

Доповідач Панков М. В.

2

Керуючись
ст.
ст. 195, 196,
п.1 ст. 199,
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 19
червня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.