Справа № К-26981/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Нечитайла
О.М.
Суддів: Маринчак Н.Є., Бивше
вої Л.І., Костенка М.І., Рибченка
А.О.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Відкритого акц
іонерного товариства «Олекс
андріябуд»
на постанову господарс
ького суду Кіровоградської о
бласті від 09 березня 2006 року та
ухвалу Дніпропетровського г
осподарського суду від 03 липн
я 2006 року

у справі №6/6
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Олек
сандріябуд»
до Олександрійської обє
днаної державної податкової
інспекції
про визнання недійсни
ми податкові повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У січні 2006року позивач з
вернувся до господарського с
уду Кіровоградської області
з позовом про скасування под
аткових повідомлень-рішень О
лександрійської ОДПІ №/0 ві
д 31.05.2005р., №/1 від 02.08.2005р., №/2 від 1
7.10.2005р. та №/3 від 28.12.2005р..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на т
е, що податкові повідомлення
-рішення щодо нарахування по
даткового зобовязання по п
одатку на додану вартість та
застосуванню штрафних санкц
ій прийнято контролюючим орг
аном всупереч вимогам чинног
о законодавства України з пи
тань оподаткування. А саме, до
обсягів виконаних будівельн
их робіт включено обсяги, вик
онані підприємствами-субпід
рядниками, які здійснюють св
ою діяльність за спрощеною с
истемою оподаткування за ста
вкою 10% та не є платниками пода
тку на додану вартість, зокре
ма ДП «Елема-1». Посилаючись на
пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», ВАТ «Олександріябуд»
зазначає, що субєкт підпри
ємницької діяльності, який п
ерейшов на спрощену систему
оподаткування, втрачає право
на нарахування податку на до
дану вартість, тому на загаль
ну вартість виконаних електр
омонтажних та сантехнічних р
обіт податок на додану варті
сть не нараховується.
Постановою господарського
суду Кіровоградської област
і від 09 березня 2006р., залишеною б
ез змін ухвалою Дніпропетро
вського господарського суду
від 03 липня 2006р., у задоволенні п
озовних вимог ВАТ «Олександр
іябуд» було відмовлено повні
стю.
Судові рішення мотивовано
тим, що позивач, як платник по
датку на додану вартість, пов
инен був здійснити утримання
та внести до бюджету податок
на додану вартість, який спла
чується покупцем при отриман
ні робіт що є обєктом опода
ткування ПДВ відповідно до п
.п.3.1.1 п.3 ст.3 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, незалежно від наявності у ос
оби, від якої придбані ці робо
ти, статусу платника податку
.
Не погодившись з рішеннями
суду першої та апеляційної і
нстанцій, позивач звернувся
з касаційною скаргою до Вищо
го адміністративного суду, в
якій, посилаючись на порушен
ня судом норм матеріального
та процесуального права, пос
тавлено питання про скасуван
ня рішень суду попередніх ін
станцій та направлення справ
и на новий судовий розгляд.
У відзиві на касаційну скар
гу позивача Олександрійськ
а ОДПІ зазначає, що постанова
господарського суду Кіровог
радської області від 09 березн
я 2006 року та ухвала Дніпропетр
овського господарського суд
у від 03 липня 2006 року по справі №
6/6 прийняті у відповідності до
норм матеріального та проце
суального права, а доводи поз
ивача викладені в касаційній
скарзі є безпідставними та н
еобґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як вбачається з матер
іалів справи, контролюю
чим органом було проведено к
омплексну документальну пер
евірку дотримання вимог пода
ткового та валютного законод
авства ВАТ «Олександріяб
уд» за період з 01.05.2003р. по 31.12.2004р., з
а результатами якої складено
акт №265/23-10-13750180 від 27.05.2005р..o:p>/o:p>
Висновками зазначеного ак
та перевірки встановлено, що
в порушення п.4.1 ст.4 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» позивачем занижено
податкові зобовязання у 2004
р. на суму 36361,30грн. внаслідок зан
иження бази оподаткування.o:p>/
o:p>
На підставі вказаних висно
вків контролюючим органом пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення №/0 від 31.05.2005р. про в
изначення позивачу податков
ого зобовязання з ПДВ на за
гальну суму 54542,00грн., в т.ч. 36361,30грн
. основного платежу та 18180,70грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
.o:p>/o:p>
За результатами апеляційн
ого узгодження, прийнято под
аткові повідомлення-рішення
№/1 від 02.08.2005р., №/2 від 17.10.2005р. та
№/3 від 28.12.2005р. в який сума пода
ткового зобовязання залиш
илась незмінною.o:p>/o:p>
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями та ак
том податкової перевірки поз
ивача, відповідно до договор
у субпідряду №16 від 15.06.2004р., уклад
еного між ВАТ «Олександріябу
д» (Субпідрядник) та ТОВ «Інко
пмаркбудсервіс» (Генпідрядн
ик), Субпідрядник виконував б
удівельно-монтажні роботи на
території ВАТ «НВО Етал». Для
забезпечення виконання умов
зазначеного договору ВАТ «О
лександріябуд» укладено дог
овори з субпідрядниками ДП «
Елма 1» та ТОВ «Айріс», які є
платниками єдиного податку
за ставкою 10%. В акті перевірки
вчинено записи, що в 2004 році ВА
Т «Олександріябуд» на викона
ння будівельних робіт отрима
ло від генпідрядника 1412534,90грн..
Відповідно до зведених актів
форми №КБ-2в вартість виконан
их товариством в 2004 році будів
ельних робіт склала 1340204,00грн. (п
одаток на додану вартість по
винен складати 268040,80грн.). В книз
і продажу товарів (робіт, посл
уг) за 2004 рік товариством відоб
ражений податок на додану ва
ртість в сумі 231679,50грн.. Розбіжні
сть складає 36361,30 грн. (268040,80 грн. 2
31679,50грн.).o:p>/o:p>
Відповідно до ст.ст.318, 319 ГК Ук
раїни за договором підряду н
а капітальне будівництво одн
а сторона (підрядник) зобов'яз
ується своїми силами і засоб
ами на замовлення другої сто
рони (замовника) побудувати і
здати замовникові у встанов
лений строк визначений догов
ором об'єкт відповідно до про
ектно-кошторисної документа
ції або виконати зумовлені д
оговором будівельні та інші
роботи. Підрядник має право з
а згодою замовника залучати
до виконання договору як тре
тіх осіб субпідрядників, на у
мовах укладених з ними субпі
дрядних договорів, відповіда
ючи перед замовником за резу
льтати їх роботи. За згодою ге
нерального підрядника догов
ори на виконання монтажних т
а інших спеціальних робіт мо
жуть укладатися замовником з
відповідними спеціалізован
ими підприємствами. У цьому в
ипадку підрядник виступає пе
ред замовником як генеральни
й підрядник, а перед субпідря
дниками - як замовник.o:p>/o:p>
Згідно ст.876 ЦК України власн
иком об'єкта будівництва або
результату інших будівельни
х робіт є замовник, якщо інше н
е передбачено договором.o:p>/o:p>

Судова колегія касаційної
інстанції погоджується з ви
сновками яких дійшли суди пе
ршої та апеляційної інстанці
ї, що при прийнятті робіт пози
вачем у ДП «Елема-1» та при под
альшій їх передачі від позив
ача до ТОВ «Інкопмаркбудсер
віс», відбувся перехід права
власності, тобто здійснено п
одальший продаж цих робіт, що
передбачає необхідність спл
ати ПДВ підприємством ТОВ «І
нкопмаркбудсервіс» при отри
манні робіт, незалежно від то
го яким чином ВАТ «Олександр
іябуд» їх придбавало.o:p>/o:p>
Не зважаючи на ту обставину
, що при отриманні робіт у ДП «
Елема-1» (платника єдиного по
датку за ставкою 10%) позивачем
не було сплачено ПДВ, при пере
дачі результатів роботи замо
внику - ТОВ «Інкопмаркбудсер
віс» позивач, як платник пода
тку на додану вартість, повин
ен був здійснити утримання т
а внести цей податок до бюдже
ту на підставі п.п.1.3., 4.1. Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».o:p>/o:p>
За таких обставин, судова ко
легія касаційної інстанції в
важає правомірним визначенн
я податковим органом податко
вого зобовязання ВАТ «Олек
сандріябуд»з податку на дода
ну вартість на підставі висн
овків проведеної перевірки.o
:p>/o:p>
Доводи касаційної скарг
и не спростовують висновків
суду.
Отже, судом першої та ап
еляційної інстанцій, виконан
о всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно пере
вірено обставини справи, вир
ішено справу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, постановлено обґрунтован
і рішення, в яких повно відобр
ажені обставини, що мають зна
чення для справи. Висновки су
ду про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 220,
2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Олександріябуд» зали
шити без задоволення.
Постанову господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 09 березня 2006 року та ухв
алу Дніпропетровського госп
одарського суду від 03 липня 2006
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.