Справа № 22а-6696/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6696/2008(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
С.А.(справа № 2а-457/07)
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі -
Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2008 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення
коштів на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою,
та з клопотанням про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2008
року, де просить його поновити, визнавши причини пропуску поважними,
посилаючись на те що, керівництву Управління нічого не було відомо про розгляд
даної справи, їх представник не був присутній у судовому засіданні і про
рішення суду вони дізналися тільки з постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 28
січня 2008 року була винесена та проголошена постанова по справі (а.с.14-15).
Даною постановою позовні вимогиОСОБА_1. було задоволено частково.

Відповідно до протоколу попереднього
судового засідання від 16 січня 2008 року (а.с.10) та протоколу судового
засідання від 28 січня 2008 року (а.с.12-13) представник відповідача - ОСОБА_2,
юрисконсульт Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області, який діяв на підставі довіреності б/н від
02 січня 2008 року, був присутній у попередньому судовому засіданні та у
судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а також при проголошенні
оскаржуваної постанови і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та
строки її оскарження.

Крім того, пояснення представника
відповідача по справі зафіксовані не тільки в протоколі судового засідання, а й
в рішенні суду першої інстанції.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2008 року була подана
відповідачем 11 червня 2008 року (а.с.17-18).

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
апелянт зазначає, що керівництву Управління нічого не було відомо про звернення
позивача із адміністративним позовом до суду, про розгляд даної справи та про
зміст винесеної судом постанови, оскільки жодних відомостей про розгляд справи та копій матеріалів
адміністративного позову до Управління не надходило. Тому представник
відповідача не був присутній у судовому засіданні, що і позбавило апелянта
можливості своєчасно оскаржити винесену судом постанову. Також апелянт
зазначає, що при ознайомленні з матеріалами даної адміністративної справи, ними
було встановлено, що у протоколі зафіксовано участь їх представника по справі,
однак ці дані дійсності не відповідають.

Вищевказані доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги та розцінені
судом як підтвердження поважності причин пропуску строку, у зв'язку з тим, що
крім самого твердження про ці обставини, інших змістовних доказів до суду не
надано.

Так, в матеріалах справи відсутня заява та розписка представника
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про ознайомлення з матеріалами даної справи. Заперечення
на протокол судового засідання відповідачем також не подавалися.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що
апелянт не навів поважних причин, які перешкодили поданню апеляційної скарги у
період з 28 січня 2008 року по 11 червня 2008 року, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити його заяву про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Відмовити
Управлінню праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області у поновленні процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2008 року.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2008
року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом місяця з дня її складення в повному обсязі, шляхом подання касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2008 року.

Головуючий

Судді: