Справа № 2-а-561/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-56108р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня
2008 року Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі головуючого судді -Кайро І.А.

при
секретарі: Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Ялта
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ
України в АР Крим , ОСОБА_2 , 3-тя особа Міській профспілковий комітет атестованих співробітників Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про відміну
та визнання наказу недійсним
, стягнення моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ
України в АР Крим , ОСОБА_2 , 3-тя особа Міській профспілковий комітет атестованих
співробітників Ялтинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим , в якому просить суд визнати
незаконним та відмінити наказ №
7 від 24 січня 2007 року про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності , який був наданий виконуючим
обов'язки начальника першого
відділу Ялтинського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в АР Крим ОСОБА_2, стягнути з Ялтинського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим , ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 1700 гривень .

Вимоги мотивує тим, що з наказом № 7 від 24 січня 2007 року не
згодний , так як з колективною заявою жителів будинку АДРЕСА_1 , що надійшла на
адресу першого відділу Ялтинського міського
управління 24.11.2006 року, його ніхто
не знайомив, пояснень ніхто не вимагав. З висновком про службове розслідування ознайомлений не
був, вважає, що цим відповідачі порушили Дисциплінарний устав внутрішніх справ.
Так само вважає , що порушені строки накладення дисциплінарного стягнення , тому що
скарга надійшла 24.11.2006 року , а наказ датований
24.01.2007 року .

У судовому засіданні представник позивача просив позов
задовольнити , та пояснив , що 09 листопада 2006 року до адреси відповідача надійшла
заява ОСОБА_3, у ході перевірці
ОСОБА_1 опитав жителів АДРЕСА_2,
яки йому пояснили , що ОСОБА_4 перебуває
на обліку в психоневрологічному диспансері .Для підтвердження інформації позивач надіслав запит до адреси лікарні , та получив підтверджуючу відповідь
23.11.2006 року. Довідку позивач не міг
додати до матеріалів справи , так як матеріалі справи знаходилися у прокуратурі . Вважає , що ОСОБА_2 видавши наказ № 7 , не виявив порушень позивачем
службової дисципліни і
законності.

Відповідачі та представник 3-тій
особи у судове засідання не з»явилися , сповіщені своєчасно та належним чином
.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити .

Згідно ст.55 Конституції
України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст. 56 Конституції України кожний має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної і моральної
шкоди , завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх
повноважень.

Судом встановлено, що 09 листопада 2006 року до адреси відповідача надійшла
заява ОСОБА_3, у ході перевірці
якої ОСОБА_1 опитав жителів
АДРЕСА_2, та встановив , що ОСОБА_4
перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері .

Для підтвердження інформації позивач
надіслав запит до адреси лікарні , та
получив підтверджуючу відповідь 23.11.2006 року.

Довідку позивач не міг додати до
матеріалів справи , так як матеріалі справи знаходилися у прокуратурі.

У судовому засіданні більш не було
встановлено , дій які здійснював ОСОБА_1 будучи дільничним інспектором при перевірці заяви ОСОБА_3.

12.07.2007 року позивач був ознайомлений з наказом
від 24.01.2007 року № 7 в.о.
начальника 1-шого відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Криму. Згідно наказу, за
недисциплінованість, відсутність
почуття відповідальності за
надану ділянку роботи, що виразилося в
неякісному зборі матеріалів,
порушенні вимог п. 10.1 Наказу МВС України № 1212-2003 залучено
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності , але
зважаючи на те, що наказом № 435 від 17.07.2006 ГУ МВС України в АР Крим
ОСОБА_1 був попереджений про неповну
посадову відповідність, було наказано обмежитися вжитими заходами.

24 листопада 2006 року до адреси
1-шого відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим надійшла колективна заява від
жителів , які мешкають в будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в
яких вони вказують на неповноту
та фальсифікацію при
розгляді заяви ОСОБА_3 від 09.11.2006 року .Для перевірці
інформації начальником 1-го відділу
ЯМУ була назначена службова перевірка.

Відповідно висновкам службової перевірці , за особисту недисциплінованість
, що виразилося в неякісному виконанні матеріалу , було рекомендовано
притягнути ОСОБА_1 до
суворої дисциплінарної відповідальності . ( а.с.72)

У судовому засіданні позивачем та
його представником суду не були надані
доказі у підтвердження того , що ОСОБА_1
проводив профілактичну роботу з ОСОБА_4
.

У наказі № 7 від 24.01.2007 року вказано , що в своєї колективної заяві громадяни виражають недовіру ОСОБА_1
за його неправдиву та нечесну
поведінку .( а.с.5)

При повторному опитуванні під
час проведення службової перевірці ОСОБА_4
зазначив, що дільничного інспектора ОСОБА_1 він не знає , та профілактичної бесіди будь - якого характеру ОСОБА_1 з ним не проводив .

Також суд при винесенні рішення приймає до уваги , що
ОСОБА_1 в ході службової
перевірці від дачі пояснень відмовився
, та наказ № 7 був виданий за
фактів наявних порушень ОСОБА_1
службової дисципліни .

Крім того , відповідно матеріалів справи , ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності згідно розділу 4 Дисциплінарного Статуту ОВС України , а саме з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку було призначено службове розслідування , яке було завершено у місячний
термін. Про накладення
дисциплінарного стягнення так
само у місячний термін видається наказ .
Небажання порушника надавати пояснення
не перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення .

За
таких підстав, суд вважає, що дії відповідачів стосовно проведення службової
перевірці та винесення наказу № 7 ,
відносно ОСОБА_1 були засновані на законі

Крім того позивачем суду не надані доказі нанесення йому відповідачами
моральної шкоди.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що будь які права ОСОБА_1 ,
відповідачами порушені не були, у зв'язку з чим даний позов не ґрунтується на
законі та у його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 55,56, Конституції України, ст. 1176 ЦК
України, ст.ст.10,11,69,71,157,158-163 КАС України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим ,
ОСОБА_2 , 3-тя особа Міській
профспілковий комітет атестованих
співробітників Ялтинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про відміну та визнання
незаконним наказу № 7 від 24 січня 2007 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,
наданий виконуючим обов'язки начальника
першого відділу Ялтинського
міського управління Головного управління
міністерства внутрішніх справ України в
АР Крим майором міліції ОСОБА_2, про стягнення на користь ОСОБА_1 з Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ
України в АР Крим , ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1700 гривень , - відмовити .

Постанова
суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки
передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар