Справа № 2-а-555/08
Суддя: Долгополов А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-555/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У К Р
А Ї Н И

16 вересня 2008 року місто Сімферополь

Київський районний
суд міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Махутіной А.В ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора Держземлеінспекції Криму Державного комітету
України по земельним ресурсам ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасуванні постанови від 25.06.2008 року
№41 про накладання адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

11.07.2008
року позивачка звернулась до суду із позовом про визнання протиправним та скасуванні постанови від 25.06.2008. року
№41 про накладання адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що
30.06.2008 року по пошті нею було отримана постанова Державного інспектора
Держземлеінспекції Крима Державного комітету України по земельним ресурсам по
земельним ресурсам ОСОБА_2 від
25.06.2008 року за №41 про наложення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 170грн. та одночасно о стягненні з мене ушерба у розмірі 1486,08грн.
Дана постанова була ухвалена за її
відсутність та без повідомлення про час і місці
розгляду справи. Із оскарженою постановою вона не згодна повністю,
оскільки при її винесені були порушені вимоги КУпАП про порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, так
як не був складений протокол про адміністративне правопорушення, її не
повідомили про час та місце розгляду справи, справа була розглянута за її
відсутністю, через це вона не мала можливості давати пояснення, робити
заперечення, пред'являти докази, користуватись допомогою адвокатів. Також
постанова винесена не уповноваженою особою, так як державний інспектор не є
представником чи заступником голови комітету по земельним ресурсам, котрий
згідно зі ст. 238-1 КУпАП вправі розглядати справи про таки
правопорушення. Державним інспектором необґрунтовано вказано, що нею завдано
збитків у розмірі 1468,08грн. так як не
яких збитків не було. Сама постанова суперечить нормам Постанови КМУ від
25.07.2007р. №963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди,
заподіяною внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу». На підставі викладено просила
суд визнати протиправним та скасувати постанову Державного інспектора Держземлеінспекції Криму Державного комітету
України по земельним ресурсам ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного
стягнення в сумі 170грн..

В
ході судового засідання позивачка та її представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, наполягали на їх
задоволені по мотивах викладених в позовній заяві та змін до неї.

Відповідач
в ході судового засідання с позовом не погодився, пояснив, що ним 25.06.2008
року була проведена перевірка в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог земельного законодавства. В ході перевірки було встановлено,, що нею
самовільно зайнята ділянка площею орієнтовно 0,0060 га, котрий прилягає до
ділянки площею 0,0212 га за даною адресою, яка належить позивачці. По даному
факту було видано припис про усунення порушень в 30 денний термін.
Правовстановлюючі документи на дану ділянку позивачкою надані не були в
наслідок чого було винесено постанову №41 про притягнення її до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в сумі 170 грн. Пояснив, що всі його дій відповідали нормам
діючого законодавства і постанову винесено правомірно.

Вислухавши
сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по притягненню до
адміністративної відповідальності, які регулюються КУпАП.

Ст.256
КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно
якому в ньому указується «...дата і місце складання протоколу,....місце і час
здійснення правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за
дане правопорушення..., прізвища і адреси свідків...якщо вони є, інші
відомості, необхідні для вирішення справи.... Протокол підписується, особою що
його склала, і особою, що вчинила правопорушення; за наявності свідків і
потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами».

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
№101686 від 25.06.2008 року, складеного відносно ОСОБА_1 витікає, що при
перевірці дотримання вимог земельного законодавства по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1
було встановлено, що при освоєні земельної ділянки приблизно 0,0212 га, яка знаходиться в користуванні на підставі
державного акту від 04.06.2002 року ОСОБА_1 вийшла за межі відводу, самовільно
зайнявши при цьому додаткову земельну ділянку приблизною площею 0,006 га під
розміщення торгової палатки, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного Кодексу
України. Від дачі пояснень та підпису в
протоколі у тому числі про дату розгляду матеріалу в присутності двох свідків
відмовилась.(а.с.18).

Відповідно
до ст.ст.125,126 ЗКУ порушення порушення
котрих вмінено ОСОБА_1 право власності та
право постійного користування
на земельну
ділянку виникає після
одержання її власником
або користувачем
документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється. Право власності на
земельну ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується державними
актами. Форми державних актів затверджуються
Кабінетом Міністрів України. Право
оренди землі оформляється договором,
який реєструється відповідно до закону.

Суд
не може погодитися з даною кваліфікацією дій ОСОБА_1 оскільки в протоколі йде
мова про приблизні розміри спірних земельних ділянок у зв'язку із чим не
з'ясовано на підстав чого зроблено висновок про порушення меж даних ділянок
оскільки технічне обґрунтування даних висновків в протоколі відсутнє. Крім того, не встановлено чи має позивачка
відношення до палатки котра встановлена на спірній ділянці.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що спірний намет належить йому і
ділянка також зайняв він, упорядкував,
дав лад, при цьому всі свої дії погодив із Сімферопольським міськвиконкомом
який обіцяв виділити йому її в користування, про що є відповідні листи . Він не
приховував цей факт ні від кого і
готовий пред'явити всі документи особам,
що перевіряють, але в нього ніхто про це не запитував.

Свідком були надані документи на придбання конструктивних елементів намету
і витрати на благоустрій ділянки.

Організація
розгляду даної справи також є підставою для визнання спірної постанови
неправомірною, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 відмовилась від підпису про
ознайомлення з датою слухання. Відомостей про те, що позивачка дійсно була
сповіщена про дату та місце розгляду матеріалу відповідачем надано не було.
Сама ж ОСОБА_1 стверджує, що дату ніхто не призначав та її про це також не
повідомляли. Суд віддає перевагу затвердженням позивачки про те, що її належним
чином не повідомили про дату і час розгляду справи, чим порушили її права на
захист, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивачка дійсно була
повідомлена про дату та місце розгляду матеріалу, однак відмовилась від підпису
про це. Також в якості доказу не належного сповіщення ОСОБА_1 про дату слухання
справи суд приймає те, що розгляд протоколу було призначено на той же день в
котрий його було складено тільки на 16 годин, оскільки надання такого короткого
терміну для підготовки до слухання порушує права особи на котру складено
протокол на ознайомлення з матеріалом, надання доказів, а також здійснення свого права на захист.

Вказані обставини в їх сукупності суд кладе в основу ухваленого рішення.
Однак суд не може погодитися зі твердженнями позивачки про те, що протокол
складено не уповноваженою на то особою, оскільки право на це відповідача
передбачено законодавством.

Відповідно
до ст.71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідачем же не було надано доказів в
обґрунтування правомірності його дій у зв'язку із чим позовні вимоги судом
задовольняються.

Обраний
позивачкою спосіб захисту своїх прав відповідає вимогам ст.ст.19,55,124
Конституції України, у зв'язку з чим суд вважає, що в цілях повного відновлення
порушених прав ОСОБА_1 спірна постанова підлягає відміні що не суперечить
повноваженням суду передбаченим ст.162
КАСУ.

Беручі
до уваги, що копія постанови була отримана позивачкою 30.06.2008 року суд
вважає за необхідне поновити їй строк для звернення с позовом до суду.

Позивачка
не наполягала на відшкодуванні їй судових витрат.

На
підставі ст.256 КУпАП, ст.ст.125,126 ЗКУ, керуючись ст.ст.11,70-71,159-163,162 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною постанову Державного
інспектора Держземлеінспекції Криму Державного комітету України по земельним
ресурсам ОСОБА_2 від 25.06.2008 року № 41 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та скасувати її.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський
апеляційній адміністративний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя