Справа № 2а-7514/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7514/08
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2008 року м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - cудді
Зінченка А.В.,

при секретарях - Набока О.О., Король Д.О.

За участі представників сторін:

позивачаОСОБА_2, відповідача Золотько С.Г.,
ІІІ - особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з участю третьої
особи Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській
області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд Надати строк для
оскарження Постанови про відкрити виконавчого провадження від 13.12.2006року та
визнати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2006року
таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства, що була відкрита з
порушенням вимог діючого законодавства.

Свій
позов обґрунтувала тим, що 17 червня 2008року на домашній адрес ОСОБА_1 прийшов
лист № 11390 від 10.06.2008року від старшого державного виконавця Золотко
Сергія Григоровича про Виклик його до Київського відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції стосовно постанови 11-15-54
виданої Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській
області24 червня 2008року представником ОСОБА_1 була подана заява до Державної
виконавчої служби про надання копії Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.12.2006року, учасниками якої є: ОСОБА_1 та Державне
управління екології та природних ресурсів в Харківській області. Копія
постанови, представником була отримана у той же день. Вважаю, що Постанова про
відкриття виконавчого провадження від 13.12.2006року не відповідає вимогам
діючого законодавства, а саме вона була винесена державним виконавцем
Каменською І.К. на підставі заяви Державного управління екології та природних
ресурсів в Харківській області. Ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого
провадження, а саме: - за заявою стягувача або його представника про примусове
виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону, на підставі виконавчого
документа; - за заявою прокурора у випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; - в. інших передбачених Законом випадках.

Ст. 1
Закона України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження
- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно
до цього Закону підлягають примусовому виконанню. інших передбачених Законом випадках. Ст. З
Закона України «Про виконавче провадження» містить виконавчі документи за
рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Примусове
виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим Законом. Старший державний виконавець М.І.
Камінська не мала ніякого права відкривати виконавче провадження за відсутністю
підстав, вичерпний перелік яких зазначений у Законі України «Про виконавче
провадження». Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від
13.12.2006року учасником якої є ОСОБА_1 дізнався лише 19 червня 2008року, яка
була відкрита державним виконавцем Каменською М.І. Строк оскарження Постанови
про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2006року пропущений з поважних
причин. Державний виконавець Камінська М.І. не повідомила належним чином
ОСОБА_1. Тому він був позбавлений права на оскарження цієї постанови у
визначені строки.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві, просили суд
позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував
проти задоволення позову, вважав що постанова була винесена згідно усіх вимог
закону та надав суду свої письмові заперечення на позов.

Третя
особа свого представника в судове засідання не надіслав, про час та місце
судового засідання були повідомлені судом завчасно та належним чином, а тому
суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача
та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
з п. 1.1 ”Інструкції про проведення виконавчих дій” затвердженої наказом
Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5 Примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених
Законом України „Про виконавче провадження”. Відповідно до Закону державною
виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі
рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських,
адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;
судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій щодо трудових
спорів, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови
органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної
влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та
майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення
виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної
влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну
виконавчу службу; рішення Європейського Суду з прав людини
з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини".

А
відповідно до п.1.4 Інструкції у виконавчому документі повинні бути зазначені:

назва документа, дата видачі та найменування
органу, посадової особи, що видали виконавчий документ; дата й номер рішення,
за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта

господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників
податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду

чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника тощо; резолютивна
частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний
уповноваженою особою скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення № 11-1554 від 09.06.2006 року
винесена відповідно протоколу про адміністративне порушення від 29.05.2006 р. №
000164, який був складений старшим державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в Х/о Зозуля О.М. про порушення вимог
природоохоронного законодавства, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді
справи, дослідивши докази. Встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.05.1955 р.н.,
працюючи директором АТ «Герць» м. Харків вул.. Котлова 226, вчинив
правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ст.55 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища», та ст.17 ЗУ «Про відходи», ст.ст.
96,125,126,164 Земельного кодексу України, тим що будучи посадовою особою
допустив порушення правил складування промислових та побутових відходів, що
привило до псування та засмічення земельної ділянки площею 28,0 кв.м, об'єм
сміття 9 куб.м, яка розташована за адресою: м.Харків вул. Транспортна 2, а
також допустив використання зазначеної земельної ділянки без документів які
посвідчують праве користування земельної ділянки. В результаті чого порушення
заподіяло шкоду на суму 4375,56 грн., що розраховано відповідно до методичного
визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням засміченням земельних
ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Було постановлено
визнати гр.. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
відповідальність яке передбачена ст..52 Кодексу про адміністративні правопорушення,
та на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00.
Копія постанови надіслана рекомендованим листом з повідомленням 09.06.2006 р.
№11-04-2306/01.

11.12.2006
року до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, надійшла
вищевказана постанова, з якої вбачається, що боржника належним чином, було
повідомлено про постанову про накладення адміністративного стягнення, та було
роз'яснено його права та обов'язки. Відповідач, який зобов'язаний діяти лише в
рамках діючого Законодавства (ст.19 Конституції України) відповідно до ст. ст.
18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче
провадження, про що виніс 13.12.2006 року постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій надав Позивачу (боржнику) строк на добровільне виконання,
копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження. Відповідно п.1
ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Постанова № 11-15-54 від 09.06.2006 р. була направлена державною виконавчою
службою Ленінського району м.Харкова, разом з постановою про закінчення
виконавчого провадження відповідно п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження», та супровідним листом, що і є підставою для відкриття виконавчого
провадження згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», за місцем
проживання боржника, а саме вул.Мироносицька 46-а, кв.7, що обслуговує ДВС
Київського району м.Харкова. Таким чином, дії державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Каменської
М.І., щодо виконання виконавчого документу, а саме - постанови Державного
управління екології та природних ресурсів в Х/о № 11-15-54 від 09.06.2006 р.
про відкриття виконавчого провадження є наслідком законних дій державного
виконавця і тому підстав для її скасування не вбачається.

Отже,
жодне твердження та посилання викладене в позові представника ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження в нормах діючого законодавства, не надано доказів
їх свідчення, що дає підстави вважати їх такими, які не відповідають як нормам
закону так і дійсності взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,
160-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з участю третьої
особи Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській
області на дії державного виконавця - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 22.09.2008 року.

Суддя
А.В.Зінченко