Справа № 22-а-5226/07
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Пайкова М. В., суддів-
БелинчукТ.Г.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -
Урденко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 квітня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради, Євпаторійського
МБРТІ, треті осо­би - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Євпаторійської місь­кої ради № 4896 від 26 вересня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

20
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ви­конавчого комітету
Євпаторійської міської ради,
Євпаторійського МБРТІ, треті
особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради № 489Л6 від 26 вересня 2003 року.

Ухвалою
судді у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до вико­навчого
комітету Євпаторійської міської ради,
Євпаторійського МБРТІ, про
визнання не­дійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №
489Л6 від 26 верес­ня 2006 року відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження по справі, посилаючись на те, що судом порушені норми про­цесуального
права, а саме - ст. 11,
17, 104 КАС України.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вточнив вимоги апеляцій­ної
скарги, просив ухвалу судді
скасувати, а справу направити до суду на
новий розгляд.

Судова
колегія, заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача
ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу
позивача з урахуванням уточнених вимог,
третю особу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6,
які віддавали питання на роз­гляд суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вва­жає її
такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачеві у відкритті провадження по справі,
суддя виходив з того, що суть
позовних вимог фактично зводиться до спору про право, у зв'язку з чим спір на­лежить розглядати у
порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним
кодексом України.

З такими
висновками судді судова колегія апеляційного суду не погоджується і вва­жає їх
необґрунтованими, оскільки вони зроблені
на підставі помилкового застосування процесуального закону та не відповідають
фактичним обставинам та матеріалам справи.

Справа №22-3-5256/2007

Головуючий у першій інстанції - Абзатова Г.Г.

Доповідач - Шаповалова О. А.

2

У
відповідності до ч. 1 ст. 15
ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, які виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових правовід­носин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ прово­диться по
правилам іншого провадження.

Проте, як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
не з приводу захисту своїх прав як власника будинку, а до органу,
наділеному владними повноваженнями,
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Євпа­торійської
міської ради № 489б
від 26 вересня 2003 року у зв'язку з
тим, що йому та тре­тім особам на праві
спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Об'єкт
введений у експлуатацію та є не підлягає розділу. Між тим, йому стало відомо, що третя особа по справі - ОСОБА_4 без
отримання його згоди як співвласника ще у-2003 році звернувся до виконкому
місцевої ради із заявою, на під­ставі
якої за ним було зареєстровано виділене нежиле приміщення - піцерія
„Челентано". Оскільки повноваження відповідача - виконкому Євпаторійської
міської ради - не наді­ляють його правом виділу частки домоволодіння, яка належить одному із співвласників, позивач вважає дії відповідача неправомірними.

Одночасно
із додатків до позовної заяви убачається,
що кожен із чотирьох співвлас­ників - позивача і. третіх осіб - має
чітко визначену долю у загальній сумісній власності, зареєстровану у М. БРТІ. Таким чином, висновок судді про те, що між позивачем та інши­ми співвласниками
будинку убачається спір про право, є
передчасним і не грунтується на доданих до справи доказах.

У
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17
КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів.

За таких
обставин оскаржувана ухвала судді є постановленою з порушенням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим на
підставі п. б ч. 1 ст. 199 КАС України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 199, 204,
205, 211 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді 27
квітня 2007 ро­ку
суду Автономної Республіки Крим від 13
березня 2007 року
задовольнити частково.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007 року
скасувати, справи надіслати на новий
судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена
у касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України протягом одного
місяця.