Справа № 22-а-3790/08
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Ізмайлов І.К.
Категорія: 24 Доповідач
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року

Справа №22-а-3790/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М.,
Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання -
Холодна Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2008 року
по справі № 2-а-63/08

за позовом ОСОБА_1

до начальника слідчого
управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій, зобов'язання виконати дії, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди спричиненими неправомірними діями,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до начальника
слідчого управління прокуратури
Харківської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобов'язання
виконати дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненими
неправомірними діями.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2008 року по справі № 2-а-63/08
позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не
погоджується з вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від
04 березня 2008 року, подав апеляційну скаргу, вважає
висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи, а
сама ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт
вважає, що судом не повно і не всебічно з'ясовано обставини в адміністративній
справі, що мають значення для справи, та зазначає, що судом не враховано ч.2
ст.19 КАС України, а саме спори до суб'єктів владних повноважень подаються за
місцем мешкання позивача.

Враховуючи
наведене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2008 року по справі № 2-а-63/08.

Сторони в судове
засідання не з'явились, але належним чином були повідомленні про дату, час і
місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом
апеляційної інстанції, що як вбачається з позову, позов пред'явлено до суб'єкта
владних повноважень, а не до органу чи посадової особи місцевого
самоврядування, посадової чи службової особи органу місцевого самоврядування і
не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам;

усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин
судом першої інстанції повернуто позовну заяву.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, щодо повернення позовної
заяви та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, та не впливають на правомірність прийнятого рішення. Колегія
суддів зазначає, що позивач помилково посилається на норми ст. 19 КАС України,
яка регулює територіальною підсудність. В даному випадку справа не підсудна
районному суду в силу ст. 18 КАС України, яка визначає предмету підсудність.
Прокуратура є особливим державним органом, визначеним Конституцією України (ст.121-123). Відповідно до ч. 2 с. 18 цей
спір повинен розглядатися в окружному адміністративному суді. Враховуючи
місцезнаходження позивача за територіальною підсудністю (ст. 19 КАС України) це
Харківській окружний адміністративний суд.

Враховуючи
вищевикладене, колегія судів Харківського апеляційного адміністративного суду
вважає, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова при прийнятті оскаржуваної ухвали були повно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвала прийнята з
дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування
судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 199, 200, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 04 березня 2008 року по справі №
2-а-63/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 29 вересня 2008 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Суддів Григоров А.М.

Подобайло З.Г.