Справа № 22-а-418/08
Суддя: Дадінська Т.В.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

10.11.2008

Справа № 22-а-418/08 Попередня справа №
2-а-466/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів
Горошко Н.П. ,

Іщенко Г.М.

при секретарі судового
засідання Ковальчук К.В.

за участю представників сторін:

позивач,
- ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

позивач,
- ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,

позивач,
- ОСОБА_3, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача,
Житлової комісії Сімферопольського гарнізону- не'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив ,

відповідач,
- Начальник Сімферопольського гарнізону, не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача Начальника КЕВ Сімферопольського району -
Куркчи Ребія Мамедівна довіреність № 2036
від 09.09.08;

відповідач Командуючий ВМС України, не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чи повідомлений належним чином
та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача
Постійно діючої комісії Міністерства оборони України з питань контролю за
розподілом житла в гарнізонах ЗС України - Куркчи Ребія Мамедівна довіреність №
220/851/д від 01.08.08;

представник відповідача,
Сімферопольського виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача,
Командування військової частини А-1743, не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

третя особа,
- Перший заступник Міністра оборони України, не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив ,

Військовий прокурор Сімферопольського
гарнізону, - не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу
Залiзничний районний суд м. Сiмферополь (суддя
Поєдинок І.А. ) від 12.05.08 по
справі № 22-а-418/08

за позовом Військового прокурора Сімферопольського
гарнізону (м. Сімферополь, вул. Казанська, 27, 95006)

в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

ОСОБА_3(АДРЕСА_3)

до Житлової комісії Сімферопольського гарнізону
(вул. К.Маркса 62, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Начальника Сімферопольського
гарнізону (вул. К.Маркса 62, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,
95006)

Начальника КЕВ Сімферопольського
району (вул. Павленко 9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Командуючого ВМС України (Військова
частина А-0225, Севастополь, 99007)
Постійно діючої комісії Міністерства оборони України з питань контролю
за розподілом житла в гарнізонах ЗС України (пр-кт Повітрянофлотський 6, Київ
30, 01030)

Сімферопольського виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого 15, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

Командування військової частини
А-1743 (вул. Калиніна 4-а, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Третя особа:

Перший заступник Міністра оборони
України (пр-кт
Повітрянофлотський 6, Київ 30, 01030)

про визнання права на житло

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2008 року (головуючий суддя Поєдинок І.А.,
судді Адаменко О.Г., Корогодіна О.Е.) у справі № 2а-466/2008 ( № 22-а-418/08)
провадження по справі за позовом Військового прокурора Сімферопольського
гарнізону у інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Житлової комісії
Сімферопольського гарнізону, Начальника Сімферопольського гарнізону, Начальника
КЕВ Сімферопольського району, Військової частини А-1743, Командуючого ВМС
України, Постійно діючої комісії Міністерства оборони України з питань контролю
за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, Сімферопольського
комітету Сімферопольської міської Ради, за участю третьої особи - Першого
заступника Міністра оборони України про
визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів з числа органів,
частин, установ Міністерства Оборони України, порушивших право та законний
інтерес сімей та позивачів по забезпеченню жилим приміщенням у відповідності з
положеннями законодавства України щодо позачерговому списку було закрито.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12
травня 2008 року та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції,
за винятком Залізничного та Центрального районних судів м. Сімферополя, а також
визнати ухвалу суду незаконною, необгрунтованною, такою, що порушує права
позивачів до доступу к правосуддю, визнати дії та бездіяльність суду
незаконними щодо забезпечення прав позивачів на доступ до судовому рішенню,
визнати бездіяльність суду протиправною у частини відмови в сповіщенні осіб про
дату та місце судового засідання, визнати надання ухвали суду по справі без
печатки суду протизаконною, визнати проведення судового засідання 12 травня
2008 року без символів судової влади незаконною та прийняти заходи сприяння,
встановлені законодавством України до осіб, грубо порушивши права позивачів та
свої обов'язки.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм Кодексу адміністративного судочинства
України, ухваленням судового рішення без відповідного сповіщення позивачів про
дату, час та місце розгляду справи, порушенням судом принципу верховенства
права та законності при розгляді справи.

У судове засідання 10 листопада
2008 року Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, позивачі,
відповідачі - Житлова комісія Сімферопольського гарнізону, Начальник
Сімферопольського гарнізону, Командуючий ВМС України, Сімферопольського
виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, Військової частини А-1743
та третя особа не з'явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час та
місце розгляду справи сповіщені належним чином.

У судове засідання 10 листопада
2008 року з'явився представник Начальника КЕВ Сімферопольського району та
Постійно діючої комісії Міністерства Оборони України з питань контролю за
розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, який проти апеляційної
скарги заперечував. Представник вважає, що ухвала Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2008 року є законною та відповідає
положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування Залізничним районним судом м. Сімферополя
АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те,
що оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від
12 травня 2008 року провадження по справі було закрито на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме -у
зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства. Таки дії суду ґрунтуються на тому, що суд дійшов до висновку про
те, що предметом спору по справі є житлові права, зокрема відновлення порушених
прав позивачів зі сторони інших осіб, які, як і позивач, претендують на
зайняття жилих приміщень, тому суд вважав, що між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому, на думку суду, справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникли, повинні
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З таким висновками Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим судова колегія погодитись не може у
зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних
повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Суб'єктний склад та характер
правовідносин по цієї справі свідчать про те, що між сторонами існує
публічно-правовий спір, який повинен розглядатися по правилам Кодексу
адміністративного судочинства України.

Між сторонами існує спір щодо
проходження позивачами публічної служби, про що свідчить адміністративний
позов, який подано на підставі Закону України «Про Збройні Сили України» з
метою забезпечення соціальних гарантій військовослужбовців та членів їх сімей,
гарантованих державою.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба,
служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого
самоврядування.

Крім того, судовою колегією приймається до уваги, що
питання щодо віднесення даної справи до адміністративної юрисдикції вже було
вирішено повноважним судовим органом - Апеляційним судом АР Крим, про що
свідчить ухвала цього суду від 05 березня 2008 року (а.с.241-242 т.1). При
цьому Апеляційний суд АР Крим вказав, що закриваючи провадження у
адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом
спору в даній справі є житлові права позивачів, зокрема відновлення порушених
прав позивачів з боку інших осіб, які як і позивачі претендують на зайняття
жилих приміщень і тому між сторонами існує спір про право і справу належить
розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Таких
висновків місцевий суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Ухвала Апеляційного суду АР Крим
від 05 березня 2008 року набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією не приймаються до
уваги доводи представника відповідачем у судовому засіданні про те, що
підставою для скасування ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 23 листопада 2007 року у цієї справі ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 05 березня 20908 року та направлення справи на новий розгляд сталося те, що
справа підлягала розгляду колегією суддів, а не суддею одноособово, тому, як ці
підстави є безумовними та тягнуть за собою наслідки у вигляді направлення
справи на новий розгляд.

Відповідно ж до пункту 3 частини 1 статті
199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, судова колегія дійшла
до висновку про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи,
що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не
відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено без додержання норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому
ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим підлягає скасуванню.

Інші вимоги, які заявлені в
апеляційної скарзі, не є предметом апеляційного розгляду, тому що у
відповідності з розділом 1У Кодексу адміністративного судочинства України
предметом апеляційного розгляду є саме судові рішення на відповідність їх
нормам матеріального та процесуального права, а не дій суду та суддів особисто.

Керуючись статтями 195, 198, п.3
ч.1 ст.199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2008 року у справі № 2а-466/2008 ( № 22-а-
418/08) скасувати.

Постановити нову ухвалу про
продовження розгляду справи № 2а-466/2008.

Направити справу № 2а-466/2008 (№
22-а-418/08) до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя Т.В.
Дадінська

Судді
Н.П.Горошко

Г.М. Іщенко