Справа № 2а-351/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-351/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2008
року Харківський
окружний адміністративний суд

у
складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

судді -
Присяжнюк О.В.

судді -
Курило Л.В.

при
секретарі Спіріній О.С.

за участі:

позивача -
ОСОБА_2

представника
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Мажуліна В.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківського прикордонного загону про визнання бездіяльності незаконною та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до Харківського прикордонного загону, у якому
після зміни позовних вимог просив визнати незаконною бездіяльність відповідача
по наданню відповіді на рапорт від 08.11.2006 року та підготовки і направлення
висновку за рапортом, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В
обґрунтування позову зазначив, що проходив службу у військовій частині 9951
Харківського 4 прикордонного загону. 13.09.2006 року звільнений з військової
служби. 19.10.2006 року висновком МСЕК визнаний інвалідом 2 групи, при цьому
захворювання визнане таким, що пов'язане з проходженням військової служби.
08.11.2006 року звернувся до керівництва Харківського прикордонного загону із
рапортом про здійснення компенсаційних виплат. Відповідь отримав лише
11.12.2006 року. 01.03.2007 року позивач доповнив свою заяву від 08.11.2006
року, проте висновок був затверджений начальником прикордонного загону лише
14.05.2007 року. В цей час знаходився в післяопераційному стані, потребував
кошти для продовження лікування. Затягування розгляду звернення та неможливість
у зв'язку зі станом здоров'я особисто контролювати процес вплинуло на його
моральний та фізичний стан. Внаслідок чого, завдано моральної шкоди, що
підлягає стягненню з відповідача, враховуючи, що останнім при розгляді
звернення ОСОБА_2 допущена протиправна бездіяльність.

У
судовому засіданні позивач та представник
позивача підтримали позовні вимоги, просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що
відповідачем відповідь на звернення ОСОБА_2 надана в межах встановленого строку,
в даному випадку звернення позивача потребувало додаткового вивчення, отже
застосування скороченого терміну розгляду звернення у п'ятнадцяти денний термін
не підлягає застосуванню. Крім того, відповідно до законодавства у разі
необхідності термін розгляду звернення може бути подовжений до сорока п'яти
денного строку. Отже, в діях відповідача відсутні ознаки протиправної
бездіяльності, відповідь позивачу була надана у встановлений законодавцем
термін. Таким чином, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Внаслідок
чого, вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди також не підлягають
задоволенню.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом
встановлене наступне.

ОСОБА_2 проходив
військову службу у військовій частині 9951 Харківського 4 прикордонного загону.
13.09.2006 року наказом начальника Східного регіонального управління Державної
прикордонної служби України № 101-с звільнений у відставку Збройних Сил України
за ст. 26 ч. 6 п. „б” (за станом здоров'я) з виключенням з військового
обліку. 18.09.2006 року наказом
начальника 4 Прикордонного загону № 165-ос виключений зі списків особового
складу загону та всіх видів забезпечення.

19.10.2006 року
висновком МСЕК позивач визнаний інвалідом другої групи у зв'язку із
захворюванням, що пов'язане з проходженням військової служби, зі ступінню
втрати професійної працездатності на 80
%.

08.11.2006 року
ОСОБА_2 звернувся із рапортом до начальника Харківського прикордонного загону,
в якому просив провести компенсаційні виплати на підставі п. 7 Порядку
призначення та проведення компенсаційних виплат у разі загибелі (смерті) або
каліцтва військовослужбовців Державної прикордонної служби України,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2004 року №731.

На час звернення
ОСОБА_2 був звільнений, на військовій службі не перебував, отже листування з
відповідачем мало здійснюватись в порядку, що передбачений Законом України „Про
звернення громадян” від 13.05.1999 року № 653 XIV, що
випливає зі ст. 1 Закону.

Так, відповідно
до ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові особи установ, підприємств та організації
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідь на
зазначений рапорт позивач отримав листом тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Харківського прикордонного загону №41/11752 від 11.12.2006 року, в
якому повідомлялось, що для вирішення питання щодо проведення компенсаційної
виплати позивачу необхідно надати до Харківського прикордонного загону довідку
Національної страхової компанії „Оранта” про розмір страхової суми, яка
підлягає виплаті військовослужбовцю відповідно до Умов державного обов'язкового
особистого страхування військовослужбовців і військовозобов'язаних, призваних
на збори, і порядку виплат їм та членам їх сімей страхових сум, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19.08.1992 року №488, у разі настання страхової події, за якою
проводиться компенсація.

Стаття 20 Закону
„Про звернення громадян” визначає термін розгляду звернень, згідно з якою
звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця
від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином,
відповідь тимчасово виконуючого обов'язки начальника Харківського прикордонного
загону №41/11752 від 11.12.2006 року надана позивачу з порушенням встановленого
законом строку.

Крім того,
відповідно до п.9 Порядку призначення та проведення компенсаційних виплат у
разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Державної прикордонної
служби, затвердженої Постановою КМ України
від 2 червня 2004 р. N 731 Харківський прикордонний загін був
зобов'язаний подати до Адміністрації Держприкордонслужби висновок щодо
можливості проведення компенсаційної виплати, а остання провести компенсаційну
виплату.

01.03.2007 року
позивач додав необхідні документи до рапорту про здійснення компенсаційної
виплати від 08.11.2006 року, проте висновок щодо можливості проведення
компенсаційної виплати був затверджений начальником прикордонного загону лише
14.05.2007 року та направлений до Адміністрації Держприкордонслужби 18.05.2007
року.

Таким чином,
відповідач допустив бездіяльність та порушив вимоги ст. 20 Закону України „Про
звернення громадян”, в частині строку розгляду та вирішення заяви ОСОБА_2 в
межах компетенції, визначеної п.9 Порядку.

Суд вважає
обґрунтованими доводи позивача про те, що протиправною бездіяльністю відповідача
спричинена моральна шкода. Адже, медичною документацією, що міститься в
матеріалах справи, підтверджується, що дійсно на час розгляду звернення ОСОБА_2, був інвалідом 2 групи,
знаходився в стані після хірургічного лікування, мав незадовільний стан
здоров'я та потребував додаткового матеріального забезпечення, яке через
бездіяльність відповідача було виплачено ОСОБА_2 несвоєчасно.

Однак, заявлений
позивачем розмір компенсації моральної шкоди у 10000 грн. суд вважає завищеним,
та враховуючи обставини справи приходить до висновку про необхідність стягнення
з відповідача 3000 грн. у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

З урахуванням
наведеного, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 104, 159, 160-162 КАС України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати
незаконною бездіяльність Харківського прикордонного загону щодо надання
відповіді на рапорт ОСОБА_2 від 08.11.2006 року та підготовки і направлення
висновку щодо можливості проведення компенсаційної виплати ОСОБА_2.

Стягнути з
Харківського прикордонного загону на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у
розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 01 липня
2008 року.

Головуючий
суддя
І.М. Ральченко

Суддя Присяжнюк
О.В.

Суддя Курило
Л.В.