Справа № 22-а-3076/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2008 року

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Носа С.П., Заверухи
О.Б.,
при секретарі судового зас
ідання Бацика О.Р.,
з участю сторін:
від позивача Прищепа О.М.
представник,
від відповідача 1 Приватне п
ідприємство фірма „Деметрія
” не явився,
від відповідача 2 ТзОВ „Кера
мет-Рівне” Глотов М.С. пр
едставник,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львов
і адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Державної податкової інс
пекції у м.Рівне
на постанову господарс
ького суду Рівненської облас
ті від 24 жовтня 2007 року в справі
№ 2/284
за адміністративним по
зовом Державної податкової і
нспекції у м.Рівне
до Приватного підприєм
ства фірма „Деметрія”, Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Кермет-Рівне”,
про визнання недійсним
и господарських зобовязан
ь, -
в с т а н о в и л а :
24 жовтня 2007 року госпо
дарським судом Рівненської о
бласті прийнято постанову по
даній адміністративній спр
аві № 2/284 за адміністративним п
озовом Державної податкової
інспекції у м.Рівне до Приват
ного підприємства фірма „Дем
етрія”, Товариства з обмежен
ою відповідальністю „Кермет
-Рівне”, про визнання недійсн
ими господарських зобовяз
ань, якою в задоволені позову
було відмовлено.

Вказану постанову оск
аржив позивач ДПІ в м.Рівне
, представник якого в поданій
апеляційній скарзі покликає
ться на те, що постанова суду п
ершої інстанції є незаконною
, не обґрунтованою, постановл
еною з порушенням норм матер
іального та процесуального п
рава, в звязку з чим просить
постанову скасувати та пост
ановити нову, якою повністю з
адовольнити позовні вимоги.

Як на доводи в своїй а
пеляційній скарзіпредставн
ик позивача покликається на
те, що судом не враховано вимо
г спеціального Закону Україн
и „Про ліцензування певних в
идів господарської діяльнос
ті”, зокрема не врахував те, що
у відповідачів були відсутн
і ліцензії на здійснення опе
рацій з кольоровими металами
. Крім того належним чином не н
адано оцінки тій обставині, щ
о ППФ „Деметрія” не знаходит
ься за юридичною адресою, фак
тичне місцезнаходження тако
ї не має можливості, що вказує
на наявність умислу субєк
ту господарювання та сторони
угоди на приховування від оп
одаткування прибутків та дох
одів.

Представник позивач
а в судовому засіданні підтр
имав доводи поданої апеляцій
ної скарги та просить таку за
довольнити.

Представник відпові
дача ТзОВ „Керамет-Рівне”
в судовому засіданні проти д
оводів апеляційної скарги за
перечив та пояснив, що постан
ова суду прийнята у відповід
ності до вимог процесуальног
о та матеріального права на п
ідставі повного, всебічного
і обєктивного дослідження
обставин справи, та така скас
уванню не підлягає.

Заслухавши допові
дь судді-доповідача, пояснен
ня представника позивача на
підтримання доводів апеляці
йної скарги, представника ві
дповідача на заперечення про
ти доводів апеляційної скарг
и, перевіривши матеріали спр
ави і доводи апеляційної ска
рги, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення.

Згідно вимог ч.1 ст.195 КА
С України суд апеляційної ін
станції переглядає судові рі
шення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги. С
уд апеляційної інстанції мож
е вийти за межі доводів апеля
ційної скарги в разі встанов
лення під час апеляційного п
ровадження порушень, допущен
их судом першої інстанції, як
і призвели до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів вважа
є, що суд першої інстації прав
ильно вирішив по суті дану ад
міністративну справу та вваж
ає необгрунтованими поклика
ння позивача в апеляційній с
карзі на те, що постанова підл
ягає скасуванню з тих підста
в, що така є незаконною, не обґ
рунтованою, постановленою з
порушенням норм матеріально
го та процесуального права, п
остановленою на підставі обс
тавин не доведених у судовом
у засіданні.

При цьому колегія су
ддів погоджується з висновка
ми суду першої інстанції та в
важає, що покликання апелянт
а спростовуються встановлен
ими судом першої інстанції о
бставинами.

Так судом першої інст
анції було безспірно встанов
лено, що протягом липня-серпн
я 2006 року між ТзОВ „Керамет-Рів
не” та ПП фірмою „Деметрія” б
уло укладено договори на куп
івлю-продаж металобрухту, а с
аме - за № КМР-21/08 від 17.07.06р., за №КМР
-06/92 від 18.07.06р. та за№ КМР-21/08 від 21.08.06р
.

Судом першої інстанції пр
авильно було встановлено, що
на час укладання спірних уго
д субєктами господарюванн
я, щодо операцій з брухтом чор
них металів такі, були зареєс
тровані в передбаченому зако
ном порядку та здійснювали с
вою діяльність на підставі в
ідповідних дозвільних докум
ентів (а.с.66-71), а тому в цій части
ні є безпідставними доводи а
пеляційної скарги на відсутн
ість у субєктів господарюв
ання ліцензії на здійснення
операцій з кольоровими метал
ами.

З матеріалів справи вбача
ється, що вказані господарсь
кі зобовязання виконували
сь належним чином, відбувала
сь поставка брухту чорних ме
талів, оплата за придбаний та
поставлений брухт чорних ме
талів, що доводить реальне ви
конання господарських зобов
язань (а.с.77-126)

Самим податковим органом
ні в судів першої інстанції н
і під час апеляційного розгл
яду не оспорювався факт реал
ьного виконання господарськ
их зобовязань.

При цьому позивач і в позо
ві і в апеляційній скарзі, як н
а підставу визнання господар
ських зобовязань недійсни
ми вказує те, що ППФ „Деметрія
” не знаходиться за юридично
ю адресою, фактичне місцезна
ходження такої не має можлив
ості, що вказує на наявність у
мислу субєкту господарюва
ння та сторони угоди на прихо
вування від оподаткування пр
ибутків та доходів.

Судом першої інстанці
ї зроблено вірний висновок п
ро те, що необхідними умовами
для визнання зобовязання
недійсним відповідно до ч.1 ст
.207 ГК України є, зокрема його вч
инення з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства та наявність у
мислу хоча б у однієї із сторі
н щодо настання відповідних
наслідків.

При цьому колегія суддів п
огоджується з висновками суд
у першої інстанції про те, що с
анкції встановлені ч.1 ст.208 ГК У
країни не можуть застосовува
тись як сам факт несплати под
атків (зборів, інших обовяз
кових платежів), неналежного
декларування таких зобовя
зань однією із сторін догово
ру, порушення порядку поданн
я податкової звітності, відс
утність за місцем фактичного
знаходження.За таких обстав
ин правопорушенням є несплат
а податків, неправомірне їх д
екларування, порушення поряд
ку подання податкової звітно
сті, відсутність за місцем фа
ктичного знаходження, а не вч
инення правочину. Для застос
ування санкції за вказаною с
таттею необхідною умовою є н
аявність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, як приклад, вчин
ення удаваного правочину з м
етою приховання ухилення від
сплати податків.

Як поінформовано в п.11 р
оз'яснення президії ВАС Укра
їни від 12.03.99р. №02-5/111 "Про деякі пит
ання практики вирішення спор
ів, повязаних з визнанням у
год недійсними" (із змінами), д
ля встановлення укладення уг
оди з метою, завідомо супереч
ною інтересам держави і сусп
ільства, необхідно вияснити,
у чому конкретно полягала за
відомо суперечна інтересам д
ержави і суспільства мета ук
ладення угоди, наявність уми
слу у сторін. Чи вони усвідомл
ювали протиправність укладу
ваної угоди і суперечність ї
ї мети інтересам держави та с
успільства і прагнули, свідо
мо допускали настання протип
равних наслідків.

В матеріалах справи відсут
ні документи на підтвердженн
я суперечної інтересам держа
ви і суспільства мети укладе
ння спірного господарського
зобовязання, і не доведено
в цьому умислу сторін, н
езважаючи на те, що згідно п.3 р
оз'яснення президії Вищого а
рбітражного суду України від
12.05.95р. №02-5/454 (із змінами) „Про деяк
і питання практики вирішення
спорів за участю органів дер
жавної податкової служби" об
ов'язок і доведення обставин
покладається на відповідний
податковий орган.

Сам факт відсутності платн
ика податків за місцем факти
чного знаходження та неподан
ня ним податкової звітності,
та і то в період після укладен
ня та виконання оспорюваних
господарських зобовязань
, не є підставою длятого, щоб в
важати недійсними угоди, укл
адені таким підприємством з
іншими підприємствами ч
и організаціями до моменту в
становлення його відсутност
і за місцем фактичного знахо
дження та неподачі ним подат
кової звітності.

В оглядовому листі Вищого а
рбітражного суду України від
20.04.01р. №01-8/481 „Про деякі питання пр
актики вирішення спорів про
визнання угод недійсними", ви
готовленого за матеріалами с
удової колегії ВАС України п
о перегляду рішень, ухвал, пос
танов зазначено, що невикона
ння стороною угоди обов'язкі
в щодо подання звітності і сп
лати податків не є підставою
для визнання угоди недійсно
ю. Державною податковою інсп
екцією не доведено, якому сам
е законодавчому акту супереч
ить оспорювана угода.

Невиконання чи неналежне в
иконання однією із сторін зо
бов'язань, що не становлять зм
істу угоди не є підставою для
визнання її недійсною. Поруш
ення сторонами договору зако
нодавства про податки не с пі
дставою для визнання його не
дійсним. Якщо податковим орг
аном не подано доказів спрям
ованості укладеної угоди на
вчинення порушення податков
ого законодавства, то неспла
та податків (обов'язкових пла
тежів) не є підставою для визн
ання угоди недійсною.

Відповідачем-2 свої догові
рні зобов'язання виконано, от
риману продукцію оплачено.

За таких обставин відс
утні правові підстави для ск
асування постанови суду перш
ої інстанції.

Враховуючи вище наведене, к
олегія суддів вважає, що суд п
ершої інстанції, вирішуючи д
аний публічно-правовий спір,
правильно встановив обстави
ни справи та ухвалив законне
рішення, постанова суду перш
ої інстанції ґрунтується на
повно, обєктивно і всебічн
о зясованих обставинах, ві
дповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,14
3,159,161-163 КАС України, доводи апеля
ційної скарги її не спростов
ують, тому підстав для скасув
ання постанови суду першої і
нстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія с
уддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у м.Рівне залишити без задов
олення, а постанову господар
ського суду Рівненської обла
сті від 24 жовтня 2007 року в справ
і № 2/284 за адміністративним поз
овом Державної податкової ін
спекції у м.Рівне до Приватно
го підприємства фірма „Демет
рія”, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кермет-Рі
вне”, про визнання недійсним
и господарських зобовязан
ь, без змін.

Ухвала набирає закон
ної сили негайно після прого
лошення.

На ухвалу апеляційно
го суду може бути подано каса
ційну скаргу безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця після проголошення, а
у разі прийняття ухвали в пор
ядку ч.3ст.160 КАС України, протяг
ом того ж строку з часу складе
ння такої в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

О.Б.Заверуха

С.П.Нос