Справа № К-26595/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” червня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.
Суддів: Бившева Л.І., Костен
ка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.
при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представника:
відповідача Поповіченка О
.М.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу
представника ДПА в Київські
й області О.І.Діанова
на постанову господарс
ького суду м.Києва від 15 берез
ня 2006 року та ухвалу Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 27 червня 2006 року

у справі №11/28-А
за позовом Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Торговий дім «Укрмісцепр
ом плюс»
до Державної податко
вої адміністрації у Київські
й області
про визнання недійсн
ими податкового повідомленн
я-рішення, -

встановив:

У січні 2006 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Київської області з позо
вом про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення ДПА у Київській області
№/0 від 23.12.2005р..
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що підприємством прав
омірно заявлена до відшкодув
ання сума ПДВ, оскільки на час
перевірки позивач мав необх
ідні підтвердження у податко
вій та бухгалтерській звітно
сті. Оскаржуване податкове п
овідомлення-рішення є безпід
ставним, порушує права та охо
ронювані законом інтересам с
убєкта господаррювання та
призводить до збитків підпр
иємства.
Постановою господарського
суду м.Києва від 15 березня 2006 ро
ку, залишеною без змін ухвало
ю Київського апеляційного го
сподарського суду від 27 червн
я 2006 року, позовні вимоги було з
адоволено.
Судові рішення мотивовано
тим, що сума ПДВ, віднесена по
зивачем до складу податковог
о кредитуу жовтні 2004р. підтвер
джується податковою накладн
ою. При цьому, належних доказі
в про те, що сума ПДВ не надійш
ла до Державного бюджету пос
тачальниками попередніх лан
ок відповідачем не було нада
но а ні в суд першої, а ні в суд д
ругої інстанції.
Не погоджуючись з рішенням
попередніх судових інстанці
й, посилаючись на порушення н
орм матеріального та процесу
ального права, відповідач зв
ернувся з касаційною скаргою
до суду касаційної інстанці
ї в якій ставить питання про с
касування вищезазначених рі
шень суду першої та апеляцій
ної інстанції, та просить при
йнять нове рішення яким відм
овити у задоволенні позовних
вимог.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника від
повідача, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що контр
олюючим органом було проведе
но позапланову документальн
у перевірку з питань правиль
ності обчислення та своєчасн
ості внесення до бюджету сум
податку на додану вартість Т
ОВ «Торговий дім «Укрмісцепр
ом плюс» за період з 01.10.2004р. по 31.10.
2004р., про що складено акт №53/32-1-4/2357856
9 від 23.12.2005р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки встановлено, що
в порушення п.1.8 ст.1 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» позивачем зайво зач
влено до відшкодування з бюд
жету суму 476660,00грн. без наявност
і надмірно сплаченого податк
у на додану вартість. В обгрун
тування такого висновку конт
ролюючий орган зазначає, що п
остачальник товару третьої л
анки ПП «Пошта-Сервіс», (яко
му постачальник другої ланки
МПП «Донінтеравтосервіс» пе
рерахував відповідні суми ПД
В), цю суму у своїй податковій
декларації в рядку «податокв
і зобовязання» не ввідобра
зив, та, відповідно ПДВ до бюдж
ету не сплатив.
На підставі висновків пере
вірки податковим органом при
йнято податкове повідомленн
я-рішення №/0 від 23.12.2005р. яким п
озивачу зменшено суму бюдежт
ного відшкодування на 437633,71грн
., визначено суму податкового
зобовязання з цього подат
ку у розмірі 41335,29грн. та відпові
дно до п.п 17.1.3 п. 17.1 п. 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами і держав
ними цільовими фондами» заст
осовано штрафні санкції в ро
змірі 19109,45грн. у звязку з тим,
що заявлена до відшкодуванн
я сума ПДВ на момент перевірк
и позивача була відш йому в ро
змірі 41335,29грн..
Як вбачається з матеріалів
справи, у періоді, що перевіря
вся, позивач не застосовував
нульову ставку з ПДВ, проте пр
оводив коригування податков
ого кредиту за попередні зві
тні періоди у яких було засто
суовано нульову ставку ПДВ в
ідповідно до п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» щодо операцій
з продажу товарів, які були ви
везені (експортовані) платни
ком податку за межі митної те
риторії України.
Обсяг коригування податко
вого кредиту за попередні зв
ітні періоди, відображений у
декларації з податку на жовт
ень 2004 року; сума ПДВ по експорт
них операціях за відповідний
період склала 476660,00грн..
Відповідно до договору укл
аденого між позивачем (Коміт
ент) та ТОВ «КВІМ» (Комісіонер
) було укледено договір коміс
ії №14/06-1 від 14.06.2004р. про надання по
слуг по реалізації домкратів
гідравлічних універсальних
ДГУ-20 за межі митної територі
ї України.
На виконання вказаного кон
тракту комісіонером (ТОВ «КВ
ІМ») було укладено наступні к
онтракти: №14/06-Lвід 14.06.2004р. з Компан
ією нерезидентом LinestonLTDпро реал
ізацію товару; №81/04 від 10.06.2004р. з ДП
«Київський консалтинговий ц
ентр» пронадання послуг, пов
язаних із проходженням ван
тажу митного контролю.
Згідно договору №20/02 між ТОВ
«КВІМ» та ТОВ «РЕП-ТРАНС» ост
анній взяв на себе зобовя
зання по забезпеченню трансп
ортування вантажу згідно виз
наченого маршруту.
Згідно з укладеним договор
ом комісіх від 14.06.2004р. Комсіонер
здійснив реалізацію обумовл
еного товару на підставі ВМД
№700934 від 23.07.2004р.. Перевізником тов
ару у ВМД зазначено ТОВ «РЕП-Т
РАНС».
Вказаний товар позивачем б
уло придбано у відповідності
з договором поставки №01/06 від 0
1.06.2004р. укладеним з ТОВ «Ексклюз
ив-2003» що відображено в книзі о
бліку придбання в жовтні 2004р. т
а підтверджено необхідними д
окументами бухгалтерського
обліку і на виконання якого п
озивачем отримано податкову
накладну від 14.06.2004р. №1 на загаль
ну суму 2862734,40грн., в т.ч. ПДВ 477122,40г
рн..
Згідно з підпунктом 7.4.1 пунк
ту 7.4 статті 7 цього Закону пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податків в звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обороту) і основних фонд
ів або нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
.
Приймаючи до уваги, що Закон
України «Про податок на дода
ну вартість» підставою для о
тримання відшкодування визн
ачав дані тільки податкової
декларації за звітний період
і питання відємного значе
ння суми ПДВ поширювалося ті
льки на окремо взятого платн
ика податків, висновки подат
кового органу є неправомірни
ми. Якщо контрагент не викона
в свого зобовязання по спл
аті податку до бюджету, то це т
ягне відповідальність та нег
ативні наслідки саме щодо ці
єї особи. Встановлення поруш
ень під час здійснення госпо
дарювання одного субєкта н
е є підставою для позбавленн
я іншого субєкта (платника
податку) права на відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть у разі, якщо останній викон
ав усі передбачені законом у
мови щодо отримання такого в
ідшкодування та має всі доку
ментальні підтвердження роз
міру свого податкового креди
ту.
Позивачем було отримано ві
д безпосереднього постачаль
ника ТОВ «Ексклюзив-2003» зазна
чений товар, оплачено його з у
рахуванням ПДВ у складі това
ру, про що свідчить податкова
накладна 14.06.2004р. №1 та інші докум
енти бухгалтерського і подат
кового обліку.
Виходячи з викладеного, у
податкового органу відсутні
законні підстави для прийня
ття оскаржуваного податково
го повідомлення-рішення яким
позивачу зменшено відємне
значення ПДВ за жовтень 2004р..

Таким чином, суди першої та
апеляційної інстанцій, викон
авши всі вимоги процесуально
го законодавства, всебічно п
еревіривши обставини справи
, вирішили справу у відповідн
ості з нормами матеріального
права, постановили обґрунто
вані рішення, в яких повно від
ображені обставини, що мають
значення для справи. Висновк
и судів про встановлені обст
авини і правові наслідки є ви
черпними, відповідають дійсн
ості і підтверджуються доказ
ами, дослідженими в судовому
засіданні, а тому підстав для
їх перегляду з мотивів, викла
дених в касаційній скарзі не
вбачається.
Керуючись статтями 220, 221
, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу пред
ставника ДПА в Київській обл
асті О.І.Діанова залишит
и без задоволення.
Постанову господарськ
ого суду м.Києва від 15 березня
2006 року та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 27 червня 2006 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий: ________________ М
аринчак Н.Є.

Судді: __________________ Бившева
Л.І.

_________________ Костенко М.І.

__________________ Усенко Є.А.

________________ Шипуліна Т.М.