Справа № К-37153/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

ІМ

13 лютого 2008року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
СуддівВасильченко Н.
В., Матолича С.В., Гордійчук М.П.,
При секретаріДеревен
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у у м. Києві адміністративну
справу за касаційною скар
гою Херсонської митниці н
а постанову господарського с
уду Херсонської області від
11 вересня 2006 року та ухвалу Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 8 листопа
да 2006 року у справі за поз
овом ТОВ «Еліт-А» до Херсонсь
кої митниці про стягнення су
У серпні 2006 року ТОВ «Еліт-А»
звернулось до господарськог
о суду Херсонської області з
позовом до Херсонської митн
иці про стягнення з останньо
ї безпідставно стягненого ми
тного збору за перебування т
овару під митним контролем в
В обґрунтування своїх дово
дів позивач послався на безп
ідставність нарахування йом
у до сплати митного збору за
період перебування товару п
ід митним контролем під час р
озслідування кримінальної с
прави, порушеної за фактом за
маху на контрабанду горілчан
их виробів за ознаками злочи
ну, передбаченого частинною
1 статті 201 КК України. Позивач
вказав, що 16.08.2005р. в порт Херсон п
рибув теплохід, на якому згід
но товаро-супровідних докум
ентів знаходився товар - краф
т-картон у листах, ресори авто
мобільні, мильні чіпси та інш
е. Під час проведення митного
контролю та огляду товару б
ула виявлена його невідповід
ність: замість крафт-картону
у контейнерах були виявлені
горілчані вироби іноземного
виробництва з українськими
акцизними марками загальною
кількістю 139 499 пляшок на загал
ьну суму 10 536 290,94 грн. 23.08.2005 року мит
ницею складено протокол про
порушення митних правил, а то
вар на підставі ст. 377 Митного к
одексу вилучено, як предмет п
орушення митних правил. Слід
чим відділом УСБУ у Херсонсь
кій області за ознаками злоч
ину, передбаченого ст. 201 КК Укр
аїни, порушена кримінальна с
права, яка 21.02.2006р. прокуратурою
Херсонської області закрита
за ст. 6 п. 2 КПК України. Позивач
вказав також, що 18.01.2006р. він набу
в права покупця вказаного то
вару, який фактично виявився
у контейнерах, розмитнив йог
о, а тому не повинен сплачуват
и митний збір за весь час пер
ебування товару під митним к
Зокрема, позивач вважає, що
таке нарахування суперечить
положенням підпункту 7.3.3. пунк
ту 7.3. «Порядку справляння мит
них зборів, які нараховуютьс
я за вантажною митною деклар
ацією», затвердженого наказо
м Державної митної служби Ук
раїни від 23 червня 1998 року № 363, за
яким при нарахуванні зборів
за перебування під митним ко
нтролем до строку перебуванн
я під митним контролем не вкл
ючається час від складання п
ротоколу про порушення митни
х правил до прийняття остато
чного рішення у справі, якщо з
гідно з таким рішенням справ
у про порушення митних прави
Постановою господарсько
го суду Херсонської області
від 11вересня 2006 рок, залишено
ю без змін ухвалою Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 8 листопада 2006 ро
ку,позов задоволено у повно
му обсязі. З Херсонської митн
иці на користь ТОВ «Еліт-А» ст
ягнено 96.558,25 грн. безпідставно н
арахованого митного збору. С
удові рішення вмотивовані по
силанням на те, що позивач не з
дійснював переміщення ванта
жу через митний кордон Украї
ни, що набув право його покупк
и через 5 місяців і 2 дні після в
везення товару на митну тери
торію України, а тому митниця
безпідставно нарахувала ТО
В «Еліт-А» суму митного збору
за перебування товару під ми
тним контролем протягом всьо
Додатковою постановою гос
подарського суду Херсонсько
ї області від 08.02.2007 року змінена
редакція пункту 2 резолютивн
ої частини постанови від 11.09.2006р
. та постановлено стягнути су
му 96 558,25 грн. безпідставно нарах
ованого митного збору з Держ
авного бюджету в Управлінні
державного казначейства Укр
аїни у Херсонській області, о
скільки митниця перерахувал
а суму сплаченого ТОВ «Еліт-А
» митного збору до державног
Не погоджуючись з рішенням
судів першої та апеляційної
інстанції, Херсонська митни
ця подала касаційну скаргу
, у якій ставить питання про їх
скасування та закриття пров
адження у справі, посилаючис
ь при цьому на порушення судо
м норм матеріального права, і
, зокрема, пункту 2.1 «Порядку сп
равляння митних зборів, які н
араховуються за вантажною ми
тною декларацією», затвердже
ного наказом ДМСУ №363 від 23.06.1998р.
Касатор вважає, що з набуттям
права власності на товар, ТОВ
«Еліт-А» набуло обовязок з
дійснити митне оформлення ва
нтажу та обовязок сплатити
митні збори за перебування т
овару під митним контролем.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, дослідивши матеріали спр
ави, обговоривши доводи каса
ційної скарги, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга підлягає частково
му задоволенню, судові рішен
ня-скасуванню, а справа-напра
вленню на новий судовий розг
ляд з таких підстав.
Відповідно до ст. 159 КАС Украї
ни судове рішення повинно бу
ти законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм мат
еріального права при дотрима
нні норм процесуального прав
а. Обґрунтованим є рішення, ух
валене судом на підставі пов
но і всебічно зясованих об
ставин в адміністративній сп
раві, підтверджених тими док
азами, які були досліджені в с
удовому засіданні. Оскаржені
судові рішення таким вимога
Матеріалами справи встано
влено, що за вантажними митни
ми деклараціями № 508000001/6/003203 від 4.04.
2006р. та № 508000001/6/003654 від 13.04.2006р. ТОВ «Елі
т-А» за перебування товару пі
д митним контролем сплатило
суми митного збору - 103 839,76 грн. та
, відповідно, 986,72 грн. Даний факт
підтверджується відміткою в
ідділу платежів Херсонської
митниці. Позивач, вважаючи, що
ним надміру сплачено митний
збір за перебування товару п
ід митним контролем, посилав
ся на те, що товар був ввезений
на митну територію України 16.
08.2005р., а лише 18.01.2006р. ТОВ «Еліт-А» ст
ало покупцем ввезеного товар
у на підставі угоди між позив
ачем, ТОВ «Астон» та компаніє
ю «BelsireParkConsulting». Саме посиланням на
цю обставину суди обох інста
нцій побудували свої висновк
и про обґрунтованість позову
, вказавши, що ТОВ «Еліт-А» не д
В матеріалах справи є додат
кова угода від 18.01.2006р. до контра
кту №550/1 від 17.11.1998р., яка укладена м
іж вказаними субєктами гос
подарювання. За даною угодою
Товариство з обмеженою від
повідальністю «Астон» перед
ало ТОВ «Еліт-А» права покупц
я за контрактом №550/1 від 17.11.1998р. на
право купівлі алкогольних н
апоїв у асортименті. Продавц
ем товару за угодою виступає
компанія «BelsireParkConsulting» (Уругвай).
Контракт №550/1 від 17.11.1998р. був укл
адений між українським Товар
иством з обмеженою відповіда
льністю «Астон» (покупець) та
компанією «FarrNewWorldDevelopment» ( США). ( а.с
.15-24). У подальшому права прода
вця за цим контрактом перехо
дили до компаній «PrimusTradingLtd», «MayfordLL
C» (США), «DevonsTradingS.A», «HolstonCompanyS.A», «BelsireParkCons
ulting» (Уругвай). ( а.с. 25,27,31,33,34,36,46). Отже
, покупцем товару за всіма заз
наченими угодами та контракт
ом виступало ТОВ «Астон». Раз
ом з тим, позивач, мотивуючи св
ої вимоги з посиланням на п.7.3.
3. «Порядку справляння митних
зборів, які нараховуються за
вантажною митною деклараціє
ю», зазначав, що при розрахун
ку митного збору у час перебу
вання товару під митним конт
ролем не включається час від
складання протоколу про пор
ушення митних правил до прий
няття остаточного рішення по
справі. З цим доводами погоди
лись і суди. Однак, у протоколі
про порушення митних правил
від 23.08.2005р. та у постанові про за
криття кримінальної справи в
ід 21.02.2006р. вказано, що відправни
ком товару виступила компані
я «WestoniaCompanyS.A.» (Уругвай), а отриму
вачем ТОВ «Роната» ( а.с.49-54). Як в
казано у постанові прокурату
ри Херсонської області про з
акриття кримінальної справи
, порушеної слідчим відділом
УСБУ у Херсонській області, п
ідставою для її порушення сл
угувала протиправна діяльні
сть службових осіб ТОВ «Рона
та» ( а.с. 52). Суди попередніх інс
танцій не дали належної оцін
ки вказаним доказам, не усуну
ли суперечності у наявних у с
праві доказах, пославшись на
процесуальні документи, які
не стосуються ТОВ «Еліт-А».
Суди попередніх інстанцій
визнали, що ТОВ «Еліт-А» не в
иступало декларантом товару
, в звязку з тим, що права пок
упця товару набуло лише з 20.01.06р
( за додатковою угодою від 18.01.06р
. до контракту 3550/1 ), а тому не пов
инно сплачувати митний збір
у повному обсязі. Судова коле
гія з такими висновками не по
годжується. Відповідно до ст
атей 512-514 Цивільного кодексу Ук
раїни в період дії зобовяз
ання допускається заміна при
ймаючих в ньому участь осіб і
з збереженням самого зобов
язання. Статтею 514 ЦК України в
становлено, що у випадку замі
ни кредитора до нового креди
тора переходять права первіс
ного кредитора у зобовязан
ні в обсязі і на умовах, що існ
ували на момент переходу цих
прав, якщо інше не встановлен
о договором. В умовах додатко
вої угоди до контракту від 18.01.2
006р. у пункті 1.1 вказано, що від ТО
В «Астон» як покупця за контр
актом, переходять до ТОВ «Елі
т-А» як нового покупця, всі пра
ва і обовязки покупця ( а.с.42-4
3). Враховуючи наведене, суд ка
саційної інстанції вважає, щ
о висновки суду в цій частині
не відповідають вимогам зак
Враховуючи наведене, суд вв
ажає, що при ухваленні судови
х рішень суди не встановили з
достатньою повнотою всіх фа
ктичних обставин справи, що м
ають юридичне значення для в
ирішення спору по суті, не з
ясований дійсний характер п
равовідносин сторін, не заст
осовані норми матеріального
права, які підлягали застосу
ванню, а тому судові рішення
не можна вважати законними й
обґрунтованими. У звязку з
цим вони підлягають скасува
нню, а справа-передачі на нови
й розгляд. При новому розгляд
і справи суду слід врахувати
викладене, всебічно і повно в
становити фактичні обстави
ни справи, характер спірних п
равовідносин, і залежно від в
становленого правильно заст
осувати до них норми матеріа
Керуючись ст.ст.220,221,227,230,231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України судова колегія
Касаційну скаргу Хер
сонської митниці задовольни
ти частково. Постанову госпо
дарського суду Херсонської о
бласті від 11.09.2006р. та постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 08.11.2006ро
ку скасувати, а справу направ
ити на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції інш
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді: