Справа № 2-а-3014/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3014/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2008 року

18год. 33хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник Оксимчук А.О.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівне до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за рахунок активів в сумі 675,07 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція в м. Рівне -
звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про
стягнення заборгованості за рахунок активів в сумі 675,07 грн. з відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав,
у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового
зв'язку.

За таких обставин суд вважає, що справа може розглядатись
за відсутності відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_1. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які
представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представника позивача, дослідивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представника позивача та органу прокуратури, дослідивши подані ними письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до
задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м.Рівне (а.с.2).

Податковим органом проведено планову документальну
перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2005 по 31.12.2006 року, про що складено акт від 25.04.2007 року
№101/17-119/НОМЕР_3 (а.с.8-13).

За результатами перевірки прийняте податкове
повідомлення-рішення № /3 від 24.12.2007 року, яким відповідачу
визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій по податку з
доходів фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 517,50 грн., збір за
забруднення навколишнього природного середовища в сумі 174,19 грн.

З врахуванням часткової сплати, заборгованість по сплаті
збору за забруднення навколишнього природного середовища становить 157,57 грн.

Станом на 16.05.08р. заборгованість відповідача складає
675,07 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.2. п.8.1. ст. 8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб», податок підлягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не
передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо
оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку
особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для місячного податкового періоду. Відповідно до п.п.16.3.5
п. 16.3 вказаного Закону, відповідальність за своєчасне та повне перерахування
сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її
уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 6
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" вручено податкові вимоги, які
на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не
оскаржувалися.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 9 цього Закону України «Про
систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законами терміни.

Крім того, відповідно до п.17.3. ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» сплата (стягнення) штрафних санкцій,
прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок
погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки
позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для
застосування вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер підприємницької діяльності НОМЕР_3) на користь Державної податкової
інспекції в м. Рівне (33023, Рівненська область, м.Рівне, вул. Відінська, 8)
заборгованість в сумі 675 грн. 07 коп, яку перерахувати в наступному порядку:

- суму 517,50 грн. по податку з доходів найманих
працівників - на

р/р НОМЕР_4 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО НОМЕР_5,
код ЄДРПОУ НОМЕР_6, код платежу НОМЕР_6, одержувач місцевий бюджет м. Рівне;

- суму 157,57 грн. по збору за забруднення навколишнього
природного середовища на р/р НОМЕР_7 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО
НОМЕР_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_6, код платежу НОМЕР_8, одержувач місцевий бюджет м.
Рівне.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала Суддя М.І.Юрчук