Справа № К-16971/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубє
вої Г.К., Костенка М.І., Маринчак
Н.Є.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Веригіна Ф.А
.,
від відповідача Гребіни
к А.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Богодухівської МДПІ
Харківської області на поста
нову Господарського суду Хар
ківської області від 22.12.2005 року
та ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 24.02.2006 року по справі № АС-41/419
-05 за позовом ТОВ «Козіївське»
до Богодухівської МДПІ Харк
івської області про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 22 грудня 2005 року, залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 24 лютого 2006 року позо
вні вимоги ТОВ «Козіївське»
до Богодухівської МДПІ Харкі
вської області (правонаступн
ик ДПІ у Краснокутському р
айоні Харківської області) з
адоволено, визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 20.09.2005 року.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 21 жовтня 2005 року звернув
ся з касаційною скаргою до Ви
щого адміністративного суду
України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 30.10.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Богоду
хівська МДПІ Харківської обл
асті просить скасувати судов
і рішення та постановити нов
е про відмову в задоволені
позову, посилаючись на поруш
ення судами норм матеріально
го права.

Касаційну скаргу Богодухі
вської МДПІ Харківської обла
сті необхідно залишити без з
адоволення, а судові рішення
без змін з огляду на наступ
не.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судом було встанов
лено, що підставою для прийня
ття спірного повідомлення-рі
шення № /0 від 20.09.2005 року яким з
обовязано позивача сплати
ти штраф у розмірі суми відчу
ження активів, визначеної за
звичайними цінами, що склада
є 204863,00 грн. стали результати ком
плексної планової документа
льної перевірки № 232/37/231 від 20.09.2005р
.

Зокрема, в зазначеному акті
вказується на порушення поз
ивачем підпункту 8.6.1 пункту 8.6 с
т. 8 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами», а саме, самостійне в
ідчуження активів, які переб
увають у податковій заставі,
та потребують обовязкової
попередньої згоди податково
го органу на таке відчуження
.

Задовольняючи позовні вим
оги та визнаючи недійсним по
даткове повідомлення-рішенн
я, суди виходили з наступного
.

За ТОВ «Козіївське» за пері
од з 01.07.2004р. по 01.07.2005р. виникав пода
тковий борг: з 01.07.2004р. по 09.07.2004р.; з 20.08
.2004р. по 31.08.2004р.; з 20.10.2004р. по 20.12.2004р., що пі
дтверджується службовою зап
искою відділу забезпечення п
одаткових зобовязань № 106/24-03
8 від 29.08.2005р. та даними облікової
картки платника податку.

За період з 01.07.04р. по 09.07.04р. діяли
перша податкова вимога №1/38 ві
д 13.10.2001р., друга податкова вимог
а № 2/120 від 19.11.2001р., всі активи пози
вача були зареєстровані в де
ржавному реєстрі застав рухо
мого майна 15.04.2003 року. В Державн
ому реєстрі застав рухомого
майна внесено запис про заст
аву номер 1807-24429.

За період з 20.10.2004р. по 20.12.2004р. діял
а перша податкова вимога від
02 листопада 2004 №1/45. Податковий б
орг був повністю погашений 20.1
2.2004р., друга податкова вимога н
е направлялася.

Відповідач вважав, що за пер
іод перебування активів пози
вача у податковій заставі, ТО
В «Козіївське» здійснювало о
перації з активами (виплата з
аробітної плати та земельног
о паю власною продукцією) без
згоди податкового органу:
- у липні 2004р. за період з 01.07.2004р.
по 09.07.2004р. позивачем було
вид
ано в рахунок заробітної пла
ти продукції на суму 1346,00 грн., та
в рахунок
земельного паю
продукцією на суму 212,00 грн.;
-у серпні 2004 р. за період з 20.08.2004р
. по 31.08.2004р. позивачем було видан
о в рахунок заробітної плати
продукції на суму 1212,00 грн., та в
рахунок земельного паю прод
укцією на суму 1866,00 грн.;
- у жовтні, листопаді, гр
удні 2004р. за період з 20.10.20
04р. по
20.12.2004р. позивачем бу
ло видано в рахунок заробі
тної плати продукції на

суму 28707,00 грн., та в рахуно
к земельного паю продукц
ією на суму
171514,00 грн.

Всього в період перебуванн
я активів позивача в податко
вій заставі позивачем видано
у рахунок заробітної плати т
а земельного паю 204863,00 грн.

Відповідно до підпункту 8.6.1 «
а» пункту 8.6 статті 8 зазначено
го Закону, платник податків, а
ктиви якого перебувають у по
датковій заставі, здійснює в
ільне розпорядження ними, за
винятком операцій, що підляг
ають письмовому узгодженню з
податковим органом, зокрема
, купівлі чи продажу, інших вид
ів відчуження або оренди (ліз
ингу) нерухомого та рухомого
майна, майнових чи немайнови
х прав, за винятком майна, майн
ових та немайнових прав, що ви
користовується у підприємни
цькій діяльності платника по
датків (інших видах діяльнос
ті, які за умовами оподаткува
ння прирівнюються до підприє
мницької), а саме готової прод
укції, товарів і товарних зап
асів, робіт та послуг за кошти
за цінами, що не є меншими за з
вичайні.

Як вбачається з матеріалів
справи, підприємство здійсн
ювало виплату заробітної пла
ти власною продукцією, яка ут
ворились в результаті господ
арської діяльності та якою, в
ідповідно до зазначеної норм
и Закону, платник податку зді
йснює вільне розпорядження і
реалізація якої не потребує
письмової згоди податкового
органу.

Згідно п. 7.3 Закону «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», не можуть бути вико
ристані як джерела погашення
податкового боргу платника
податків за його самостійним
рішенням або за рішенням орг
ану стягнення, зокрема, власн
і кошти юридичної особи, що ви
користовуються для виплат
заборгованості з основн
ої заробітної плати за факти
чно відпрацьований час фізич
ним особам, які перебувають у
трудових відносинах з такою
юридичною особою, у розмірах
та порядку, що встановлюютьс
я Кабінетом Міністрів Україн
и.

Частиною 3 статті 23 Закону Ук
раїни «Про оплату праці» пер
едбачена можливість виплати
заробітної плати натурою, у т
их галузях або за тими профес
іями, де така виплата, еквівал
ентна за вартістю оплаті пра
ці у грошовому виразі, є звича
йною або бажаною для працівн
иків, крім товарів, перелік як
их встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

До переліку товарів, що не д
озволені для виплати заробіт
ної плати натурою, затвердже
ним Постановою Кабінету Міні
стрів України № 244 від 03 квітня
1993 року «Про перелік товарів, н
е дозволених для виплати зар
обітної плати натурою», не ві
днесено товарні запаси та по
слуги, які утворилися в резул
ьтаті господарської діяльно
сті та якими підприємство зд
ійснювало виплату заробітно
ї плати працівникам.

Відповідно до п. 2 зазначено
ї Постанови, товари, які не вхо
дять до переліку, затверджен
ого цією постановою, можуть в
икористовуватися підприємс
твами, установами, організац
іями для часткової виплати з
аробітної плати натурою.

З огляду на те, що обставини
по справі судами встановлен
і повно і правильно на підста
ві належних і допустимих док
азів, які були досліджені в су
довому засіданні, останні пр
ийшли до обґрунтовано виснов
ку, про наявність підстав для
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення Бог
одухівської МДПІ Харківсько
ї області № /0 від 20.09.2005 року пр
о застосування штрафу за від
чуження активів, що знаходят
ься в податковій заставі, без
попереднього отримання пись
мового дозволу податкового о
ргану.

Висновок судів попередніх
інстанцій відповідає вимога
м чинного законодавства, вст
ановленим по справі обставин
ам та не спростовується дово
дами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що судом не було допущено пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судового рішення та вч
иненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Богод
ухівської МДПІ Харківської о
бласті залишити без задоволе
ння, а постанову Господарськ
ого суду Харківської області
від 22.12.2005 року та ухвалу Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 24.02.2006 року б
ез змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Голубєва Г.К.

_______________________________
Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно.

К-16971/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна час
тини /

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубє
вої Г.К., Костенка М.І., Маринчак
Н.Є.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Веригіна Ф.А
.,
від відповідача Гребіни
к А.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Богодухівської МДПІ
Харківської області на поста
нову Господарського суду Хар
ківської області від 22.12.2005 року
та ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 24.02.2006 року по справі № АС-41/419
-05 за позовом ТОВ «Козіївське»
до Богодухівської МДПІ Харк
івської області про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС
України та керуючись ст.ст.210, 2
20, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України
,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Богод
ухівської МДПІ Харківської о
бласті залишити без задоволе
ння, а постанову Господарськ
ого суду Харківської області
від 22.12.2005 року та ухвалу Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 24.02.2006 року б
ез змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Голубєва Г.К.

_______________________________
Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно.