Справа № к-6319/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № к-6319/06
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.
Мироненка О.В. (суддя -
провівши розгляд адміністративної
справи у порядку письмового провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 6 лютого 2004 року
на неправомірні дії посадових осіб Мар»їнського районного
суду Донецької області,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на
неправомірні дії посадових осіб Мар»їнського районного суду Донецької області, посилаючись на те, що з
провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області знаходились два
позови до різних відповідачів. Обидві справи розглядалися під головуванням
одного і того ж судді з постановленням рішень відповідно 12 вересня 2003 року
та 22 грудня 2003 року. Вважає, що в оскарженні судових рішень йому чиняться
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2004 року було
відмовлено в прийнятті скарги.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Верховний Суд України листом від 23 вересня 2005 року на підставі п.10
"Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного
судочинства України, направив її для вирішення до Вищого адміністративного суду
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2004
року підлягає скасуванню, справа -
направленню на розгляд до того ж суду апеляційної інстанції, у зв»язку з
порушенням норм процесуального права.
Суд, в ухвалі застосував положення статей Конституції України, ЦПК України і дійшов висновку про те, що
суддя, а також суд як особа (орган), який здійснює правосуддя, не може бути
відповідачем у цивільній справі.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України (в редакції 1963 року) суддя, відмовляючи
у прийнятті позовної заяви постановляє про це вмотивовану ухвалу.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви суд вказав на те, що суддя не може
бути відповідачем по цивільній справі.
висновком повністю погодитись не можна, оскільки він зроблений на
неповноз»ясованих обставинах справи та вимогах закону.
правилами Глави 31-А ЦПК України (в редакції 1963 року) громадянин має право
оскаржити до суду управлінські дії або бездіяльність посадових і службових
осіб, якщо вважає, що було порушено його права, свободи чи законні інтереси.
суд, відмовляючи в прийнятті заяви в ухвалі від 6 лютого 2004 року прийшов до
помилкового висновку, що суддя не може бути відповідачем по справі. Судом не
перевірено, які саме дії судді
постановленні ухвали судом не були враховані зазначені вимоги закону і що суддею
не постановлена відповідна ухвала по скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії
посадових осіб Мар»їнського районного суду
З огляду на викладене, ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від
6 лютого 2004 року не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону і вона
підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого
2004 року скасувати, справу повернути до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді: