Справа № 2а-2335/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2335/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” травня
2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

За участю секретарів - Ус Л.М., Набока О.О.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача
Овчаренка О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
позовом, в якому після зміни позовних вимог просив суд визнати дії відповідача
стосовно не надання позивачу належної інформації незаконними, зобов'язати
відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на лист від 30.11.2007 року
шляхом здійснення додаткової перевірки АТБ „Кемпінг” та стягнути з відповідача
2 340 грн. моральної шкоди на користь позивача, посилаючись на те, що доводи
відповідача зазначені у листі №
04-3/7388 від 28.12.2007 р. стосовно відсутності здійснення та
затвердження розрахунків, надання довідок, експертних висновків не відповідають
дійсності, оскільки не містяться у Положенні про Головне управління праці.
Позивач вважає, що відмова відповідача з посиланням на ст. 124 Конституції
України є безпідставною, оскільки позивач у заяві від 30.11.2007 року не
ставить питання про делегування функції суду на відповідача та про здійснення
відповідачем правосуддя, а лише додержання трудового законодавства на
підприємстві, що передбачено Положенням про Головне управління праці та
соціального захисту населення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої змінені позовні вимоги в
повному обсязі та прохав суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечував, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог та пояснив
наступне. У грудні 2007 року головним
управлінням у межах компетенції та встановлених
повноважень розглянуто особисте звернення ОСОБА_1 щодо нарахування заробітної плати та виплати
остаточного розрахунку при звільненні
на дочірньому підприємстві Харківського обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях «Харківтурист» автотурбазі «Кемпінг»
безпосередньо на підприємстві. Відповідь надано у встановлені законодавством терміни. У ході розгляду було
встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду завідуючого господарством на дочірнє підприємство Харківського
обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях «Харківтурист» автотурбазу «Кемпінг» на підставі його заяви з 7
серпня 2006 року з окладом згідно зі штатним розписом, з випробувальним
терміном 1 місяць, з повною матеріальною
відповідальністю.

Відповідно до табелів обліку робочого часу
ОСОБА_1 фактично відпрацьовано на
підприємстві у серпні 2006 року 18 робочих днів (143 години) та у
вересні - 1 день (8 годин).

Сума нарахованої
заробітної плати за фактично відпрацьований час склала 389,13 грн., до виплати на руки - 352,40 грн.
(видатковий касовий ордер від 08.09.06р. №
382).

Сума нарахувань для
остаточного розрахунку при звільненні склала 409,99 грн., у т.ч. компенсація за невикористану
відпустку - 102,49 грн., за тимчасову непрацездатність у зв'язку із хворобою
- 307,50 грн., та отримано заявником
368,89 грн. (видатковий ордер від 09.10.06р. № 424).

За результатами
перевірки територіальною державною інспекцією праці ОСОБА_1 було нараховано
вихідну допомогу в сумі 450 грн. та виплачено у січні 2007 року 391,50 грн.
(видатковий ордер від 22.01.07р. № 31).

Наказом по підприємству від 29.09.06р. № 24
посада завідуючого господарством виведена
із штатного розпису. Також
представник відповідача повідомив, що за результатами розгляду звернення
ОСОБА_1 головним управлінням не
видавалося жодного рішення. Згідно з Положенням Головне управління праці
та соціального захисту населення обласної державної адміністрації забезпечує у
межах повноважень дотримання законодавства про працю, здійснює методичну
допомогу і надає роз'яснення чинного
законодавства з оплати праці як посадовим особам підприємств, установ та організацій, так і конкретним особам без
здійснення та затвердження розрахунків, надання довідок, винесення рішень та
експертних висновків тощо. Тому Головне управління праці та соціального
захисту населення обласної державної адміністрації вважає що, жодна з позовних вимог ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Положення про Головне управління праці та
соціального захисту населення обласної державної адміністрації основним
завданням головного управління є забезпечення реалізації державної політики в
сфері соціально-трудових відносин, оплати, охорони і належних умов праці,
безпечної життєдіяльності, зайнятості, пенсійного і пільгового забезпечення,
соціального захисту та обслуговування населення, у тому числі громадян, які
потребують допомоги та соціальної підтримки з боку держави.

ОСОБА_1 звернувся 30.11.2007 року до
Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації із запитом, в якому просив надати йому відповідь
з наступних питань: яким є розмір заробітної плати позивача станом на момент
звільнення згідно з Постановою КМУ № 100; Чи відповідає довідка № 83 від
02.11.2006 року вимогам Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року порядку
обчислення середньої заробітної плати; З якої саме заробітної плати ОСОБА_1
повинна розраховуватися компенсація за час вимушеного прогулу; Чи підвищувалася
заробітна платня у АТБ „Кемпінг” з 25.09.2006 року по теперішній час; Чи
працював позивач інженером з охорони праці; Чи відповідають суми нарахувань за
невикористану щорічну відпустку, розміру компенсації у зв'язку із звільненням
за п. 2 ст. 40 КЗпП України, розміру допомоги у зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності вимогам діючого законодавства.

Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто
звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та
посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до Закону України „Про інформацію” під запитом
щодо надання письмової або усної
інформації у цьому Законі
розуміється звернення з вимогою надати
письмову або усну інформацію про
діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх
посадових осіб з окремих питань. Громадяни України, державні органи,
організації і об'єднання громадян (надалі - запитувачі) подають запит
відповідному органу законодавчої,
виконавчої та судової влади, його посадовим особам. У запиті повинно бути
зазначено прізвище, ім'я та по батькові запитувача, документ,
письмова або усна
інформація, що його цікавить, та адреса,
за якою він бажає одержати відповідь. Органи
законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи
зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно,
по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

Відмова
в задоволенні запиту доводиться до відома запитувача у
письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідач своїм листом №04-3/7388 від 28.12.07 надав
лише частину інформації яку запитував позивач. Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечував цього, пославшись на те, що згідно з
Положенням про Головне управління праці та соціального захисту населення
обласної державної адміністрації забезпечує у межах повноважень дотримання
законодавства про працю, здійснює методичну допомогу і надає роз'яснення чинного законодавства з оплати праці
як посадовим особам підприємств,
установ та організацій, так і конкретним особам без здійснення та затвердження
розрахунків, надання довідок, винесення рішень та експертних висновків тощо.

Але в даному випадку позиція
відповідача є хибною, бо позивач в своєму запиту прохав надати йому інформацію,
а не зробити розрахунки, надати довідку чи винести експертні висновки.

Тобто на час розгляду
справи позивач не отримав від відповідача належним чином оформленої відповіді
на своє звернення. Таким чином дії Головного Управління
праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної
адміністрації щодо ненадання належної інформації ОСОБА_1 не можуть вважатися
законними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на лист від 30.11.2007 року шляхом
здійснення додаткової перевірки АТБ „Кемпінг”, то суд вважає такий спосіб,
який вибраний позивачем для свого захисту, як такий що не відповідає вимогам
Закону, так як відповідач сам має визначити яким чином надати позивачу повну та
обґрунтовану відповідь.

Вимога позивача про стягнення на його користь моральної
шкоди не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначив
позивач, відповідач своїми діями завдав йому моральну шкоду. На думку позивача
, моральна шкода полягає у його душевних стражданнях, які він притерпів у
зв'язку із протиправними діями відповідача, які полягають у бездіяльності
відповідача, внесенням у офіційний документ відомостей, які не відповідають
дійсності.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про
ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17
Закону України "Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає
джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію
цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є
обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях у
справах "Атлан проти Об'єднаного Королівства" від 19 червня 2001
року, "Перна проти Італії" від 25 липня 2001 року тощо неодноразово
визнавав, що виходячи з обставин справи, сам факт визнання правопорушення,
вчиненого відносно заявника, становить спосіб захисту порушеного права і може
становити достатню компенсацію моральної шкоди.

Позивач не надав судові будь-яких доказів спричинення
йому моральної шкоди відповідачем. Однак, суд бере до уваги той
факт, що позивачу було
завдано деякої моральної шкоди в
результаті визнаного порушення, але
ця шкода, на думку суду, може бути
відшкодована лише одним визнанням порушення суб'єкта владних повноважень судом і що може вважатися достатньою
компенсацією моральної шкоди позивача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 257 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати дії Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації щодо ненадання належної інформації ОСОБА_1
незаконними.

Зобов'язати Головне Управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на його лист від 30.11.2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 червня 2008 року.

Суддя
А.В. Зінченко