Справа № 2-а-152/07
Суддя: Андрієнко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-152 2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: Т.Б. Невмиваки

з участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві адміністративну

справу за
позовом ОСОБА_2 до ДАІ УМВС України в Полтавській області

про визнання
неправомірним складання адміністративного протоколу та винесення

постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
1.03.2007 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що 15.12.206 р. начальником l-o MB ДАІ була
винесена

постанова про
притягнення його до адмінвідповідальності за
ст. 139 ч.1 КпАП України .
Підставою для винесення даної постанови був складений адмінпротокол від
13.12.2006 р. згідно якого він о 18-45 год.
перебуваючи на вул. Гоголя в м. Полтаві за кермом службового автомобілю „
Мазда- 6 „ нібито порушив правила дорожнього руху, а саме створив перешкоди для дорожнього
руху. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху .
Прохав визнати неправомірними складання працівниками ДАІ УМВС України в
Полтавській області відносно нього адмінпротоколу від 13.12.2006 р. та
винесення постанови про притягнення його
до адмінвідповідальності від 15.12.2006 р. В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свій позов та пояснив,
що він не помітив знаку „ в*їзд заборонено „

Представник ДАІ
УМВС України в Полтавській області позов не визнала та пояснила, що при повороті з вул. Леніна на вул. Гоголяв м.
Полтаві по обидва боки дороги знаходяться заборонені дорожні знаки
3.21-, , в*їзд заборонено „ ОСОБА_2
незважаючи на заборону здійснив рух проти одностороннього руху, чим створив перешкоду для руху основного
потоку транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків,
думку адвоката, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено, що 13.12.2006 р. о 18-45 год.по вул. Гоголя 20 в м. Полтаві ОСОБА_2 керуючи службовим автомобілем
„ Мазда-6 „ д.н. НОМЕР_1, створив
перешкоди для дорожнього руху, а саме
здійснив рух проти одностороннього руху,
чим створив перешкоду для руху основного потоку транспортних
засобів, котрі рухалися відповідно
дорожньому знакові 5.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 порушив
п.1.5 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306( п.1.5 - дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю чи здоров*ю громадян,
завдавати матеріальних збитків,
за що передбачена відповідальність
ст. 139 ч.1 КпАП України.

Протокол від
13.12.2006 р. складений без порушень, на
підставі протоколу винесена

постанова від
15.12.2006 р. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України. Дана

постанова у 10
денний строк не була оскаржена у встановленому порядку ОСОБА_2

Своїми
протиправними діями ОСОБА_2 міг призвести до ДТП, яка б могла
потягнути за собою тяжкі наслідки. Суд вважає складання протоколу та постанови
законними, як профілактично-
попереджувальний захід.

Посилання
позивача на те, що він не помітив знаку
„ в*їзд заборонено „ не заслуговує на увагу. Перехрестя вул. Гоголя та вул. Леніна знаходяться в центрі міста і ОСОБА_2
як

водію із 26 річним стажем повинно бути відомо про дану
дорогу з одностороннім рухом. Тим
паче, на цій вулиці знаходиться філіал
ВАТ „ Полтаваобленерго „ , водій ОСОБА_2
підтвердив в судовому засіданні, що по
характеру роботи часто їздить по даному перехрестю, тому міг вивчити розташування дорожніх
знаків.

Керуючись ст.
159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДАІ
УМВС України в Полтавській області про визнання неправомірним складання
адміністративного протоколу та винесення постанови відмовити за
безпідставністю.

Постанова
може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через

Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10
діб шляхом подачі заяви яро

апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги.