Справа № 22а-1072/2007
Суддя: Жолудько Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
ФащевськоїН.Є..

Суддів Гурзеля
І.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі
Любчик Л.В.

з участю
представника ВАТ "Банк Універсальний"

Осіва П.В., представника ДСП "Надзбруччя - Агро"

Бахірєва В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Банк Універсальний"
на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року по
справі за позовом ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1, дочірнього сільськогосподарського
підприємства "Надзбруччя - Агро" про стягнення боргу за договором
кредиту.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2007 р. позов ВАТ "Банк
Універсальний" в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1та дочірнього
сільськогосподарського підприємства "Надзбруччя - Агро" про стягнення
боргу за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1 та дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Надзбруччя - Агро" на користь ВАТ "Банк Універсальний" в
особі Тернопільської філії 200 000 грн. неповернутого кредиту 3522 грн.
заборгованості по кредиту за рахунок інфляції,
1700 грн. державного мита та 60 грн. витрат з ІТЗ.

У
задоволенні позову ВАТ "Банк Універсальний" до ДСП "Надзбруччя
- Агро" та ОСОБА_1 в частині стягнення пені за прострочення повернення
кредиту в сумі 33 200 грн. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Банк Універсальний" просить рішення суду в
частині відмови в стягненні пені скасувати і ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав

Справа №22а-1072 Головуючий у 1-й інстанції -Веклич
А.О.

Категорія -18 Доповідач - Жолудько Л.Д.

2

неправильну
оцінку, не врахував того, що відповідачем були порушені умови
кредитного договору і договору застави,
а саме: своєчасно не повідомлено позивача про наявність форс-мажорших
обставин, а також не застраховано
майбутній урожай.

У судовому
засіданні представник ВАТ "Банк Універсальний" апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник
ДСП "Надзбруччя -
Агро" апеляційної скарги не визнав і пояснив, що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Судом
установлено, що 16.03.2006 р. між ВАТ
"Банк Універсальний" та ДСП
"Надзбруччя - Агро" було укладено кредитний договір на суму 350
000 грн. строком на 10 місяців. Кредитування було здійснено для придбання
паливно-мастильних матеріалів,
мінеральних добрив, засобів
захисту рослин, насіння зерна, запчастин для ремонту сільськогосподарської
техніки.

16.03.2006
року між ВАТ "Банк Універсальний" і ОСОБА_1 було укладено Договір
поруки, за змістом п.п. 3 і 4 якого
відповідальність поручителя настає у випадку,
коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання за кредитним договором.
Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед
кредитором.

В
установлений кредитним договором кредитування строк позичальником зобов'язання
по поверненню кредиту в повному обсязі виконане не було.

На час
звернення позивача до суду неповернений кредит становив суму 200000 грн.

Сума боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення станом на
1.05.2007 року становить 203522 грн. 16 коп.

Актом
обстеження площ посіві&лльськогосподарських культур, які орендуються ДП "Надзбруччя -
Агро" на території Романоселівської сільської ради, станом на 17.06.2006 р. установлено, що внаслідок стихійного лиха (сильні зливні
дощі, градобій, що супроводжувалися шквальним вітром) було
пошкоджено від 60 до 85 % посівів зернових культур.

Відповідно
до висновку Торгово-промислової палати України за №22 42/05-4 від 19.07.2007 р.
несприятливі погодні умови: сильні дощі з градом та шквальним вітром 15.06.2006
p., що спричинили пошкодження
сільськогосподарських культур на площах дочірнього сільськогосподарського
підприємства "Надзбруччя - Агро"є форс-мажорними обставинами.

Розглянувши
справу, перевіривши законність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Банк
Універсальний" до задоволення не підлягає.

Відмовляючи
позивачеві в стягненні пені, суд
виходив з того, що позичальник
-відповідач ДСП "Надзбруччя
- Агро" порушив узяте зобов'язання по поверненню кредиту за узгодженим
графіком унаслідок непереборної сили.

Колегія
вважає, що з таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він

3

відповідає
встановленим судом обставинам і вимогам закону.

Відповідно
до вимог ст. ст.
617, 550 ч.3 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання , якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної сили. Кредитор не має права на неустойку в
разі, якщо боржник не відповідає за порушення
зобов'язання.

Виходячи
із наведених вимог закону, суд на
підставі встановлених обставин обгрунтовано дійшов до висновку, що порушення зобов'язання відповідачем ДСП "Надзбруччя
- Агро" по своєчасному поверненню кредиту сталося внаслідок форс-мажорних
обставин, у зв'язку з чим він
звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, а кредитор - позивач ВАТ "Банк
Універсальний" не має права на неустойку (пеню).

Колегія
не приймає до уваги факт неповідомлення відповідачем позивача протягом 72-х
годин про виниклі форс-мажорні обставини,
оскільки за наведених обставин само по собі невчинення відповідачем
такої дії не може бути підставою для його відповідальності за порушення
зобов'язання внаслідок непереборної сили.

Безпідставними
є посилання апелянта на невиконання відповідачем умов договору застави, щодо обов'язку застрахувати предмет застави
- сільськогосподарські культури майбутнього врожаю, оскільки цей факт для вирішення даного спору
не має правового значення, так як
предметом спору є кредитний договір, а
не договір застави.

Виходячи
з наведеного, колегія вважає рішення
суду в оскаржуваній частині законним та обгрунтованим і підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308,
313, 314 ч.1 п.1, 315,
317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Банк Універсальний" відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суд від 20.09..2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.