Справа № 22а-1040/2007
Суддя: Жолудько Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01м
листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є..

Суддів Гурзеля
І.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі
Николишин О.М.

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременецького районного суду від 11 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кременецького районного суду від 11.09.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання
батьківства задоволено.

Визнано
батьківство ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_4, народженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано
органи РАЦС Кременецького району провести відповідні зміни в актовий запис про
народження ОСОБА_4.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення , яким відмовити ОСОБА_1 в
позові до нього про визнання батьківства за пропуском строку давності.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1
апеляційні скарги не визнав і пояснив,
що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки він є біологічним батьком
дитини, про що йому стало відомо в
2005-му році, виховує й утримує
сина, а також рішення суду відповідає
інтересам дитини.

Справа №22а-1040 Головуючий у 1 -й інстанції -Мочальська
В.М.

Категорія -3 7
Доповідач - Жолудько Л.Д.

2

ОСОБА_3
апеляційної скарги не визнала і пояснила,
що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права. У ситуації , що
склалася, винна вона сама, оскільки лише в 2005-му році повідомила
ОСОБА_1, що він є біологічним батьком
її сина Андрія.

Судом
установлено, що батьками дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про його народження записані:
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які на час його
народження перебували в шлюбі.

30.09.2004
р. третя особа - мати ОСОБА_4 ОСОБА_53ареєструвала шлюб з позивачем ОСОБА_1

З
2004-го року позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 спільно виховували та
утримували дитину ОСОБА_4

Влітку
2005 р. ОСОБА_3 повідомила позивачеві ОСОБА_1,
що дитина ОСОБА_4 є Його сином.

Висновком
судово-медичної експертизи за №151 -06-і від 10.07.2007 року на підставі
молекулярно- генетичного аналізу ДНК
громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дитини
ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 є біологічним
батьком дитини ОСОБА_4, народженого
ОСОБА_3 3 імовірністю 99, 9996%, що за даними K.Hummel відповідає
формулюванню "батьківство фактично доведене".

Розглянувши
справу, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення
не підлягає.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 є біологічним батьком
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_2.

Колегія
суддів вважає, що з таким висновком
суду слід погодитись, оскільки він
відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Колегія
не приймає до уваги посилання апелянта на те,
що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки будь-яких переконливих доказів про
те, що позивачеві ще в 1997 р. було
відомо про його батьківство стосовно дитини ОСОБА_4, судом не здобуто, а відповідачем не наведено.

Безпідставними
є посилання апелянта на те,
правовідносини між сторонами не можуть регулюватись СК України, введеним у дію з 01.01.2004 р.,
так як виникли раніше і не є триваючими.

Судом
установлено, що позивачеві стало відомо
про його батьківство щодо дитини ОСОБА_4 влітку 2005 року, а тому саме з цього часу, на думку колегії, між сторонами виникли спірні
правовідносини, які регулюються ст. 129 СК України в ред. 2001 p.

Таким
чином, колегія вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає інтересам дитини і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись тс.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 313,
314 ч.1 п.1, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК

3

України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кременецького районного суд від 11.09.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.