Справа № К-31927/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Федорова М.О.

Кобилянського М.Г.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання
Полинько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату (ОВК) про
визнання неправомірною бездіяльність та виплату компенсації, яка переглядається
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської
області від 5 вересня 2006 року

у с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатського ОВК
про визнання неправомірною бездіяльність та виплату компенсації.

Зазначав, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 1 лютого 2006
року задоволено його позов до Закарпатського ОВК про перерахунок пенсії.

Відповідача зобов»язано перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням:
щомісячної премії в розмірі 33,33%, передбаченої п. 3 Постанови КМ України від
22.05.2000 року №829 і наказом Міністра оборони України від 5.03.2001 року №75;
100% надбавки грошового забезпечення, введеної Указом президента України від 23
лютого 2002 року № 173; щомісячної надбавки в розмірі 90% за безперервну
службу, введеної Указом Президента України від 5.05.2003 року № 389/2003;
щомісячної 40% надбавки, встановленої Указом Президента України від 4.07.1999
року №847.

На Закарпатський ОВК було покладено
обов»язок виплатити позивачу суму
пенсійного забезпечення за минулий період із часу введення відповідного
грошового забезпечення.

Посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплат»
відповідачем не проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 2001 року по 2004
рік включно, ОСОБА_1 просив задовольнити позов та стягнути на його користь 2 952,30
грн.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18
липня 2006 року позов задоволено.

Новою постановою апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2006
року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлене нове, про
відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права, просить рішення останнього
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 1
лютого 2006 року позов ОСОБА_1 до
Закарпатського ОВК про перерахунок пенсії задоволено. Рішення суду набрало
законної сили.

Задовольняючи позов про стягнення компенсаційних виплат, суд першої
інстанції виходив з наявності судового рішення, яким позивачу перерахована
пенсія та положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат» щодо права на компенсацію
доходів не виплачених своєчасно.

Скасувавши рішення та ухваливши відмовити у позові, апеляційний суд
послався на те, що ОСОБА_1 не мав права
на отримання надбавок стягнутих на його користь
попереднім судовим рішенням.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Він може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Оскаржене рішення наведеним вимогам не відповідає.

Так, постановивши нове рішення, апеляційний суд вдався до фактичного
перегляду іншого судового рішення, що не передбачено законом.

В той же час, законність і обґрунтованість оскарженого рішення суду першої
інстанції належно не перевірено.

Так, апеляційний суд не з»ясував правову природу спору, оскільки доводів на
підтвердження бездіяльності відповідача в позові не наведено, судом першої
інстанції належно не встановлено, а відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги

про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зазначені обставини, відповідно з
правилами частини 2 статті 227 КАС України, є підставою для
скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 230 КАС
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за
винятковими обставинами у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 КАС
України.

Головуючий М.І.
Цуркан

Судді С.Є.
Амєлін

М.О. Федоров

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко