Справа № К-6883/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” червня 2008р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Кар
ася О.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.

при секретарі: Каліушко
Ф.А.

за участю представників:
позивача: неявка
відповідача: Лисенко О.В
.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Земл
я плюс, ЛТД»на рішення Госп
одарського суду Запорізької
області від 02.02.2005 року та поста
нову Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
18.05.2005 року

у справі № 23/6

за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Земля плюс, ЛТ
Д»
до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Орджонікідзевському райо
ні м. Запоріжжя
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2004 року Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю «Земля плюс, ЛТД»
звернулось з позовом до Держ
авної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення від 15.07.2004 року №000048260
1/0/21605.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що висновки, викладені в
Акті перевірки від 13.07.2004 року №
15/35-02/23787586, на підставі якого було
прийнято спірне податкове по
відомлення-рішення, є необґр
унтованими. На думку позивач
а, на момент формування подат
кового кредиту ним дотримани
й порядок, встановлений Зако
ном України «Про податок на д
одану вартість», а саме: сплач
ений податок у ціні наданих п
ослуг та формування податков
ого кредиту відбулося на під
ставі наданих контрагентами
оригіналів податкових накла
дних, обовязок по перевірц
і справжності яких чинне зак
онодавство на позивача не по
кладає.
Рішенням Господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 02.02.2005 року у справі №23/6, зал
ишеним без змін постановою З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 18.05.2005 рок
у, в задоволенні позовних вим
ог відмовлено повністю.
Не погоджуючись зі в
казаними рішеннями судів поп
ередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція у Орджон
ікідзевському районі м. Запо
ріжжя оскаржила їх в касацій
ному порядку.
В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати р
ішення Господарського суду З
апорізької області від 02.02.2005 ро
ку та постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 18.05.2005 року з мотивів п
орушення судами норм матеріа
льного права та прийняти нов
е рішення, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення присутніх у су
довому засіданні представни
ків сторін, розглянувши та об
говоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правиль
ність застосування судами но
рм матеріального та процесуа
льного права і матеріали спр
ави, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з огля
ду на таке.
Як встановлено судами поп
ередніх інстанцій, в червні-л
ипні 2004 року Державною податк
овою адміністрацією у Запорі
зькій області проведено поза
планову документальну перев
ірку дотримання вимог податк
ового законодавства Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Земля плюс, ЛТД» за пері
од з 01.04.2002 року по 31.12.2002 року.
За результатами проведено
ї скаржником вказаної вище п
еревірки Державною податков
ою адміністрацією у Запорізь
кій області 13.07.2004 року складено
відповідний Акт № 15/35-02/23787586 (далі
Акт перевірки).
На підставі вказаного Акта
скаржником 15.07.2004 року прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння №/0/21605, яким на підставі п
.п. 7.4.5 п. 7.4 та п. п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» позивачу визначено суму
податкового зобовязання з
податку на додану вартість в
розмірі 109136 грн., в тому числі: о
сновний платіж у сумі 72757 грн. т
а штрафні (фінансові) санкції
в сумі 36379 грн.
Під час проведеної зазначе
ної вище перевірки, на думку п
одаткового органу, встановле
но, що позивачем на підставі у
год з ПП «Дон-Промтехніка», ПП
«УкрДонецькТехноСтрой», ТОВ
«Опт-Трейдінг», ТОВ «ДАН» та П
П «Донбас-Екотехносервіс» ви
конано для них роботи та нада
но послуги. Отримані внаслід
ок виконаних робіт від вказа
них вище підприємств податко
ві накладні позивачем занесе
ні до книги обліку придбання
товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат п
о сплаті податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми. У разі коли на момент перев
ірки платника податку органо
м державної податкової служб
и суми податку, попередньо вк
лючені до податкового кредит
у, залишаються не підтвердже
ними зазначеними цим пунктом
документами, платник податк
у несе відповідальність у ви
гляді фінансових санкцій, ус
тановлених законодавством, н
арахованих на суму податково
го кредиту, не підтверджену з
азначеними цим підпунктом до
кументами.
Як встановлено п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» податкова
накладна є звітним податков
им документом і одночасно ро
зрахунковим документом. Згід
но п.п. 7.2.4 цього пункту право на
нарахування податку та скла
дання податкових накладних н
адається виключно особам, за
реєстрованим як платники под
атку.
Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Оболонсько
го районного суду м. Києва від
27.02.2003 року скасовано державну р
еєстрацію ТОВ «ДАН», а на підс
таві Акту Державної податков
ої інспекції у Оболонському
районі м. Києва №1 від 20.03.2003 року а
нульовано його свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість з 07.11.2002 року
.
Рішеннями місцевого суду К
уйбишевського району м. Доне
цька від 26.07.2002 року та від 29.07.2002 рок
у скасовано державну реєстра
цію ПП «Донбас-Екотехносерві
с» та ПП «УкрДонецькТехноСтр
ой». А на підставі Актів Держа
вної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Дон
ецька №250 від 17.11.2003 року та №246 від
10.11.2003 року анульовані свідоцтв
а про реєстрацію платників п
одатку на додану вартість ПП
«Донбас-Екотехносервіс» та
ПП «УкрДонецькТехноСтрой» з
16.07.2002 року та з 17.07.2002 року відповід
но.
Рішенням Київського місце
вого районного суду м. Донець
ка від 05.08.2002 року скасовано держ
авну реєстрацію ПП «Дон-Пром
техніка» та на підставі Акту
Державної податкової інспек
ції м. Донецька №182 від 01.07.2002 року
анульовано його свідоцтво п
ро реєстрацію платника подат
ку на додану вартість з 01.07.2002 ро
ку.
Рішенням місцевого суду Ка
лінівського району м. Донець
ка від 31.10.2002 року скасовано держ
авну реєстрацію ТОВ «Опт-Тре
йдінг» та на підставі Акту Де
ржавної податкової інспекці
ї у Калиновському районі м. До
нецька №127 від 12.11.2002 року анульов
ано його свідоцтво про реєст
рацію платника податку на до
дану вартість з 03.10.2002 року.
Задовольняючи позовні ви
моги, суди попередніх інстан
цій виходили переважно з тог
о, що оскільки вказані свідоц
тва платників ПДВ анульовані
з моменту їх видачі, то зазнач
ені підприємства на момент з
дійснення господарських опе
рацій не були належними плат
никами ПДВ, а отже і не мали пр
ава на складання податкових
накладних.
Проте, суд касаційної інс
танції не може погодитися в п
овній мірі з такими висновка
ми судів попередніх інстанці
ї, оскільки вони зроблені без
повного та всебічного зяс
ування обставин справи.
На думку суду касаційної ін
станції, факт визнання у судо
вому порядку недійсними уста
новчих документів юридичної
особи та подальше анулюванн
я свідоцтва платника податку
на додану вартість само по со
бі не тягне за собою недійсні
сть всіх здійснених господар
ських операцій та не позбавл
яє правового значення видани
х за такими операціями подат
кових накладних до виключенн
я такої юридичної особи з дер
жавного реєстру.
Приймаючи податкове повід
омлення рішення №/0/21605 від
15.07.2004 року, податковий орган ви
ходив з того, що рішеннями міс
цевих судів про скасування д
ержавної реєстрації та анулю
вання свідоцтв про реєстраці
ю платників ПДВ контрагентів
позивача встановлено, що пос
адові особи ПП «Дон-Промтехн
іка», ПП «Донбас-Екотехносер
віс», ТОВ «Опт-Трейдінг» не зд
ійснювали фінансово-господа
рську діяльність з моменту р
еєстрації, будь-яких докумен
тів у якості посадових осіб з
азначених підприємств не під
писували, нікого не уповнова
жували на підписання докумен
тів від імені підприємств. Та
кож податковий орган пославс
я на те, що рішенням Оболонськ
ого районного суду м. Києва ві
д 27.02.2003 року встановлено відсут
ність ТОВ «ДАН» за місцем дер
жавної реєстрації підприємс
тва, нотаріально оформлений
у жовтні 2002 року вихід із склад
у засновників підприємства т
а передачу його корпоративни
х прав невстановленій особі.

Всупереч вимогам ст. 38 Госп
одарського процесуального к
одексу України, який підляга
в застосуванню судами на час
розгляду справи, судами попе
редніх інстанцій не були вжи
ті передбачені законом заход
и, необхідні для зясування
всіх обставин у справі, у том
у числі щодо виявлення та вит
ребування доказів з власної
ініціативи.
Зокрема, суди попередніх
інстанцій повинні були витре
бувати від податкового орган
у докази того, що податкові на
кладні, видані позивачу його
контрагентами, не можуть бут
и прийняті до уваги, оскільки
не відповідають вимогам чин
ного законодавства (наприкла
д, вони були підписані та офор
млені неуповноваженими особ
ами тощо). З урахуванням вимог
процесуального закону про д
опустимість доказів ці обста
вини могли бути підтверджені
, зокрема, вирокам про визнанн
я осіб, які видали податкову н
акладну, винними в скоєнні ві
дповідних злочинів, або інши
ми доказами. Докази не відпов
ідності вимогам чинного зако
нодавства податкових наклад
них судам не надавались і ним
и не витребовувались.
Першою та апеляційною інс
танціями не було зясовано
та встановлено, чи сплачувал
ись податки продавцями товар
у та чи мали операції з наданн
я послуг реальний характер. Н
аявність у покупця належно о
формлених документів, які ві
дповідно до Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» необхідні для віднесення
певних сум до податкового кр
едиту, зокрема податкових на
кладних, не є безумовною підс
тавою для формування податко
вого кредиту та відшкодуванн
я ПДВ у подальшому, якщо подат
ковий орган доведе, що наведе
ні в таких документах відомо
сті не відповідають дійсност
і, наприклад у випадку, коли не
проводилися самі операції т
ощо.
Крім того, суди попередніх і
нстанцій при вирішенні спору
не звернули належної уваги н
а доводи позивача у справі ві
дносно того, що до визнання в с
удовому порядку недійсними у
год (правочинів), укладених мі
ж позивачем і його контраген
тами, відсутні правові підст
ави для донарахування податк
ового зобовязання з ПДВ. Ці
доводи не перевірені судами
, і належна правова оцінка їм н
адана не була.
Втім, судам слід було б досл
ідити названі угоди відносно
їх спрямованості на реальне
настання правових наслідків
, що обумовлені ними, і правомі
рності цих правочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 138 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України предметом доказува
ння є обставини, якими обґрун
товуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають ін
ше значення для вирішення сп
рави та які належить встанов
ити при ухваленні судового р
ішення у справі.
Проте, судами не встановле
но предмет доказування у спр
аві, не зобовязано податко
вий орган надати в необхідно
му обсязі докази на обґрунту
вання своїх доводів та не вит
ребувано необхідних і достат
ніх доказів з власної ініціа
тиви.
Таким чином, висновки суді
в попередніх інстанцій, викл
адені у оскаржених судових р
ішеннях, є необґрунтованими
та передчасними.
Відповідно до роз
яснень, які викладені в поста
нові Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 р. № 11 «Про суд
ове рішення» (зі змінами та
доповненнями) рішення є зак
онним тоді, коли суд, викона
вши всі вимоги процесуальн
ого законодавства і всебічн
о перевіривши обставини, вир
ішив справу у відповідності
з нормами матеріального пр
ава, що підлягають застосува
нню до даних правовідносин
.
Оскаржувані судові р
ішення вказаним вимогам не в
ідповідають.
Беручи до уваги, що су
дами попередніх інстанцій ви
щеназвані обставини врахова
но не було, і це призвело до не
обґрунтованих належним чино
м висновків щодо прав і обов
язків сторін у даному спорі, а
також те, що передбачені проц
есуальним законодавством ме
жі перегляду справи в касаці
йній інстанції не дають їй пр
ава встановлювати та визнава
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені попередні
ми судовими інстанціями, оск
аржувані судові рішення у да
ній справі підлягають скасув
анню з направленням справи н
а новий судовий розгляд до су
ду першої інстанції відповід
но до ч.2 ст. 227 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.
Під час нового ро
згляду справи суду необхідн
о врахувати викладене, всеб
ічно і повно зясувати і п
еревірити всі фактичні обс
тавини справи, висновки викл
адені в рішеннях місцевих су
дів у цивільних справах про в
изнання недійсними установч
их документів та анулювання
свідоцтв про реєстрацію плат
ників ПДВ контрагентів позив
ача, обєктивно оцінити до
кази, що мають юридичне зна
чення для її розгляду та ви
рішення спору по суті, і в з
алежності від встановленог
о правильно визначити норми
матеріального права, що пі
длягають застосуванню до с
пірних правовідносин, та пр
ийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223,
227, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Земля плюс, ЛТД» за
довольнити частково.
Рішення Господарського су
ду Запорізької області від 02.0
2.2005 року та постанову Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 18.05.2005 року у спра
ві № 23/6 скасувати та направити
матеріали даної справи на но
вий судовий розгляд до суду п
ершої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підстав
, у строк та у порядку, визначе
ними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий

Конюшко К.В.

Судді

Карась О.В.

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.