overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21597/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С №
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 03.03.2008 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Пил розглянувши касаційні ска ргиКупянської обєдна на державна податкова інспек ція Харківської областіта за ступника прокурора Харківсь на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.05.2006 р. у справі № АС-27/12-06 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Куп янський цукровий комбінат" наної державної податкової і нспекції у Харківській облас про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 19.02.2007 р. відкрито касаційне пр овадження за касаційною скар гою Купянської обєднана державна податкова інспекці я Харківської області на ухв алу Харківського апеля ційного господарського суду
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 23.04.2007 р. відкрито касаційне пр овадження за касаційною скар гою заступника прокурора Хар ківської області на ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 16.05.2006р. та обєднано касаційні провад ження для спільного розгляду
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя-доповід ач вважає за можливе здійсни ти попередній розгляд даної справи і у звязку з викладе ним, -
Визнати за можливе з дійснити попередній розгляд справи № АС-27/12-06 за касаційними скаргами Купянської об єднана державна податкова ін спекція та заступника прокур ора Харківської області.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-4962/07/К-5511/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-4962/07, КF-5511/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
02.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.11.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.02.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-13/441-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF «ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFбFуFтFпFрFиFлFаFдF»
дFоF 1. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF;
2. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ДFПFІF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFоFдFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.11.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.02.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-13/441-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-5373/08
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-5373/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 08.05.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Ніжинської обєднан ої державної податкової інсп екції Чернігівської області

на ухвалу Господарсько го суду Чернігівської област і від 18.08.2006 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 08.11.2006 р. у справі № 11/367/19 за позовом Ніжинської об єднаної державної податко вої інспекції до 1. Відкритого акціонерног о товариства "Ніжинський м ясокомбінат" 2. Приватного підприємств а "Темп-Ю" про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська ОДПІ пода ла касаційну скаргу на ухвал у Господарського суду Ч ернігівської області від 18.08.200 6 р. та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 08.11.2006 р. з дотриманням строку, встановленого ст.212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.
Перевіривши відпові дність касаційної скарги вим огам статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя дійшов висновку пр о відсутність перешкод для в ідкриття касаційного провад ження.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 21 4 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Ніжинської обєднаної держ авної податкової інспекції Ч ернігівської області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-5658/07/К-7088/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-7088/07, К-5658/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 09.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційні ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія А гроінтер Холдинг» та Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Києв а на постанову Господарсько го суду м. Києва від 03.10.2006 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 28.02.2007 р. у справі № 11/280-А за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Агроінтер Холдинг»

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Києва треті особи 1. Державна податкова інспекція у Солмянському ра йоні м. Києва; 2. Державна податкова інспекція у м. Києві про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компані я Агроінтер Холдинг» та Держ авна податкова інспекція у Ш евченківському районі м. Киє ва подали касаційні скарги н а постанову Господарського с уду м. Києва від 03.10.2006 р. та ухвалу
Київського апеляційного гос подарського суду від 28.02.2007 р. з д отриманням строку, встановле ного ст.212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційних скарг вимогам ст атті 213 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су ддя дійшов висновку про відс утність перешкод для відкрит тя касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне п ровадження за касаційними ск аргами Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія Агроінтер Холдинг» та Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва.
Витребувати справу № 11
/280-А із Господарського суду м.
Києва.
Ухвала не підлягає оскарже нню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-6159/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-6159/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
09.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.11.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.02.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-42/539-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «БFаFрFвFіFнFоFкF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.11.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.02.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-42/539-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-8406/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8406/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
01.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.04.2007 рF.
тFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFеFоFнF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.04.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 3/584/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFеFоFнF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.04.2007 рF., аF ПFПF «ЛFеFоFнF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.04.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF тFаF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFеFоFнF».
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 3/584/06-АFПF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-9028/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-9028/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

07.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємс тва «Постачінвестсервіс» на постанову Господарс ького суду Полтавської облас ті від 09.11.2006 р. та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 14.03.2007р. у справі № 3/175 за позовом Приватного пі дприємства «Постачінвестсе рвіс» до 1. Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві ; 2. Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Полтавській області про стягнення 267240 грн. бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Постачінвестсерві с» подало касаційну скаргу н а постанову Господарсь кого суду Полтавської област і від 09.11.2006 р. та ухвалу Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2007р. з дотриманням строку, встановленого ст.212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.
Перевіривши відповідн ість касаційної скарги вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суддя дійшов висновку про в ідсутність перешкод для відк риття касаційного проваджен ня.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне пр овадження за касаційною скар гоюПриватного підприємства
«Постачінвестсервіс».
Ухвала не підлягає оск арженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-9129/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-9129/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
07.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.11.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АF 37/337-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFрFуFбFмFеFтF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.11.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F АF37/337-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-17214/07,К-12034/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 12.03.2006 р. №К-17214/07
№К-12034/07
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали ка саційної скарги першого заст упника прокурора Полтавсько ї області на постанову госпо дарського суду Полтавської о бласті від 20.02.2007 у справі № 3/92-9/73 за позовом ТОВ КП «
Профіт плюс» до ДПІ у м. Полтаві
ГУ державного казначейств а України про визнання частково н едійсним податкового повідо млення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарськог о суду Полтавської області в ід 20.02.2007 позовні вимоги ТОВ КП «
Профіт плюс» задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою господарського с уду першої інстанції перший заступник прокурора Полтавс ької області звернувся до Ви щого адміністративного суду
України з касаційною скарго ю, в якій просить її скасувати .
Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі по тексту
КАС України) сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирі шив питання про їхні права, св ободи, інтереси та обовязк и, мають право оскаржити в кас аційному порядку судові ріше ння суду першої інстанції після їх перегляду в апеляці йному порядку, а також судо ві рішення суду апеляційної інстанції повністю або частк ово.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 214 КАС У країни суддя-доповідач відмо вляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не п ереглядалася в апеляційному порядку.
Таким чином, суддя-доповіда ч приходить до висновку про н еобхідність відмови у відкри тті касаційного провадження за скаргою першого заступни ка прокурора Полтавської обл асті на постанову господарсь кого суду Полтавської област і від 20.02.2007.
Керуючись ст. ст. 210 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відмовити у від критті касаційного провадже ння за скаргою першого засту пника прокурора Полтавської області на постанову господ арського суду Полтавської об ласті від 20.02.2007. 2. Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар А .О.Патюк
Справа № К-35711/08
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 17.01.2008 року

№ К-35711/06
Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого судді-допові дача Федорова М.О . суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну с каргуСДПІ у м. Києві по роб оті з великими платниками по датків на ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 07.11.2006 та постанову го сподарського суду м. Києва ві д 01.08.2006 у справі № 32/173-А за позовом ВАТ «
Український професійний бан к» до С
ДПІ у м. Києві по роботі з вели кими платниками податків про ска сування податкового повідом лення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 24.10.2007року відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду м. Києва від 01.08.2006, а також проведено під готовчі дії, достатні для зак інчення підготовки та призна чення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -

У Х В А Л И В : 1. Закінч ити підготовку справи до кас аційного розгляду. 2. Призначити с праву до касаційного розгляд у 12.02.2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенніВищого адміні стративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Повідоми ти сторін про час та місце суд ового засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко