Справа № К-36309/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРА
20 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
Головуючого
Сіроша М.В.
Суддів
Чалого С.Я.

Кравченко О.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу за касаці
йною скаргою приватного п
ідприємства “Фірма “Достато
к” на постанову господарсько
го суду Хмельницької області
від 14 липня 2006 року та ухвалу Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 26 жовтн
я 2006 року у справі за позо
вом приватного підприємства
“Фірма “Достаток” до Управлі
ння Пенсійного фонду України
у м. Камянець-Подільському
Хмельницької області про ви
знання протиправним проведе
ння перевірки та скасування
рішення ,-

Встановила:

У травні 2006 року приватне
підприємство “Фірма “Достат
ок” звернулось до господ
арського суду Хмельницької о
бласті з позовом до Управлін
ня ПФУ в м. Камянець-Подільс
ькому про визнання протиправ
ним проведення перевірки та
скасування рішення від 21.04.2006р. п
ро застосування фінансових с
анкцій за донарахування орга
ном Пенсійного Фонду або стр
ахувальником сум своєчасно н
е обчислених та не сплачених
страхових внесків.

В обґрунтування своїх вимо
г позивач послався на те, що су
б'єкти підприємницької діяль
ності, які обрали особливий с
посіб оподаткування (єдиний
та фіксований податок), сплач
ують внески до Пенсійного фо
нду України згідно з нормами
спеціального законодавства
, а саме Указу Президента Укра
їни від 03.07.1998р. №727 „Про спро
щену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єкті
в малого підприємництва", яки
м передбачено, що юридичні ос
оби перераховують 42% від сум є
диного податку до Пенсійного
фонду України.
Стверджує, що Законом Украї
ни „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня" та іншими законами д
о Указу не можуть бути внесен
і зміни, крім спеціального за
кону щодо спрощеної системи
оподаткування, як передбачен
о п.4 Перехідних положень Конс
титуції України.
Акцентує увагу на тому, що р
озпорядженням №58-р від І 0.03.2005р.К
МУ за пропозицією ПФУ і згодо
ю МФУ та ДПАУ припинено перев
ірки юридичних осіб-платникі
в єдиного податку щодо сплат
и страхових внесків на різні
види загальнодержавного соц
іального страхування до оста
точного законодавчого врегу
лювання функціонування спро
щеної системи оподатку
вання.
Також вказує на те, що у відп
овідача були відсутні п
равові підстави для проведен
ня перевірки, оскільки не з'яс
овано, чи була вказана п
еревірка плановою, позаплано
вою або зустрічною. Стверджу
є, що про початок проведення п
еревірки позивача не було по
відомлено за 10 днів, не вказан
о про підстави проведення пе
ревірки. Вказує на те, що на чи
сленні письмові звернення по
зивача до Пенсійного фонду У
країни з приводу безпід
ставності проведення переві
рки результатів не дали.
Стверджує, що оскільки акт п
еревірки було складено із по
рушенням вимог чинного закон
одавства, прийняте відповіда
чем рішення є неправомірним
і підлягає скасуванню.

Постановою господарського
суду Хмельницької області в
ід 14 липня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 26 жовтня 2006 року, в зад
оволенні позовних вимог відм
овлено.

На зазначені судові рішенн
я надійшла касаційна скарга
ПП “Фірма “Достаток”, в як
ій ставиться питання про їх с
касування та прийняття новог
о рішення, яким позов задовол
ьнити, посилаючись на неправ
ильне застосування судами но
рм матеріального та процесуа
льного права.
У запереченні на касаційну
скаргу Управління Пенсійног
о фонду України у м.Камянець-П
одільському просить залишит
и судові рішення без змін, вва
жаючи їх законними.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави, обговоривши доводи кас
аційної скарги та заперечень
на неї, колегія суддів вважає
, що касаційна скаргаПП “Фі
рма “Достаток” задоволенн
ю не підлягає виходячи з наст
упного.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, позивачем
не нараховувались та не спла
чувались страхові внески на
загальнообов'язкове державн
е пенсійне страхування в роз
мірі 32% за період з 01.01.2005р. по 3103.2006р.
Згідно акту від 21.04.2006р. за резул
ьтатами перевірки Пенсійним
фондом донараховано позивач
у страхові внески за ставкою
32% у сумі 12300,11 грн. Рішенням від 21.0
4.2006р. на підставі п.4 ч.9 ст.106 Закон
у України «Про загальнообов
язкове державне пенсійне стр
ахування» до позивача застос
овані фінансові санкції у су
мі 5143 грн.99 коп.
Правильність розміру забо
ргованості позивачем не запе
речується і не спростовуєтьс
я іншими розрахунками.
Суд касаційної інстанції в
важає безпідставними доводи
касаційної скарги, оскільки
з 01.01.2004 року набрав чинності За
кон України "Про загальнообо
в'язкове державне пенсійне с
трахування" від 09.07.2003 р., № 1058-ІУ, ст
. 15 якого визначено, що платник
ами внесків до солідарної си
стеми є страхувальники, зокр
ема роботодавці, які обрали о
собливий спосіб оподаткуван
ня (фіксований податок, єдини
й податок, фіксований сільсь
когосподарський податок). Ст
аттею 5 вказаного Закону регу
люються відносини, що виника
ють між субєктами системи
загальнообовязкового дер
жавного пенсійного страхува
ння. Дія інших нормативно-пра
вових актів на ці правовідно
сини може поширюватись лише
у випадках, передбачених цим
Законом, або в частині, що йом
у не суперечать. Виключно цим
Законом визначаються: принц
ипи та структура системи заг
альнообовязкового держав
ного пенсійного страхування
;коло осіб, які підлягають заг
альнообовязковому держав
ному пенсійному страхуванню
;перелік платників страхових
внесків, їх права та обовяз
ки;порядок нарахування, обчи
слення та сплати страхових в
несків;стягнення заборгован
ості за цими внесками. Пункто
м 1 ст. 11 Закону №1058-1У встановлен
о, що загальнообовязковому
державному пенсійному страх
уванню підлягають особи, які
працюють на підприємствах, в
установах, організаціях, ств
орених відповідно до законод
авства України, незалежно ві
д форми власності, виду діяль
ності та господарювання, вкл
ючаючи юридичних та фізичних
осіб - субєктів підприємни
цької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткува
ння ( фіксований податок, єдин
ий податок тощо). Згідно з п.1 ст
. 14 Закону №1058-1У страхувальника
ми цих осіб є їх роботодавці, я
кі відповідно до ч.1 ст. 15 цього
Закону є платниками страхови
х внесків та зобовязані на
підставі п.6ч.2 ст. 17 Закону нара
ховувати, обчислювати і спла
чувати в установлені строки
та в повному обсязі страхові
внески. У ст. 18 Закону №1058-1У зазн
ачено, що страхові внески є ці
льовим загальнообовязков
им платежем, який справляєть
ся на всій території України
в порядку, встановленому цим
Законом; вони не включаються
до складу податків, інших обо
вязкових платежів. що скла
дають систему оподаткування
, на ці внески не поширюється п
одаткове законодавство, а ін
шим законодавством не можуть
встановлюватися пільги з на
рахування та сплати страхови
х внесків або звільнення від
їх сплати.
Ставки, механізм справлянн
я та пільги щодо сплати збору
на обовязкове державне пе
нсійне страхування встановл
ені Законом України «Про збі
р на обовязкове державне п
енсійне страхування» № 400/97-ВР,
яким разом із Законом №1058-1У не
встановлено такої пільги, як
звільнення від сплати збору
на обовязкове державне пе
нсійне страхування для суб
єктів підприємницької діяль
ності, які перейшли на спроще
ну систему оподаткування.
Аналізуючи зазначені прав
ові норми, колегія суддів дій
шла висновку, що страхові вне
ски на загальнообовязкове
державне пенсійне страхуван
ня не входять до системи опод
аткування, на них не поширюєт
ься податкове законодавство
, іншим законодавством не мож
уть встановлюватись пільги і
з нарахування та сплати стра
хових внесків або звільнення
від їх сплати.
Таким чином, обовязок сп
лачувати страхові внески на
загальнообовязкове держа
вне пенсійне страхування не
зумовлюється статусом платн
ика податку як субєкта під
приємницької діяльності.
Указ Президента України № 727/98
регулює питання оподаткуван
ня субєктів малого підприє
мництва. Згідно з вимогами ст
. 15 прикінцевих положень Закон
у №1058-1У до приведення законода
вства України у відповідніст
ь із цим Законом, закони та інш
і нормативно-правові акти за
стосовуються в частині, що не
суперечать цьому Закону. Пол
оження ст. 6 Указу президента У
країни №727/98 про звільнення суб
єктів малого підприємницт
ва, які сплачують єдиний пода
ток, від збору на загальнообо
вязкове державне пенсійне
страхування, Закону супереч
ать і застосуванню не підляг
ають.
Ст.19 Закону №1058-1У встановлено
, що страхові внески до соліда
рної системи загальнообов
язкового державного пенсійн
ого страхування нараховують
ся роботодавцем на суми факт
ичних витрат на оплату праці
працівників.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій пр
о те, що до даних правовідноси
н не може бути застосований У
каз Президента України №727/98, а
тому вимоги позивача є таким
и, що не ґрунтуються на закон
і.
Безпідставними є також і до
води касатора про неправомір
ність проведеної на підприєм
стві перевірки.
Підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. стат
ті 2 Положення про управління
Пенсійного фонду України в р
айонах, містах, районах у міст
ах, затвердженого Постановою
Правління Пенсійного фонду
України від 30.04.2002 р. №8-2 надано пр
аво управлінню Пенсійного фо
нду України в м. Кам'янці-Поділ
ьському проводити планові, а
також у передбачених законо
давством випадках позаплано
ві перевірки на будь-яких під
приємствах, установах, орган
ізаціях та фізичних осіб - суб
'єктів підприємницької діяль
ності книг, звітів, кошторисі
в та інших документів, повя
заних із нарахуванням, обчис
ленням та сплатою страхових
внесків, отримувати необхідн
і пояснення, довідки та відом
ості с з питань, які виникають
під час таких перевірок та за
стосовувати фінансові санкц
ії, передбачені законом.
Судами встановл
ено, що приводом для проведен
ої позапланової перевірки ст
ало не нарахування страхових
внесків на загальнообов'язк
ове державне пенсійне страху
вання на фонд оплати праці ПП
Фірма "Достаток" за період з 01.0
1,2005 року по 31.03.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС У
країни суд касаційної інстан
ції відхиляє касаційну скарг
у і залишає рішення без змін, я
кщо відсутні підстави для ск
асування судового рішення.

Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я норм матеріального чи пору
шення норм процесуального пр
ава, які передбачені ст.ст. 225-229 К
АС України як підстави для зм
іни, скасування судового ріш
ення, залишення позовної зая
ви без розгляду або закриття
провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої та апеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями 220,220-1,230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуприватн
ого підприємства “Фірма “Дос
таток” відхилити, а поста
нову господарського суду Хме
льницької області від 14 липня
2006 року та ухвалу Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 26 жовтня 2006 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошенняі ос
карженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно