Справа № К-21330/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” вересня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Карас
я О.В., Рибченка А.О., Федорова М.
О.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Катериноп
ільському районі Черкаської
області (правонаступник Зве
нигородської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї),
на постанову господарс
ького суду Черкаської област
і від 18 серпня 2005р. та ухвалу Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду в
ід 14 лютого 2006 р.
у справі №11/1886
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Мясокомбінат „АВР“
до Звенигородської об
єднаної державної податково
ї інспекції
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення,-

встановив:

У квітні 2005р. позивач звернув
ся до господарського суду Че
ркаської області з позовом п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення З
венигородської ОДПІвід 25.11.2005 р
. №/0 про застосування штраф
них санкцій до філії №1 ТОВ „М
ясокомбінат „АВР“ в сумі 3250,98 г
рн..
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що гот
івкові кошти отримувались у
позивача субєктами підпри
ємницької діяльності фізи
чними особами на підставі ук
ладених з ними договорів на з
аготівлю худоби, тому на його
думку, в його діях відсутні по
рушення податкового законод
авства України.
Постановою господарського
Черкаської області від 18 серп
ня 2005р., залишеною без змін ухва
лою Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 14 лютого 2006р., позовні
вимоги були задоволені. Судо
ві витрати в сумі 85,00 грн. держа
вного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу стя
гнуто з відповідача на корис
ть позивача.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів справ
и дійшли висновку, що готівко
ві кошти надавалися філією №
1 ТОВ „Мясокомбінат „АВР“ с
убєктам підприємницької д
іяльності фізичним особам
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на пі
дставі цивільно-правових дог
оворів, відповідно до зобов
язань взятих на себе сторона
ми за договорами-дорученнями
. Отже, приписи п.2.15 Положення п
ро ведення касових операцій
в національній валюті на ці р
озрахунки не поштрюються.
Не погоджуючись з рішенням
суду першої та апеляційної і
нстанцій ДПІу Катеринопільс
ькому районі Черкаської обла
сті звернулася із касаційною
скаргою до Вищого адміністр
ативного суду України, в якій
просить скасувати рішення с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, як такі, що ухвалені
з порушенням норм матеріаль
ного та процесуального права
, та постановити нове рішення
, яким відмовити у задоволенн
і позовних вимог.
Відповідачем також було п
одано клопотання про здійсне
ння заміни Звенигородської о
бєднаної державної податк
ової інспекціїїї правонас
тупником - Державною податко
вою інспекцією у Катериноп
ільському районі Черкаської
області.
На підтвердження викладен
ого відповідачем надано засв
ідчену копію наказу ДПА в Чер
каській області від 14.03.2006р. №37.

Враховуючи викладене, кол
егія суддів вважає, що клопот
ання скаржника про заміну З
венигородської обєднаної
державної податкової інспек
ціїїї процесуальним право
наступником ДПІ у Катерино
пільському районі Черкасько
ї областіпідлягає задовол
енню, у відповідності до вимо
г ст. 55 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановлено наступ
не.
Контролюючим органом конт
рольно-ревізійним відділом у
Катеринопільському районі н
а виконання постанови прокур
атури Катеринопільского рай
онувід 27.09.2004р. було проведено пе
ревірку заготівлі худоби в Т
ОВ „Мясокомбінат „АВР“, пр
о що складено акти від 08.11.2004р. та
10.11.2004р. №11-37.
Вказаною перевіркою встан
овлено порушення позивачем п
.2.15 Положення про ведення касо
вих операцій в національній
валюті.
На підставі вказаного висн
овку відповідачем прийнято о
скаржуване податкове повідо
млення-рішення від 25.11.2005р. №/0
про застосування штрафних са
нкцій до філії №1 ТОВ „Мясок
омбінат „АВР“ в сумі 3250,98грн..
Відповідно до п.1.2 Полож
ення про ведення касових опе
рацій у національній валюті
в Україні, затвердженого пос
тановою НБУ № 72 від 19.02.2001р. гот
івкові розрахунки - платежі г
отівкою підприємств, підприє
мців та фізичних осіб за реал
ізовану продукцію (товари, ви
конані роботи, надані послуг
и) і за операціями, які безпосе
редньо не пов'язані з реаліза
цією продукції (товарів, робі
т, послуг) та іншого майна.o:p>/o:p>

Згідно п.2.2 зазначеного по
ложення розрахунки готів
кою підприємств між собою та
з підприємцями і фізичними о
собами проводяться як за рах
унок коштів, одержаних з кас б
анків, так і за рахунок готівк
ової виручки і здійснюються
через касу підприємств з вед
енням касової книги встановл
еної форми.
Пунктом 2.3 визначено сума г
отівкового розрахунку одног
о підприємства (підприємця) з
іншим підприємством (підпри
ємцем) через їх каси, каси банк
ів, інших фінансових установ
, які надають послуги з перека
зу грошей, та підприємств пош
тового зв'язку не має перевищ
увати десяти тисяч гривень п
ротягом одного дня за одним а
бо кількома платіжними докум
ентами. Установлені обмеженн
я на готівкові розрахунки та
кож не поширюються на розрах
унки підприємств (підприємці
в) між собою при закупівлі сіл
ьськогосподарської продукц
ії (перелік якої передбачено
Державним класифікатором пр
одукції та послуг ДК 016-97, затве
рдженим наказом Державного к
омітету стандартизації, метр
ології та сертифікації Украї
ни від 30.12.97 № 822.
Виходячи зі змісту Закону У
країни „Про порядок погашенн
я зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами
“ штрафні санкції встановле
ні Указом Президента України
„Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з р
егулювання обігу готівки“, н
е можуть вважатися ні податк
овим зобовязанням, ні штра
фною санкцією в розумінні За
кону України „Про порядок по
гашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами“.
За таких обставин колегія с
уддів касаційної інстанції в
важає, що судові рішення попе
редніх судових інстанцій бул
и прийняті у звязку з прави
льним застосуванням норм мат
еріального та процесуальног
о права.
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становили обгрунтовані ріше
ння, в яких повно відображені
обставини, що мають значення
для справи. Висновки судів пр
о встановлені обставини і пр
авові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 220, 2201
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Клопотання Державної пода
ткової інспекції у Катериноп
ільському районі Черкаської
областізадовольнити та за
мінити Звенигородську об
єднану державну податкову ін
спекціюїї процесуальним п
равонаступником ДПІ у Кате
ринопільському районі Черка
ської області.
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Катеринопільському районі Ч
еркаської області залишит
и без задоволення.
Постанову господарського
суду Черкаської області від
18 серпня 2005р. та ухвалу Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 14 л
ютого 2006р. без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.
Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар