Справа № 22-а-3080/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Обрізка І.М.,

при секретарі
судового засідання - Бацика О.Р.,

з участю сторін:

від позивача -
ОСОБА_1. - представник,

від відповідача
- Колодчук Т.І. - представник,

від третьої
особи - не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_2

на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 31 жовтня 2007 року в справі № 2-а-687/07

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Ізяславської міської ради Хмельницької області ,

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

про скасування рішення сесії Ізяславської міської ради
Хмельницької області, -

в с та н о в и л
а :

31
жовтня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області прийнято
постанову по справі № 2-а-687/07 за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Ізяславської міської ради Хмельницької області , третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
про скасування рішення сесії Ізяславської міської ради Хмельницької області.

Вказану
постанову суду в апеляційному порядку оскаржила позивачка - ОСОБА_2., яка в
поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням норм як процесуального, так і
матеріального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, в зв'язку з
чим просять постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Представник
позивачки в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить
таку задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та
просить таку відхилити.

Третя
особа в судове засідання не явився хоча належним чином був повідомлений про
час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС
України такий проведено за його відсутності.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до часткового задоволення, постанова суду першої інстанції скасуванню,
а провадження в справі закриттю, з наступних підстав.

Розглядаючи
спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив
з того, що поданий на розгляд спір підсудний адміністративним судам.

Однак, з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки колегією
суддів апеляційного суду встановлено, що позивачка - ОСОБА_2. звернувся з
позовом до відповідача, в якому нею фактично оскаржувалось прийняте рішення
відповідача від 24.12.1996 року, в частині щодо передачі у приватну власність
третій особі ОСОБА_3. земельної ділянки, так як між ним та нею не було належним
чином погоджені межі земельних ділянок, а тому приватизація ним земельної
ділянки є незаконною, як і є незаконним виданий йому державний акт на право
приватної власності на землю ХМ № 4861 від 17.04.1997 року.

Як,
вбачається з матеріалів справи позивачка бажає визнати незаконним та скасувати
прийняте рішення лише з однією метою, з метою поновити свої порушені права
власності на спірну земельну ділянку, оскільки вона не погодила меж земельної
ділянки 3-й особі, а тому це призвело до незаконної приватизації спірної
земельної ділянки і видачі державного акта про право власності на землю.

Суд
першої інстанції не взяв до уваги те, що вимоги позивачки про визнання
незаконним рішення нерозривно пов'язані з її вимогами про поновлення її
майнових прав, відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються
цивільним законодавством.

Крім
того судом не взято до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято 24.12.1996
року та реалізоване шляхом видачі Державного акту на право власності на
землю 17.04.1997 року, тобто було
обтяжене правовстановлюючим документом на підставі якого протягом 10-ти років
3-тя особа користується, володіє та розпоряджається спірною земельною ділянкою.

Таким
чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та
обставин встановлених судом першої інстанції, слід зробити висновок, що в
даному випадку наявний спір про право власності на нерухоме майно - земельну
ділянку, що виник задовго до прийняття Кодексу адміністративного судочинства
України, тобто про право цивільне, яке підлягає захисту на підставі норм
Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Однак,
незважаючи на це 31.10.2007 року судом першої інстанції ухвалено по даній
справі постанову в порядку адміністративного судочинства, з чого слід зробити
висновок, що суд вважав дану справу адміністративною і при її вирішені
керувався нормами КАС України, що регулюють вирішення справ адміністративної
юрисдикції.

Колегія
суддів, як зазначено вище, не погоджується з висновками суду першої інстанції
та вважає їх неправильними.

Так,
відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст.15 глави 2 ЦК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що компетенція
Ізяславського районного суду Хмельницької області, як адміністративного суду не
поширюється на даний спір, що виник з цивільних правовідносин, який не є
публічно-правовим, а тому постанова підлягає скасуванню, провадження у даній
справі закриттю, а подана апеляційна скарга частковому задоволенню.

Поряд з
цим, позивачка вправі звернутись до суду для вирішення даної справи в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2007 року в
справі № 2-а-687/07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської
ради Хмельницької області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення сесії Ізяславської
міської ради Хмельницької області - скасувати, а провадження у справі -
закрити.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

І.М.Обрізко