Справа № 2а-2606/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2606/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С ТА Н О В А
іменем України

27 серпня 2008 року
Харківський окру
жний адміністративний суд

у складі: головуючого су
дді Ральченка І.М.
при секретарі Кіт С.В.
за участі представників
:
позивача ОСОБА_3, ОС
ОБА_2
відповідача Войтенка В.В., Ч
уб А.Л.

розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу за позовом комун
ального підприємства охорон
и здоровя Центральна район
на аптека № 63 до Купянської
обєднана державна податко
ва інспекції Харківської обл
асті про скасування податко
вих повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В :
КПОЗ Центральна районн
а аптека № 63 м. Купянська зве
рнулося до суду із позовом до
Купянської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Харківської області у яком
у просила скасувати податков
і повідомлення-рішення № /
0 та № /0 від 14 грудня 2007 року. В
обґрунтування позову щодо н
арахування податку на прибут
ок вказано, що юридичні, і інфо
рмаційно-консультаційні пос
луги використовуються позив
ачем у господарській діяльно
сті і витрати на ці послуги пі
дтверджені розрахунковими д
окументами та актами виконан
их робіт. Згідно п.5.1 ст.5 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств” для ві
днесення витрат до валових є
достатнім використання прид
баних товарів (робіт, послуг) у
власній господарській діяль
ності. Щодо донарахування ПД
В позивач вказав, що згідно до
говору про співпрацю від 02.01.2003 р
оку не надавалося приміщення
актового залу, а СПДФЛ ОСОБ
А_1 не сплачував коштів.
Відповідач позов н
е визнав, вказав, що перевірко
ю встановлено, що ПОЗ ЦРА №63 от
римувало юридичні послуги ві
д СПДФЛ ОСОБА_2 згідно дог
овору щодо надання юридичних
послуг від 01.12.2002р. та договору в
ід 01.08.2006р. В порушення п.2 ст. 9 Зако
ну „Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Укр
аїні” №996 акти виконаних робіт
(як первинні документи) не від
повідають вимогам первинних
документів по наступним при
чинам:
- в актах виконаних робіт н
е вказане місце (юридична адр
еса) їх складання;
- в актах виконаних робіт не
вказаний зміст господарсько
ї операції.
- в договорі було обумовлено
виконання значного обсягу р
обіт, але акт виконаних робіт
містив лише частку виконани
х від загального обсягу обум
овлених в договорі робіт, до п
еревірки не були надані доку
менти, які б підтверджували в
иконання замовником інших об
умовлених в договорі робіт . К
рім того, до перевірки не були
надані документи, які підтве
рджують факт проведення семі
нарів із працівниками підпри
ємства, факт участі виконавц
я у розгляді питань про дебіт
орську заборгованість замов
ника та в прийнятті заходів щ
одо ліквідації цієї заборгов
аності, факт проведення анал
ізу змін до чинного законода
вства України або інша докум
ентація, яка б підтверджувал
а участь працівників підприє
мства в обумовлених договоро
м заходах та факт надання сам
их послуг.
Також в перевіреному періо
ді субєкт господарювання о
тримував від СПДФО ОСОБА_3
послуги за договором на інфо
рмаційно консультаційне о
бслуговування від 07.04.06р. В пору
шення ц. 2 ст. 9 Закону № 996 акти ви
конаних робіт, як первинні до
кументи не відповідають вимо
гам первинних документів, ос
кільки:
- не вказане місце (юридична
адреса) їх складання (вказано
тільки місто Купянськ);

- в актах виконаних робіт не
вказаний зміст господарсько
ї операції.
Враховуючи вищевикладене,
в порушення п. 2 ст. 9 Закону № 996 п
редявлені до перевірки пап
ерові носії не мають статусу
первинних документів.
Перевіркою правильності н
арахування та перерахування
до бюджету податку на додану
вартість, встановлено, що на п
орушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, 4.1 ст.4 Зако
ну від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок
на додану вартість” підприє
мство в перевіряємому період
і не включило до складу подат
кових зобовязань з ПДВ вар
тість безоплатно наданого пр
иміщення актового залу площе
ю 68,7 м2 за адресою АДРЕСА_1, з
гідно договору про співпрацю
від 02.01.2003р. з СПДФО ОСОБА_1, в р
езультаті чого встановлено з
аниження податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість на 2540 грн.
Вислухавши пояснен
ня представників сторін, дос
лідивши матеріали справи суд
ом встановлено наступне.
Купянською ОДПІ з
19.11.2007 року по 28.11.2007 року була прове
дена планова перевірка КПОЗ
„ЦРА №63” з питань дотримання
вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за п
еріод з 01.01.2005р. по 30.06.2007р., за резуль
татами якої складений Акт №1720
/23-01974520 від 05.12.2007 року.
Перевіркою встановл
ено порушення КПОЗ „ЦРА №63” пп
.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У
країни „Про оподаткування пр
ибутку підприємств” з змінам
и та доповненнями, в результа
ті чого занижено податок на п
рибуток за перевірений періо
д в сумі 88452 грн. та порушення п.п
. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п..4.1. ст.4 Закону Україн
и „Про податок а додану варті
сть”, в результаті занижено П
ДВ в сумі 2540 грн.
За наслідками перевірки
ОДПІ прийняті податкові пов
ідомлення-рішення від 14.12.2007 рок
у №/0, яким підприємству дон
араховано податок на прибуто
к в сумі 133867,00 грн., в тому числі: о
сновний платіж 88452,00 грн. фіна
нсова санкція 45415.00 грн. та №00013
32310/0, яким донараховано ПДВ в су
мі 3810 грн., в тому числі: основни
й платіж 2540 грн. фінансова санк
ція 1270 грн.
Висновок податкового орга
ну щодо заниження податку на
прибуток ґрунтується на том
у, що акти виконаних робіт за д
оговором про надання юридичн
их послуг з СПДФЛ ОСОБА_2 т
а договором про надання інфо
рмаційно-консультаційних по
слуг з СПДФЛ ОСОБА_3 оформ
ленні з порушенням п.2 ст. 9 Зако
ну України „Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову звітні
сть”, а тому не мають статусу п
ервинних документів. Крім то
го, на думку ДПІ придбані посл
уги не використовувалися у в
ласній господарській діяльн
ості позивача.
Суд не погоджується із за
значеним висновком з огляду
на наступне.
Згідно п. 5.1 ст.5 Закону Укра
їни “Про оподаткування прибу
тку підприємства” валові вит
рати виробництва та обігу (да
лі - валові витрати) - сума будь
-яких витрат платника податк
у у грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формі, здій
снюваних як компенсація варт
ості товарів (робіт, послуг), я
кі придбаваються (виготовляю
ться) таким платником податк
у для їх подальшого використ
ання у власній господарській
діяльності.
У відповідності до п.п.5.2.1.п. 5.2.
ст. 5 зазначеного Закону, до ск
ладу валових витрат включают
ься суми будь-яких витрат, спл
ачених (нарахованих) протяго
м звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, в
еденням виробництва, продаже
м продукції (робіт, послуг) і о
хороною праці, у тому числі ви
трати з придбання електрично
ї енергії (включаючи реактив
ну), з урахуванням обмежень, ус
тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї
статті.
У відповідності до п.п. 11.2.1 п. 11.
2 ст. 11 Закону України „Про опод
аткування прибутку підприєм
ств” датою збільшення валови
х витрат виробництва (обігу) в
важається дата, яка припадає
на податковий період, протяг
ом якого відбувається будь-я
ка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б
анківських рахунків платник
а податку на оплату товарів (р
обіт, послуг), а в разі їх придб
ання за готівку - день їх видач
і з каси платника податку;
або дата оприбуткування пл
атником податку товарів, а дл
я робіт (послуг) - дата фактичн
ого отримання платником пода
тку результатів робіт (послу
г).
Згідно договорів КПОЗ ЦРА №
63 з СПДФЛ ОСОБА_2 від 01.12.2002 рок
у та від 01.08.2006 року останній над
авав позивачу юридичні послу
ги у обзязі та на умовах зазна
чених у договорі. Згідно дого
вору №2 від 07.04.2006 року СПДФО ОС
ОБА_3 надавала позивачу пос
луги з інформаційного, консу
льтаційно-довідкового, абоне
ментного обслуговування з пи
тань, зазначених у п.1.1. договор
у. Здійснення господарських
операцій на підставі зазначе
них договорів підтверджені р
озрахунковими, платіжними до
кументами, а також актами вик
онаних робіт (послуг), звітами
про виконані роботи і т.ін. Та
к, зокрема, факти надання посл
уг СПДФО ОСОБА_3 підтвердж
ені актами виконаних робіт, щ
омісячними звітами виконавц
я, затверджені завідувачем Ц
РА №63, квитанціями до прибутко
вих касових ордерів СПДФО О
СОБА_3 Виконання договорів
про надання юридичних послуг
СПДФЛ ОСОБА_2 підтверджен
і також документацією внутрі
шньої діяльності ЦРА №63 (копії
наказів, колективний догові
р, проекти господарських уго
д, і.т.ін.) розробкою якої займа
вся виконавець, квитанціями
до прибуткових касових ордер
ів.
Згідно абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако
ну, не належать до складу вало
вих витрат будь-які витрати, н
е підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними
та іншими документами, обов'я
зковість ведення і зберіганн
я яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

За своїм змістом абз.4 п.п.5.3.9 п
ередбачає в якості підстави
для не включення до складу ва
лових витрат тільки випадки
повної відсутності будь-яких
розрахункових, платіжних та
інших документів, ведення як
их є обовязковими.
Таким чином, виключення з
валових витрат отриманих по
слуг за договорами від 01.12.2002 рок
у, від 01.08.2006 року та від 07.04.2006 року є
безпідставними, оскільки ці
витрати були підтверджені д
окументально.
Доводи відповідача про не
можливість використання над
аних послуг у власній господ
арській діяльності зроблені
лише на припущеннях, нічим не
підтверджені, а тому не заслу
говують на увагу.
Зважаючи на вищеви
кладені обставини, податкове
повідомлення-рішення Купя
нської ОДПІ Харківської обла
сті №№/0 від 14.12.2007 року є непра
вомірним та підлягає скасува
нню.

Згідно Акту перевірки підп
риємство не включило до скла
ду податкових зобовязань з
ПДВ вартість безоплатно над
аного приміщення актового за
лу площею 68,7 м2 за адресою АДР
ЕСА_1 згідно договору про сп
івпрацю від 02.01.2003 року з СПДФО
ОСОБА_1 на підставі чого ОДП
І дійшло висновку про заниже
ння податкових зобовязань
з ПДВ на 2540 грн.
За змістом договору від 02.01.2003
року ЦРА№63 зобовязувалося
у майбутньому надавати прим
іщення ФОП ОСОБА_1 для про
ведення підготовчих курсів,
тобто початок дії договору в
цій частині не визначений.

У судовому засіданні позив
ач заперечував факт передачі
приміщення за вказаним дого
вором.
У відповідності до п. 1.7 Поряд
ку оформлення результатів не
виїзних документальних, виїз
них планових та позапланових
перевірок з питань дотриман
ня податкового, валютного та
іншого законодавства, факти
виявлених порушень податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства викладаються в акт
і невиїзної документальної,
виїзної планової чи позаплан
ової перевірок чітко, об'єкти
вно та в повній мірі, із посила
нням на первинні або інші док
ументи, які зафіксовані в бух
галтерському та податковому
обліку, що підтверджують ная
вність зазначених фактів.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в а
дміністративних справах щод
о оскарження рішення субєк
та владних повноважень обов
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення поклад
ається на відповідача.
З Акту перевірки не вбачаєт
ься яким чином був встановле
ний факт надання приміщення
та якими документами це підт
верджується. Представники ОД
ПІ у судовому засіданні тако
ж не навели таких доказів.
Таким чином, висновок ОДПІ п
ро заниження підприємством п
одаткових зобовязань з под
атку на додану вартість є без
підставним, а тому податкове
повідомлення-рішення № /0 в
ід 14.12.2007 року, яким позивачу дон
араховано податкове зобов
язання з ПДВ підлягає скасув
анню.
Отже, позов підлягає задово
ленню у повному обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 160 163 КАС Ук
раїни, суд-
П О С Т А Н О В И В :

Позов комунального
підприємства охорони здоров
я Центральна районна аптек
а №63 задовольнити.
Скасувати податкові
повідомлення-рішення Купя
нської обєднаної державно
ї податкової інспекції Харкі
вської області № /0 та № /0
від 14 грудня 2007 року.
Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо таку з
аяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна с
карга не була подана у строк, п
останова набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законн
ої сили після закінчення апе
ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Харківського апеляційного
адміністративного суду чере
з Харківський окружний адмін
істративний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня склада
ння постанови у повному обся
зі заяви про апеляційне оска
рження і поданням після цьог
о протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виг
отовлений 01.09.2008 року.

Суддя