Справа № 2а-3648/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3648/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15
липня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд

у складі:
головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі
Кіт С.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої
особи - Блудової О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа -
перший заступника начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Харківській області Фролова М.Ю. про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУМВС України в Харківській області, в
якому просив визнати незаконним наказ ГУМВС України в Харківській області №98 від 18.02.2008 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за грубе порушення
службової дисципліни, що виявилось у порушенні порядку роботи із зверненнями
громадян, а саме при розгляді звернення громадянина ОСОБА_2 В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що він не був ознайомлений з наказом про накладення
дисциплінарного стягнення, висновки, вказані в наказі не відповідають
дійсності, не відповідають зібраним
матеріалам перевірки за заявами ОСОБА_2, службове розслідування з цього приводу
проведене необ'єктивно, з матеріалами перевірки належним чином він не
ознайомлений, службове розслідування з питання поверхової перевірки заяви
ОСОБА_2 керівництвом ГУМВСУ в Харківській області проведено в порушення наказу
МВС України „Про затвердження інструкції про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх справ України”. На підставі викладеного
вважав наказ №98 від 18.02.2008 року незаконним, а позов таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив
задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засідання проти
задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Вказала, що у січні 2008 року з МВС України та
Секретаріату Президента України до ГУМВСУ в Харківській області надійшли
звернення ОСОБА_2 Проведення перевірки та прийняття рішення за зверненнями
доручено ОСОБА_1 Позивачем перевірка була проведена, однак на оперативні нараді
14.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 не провів необхідних заходів, а саме не
провів особисту зустріч із заявником, чим порушив п. 4.1. Положення про порядок роботи зі зверненнями
громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року N 1177.
Керівництвом прийнято рішення стосовно покарання ОСОБА_1 у вигляді оголошення
йому догани. В подальшому керівництвом прийнято рішення про можливість
скасування наказу №98 від 18.02.2008 року про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з
подачею останнім рапорту про звільнення, та наказом № 334 від 14.05.2008 року
наказ про покарання позивача був скасований. Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді
старшого інспектора з особливих доручень ВДІМ УГБ ГУМВСУ в Харківській області.

Наказом
першого заступника начальника ГУМВС в Харківській області Фролова М.Ю. №98 від
18.02.2008 року ОСОБА_1 оголошена догана за грубе порушення службової
дисципліни, що виявилось у порушенні п. 4.1.
Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року N 1177.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і
організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ
України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року N 1177 керівники
органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян
зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців
матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на
місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для
об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і
усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не
суперечить чинному законодавству. Безпосередні виконавці при здійсненні
перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі
порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів
щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно
до чинного законодавства.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальні стало
невжиття ним вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження гр.ОСОБА_2 та
непроведення особистої зустрічі з ним під час проведення перевірки щодо його
звернень.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав письмові
пояснення від 16.02.2008 року, в яких вказав, що організував відповідну
перевірку за участі дільничних інспекторів Харківського РВ. У судовому
засіданні позивач вказав, що дільничними інспекторами проводилися заходи щодо
встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та зустрічі з ним, однак встановити його
місцезнаходження не виявилося можливим.

Висновком службової перевірки за зверненнями ОСОБА_2 від 08.02.2008 року
встановлено, що допитати ОСОБА_2 не надалося можливим, оскільки під час
неодноразових виїздів до його місця мешкання останнього вдома не було.

Відповідно до п. 4.3 Положення за результатами перевірки звернення
складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян,
який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен
відповідати порядку його складання.

Висновок від 08.02.2008 року затверджений першим заступником начальника
ГУМВС Фроловим М.Ю. 15.02.3008 року, що підтверджує його відповідність вимогам
п. 4.1, 4.3 Положення.

Таким чином, відповідачем не спростований той факт, що позивач вживав
заходів щодо проведення зустрічі з заявником ОСОБА_2 за місцем його проживання,
у відповідності до п.4.1 Положення №1177.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про міліцію” міліція виконує свої
завдання неупереджено, у точній відповідності із законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 10 Закону України „Про міліцію” міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана розшукувати осіб, які переховуються від органів
дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання,
пропали безвісти, та інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Слід зазначити, що жодним законодавчим актом, у тому числі Положенням №1177
працівник міліції не наділений правом або обов'язком проводити будь-які заходи
щодо встановлення місцезнаходження заявника під час проведення перевірки на
підставі Закону України „Про звернення громадян”.

У даному випадку вимоги Положення №1177 не зобов'язували ОСОБА_1 вживати
жодних заходів щодо встановлення місцезнаходження заявника, а тому посилання на
порушення ним п.4.1 Положення є безпідставними.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного Статуту ОВС України дисциплінарним проступком
є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу
службової дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного Статуту, службовою дисципліною є
дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів
України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та
інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів
внутрішніх справ України.

Згідно з ч.2 ст. 72 КАС України, у справах про протиправність рішення
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факт порушення
позивачем під час виконання службових обов'язків п.4.1 Положення №1177, а тому
застосоване дисциплінарне стягнення за порушення службової дисципліни не може
вважатися законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладене позов підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача про відсутність предмету спору є
безпідставними, оскільки зазначений наказ був скасований у зв'язку із
звільненням позивача з ОВС, а не через його незаконність, як наполягає позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 94, 104, 159,
160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати наказ ГУМВС України в
Харківській області №98 від 18.02.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності - незаконним.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2008 року.

Суддя І.М.
Ральченко