overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-6237/2008
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-6237/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
мешканця
АДРЕСА_2
, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року, близько 18 год.30 хв.,
ОСОБА_1
. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул.Набережній, в с.Вільне, Кіровоградського району та області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк рахувати з 17 год. 45 хв. 16.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційнного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня іі винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 3- 18339/2008
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2008 року

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції у Кіровоградській області за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1
працюючого директором ПП «Елема», за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

•
надання щорічних відпусток проводиться з порушенням вимог ст. 79 КЗпПУ, а саме: не здійснюється письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш ніж за два тижні:
ОСОБА_2
наказом № 100 від 13.10.2008 р. надано щорічну відпустку з 13.10.2008 р. ;

•
чотирьом працівникам, які являються інвалідами 3 групи, надаються щорічні відпустки тривалістю 24 дні, що не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про відпустки»: інваліду 3 групи сторожу
ОСОБА_3
наказом № 55–К від 09.06.08 р. надано щорічну відпустку строком на 24 дні з 09.06.2008 р. по 26.06.2008 р., замість 26 днів;

•
дисциплінарні стягнення на підприємстві застосовуються без вимог пояснення у письмовій формі від порушника, що не відповідає вимогам ст. 149 КЗпПУ: заступника директора
ОСОБА_4
наказом № 97 – К від 03.10.2008 р. переведено на посаду інженера будівельника за недобросовісне відношення до службових обов’язків без пояснень самого порушника. Головного інженера
ОСОБА_5
наказом № 64-К від 15.07.2008 р. переведено інженером будівельником за не однократні порушення трудових та посадових зобов’язань за рішенням директора без ніяких документів крім наказу;

•
не проведена атестація робочих місць за умовами праці, що не відповідає вимогам Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 р. «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», внаслідок чого малярам не надається додаткова відпустка за шкідливі умови праці, що не відповідає вимогам ст. 76 КЗпПУ та ст. 7 Закону України «Про відпустки»: маляру
ОСОБА_6
надано щорічну відпустку наказом № 94-К від 01.10.2008 р. строком лише на 24 дні.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав повністю. Підтвердив вчинення правопорушення при наведених обставинах.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1
, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер правопорушення вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1
винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КупАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-3668/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3668/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області

Лисенко М.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної податкової інспекції у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
,

мешканка
АДРЕСА_1
за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2008 року старшим держподатінспектором Шевченко В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне
ІНФОРМАЦІЯ_2
–
ОСОБА_1

Перевіркою було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за 3 кв.2008 року. Граничний термін подання за 3 кв.-11.11.2008 року, а фактичне подання-12.11.2008 року.

Своїми діями
ОСОБА_1
порушила п.п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року за № 889-ІІV“Про податок з доходів фізичних осіб” із змінами та доповненнями.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № 278228 від 12.11.2008 року.

Правопорушниця свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила що не подала звіт вчасно вперше, більше такого не вчинятиме.

Оскільки
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла в подальшому дотримуватися терміну подання розрахунку, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 3-3667/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3667/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області

Лисенко М.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної податкової інспекції у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканець
АДРЕСА_1
за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2008 року старшим держподатінспектором Шевченко В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне
ІНФОРМАЦІЯ_2
–
ОСОБА_1

Перевіркою було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за 3 кв.2008 року. Граничний термін подання за 3 кв. - 11.11.2008 року, а фактичне подання-12.11.2008 року.

Своїми діями
ОСОБА_1
порушив п.п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року за № 889-ІІV“Про податок з доходів фізичних осіб” із змінами та доповненнями.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № 278229 від 12.11.2008 року, податковим розрахунком.

Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що головним бухгалтером в сільраді працює особа пенсійного віку за його власним проханням, так як відповідного спеціаліста на території сільської ради не має. Термін прострочення подання звіту не значний, більше такого не допустить.

Оскільки
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому дотримуватися терміну подання розрахунку, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 3-18141/2008
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2008
року Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», за
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог
чинного законодавства про працю, а саме:

- порушуються строки
виплати заробітної плати, що не відповідає вимогам ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», внаслідок чого на підприємстві існує заборгованість
із заробітної плати. За даними статистичного звіту 1-ПВ станом на 01.11.2008 р.
сума простроченої зарплати 70 особам складає 170.3 тис. грн. Термін
заборгованості - 2 місяці: електромонтеру ОСОБА_2 станом на 01.11.2008 р. підприємство
заборгувало 2013.53 грн. зарплати;

- заробітна плата 6 звільненим працівникам
не виплачена в день звільнення, що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпПУ.
Загальна сума невиплаченої зарплати складає 7864.56 грн.: працівнику ОСОБА_3 звільненому 31.08.2008 р.,
сума невиплаченої зарплати складає 1315.48 грн.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився. Причини неявки невідомі, про день розгляду справи був повідомлений
належним чином. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення
зазначив, що заборгованість по заробітній платі виникла в зв'язку з тим, що не
була погашена дебіторська заборгованість в сумі 8162.7 тис. грн.

Його вина підтверджується актом перевірки
від 21.11.2008 р. та доданими до нього матеріалами.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 33
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та накласти на нього
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в виді штрафу в розмірі
300 ( триста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3- 18340/2008
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2008 року

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції у Кіровоградській області за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

-

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1
, працюючого директором ТОВ завод «Автоштапм», за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

•
порушуються строки виплати заробітної плати, що не відповідає вимогам ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», внаслідок чого на підприємстві існує заборгованість із заробітної плати. За даними статистичного звіту 1-ПВ станом на 01.11.2008 р. сума простроченої зарплати 224 особам складає 288.4 тис. грн. Термін заборгованості – 1 місяць: слюсарю
ОСОБА_2
станом на 12.11.2008 р. сума невиплаченої зарплати за вересень 2008 р. складає 1125.73 грн.;

•
заробітна плати 25 звільненим працівникам не виплачена в день звільнення, що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпПУ. Загальна сума невиплаченої заробітної плати становить 6685.82 грн.: маляру
ОСОБА_3
, звільненій 21.10.2008 р., сума невиплаченої зарплати на день перевірки складає 1358.16 грн.;

•
порушуються вимоги ст. 97 ч. 5 КЗпПУ та ст. 15 ч. 3 Закону України «Про оплату праці» щодо першочергової виплати зарплати працівникам. Так за липень – жовтень 2008 р. на підприємство надійшло 4652.8 тис. грн., з яких на виплату зарплати направлено 14.4%, на сплату обов’язкових платежів 11.5 %, решта 74.1% або 3537.9 тис. грн. направлено на інші потреби.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав повністю. Підтвердив вчинення правопорушення при наведених обставинах.

Його вина підтверджується актом перевірки від 14.11.2008 р. та доданими до нього матеріалами.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КЗпПУ.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1
., дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер правопорушення вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3- 18338/2008
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2008 року

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції у Кіровоградській області за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

-

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянки України, проживаючої та зареєстрованої
АДРЕСА_1
, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2
ПП «Елема», за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинила порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

•
на підприємстві не проводиться індексація грошових доходів працівників, що не відповідає вимогам ст. 95 ч. 4 КЗпПУ, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 р. № 491. Згідно штатного розкладу сторожам оклад у розмірі 525 грн. не змінювався з 01.04.2008 р., і у серпні 2008 р. за відпрацьовані 176 год. сторожу
ОСОБА_2
нараховано лише тариф 577.28 ( 525:160 * 176) та 40.67 грн. за роботу у нічний час, а індексація у розмірі 1.3% не нараховувалася;

•
обчислення середньої заробітної плати не відповідає вимогам ст. 27 КЗпПУ та Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. «Про порядок обчислення середньої заробітної плати»: сторожу Підгорній Т.О. надано щорічну відпустку з 10.05.2008 р. по 02.06.2008 р. наказом № 42-К від 08.05.2008 р. і при обчисленні середньої заробітної плати заробіток за останні 12 місяців поділено на 356 днів, замість 337 днів, так як вона була у відпустці без збереження зарплати 19 днів, згідно наказу № 2-К від 10.01.2008 р., які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, таким чином зменшено розмір відпускних.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнала повністю. Підтвердила вчинення правопорушення при наведених обставинах.

Її вина підтверджується зібраними матеріалами справи і в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1
, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер правопорушення вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КупАП в виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-3740/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3740/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

З
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
, непрацюючого,

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2008 року близько 19:30 годині в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1
висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої співмешканки
ОСОБА_2
в громадському місці.

ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснив, що дійсно в ході розмови, не втримався та висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №002676 від 15 грудня 2008 року, заявою та поясненнями
ОСОБА_2
, характеризуючими даними правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 3-3666/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3666/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканка
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року в ході проведення перевірки старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції МДПІ Снігурівського району Миколаївської області Клішевською О.М. ТОВ «Галаганівське ХПП», розташованого ст. Галаганівка вул. Паравозна 5 Снігурівського району Миколаївської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, якого є
ОСОБА_1
., було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум збору за забруднення навколишнього природного середовища та комунального податку. Граничний термін сплати -19.11.2008 року, а фактично сплачено 21.11.2008 року.

ОСОБА_1
. своїми діями порушила п.п.5.3.1,5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року за №2181 „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ст.7.3 Інструкції «Про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища» від 19.07.1999 року за №162/379 та ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила що працює бухгалтером з 10.10.2008 року і про сплату податку в вказаний термін не знала, пообіцяла в подальшому такого не вчиняти.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН за №278281 від 24 листопада 2008 року.

Оскільки
ОСОБА_1
. до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла в подальшому дотримуватися терміну подання платіжних доручень, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: