Справа № 2-а-34/2008
Суддя: Конєва Л.К.
Дата ухвалення: 2008-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді

Конєвої Л.К.

при секретарі

Супрун Г.Г.

за участю прокурора

Глядчишиної Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля справу за позовом
прокурора Білопільського району до ВДВС Білопільского райуправління юстиції про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2008 року прокурор звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратура Білопільського району на виконання постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів Сумської області, контрольного завдання прокуратури Сумської області та плану роботи прокуратури району на перше півріччя 2008 року щодо додержання чинного законодавства службовими особами державних та інших юридичних осіб, які здійснюють опис і реалізацію конфіскованого, заставленого та іншого майна при виконанні судових рішень, на підставі ст.121 Конституції України, ст. ст. 8, 20 Закону України “Про прокуратуру” 05.05.08 р. звернулась до відділу ДВС Білопільського РУЮ з вимогою надати можливість працівникам прокуратури Білопільського району ознайомитись з виконавчими провадженнями, заведеними за виконавчими листами, виданими на підставі судових рішень щодо конфіскованого, заставленого та іншого майна, які перебували на виконанні у відділі протягом 2007-2008 років, а також тих, що перебувають на виконанні на даний час.

Листом за № 6778-03-07 від 13.05.08 за підписом начальника відділу ДВС Білопільського РУЮ у наданні можливості працівникам прокуратури Білопільського району ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, вказаної категорії було відмовлено з тих підстав, що органи державної виконавчої служби в своїй діяльності керуються Законом України “Про виконавче провадження”, а відповідно до ст. 8 вказаного нормативно-правового акту органи прокуратури не входять до переліку осіб, які мають право контролювати своєчасність, правильність та повноту виконання рішень державними виконавцями. Відповідно до вказаного листа працівникам прокуратури району відділом ДВС Білопільського РУЮ буде надана можливість ознайомитись лише з виконавчими провадженнями, відкритими за заявами прокурора Білопільського району.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження вказаної категорії за заявами прокурора Білопільського району не відкривалися, відділ ДВС Білопільського РУЮ фактично позбавив прокуратуру району ефективно виконати покладені на неї законом обов’язки, якісно та своєчасно відреагувати на порушення, що допускаються при виконанні судових рішень вказаної категорії.

Прокуратура Білопільського району не може погодитись з наданою відповіддю з наступних підстав.

Згідно з п.5 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладена функція нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Положення Конституції є нормами прямої дії, закони України повинні відповідати положенням Конституції.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про прокуратуру” прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів поширюється, зокрема, на міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, органи державного і господарського управління та контролю, посадових осіб.

Таким чином, положення Закону України “Про прокуратуру” відповідають положенням Конституції України.

Відділ державної виконавчої служби входить до складу Білопільського районного управління юстиції, що є органом державного управління та входить до складу Головного управління юстиції у Сумській області, яке діє у складі Міністерства юстиції України.

Таким чином, відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції є органом виконавчої влади, тому на нього розповсюджується прокурорський нагляд з вказаних питань.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст.20 Закону України “Про прокуратуру” прокурор при здійсненні повноважень щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів уповноважений, зокрема, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять конфіденційну інформацію, письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок для вирішення питань, пов’язаних з перевіркою, вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах. Така ж норма міститься і у Законі України „Про прокуратуру”.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Кримінально-виконавчого кодексу України виконання кримінальних покарань у виді штрафів та конфіскацій майна здійснюють органи Державної виконавчої служби.

Таким чином, відділ ДВС Білопільського РУЮ є одним із органів виконання покарань, а саме покарань у виді штрафів і конфіскації майна.

В той же час, відповідно до ст. 22 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань в органах і установах виконання покарань здійснюється Генеральним прокурором і підпорядкованими йому прокурорами відповідно до Закону України „Про прокуратуру”.

Також необхідно зазначити, що кошти, отримані від конфіскації майна, завжди перераховуються в дохід держави. При цьому виконавчі листи видаються судом та направляються безпосередньо до органів державної виконавчої служби для виконання. Стягувачем у вказаних випадках завжди виступає держава.

Таким чином, посилання відділу ДВС Білопільського РУЮ на п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 р., яка до того ж не є нормативно-правовим актом, у даному випадку є недоцільним та необґрунтованим, оскільки прокуратура району не має можливості звертатися до відділу із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на підставі вироків суду у кримінальних справах.

Ненадання вищезазначених виконавчих проваджень на ознайомлення позбавило прокуратуру району ефективно виконати покладені на неї Конституцією України та Закону України „Про прокуратуру” функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні рішень судів у кримінальних справах та своєчасно відреагувати на порушення, що допускаються державними виконавцями при виконанні судових рішень, постановлених щодо конфіскованого, заставленого та іншого майна.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Слід наголосити, що наглядова діяльність прокурора не є втручанням у виконавче провадження, тому нею не порушуються вимоги ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки прокурор при виявленні порушень вповноважений вносити документи реагування, передбачені законом, в яких спонукати компетентні органи чи посадових осіб до вчинення певних дій, спрямованих на усунення порушень. При цьому прокурор не наділений правом самостійно вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, безпосередньо притягувати винних осіб до дисциплінарної відповідальності, скасовувати будь-які акти державних виконавців тощо.

Статтею 2 Закону України “Про державну виконавчу службу” правовою основою діяльності державної виконавчої служби визначено Конституцію України, цей Закон, інші закони, а також нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Тому державна виконавча служба у своїй діяльності має керуватися не лише Законами України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження”, а всією сукупністю чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор свій позов підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Білопільського райуправління юстиції Борисенко В.В. позов не визнав та просив в задоволенні адміністративного позову прокурору Білопільського району відмовити, оскільки вимоги прокурора суперечать положенням Конституції та законів України, які регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів органами державної виконавчої служби. В 1998-1999 роках був прийнятий Закон України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", якими встановлено порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначено правовий статус державних виконавців та врегульовано питання здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та діяльністю державних виконавців при примусовому виконанні рішень.

Ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" і ст.10 Закону України "Про державну виконавчу службу" в редакції цих законів до 10.07.2003 року передбачалося, що нагляд за законністю виконавчого провадження здійснюють органи прокуратури в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження"). Контроль за діяльністю державних виконавців здійснюють і інші державні органи в порядку, передбаченому ч.1 ст.10 ЗУ "Про державну виконавчу службу".

10.07.2003 року прийнятий Закон України "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", яким внесені зміни у вказані закони в частині здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та діяльності державних виконавців при виконанні рішень.

Ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік державних органів та посадових осіб, що здійснюють контроль за виконавчим провадженням, а прокурорський нагляд за законністю виконавчого провадження виключено. дану статтю доповнено нормою, яка забороняє втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження (ч.4 ст.8 Закону). Крім того ЗУ "про виконавче провадження" доповнено статтями 81 - 83, якими визначено вичерпний перелік посадових осіб, уповноважених витребувати та проводити перевірку виконавчого провадження, прокурора до вказаного переліку не включено.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу начальника ВДВС Білопільського РУЮ направлено лист прокурора Білопільського р-ну від 05.05.2008 року з вимогою проведення перевірки дотримання закону України "Про виконавче провадження" у діяльності ВДВС Білопільського РУЮ при виконанні судових рішень щодо конфіскованого, заставленого та іншого майна для виконання постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів Сумської області та контрольного завдання прокуратури Сумської області (а.с.4). Однак листом за підписом начальника ВДВС Білопільського РУЮ від 13.05.2008 року у наданні працівникам Білопільської районної прокуратури можливості ознайомитися з виконавчими провадженнями щодо конфіскованого, заставленого та іншого майна, яке перебувало на виконанні у відділі в 2007-2008 років, а також тих, що перебувають на виконанні на даний час, було відмовлено на підставі ч.4 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", а також статтями 81 - 83 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.5).

Згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (п.4.ст.121) та нагляд за додержанням прав і свобод людини та громадянина, додержанням законів з цих питань з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами (п.5 ст.121). Однак, відповідно до п.9 перехідних положень Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію гнагляду за додержанням і застосуванням законів до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Оскільки Законом України від 10.07.2003 року "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" врегульовано питання здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, як того вимагає Конституція України, правових підстав для здійснення прокурорського нагляду за законністю виконавчого провадження не вбачається.

Стосовно ознайомлення з виконавчим провадженням, таке право надається сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження відповідно до ст.111 ЗУ "Про виконавче провадження". Прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених ст.36 Закону України "Про прокуратуру" випадках він здійснював представництво інтересів громадян або держави в суді й зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою відповідно до ч.3 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14.

Відповідного статусу учасника виконавчого провадження, виходячи з вимог ст.ст.18, 36 ЗУ "Про прокуратуру" та ст.ст.10, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" прокурор Білопільського району не набув, тому законних підстав для ознайомлення з виконавчим провадження, про що просив у своєму листі 05.05.2008 року, не мав.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що на підставі ст.ст.8, 81-83 Закону України "Про виконавче провадження" прокурор не наділений правом проводити перевірку виконавчого провадження, в зв"язку з чим в задоволенні позову прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, п.9 прикінцевих положень Конституції України, ст.ст. 8, 81-83,10,11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора Білопільського району про зобов"язання ВДВС Білопільського районного управління юстиції надати можливість працівникам прокуратури Білопільського району ознайомитися з виконавчими провадженнями, заведеними за виконавчими листами, виданими на підставі судових рішень щодо конфіскованого, заставленого та іншого майна, які перебували на виконанні у відділі протягом 2007 - 2008 років, а також тих, що перебувають на виконанні на даний час відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.