Справа № К-25721/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Брайка А.І., Голубє
вої Г.К., Шипуліної Т.М., Федоров
а М.О.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції в м
істі Івано-Франківську
на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го судувід 07.03.2006р.
у справі№ А-6/145 господарсь
кого суду Івано-Франківської
області
за позовомІвано-Франкі
вського обласного дочірньог
о підприємства державної акц
іонерної компанії «Хліб Укра
їни»
до Державної податково
ї інспекції в місті Івано-Фра
нківську
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 03.11.2005р. позов про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення ДПІ у м. Іван
о-Франківську від 06.07.2004р. № /0, з
алишеним за результатами адм
іністративного оскарження б
ез змін в частині донарахува
ння Івано-Франківському обла
сному дочірньому підприємст
ву державної акціонерної ком
панії «Хліб України» /ІФ ОДП Д
АК «Хліб України»/ податку на
додану вартість в сумі 86606,00 грн
. основного платежу та 62 290,00 грн
. штрафних санкцій, а всього на
148 896, 00 грн., задоволено частково
: податкове повідомлення-ріш
ення від 06.07.2004р. № /0 визнано не
дійсним в частині визначення
позивачу податкового зобов
язання в загальній сумі 145 887,40 г
рн., в тому числі 84 457,00 грн. - основ
ний платіж, 61 430,40 грн. штрафні
санкції; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстан
ції в частині задоволених по
зовних вимог обґрунтоване ві
дсутністю обовязку у позив
ача на збільшення податковог
о зобовязання з податку на
додану вартість за жовтень 200
3 року на суму 55 968,00 грн., яка облі
ковувалася в складі кредитор
ської заборгованості перед В
АТ «Нафтохімік Прикарпаття»
за договором поставки дизпа
лива вартістю 335 808,00 грн. /з ураху
ванням ПДВ - 55 968,00 грн./ від 02.03.1998р. №
4-0, у звязку зі спливом що
до вказаної заборгованості с
троку позовної давності, поч
аток перебігу якого податков
ий орган повязував з днем з
вернення ВАТ «Нафтохімік При
карпаття» до суду з позовом п
ро стягнення з ІФ ОДП ДАК «Хлі
б України» заборгованості на
суму 430 349,54 грн. /разом із штрафни
ми санкціями/, а саме з 22.10.2000р., з о
гляду на вчасне, тобто у встан
овлений статтею 71 ЦК УРСР стро
к, звернення ВАТ «Нафтохімік
Прикарпаття» до суду для зах
исту свого порушеного права
і як наслідок захист цього пр
ава судом шляхом задоволення
позову, що виключає віднесен
ня заборгованості позивача п
еред ВАТ «Нафтохімік Прикарп
аття» до безнадійної за озна
кою збігу строку позовної да
вності, правила врегулювання
якої, встановлені пунктом 4.5 с
татті 4 Закону України «Про по
даток на додану вартість» пе
редбачають збільшення подат
кового зобовязання покупц
я на суму податку, нараховану
у звязку з придбанням това
рів /робіт, послуг/; посиланням
на статтю 165 ЦК УРСР та умови ус
ного договору між ІФ ОДП ДАК «
Хліб України» та ТОВ «Сімон»
, з яких випливає, що при невиз
наченні вказаними підприємс
твами строків розрахунків на
суму поставки 19 822,00 грн., включа
ючи ПДВ-3304,00 грн., та при відсутно
сті предявлення вимоги до
ІФ ОДП ДАК «Хліб України» про
виконання зобовязання стр
ок позовної давності не мину
в, а відтак заборгованість по
зивача перед ТОВ «Сімон» не є
безповоротною фінансовою до
помогою, яка обумовлює збіль
шення податкових зобовяза
нь з податку на додану вартіс
ть за грудень 2003 року; посиланн
ям на статтю 71 ЦК УРСР та умови
договору купівлі-продажу ві
д 18.08.1999р. № 811701-24р., укладеного між І
Ф ОДП ДАК «Хліб України» та СП
ЗАТ «АвтоЗАЗ - ДЕУ», які з урах
уванням розстрочки оплати пе
редбачають здійснення остан
нього платежу 10.08.2001р. дата, вл
асне з якої, за висновком суду
, починається перебіг строку
позовної давності і закінчу
ється відповідно не в грудні
2003 року, як вважає ДПІ в м. Івано
-Франківську, а в серпні 2004 року
; тим, що наказу та згоди засно
вника позивача на списання н
естачі товарно-матеріальних
цінностей та у звязку з цим
на нарахування ПДВ не було та
тим, що позивач оподаткував п
одатком на додану вартість о
бсяг продажу свиней на корис
ть ТОВ «Кама» в квітні 2004 року.

В частині, якою в задоволенн
і позову відмовлено, рішення
суду вмотивоване непідтверд
женням податкового кредиту в
сумі 2 149,00 грн. податковою накла
дною, виписаною на таку суму в
березні 2004 року постачальник
ом муки вартістю 12 896,00 грн. /з ПДВ
/ ОСОБА_1
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 07.03.2006р. рішення господар
ського суду Івано-Франківськ
ої області від 03.11.2005р. скасовано
частково: позов задоволено ч
астково, визнано недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 06.07.2004р. № /0 в сумі основн
ого платежу 56 849,00 грн. та в сум
і штрафних санкцій 28 424,50 грн.
, в задоволенні решти позовни
х вимог відмовлено.
Приймаючи нове рішення про
відмову в задоволенні позов
у в частині визначення подат
ковим повідомленням-рішення
м від 06.07.2004р. № /0 податкового з
обовязання за платежем з п
одатку на додану вартість в з
агальній сумі 60613,90 грн., в тому ч
ислі 27 608,00 грн. основний плат
іж, 33 005,90 грн. штрафні санкції
, суд апеляційної інстанції в
иходив з того, що позивач пору
шив пункт 4.5 статті 4 та підпунк
т 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», не збільшивши под
аткові зобовязання за груд
ень 2003 року на 3304,00 грн., що відпов
ідає сумі податку у складі кр
едиторської заборгованості
перед ТОВ «Сімон», за якою мин
ув строк позовної давності, т
а не відкоригувавши податков
ий кредит за березень-травен
ь 2002 року на 8 220,00 грн. та за груден
ь 2002 року на 50 485,00 грн. у звязку з
виявленою за наслідками інв
ентаризації нестачі товарно
-матеріальних цінностей, а та
кож з того, що доказів оподатк
ування операції з продажу 39 го
лів свиней вагою 3535 кг вартіст
ю 21 448,00 грн. з ПДВ 3574,00 грн. товари
ству з обмеженою відповідаль
ністю «Кама» в квітні 2004 року п
озивач в судовому процесі не
надав.
В касаційній скарзі ДПІ в м.
Івано-Франківську просить с
касувати рішення господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 03.11.2005р. та постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 07.03.2006р. в
частині донарахування спірн
им податковим повідомленням
-рішенням податку на додану в
артість в сумі 56 849,00 грн. основн
ого платежу та 28 424,50 грн. штрафн
их санкцій та прийняти в цій ч
астині нове рішення про відм
ову в задоволенні позову, пос
илаючись на порушення судами
першої та апеляційної інста
нцій пункту 4.5 статті 4 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України приходить до виснов
ку, що касаційна скарга ДПІ в м
. Івано-Франківську не підляг
ає задоволенню з таких підст
ав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я Івано-Франківському обласн
ому дочірньому підприємству
державної акціонерної компа
нії «Хліб України» податку н
а додану вартість в сумі 56 849,00 г
рн. основного платежу та 28 424,50 г
рн. штрафних санкцій слугува
в висновок податкової інспек
ції, викладений в акті про рез
ультати позапланової докуме
нтальної перевірки ДПІ у м. Ів
ано-Франківську від 14.09.2004р. № 807/23-2
/24682004, про заниження ІФ ОДП ДАК «
Хліб України» податкового зо
бовязання за жовтень 2003 рок
у на 55 968,00 грн. та за грудень 2003 рок
у на 880,00 грн. внаслідок неврегу
лювання кредиторської забор
гованості в частині ПДВ, яка в
иникла по операціям з придба
ння у ВАТ «Нафтохімік Прикар
паття» дизельного пального з
а договором від 02.03.1998р. № 4-0100398 та у
СП ЗАТ «АвтоЗАЗ - ДЕУ» автомоб
іля марки Нубіра Ч4ч5556 за дог
овором від 18.08.1999р. № 811701-24р, відпові
дно до вимог пункту 4.5 статті 4 З
акону України «Про податок н
а додану вартість». До такого
висновку податковий орган д
ійшов, кваліфікувавши кредит
орську заборгованість позив
ача як безнадійну, тобто тако
ю, за якою минув строк позовно
ї давності. При цьому початок
перебігу строку позовної да
вності ДПІ у м. Івано-Франківс
ьку повязувала для кредито
рської заборгованості перед
ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття
» - з днем звернення названого
підприємства до суду з позов
ом про стягнення заборговано
сті з ІФ ОДП ДАК «Хліб України
», а для кредиторської заборг
ованості перед СП ЗАТ «АвтоЗ
АЗ - ДЕУ» - з датою обліку цієї з
аборгованості по кредиту рах
унку «Розрахунки з постачаль
никами і підрядниками».
Пунктом 4.5 статті 4 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» зі змінами та допов
неннями, які мали місце впрод
овж жовтня, грудня 2003 року, вста
новлено, що уразі коли п
ісля продажу товарів (робіт, п
ослуг) здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації за пр
одаж товарів (робіт, послуг), в
ключаючи перерахунок у випад
ках повернення проданих това
рів чи права власності на так
і товари продавцю, а також у зв
'язку з визнанням боргу покуп
ця безнадійним у порядку, виз
наченому законодавством Укр
аїни, податок, нарахований у з
в'язку з таким продажем, перер
аховується відповідно до змі
н бази оподаткування. При цьо
му продавець зменшує суму по
даткового зобов'язання на су
му надмірно нарахованого под
атку, а покупець відповідно з
більшує суму податкового зоб
ов'язання на таку ж суму в пері
од, протягом якого була зменш
ена сума компенсацій продавц
ю. У зворотному порядку відбу
вається перегляд сум податко
вих зобов'язань при збільшен
ні суми компенсації продавцю
.
Порядок, передбачений цим п
унктом, не застосовується дл
я перегляду цін за операціям
и, якщо хоч одна із сторін тако
ї операції не є платником под
атку, за винятком операції з п
ерегляду цін, пов'язаних з вик
онанням гарантійних зобов'яз
ань.
Правила, визначені цим пунк
том, застосовуються також пр
и збільшенні суми валових ви
трат або валового доходу пла
тника цього податку внаслідо
к проведення процедур врегул
ювання сумнівної або безнаді
йної заборгованості відпові
дно до положень статті 12 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств" чи виз
нання боргу покупця безнадій
ним з інших причин, визначени
х законом.
За визначенням пункту 1.25 ста
тті 1 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» безнадійна заборговані
сть це, зокрема, заборгован
ість по зобовязаннях, за як
ою минув строк позовної давн
ості.
Загальний строк для захист
у права за позовом особи, прав
о якої порушено /позовна давн
ість/, встановлюється в три ро
ки. Перебіг строку позовної д
авності починається з дня ви
никнення права на позов. Прав
о на позов виникає з дня, коли
особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення
свого права /статті 71, 76 ЦК УРСР
/.
Судом встановлено, що при по
ставці дизельного пального І
Ф ОДП ДАК «Хліб України» за до
говором від 02.03.1998р. № 4-0 з 01 по 27 б
ерезня 1998 року ВАТ «Нафтохім
ік Прикарпаття» звернулось д
о суду з позовом про стягненн
я з Івано-Франківського обла
сного дочірнього підприємст
ва державної акціонерної ком
панії «Хліб України» заборго
ваності в сумі 430 349,54 грн. /разом і
з штрафними санкціями/ 22 жовтн
я 2000 року, тобто в межах встанов
леного строку позовної давно
сті.
Договором між СП ЗАТ «АвтоЗ
АЗ - ДЕУ» та ІФ ОДП ДАК «Хліб Ук
раїни» на поставку авто
мобіля марки «Нубіра» Ч4ч5556
від 18.08.1999р. № 811701-24р передбачалася
розстрочка оплати вартості
автомобіля зі здійсненням ос
таннього платежу -10.08.2001р. Саме з
цієї дати відповідно до стат
ті 76 ЦК УРСР починається переб
іг строку позовної давності,
який закінчується відповідн
о 10.08.2004р.
Даючи правову оцінку зазна
ченим обставинам, суди першо
ї та апеляційної інстанцій п
равильно виходили з того, що з
аборгованість позивача пере
д ВАТ «Нафтохімік Прикарпатт
я» та СП ЗАТ «АвтоЗАЗ - ДЕУ» не
є безнадійною, оскільки не ві
дповідає жодної з ознак безн
адійної заборгованості, що в
ідповідно до пункту 1.25 статті
1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» визначені критеріями такої
заборгованості.
Невиконання позивачем нак
азів арбітражного суду на ст
ягнення заборгованості на ко
ристь ВАТ «Нафтохімік Прикар
паття» впродовж трьох років
не означає, що така заборгова
ність є безнадійною за сплив
ом строку позовної давності,
оскільки позовна давність п
резумує своєчасне /впродовж
встановленого строку/ зверне
ння до суду з позовом для захи
сту порушеного права, а не фак
тичне відновлення порушеног
о права на виконання рішення
суду.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильність
висновків судів першої та ап
еляційної інстанцій в оскарж
уваній частині.
Касаційний розгляд справи
здійснений в межах касаційн
ої скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
місті Івано-Франківську зали
шити без задоволення, а поста
нову Львівського апеляційно
го господарського суду від 07.0
3.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Брайко А.І.

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Шипуліна Т.М.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.