Справа № 2-а-65/07
Суддя: Кобилецький І.Ф.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-65 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1.,

представників відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
залу суду в
м.Ніжині справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Ніжинського міського
голови Приходька Михайла Васильовича, виконавчого комітету Ніжинської міської
ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про
звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, та
за адміністративним позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про
виконання невчиненої дії та стягнення з відповідача коштів на
відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати
незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 35-к від 11 квітня 2007
року про звільнення його з посади першого заступника міського голови, поновити
його на посаді першого заступника Ніжинського міського голови, а також стягнути
на його користь із виконкому Ніжинської міської ради середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення
VII сесії Ніжинської міської ради V скликання
та розпорядження секретаря Ніжинської міської ради від 9.08.2006 року його було
призначено на посаду першого заступника міського голови. Розпорядженням
Ніжинського міського голови від 11.04.2007 року № 35-к його звільнено із
займаної посади у зв'язку з набранням законної сили постанови Ніжинського
міськрайонного суду від 23.01.2007 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 10.04.2007 року.

У
вказаних рішеннях судів відсутні будь-які посилання на необхідність звільнення
його з посади, підстав для припинення ним служби в органах місцевого
самоврядування, передбачених Законом України "Про службу в органах
місцевого самоврядування" не було, посада заступника міського голови є
виборною, і міський голова, без відповідного рішення сесії міської ради, не мав
права його звільняти з посади. У зв"язку з цим вважає розпорядження міського
голови про його звільнення з посади незаконним.

29.05.2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визнати
незаконними бездіяльність виконавчого комітету Ніжинської міської ради в
частині видачі йому довідки про роботу та заробітну плату та в частині
невиплати

йому заробітної
плати, а також стягнути з Ніжинського міськвиконкому на його користь
заборгованість по заробітній платі за період з 9.08.2006 року по 11.04.20007
року в розмірі 17611 гривень 30 коп. та
компенсацію моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 9.08.2006
року, згідно розпорядження секретаря Ніжинської міської ради, котрий на той час
виконував обов"язки міського голови, він призначений на посаду першого
заступника міського голови.

Йому
було встановлено посадовий оклад у розмірі 1770 грн., надбавку за ранг у
розмірі 100 грн., та щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 40%
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Проте з часу
призначення його на посаду і до дня його звільнення з посади відповідач без
поважних причин не виплачував йому заробітну плату, хоча службові
обов"язки він виконував належним чином і ніяких дисциплінарних стягнень не
мав. На його неодноразові заяви про надання довідки про роботу та заробітну
плату він відповіді від відповідача не отримав.

Невиплатою
заробітної плати йому була заподіяна моральна шкода, яка виражається у тому, що
через невиплату йому заробітної плати він став нервовим, емоційно
неврівноваженим. В зв"язку з чим він неодноразово лікувався в лікарні, на
що витратив кошти в розмірі 3500 гривень. Під час роботи він використовував
свій власний автомобіль, проте йому не виплачувались командировочні та витрати
на паливо та амортизацію автомобіля. Свої моральні страждання він оцінює в
15000 гривень, оскільки даних коштів йому буде достатньо для врівноваження
відносин в сім"ї, відновлення душевного спокою та організації нормального
життя.

Враховуючи
те, що в обох вказаних адміністративних справах заявлені однорідні вимоги
одного й того ж позивача до того ж відповідача, то ухвалою суду від 19 червня
2007 року ці справи для спільного розгляду та вирішення були об'єднані в одне
провадження.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги, в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі, частково збільшив, в іншій частині позовні
вимоги підтримав в тому ж обсязі і при цьому пояснив, що з 9.08.2006 року по
11.04.2007 року він працював на посаді першого заступника Ніжинського міського голови.
Свої службові обов"язки він виконував належним чином, за весь період
роботи стягнень не мав. Проте відповідач не виплачував йому заробітну плату,
довідки про заборгованість по заробітній платі йому не надав. Тому просив
стягнути з Ніжинського міськвиконкому на його користь 26451 гривню 80 коп. в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі. Що саме таку суму заборгував йому
відповідач відповідно до розрахунку зробленого головним бухгалтером ТПВ
"Партнер".

Також
просив стягнути з Ніжинського міськвиконкому на його користь 15000 гривень в
рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, оскільки ігнорування
його як заступника міського голови, невиплата йому заробітної плати призвели до
погіршення стану його здоров'я, моральних страждань.

Розпорядженням
Ніжинського міського голови від 11.04.2007 року № 35-к про його звільнення з
займаної посади вважає незаконним, оскільки підстав для припинення ним служби в
органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України "Про службу
в органах місцевого самоврядування" не було, посада заступника міського
голови є виборною, і міський голова, без відповідного рішення сесії міської
ради, не мав права його звільняти з посади.

Тому
просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Ніжинського міського
голови Приходька М.В. за №35-к від 11.04.2007 року про його звільнення з
посади, поновити його на посаді першого заступника Ніжинського міського голови,
та

стягнути з
Ніжинського міськвиконкому на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Представник
Ніжинського міського голови та Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_2. в судовому
засіданні не визнала заявлених позивачем вимог і пояснила, що розпорядження
Ніжинського міського голови від 11.04.2007 року № 35-к про звільнення позивача
з займаної посади являється законним, і винесено у відповідності до п.4 ч.1
ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування",
у зв"язку з виникненням обставин, що перешкоджають перебуванню на службі.
І це було обумовлено тим, що після винесення ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 10.04.2007 року набула законної сили постанова
Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2007 року, якою били визнані
незаконними та скасовані рішення 7 сесії Ніжинської міської ради 5 скликання від
8 серпня 2006 року "Про затвердження першого заступника міського
голови", та розпорядження секретаря ради Баранкова О.Г. від 14 серпня 2006
року про призначення позивача на посаду. Тому відсутні підстави для визнання
незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення позивача
з посади.

Відповідно
до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України "Про оплату праці"
заробітна плата - це винагорода за виконану роботу у грошовому виразі. Проте
позивач хоч і приходив на роботу, проте ніяких доручень міського голови він не
виконував, своїх функціональних обов'язків також не виконував, оскільки не був
ознайомлений з функціональними обов'язками першого заступника міського голови.
Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення на
його користь заборгованості по заробітній платі.

Що
позивачем не представлено суду належних доказів стосовно заподіяння йому
моральної шкоди з боку відповідачів.

В
зв"язку з цим просила повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Представник
Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_3.
в судовому засіданні не визнала позовних вимог позивача і дала в справі
аналогічні пояснення що і представник відповідача ОСОБА_2. і крім того
доповнила, що розрахунок заборгованості по заробітній платі, представлений
позивачем з ПП "Партнер" зроблений невірно. Зокрема, позивачу
нарахована 50% надбавка до посадового окладу, проте така надбавка призначається
за рішенням сесії міської ради, проте рішення сесії міської ради про
нарахування позивачу такої надбавки не було. Також в розрахунку є інші
недоліки, зокрема з нарахування індексації заробітної плати, заробітна плата
нарахована за ті дні, коли позивач не перебував на роботі. Згідно розрахунку
зробленого фінансовим відділом міської ради позивач, у разі належного виконання
ним обов"язків першого заступника міського голови, мав би отримати
заробітну плату в розмірі 15576 гривень 19 коп. Проте позивач не виконував
належним чином обов'язків першого заступника міського голови, хоча й приходив
на роботу до виконкому, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на
користь позивача і заборгованості по заробітній платі. Також позивачем не
надано належних доказів заподіяння йому моральної шкоди.

В
зв"язку з цим просила повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши
пояснення позивача та представників відповідачів по справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог позивача з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що в період з 9.06.2006 року по 11.04.2007 року
позивач перебував на посаді першого заступника Ніжинського міського голови.

В
матеріалах справи є копія розпорядження виконуючого обов"язки Ніжинського
міського голови за №64-к від 9.08.2006 року про призначення позивача на дану
посаду, та копія розпорядження Ніжинського міського голови за №35-к від
11.04.2007 року про звільнення його з займаної посади.

В
судовому засіданні позивач стверджував, що в зазначений період часу він
належним чином виконував обов"язки першого заступника міського голови,
здійснював прийом громадян, виконував розпорядження міського голови, виконував
інші повноваження першого заступника міського голови.

І хоч
представники відповідача і стверджували в судовому засіданні про те, що позивач
не виконував належним чином своїх обов"язків першого заступника міського
голови, тобто роботи, за яку належить виплачувати заробітну плату, проте суд не
може взяти дані пояснення до уваги, оскільки представниками відповідача не
надано суду належних доказів того, що позивач не виконував своїх
обов"язків першого заступника міського голови.

В
судовому засіданні встановлено, що з часу призначення на посаду і до часу
звільнення з посади позивач ходив на роботу, і за вказаний період часу на нього
не було накладено жодного стягнення за неналежне виконання своїх посадових
обов"язків, про що пояснив в судовому засіданні позивач по справі, чого не
заперечували в судовому засіданні і представники відповідачів по справі.

Це
підтверджується також і табелями про перебування позивача у приміщенні
міськвиконкому у вказаний період часу, які були надані представником
відповідача.

Відповідно
до відповіді в.о. Ніжинського міського голови та розрахунку наданого Ніжинським
міськвиконкомом, сума заборгованості по заробітній платі за вказаний період
часу перед позивачем, при умові належного виконання ним обов'язків першого
заступника міського голови, становила б 15576 гривень 19 коп.

Тому суд
вважає необхідним стягнути з Ніжинського міськвиконкому на користь позивача
зазначену суму коштів в рахунок погашення заборгованості по зарплаті, оскільки
відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць, а відповідач в зазначені строки заробітну плату
позивачу не виплачував.

Що
стосується розрахунку заборгованості відповідача по заробітній платі перед
позивачем зробленого бухгалтером ПП "Партнер", то даний розрахунок не
відповідає дійсності з підстав, які були зазначені в судовому засіданні
представниками відповідачів по справі, і тому його не можна брати за основу при
стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

Що
стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь
15000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, то в
задоволенні даних позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки ним не
представлено суду належних доказів заподіяння йому такої шкоди з боку
відповідача по справі.

Що стосується
позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження
міського голови № 35-к від 11 квітня 2007 року про звільнення його з посади
першого заступника міського голови, поновлення його на посаді першого
заступника Ніжинського міського голови та стягнення з відповідача на його
користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то дані позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки дане розпорядження міського голови винесено
у відповідності до вимог закону, і зокрема п.4 ч.1 ст.20 Закону України
"Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв"язку з
виникненням обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, оскільки після
винесення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від

10.04.2007 року
набула законної сили постанова Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2007
року, якою били визнані незаконними та скасовані рішення 7 сесії Ніжинської
міської ради 5 скликання від 8 серпня 2006 року "Про затвердження першого
заступника міського голови", та розпорядження секретаря ради Баранкова
О.Г. від 14 серпня 2006 року про призначення позивача на посаду.

Тому, керуючись
ст. 159-163,167 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з виконавчого комітету Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 15576 гривень
19 коп. в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі за період з 9.08.2006 року по
11.04.2007 року, та стягнути 155 гривень 76 коп. мита на користь держави.

В іншій частині
позовні вимоги ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому
ч.5 ст.186 КАС України.