Справа № 22а-3579/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬК
ИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД
Справа № 22а 3579/08

Головуючий суддя
Категорія статобліку 41

Кожан М.П.

№ А36/550-07
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року
м. Дніп
ропетровськ

Колегія суддів Д
ніпропетровського апеляцій
ного адміністративного суду
у складі:
Головуючого судді - допові
дача Туркіної Л.П.
суддів Юхименк
о О.В., Проценко О.А.
при секретарі Резніков
Ю. М.,
за участю представн
иків сторін:
позивача Дорошенко С.
М.,
відповідача 1 Старостенк
о В. М. (довіреність № 105/10-029 від 08.02.20
08 р.),
відповідача 2 не прибув

розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську клопот
ання товариства з обм
еженою відповідальністю «Зе
мля-Комплекс», м. Дніпропетро
вськ про поновлення строку д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження
постановигоспод
арського суду Дніпропетровс
ької області від 15.11.2007 р.
у справі№ А36/550-07
за позовомтовари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Земля-Комплекс», м. Дні
пропетровськ
довідповідача-1: Де
ржавної податкової адмініст
рації у Дніпропетровській об
ласті, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Держа
вного казначейства України,
м. Київ
прозобовязанн
я спростувати інформацію, -
ВСТАНОВИЛА:
15.11.2007 р. господарськ
им судом Дніпропетровської о
бласті за участю представник
ів сторін проголошено вступн
у та резолютивну частини пос
танови у справі № А36/550-07 про відм
ову в задоволенні позову тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Земля-Комплекс», м
. Дніпропетровськ.
Зазначену постано
ву оформлено відповідно до с
т. 160 КАС України 19.11.2007 р.
Не погодившись із
постановою суду, позивач под
ав 04.12.2007 р. заяву про апеляційне
оскарження, у якій просить по
новити строк подання заяви п
ро апеляційне оскарження, по
силаючись на неналежне напра
влення судом копії судового
рішення, та 24.12.2007 р. апеляційну с
каргу.
Представник апелянт
а клопотання підтримав. Пред
ставник відповідача 1 проти к
лопотання заперечив, зазначи
в, що у судовому засіданні бул
о проголошено всі необхідні
відомості, зокрема щодо виго
товлення постанови. Копія су
дового рішення не направляла
сь особам, які були присутні у
судовому засіданні та не зве
рнулись із заявою про видачу
копії судового рішення.
Заслухавши представ
ників позивача, відповідач 1 т
а дослідивши матеріали справ
и, колегія суддів дійшла висн
овку, що клопотання про понов
лення строку не підлягає зад
оволенню виходячи з наступно
го.
Відповідно до ч. 3 ст
. 186 КАС України заява про апеля
ційне оскарження постанови
суду першої інстанції подає
ться протягом десяти днів з д
ня її проголошення, а в разі ск
ладання постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 цьо
го кодексу з дня складання
в повному
обсязі. Апеляційн
а скарга на постанову суду пе
ршої інстанції подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.
Відповідно до ч. 5 ст. 1
86 КАС України апеляційна скар
га може бути подана без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо ск
арга подається у строк, встан
овлений для подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Відповідно до змі
сту журналу судового засідан
ня та тексту постанови, предс
тавник позивача був присутні
м у судовому засіданні 15.11.2007 р., а
отже знав про результати роз
гляду справи та дату виготов
лення постанови у повному об
сязі. Тому строк подання заяв
и про апеляційне оскарження
у даному випадку обчислюєтьс
я з дня виготовлення постано
ви у повному обсязі.
У якості поважної пр
ичини несвоєчасного подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, апелянт посилається на
неналежне направлення на ад
ресу товариства копії постан
ови, але Кодекс адміністрати
вного судочинства України не
передбачає обовязку суду,
без попереднього подання за
яви про видачу копії рішення
, направляти рішення стороні
, якщо та була присутня у судов
ому засіданні.
Позивач не зазначив
будь-яких причин, що перешкод
жали йому звернутися до суду
із заявою
про видачу копії судового р
ішення.
Крім того, заява про
апеляційне оскарження не є д
окументом, який повинен бути
мотивованим, тобто таким, скл
адання якого вимагає наявнос
ті копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1
02 КАС України пропущений з пов
ажних причин процесуальний с
трок може бути поновлений су
дом.
Оскільки причини пр
опуску строку подання заяви
про апеляційне оскарження не
є поважними, клопотання апел
янта про поновлення названог
о строку не відповідає чинно
му законодавству та не підля
гає задоволенню.
Виходячи з викладеног
о, апеляційна скарга подана п
ісля закінчення строків на о
скарження, визначених ч. 5 ст. 186
КАС України. Підставою для по
новлення строку її подання а
пелянт визначає відсутність
судового рішення, однак апел
янт мав можливість звернутис
я до суду із заявою про ознайо
млення з матеріалами справи
та видачу копії судового ріш
ення.
Згідно ч. 6 ст. 186
КАС України заява про апеляц
ійне оскарження чи апеляцій
на скарга, подані після закін
чення строків, залишаються б
ез розгляду, якщо суд апеляці
йної інстанції за заявою осо
би, яка їх подала, не знайде пі
дстав для поновлення строку,
про що постановляється ухва
ла.
Виходячи з викладе
ного вище, апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 189 КАС
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Земля-Комплекс», м. Дн
іпропетровськ про поновленн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження на поста
нову господарського суду Дні
пропетровської області від 1
5.11.2007 року залишити без задовол
ення.
Апеляційну скаргу т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Земля-Комплекс»
, м. Дніпропетровськ на постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 15.11
.2007 р залишити без розгляду.
Матеріали апеляційної с
карги повернути апелянту.
Ухвалу направити
сторонам.
Ухвала набирає зако
нної сили відповідно до ст. 254 К
АС України та підлягає оскар
женню у касаційному порядку
відповідно до ст. 212 КАС Україн
и.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді

О. В. Юхименко

О.А. Проценко