Справа № 22ас-326/07
Суддя: Сімоненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-326/2007р. Головуючий
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007р.
року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого - Сімоненко В.М. ,

суддів -
Алєєвої Н.Г.,
Коваленка О.Ю.,

при
секретарі - Потапенко Т.П.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі М.
Сімферополя про визнання дій неправомірними,
за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі М. Сімферополя на рішення Залізничного районного суду
м. Сімферополя від ЗО травня
2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005р. ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до управління Пенсійного
фонду України в Залізничному районі М. Сімферополя про зобов'язання перерахування наукової пенсії.

Свої
вимоги мотивував тим, що з 30 травня
2002р. він отримує наукову пенсію. Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про наукову і науково-технічну діяльність" від 20 листопаду 2003
р. № 1316 у ст. 211 внесено зміни, відповідно з якими пенсія потребує
перерахуванню.

Рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 30 травні 2005р. позов ОСОБА_13адоволено частково.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі М.
Сімферополя зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 3 01 січня 2004р. з урахуванням
заробітку згідно довідці від 12 травня 2004р. №152, 153.

В
апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі
м. Сімферополя просить скасувати вказане
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія судів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 працював у
Сімферопольському спеціальному конструкторському бюро продовольчого
мишинобудівництва на посадах, які дають
право на одержання наукової пенсії та має стаж наукової роботи 33 роки 5 місяців, що визначаються відповідачем (арк.с. 54).У
зв'язку з чим позивачу з 30
травня 2002р. призначено пенсію як науковому працівнику відповідно дол.
Вимог Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність", яка діяла на той час. Зазначені обставини також визначаються
відповідачем (арк.с. 11 зворот).у червні
2004р. позивач звернувся до відповідача про перерахунок пенсії. Однак рішенням
без дати позивачу було відмовлено у призначені пенсії, у зв'язку з відсутністю 20
річного стажу.

2

Відповідно
до ст. 72 КАС
України зазначені визнані обставини суд вважає не підлягаючими окремому
доказуванню.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з тог, що позивачу вже було призначено наукову
пенсію та він має право на перерахунок пенсії наукового працівника відповідно
до Закону України „Про внесення змін в Закон України „Про наукову і
науково-технічну діяльність" від 20
листопада 2003р. №1316
(далі Закон №1316 від 20 листопада
2003р.), ст. 24 з такими висновками колегія суддів
частково погоджується, як такими, що зроблені відповідно до норм матеріального
права та фактичних обставин справ.

Доводи
апеляційної скарги, що до відсутності
підстав для призначення наукової пенсії у зв'язку з не підтвердженням стажу
наукової діяльності суд не може прийняти до уваги, оскільки вони протиречать запереченням
відповідача та позивача (арк.с.
11), та відповіді відповідача
позивачу (арк.с. 35), де визнається наявність стажу наукової роботи
більше 33 років (акр.с. 35), та факт
призначення наукової пенсії (арк.с. 11).

При
таких обставинах повторне звернення і надання довідок для призначення пенсії не
потребує, та розпорядження без дати є
протиправним, оскільки питання про
призначення пенсії відповідачем не розглядалось.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач
звернувся з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з доповненням Закону ст. 22-1,
22-3, та змінами
ч.2 ст. 23, що влікло наслідки передбачені ст. 24 у редакції Закону України №1316 від 20 листопада 2003р.

Однак
зазначена вимога, як вбачається з
рішення, предметом розгляду не була, що порушують право відповідача на надержання
інформації відповідно до звернення.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що

Постанова
суду підлягає зміні.

На
підставі викладено, керуючись ст. 201, 205 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі М. Сімферополя
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 30 травня 2005р.
змінити.

Резолютивну
частку рішення визнати у такій редакції:

Позов
задовольнити частково. Визнати протиправним розпорядження без дати по справі №12827 9 Управління
Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до довідок ВАТ
„Кримпродмарш" від 12
травня 2004р. №152 і 153

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.