Справа № К-17205/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Рибченка А.О., Федорова М
.О.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від відповідача Діанова
О.І., Коломійця В.І.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Сільськогосподарськ
ого виробничого кооперативу
«Правда» на рішення Господа
рського суду Київської облас
ті від 11.11.2005 року та постанову К
иївського міжобласного апел
яційного господарського суд
у від 20.02.2006 року по справі № 237/4-
05 за позовом Сільськогоспо
дарського виробничого коопе
ративу «Правда» до ДПІ у Богу
славському районі Київської
області про визнання недійс
ним рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скаргищодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Київської області від 11 ли
стопада 2005 року, залишени
м без змін постановою Київсь
кого міжобласного апеляційн
ого господарського суду від
20 лютого 2006 року, в задоволені п
озовних вимог СГВК «Правда»
до ДПІ у Богуславському райо
ні Київської області про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення від
мовлено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, пози
вач 31 березня 2006 року Вищого ад
міністративного суду Україн
и.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 09.11.2006 р
оку позивачу поновлено строк
на касаційне оскарження суд
ових рішень, касаційна скарг
а прийнята до провадження су
ду, по ній відкрито касаційне
провадження.

В касаційній скарзі СГВК
«Правда»просить скасувати с
удові рішення та постановити
нове про задоволення позо
ву посилаючись на неправильн
е застосування судами норм м
атеріального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, суд
ові рішення скасуванню з н
аправленням справи на новий
судовий розгляд з огляду на н
аступне.

З матеріалів справи вбачає
ться, що підставою для прийня
ття рішення № 148 від 25.03.2005р., яким д
о позивача було застосовано
фінансові санкції у вигляді
штрафу за порушення норм з ре
гулювання обігу готівки на с
уму 147876,80 грн. стали результати п
ланової комплексної докумен
тальної перевірки дотриманн
я вимог податкового законода
вства Сільськогосподарсько
го виробничого кооперативу «
Правда» за період з 01.01.2003 року п
о 31.12.2004 року, які були відображе
нні в акті № 23/23/22-03753622 від 25.03.2005 року.

Зокрема, в акті вказується н
а порушення позивачем вимог
п.2.12, п.2.13, п.2.14 Положення про веден
ня касових операцій у націон
альній валюті України, затве
рдженому Постановою Правлін
ня НБУ від 19.02.2001 року № 72, а саме: ви
трачання готівки з виручки н
а виплати, повязані з оплат
ою праці при наявності подат
кового боргу; надліміт залиш
ку готівки в касі; нецільове в
икористання коштів.

За наслідками апеляційног
о оскарження рішення № 148 від 25.
03.2005р., скарга залишена без задо
волення, ДПІ у Богуславськом
у районі Київської області п
рийнято рішення за № 148/1 від 14.04.200
5р. на ту ж суму фінансових сан
кцій.

Відмовляючи в задоволені в
имог позивача щодо визнання
недійсним рішення № 148 від 25.03.2005р
., суд першої інстанції, з висн
овками якого погодилась коле
гія апеляційного суду, виход
ив з того, що факт порушення по
зивачем вимог підпункт 2.14 пун
кту 2 «Положення про ведення к
асових операцій у національн
ій валюті України», а саме, пер
евищення Сільськогосподарс
ьким виробничим кооперативо
м «Правда» встановленого лім
іту каси на загальну суму 24
658 грн. 82 коп. за перевіряємий пе
ріод підтверджується матері
алами справи, зокрема, довідк
ою № 1003/0003/2305 від 25 березня 2005 року.

Підтвердженим, на думку суд
ів попередніх інстанцій, є та
кож факт витрачання позиваче
м не за цільовим призначення
м готівки на суму 1960,00 грн., чим п
орушено підпункт 2.13 пункту 2 По
ложення про ведення касових
операцій у національній валю
ті України, яким передбачено
, що підприємства (підприємці
), які мають поточні рахунки в
установах банків, одержують
готівку з цих рахунків за гро
шовим чеком (з чітким формулю
ванням суті операцій, що буде
здійснюватися) у межах наявн
их коштів і витрачають її вик
лючно на цілі, які визначені в
грошовому чеку та не супереч
ать чинному законодавству Ук
раїни.

Крім того, обґрунтовуючи св
ої висновки суди посилаються
на довідку № 1003/0003/2305 від 25.03.2005 року,
з доданим реєстром виплат, що
повязані з оплатою праці з
а рахунок виручки, якою зафік
соване проведення виплат з к
оштів, які були отримані від р
еалізації продукції на суму
96599,16 грн., за наявності податков
ого боргу, що є порушенням під
пункту 2.12 пункту 2 «Положення»
.

З такими висновками судів п
опередніх інстанцій в повній
мірі погодитися не можна, оск
ільки вони зроблені без повн
ого зясування всіх обстави
н справи.

Так, судами встановлено, що
витрачання позивачем не за ц
ільовим призначенням готівк
и на суму 1960,00 грн. відбувалося в
період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р.

Згідно із п.2.14 Положення про
ведення касових операцій у н
аціональній валюті в Україні
, затвердженого Постановою Н
аціонального банку України №
72 від 19.02.2001р., підприємства мають
право зберігати готівку в св
оїй касі, що одержана в устано
ві банку для виплат, повяза
них з оплатою праці, пенсій, ст
ипендій, дивідендів (доходу), п
онад установлений ліміт каси
протягом трьох робочих днів
, включаючи день одержання го
тівки в установі банку.

Підприємство має право збе
рігати в касі готівку для вип
лат, повязаних з оплатою пр
аці, що здійснюються за рахун
ок виручки, понад установлен
ий йому ліміт каси протягом т
рьох робочих днів з дня наста
ння строків цих виплат у сумі
, що зазначена в переданих до к
аси платіжних (розрахунково-
платіжних) відомостях.

Аналогічне положення закр
іплено в п. 2.10 Положення про вед
ення касових операцій у наці
ональній валюті в Україні, за
твердженого Постановою Наці
онального банку України № 637 в
ід 15.12.2004р.

Відмовляючи в задоволені п
озову, суди виходили з того, що
позивач порушив вимоги норм
ативних актів, оскільки за на
явності податкового боргу пі
дприємством проводились вип
лати, що повязані з оплатою
праці з коштів, які були отрим
ані від реалізації продукції
на суму 96599,16 грн.

Висновок суду про обґрунто
ваність застосування податк
овим органом штрафних санкці
й за порушення позивачем вим
ог п.2.12 Положення № 72, зроблений
, на думку колегії, без врахува
нням наступного.

Згідно із п.2.12 Положення про
ведення касових операцій у н
аціональній валюті в Україні
, затвердженого Постановою Н
аціонального банку України №
72 від 19.02.2001р., готівкова виручка
підприємств (підприємців), кр
ім готівки, одержаної з банку
та не використаної за призна
ченням, може використовувати
ся ними для забезпечення пот
реб, що виникають у процесі їх
функціонування, а також для п
роведення розрахунків з бюдж
етами та державними цільовим
и фондами за податками і збор
ами (обовязковими платежам
и). Підприємства, що мають пода
тковий борг, здійснюють випл
ати, що повязані з оплатою п
раці (крім виплат через екстр
ені (невідкладні) обставини), в
иключно за рахунок коштів, од
ержаних з установ банків.

З 09.11.2004 року набрав чинності З
акон України «Про внесення з
мін до деяких законодавчих а
ктів України щодо забезпечен
ня своєчасної виплати заробі
тної плати», відповідно до як
ого ст.97 Кодексу законів про п
рацю в Україні та ст.24 Закону У
країни «Про оплату праці» до
повнені новими частинами, що
передбачають, що оплата прац
і працівників здійснюються в
першочерговому порядку, всі
інші платежі здійснюються п
ісля виконання зобовязань
щодо оплати праці та, що своєч
асність та обсяги виплати за
робітної плати працівникам н
е можуть бути поставлені в за
лежність від інших платежів
та їх черговості.

Згідно Прикінцевих положе
нь до зазначеного Закону, зак
они та інші нормативно право
ві акти, прийняті до набрання
чинності цим Законом, діють у
частині що не суперечать цьо
му Закону.

З огляду на зазначене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій щодо неправомірності здій
снення виплати позивачем зар
обітної плати за рахунок вир
учки на суму 96599,16 грн. за наявнос
ті податкового боргу, не є пер
еконливими, оскільки при вир
ішенні цього питання останні
ми не враховано вимоги закон
одавства, яке діяло на момент
кожного з періодів проведен
ня таких виплат, зокрема, щодо
введення в дію Закону Україн
и «Про внесення змін до деяки
х законодавчих актів України
щодо забезпечення своєчасно
ї виплати заробітної плати»,
відповідно до якого оплата п
равці працівників здійснюєт
ься в першочерговому порядку
.

Крім того, відповідно до ч.1, ч
.4 ст.70 КАС України, належними є
докази, які містять інформац
ію щодо предмету доказування
. Обставини, які за законом пов
инні бути підтверджені певни
ми засобами доказування, не м
ожуть підтверджуватися ніяк
ими іншими засобами доказува
ння, крім випадків, коли щодо т
аких обставин не виникає спо
ру.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України,
докази суду надають особи, як
і беруть участь у справі. Суд м
оже запропонувати надати дод
аткові докази або витребуват
и додаткові докази за клопот
анням осіб, які беруть участь
у справі, або з власної ініціа
тиви.

Також частиною 4 статті 11 КАС
України передбачено, що суд в
живає передбачені законом за
ходи, необхідні для зясува
ння всіх обставин у справі, у т
ому числі щодо виявлення та в
итребування доказів з власно
ї ініціативи.

Суди попередніх інстанцій
роблячи висновок про встано
влення факту перевищення Сіл
ьськогосподарським виробни
чим кооперативом «Правда» вс
тановленого ліміту каси на з
агальну суму 24658 грн. 82 коп. не
перевіряли питання щодо при
значення кожного з надходже
нь зазначених коштів в касу п
ідприємства та протягом яког
о періоду відбувалося їх збе
рігання у касі понадліміт. Ак
т перевірки також не містить
цих даних.
Таким чином, зазначені обст
авини, які суди визнали встан
овленим, не є такими, оскільки
висновки зроблені судами пр
и неповно встановлених обста
винах справи, які мають значе
ння для правильного вирішенн
я спору.

До того ж, відповідно до ст.250
Господарського кодексу Укра
їни, адміністративно-господа
рські санкції можуть бути за
стосовані до субєкта госпо
дарювання протягом шести міс
яців з дня виявлення порушен
ня, але не пізніше як через
один рік з дня порушення ц
им субєктом встановлених з
аконодавчими актами правил з
дійснення господарської дія
льності, крім випадків, перед
бачених законом.

Тому, суду при зясуванні о
бставин справи слід звернути
увагу на зазначені норми Зак
ону.

При новому розгляді справи
, судам необхідно врахувати н
аведене, повно, всебічно зя
сувати обставини справи та в
изначитись з нормами матеріа
льного і процесуального прав
а, що підлягають застосуванн
ю.

З огляду на те, що суд касаці
йної інстанції, в межах своєї
компетенції, не має можливос
ті усунути недоліки, судові р
ішення підлягають скасуванн
ю з направленням справи на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 227, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Сільс
ькогосподарського виробнич
ого кооперативу «Правда» зад
овольнити частково, а рішенн
я Господарського суду Київсь
кої області від 11.11.2005 року та по
станову Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 20.02.2006 року скасув
ати і направити в цій частині
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Рибчинко А.О.

_______________________
Федоров М.О.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-17205/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна ч
астини/

05 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Рибченка А.О., Федорова М
.О.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від відповідача Діанова
О.І., Коломійця В.І.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Сільськогосподарськ
ого виробничого кооперативу
«Правда» на рішення Господа
рського суду Київської облас
ті від 11.11.2005 року та постанову К
иївського міжобласного апел
яційного господарського суд
у від 20.02.2006 року по справі № 237/4-
05 за позовом Сільськогоспо
дарського виробничого коопе
ративу «Правда» до ДПІ у Богу
славському районі Київської
області про визнання недійс
ним рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скаргищодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС
України та керуючись ст.ст.210, 2
20, 221, ст. 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України
,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Сільс
ькогосподарського виробнич
ого кооперативу «Правда» зад
овольнити частково, а рішенн
я Господарського суду Київсь
кої області від 11.11.2005 року та по
станову Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 20.02.2006 року скасув
ати і направити в цій частині
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Рибчинко А.О.

_______________________
Федоров М.О.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: