Справа № 2а-4286/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4286/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 серпня 2008 року Харківський окружний
адміністративний суд
складі: головуючого - судді Ральченка І.М.
Дворічанському районі Харківської області Суховєєвої Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі
Харківської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Дворічанського району Харківської області звернувся до суду із позовом, у якому
просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 1806 грн. 30 коп., судові витрати покласти на
відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач зареєстрований
платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Перевіркою правильності обчислення страхувальниками страхових внесків
встановлені порушення відповідачем на загальну суму 1806,3 грн., з них
застосовані до відповідача фінансові санкції у розмірі 1350 грн. за
приховування сум заробітної плати, 456,3 грн. сума страхових внесків. За
результатами перевірки складений акт, який відповідачем не був підписаний. До
ОСОБА_1 направлені вимоги про сплату боргу, однак на теперішній час сума
заборгованості відповідачем не сплачена внаслідок чого позивач просив стягнути
суму боргу у розмірі 1806,3 грн.
У судовому засіданні представник управління Пенсійного
фонду України в Дворічанському районі Харківської області позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Проти наявності заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування заперечував. Вказав, що при
здійсненні підприємницької діяльності
найману працю не використовував, вважав висновки позивача
необґрунтованими та помилковими.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований платником страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 13.07.2006 року.
Актом перевірки УПФУ від 06.07.2007 року №57 встановлено,
що ОСОБА_1 з 01.09.2006 року по 30.11.2006 року здійснював витрати на оплату
праці найманого працівника, але нарахування до Пенсійного фонду не проводив.
Суми фактичних витрат на оплату праці, пов'язані із відносинами трудового найму
становлять 1350 грн., на які не нараховувалися страхові внески (31,8%) в сумі
429,30 грн. та внески (1-2%) в сумі 27 грн.
Рішенням УПФУ №46 від 27.08.2007 року, на підставі п.3
ч.9 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” за приховування сум заробітної плати до відповідача застосовані
фінансові санкції у розмірі 1350 грн.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації Дворічанського районного центру
зайнятості від 14.08.2008 року у Центрі не зареєстровані трудові договори ФОП
ОСОБА_1 з найманими працівниками.

Згідно інформації Дворічанського відділення Куп'янської
ОДПІ від 22.07.2008 року ФОП ОСОБА_1 не
подавав документів з приводу використання найманої праці з 01.09.2006 року по
30.11.2006 року.

Таким чином, висновок УПФУ про використання ФОП ОСОБА_1
найманої праці не підтверджений.

Акт перевірки Куп'янської ОДПІ, яким встановлено що з
01.09.2006 року по 30.11.2006 року у ФОП ОСОБА_1 працювала бухгалтером ОСОБА_2
не може бути визнано належним доказом у цій справі, оскільки з його змісту не
вбачається яким чином було встановлено зазначену обставину. При цьому преюдиційного
значення Акт перевірки ОДПІ не має.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтують їх вимоги та заперечення.

У судовому засіданні УПФУ не доведено використання ФОП
ОСОБА_1 найманої праці, а значить не доведено законності прийнятого рішення про
застосування фінансових санкцій та наявності недоїмки по страховим внескам, у
зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 86,
94, 160 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови
у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 01.09.2008 року.

Суддя І.М.
Ральченко