overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3 - 4265/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 4265/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного
стягнення

16 грудня 2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.
122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилин в с АДРЕСА_1 , керуючи
автомобілем НОМЕР_1 , перевищив
швидкість руху на 22 км, рухався зі швидкістю 82 км/год, при наявності знака
5.45, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
та порушив п. 12.4. ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-
роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний
суд Черкаської області.

Суддя:
Ротаєнко Д. С.
Справа № 3 - 4263/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 4263/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

16 грудня 2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.
122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
о 11 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1 керуючи автобусом НОМЕР_1 , порушив правила перевезення пасажирів, а саме
здійснив зупинку для висадки пасажирів в місці, де відстань між суцільною
лінією розмітки і автобусом становила 1.8 м, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 15.9 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Справа
надійшла на розгляд у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Оскільки на
час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, провадженням закрити , у
зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний
суд Черкаської області.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3- 4284/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 4284/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

10 грудня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.
173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1
виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3 ., крім
цього побив її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Права адміністративному відповідальному
відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді визнав
повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі
та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності
вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у вигляді штрафу в
розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить
17 (сімнадцять) грн.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний
суд Черкаської області.

Суддя Ротаєнко
Д. С.
Справа № 3- 4285/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 4285/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 грудня
2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

в
с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 о 7 годині 00 хвилин, вчинив
бійку із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати та пояснив, що
виражався нецензурними словами і наносив ОСОБА_2 удари в зв»язку із тим, що
останній застосував до нього електрошокер та безпричинно наносив йому удари.
Вилучений працівниками електрошокер йому не належить.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до
адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів З. дня її винесення шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний
суд Черкаської області.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3- 4288/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 4288/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 грудня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.
173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
173 - 2 КУпАП, повторно, о 12 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , виражався
нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_4 та погрожував фізичною
розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173
- 2 КУпАП.

Права адміністративному відповідальному
відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді визнав
повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної
відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173
- 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком 3 (три) доби.

Строк рахування покарання рахувати із дня затримання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3 - 4290/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 4290/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного
стягнення

19 грудня 2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, жителя с АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.
139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 о 19 годині 00 хвилин
в АДРЕСА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив жом, при чому із кузова автомобіля
текли відходи від жому на проїзну частину дороги, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП та порушив п. 21.1 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-
роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний
суд Черкаської області.

Суддя:
Ротаєнко Д. С.
Справа № 3 – 4295/08
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 4295/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

16 грудня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 і,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.
188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ОСОБА_2
складено адміністративний протокол НОМЕР_2 серія НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно ОСОБА_1 та направлено разом з матеріалами адміністративної
справи до суду.

Склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП
передбачає „Невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на
роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю,
нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання ОСОБА_2 звіту про зайнятість та працевлаштування
інвалідів”.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 , не являється посадовою особою, яка користується правом
приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує
найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання ОСОБА_2 звіту про зайнятість та працевлаштування
інвалідів”, оскільки адмінправопорушник відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення працює
головним бухгалтером підприємства і не займає керуючі посади. Інші
відомості про його посадові обов»язки у справі відсутні

Тому суд, дослідивши матеріали адміністративної справи
та протокол про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути
адміністративний матеріал на дооформлення, для надання підтвердження суб'єкта
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 188-1 ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал НОМЕР_1 про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст.
188-1 КУпАП, повернути ОСОБА_2 , для
дооформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.С.Ротаєнко
Справа № 3-3880/2008
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3880/08
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманської роти ДПС м.
Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого.

На
підставі ст. 122 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
18.09.2008 р. о 6 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем
Мерседес Бенс н/з СА НОМЕР_1 АР
перевищив встановлену швидкість, чим порушив п. 12.6 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його винність стверджується протоколом серії
АБ № 263988 від 18.09.2008 р. про адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП
України,

Постановив:

Стягнути з гр. ОСОБА_1
штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-413/07
Суддя: Тітов М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-413/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії за вислугою років військової служби, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.07 позивач звернувся до суду з позовом до Головного
управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії за вислугою років військової служби.

Згідно
ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості позивачів.

Позовна заява подана з порушенням вимог зазначеної норми, оскільки не
надано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

Згідно ст. 108 КАС України суддія встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення позовоної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати копії документів, що приєднані до позовної заяви,
для відповідача.

З викладеного,
керуючись ст. 106-108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії за вислугою років військової служби залишити без
руху та надати строк для усунення недоліків до 07.08.07.

В іншому випадку
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-408/07
Суддя: Тітов М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-408/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року суддя Оборонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про
зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.07 позивач звернувся до суду з позовом Подільської
районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на
жиле приміщення.

Згідно ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням лати підписання.

Позовна заява подана з порушенням вимог зазначеної норми, оскільки позовна
заява не підписана позивачами.

Згідно ст. 108 КАС України суддія встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про
залишення позовоної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
недоліків.

Позивачам
необхідно підписати позовну заяву.

З викладеного,
керуючись ст. 106-108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання
видати ордер на жиле приміщення залишити без руху та надати строк для усунення
недоліків до 06.08.07.

В іншому випадку
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після рірддння
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-395/07
Суддя: Тітов М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-395/07
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява
була складена з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.07 позовна заява
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 30.07.07.

Позивач вимоги
ухвали суду від 17.07.07 не виконав, недоліки не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-418/07
Суддя: Луценко О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-418 Ухвала
27 липня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Яблунівської сільської ради народних депутатів Баришівського району Київської
області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Яблунівської
сільської ради народних депутатів
Баришівського району Київської області та просить
постановити рішення, яким визнати
за нею право на приватизацію земельної ділянки
0,20 га за адресою АДРЕСА_1.
За змістом ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб із суб'єктом
владних повноважень, щодо оскарження його рішення,
дій чи бездіяльності
За ст. З КАС України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративног суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
Відповідно до ст.. 109 ч.1 п.1 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження по
справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
на наведене, оскільки справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства, у відкриті провадження по даній справі слід відмовити, роз'яснити
позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.. 109 КАС України
провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради
народних депутатів Баришівського району Київської області про визнання права на
приватизацію земельної ділянки - відмовити, роз'яснивши позивачу право на
звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Ухвала підлягає
оскарженню у зазначенні законом строки та порядок.
Справа № 2-а-424/07
Суддя: Маринченко М.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-424/2007
УХВАЛА

31 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та бездіяльності
Генеральної прокуратури,

встановив:

30 липня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Оболонського районного суду з адміністративним позовом до
Генеральної прокуратури України про визнання дій та бездіяльності прокуратури
протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАСУ адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки вказана справа підсудна окружному адміністративному суду за місцем
проживання позивача, а саме: Окружному адміністративному суду м. Києва (01025,
м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), а не місцевому загальному суду як
адміністративному суду, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись п. 6
ч. З ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та бездіяльності
Генеральної прокуратури повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подали
позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.