Справа № 22-а-2337/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2337/08
Головуючий 1 інстанції - Редько С.В.
Суддя доповідач - Мельнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі -
Касян В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 18
грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста
Полтави з адміністративним позовом до Ленінського районного відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, яким просив
скасувати постанову відповідача від
06.11.2006 року про накладення арешту та заборону на відчуження належного йому
по праву власності автомобіля та зобов'язання відповідача надати до ДАІ УМВСУ в
Полтавській області відповідний розпорядчий документ про видачу йому з арешт
майданчика цього автомобіля, посилаючись на порушення відповідачем під час
проведення виконавчих дій вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 22 серпня 2007 року
вжиті заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 - відповідач
зобов'язаний утримуватися до розгляду справи по суті від вчинення дій по
реалізації автомобіля.

Постановою Ленінського районного
суду міста Полтави від 18 грудня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду першої інстанції
в апеляційній скарзі Фастовець В.О., посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції,
та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2007 року та
ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від

22 серпня 2007 року слід скасувати,
у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення питання з підстав, передбачених ч. 1 п. 4
ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції знаходиться виконавчий документ, який
виданий та переданий для примусового виконання відповідно до рішення Київського
районного суду міста Полтави від 14 квітня 2006 року по цивільній справі за
позовом ТОВ ВТП “Полтавахлібпром” до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України,
що набрав чинності з 01.09.2005 р., учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій
мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки розділом УП Цивільного процесуального кодексу України від 18
березня 2004 визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за
правилами цивільного судочинства, то такі справи не відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

З відповідним позовом, за визначеними обставинами, ОСОБА_1не позбавлений
можливості звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку
цивільно-процесуального судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження по справі, колегія суддів у
відповідності до положень ч. 1 ст. 195 КАС України, вважає за необхідним скасувати ухвалу
Ленінського районного суду міста Полтави від 22 серпня 2007 року про вжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157 ч. 1, п. 1, 185, 195, 196,
199 ч. 1, п. 5, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2007 року
- скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт
майна боржника - закрити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 22 серпня
2007 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) О. І. Сіренко

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова