Справа № К-25724/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Брайка А.І., Шипуліної
Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Галицькому районі м. Львова

на ухвалуЛьвівського а
пеляційного господарського
судувід 15.06.2006р.
у справі№ 5/274-12/49А господар
ського суду Львівської облас
ті
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Менс ЛТД»
до Державної податково
ї інспекції у Галицькому рай
оні м. Львова
про визнання нечинним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь
кого суду Львівської області
від 19.04.2006 р., залишеною без змін у
хвалою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
15.06.2006р., позов задоволено: визна
но нечинним податкове повідо
млення-рішення ДПІ у Галицьк
ому районі м. Львова від 24.01.2006 р. №
/4/04-23-213/20776317/1995 про визначення то
вариству з обмеженою відпові
дальністю «Менс ЛТД» податко
вого зобовязання за платеж
ем з податку на прибуток у сум
і 195 063,05 грн., в тому числі 139 647,85 грн.
основний платіж та 55 415,20 грн
. штрафні санкції, накладен
і на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1
.6 пункту 17.1 статті 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».
Судові рішення вмотивован
і висновком судів першої та а
пеляційної інстанцій про пра
вомірність дій ТОВ «Менс ЛТД
» щодо віднесення на валові в
итрати у ІІІ, ІVкварталах
2003 року, 2004 році витрат з придбан
ня субдилерських послуг в за
гальній сумі 524 736,37 грн. Зазначе
ний висновок обґрунтований п
осиланням на встановлені в с
удовому процесі факти сплати
позивачем постачальникам по
слуг /субдилерам/ їх вартості
, підтвердження вказаних вит
рат документами первинного о
бліку та їх звязку господа
рською діяльністю позивача,
а також на підпункт 5.2.1 пункту 5
.2, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
статтю 9 Закону України «Про б
ухгалтерський облік та фінан
сову звітність в Україні».
В касаційній скарзі ДПІ у Га
лицькому районі м. Львова про
сить скасувати ухвалені по с
праві судові рішення та напр
авити справу на новий розгля
д суду першої інстанції, поси
лаючись на порушення судами
попередніх інстанцій підпун
кту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємств», статті
9 Закону України «Про бухгалт
ерський облік та фінансову з
вітність в Україні».
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я ТОВ «Менс ЛТД» податкового
зобовязання з податку на п
рибуток згідно спірного пода
ткового повідомлення-рішенн
я слугував висновок контролю
ючого органу, викладений в ак
ті перевірки від 31.03.200р. № 139/23-213/20776317,
про порушення товариством пі
дпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» у з
вязку з віднесенням до скл
аду валових витрат ІІІ, ІVквар
талів 2003 року, 2004 року витрат по
придбанню субдилерських пос
луг з проведення рекламної т
а маркетингової діяльності щ
одо популяризації торгової м
арки «Український мобільний
звязок» на загальну суму 524
736,37 грн. на підставі дилерськи
х договорів доручення від 21.02.20
02р. № 08-ДК та від 01.11.2004р. № 09-ДП, уклад
ених між ЗАТ «Український мо
більний звязок» та ТОВ «Ме
нс ЛТД», дилерських договорі
в, укладених ТОВ «Менс ЛТД» з с
убдилерами, актів про надані
послуги, звітів про рекламно
-маркетингову діяльність, пл
атіжних доручень на перераху
вання вартості отриманих пос
луг, які, на думку податкового
органу, підтверджують лише в
артість послуг, а не їх фактич
не отримання.
За визначенням пункту 5.1 ст
атті 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» в редакціях Закону, які
мали місце впродовж ІІІ, ІVква
рталів 2003 року, 2004 року, валові в
итрати виробництва та обігу
сума будь-яких витрат плат
ника податку у грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як комп
енсація вартості товарів / ро
біт, послуг /, які придбаваютьс
я / виготовляються / таким плат
ником податку для подальшого
використання у власній госп
одарській діяльності.
Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5
.2 зазначеної статті до складу
валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплаче
них /нарахованих/ протягом зв
ітного періоду у звязку з п
ідготовкою, організацією, ве
денням виробництва, продажем
продукції /робіт, послуг/ і ох
ороною праці, у тому числі вит
рати з придбання електричної
енергії /включаючи реактивн
у/, з урахуванням обмежень, уст
ановлених пунктами 5.3-5.8 цієї ст
атті.
Відповідно до підпункту 5.3.9 п
ункту 5.3 вказаної статті не на
лежать до валових витрат буд
ь-які витрати, не підтверджен
і відповідними розрахункови
ми, платіжними та іншими доку
ментами, обовязковість вед
ення і зберігання яких перед
бачена правилами ведення под
аткового обліку.
Згідно статті 1 Закону Укра
їни «Про бухгалтерський облі
к та фінансову звітність в Ук
раїні» первинний документ
документ, який містить відом
ості про господарську операц
ію та підтверджує її здійсне
ння.
Як правильно встановлено с
удом, витрати позивача на при
дбання послуг у субдилерів п
ідтверджені первинними доку
ментами /актами про надані по
слуги, звітами про рекламно-м
аркетингову діяльність /, які
складені відповідно до вимо
г статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фін
ансову звітність в Україні».

Позивач, як свідчать матері
али справи, здійснив розраху
нок на повну суму поставки по
слуг / а.с. 56-78 т. ІV/.
Наявність в актах про на
дані послуги, виписаних субд
илерами, обовязкових рекві
зитів щодо змісту господарсь
кої операції та її вимірникі
в у вартісному виразі, прізви
ща і підпису особи постачаль
ника, а також встановлений в с
удовому процесі факт сплати
ТОВ «Менс ЛТД» грошових кошт
ів на повну вартість поставо
к, дає підстави суду касаційн
ої інстанції погодитися з ви
сновком судів про реальне по
несення позивачем витрат по
вищезазначеним господарськ
им операціям та про правомір
ність формування позивачем в
алових витрат у ІІІ, ІVквартал
ах 2003 року, 2004 році на суму 524 736,37 гр
н.
За таких обставин суди п
опередніх інстанцій дійшли п
равильного висновку про відс
утність законних підстав для
збільшення позивачу обєкт
у оподаткування, донарахуван
ня йому суми податкового зоб
овязання та застосування д
о нього штрафних санкцій.
Такий висновок відповід
ає встановленим обставинам с
прави та правильному застосу
ванню норм матеріального і п
роцесуального права, що спро
стовує доводи касаційної ска
рги про наявність підстав дл
я скасування оскаржуваних су
дових рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у
Галицькому районі м. Львова з
алишити без задоволення, а ух
валу Львівського апеляційно
го господарського суду від 15.0
6.2006р. без змін.

Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, але може бути переглянута
Верховним Судом України з пі
дстав та в порядку, передбаче
них статтями 236-238 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Брайко А.І.

Шипуліна Т.М.