Справа № 22-а-1226-ф/2007
Суддя: Притуленко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
- судді Л оманової Л.О.,

суддів: Притуленко
О.В., Мудрової
В.В.,

при
секретарі Долгополовій
Є.П.,

за
участю: позивача
ОСОБА_1,

його
представника - ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керченської митниці АР Крим
про зобов'язання зробити певні дії, за апеляційними скаргами Керченської
митниці АР Крим на постанову Керченського міського суду АР Крим та окрему
ухвалу від 23 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Керченської митниці АР
Крим, просив визнати протиправною відмову відповідача видати йому посвідчення
про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю „Плімут - Проулер", 1999
року випуску, який 30.12.2006 року він ввіз на територію України з республіки
Молдова в якості спадщини та зобов'язати Керченську митницю видати йому
відповідне посвідчення.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідач необгрунтовано відмовив у видачі вказаного посвідчення,
посилаючись на необхідність завірити свідоцтво про право на спадщину також у
відповідному нотаріальному округу республіки Молдова; це суперечить роз'ясненню
Міністерства Закордонних справ України, відповідно до якого офіційні документи,
які складені для застосування на території Республіки Молдова, зокрема на
території Придністровського регіону, для використання в Україні додаткового
засвідчення не потребують.

Постановою
Керченського міського суду АР Крим від 23 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Окремою
ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 23 травня 2007 року встановлено
порушення чинного законодавства з боку начальника Керченської митниці.

11.06.2007
року Керченська митниця, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, подала апеляційну скаргу на постанову суду, в який просить постанову
скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно
начальник Керченської митниці оскаржив окрему ухвалу суду. Вважає, що висновок
суду про допущення ряду порушень чинного законодавства, суперечить дійсним
обставинам справи.

Справа №
22-а-1226- ф/2007 Головуючий в
першій інстанції суддя Белоусов
Є. Ф.

суддя-доповідач
Притуленко О.В.

2

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
спір, суд першої інстанції виходив із того, що начальник Керченської митниці
необгрунтовано відмовив позивачу в видачі свідоцтва на реєстрацію транспортного
засобу, оскільки свідоцтво про право на спадщину, на автомобіль „Плімут -
Проулер". видане старшим державним нотаріусом Придністровської Молдавської
Республіки не потребує додаткового посвідчення, тому що Придністровська
Молдавська Республіка є адміністративно-територіальною одиницею Республіка
Молдова. І державним суверенітетом не володіє.

Всупереч
вимогам ст. 163 КАС України

Постанова
суду не містить положень закону, яким суд керувався, задовольняючи вимоги
ОСОБА_1

Проте,
видача посвідчення про реєстрацію транспортного засобу регламентується п.7
Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що
переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом
Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року.

У пункті
7.3 зазначених Правил наведений перелік документів, необхідних пред'явити
митному органу для отримання посвідчення, зокрема документ, що підтверджує
право на надання пільг в оподаткуванні.

Підтвердженням
права на надання пільг в оподаткуванні, передбачених п.7 ст. 8 Закону України
„Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну територію України, є зокрема підтвердження
складу спадщини, відкритої за межами митної території України на користь
громадянина - резидента, органами що вчиняють нотаріальні дії в країні її
відкриття.

Таке
підтвердження, відповідно до п.5 ч.2 ст. 252 Митного кодексу України та п.7 ст.
8 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України",
підлягає легалізації у консульських установах України, що діють у відповідній
країні, якщо інше не встановлено міжнародним договором України, згоду на
обов'язковість якого надано Верховною Радою України.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу
посвідчення. При цьому ним був наданий документ, що підтверджує склад спадщини,
відкритої за межами митної території України, зокрема на автомобіль „Плімут -
Проулер". 1999 року випуску, а саме - свідоцтво про право на спадщину за
законом, засвідчене 27.12.2006 року державним нотаріусом Придністровської
Молдавської Республіки.

22.02.2007
року відповідач, посилаючись на те, що Придністровська Молдавська Республіка не
є договірною Стороною згідно міжнародної угоди між Україною і Республікою
Молдова, пропонував позивачу провести засвідчення документів про спадщину
відповідними нотаріальними органами Республіка Молдова.

Суд
першої інстанції визнав ці дії начальника митниці протиправними, виходячи із
того, що Придністровська Молдавська Республіка є адміністративно-територіальною
одиницею Республіка Молдова.

Проте,
відповідно до ст. ПО Конституції Республіки Молдова, прийнятої 29.07.1994 року,
ст. 3 Закону Республіки Молдова від 22.07.2005 року „Про основні положення
особливого правового статусу населених пунктів лівобережжя Дністра
(Придністров'я)" у складі Республіки Молдова засновано
адміністративно-територіальне формування Придністров'я.

Оскільки
адміністративно-територіальний устрій Республіки Молдова не містить формування
під назвою „Придністровська Молдавська Республіка", надане позивачем
свідоцтво про право на спадщину за заповітом без легалізації не можна визнати
документом, підтверджуючим право позивача на надання пільг в оподаткуванні.

3

В зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи колегія суддів вважає, що
судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 202 КАС України з
ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Також
підлягає скасуванню окрема ухвала суду першої інстанції, оскільки зміст листа №
2-08/766 від 22 02.2007 року начальника Керченської митниці С. В.Бауера щодо роз яснень позивачу
порядку отримання посвідчення на реєстрацію транспортного засобу не підтверджує
факту втручання керівника митниці у внутрішні справи держави Республіка
Молдова, порушення її територіальної цілісності.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст. 252 Митного кодексу України ст. 8
Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного
оформлення и оподаткування
особистих речей, товарів та транспортних засобів що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України», п.3.2, 7 Правил митного контролю та
митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через
митний кордон України, керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 207, 208 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скарги Керченської митниці АР Крим задовольнити.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 23 травня 2007 року та
окрему

ухвалу цього суду від 23 травня 2007 року скасувати.

У Позов ОСОБА_1
до Керченської митниці АР Крим про зобов'язання
зробити певні дії залишити без задоволення.

Постанова
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили.