Справа № 2а-547/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-547/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” травня 2008 року
м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- судді Зінченка А.В.,

За
участю секретаря - Пономарьової Ю.А., Король Д.О.,

За
участю представників сторін:

Представника
позивача ОСОБА_1,

представники
відповідачів не з'явилися

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області та Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Ізюм і Ізюмського району та АТІ
ГУМВС України в Харківській області
про визнання нечинним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив
:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому
просить визнати нечинним рішення Управління Державтоінспекції УМВС України в
Луганській області від 24.07.2006 року, що викладено у вигляді „Висновку -
постанови за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_3” та зобов'язати
Міжрайонний відділ № 7 Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області
повернути власнику (позивачу) вилучені державні номери НОМЕР_1 на транспортний
засіб МАЗ-500А.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_2, виданого Ізюмським
МРЕВ ДАІ 21 листопада 2002 року, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності МАЗ-500А, 1972 року
випуску, НОМЕР_1. У даному свідоцтві
про реєстрацію в графі „особливі відмітки" за його розпорядженням внесено право керування цим транспортним засобом
за Дудник Костянтином Вікторовичем, сином позивача.

13 липня 2006 року
нарядом управління ДАІ УМВС України в Луганській області було зупинено автомобіль МАЗ-500А
д.н. НОМЕР_1 та направлено на експертно-криміналістичне
дослідження до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Луганській області. На підставі висновку спеціаліста від 13.07.2006 р. № 30
про те, що номер двигуна автомобіля нанесено не заводським способом, транспортний засіб було доставлено
до майданчика тимчасового зберігання АМТ при УДАІ.

Після неодноразових звернень ОСОБА_3 до посадових осіб УДАІ з проханням
надати вмотивованої
відповіді щодо підстав затримання транспортного засобу, 25 липня 2006 року йому направили рішення інспектора відділення розшуку УДАІ
від 24.07.2006 р., оформлене у вигляді „Висновку-постанови за результатами
розгляду заяви гр. ОСОБА_3", погоджене
в.о. начальника відділення розшуку УДАІ та затверджене в.о. начальника УДАІ. Згідно даного рішення були вилучені держномери, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
передані до відділення розшуку УДАІ. В пункті 3 вказаного рішення зазначалось,
що відділенню розшуку УДАІ видати держномери та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власнику тільки після заміни
ним двигуна чи номерного блоку автомобіля МАЗ-500А НОМЕР_1.

Позивач вважає рішення УДАІ від 24.07.2006
р., правовим актом індивідуальної дії, яке порушує
права та інтереси власника майна, встановлюючи обмеження щодо використання
майна, що належить йому на праві приватної власності, та покладаючи на його
обов'язки, які не передбачені законом. Стаття 19 Конституції України
проголошує, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вважає, що в
оскаржувальному рішенні від 24.07.2006 р. відсутні жодні посилання на будь-які підстави, правові норми чи повноваження державного
органу, які б обґрунтовували правомірність
та необхідність застосування таких крайніх заходів у відношенні власника автомобіля. Незаконність даного рішення випливає
із наступних норм закону. Згідно до ст. 29 Закону України „Про дорожній рух" до участі у
дорожньому русі допускаються
транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів,
що мають сертифікат на відповідність цим
вимогам і пройшли державний технічний огляд. Відповідно до ст. 37
вищезазначеного Закону вичерпний перелік підстав
для заборони експлуатації транспортних засобів. А саме: „Експлуатація транспортних
засобів забороняється з вилученням державних номерних знаків у разі: - порушення правил,
нормативів і стандартів у
частині забезпечення безпеки дорожнього
руху під час виготовлення транспортних
засобів; переобладнання транспортних
засобів з порушенням вимог статті 32 цього Закону; технічних неполадок, при яких експлуатація транспортних засобів не допускається; невідповідності реєстраційних даних записам у
свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті,
технічному або реєстраційному талоні);
невідповідності державних номерних
знаків вимогам стандартів або реєстраційним документам; відсутності талона про проходження державного
технічного огляду." Тобто такої
підстави для вилучення державних номерів і заборони експлуатації транспортного засобу, як встановлення факту
„нанесення номеру двигуна не заводським способом", не існує.

Позивач посилається на те, що при
використанні транспортного засобу МАЗ-500А НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завжди дотримувались правил та вимог, що
пред'являються діючим законодавством України
до порядку державної реєстрації, проходження технічного огляду, переобладнання чи експлуатації транспортного засобу;
жодного разу не допускали правопорушень,
пов'язаних із правилами експлуатації транспортних засобів.

Позивач зазначив, що
державна реєстрація автомобіля проведена з дотриманням Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі
- Правила). Реєстрація проводилась на підставі заяви власника, документів, що посвідчують особу, правомірність придбання транспортного засобу
та відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху. При реєстрації
проводився огляд транспортного засобу з метою перевірки відповідності
ідентифікаційних номерів вузлів
і агрегатів обліковим даним
перебування в розшуку за наявною інформацією
баз даних викраденого транспорту, і технічного стану транспорту - вимогам безпеки дорожнього руху (п. 14 Правил).
Транспортний засіб періодично проходив державний технічний огляд, що
підтверджується відповідними талонами. Тому
позивач вважає відсутніми будь-які підстави для прийняття УДАІ рішення про вилучення державних номерів, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та пред'явлення до ОСОБА_2 вимог щодо обов'язкової
заміни двигуна чи номерного блоку автомобіля.

Також позивачу стало відомо, що вилучені УДАІ
державні номери з автомобіля МАЗ-500А
передані до Міжрайонного відділу № 7 Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, посадові особи
якого також відмовляються повернути їх законному
володільцю, про що свідчить відповідь на
звернення від 25.08.07 № 52/7-7128.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнила позовні вимоги, та просила суд визнати
нечинним окремі положення рішення Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області від 24.07.2006
р., що викладено у вигляді "Висновку-постанови
за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_3", а саме: пункт 2 рішення в частині вилучення держномерів
НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль МАЗ-500А з подальшою передачею до відділення розшуку УДАІ, а
також пункт 3 рішення. Зобов'язати Відділ Державтоінспекції з обслуговування
м. Ізюм і Ізюмського району та АТІ
ГУМВС України в Харківській
області видати власнику транспортного засобу ОСОБА_2 вилучені державні номери НОМЕР_1 на транспортний засіб
МАЗ-500А.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Луганській
області в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду з проханням
розглянути справу за їх відсутність. У відповіді на запит суду вказав, що з
позовними вимогами не згоден, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звертався із заявою
до УДАІ УМВС України в Луганській області 24.07.2006 року (вх. № Д-107) та
09.08.2006 року (додаткова заява до вх. № Д-107 від 24.07.2006 року). За
фактами, які викладені у вищевказаних заявах, Управлінням ДАІ УМВС України в
Луганській області проводилась службова перевірка, в результаті якої
підготовлено висновок та надіслано відповідь заявникові (вих. № 11/9-Д-107 від
16.08.2006 року), в яких зазначені нормативні документи, на підставі яких було
винесено висновок від 24.07.2006 року.

Представник відповідача Відділ
Державтоінспекції з обслуговування м. Ізюм і Ізюмського району та
АТІ ГУМВС України в Харківській області в судовому
засіданні проти позову заперечував, прохав суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 липня 2006 року
нарядом управління ДАІ УМВС України в Луганській області було зупинено автомобіль МАЗ-500А
д.н. НОМЕР_1 та направлено на експертно-криміналістичне
дослідження до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Луганській області. На підставі висновку спеціаліста від 13.07.2006 р. № 30
про те, що номер двигуна автомобіля нанесено не заводським способом, транспортний засіб було доставлено
до майданчика тимчасового зберігання АМТ при УДАІ, а на водія ОСОБА_4 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121-1 КУпАП.

15 липня 2006 року о/у
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області лейтенантом міліції
Кулик Д.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
у відношенні громадянина ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.290 КК України.

Співвласник автомобіля ОСОБА_3 звернувся 18 липня 2006
року до УДАІ УМВС України в Луганській області з заявою про видачу автомобіля
МАЗ-500А, д/н НОМЕР_1 з майданчику тимчасового зберігання АМТ при УДАІ.

Висновком за результатом розгляду заяви ОСОБА_3
інспектором відділення розшуку Управління ДАІ УМВС України в Луганській області
Єфименко М.І. було «постановлено» :

1.
Заяву гр. ОСОБА_3
вважати розглянутою, подальшу перевірку припинити.

2.
Видати з
майданчика тимчасового зберігання АМТ автомобіль МАЗ-500А. д/н НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3 на підставі постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, яку винесено
о/у ОУР Артемівського РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області лейтенантом міліції Кулік Д.В., з оплатою за його утримання, для
перегону до місця ремонту без права
експлуатації з даним двигуном, вилучити держномери та свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_2, з подальшою передачею до відділення розшуку УДАІ.

3.
Відділенню
розшуку УДАІ видати держномери та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль МАЗ-500А, д/н НОМЕР_1 власнику після заміни ним двигуна чи
номерного блоку зазначеного автомобіля.

4.
Копію цієї
постанови та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи направити до майданчика тимчасового
зберігання АМТ м. Луганськ, вул. Гастелло, 40
для виконання п.2. цієї постанови.

5.
Про прийняте
рішення повідомити гр. ОСОБА_3, надіславши копію постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач своїм правом надання заперечень суду не
скористався, і навіть на запит суду повідомив лише, що ОСОБА_3 звертався із
заявою до УДАІ УМВС України в Луганській області 24.07.2006 року (вх. № Д-107)
та 09.08.2006 року (додаткова заява до вх. № Д-107 від 24.07.2006 року). За
фактами, які викладені у вищевказаних заявах, Управлінням ДАІ УМВС України в
Луганській області проводилась службова перевірка, в результаті якої
підготовлено висновок та надіслано відповідь заявникові (вих. № 11/9-Д-107 від
16.08.2006 року), в яких зазначені нормативні документи, на підставі яких було
винесено висновок від 24.07.2006 року.

Тобто суд зазначає, що відповідач жодного обґрунтування
своїх дій та свого рішення суду не надав.

Як вбачається з оспорюваного позивачем висновку від
24.07.2006 року, який був підготовлений відповідачем за результатом службової
перевірки, він є Рішенням (правовим актом індивідуальної дії) у розумінні ст.17
КАС України, так як саме цим актом до позивача було застосоване обмеження щодо
користуванням належним йому транспортним засобом у вигляді вилучення держномерів
на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Будь-яких актів чи інших документів при вилученні
держаних номерів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у позивача
відповідач не складав. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121-1 КУпАП на громадянина ОСОБА_4 про
вилучення держномерів та свідоцтва про реєстрацію не зазначалося.

Відповідно
до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» встановлений перелік підстав для заборони експлуатації транспортних
засобів, а саме: „Експлуатація транспортних засобів забороняється з
вилученням державних номерних знаків у разі:
- порушення правил, нормативів і стандартів у частині забезпечення
безпеки дорожнього руху під час виготовлення транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів з порушенням
вимог статті 32 цього Закону; технічних
неполадок, при яких експлуатація
транспортних засобів не допускається; - невідповідності реєстраційних
даних записам у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті, технічному або реєстраційному талоні);
- невідповідності державних номерних знаків
вимогам стандартів або реєстраційним документам;
- відсутності
талона про проходження державного технічного огляду."

Також згідно до п.6 Типових рекомендацій щодо поліпшення
взаємовідносин міліції з учасниками дорожнього руху та власниками транспортних
засобів, затверджених наказом МВС України від 30 червня 1998 року N 482
підставою для заборони експлуатації транспортних засобів із вилученням номерних
знаків може бути:

- відсутність талона про проходження державного
технічного огляду або непред'явлення рухомого складу на державний технічний
огляд у встановлений строк;

- порушення правил, нормативів і стандартів щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху при виготовленні й переобладнанні
транспортних засобів (габарити за шириною та висотою перевищують нормативи),
зазначені в Правилах дорожнього руху;

- переобладнання транспортних засобів з порушенням вимог
статті 32 Закону України "Про дорожній рух" заміна типу двигуна з
бензинового на дизель, зміна гальмівної системи, рульового керування та
трансмісії, встановлення додаткових паливних баків без дозволу
заводу-виготовлювача або ДержавтотрансНДІпроекту; заміна типу кузова
автомобілів (фургонів, самоскидів, цистерн, сідлових тягачів) та
автомобілів-фургонів на автобуси без перереєстрації в органах
Державтоінспекції;

- невідповідність реєстраційних даних записам у
реєстраційних документах (номер двигуна чи кузова не збігається із записом у
технічному паспорті, свідоцтві про реєстрацію, реєстраційному талоні);

- невідповідність державних номерних знаків вимогам
стандартів;

- обладнання транспортного засобу без дозволу
Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами;

- наявність технічних несправностей (несправностей
гальмівної системи, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, коліс і
шин, інших елементів конструкції транспортного засобу), перелік яких
встановлено Правилами дорожнього руху;

- перевищення встановленої норми шкідливих речовин у
відпрацьованих газах двигунів, вміст яких перевірено за допомогою приладів,
сертифікованих органами Держстандарту України;

- перешкода проведенню працівником міліції огляду
транспортного засобу в передбачених законом випадках;

- невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку
транспортного засобу (до оформлення відповідних документів про правопорушення у
разі залишення водієм транспортного засобу);

- залишення, на порушення встановлених правил, місця
дорожньо-транспортної пригоди (до оформлення відповідних документів про
правопорушення, якщо водій залишив транспортний засіб);

- залишення водієм транспортного засобу на порушення
правил зупинки і стоянки (до оформлення відповідних документів про
правопорушення у разі відсутності водія);

- зберігання транспортних засобів, що належать
підприємствам, установам і організаціям, поза встановленими місцями їх стоянки.

У всіх випадках вилучення номерних знаків складається акт
технічного огляду транспортного засобу й робиться відповідний запис у протоколі
про адміністративне правопорушення, якщо останній складається. При цьому
працівник міліції повинен керуватися відповідними законодавчими й нормативними
актами. Номерні знаки, як правило, не знімаються з транспортних засобів, якщо
усунення порушення можна провести безпосередньо на місці його виявлення, а
також у випадках, коли ці транспортні засоби перебувають на обліку в іншому регіоні.

Також суд зазначає, що співвласник автомобіля ОСОБА_3
звернувся 18 липня 2006 року до УДАІ УМВС України в Луганській області з заявою
про видачу автомобіля МАЗ, а саме відповідно до Закону України "Про звернення громадян". А відповідно
до ст. 15 Закону України "Про звернення
громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). А згідно Положення про порядок роботи зі зверненнями
громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженого Наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року N 1177
та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 року за
№1361/9960 відповідач повинен був надати письмову відповідь на звернення
ОСОБА_3 у вигляді висновку, в третій частині якого і який починається словами
"Уважав би", викладаються мотивовані пропозиції щодо: доцільності
закінчення (продовження) перевірки за зверненням; надання відповіді авторові
звернення; скерування матеріалів перевірки за зверненням (до справи органу
внутрішніх справ, до матеріалів попередньої перевірки тощо).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції
України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. УДАІ УМВС
України в Луганській області є органом
державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції України
та аналогічним вимогам Закону України “Про звернення громадян”.

Тобто реалізувавши свої повноваження у спосіб, який не передбачений
Законом, та винісши при цьому Рішення від 24.07.2006 року у формі
Висновку-постанови щодо обмеження прав позивача, відповідач вийшов за межи
своєї компетенції, а тому його дії не можуть бути законними, а оспорювана
позивачем частина рішення чинним.

Також враховуючи, що вилучення держномерів у
позивача було здійснено у спосіб, який не є законним та для повного відновлення
порушених прав позивача суд вважає за необхідне Зобов'язати Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Ізюм і
Ізюмського району та АТІ
ГУМВС України в
Харківській області видати
власнику транспортного засобу ОСОБА_2 вилучені державні номери НОМЕР_1
на транспортний засіб МАЗ-500А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 17,
160-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в Луганській
області та Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Ізюм і Ізюмського району та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про
визнання нечинним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити.

Визнати нечинним окремі
положення рішення Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області від 24.07.2006 р., що викладено у вигляді
"Висновку-постанови за
результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_3", а саме: пункт 2 рішення в частині вилучення держномерів НОМЕР_1
та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 на автомобіль МАЗ-500А з подальшою
передачею до відділення розшуку УДАІ, а також пункт 3 рішення.

Зобов'язати Відділ
Державтоінспекції з обслуговування м. Ізюм і Ізюмського району та
АТІ ГУМВС України
в Харківській області
видати власнику транспортного
засобу ОСОБА_2 вилучені державні номери НОМЕР_1
на транспортний засіб МАЗ-500А.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 20 травня 2008 року.

Суддя
А.В.
Зінченко