Справа № к-26611/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.

провівши
попередній розгляд адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до прокурора Донецької області - Баганця О.В. про зобов'язання
прокурора Донецької області надати відповідь за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
прокурора Донецької області - Баганця О.В. про зобов'язання прокурора Донецької
області надати відповідь на його скаргу від 4 січня 2006 року, посилаючись на
те, що з порушенням п. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скарга
на дії Краснолиманської прокуратури неправомірно була направлена до розгляду
Краснолиманському міжрайонному прокурору.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня
2006 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року в
задоволенні апеляційної скарги відмовлено, постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої та
ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 4 січня 2006 року на ім'я прокурора Донецької
області Баганець О.В. надіслав скаргу на бездіяльність Краснолиманської
прокуратури, посилаючись на відсутність контролю за досудовим розслідуванням
кримінальної справи відносно крадіжки особистих речей позивача , яка була
отримана відповідачем 10 січня 2006 року. На адресу Краснолиманського
міжрайонного прокурора та позивача надіслано листа за підписом начальника
відділу Управління нагляду прокуратури Донецької області18 січня 2006 року
№042-2754-04 із вказівкою Краснолиманському міжрайонному прокурору щодо його
особистого контролю за кримінальною справою, зазначеною у скарзі позивача. На
виконання вказівок прокуратури Донецької області прокурором Краснолиманської
міжрайонної прокуратури були надані відповідні вказівки начальнику СВ Краснолиманського
МВ УМВС України в Донецькій області щодо розслідуванню кримінальної справи,
відкритої за фактом крадіжки особистих речей позивача, надана інформація по
справі в Донецьку прокуратуру, та повідомлено ОСОБА_1, відповідно до Закону
України «Про звернення громадян» про результати розслідування справи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має права одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, надаючи
відповідь на скаргу, відповідно до вимог Закону України «Про звернення
громадян» не порушив права позивача.

З огляду на викладене, судове рішення відповідає обставинам справи, наданим
доказам та нормам матеріального і процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні
скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УКРАЇНИ

справа № к-26611/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Суддів
- Смоковича М.І.

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.

провівши
попередній розгляд адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до прокурора Донецької області - Баганця О.В. про зобов'язання
прокурора Донецької області надати відповідь за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
прокурора Донецької області - Баганця О.В. про зобов'язання прокурора Донецької
області надати відповідь на його скаргу від 4 січня 2006 року, посилаючись на
те, що з порушенням п. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скарга
на дії Краснолиманської прокуратури неправомірно була направлена до розгляду
Краснолиманському міжрайонному прокурору.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня
2006 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року в
задоволенні апеляційної скарги відмовлено, постанову суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої та
ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 4 січня 2006 року на ім'я прокурора Донецької
області Баганець О.В. надіслав скаргу на бездіяльність Краснолиманської
прокуратури, посилаючись на відсутність контролю за досудовим розслідуванням
кримінальної справи відносно крадіжки особистих речей позивача , яка була
отримана відповідачем 10 січня 2006 року. На адресу Краснолиманського
міжрайонного прокурора та позивача надіслано листа за підписом начальника
відділу Управління нагляду прокуратури Донецької області18 січня 2006 року
№042-2754-04 із вказівкою Краснолиманському міжрайонному прокурору щодо його
особистого контролю за кримінальною справою, зазначеною у скарзі позивача. На
виконання вказівок прокуратури Донецької області прокурором Краснолиманської
міжрайонної прокуратури були надані відповідні вказівки начальнику СВ
Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області щодо розслідуванню
кримінальної справи, відкритої за фактом крадіжки особистих речей позивача,
надана інформація по справі в Донецьку прокуратуру, та повідомлено ОСОБА_1,
відповідно до Закону України «Про звернення громадян» про результати
розслідування справи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має права одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, надаючи
відповідь на скаргу, відповідно до вимог Закону України «Про звернення
громадян» не порушив права позивача.

З огляду на викладене, судове рішення відповідає обставинам справи, наданим
доказам та нормам матеріального і процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні
скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді
підписи

Згідно з оригіналом

Відповідальний секретар
Возна І.П.