Справа № 22-а-4305/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1-ої інстанції: Богдан М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Волошиної Я.В.

за
участі

представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року по справі №
2а-11/08

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1

до виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради

3-я особа ОСОБА_3

про визнання рішення виконавчого
комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та
резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлений 22 липня 2008
року.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1.ч.1.ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення технічної
експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008
року по справі № 2а-11/08 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від
02 квітня 2008 року по справі № 2а-11/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця
з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-
4305/08
Головуючий 1-ої інстанції: Богдан М.В.

Категорія: 47
Доповідач:
Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Волошиної Я.В.

за
участі

представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну
справу апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року по справі №
2а-11/08

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_1

до
виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради,
Харківської міської ради

3-я особа ОСОБА_3

про
визнання рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.
Харкові ради незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 2 квітня 2008 року задоволено позовОСОБА_1 та ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету від
18.11.2003р. № 279-2 в частині оформлення документів та прийняття до
експлуатації перепланованої квартириАДРЕСА_1з розширенням балкону на третьому
поверсі - незаконним.

Не погодившись з таким судовим
рішенням представником третьої особи ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, в
якій зазначається про невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи. В судовому засіданні представником третьої особи вимоги та доводи
апеляційної скарги були підтримані, просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою. В судовому засіданні підтримала свою позицію,
викладену в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, попередньо надісланих
до суду апеляційної інстанції.

Представники відповідачів та
позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, причини їх неявки не відомі.

Згідно ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія
суддів, вислухавши
пояснення представника позивача та представника третьої сторони, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 279-2 від 18.11.2003 р. було
узаконено та прийнято до експлуатації переплановану квартиру № 35 корисною
площею 53,4 кв.м, житловою -30,93 кв.м з розширенням балкону на 3-му поверсі у
житловому будинкуАДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_3 Рішення виконкому базувалося на акті
технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об»єкту до
експлуатації від 22.10.2003р., в якому зазначено - перепланована квартира № 35 з
розширенням існуючого балкону по АДРЕСА_1 готова до введення в експлуатацію.

Проте, матеріали справи містять постанову
адміністративної комісії при виконкомі Комінтернівської районної ради м.
Харкова № 49 від 19.02.2003р. про накладення адміністративного стягнення
відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 150 КУпАП за самовільно побудований балкон, що
свідчить про відсутність згоди виконкому на переобладнання квартири та побудову
балкону за встановленим порядком.

Саме на цю обставину - порушення встановленої процедури
прийняття суб»єктом владних повноважень рішення, яке вплинуло на права інших
осіб, посилається позивач. На його думку рішення Комінтернівського виконкому
приймалося всупереч встановленого порядку, в порушення вимог Житлового кодексу
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій (затверджених ПКМУ № 572 від 8.10.1992 року).

Наявність наданого суду третьою особою висновку ХДАМГ від
17.10.2003 р., що при реконструкції
балкону в кв. № 35 по АДРЕСА_1 не порушені вимоги ДБН відносно забезпечення
необхідного рівня освітленості приміщень квартири, яка розташована нижче, не є
належним підтвердженням дотримання суб»єктом владних повноважень встановленої
процедури прийняття рішення. Тим паче, що такий висновок протирічить відповіді
головного лікаря СЕС Комінтернівського району від 18.06.2003р. на заяву ОСОБА_2
про затемненість квартири АДРЕСА_1та висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. Проф.
Бокаріуса №273 від 27.02.2004р. про невідповідність спорудженого балкону нормативним вимогам. Призначення по справі
нової технічної експертизи не зможе усунути прогалини обов»язку доказування
суб»єктом владних повноважень дотримання встановленої процедури при прийняті
оскаржуваного рішення (відповідно до вимог ст. ч.2 71 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи рішення виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради в м. Харкові від 18.11.2003р. № 279-2, в частині оформлення
документів та прийняття до експлуатації перепланованої квартириАДРЕСА_1з
розширенням балкону на третьому поверсі, колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо
незаконності такого рішення. Зокрема, відповідачем, виконкомом Комінтернівської
районної ради в м. Харкові, не надано підтверджень про відповідність свого
рішення межам наданим повноважень та способу прийняття, констатується
необґрунтованість такого рішення та його упередженість, без дотримання принципу
рівності перед законом інших осіб, права та інтереси яких зачіпаються при
прийнятті такого рішення, права цих осіб на участь при прийнятті рішення,
недотримання необхідного балансу з наслідками прийнятого рішення.

При цьому колегія суддів враховує, що оскаржуване рішення
не стосується лише перепланування квартири, оскільки мова йде про зміну
зовнішнього вигляду будинку (фасад), тобто, зовнішньої стіни загального
користування внаслідок розширення балкону. Тому необхідно дотримуватись вимог
ст. 15 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку", щодо обов»язку власника квартири забезпечувати дотримання вимог
житлового і містобудівного законодавства при здійсненні ремонту чи
реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та
інтересів інших власників. Також, береться до уваги рішення Конституційного
Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), щодо виникнення права спільної власності на
допоміжні приміщення (об»єкти загального користування) без залежності від
створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.
5 ЗУ «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівельної діяльності
органами місцевого самоврядування повинні бути забезпечені: розробка проектів
конкретних об»єктів згідно з вихідними даними на проектування, захист прав
громадян згідно законодавства. Ст. 14 зазначеного Закону визначає складові
частини вихідних даних - архітектурно-планувальне завдання, завдання на
проектування, технічні умови. Визначення
цих понять та порядку розробки необхідної документації для проведення
реконструкції об»єкта архітектури міститься в ЗУ «Про архітектурну
діяльність». Саме ст. 25 ЗУ «Про
архітектурну діяльність передбачено, що громадяни та
громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні
об'єктів архітектури, мають право: одержувати в органах влади інформацію щодо
підготовки і прийняття рішень з планування, забудови та реконструкції населених
пунктів, окремих територій і конкретних об'єктів архітектури, додержання при
цьому вимог законодавства про збереження пам'яток історії та культури,
довкілля; брати участь в обговоренні архітектурних рішень проектів у
встановленому порядку; захищати свої інтереси під час проектування і
будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до
законодавства.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції колегія
суддів додатково враховує тривалий термін розгляду справи в суді першої
інстанції, позицію відповідачів, зокрема, Харківської міської ради щодо
визнання позовних вимог та виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради щодо реалізації своїх процесуальних прав та
обов»язків в ході розгляду справи.

Притягнення
судом першої інстанції до участі в справі Харківську міську раду в якості
другого відповідача є правильним, з огляду належності багатоквартирного будинку
до комунальної власності міста, необхідність перевірки оскаржуваного рішення
прийнятому Харківською міською радою рішення № 29/03 від 26 лютого 2003 року щодо затвердження порядку розгляду питань по
об»єктам містобудування, які збудовані або будівництво яких розпочато
самовільно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст.
206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення технічної
експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року
по справі № 2а-11/08 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року по справі № 2а-11/08 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного
тексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
22 липня 2008 року.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Харківського

Апеляційного
адміністративного суду М.І.Гуцал