Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

суддів Личко
Г.К.

Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Тимків
О.В.

третьої особи із

самостійними
вимогами ОСОБА_1

представниками
відповідача Мулеса
О.М.

третіх осіб без
самостійних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_3.
ОСОБА_4. ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Свалява адміністративну справу за позовом третьої особи ОСОБА_1до
Перечинської міської ради, треті особи
без самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання нечинним та незаконним
рішення п'ятої сесії Перечинської міської ради п'ятого скликання від 15 березня
2007р. № 3-Р та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

Третя
особа, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Перечинської міської ради про визнання нечинним та незаконним рішення п'ятої
сесії Перечинської міської ради п'ятого скликання від 15.03.2007р. №3-Р та
скасування його.

Позов
мотивує тим, що Перечинською міською
радою на першому пленарному засіданні п'ятої сесії п'ятого скликання від
15.03.207р. прийнято рішення №3-Р «Про затвердження Регламенту роботи 5 сесії
Перечинської міської ради 5 скликання».

Оскаржуване
рішення ОСОБА_1 вважає незаконним,
прийнятим із грубим порушенням норм Конституції України та приписів
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При прийняті
оскаржуваного рішення відповідачем порушено процедуру його прийняття. А саме:
відповідно до ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
проект рішення повинен був в обов'язковому порядку розглядатись постійними
комісіями, і, тільки після висновків відповідних
комісій, проект рішення виноситься на
розгляд пленарного засідання сесії. Згідно ч. 10 ст.46 Закону сесію міської
ради веде міський голова. Після відкриття сесії голову Перечинської міської
ради було усунуто без наявності на те підстав від головування на сесії.

Крім
того, відповідно до ч.5 ст.59 Закону
рішення нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо не встановлено більш
пізній строк введення цих рішень в дію. Таким чином, оскаржуване рішення є рішенням
нормативно-правового характеру та не оприлюднено шляхом опублікування його в
пресі.

Допущення
зазначених в позові порушень призвели до порушення прав ОСОБА_1. в тому, що в результаті прийняття незаконного рішення відповідачем було прийнято
індивідуальний акт, згідно якого
достроково припинено повноваження голови Перечинської міської ради - ОСОБА_1.

В
судовому засіданні третя особа, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та
пояснив, що ним було скликано
15.03.2007р. п'яту сесію п'ятого скликання. Дану сесію відкривав він, як голова Перечинської міської ради. На сесії
було обрано секретаря сесії Годовану В.М.

На
початку сесії було оголошено порядок денний,
згідно якого не передбачалося затвердження Регламенту сесії. Депутатами
виносились ще три порядки денних 5 сесії 5 скликання Перечинської міської ради.
В наданих порядках денних вже передбачалось затвердження Регламенту. ОСОБА_1 на
засіданні сесії зауважив, що
затвердження Регламенту не потребує,
поскільки ще не вступила в законну силу постанова Перечинського
районного суду від 22.12.2006р., згідно
якої скасовано Регламент сесії від 11.06.2006р. Станом на 15.03.2007р. до
Перечинської міської ради не надійшла постанова суду з відміткою про набрання
нею законної сили.

Також
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
рішення Перечинської міської ради вважає незаконним, поскільки Законом не передбачено прийняття
регламенту роботи сесії, регламент не
було обговорено на депутатських комісіях та він не був оприлюднений.

Крім
того, на сесії було допущено ряд інших
порушень, а саме : неправомірне
відсторонення його від головування на сесії,
складання протоколу сесії невповноваженими на то особами, невідповідність даних, занесених до протоколу ініціативної групи
щодо прийнятих рішень (зокрема стосовно лічильної комісії) та інші.

На цій
підставі просить суд визнати нечинним та незаконним рішення п"ятої сесії
Перечинської міської ради п"ятого скликання від 15 березня 2007 року № 3-Р
та скасувати його.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав з наступних підстав. ОСОБА_1
оскаржує регламент, прийнятий
відповідачем на п'ятій сесії п'ятого скликання відповідно до вимог ст.55
Конституції України. Згідно згаданої норми оскарженим може бути не будь-які без
вийнятку акти, а лише ті, які порушують права та свободи скаржника.

Перечинською
міською радою не порушено жодних вимог Закону при прийнятті оскаржуваного
рішення. Частиною 13 ст.46 Закону України передбачено строковість прийняття
регламенту роботи ради. На виконання даної норми Закону Перечинською міською
радою було прийнято на другій сесії п"ятого скликання регламент роботи
ради, який було визнано незаконним та
скасовано Перечинським районним судом. А оскільки рада не може працювати без
регламенту, то на п"ятій сесії і
було прийнято тимчасовий регламент, що
регулює порядок роботи п"ятої сесії Перечинської міської ради п"ятого
скликання.

Відповідно
ч.4 ст.47 Закону України передбачено, що
депутатські комісії можуть за власною ініціативою готувати проекти рішень та
виносити їх на розгляд сесії відповідної ради. Даний регламент підготували самі
депутати, а отже вони мали право внести
даний проект рішення на розгляд сесії. Заміна головуючого на засіданні 5 сесії
5 скликання 15.03.2007р. сталася з ініціативи самого ОСОБА_1., а тому ведення сесії продовжив один з
депутатів. Отже, ч. 1 ст.46 Закону
України не була порушена. Голова міської ради не є єдиною посадовою
особою, що має право на головування на
сесії.

Регламент
роботи сесії є документом, що стосується
прав та обов'язків осіб, присутніх на
п"ятій сесії Перечинської міської ради та регулює лише засади здійснення
внутрішньої діяльності органу. А тому цей документ був оприлюднений серед
депутатів та не підлягає опублікуванню в засобах масової інформації.

Враховуючи
те, що рішення про затвердження
регламенту не зачіпає права ОСОБА_1.,
особливо в частині його усунення від посади, просить у задоволенні позову відмовити
повністю.

Треті
особи, що не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в
судовому засіданні заявлений ОСОБА_1. позов не визнали та пояснили наступне.

14.03.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до Верховної ради України із заявою про розпуск міської ради
в зв'язку з тим, що не прийнято
регламент роботи ради. Оскаржуваний ОСОБА_1. документ не є правовою нормою та
регламентує порядок роботи лише п'ятої сесії,
а отже не потребує опублікування в засобах масової інформації.

ОСОБА_3.
після прийняття постанови Перечинським районним судом про скасування
попереднього регламенту роботи сесії від 22.12.2006р. звернулася до
апеляційного суду Закарпатської області із апеляційною скаргою про скасування
зазначеної постанови суду. її апеляційна скарга була залишена без розгляду.
Твердження ОСОБА_1. про те, що він не
знав про скасування попереднього регламенту не відповідає дійсності, поскільки вона на сесії 15.03.2007р.
повідомила про це в присутності всіх депутатів. Його дії по скасуванню
регламенту вона розцінює як намагання розпустити міську раду та призначити нові
вибори до місцевої ради.

Третя
особа, що не заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору в судовому засідання ОСОБА_2 проти позову заперечує з тих
підстав, що в зв'язку з тим, що секретарем Годованою В.М. не було
виготовлено протокол 5 сесії з метою ненабрання сили прийнятих на сесії рішень.
Ініціативною групою депутатів на підставі наданих Годованою В.М. стенографічних
записів виготовлено протокол пленарного засідання з метою недопущення
фальсифікації його. Регламент прийнятий з метою, щоб прийняті на сесії рішення мали чинність.
ОСОБА_1 міг скористатись правом про незатвердження Регламенту, проте він цим правом не скористався.

Заслухавши
пояснення третіх осіб та представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, матеріали п'ятої сесії пятого скликання, судом встановлено наступне.

Дані
правовідносини регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно
до ст. 26 ч. 1 п.1 вказаного Закону - виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної міської ради
вирішується питання затвердження регламенту ради. Таким чином, прийнявши рішення сесії Перечинської міської
ради про затвердження регламенту, рада
діяла в межах наданих їй Законом повноважень.

Посилання
третьої особи ОСОБА_1. на те , що регламент було затверджено з порушенням
строку ( Законом передбачено строковість прийняття регламенту) судом не може
бути прийнято до уваги, поскільки в
судовому засіданні встановлено, що
Перечинська міська рада прийняла та затвердила регламент, роботи ради на другій сесії Перечинської
міської ради , який був визнаний
нечинним та скасований постановою Перечинського районного суду від 22.12.2006р.
за позовом одного із депутатів міської ради.

Отже
затвердження регламенту роботи п"ятої сесії Перечинської міської ради на
п"ятій сесії Перечинської міської ради п"ятого скликання не являється
порушенням радою Закону, а вимушеним
кроком для забезпечення роботи ради.

Постановою
Перечинського районного суду від 22.12.2006р. було визнано нечинними та
скасовано рішення Перечинської міської ради №6 від 11.05.2006р. «Про
затвердження Регламенту Перечинської міської ради 5 скликання» і Регламент
Перечинської міської ради 5 скликання.

15.03.2007р.
з ініціативи голови Перечинської міської ради ОСОБА_1. зібрано пленарне
засідання 5 сесії 5 скликання. На сесії присутньо були із 30 депутатів 26, пленарне засідання є правомочним згідно ст.46
Закону України.

В зв'язку з
відсутністю секретаря міської ради,
обрано вести протокол пленарного засідання Годовану В.М. (т.2 а.с.1).
Годована В.М. двічі обиралася депутатами як уповноваженою вести протокол даного
пленарного засідання (т.2 а.с.20).

На початку засідання депутат ОСОБА_3
повідомила про скасування попереднього регламенту
робота сесії, а отже суд
не може погодитись із твердженням ОСОБА_1. в частині того, що йому не було відомо про набрання законної
сили постанови Перечинського районного суду від 22.12.2006р. про скасування
Регламенту.

Із протокола сесії (т. 2
а.с.3, 4) вбачається, що ОСОБА_3.
повідомляє про залишення її апеляційної скарги про оскарження постанови Перечинського
районного суду від 22.12.2006р. без розгляду.

Крім
того, судом встановлено, що ОСОБА_1 листом від 14.03.2007р.
звертається до Верховної ради України про прийняття рішення щодо призначення
позачергових виборів Перечинської міської ради,
де однією із підстав для проведення позачергових виборів зазначено, що постановою Перечинського районного суду
від 22 грудня 2006 року визнаний нечинним та скасований Регламент роботи
Перечинської міської ради і дана постанова набула законної сили. Тим самим спростовується
твердження ОСОБА_1. в судовому засіданні про те, що йому не було відомо станом на 15 березня
2007 про набуття законної сили постановою Перечинського районного суду від 22
грудня 2006 року.

Отже, при відкритті сесії Перечинської міської ради
головуючим - міським головою ОСОБА_1. останній повинен був повідомити про
нечинність регламенту Перечиснької міської ради та визначити порядок роботи
п"ятої сесії Перечинської міської ради ,
що ним не було зроблено.

Відповідно
до ст. 46 п. 14 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
порядок скликання сесії ради, підготовки
і розгляду нею питань, прийняття
рішень, а також порядок роботи сесії
визначається регламентом ради.

Таким
чином, проведення роботи сесії
ради, прийняття рішень без регламенту
тягне за собою визнання недійсним всіх рішень,
прийнятих на сесії.

Отже, прийняття п"ятою сесією Перечинської
міської ради регламенту роботи сесії є наміром працювати у відповідності до
діючого законодавства та не являється порушенням, поскільки сам регламент не суперечить вимогам
діючого Законодавства, визначає порядок
роботи сесії.

Не може
бути визнано незаконним рішення Перечинської міської ради про затвердження
Регламенту з підстав його неопублікування,
поскільки ні регламентом ради, ні
рішенням не визначено порядок оприлюднення рішення про затвердження регламенту
( як і не було визначено порядок оприлюднення регламенту роботи Перечинської
селищної ради !У скликання). А тому оприлюдненням рішення про затвердження
регламенту може вважатися його проголошення на п"ятій сесії Перечинської
міської ради.

Крім
того, неоприлюднення будь якого
документу не тягне за собою його незаконності та скасування, поскільки це не передбачено діючим
законодавством.

Також
судом встановлено, що затвердженням регламенту
роботи п"ятої сесії Перечинської міської ради не порушено жодних прав
ОСОБА_1., поскільки рішення Перечинської
міської ради про затвердження регламенту не стосується особисто міського голови
ОСОБА_1. та оспорюваний регламент не міг вплинути на роботу п'ятої сесії, поскільки робота сесії може бути продовжена
на підставі попереднього регламенту,
поскільки до прийняття регламенту ради чергового скликання
застосовується регламент ради, що діяв у
попередньому скликанні (ч.14 ст.46 Закону) .

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що рішення п"ятої сесії
Перечинської міської ради п"ятого скликання від 15 березня 2007 року № 3-Р
прийнято Перечинського міською радою в межах її повноважень, відповідає вимогам діючого законодавства та
не порушує будь-чиїх прав або законних інтересів, в даному випадку ОСОБА_1., а тому не підлягає до скасування.

З цих підстав в
задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись
ст.ст.94, 158-163, Кодексу
Адміністративного судочинства України,
ст.ст. 26, 42, 46, 47, 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1до Перечинської
міської ради, треті особи без самостійних
вимог ОСОБА_2, , ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про визнання нечинним та незаконним рішення п'ятої сесії
Перечинської міської ради п'ятого скликання від 15 березня 2007р. № 3-Р та
скасування його відмовити повністю.

На
постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів
з дня виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.