Справа № 22-а-5678/08
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Присяжнюк О.В.
Категорія: 35

Доповідач 2 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
№ 22-а-5678/08

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі
:
Головуючого судді
Шевцова Н.В.
Суддів - М
інаєва О.М., Гуцал М.І.
при секретарі: Лаба О.П.
представник відповідача
Поярко І.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу ДПІ у Жовтнево
му районі м. Харкована постан
овуХарківського окружного а
дміністративногосуду від 25ч
ервня2008 року по справі № 2а-93
/08
за позовом ТОВ «У
крхімтрейд»
до ДПІ у Жо
втневому районі м. Харкова
про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Укрхімтр
ейд», звернувся до суду з позо
вом про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь №/0 від 10 травня 2007р., №/1 ві
д 11 червня 2007р., винесених Держа
вною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Харкова

Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 25 червня 2008 року по спр
аві № 2а-93/08 адміністративний п
озов ТОВ «Укрхімтрейд» до ДП
І у Жовтневому районі м. Харко
ва про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння було задоволено в повном
у обсязі, визнано недійсними
податкові повідомлення-ріше
ння №/0 від 10 травня 2007р., №/1 в
ід 11 червня 2007р., винесені Держа
вною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Харкова
.
Відповідач, ДПІ у Жовтневом
у районі м. Харкова, не погодив
ся з постановою Харківського
окружного адміністративног
о суду, подав апеляційну скар
гу, вважає, що постанова суду п
ершої інстанції винесена з п
орушеннями норм матеріально
го права та без урахування фа
ктичних обставин справи, що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи, тому Державна
податкова інспекція у Жовтн
евому районі м. Харкова проси
ть суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивногосуду від 25червня2008 ро
ку по справі № 2а-93/08та прийн
яти нову постанову, якою відм
овити у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Укрхімтрейд».

Представник відповідач
а підтримує апеляційну скарг
у в повному обсязі та просить
суд апеляційної інстанції с
касувати постанову Харківсь
кого окружного адміністрати
вногосуду від 25червня2008 року п
о справі № 2а-93/08.
Позивач заперечень на ска
ргу не надав, представник поз
ивача в судове засідання не з
явився, був повідомлений
належним чином. У відповідно
сті ч.4 ст. 196 КАС України непри
буття у судове засідання сто
рін або інших осіб, які берут
ь участь у справі, належним чи
ном повідомлених про дату, ча
с і місце апеляційного розгл
яду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.
Судом першої інстанції бу
ло встановлено, що 11 лютого 2005 р
. ТОВ «Укрхімтрейд» зареєстр
овано виконавчим комітетом Х
арківської міської ради, що п
ідтверджується копією свідо
цтва про державну реєстрацію
юридичної особи, реєстровий
№ 0006676.
Актом від 10 квітня 2007 р. № 498/15-111 п
ро результати невиїзної доку
ментальної перевірки своєча
сності подання податкової зв
ітності платника податку на
прибуток ТОВ «Укрхімтрейд» в
становлено неподання деклар
ацій з податку на прибуток за
1 півріччя, 9 місяців, 11 місяців
та за 2006 р. з граничними строка
ми подання: 09 серпня 2006 р., 09 листо
пада 2006 р., 20 грудня 2007 р., 09 лютого 200
7 р., внаслідок чого було поруш
ено пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами» та п. 16.4 ст
. 16 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в». Із даним актом керівник пі
дприємства Іванцов О.В. був не
згодний, оскільки 12 липня 2006 р. в
ході обшуку в ТОВ «Укрхімтре
йд» були вилучені документи,
необхідні для складання дек
ларації з податку на прибуто
к, а відсутність первинних до
кументів позбавило товарист
во можливості оформити декл
арації з податку на прибуток
.
За встановлені перевіркою
порушення ДПІ у Жовтневому р
айоні податковим повідомлен
ням-рішенням № /0 від 10 травн
я 2007 р., згідно з п. «а» пп. 4.2.2 ст. 4 За
кону України «Про порядок по
гашення зобов'язання платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 с
т. 17 зазначеного Закону та п. 16.4
ст.16 Закону України «Про опод
аткування підприємств» за вс
тановлені вищезазначені пор
ушення визначено суму податк
ового зобов'язання за штрафн
ими (фінансовими) санкціями Т
ОВ «Укрхімтрейд» за платежем
податок на прибуток у розмір
і 680 гривень.
21 травня 2007р. за вих. № 21-05/07 ТОВ «У
крхімтрейд» була подана скар
га про перегляд та скасуванн
я податкового повідомлення-р
ішення ДПІ у Жовтневому райо
ні № /0 від 10 травня 2007 р. За рез
ультатами розгляду зазначен
ої скарги, рішенням ДПІ у Жовт
невому районі від 11 червня 2007 р
. № 5769/10/25-016 податкове повідомленн
я-рішення ДПІ у Жовтневому ра
йоні від 10 травня 2007 р. № /0 було
залишено без змін, а скарга бе
з задоволення. 11 червня 2007 р. ДПІ
у Жовтневому районі податко
вим повідомленням-рішенням №
/1 визначено суму податков
ого зобов'язання за штрафним
и (фінансовими) санкціями ТОВ
«Укрхімтрейд» за платежем п
одаток на прибуток у розмірі
680 грн. з визначенням нового те
рміну сплати.
Згідно п. 16.4 ст. 16 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств», податок за з
вітний період сплачується йо
го платником до відповідного
бюджету у строк, визначений з
аконом для квартального пода
ткового періоду. Платники по
датку у строки, визначені зак
оном, подають до податкового
органу податкову декларацію
про прибуток за звітний пері
од, розраховану наростаючим
підсумком з урахуванням від'
ємного значення об'єкта опод
аткування минулих податкови
х періодів у разі його наявно
сті відповідно до пункту 6.1 ст
атті 6 цього Закону. При цьому
за звітні квартал, півріччя т
а три квартали платники пода
тку подають спрощену деклара
цію, а за результатами звітно
го року - повну.
Підпунктом 4.1.4 пункту 4 статт
і 4 Закону України «Про порядо
к погашення платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами», вст
ановлений податковий (звітни
й) період, за який подаються по
даткові декларації.
Відповідно із вимогами п. «а
» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», контролюючий орган зобов
'язаний самостійно визначити
суму податкового зобов'язан
ня у разі якщо платник податк
ів не подає у встановлені стр
оки податкову декларацію. Пл
атник податків, що не подає по
даткову декларацію у строки,
визначені законодавством, с
плачує штраф у розмірі десят
и неоподатковуваних мінімум
ів доходів громадян за кожне
таке неподання або затримку
.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції зазначив, що в
ідповідно до п. 3 ст. 217 Господар
ського кодексу України, до су
б'єктів господарювання за по
рушення ними правил здійснен
ня господарської діяльності
може бути застосовані адмін
істративно-господарські сан
кції. Відповідно до ч. 2 ст. 218 Гос
подарського кодексу України
, суб'єкт господарювання не не
се відповідальності (в тому ч
ислі у вигляді адміністратив
но-господарського штрафу) як
що ним ужиті всі залежні від н
ього заходи для недопущення
господарського правопоруше
ння.
Згідно ст. 239 Господарського
кодексу України, до видів адм
іністративно-господарських
санкцій, які можуть бути заст
осовані до суб'єктів господа
рювання за невиконання або н
еналежне виконання господар
ського зобов'язання чи поруш
ення правил здійснення госп
одарської діяльності, віднос
яться також адміністративно
-господарський штраф або стя
гнення зборів (обов'язкових п
латежів).
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 12 липня 2006 р. слідчи
м ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській о
бласті було проведено обшук
ТОВ «Укрхімтрейд», в ході яко
го була вилучена первинна бу
хгалтерська документація то
вариства. В ході обшуку дирек
тором ТОВ «Укрхімтрейд» було
заявлено клопотання про над
ання можливості зробити копі
ї вищезазначеної документац
ії, яке було залишено без задо
волення. Зазначені обставини
підтверджуються копією прот
околу обшуку від 12 липня 2006 р.; по
казаннями свідка ОСОБА_1,
даними в судовому засіданні;
повідомленням слідчого з ОВ
С СВ ПМ ДПА у Харківській обла
сті від 19 листопада 2007 р. за № 1104/10/0
9020.
Листом ТОВ «Укрхімтрейд» в
ід 19 липня 2006 р. за № 19-07/6-1 було пові
домлено ДПІ у Жовтневому рай
оні, що в результаті обшуку бу
ли вилучені документи фінанс
ово-господарської діяльност
і товариства, системний блок
головного бухгалтера, на яко
му здійснювалась машинна обр
обка первинної документації
, в результаті чого ТОВ «Укрхі
мтрейд» позбавлено можливос
ті надати до ДПІ у Жовтневому
районі, у встановлені законо
м строки податкову деклараці
ю з ПДВ за червень 2006 р. деклара
цію на податок на прибуток пі
дприємств за перше півріччя
2006 р. та іншу податкову звітніс
ть.
Старшим слідчим по ОВС СВ П
М ДПА у Харківській області З
уб Г.А. за результатами розгля
ду заяви від 24 січня 2007 р. за № 24/1-7/2
листом від 10 лютого 2007 р. за № 59/21/09
-014 було повідомлено директора
ТОВ «Укрхімтрейд», що до прий
няття законного рішення по с
праві первинні бухгалтерськ
і документи ТОВ «Укрхімтрейд
», вилучені під час обшуку 12 ли
пня 2006 р., повернуті не будуть.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин, су
д першої інстанції вважає, що
позовні вимоги позивача обґ
рунтовані та підлягають задо
воленню в повному обсязі, оск
ільки в судовому засіданні в
становлено, що позивач не под
авав податкові декларації з
об'єктивних причин, а саме в зв
*язку з відсутністю первинно
ї бухгалтерської документац
ії. При цьому позивач завчасн
о попереджав ДПІ у Жовтневом
у районі про факт вилучення ц
ієї документації, вживав зах
оди шляхом направленні відпо
відних запитів щодо отриманн
я копій бухгалтерської докум
ентації. Оскільки клопотання
позивача про надання копій д
окументів були залишені без
задоволення, він був позбавл
ений можливості подати подат
кову декларацію, так як закон
ом встановлені обов'язкові н
еобхідні умови, за яких такий
обов'язок повинно бути реалі
зовано: в декларації повинен
бути визначений об'єкт опода
ткування у певній формі, інфо
рмація у декларації повинна
бути достовірною та ґрунтува
тися на облікових даних, підт
верджених первинними докуме
нтами. Відсутність будь-яких
з необхідних умов спричиняє
неможливість реалізувати об
ов'язок в цілому. Оскільки на ч
ас закінчення строку подання
декларації з податку на приб
уток за 1 півріччя 2006 р. (09 серпня
2006 р). позивач не мав в наявност
і документів та даних обліку
, які б дозволили достовірно в
изначити об'єкт оподаткуванн
я з податку на прибуток за 1 пі
вріччя 2006р. він не мав обєк
тивної можливості виконати о
бовязок з подання декларац
ії з податку на прибуток за 1 п
івріччя 2006 р. Наступні деклара
ції за 2006р. позивач не міг склас
ти та подати, не маючи розраху
нкових даних за попередній з
вітний період.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представника відповідач
а, який зявився в судове зас
ідання, перевіривши матеріал
и справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
, виходячи з наступного.
Відповідно до пп.5.3 п. 5 Поряд
ку направлення органами служ
би України податкових повідо
млень платникам податків та
рішень про застосування штра
фних (фінансових) санкцій, зат
вердженого наказом ДПА Украї
на від 21.06.2001р. з метою доведення
до платників податків грани
чного строку сплати податков
ого зобов'язання, зазначеног
о в раніш надісланому податк
овому повідомленні (у разі, як
що сума податкового зобов
язання зарезультатами роз
гляду скарги збільшується аб
о залишається без змін, а рані
ше надіслане податкове повід
омлення не відкликається), по
датковим органом надсилаєть
ся (вручається) платнику пода
тків податкове повідомлення
, яке має номер первинного под
аткового повідомлення, при ц
ьому через дріб проставляєть
ся номер скарги, щодо якої вон
о складене (1 - для першої, 2 - для д
ругої тощо), крім того, таке по
даткове повідомлення містит
ь новий граничний термін спл
ати податкового зобов'язання
.
На виконання вказаної вимо
ги ДПІ у Жовтневому районі м. Х
аркова з метою доведення до п
латника податків граничного
строку сплати податкового з
обов'язання було винесено по
даткове повідомлення-рішенн
я №/1 від 11.06.2007 року про визнач
ення суми штрафної (фінансов
ої) санкції з податку на прибу
ток в розмірі 680,00 грн., яке було н
адіслано поштою та отримано
05.07.2007 р., згідно з поштовим повід
омленням №623354.
Розглядаючи справу в межах
доводів апеляційної скарги
у відповідності до вимог ст.195
КАС України, судова колегія з
азначає, що викладені виснов
ки про неможливість застосув
ання до позивача штрафної (фі
нансової) санкції відповідно
до пп. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181 в зв
'язку з відсутністю реальної
можливості виконати обов'яз
ок з подання відповідних дек
ларацій, не можуть бути прийн
яті до уваги, оскільки відпов
ідно до абз. 2 пп.4.1.5. п.4.1. ст.4 Закону
№2181 граничні строки подання п
одаткової декларації можуть
бути збільшені за правилами
та на підставах, які передбач
ені пунктом 15.4 статті 15 цього З
акону. Зазначеною нормою виз
начено вичерпний перелік умо
в, за яких продовжуються гран
ичні строки для подання пода
ткової декларації, а саме під
лягають продовженню керівни
ком податкового органу (його
заступником) за письмовим за
питом платника податків, якщ
о такий платник податків про
тягом зазначених строків:
перебував за межами Україн
и;
перебував у плаванні на мор
ських судах за кордоном Укра
їни у складі команди (екіпажу
) таких суден;
перебував у місцях позбавл
ення волі за вироком суду;
мав обмежену свободу перес
ування у зв'язку з ув'язненням
чи полоном на території інши
х держав або через інші обста
вини непереборної сили, підт
верджені документально;
був визнаний за рішенням су
ду безвісно відсутнім або пе
ребував у розшуку у випадках
, передбачених законодавство
м.
Штрафні санкції, визначені
підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті
17 цього Закону, не застосовую
ться протягом строків продов
ження граничних строків пода
ння податкової декларації зг
ідно з нормами цього пункту. О
тже, як вбачається зі змісту в
казаної норми Закону, вилуче
ння документів у підприємств
а не є підставою для незастос
ування штрафних санкцій згід
но з пп. 17.1.1 пункту 17.1 ст. 17 Закону №
2181.
Колегія суддів не приймає д
овід апелянта про те, що позив
ачем не доведено при розгляд
і справи факт відсутності у н
ього копій вилучених докумен
тів, оскільки у відповідност
і до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни в справах про протипра
вність рішень, дій чи бездіял
ьності субєкта владних пов
новажень обовязок щодо док
азування правомірності свог
о рішення, дії чи бездіяльнос
ті покладається на відповіда
ча, якщо він заперечує проти д
оводів апеляційної скарги, я
к і твердження в апеляційній
скарзі про те, що рішення суду
першої інстанції прийняте б
ез урахування фактичних обст
авин справи.
Підсумовучи викладене, кол
егія суддів апеляційної інст
анції зазначає, що суд першої
інстанції невірно застосува
в норми матеріального права,
а саме пункт 15.4 статті 15 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», який є спеціальним законом
з питань оподаткування, який
установлює, серед іншого, пор
ядок нарахування штрафних са
нкцій, що застосовуються до п
латників податків контролюю
чими органами, що призвело до
неправильного вирішення спр
ави, тому постанова суду перш
ої інстанції підлягає скасув
анню з прийняттям нової пост
анови про відмову в позові ТО
В «Укрхімтрейд».
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст
. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жо
втневому районі м. Харкова за
довольнити.
Постанову Харківського
окружного адміністративног
осуду від 25червня2008 року по с
праві № 2а-93/08скасувати. При
йняти нову постанову, якою в п
озові ТОВ «Укрхімтрейд» відм
овити.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України.

Повний текст виготовлен
о та підписано 29.09.2008 року

Головуючий
Шевцо
ва Н.В.

Судді
Мінаєва О. М.

Гуцал М. І.