overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-7168/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“07” серпня 2008 р.

№К-7168/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаційн у скаргу Білоцерківської обєднаної державної подат кової інспекції в Київській області на постанову Господар ського суду Київської област і від 23.11.2006 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 23.03.20 07 р. у справі №403/3а-06 за позовом В ідкритого акціонерного това риства “Трібо” до
Білоцерківської обєднан ої державної податкової інсп екції в Київській області треті особи 1) Прив атне мале підприємство “Техн о-Альянс” 2) Приватне підприємство
“Ельта” про скасування податкових повід омлень-рішень
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 12.0 6.2008 р. №К-7168/07 відкрито касаційне провадження за скаргою Білоц ерківської обєднаної держ авної податкової інспекції в
Київській області. Проведен о необхідні підготовчі дії, д остатні для закінчення підго товки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Білоцерківської обєднаної державної подат кової інспекції в Київській області. 2. Розгляд касаційної скарги
Білоцерківської обєднано ї державної податкової інспе кції в Київській області при значити на 24.09.2008 р. о 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в п риміщенні Вищого адміністра тивного суду України за адре сою: м. Київ, вул. Московська,8.

3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-7588/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“19” вересня 2008 р.

№К-7588/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.06.2005 р. у справі №29/58 за позовом
Акціонерного товариства «У країнська фінансова група»

до
Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 09.1 0.2006 р. №К-7588/06 відкрито касаційне провадження за скаргою Держа вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки єва. Проведено необхідні під готовчі дії, достатні для зак інчення підготовки та призна чення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва. 2. Розгляд касаційної скарги
Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва призначити на 15.10.2008 р . о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Ви щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-8517/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“19” вересня 2008 р.

№К-8517/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Національної а кціонерної страхової компан ії “Оранта” в особі Житомирс ької обласної дирекції на рішення Господарсь кого суду Житомирської облас ті від 14.12.2004 р. та постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 31.03.2005 р. у справі №5/320 “НМ” за позовом Н аціональної акціонерної стр ахової компанії “Оранта” в о собі Житомирської обласної д ирекції до
Виконавчого комітету Малин ської міської ради третя особа Фон д державного майна України

про ви знання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 20.1 2.2006 р. №К-8517/06 відкрито касаційне провадження за скаргою Націо нальної акціонерної страхов ої компанії “Оранта” в особі
Житомирської обласної дирек ції. Проведено необхідні під готовчі дії, достатні для зак інчення підготовки та призна чення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Національної ак ціонерної страхової компані ї “Оранта” в особі Житомирсь кої обласної дирекції. 2. Розгляд касаційної скарги
Національної акціонерної ст рахової компанії “Оранта” в особі Житомирської обласної дирекції призначити на 15.10.2 008 р. о 12 год. 50 хв. Засідання ві дбудеться в приміщенні Вищог о адміністративного суду Укр аїни за адресою: м. Київ, вул. Мо сковська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-3343/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-3343/07
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА

У Х В А Л А

15 травня 2008року

м . Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Шипуліна
Т.М., розглянувши матеріали ка саційної скарги ТОВ «Суми -Петрол» на постанову Г осподарського суду Сумської області від 30.10.2006 року та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 23.01.2007 року по справі №
АС 16/531-06 за позовом ТОВ
«Суми-Петрол» до ДПІ у м. Суми про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення, перевіривши д отримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Укр аїни та її відповідність вим огам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Сумської області від 30.10.2 006 року, залишеною без змін ухв алою Харківського апеляційн ого господарського суду від 23.01.2007 року, в задоволені позовни х вимог ТОВ «Суми-Петрол» до ДПІ у м. Суми про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення ві дмовлено.
Не погоджуючисьіз зазн аченими судовими рішеннями , позивач 14.02.2007 року звер нувся з касаційною скаргоюдо
Вищого адміністративного су ду України.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням п.п.7,10 Прикінце вих та перехідних положень т а керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,
У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
ТОВ «Суми-Петрол» на п останову Господарського суд у Сумської області від 30.10.2006 рок у та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.01.2007 року по спр аві № АС 16/531-06 за позо вом ТОВ «Суми-Петрол» д о ДПІ у м. Суми про ви знання нечинним податкового повідомлення-рішення, від крити по ній касаційне прова дження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касац ійної скарги для відпо відача; - встановити відповідач у строк для подачі запереч ень на касаційну скаргу прот ягом 10 днів з часу отримання у хвали; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративног о суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-3343/07
Товариство з обмеженою від повідальністю «Суми-Петрол»

40009 м. Суми, вул. Косівщинська , б. 96/27 ухвала, права

Державна податкова інспек ція в м. Суми 40009, м. Суми, Червона площа, 2

ухвала, права, к/с

Господарський суд
Сумської області 40477, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 ухвала
Справа № К-34674/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Шипуліна
Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Вант»
ЛТД на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.07.2 006 року та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.10.2006 року по спра ві № АС-12/222-06 за позовом Шос ткінської МДПІ Сумської обла сті до ТОВ «Вант» ЛТД та ТОВ «Б іопромгруп» про визнання уго д недійсними, перевіривши до тримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС Укра їни та її відповідність вим огам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 24.07.2006 ро ку провадження у справі за по зовом Шосткінської МДПІ Сумс ької області до ТОВ «Вант» ЛТ
Д та ТОВ «Біопромгруп» про ви знання угод недійсними за крито.
Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.10.2006 року, ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до Господ арського суду Сумської облас ті для розгляду по суті.
Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач ТОВ «Вант» ЛТД 08.11.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністра тивного суду України.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 18.10.2007 р оку касаційна скарга ТОВ «Ва нт» ЛТД, як така, що не відпові дає вимогам ст.213 КАС України, б ула залишена без руху, відпов ідачу надано строк для усуне ння недоліків до 16.11.2007 року, а са ме, ТОВ «Вант» ЛТД необхідно б уло викласти обґрунтовані ви моги касаційної скарги.
Згідно з ч.6 ст.214 та ч.6 ст.108 КАС У країни касаційна скарга пове ртається особі, що її подала я кщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги , залишеної без руху.
На момент постановле ння ухвали ТОВ «Вант» ЛТД не б ули виконані вимоги ухвали В ищого адміністративного суд у України від 18.10.2007 року, а тому є підстави для повернення кас аційної скарги.
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС Укр аїни повернення касаційної с карги не позбавляє права на п овторне звернення до адмініс тративного суду в порядку, вс тановленому законом з дотрим анням строків на касаційне о скарження судових рішень.
Керуючись ст.213, ч.5 ст.214, ч.3 ст.108
КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу ТОВ «Ван т» ЛТД на ухвалу Господарськ ого суду Сумської області ві д 24.07.2006 року та постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 09.10.2006 року по с праві № АС-12/222-06 за позовом
Шосткінської МДПІ Сумської області до ТОВ «Вант» ЛТД та Т
ОВ «Біопромгруп» про визнанн я угод недійсними поверну ти.

2. Копію ухвали разом з додан ими до скарги матеріалами на правити ТОВ «Вант» ЛТД.

Суддя
Вищого адміністративног о суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
Справа № К-35012/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.04.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F18/56
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF іF рFеFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFїF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF шFлFяFхFіFвF “FРFіFвFнFеFшFлFяFхFбFуFдF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 04.06.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-3599/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-3599/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР

У Х В А Л А

19 травня 2008року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у Печ ерському районі м. Києва н а ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 12.02.2007 року по справі № 15/386-06-10456А за позовом ТО
В «Навігатор-Сервіс» до
ДПІ у Печерському районі м. К иєва про скасування рі шень, перевіривши дотрима ння ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст . 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.12.2 006 року позовні вимоги ТОВ «На вігатор-Сервіс» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій та рішенн я про продаж активів, які відн есені до додаткових джерел п огашення податкового боргу п латника податків задоволе но.
Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 12.02.2007 року апеляційна скарга Д
ПІ у Печерському районі м. Киє ва на постанову суду першої і нстанції повернута на підста ві п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючисьз ухвал ою апеляційного суду, в ідповідач 20.02.2007 року зверну вся з касаційною скаргоюдо В ищого адміністративного суд у України.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м. К иєва на ухвалу Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 12.02.2007 року по спр аві № 15/386-06-10456А за поз овом ТОВ «Навігатор-Серві с» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про ска сування рішень, відкрити п о ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касац ійної скарги для позив ача; - встановити позивачу строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання ухва ли; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-3599/07
Державна податкова інспек ція у Печерському районі м. Ки єва 01011, м. Київ вул. Лєскова, 2

ухвала, права

Товариства з обмеженою від повідальністю «Навігатор
Сервіс» 67600, Одеська обл. м. Білявка, в ул. Леніна, 31 ухвала, права, к/с

Господарський суд
Одеської області 62119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 ухвала
Справа № К-3779/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-3779/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР

У Х В А Л А

20 травня 2008року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у Обо лонському районі м. Києва на постанову Господарськ ого суду м. Києва від 19.09.2006 року т а ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 30.01.2007 року по справі № 1 1/353-А за позовом ВАТ «К иївська поліграфічна фабрик а «Зоря» до ДПІ у Оболон ському районі м. Києва про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення , перевіривши дотримання с т.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її в ідповідність вимогам ст. 213 КА
С України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 року, зали шеною без змін ухвалою Київс ького апеляційного господар ського суду від 30.01.2007 року, позо вні вимоги ВАТ «Київська пол іграфічна фабрика «Зоря» до ДПІ у Оболонському рай оні м. Києва про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення задоволе но частково.
Не погоджуючисьіз зазн аченими судовими рішеннями , відповідач 26.02.2007 року з вернувся з касаційною скарго юдо Вищого адміністративног о суду України.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
ДПІ у Оболонському районі м . Києва на постанову Гос подарського суду м. Києва від 19.09.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 30.01.2007 року по справ і № 11/353-А за позовом
ВАТ «Київська поліграфіч на фабрика «Зоря» до ДП
І у Оболонському районі м. Киє ва про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касац ійної скарги для позив ача; - встановити позивачу строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання ухва ли; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-3779/07
Державна податкова інспек ція у Оболонському районі м. К иєва 04213, м. Київ, пр-т Г.Сталінград а, 58 ухвала, права

Відкрите акціонерне товар иство «Київська поліграфічн а фабрика «Зоря» 04074, М.Київ, вул. Лугова, б. 1-а

ухвала, права, к/с

Господарський суд м. Києва

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б ухвала
Справа № К-38920/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF ОF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F5/707-13/122АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF 1.ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЯFнFуFсF”F
2.ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFтFоFнF-КFНF”F
тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF 1.ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF ТFрFаFнFсF гFрFуFпF ТFДFМF”F
2.ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFаF мFеFрFеFжFаF “FАFйFвFаF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 09.04.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 30 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF