overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-6227/2008
Суддя: Кричун А.О.
Дата ухвалення: 2008-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6227/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2008 року, близько 11 год. 15 хв.,
ОСОБА_1
в с.Кетрисанівка Бобринецького району, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, держномер
НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту), рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801101. Таким чином,
ОСОБА_1
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О.Кричун
Справа № 3-6230 /2008
Суддя: Кричун А.О.
Дата ухвалення: 2008-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6230 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого директором ТОВ “Ірімар”, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2008 року, близько 12 год. 19 хв.,
ОСОБА_1
по вул.Знам”янській в м.Олександрії, керуючи автомобілем Тойота Камрі, держномер
НОМЕР_1
, перевищив швидкість в населеному пункті на 62 км/год., рухався зі швидкістю 122 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801162. Таким чином,
ОСОБА_1
. порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1
. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О.Кричун
Справа № 3-6270/2008
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2008-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-6270/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2008 року, близько 02.00 год.,
ОСОБА_1
. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні АЗС №1208 Лукойл, яка розташована по вул. Московська 200б, в с.Підгайці, Кіровоградського району та області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників АЗС, на зауваження не реагував, вів себе викликаючи, чим порушив громадський порядок.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
. в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 2-а-12537/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"14" серпня 2008 р. Справа
окружний адміністративний суд у складі:
- судді Кузьменко Л.В.
секретарі - Дейнеці І.С.
з участі представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв"язку України, Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн..
судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив 1700
грн. фінансових санкцій, у зв'язку з
чим Прокурора м. Бердичева в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті відмовляється від позову та просить
прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити. Подала відповідну
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.
Відмова позивача від позовних вимог і
прийняття її судом є підставою для постановлення ухвали про закриття
провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).
для неприйняття судом відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснено.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112. 136, 157 КАС України, суд,-
Прийняти відмову прокурора від
у справі за позовом Прокурора м.
Бердичева в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку
України, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті до ОСОБА_1 про
стягнення 1700,00 грн. закрити.
Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.
Кузьменко
Справа № 2-а-12267/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

05 серпня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Дейнеці І.С.,

з участю представника позивача,,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Богунському районі м. Житомира до
приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 315,21 грн.,-

встановив:

У судовому засіданні представник позивача
просив прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі у зв'язку з
тим, що відповідач сплатив в добровільному порядку заборгованість в розмірі
315,21 грн.

Суд вважає,
що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права та
інтереси інших сторін, тому необхідно її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 315,21 грн.,
провадження в справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Л.В.
Кузьменко
Справа № 2-а-12371/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Дейнеці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом Новоград - Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Новоград - Волинський)

до ОСОБА_1 - фізичної особи-підпримця

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,-

встановив:

Позивач просить припинити державну реєстрацію
підприємницькою діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що
він понад один рік (з 01.04.2006р. по теперішній час) не подає податковим
органам податкову звітність з буд-якого податкового платежу.

Заборгованості
по платежах до бюджету відповідач не має.

Представник позивача позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що не займається
підприємницькою діяльністю та не звітує перед позивачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторони, встановив: відповідач
ОСОБА_1 є суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, що
стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим Новоград-Волинською районною державною
адміністрацією 21.02.2006року (а.с.3)

Відповідач
перебуває на обліку у Новоград-Волинській ОДПІ як платник податку.

Відповідно до
п.п. 2 п.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування “, ст. 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” платники податків зобов”язані подавати
до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи і відомості, пов”язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Згідно зі ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкові декларації
подаються за базовий податковий
(звітний) період.

В порушення
вказаних вимог Закону ОСОБА_1 не звітувався перед позивачем, як контролюючим
органом з 21.02.2006 року, тобто понад один рік.

Дана
обставина відповідно до п.2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є підставою для постановлення
судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 59 ГК України,
ст.ст. 69, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов
задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення
і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Л.В.
Кузьменко
Справа № 2-а-10936/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"30" липня 2008 р. Справа
окружний адміністративний суд у складі:
- судді Літвина О. Т.
секретарі - Васинчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської
Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1020,00 грн..
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача 1020 грн.
заборгованості зі сплати страхових платежів.
В судовому засіданні представник
позивача заявила про відмову від позову та просить прийняти
відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки відповідач
погасив заборгованість. Подала відповідну заяву.
відповідача в судове засідання не прибув.
позивача від позовних вимог і прийняття її судом є підставою для постановлення
ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).
для неприйняття судом відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснено.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112. 136, 157 КАС України, суд,-
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської обл. до
Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1020,00 грн.
закрити, прийнявши відмову позивача від позову.
Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-10938/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"30" липня 2008 р. Справа
окружний адміністративний суд у складі:
- судді Літвина О. Т.
секретарі - Васинчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської
Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1094,24 грн..
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості по страхових внесках в
В судовому засіданні представник
позивача заявила про відмову від
позову та просить прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити,
оскільки відповідачка погасила борг. Подала відповідну заяву.
в судове засідання не прибула.
позивача від позовних вимог і прийняття її судом є підставою для постановлення
ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).
для неприйняття судом відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснено.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 112. 136, 157 КАС України, суд,-
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської обл. до
Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1094,24 грн.
закрити, прийнявши відмову позивача від позову.
Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне
оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-45/07
Суддя: Библів С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45/2007 рік
Ухвала про повернення позовної за яви у зв'язку з невиконанням у хвали про залишення позову без руху

31 липня 2007 року м. Пе рвомайський
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Библів С. В., розгляну вши позовну заяву Первомайсь кої райдержадміністрації Ха рківської області до Головно го управління юстиції в Харк івській області - відділу дер жавної виконавчої служби про визнання постанови № 452/9 від 06.06 .2007 року недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 липня 2007 рок у була залишена без руху.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 30 липня 2007 року, проте пред ставник позивачка їх не усун ув у строк, встановлений судо м.
Тому, керуючись ст. п.1 ч.3 с т. 108 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайськ ої райдержадміністрації Хар ківської області до Головног о управління юстиції в Харкі вській області - відділу держ авної виконавчої служби про визнання постанови № 452/9 від 06.06. 2007 року недійсною визнати неп оданою та повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 186 КАС України.
Суддя - підпис З оригіналом згідно:
Справа № 2-а-45/07
Суддя: Библів С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45/2007 рік
УХВАЛА 29 липня 2007 року суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області Библів
С. В. розглянувши позовну заяв у Первомайської райдержадмі ністрації Харківської облас ті до Головного управління ю стиції в Харківській області відділу державної виконавчо ї служби про визнання постан ови № 452/9 від 06.06.2007 року недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та за кінченням терміну повноваже нь судді Зеленського В.В., яки й розглядав цю справу, її бул о передано для розгляду іншо му судді.
Керуючись ч.2 ст. 158 КАС Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого прова дження позовну заяву Перв омайської райдержадміністр ації Харківської області до
Головного управління юстиці ї в Харківській області від ділу державної виконавчої сл ужби про визнання постанови
№ 452/9 від 06.06.2007 року недійсною. Ухв ала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-104/07
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2007 року Світловодсь кий міськрайонний суд Кірово градської області в складі г оловуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А ., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом С вітловодської районної держ авної адміністрації до Світл оводської міської ради, трет я особа: Світловодське міжмі ське бюро технічної інвентар изації про визнання нечинним и рішень та скасування свідо цтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська районна дер жавна адміністрація звернул ась до суду з позовною заявою до Світловодської міської р ади, третя особа: Світловодсь ке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними рішень та скасува ння свідоцтва про право влас ності.
У попередньому судовому за сіданні представник Світлов одської міської ради надав з аяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той са мий предмет і з тих самих підс тав розглядається в господар ському суді Кіровоградської області.
Із ухвали господарського с уду Кіровоградської області
№ 17/81 від 24.04.07 вбачається, що спра ва № 17/81 за позовом Світловодсь кої районної державної адмін істрації до Світловодської м іської ради, третя особа: Сві тловодське міжміське бюро те хнічної інвентаризації про в изнання нечинними рішень та скасування свідоцтва про пра во власності, знаходиться у п ровадженні судді господарсь кого суду Кіровоградської об ласті Деревінської Л.В.
Відповідно до вимог п.3, ч.1, с т. 155 КАС України суд залишає п озовну заяву без розгляду, як що у провадженні цього або ін шого адміністративного суду є адміністративна справа пр о спір між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п.3, ч.1, ст. 155 КАС У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодсь кої районної державної адмін істрації до Світловодської м іської ради, третя особа: Сві тловодське міжміське бюро те хнічної інвентаризації про в изнання нечинними рішеннь та скасування свідоцтва про пр аво власності залишити без р озгляду.
Роз'яснити сторонам наслід ки залишення позову без розг ляду передбачені ч.3 155 КАС Укра їни
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, до апеляційного суду К іровоградської області.