Справа № 2а-981/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-981/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

за
участю секретарів судового засідання - Пономарьової Ю.А., Ус. Л.М., Король Д.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківського
районного суду Харківської області - Чайченко Євгена Васильовича про визнання
дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови
Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., в якому просить
визнати противоправними та такими. Що порушують Конституційні права позивача
дії відповідача щодо нездійснення ним в визначений час 01.10.2007 року
особистого прийому громадян, зобов'язати його в подальшому утриматись від таких
дій, стягнути на корить позивача витрати пов'язані зі зверненням з даним
позовом до суду, винести окрему ухвалу суду на адресу Президентко України, в
якій в якості притягнення до відповідальності Чайченко Є.В., надати пропозицію
Президенту України звільнити Відповідача з посади голови Харківського районного
суду Харківської області, в зв'язку з невиконанням посадових обов'язків та
порушенням прав громадян гарантованих Конституцією України.

07.02.2008 року позивач уточнив позивні вимоги та просить визнати
протиправними дії голови Харківського районного суду Харківської області щодо
не здійснення ним у визначений час 01.10.2007 року особистого прийому, із-за
його відсутності на робочому місці, та не встановлення ним іншої посадової
особи суду, для здійснення особистого прийому; покласти обов'язок на
відповідача утриматись від неналежного виконання ним своїх посадових
обов'язків, які в подальшому будуть сприяти порушенню прав позивача; стягнути з
відповідача кошти витрачені на розгляд позову; винести окрему ухвалу суду на
адресу Вищої ради юстиції та Голови Верховного суду України стосовно
підготування подання Президенту України, в якому викласти рекомендацію:
звільнити з посади голову Харківського районного суду Харківської області
Чайченко Є.В. за невиконання ним посадових обов'язків, що сприяло порушенню
прав порушених гарантованого ст. 40 Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до
графіку прийому, 01.10.2007 року, в перший понеділок місяця, о 9 годині ранку,
він прийшов на особистий прийом до голови Харківського районного суду
Харківської області, однак не мав можливості цього зробити, в зв'язку з
відсутністю відповідача на робочому місці. Робітниками суду йому повідомили, що
голова знаходиться на нараді в Апеляційному суді Харківської області та
запропонували прийти на особистий прийом
до голови суду 04.10.2007 року. Позивач вважає, що такими діями відповідач
порушив його Конституційні права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на
обставини викладені в позовній заяві, просив
суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлялися належним чином, надав суду заперечення
проти позову, в яких зазначив, що Харківський районний суд Харківської області
в зв'язку з проведенням позачергових виборів народних депутатів Верховної Ради
України в період з 13 вересня 2007 року
по 31 жовтня 2007 року працював за особливим режимом, з чергуванням суддів в
вихідні та нічні години. В зв'язку з чим вони наступного дня потребували
відповідного відпочинку. Так, голова суду Чайченко Є.В. чергував у неділю в
день виборів 30.09.2007 року з 06 до 12 години. Тому з цієї причини наступного
дня 01.10.2007 року прийом громадян був перенесений на четвер 04.10.2007 року,
про що позивач був повідомлений.

Суд
вважає, що неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду
справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до
наступного.

01.10.2007 року, в перший понеділок місяця, ОСОБА_1 прийшов на особистий
прийом до голови Харківського районного суду Харківської області, однак не мав
можливості цього зробити, в зв'язку з відсутністю відповідача на робочому
місці.

Згідно наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області №
6.9/16 від 15.08.2007 року прийом громадян з питань організаційної діяльності
суду проводить голова суду або його заступник один раз на місяць кожного
першого понеділка з 9:00 до 12:00 години, а в разі неможливості проведення
прийому в зазначений день(хвороба перебування в надій кімнаті, відрядження та з
інших причин) прийом громадян проводиться у перший четвер того ж місяця з 9:00
до 12:00 години.

В період з 13 вересня 2007 року по 31 жовтня 2007 року, в зв'язку з
проведенням позачергових виборів народних депутатів Верховної Ради
України, Харківський районний суд
Харківської області працював за особливим режимом, з чергуванням суддів в
вихідні та нічні години, із-за чого вони наступного дня потребували відпочинку.
Відповідно до графіку чергувань суддів затвердженого 12.09.2007 року голова
суду Чайченко Є.В. чергував у неділю в день виборів 30.09.2007 року з 06 до 12
години. Тому з цієї причини наступного дня 01.10.2007 року особистий прийом
громадян не проводився ним та був перенесений на четвер 04.10.2007 року, про що
позивач був повідомлений та не заперечує цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України „Про статус суддів” трудові
відносини суддів (крім суддів військових судів), не врегульовані цим Законом,
визначаються законодавством України про працю.

Згідно зі ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися,
за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у
подвійному розмірі.

Таким чином
викладене свідчить про те, що
відповідач діяв у відповідності з діючим
законодавством і наказом № 6.9/16 від
15.08.207 року та не допускав порушення
Конституційних прав позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Харківського
районного суду Харківської області - Чайченко Євгена Васильовича про визнання
дій неправомірними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її
складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у
повному обсязі 19.03.2008 року

Суддя: А.В. Зінченко