Справа № 22а-8894/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя І інстанції - Кір¢якова Н.П.
Суддя - доповідач -
Донецький апеляційний
АДМІНІСТРАТИВНИЙ суд
«17» вересня 2008 року
справа № 22а-8894/08
м. Донецьк, бул.Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Геращенка
суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області
у справі № 2а-92/08
до відповідача Алексєєва
Ігоря Анатолійовича - голови Іллічевської районної адміністрації Маріупольської
міської ради Донецької області
недійсними відповіді на заяву, акту виїзної комісії, спонукання призначити
повторну виїзну комісію та відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Алексєєва Ігоря Анатолійовича
- голови Іллічевської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області про
визнання недійсними відповіді на заяву, акту виїзної комісії, спонукання
призначити повторну виїзну комісію та відшкодування моральної шкоди (з
урахуванням доповнень до позовної заяви - а.с. 55).
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27.05.2008 року у справі № 2а-92/08 позовна заява
задоволена частково: визнана недійсною відповідь, акт виїзної комісії від
01.11.2007 року, зобов'язано провести повторне обстеження санітарно -
технічного стану приміщення за участю позивача, з відповідача стягнена сума
моральної шкоди на користь позивача в розмірі 50 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Заявою від 10.06.2008 року позивач просив постановити
додаткове рішення шляхом винесення окремої ухвали по факту надання свідком з
боку відповідача ОСОБА_2 - головним фахівцем по квартирному обліку Іллічевськом
районної адміністрації за відомо неправдивих та невідповідних дійсності
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20.06.2008 року у справі № 2а-92/08 (суддя Кір¢якова Н.П.) в
задоволенні заяви та прийнятті додаткового рішення відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга з додатками, в якій
він просить ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним
застосуванням норм процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції необгрунтованно відмовив йому
в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі шляхом
винесення окремої ухвали відносно свідка ОСОБА_2, оскільки остання надала суду
за відомо неправдиві свідчення стосовно предмету спору.
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що
не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги про
визнання недійсними відповіді на заяву, акту виїзної комісії, спонукання
призначити повторну виїзну комісію та відшкодування моральної шкоди.

Аналіз резолютивної частини
постанови суду від 27.05.2008 року щодо вирішення зазначеного спору свідчить
про повноту та всебічність вирішення усіх питань, поставлених позивачем у своїй
позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як
зазначалось раніше, судом першої інстанції вирішені усі процесуальні питання,
поставлені в адміністративному позові, позивачем не надано суду першої
інстанції та апеляційному суду доказів неповного захисту його прав та законних
інтересів при вирішенні спору, тому у суду відсутні підстави для ухвалення
додаткового рішення по справі.

Крім того,
колегія суддів враховує наступне.

Заява
позивача про прийняття додаткового рішення містить вимогу про винесення
відносно свідка окремої ухвали.

Відповідно
до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі
необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для
розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи
бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що адміністративному суду
надане право на здійснення загального надзору за дотриманням законності
суб'єктами владних повноважень, а не покладений обов'язок щодо необхідності
постановлення окремої ухвали внаслідок виявлення під час розгляду справи
порушення закону.

Таким чином, при прийнятті ухвали про відмову в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції діяв в межах
процесуального законодавства, тому колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11, ст. 160, ст. 166, ст. 168, ст. 167,
ст. 195, ст. 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.
211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2008 року у справі №
2а-92/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2008 року у
справі № 2а-92/08 за позовом ОСОБА_1 до Алексєєва Ігоря Анатолійовича - голови
Іллічевської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області про визнання
недійсними відповіді на заяву, акту виїзної комісії, спонукання призначити
повторну виїзну комісію та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками
апеляційного перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

У судовому засіданні 17.09.2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

з оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко