Справа № К-34343/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” лютого 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.,
при секретарі: Хрущ В.Л
.
за участю представників:

позивача: Мельникова Ю.В.
відповідача: Ширченка М.В., Л
евченка Д.В.
3-тя особа на стороні відпов
ідача: Ковальчук Р.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Міністерства економ
іки України
на постанову господарсь
кого суду Харківської област
і від 14 липня 2006 року та ухвалу Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 10 жовтн
я 2006 року

у справі № АС 46/199-06
за позовом Приватного підп
риємства «Аркадія»
до Міністерства еко
номіки України
за участю 3-тої особа без с
амостійних вимог на предмет

спору на стороні відповіда
ча - Державної компанії «Укре
кокомресурси»
про визнання недійсним
наказу, -

встановив:

У березні 2006р. позивач зверну
вся до суду з позовом про визн
ання недійсним наказу Мініст
ерства економіки України від
24.01.2006р. №102/15.
Обґрунтовуючи вимоги, пози
вач посилається на ту обстав
ину, що оспорюваний наказ від
повідача наносить значну шко
ду діяльності підприємства у
звязку з неможливістю опе
ративної підготовки митних д
окументів для митного оформл
ення товарів та простоєм кор
аблів.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 14 липня 2006р., залишеною без змі
н ухвалою Харківського апеля
ційного господарського суду
від 10 жовтня 2006р., позовні вимог
и було задоволено.
Судові рішення мотивован
о тим, що позивачем виконано в
сі вимоги норм чинного закон
одавства щодо зобовязання
імпортера товарів на терито
рію України дотримуватись ви
мог правил із збирання, сорту
вання, транспортування, пере
робки та утилізації використ
аної тари (упаковки). Існуванн
я заборгованості позивача пе
ред третьою особою не є підст
авою для застосування до під
приємства спеціальної санкц
ії, передбаченої ст.37 Закону У
країни «Про зовнішньоеконом
ічну діяльність».
Не погоджуючись з рішення
ми першої та другої судових і
нстанцій, вказуючи на поруше
ння норм матеріального права
, відповідач звернувся до Вищ
ого адміністративного суду У
країни з касаційною скаргою,
в якій поставлено питання пр
о скасування постанови суду
першої інстанції та ухвали с
уду апеляційної інстанції та
ухвалення нового рішення пр
о відмову у задоволенні позо
вних вимог.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представникі
в сторін, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, складовою частиною г
осподарської діяльності поз
ивача є імпорт на територію У
країни продовольчих товарів
в упаковці з різного матеріа
лу (папір, метал, полімер, дере
во, скло) і яка підлягає утиліз
ації як вторинна сировина, що
утворюються внаслідок вироб
ництва чи використання проду
кції.
Відповідно до п.«п» ст.17 Зак
ону України «Про відходи» су
б'єкти господарської діяльно
сті у сфері поводження з відх
одами зобов'язані, зокрема, пе
редбачати при укладанні угод
на поставку в Україну товарн
ої продукції утилізацію чи в
ивезення з України використа
них пакувальних матеріалів і
тари.
Згідно з наказом Мінеконом
іки України від 02.10.2001р. №224 «Про з
атвердження Порядку збиранн
я, сортування, транспортуван
ня, переробки та утилізації в
икористаної тари (упаковки)»
використана тара - це тара (уп
аковка), яка була застосована
для пакування, транспортува
ння продукції, що повністю аб
о частково втратила свої пер
вісні якості і не підлягає по
дальшому використанню за сво
їм прямим призначенням.
Постановою КМ України №915 ві
д 26.07.2001р. «Про впровадження сист
еми збирання, сортування, тра
нспортування, переробки та у
тилізації відходів як вторин
ної сировини» передбачено, щ
о підприємства, установи, орг
анізації, що використовують
тару (упаковку) для пакування
і перевезення продукції або
імпортують продукцію в тарі
(упаковці), можуть це виконува
ти:
- самостійно з дотриманням в
имог законодавства здійснюв
ати збирання, сортування, заг
отівлю та утилізацію викорис
таної тари (упаковки) відпові
дно до мінімальних норм утил
ізації;
- шляхом укладення договорі
в про надання послуг із збира
ння, сортування, перевезення
, переробки та утилізації вик
ористаної тари (упаковки) з ДК
«Укрекокомресурси» чи іншим
и спеціалізованими підприєм
ствами, що мають відповідні л
іцензії і умови для надання т
аких послуг на території Укр
аїни, де реалізується та утво
рюється відповідна використ
ана тара (упаковка), а також зд
ійснення оплати за надання о
бумовлених послуг згідно із
загальним обсягом тари (упак
овки) яка використовується д
ля пакування та перевезення
продукції за затвердженими т
арифами.
Здійснення контролю за вед
енням суб'єктами підприємниц
ької діяльності первинного о
бліку утворення, збирання, ро
зроблення, утилізації, видал
ення відходів і їх паспортиз
ація, участь у розробленні та
погодженні документів, що ре
гулюють питання поводження з
відходами, згідно ст.23 Закону
України «Про відходи», належ
ить до компетенції спеціальн
о уповноваженого центрально
го органу виконавчої влади у
сфері поводження з відходам
и.
Між позивачем та Державною
компанією з утилізації відх
одів як вторинної сировини «
Укрекокомресурси» було укла
дено договір №256/160Д від 20.09.2002р., пр
едметом якого є надання посл
уг щодо розробки, організаці
ї та впровадження систем зби
рання, сортування, транспорт
ування, переробки та утиліза
ції використаної тари.
Умовами вказаного договор
у передбачено, що ДК «Укрекок
омресурси» зобвязується в
иконати передбачені договор
ом послуги, а ПП «Аркадія» зоб
овязано прийняти вказані п
ослуги та оплатити їх відпов
ідно з аркушем про пакування
і вантажною митною декларац
ією не пізніше 7-денного строк
у від дня митного оформлення
вантажу.
Позивач стверджує, що на вик
онання вказаного договору ни
м було придбано аркуші про па
кування в кількості 200шт за ці
ною 2,00грн., в т.ч. ПДВ 0,33грн., що п
ідтверджується рахунком №386/16
0Д від 07.10.2002р. та копією платіжно
го доручення №2436 від 08.10.2002р. про п
ерерахування коштів в сумі 400,
00грн.. Однак, умовами вказаног
о договору не передбачено зо
бовязань щодо придбання ар
кушів пакування.
В подальшому позивачем бул
о укладено наступні договори
щодо утилізації тари із спец
іалізованими підприємствам
и:
- договори з ПП «СВ» №60 від 01.10.
2002р., №04 від 01.01.2004р., №01 від 01.01.2005р.;
- договір №26 з ТОВ «Елга» від
15.04.2003р.;
- договір №11 з МПП «Босфор» ві
д 01.02.2005р..
Як свідчать акти виконаних
робіт, що містяться в матеріа
лах справи, зобовязання за
договорами укладеними позив
ачем з ПП «СВ», ТОВ «Елга» та М
ПП «Босфор» були виконані.
Позивач стверджує, що ніяки
х послуг по збиранню, сортува
нню, транспортуванню, переро
бці та утилізації використан
ої тари ДК «Укрекокомресурси
» позивачу не надавало, а свої
зобовязання щодо зменшенн
я негативного впливу відході
в на довкілля ПП «Аркадія» ви
конало на підставі укладених
угод з іншими спеціалізован
ими підприємствами.
Втім, судом не було дослідже
но чи були укладені між позив
ачем та третьою особою у спра
ві інші договори, або чи були п
ідписані доповнення або змін
и до вищевказаного договору
№256/160Д від 20.09.2002р., що може підтвер
дити або спростувати обґрунт
ування позовних вимог ПП «Ар
кадія».
Управлінням Служби безпек
и України у м.Києві було напра
влено подання до Міністерств
а економіки України про заст
осування спеціальної санкці
ї до субєкта зовнішньоекон
омічної діяльності ПП «Аркад
ія» на підставі листа Київсь
кого міського управління ДК
«Укрекокомресурси», у якому
вказано, що станом на 02.08.2005р. поз
ивач не виконав зобовязань
по оплаті послуг відповідно
до договору №256/160Д від 20.09.2002р., чим
нанесено значні збитки екон
омічним та екологічним інтер
есам України у вигляді ненад
ходження коштів для реалізац
ії Державної програми поводж
ення з твердими побутовими в
ідходами та Державної програ
ми щодо санітарного епідеміо
логічного стану в регіоні.
Статтею 37 Закону України «П
ро зовнішньоекономічну діял
ьність» передбачено застосу
вання до суб'єктів зовнішньо
економічної діяльності та ін
оземних суб'єктів господарсь
кої діяльності індивідуальн
ого режиму ліцензування у ви
падках порушення такими суб'
єктами цього Закону та/або по
в'язаних з ним законів Україн
и, що встановлюють певні забо
рони, обмеження або порядок з
дійснення зовнішньоекономі
чних операцій з дозволу держ
ави.
За поданням Управління Слу
жби безпеки України у м. Києві
від 10.01.2006р. №51/2/1-40006-дск, наказом Мін
істерства економіки України
від 24.01.2006р. №102/15 було застосовано
спеціальну санкцію передбач
ену ст. 37 Закону України «Про з
овнішньоекономічну діяльні
сть» - індивідуальний режим л
іцензування зовнішньоеконо
мічної діяльності до ПП «Арк
адія» за порушення вказаного
закону а також за порушення с
т.17 Закону України «Про відход
и» та постанови КМ України №915
від 26.07.2001р. «Про впровадження с
истеми збирання, сортування,
транспортування, переробки
та утилізації відходів як вт
оринної сировини».
Задовольняючи позовні вим
оги суди попередніх інстанці
й виходили з того, що відповід
но до вимог ст.17 Закону Україн
и «Про відходи»; п. «а» ст.5 пост
анови КМ України «Про впрова
дження системи збирання, сор
тування, транспортування, пе
реробки та утилізації відход
ів як вторинної сировини» №915
від 26.07.2001р.; ст.4 наказу Міністерс
тва економіки та з питань євр
опейської інтеграції Україн
и від 01.10.2001р. №224 «Про затвердженн
я Порядку збирання, сортуван
ня, транспортування, перероб
ки та утилізації використано
ї тари (упаковки)»; ст.3.2 спільно
го наказу Міністерства еконо
міки та з питань європейсько
ї інтеграції України та Держ
авної митної служби України
від 10.12.2001р. №304/793 «Про затвердженн
я Порядку контролю за тарою (у
паковкою), у якій надходять ім
портні товари, що підлягають
митному оформленню в режимі
випуску у вільний обіг на тер
иторії України» - позивач мав
право на укладання договорі
в з утилізації використаної
тари не тільки з ДК «Укрекоко
мресурси», а і з іншими спеціа
лізованими підприємствами, щ
о мають ліцензії на надання в
ідповідних послуг.
При цьому, суди попередніх і
нстанцій не створили відпові
дачу - стороні у справі, необхі
дні умови для встановлення ф
актичних обставин справи і п
равильного застосування зак
онодавства, оскільки суд пов
инен був витребувати від від
повідача докази або дані про
чинність або втрату чинност
і договору №256/160Д від 20.09.2002р. на ча
с вчинення дій за які до ПП «Ар
кадія» застосовано санкції о
скаржуваним наказом.
Судом не було зясовано фа
кт наявності або відсутності
заборгованості ПП «Аркадія»
перед ДК «Укрекокомресурси»
за договором №256/160Д від 20.09.2002р., що
і стало підставою для прийня
ття Міністерством економіки
оскаржуваного наказу про за
стосування спеціальної санк
ції індивідуального режиму л
іцензування зовнішньоеконо
мічної діяльності до субєк
та ЗЕД.
Крім того, судом в порушення
ч.3 ст.2 КАС України не було пере
вірено та не вказано в оскарж
уваній постанові чи був прий
нятий наказ Міністерством е
кономіки України від 24.01.2006р. №102/1
5 на підставі та у межах повнов
ажень, що передбачені Консти
туцією та законами України.

Судами дана обставина
не врахована, доводи відпові
дача про нанесення значних з
битків економічним та еколог
ічним інтересам України під
час здійснення ПП «Аркадія»
зовнішньоекономічної діяль
ності досліджені не були, в ре
зультаті чого допущена непов
нота встановлення фактичних
обставин.
За таких обставин відсу
тні підстави вважати, що суда
ми зясовані всі обставини
справи і їм надана правильна
юридична оцінка. Вказане поз
бавляє касаційну інстанцію м
ожливості перевірити юридич
ну оцінку, надану судами попе
редніх інстанцій всім обстав
инам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, дати їм н
алежну юридичну оцінку, в зал
ежності від встановленого, п
равильно застосувати до спір
них правовідносин норми мате
ріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішен
ня.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Міні
стерства економіки України
задовольнити частково.
Постанову господарсько
го суду Харківської області
від 14 липня 2006 року та ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 10 жовтня
2006 року скасувати та направ
ити на новий розгляд в суд пер
шої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.