Справа № к-31794/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

головуючого
Співака В.І.,
суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,
За
городнього А.Ф.,
Заїки М.М.,

при секретарі
Лелюку О.П.,

розглянувши в судовому за
сіданні касаційну скаргу Біл
город-Дністровської митниці
на постанову господарсько
го суду Одеської області від
07.07.2006р. та ухвалу Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 12.09.2006р. по справі за поз
овом Відкритого акціонерн
ого товариства по виробництв
у медичних виробів з полімер
них матеріалів «Гемопласт» д
о Білгород-Дністровської мит
ниці про визнання незаконним
и та скасування податкового
повідомлення рішення, -

встановила:

У травні 2006 року Відкрите
акціонерне товариство по в
иробництву медичних виробів
з полімерних матеріалів «Ге
мопласт» (далі ВАТ «Гемопл
аст»)звернулося до госпо
дарського суду Одеської обла
сті з позовом до Білгород
-Дністровської митниці про в
изнання незаконними та скасу
вання податкового повідомле
ння рішення № 3 від 20.03.2006р.

Постановою господарського
суду Одеської області від 07.07.2
006р.позов ВАТ «Гемопласт»
було задоволено. Визнано нез
аконним та скасовано податко
ве повідомлення-рішення Білг
ород-Дністровської митниці №
3 від 20.03.2006р. про визнання суми по
даткового зобовязання по п
одатку на додану вартість у с
умі 361 780, 95грн.
Ухвалою Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 12.09.2006р. апеляційну скаргу Білг
ород-Дністровської митниці б
уло залишено без задоволення
, а постанову господарського
суду Одеської області від 07.07.2
006р. без змін.
Білгород-Дністровська мит
ниця подала касаційну скаргу
, в якій просить постанову г
осподарського суду Одеської
області від 07.07.2006р. та ухвалу Од
еського апеляційного господ
арського суду від 12.09.2006р. скас
увати та прийняти нове судов
е рішення про відмову у задов
оленні позову.
Перевіривши наведені д
оводи в касаційній скарзі, рі
шення судів щодо застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
о, що за результатами докумен
тальної планової перевірки В
АТ «Гемопласт» за період з 01.04.2
004р. по 01.01.2006р. було складено акт №
3 від 15.03.2006р. На підставі цього ак
ту було винесено оскаржуване
податкове повідомлення-ріше
ння № 3 від 20.03.2006р., яким було визн
ачено суму податкового зобов
язання з податку на додану
вартість в розмір 361 780, 95грн. Під
ставами визначення податков
ого зобовязання було те, що
товар «трубка латексна для і
нєкційних вузлів код 05311 ДА 50
1 Компаунд 00061N», код згідно Укра
їнської класифікації товарі
в зовнішньоекономічної діял
ьності (далі УКТЗЕД) 401490900, необх
ідно було оформлювати без на
дання пільг по сплаті податк
у на додану вартість, в звяз
ку з чим позивачем начебто бу
ло порушено вимоги Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість».
Відповідно до постанови Ка
бінету Міністрів України «Пр
о перелік лікарських засобів
та виробів медичного призна
чення, операції з продажу яки
х звільняються від обкладанн
я податком на додану вартіст
ь» від 17.12.2003р. № 1949 товари медично
го призначення, що належать д
о коду УКТЗЕД , звільняютьс
я від сплати податку на додан
у вартість при перетинанні м
итного кордону України.
Згідно підпункту 5.1.7 пункту 5
.1. статті 5 Закону України «Про
податок на додану вартість»
звільняються від оподаткува
ння операції з поставки (у том
у числі аптечними закладами)
зареєстрованих та допущених
до застосування в Україні лі
карських засобів та виробів
медичного призначення за пер
еліком, що щорічно визначаєт
ься Кабінетом Міністрів Укра
їни до 1 вересня року, попередн
ього звітному. Якщо у такий ст
рок перелік не встановлено, д
іє перелік минулого року.
Враховуючи вищенаведене з
аконодавства, а також свідоц
тво про державну реєстрацію
№ 1105-173 від 12.06.2000р., видане Націонал
ьним агентством з контролю з
а якістю та безпекою виробів
продуктів харчування, лікар
ських засобів та виробів мед
ичного призначення, свідоцтв
о про державну реєстрацію № 451
1/2005 від 29.10.2005р., виданого Державно
ю службою лікарських засобів
і виробів медичного признач
ення Міністерства охорони зд
оровя України та висновок
експерта № НП 3833 від 07.06.2002р. Одесь
кої регіональної торгово-про
мислової палати, згідно яких
товар,«трубка латексна для
інєкційних вузлів код 05311 ДА
501 Компаунд 00061N»,що імпортува
вся ВАТ «Гемопласт» належить
до коду УКТЗЕД, суди першо
ї та апеляційної інстанції д
ійшли вірного висновку щодо
незаконності податкового по
відомлення-рішення № 3 від 20.03.2006
р.
Відповідно до частини 1 стат
ті 220 Кодексу адміністративно
го судочинства України суд к
асаційної інстанції перевір
яє правильність застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанцій норм матеріальн
ого та процесуального права,
правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів -
ухвалила:

Касаційну скаргу Білг
ород-Дністровської митниціз
алишити без задоволення, а
постанову господарського су
ду Одеської області від 07.07.2006р.
та ухвалу Одеського апеляцій
ного господарського суду від
12.09.2006р. по справі за позовом
Відкритого акціонерного тов
ариства по виробництву медич
них виробів з полімерних мат
еріалів «Гемопласт» до Білго
род-Дністровської митниці пр
о визнання незаконними та ск
асування податкового повідо
млення рішення- без змін
.
Ухвала оскарженню не під
лягає.

Головуючий

В.І. Співак

Судді

С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка