Справа № 2-а-1975/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1975/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2008 року

10год. 20хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник ОСОБА_2

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Рівне про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.02.2008 р. №/3
та №/3 , -

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И :

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з
позовом про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від 20.02.2008 р. №/3 та №/3
, які прийняті відповідачем - Державною
податковою інспекцією у м. Рівне .

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_1. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які
представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача надав пояснення, які повністю
співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву. В
судових дебатах представник податкового органу по нез'ясованим причинам участі
не взяв, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним
чином.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надав. Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно
із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи у 1-3 кварталах 2004
року позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
перебувала на спрощеній системі оподаткування, відповідно до вимог Указу Президента
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» (а.с.20).

В 4 кварталі 2004 р. позивач перейшов на загальну систему
оподаткування.

Доходів від здійснення підприємницької діяльності в 4
кварталі 2004 р. та 1 кварталі 2005 р. позивач не отримував, що обґрунтовується
деклараціями про доходи, одержані з 1 жовтня 2004 року по 31.12.05р.
(а.с.21-24).

03 березня 2005 позивачем була подана до відповідача
Заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності починаючи з 01 квітня 2005 року.

У цей же день позивачем була подана відповідачу Заява про
виключення з реєстру платників податку на додану вартість, у якій причиною
виключення вказаний абзац другий ст.6 Указу Президента «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», де
передбачено, що платник єдиного податку, не є платником податку на додану
вартість.

18 березня 2005р. відповідач виписав та видав позивачу
Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 з терміном дії на весь 2005
рік (а.с.16) та виключив позивача із реєстру платників ПДВ.

У це ж Свідоцтво про сплату єдиного податку було внесено
зміни щодо видів діяльності (а.с.17, зворотня сторона а.с.16).

Як зазначив представник позивача у 2005 році отримана
позивачем виручка становила 234 122,00 грн., що не заперечується представником
податкового органу та підтверджується актом перевірки (а.с.10).

У судовому засіданні представник позивача звернув увагу
суду на ту обставину, що під час проведення документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства уповноважений на перевірку працівник
податкового органу ОСОБА_4 одноособово, на власний розсуд визнала недійсним
Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 18.03.2005р., підписане
керівником контролюючого органу ОСОБА_3

Матеріалами справи обґрунтовується донарахування позивачу
податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності та податку на
додану вартість працівниками податкового органу таким чином.

Оскільки у позивача у 2004 році обсяг виручки перевищив
500 тис.грн. відповідно до листа ДПА України за №21435/7/17-3117 від
04.11.2004р. та листа ДПА України від 07.04.2006р. за № 6642/17-0417 щодо
строку переходу на спрощену систему оподаткування фізичними особами - СПД, якщо
за календарний рік виручка перевищила 500 тис.грн., тобто визначений у ст. 1
Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" №727 від 03.07.98р. (із змінами
та доповненнями) граничний розмір, то така особа не може перейти на спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності протягом наступного звітного (2005)
року. Отже, враховуючи вищенаведене, СПД повинна була на протязі 2005р.
працювати на загальній системі оподаткування із сплатою податку з доходів
фізичних осіб (а.с.10).

Така позиція податкового органу є помилковою,
необґрунтованою та протиправною.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва, до яких належить позивач, регулюється Указом
Президента України від 03.07.98 р. N 727/98 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (у
редакції Указу Президента України від 28.06.99 р. N 746/99) (далі по тексту
судової постанови - Указ-727).

Статтею 1 (абзац 2) Указу-727 визначено, що спрощена
система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває
не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Кабінет Міністрів України постановою від 16.03.2000 р. N
507 "Про роз'яснення Указу Президента України від 3 липня 1998 р. N
727" роз'яснив, що у статті 1 Указу-727 під словом "рік"
розуміється календарний рік (з 1 січня по 31 грудня).

Відповідно до пункту 5 Указу-727 у разі порушення вимог,
установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на
загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу).

Отримавши за результатами І-ІІІ кварталів виручку, яка
перевищує понад 500тис.грн., позивач 14.09.04р. подала до податкового органу
заяву про перехід на загальну систему оподаткування та про повернення свідоцтва
платника єдиного податку (а.с.9).

В подальшому, не отримавши за IV квартал 2004 року
чистого доходу, а за І квартал 2005 року не здійснюючи підприємницької
діяльності, ОСОБА_1 03 березня 2005 року подала до податкового органу заяву про
право застосування спрощеної системи оподаткування, яка податковим органом була
задоволена - видане Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 з
терміном дії на весь 2005 рік починаючи із 18.03.05р.

Як зазначив представник позивача при складанні Заяви про
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ОСОБА_1
керувалася наказом Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня
1999 р. № 599, яким затверджений Порядок видачі Свідоцтва про сплату єдиного
податку.

Відповідно до пункту 1 даного Порядку передбачено, що
доходи платника єдиного податку, отримані ним від провадження підприємницької
діяльності, не включаються до складу його сукупного оподатковуваного доходу у
разі, якщо вони обкладаються єдиним податком, а сплачена сума єдиного податку є
остаточною і не включається до перерахунку його загальних податкових
зобов'язань.

Пунктом 2 вказаного Порядку зазначено, що орган державної
податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи за наявності платіжного документа про сплату
єдиного податку зобов'язаний протягом десяти робочих днів після отримання заяви
безоплатно видати Свідоцтво або надати письмову мотивовану відмову.

Відповідач, видавши Свідоцтво про сплату єдиного податку,
визнав правомірність переходу позивача на спрощену систему оподаткування зі
сплатою єдиного податку.

Протягом усього терміну перебування позивача на спрощеній
системі оподаткування відповідач володів інформацією про господарську
діяльність зі сплатою єдиного податку, оскільки щоквартально приймав
звіти, але свідомо
планував перевірку правильності
нарахування податку з доходів фізичних осіб, платником якого позивач не
являється.

Проігнорувавши факт наявності свідоцтва про сплату
єдиного податку, посадова особа відповідача - старший державний податковий
ревізор-інспектор сектору контрольно-перевірочної роботи відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Рівне ОСОБА_4 перевищуючи повноваження, які їй надані Законом України "Про
державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", одноособово, на власний розсуд визнала його недійсним,
незважаючи на те, що воно є офіційним документом, виданим суб'єктом владних
повноважень - Рівненською ОДПІ (на момент видачі, правонаступником якого по
даній справі є відповідач) та підписане
особою, якій таке право надано.

Представником податкового органу не надано пояснень та не
підтверджено належними та допустимими письмовими доказами, що працівником
ОСОБА_4 подавалося до керівника податкового органу, який видав Свідоцтво про
сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 18.03.05р. клопотання чи заяви
(службові, тощо) про встановлення факту невідповідності видачі зазначеного
свідоцтва фактичним обставинам бухгалтерського та податкового обліку.

Також суду не надано письмових доказів тієї обставини, що
ОСОБА_4 делеговано (надано право) під час здійснення перевірки та виявлення
фактів порушення порядку обчислення повноти і своєчасності сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) визнавати
недійсним свідоцтво про сплату єдиного документу.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Застосувавши до спірних правовідносин процесуальну норму
частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, суд
приходить до висновку, що внаслідок перевищення повноважень посадовою особою
ОСОБА_4 податковим органом допущено неправильне застосування норм податкового
законодавства, а оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим
органом не обґрунтовано; упереджено; не добросовісно; не розсудливо; без
дотримання принципу рівності перед законом та не пропорційно.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.02.2008р. №/3 та
№/3 підлягають до задоволення у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню
із державного бюджету відповідно до статті 94 КАСУ.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити
повністю.

Податкове
повідомлення-рішення №/3, яке прийнято Державною податковою
інспекцією у м. Рівне 20.02.08р. -
визнати нечинним в повному обсязі з
моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення №/3, яке
прийнято Державною податковою інспекцією у м. Рівне 20.02.08р. - визнати нечинним в повному
обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3грн.40коп. суми сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Повний текст постанови підписаний 03.09.08р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя
Юрчук М.І.