overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-ц-1670кс/2007
Суддя: Висоцька В.С.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20
серпня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л. С -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Судді Печерського районного
суду м. Києва ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 7 червня 2005 року,

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Судді Печерського районного
суду М. Києва ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права. ОСОБА_1 просив визнати неправомірним ненадання йому ухвали
про повернення державного мита,
сплаченого при подачі позовної заяви,
яка відповідно до ст. 139 ЦПК 1963 року визнана такою, що неподана та повернута йому.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 травня
2005 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків, а ухвалою від 7 червня 2005
року - вважається неподаною та повернута заявнику.

У касаційній
скарзі позивач ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
і повернення справи на новий розгляд.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні

Справа №
33-ц - 1670 кс 07 Категорія КАС

скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 1503/2007
Суддя: Висоцька В.С.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20
серпня 2007 p. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької В.М.

Новосядлої В.М.
, Жданової B.C.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України про захист права на судовий розгляд позовних вимог на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8
квітня 2005 р., -

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду від 20.12.2004 р. позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ залишена без
руху з наданням терміну до 4.01.2005 р. для усунення недоліків. Ухвалою цього ж
суду від 11.01.2005 р. позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Не погоджуючись
з зазначеними ухвалами, позивач
звернувся з апеляційною скаргою на зазначені ухвали.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2005 p.,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8.04.2005 p., ухвали суду першої інстанції від 11.01.2005
р. та від 28.01.2005 р. залишені без змін.

В касаційній
скарзі позивач, посилаючись на порушення
судовими інстанціями норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8.04.2005 р.

Відповідно до
вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справа № 1503 /07

Касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України про захист права на
судовий розгляд позовних вимог передати
для вирішення до Вищого адміністративного суду
України

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-252/07
Суддя: Птіціна В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-252/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого -
Птіціної В.І.

суддів - Володіної
Л.В., Водяхіної Л.М.

при
секретарі - Баран М. Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду по
адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду м. Севастополя про порушення прав та
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25
квітня 2007 року
скарга ОСОБА_1 на порушення головою Апеляційного суду м. Севастополя його прав щодо надання відповіді
на звернення та відшкодування моральної шкоди залишена без руху.

Не
погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1
подана апеляційна скарга.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 19 липня 2007 року ухвала
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 квітня 2007р. залишена без змін.

10
серпня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови з тих
підстав, що судом не розглянуті усі його
вимоги та клопотання.

Розглянувши
заяву про ухвалення додаткової постанови суду,
судова колегія вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч.1 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткову постанову чи ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої

досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено

рішення;

2)
суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення,

3)
судом не вирішено питання про судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається, що скарга
ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду м.
Севастополя про порушення прав та відшкодування шкоди по суті судом не
розглядалася. При перегляді апеляційним судом судового рішення у відповідності
до ст.
ст. 195, 199 КАС України
вирішені усі питання, пов'язані із
розглядом справи.

Колегія
суддів не знаходить підстав,
передбачених ч.1 ст. 168 КАС
України, для задоволення заяви ОСОБА_1 і
ухвалення додаткової постанови.

Керуючись
ч.1 ст. 168 КАС України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

У
задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду до ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 19
липня 2007 року відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного суду
України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-398/07
Суддя: Єфімова В.О.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас- 398/2007 р. Головуючий
інстанції Єзерський П.А.
Категорія 56 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів - Єфімової
В.О., Косенко A.M.

при
секретарі - Потапенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 вересня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії
територіального виборчого округу №22
5 про уточнення списків виборців,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до дільничної виборчої комісії територіального
виборчого округу №225 про
уточнення списку виборців, мотивуючи
вимоги тим, що вона не була включена
відповідачем в списки для голосування по виборам народних депутатів України. На
вимогу включити її до списків виборців,
посадови особи виборчої комісії відмовили, в зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача
включити його в списки виборців для голосування.

Ухвалою
місцевого суду нахімовського району м.
Севастополя від 28
вересня 2007 року
позов ОСОБА_13алишений без розгляду на підставі ч.3, 4 ст. 173 КАС України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну,
ухвалити нове рішення, яким
відновити її виборчі права.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу, суд виходив з того, що позивачем подано адміністративний позов з
пропущенням строку, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України,
який поновленню не підлягає, у
зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність залишення позову без
розгляду.

З такими
висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх
обставин справи, з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

У
відповідності до ч.3 ст. 173 КАС
України, ч.7 ст. 43 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" позовна заява про

2

уточнення
списку виборців подається до суду не пізніш,
як за два дні до дня голосування.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що позивач звернулася з позовом
до суду 28.08.2007 року, тобто з пропуском встановленого законом двох
денного строку.

Відповідно
до ч.5 ст. 179 КАС України, строки подання позовних заяв, встановлені
ст. 172-177 КАС
України не може бути поновлено.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала суду
- без змін.

Керуючись ст.
ст. 195-206 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 28
вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-236/07
Суддя: Володіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас -236/2007 р.
в 1 інстанції Яковенко
38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Володіної Л.В.

суддів - Колбіної Т.П.,
Сундукова В.М.

при
секретарі - Баран М. Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду по
адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 на незаконні дії головного
інспектора праці м. Севастополя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13.03.2007
року скарга ОСОБА_1 на незаконні дії головного інспектора праці м. Севастополя залишена без руху.

Ухвалою
того ж суду від 20.04.2007
року скарга визнана неподаною.

Не
погодившись, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на зазначені ухвали суду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 26.07.2007 року ухвали
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13.03.2007р. та 20.04.2007р. залишені без змін.

10.08.2007
року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови з тих підстав, що судом не розглянуті усі його вимоги та
клопотання.

Розглянувши
заяву про ухвалення додаткової постанови суду,
судова колегія вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Згідно
зі ч.1 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткову постанову чи ухвалу у
випадках, якщо

щодо
однієї із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення,

суд, вирішивши
питання про право,
не визначив способу виконання
судового рішення, судом не вирішено
питання про судові витрати. Скарга
ОСОБА_1 на неправомірні
дії головного інспектора праці
м. Севастополя повернена позивачу і по
суті судом не розглядалася. При перегляді апеляційним судом судового рішення
у відповідності до ст.
ст. 195, 198 КАС України вирішені усі питання, пов'язані із розглядом справи.

Судова
колегія не знаходить підстав, передбачених
ч.1 ст. 168 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 і ухвалення
додаткової постанови суду.

Керуючись
ч.1 ст. 168 КАС України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

У
задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду до ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 26
липня 2007 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого
Адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-384/07
Суддя: Володіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-384/2007 р. Головуючий в 1 інстанції
22 Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 21 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим
про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії і
сплатити заборгованість по її виплаті,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21.12.2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав 30.01.2007 року апеляційну
скаргу з пропуском строку, передбаченого
ч.3 ст.
186 КАС
України, на апеляційне оскарження ( а.с. 37-38).

Відповідно
до вимог зазначеної статті строк на апеляційне оскарження починає текти з
моменту проголошення постанови суду, а у
разі складення постанови у повному обсязі,
згідно ч.3 ст. 160 КАС України (в
строк не більш п'яти днів) -
з дня складення у повному обсязі.

Відповідно
до ч.6 ст. 18 6 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.6 ст. 18 6 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Роз'яснити, ОСОБА_1 що він має право подати через
місцевий суд Гагарінського району м.
Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця із дня набрання законної сили.
Справа № 22ас-346/07
Суддя: Єфімова В.О.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-346/2007р.
першій інстанції Завгородня Л.М.
39 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Єфімової
В.О., Зотова B.C. при секретарі - Баран М. Л. за
участю - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання військової частини А-3009 про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3009 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26
червня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволений.

Не
погодившись з рішенням суду в/ч А-3009 подало апеляційну скаргу та одночасно
просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
суду, вважаючи, що строк був пропущений з поважних причин.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що в/ч А-3009 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26 червня 2007 року підлягає
поновленню з таких підстав.

Згідно
до вимог ч.6 ст. 18 6 КАС України строк
на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений судом за заявою
сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи оскаржена

Постанова
була ухвалена та оголошено 26
червня 2007 року за
відсутністю відповідача.

Відповідно
до ч.3 ст. 167 КАС України копія
судового рішення не пізніш наступного дня після ухвалення надсилається
особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

В
супереч вимог вищевказаної статті

Постанова
суду була направлена відповідача лише 13
липня 2007 року
(а.с. 19) та
отримана ним 18 липня 2007 року (а.с. 23).
В зв'язку з чим, відповідач був
позбавлений можливості оскаржити постанову суду в процесуальні строки
передбачені ч.3 ст. 18 6 КАС України.

2

Таким чином судова колегія
вважає, що вказані обставини свідчать
про поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку на оскарження
постанови, а тому є підстави для його
поновлення.

Керуючись ст. 186 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
військової частини А-3009 -
задовольнити.

Поновити
військовій частині А-3009 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя
від 26 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3009 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № К-4106/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого
Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Замезі Ю.І.

розглянувши
в судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення
додаткового судового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної адміністрації про стягнення допомоги в
розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

Постановою
Вищого адміністративного суду України від 24.07.2007 р. позов ОСОБА_1 до УПСЗН Городенківської районної
державної адміністрації про стягнення допомоги в розмірі трьох мінімальних
пенсій за віком та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Городенківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1
невиплачену разову грошову допомогу за 2004 рік в сумі 277,35 грн.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про
постановлення додаткового судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Городенківської районної державної адміністрації
про стягнення допомоги в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та
відшкодування моральної шкоди, у якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
просить прийняти додаткове рішення по справі, посилаючись на те, що Вищим
адміністративним судом України при винесенні постанови не було визначено спосіб
виконання судового рішення - проводити виплату сум з індексацією чи без неї.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у
випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною 3 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги
осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми з урахуванням
індексації заявлені не були, підстав для визначення способу виконання судового
рішення не має, а тому у задоволенні заяви про постановлення додаткового
рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 168 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Городенківської районної державної адміністрації про стягнення
допомоги в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)

Судді (підписи)
Справа № К-5380/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді: Бутенка
В.І.,

суддів: Сороки М.О.(доповідача),

Штульмана
І.В.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.

провівши в порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

встановила:

У січні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2005 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2005 року,
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить
судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що має
місце спір про право і на підставі статті 248-6 чинного на час постановлення
судових рішень у справі Цивільного процесуального кодексу України, така справа
мала розглядатися в порядку позовного провадження, а не за правилами розгляду
скарг, що випливають із адміністративно-правових відносин. Відповідно до цієї
норми Закону заява підлягала залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що має місце спір про захист права на отримання скаржником житла.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України) підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом
норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні
передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2005 року і ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав,
у строк та у порядку, визначених статтями 237-239 КАС України.

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно,

відповідальний секретар:
Єрко С.М.