Справа № 2а-99/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-99 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова

в складі
головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі-
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Харківського

національного університету внутрішніх
справ, 3-тя особа
- Ректор

Харківського
національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2

про скасування
наказу про відрахування з числа курсантів та поновлення на

посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом,
в якому просить поновити його до органів внутрішніх справ України, до складу курсантів Національного
університету внутрішніх справ України,
скасувати наказ ХНУВС МВС України № 519 ос від 29.12.2006 року, посилаючись на те, що при проходженні публічної служби в органах
внутрішніх справ та перебуваючи курсантом ХНУВС МВС України, ним було допущене порушення дисципліни, а саме ст..
63 п. "є"
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, в зв'язку з
чим згаданим наказом його звільнено з органів внутрішніх справ та з числа
курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, зазначивши,
що будь-яких порушень, що тягнуть
звільнення з ОВС він не допускав. З 05.10.2006року до часу звільнення проходив
практику. В період з 09 до 25.10.2006 року був відсутній на практиці, в зв'язку з доглядом за тяжко хворою
матір'ю, про що повідомив
безпосереднього командира. З 21 до 23.12.2006 року, а потім,
з 25.12.2006 року до 3.01.2007 року хворів, про що також: повідомив командира.

У зв'язку з
наведеним він просить скасувати наказ ХНУВС
від 29.12.2006року, поновити його
на публічній службі та у числі курсантів.

Представник
відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що ОСОБА_1.
був відрахований з числа курсантів та звільнений з ОВС за порушення
дисципліни, яке виразилось у відсутності
останнього без поважних причин на практиці в період з 09.10. до 25.10.2006
року. Пояснення позивача щодо необхідності догляду за хворою матір, ю вважає
неправдивими, оскільки документально не
підтверджуються. Доказів, що саме
позивач здійснював догляд за хворою матір, ю,
ОСОБА_1. не надав.

За цих
обставин, які відображені у висновку за
матеріалами службового
розслідування, було прийняте
рішення про необхідність

звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та відрахування з числа

курсантів
ХНУВС МВС України.

3-тя
особа - ректор ХНУВС ОСОБА_2 в судове засідання не з, явився, відповідно до наказу від 22.02.2007 року №241
ос був звільнений з посади ректора ХНУВС.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши надані докази по справі,
дійшов наступного.

Судом
встановлено, що 02.08.2004 року ОСОБА_1. був
зарахований курсантом 1 курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців
кримінальної міліції за спеціальністю «правоохоронна діяльність», з цього ж періоду став проходити службу в
органах внутрішніх справ України.

Наказом
ХНУВС № 519 о/с від 29.12.2006 року ОСОБА_1.
був відрахований з числа курсантів та звільнений з органів внутрішніх справ
України за ст..63 п
„є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом ОВС України з ЗО грудня 2006 року. (ар. с. 5)

Підставою
для ухвалення даного наказу став факт неприбуття ОСОБА_1 без поважних причин
для проходження практики.

Судом встановлено, що згідно з приписом № 2072 ОСОБА_1. був направлений
у розпорядження УМВС України в Харківській області (л.д.7)

З 9.10.2006року
до 25.10.2006року позивач був відсутній на практиці.

Твердження
представника відповідача про відсутність на практиці ОСОБА_1 без поважних
причин суд до уваги не приймає, оскільки
з довідки Шевченківської центральної районної лікарні вбачається, що матір ОСОБА_1 в період з 9.10. до
25.10.2006 року потребувала сторонньої допомоги в зв, язку з онкологічним
захворюванням (ар.с.10).

Вказана
довідка не суперечить відповіді головного лікаря обласного клінічного
онкологічного диспансеру щодо проходження ОСОБА_4 курсу хіміотерапії в період з
09.10.2006року до 13.10.2006року.

Відсутність
відомостей про знаходження в період перебування в диспансері з ОСОБА_4 її сина
- позивача по справі, не спростовує
вищевказану довідку Шевченківської ЦРЛ.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
який є лікарем хворої ОСОБА_4. підтвердив в судовому засіданні
необхідність надання сторонньої допомоги останній, а також проходження нею у вказаний період
часу лікування.

Свідок
ОСОБА_6., який контролював проходження
практики курсантами ХНУВС, в тому числі
і позивача по справі, підтвердив факт
повідомлення його з боку позивача про неможливість з, явитись для проходження
практики, він попереджав ОСОБА_1 про
необхідність надання документів, які б
виправдовували його відсутність.

Позивач
не оспорював факт несвоєчасного надання з його боку документів, які підтверджували поважність причин його відсутності
на службі.

Суд
вважає, що сам факт несвоєчасного
надання з боку позивача документів, які
підтверджували поважність причин за якими він був відсутній на службі під час
проходження ним практики, не може бути
підставою для прийняття такого крайнього заходу дисциплінарного стягнення як
відрахування з числа курсантів та звільнення з ОВС

Відповідно
до вимог ст..8
Кодексу адміністративного судочинства України „Суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина,
її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи
найголовніший принцип, що є визначальним
для всієї системи права взагалі - принцип верховенства права, основою якого є визнання пріоритетного місця
і ролі людини та громадянина у державно-владних відносинах, суд вважає,
що призначене ОСОБА_1. дисциплінарне покарання в вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ України та відрахування з числа курсантів ХНУВС, не відповідає тяжкості вчиненого останнім
проступку.

Крім
того, пунктом 15 Дисциплінарного статуту
ОВС України (надалі Статут), передбачено
види дисциплінарних стягнень, в тому
числі й звільнення з ОВС.

Так, Статутом визначено: „26. Дисциплінарне
стягнення повинно відповідати тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини.

При
визначенні виду і міри покарання беруться до уваги: характер проступку, його наслідки, обставини,
за яких його було вчинено,
попередня поведінка винного, його
ставлення до служби, стаж служби і
рівень кваліфікації.

Перед
накладанням стягнення, що оголошується в
наказі, від винного береться пояснення
(письмове чи усне).

27.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є
крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне
порушення дисципліни або вчинення проступку,
несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ. "

З огляду
на вищевикладене, суд вважає, що накладене на ОСОБА_1. дисциплінарне
стягнення у вигляді відрахування з числа курсантів ХНУВС та звільнення з ОВС не
відповідає тяжкості вчиненого проступку,
ставленню винної особи до вчиненого та наслідкам проступку.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. за час
проходження практики характеризувався позитивно (ар.с.6).

Позитивну
характеристику ОСОБА_1. також дали в судовому засіданні ОСОБА_6., який контролював проходження практики та ОСОБА_7., який був начальником курсу позивача.

Ставити під
сумнів вказані факти підстав у суду не має.

Аргументи
представника відповідача щодо нещирої поведінки ОСОБА_1 під час ведення
перевірок, яка також була врахована при
накладенні такого виду дисциплінарного стягнення, не спростовують висновків суду щодо
невідповідності вчиненого ОСОБА_1проступку та накладеним на нього
дисциплінарним стягненням.

Судом
встановлено, що позивач був курсантом З
курсу ХНУВС, з 2.08.2004 року перебував
на службі в ОВС України і має вислугу років на день звільнення - 2 роки 5
місяців 04 дні.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
скасування наказу ХНУВС і поновлення його в число курсантів ХНУВС та органах
внутрішніх справ України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 71, 86,
159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Дисциплінарним статутом ОВС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
наказ № 519 о/с від 29.12.2006 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу
курсантів та звільнення з органів внутрішніх справ України за ст.. 63 п. Є (за
порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ з 30 грудня 2006року.

Поновити
ОСОБА_1 у складі курсантів 3 курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців
кримінальної міліції (напрям підготовки фахівців для підрозділів кримінальної
міліції) за спеціальністю «правоохоронна діяльність» Харківського національного
університету внутрішніх справ та в органах внутрішніх справ України.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з
дня її проголошення, а в разі складення
постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.