Справа № К-10219/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
попередньому розгляді касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на
постанову Господарського суду Харківської області від 15.02.2007 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року по справі
№ АС-03/387-06 за позовом Прокуратури Жовтневого району м. Харкова в
інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1
та ПП «УкрАзовДон» про визнання угоди недійсною.
судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
Господарського суду Харківської області від 15.02.2007 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року, в
задоволенні позову Прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави
в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1 та ПП «УкрАзовДон»
про визнання угоди недійсною - відмовлено.
із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 03.05.2007 року звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України.
адміністративного суду України від 05.05.2008 року касаційна скарга прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова просить скасувати судові рішення та
постановити нове - про задоволення позову посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
необхідно залишити без задоволення, судові рішення - без змін з огляду на
задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду
апеляційного суду, виходив з того, що акт перевірки від 19.12.2005 року, на
який посилається позивач, відсутні дані про встановлення факту включення в
розрахунок податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній № 268 від
31.10.2002 р., з якою податковий орган пов'язує факт укладання договору між СПД
ФО ОСОБА_1 та ПП «УкрАзовДон». До того ж суди вказують на те, що твердження
позивача про фіктивність будь-яких документів, в тому числі податкової накладної,
є передчасним, оскільки у ДПІ Жовтневого району м. Харкова відсутні документи,
які б свідчили про визнання їх такими, а чинне законодавство не надає такого
права органам ДПС, а також окремим працівникам.
свої вимоги, позивач пов'язує факт укладання договору між відповідачами з
податковою накладною № 268 від 31.10.2002р., яка була видана продавцем ПП
«УкрАзовДон» покупцю ОСОБА_1, а його недійсність з тим, що відповідно до Закону
України «Про податок на додану вартість» відсутність у продавця статусу
платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані
податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють право покупця на
податковий кредит, що в свою чергу є доказом наявності протиправного умислу у
учасників такої операції.
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, судами
попередніх інстанцій встановлено, що акт від 19.12.2005 р. не містить даних про
встановлення факту включення в розрахунок податкового кредиту суми ПДВ по
податковій накладній № 268 від 31.10.2002 р., будь-яких доказів на
підтвердження існування такої угоди між відповідачами не надано, а копія
накладної № 268 від 31.10.2002р. такою вважатися належним доказом вважатися не
матеріалів справи вбачається, що як на підставу позову, поданого до суду
05.06.2006 року, Прокуратура Жовтневого району м. Харкова послалась на статтю
49 якого встановлювала, зокрема, конфіскаційні санкції за укладення угод з
метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, втратив чинність із
01.01.2004 року, ЦК України таких санкцій не передбачає.
частини 2 статті 5 ЦК України він має зворотну дію в часі у випадках, коли
пом'якшує або скасовує відповідальність особи.
зазначене, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення вимог ДПІ у Київському районі м. Одеси до
ПП «Альвона» та ТОВ «Кровтекс» про визнання недійсним договору та стягнення
ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись
ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 231 та
ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну
скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відхилити, постанову
Господарського суду Харківської області від 15.02.2007 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно. Відповідальний секретар: