Справа № К-37184/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитай
Сергейчука О.А.
Степашк
а О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Харкова
на ухвалу Господарсько
го суду Харківської області
та ухвалу Харківського
одарського суду від 13.11.2006 р.
у справі № АС-42/380-06
за позовом Прокурора Жо
втневого району м. Харкова в і
нтересах держави в особі Дер
жавної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Харков
до 1. Відкритого акціонер
ного товариства «Харківськи
й дослідно експерименталь
ний завод металоконструкцій
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промексп
про визнання угоди неді

Ухвалою Господарськог
о суду Харківської області в
ід 05.10.2006 р., залишеною без змін ві
д 13.11.2006 р., у задоволенні клопота
ння ДПІ у Жовтневому районі м
. Харкова про забезпечення по
ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова подала касаційну ск
аргу, якою просить скасувати
вказані судові рішення та за
довольнити клопотання про на
кладення арешту на майно або
грошові кошти. Посилається н
а порушення судами норм мате
ріального та процесуального
права, а саме: ст. 129 Конституці
ї України, ст. ст. 86, 117, 159 Кодексу а
дміністративного судочинст
Заслухавши доповідь судді
-доповідача про обставини, не
обхідні для ухвалення судово
го рішення, дослідивши довод
и касаційної скарги, матеріа
ли справи, судові рішення суд
ів попередніх інстанцій, пер
евіривши правильність засто
сування судами норм матеріал
ьного і процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві, суд касаційної інстан
ції дійшов висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що прокуроро
м подано позов в інтересах де
ржави в особі державної пода
ткової інспекції про визнанн
я недійсним договору купівлі
-продажу металопродуктів від
25.10.2001 р. №ХОЄЗ-ПЄ/10-ТР, укладеного
між ВАТ «Харківський дослід
но-експерементальний завод м
еталоконструкці й та виро
бів» та ТОВ «Промекспорт», на
підставі ст. 48 ЦК УРСР.
ДПІ у Жовтневому районі м. Х
аркова звернулася з клопотан
ням про вжиття заходів забез
печення позову шляхом наклад
ення арешту на майно або грош
ові кошти, що належать ВАТ «Ха
рківський дослідно-експерим
ентальний завод мателоконст
рукцій та виробів», зазначаю
чи, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити не
можливим виконання рішення с
уду у разі задоволення позов
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судами поп
ередніх інстанцій норм проце
суального права, на які посил
ається податкова інспекція у
касаційній скарзі, при виріш
енні питання щодо наявності
чи відсутності підстав для в
життя заходів забезпечення п
Частина 1 статті 117 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України визначає, що для вжи
ття заходів забезпечення адм
іністративного позову необх
ідна наявність однієї з умов
: наявність очевидної небезп
еки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позив
ача до ухвалення рішення в ад
міністративній справі; наявн
ість підстав вважати, що захи
ст прав, свобод та інтересів п
озивача стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для
їх відновлення необхідно бу
де докласти значних зусиль т
а витрат; наявність очевидни
х ознак протиправності рішен
ня, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень.
Суди попередніх інстанції
, виходячи із приписів ст. 48 ЦК У
РСР, якою передбачені наслід
ки визнання угоди недійсною
у вигляді повернення однієї
із сторін угоди другій все од
ержане, а у разі неможливості
повернення одержаного в нат
урі відшкодування його ва
ртості у грошах, якщо інші нас
лідки недійсності угоди не п
ередбачені законом, дійшли п
равильних висновків про відс
утність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди інтересам
держави в особі державної по
даткової інспекції. Не вбача
ється також інших законодавч
о визначених підстав для вжи
ття заходів забезпечення адм
іністративного позову.
З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції вважає з
а правильне касаційну скаргу
залишити без задоволення, а з
аконні та обґрунтовані судов
і рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Харкова
залишити без задоволення, а у
хвалу Господарського суду Ха
рківської області від 05.10.2006 р. т
а ухвалу Харківського а
пеляційного господарс
ького суду від 13.11.2006 р. без змі
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя обставин, які можуть бути п
ідставою для провадження за
винятковими обставинами.
Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук
Судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко