Справа № 22а-387/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-387/08 (22а-2041/07)
Головуючий суддя у 1 -ій
інстанції - Змеул О.А.
№ 5/112
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л. П. (доповідач),

суддів - Коршуна А. О.,
Проценко О.А.

при секретарі - Гулій О.Г.

За участі представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача
- ОСОБА_1

третьої особи-1 - ОСОБА_2

третьої особи-2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного підприємства «Газопровод», м.
Кіровоград

на постанову господарського суду Кіровоградської області
від 26 червня 2007 року

у справі № 5/112

за позовом приватного підприємства «Газопровод», м.
Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа-1 - приватне підприємство «ЛІТА», с.
Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

третя особа-2 - ОСОБА_3, с. Черняхівка, Кіровоградський
район, Кіровоградська область

про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року приватне підприємство «Газопровод», м. Кіровоград (далі
ПП «Газопровод») звернулося до господарського суду з позовом до Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград про визнання протиправним та скасування п. 167 рішення №1592 від 08.12.2005 р. та п.п. 235,
236 рішення №112 від 26.09.2006 р.

Позивач зазначив, що 08.12.2005 р. Кіровоградська міська рада прийняла
Рішення №1592 про погодження зміни цільового призначення та надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,22 га у
власність ОСОБА_3 за рахунок земель площею 0,15 га, наданих ПП «Літа» (пункт
167) та Рішенням №112 від 26.09.2006 р. затвердила проекти землеустрою та
передала у приватну власність земельну ділянку площею 0,22 га.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що спірні рішення приймалися міською радою в межах її
повноважень та не порушували прав позивача, оскільки стосувались земельної
ділянки, відносно якої арбітражним судом Кіровоградської області 13.09.2000р.
було винесено рішення про припинення права постійного користування землею за
Державним актом №000877, зареєстрованим у книзі реєстрації від 14.01.1997 р.
№767.

Не погодившись із постановою суду, позивач звернувся із апеляційною
скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати постанову та направити справу на
новий судовий розгляд.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно відхилив заяву представника позивача
про відкладення розгляду справи. Оскаржувані рішення прийняті відповідачем за
межами його повноважень, передбачених Земельним кодексом України.

ПП «Газопровод» досі користується земельною ділянкою та сплачує за неї
земельний податок.

ПП «Літа»надало заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначило
наступне.

Право
позивача щодо користування земельною ділянкою було припинено на підставі
рішення суду.

У
відповідності до п. в) ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень
місцевих рад у галузі земельних відносин, серед іншого належить надання
земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до
цього кодексу. Земельна ділянка, відповідно до якої приймались спірні рішення,
належить до комунальної власності, тому повноваження щодо надання її у
користування належать відповідачу.

Земельна
ділянка не перебувала у користування ПП «Газопровод», тому не була вилучена у
позивача відповідно до Земельного кодексу України.

Представники позивача та третьої особи-2 до суду не прибули, про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 просили
апеляційну скаргу залишити без задоволення, підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши
представників відповідача та третьої особи-1, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

8 грудня 2005 року сімнадцятою сесією четвертого
скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1592 «Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».
Пунктом 167 цього рішення погоджено зміну цільового призначення та надано
ОСОБА_3 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність площею 0,22 га (в тому числі по угіддях: 0,15 га землі
транспорту, 0,1 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови) з них: 0,1
га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), площею 0,12 га для ведення садівництва, в оренду
на 25 років площею 0,11 га (в тому числі по угіддях: 0,11 га землі одно- та
двоповерхової житлової забудови) по АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки
площею 0,15 га, наданої ПП «ЛІТА» під розміщення торгово-побутового комплексу
та пункту по організації обслуговування газобалонного обладнання автомобільного
транспорту (за його згодою), площею 0,18 га за рахунок земель промисловості
транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають
у запасі.

26 вересня 2006 року
четвертою сесією п'ятого скликання Кіровоградської міської ради прийнято
рішення № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання земельних відносин». Пунктом 235 цього рішення вирішено затвердити
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та
надати ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 2200,0 кв. м, з
них: 0,1597 га землі транспорту, 0,07 га землі промисловості по АДРЕСА_1, з
них: 1000,0 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 1200,0 кв. м для ведення
садівництва за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі.

Пунктом 236 зазначеного
рішення № 112 від 26 вересня 2006 року вирішено затвердити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надати ОСОБА_3 в
оренду на 25 років земельну ділянку площею 1100,0 кв. м земель промисловості по
АДРЕСА_1, під розміщення торгово-побутового комплексу та пункту по організації
та обслуговуванню газобалонного обладнання автомобільного транспорту за рахунок
земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого
призначення, що перебувають у запасі.

У позові ПП «Газопровод»
вказує, що оскаржувані рішення були
прийняті відповідачем з грубим порушенням норм Земельного кодексу України в
частині порядку надання у приватну власність земельних ділянок, які вже
перебувають у користуванні, оскільки ці Рішення були прийняті без згоди
позивача на вилучення у останнього частини земельної ділянки.

В обґрунтування своїх
доводів позивач посилається на державний акт на постійне користування землею
НОМЕР_1, зареєстрований за №795, виданий на підставі рішення Кіровоградської
міської ради №215 від 12.03.1997 р.

Дослідивши зазначений акт
та інші матеріали справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних
вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КАС
України судовому захисту підлягають
порушенні права і інтереси юридичних осіб.

Як свідчать матеріали
справи, у оспорюваних рішеннях безпосередньо про ПП «Газопровод» не йдеться.

Позивач зазначив, що
оспорювані рішення порушують його право користування земельною ділянкою по вул.
Покровській, але належних доказів щодо наявності свого права на земельну
ділянку суду не надав, що підтверджується наступним.

Відповідно до чинного
законодавства належним доказом щодо права особи на землю може бути державний
акт (за відсутності спору) або рішення суду, яким за особою визнано відповідне
цивільне право

Матеріали справи свідчать про наявність спору
між позивачем, відповідачем та третьою особою-1 про право землекористування,
встановлення та визнання якого за особою не відноситься до компетенції
адміністративних судів.

Згідно пояснень учасників
та матеріалів справи, рішення суду щодо визнання за позивачем права власності
або користування земельною ділянкою, щодо якої прийнято оспорювані рішення,
відсутнє.

Наданий позивачем
Державний акт на право постійного землекористування НОМЕР_1 не може бути
визнано колегією суддів належним доказом, виходячи з того, що у ньому йдеться
про земельну ділянку по АДРЕСА_2, тоді як оспорювані рішення прийнято відносно
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається
із матеріалів справи, арбітражним судом
Кіровоградської області була розглянута справа №05-01/1706/9-215 за позовом
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до малого приватного
підприємства «Газопровід» про припинення права постійного користування
земельною ділянкою, щодо якої видано Державний акт №000877, зареєстрований у
книзі реєстрації 14.01.1997 р. за №767.

Арбітражним судом
Кіровоградської області було прийнято рішення від 13.09.2000 р., яким вирішено
припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 0,33 га по
АДРЕСА_1 малим приватним підприємством «Газопровід», на підставі того, що
підприємство не використовувало земельну ділянку за призначенням протягом двох років.

Вказане рішення набрало
законної сили.

Отже, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс
рішення із додержанням норм матеріального права. В той же час колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи судом були порушені норми ст. 128 КАС України, яка
передбачає обов'язок суду першої інстанції відкласти розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Однак зазначене
порушення не призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, що у даному випадку відсутнє.

На підставі викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Газопровод», м. Кіровоград залишити

без задоволення.

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 26.06. 2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу
оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 19.09.2008 р.

Головуючий суддя:
Л.П. Туркіна

Судді:
А.О. Коршун

О.А.
Проценко