Справа № К-37495/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 20.05.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуДПІ у Ленінському райо
ні м. Миколаєва на ухвалу Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 07.11.2006 постанов
у господарського
суду Миколаївської області в
ід 03.08.2006
у справі № 1/369/06
за позовом ЗАТ «Оболонь
»
до ДПІ у Ленін
ському районі м. Миколаєва
про скасування
рішення
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Оболонь»звернулос
ь до господарського суду Мик
олаївської області із позово
м і після уточнення позовних
вимог просило визнати проти
правним та скасувати рішення
ДПІ у Ленінському районі м. Ми
колаєва № /0 від 25.06.2006.
Постановою господарського
суду Миколаївської області
від 03.08.2006, яку залишено без змін
ухвалою Одеського апеляційн
ого господарського суду від
07.07.2006. позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, від
повідач звернувся із касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кій просить їх скасувати та п
рийняти нове рішення, яким ві
дмовити в позові.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ні спору по даній справі не по
вно зясовано обставини, що
мають значення для справи та
порушено норми матеріальног
о та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
ДПІ у Ленінському районі м. Ми
колаєва 14.04.2006 проведено переві
рку щодо контролю за здійсне
нням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безго
тівкового обігу ЗАТ „Оболонь
", за результатами якої складе
но акт № 14020042/23500.
Зазначеним актом встановл
ені порушення вимог п.п.9,13 ст.3 З
акону України "Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій у сфері торгівл
і громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме
незабезпечення щоденного зб
ерігання фіскальних звітних
чеків в КОРО та відповідност
і сум готівкових коштів на мі
сці проведення розрахунків (
29 532,12 грн.) сумі коштів, яка зазна
чена в денному звіті РРО (22 389,15 г
рн.) на 7142,97 грн.
За названі вище порушення, н
а підставі акту перевірки, п.11
ст.11 Закону України „Про держа
вну податкову службу в Украї
ні", згідно із п.4 ст.17, ст.22 Закону
України „Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі гро
мадського харчування та посл
уг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР оформлено т
а надіслано рішення від 25.04.2006р.
№ /0 про застосування штраф
них (фінансових) санкцій у сум
і 36054,85 грн.

Приймаючи рішення про задо
волення позовних вимог суди
мотивували тим, що позиція ор
гану ДПС щодо обов'язковості
проведення через РРО операц
ії з видачі працівникам підп
риємства під звіт сформована
без урахування моменту здій
снення видачі грошових кошті
в, що є суттєвою обставиною дл
я об'єктивного встановлення
наявності чи відсутності пра
вопорушення. Відповідачем не
з'ясовувалось під час провед
ення перевірки питання стосо
вно того, коли саме видавалис
ь гроші та оформлювались кас
ові ордери на видачу коштів, т
а відповідно не відображувал
ось в акті перевірки, що призв
ело в подальшому до помилков
их висновків стосовно встано
вленого правопорушення.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танції з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.4.5. „Пор
ядку реєстрації, опломбуванн
я та застосування реєстратор
ів розрахункових операцій за
товари (послуги)", затверджено
го Наказом ДПА України від 01.12.2
000р. № 614 та зареєстрованого в Мі
ністерстві юстиції України 0
5.02.2001р. за № 107/5298, унесення чи видач
а готівки з місця проведення
розрахунків повинні реєстру
ватись через РРО з використа
нням операцій „службове внес
ення" та „службова видача", якщ
о таке внесення чи видача не п
ов'язані з проведенням розра
хункових операцій. Крім того
, операція „службове внесенн
я" використовується для реєс
трації суми готівки, яка збер
ігається на місці проведення
розрахунків на момент реєст
рації першої розрахункової о
перації, що проводиться післ
я виконання Z-звіту. Не пров
одиться через РРО видача гот
івки, не пов'язана з проведенн
ям розрахунків, якщо така вид
ача здійснюється після викон
ання Z- звіту до реєстрації пер
шої розрахункової операції т
а (або) до виконання операції „
службове внесення".
Як встановлено судом апеля
ційної інстанції та знайшло
своє підтвердження в матеріа
лах справи, в день проведення
перевірки до початку робо
ти перевіряємого об'єкту к
асиром-бухгалтером здійснен
о видачу під звіт готівкових
коштів у розмірі 8310 грн. з каси
підприємства за видатковими
касовими ордерами.
Згідно п. 13 статті 3 Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій в сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
зобов'язує суб'єктів підприє
мницької діяльності, які зас
тосовують реєстратори розра
хункових операцій у своїй ді
яльності, забезпечувати відп
овідність сум готівкових кош
тів на місці проведення розр
ахунків сумі коштів, яка зазн
ачена в денному звіті реєстр
атора розрахункових операці
й .
Стаття 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій в сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг» визначає,
що місце проведення розраху
нків - місце, де здійснюються р
озрахунки із покупцем за про
дані товари (надані послуги) т
а зберігаються отримані за р
еалізовані товари (надані по
слуги) готівкові кошти, а тако
ж місце отримання покупцем п
опередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням пла
тіжних карток, платіжних чек
ів, жетонів тощо.
Відповідно до пункту 1.2. "Поло
ження про ведення касових оп
ерацій у національній валюті
в Україні" каса - це приміщенн
я або місце здійснення готів
кових розрахунків, а також пр
иймання, видачі, зберігання г
отівкових коштів, інших цінн
остей, касових документів.
Вказана норма свідчить, що в
касі підприємства можуть зб
ерігатись кошти на видачу за
робітної плати, для видачі пі
д звіт і здані в касу підзвітн
і кошти, залишок по касі, тощо.

В даному випадку місцем збе
рігання готівкових коштів за
реалізовані товари із засто
суванням РРО є каса підприєм
ства і в сейфі правомірно збе
рігались кошти як від провед
ення через РРО так і від прове
дення через касу підприємств
а господарських операцій( ви
дача під звіт, заробітна плат
а, залишок по касі, тощо).
Таким чином, відповідач, виз
начаючи відповідність сум го
тівкових коштів на місці про
ведення розрахунків сумі кош
тів, яка зазначена в денному з
віті реєстратора розрахунко
вих операцій позивача, пов
инен був визначити, які грош
ові кошти і відносяться до ко
штів, що проведені через РРО, а
які відносяться до касових
і операцій, перевіривши це сп
іввідношення на підставі пер
винних документів по касі пі
дприємства, що ним не було зро
блено. Отже висновок акту пер
евірки про невідповідність с
ум готівкових коштів на місц
і проведення розрахунків сум
і коштів, яка зазначена в денн
ому звіті реєстратора розрах
ункових операцій позивача не
відповідає фактичним обстав
инам і є помилковим.
Крім того, колегія суддів зв
ертає увагу на те, що дії відпо
відача щодо заборони закінче
ння операції продажу товарів
і реєстрації її через РРО на с
уму 1166,48 грн. є неправомірними, о
скільки статті 11-2 Закону Укра
їни "Про державну податкову с
лужбу в Україні", забороняє по
рушувати нормальний режим ро
боти платника податків під ч
ас перевірки.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваних судових рішень н
е встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ у Лен
інському районі м. Миколаєва
задоволенню не підлягає, а ух
вала Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2006 т
а постанова господарсь
кого суду Миколаївсько
ї області від 03.08.2006 у справі № 1/369/0
6 залишаються без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у Ле
нінському районі м. Миколаєв
азалишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляцій
ного господарського суду від
07.11.2006 та постанову господ
арського суду Миколаїв
ської області від 03.08.2006 у справі
№ 1/369/06 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно