Справа № К-30120/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” липня 2008 р.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка
К.В.

суддів: Ланченко
Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 16.08.2006р.

у справі № 2-1203/06
(22-1119-ас/2005)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Горлівського медичного училища

2) Донецької обласної ради

третя особа: ОСОБА_2

про про визнання незаконними рішень загальних зборів і профспілкового комітету,
скасування розпорядження про призначення на посаду та призначення повторних
зборів

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області зі скаргою в порядку глави 31-А Цивільного
процесуального кодексу України (1963р.), в якій просив: визнати рішення
загальних зборів Горлівського медичного училища від 03 грудня 2004р. і рішення
профспілкового комітету співробітників цього училища від 14 січня 2005р.
незаконними; скасувати розпорядження Донецької обласної державної адміністрації
про призначення на посаду директора училища ОСОБА_2; призначити повторні збори.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на неправомірність рішень загальних зборів Горлівського
медичного училища від 03 грудня 2004р. і
профспілкового комітету співробітників цього училища від 14 січня
2005р., на незаконність розпорядження Донецької обласної державної
адміністрації про призначення на посаду директора училища ОСОБА_2, оскільки під
час проведення зборів працівників медичного училища були допущені чисельні
процедурні порушення на користь іншого кандидата на посаду директора училища, а
засідання профспілкового комітету співробітників медичного училища 14.01.2005р.
фактично не проводилося.

У ході розгляду справи до участі в ній було залучено Донецьку обласну раду
та ОСОБА_2

Горлівське медичне училище, Донецька обласна Рада та третя особа - ОСОБА_2проти задоволення
вимог скаржника заперечували, посилаючись на правомірність прийнятих загальними
зборами і профспілковим комітетом рішень, а також - на законність прийнятого на
підставі зазначених рішень Розпорядження голови Донецької обласної ради від
01.02.2005р. № 3кс «Про призначення директора Горлівського медичного училища».

Після вступу в дію з 01.09.2005р. Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій здійснювався в
порядку позовного провадження за правилами цього Кодексу.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.03.2006р. визнано
незаконними загальні збори Горлівського
медичного училища від 03 грудня 2004р. в частині рекомендації загальних зборів
трудового колективу Донецькій обласній раді щодо кандидатури для призначення на
посаду директора цього училища ОСОБА_2; скасоване розпорядження голови
Донецької обласної ради від 01.02.2005р. № 3кс про призначення директором
Горлівського медичного училища ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведена 03.12.2004р. на
загальних зборах трудового колективу
Горлівського медичного училища процедура вибору кандидата на посаду директора
училища унеможливлювала встановлення результатів дійсного волевиявлення
загальних зборів колективу і кожного
його члена.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16.08.2006р. скасовано
постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, а ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції про
порушення процедури таємного голосування на загальних зборах училища є не
обґрунтованим, оскільки місцевий суд не навів, яким нормативним актом
встановлена така процедура. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції,
вказані позивачем порушення не є суттєвими і такими, що дійсно могли вплинути
на волевиявлення осіб, що приймали участь у
голосуванні, або якось зашкодити вільному волевиявленню присутніх на
зборах.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив
його в касаційному порядку, посилаючись в касаційній скарзі на порушення цим
судом норм матеріального та процесуального права, та просив скасувати
оскаржуване судове рішення, залишивши в силі постанову Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.03.2006р.

У запереченнях на касаційну скаргу Горлівське медичне училище і третя особа
- ОСОБА_2просили залишити її без задоволення як не обґрунтовану та
безпідставну, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з вересня 2004р. стала вакантною посада
директора Горлівського медичного училища, і згідно зі ст. 39 Закону України
«Про вищу освіту» 02 листопада 2004р. Управлінням охорони здоров'я Донецької
обласної адміністрації оголошено конкурс на заміщення названої вакантної посади
в газеті «Кочегарка».

Претендентами на посаду директора Горлівського медичного училища були
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Управлінням охорони здоров'я Донецької
обласної державної адміністрації 27.09.04р. було видано наказ за № 560 -
к «Про комісію з проведення конкурсу
щодо визначення претендентів
на посади керівників медичних навчальних закладів I-II
рівня акредитації».Пунктом 1 зазначеного
наказу передбачено створення в
Управлінні охорони здоров'я
облдержадміністрації комісії з проведення конкурсу щодо визначення претендентів
на посади керівників вищих медичних закладів I-II рівня
акредитації та затвердження її складу.

Пунктом 2 наказу передбачено забезпечення головою комісії
включення до складу комісії виборних представників від медичного навчального
закладу I-II рівня
акредитації в ході проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника
закладу освіти. Проте, за висновками суду першої інстанції, це не було
забезпечено. Оскільки представники від
медичного закладу до складу
комісії не обирались
та не включались.

Пунктом 2.2. наказу передбачалася організація розміщення
оголошень про проведення конкурсу на зміщення вакантної посади
директора медичного училища в засобах
масової інформації, але було тільки одне таке оголошення в газеті «Кочегарка».

03.12.2004р. було проведено
загальні збори трудового колективу Горлівського медичного училища, і згідно з
протоколом цих загальних зборів було розглянуто питання про обрання кандидатури претендента
на посаду директора Горлівського
медичного училища. За
результатами розгляду цього питання загальними зборами було прийнято рішення
рекомендувати Донецькій обласній раді кандидатуру ОСОБА_2 на посаду директора
Горлівського медичного училища.

10.12.2004р. на засіданні
профспілкового комітету Горлівського медичного училища було прийнято рішення
про задоволення заяви ОСОБА_1 і визнання, що в організації і проведенні
03.12.2004р. зборів трудового колективу була
допущена низка порушень, у
зв'язку з чим було прийнято рішення про: звернення до комісії з проведення
конкурсу щодо визначення претендентів на посаду керівників вищих медичних
закладів I-II рівня акредитації, призупинення
розгляду протоколу зборів від 03.12.2004р.,
призначення повторних зборів
колективу з виборів претендентів
на посаду керівника Горлівського медичного училища.

Відповідно до витягу з протоколу
засідання профспілкового комітету співробітників Горлівського медичного училища
від 14 січня 2005р. попереднє рішення профспілкового комітету від 10.12.2004р.
було скасовано.

Згідно з розпорядженням голови Донецької
обласної ради № 3-кс від 01.02.2005р. директором Горлівського
медичного училища був призначений
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Разом з тим, судами як першої, так і апеляційної інстанцій було
встановлено, що позивач ОСОБА_3 претендував на посаду директора Горлівського медичного училища після
оголошення конкурсу на заміщення цієї вакантної посади.

Як вбачається з матеріалів справи, з директором вказаного навчального
закладу його власником укладається контракт строком на 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу законів про працю України - контракт є
особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому
числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами України.

Отже, контракт є різновидом трудового договору, і в даному випадку на його
підставі виникають трудові відносини між директором медичного училища та його
власником.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються
Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими актами про працю та
Законом України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року (із відповідними
змінами).

Участь у цій справі в якості
відповідача суб'єкта владних повноважень - Донецької обласної ради - не змінює правову природу спірних
правовідносин, оскільки вказаний суб'єкт лише здійснює свої повноваження в
сфері управлінської діяльності відповідно до чинного законодавства та згідно з
пунктами 2.1., 2.2. Статуту Горлівського медичного училища як власник цього
навчального закладу.

Отже, дана справа пов'язана зі спором про право цивільне, а не з
реалізацією відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, владних
управлінських функцій, тому вона не підлягає вирішенню у порядку
адміністративного судочинства.

Не врахували суди попередніх інстанцій і того, що робота на посаді
директора медичного училища не може бути віднесена до публічної служби.

В той же час, помилково вирішуючи дану справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,
суди першої і апеляційної інстанцій не звернули уваги на зазначені обставини.

Спір між сторонами виник із трудових відносин, не пов'язаний із проходженням
публічної служби, а тому повинен вирішуватися за правилами цивільного
судочинства відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те,
що судами першої та другої інстанцій безпідставно не залучено до участі в
справі Управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації.
Втім, саме на вказане Управління було покладено організацію проведення конкурсу
на заміщення вакантної посади директора медичного училища. Також судами розглянуто не всі вимоги ОСОБА_1, не були
розглянуті вимоги щодо визнання незаконним рішення профспілкового комітету
співробітників Горлівського медичного училища від 14.01.2005р. та про
призначення повторних зборів.

Суди помилково розглянули справу в порядку
адміністративного судочинства, тому ухвалені рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157, ч.1
ст.228 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в порядку глави 31-А Цивільного процесуального кодексу
України (1963р.) до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України та обґрунтовував вимоги нормами ЦПК
України, матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття справи до свого провадження за правилами цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 20.03.2006р. та постанову Апеляційного суду Донецької області від
16.08.2006р. у цій справі скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівського
медичного училища, Донецької обласної ради, 3-я особа - ОСОБА_2про визнання
незаконними рішень загальних зборів і профспілкового комітету, скасування
розпорядження про призначення на посаду та призначення повторних зборів
закрити.

Матеріали справи направити до Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області для вирішення питання про прийняття до провадження у
порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у
порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Ф.А.
Каліушко