Справа № К-17976/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Бойчука Р.В.
,
від відповідача Радченк
о А.В., Філліпова А.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги СДПІ по роботі з велик
ими платниками податків у м. Д
онецьку на постанову Господа
рського суду Донецької облас
ті від 11.01.2006 року та ухвалу Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 14.03.2006 року по с
праві №31/282а за позовом ТО
В «Промислово-фінансова комп
анія «Прометей» до СДПІ по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Донецьку про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Донецької області від 11.
01.2006 року, залишеним без змін ух
валою Донецького апеляційно
го господарського суду від 14.0
3.2006 року, позовні вимоги ТОВ «П
ромислово-фінансова компані
я «Прометей» до СДПІ по робот
і з ВПП у м. Донецьку про визна
ння частково недійсним подат
кового повідомлення-рішення
№/0/26173/10/13-31-1 від 31.08.2005 року задо
волено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 10.04.2006 року звернувся до В
ищого адміністративного суд
у України з касаційною скарг
ою.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 01.12.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі СДПІ
по роботіз великими платник
ами податків у м. Донецьку про
сить скасувати судові рішенн
я та постановити нове про в
ідмову в позові посилаючись
на порушення судами норм мат
еріального права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, с
удові рішення без змін з ог
ляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення від 31.08.2005р. №/0/26/73/10/13-31-1
, яким позивачу визначено сум
у податкового зобовязання
з податку на додану вартість
в розмірі 152540 грн., у тому числі:
основний платіж 2604 грн., штр
афні санкції 149936грн. стали р
езультати комплексної докум
ентальної перевірки з питань
дотримання ТОВ «Промислово-
фінансова компанія «Промете
й» вимог пода­ткового та вал
ютного законодавства за пері
од з 01.04.2004р. по 31.03.2005р., які були відо
браженні в акті №222/13-31-1/24819472 від 26.01.2
005 року.

Не погоджуючись з податков
им повідомленням-рішенням ві
д 31.08.2005р. №/0/26/73/10/13-31-1 в частині зас
тосування штрафних санкцій з
податку на додану вар­тість
в сумі 29820,95 грн. позивач звернус
я до суду з позовом.

В акті перевірки податкови
м органом, зокрема, зазначаєт
ься про порушення позивачем
п.4.2 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако­ну Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», в результаті чого за
нижено податок на додану вар
­тість на суму 299871 грн., у тому чи
слі: у квітні 2004р. 2604 грн., у тра
вні 2004р. 59642 грн., у вересні 2004р.
220833 грн., у грудні 2004р. 16792 грн., за
вищено податок на додану вар
тість на суму 299871 грн., у тому чис
лі: у червні 2004р. 59642 грн., у жовт
ні 2004р. 220833 грн., у січні 2005р. 16792
грн.

При цьому судами було встан
овлено, що ТОВ «Промислово-фі
нансова компанія «Прометей»
до складу податкового креди
ту у травні 2004р. було включено с
уму податку на додану вартіс
ть в роз­мірі 59641,97 грн., на яку св
оєчасно не отримано позиваче
м податкову накладну від ТОВ
«Компанія Україна Меттрг» (П
остачальник).

Листом від 17.06.2004р. позивач зап
росив у ТОВ «Компанія Україн
а Меттрг» податкові накладні
за травень 2004р.

За таких обставин податков
ий орган дійшов висновку про
необхідність зменшення пода
ткового кредиту ТОВ «Промисл
ово-фінансова компанія «Пром
етей» за травень 2004р. на 59641,97 грн.
та збільшення податкового к
редиту в червні 2004р. на цю ж сум
у.

Оскільки судами попередні
х інстанцій встановлена відс
утність суми донарахування п
озивачу податкових зобовя
зань з податку на до­дану вар
тість, обґрунтованим є висно
вок судів щодо відсутності п
ідстав у податкового органу
для нарахування штрафних сан
кцій на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами», згідно з яким, коли кон
тролюючий орган самостійно д
онараховує суму податкового
зо­бовязання платника под
атків, зобовязаний оплатит
и штраф у розмірі 10% від суми не
доплати (заниження суми пода
ткового зобовязання) за ко
жний з податкових періодів, у
становлених для такого подат
ку, збору (обовязкового пла
тежу), починаючи з податковог
о періоду, на який при­падає о
тримання таким платником под
атків податкового повідомле
ння від контролюючого орга­н
у, але не більше пятдесяти в
ідсотків такої суми та не мен
ше десяти неоподатковуваних
міні­мумів доходів громадян
сукупно за весь строк недопл
ати, незалежно від кількості
податкових періодів, що мину
ли.

Згідно з п.«б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», контролюючий орган зоб
овязаний самостійно визна
чити суму податкового зобов
язання у разі, якщо дані докум
ентальної перевірки результ
атів діяльності платника под
атків свідчать про заниження
або завищення суми його пода
ткового зобовязання, заявл
еного у податковій деклараці
ї.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано дійшли висновк
у, що застосування штрафної с
анкції на суму податкового к
редиту можливе лише за поруш
ення платником податку вимог
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
».

Оскільки актом перевірки з
азначене порушення при форму
ванні податкового кредиту по
зивачем (в тому числі в травні
2004р.) не встановлено, правильни
м є висновок судів про безпід
ставність визначення податк
овим органом штрафної санкці
ї, обчислена із суми яка не виз
начена позивачу як податкове
зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визна
є, що суди першої та апеляційн
ої інстанцій не допустили по
рушень норм матеріального і
процесуального права при ухв
аленні судових рішень чи вчи
ненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Донецьку залиш
ити без задоволення, а постан
ову Господарського суду Доне
цької області від 11.01.2006 року та
ухвалу Донецького апеляційн
ого господарського суду від
14.03.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р:

К-17976/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Бойчука Р.В.
,
від відповідача Радченк
о А.В., Філліпова А.В.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги СДПІ по роботі з велик
ими платниками податків у м. Д
онецьку на постанову Господа
рського суду Донецької облас
ті від 11.01.2006 року та ухвалу Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 14.03.2006 року по с
праві №31/282а за позовом ТО
В «Промислово-фінансова комп
анія «Прометей» до СДПІ по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Донецьку про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія ч.3 ст.160 КАС України
та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231
та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Донецьку залиш
ити без задоволення, а постан
ову Господарського суду Доне
цької області від 11.01.2006 року та
ухвалу Донецького апеляційн
ого господарського суду від
14.03.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: