Справа № 22-а-3098/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Наумов С.В. Справа № 22-а-3098/08
Корецький районний суд Рівненської
області ряд. стат. звіту № 48
№ 2-а-23/07
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008
року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді
- Онишкевича
Т.В.,

суддів
- Обрізка
І.М., Багрія В.М.,

при
секретарі - Гідеї
К.М.,

з участю
адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Корецького
районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-а-23/07
за його позовом до Корецької міської ради Рівненської області про скасування
рішення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнень своїх
вимог просив визнати незаконним рішення Корецької міської ради Рівненської
області (далі - Корецька міськрада) від 27.03.2007 року № 381 “Про
впорядкування вуличної торгівлі на території міської ради”, визнати незаконним
проведення працівниками Корецької міськради готівкових розрахункових операцій
на виконання вказаного рішення відповідача, стягнути з Корецької міськради 5000
грн. за заподіяну моральну шкоду, зобов'язавши Корецьку міськраду опублікувати
резолютивну частину постанови суду за наслідками розгляду даного спору після
вступу її у законну силу у районні газеті “Вісті Кореччини”.

Постановою
Корецького районного суду Рівненської області
від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-а-23/07 у задоволенні позову
ОСОБА_1. було відмовлено.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1., який у поданій
апеляційній скарзі просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити його позов. У обґрунтування своїх вимог покликався на те, що
останнє судове засідання у порушення вимог процесуального закону відбулося у
відсутності його представника адвоката ОСОБА_2., на участі якого він наполягав.
У резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано з яких підстав у
задоволенні позову було відмовлено, а мотивувальна її частина містить
суперечливі мотиви відмови у задоволенні позову. Вважає, що судом безпідставно
було відмовлено йому у задоволенні вимог у частині стягнення відшкодування
моральної шкоди, оскільки скасуванням оспорюваного рішення відповідач фактично
визнав його незаконність. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції
на упередженість суду першої інстанції щодо нього у ході розгляду даної справи.

Апелянт
ОСОБА_1. та його представник адвокат ОСОБА_2. у ході апеляційного розгляду
вимоги за апеляційною скаргою підтримали повністю, просять її задовольнити.

Представник
Корецької міськради у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта
заперечив, просить у їх задоволенні відмовити за безпідставністю, оскільки
вважає рішення суду першої інстанції законним.

Заслухавши
суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи в із того, що позивачем
оспорювалося рішення Корецької міськради № 381 від 21.03.2007 року, яким було
вирішено впорядкувати вуличну торгівлю на території міста. Під час судового
розгляду вказане рішення відповідача
було ним відмінене рішенням № 525 від 08.08.2007 року за наслідками розгляду
протесту прокурора Корецького району Рівненської області. Тому суд прийшов до висновку,
що оскільки оспорюване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень відмінене
самим відповідачем, то підстав для задоволення вимог позивача про його
скасування немає. Одночасно судом було зроблено висновок про те, що у зв'язку
із наведеним не можуть бути задоволені і інші пов'язані із цим вимоги позивача,
оскільки ним не доведено тих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з таких міркувань.

Відповідно до
положень пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України до повноважень суду при
вирішенні адміністративного позову віднесено визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і
про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Таким чином, на
думку колегії суддів, законодавець розділяє питання визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень та питання його скасування або визнання
нечинним. Відтак, сам факт відміни відповідачем оспорюваного позивачем рішення
Корецької міськради від 27.03.2007 року № 381 “Про впорядкування вуличної
торгівлі на території міської ради” не звільняє суд від обов'язку перевірки
такого нормативно-правового акту на законність та відповідність правовим актам
вищої юридичної сили та не дає правових підстав для відмови у задоволенні
позовної вимоги про визнання його незаконним.

З урахуванням
того, що положеннями частини 2 статті 71 КАС України обов'язок доказування
правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо
він заперечує проти адміністративного позову, а представником відповідача
належних доказів правомірності оспорюваного позивачем рішення Корецької
міськради від 27.03.2007 року № 381 суду надано не було і вказане рішення було
скасоване самим органом місцевого самоврядування на підставі відповідного
протесту прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що вимога позивача
ОСОБА_1. про визнання незаконним рішення Корецької міськради від 27.03.2007
року № 381 “Про впорядкування вуличної торгівлі на території міської ради” є
підставною і підлягає задоволенню, як і вимога про визнання незаконним
проведення працівниками Корецької міськради готівкових розрахункових операцій з
підприємцями і громадянами на виконання цього рішення суб'єкта владних
повноважень.

Щодо вимог
позивача ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то
колегія суддів вважає, що сам факт визнання незаконними оспорюваного ним
рішення Корецької міськради від 27.03.2007 року № 381 “Про впорядкування
вуличної торгівлі на території міської ради” та
проведених працівниками Корецької міськради готівкових розрахункових
операцій з підприємцями і громадянами на його виконання є достатньою сатисфакцію
нанесеної йому відповідачем моральної шкоди, а тому у задоволенні цих позовних
вимог слід відмовити. Окрім того, будь-яких доказів у обґрунтування розміру
заявленого відшкодування такої шкоди позивачем ОСОБА_1. суду представлено не
було.

З огляду на
наведене, колегія суддів приходить до переконання, що при вирішенні даного
публічно-правового спору судом було порушено норми матеріального, що призвело
до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова суду першої
інстанції підлягає частковому скасуванню із задоволенням частини позовних вимог
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201 п.3, 4, 205, 207
КАС України колегія судді, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Скасувати
постанову Корецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2007 року
у справі № 2-а-23/07 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
про визнання незаконним рішення Корецької міської ради Рівненської області від
27 березня 2007 року № 381 “Про впорядкування вуличної торгівлі на території
міської ради” та про визнання незаконним проведення працівниками Корецької
міської ради готівкових розрахункових операцій з підприємцями та громадянами,
що здійснювали торгівлю, відповідно до рішення Корецької міської ради
Рівненської області від 27 березня 2007 року № 381 з видачею квитанцій у
відповідності до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і прийняти нову,
якою ці позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати
Корецьку міську раду Рівненської області у районній газеті “Вісті Кореччини” у
місячний строк опублікувати резолютивну частину даної постанови суду.

У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Стягнути
з місцевого бюджету Корецької міської ради Рівненської області на користь
позивача ОСОБА_1. 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
І.М. Обрізко

В.М.Багрій