overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9086/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“30” липня 2008 р.

№К-9086/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у м. Херсоні на постанову Господар ського суду Херсонської обла сті від 21.12.2006 р. та ухвалу Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 27.03.2007 р. у справі №11/385-АП-06 за позовом Х ерсонського морського торгі вельного порту до Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Херсонської о бласті справу №11/385-АП-06 за позовом Херсонського морськ ого торгівельного порту до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Херсоні про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки. На адресу позивача напр авити копію касаційної скарг и. 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-9306/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F30”F лFиFпFнFяF 2008 рF. №FКF-9306/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/288-аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1335,00 гFрFнF. фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F11/288-аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1335,00 гFрFнF. фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. НFаF аFдFрFеFсFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ЯF. МFеFнFьFшFиFкFоFвFаF
Справа № К-965/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

05 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С . Я., перевіривши дотримання ст . ст. 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністра тивного судочинства України та відповідність вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України касацій ної скарги Луганського облас ного відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів на п останову Господарського суд у Луганської області від 20 жов тня 2006 року та ухвалу Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду 21 грудня 2006 року у спр аві за позовом Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів до ТОВ Агрофірма «Світоч» пр о стягнення 4 505 грн. 56 коп., -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана н алежною особою, з дотримання м строку касаційного оскарже ння, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни і містить: посилання на судові рішення, що оскаржуют ься; обґрунтування вимог із з азначенням того, у чому поляг ає порушення норм матеріальн ого чи процесуального права; викладення вимог до суду кас аційної інстанції. Інші пере шкоди щодо відкриття касацій ного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213 - 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Луганського обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів на постанову Г осподарського суду Луганськ ої області від 20 жовтня 2006 року та ухвалу Луганського апеля ційного господарського суду 21 грудня 2006 року у справі за поз овом Луганського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ Агр офірма «Світоч» про стягненн я 4 505 грн. 56 коп.

Витребувати з Господарськ ого суду Луганської області вказану адміністративну спр аву № 6/417ад.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного прова дження, копію касаційної ска рги та інформацію про права т а обовязки, передбачені ст аттями 49, 51 Кодексу адміністра тивного судочинства України , особам, які беруть участь у с праві, та встановити строк, пр отягом якого можуть бути под ані заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративног о суду України
Ча лий С. Я.
Справа № К-9868/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“22” вересня 2008 р.

№К-9868/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господар ського суду Запорізької обла сті від 22.12.2006 р. та ухвалу Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 28.03.2007 р. у справі №18/633/06-АП за позовом В ідкритого акціонерного това риства “Запорізький абразив ний комбінат” до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Запоріжжі про визнанн я нечинною першої податкової вимоги визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Запоріжжі. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Запорізької о бласті справу №18/633/06-АП за позов ом Відкритого акціонерного т овариства “Запорізький абра зивний комбінат” до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. З апоріжжі про визнання нечинн ою першої податкової вимоги.

3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки. На адресу позивача напр авити копію касаційної скарг и. 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-986/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

05 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С . Я., перевіривши дотримання ст . ст. 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністра тивного судочинства України та відповідність вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України касацій ної скарги Луганського облас ного відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів на п останову Господарського суд у Луганської області від 19 жов тня 2006 року та ухвалу Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду 11 грудня 2006 року у спр аві за позовом Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів до ТОВ «Виробничо-торгова ко мпанія «НВК» про стягнення 2383 грн. 34 коп., -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана н алежною особою, з дотримання м строку касаційного оскарже ння, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни і містить: посилання на судові рішення, що оскаржуют ься; обґрунтування вимог із з азначенням того, у чому поляг ає порушення норм матеріальн ого чи процесуального права; викладення вимог до суду кас аційної інстанції. Інші пере шкоди щодо відкриття касацій ного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213 - 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Луганського обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів на постанову Г осподарського суду Луганськ ої області від 19 жовтня 2006 року та ухвалу Луганського апеля ційного господарського суду 11 грудня 2006 року у справі за поз овом Луганського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Ви робничо-торгова компанія «НВ
К» про стягнення 2383 грн. 34 коп.

Витребувати з Господарськ ого суду Луганської області вказану адміністративну спр аву № 1/478ад.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного прова дження, копію касаційної ска рги та інформацію про права т а обовязки, передбачені ст аттями 49, 51 Кодексу адміністра тивного судочинства України , особам, які беруть участь у с праві, та встановити строк, пр отягом якого можуть бути под ані заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративног о суду України
Ча лий С. Я.
Справа № К-9934/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“30” липня 2008 р.

№К-9934/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Заступника прокуро ра Запорізької області на ухвалу Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 11.04.2007 р. у справі №13/265/06-АП за позовом З аступника Генерального прок урора України в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції у Хортицько му районі м. Запоріжжя до 1. Пр иватного підприємства “Юма”

2. То вариства з обмеженою відпові дальністю “Іннес” про визн ання угоди недійсною визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за скаргою За ступника прокурора Запорізь кої області. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Запорізької о бласті справу №13/265/06-АП за позовом Заступника Генераль ного прокурора України в інт ересах держави в особі Держа вної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запорі жжя до Приватного підприємст ва “Юма” та Товариства з обме женою відповідальністю “Інн ес” про визнання угоди недій сною. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки. На адресу ДПІ у Хортицьк ому районі та відповідачів 1, 2 направити копії касаційної скарги. 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-31151/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF.НF.
сFуFдFдFіFвF: ВFеFсFеFлFьFсFьFкFоFїF ТF.ФF.
МFиFрFоFнFеFнFкFаF ОF.ВF.
СFмFоFкFоFвFиFчFаF МF.ІF.
ЧFуFмFаFчFеFнFкFоF ТF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF «УFсFтFьF-ДFуFнFаFйFсFьFкF», КFоFмFпFаFнFіFїF «KirganHoldingS.A.» дFоF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 07.10.2007 рFоFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF «УFсFтFьF-ДFуFнFаFйFсFьFкF», КFоFмFпFаFнFіFїF «KirganHoldingS.A.» дFоF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF щFоFдFоF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,-
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-31386/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А 06 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

головуючого:
См оковича М.І.

суддів:
Ве сельської Т.Ф.

Г орбатюка С.А.

Мирон енка О.В.

Чу маченко Т.А.,

при секретарі :
Юденко О.В.

за участю: пре дставника відповідача Біл оглазенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Де ржавної податкової інспекці ї у м. Черкаси про поновлення с троку на касаційне оскарженн я постанови господарського суду Черкаської області від 03 квітня 2006 року та ухвали Киї вського міжобласного апеля ційного господарського суд у від 31 липня 2006 року у справі за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Ч еркаська птахофабрика» до Ч еркаської обєднаної держ авної податкової інспекції про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Черкаська птахофабрика» звернулось д о суду з позовом до Черкасько ї обєднаної державної под аткової інспекції про визна ння недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарськог о суду Черкаської області ві д 03 квітня 2006 року позов задово лено.
Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господ арського суду від 31 липня 2006 р оку постанову господарсько го суду Черкаської області в ід 03 квітня 2006 року залишено б ез зміни.

Не погоджуючись з постанов леними у справі рішеннями су дів, Державна податкова інсп екція у м. Черкаси звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною ск аргою, в якій просить поновит и строк на касаційне оскарже ння вищезазначених судових рішень.

Перевіривши наведені в ска рзі доводи, вивчивши матеріа ли справи, колегія суддів вва жає, що строк на касаційне оск арження був пропущений не з в ини відповідача.

Таким чином, колегія судді в вбачає за можливе поновит и Держав ній податковій інспекції у м . Черкаси строк на касаційне оскарженняпостанови госпо дарського суду Черкаської о бласті від 03 квітня 2006 року та ухвали Київського міжобласн ого апеляційного господарс ького суду від 31 липня 2006 року .

Керуючись статтями 102, 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Державнійпод атковійінспекціїу м. Черк аси строк на касаційне оскар ження постанови госпо дарського суду Черкаської о бласті від 03 квітня 2006 року та ухвалиКиївського міжобласн ого апеляційного господарс ького суду від 31 липня 2006 року .

Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно: відповідальний секретар
Справа № К-34527/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

головуючого:
Смоковича
М.І. суддів:
Весельсь кої Т.Ф.

Ми роненка О.В.

Чу маченко Т.А.

Шт ульмана І.В.,

розглянувши касаційну ска ргу колективного підприємст ва «Компас» на ухвалу Дніпро вського районного суду м. Киє ва від 27 квітня 2006 року та ухв алу Апеляційного суду м. Киє ва від 18 жовтня 2006 року у справ і за позовом колективного п ідприємства «Компас» до суд дів господарського суду м. К иєва ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . про оскарження незаконних д ій та перевищення повноваже нь, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05.11.2007 року за кас аційною скаргою колективног о підприємства «Компас» на у хвалу Дніпровського районно го суду м. Києва від 27 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційно го суду м. Києва від 18 жовтня 20 06 року у справі за позовом ко лективного підприємства «Ко мпас» до суддів господарськ ого суду м. Києва ОСОБА_1. т а ОСОБА_2. про оскарження н езаконних дій та перевищенн я повноважень відкрито к асаційне провадження.

У справі проведено всі підг отовчі дії, визначені вищена веденою ухвалою щодо підгото вки справи до розгляду.

Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів вважає за можливе закінчити підготовк у та призначити справу до поп ереднього розгляду.

Керуючись статтями 215, 220-1 Коде ксу адміністративного судоч инства України,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до попер еднього розгляду на 1 2 лютого 2008 року.

Ухвала оск арженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-23766/06
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 18 березня 2008 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Чумаченко
Т.А., розглянувши матеріали ка саційної скарги Гощанської районної державної адмініс трації Рівненської області на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 28 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суд у Рівненської області від 30 травня 2006 року,-
Гощанська районна державна адміністрація Рів ненської області звернулас ь з касаційною скаргою на пос танову Гощанського районно го суду Рівненської області від 28 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суд у Рівненської області від 30 травня
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 05.11.2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено без рух у, як таку, що не відповідає ви могам ст. 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, та надано Гощанській рай онній державній адміністра ції Рівненської області стр ок для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.12.2007 ро
Вимоги вищезазначеної ух вали Гощанська районна д ержавна адміністрація Рівн енської області не виконала , а саме: не надіслала до суд у копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційно ї інстанції, а також не зазн ачила ім'я (найменування), пошт ову адресу осіб, які беруть уч асть у справі, а також їх номер и засобу зв'язку, адреса елект ронної пошти, якщо такі є
Відповідно до вимог ст. 214 Ко дексу адміністративного судочинства України, якщо у в становлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підля
Керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинс
Касаційну скаргу Гощанськ ої районної державної адмі ністрації Рівненської обла сті на постанову Гощансько го районного суду Рівненсь кої області від 28 березня 2006 р оку та ухвалу апеляційного суду Рівненської області ві д 30 травня 2006 року повернут и Гощанській районній держа вній адміністрації Рівненс
Ухвала оскарженню не підля гає, крім як у порядку та з під став, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Суддя
Вищого адміністративного суду України (підпис)
Т. А. Чумаченко

З оригіналом згідно: відпо відальний секретар