Справа № 22а-3852/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22а-3852/08 Головуючий 1
Категорія: 59 Доповідач: Гуцал М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу
за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової
адміністрації в Сумській області на постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2008
року по справі №2а-150/08

за позовом ОСОБА_1

до Територіального
управління Державної судової адміністрації в Сумській області

про стягнення
невиплаченої премії та надбавки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської
області з позовом, в якому просила стягнути з Територіального управління
Державної судової адміністрації в Сумській області суми невиплаченої щомісячної
премії з січня 2006 року по грудень 2006 року, суми невиплаченої надбавки за
напруженість та складність роботи з січня 2006 року по грудень 2006 року.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19
березня 2008 року по справі №2а-150/08
позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Територіального управління Державної
судової адміністрації в Сумській області на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої
щомісячної премії з січня по грудень
2006 року в розмірі 1499,44 грн., суму невиплаченої надбавки за високі
досягнення у праці (напруженість та складність роботи) у 2006 року в розмірі 2107,88 грн., а всього 3607 грн.32
коп.

Відповідач з даною постановою не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Сумській області діяло в межах повноважень, передбачені
чинним законодавством, а також вважає, що не може бути відповідачем по даній
справі, оскільки кошти для виплати позивачам заборгованості по заробітній платі
повинно було виділити Міністерство фінансів України, а Державне казначейство
України повинно було перерахувати ці кошти для їх безпосередньої виплати. Просить
скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19
березня 2008 року по справі №2а-150/08
та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач та представник відповідача до суду не
прибули, надавши письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, встановила наступне:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з
Територіального управління Державної судової
адміністрації в Сумській області суми невиплаченої щомісячної премії з січня 2006 року по грудень 2006 року, суми
невиплаченої надбавки за напруженість та складність
роботи з січня 2006 року по грудень 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона працює в Конотопському міськрайонному суді Сумської
області та є державним службовцем.

Згідно наказів голови місцевого Конотопського міськрайонного суду за 2006
року позивачка нагороджувалася грошовою
премією в розмірі 25 % середньомісячного заробітку та відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України № 2288 від 13.12.1999 року "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури,
судів та інших органів" їй була встановлена надбавка за високі досягнення
в праці ( інтенсивність) ( а.с. 9-30, 32).

Вказані накази були своєчасно направлені до територіального управління
Державної судової адміністрації України в Сумській області, вони ніким не
оспорені, не скасовані, а тому є обов"язковими для виконання.

З довідки про нарахування оплати праці позивачці вбачається, що
нарахування щомісячної премії за
січень-грудень 2006 року взагалі не проводилося, не проводилося нарахування
надбавки за 2006 рік.

Згідно довідки-розрахунку сума невиплаченої щомісячної премії за 2005-2006
роки становить 1824 грн. 14 коп.; сума невиплаченої надбавки - 2295 грн. 47
коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Територіального
управління Державної судової адміністрації в Сумській області суму невиплаченої
щомісячної премії з січня по грудень 2006 року у розмірі 1499,44 грн., суму
невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці у 2006 році в розмірі
2107,88 грн. суд першої інстанції виходив з того, що Частина 2 статті 125
Закону України "Про судоустрій України" № 3018 передбачає, що
Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади,
що здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а
також інших органів та установ судової системи відповідно до цього Закону.

Державна судова адміністрація України діє на підставі Положення "Про
Державну судову адміністрацію України", затвердженого Указом Президента
України № 182/2003 від 03 березня 2003 року.

Відповідно до п. З Положення "Про Державну судову адміністрацію
України", одним із основних завдань ДСА України є здійснення матеріального
і соціального забезпечення суддів та
працівників судів.

Пункт 13 Положення "Про Державну судову адміністрацію України"
передбачає, що ДСА України
здійснює свої повноваження безпосередньо
та через територіальні управління

державної судової адміністрації.

Згідно ст. 22 Конституції України, норми якої є нормами
прямої дії, при прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих

прав і свобод.

Колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з
наступного:

Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує
фінансування та належні умови для функціонування
судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Закону
України "Про судоустрій України" розмір заробітної плати працівників апарату судів, їх
побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом про
державну службу, іншими нормативними актами і не можуть бути меншими, ніж у
відповідних категорій державних службовців апаратів законодавчої та виконавчої
влади.

Дійсно, відповідно до статей 33-35 Закону України „Про
державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років
на державній службі та інших надбавок. Скорочення бюджетних асигнувань не може
бути підставою для зменшення посадових
окладів, надбавок до них та фінансування інших, передбачених цим Законом, гарантій, пільг і компенсацій. Державним
службовцям надається щорічна відпустка з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 13 грудня 1999 року № 2288 „Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, місцевого самоврядування
та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів"
визначено, що здійснюється преміювання
працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі
тримісячного фонду оплати праці та економії фонду оплати праці; в межах установленого фонду оплати
праці, працівникам надається матеріальна
допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення
в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України
органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України
„Про судоустрій України" суди загальної
юрисдикції фінансуються на підставі кошторисів і помісячних розписів видатків в
межах річної суми видатків, передбачених
Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Матеріально-технічне забезпечення місцевих судів
покладається на державну судову адміністрацію
і здійснюється на підставі замовлень відповідного суду, в межах кошторису на утримання даного суду. Суди та інші установи, що
мають статус юридичної особи, забезпечують поточні потреби своєї діяльності самостійно або на
підставі окремих замовлень через державну судову адміністрацію (стаття 122 Закону України "Про судоустрій
України").

Згідно зі статтями 47, 48 Бюджетного кодексу України,
Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України
здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету
України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання
бюджету. В Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного
бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України,
зокрема, здійснення операцій з коштами державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 120 Закону України „Про
судоустрій України", підпунктом 13 пункту 4 Положення Про Державну судову адміністрацію України, затвердженого
Указом Президента України від
29 серпня 2002 року №780, Державна судова адміністрація України відповідно
до покладених на неї завдань виконує функції
головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених на фінансове забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при постановленні
рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що Законом України «Про
заробітну плату» визначається структура заробітної плати, яка складається з
основної, додаткової та інших компенсаційних і заохочувальних виплат. Таким чином виплати щодо яких
пред'явлений позов не відносяться до основних, порядок премій регулюється постановою Кабінету Міністрів України
від 9 березня 2006 року №
268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів
та інших органів».

Відповідно до частини другої зазначеної постанови
керівники державних органів у межах затвердженого
фонду оплати праці: здійснюють преміювання працівників відповідно до їх
особистого вкладу в загальні результати
роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у
кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці.

Статтею 75 Закону України «Про Державний бюджет України»
від 20.12.2005 «...керівники бюджетних
установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки на
заробітну плату, включаючи видатки на премію
та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для
бюджетних установ у кошторисах».

Згідно з Порядком касового виконання державного бюджету
за видатками, затвердженого наказом Державного
казначейства України від 25 травня 2004 року №89, виділення коштів з державного
бюджету здійснюється шляхом
бюджетно-кошторисного фінансування органами Державного казначейства на основі затверджених для цього кошторисів
видатків бюджетних установ. Асигнування,
що передбачаються кошторисами, надаються головним розпорядникам бюджетних
коштів, які здійснюють безпосередній розподіл коштів між
відповідними установами.

Статтею 2 Указу Президента України від 28 лютого 1997
року № 187 "Про заходи щодо забезпечення
наповнення державного бюджету та посилення фінансово-бюджетної дисципліни"
встановлено, що витрачання коштів
органами виконавчої влади, їх структурними підрозділами, іншими організаціями, які фінансуються за рахунок
Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів (далі -
бюджетні установи), здійснюється на підставі їх кошторисів доходів і видатків, які
затверджуються у встановленому порядку не пізніше, ніж в місячний строк після затвердження відповідних бюджетів.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України, в
Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету
України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, зокрема, операцій з коштами державного бюджету.

Керуючись частиною другою статті 51 Бюджетного кодексу
України розпорядники коштів Державного
бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження
кошторисів, відповідно до затвердженого
бюджетного розпису. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження
щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для
виконання бюджетною установою своїх функцій
та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до
бюджетних призначень.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які
зобов'язання, взяті фізичними та
юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних
бюджетних асигнувань або ж перевищенням
повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними
зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися (частини 5 і 6
статті 51 Бюджетного Кодексу України).

Згідно з частинами першою та сьомою статті 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного
бюджетного призначення. Після закінчення
бюджетного періоду усі бюджетні призначення втрачають чинність.

Відповідно до пункту 5 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до виконання
кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 28 лютого 2002 року № 228, установи мають право брати бюджетні
зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в
межах, установлених затвердженими кошторисами.

Згідно з частинами першою та сьомою статті 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного
бюджетного призначення. Після закінчення бюджетного періоду усі бюджетні
призначення втрачають чинність.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що в кошторисі на 2006 рік по КПК 0501040 «Здійснення
правосуддя місцевими адміністративними судами» із змінами, були виділені
асигнування на оплату праці працівникам судів Сумської області по КЕКВ -1111 в сумі 10163900 гривень. З них питома вага
фонду заробітної плати працівників
Конотопського міськрайонного суду складає 9,362%. Кошторис на 2006 рік для
виплати заробітної плати працівникам Конотопського міськрайонного суду розроблений з урахуванням
затвердженого помісячного плану
асигнувань на 2006 рік, сума якого склала 953873 гривні.

З
письмових пояснень Територіального управління Державної судової адміністрації у
Сумській області та наданих довідок, кошторису, зведеної відомості по видам
оплат, стуктури заробітної плати по посадам Конотопського міськрайонного суду
Сумської області вбачається, що виділених коштів вистачило лише для виплати:
посадових окладів згідно штатного
розпису, доплату за кваліфікаційні класи суддям, доплату за ранг державним службовцям, доплату за почесне звання та
науковий ступінь, доплату за
роботу з дезинфікуючими засобами, на виплату відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення, тобто на
обов'язкові виплати всім працівникам Сумської
області. Також в 2006 році була виплачена матеріальна
допомога для вирішення соціально-побутових питань всім працівникам судів області. В січні 2006 року
згідно тимчасового кошторису була
нарахована доплата за виконання особливо важливої роботи державним службовцям Сумської області в розмірі 50% від
посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг та вислугу років, але після затвердження постійного кошторису було виявлено, що кошти на
стимулюючі виплати відсутні. Тому
виплати, такі як доплата за виконання особливо важливої роботи та місячна премія на протязі 2006 року не
нараховувалися. Економія фонду
заробітної плати на кінець 2006 року створилася за рахунок вакансій та лікарняних, та була виплачена
в межах кошторисних призначень всім
працівникам судів Сумської області в грудні 2006 року премією до Дня суду. Таким чином, у відповідача
не було можливості здійснити виплату спірних сум в межах наданих повноважень
відповідно до затвердженого в кошторисі обсягу видатків на оплату праці.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2008 року по справі №2а-150/08 прийнята при невідповідності
висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196,
п. 3 ч. 1 ст. 198, п. п. 3, 4 ст.202, ч.
2 ст.205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській
області на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2008 року по справі №2а-150/08 - задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 19 березня 2008 року по справі
№2а-150/08 - скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області
про стягнення суми невиплаченої щомісячної премії з січня по грудень 2006 року,
суми невиплаченої надбавки за напруженість
та складність роботи з січня 2006 року по грудень 2006 року.

Постанова набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного
тексту.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 22 липня 2008 року.

Головуючий суддя
(підпис)
Ю.М.Філатов

Судді
(підпис)
Н.С.Водолажська

(підпис) М.І.Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22а-3852/08
Головуючий 1 інстанції: Буток Т.А.

Категорія: 59 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17
липня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу
за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової
адміністрації в Сумській області на постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2008
року по справі №2а-150/08

за позовом ОСОБА_1

до Територіального
управління Державної судової адміністрації в Сумській області

про стягнення
невиплаченої премії та надбавки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде
виготовлено та підписано 22 липня 2008 року.

Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196,
п. 3 ч. 1 ст. 198, п. п. 3, 4 ст.202, ч.
2 ст.205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській
області на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2008 року по справі №2а-150/08 - задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 19 березня 2008 року по справі
№2а-150/08 - скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області
про стягнення суми невиплаченої щомісячної премії з січня по грудень 2006 року,
суми невиплаченої надбавки за напруженість
та складність роботи з січня 2006 року по грудень 2006 року.

Постанова набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного
тексту.

Головуючий суддя
Ю.М.Філатов

Судді
Н.С.Водолажська

М.І.Гуцал