Справа № К-19980/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.
Суддів: Бившевої Л.І., Ст
епашка О.І., Нечитайла О.М., Рибч
енка А.О.
при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представників ст
орін:
позивачаБірюкової О.М.

відповідачаПівторак В.
Ю., Охрімовськового Я.В., Супру
на М.І., Садик П.А.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу
Вінницької міжрайонної держ
авної податкової інспекції

нарішення господарсько
го суду Вінницької області в
ід 09 серпня 2005 року та ухвалу Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 16 берез
ня 2006 року
у справі №9/249-05
за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «Г
ніванський завод спецзалізо
бетону»
доВінницької міжрайо
нної державної податкової ін
спекції
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У червні 2005 року позивач
звернувся до господарського
суду суду Вінницької област
і з позовом про визання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення Вінницької М
ДПІ №/3 від 06.04.2005р..
Обгрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на т
е, що висновок податкового ор
гану відображений у акті пер
евірки про неналежне оформле
ння вантажної митної деклара
ції є безпідставним, необґру
нтованим та таким, що прийнят
о із перевищенням повноважен
ь передбачених ст.11 Закону Укр
аїни «Про державну податкову
службу в Україні». Позивач за
значає, що згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» щодо опер
ацій з поставки товарів (експ
ортованих операцій) за межі м
итної території України необ
хідно лише надати належно оф
ормлену вантажну митну декла
рацію, що фактично і виконано
позивачем.
Рішенням господарськог
о суду Вінницької області ві
д 09 серпня 2005р., залишеним без зм
ін ухвалою Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 16 березня 2006р., позовні ви
моги було задоволено.
Приймаючи оскаржувані ріш
ення суди попередніх інстанц
ій виходили з того, що вимоги п
озивача щодо правомірного та
належного здійснення експор
тування товару за межі митно
ї території України у березн
і 2003р. та відповідне виникненн
я у ВАТ «Гніванський завод сп
ецзалізобетону» права обчис
лення такої операції зі спла
ти ПДВ за нульовою ставкою пі
дтверджуються матеріалами с
прави.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій, відповідач звернувся з ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в якій, посилаючи на поруше
ння норм матеріального та пр
оцесуального права, поставле
но питання про скасування рі
шень суду першої та апеляцій
ної інстанції та прийняття н
ового рішення про відмову у з
адоволенні позовних вимог.

В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу відповідача, п
осилаючись на законність та
обґрунтованість рішень суду
першої та апеляційної інста
нцій, позивач просить касаці
йну скаргу залишити без задо
волення.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Як встановлено судами по
передніх інстанцій, контролю
ючим органом було проведено
планову комплексну документ
альну перевірку дотримання в
имог податкового та валютног
о законодавства ВАТ «Гніванс
ький завод спецзалізобетону
» за період з 01.07.2002р. по 30.06.2003р., пода
ток на додану вартітсь за пер
іод з 01.12.2002р. по 30.06.2003р. про що склад
ено акт №46/23-212/00282435 від 18.09.2003р..
За результатами додатково
ї документальної перевірки В
АТ «Гніванський завод спецза
лізобетону» був складений ак
т №46/23-212/00282435 від 18.09.2003р.. Висновками а
кту про результати додатково
ї перевірки встановлено пору
шення позивачем п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.
п.6.1.1 п.6.1, п.п.6.3.1 п.6.2 ст.6 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» внаслідок чого заниже
но податок на додану вартіст
ь за березень 2003р. в сумі 1012146,00грн
..
Перевіркою було встановле
но, що за результатами експор
тної операції (договір коміс
ії №04 від 24.02.2003р. між ВАТ «Гніванс
ький завод спецзалізобетону
» та ТОВ «Промкомплект») пози
вачем неправомірно застосов
ано нульову ставку ПДВ згідн
о п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» та віднесено до податково
го кредиту ПДВ за лютий 2003р. в с
умі 1000000,00грн. згідно накладної Б
Т0006 від 27.02.2003р. на загальну суму 600
0000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1000000,00грн..
На підставі зазначених вис
новків контролюючим органом
прийнято податкове повідомл
ення-рішення №/0 від 17.08.2004р. пр
о визначення податкового зоб
овязання з ПДВ на суму 1012146,00гр
н..
За наслідками процедури ад
міністративного оскарження
контролюючим органом прийня
то оскаржуване податкове пов
ідомлення-рішення №/3 від 06.0
4.2005р. у якому сума податкового
зобовязання залишилась не
змінною.
З матеріалів справи вбачає
ться, що між позивачем та ТОВ «
Будтехпроцес» було укладено
договір постачання №6 від 21.03.2003
р. на виконання якого позивач
отримав у власність товар (ен
ергосистему модульних однос
тупінчатих гідроагрегатів п
отужністю 125 кВТ) віртістю 6000000,00г
рн. в т.ч. ПДВ.
За договором комісії №04 від
24.02.2003р. укладеним між позивачем
та ТОВ «Промкомплект» остан
нє виступило комісіонером т
а зобовязувалось за винаго
роду за дорученням і за рахун
ок комітента здійснити в інт
ересах останнього від свого
імені угоди з продажу на експ
орт продукції комітента - ене
ргосистему модульних одност
упінчатих гідроагрегатів по
тужністю 125 кВТ. Актом прийман
ня-передачі №1 від 12.03.2003р. товар б
уло передано на комісію.
На викоання договору коміс
ії ТОВ «Промкомплект» укладе
но договір купівлі-продажу №
03/03 від 17.03.2003р. з ТОВ «Гранд СИТИ».

Згідно вантажної митної де
кларації №40100/3/005080 від 26.03.2003р. товар
(енергосистему модульних од
ноступінчатих гідроагрегат
ів потужністю 125 кВТ) було експ
ортовано в Австрію.
На виконання договору комі
сії №04 від 24.02.2003р. по платіжному д
орученню №1 від 23.04.2003р. ТОВ «Пром
комплект» надано доручення В
АТ «Український кредитно-тор
говий банк» перерахувати кош
ти за реалізований товар в су
мі 5105384,00грн. (без ПДВ) за винятком
комісійної винагороди та ви
нагороди з делькредере на ро
зрахунковий рахунок ВАТ «Гні
ванський завод спецзалізобе
тону».
Відповідно до ч. 3 п. 1.4. ст. 1 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» (станом на мом
ент здійснення господарськи
х операцій) поставка послуг - б
удь-які операції цивільно-пр
авового характеру з поставки
послуг, надання права на кори
стування або розпорядження т
оварами, у тому числі нематер
іальними активами, а також з п
оставки будь-яких інших, ніж т
овари, обєктів власності з
а компенсацію, а також операц
ії з безоплатної поставки по
слуг.
Згідно пп. 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 цього за
кону (в редакції на час здійсн
ення господарських операцій
) податок за нульовою ставкою
обчислюється щодо операцій
з поставки робіт (послуг), приз
начених для використання та
споживання за межами митної
території України.
Із зазначеного слідує висн
овок про те, що умовою для заст
осування платником податку
резидентом нульової ставки
оподаткування податком на до
дану вартість таких операцій
є їхнє призначення та спожив
ання саме за межами митної те
риторії України.
Твердження податкового ор
гану про неналежне оформленн
я вантажної митної деклараці
ї, а саме невідповідність дан
их зазначених у митній декла
рації та продукції експортов
аної позивачем обгрунтовано
не прийнято судами попередн
іх інстанцій з огляду на те, що
постановою Кабінету Міністр
ів України №547 від 09.06.1997р. було за
тверджено Положення про вант
ажну митну декларацію, якою в
изначено форму такої деклара
ції, порядок її оформлення та
використання.
Вказаним Положенням, зокре
ма, передбачено, що достовірн
ість відомостей, які визнача
ються вантажною митною декла
рацією, яка перевіряється по
садовою особою митного орган
у та засвідчується штампом
«під митним контролем».
Докази неналежного оформл
ення вантажної митної деклар
ації у справі відсутні, а до ко
мпетенції та функцій податко
вого органу не відноситься в
становлення відповідності ч
и невідповідності вимогам за
кону відомостей вантажно-мит
ної декларації.
Згідно п. 1.7. Інструкції про п
орядок заповнення вантажної
митної декларації, затвердж
еної наказом Державної митно
ї служби України від 09.07.1997р. №307, з
ареєстрованого в Міністерст
ві юстиції України 24.09.1997р. за №443/
2247, фактурна вартість (договір
на, контрактна) - вартість това
рів, яка фактично сплачена чи
підлягає сплаті або має комп
енсуватися зустрічними пост
авками товарів та зазначаєть
ся в рахунку-фактурі (рахунку
-проформі - для договору міни)
відповідно до умов зовнішньо
торговельного договору (конт
ракту) купівлі-продажу або мі
ни.
Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» база оподаткува
ння операції з поставки това
рів (послуг) визначається вих
одячи з їх договірної (контра
ктної) вартості, визначеної з
а вільними цінами, але не нижч
е за звичайні ціни, з урахуван
ням акцизного збору, ввізног
о мита, інших загальнодержав
них податків та зборів (обов'я
зкових платежів), згідно із за
конами України з питань опод
аткування (за винятком подат
ку на додану вартість, а також
збору на обов'язкове державн
е пенсійне страхування на по
слуги стільникового рухомог
о зв'язку, що включається до ці
ни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вар
тості включаються будь-які с
уми коштів, вартість матеріа
льних і нематеріальних актив
ів, що передаються платнику п
одатку безпосередньо покупц
ем або через будь-яку третю ос
обу в зв'язку з компенсацією в
артості товарів (послуг).
Крім того, як вірно заначено
судом апеляційної інстанції
, договір купівлі-продажу №03/03 в
ід 17.03.2003р. є дійсним і його не бул
о визнано недійсним в устано
вленому законом порядку.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Вінн
ицької міжрайонної державно
ї податкової інспекції за
лишити без задоволення.
Рішення господарського
суду Вінницької області від
09 серпня 2005 року та ухвалу Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду від 16 березня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

За винятковими обстав
инами вона може бути оскарже
на до Верховного Суду Україн
и протягом одного місяця з дн
я відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар