Справа № 22-а-3108/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008
року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в
складі :

Головуючого
судді Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

За
участю секретаря Касян
В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2008 року по справі № 2а-11/08 за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі начальника Хорольської філії ОСОБА_2. на дії та бездіяльність посадової особи,
-

В С Т А Н О В И Л А :

04.02.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
адміністративним позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» на дії та бездіяльність
посадової особи.

06 лютого 2008 року ухвалою судді Хорольського районного
суду Полтавської області позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 18
лютого 2008 року.

25 лютого 2008 року ухвалою судді Хорольського районного
суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто
позивачеві, оскільки у встановлений судом строк останньою не виправлені
недоліки, вказані в ухвалі від 06 лютого 2008 року.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу судді від 25 лютого 2008
року, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального
права, зокрема суддею неправильно роз'яснений порядок оскарження ухвали.
Вважає, що її позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ
«Полтаваобленерго» просить залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1. без задоволення, змінити оскаржувану ухвалу судді та
відмовити позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі. При
цьому вказує на те, що ВАТ «Полтаваобленерго»
та начальник Хорольської філії ОСОБА_2.
не є суб'єктами владних повноважень, у зв'язку з чим позовну заяву
ОСОБА_1. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення
на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав :

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суддя виходив з того,
що позивачеві було роз'яснено, що у
випадку не виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 06
лютого 2008 року у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та
повернута останній. Адміністративний позов ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.
106 КАС України, разом з тим у встановлений строк позивачка не виправила недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Проте, як вбачається з ухвали судді від 06.02.2008 року, суддею не було вказано способу усунення
недоліків позовної заяви.

Досліджений у судовому засіданні апеляційної інстанції
адміністративний позов ОСОБА_1. відповідає вимогам, встановленим ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки в ньому зазначено зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги. Розмір моральної шкоди суд має право з'ясувати як в ході попереднього
судового засідання, так і безпосередньо при судовому розгляді.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 розділу VІІ «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у
порядку, встановленому законодавством для
державного мита.

Згідно п. 18 статті 4 Декрету Кабінету міністрів України
«Про державне мито» ОСОБА_1. звільнена від сплати судового збору як інвалід 1
групи.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції не може бути визнана
законною і підлягає скасуванню.

Оскільки питання про відкриття провадження по справі відноситься до
компетенції суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості
вирішити це питання в стадії апеляційного провадження, тому позов підлягає
поверненню до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судді необхідно
з'ясувати чи підлягає розгляду вказаний позов в порядку адміністративного
судочинства згідно вимог ст. 17 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.
202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2008 року по справі № 2а-11/08 скасувати.

Адміністративний позов
ОСОБА_1повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 липня
2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Суддя
підпис
Подобайло З.Г.

Суддя
підпис
Григоров А.М.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.