Справа № К-38831/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2008 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 27.05.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ск
аргуЦентральної МДПІ у м. К
ривому Розі на постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 23.1
1.2006
у справі №
А36/102
за позовом ТО
В «Промислове будівництво та
нерухомість»
до
Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі
про визна
ння недійсними податкових по
відомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промислове будівни
цтво та нерухомість»зверн
улось до господарського суду
Дніпропетровської обла
сті з позовом до Центрально
ї МДПІ у м. Кривому Розі про в
изнання недійсними податков
их повідомлень-рішень № 000139164/0/0, №
/0, №/0 від 24.03.2006р. про нарахув
ання штрафних санкцій на заг
альну суму 14143,08грн. за затримку
сплати узгодженої суми пода
ткових зобовязань з податк
у на додану вартість.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської
області від 25.05.2006 в позові відм
овлено.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 23.11.2006 скасовано п
останову місцевого господар
ського суду від 25.05.2006 та прийнят
о нове рішення, яким позовні в
имоги задоволено
Не погоджуючись з зазначен
им рішенням суду апеляційної
інстанції, відповідач зверн
увся із касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить йо
го скасувати та залишити в си
лі рішення суді першої інста
нції.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судом апеляційної
інстанції при вирішенні спо
ру по даній справі порушено н
орми матеріального та процес
уального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
на підставі акту перевірки №
496 від 24.03.2006р. Центральною міжрай
онною державною податковою і
нспекцією у м. Кривому Розі пр
ийнято податкові повідомлен
ня - рішення за № /0 від 24.03.2006р., я
ким визначено ТОВ "Промислов
е будівництво та нерухомість
" суму штрафу у розмірі 20 % узгод
женої суми податкового зобов
'язання сплаченого з затримк
ою 275,93грн. за платежем податок
на додану вартість; № /0 від 2
4.03.2006р., яким визначено суму штра
фу у розмірі 20 % узгодженої сум
и податкового зобов'язання с
плаченого з затримкою 122,90грн. з
а платежем податок на додану
вартість;№ /0 від 24.03.2006р., яким в
изначено суму штрафу у розмі
рі 50 % узгодженої суми податко
вого зобов'язання сплаченого
з затримкою 13744,25грн. за платеже
м податок на додану вартість
.
Нарахування зазначених фі
нансових санкцій здійснено н
а підставі п.п. 17.1.7 п. 1 7.1 ст. 1 7 Закон
у України "Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами".

Як вбачається з матеріалів
справи, 20 липня 2005 року ТОВ "пром
ислове будівництво та нерухо
мість" до Центральної МДПІ на
дано: декларацію з ПДВ за
червень 2005р. (вхідний №23999 в
ід 20.07.2005р.), податкове зобов'язан
ня, визначено підприємством
у сумі 33 410, 00 грн.; уточнюючі розр
ахунки податкових зобов'язан
ь з ПДВ у зв'язку з виправлення
м самостійно виявлених помил
ок:
- НОМЕР_1 за 09.2004р. на зменше
ння суми, яка підлягала сплат
і до бюджету на 5,00грн.;
- НОМЕР_2 за 12.2004р. на зменше
ння суми, яка підлягала сплат
і до бюджету на 30,00 грн.;
- НОМЕР_3 за 01.2005р. на зменше
ння суми, яка підлягала сплат
і до бюджету на 5,00 грн. до склад
у податкового кредиту наступ
ного звітного періоду на сум
у 727,00грн.;
- НОМЕР_4 за 03.2004р. на зменше
ння суми, яка підлягала сплат
і до бюджету на 96,00 грн., до скл
аду податкового кредиту нас
тупного звітного періоду на
суму 30719,00грн.;
- НОМЕР_5 за 04.2005р. на зменше
ння суми, яка підлягала сплат
і до бюджету на 997,00 грн.
На дату подання декларації
з ПДВ за червень 2005р. та уточню
ючих розрахунків на особовом
у рахунку платника недоїмки
або податкового боргу з пода
тку на додану вартість не бул
о. Різницю між сумою податков
их зобов'язань з ПДВ, задеклар
ованих за червень 2005 року декл
арацією від 20.07.2005 року та податк
овим кредитом згідно уточнюю
чих розрахунків від 20.07.2005 року в
розмірі 836,67 грн. було сплачено
позивачем платіжним доручен
ням №153 від 20.07.2005 року.
Матеріалів справи свідчат
ь про те, що до листопада 2005 рок
у, коли підприємство вимушен
о було подати повторно уточн
юючі розрахунки, ДПІ не враху
вало в рахунок податкових зо
бов'язань з ПДВ за червень 2005р.
наявний у підприємства подат
ковий кредит по уточнюючим р
озрахункам.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду, що ДП
Інеобґрунтовано не врахувал
о в рахунок податкових зобов
'язань з ПДВ за червень 2005р. ная
вний у підприємства податков
ий кредит по уточнюючим розр
ахункам, оскільки відповідно
абз.3 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" (в редакції, яка набрала ч
инність з 01.06.2005 року): "При відє
мному значенні суми, розрахо
ваної згідно з п.п.7.7.1 цього пун
кту, така сума враховується у
зменшення суми податкового
боргу з цього податку, що вини
к за попередні податкові пер
іоди (у тому числі розстрочен
ого або відстроченого відпов
ідно до закону), а при його від
сутності - зараховується до с
кладу податкового кредиту на
ступного податкового період
у".
Таким чином, як тільки подат
кове зобов'язання з ПДВ за чер
вень 2005р. стало податковим бор
гом, ДПІ відповідно до вказан
ої вище норми закону повинно
було зарахувати відємне з
начення по ПДВ в зменшення су
ми податкового боргу з цього
податку.
Отже, оскільки ДПІ не викона
ло вимог вказаної норми зако
ну, судом другої інстанції ві
рно визнано необґрунтованим
нарахування штрафних санкці
й за несплату узгодженої сум
и податкових зобов'язань про
тягом граничних строків, виз
начених законом.
З огляду на зазначене, врахо
вуючи суть спору, характер сп
ірних правовідносин, викладе
ні обставини свідчать про те
, що суд першої інстанції не з
ясував всіх обставин, які маю
ть значення для правильного
вирішення спору, та не дослід
ив всіх доказів у їх сукупнос
ті всупереч приписам ст. 86 Код
ексу адміністративного судо
чинства України та невірного
застосування закону до одни
х правовідносин.
Протре, суд апеляційної інс
танції виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши вс
і обставини справи, вирішив с
праву у відповідності з норм
ами матеріального права, що п
ідлягають застосуванню до да
них правовідносин.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судове
рішення - без змін, якщо визна
є, що суд не допустив порушень
норм матеріального і процес
уального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду д
ругої інстанції, зроблених у
відповідності з вищеназвани
ми нормами матеріального пра
ва, у звязку з чим підстав дл
я зміни чи скасування оскарж
уваного судового рішень не в
становлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга Централ
ьної МДПІ у м. Кривому Розі зад
оволенню не підлягає, а поста
нова Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 23.11.2006 у справі № А36/102 зал
ишається без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центра
льної МДПІ у м. Кривому Розі
залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 23.11.2006 у справі № А36/
102 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк