Справа № 2а-415/2007
Суддя: Буран О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-415/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м.
Одеса

Місцевий
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.,

при секретарі - Коровіній Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
у місті Одесі адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1
до Малиновської районної
адміністрації про визнання

неправомірними
дії посадових осіб та визнання права власності,
суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до
Малиновської районної адміністрації з вимогою про визнання дії відповідача
неправомірними та визнання за нею права власності на будівлю для
профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів площею 154, 2
кв.м. по вул. Тираспольське шосе, 2 у м.
Одесі, розташованої на земельної ділянці
площею 0, 15 га.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
Розпорядженням Одеської міської Ради № 279 від 05.03.1998 року їй було надано
право на розміщення та експлуатацію об*єкту побутового обслуговування. На
підставі вищевказаного розпорядження інспекцією ДАБК було надано дозвіл на
розміщення павільйону, що
підтверджується висновками усіх служб району та міста.

У даний
момент позивачкою відбудована відбудова площею 154, 2 кв.м., яка відповідає усім вимогам Сніп та не
суперечить інтересам міської громади.

Крім
того, свої вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що з питання прийняття до
експлуатації даної забудови вона зверталася до Малиновської районної
адміністрації, однак їй було відмовлено.

Суд вважає, дії Малиновської районної адміністрації
неправомірними.

Посилаючись, зокрема,
на ч.2 ст.325, ст.328 ЦК України, ч.1 ст.12,
ст.49 Закону України "Про власність", позивачка просить суд задовольнити позов.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі й просила суд задовольнити позов.

Представник
Малиновської районної адміністрації у судове засідання з*явився, на його думку позов має вирішуватися судом
відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню. Між
сторонами виникли правовідносини у галузі конституційного права щодо реалізації
органом місцевого самоврядування владних повноважень, та цивільні правовідносини, що випливають з відносин права власності.

Згідно
Висновку № 99 по відведенню земельної ділянки під будівництво, земельна ділянка площею 1500 кв.м. у АДРЕСА_1
придатна до розташування торговельного павільйону по реалізації автозапчастин.

Згідно з
технічним заключениям від
19.06.2007 року зроблене приватним підприємством „Відкриття"
(держліцензіяНОМЕР_1), технічний стан
основних несучих та огороджуючих конструктивних елементів приміщення для
використання під профилактичне обслуговування та ремонту автомобілей -
СТО, яке знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 154, 2 кв.м. Конструктивні та планіровочні рішення
відповідають вимогам ВСН-01-89, ДНАОП
0.00-1.28-97 „Правила охорони праці на автомобільному транспорті". Будівля
придатна для вводу в експлуатацію при умові виконання рекомендацій ТЗ.

З
урахуванням вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що забудова не має негативного
впливу на планіровку, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок
тощо, тобто дотримано вимоги ч.5 ст.319 ЦК України та ч.5
ст.4 Закону України "Про власність" від 07.02.1991р. №697-ХП (далі
-Закон).

Відповідно
до ст.49 Закону володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно
до ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною
1 статті 12 Закону встановлено, що праця
громадян є основою створення і примноження їх власності. До теперішнього часу
позивачка, яка своєю працею створила
зазначене майно, несе тягар усіх
витрат, пов"язаних з утриманням
забудови, володіє та користується нею
відповідно до функціонального призначення,
що свідчить про дотримання вимог ст.322 ЦК України.

Судом
встановлено, що з питання набуття права
власності на забудову позивачка зверталася до Малиновської районної
адміністрації. Оскільки до цього часу дане питання не вирішено, суд дійшов висновку, що у даному разі має місце факт
невиправданого зволікання з прийняттям новоствореного нерухомого майна до
експлуатації.

Відповідно
до підпункту 1 ч.2 ст.16 ЦК
України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема,
визнання права.

Суд
вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем
права власності.

Відповідно
до ст.ст. 30, 31 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР до
відання виконавчих органів міських рад належать повноваження в галузі
житлово-комунального господарства та будівництва, зокрема,
сприяння розширенню житлового будівництва, контроль за спорудженням індивідуальних жилих
будинків, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у порядку,
встановленому законодавством. Реалізацію зазначених повноважень в галузі
житлово-комунального господарства та будівництва на території Малиновського
району м.Одеси, де розміщується
домоволодіння, віднесено до компетенції
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Суд дійшов висновку, що за вказаних обставин остання є належним
відповідачем по даній цивільній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.16, ч.2 ст.325,
ст.328 ЦК України
від 2003р., ч.5 ст.4, ч. 1 ст.12,
ч.ч. 1, 3 ст.13, ч.ч.3,
5 ст.48, ст.49 Закону України
"Про власність" від 07.02.1991р. №697-ХП, ст.ст. 2,
17, 72, 128,
158 - 161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії
Малиновської районної адміністрації - неправомірними.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю для профілактичного обслуговування та
ремонту транспортних засобів, загальною
площею 154, 2 кв.м. по АДРЕСА_1,
розташованої на земельній ділянці площею 0, 15 га.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.