Справа № К-25315/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Бившевої Л.І.
Нечита
йла О.М.
Сергейчу
ка О.А.
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Храбана О.Л.
відповідача: Пона В.Д.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авного підприємства "Залучан
ський спиртовий завод"
на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 09.06.2006 р.
у справі № А-9/117
за позовом Державного п
ідприємства "Залучанський сп
иртовий завод" (правонаступн
ик Державного підприємства "
Підгайчиківський спиртовий
до Коломийської обєд
наної державної податкової і
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

Рішенням Господарського
суду Івано-Франківської обл
асті від 16.06.2005р. позов задоволен
о. Визнано недійсними податк
ові повідомлення-рішення Кол
омийської ОДПІ № /0 від 07.04.2005 р
., № /0 від 07.04.2005р. Стягнуто з Кол
омийської ОДПІ на користь ДП
«Підгайчиківський спиртзав
од» 85 грн. витрат по сплаті дер
жавного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
.
Судове рішення мотивовано
тим, що податковою інспекціє
ю неправомірно визначено об
єкт оподаткування за нормами
абз. «а» ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про акци
зний збір». Спирт було виділе
но на виробництво алкогольни
х напоїв, а відповідно до п. «б
» ст. 3 Декрету Кабінету Мініст
рів України «Про акцизний зб
ір» обороти з реалізації (пер
едачі) для виробництва підак
цизних товарів, за виключенн
ям нафтопродуктів, не є обє
ктом оподаткування акцизним
збором. Допущені позивачем п
орушення при відвантаженні т
овару не є підставою для нара
хування акцизного збору, оск
ільки чинне законодавство що
до оподаткування акцизним зб
ором не встановлює залежніст
ь визначення обєкта оподат
кування від наявності чи від
сутності порушень позивачем
порядку відпуску спирту.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 09.06.2006р. вказане рішення
суду першої інстанції скасов
ано та відмовлено у позові.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та відмовляюч
и у позові, суд апеляційної ін
станції виходив з того, що опе
рація з відпуску спирту етил
ового здійснена з порушенням
вимог «Порядку визначення в
иробників і покупців спирту
та здійснення контролю за йо
го обігом», затвердженого по
становою Кабінету Міністрів
України» від 29.08.2002 р. № 1266, та вимо
г «Положення про контрольні
пости державних податкових і
нспекцій на підприємствах, щ
о виробляють спирт», затверд
женого наказом ДПА України в
ід 24.03.2004 р. №160 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 01.04.2004 р. за №410/9009. Також суд апел
яційної інстанції послався н
а приписи ч.ч. 1, 2, 3 , 6 ст. 8 Закону Ук
раїни «Про бухгалтерський об
лік і фінансову звітність в У
країні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІVі дійшо
в висновку про правомірність
прийняття відповідачем пода
ткових повідомлень-рішень.

ДП "Залучанський спиртовий
завод" подало касаційну скар
гу, якою просить скасувати по
станову суду апеляційної інс
танції та залишити в силі ріш
ення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін,
дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга підлягає задоволенн
ю.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що актом док
ументальної перевірки дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства № 57/26-20/
400/00375384 від 05.04.2005 р. зафіксовано, що п
озивач при оподаткуванні опе
рації з реалізації спирту ра
дгосп-заводу «Мукачівський»
у грудні 2004 року керувався абз
. «б» ст. 3 Декрету Кабінету Мін
істрів України «Про акцизний
збір» від 26.12.1992 р. № 18-92 (із змінами
та доповненнями), згідно якої
обороти з реалізації (переда
чі) для виробництва підакциз
них товарів не є обєктом оп
одаткування. Однак, оскільки
позивачем порушені вимоги У
казу Президента України «Про
систему заходів щодо усунен
ня причин та умов, які сприяют
ь злочинним проявам і корупц
ії» від 09.02.2004 р. № 175/2004 та абз. «ж» п. 1
«Заходів щодо усунення прич
ин та умов, які сприяють злочи
нним проявам та корупції», ви
моги Наказу ДПА України «Про
посилення державного контро
лю за виробництвом та обігом
спирту, повнотою та своєчасн
істю надходження до бюджету
акцизного збору» від 24.03.2004 р., ви
моги постанови Кабінету Міні
стрів України від 29.08.2002 р. № 1266 «Пр
о затвердження порядку визна
чення виробників і покупців
спирту та здійснення контрол
ю за його обігом», а також оскі
льки спирт етиловий був затр
иманий працівниками ВДСБЕЗ Р
ахівського РВ УМВС у Закарпа
тській області, податкова ін
спекція дійшла висновку про
нарахування суми податковог
о зобовязання з акцизного
збору за грудень 2004 року, визна
чивши обєкт оподаткування
та ставку у відповідності до
вимог абз. «а» ст. 3 та ст. 4 Декре
ту Кабінету Міністрів Україн
и «Про акцизний збір».
На підставі акту перевірки
податкова інспекція прийнял
а податкові повідомлення-ріш
ення:
- № /0 від 07.04.2005 р. про нара
хування позивачеві податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість у розмірі
51346,00 грн., в тому числі 36676,00 грн. осн
овного платежу та 14670,00 грн. штра
фних санкцій;
- № /0 від 07.04.2005 р. про нара
хування позивачеві податков
ого зобовязання з акцизног
о збору за спирт у розмірі 257435,00
грн., у тому числі 183882,00 грн. основ
ного платежу та 73553,00 грн. штрафн
их санкцій.
За змістом п. 4.1. Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР база оп
одаткування операцій з поста
вки товарів (робіт, послуг) виз
начається виходячи з їх дого
вірної (контрактної) вартост
і, визначеної за вільними або
регульованими цінами (тариф
ами) з урахуванням акцизного
збору, ввізного мита, інших за
гальнодержавних податків та
зборів (обов'язкових) платежі
в.
Відповідно до ст. 1 Декрету К
абінету Міністрів України «П
ро акцизний збір» від 26.12.1992 р. № 18
-92 акцизний збір це непрями
й податок на окремі товари (пр
одукцію), визначені законом я
к підакцизні, який включаєть
ся до ціни цих товарів (робіт).

Суд касаційної інстанції з
находить такою, що ґрунтуєть
ся на приписах законодавства
позицію суду першої інстанц
ії про відсутність у податко
вої інспекції правових підст
ав для нарахування позивачев
і акцизного збору за операці
єю з реалізації спирту у груд
ні 2004 року радгосп-заводу «Мук
ачівський» згідно із п. «а» ст
. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про акцизний збір»
від 26.12.1992 р. № 18-92, та відповідно, пр
о відсутність підстав для пе
рерахунку бази оподаткуванн
я податком на додану вартіст
ь такої операції у відповідн
ості до вимог п. 4.1. Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.
Згідно із п. «б» ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «
Про акцизний збір» від 26.12.1992 р. №
18-92 обєктом оподаткування є
обороти з реалізації (переда
чі) товарів (продукції) для вла
сного споживання, промислово
ї переробки (крім оборотів з р
еалізації (передачі) для виро
бництва підакцизних товарів
), а також для своїх працівникі
в.
Таким чином, обороти з реалі
зації (передачі) для виробниц
тва підакцизних товарів зако
нодавцем виключені з перелік
у обєктів оподаткування ак
цизним збором, оскільки у так
ому випадку акцизний збір об
числюється з продажу підакци
зних товарів, що вироблені на
митній території України, що
виключає підстави для відне
сення оборотів з реалізації
для виробництва підакцизних
товарів до обєкту оподатк
ування, визначеного п. «а» ст.
3 вищевказаного Декрету.
Як встановлено статтею 7 вка
заного Декрету платники акци
зного збору несуть відповіда
льність за правильність обчи
слення і своєчасність стягне
ння та сплати акцизного збор
у до бюджету відповідно до чи
нного Законодавства.
Спеціальним законом з пита
нь оподаткування, який устан
овлює порядок погашення зобо
в'язань юридичних або фізичн
их осіб перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язков
их платежів), включаючи збір н
а обов'язкове державне пенсі
йне страхування та внески на
загальнообов'язкове державн
е соціальне страхування, нар
ахування і сплати пені та штр
афних санкцій, що застосовую
ться до платників податків к
онтролюючими органами, є Зак
он України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Таким чином, платники акциз
ного збору несуть відповідал
ьність, передбачену Законом
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, виключно за н
еправильне обчислення та нес
воєчасну сплату акцизного зб
ору до бюджету, чого у даному в
ипадку не було в силу відсутн
ості правових підстав для оп
одаткування акцизним збором
оборотів з реалізації (перед
ачі) для виробництва підакци
зних товарів.
Допущені позивачем поруше
ння вимог законодавства при
відпуску спирту на адресу ра
дгоспу щодо порядку відпуску
та ведення бухгалтерського
обліку не тягнуть за собою об
овязку нараховувати та спл
ачувати акцизний збір за опе
рацією, яка не є обєктом опо
даткування, визначеним Декре
том Кабінету Міністрів Украї
ни «Про акцизний збір» від 26.12
.1992 р. № 18-92. Такі дії платника пода
тку тягнуть за собою відпові
дальність, передбачену іншим
законодавством України, в за
лежності від складу вчиненог
о порушення.
З огляду на викладен
е, у суду апеляційної інстанц
ії не було жодних правових пі
дстав для висновку про прийн
яття податковою інспекцією п
одаткових повідомлень-рішен
ь про нарахування позивачеві
акцизного збору та у звязк
у з цим податку на додану варт
ість.
Суд касаційної інстан
ції вважає за необхідне тако
ж зауважити, що у даному випад
ку операція з реалізації спи
рту не може вважатися такою, я
ка відбулася, і яка взагалі тя
гне за собою виникнення пода
ткових зобовязань.
Датою виникнення пода
ткових зобовязань з продаж
у підакцизних товарів (проду
кції) вважається дата, яка при
падає на податковий період, п
ротягом якого відбувається б
удь-яка з подій, що сталася ран
іше, це або дата зарахування к
оштів від покупця, чого у дано
му випадку не було, або дата ві
двантаження (передачі) товар
ів (продукції), що також не мож
е бути визнаним з огляду на ни
жченаведене.
За умовами договору к
упівлі-продажу спирту етилов
ого з харчової сировини на вн
утрішньому ринку від 20.10.2004 р. (п. 5
.4) датою відвантаження вважає
ться дата виписки товарно-тр
анспортної накладної.
Як було встановлено с
удом апеляційної інстанції т
а вбачається з матеріалів сп
рави, у копії товарно-транспо
ртної накладної № 000009 від 21.12.2004 р.
у рядку «прийняв (відповідал
ьна особа)» вказано прізвище
посадової особи, але підпис в
ідсутній, а у рядку «відпуск у
згодив» відсутній штамп пода
ткового органу «виїзд дозвол
ено» та особистий підпис пра
цівника контрольного поста,
у звязку з чим вказаний док
умент не відповідає вимогам
первинного документу, які ви
суваються Законом України «П
ро бухгалтерський облік та ф
інансову звітність в Україні
» від16.07.1999 р. № 996-XIV, а тому не є таки
м, що підтверджує здійснення
господарської операції, зок
рема операції з відвантаженн
я (передачі) товарів (продукц
ії).
Про те, що операція з ві
двантаження спирту не відбул
ася свідчать й інші зафіксов
ані актом перевірки та встан
овлені судами попередніх інс
танцій обставини.
З огляду на викладене, ка
саційні скарги підлягають за
доволенню, постанова суду ап
еляційної інстанції скасува
нню, а законна та обґрунтован
а постанова суду першої інст
анції, як помилково скасован
а, - залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дер
жавного підприємства "Залуча
нський спиртовий завод" задо
вольнити.
Постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 09.06.2006р. скасувати
та залишити в силі рішення Го
сподарського суду Івано-Фран
ківської області від 16.06.2005р.
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття обставин, які можуть б
ути підставою для провадженн
я за винятковими обставинами
.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

Л.І. Бившева

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук