Справа № 22-а-449/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

15.10.2008

Справа № 22-а-449/08 Попередня справа №
2-12/6823-2008А

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П. ,

суддів Санакоєвої М.А.,

Шереніна Ю.Л.

секретар судового засідання Ланчева
Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на
постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 05.08.08 по справі №
2-12/6823-2008А

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції (вул.
Дзержинського, б.30, м. Джанкой, 96100)

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.08.2008
у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
відповідачем обґрунтовано застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі
8569,50 грн. згідно акту перевірки від 25.01.2008, в наслідок чого не
підлягають задоволенню вимоги по
визнанню нечинним спірного рішення.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 14.08.2008 звернулась з заявою
про апеляційне оскарження постанови,
апеляційна скарга надійшла
01.09.2008, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції,
прийняти нове рішення, яким визнати нечинним рішення Джанкойської
об'єднаної Державної податкової
інспекції № від 28.01.2008.

Доводи апеляції мотивовані тим, що
відповідач повинен довести правомірність свого рішення, однак відповідач цей
обов'язок не виконав, не надав доказів правомірності свого рішення; відповідач порушив правила
проведення перевірки, грошові кошти, зараховані відповідачем до грошових
коштів, що належали позивачу, насправді належали іншій особі, позивачем не було
допущено порушень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, на думку позивача, про
обґрунтованість застосування відповідачем штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 11.09.2008
відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.09.2008
закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до
розгляду на 15.10.2008.

Відповідач в запереченнях на апеляційну
скаргу (вх.№957) просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним та обґрунтованим (арк.с.110-112).

В судове засідання, призначене на
15.10.2008, позивач та відповідач явку уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
та своєчасно (арк.с.108, 109),
відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутність його представників
(арк.с.115), позивач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач викликалась в судове засідання, але в суд не
з'явилась, відповідач просить розглянути справу у відсутність його
представників, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 25.01.2008
Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці
Крим проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обороту у торговельному павільйоні,
розташованому у с.Просторне, вул.Кримська, б.2, в якому здійснювала
підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1. За результатами
перевірки складений акт № 00627 від 25.01.2008 (арк.с.7-10).

Перевіркою встановлені порушення
позивачем пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки
відповідачем 28.01.2008 прийнято рішення № про застосування штрафних
санкцій відповідно до статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в
сумі 8569,50 грн. (арк.с.13).

Рішенням Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим від 11.04.2008 № 573/р/25-023 скаргу
позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача про застосування
санкцій від 28.01.2008 -залишено без змін (арк.с.24-29).

План-графік проведення перевірок на
січень 2008 року з питань правильності розрахунків за готівкові кошти
затверджено заступником начальника Джанкоїської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим Ващенко І.В. (арк.с.51).

В направленнях № 639/23-3 від
25.01.2008 на ім'я завідувача сектором оперативного контролю Попова О.М. та №
638/23-3 на ім'я Боровикова О.В. міститься підпис ОСОБА_2., яка здійснювала
реалізацію товару (арк.с.49, 50).

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів наявності заперечень щодо допуску працівників податкової
служби до проведення перевірки.

Згідно акту перевірки від 25.01.08
встановлено факт реалізації товару -1 пачки сигарет «Прима люкс»по ціні 2,10
грн., що належить позивачу, продавцем ОСОБА_2.

Сума коштів на місці проведення
розрахунків відповідно до акту інвентаризації від 25.01.2008 склала 1716,00
грн., в той час як згідно поточного звіту реєстратора розрахункових операцій
зазначено суму 2,10 грн. (арк.с.47).

Постановою Джанкойського
міськрайонного суду від 25.03.2008 у справі №3-3023/2008 ОСОБА_1. притягнена до
адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою
статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Порушення
правил торгівлі…») у вигляді штрафу в
розмірі 34,00 грн., вину свою визнала (арк.с.52).

Пунктом 2 частини першої статті 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що до прав
органів податкової служби відноситься, зокрема, право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 13 частини
першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Статтею 2 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” передбачено, що місце проведення розрахунків - це місце,
де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно зі статтею 7 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та пункту 4.5 «Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»,
затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000
№ 614, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.02.2001 за № 1075298,
внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись
через РРО з використанням операцій "службове внесення" та
"службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з
проведенням розрахункових операцій.

Пунктом 23 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833,
передбачено, що касир під час проведення розрахунку зобов'язаний приймати без
обмежень банкноти і монети Національного банку, а також забезпечувати наявність
у касі банкнот для видачі здачі. Забороняється зберігання на місці проведення
розрахунку готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих
речей касира чи інших працівників.

В матеріалах справи міститься копія
свідоцтва про реєстрацію, копія договору оренди від 10.10.2005, з яких
вбачається, що у приміщенні у с.Просторне, вул.Кримська, б.2, здійснюють
діяльність дві фізичні особи-підприємця - ОСОБА_2. та ОСОБА_1., проте сама по
собі дана обставина не спростовує висновків, зазначених в Акті перевірки
податкової інспекції (арк.с.1-18, 21).

Суд критично відноситься до доводів
позивача та поясненнь свідка -особи, що реалізувала товар, ОСОБА_2. щодо того,
що в Акті інвентаризації готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
підписаного ОСОБА_2. без заперечень (арк.с.47), було зазначено належні
підприємцю ОСОБА_2. кошти. В запереченнях до Акту перевірки позивачем лише зазначалося
про те, що було здійснено розмін коштів, після чого гроші поміщено в касу по
алкоголю та тютюновим виробам та видано чек.

Відповідно до частини першої статті
42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється
суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку. Саме суб'єкт підприємницької
діяльності несе відповідальність за організацію торговельної діяльності. Доводи
позивача про відсутність трудового договору з продавцем не мають доказового
значення і тому не приймаються до уваги судом.

Статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність, що і було здійснено.

Позивач не надав належних та
допустимих доказів необґрунтованого застосування відповідачем вказаних штрафних
санкцій за виявлене порушення статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано
застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 8569,50грн., тому не
підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання нечинним оскаржуваного
рішення.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного
застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою
статті 24, статтями 160, 167, частиною
першою статті 195, пунктом 1 частини
першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на
постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 05.08.08 по справі №
2-12/6823-2008А залишити без
задоволення.

2. Постанову Господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Іллічов М.М.) від 05.08.08 по справі № 2-12/6823-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
підпис Г.П.Ілюхіна

Судді
підпис
М.А.Санакоєва

підпис

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Бендус