Справа № 22а-3843/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3843/08
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції- Литвиненко В.М.
Доповідач Семененко Я.В.
(справа
№ 2-а-506/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Семененка Я. В.

суддів - Баранник Н.П., Юхименка О.В.

при секретарі -
Галоян О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада
2007 року у справі № 2-а-506/08 за
позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Павлоградський наркологічний
диспансер» про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким: визнати незаконними дії
посадових осіб обласного комунального закладу «Павлоградський наркологічний
диспансер» по застосуванню при складанні протоколу №114 від 13.10.2004р. форми
№129/0 для збирання, збереження, використання та поширення без його згоди
конфіденційної інформації щодо нього, визнати недійсними висновки названого
протоколу та скасувати цей протокол.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилався на те, що огляд його на стан сп'яніння та складання
протоколу було проведено з порушенням закону. Бланк форми 129/о, використаний
для складання протоколу за інструкцією «Про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів» від 24.02.95р., незареєстрований Мінюстом
України. Тому цей бланк є лише формою облікової статистичної документації, в
якому без його згоди зібрана конфіденційна інформація про нього і поширена на
підприємство ВАТ завод «Павлоградхіммаш». Крім того, не було письмового
звернення підприємства до наркологічного диспансеру про проведення огляду.
Посадові особи диспансеру не повідомили йому про можливість оскарження
висновків огляду в десятиденний строк.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року
у позові ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Павлоградський
наркологічний диспансер» про визнання протиправними дій посадових осіб
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям
провадження у справі з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та
ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте,
з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України , справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Відповідно до п.7
ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач по справі - обласний
комунальний заклад «Павлоградський наркологічний диспансер», в спірних
правовідносинах, не наділений владними управлінськими функціями, а здійснював
діяльність щодо медичного обстеження стану особи, а відтак не є суб'єктом
владних повноважень.

З позовних вимог, які є предметом позову, не вбачається, що між сторонами
існує публічно-правовий спір, спірні правовідносини виникли з приводу медичного
обстеження позивача на стан сп'яніння, яке на думку позивача, проведено з порушенням
відповідних наказів та Інструкцій Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За таких обставин розгляд
справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ч.1 ст.17
цього Кодексу, якою передбачені межі компетенції адміністративних судів.

Нормами ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції
і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з
підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157
, 160 , 198
, 203 , 205
, 206 КАС України
, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада
2007 року у справі № 2-а-506/08 скасувати, провадження в адміністративній
справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2008р.)

Головуючий Я.В.
Семененко

Судді Н.П.
Баранник

О.В.
Юхименко