Справа № 2а-301/07
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-301/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд

в складі : головуючої - судді Перегінець Л.В.

при
секретарі Козюпи
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради Шкутяка Зіновія Васильовича на неправомірні дії
по винесенню розпорядження від 28.02.2005р. № 71-р та його скасування ,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з адміністративним позовом на неправомірні дії голови виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради Шкутяка З.В. щодо винесення
розпорядження № 71-р всупереч охоронному договору , без попереднього погодження
з відділом державної служби охорони культурної спадщини управління культури
облдержадміністрації та про скасування даного розпорядження. В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив постановити рішення, яким
визнати неправомірними дії суб"єкта владних повноважень щодо винесення
розпорядження № 71-р від 28.02.05р, скасувати вказане розпорядження.

Суду
пояснив, що відповідачем не було враховано що будинок АДРЕСА_1є пам"яткою
культурної спадщини з охоронним знаком № 77М та охоронним договором № 26. Прийняття
розпорядження також не було погоджено з відділом державної служби охорони
культурної спадщини управління культури облдержадміністрації всупереч ст.6 ЗУ „
Про охорону культурної спадщини" .

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив слухати
справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Згідно
розпорядження міського голови № 71-р від 28.02.05р. оголошено інвестиційний
конкурс на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема доручено управлінню
капітального будівництва виконкому оголосити інвестиційний конкурс про
залучення інвестора на виконання робіт по відновленню житлового будинку № 1 та
затверджено умови інвестиційного конкурсу .

Згідно
п.13 ст.6 ЗУ ,, Про охорону культурної спадщини" до повноважень органу
охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів
охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції , зокрема, належить
надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення (крім
пам'яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, реєстрація дозволів
на проведення археологічних розвідок, розкопок.

Як
вбачається зі змісту наведеної норми, до повноважень органу охорони культурної
спадщини входить надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках місцевого
значення.

Разом з
тим, в даному випадку навність певного повноваження в зазначеного органу, не
вказує на обов"язковість отримання такого дозволу при винесенні
розпорядчих документів органом місцевого самоврядування. Оскаржуваним
розпорядженням оголошено

інвестиційний
конкурс, що само по собі не вказує на проведення робіт на пам"ятці
архітректури, а є розпорядчим документом і регламентує порядок оголошення
конкурсу, тому саме винесення розпорядження про оголошення конкурсу не
суперечить закону.

Відповідно
до ст. 42 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні" міський голова крім інших повноважень
представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до
законодавства; забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень
органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів
виконавчої влади та видає розпорядження. Частина 1 ст.71 вищевказаного закону
передбачає, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого
самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Як
вбачається з наведених вище норм, голова виконкому в межах своїх повноважень
має право приймати розпорядження, що стосуються управління об'єктами
комунальної власності, тому його слід вважати таким, що винесене в межах
компетенції. Інших доказів, що вказують на необхідність погодження винесення
розпорядження та вказання в ньому про наявність охоронного знаку, позивачем
суду не представлено.

Згідно
ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно
ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно
ст.11 цього Кодексу суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Позивачем
не представлено доказів, що пітверджують заявлені вимоги та вказують на
порушення його суб"єктивного права в силу винесння оскаржуваного
розпорядження, тому в позові слід відмовити.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.6 Закону України „ Про охорону культурної
спадщини", ст. 42 ЗУ
„Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.11,71,104,159,160,163 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

Постановив:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради Шкутяка Зіновія Васильовича на неправомірні дії
по винесенню розпорядження від 28.02.2005р. № 71-р без зазначення в його тексті
про наявність у будинку по АДРЕСА_1охороннного знаку за № 77 та охоронного
договору від 04.08.03р. та про будь-яке погодження із заінтресованою особою
можливих ремнтно-будівельних робіт та його скасування - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови в повному
обсязі - з дня такого складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.