Справа № 22-а-220/2008
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06.11.2008

Справа № 22-а-220/08 Попередня справа №
2-а-214/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Омельченка В. А. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Ковальчук
К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гурзуфським ВМ Ялтинського МУГУ МВС
України в АР Крим 14.10.1997 року;

представників позивача
ОСОБА_2, довіреність № б/н від
31.01.2008р.; ОСОБА_3, довіреність № б/н
від 03.04.2008р.;

представника відповідача
Комунального підприємства "Гурзуф"- Юречко Альони Іванівни,
довіреність № б/н від 01.11.2008р.;

відповідач
Голова Гурзуфської селищної ради Гамаль Віктор Романович у судове засідання не
з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Бондаренко Г.М.) від 20.05.2008р.
у справі № 2а-214/2008р.

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства „Гурзуф”
(вул.Подвойського, 11, смт Гурзуф, Ялтинський район 98640)

Голови Гурзуфської селищної Ради
Гамаль Віктора Романовича (вул.Подвойського, 9, смт Гурзуф, Ялтинський район
98640)

про визнання дій неправомірними,
визнання незаконним розпорядження, про усунення перешкод в користуванні
власністю

ВСТАНОИВ:

ОСОБА_1у лютому 2008 року звернулася до суду з позовом
до комунального підприємства „Гурзуф”, Голови Гурзуфської селищної ради -Гамаль
Романа Вікторовича з вимогами про визнання неправомірними дій комунального
підприємства, визнання незаконним та скасування розпорядження Голови селищної
ради, усунення перешкод в користуванні власністю.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
розпорядженням голови Гурзуфської селищної ради № 3 від 14.01.2008 року на
комунальне підприємство „Гурзуф” покладений обов'язок демонтувати частину
першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Комунальне підприємство „Гурзуф”
здійснило демонтаж вказаного будинку, та встановило огородження. Разом з тим, позивач є власником квартири № 4
вище вказаного будинку, у зв'язку з чим, розпорядження голови селищної ради, та
дії комунального підприємства порушують право власності позивача.

Постановою Ялтинського міського
суду АР Крим (суддя Бондаренко Г.М.) від 20 травня 2008р. позивачеві відмовлено
у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд постанову суду першої інстанції від 20.05.2008р. скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення
суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008р., ОСОБА_1поновлений строк
на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвалою судді Севастопольського
апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 25.09.2008р. відкрите
апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1на постанову Ялтинського
міського суду АР Крим від 20.05.2008р.

Ухвалою судової колегії
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008р. справа
призначена до розгляду на 06.11.2008р., 10.15год.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник КП „Гурзуф” у судовому
засіданні просила суд відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Представник Голови Гурзуфської
селищної ради у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причин нез'явлення суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у
відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду
апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Судова колегія, заслуховуючи
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником квартири № 4 у будинку № АДРЕСА_2, на підставі договору
купівлі-продажу від 10.10.2001 року (арк.с.7). На підставі вказаної угоди
03.11.2003 року здійснена державна реєстрація права власності позивача
(арк.с.9).

Розпорядженням Голови Гурзуфської
селищної ради № 3 від 14 січня 2008 року на комунальне підприємство „Гурзуф”
покладений обов'язок демонтувати частину першого поверху будівлі №
АДРЕСА_2(арк.с.48) з тих підстав, що вказана будівля знаходиться у аварійному
стані, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. самовільно демонтувала частину
другого поверху вказаного будинку.

З матеріалів справи та пояснень
позивача у судовому засіданні вбачається, що зазначене розпорядження
відповідача, а також неправомірність дій щодо демонтування квартири позивача
порушують її право на користування квартирою № 4 будинку № АДРЕСА_2, я зв'язку
з чим позивач просить суд усунути
перешкоди в користуванні власністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати
у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає,
за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про усунення
перешкод в користуванні власністю по підставах ч.1 ст.203 КАС України, оскільки
вирішення вимог про усунення перешкод в користуванні власністю не відноситься
до компетенції адміністративних судів, передбаченої ст.ст.17, 18 КАС України.

Роз'яснити ОСОБА_1. її право на
звернення з позовом до суду у порядку цивільно-процесуального кодексу України
по підставах п.4 ч.2 ст.16 Цивільного Кодексу України (відновлення становища, яке
існувало до порушення відповідно до вимог).

Керуючись ст.195; п.4ч.1 ст.199;
ч.1 ст.203; п.4 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити
частково.

2. Постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Бондаренко Г.М.) від 20.05.2008р. у справі № 2а-214/2008р. за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Гурзуф”, Голови Гурзуфської селищної Ради Гамаль Віктора Романовича про
визнання незаконним розпорядження, усунення перешкод -скасувати.

Провадження по справі в частині
вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Гурзуф”, Голови Гурзуфської
селищної Ради Гамаль Віктора Романовича про усунення перешкод в користуванні
квартирою № 4 будинку № АДРЕСА_2 АР Крим -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя
підпис Т.Р.Лядова

Судді
підпис
В.А.Омельченко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Краєвська