Справа № К-7772/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7772 /07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2008

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Буч
ацької міжрайонної державно
ї податкової інспекції Терно
пільської області
на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го судувід 21.02.2007р.
у справі№ 12/244-3380 господарс
ького суду Тернопільської об
ласті
за позовомприватного п
ідприємства фірми «Либідь»

до Бучацької міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції Тернопільської област
і
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Тернопільської області
від 03.11.2006р. в задоволенні позов
у про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня Бучацької МДПІ від 21.08.2006р. № 67/
/0 про зменшення в картці ос
обового рахунку приватного п
ідприємства фірми «Либідь» б
юджетного відшкодуванняпод
атку на додану вартість, заде
кларованого в податковій дек
ларації за червень 2006 року, на с
уму 4463,00 грн. та зобовязання Б
учацької МДПІ надати органу
державного казначейства вис
новок із зазначенням суми по
датку, що підлягає відшкодув
анню з бюджету, відмовлено з п
осиланням на підпункт 7.7.2 пунк
ту 7.7 статті 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», встановлений факт сплати
позивачем заявленої до бюдж
етного відшкодування за черв
ень 2006 року суми податку 4463,00 грн
. в квітні 2006 року та на передча
сність заявлення позовної ви
моги про зобовязання відпо
відача надати висновок про б
юджетне відшкодування спірн
ої суми.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 21.02.2007р. постанову господ
арського суду Тернопільсько
ї області від 03.11.2006р. частково с
касовано, позов задоволено ч
астково: визнано недійсним п
одаткове повідомленняріш
ення Бучацької МДПІ від 21.08.2006р.
№ 67//0; в іншій частині позовн
их вимог постанову господарс
ького суду Тернопільської об
ласті від 03.11.2006р. залишено без з
мін.
В частині, в якій постанову
суду першої інстанції скасов
ано, постанова апеляційного
суду вмотивована висновком с
уду про те, що умовою бюджетно
го відшкодування суми податк
у на додану вартість згідно п
ідпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» є насампер
ед фактична сплата отримувач
ем товарів /послуг/ цієї суми п
одатку постачальникам таких
товарів /послуг/, оскільки так
е відповідає суті бюджетного
відшкодування, розкритій в п
ункті 1.8 статті 1 вказаного Зак
ону. Безвідносність надання
бюджетного відшкодування до
податкового періоду, в якому
сталася фактична сплата под
атку постачальникам товарів
/послуг/, апеляційним судом, к
рім посилання на пункт 1.8 стат
ті 1 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», обгру
нтована також правом платник
а податку на виправлення пом
илки, в тому числі щодо податк
ового періоду декларування п
рава на податковий кредит, в с
кладі податкової декларації
за наступний звітний податк
овий період, передбаченим пу
нктом 5.1 статті 5 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами».
Вирішуючи спір в частині по
зовної вимоги про зобовяза
ння Бучацької МДПІ надати ор
гану державного казначейств
а висновок із зазначенням су
ми податку, що підлягає відшк
одуванню з бюджету, суд апеля
ційної інстанції виходив з т
их же підстав, що й господарсь
кий суд першої інстанції.
В касаційній скарзі Бучац
ька МДПІ просить скасувати п
останову апеляційного суду,
вважаючи її винесеною з пору
шенням норм матеріального пр
ава, та залишити в силі постан
ову суду першої інстанції як
таку, що відповідає правильн
ому застосуванню підпункту 7
.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість».
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
позивач в податковій деклар
ації з податку на додану варт
ість за червень 2006 року, подано
ї до податкової інспекції 20.07.20
06р., задекларував відємне зн
ачення податку попереднього
податкового періоду 4463,00 грн. я
к таке, що підлягає бюджетном
у відшкодуванню цього податк
ового періоду. При цьому пози
вач виходив з вимог підпункт
ів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» в редакції, що ді
яла після набрання чинності
Законом України «Про внесенн
я змін до Закону України «Про
податок на додану вартість»
» від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ,щодо перенесе
ння відємного значення под
атку за попередній податкови
й період /травень 2006 року/ до ск
ладу податкового кредиту зві
тного податкового періоду /ч
ервень 2006 року/ та заявлення до
бюджетного відшкодування за
звітний податковий період /ч
ервень 2006 року / такої суми пода
тку, яка була фактично сплаче
на заявником постачальникам
товарів /послуг/ у попередніх
податкових періодах /квітен
ь, травень 2006 року/.
Як встановлено, фактична сп
лата ПП «Либідь» 4463,00 грн. подат
ку в ціні товарів на користь п
остачальників цих товарів ТО
В «Агрокомплекс», ПП «Харист
рон», ПП «ІВМАР-ХХІ» підтверд
жується платіжними дорученн
ями від 27.04.2006р. №№ 55, 56 та квитанціє
ю до прибуткового касового о
рдера від 04.05.2006р. № 56.
Фактичною підставою для зм
еншення позивачу задекларов
аної суми податку, що підляга
є бюджетному відшкодуванню з
а червень 2006 року, слугував вис
новок податкової інспекції п
ро порушення ПП «Либідь» під
пункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» внаслідок зая
влення до бюджетного відшкод
ування тієї частини податку,
яка була фактично сплачена п
озивачем у квітні 2006 року.
Відповідно до підпункту 7.7
.1 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» в редакції Закону Ук
раїни від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ сума пода
тку, що підлягає сплаті /перер
ахуванню/ до бюджету або бюдж
етному відшкодуванню, визнач
ається як різниця між сумою п
одаткових зобовязань звіт
ного податкового періоду та
сумою податкового кредиту ць
ого звітного періоду.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої у такий спо
сіб, така сума підлягає сплат
і /перерахуванню/ до бюджету у
строки, встановлені законом
для відповідного податковог
о періоду; при відємному
враховується у зменшення су
ми податкового боргу з цього
податку, що виник за попередн
і податкові періоди / у тому чи
слі розстроченого або відстр
оченого відповідно до закону
/, а при його відсутності за
раховується до складу податк
ового кредиту наступного под
аткового періоду.
Підпунктом 7.7.2 цього пункту
встановлено, що якщо в наступ
ному податковому періоді сум
а, розрахована згідно з підпу
нктом 7.7.1 цього пункту, має від
ємне значення, то: а/ бюджетном
у відшкодуванню підлягає час
тина такого відємного знач
ення, яка дорівнює сумі подат
ку, фактично сплаченій отрим
увачем товарів / послуг / у поп
ередньому податковому періо
ді постачальникам таких това
рів / послуг /; б/ залишок відє
много значення після бюджетн
ого відшкодування включаєть
ся до складу податкового кре
диту наступного податкового
періоду.
Як вірно проаналізовані су
дом апеляційної інстанції по
ложення наведених норм, вихо
дячи з суті бюджетного відшк
одування, розкритій в пункті
1.8 статті 1 названого Закону, що
полягає у поверненні з бюдже
ту надмірно сплаченого подат
ку, при цьому незалежно від по
даткового періоду, в якому ст
алася така сплата податку, ум
овою бюджетного відшкодуван
ня податку згідно підпункту
7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Зак
ону виступає фактична сплата
цього податку постачальнику
товарів /послуг/ в ціні придба
ння таких товарів /послуг/.
На підтвердження такого ро
зуміння правильності застос
ування вказаного підпункту с
лугує нова редакція цього пі
дпункту, викладена в Законі У
країни «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів У
країни» від 03.06.2008 р. N309-VI.
А відтак, за встановленого с
удом факту сплати позивачем
4463,00 грн. ПДВ постачальникам то
варів, безспірності правильн
ості декларування позивачем
рядку 20 «Позитивне значення р
ізниці між сумою податкового
зобовязання та сумою пода
ткового кредиту поточного зв
ітного податкового періоду»
податкової декларації за че
рвень 2006 року, показники якого
впливають на кінцевий розра
хунок суми бюджетного відшко
дування поточного звітного п
одаткового періоду /рядки 24, 25 д
екларації/, є підстави стверд
жувати, що суд першої інстанц
ії припустився помилки в зас
тосуванні підпункту 7.7.2 пункт
у 7.7 статті 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», тоді як суд апеляційної інс
танції при вирішенні спору п
равильно застосував цю норму
.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги щод
о порушення судом апеляційно
ї інстанції норм матеріально
го права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Бучац
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції Тернопі
льської області залишити без
задоволення, а постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 21.02.2007р
. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.