Справа № 22-а-3043/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м.
Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів
-
Заверухи О.Б., Носа С.П.

при
секретарі судового засідання -
Бацика О.Р.,

з
участю сторін:

від
позивача -
ОСОБА_1 . - представник,

від
відповідачів - не явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою - представника позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_1

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня
2007 року в справі № 2-1176/07

за позовом ОСОБА_2

до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання недійсними рішень сесії та виконкому Крушельницької сільської
ради, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання ОСОБА_3.
знести самочинну забудову та щодо зобов'язання земельної комісії погодити межі
земельної ділянки, -

в с та
н о в и л а :

В листопаді 2005 року ОСОБА_2.
звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними рішення
19-ї сесії Крушельницької сільської ради № 173 від 31 липня 2005 року «Про
розгляд заяви ОСОБА_2., щодо безкоштовної передачі їй у власність 0,40 га
земельної ділянки»; рішення виконавчого комітету Крушельницької сільської ради
№ 59 від 08.10.2003 року про дозвіл ОСОБА_5. на реконструкцію житлового
будинку; рішення Х сесії ІІІ демократичного скликання Крушельницької сільської
ради № 55 від 10.10.2003 року щодо погодження місця розташування реконструкції
господарської споруди та рішення ХІ сесії того ж скликання № 66 від 21.12.2003
року про дозвіл на знесення старого будинку, в цій же позовній заяві позивач
просила визнати за нею право на присадибну ділянку в розмірі 0,43 га та
зобов'язати ОСОБА_3. знести самочинно збудовану будівлю по АДРЕСА_1. Згодом, позивачка
доповнила позов вимогою про зобов'язання земельну комісію Крушельницької
сільської ради підписати акт погодження меж земельних ділянок між її
господарством та господарством Мельникович.

11
вересня 2007 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області прийнято
ухвалу, якою суд першої інстанції виділив з матеріалів справи в окреме
провадження матеріали за позовом ОСОБА_2. до Крушельницької сільської ради про
визнання недійсним рішення Крушельницької сільської ради № 173 від 31 липня
2005 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2., щодо безкоштовної передачі їй у
власність 0,40 га земельної ділянки»; рішення виконавчого комітету
Крушельницької сільської ради № 59 від 08.10.2003 року про дозвіл ОСОБА_5. на
реконструкцію житлового будинку; рішення Х сесії ІІІ демократичного скликання
Крушельницької сільської ради № 55 від 10.10.2003 року щодо погодження місця
розташування реконструкції господарської споруди та рішення ХІ сесії того ж
скликання № 66 від 21.12.2003 року про дозвіл на знесення старого будинку;
визнання за нею права на присадибну ділянку в розмірі 0,43 га та зобов'язання
ОСОБА_3. знести самочинно збудовану будівлю по АДРЕСА_1 та провадження в
адміністративній справі цій частині закрив.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що даний спір не може бути предметом
розгляду даного суду як адміністративного, оскільки підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_2., яка в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням процесуального права, в зв'язку з чим просить
ухвалу скасувати та справу розглянути по суті задовольнивши позовні вимоги.

Як
на доводи своєї апеляційної скарги позивач покликається на те, що ухвала суду
першої інстанції, зокрема її резолютивна частина, не є гранично повна, ясною,
чіткою та зрозумілою, що суперечить вимогам Постанови Пленуму Верховного суду №
11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення», судом першої інстанції не дотримано
вимог ст.116 КАС України, щодо стадії на якій допускається її застосування,
крім того судом першої інстанції всупереч вимог ч.2 ст.157 КАС України не
роз'яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Також судом
першої інстанції не враховано вказівок ухвали апеляційного суду Львівської
області від 26.02.2007 року, згідно яких даний спір повинен був бути
розглянутий судом в порядку адміністративного судочинства.

Представник
позивачки в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просить
її задовольнити.

Відповідачі,
в судове засідання не явились, хоча були належними чином повідомлені про час,
дату та місце апеляційного розгляду, тому такий на підставі ч.4 ст.196 КАС
України проведено за їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання
доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Розглядаючи
спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про виділення в окреме провадження частини
позовних вимог та про закриття провадження адміністративній справі суд першої
інстанції виходив з того, що справа в частині вимог про визнання недійсним
рішення Крушельницької сільської ради № 173 від 31 липня 2005 року «Про розгляд
заяви ОСОБА_2., щодо безкоштовної передачі їй у власність 0,40 га земельної
ділянки»; рішення виконавчого комітету Крушельницької сільської ради № 59 від
08.10.2003 року про дозвіл ОСОБА_5. на реконструкцію житлового будинку; рішення
Х сесії ІІІ демократичного скликання Крушельницької сільської ради № 55 від
10.10.2003 року щодо погодження місця розташування реконструкції господарської
споруди та рішення ХІ сесії того ж скликання № 66 від 21.12.2003 року про дозвіл
на знесення старого будинку; визнання за нею права на присадибну ділянку в
розмірі 0,43 га та зобов'язання ОСОБА_3. знести самочинно збудовану будівлю по
АДРЕСА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийняті
оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а тому така підлягає
скасуванню.

Так,
суд першої інстанції при прийняті ухвали не врахував вказівок, що містились в
ухвалі апеляційного суду Львівської області від 26.02.2007 року, згідно яких
даний спір повинен був бути розглянутий судом в порядку адміністративного
судочинства, і такі вказівки в силу вимог КАС України є обов'язковими для суду
першої інстанції.

При
цьому судом першої інстанції після отримання справи від суду апеляційної
інстанції не врахував, що в матеріалах справи наявно ухвалу про відкриття
провадження в адміністративній справі (а.с.1-3) і жодної ухвали про відкриття
провадження в справі в порядку цивільного судочинства не має, таким чином
покликання суду першої інстанції на те, що справа є цивільною повністю
безпідставні.

Суд
першої інстанції зобов'язаний був провести відповідно до глави 2 розділу 3 КАС
України підготовче провадження, під час якого дати аналіз всім заявленим вимогам
позивачки з огляду на те чи підлягають вони розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом, до суб'єкту владних повноважень, який по відношенню
до неї у питаннях, щодо виділення для земельної ділянки, у питаннях надання
дозволу на реконструкцію житлового будинку; погодження місця розташування
реконструкції господарської споруди; надання дозволу на знесення старого
будинку, зобов'язання земельну комісію Крушельницької сільської ради підписати
акт погодження меж земельних ділянок між її господарством та господарством
Мельникович, виконував та виконує владні
управлінські функції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Земельного кодексу України. При цьому вбачається, що спір виник з
приводу земельної ділянки, на яку на рівних умовах претендували як позивачка
так і інші учасники судового розгляду, і така земельна ділянка не була жодним
чином обтяжена, тобто вона не перебувала у користуванні чи у власності інших
юридичних чи фізичних осіб, а була вільною земельною ділянкою у власності
територіальної громади

При
цьому вбачається, що з прийняттям органом місцевого самоврядування певних рішень, що оскаржуються, та вчинення
дій, саме як органу владних повноважень, позивачка вважає, що порушуються її
охоронювані законом права та інтереси, що потребують захисту саме в порядку
адміністративного судочинства, оскільки такі випливають з суті виконуваної
відповідачами та передбаченої законодавством управлінської функції в сфері
земельних відносин.

На
думку колегії суддів, суд першої інстанції вирішуючи дане питання, що
стосується підвідомчості справи, повинен був виходити з приписів ст.2, п.1 ч.1
ст.3, ст.17 КАС України.

Так
у відповідності до ч.1,ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

При
винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати вище вказані норми процесуального права однак, ним
цього зроблено не було, та внаслідок цього зроблено хибний висновок щодо
непідвідомчості справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2. адміністративним судам в частині визнання
недійсним рішення Крушельницької сільської ради № 173 від 31 липня 2005 року
«Про розгляд заяви ОСОБА_2., щодо безкоштовної передачі їй у власність 0,40 га
земельної ділянки»; рішення виконавчого комітету Крушельницької сільської ради
№ 59 від 08.10.2003 року про дозвіл ОСОБА_5. на реконструкцію житлового будинку;
рішення Х сесії ІІІ демократичного скликання Крушельницької сільської ради № 55
від 10.10.2003 року щодо погодження місця розташування реконструкції
господарської споруди та рішення ХІ сесії того ж скликання № 66 від 21.12.2003
року про дозвіл на знесення старого будинку, зобов'язання земельну комісію
Крушельницької сільської ради підписати акт погодження меж земельних ділянок
між її господарством та господарством Мельникович.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
не навів обгрунтованих доводів та не застосував норми процесуального права,
щодо зроблених в ухвалі висновків, якими повинен був керуватись, тому не мав
законних підстав для закриття провадження в справі та застосування наслідків,
пердбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

При цьому суд першої інстанції зобовязаний був визначити
процесуальне становище фізичних осіб, що були вказані позивачкою, як
відповаідачами з огляду на вимоги Глави 5 КАС України, зокрема
ст.ст.47,50,52,53 КАС України.

Щодо,
інших заявлених позовних вимог, а саме вимог про визнання за позивачкою права
на присадибну ділянку в розмірі 0,43 га та зобов'язання ОСОБА_3. знести
самочинно збудовану будівлю по вул.Постріш в с.Крушельниця Стрийського району
Львівської області, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вище
наведені норми процесуального права та вирішити питання у відповідності до
ст.157 КАС України.

Крім
того колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги на те, що суд
першої інстанції неправильно застосував норми ст.116 КАС України, оскільки
підстав для застосування такої не було.

Колегія
суддів погоджується з тим, що ухвала суду першої інстанції, зокрема її
резолютивна частина, не є гранично повною, ясною, чіткою та зрозумілою, що
суперечить вимогам Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 29.12.1976 р.
«Про судове рішення», та з тим, що судом першої інстанції всупереч вимог ч.2
ст.157 КАС України не роз'яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд
справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2007 року в
справі № 2-1176/07 за адміністративним позовом ОСОБА_2до Крушельницької
сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання недійсними рішень сесії та виконкому Крушельницької сільської ради,
визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання ОСОБА_3. знести
самочинну забудову та щодо зобов'язання земельної комісії погодити межі земельної
ділянки, - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

С.П.Нос