Справа № 22-а-708/2008
Суддя: Іщенко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

10.11.2008

Справа № 22-а-708/08 Попередня справа №
2-а-113/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів
Горошко Н.П. ,

Дадінської
Т.В.

секретар судового засідання Колб Т.П.

позивача: не
з'явився,

відповідача: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Любинецький М.В.) від 11.04.2008

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Алуштинської філії Кримського республіканського орендного підприємства по
теплопостачанню "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лісна, 1, Алушта,
Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання неправомірною відмову
у праці на пільги в розмірі 50% по оплаті комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 квітня 2008 р. була повернена позовна
заява ОСОБА_1до Алуштинської
філії Кримського республіканського орендного
підприємства по теплопостачанню "Кримтеплокомуненерго" про визнання
неправомірною відмову у праві на пільги в розмірі 50% по оплаті комунальних послуг,
на підставі пункту 6 частини 2 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна
цьому адміністративному суду (аркуш справи 19).

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 квітня 2008р. При цьому позивач вказує, що визначена категорія осіб, які мають право на
50% знижку у зв'язку з займаною посадою, не може залишитися гарантованого державою права на соціальний захист навіть
у тому випадку, якщо не визначений порядок фінансування надання цих знижок.

Ухвалою судді Севастопольського
апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М. від 23.09.2008 відкрите
апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Ухвалою судової колегії
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 розгляд
справи було призначено на 29 жовтня 2008 р. о 12:20 год.

Справа слуханням відкладалася в
порядку, передбаченому статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У судове засідання 10 листопада
2008 року представники сторін не з'явилися, причина неявки суду не відома, про
час та місто розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим
розглянути спір за відсутністю сторін,
оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, і згідно з
частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття
у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать про те,
що ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Алуштинської філії Кримського
республіканського орендного підприємства по теплопостачанню
"Кримтеплокомуненерго" про визнання неправомірною відмову у праві на
пільги в розмірі 50% по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Любинецький М.В.) від 11 квітня 2008 р. позовну заяву
повернено.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що спір між сторонами повинен вирішуватися в порядку цивільного, а ні
адміністративного судочинства, у зв'язку з чим вимоги
про визнання неправомірною відмову у праві на пільги в розмірі 50% по
оплаті комунальних послуг підлягають розгляду у порядку цивільно-процесуального
судочинства з дотриманням вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом
України, оскільки правовідносини, вказані в позові, регулюються нормами цього
Кодексу.

Судова колегія Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
вважає висновок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим,
який викладений в ухвалі від 11 квітня 2008 р., помилковим. При цьому судова
колегія керується наступним.

Друга частина статті 38 Конституції
України гарантує рівний доступ громадян до державної служби.

Стаття 104 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративного суду
має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Спори з приводу проходження
публічної служби передбачають звернення державних службовців до суду у випадках, якщо вони вважають, що їх
права під час проходження публічної служби порушуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1999 р. є співробітником податкової
міліції і на підставі статті 26 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні", статті 22 Закону
України "Про міліцію" має право на 50% знижку по оплаті житлової
площі, комунальних послуг, а також палива.

За визначенням понять, що даються у
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба -
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної
Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1).

Поняття публічної служби є ширшим за державну службу, ним
охоплюються як державна служба, так і види служби, що не є державними, але
створені для захисту публічного інтересу.

Державна служба, згідно зі статтею
1 Закону України "Про державну службу" від 26.12.1993 це професійна
діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо
практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за
рахунок державних коштів.

Особливу групу суб'єктів права звернення до суду складають державні
службовці, яким надане право звернутися до адміністративного суду для
вирішення спорів, пов'язаних з державною
службою.

Судова колегія дійшла висновку, що
у даному випадку позивач -одна із сторін у адміністративному процесі, особа, на
захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушується справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) щодо публічно-правового спору. У даному випадку мають
місце відносини стосовно захисту прав особи-державного службовця, права якого
порушуються.

Аналіз суб'єктного складу та
характер правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної
юрисдикції.

Крім того, судом першої інстанції
була повернена позовна заява на підставі
неіснуючого пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки частина 2
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України не містить пунктів.

За визначенням наведеним у пункті 2
частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України,
адміністративний суд це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим
Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною, Алуштинським міським
судом Автономної Республіки Крим було необґрунтовано повернено позовну
заяву, а потому ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга -
задоволенню, а справа - направленню до Окружного суду Автономної Республіки
Крим для продовження її розгляду.

Керуючись статтею 196, пунктом 3
частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2008 р. скасувати.

Направити справу №2а-113/08
(№22-а-708/08) до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя Г.М.
Іщенко

Судді
Н.П.Горошко

Т.В. Дадінська