Справа № 2а-684/07
Суддя: Мельник Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2а-684 /07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд

в особі судді
Мельника О.В..,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1
до Першого міжрайонного відділення ВДАІ

УМВС
України в Рівненській області про
визнання дій незаконними та зобов'язання

провести
реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що на підставі біржової угоди купівлі -
продажу транспортного засобу від 26 березня 2007 року придбав автомобіль ЗІЛ -
ММЗ 554, 1984 року випуску (далі в
рішенні автомобіль), кузов та шасі якого
не містили ідентифікаційного номера. 27 березня 2007 року звернувся до
відповідача з заявою про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, було проведено експертне дослідження
автомобіля та супроводжуючих його документів,
внаслідок чого будь - яких ознак зміни та знищення первинних
ідентифікаційних номерів та ознак підробки документів не виявлено. Проте, 25 квітня 2007 року отримав письмову відмову
у реєстрації придбаного автомобіля. Вважає відмову відповідача по реєстрації
автомобіля неправомірною, оскільки такі
дії відповідача суперечать п. 14 постанови КМУ від 18 жовтня 2006 року №
1427, а тому просить зобов'язати
відповідача за реєструвати на його ім'я автомобіль.

Представник
відповідача на розгляд справи до суду повторно не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не
повідомляв, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову.

Судом
встановлено, що 26 березня 2007 року на
підставі біржового договору купівлі -продажу транспортного засобу позивачем
було придбано автомобіль, що не містив
ідентифікаційного номеру кузову та шасі.

27
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виконання
реєстрації транспортного засобу,
придбаного на товарній біржі.

Згідно з
висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області станом на 27
березня 2007 року на момент огляду ознак змін та знищення первинних
ідентифікаційних номерів не виявлено,
ознак підробки документів не виявлено.

Як
слідує із повідомлення відповідача,
ОСОБА_1 на підставі п. 14 Постанови КМУ № 1427 від 18 жовтня 2006 року
відмовлено у проведенні реєстрації автомобіля у зв'язку із відсутністю
ідентифікаційного номера кузова та шасі автомобіля.

Відповідно
до п. 14 Постанови КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року, під час проведення державної реєстрації
(перереєстрації) транспортні засоби підлягають огляду (обстеженню та
дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин
транспортного засобу з номерами,
зазначеними в наданих документах,
визначення їх справжності та
перевірки за наявними автоматизованими
базами даних

зареєстрованих
та розшукуваних транспортних засобів, а
також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу
обов'язковим вимогам норм і стандартів,
що діють в Україні. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками
підрозділів ДАІ, а дослідження -
фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами, які мають свідоцтво про право проведення
відповідного виду експертних досліджень і внесені до єдиного державного
реєстру. Державна реєстрація (перереєстрація) без ідентифікаційного номера не
допускається.

Така
норма є імперативною, а тому суд вважає
правомірними дії відповідача по відмові у реєстрації автомобіля ОСОБА_1.

Окрім
того, посилання ОСОБА_1 на недотримання
відповідачем положення цього ж нормативного акту в частині обов'язку в
десятиденний термін після проведення дослідження надати Державтоінспекції МВС
висновок, на підставі якого відповідний
підрозділ департаменту ДАІ МВС надає свій висновок щодо заміни зазначених
складових частин у встановленому порядку або нанесення спеціальних
індивідуальних номерів..., не
заслуговують на увагу, оскільки позивач
не просив суд зобов'язати відповідача та ДАІ МВС вчинити вказані дії для
поновлення порушеного права. Окрім того,
позивачем не було суду надано жодного доказу у підтвердження порушення
вказаними суб'єктами наведеного порядку,
як не було надано й жодного доказу у підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з
проханням вчинити такі дії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 6, 15, 17, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого міжрайонного відділення
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними та
зобов'язання провести реєстрацію транспортного засобу - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На
рішення може бути подано апеляцію до Львівського окружного апеляційного
адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду

Повний
текст постанови виготовлено 19 червня 2007 року.