Справа № к-27892/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
Суддів - Смо
Горба
Вес
Чумач
Мир
оненка О.В. (суддя доповіда
провівши попередній роз
гляд адміністративної справ
за позовомКомпанії «MostonProperti
до Міністерства економіки
про скасування наказу
касаційну скаргупредста
вника Міністерства економік
на постановуГосподарськог
о суду м. Києва від 27 квітня 2006 ро
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 6 липня 2006 року,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У грудні 2005 року представ
ник Компанії «MostonPropertisLimited» зверну
вся в суд з позовом до Міністе
рства економіки України про
скасування наказу від 31 серпн
я 2005 року №50/315 про застосування
спеціальної санкції тимча
сового зупинення зовнішньое
кономічної діяльності на тер
иторії України до іноземних
субєктів господарської ді
яльності, посилаючись на те, щ
о спірний наказ прийнятий ві
дповідачем з порушенням вимо
г ст. 2 Закону України «Про Зов
нішньоекономічну діяльніст
ь», оскільки місцем виконанн
я зобовязань по контракту
на поставку товарів, а і відпо
відно і місцем здійснення го
сподарської діяльності комп
анією з продукцією українськ
ого походження, є митна терит
Постановою Господарського
суду м. Києва від 27 квітня 2006 рок
Ухвалою Київського апеля
ційного господарського суду
від 6 липня 2006 року апеляційну
скаргу відповідача залишено
без задоволення, постанову с
уду першої інстанції залишен
У касаційній скарзі предс
тавник відповідача просить с
касувати постанову суду перш
ої та ухвалу суду апеляційно
ї інстанцій, справу направит
и на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції, посил
аючись на порушення норм про
Заслухавши доповідь суд
ді, дослідивши матеріали спр
ави та перевіривши наведені
в скарзі доводи, колегія судд
ів дійшла висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню з наступних підстав.
Зі справи вбачається та в
ірно встановлено судом, що ві
дповідач наказом № 50/315 «Про зас
тосування спеціальної санкц
ії тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяль
ності на території України д
о іноземних субєктів госпо
дарської діяльності» з 15 вере
сня 2005 року застосовано спеці
альну санкцію тимчасове з
упинення зовнішньоекономіч
ної діяльності стосовно пози
вача на території України зг
ідно ст. 37 Закону України „Про
зовнішньоекономічну діяльн
Відповідно до ст. 37 Закону Ук
раїни „Про зовнішньоекономі
чну діяльність» за порушення
цього або повязаних з ним з
аконів України до субєктів
зовнішньоекономічної діяль
ності або іноземних субєкт
ів господарської діяльності
може бути застосована така с
пеціальна санкція, як тимчас
ове зупинення зовнішньоекон
омічної діяльності у випадка
х порушення цього Закону або
повязаних з ним законів Ук
раїни, проведення дій, які мож
уть зашкодити інтересам інте
ресам національної економіч
ної безпеки. Санкції, застосо
вуються центральним органом
виконавчої влади з питань ек
ономічної політики, за рішен
ням судових органів України,
або за поданням органів держ
авної податкової та контроль
но-ревізійної служб, митних, п
равоохоронних органів, орган
ів Антимонопольного комітет
у України, комісії з питань по
вернення в Україну валютних
цінностей, що незаконно знах
одяться за її межами, та Націо
нального банку України. Санк
ції, які застосовуються заст
осовуються центральним орга
ном виконавчої влади з питан
ь економічної політики, діют
ь до моменту застосування пр
актичних заходів, що гаранту
ють виконання Закону.
Згідно п.п. 1.1. 1.2. Положення про
порядок застосування до суб
єктів зовнішньоекономічн
ої діяльності України та іно
земних субєктів господарс
ької діяльності спеціальних
санкцій, передбачених статт
ею 37 зазначеного вище закону,
затвердженого наказом Мініс
терства економіки України ві
д 17 квітня 2000 року №52 спеціальні
санкції індивідуальний р
ежим ліцензування або тимчас
ове зупинення зовнішньоекон
омічної діяльності застос
овуються Міністерством екон
оміки України до субєктів
зовнішньоекономічної діяль
ності за рішенням судових ор
ганів України або за подання
м органів державної податков
ої та контрольно-ревізійної
служб, митних, правоохоронни
х органів, органів Антимоноп
ольного комітету України та
Національного Банку України
. Санкції застосовуються Мін
істерством економіки Україн
и до субєктів зовнішньоеко
номічної діяльності та пов
язані з ним закони України, зо
крема в разі порушення суб
єктами зовнішньоекономічно
ї діяльності валютного, митн
ого, податкового, іншого зако
нодавства, повязаного з їх
зовнішньоекономічною діяль
ністю, та в разі проведення ни
ми дій, які можуть зашкодити і
нтересам національної еконо
Задовольняючи позов, суд у р
ішенні дійшов обґрунтованог
о висновку проте, що відповід
ач не довів здійснення госпо
дарської діяльності позивач
ем на території України та от
римання доходів з джерелом п
оходження з України або здій
снення операцій з продукцією
українського походження, як
а була ним отримана у власніс
ть на території України і не в
ивозилась з митної території
України а продається, обміню
ється передається іншим особ
ам, що вважається підприємни
цькою діяльністю на територі
ї України і оподатковується
згідно законодавства Україн
Ухвалюючи рішення суд вірн
о зазначив, що відповідальні
сть за достовірність інформа
ції, зазначеної в поданнях, що
до застосування (скасування,
зміни виду, призупинення дії
) санкцій, на підставі яких вид
аються відповідні накази Мін
істерства економіки України
, несе ініціатор подання у пор
ядку, передбаченому чинним з
аконодавством України і відп
овідає лише за достовірніст
ь інформації, вказаної в пода
нні, а не за обґрунтованість з
астосування санкцій.
Оскільки, оскаржуваний нак
аз відповідача в частині зас
тосування до позивача спеціа
льної санкції тимчасового
зупинення зовнішньоекономі
чної діяльності на території
України згідно ст. 37 Закону Ук
раїни «Про зовнішньоекономі
чну діяльність» винесено без
врахування всіх обставин сп
рави, судом обґрунтовано зад
оволено позов. В касаційній с
карзі ці висновки суду не оск
Зі справи вбачається, що оск
аржуване рішення було винесе
но відповідачем на підставі
подання Служби безпеки Украї
д 22 серпня 2005 року №47/615.
Посилання в касаційній ска
рзі на те, що при розгляді спр
ави були порушені інтереси С
лужби Безпеки України, яка не
була притягнута до участі в с
праві, не можуть бути підстав
ою для скасування судового р
ішення, оскільки позивачем о
скаржена правомірність нака
зу відповідача і при розгляд
і справи судом не допущені по
рушення норм процесуального
Розглядаючи справу суд в ме
жах позовних вимог правильно
застосував норми процесуаль
ного закону, дав вірну правов
у оцінку обставинам та виріш
ив питання про достовірність
доказів позивача у справі.
З огляду на викладене, поста
новлене по справі судове ріш
ення відповідає обставинам с
прави, наданим доказам та нор
мам матеріального і процесуа
льного закону, а доводи касац
ійної скарги його не спросто
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
Керуючись статтями 210, 220, 221, 223
, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, колегія суддів,-
Касаційну скаргу пре
дставника Міністерства екон
оміки України залишити без з
адоволення, постанову Господ
арського суду м. Києва від 27 кв
ітня 2006 року та ухвалу Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 6 липня 2006 року за
Ухвала оскарженню не підл
ягає, крім випадків, передбач
ених ст. 237 КАС України.
Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ

справа № к- 27892/06
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.,
Горба
тюка С.А.,
Вес
ельської Т.Ф.,
Чумач
енко Т.А.,
Мир
оненка О.В. (суддя доповіда
ч)

провівши попередній роз
гляд адміністративної справ
и
за позовомКомпанії «MostonProperti
sLimited»
до Міністерства економіки
України
про скасування наказу

касаційну скаргупредста
вника Міністерства економік
и України
на постановуГосподарськог
о суду м. Києва від 27 квітня 2006 ро
ку
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 6 липня 2006 року,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У грудні 2005 року представ
ник Компанії «MostonPropertisLimited» зверну
вся в суд з позовом до Міністе
рства економіки України про
скасування наказу від 31 серпн
я 2005 року №50/315 про застосування
спеціальної санкції тимча
сового зупинення зовнішньое
кономічної діяльності на тер
иторії України до іноземних
субєктів господарської ді
яльності, посилаючись на те, щ
о спірний наказ прийнятий ві
дповідачем з порушенням вимо
г ст. 2 Закону України «Про Зов
нішньоекономічну діяльніст
ь», оскільки місцем виконанн
я зобовязань по контракту
на поставку товарів, а і відпо
відно і місцем здійснення го
сподарської діяльності комп
анією з продукцією українськ
ого походження, є митна терит
орія Туркменистану.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 27 квітня 2006 рок
у позов задоволено.
Ухвалою Київського апеля
ційного господарського суду
від 6 липня 2006 року апеляційну
скаргу відповідача залишено
без задоволення, постанову с
уду першої інстанції залишен
о без змін.
У касаційній скарзі предс
тавник відповідача просить с
касувати постанову суду перш
ої та ухвалу суду апеляційно
ї інстанцій, справу направит
и на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції, посил
аючись на порушення норм про
цесуального права.
Заслухавши доповідь суд
ді, дослідивши матеріали спр
ави та перевіривши наведені
в скарзі доводи, колегія судд
ів дійшла висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню з наступних підстав.

Зі справи вбачається та в
ірно встановлено судом, що ві
дповідач наказом № 50/315 «Про зас
тосування спеціальної санкц
ії тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяль
ності на території України д
о іноземних субєктів госпо
дарської діяльності» з 15 вере
сня 2005 року застосовано спеці
альну санкцію тимчасове з
упинення зовнішньоекономіч
ної діяльності стосовно пози
вача на території України зг
ідно ст. 37 Закону України „Про
зовнішньоекономічну діяльн
ість».
Відповідно до ст. 37 Закону Ук
раїни „Про зовнішньоекономі
чну діяльність» за порушення
цього або повязаних з ним з
аконів України до субєктів
зовнішньоекономічної діяль
ності або іноземних субєкт
ів господарської діяльності
може бути застосована така с
пеціальна санкція, як тимчас
ове зупинення зовнішньоекон
омічної діяльності у випадка
х порушення цього Закону або
повязаних з ним законів Ук
раїни, проведення дій, які мож
уть зашкодити інтересам інте
ресам національної економіч
ної безпеки. Санкції, застосо
вуються центральним органом
виконавчої влади з питань ек
ономічної політики, за рішен
ням судових органів України,
або за поданням органів держ
авної податкової та контроль
но-ревізійної служб, митних, п
равоохоронних органів, орган
ів Антимонопольного комітет
у України, комісії з питань по
вернення в Україну валютних
цінностей, що незаконно знах
одяться за її межами, та Націо
нального банку України. Санк
ції, які застосовуються заст
осовуються центральним орга
ном виконавчої влади з питан
ь економічної політики, діют
ь до моменту застосування пр
актичних заходів, що гаранту
ють виконання Закону.
Згідно п.п. 1.1. 1.2. Положення про
порядок застосування до суб
єктів зовнішньоекономічн
ої діяльності України та іно
земних субєктів господарс
ької діяльності спеціальних
санкцій, передбачених статт
ею 37 зазначеного вище закону,
затвердженого наказом Мініс
терства економіки України ві
д 17 квітня 2000 року №52 спеціальні
санкції індивідуальний р
ежим ліцензування або тимчас
ове зупинення зовнішньоекон
омічної діяльності застос
овуються Міністерством екон
оміки України до субєктів
зовнішньоекономічної діяль
ності за рішенням судових ор
ганів України або за подання
м органів державної податков
ої та контрольно-ревізійної
служб, митних, правоохоронни
х органів, органів Антимоноп
ольного комітету України та
Національного Банку України
. Санкції застосовуються Мін
істерством економіки Україн
и до субєктів зовнішньоеко
номічної діяльності та пов
язані з ним закони України, зо
крема в разі порушення суб
єктами зовнішньоекономічно
ї діяльності валютного, митн
ого, податкового, іншого зако
нодавства, повязаного з їх
зовнішньоекономічною діяль
ністю, та в разі проведення ни
ми дій, які можуть зашкодити і
нтересам національної еконо
мічної безпеки.
Задовольняючи позов, суд у р
ішенні дійшов обґрунтованог
о висновку проте, що відповід
ач не довів здійснення госпо
дарської діяльності позивач
ем на території України та от
римання доходів з джерелом п
оходження з України або здій
снення операцій з продукцією
українського походження з У
країни, яка була ним отримана
у власність на території Укр
аїни і не вивозиться з митної
території України, а продаєт
ься, обмінюється передається
іншим особам, що вважається п
ідприємницькою діяльністю н
а території України і оподат
ковується згідно законодавс
тва України.
Ухвалюючи рішення суд вірн
о зазначив, що відповідальні
сть за достовірність інформа
ції, зазначеної в поданнях, що
до застосування (скасування,
зміни виду, призупинення дії
) санкцій, на підставі яких вид
аються відповідні накази Мін
істерства економіки України
, несе ініціатор подання у пор
ядку, передбаченому чинним з
аконодавством України і відп
овідає лише за достовірніст
ь інформації, вказаної в пода
нні, а не за обґрунтованість з
астосування санкцій.
Оскільки, оскаржуваний нак
аз відповідача в частині зас
тосування до позивача спеціа
льної санкції тимчасового
зупинення зовнішньоекономі
чної діяльності на території
України згідно ст. 37 Закону Ук
раїни «Про зовнішньоекономі
чну діяльність» винесено без
врахування всіх обставин сп
рави, судом обґрунтовано зад
оволено позов. В касаційній с
карзі ці висновки суду не оск
аржувались.
Зі справи вбачається, що оск
аржуване рішення було винесе
но відповідачем на підставі
подання Служби безпеки Украї
ни від 15 серпня 2005 року №8/1-32524 та ві
д 22 серпня 2005 року №47/615.
Посилання в касаційній ска
рзі на те, що при розгляді спр
ави були порушені інтереси С
лужби Безпеки України, яка не
була притягнута до участі в с
праві, не можуть бути підстав
ою для скасування судового р
ішення, оскільки позивачем о
скаржена правомірність нака
зу відповідача і при розгляд
і справи судом не допущені по
рушення норм процесуального
права.
Розглядаючи справу суд в ме
жах позовних вимог правильно
застосував норми процесуаль
ного закону, дав вірну правов
у оцінку обставинам та виріш
ив питання про достовірність
доказів позивача у справі.
З огляду на викладене, поста
новлене по справі судове ріш
ення відповідає обставинам с
прави, наданим доказам та нор
мам матеріального і процесуа
льного закону, а доводи касац
ійної скарги його не спросто
вують.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 221, 223
, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу предст
авника Міністерства економі
ки України залишити без задо
волення, постанову Господарс
ького суду м. Києва від 27 квітн
я 2006 року та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 6 липня 2006 року залиш
ити без змін.

Ухвала оскарженню не підл
ягає, крім випадків, передбач
ених ст. 237 КАС України.

Судді:
підписи

Згідно з оригіналом
Відповідальний секретар

Марушевський А.А.