Справа № 22-а-479/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15.10.2008

Справа
№ 22-а-479/08 Попередній № справи 2-а-304/8

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Ланчева Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду
м. Сімферополь (суддя Уржумова Н.В.) від
07.07.08 по справі № 2-а-304/8

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, б.17, м.Сімферополь, 95015)

про визнання неправомірним,
незаконним та недійсним наказу відповідача та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 07.07.2008 закрито
провадження по адміністративній справі в порядку пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала мотивована тим, що спір,
який виник між позивачем, як власником майна, засновником фірми, та
відповідачем не є публічно-правовим в
розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки
позовні вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та
інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної
влади, а стосуються захисту права власності позивача та трудових прав, які на думку позивача,
порушуються оскаржуваним наказом.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач - ОСОБА_1, 11.07.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга надійшла 14.07.2008, позивач просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, визнати незаконними, протиправними дії відповідача,
скасувати наказ відповідача, постановити окрему ухвалу на адресу Залізничного
районного суду м. Сімферополя по факту протидії облаштування позивача на
історичній батьківщині, визнати право позивача на облаштування на історичній
батьківщині.

Доводи апеляції мотивовані тим, що
спір виник в результаті видання відповідачем спірного наказу, відповідач є
суб'єктом владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 11.09.2008
відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.09.2008
закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до
розгляду на 10.09.2008.

Позивач та відповідач явку
уповноважених представників в судове
засідання, призначене на 15.10.2008, не забезпечили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.98, 99), про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в
суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.1996 наказом Фонду майна
Автономної Республіки Крим № 953 прийнято на баланс СМУ
«Укрбитпромстроймонтаж»майно від фірми «Емін-Кале»(арк.с.20).

Стаття 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення суб'єкта владних
повноважень дається в пункті 7 частини
першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким,
суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно положень статті
3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на
вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта,
а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого
суб'єкта владних повноважень.

Стаття 17 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ: це, зокрема:
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 1 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач оскаржує акт індивідуальної дії, а саме рішення суб'єкта владних
повноважень -Фонду майна Автономної Республіки Крим, що дозволяє зробити
висновок про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Відтак, аналіз суб'єктного складу
та характеру правовідносин свідчить про те, що дана справа є справою
адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 17,
частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195,
пунктом 3 частини першої статті 199, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Уржумова Н.В.) від 07.07.08 по справі №
2-а-304/8 задовольнити.

2. Ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополь (суддя Уржумова Н.В.) від 07.07.08 по справі № 2-а-304/8 скасувати.

3. Справу № 2-а-304/8 направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом,
а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді
підпис М.А.Санакоєва

підпис

З оригіналом згідно:

Помічник судді
К.В.Бендус