Справа № К-21338/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2008 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів
Маринчак Н.Є.
Не
читайла О.М.
Пил
ипчук Н.Г.
Шипул
іної Т.М.

при секретарі: Ільче
нко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргу Вільнянської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Запорізької області

на постанову Господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 20.01.2006 р. та ухвалу Запоріз
ького апеляційного гос
подарського суду від 12.04.2006 р.
у справі№ 23/552-АП
за позовом Сільськогосп
одарського виробничого кооп
еративу «Калініна»
до Вільнянської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Запорізької област
і
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

СВК «Калініна» пода
но позов про визнання нечинн
им податкового повідомлення
-рішення Вільнянської МДПІ З
апорізької області від 03.03.2005 р.
№/0, яким нараховано штрафн
і санкції в сумі 26185,35 грн. за сам
остійне відчуження активів,
що перебувають у податковій
заставі та потребують попере
дньої згоди податкового орга
ну.

Постановою Господарськог
о суду Запорізької області в
ід 20.01.2006 р., залишеною без змін ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
12.04.2006 р., позов задоволено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, в якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішень та прийня
ття нового про відмову в позо
ві, з підстав неправильного з
астосування норм матеріальн
ого права.

Позивач у запереченнях на к
асаційну скаргу просив в зад
оволенні касаційної скарги в
ідмовити, судові рішення зал
ишити без змін.

Сторони представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направили, про дат
у, час та місце касаційного р
озгляду повідомлені Справу р
озглянуто у відповідності з
вимогами ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з т
акого.

Відповідачем проведена пл
анова комплексна документал
ьна перевірка фінансово-госп
одарської діяльності позив
ача з питань дотримання вимо
г податкового та валютного з
аконодавства за період з 01.05.2003 р
. по 30.09.2004 р., за результатами якої
складено акт №10/23/059-03728438 від 28.02.2005 р.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
ення-рішення №/0 від 03.03.2005 р., як
им позивача на підставі пп.17.1.
8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про по
рядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» за самостійне
відчуження активів, які пере
бувають у податковій заставі
та потребують обовязкової
попередньої згоди податково
го органу, зобовязано спла
тити штраф у розмірі суми від
чуження, визначеної за звича
йними цінами, що становить 26185,3
5 грн.

Як встановлено у справі, пра
во податкової застави активі
в СВК «Калініна» виникло 08.05.2003 р
., що підтверджується записам
и у Державному реєстрі заста
в рухомого майна, у тому числі
і на посіви озимої пшениці 20
03 р. загальною площею 401 га.

З метою поповнення обігови
х коштів позивачу надано АКБ
СР «Укрсоцбанк» грошові кош
ти у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, по
вернення, строковості, платн
ості та цільового характеру
використання, згідно догово
рів про надання невідновлюва
ної кредитної лінії.

Для забезпечення виконанн
я зобовязань за кредитними
договорами СВК «Калініна» у
кладено з АКБ СР «Укрсоцбанк
» договори застави майбутнь
ого врожаю.

На виконання вимог Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» щ
одо узгодження операцій із з
аставними активами, позивач
звернувся до Вільнянської МД
ПІ Запорізької області із за
явою №93 від 23.10.2003 р. про звільненн
я посівів озимої пшениці із з
астави.

Рішенням Вільнянської МДП
І Запорізької області №24-049/21 ві
д 02.12.2003 р. звільнено з податково
ї застави посіви озимої пшен
иці 2003 р. загальною площею 401 га,
що підтверджується і витягом
з Державного реєстру обтяже
нь рухомого майна від 03.12.2003 р.

Таким чином посіви озимої п
шениці 2003 р. на площі 401 га були в
илучені з предмету податков
ої застави.
Вилучення посівів озимої п
шениці 2003 р. надало право пози
вачу розпоряджатись врожаєм
отриманим з цих посівів, в том
у числі для забезпечення вик
онання умов кредитних догово
рів, сплати податків до бюдже
тів.

Щодо посилань відповідача
на порушення позивачем поря
дку узгодження операцій із з
аставними активами, у звяз
ку з тим, що податковою службо
ю 20.07.2004 р. проведено опис пшениц
і 6 класу в кількості 40 т по заст
авним цінам на загальну суму
16800 грн., яка на час перевірки не
виявлена, то судами попередн
іх інстанцій встановлено, що
на день опису пшениці, відпов
ідачем не був проведений лаб
ораторний аналіз описаної пш
ениці, а тому докази опису пше
ниці саме 6 класу відсутні. Згі
дно лабораторних аналізів за
результатами врожаю 2004 р. пози
вач взагалі не отримував вро
жай пшениці 6 класу. Станом на
27.01.2005 р. в наявності у позивача м
іститься пшениця в кількості
43 т, яка є фуражною і яка була ф
актично описана податковим о
рганом 20.07.2004 р.

Описана податковою службо
ю пшениця у кількості 40 т не мо
гла бути реалізована позивач
ем юридичним та передана фіз
ичним особам, оскільки матер
іалами справи підтверджено з
дійснення позивачем операці
й саме з пшеницею 2 та 4 класів.

Погоджується судова колег
ія і з висновками судів попер
едніх інстанцій, що позивач з
дійснив продаж, у зазначений
відповідачем період з 23.07.2004 р. п
о 21.09.2004 р., по накладних №289, 308, 310, 314 та
передав фізичним особам на в
иконання договорів оренди зе
мельних ділянок сільськогос
подарську продукцію, що вико
ристовується у підприємниць
кій діяльності, зазначені оп
ерації не потребують обовя
зкового узгодження з податко
вим органом, відповідно до пр
иписів пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».

Крім того, податковий борг з
фіксованого сільськогоспод
арського податку в сумі 16800 грн
. позивачем сплачений 30.07.2004 р. пл
атіжним дорученням №158, згідно
якого перераховано 17788 грн. в р
ахунок сплати фіксованого сі
льськогосподарського подат
ку після 01.01.2001 р., за липень, листо
пад 2003 р.

Щодо заявленого відповіда
чем на день реалізації позив
ачем сільськогосподарської
продукції податкового боргу
у розмірі 26234,18 грн., то судами по
передніх інстанцій встановл
ено, що зазначена сума є штраф
ною санкцією, застосованою з
а порушення норм регулювання
обігу готівки згідно з Указ
ом Президента України «Про з
астосування штрафних санкці
й за порушення норм з регулюв
ання обігу готівки», і за своє
ю правовою природою не є пода
тковим зобовязанням, подат
ковим боргом в розумінні Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами».

Враховуючи, що у позивача на
момент відчуження майна був
відсутній податковий борг, в
исновки судів попередніх інс
танцій про право позивача ві
льно розпоряджатися своїми
активами без погодження з по
датковим органом та відсутні
сть підстав для застосування
штрафних санкцій передбачен
их пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», є прав
ильними.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
не спростовують фактичних о
бставин справи встановлених
судом.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія не вбачає підстав
для задоволення касаційної
скарги та скасування рішення
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 2
24, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуВі
льнянської міжрайонної держ
авної податкової інспекції З
апорізької області зал
ишити без задоволення, а пост
анову Господарського суду За
порізької області від 20.01.2006 р. т
а ухвалу Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 12.04.2006 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена до Верховного
Суду України за винятковими
обставинами протягом одного
місяця з дня відкриття таких
обставин.

Головуючи
й
Л.В.Ланченко
Судді

Н.Є.Маринчак

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Т.М.Шипуліна