overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3–3099/2008
Суддя: Мальований В.О.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3–3099
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт.Куйбишеве, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №006053 від 26 вересня 2008 року ,
ОСОБА_1
26 вересня 2008 року о 18 годині 30 хвилин по
АДРЕСА_2
смт.Куйбишеве Запорізької області з”явився в стані алкогольного сп”яніння, при цьому мав неохайний вигляд, нестійку ходу, невиразну мову, чим принижував людську гідність і суспільну мораль.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав відповідні посянення, крім того його вина підтверджується відповідним протоколом, матеріалами справи.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення гр.
ОСОБА_1
, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ Державного казнечейства України в Запорізькій області,
НОМЕР_1
, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2
.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.О.Мальований
Справа № 3-3737/2008
Суддя: Яворська Н.І.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3737/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України
,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2008 року близько 09 години 05 хвилин в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе громадянин
ОСОБА_1
в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак
НОМЕР_1

ОСОБА_1
винним себе не визнав пояснив, що дійсно керував 14 листопада 2008 року автомобілем, але спиртні напої не вживав. Від проходження медичного огляду на виявлення спирту в крові - не відмовився. Свідчення
ОСОБА_1
підтверджуються протоколом № 3464 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 14.11.2008 року (а.с.3).

За ст.245 КУпАП на суд покладається обов’язок всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,
чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1
вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях
ОСОБА_1
складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2 – а-636 / 2008
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

18 грудня 2008 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С. А., розглянувши в порядку досудової підготовки адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Геліос» ПП «Олександрійська ліфтова компанія» до виконуючого обов,язки начальника управління пенсійного фонду України в м. Олександрії
ОСОБА_1
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

УСТАНОВИВ:

Згідно із ст.
18 КАС,
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, саме яким в даному випадку і є управління Пенсійного фонду.

Таким чином, дана справа не підсудна даному суду як адміністративному.

Згідно із ст.
108 КАС,
3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі з дотриманням вимог ін станційної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 18 ч. 1 п. 1, ч. 2, ст. 108 ч. 3 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Геліос» ПП «Олександрійська ліфтова компанія» до виконуючого обов,язки начальника управління пенсійного фонду України в м. Олександрії
ОСОБА_1
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - повернути позивачеві для направлення позову згідно правил інстанційної та територіальної підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Олександрійського міськрайонного суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2 – а-635 / 2008
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

18 грудня 2008 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С. А., розглянувши в порядку досудової підготовки адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Геліос» ПП «Олександрійська ліфтова компанія» до начальника управління пенсійного фонду України в м. Олександрії
ОСОБА_1
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

УСТАНОВИВ:

Згідно із ст.
18 КАС,
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, саме яким в даному випадку і є управління Пенсійного фонду.

Таким чином, дана справа не підсудна даному суду як адміністративному.

Згідно із ст.
108 КАС,
3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі з дотриманням вимог ін станційної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 18 ч. 1 п. 1, ч. 2, ст. 108 ч. 3 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Геліос» ПП «Олександрійська ліфтова компанія» до начальника управління пенсійного фонду України в м. Олександрії
ОСОБА_1
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - повернути позивачеві для направлення позову згідно правил інстанційної та територіальної підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Олександрійського міськрайонного суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2 – а-513 / 2008
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

18 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора – Ніколаєвої В. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської обо,єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, до Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради № 662 від 4. 03. 2008 року, -

УСТАНОВИВ:

Згідно із ст.
18 КАС,
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, саме яким в даному випадку і є прокуратура.

Таким чином, дана справа не підсудна даному суду як адміністративному.

Згідно із ст.
108 КАС,
3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі з дотриманням вимог ін станційної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 18 ч. 1 п. 1, ч. 2, ст. 108 ч. 3 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської обо,єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, до Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради № 662 від 4. 03. 2008 року, - повернути позивачеві для направлення позову згідно правил інстанційної та територіальної підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Олександрійського міськрайонного суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 3-64/07
Суддя: Дручкова С.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 64 \
ПОСТАНОВА

іменем
України

24 січня 2007 p.
Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області

ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

7 грудня 2006 року
ОСОБА_1., керував транспортним засобом на якому був відсутній номерний знак, чим порушив ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1., свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оштрафувати на 34 грн.
Справа № 3-75/07
Суддя: Дручкова С.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 75 07
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня
2007 p. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької
області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає в АДРЕСА_1, контролера Теофіпольського РЕМ

За ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2006 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом, в якого
гальмівна система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії
двигуна, чим порушив ч. 1 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненному правопорушенні
визнав.

Виходячи з наведенного, керуючисьч.
1 ст.
121 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
оштрафувати на 17 грн.
Справа № 3-66/07
Суддя: Дручкова С.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 66 07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007
р. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.2 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня 2006 року ОСОБА_1,
керував автомобілем в якого протектор шин на колесах автомобіля за своїми стандартами
не відповідає встановленим нормам, чим
порушив ч. 2 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненному правопорушенні
визнав.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.121
ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оштрафувати на 10 грн.
Справа № 3-12538/2007
Суддя: Поліщук І.О.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року місто Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох
А.М., за участю представника прокуратури Бурлаченко І.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. України ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням митних правил,
передбачених ст. 340 МК
України, -

УСТАНОВИВ

24.03.2007 року, в зоні діяльності ВМО-4 м/п „Одеса-порт" на Одеському морському
вокзалу під час здійснення митного догляду багажу
гр. України ОСОБА_1, яка прибула на т/х „Каледонія" (прапор Грузії) на Україну з Туреччини, співробітниками митниці виявлений
не заявлений за встановленою формою і не задекларований у митній декларації товар - жіночі
напівчоботи іноземного виробництва у кількості
40 пар, внаслідок чого 24.03.2007 року був складений протокол про порушення митних правил №0166/50000/07.

Зазначений товар
переміщався через митний кордон України серед загальної партії вантажу без
ознак приховання від митного контролю.

Відповідно до інформаційної довідки №0222-інф. Від 26.03.2007 року вартість затриманих предметів склала 2000 гривень.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1. пояснила, що вилучений товар забула
вказати в митній декларації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вибачає в
діях гр. України ОСОБА_1. склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України - недекларування товарів,
переміщуваних через митний кордон України, тобто не надання точних
відомостей про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у випадку переміщення через митну територію України.

Керуючись ст. 340 МК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 340 МК
України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
об'єктів правопорушення

Вилучений товар - жіночі
напівчоботи іноземного виробництва у кількості 40 пар, зазначені в протоколі
про порушення митних правил №0166/50000/07 від 24.03.2007 року - конфіскувати та обернути в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-49/2007
Суддя: Каліберда В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа
№2а-49/2007 р.

про залишення позовної заяви без розгляду

«27»
червня 2007 року смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі - Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ „Мурафський цукровий
завод" ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 15 червня 2007 року
звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Сторони
в судові засідання неодноразово не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Відповідно
до ч.4 ст. 155 КАС України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.4 ст. 155
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
директора ТОВ „Мурафський цукровий завод" ОСОБА_1 на постанову про
накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-16/2007
Суддя: Каліберда В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа №2а-16/2007 р.

про залишення позовної заяви без розгляду

«25»
червня 2007 року смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі - Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної
державної адміністрації, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Краснокутська районна державна адміністрація про скасування розпорядження від
30 листопада 2006 року, №626

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 19 січня 2007 року звернувся
позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування розпорядження від 30 листопада
2006 року за №626.

Сторони
в судові засідання неодноразово не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Відповідно
до ч.4 ст. 155 КАС України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.4 ст. 155
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - Краснокутська районна державна
адміністрація про скасування розпорядження від 30 листопада 2006 року, №626 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-84/2007
Суддя: Жмуд Н.М.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-84/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

04
червня 2007 року позивач звернувся до суду з до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 05 червня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв'язку
з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.ст.
158 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-806/2007
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-806/2007
УХВАЛА

11.06.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
військової частини А 3438 про визнання противоправними дії щодо виплати
надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України та
зобов'язання провести перерахунок грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до військової частини А 3438 про визнання
противоправними дії щодо виплати надбавки за безперервну військову службу в
Збройних Силах України та зобов'язання провести перерахунок грошового
забезпечення.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Як
углядається з позовної заяви, позивач
зазначив у позові місце проживання: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
КАС України, вищезазначений позов
необхідно подавати не до Малиновського районного суду м. Одеси,
а до суду, який територіально
може його розглянути. В даному випадку це Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно
до вимог п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Таким
чином, суддя повертає ОСОБА_1 позов з усіма
доданими до нього документами,
роз'яснюючи позивачеві про можливість подачі даної позовної заяви для
розгляду до належного суду, а саме до
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.
2 ст.
19, п. 6 ч.3 ст.
108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до військової частини А 3438 про визнання противоправними дії
щодо виплати надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України
та Зобов'язання провести перерахунок грошового забезпечення зі всіма доданими
до нього документами повернути позивачеві,
роз'яснивши, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси,
який територіально може розглянути зазначений позов.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.
186 КАС України.