Справа № 22-а-4550/08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- КУШНЕРИКА М.П.

суддів:ОЛЕНДЕР І.Я.,
ЗАВЕРУХИ О.Б.

при
секретарі судового засідання - СЮТИК
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу

за апеляційною
скаргою - Відкритого
акціонерного товариства «Техномаш»

на ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2007 року про закриття провадження у справі

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Техномаш»

до
Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області,
Житлово-будівельного кооперативу учасників локальних війн «Світанок», Головного
управління Державного казначейства України в Закарпатській області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: Закрите
акціонерне товариство «БМУ Хуст», Відділ капітального будівництва Хустської
районної державної адміністрації

про часткове скасування розпорядження голови Хустської
районної державної адміністрації та стягнення з Хустської районної державної
адміністрації майнової шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою
Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2007р. закрито
провадження у справі за позовом ВАТ «Техномаш» до Хустської районної державної
адміністрації Закарпатської області, Житлово-будівельного кооперативу учасників
локальних війн «Світанок», Головного управління Державного казначейства України
в Закарпатській області, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
третіх осіб на стороні відповідача - ЗАТ «БМУ Хуст», Відділу капітального
будівництва Хустської районної державної адміністрації про визнання незаконним
розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації та стягнення з
Хустської районної державної адміністрації майнової шкоди, з посиланням на п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвала
мотивована тим, що в адміністративному провадженні, відповідно до ст.3, 50 КАС
України, фізичні особи не можуть виступати відповідачами, оскільки не є
суб'єктами владних повноважень. Відповідно, спір між юридичними особами повинен
вирішуватись господарським судом, відповідно до ст.12 ГПК України. Крім того,
ухвалами господарського суду Закарпатської області від 09.10.2007р. та
17.10.07р., які набрали законної сили, припинено провадження у справі за
позовом ВАТ «Техномаш» до ЖБК «Світанок», Хустської районної державної
адміністрації про зобов'язання передати майно в натурі.

ВАТ
«Техномаш» оскаржило дану ухвалу, з підстав не відповідності висновків суду
обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом спору у справі
господарського суду Закарпатської області №13/289 за позовом ВАТ «Техномаш» до
ЖБК «Світанок», третя особа: Хустська районна державна адміністрація про
зобов»язання передати майно в натурі, тобто конкретні квартири за конкретними
адресами, а даний спір між ВАТ «Техномаш» та Хустською районною державною
адміністрацією Закарпатської області, Головним управлінням Державного
казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправним
розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації та стягнення
майнової шкоди.

Вимога
про визнання протиправним розпорядження може зачіпати права третіх осіб -
фізичних осіб, тому їх участь у справі є обов'язковою, а відповідно такий спір
підлягає розгляду загальним судом.

Просить
скасувати ухвалу та постановити нову з направленням до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ
«Техномаш» звернувся до суду з позовом до Хустської районної державної
адміністрації Закарпатської області, Житлово-будівельного кооперативу учасників
локальних війн «Світанок», ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
про визнання незаконним розпорядження голови Хустської районної державної
адміністрації №483 від 09.12.2004р. в частині надання п'яти трьохкімнатних
квартир фізичним особам. (а.с.2,3)

Ухвалою
судового засідання від 24.07.2006р. до справи залучено ЗАТ «БМУ Хуст», відділ
капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації залучено до
справи в якості третіх осіб на стороні відповідачів.

Відповідно
до заяви позивача від 29.03.2007р., збільшено позовні вимоги про стягнення з
Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заподіяної
майнової шкоди.

Суд першої інстанції приймаючи
оскаржувану ухвалу дійшов помилкового висновку про те, що відповідно до ухвал
господарського суду Закарпатської області від 09.10.2007р. та 17.10.07р., які набрали
законної сили, припинено провадження у справі за позовом ВАТ «Техномаш» до ЖБК
«Світанок», Хустської районної державної адміністрації про зобов'язання
передати майно в натурі, а саме п'яти трьокімнатних квартир у новозбудованому
будинку поАДРЕСА_1, тобто спір між сторонами вже вирішувався.

Ухвалою господарського суду
Закарпастької області від 17.10.2007р. закрито провадження у справі за позовом
ВАТ «Техномаш» до ЖБК «Світанок», третьої особи: Хустської районної державної
адміністрації, про передачу майна в натурі, а саме зобов'язання передати п'яти
трьокімнатних квартир у новозбудованому будинку по АДРЕСА_1, оскільки ЖБК
«Світанок» вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України у зв'язку з припиненням юридичної особи (а.с.178).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України - суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений позов не був предметом судового розгляду в господарському суді
Закарпатської області.

Крім того, суду першої інстанції
слід визначити правовий статус відповідачів - фізичних осіб, оскільки такі не є
суб'єктами владних повноважень, відповідно до ст.50 КАС України і лише можуть
бути третіми особами в адміністративному провадженні.

Оскільки
даний спір виник із публічно-правових відносин та віднесений до компетенції
адміністративних судів, Хустським районним судом Закарпатської області
по даній справі було відкрито провадження, тому
виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, що судом при прийнятті
рішення допущено порушення норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу
слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.160
ч.3, 196 ч.4, 199 ч.1 п.3, 202 ч.1, 205 ч.1, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Техномаш» - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29
листопада 2007 року про закриття провадження у справі за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного товариства «Техномаш» до Хустської районної
державної адміністрації Закарпатської області, Житлово-будівельного кооперативу
учасників локальних війн «Світанок», Головного управління Державного
казначейства України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні відповідача - Закритого акціонерного
товариства «БМУ Хуст», Відділу капітального будівництва Хустської районної
державної адміністрації про часткове скасування розпорядження голови Хустської
районної державної адміністрації та стягнення з Хустської районної державної
адміністрації майнової шкоди , - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
І.Я.ОЛЕНДЕР

О.Б.ЗАВЕРУХА