Справа № 2а-118/08
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-118 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2008 року Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П..

при секретарі Гірській
Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Армянського МВ ГУ МВС України в
АРКрим, Головного управління МВС України в АРКрим про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, про
зміну формульоровки причини звільнення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання рішення щодо його звільнення за формульоровкою
причини звільнення „за порушення дисципліни”, як таку що не відповідає
фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим просить відмінити незаконні
накази ГУ МВС України в АРКрим №131 по
особовому складу від 31.05.2007р., №317 від 16.05.2007 року в частині
формульоровки звільнення з ОВС України-„за порушення дисципліни”, та
зобов'язати Армянский МВ ГУ МВС України в АРКрим змінити формульоровку його
звільнення на: „Звільнений з ОВС України за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням”, мотивуючи
вимоги тим, що неодноразово, в усній формі 16.10.2006р., 01.01.2007 р.,
07.01.2007р., 17.02.2007р. звертався до начальника Армянського МВ Засмужця Ю.С. про надання ним команди для
подання позивачем рапорта про його
звільнення з органів ВС. Не дочекавшись від нього команди, позивач 06.03.2007
року подав рапорт про звільнення з органів ВС,
а 04.06.2007 року був звільнений з ОВС України за п.64 п.п.”є”
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Вважає формульоровку свого звільнення, як таку що не відповідає
дійсності, оскільки після подання рапорту, відпрацював дві неділі, крім того,
при видачі йому трудової книжки при звільненні, в ній не вказано
статті Закону і посилання на
підстави його звільнення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і наполягає
на їх задоволенні, вказуючи на те, що факт самого звільнення з органів
внутрішніх справ він не оскарджує, оскарджує тільки саму формульоровку
звільнення за порушення дисципліни.

Представники Армянського МВ ГУ МВС
України в АРКрим, Головного Управління
МВС України в АРКрим в судове засідання
не з'явилися, належним чином
повідомлені про дату і час слухання справи, надіслали клопотання про розгляд
справи у їх відсутність.(а.с.132-133)

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, особову справу ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних
підстав.

Статтею
43 Конституції України передбачено право кожного громадянина на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно
погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період
з 02.08.2005 року проходив службу в
органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділення карного
розшуку Армянського міського відділу (наказ ГУ МВС України в АРКрим №196 ос
від 11.08.2005 р.), наказом ГУ МВС України в АРКрим № 248 ос
від 23.09.2005 року переведений слідчим
слідчого відділення Армянського міського відділу; 04.06.2007 року наказом ГУ
МВС України в АРКрим № 131 ос від 31.05.2007 року звільнений з посади з
органів внутрішніх справ за п.64 п.п.”є” Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни.

06.03.2007 року ОСОБА_1 був поданий
рапорт про його звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням з 27.03.2007 року, який
зареєстрований 12.03.2008 року. Крім
того, у рапорті він просив розглянути питання про його звільнення в його
відсутність на кадровій комісії, від проходження ВЛК відмовився, оскільки
вважав себе здоровим. Зі ст.68 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України (далі- Положення) стосовно трьох місяців відпрацювання з дня
подачі рапорту, а також з порядком звільнення молодих фахівців згідно постанови
КМУ від 01.03.2007 року - ознайомлений. (а.с.62,79)

В судових засіданнях та у наданих
рапортах позивач не заперечував, що він
після 27.03.2007 року на роботу не виходив, на лікарняних не знаходився,
оскільки вважав, що він відпрацював дві неділі після подання рапорту і згідно
КЗпП України, повинен бути звільнений. Йому було роз'яснено, що відповідно до
Положення, його буде звільнено за порушення дисципліни, але він не згодний,
оскільки вважає, що КЗпП України має більшу законодавчу силу. (а.с.63,64,82)

Згідно рапортів начальника слідчого
відділення Армянського МВ ГУ МВС України в АРКрим та актів про відсутність на
робочому місці, ОСОБА_1 з 27.03.2007 по
27.04.2007 року не виходив на роботу з неповажних причин (а.с.80-81,93-116)

За
результатами службової перевірки за фактом тривалої відсутності на
службі без поважних причин лейтенанта міліції ОСОБА_1 наказом ГУ МВС України в АРКрим №317 від 16.05.2007 року накладено дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ та наказом ГУ МВС України в АРКрим № 131 по особовому складу від 31.05.2007
року, його звільнено за порушення дисципліни за п.64 „є” Положення з 04.06.2007 року. (а.с.87-92)

Відповідно до ст.ст. 10, 25 Закону
України „Про міліцію”, розділу 2 Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх
справ, встановлені права, обов'язки та
відповідальність працівників міліції згідно із
законодавством. Вони несуть дисціплінарну, адміністративну, матеріальну
та кримінальну відповідальність, що випливають з умов служби.

Пунктами 68-70 Положення, - звільнення зі служби осіб, які виявили
бажання звільнити зі служби за особистим проханням, попереджають прямого
начальника органів внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за
три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою; звільнення
осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і
відставку провадиться: - до підполковника
міліції, підполковника внутрішньої служби включно - начальниками управлінь
Внутрішніх справ.

Згідно п.п.12-16 Дисциплінарного
Статуту органів внутрішніх справ, начальники (заступники) мають право за
порушення службової дисципліни накладати дисциплінарні стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ, для чого з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку призначається службове розслідування. Особа
яка проводить таке службове розслідування повинна зажадати від порушника
письмового пояснення, проте небажання порушника надати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення. У разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування, дисциплінарне стягнення може бути накладено
не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування. Також
дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку
минуло більше півроку. В цей період не включається строк проведення службового
розслідування або провадження про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, судом не
встановлено процесуальних порушень, а також підстав щодо накдадення
дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача за порушення
дисципліни.

Посилання позивача про те, що
відповідно до Кодексу Законів про працю України, що має більшу законодавчу
силу, з дня подання рапорту про звільнення ним відпрацьовано два тижні, а також
що при видачі йому трудової книжки при звільненні, в ній не вказано
статті Закону і посилання на
підстави його звільнення - суд вважає безпідставними, оскільки норми
КЗпП України не поширюються на осіб, що
проходять службу в органах внутрішніх справ, крім того, п.п. 6.6. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України №1276 від 30.12.2005 року „Про
затвердження Інструкції з організації обліку кадрів в системі Міністерства
внутрішніх справ України” запис про
службу в органах внутрішніх справ здійснюється в трудовій книжці без
переліку найменувань підрозділів посад
та підстав звільнення.

Таким чином, враховуючи всі докази
у сукупності, суд вважає, що рішення відповідачів є законним і обгрунтованим, а
вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати, у відповідності до
ст.94 КАС України, компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись ст. 43 Конституції
України, ст.ст.10,25 Закону України «Про міліцію», п.п. 68-70 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,
затверджене постановою КМУ № 11 від 29.07.1991 року, Наказом МВС України № 1276
від 30.12.2005 року„Про затвердження Інструкції з організації обліку кадрів в
системі Міністерства внутрішніх справ України”, ст.ст.7-13, 50, 71, 86, 94,
158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Армянського МВ ГУ МВС
України в АРКрим, Головного управління МВС України в АРКрим про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, про
зміну формульоровки причини звільнення, -
відмовити повністю.

Судові
витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: