Справа № К-11982/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2008 Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.

Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
За участю представників ст
орін:
позивача: Коротаєвої Т.Ю
.
відповідача:Сачка О.А.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Красноперекопської обє
днаної державної податкової
інспекції
на рішенняГосподарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 01.04.2005 та постанову Се
вастопольського апеляційно
го господарського суду від 14.0
6.2005
у справі№2-10/5625-2005
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Сива
шський аніліно-фарбовий зав
од»
до Красноперекопської
обєднаної державної подат
кової інспекції
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д
о суду з позовом про визнання
недійсними податкових рішен
ь Красноперекопської ОДПІ №0
000132301/0/0 від 17.03.2004, №/1/0 від 09.04.2004, а так
ож податкових повідомлень-рі
шень №/2 від 02.07.2004 і №/3 від 13.09.2
004 про нарахування пені за пор
ушення строків розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності і штрафних санкц
ій за порушення валютного за
конодавства в сумі 603396,79 грн.

Рішенням Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 01.04.2005, залишеним без змін
постановою Севастопольсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 14.06.2005, позов задово
лено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішень та прийня
ття нового про відмову в позо
ві, з підстав порушення норм м
атеріального права.

Позивач заперечень на кас
аційну скаргу не надав.

Перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю, виходячи з такого.
Відповідачем проведена по
запланова комплексна докуме
нтальна перевірка дотриманн
я позивачем вимог валютного
законодавства за результата
ми якої складено акт №23-05/04601995/45 ві
д 17.03.2004.

На підставі акту перевірки
прийнято рішення №/0/0 від 17.03
.2004 про нарахування пені за пор
ушення строків розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності і штрафних санкц
ій за порушення валютного за
конодавства на загальну суму
603396,79 грн. на підставі Закону Ук
раїни «Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті», Декрету Кабінету Міні
стрів «Про систему валютного
регулювання і валютного кон
тролю».

В результаті адміністрати
вного оскарження скарги пози
вача залишені без задоволенн
я.

Судами попередніх інстан
цій встановлено, що

Задовольняючи позовні
вимоги, суди першої та апеляц
ійної інстанцій виходили з т
ого, що ухвалою Господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 09.02.2001 порушено справу
про банкрутство і введено мо
раторій на задоволення вимог
кредиторів.
Нараховані відповідачем п
еня і штрафні санкції за пору
шення позивачем зовнішньоек
ономічного законодавства За
коном України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» віднесені до податков
их зобовязань і порядок їх
стягнення встановлений таки
х самий як і для податків і збо
рів (обовязкових платежів)
.
Виходячи з цього, суди дійшл
и висновку, що дія мораторію п
оширюється і на штрафні санк
ції та пеню, які нараховуютьс
я державними податковими орг
анами за порушення законодав
ства, регулюючого зовнішньое
кономічну діяльність. Відпов
ідно до положень Закону Укра
їни «Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом» у проце
дурі банкрутства податкові о
ргани не можуть бути ні конку
рсними ні поточними кредитор
ами по вимогах, повязаних з
нарахуванням і стягненням в
казаних вище пені та штрафни
х санкцій, а оскільки вони не м
ожуть бути заявлені у процед
урі банкрутства, то є погашен
ими.
Проте з такими висновками п
огодитися не можна, виходячи
з такого.
Згідно зі ст.1 Закону Укра
їни «Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом» морат
орій на задоволення вимог кр
едиторів зупинення викона
ння боржником грошових зобов
'язань і зобов'язань щодо спла
ти податків і зборів (обов'язк
ових платежів), термін викона
ння яких настав до дня введен
ня мораторію, і припинення за
ходів, спрямованих на забезп
ечення виконання цих зобов'я
зань та зобов'язань щодо спла
ти податків і зборів (обов'язк
ових платежів), застосованих
до прийняття рішення про вве
дення мораторію.

Відповідно до ст.12 Закону
України «Про відновлення пл
атоспроможності боржника аб
о визнання його банкрутом» п
ротягом дії мораторію на зад
оволення вимог кредиторів не
нараховуються неустойка (шт
раф, пеня), не застосовуються і
нші санкції за невиконання ч
и неналежне виконання грошов
их зобовязань і зобовяза
нь щодо сплати податків і збо
рів (обовязкових платежів)
.

Наведені норми регулюють п
равовідносини, які виникли м
іж боржником і кредиторами у
звязку з неспроможністю б
оржника виконати після наста
ння встановленого строку існ
уючі зобовязання і спрямов
ані на відновлення платоспро
можності боржника або його л
іквідації з метою здійснення
заходів щодо задоволення ви
знаних судом вимог кредиторі
в.

З порушенням провадження у
справі про банкрутство не по
вязується завершення підп
риємницької діяльності борж
ника, він має право укладати д
оговори та вчиняти інші прав
очини, у звязку з чим у нього
виникають права та обовяз
ки, виконання яких забезпечу
ється на загальних засадах.

З огляду на наведене можна з
робити висновок про те, що дія
мораторію поширюється лише
на задоволення вимог конкурс
них кредиторів, і не зупиняє в
иконання боржником грошових
зобовязань та зобовязан
ь щодо сплати податків і збор
ів (обовязкових платежів), я
кі виникли після дня введенн
я мораторію, а, отже, і не припи
няє заходів, спрямованих на ї
х забезпечення.

Враховуючи те, що простроче
ння дебіторської заборгован
ості по зовнішньоекономічно
му контракту №108/146 від 12.08.2002, прост
рочення виконання зобовяз
ання по імпортному контракту
№01-14/3 від 25.08.2002, невчасне декларув
ання валютних цінностей, які
знаходяться поза межами Укр
аїни, невідображення простро
ченої дебіторської заборгов
аності за розрахунками з нер
езидентом, у звязку з чим пр
ийнято спірне рішення про до
нарахування пені за порушенн
я строків розрахунків у сфер
і зовнішньоекономічної діял
ьності і штрафних санкцій,
відбулося після 09.02.2001, тобтопіс
ля порушення провадження у с
праві про банкрутство та вве
дення мораторію,дія морато
рію на виконання цих податко
вих зобовязань не розповсю
джувалась.

Даний висновок кореспонду
ється зі змістом ч.1 ст.23 Зако
ну України «Про відновленн
я платоспроможності боржник
а або визнання його банкруто
м», згідно з якою нарахування
неустойки (штрафу, пені), проц
ентів та інших економічних с
анкцій по всіх видах заборго
ваності за зобовязаннями,
строк виконання яких настав
після порушення справи про б
анкрутство та введення морат
орію, припиняється лише з дня
прийняття господарським суд
ом постанови про визнання бо
ржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

За таких обставин колегія
суддів дійшла висновку, що су
дами першої та апеляційної і
нстанцій неправильно застос
овано правила ст.12 Закону Укра
їни «Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом».

Крім того, судами попередні
х інстанцій з огляду на те, що
сам факт порушення умов вико
нання зовнішньоекономічних
контрактів, невчасності дек
ларування валютних цінносте
й, і правильності визначення
податковим органом суми пен
і і штрафних санкцій, позивач
ем не заперечується, не зяс
ували підставність нарахува
ння відповідачем таких санкц
ій та дотримання при цьому ст
років встановлених ст.250 Госпо
дарського кодексу України.

Враховуючи викладене, у с
уду касаційної інстанції від
сутні підстави для висновку
щодо правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а при вирішенні спору.

Оскільки передбачені проц
есуальним законодавством ме
жі перегляду справи в касаці
йній інстанції не дають їй пр
ава встановлювати або вважат
и доведеними обставини, що не
були встановлені попереднім
и судовими інстанціями, судо
ві рішення у справі підлягаю
ть скасуванню з передачею сп
рави на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Красноперекопської обєдн
аної державної податкової ін
спекції задовольнити частко
во.
Рішення Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 01.04.2005 та постанову Севаст
опольського апеляційного го
сподарського суду від 14.06.2005 ска
сувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала вступає в законну
силу з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко