Справа № 2-а-11/07
Суддя: Андрієнко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-11 2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: Т.Б. Невмиваки

з участю
адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до УМВС України в Полтавській області , ГУДКУ в Полтавській області про визнання
наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, внесення до
особової справи відомостей про заохочення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
23.02.2006 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що він працює в ОВС з 20.02.2002 р. Остання
посада його була -оперуповноважений ВДСБЄЗ УМВС України в Полтавській області.
У липні 2005 р. у нього
виникла конфліктна ситуація з керівництвом відділу. Причиною конфлікта стала
ліквідація спецвідділу де він працював. Всім працівникам було запропоновано
перевестися за власним бажанням на нижчі
посади в інших підрозділах, проти чого
він заперечував.

15.01.2006 р.
він поїхав до своїх знайомих у смт.
Шишаки. Там у нього загострився хронічний холецистит, погіршився стан здоров`я і він два дні
не зміг з`явитися
на роботу. 17.01.2006 р. він повідомив керівника служби про причину неявки.
Попередньо 16.01.2006 р. телефоном повідомив про хворобу, неможливість виходу на роботу співробітника
відділу ВДСБЕЗ при УМВС ОСОБА_3

23.01.2007 р. його викликали на засідання
кадрової комісії УМВС і повідомили про звільнення у запас за порушення трудової
дисципліни відповідно до ст. 64 п „ є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом ОВС України. В наказі не зазначено
підстав його звільнення, тому він вважає
його незаконним. Крім того, під час розгляду справи він довідався, що відповідач не вніс до його особової справи
запис про заохочення. Він має нагороду - медаль „ За співпрацю з внутрішніми
військами МВС України „, яка була
вручена йому 18.12.2004 р.
в період проходження служби.

Прохав визнати
незаконним наказ УМВС України в Полтавській області від 23.01.2006 р. № 7 ос
про звільнення ОСОБА_1

Зобов`язати УМВС
України в Полтавській області поновити його на посаді оперуповноваженого ВДСБЄЗ
УМВС України в Полтавській області в званні старшого лейтенанта міліції.
Зобов*язати внести до матеріалів особової справи відомості про заохочення.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свій позов та пояснив, що він звертався до лікаря в зв'язку із
загостренням хвороби, лікарняний не
оформлював. В зв*язку із конфліктом з керівництвом його було звільнено.

Представник УМВС
України в Полтавській області позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 без поважних причин не вийшов на
роботу, про хворобу він не повідомляв,

телефон у нього
був відключений та декілька днів його не можливо було розшукати . Лікарняного у
нього не було. Довідку з лікарні він отримав лише під час слухання справи.
ОСОБА_1 і раніше допускав дисциплінарні порушення, тому з врахуванням його ділових та моральних
якостей було прийняте рішення про звільнення. Представник ГУ ДКУ В
Полтавській області при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків,
думку адвоката, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено, що
16.01.2006 р. оперуповноважений ВДСБЄЗ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_1 не вийшов на роботу та не повідомив про своє місце знаходження
керівництво ВДСБЄЗ УМВС. В подальшому
в.о. начальника відділення відділу ДСБЄЗ УМВС Проценком І.П. був поданий рапорт
на ім. *я начальника ВДСБЄЗ УМВС Синьчука В.П про невихід ОСОБА_1 на роботу. З
метою з*ясування причин невиходу на роботу старшим лейтенантом Кулішем М.
М. було проведено вихід за місцем
проживання ОСОБА_13а адресою АДРЕСА_1. Останнього за місцем проживання не було.
17.01.2007 р. ОСОБА_1 не було знову на робочому місці. Лише о 17-00 год. він
з'явився на робочому місці та надав пояснення,
що погано себе почував у зв*язку із харчовим отруєнням, до лікувальних закладів за медичною допомогою
не звертався, підтверджуючих документів
щодо звільнення від службових обов*язків не надав, про своє перебування в період часу з 16 по 17
січня повідомляти відмовився. За даним фактом було проведено службове
розслідування (а.с. 65 ) За результатами
службового розслідування було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_13 ОВС (
наказ № 31 від 23.01.2006 р.).
В даному наказі було зазначено, що
ОСОБА_1 і раніше допускав факти порушення дисципліни, має 3 діючих дисциплінарних стягнення, а за період служби 5 разів притягався до
дисциплінарної відповідальності. Довідку про відвідування лікаря ОСОБА_1 надав
лише в судовому засіданні .Згідно в довідки Шишацької центральної районної
лікарні ОСОБА_13вертався 16-17 січня 2006 р. за медичною допомогою до лікаря
терапевта Іллейша B.C., діагноз хронічний
гепетохолицесто-панкреатит, загострення.
Лікарняний лист не був виданий, тому що
хворий не затребував його видачі. Довідка про відвідування лікаря була видана у
березні 2006 р.

При таких
обставинах, коли ОСОБА_1 станом на 17 січня 2006 р. не мав ні
лікарняного, ні довідки лікаря його
правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 було
порушено п.2.6, 2.13 „ Порядку звільнення від службових обов*язків через
тимчасову непрацездатність осіб рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України „ , де зазначено,
що при необхідності лікування у закладах охорони здоров*я інших
центральних та місцевих органів виконавчої влади (крім випадків, коли необхідна екстрена госпіталізація), працівник повідомляє безпосереднього
начальника письмовим рапортом, який
візується дільничим терапевтом амбулаторно- поліклінічного закладу органів
внутрішніх справ, а також після
відновлення працездатності в листку звільнення від служби зазначається дата
виходу на службу. В зазначений строк працівник зобов*язаний приступити до
виконання своїх службових обов*язків і пред*явити безпосередньому начальнику
листок звільнення від служби.

В судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження факти тиску керівництва ВДСЄЗ на
ОСОБА_1

Аналізуючи
вищевикладене, суд не вбачає підстав для
поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Судом
встановлено, що ВДСБЄЗ УМВС України в
Полтавській області не готувалося та не направлялося до Головного управління
внутрішніх військ МВС подання на заохочення ОСОБА_1 в період грудня 2004 р. у зв*язку з
тим, що він мав стягнення. Згідно
відповіді ГУВВ МВС України за обліковими даними ОСОБА_1 в числі заохочених
наказами КВВ МВС України не значиться,
нагородні матеріали щодо його заохочення до Головного управління
внутрішніх військ України не надходили. При таких обставинах, позовна вимога про внесення заохочення до
особової справи не не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163
КАС України, ст. 64 п „
є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до УМВС
України в Полтавській області , ГУ ДКУ в Полтавській
області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення до особової справи відомостей про
заохочення відмовити за безпідставністю.

постанова
може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через

Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10
діб шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги.