overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12/07
Суддя: Ковтуненко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-12/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року смт. Горностаївка

Судця
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко В.В. розглянувши
матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного
виконавця відділу виконавчої служби Великолепетиського районного управління
юстиції, в обгрунтуваня своєї скарги
посилається на те, що згідно вироку
Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 квітня 202 року
винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 12000 грн. в рахунок
відшкодування матеріального збитку. Постановою про закінчення виконавчого
провадження ДВС у Великолепетиському районі Херсонської області від 17 лютого
2006 року по незрозумілій для його причині виконавче провадження по примусовому
виконанню в/л №1-6 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 12000 грн.
закінчено. Тривалий час йому не повідомляли про хід виконання за його
виконавчим листом і він звернувся у ВДВС Великолепетиського РУЮ в Херсонській
області та дізнався, що виконавче
провадження закрито. Просить суд поновити йому строки звернення до суду зі
скаргою на дії державного виконавця ВДВС Великолепетиського РУЮ в Херсонській
області та скасувати постанову ДВС у Великолепетиському районі Херсонській
області від 17 лютого 2006 року про закінчення виконання покарання.

Згідно з
вимогами ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративі справи вирішуються
адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно з
вимогами ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місце проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Як
вбачається із матеріалів скарги юридична адреса ВДВС Великолепетиського РУЮ в
Херсонській області - смт. Велика
Лепетиха, вул. Куйбишева, 16, Херсонської області, заявник проживає за адресою - АДРЕСА_1. Таким
чином заявником порушені вимоги територіальної підсудності.

Згідно
п.6 ч.3 ст 108 КАС України, суддя
встановивши, що справа не підсудна цьому
адміністративному суду, повертає
позивачеві позовну заяву.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне подану скаргу з доданими до неї документами
повернути заявникові, так як подана
скарга не підсудна суду на розгляд якого вона надійшла.

Керуючись п.6
ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Горностаївський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського
адміністративного апеляційного суду або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-А-67/07
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2- А-67/2007 УХВАЛА
23 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судці Губскої Л.В.
при секретарі Кобяковій О.М.
за участю прокурора Джавлаха С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах Новоселівської першої сільської ради Ясинуватського
району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Прокурор звернувся до суду в інтересах Новоселівської першої сільської ради
з адміністративним позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті
зайвих грошових виплат.
В судовому засіданні прокурор відмовився від позову, мотивувавши свою
відмову тим, що до розгляду справи у суді відповідачем
добровільно матеріальна шкода відшкодована.
Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі
закрити, оскільки це право позивача, передбачене ст.51 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Ясинуватського
міжрайонного прокурора в інтересах Новоселівської першої сільської ради
Ясинуватського району до ОСОБА_1 про відшкодування
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-а-36/07
Суддя: Семеняка О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/2007 р.
УХВАЛА

27
липня 2007 року м. Канів

Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Канівської міської ради про відновлення порушених прав
внаслідок зловживання службовим становищем,
та спонукання надати в користування земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 104 КАС України звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом до виконкому Канівської міської ради, посилаючись на те, він протягом 2005-2006 років неодноразово
звертався до відповідача листами з проханням про надання в оренду земельних
ділянок для створення зон відпочинку,
літнього кафе та дискотеки, а
також будівництва клубу любителів автомобільного спорту, магазинів,
яхт-клубу і т.і., однак
відповідач умисно чинив перешкоди, не
готуючи документів для оформлення земельних ділянок.

Ухвалою
судді від 09 липня 2007 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку,
що не відповідає вимогам ст. 106
КАС України, про що зазначено в ухвалі
та запропоновано усунути недоліки до 20 липня 2007 року.

У наданий строк
позивач не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 09 липня 2007 року.

Враховуючи
викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Канівської міської ради про відновлення порушених прав внаслідок
зловживання службовим становищем, та
спонукання надати в користування земельну ділянку підлягає поверненню позивачу
на підставі ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.
108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради про відновлення
порушених прав внаслідок зловживання службовим становищем, та спонукання надати в користування земельну
ділянку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-29/07
Суддя: Тесленко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-29/2007
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

10
серпня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської

області
у складі:

головуючого
- судді ОСОБА_4

з участю
секретаря Мокрої Л.В. розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької районної ради ОСОБА_2 та начальника
відділу Кобеляцької районної ради ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність
посадових осіб та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 з тих підстав, що
раніше, коли вона працювала адвокатом, ОСОБА_1 неодноразово звертався за
консультаціями по питанню заподіяння каліцтва його синові та був незадоволений
відповідями, а також скаржився на неї, неодноразово між нею та позивачем
виникали конфліктні ситуації та вона знаходиться в неприязних відносинах із
позивачем.

Заслухавши
думку позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід
судді ОСОБА_4, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Оскільки
після задоволення самовідводу суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 утворити новий склад
суду неможливо, так як голова Кобеляцького районного суду ОСОБА_7 та судді
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходяться у відпустці, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 22 КАС
України справу слід передати на розгляд іншому адміністративному суду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.22 п.4 ч.1 ст.27, ст. ст. 31-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької районної ради ОСОБА_2 та начальника
відділу Кобеляцької районної ради ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність
посадових осіб та відшкодування моральної шкоди .

2

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької районної ради ОСОБА_2 та начальника
відділу Кобеляцької районної ради ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність
посадових осіб та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Козельщинського
районного суду Полтавської області.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-25/07
Суддя: Тесленко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/2007
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

10
серпня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської

області
у складі:

головуючого
- судді ОСОБА_1

з участю
секретаря Мокрої Л.В. розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької центральної районної лікарні
та заступника головного лікаря по лікувальній частині Кобеляцької центральної
районної лікарні ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадових осіб та
відшкодування моральної шкоди, завданої цими неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 з тих підстав, що
раніше, коли вона працювала адвокатом, ОСОБА_2 неодноразово звертався за
консультаціями з приводу питання заподіяння каліцтва його синові та був
незадоволений відповідями, а також скаржився на неї та вона знаходиться в
неприязних відносинах із позивачем.

Заслухавши
думку позивача ОСОБА_2, та представника відповідача Кобеляцької ЦРЛ Назаренко
Т.І. які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1,
суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Оскільки
після задоволення самовідводів суддями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 утворити
новий склад суду неможливо, так як голова Кобеляцького районного суду ОСОБА_6
та суддя ОСОБА_7 знаходяться у відпустці, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС
України справу слід передати на розгляд іншому адміністративному суду.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.22 п.4 ч.1 ст.27, ст. ст. 31-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до
Кобеляцької центральної районної лікарні та заступника головного лікаря по
лікувальній частині Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій посадових осіб та відшкодування моральної шкоди,
завданої цими неправомірними діями.

2

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької центральної районної лікарні
та заступника головного лікаря по лікувальній частині Кобеляцької центральної
районної лікарні ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадових осіб та
відшкодування моральної шкоди, завданої цими неправомірними діями передати на
розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-123/07
Суддя: Погрібна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123-2007
УХВАЛА

3 липня
2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Погрібної Н.М.

при
секретарі Усіковій
С. А.,

за
участю позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача Землянської І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1до відділу Державної

виконавчої
служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання

бездіяльності не
законною,

ВСТА Н
О ВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом про визнання бездіяльності не законною.

В судовому
засіданні сторони досягли примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати примирення за
клопотанням сторін, а провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності не законною, закрити.

Керуючись ст. ст.. 113, 136, 157 ч.1 п.3 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
примирення за клопотанням сторін, згідно
якій сторони вирішили, що :

1.
ОСОБА_1 відмовляється від вимог до ВДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності відповідача не
законною в частині не виконання рішення Апеляційного суду Донецької області про
виплату аліментів не менш 30% мінімуму для дитини відповідного віку по
виконавчому листу №2-3191, виданого
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 10.01.2006 року та стягнення
на її користь моральної шкоди у розмірі 1000 грн. у зв"язку з невиконанням
останнім рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2005 року.

2.
ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області зобов'язується зробити перерахунок аліментів, що отримує ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_2, 1994 року народження, відповідно до рішення Апеляційного суду
Донецької області від 17.10.2005 року і у подальшому стягувати по виконавчому
листу №2-3191, виданого Артемівським
міськрайонним судом Донецької області 10.01.2006 року, аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої дитини
-ОСОБА_2, 1994 року народження, не менш 30% мінімуму для дитини відповідного
віку.

3...Наслідки
примирення сторонам відомі.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання
бездіяльності не законною, закрити.

Ця
ухвала набирає законної сили, якщо її не
буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-100/07
Суддя: Букрєй С.П.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

З серпня
2007 року Артемівський
міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді Букрєй
СП.,

при
секретарі Трубчаніновій
О.Є.

без участі
сторін

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Артемівської міської ради „Про скасування рішення суб'єкта власних
повноважень" , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування
рішення суб'єкта власних повноважень.

До
початку попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від адміністративного позову,
у зв'язку з тим, що спір
врегульовано в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 КАС України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення про закриття провадженні у справі.

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
тією самою позовною заявою.

У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України,

ухвалив:

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Артемівської міської ради „Про скасування рішення суб'єкта власних
повноважень" у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2-а-28/07
Суддя: Заїка М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія . Справа № 2- а - 28 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

21 серпня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого Заїка
М. І.

при
секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю
представника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до начальника
Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про скасування
постанови № 23 від 26 липня 2007 року про накладення адміністративного стягнення
- штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду адміністративний позов про скасування постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення . Вимоги мотивуються тим , що постанова про накладення адміністративного
стягнення за ст. 53 - 1 КУпАП винесена без достатніх доказів
, які б підтвердили його вину. Просить
суд постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати .

В
судовому засіданні позивач настоює на позові,
просить суд задовольнити його в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнає , вважає ,
що постанова законна і обґрунтована .

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що в
постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 26
липня 2007 року № 23 відсутні дані про місце проживання правопорушника , а також не вказано місце на території
Устинівського селищної ради де ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що є порушенням ст.
256 КУпАП ( зміст протоколу про адміністративне правопорушення ) , а тому постанова підлягає скасуванню .

Керуючись ст.
ст. 159 , 163 КАС України , суд , --

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3
задовольнити .

Скасувати
постанову начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2
№ 23 від 26 липня 2007 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного
стягнення - штрафу в сумі 187 ( сто вісімдесят сім ) грн.. 00 коп.3а порушення ст. 53
- 1 КУпАП .

Зобов»язати
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів розглянути справу
про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.
280 КУпАП .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
постанови

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної

скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС

України.
Справа № 2-а-356/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 356/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21
серпня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов
ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про скасування постанови,

встановив:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 18
квітня 2007 року про арешт майна та заборони проводити дії про арешт майна.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
його задоволенні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх
відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 02.04.2007 року відповідачем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню виконавчого листа №
1-22 виданого 23.11.2005 року Деснянський районним судом міста Чернігова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
„Надра" 2500 грн.

При
цьому 18 квітня 2007 року відповідачем було прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 1/3 частину кв.
АДРЕСА_1.

Оскільки,
борг по виконавчому листі № 1-22 позивачем був сплачений 19.03.2007 року в
повному обсязі, а відповідачем 02.04.2007 року прийнята постанова про
закінчення виконавчого провадження, за таких обставин суд

2

приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника
та оголошення заборони
на його відчуження від 18.04.2007 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з
тим, відсутні обґрунтування позовних вимог щодо заборони відповідачу проводити
будь-які дії по реалізації арештованого майна, тому в цій частині позову слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 2, 7, 17 - 20, 158, 181, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства
України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати
незаконним та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ОСОБА_2 від 18.04.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.