Справа № К-24295/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
Суддів
- Смоковича М.І.
Мироненка О.В. (суддя -
провівши розгляд адміністративної
справи у порядку письмового провадження
до прокурора Київського району м. Харкова - Мельника О.В., старшого слідчого
прокуратури Київського району м. Харкова - Борщова Г.Є.
на визнання неправомірною бездіяльність
касаційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2006
В С Т А Н О В И ЛА :
У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність бездіяльність прокурора
Київського району м. Харкова - Мельника О.В., старшого слідчого прокуратури
Київського району м. Харкова - Борщова Г.Є., посилаючись на те, що суб'єкти
оскарження не розглянули заяву про порушення кримінальної справи відносно
співпрацівників ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,
чим порушили ст. 97 КПК України. Зазначив, що відповідачами постанова не
видавалась, його не ознайомлювали, на чисельні звернення як письмові так і усні
відповідь не надавалась.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2006 року було відмовлено у
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2006 року
апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову суду першої інстанції
скасовано, провадження по справі закрито.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної
Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 направив до прокуратури Київського
району м. Харкова заяву про порушення кримінальної справи відносно посадових
осіб ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Заявник
неодноразово доповнював свої вимоги стосовно порушення кримінальної справи та
звертався письмово до прокуратури Київського району м. Харкова з заявами про
надання йому копії постанови про порушення кримінальної справи чи про відмову у
порушенні кримінальної справи за своїми заявами. Посилаючись на порушення його
прав прокуратурою Київського району, він звернувся до суду зі скаргою порядку
Гл. 31-А ЦПК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час його звернення до
суду.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 лютого
2005 року за №1 „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи» бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, що
полягала у неприйнятті за заявою про злочин жодного з рішень, передбачених ч.2
ст.97 КПК України може бути оскаржена в
порядку, встановленому в Гл. З1-А ЦПК України.
Всупереч вимогам закону, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову
суду першої інстанції та закриваючи провадження дійшов помилкового висновку про
те, що дії відповідачів слід розглядати в порядку, передбаченому КПК України, а
не в порядку, передбаченому Гл. 31-А ЦПК України. Судом апеляційної інстанції
не були розглянуті доводи позивача щодо неотримання відповіді на його заяву про порушення кримінальної справи
проти посадових осіб та правомірність постанови суду першої інстанції з цього
З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись
такою, що відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам
процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд
до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 227 КАС України Підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 16 травня 2006 року скасувати, справу повернути
до суду апеляційної інстанції для вирішення питання по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді: