Справа № К-27196/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2008 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Голубєвої Г.К.

Кобилянського
М.Г.

Нечитайла О.М.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 02.09.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуДПІ у Київському район
і м. Харкова на ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 10.07.2006 та
постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 06.04.2006
у справі №
АС-41/09-06
за позовом
ТОВ «Український науково-те
хнічний центр промислового п
роектування та Інжинірингу»

до
ДПІ у Київському районі м. Хар
кова
про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ТОВ „Український нау
ково-технічний центр промисл
ового проектування та інжині
рингу", звернулось до господа
рського суду Харківської обл
асті з позовом про визнання н
ечинним та скасуванням подат
кового повідомлення-рішення
ДПІ у Київському районі м. Хар
кова №/0 від 22.12.2005р., яким визна
чено податкові зобов'язання
з податку на прибуток в загал
ьній сумі 384 718,00 грн.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 06.04.2006, яку залишено без змін
ухвалою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 10.07.2006 у справі № АС-41/09-06, позов
задоволено.
Не погоджуючись з зазначен
им рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, відп
овідач звернувся з касаційно
ю скаргою до Вищого адмініст
ративного суду України, в які
й просить їх скасувати та при
йняти нове рішення, яким відм
овити в задоволені позовних
вимог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ні спору по даній справі пору
шено норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповід
ача, присутніх в судовому зас
іданні представників сторін
, розглянувши надані письмов
і докази в їх сукупності, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни вважає, що касаційна скарг
а задоволенню не підлягає з т
аких підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
відповідачем проведено виїз
ну планову документальну пер
евірку своєчасності, достові
рності, повноти нарахування
та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) позив
ачем за період з 01.10.2004р. по 01.10.2005р. в
ідповідно до затвердженого п
лану перевірки.
За результатами перевірки
складено акт № 2881/23-3/32436805 від 16.12.2005р.,
на підставі якого прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/0 без зазначення дати й
ого винесення. Друкарська по
милка в зазначенні дати була
виправлена ДПІ шляхом напра
влення на адресу позивача рі
шення №611/10/23-304 від 25.01.2006р. „Про внес
ення змін до податкового пов
ідомлення-рішення № /0 від 22.
12.2005р." Таким чином, датою винесе
ння оскаржуваного податково
го повідомлення-рішення є 22.12.20
05р.
Оскаржуваним податковим п
овідомленням рішенням №/0 в
ід 22.12.2005р. позивачу визначено по
даткові зобов'язання з подат
ку на прибуток в загальній су
мі 384718,00грн., у тому числі 306800,00грн. о
сновного платежу та 77918,00грн. шт
рафної санкції.
В своїй касаційній скарзі
ДПІ у Київському районі м. Хар
кова наголошує на тому, що тех
нічна документація відповід
но переліку додатків №№ 19,24,29,34 (д
о акту перевірки не були дода
ні) введена у господарський о
біг як об'єкт права інтелекту
альної власності у складі не
матеріальних активів з поруш
енням «Порядку застосування
типових форм первинного обл
іку об'єктів права інтелекту
альної власності у складі не
матеріальних активів, затвер
дженого наказом Мінфіну Укра
їни № 732 від 22.11.2004р., що технічна до
кументація не засвідчена від
повідними патентами та свідо
цтвами як об'єкт інтелектуал
ьної власності та безпідстав
но віднесена до складу немат
еріальні активи та що в поруш
ення пп.8.1.2, п.8.3.9, п.8.3 ст.8 Закону Укр
аїни „Про оподаткування приб
утку підприємств" від 28.12.1994р. № 334
/94-ВР підприємством завищена с
ума амортизаційних відрахув
ань.
Проте с такими висновками в
ідповідача погодитися не мож
на з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів
справи, за період 2003-2005 років по
зивачем було придбано за дог
оворами 46 комплектів технічн
ої документації для використ
ання у власній господарській
діяльності.
Згідно Статуту підприємст
ва позивача, зокрема пп.2.2.3, пре
дметом діяльності товариств
а є наукова, науково-дослідни
цька, науково-технічна, науко
во-виробнича, проектно-винах
ідна та конструкторська діял
ьність та послуги , а також дія
льність в області нових техн
ологій:
- проведення науково-дослід
них та конструкторських робі
т;
- розробка та модернізація п
риладів, апаратів, вимірювал
ьних систем, станків та автом
атизованих ліній, і вузлів та
елементів обчислювальної те
хніки тощо;
- надання послуг з модерніза
ції технічної документацій т
а перенесення її на електрон
ні носії, тощо.
Згідно довідки № 5326 з ЄДРПОУ
основний вид діяльності підп
риємства за КВЕД - дослідженн
я та розробки в галузі природ
ничих та технічних наук.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни „Про науково-технічну
інформацію" від 25.06.93 року № 3322-ХІІ
конструкторська документац
ія разом з патентною докумен
тацією, нормативно-технічною
документацією, науково-техн
ічною літературою і т.д. є одни
м з видів науково-технічної і
нформації. Відповідно до ст. 2З
акону про НТІ науково-техніч
на інформація складає об'єкт
права інтелектуальної власн
ості.
Відповідно до статей 5-7 Зако
ну України „Про науково-техн
ічну інформацію" право власн
ості на конструкторську доку
ментацію може належати держа
ві, громадянам і юридичним ос
обам. При цьому суб'єктами пра
вовідносин в області науково
-технічної інформації відпов
ідно до ст. 3 Закону України „П
ро науково-технічну інформац
ію" признаються як громадяни
і юридичні особи України, так
і іноземні громадяни і юриди
чні особи, а також міжнародні
організації і громадяни без
громадянства.
Згідно ст.ст. 6, 15, 16 Закону Укра
їни „Про науково-технічну ін
формацію" право власності на
конструкторську документац
ію є відчужуваним і може бути
передане від одного власник
а до іншого. При цьому умови пе
редачі визначаються або відп
овідним договором, або чинни
м законодавством (у випадку, н
априклад, спадкоємство).
Статтею 11 Закону про НТІ,пра
во власності на КД може бути з
ареєстроване. При цьому обов
'язковій реєстрації і обліку
підлягають результати науко
во-технічної діяльності, ств
орені за рахунок державних к
оштів. Результати науково-те
хнічної діяльності, створені
за рахунок громадян і юридич
них осіб можуть бути зареєст
ровані на добровільній основ
і в державному органі науков
о-технічної інформації.
Відповідно до пункту 1.2. ч.1 ст
атті 1 Закону України „Про опо
даткування прибутку підприє
мств" нематеріальні активи- о
б'єкти інтелектуальної, у том
у числі промислової власност
і, а також інші аналогічні пра
ва, визнані в порядку, передба
ченому відповідним законода
вством, об'єктом права власно
сті платника податку".
Пунктом 8.1.2. Закону України „
Про оподаткування прибутку п
ідприємств" амортизації підл
ягають витрати на придбання
основних фондів і нематеріал
ьних активів для власного ви
робничого застосування. Отже
, нематеріальні активи висту
пають разом з основними фонд
ами самостійним об'єктом амо
ртизації.
Амортизаційні відрахуванн
я по нематеріальним активам
повинні нараховуватись відп
овідно п. 8.3.9. Закону України „П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств". Та як було вказано
вище відповідно до п. 8.1.2 всі ви
трати на нематеріальні актив
и їх виготовлення чи придбан
ня підлягають амортизації.

Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про те, що с
уди дійшли вірного висновку
про безпідставне донарахува
ння позивачу податку на приб
уток у 2004-2005 роках.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваних судових рішень н
е встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга ДПІ у Киї
вському районі м. Харкова зад
оволенню не підлягає, а ухвал
а Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2006 т
а постанова господарського с
уду Харківської області від
06.04.2006 у справі № АС-41/09-06 залишаю
ться без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у
Київському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 10.07.2006 та постанову господа
рського суду Харківської обл
асті від 06.04.2006 у справі № АС-41/09-06
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

Г.К. Голубєва

М.Г.Кобилянський

О.М.Нечитайло

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк