Справа № к-30514/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
Суддів - См
Горба
Весел
Чумач
Мирон
енка О.В. (суддя доповідач)
провівши розгляд адмініс
тративної справу порядку пис
за позовомДержавного
підприємства «Радгосп зав
про визнання недійсними по
даткових повідомлень - рішен
за касаційною скаргою нача
льника ДПІ у м. Алушті
на постанову Господарс
ького суду АР Крим від 6-14 червн
та ухвалу Севастопольс
ькогоапеляційного господар
ського суду від 16 серпня 2006 рок
В С Т А Н О В И ЛА :
У квітні 2004 року Державне п
ідприємство «Радгосп заво
д «Таврида» звернулося в суд
з позовом до ДПІ у м. Алушті пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень рішень Д
ня 2004 року про донарахування ш
трафу по ПДВ у розмірі 266943,00 грн.
донарахування фіксованого с
ільськогосподарського пода
тку у розмірі 34,00 грн. і штрафу у
ітня 2004 року про донарахуванн
я частині прибутку (дивіденд
и) у розмірі 265500,00 грн. і штрафу у р
тня 2004 року про визначення под
аткового зобовязання по пр
ибутковому податку у розмірі
3173,00 грн. і штрафу у розмірі 6347,00 гр
н. та зазначив, що позивач є пл
атником фіксованого сільсь
когосподарського податку і н
е повинен сплачувати до бюдж
ету дивіденди, передбачені с
т.52 Закону України «Про Держав
ний бюджет України на 2003 рік».
Постановою Господарського
суду АР Крим від 6-14 червня 2006 ро
ку задоволено позов.
Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 16 серпня 2006 року апел
яційну скаргу відповідача бу
ло залишено без задоволення,
постанову суду першої інста
нції залишено без змін.
У касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати поста
нову суду першої та ухвалу су
ду апеляційної інстанцій, ух
валити нове судове рішення, я
ким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на поруш
ення норм матеріального та п
роцесуального права.
Заслухавши доповідь судді
, дослідивши матеріали справ
и та перевіривши наведені в с
карзі доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відпо
відач провів планову комплек
сну документальну перевірку
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
і за результатами було склад
ено акт, на підставі якого вин
есено податкове повідомленн
я рішення від 21 квітня 2004 рок
датку на додану вартість в ро
змірі 898 400 грн. та штрафних санк
цій в розмірі 1 142 732, 80 грн.
Відповідно до Статуту Держ
авне підприємство «радгосп
завод «Таврида» засновано н
а державній власності і на мо
мент перевірки було підпоряд
ковано Державному департаме
Відповідно до ст.11 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» до 1 січня 200 2004 року п
рипинена дія п.7.7 ст.7 і п. 10.1 і п.10.2 с
т.10 Закону України «Про подато
к на додану вартість» в части
ні сплати до бюджету податку
на додану вартість по операц
іях з продажу товарів (робіт, п
ослуг) власного виробництва,
включаючи продукцію (крім пі
дакцизних товарів), виготовл
ену на давальницьких умовах
з власної сільськогосподарс
ької сировини, за винятком оп
ерацій з продажу переробними
підприємствами молока і м
яса в живій вазі, здійснювани
м сільськогосподарськими то
варовиробниками незалежно в
ід організаційно-правової фо
рми і форми власності, у яких с
ума, одержана від продажу сіл
ьськогосподарської продукц
ії власного виробництва і пр
одуктів її переробки за попе
редній звітний (податковий) р
ік, складає не менше 50 % загальн
ої суми валового доходу підп
риємства. За виключенням нор
м, які складають операції по р
еалізації підакцизних товар
ів, виготовлених на давальни
цьких умовах з власної сільс
ькогосподарської сировини.
Ухвалою Кабінету Міністрі
в України затверджений Поряд
ок акумуляції і використання
грошових коштів, що нарахову
ються сільськогосподарськи
ми товаровиробниками плат
никами податку на додану вар
тість по операціях з продажу
товарів (робіт, послуг) власно
го виробництва, включаючи пр
одукцію (окрім підакцизних т
оварів). Виготовлену на давал
ьницьких умовах з власної сі
льськогосподарської сирови
ни. Який визначає механізм ак
умуляції і використання засо
бів ПДВ, що не підлягають спла
ті до бюджету, які нараховуют
ься сільгосптоваровиробник
ами платниками ПДВ по опер
аціях з продажу товарів (робі
т, послуг) власного виробницт
ва, включаючи продукцію (окрі
м підакцизних товарів), вигот
овлену на давальницьких умов
ах з власної сільгоспсировин
и, окрім операцій з продажу пе
реробними підприємствами мо
лока і мяса в живій вазі.
Зі справи вбачається, що поз
ивач подав до відповідача дв
і декларації по податку на до
дану вартість - спеціальну (о
крему) та загальну деклараці
Відповідно до Закону Украї
ни «Про ставки акцизного збо
ру і ввізного мита на спирт ет
иловий і алкогольні напої» н
е передбачалися ставки акциз
ного збору для виноматеріалі
в, виготовлених підприємства
ми первинного виробництва з
власної сировини, і що реаліз
уються підприємствам вторин
Ухвалюючи рішення суд вірн
о зазначив, що на підприємств
о, яке вирощує виноград та вир
обляє виноматеріал, який є пр
одуктом переробки сільськог
осподарської продукції розп
овсюджується дія Указу Прези
дента України «Про підтримку
сільськогосподарських това
ровиробників» та п.11.29 ст.11 Зако
ну України «Про податок на до
Задовольняючи позов, суд у р
ішенні дійшов обґрунтованог
о висновку, що відповідач неп
равомірно виніс оскаржувані
податкові повідомлення р
ішення і що незалежно від тог
о, є продукція підакцизною чи
ні, на неї все одно розповсюдж
ується дія п.п.11.29 ст. 11 закону Ук
раїни «Про податок на додану
Розглядаючи справу суд в ме
жах позовних вимог правильно
застосував норми процесуаль
ного закону, дав вірну правов
у оцінку обставинам та виріш
ив питання про достовірність
доказів позивача у справі.
З огляду на викладене, поста
новлене по справі судове ріш
ення відповідає обставинам с
прави, наданим доказам та нор
мам матеріального і процесуа
льного закону, а доводи касац
ійної скарги його не спросто
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224,
230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, колегія суддів,-
Касаційну скаргу началь
ника ДПІ у м. Алуштізалишити б
ез задоволення, постанову Го
сподарського суду АР Крим ві
д 6-14 червня 2006 року та ухвалу Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 16 се
рпня 2006 рокузалишити без змін
Ухвала оскарженню не підля
гає, крім випадків, передбаче
них ст. 237 КАС України.
Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

справа № к- 30514/06
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Суддів - См
оковича М.І.,
Горба
тюка С.А.,
Весел
ьської Т.Ф.,
Чумач
енко Т.А.,
Мирон
енка О.В. (суддя доповідач)

провівши розгляд адмініс
тративної справу порядку пис
ьмового провадження
за позовомДержавного
підприємства «Радгосп зав
од «Таврида»
доДПІ у м. Алушті
про визнання недійсними по
даткових повідомлень - рішен
ь
за касаційною скаргою нача
льника ДПІ у м. Алушті
на постанову Господарс
ького суду АР Крим від 6-14 червн
я 2006 року
та ухвалу Севастопольс
ькогоапеляційного господар
ського суду від 16 серпня 2006 рок
у,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У квітні 2004 року Державне п
ідприємство «Радгосп заво
д «Таврида» звернулося в суд
з позовом до ДПІ у м. Алушті пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень рішень Д
ПІ у м. Алушти №/0/1188 від 21 квіт
ня 2004 року про донарахування ш
трафу по ПДВ у розмірі 266943,00 грн.
, № /0/1186 від 21 квітня 2004 року про
донарахування фіксованого с
ільськогосподарського пода
тку у розмірі 34,00 грн. і штрафу у
розмірі 170,00 грн., №/0/1184 від 21 кв
ітня 2004 року про донарахуванн
я частині прибутку (дивіденд
и) у розмірі 265500,00 грн. і штрафу у р
озмірі 56630,00 грн., №/0/1187 від 21 кві
тня 2004 року про визначення под
аткового зобовязання по пр
ибутковому податку у розмірі
3173,00 грн. і штрафу у розмірі 6347,00 гр
н. та зазначив, що позивач є пл
атником фіксованого сільсь
когосподарського податку і н
е повинен сплачувати до бюдж
ету дивіденди, передбачені с
т.52 Закону України «Про Держав
ний бюджет України на 2003 рік».

Постановою Господарського
суду АР Крим від 6-14 червня 2006 ро
ку задоволено позов.
Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 16 серпня 2006 року апел
яційну скаргу відповідача бу
ло залишено без задоволення,
постанову суду першої інста
нції залишено без змін.
У касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати поста
нову суду першої та ухвалу су
ду апеляційної інстанцій, ух
валити нове судове рішення, я
ким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на поруш
ення норм матеріального та п
роцесуального права.
Заслухавши доповідь судді
, дослідивши матеріали справ
и та перевіривши наведені в с
карзі доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відпо
відач провів планову комплек
сну документальну перевірку
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
і за результатами було склад
ено акт, на підставі якого вин
есено податкове повідомленн
я рішення від 21 квітня 2004 рок
у №/0/1189 про донарахування по
датку на додану вартість в ро
змірі 898 400 грн. та штрафних санк
цій в розмірі 1 142 732, 80 грн.
Відповідно до Статуту Держ
авне підприємство «радгосп
завод «Таврида» засновано н
а державній власності і на мо
мент перевірки було підпоряд
ковано Державному департаме
нту продовольства.
Відповідно до ст.11 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» до 1 січня 200 2004 року п
рипинена дія п.7.7 ст.7 і п. 10.1 і п.10.2 с
т.10 Закону України «Про подато
к на додану вартість» в части
ні сплати до бюджету податку
на додану вартість по операц
іях з продажу товарів (робіт, п
ослуг) власного виробництва,
включаючи продукцію (крім пі
дакцизних товарів), виготовл
ену на давальницьких умовах
з власної сільськогосподарс
ької сировини, за винятком оп
ерацій з продажу переробними
підприємствами молока і м
яса в живій вазі, здійснювани
м сільськогосподарськими то
варовиробниками незалежно в
ід організаційно-правової фо
рми і форми власності, у яких с
ума, одержана від продажу сіл
ьськогосподарської продукц
ії власного виробництва і пр
одуктів її переробки за попе
редній звітний (податковий) р
ік, складає не менше 50 % загальн
ої суми валового доходу підп
риємства. За виключенням нор
м, які складають операції по р
еалізації підакцизних товар
ів, виготовлених на давальни
цьких умовах з власної сільс
ькогосподарської сировини.

Ухвалою Кабінету Міністрі
в України затверджений Поряд
ок акумуляції і використання
грошових коштів, що нарахову
ються сільськогосподарськи
ми товаровиробниками плат
никами податку на додану вар
тість по операціях з продажу
товарів (робіт, послуг) власно
го виробництва, включаючи пр
одукцію (окрім підакцизних т
оварів). Виготовлену на давал
ьницьких умовах з власної сі
льськогосподарської сирови
ни. Який визначає механізм ак
умуляції і використання засо
бів ПДВ, що не підлягають спла
ті до бюджету, які нараховуют
ься сільгосптоваровиробник
ами платниками ПДВ по опер
аціях з продажу товарів (робі
т, послуг) власного виробницт
ва, включаючи продукцію (окрі
м підакцизних товарів), вигот
овлену на давальницьких умов
ах з власної сільгоспсировин
и, окрім операцій з продажу пе
реробними підприємствами мо
лока і мяса в живій вазі.
Зі справи вбачається, що поз
ивач подав до відповідача дв
і декларації по податку на до
дану вартість - спеціальну (о
крему) та загальну деклараці
ю по ПДВ.
Відповідно до Закону Украї
ни «Про ставки акцизного збо
ру і ввізного мита на спирт ет
иловий і алкогольні напої» н
е передбачалися ставки акциз
ного збору для виноматеріалі
в, виготовлених підприємства
ми первинного виробництва з
власної сировини, і що реаліз
уються підприємствам вторин
ного виноробства.
Ухвалюючи рішення суд вірн
о зазначив, що на підприємств
о, яке вирощує виноград та вир
обляє виноматеріал, який є пр
одуктом переробки сільськог
осподарської продукції розп
овсюджується дія Указу Прези
дента України «Про підтримку
сільськогосподарських това
ровиробників» та п.11.29 ст.11 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість».
Задовольняючи позов, суд у р
ішенні дійшов обґрунтованог
о висновку, що відповідач неп
равомірно виніс оскаржувані
податкові повідомлення р
ішення і що незалежно від тог
о, є продукція підакцизною чи
ні, на неї все одно розповсюдж
ується дія п.п.11.29 ст. 11 закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість».
Розглядаючи справу суд в ме
жах позовних вимог правильно
застосував норми процесуаль
ного закону, дав вірну правов
у оцінку обставинам та виріш
ив питання про достовірність
доказів позивача у справі.
З огляду на викладене, поста
новлене по справі судове ріш
ення відповідає обставинам с
прави, наданим доказам та нор
мам матеріального і процесуа
льного закону, а доводи касац
ійної скарги його не спросто
вують.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224,
230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу началь
ника ДПІ у м. Алуштізалишити б
ез задоволення, постанову Го
сподарського суду АР Крим ві
д 6-14 червня 2006 року та ухвалу Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 16 се
рпня 2006 рокузалишити без змін
.

Ухвала оскарженню не підля
гає, крім випадків, передбаче
них ст. 237 КАС України.

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Марушевський А.А.