Справа № К-36397/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” липня 2008року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого судді:Мари
нчак Н.Є.
Суддів:Брайка А.І., Голубєво
ї Г.К., Карася О.В., Костенка М.І.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Державної подат
кової інспекції у Ленінськом
у районі м. Харкова
на постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 15 серпня 2006 року та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 14 лис
топада 2006 року
у справі №АС-42/282-06
за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю “
Техносервіс”
довідповідачів: 1.Де
ржавної податкової інспекці
ї у Ленінському районі м. Харк
ова, 2.Відділення Державно
го казначейства у Ленінськом
у районі м. Харкова
провизнання дій неправо
мірними та стягнення суми, -

встановив:

У травні 2005 року позивач звер
нувся до господарського суду
Харківської області із позо
вом, у якому з урахуванням зая
ви про доповнення позовних в
имог від 30.06.2006р., поставлено пит
ання про: визання неправомір
ними дії субєкта владних п
овноважень ДПІ у Ленінськ
ому районі м. Харкова щодо неп
овернення грошових коштів в
розмірі 19000,00грн.; стягнення без
підставно отриманих грошови
х коштів та понесеної шкоди з
Державного бюджету України
на його користь.
Позовні вимоги обгрунто
вано тим, що позивачем було сп
лачено до Державного бюджету
України грошові кошти у розм
ірі 19000,00 грн. відповідно до дого
вору купівлі-продажу № І-386-Ф/2003 в
ід 17.10.2003р., який судом було визна
но недійсним та які не були по
вернуті відповідачем в добро
вільному порядку. Тому позив
ач просить стягнути вказану
суму та суму інфляції на яку з
нецінились безпідставно отр
имані відповідачами грошові
у розмірі 6241,50грн., суму відсотк
ів за користування чужими гр
ошовими коштами у розмірі 4695,66г
рн., майнову шкоду з урахуванн
я індексу інфляції у розмірі
2938,50грн.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 15.08.2006р. позовні вимоги були за
доволені. Судове рішення мот
ивоване тим, що обовязок що
до повернення грошових кошті
в по визнаній угоді недійсно
ю витікає із положень ст.ст.216, 2
29, 661 ЦК України та прострочка в
иконання грошового зобовя
зання тягне за собою сплату с
уму боргу з урахуванням вста
новлено індексу інфляції за
весь час прострочення, а тако
ж три відсотки річних від про
строченої суми, якщо інший ро
змір процентів не встановлен
ий договором або законом, а по
несені позивачем витрати по
сплаті державного мита, судо
вих витрат та витрат на відря
дження є витратами, понесени
ми не з власної ініціативи по
зивача також підлягають стяг
ненню на його користь
Постановою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 14 листопада 2003 року р
ішення суду першої інстанції
було скасовано в частині стя
гнення
561,87 грн. майнової шко
ди, в іншій частині постанову
господарського суду Харківс
ької області від 15.08.2006р. залишен
о без змін. Судове рішення вмо
тивоване тим, що позивачем не
було надано підтверджуючих
документів стосовно здійсне
них ним витрат на вказану сум
у саме по цій справі.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх інстанцій відпо
відач-1, ДПІ у Ленінському райо
ні м. Харкова, звернулася із ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, в якій просить скасувати в
ищезазначені рішення та прий
няти нове рішення, яким відмо
вити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.
В письмовому відзиві на к
асаційну скаргу відповідача
-1, посилаючись на законність т
а обґрунтованість постанови
суду апеляційної інстанції,
позивач просить касаційну с
каргу залишити без задоволен
ня, а постанову суду без змі
н.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
23.05.2003р. позивачем було при
дбано нежитлові будівлі на б
іржовому аукціоні Харківськ
ої товарної біржі на загальн
у суму 20000,00грн. відповідно до до
говору купівлі-продажу №І-386-Ф
/203 від 17.10.2003р., який рішенням госп
одарського суду Харківської
області у справі №42/333-06 від 29.04.2004р
. було визнано недійсним. Відп
овідно до вказаного правочин
у позивачем було сплачено 19000,00
грн. до ВДК у Ленінському райо
ні м. Харкова на підставі плат
іжного доручення №50 від 27.05.2003р. Т
а, оскільки, позивач фактично
не отримував і не володів при
дбаними спірними приміщення
ми, то вважає, що сплачені ним
кошти до Державного бюджету
підлягають поверненню.
Відповідно до ст.1212 Цивіль
ного кодексу України, особа, я
ка набула майно або зберігал
а його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без доста
тньої правової підстави (без
підставно набуте майно), зобо
вязана повернути потерпіл
ому це майно. Положення ціє
ї глави застосовуються незал
ежно від того, чи безпідставн
енабуттяабозбереженнямайн
абулорезультатомповедінки
набувача майна,потерпілого,
інших осібчинаслідкомпод
ії. Положення цієї глави заст
осовуються також до вимог пр
о: повернення виконаного за н
едійсним правочином; витребу
вання майна власником із чуж
ого незаконного володіння; п
овернення виконаного однією
із сторін у зобов'язанні; відш
кодування шкоди особою, яка н
езаконно набула майно або зб
ерегла його у себе за рахунок
іншої особи.
Згідно зі ст.1214 цього Кодексу
особа, яка набула майно або зб
ерегла його у себе без достат
ньої правової підстави, зобо
в'язана відшкодувати всі дох
оди, які вона одержала або м
огла одержати від цього майн
а з часу, коли ця особа дізнала
ся або могла дізнатися про во
лодіння цим майном без доста
тньої правової підстави. З ць
ого часу вона відповідає так
ож за допущене нею погіршенн
я майна.Особа, яка набула майн
о або зберегла його у себе без
достатньої правової підстав
и, має право вимагати відшкод
уваннязроблених нею необхід
них витрат на майно від часу, з
якого воназобов'язана повер
нути доходи.У разі безпідста
вного одержання чи збереженн
я грошейнараховуються проце
нти за користування ними.
Стаття 536 Цивільного кодекс
у Українипередбачає, що за ко
ристування чужими грошовими
коштами боржникзобов'язаний
сплачувати проценти, якщо ін
ше не встановленодоговоро
м між фізичними особами.Розм
ір процентів за користування
чужими грошовими коштамивст
ановлюється договором, закон
ом або іншим актом цивільног
озаконодавства.
Приймаючи до уваги, що під ч
ас здійсненн продажу нерухом
ого майна ДПІ у Ленінському
районі м. Харковане мала прав
ових підстав на продаж цього
майнового комплексу. За таки
х обставин, на підставі ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завда
на неправомірними діями має
бути відшкодована у повному
обсязі.
Судова колегія касаційної
інстанції погоджується з ви
сноками судів попередніх інс
танцій про обгрунтованість п
озовних вимог щодо визнання
неправомірними дії відповід
ача-1 по неповерненню позивач
у 19000,00грн., правомірним є і стягн
ення з державного бюджету Ук
раїни на користь ТОВ «Технос
ервіс» безпідставно отриман
их грошових коштів в сумі 19000,00г
рн. та 6241,50грн. відсотків за кори
стування чужими грошовими ко
штами.
Отже, суд апеляційної інс
танції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва, всебічно перевіривши обс
тавини справи, вирішив справ
у у відповідності з нормами м
атеріального права, постанов
ив обгрунтоване рішення, в як
ому повно відображені обстав
ини, що мають значення для спр
ави. Висновки суду про встано
влені обставини і правові на
слідки є вичерпними, відпові
дають дійсності і підтверджу
ються доказами, дослідженими
у судовому засіданні, а тому п
ідстав для їх перегляду з мот
ивів, викладених в касаційні
й скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 2
23, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харков
а залишити без задоволенн
я.
Постанову господарсько
го суду Харківської області
від 15 серпня 2006 року та ухвалу Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 14 листо
пада 2006 року залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстав
инами вона може бути оскарже
на до Верховного Суду Україн
и протягом одного місяця з дн
я відкриття таких обставин.

Головуючий:___________________Мари
нчак Н.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Голубєва Г.К.

___________________ Карась О.В.

___________________ Костенко М.І.