Справа № 2а-2902/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2902/08

“04” вересня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
Судді Данилової М.В.,

при секретарі -
Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного
управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі начальника
Пугачова В.І., треті особи - Комунальна установа охорони здоров'я «Міська
клінічна лікарня № 31» в особі головного лікаря Бутко К.М., Головне управління
праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної
адміністрації в особі начальника І.Балути, - про визнання права на пенсію,
визнання незаконною бездіяльності, спонукання до вчинення дій,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати
обґрунтування відмови в призначенні та нарахуванні пенсії за вислугою років,
викладені в листах ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області №
2438/Р-14, 2446/Р-12 від 26.10.2007р. та № 2732/Р-4 від 20.11.2007р. і листах
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова б/н від
02.07.2007р., № 6752-02/31 від 05.09.2007р., № 7682-160/Р-10/31 від
12.10.2007р. такими, що прямо порушує норми ст. 60 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова у вчиненні дій щодо призначення і нарахування
позивачці ОСОБА_1 пенсії за вислугою років,визнати право позивачки на пенсію за
вислугою років на підставі поданих нею документів, відновити право позивачки,
зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова призначити
та нарахувати позивачці пенсію за вислугу років з моменту її звернення,
стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 3042,00 грн. витрат на правову
допомогу по даній справі.

В обґрунтування заявленого позову зазначила, що з 01.08.1994р. по
03.04.2007р. працювала в ТМО Жовтневого району, перейменовану в подальшому в
Комунальну установу охорони здоров'я «Міська клінічна
лікарня № 31».

В березні 2007 року позивачка звернулася до першого відповідача з заявою
про призначення пенсії за вислугу років як працівнику охорони здоров'я, на що
їй було відмовлено з тих підстав, що позивачка за час своєї роботи перебувала у
частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3
річного віку, і період перебування позивачки у цій відпустці зараховується до стажу роботи за вислугу років в одинарному
розмірі. Дану відмову позивачка вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що
порушує її право на отримання належного пенсійного забезпечення.

Позивачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали, посилаючись на роз'яснення Мінпраці від 26.12.2000р. № 01-3/3131-02-6
згідно яких період перебування у частково оплачуваній відпустці без збереження
заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і в
додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до
досягнення нею шестирічного віку
зараховується до стажу роботи за вислугу років в одинарному розмірі,
підстав для зарахування зазначеного періоду в подвійному розмірі відповідачі не
вбачають.

Представники
відповідачів в судовому засіданні також позовні вимоги не визнали та просили в
їх задоволенні відмовити через безпідставність.

Третя
особа Комунальна установа охорони здоров'я «Міська клінічна лікарня № 31» та її
представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали та просили їх
задовольнити, третя особа Головне управління праці та соціального захисту
населення Харківської обласної державної адміністрації, повідомлене належним
чином про час та місце розгляду справи, до суду свою позицію по справі не
надало, представника в судове засідання не направило.

Заслухавши
пояснення учасників процесу та їх представників, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про відпустки» установлюються такі види відпусток: щорічні відпустки: основна відпустка ; додаткова
відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці ,додаткова відпустка
за особливий характер праці; інші додаткові відпустки, передбачені
законодавством; додаткові відпустки у
зв'язку з навчанням; творча
відпустка; соціальні відпустки:
відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами; відпустка для догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку; додаткова відпустка працівникам, які мають
дітей; відпустки без збереження
заробітної плати.

Згідно
ст. 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та
шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених
у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах
установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу. Відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та
шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до
безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

З
аналізу даних нормативно-правових актів
вбачається, що всі без винятку види відпусток зараховуються до стажу роботи
працівника, жодних законодавчо встановлених обмежень щодо не зарахування
періоду знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною у подвійному
розмірі до стажу роботи за вислугу років суд не вбачає. Натомість відповідно до
ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і
протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування
осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших
інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і
реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних
закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному
розмірі. Судом встановлено, що позивачка
працювала у відділенні інтенсивної терапії, отже виконувана нею робота та її
посада підпадають під вимоги ст. 60 зазначеного Закону.

Посилання
відповідача в обґрунтування своєї відмови на лист Пенсійного фонду України від
03.03.2007р. № 3469/02-20, згідно якого Пенсійний фонд України висловив думку
про те, що час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку зараховується до стажу роботи за вислугу років в одинарному
розмірі суд вважає недостатньо обґрунтованими та відзначає, що згідно вимог ст., ст. 8,9 КАС України, суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи
визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності
держави, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України,
міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому
акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є
Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який
закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де
передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд
також зауважує, що лист, на який посилається відповідач в обгрунтування своєї
позиції є відомчим документом, його застосування в даній справі суд вважає
неможливим, оскільки він очевидно звужує зміст прав та законних інтересів
позивачки на належне пенсійне забезпечення.

Разом
з тим суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про
визнання обґрунтування відмови в призначенні та нарахуванні пенсії
за вислугою років, викладені в листах ГУ Пенсійного фонду України в Харківській
області № 2438/Р-14, 2446/Р-12 від 26.10.2007р. та № 2732/Р-4 від 20.11.2007р.
і листах Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова б/н
від 02.07.2007р., № 6752-02/31 від 05.09.2007р., № 7682-160/Р-10/31 від 12.10.2007р.
такими, що прямо порушує норми ст. 60 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». При цьому суд зазначає, що дані листи не є
нормативно-правовими чи розпорядчими актами, які можуть бути скасовані судом,
обгрунтування цих листів також не може бути визнано судом законним чи
незаконним, оскільки це є викладенням думки та позиції відповідача з приводу
тлумачення норм права в процесі їх правозастосування.

Так само такими, що не
підлягають задоволенню є вимоги позовної заяви про визнання права позивачки,
оскільки відповідно до ст. 17 КАС України питання про визнання права не
відноситься до компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного, Конституції України, Кзпп України, Закону України
«Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про відпустки», Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст. ,ст. 2,9,17,160,161,162,163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова,
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі
начальника Пугачова В.І., треті особи - Комунальна установа охорони здоров'я
«Міська клінічна лікарня № 31» в особі головного лікаря Бутко К.М., Головне
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації в особі начальника І.Балути, - задовольнити частково.

Визнати незаконною
бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова у
невчиненні дій щодо призначення і нарахування позивачці ОСОБА_1 пенсії за
вислугою років;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова
зарахувати час перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 27.09.1995р. по 31.01.1997р. та з 30.03.1999р.
по 21.01.2002р. до стажу роботи за вислугу років згідно ст. 60 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова
призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію
за вислугу років з моменту її звернення 04.04.2007р.;

стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 3042,00 грн. витрат на правову допомогу по даній справі;

стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір
пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1,80 грн.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний текст постанови
складено та підписано 05 вересня 2008 року.

Головуючий суддя
/підпис/ М.В. Данилова

Оригінал зберігається в справі суду. Постанова не набрала
законної сили.