Справа № К-36996/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” вересня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Бившевої Л.І., Ка
рася О.В., Рибченка А.О., Федоров
а М.О.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Оболонськ
ому районі м.Києва
на постанову господарс
ького суду м.Києва від 04 верес
ня 2006р. та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 08 листопада 2006р.
у справі №25/343
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Гастроном „Вишгородський“

до Державної податково
ї інспекції у Оболонському р
айоні м.Києва
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення,-

встановив:

У липні 2006р. позивач звернувс
я до господарського суду м.Ки
єва з позовом про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення ДПІу Оболонськ
ому районі м.Києва від 06.03.2006р. №/0 про нарахування штрафних
санкцій в частині 17000,00грн.
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що оск
аржуване податкове повідомл
ення-рішення про застосуванн
я штрафних санкцій прийнято
без врахування фактичних обс
тавин та суперечить чинному
законодавству України.
Постановою господарського
м.Києва від 04 вересня 2006р., залиш
еною без змін ухвалою Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 08 листопада 2006р.
, позовні вимоги були задовол
ені повністю, судові витрати
в сумі 85,00 грн. стягнуто з Держа
вного бюджету України на кор
исть позивача.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів справ
и дійшли висновку, що податко
вим органом помилково зробле
но висновок про наявність по
рушення позивачем п.8 ст.3 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» в частині незабезпеченн
я позивачем наявності цінник
ів в національній валюті, а то
му відсутні підстави для нар
ахування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій ДПІу Оболонському районі
м.Києва звернулася із касаці
йною скаргою до Вищого адмін
істративного суду України, в
якій просить скасувати ріше
ння судів першої та апеляцій
ної інстанцій, як такі, що ухва
лені з порушенням норм матер
іального та процесуального п
рава, та постановити нове ріш
ення, яким відмовити у задово
ленні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши мате
ріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з таких підстав.
Судамипопередніх інстанці
й було встановлено наступне.

Контролюючим органом ДПІу
Оболонському районі м.Києва
було проведено перевірку що
до контролю за здійсненням р
озрахункових операцій у сфер
і готівкового обігу субєкт
ами підприємницької діяльно
сті, про що складено акт від 24.02
.2006р. №000177.
Вказаною перевіркою встан
овлено порушення позивачем с
т.8 Закону України Закону Укра
їни «Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій в сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг», з
окрема, виявлено не забезпеч
ення позивачем на товарі, які
й реалізує магазин, наявност
і цінників в національній ва
люті України.
На підставі вказаного висн
овку відповідачем прийнято о
скаржуване
від 06.03.2006р. №/0 п
ро нарахування штрафних санк
цій в сумі
18591,60грн., яке оска
ржено позивачем саме в части
ні нарахування штрафної санк
ції розміром 17000,00грн..
Відповідно до ст.3 Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій» суб'єкти підприємницьк
ої діяльності, які здійснюют
ь розрахункові операції в го
тівковій та/або в безготівко
вій формі (із застосуванням п
латіжних карток, платіжних ч
еків, жетонів тощо) при продаж
у товарів (наданні послуг) у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг зобов'яз
ані реалізовувати товари (на
давати послуги) за умови наяв
ності цінника на товар (меню, п
рейскуранта, тарифу на послу
гу, що надається) у грошовій од
иниці України.
Згідно з із ст.23 зазначеного
закону до суб'єктів підприєм
ницької діяльності, які не ви
ставили цінники на товар, що п
родається (меню, прейскурант
и або тарифи на послуги, що над
аються), використовують цінн
ики та прейскуранти, що містя
ть ціни і тарифи в іноземній в
алюті або в інших одиницях, як
і не є гривнею, застосовуєтьс
я фінансова санкція у розмір
і одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян з
а кожний невиставлений цінни
к на товар (меню, прейскурант а
бо тариф на послугу) або виста
влений цінник на товар (меню, п
рейскурант або тариф на посл
угу) в іноземній валюті чи в ін
ших одиницях. Зазначені цінн
ики та прейскуранти мають бу
ти розміщені у спосіб, який не
дозволятиме покупцям (у тому
числі контролюючим особам) в
илучати такі цінники та прей
скуранти поза контролем осіб
, уповноважених таким продав
цем здійснювати нагляд за до
триманням норм цього Закону.
За умисне вилучення працівн
иком контролюючого органу ці
нника (прейскуранта) з метою н
еправомірного накладення на
продавця адміністративного
або іншого стягнення такий п
рацівник притягається до від
повідальності згідно з закон
ом.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок доказування правомірнос
ті свого рішення, дій чи безді
яльності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти бездіяльності.
Наявність цінників на това
ри не заперечується відповід
ачем та відповідно підтвердж
ено актом перевірки, викорис
тання цінників, які містять ц
іну в іноземній валюті чи у ін
шій одиниці, що не є національ
ною валютою України відповід
ачем також не доведено. Крім ц
ього, в акті перевірки відсут
ні дані щодо товару, який прод
авався без цінника або за ная
вності цінника, виставленого
у іноземній валюті, як і не за
значено, в яких одиницях вист
авлено цінники. Суди поперед
ніх інстанцій встановили, що
при визначенні штрафних сан
кцій відповідачем на підстав
і ст. 23 Закону України «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій»взя
то один неоподатковуваний мі
німум доходів громадян за од
ин невиставлений цінник, а за
галом приблизно 1000 цінників б
ез зазначення національної в
алюти. Разом з тим, згаданим ви
ще Законом передбачено штраф
за кожний факт невиставленн
я цінника чи виставлення цін
ника у іноземній валюті, цей ф
акт має бути підтверджений т
а не може бути встановлений у
приблизній кількості.
За таких обставин колегія с
уддів касаційної інстанції в
важає, що судові рішення попе
редніх судових інстанцій бул
и прийняті у звязку з прави
льним застосуванням норм мат
еріального та процесуальног
о права.
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становили обгрунтовані ріше
ння, в яких повно відображені
обставини, що мають значення
для справи. Висновки судів пр
о встановлені обставини і пр
авові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Оболонському районі м.Києва
залишити без задоволення
.
Постанову господарського
суду м.Києва від 04 вересня 2006р. т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
08 листопада 2006р. залишити бе
з змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.
Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар