Справа № 22-а-3219/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Багрія В.М.
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Неміш О.П.
позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
відповідача - Войцехівського В.П.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
місті Хмельницький на постанову господарського суду Хмельницької області від 05
листопада 2007 року по адміністративній справі №15/512-НА/07 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у місті
Хмельницький про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ПП ОСОБА_1. звернувся в місцевий суд
з позовом, в якому просить скасувати податкове
мотивує тим, що означене податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням
вимог чинного законодавства. Зокрема наголошується на тому, що відповідач
невірно тлумачить норми Закону України «Про податок на додану вартість» та
згідно Наказу «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на
додану вартість» від 03.04.2000 року, якщо особа укладає одну чи більше
цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується
здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом
звітного оподаткованого періоду у два чи більше разів суму, визначену
підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 вказаного Закону, то така особа зобов'язана
зареєструватися як платник цього податку до кінця такого звітного податкового
вказується на те, що відповідачем не взято до уваги факт повернення коштів контрагентам
отриманих за цивільно - правовими угодами у зв'язку із тим, що угоди не
відбулись, а тому доходу від вказаних вище операцій підприємець ОСОБА_1. не
отримав. Окрім цього мало місце, що відповідачем при проведенні перевірки також
порушено вимоги ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в
Постановою господарського суду Хмельницької
області від 05.11.2007 року позов задоволено. Суд
виходив з того, що господарські операції між позивачем та контрагентами не
дійшли свого логічного завершення, тому мав місце відсутній факт отримання
позивачем доходу по договорам, а отже твердження відповідача про отримання
позивачем доходу в розмірі необхідному для реєстрації платником податку на
додану вартість суд вважає необґрунтованим. За таких обставин та враховуючи, що
договори які були предметом дослідження в установленому законодавством порядку
не визнані недійсними, позовні вимоги позивача про скасування оспорюваного
податкового повідомлення-рішення обґрунтовані.
Головуючий першої інст. Чорногуз
Рядок статзвіту № Господарський суд Чернівецької обл.
Справа № 22-а-3219/08 Доповідач: Обрізко І.М.
погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому подала апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.
маються на те, що ПП ОСОБА_1. в звіті суб'єкта підприємництва - фізичної особи
- платника єдиного податку за третій квартал 2006 року відобразив обсяг виручки
від реалізації товарів, робіт, послуг за звітний квартал наростаючим підсумком
з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році
в сумі 749286 грн., що узгоджується з даними перевірки. Останній здійснив
самостійно перехід на загальну систему оподаткування обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду 01.10.2006 року, але не зареєструвався
як платник податку на додану вартість. Крім того, ПП ОСОБА_1. мав право зробити
коригування податкових зобов'язань з ПДВ на основі попередніх звітних періодів
за грудень 2006 року, що ним не зроблено. Також ним не подано податкові
декларації з ПДВ за період з 01.10.2006 по 31.03.2007 року.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
її залишити без задоволення.
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
справи вбачається, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому 04.07.2007 року
проведено виїзну планову перевірку ПП ОСОБА_1. з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.11.2005 по
вказаної перевірки у ПП ОСОБА_1. було виявлено порушення п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст.
2, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.9.3 п. 9.4 ст. 9, п. 10.2 ст. 10
Закону України «Про податок на додану вартість». На думку відповідача,
останній згідно вказаного Закону зобов'язаний був зареєструватись платником
ПДВ, оскільки протягом останніх дванадцяти календарних місяців загальна сума
від здійснення операцій за поставку товарів сукупно перевищує 300000 грн.
Наказ «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану
вартість» від 03.04.2000 року з'ясовано, якщо особа укладає одну чи більше
цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується
здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом
звітного оподаткованого періоду у два чи більше разів суму, визначену
підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону України «Про податок на додану
вартість», то така особа зобов'язана зареєструватися як платник цього податку
до кінця такого звітного податкового періоду.
укладені позивачем цивільно-правові угоди були на протязі року розірвані, в
наслідок чого він не провів жодної оподаткованої операції, тобто не отримав
доходу, відповідно і не набув зобов'язання зареєструватись як платник податку
реєстрації, як платника ПДВ виникає з першої події, тобто з події, яка
засвідчує отримання коштів за поставку товарів на суми, які перевищили у два
або більше разів суму в 300000 грн. Проте, самої фактичної поставки товару не
було, вона не встигла відбутись, оскільки договори були розірванні, до початку
виконання зобов'язань стороною по поставці товару, що підтверджується
матеріалами справи та на кінець року в ПП ОСОБА_1. на рахунку залишились кошті
в сумі 297000 грн., а всі інші отримані ним кошти були повернуті на підставі
укладених угод про розірвання договорів.
на увагу твердження позивача, що згідно Указу Президента від 28.06.1999 року за
№ 746/99, усім платникам єдиного податку, у тому числі і тим, які є платниками
ПДВ, дозволено застосовувати квартальний податковий період подання звітності.
Тобто, резюмується, що позивач мав повне право застосовувати поквартальний
податковий період і тому, за такий період в нього жодного разу сума не
перевищила б у два і більше разів суму в 300000 грн.
суперечить позиції ДПА України, викладеної в листі від 23.03.2006 року за №
2725/7/16-1515-26. Тобто платники податку можуть за своїм вибором застосовувати
податковий період, що дорівнює календарному місяцю або кварталу.
наведене, стороною відповідача як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч. 2
ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, коли відповідно до
ст. 19 Конституції України, орган державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами України.
Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-
податкової інспекції у місті Хмельницькому залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області
від 05 листопада 2007 року без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 05.09.2008 року.