Справа № К-19816/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” березня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Брайка А.І., Шипуліної Т
.М.
при секретарі: Хрущ В.В
.

за участю представника:
відповідача: Горошко Т.М.

розглянувши касаційні ск
арги:
1. Заступника прокур
ора Харківської області
2. Державної податкової і
нспекції у Балаклійському ра
йоні Харківської області
на постанову Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 03 квітня 2006 року

у справі № АС-42/384-05
за позовом Приватного підп
риємства «Дарт»
до Балаклійської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції у Харківській області

за участю 3-ої особи без само
стійних вимог на стороні від
повідача:Підприємства «І
нваспектр» «Харківське відд
ілення Всеукраїнської грома
дської організації «Союз орг
анізацій інвалідів України»

за участю Прокуратури Х
арківської області
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

встановив:

У вересні 2005р. позивач зверну
вся до господарського суду Х
арківської області з позовом
у якому, з урахуванням заяви п
ро доповнення позовних вимог
від 18.11.2005р., поставлено питання
про: скасування податкового
повідомлення-рішення Балакл
ійської МДПІ в Харківській о
бласті №/2 від 09.09.2005р. та встан
овлення відсутності компете
нції відповідача на зміну за
явленого позивачем до бюджет
ного відшкодування податку н
а додану вартість.
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач стверджує, що ним
виконано вимоги п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» стосовно п
одання заяви до контролюючог
о органу про відмову з боку по
стачальника товарів (послуг)
надати податкову накладну з
і скаргою на такого постачал
ьника, яка є підставою для вкл
ючення сум цього податку до с
кладу податкового кредиту. Т
ому відповідач не уповноваже
ний був вчиняти будь-які дії щ
одо визнання такої заяви нед
ійсною.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 17 січня 2006р. у задоволенні поз
овних вимог було відмовлено.

Судове рішення першої інст
анції мотивовано тим, що пози
вачем не було доведено, що він
витребував зазначену податк
ову накладну у постачальника
, а постачальник відмовив у на
данні такої накладної, а тако
ж позивачем не було оплачено
у повному обсязі за отримани
й товар по спірній господарс
ькій операції. Отже, суд дійшо
в висновку, що оскаржуване по
даткове повідомлення-рішенн
я прийнято податковим органо
м в межах компетенції визнач
еної ст.ст.10,11 Закону України «П
ро державну податкову службу
в Україні».
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 03 квітня 2006р. було скас
овано судове рішення першої
судової інстанції та прийнят
о нове рішення про задоволен
ня позовних вимог ПП «Дарт» в
повному обсязі.
Постановляючи оспорюване
рішення, судова колегія апел
яційної інстанції дійшла вис
новку, що господарська опера
ція в межах договору від 23.09.2004р.
№23-ДИ між позивачем та 3-ою особ
ою передбачає передачу права
власності на товар, що потреб
ує складання та надання на ви
могу отримувача товару подат
кової накладної та є підстав
ою для відображення покупцем
податкового кредиту, а прода
вцем податкового зобовя
зання.
Не погоджуючись з ухвалою
суду апеляційної інстанції,
вказуючи на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права, ДПІ у Балаклійс
ькому районі Харківської обл
астіта Заступник прокуро
ра області звернулись до
Вищого адміністративного су
ду України з касаційними ска
ргами, в яких поставлено пита
ння про скасування постанови
суду апеляційної інстанції
та залишення в силі постанов
и господарського суду Харкі
вської області від 17 січня 2006р.
.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представника
відповідача, перевіривши ма
теріали справи та обговоривш
и доводи наведені у скарзі, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційні скарги підляга
ють задоволенню з таких підс
тав.
Як вбачається з матеріалів
справи, контролюючим органо
м було проведено позапланову
виїзну перевірку з питань пр
авомірності заявленого до ві
дшкодування податку на додан
у вартість ПП «Дарт» за берез
ень 2005р., про що складено акт №351/
23-204/31150933 від 25.05.2005р..
Висновками вказаної перев
ірки, зокрема, було встановле
но порушення позивачем п.п.7.2.6 п
.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» - безпідставне включення
до складу податкового креди
ту у березні 2005р. суми ПДВ у роз
мірі 345000,00грн..
За наслідками проведеної п
еревірки податковим органом
прийнято податкове повідомл
ення-рішення №/2 від 09.09.2005р. пр
о встановлення завищення сум
и бюджетного відшкодування з
ПДВ у березні 2005р. у розмірі 345000,0
0грн..
Податковим органом були вс
тановлені наступні обставин
и, наявність яких не заперечу
валась платником податку.
Між Приватним підприємств
ом «Дарт» (покупець) та Підпри
ємством «Інваспектр» «Харкі
вського відділення Всеукраї
нської громадської організа
ції «Союз організацій інвалі
дів України» (продавець) укла
дено договір №23-ДИ від 23.09.2004р., за
умовами якого продавець має
поставити покупцю комплект
обладнання млина Р6-АВМ-50, а пок
упець має протягом двох міся
ців після підписання акту пр
иймання-передачі вказаного о
бладнання оплатити його за ц
іною вказаною у додатку №1 (Спе
цифікація до вказаного догов
ору), а саме 2070000,00грн..
Додатковою угодою від 21.01.2005р.
до вищезазначеного договору
№23-ДИ від 23.09.2004р. сторони домовил
ись, що строк оплати за обладн
ання становить чотири місяці
.
01.11.2004р. продавцем було виписа
но накладну №б/н за якою прода
вець відпустив, а покупець пр
ийняв обумовлений договором
№23-ДИ від 23.09.2004р. товар, а також ст
оронами було складено акт пр
иймання-передачі товару (мли
на Р6-АВМ-50) на підставі договор
у №23-ДИ від 23.09.2004р..
Разом з тим, 25.02.2005р. сторонами у
годи №23-ДИ від 23.09.2004р. було складе
но акт б/н про анулювання вказ
аного договору та всіх докум
ентів, що його стосуються (дод
аткових угод, актів, рахунків
, накладних, податкових накла
дних і т.і.), тобто відповідно д
о цього акту договір №23-ДИ від
23.09.2004р. визнається таким, що втр
ачає юридичну силу.
В подальшому, позивачем бул
о здійснено часткову оплату
товару (млина Р6-АВМ-50), передбач
еного договором №23-ДИ від 23.09.2004р
. в сумі 1184592,30грн. в т.ч. ПДВ 197438,05гр
н., що підтверджується копією
платіжного доручення №2 від 09
.03.2005р..
У квітні 2005 року позивач пода
в до податкового органу звіт
ну декларацію з податку на до
дану вартість за березень 2005р
. у якій до податкового кредит
у з податку на додану вартіст
ь включено також і суму 345000,00грн
. (загальна сума ПДВ за договор
ом №23-ДИ від 23.09.2004р.). При цьому, дод
атком по податкової декларац
ії за березень 2005р. підприємст
вом надано заяву №144 від 11.05.2005р., я
кою зазначено, що суму 345000,00грн.
включено до податкового кред
иту з ПДВ без наявності подат
кової накладної, яку продаве
ць відмовився надати покупцю
а також додано копію акту при
ймання передачі від 01.11.2004р. та к
опію платіжного доручення №2
від 09.03.2005р. про часткову оплату
товару.
Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» зі змінами
та доповненнями, податкова н
акладна видається платником
податку, який поставляє това
ри (послуги), на вимогу їх отри
мувача, та є підставою для нар
ахування податкового кредит
у. Як виняток з цього правила,
підставою для нарахування по
даткового кредиту при постав
ці товарів (послуг) за готівку
чи з розрахунками картками п
латіжних систем, банківським
и або персональними чеками у
межах граничної суми, встано
вленої Національним банком У
країни для готівкових розрах
унків, є належним чином оформ
лений товарний чек, інший пла
тіжний чи розрахунковий доку
мент, що підтверджує прийнят
тя платежу постачальником ві
д отримувача таких товарів (п
ослуг), з визначенням загальн
ої суми такого платежу, суми п
одатку та податкового номера
постачальника.
У разі відмови з боку постач
альника товарів (послуги над
ати податкову накладну або п
ри порушенні ним порядку її з
аповнення отримувач таких то
варів (послуг) має право додат
и до податкової декларації з
а звітний податковий період
заяву зі скаргою на такого по
стачальника, яка є підставою
для включення сум цього пода
тку до складу податкового кр
едиту. До заяви додаються коп
и товарних чеків або інших ро
зрахункових документів, що з
асвідчують факт сплати подат
ку внаслідок придбання таких
товарів (послуг).
Отримання такої скарги є пі
дставою для проведення позап
ланової виїзної перевірки та
кого постачальника для зяс
ування достовірності та повн
оти нарахування ним зобовя
зань з цього податку за такою
цивільно-правовою операцією
.
Згідно відповіді, отримано
ї Балаклійською МДПІ наданої
за результатами зустрічної
перевірки здійсненої ДПІ у Ф
рунзенському районі м. Харко
ва було встановлено наступне
. Підприємством «Інваспектр»
«Харківське відділення Всеу
країнської громадської орга
нізації «Союз організацій ін
валідів України» поштою наді
слано ПП «Дарт» податкову на
кладну №1/1231 від 29.04.2005р. на суму час
ткової оплати за договором №
23-ДИ від 23.09.2004р. в сумі 1184592,30грн. в т.ч
. ПДВ 197438,05грн.. У звязку з тим
, що оплата товару здійснена П
П «Дарт» лише частково, факту
продажу обладнання за умов д
оговору №23-ДИ від 23.09.2005р. у березн
і 2005 року не відбулось і податк
ова накладна на повну суму не
виписувалась.
Враховуючи вищенаведене, Б
алаклійська МДПІ дійшла висн
овку, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 та
п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» позивачем безпідставно вкл
ючено до податкового кредиту
у березні 2005р. суму 345000,00грн..
Приймаючи рішення, судова к
олегія апеляційної інстанці
ї погодилась з правовою пози
цією позивача і дійшла висно
вку, що оскільки у вказаній го
сподарській операції, яка є п
редметом дослідження в проце
сі судового розгляду, відбул
ась поставка товару (сторона
ми складено акт приймання пе
редачі від 01.11.2004р.) та здійснено
часткову його оплату, то у про
давця виникли підстави для в
изначення податкового зобов
'язання за вказаною операціє
ю та обовязки щодо видачі п
одаткової накладної на вимог
у отримувача товару позив
ача у справі, а у покупця пр
аво на податковий кредит від
повідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість». Крім того, суд апе
ляційної інстанції дійшов ви
сновку що позивач правомірно
володіє майном яке є предмет
ом анульованого договору на
підставі ст.397 Цивільного Коде
ксу України, оскільки після п
одії яка відбулась 25.02.2005р. ан
улювання договору №23-ДИ від 23.09
.2004р., не було здійснено двостор
онньої реституції по договор
у.
Судова колегія касаційної
інстанції не погоджується з
такими висновками суду друг
ої інстанції з огляду на те, що
оскільки ПП «Дарт» відобраз
ило суму податкового кредиту
у березні 2005р., то для встановл
ення моменту виникнення прав
а на податковий кредит у пози
вача застосуванню підлягає п
.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, відповідно до якого датою ви
никнення права платника пода
тку на податковий кредит вва
жається дата здійснення перш
ої з подій:
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
- або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Судова колегія другої інст
анції не дала належної оцінк
и тій обставині, що ПП «Дарт» б
уло порушено вимоги щодо фор
мування податкового кредиту
, а саме: позивач неправомірно
посилається на п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» формуючи у б
ерезні 2005р. податковий кредит
по першій події яка відбулас
ь у листопаді 2004р., при цьому вр
аховуючи всю суму вартості т
овару, хоч сплачено лише її ча
стину.
Таким чином, оскільки акт пр
иймання-передачі товару не є
підставою для включення сум
и ПДВ до податкового кредиту
в розумінні п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», податковий орг
ан правомірно та в межах своє
ї компетенції прийняв оскарж
уване податкове повідомленн
я-рішення.
Згідно ст. 226 КАС України, суд
касаційної інстанції скасов
ує судове рішення суду апеля
ційної інстанції та залишає
в силі рішення суду першої ін
станції, яке ухвалено відпов
ідно до закону і скасоване аб
о змінене помилково.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 226
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: Заст
упника прокурора Харківсько
ї області та Державної подат
кової інспекції у Балаклійсь
кому районі Харківської обла
сті задовольнити.
Постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 03 квітня 2006 року ск
асувати та залишити в силі по
станову господарського суду
Харківської області від 17 січ
ня 2006р..
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.