Справа № 22а-8675/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя І інстанції - Бондаренко Н.О.
суддя - доповідач - Геращенко І.В.
Донецький апеляційний
адміністративний суд
У Х В А Л А

Іменем України

« 17 » вересня 2008 року
справа № 22а-8675/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка
В.А.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивачів -
ОСОБА_1

від
відповідачів:

Виконавчого
комітету Стаханівської міської ради Луганської області - Коряковцева О.О. за
довір. № 01-28/1382 від 17.04.2008 року, Супрун І.А. за довір. № 01-28/3190 від
16.09.2008 року

ОСОБА_5,
ОСОБА_7,

Управління
житлово-комунального господарства Стаханівської міської ради Луганської області
- Козачок С.М. за довір. № 15/103-3 від 03.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стаханівської міської ради
Луганської області

на постанову Стаханівського міського суду
Луганської області

від 21.05.2008 року

у справі №
2а-14/08 (суддя Бондаренко Н.О.)

за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до відповідачів:

1.
Виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області

2.
ОСОБА_4

3.
ОСОБА_5

4.
ОСОБА_6

5.
ОСОБА_7

6.
Управління житлово - комунального господарства Стаханівської міської ради
Луганської області

про відміну рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до
Стаханівського міського суду Луганської області з позовною заявою до
Виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відміну рішення.

В доповненнях до позовної заяви
позивачі просили суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним
позовом (а.с. 46 - 47).

Ухвалою Стаханівського міського суду
Луганської області від 20.03.2008 року до участі у справі в якості
співвідповідача залучене Управління житлово-комунального господарства
Стаханівської міської ради Луганської області.

Постановою Стаханівського міського суду Луганської
області від 21.05.2008 року у справі № 2а-14/08 (суддя Бондаренко Н.О.) строк
для подання позовної заяви до адміністративного суду поновлений, позовна заява
задоволена.

Виконавчим комітетом подана апеляційна скарга, в якій він
просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним
застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального
матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.
100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачі
наполягали на закритті провадження у справі у зв'язку з порушенням строку,
встановленому для подання позовної заяви до адміністративного суду, суд повинен
був закрити провадження у справі.

Крім того, як вважає заявник скарги, оскільки в
адміністративних справах відповідачами є суб'єкти владних повноважень, суд
першої інстанції необгрунтованно притягнув фізичних осіб в якості відповідачів
до участі у справі.

Зазначає, що рішення виконавчого комітету, яке
оскаржувалось, прийняте ним відповідно до вимог Закону та в межах повноважень,
наданих йому чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Відповідно до довідки КП “ЖЕУ № 7” квартира, розташована
АДРЕСА_1, належала КП “ЖЕУ № 7”, в квартирі прописані: ОСОБА_1- з 1978 року,
ОСОБА_3 - з 1999 року, ОСОБА_2 - з 1998 року.

ОСОБА_8 виписаний з квартири у зв'язку з засудженням
(повідомлення від 31.01.2001 року - а.с. 102).

ОСОБА_2 має неповнолітню дочку - ОСОБА_9 2002 року
народження згідно свідоцтва про народження, доданого до матеріалів цивільної
справи № 2-2219 (а.с. 30).

Заочним рішенням Стаханівського міського суду Луганської
області від 07.04.2006 року задоволена позовна заява КП “ЖЕУ № 7” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право на житлове приміщення
АДРЕСА_1, та стягнення заборгованості по квартплаті.

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області
від 14.08.2006 року відмінене заочне рішення від 07.04.2006 року.

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області
від 14.12.2006 року позовна заява КП “ЖЕУ № 7” до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратили право на житлове приміщення АДРЕСА_1, та стягнення
заборгованості по квартплаті залишена без розгляду.

Рішенням виконавчого комітету Стаханівської міської ради
Луганської області від 18.07.2006 року № 308 квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_4
на сім'ю з чотирьох осіб, у зв'язку з чим останньому 20.07.2006 року виданий
ордер НОМЕР_1.

Отримавши квартиру ОСОБА_4 приватизували житло, отримавши
свідоцтво про право на житло згідно наказу Управління житлово-комунального
господарства Стаханівської міської ради Луганської області від 22.08.2006 року
№ 34.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи,
встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі
вказується на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією
та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Житлового кодексу України
виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів
у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та
іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району
в місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, здійснюють облік
громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а також контроль за станом
цього обліку на підприємствах, в установах, організаціях, затверджують рішення
про взяття громадян за місцем роботи на облік потребуючих поліпшення житлових
умов.

Відповідно до ч. 6 ст. 15, ст. 51 ЖК України, п. “а” ч. 2
ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконкоми
районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів приймають рішення
про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради,
затверджують спільні рішення адміністрації і профспілкового комітету
підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках
відомчого житлового фонду.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних
повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські
функції щодо управління житловим фондом.

Як зазначалось раніше, рішенням виконавчого комітету
спірне жиле приміщення надане ОСОБА_4 на сім'ю з чотирьох осіб.

При цьому колегія суддів враховує те, що ухвалою
Стаханівського міського суду Луганської області від 14.12.2006 року позовна
заява КП “ЖЕУ № 7” до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили
право на житлове приміщення АДРЕСА_1, та стягнення заборгованості по квартплаті
залишена без розгляду, тобто, за дружиною ОСОБА_1- позивачів у справі
зберігалось право користування спірним
жилим приміщенням.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та
апеляційним судом, ОСОБА_8 виписаний зі спірного жилого приміщення у зв'язку з
засудженням.

Тобто, спірне жиле приміщення не є вільним.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу України ордер на
жиле приміщення може бути виданий тільки на вільне жиле приміщення.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України за особою,
яка виписана з жилого приміщення у зв'язку з засудженням зберігається право
користування жилим приміщенням на весь час відбуття покарання.

В порушення зазначених норм Закону виконавчий комітет
прийняв рішення про надання спірного приміщення іншим особам, видав ордер на
спірне жиле приміщення.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку
про неправомірність рішення виконавчого комітету, яке оспорювалось.

Наряду з викладеним, колегія суддів враховує наступне.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_4 приватизували житло,
отримавши свідоцтво про право на житло згідно наказу Управління
житлово-комунального господарства Стаханівської міської ради Луганської області
від 22.08.2006 року № 34.

Як
вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про скасування зазначеного
наказу про право на житло, згідно якого здійснена приватизація спірного жилого
приміщення.

Згідно ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства
України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо витребування доказів з власної ініціативи.

На виконання процесуального принципу офіційного
з'ясування всіх обставин справи, суд першої інстанції встановив правовий статус
спірного жилого приміщення, та встановив що дружина ОСОБА_5 приватизувала
спірну квартиру, тобто, отримала право власності на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Фактично позивачами оспорюється право на жиле приміщення,
яке належить на праві приватної власності іншим особам, тобто, має місце спір
про право, який регламентується цивільним законодавством та не повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки такий спір не повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи, але
порушив норми процесуального права, тому постанова суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 11, ст. 17, ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 205, ст.
206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стаханівської
міської ради Луганської області на постанову Стаханівського міського суду
Луганської області від 21.05.2008 року у справі № 2а-14/08 - задовольнити частково.

Постанову Стаханівського міського суду Луганської області
від 21.05.2008 року у справі № 2а-14/08 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління житлово-комунального
господарства Стаханівської міської ради Луганської області про відміну рішення
- скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської
області та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління житлово-комунального
господарства Стаханівської міської ради Луганської області про відміну рішення - закрити.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну
силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.09.2008 року проголошена вступна та резолютивна
частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено 19.09.2008 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко