Справа № 2-а-148/07
Суддя: Ігнатенко О.Й.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
постанова

Іменем України

10 травня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі
головуючого- судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі
Симоненко І.А..,

з участю
позивачки ОСОБА_1, представників
відповідача Щепеліна І.О., Ромадіної
О.М. , представника третьої
особи-ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської
районної у м. Херсоні Ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
Ради № 11 від 12.01.2007 року,

встановив:

30.01.2007
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати рішення виконавчого
комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні Ради №

11 від 12.01.2007 року про надання
ОСОБА_3 права спілкування з

малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щотижнево у неділю з

11 до 16 години при умові, що батько
буде знаходитися у межах України.

В ході
судового розгляду справи позивачкою неодноразово подавалися заяви про уточнення
адміністративного позову. В останній заяві від 07.05.2007 року позивачка
просила скасувати рішення виконкому Комсомольської райради у м. Херсоні від 12.01.2007 року № 11»Про дозвіл
на спілкування з дитиною», постановити
рішення, яким визначити способи участі
ОСОБА_3 у вихованні дитини, а саме:
дозволити зустрічі з батьком ОСОБА_3. виключно у вихідні дні(або святкові дні
відповідно до Українського законодавства) із зазначенням конкретного місця,
часу початку та закінчення спілкування виключно у присутності іншої особи-
матері, діда, бабусі або представника органа опіки та
піклування.

В
судовому засіданні позивачка вточнила,
що вважає за достатнє спілкування з дитиною тільки у вихідні дні, а питання про зустрічі у святкові дні просила
не розглядати. Крім цього, позивачка
зазначила, що вимоги щодо визначення
конкретного місця зустрічей стосуються визначення механізму повідомлення батька
дитини про зустріч з сином. Наполягала
на проведенні таких зустрічей тільки у присутності її, діда,
бабусі або представника органів опіки та піклування. Просила позов
задовольнити та скоротити час спілкування дитини з батьком.

Представники
відповідача в суді позов не визнали,
просили у його задоволенні відмовити.

Представник
третьої особи по справі- вважає, що
позов необгрунтований та не підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення осіб, що приймали участь у
справі, свідків, суд вважає,
що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.
157 СК України той з батьків, хто
проживає окремо від дитини, зобов'язаний
брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з
батьків , з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо , спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні, якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст.
158 СК України за заявою батька дитини орган

опіки та
піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того
з батьків, хто проживає окремо від неї.

ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Факт
перешкоджання спілкування батькові з дитиною а ні позивачкою, а ні іншими особами, що приймають участь у справі не оспорювався.

В зв'язку
з такими перешкодами батько малолітнього звернувся із заявою про надання
дозволу на спілкування з сином.

12.01.2007
року заява ОСОБА_3 була задоволена, йому
надане право спілкуватися з малолітнім сином щотижнево у неділю з 11 до 16
години, при умові, що батько буде знаходитися у межах України.

Зазначене
рішення було прийняте відповідно до вимог
ст. ст. 153, 157, 158 СК України. Зокрема, після вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, усіх обставин, що мають істотне значення. Викладене
підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами на підставі яких
було винесене зазначене рішення.

Позивачкою
не представлено жодного доказу на підтвердження своїх стверджень про те, що місце проживання та вид діяльності батька
дитини невідомий, що невстановлена особа
ОСОБА_3. Так, відповідно даним паспорту
НОМЕР_1, виданному Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області
13.12.2002 року ОСОБА_3 є громадянином України,
зареєстрований в м. Херсон
АДРЕСА_1, але, за зазначеною адресою не проживає, внаслідок неприязних стосунків, що склалися між ним та позивачкою, розглядом в суді цивільної справи про розподіл
сумісно придбаного майна, котрим є
вказаний будинок. Згідно договору оренди ОСОБА_3 проживає тимчасово в м. Херсоні поАДРЕСА_2.

Голослівними
є ствердження позивачки про погрозу вивезення дитини за межі України без її
згоди з посиланням на думку осіб,
які, мов би є прикордонниками.
Нічим не підтвердженні ствердження позивачки про перебування батька її дитини у
розшуку по лінії Інтерполу та СБУ.

Посилання
позивачки на нервове перезбудження сина після побачень з батьком також нічим не
підтверджено.

Свідок
ОСОБА_5, яка працює практичним
психологом в школі, де протягом року
навчався хлопчик, та яка була допитана
за клопотанням позивачки, пояснила, що нервових зривів, психологічних травм, різкого погіршення здоров'я після побачень з
батьком місця не мали.

Свідок ОСОБА_6. пояснила, що
хлопчик любить батька, бажає з ним
спілкуватися. Спілкуванню ніхто не заважав до того моменту , як між батьками виникли суперечки щодо
майнових питань.

Більш
того, фактично у оспорюваном позивачкою
рішенні містяться усі дані про які вона вказує у своїй заяві від 07.05.2007
року, тобто вказано, що батько може зустрічатися з дитиною
щотижнево у неділю з 11 до 16 години,
при умові, що батько буде
знаходитися у межах України. Що стосується вимог позивачки про проведення
зустрічей сина з батьком в присутності інших осіб, то такі вимоги не можуть бути
задоволені, оскільки нормами
законодавства це не передбачено. Вимоги щодо скорочення часу спілкування з
батьком, оскільки у хлопчика не
залишається часу на відпочинок є безпідставними, т.я. час спілкування з батьком є часом
відпочинку дитини. Визначення механізму повідомлення позивачки про час
зустрічей третьої особи по справі та малолітнього фактично між сторонами
вирішений - повідомлення шляхом направлення відповідної телеграми, що прийнятно для обох сторін.

На
підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 99, 100, 159,
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.
ст. 153, 157, 158 СК України,
суд-

постановив:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Комсомольської районної у м. Херсоні Ради,
третя особа ОСОБА_3, про
скасування рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні Ради № 11 від 12.01.2007 року за
безпідставністю.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.