Справа № К-22889/06/К-22298/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
28 лютого 2008 р.

Справа № 8/35-АП-06

к/с № К-22889/06

№ К-22298/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В

Пилипчук Н.Г.

Федоров М.О.

при секретарі:
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін:

позивача
не зявились

відповідача:
не зявились

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційні скарги
Каховського колективного
торгівельно-виробничого під
приємства «Меліоратор» та Ка
ховської обєднаної держав
ної податкової інспекції

на постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду

від
18.04.2006 року

у справі
№8/35-АП-06

за позовом
Каховського колективного
торгівельно-виробничого під
приємства «Меліоратор»

до
Каховської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї

про
визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Каховське колективне
торгівельно-виробниче підпр
иємство «Меліоратор» (надалі
позивач) звернулась до гос
подарського суду Херсонсько
ї області з позовною заявою д
оНовокаховської обєднано
ї державної податкової інспе
кції (надалі Новокаховськ
а ОДПІ, відповідач) про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень-рішень.
Постановою господарсько
го суду Херсонської області
від 02.02.2006 р. у справі № 8/35-АП-06 (суддя
Хом'якова В.В.) в задоволенні п
озову відмовлено.
Постанову суду мотивовано
тим, що позивач є суб'єктом сп
еціального водокористуванн
я, тому повинен щоквартально
нараховувати та сплачувати
збір на спеціальне водокорис
тування. Розрахунок податков
ого зобов'язання по збору від
повідачем зроблено правильн
о.
Постановою Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 18.04.2006р. у справі № 8/35-АП
-06 (судова колегія у складі: гол
овуючий суддя: Хуторной В.М., с
удді: Мірошниченко М.В., Кричма
ржевський В.А.) апеляційну ска
ргу Каховського колективног
о торгівельно-виробничого пі
дприємства «Меліоратор» зад
оволено частково, постанову
господарського суду Херсонс
ької області від 02.02.2006 р. по спра
ві № 8/35-АП-06 скасовано частково
, резолютивну частину постан
ови викладено у наступній ре
дакції:
«Позов задоволено частк
ово. Податкове повідомлення
- рішення №/2 від 15.09.2005 р. визнан
о нечинним в частині нарахув
ання збору за спеціальне вод
окористування в сумі 115,74 грн. т
а в частині застосування штр
афу в сумі 57,87 грн.
В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Каховської об'єд
наної державної податкової і
нспекції на користь Каховськ
ого колективного торгівельн
о-виробничого підприємства «
Меліоратор» 6,8 грн. державного
мита за позовною заявою, 3,4 грн
. за перегляд справи за апеляц
ійною скаргою та 9,44 грн. витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
.»
Зазначена постанова суд
у апеляційної інстанції (у ча
стині скасування судового рі
шення господарського суду пе
ршої інстанції) мотивована т
им, що позивач відповідно до в
имог чинного законодавства є
платником збору за спеціаль
не використання водних ресур
сів на загальних підставах, а
тому повинен сплачувати цей
збір за весь обсяг використа
ної води з урахуванням обсяг
у втрат у системах водопоста
чання.
Крім того, судом апеляційно
ї інстанції зазначено, що від
повідачем необгрунтовано ви
значено розмір штрафної санк
ції на підставі пп.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» та відповідно вирахува
но розмір такої санкції відп
овідно до вказаної статті. Та
кож, судом апеляційної інста
нції встановлено правомірні
сть зазстосування відповіда
чем пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами».
Не погоджуючись із таким
и судовими рішеннями, з підст
ав порушення при їх прийнятт
і норм матеріального права,
Каховське колективне торгів
ельно-виробниче підприємств
о «Меліоратор» звернулось
доВищого адміністративно
го суду України із касаційн
ою скаргою в якій просить с
касувати постанову господар
ського суду Херсонської обла
сті від 02.02.2006 року та постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 18-21.04.2006 р
оку у справі № 8/35-АП-06 та ухвалит
и нове судове рішення про зад
оволення позовних вимог у по
вному обсязі.
Каховська ОДПІ (правонасту
пник Новокаховської ОДПІ) та
кож, не погоджуючись із судов
им рішенням господарського с
уду апеляційної інстанції, з
підстав порушення при його п
рийнятті норм матеріального
права, звернулась доВищого а
дміністративного суду Украї
ни із касаційною скаргою
в якій просить скасувати пос
танову Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 18-21.04.2006 року у справі № 8/35-АП-06 та з
алишити в силі постанову гос
подарського суду Херсонсько
ї області від 02.02.2006 року.
Заперечень на подані касац
ійні скарги від сторін не над
ійшло.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Новокаховською ОДПІ про
ведено планову комплексну до
кументальну перевірку дотри
мання вимог податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва КП «Меліоратор» за період
з 01.07.03 по 31.12.04. При перевірці вияв
лено, що позивач, не маючи дозв
олу на спеціальне водокорист
ування фактично користувавс
я водою, а тому зобов'язаний пл
атити збір за спеціальне вик
ористання водних ресурсів. З
а даними КВУ «Каховський вод
оканал» позивач використав у
періоді, що перевірявся 9 255 куб
. м води, що підтверджується ра
хунками на оплату послуг по в
одопостачанню. Таким чином, п
озивачем не нараховано та не
сплачено 761 грн. збору за спеці
альне використання водних ре
сурсів. Розрахунки по збору з
а спеціальне використання во
дних ресурсів до податкового
органу не подавались.
При перевірці правильност
і відображення сум податку н
а додану вартість в бухгалте
рському та податковому облік
у виявлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в рез
ультаті чого занижено податк
ові зобов'язання з податку на
додану вартість за вересень
2003 року на суму 41 грн., за жовтен
ь 2003 року на суму 1 673 грн., за груде
нь 2003 р. на 171 грн., за січень 2004 року
- на суму 230 грн., за лютий 2004 року
на суму 1 779 грн., завищено подат
кове зобов'язання за березен
ь 2004 року на суму 1 779 грн. та за тра
вень 2004 року на суму 1 673 грн.
На підставі вказаних висно
вків, відповідачем було прий
нято податкове повідомлення
-рішення № 000642301/0 від 27.04.2005 р. про виз
начення позивачу суми податк
ового зобов'язання зі збору з
а спеціальне використання во
дних ресурсів у розмірі 2 065 грн
., у тому числі - 761 грн. основного
платежу та 1 304 грн. штрафних са
нкцій та № /0 від 27.04.05 р. про виз
начення податкового зобов'яз
ання по податку на додану вар
тість у розмірі 1 771 грн. штрафни
х санкцій (з урахуванням пере
плати в розмірі -176 грн.).
У ході процедури апеляційн
ого узгодження вказаного под
аткового повідомлення-рішен
ня ДПА Херсонської області з
а розглядом повторної скарги
позивача частково скасувала
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 в частині визначенн
я суми податкового зобов'яза
ння за основним платежем "-176 гр
н.", частково скасувала податк
ове повідомлення-рішення № 0006
42301/0 в частині застосування штр
афної санкції 284 грн., донарахо
вано штрафну санкцію 380 грн. 50 к
оп. На підставі рішення ДПА в Х
ерсонській області про резул
ьтати розгляду скарги Новока
хховської ОДПІ направлені по
зивачу податкові повідомлен
ня-рішення від 15.09.2005 року № /2, я
ким визначено податкове зобо
в'язання по збору за спеціаль
не використання водних ресур
сів у розмірі 761 грн. основного
боргу та 1400 грн. 50 коп. штрафних
санкцій та № /2, яким визначе
но податкове зобов'язання в р
озмірі 1947 грн. штрафних санкці
й.
ДПА України податкові пові
домлення-рішення залишені бе
з змін та застосовано додатк
ово 639 грн. 50 коп. штрафної санкц
ії по збору за спец.водокорис
тування на підставі пп. 17.1.2 п.17.1 с
т. 17 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами».
Таким чином, судом апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о позивач оскаржує правомірн
ість застосування штрафної с
анкції в сумі 1 947 грн. згідно з п
п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», пп. 17.1.1, 17.1.2 та п/п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» та визначення податкового
зобов'язання відповідачем по
збору за спеціальне викорис
тання водних ресурсів в сумі
761 грн. та застосування штрафн
их санкцій по збору в сумі 1400 гр
н. 50 коп. та 639 грн. 50 коп. відповідн
о до п. 2.1, 4.2, 7.1. 7.2 Інструкції про по
рядок обчислення і справлянн
я збору за спеціальне викори
стання водних ресурсів та зб
ору за користування водами д
ля потреб гідроенергетики і
водного транспорту, затвердж
еного спільним наказом ПФУ, Д
ПАУ. МЕУ, Мінекобезпеки від 01.10.
99 № 231/539/118/219.
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и, заслухавши пояснення пред
ставників сторін, що зявил
ись у судове засідання, перев
іривши правильність застосу
вання судами попередніх інст
анцій норм матеріального та
процесуального права, юридич
ної оцінки обставин справи, п
риходить до висновку про від
сутність підстав для задовол
ення касаційних скарг Каховс
ької ОДПІ та Каховського кол
ективного торгівельно-вироб
ничого підприємства «Меліор
атор», а саме.
В частині обгрунтованості
винесення податкового повід
омлення-рішення Каховської О
ДПІ від 15.09.2005р. № /2, судова коле
гія Вищого адміністративног
о суду України дійшла наступ
них висновків.
Як встановлено у ході роз
гляду справи, КП «Меліоратор
» було занижено податкове зо
бов'язання з ПДВ за вересень 20
03 року на суму 41 грн., за жовтень
2003 р. - на 1 673 грн., за грудень 2003 року
- на 171 грн., за січень 2004 року - на 23
0 грн., за лютий 2003 року - на 1 779 грн.,
а також завищено податкові з
обов'язання за березень 2004 рок
у на суму 1779 грн. та за травень 200
4 року - на 1673 грн. Вказані поруше
ння позивачем не спростовані
.
Згідно з підпунктом 17.1.3 пунк
ту 17.1 статті 17 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», у разі, кол
и контролюючий орган самості
йно донараховує суму податко
вого зобов'язання платника п
одатків за підставами, викла
деними у абзаці "б" підпункту 4
.2.2 ст. 4 цього Закону, такий плат
ник податків зобов'язаний сп
латити штраф у розмірі десят
и відсотків від суми недопла
ти (заниження суми податково
го зобов'язання) за кожний з по
даткових періодів, установле
них для такого податку, збору
(обов'язкового платежу), почин
аючи з податкового періоду, н
а який припадає така недопла
та, та закінчуючи податковим
періодом, на який припадає от
римання таким платником пода
тків податкового повідомлен
ня від контролюючого органу,
але не більше п'ятдесяти відс
отків такої суми та не менше д
есяти неоподатковуваних мін
імумів доходів громадян суку
пно за весь строк недоплати, н
езалежно від кількості подат
кових періодів, що минули.
Пунктом 17.2 статті 17 вказаног
о закону визначено, що платни
к податків, який до початку йо
го перевірки контролюючим ор
ганом самостійно виявляє фак
т заниження податкового зобо
в'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний: або на
діслати уточнюючий розрахун
ок і сплатити суму такої недо
плати та штраф у розмірі п'яти
відсотків від такої суми до п
одання такого уточнюючого ро
зрахунку; або відобразити су
му гакої недоплати у складі д
екларації з цього податку, що
подається за наступний пода
тковий період, збільшену на с
уму штрафу у розмірі п'яти від
сотків від такої суми, з відпо
відним збільшенням загально
ї суми податкового зобов'яза
ння з цього податку.
Якщо після подачі декларац
ії за звітний період платник
податків подає нову деклара
цію з виправленими показника
ми до закінчення граничного
строку подання декларації за
такий самий звітний період, т
о штрафи, визначені у цьому пу
нкті, не застосовуються.
При самостійному донараху
ванні суми податкових зобов'
язань адміністративні штраф
и не накладаються.
Господарським судом апеля
ційної інстанції встановлен
о, що зазначений порядок пози
вачем дотримано не було.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вважає, що господа
рським судом апеляційної інс
танції, на підставі встановл
ення факту порушення позивач
ем вказаних вище законодавчи
х приписів, правильно застос
овано норми матеріального пр
ава та на цій підставі постан
овлено вірні висновки, щодо н
аявності підстав та розміру
нарахування позивачу штрафн
их санкцій.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України погоджується із пра
вовою позицією господарсько
го суду апеляційної інстанці
ї в частині застосування пп. 6.
1.10 пункту 6.1 статті 6 Інструкції
про порядок застосування шт
рафних (фінансових) санкцій о
рганами державної податково
ї служби, затвердженої наказ
ом ДПА України від 17 березня 2001
року №110 та зареєстрованої в М
іністерстві юстиції України
23 березня 2001 року за №268/5459 (із змін
ами і доповненнями) за змісто
м якого визначено, що штрафні
санкції, визначені підпункт
ами 6.1.1 - 6.1.6. та 6.1.9 цього підпункту
, застосовуються незалежно в
ід стану розрахунку платника
податків з бюджетами, існува
ння податкового боргу чи пер
еплати платника податків за
податками, (зборами, обов'язко
вими платежами).
Враховуючи викладене, судо
м апеляційної інстанції було
обгрунтовано зазначено, що у
відповідача не було підстав
самостійно зменшувати суму
переплати по податку на дода
ну вартість в сумі 176 грн. та від
повідно зменшувати розмір шт
рафної санкції на вказану су
му, як це було здійснено подат
ковими повідомленнями-рішен
нями № 000642301/0 та№ 000642301/1.
В задоволенні вимоги позив
ача про визнання нечинним по
даткового повідомлення-ріше
ння № 000642301/0 від 27.04.05 р. обгрунтован
о відмовлено, оскільки остан
нє вважається відкликаним в
силу абзацу б п/п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», так як Рішенням про резул
ьтати розгляду повторної ска
рги ДПА у м. Херсоні №2059/10/25-007 від 09
.09.2005 р. воно скасовано.
В частині правомірності
винесення Новокаховської ОД
ПІ податкового повідомлення
- рішення №/2 від 15.09.05 р. про нар
ахування 761 грн. збору за спеці
альне водокористування та за
стосування штрафної санкції
в розмірі 1 400,5 грн. судова колег
ія Вищого адміністративного
суду України вважає правову
позицію господарського суду
апеляційної нормативно обгр
унтованою з огляду на наступ
не.
Статтею 30 Водного кодексу
України встановлено, що плат
никами збору за спеціальне в
икористання водних ресурсів
є підприємства, установи та о
рганізації незалежно від фор
ми власності, їх філії, відділ
ення, інші відокремлені підр
озділи, а також громадяни-під
приємці, які використовують
воду, отриману шляхом забору
води (первинні водокористув
ачі) та/або з водозабірних спо
руд первинних водокористува
чів (вторинні водокористувач
і), та користуються водами для
потреб гідроенергетики, вод
ного транспорту і рибництва.
(Статтю 30 доповнено абзацом з
гідно із Законом N 2505-ІУ від 25.03.2005 р
.).
Відповідно до ст. 42 Водного к
одексу, водокористувачами в
Україні можуть бути підприєм
ства, установи, організації і
громадяни України, а також ін
оземні юридичні і фізичні ос
оби та особи без громадянств
а. Водокористувачі можуть бу
ти первинними і вторинними. П
ервинні водокористувачі - це
ті, що мають власні водозабір
ні споруди і відповідне обла
днання для забору води. Втори
нні водокористувачі (абонент
и) - це ті, що не мають власних во
дозабірних споруд і отримуют
ь воду з водозабірних споруд
первинних водокористувачів
та скидають стічні води в їх с
истеми на умовах, що встановл
юються між ними.
Статтею 48 Водного кодексу в
становлено, що спеціальне во
докористування - це забір вод
и з водних об'єктів із застосу
ванням споруд або технічних
пристроїв, використання води
та скидання забруднюючих ре
човин у водні об'єкти, включаю
чи забір води та скидання заб
руднюючих речовин із зворотн
ими водами із застосуванням
каналів. Спеціальне водокори
стування здійснюється юриди
чними і фізичними особами на
самперед для задоволення пит
них потреб населення, а також
для господарсько-побутових,
лікувальних, оздоровчих, сіл
ьськогосподарських, промисл
ових, транспортних, енергети
чних, рибогосподарських та і
нших державних і громадських
потреб.
У ході судового розгляду су
дом апеляційної інстанції вс
тановлено, що позивач у перев
іряємому періоді здійснював
господарську діяльність чер
ез об'єкти торгівлі, для утрим
ання яких використовував вод
ні ресурси, отримані через КВ
У «Каховський водоканал» та
здійснював скидання забрудн
юючих речовин із зворотними
водами, тому позивач є вторин
ним спеціальним водокористу
вачем та платником збору за с
пеціальне водокористування
.
Пунктом 18 «Порядку справлян
ня збору за спеціальне викор
истання водних ресурсів та з
бору за користування водами
для потреб гідроенергетики і
водного транспорту», затвер
дженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.08.99 № 1494 «
Про затвердження Порядку спр
авляння зберу за спеціальне
використання водних ресурсі
в та збору за користування во
дами для потреб гідроенергет
ики і водного транспорту» за
значено, що «порядок справля
ння збору за спеціальне вико
ристання водних ресурсів і з
бору за користування водами
для потреб гідроенергетики т
а водного транспорту визнача
ються Інструкцією «Про поряд
ок обчислення і справляння з
бору за спеціальне використа
ння водних ресурсів та збору
за користування водами для п
отреб гідроенергетики і водн
ого транспорту», затверджено
ї наказом Міністерства фінан
сів України, Державної подат
кової адміністрації України
, Міністерства економіки Укр
аїни, Міністерства охорони н
авколишнього природного сер
едовища та ядерної безпеки У
країни від 01.10.1999 р. № 231/539/118/219, зареєс
трованої и Міністерстві юсти
ції України 19.10.1999 р. за № 711/4004 (зі зм
інами та доповненнями).
За змістом даної інструк
ції встановлено наступне.
Відповідно доп. 3 Порядку
№ 1494 п. 2.1 вказаної вище Інструкц
ії, платниками збору є підпри
ємства, установи та організа
ції незалежно від форми влас
ності, їх філії, відділення, ін
ші відокремлені підрозділи,
а також громадяни - суб'єкти пі
дприємницької діяльності, як
і використовують водні ресур
си та користуються водами дл
я потреб гідроенергетики і в
одного транспорту.
Об'єктом обчислення збору з
а спеціальне використання во
дних ресурсів є фактичний об
сяг води, який використовуют
ь, водокористувачі, з урахува
нням обсягу втрат води в їх си
стемах водопостачання ( п.5 Пор
ядку № 1494 та п. 4.1 вказаної вище І
нструкції)
Водокористувачі, які викор
истовують у встановленому за
конодавством порядку воду, о
триману від інших водокорист
увачів, справляють збір до ві
дповідних бюджетів за обсяги
фактично використаної води
з урахуванням обсягу втрат в
оди з їх системах водопостач
ання відповідно до встановле
них нормативів (п. 15. Порядку № 1
494 та п. 4.2 Інструкції).
В п. 16 Порядку №1494 та п. 4.8 Інстру
кції зазначено, що збір за вик
ористання водних ресурсів не
справляється за воду, що вико
ристовується для задоволенн
я питних і санітарно-гігієні
чних потреб населення.
Господарським судом апеля
ційної інстанції встановлен
о, що Каховське колективне то
ргівельно-виробниче підприє
мство «Меліоратор» займаєть
ся роздрібною торгівлею, вир
обництвом хліба та хлібобуло
чних виробів, громадським ха
рчуванням, як на виробничі по
треби, так і на господарсько-п
обутові потреби, тому воно є п
латником збору за спеціальне
використання водних ресурсі
в на загальних підставах і по
винно сплачувати цей збір за
весь обсяг використаної вод
и з урахуванням обсягу втрат
у системах водопостачання.

Враховуючи викладене, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України погод
жується із висновком Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду, що за змістом вим
ог чинного законодавства Укр
аїни на позивача покладаєтьс
я обовязок сплачувати збір
за спеціальне використання
водних ресурсів за весь обся
г використовуваної води із в
рахуванням обсягу втрат у си
стемах водопостачання.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України вважає обгрунтовани
м здійснений господарським с
удом апеляційної інстанції р
озрахунок податкових зобов
язань Каховського колективн
ого торгівельно-виробничого
підприємств «Меліоратор» зі
збору за спеціальне викорис
тання водних ресурсів.
В частині оскаржуваного су
дового рішення господарсько
го суду апеляційної інстанці
ї щодо висновків про необгру
нтованість визначення відпо
відачем розміру штрафної сан
кції по збору за спеціальне в
икористання водних ресурсів
у сумі 1304,00грн., судова колегія В
ищого адміністративного суд
у України погоджується із на
званими висновками з огляду
на наступне.
Відповідно до згідно пп. 1
7.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», у разі коли к
онтролюючий орган самостійн
о донараховує суму податково
го зобов'язання платника под
атків за підставами, викладе
ними у абзаці "б" підпункту 4.2.2. п
. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий плат
ник податків зобов'язаний сп
латити штраф у розмірі десят
и відсотків від суми недопла
ти (заниження суми податково
го зобов'язання ) за кожний з п
одаткових періодів, установл
ених для такого податку, збор
у (обов'язкового платежу), почи
наючи з податкового періоду,
на який припадає така недопл
ата, та закінчуючи податкови
м періодом, на який припадає о
тримання таким платником под
атків податкового повідомле
ння від контролюючого органу
, але не більше п'ятдесяти відс
отків такої суми та не менше д
есяти неоподатковуваних мін
імумів доходів громадян суку
пно за весь строк недоплати, н
езалежно від кількості подат
кових періодів, що минули.
Оскільки, як зазначено вище
, встановлено обгрунтованіст
ь нарахування позивачу подат
кового зобовязання по збор
у за спеціальне використання
водних ресурсів, то грунтуюч
ись на наведеному нормативно
му приписі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», за вказане порушення слід б
уло донарахувати штраф в сум
і 322,78 грн. (50% від 645,26 грн.).
Також, як вбачається з матер
іалів справи та встановлено
у оскаржуваних судових рішен
нях, позивачем в порушення п. 7
.1, п. 7.2 Інструкції "Про порядок о
бчислення і справляння збору
за спеціальне використання
водних ресурсів та збору за к
ористування водами для потре
б гідроенергетики і водного
транспорту" затвердженої нак
азом Міністерства фінансів У
країни, Державної податкової
Адміністрації України, Міні
стерства економіки України,
Міністерства охорони навкол
ишнього природного середови
ща та ядерної безпеки Україн
и від 01.10.1999р. № 231/539/118/219, зареєстрова
но в Міністерстві юстиції Ук
раїни 19.10.1999р. за № 711/4004 (зі змінами т
а доповненнями) за період з 01.07.
2003 р. по 31.12.2004 р. не подані розрахун
ки по збору за спеціальне вик
ористання водних ресурсів до
Каховського відділення Ново
каховської ОДПІ.
Згідно пп. 17.1.1 п. 17.1. ст. 17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»,
платник податків, що не подає
податкову декларацію у стро
ки, визначені законодавством
, сплачує штраф у розмірі деся
ти неоподатковуваних мініму
мів доходів громадян за кожн
е таке неподання або затримк
у.
Таким чином, господарським
судом апеляційної інстанції
правомірно застосовано вказ
ану норму закону та постанов
лено обгрунтований висновок
щодо донараховання позивачу
штрафних санкцій в сумі 1020 грн
. за не подання податкової дек
ларації (6 податкових періоді
в х 170 грн.).
Враховуючи викладене, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України підтвер
джує та вважає обгрунтованим
висновок Запорізького апеля
ційного господарського суду
про те, що податкове повідомл
ення - рішення №/2 від 15.09.05 р. є н
ечинним в частині нарахуванн
я збору за спеціальне водоко
ристування в сумі 115,74 грн. та в ч
астині застосування штрафу в
сумі 57,87 грн.
В задоволенні позову про ви
знання нечинним податкового
повідомлення - рішення №/0 в
ід 27.04.05 р. слід відмовити, оскіль
ки воно вважається відкликан
им в силу абзацу б) п/п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», так як Рішенням про р
езультати розгляду повторно
ї скарги ДПА у м. Херсоні №2059/10/25-00
7 від 9.09.05 р. є скасованим.
В задоволенні позову про ви
знання нечинним податкового
повідомлення -рішення №/3 в
ід 7.12.2005 р. слід відмовити, оскіл
ьки останнє прийнято у відпо
відністю з вимогами п/п. 17.1.2 п.17.1 с
т. 17 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами».
З огляду на викладене, ко
легія суддів Вищого адмініст
ративного суду України підтв
ерджує, що при прийнятті судо
вого рішення у справі № 8/35-АП-06 З
апорізький апеляційний госп
одарський суд дійшли вичерпн
их юридичних висновків щодо
встановлених обставин справ
и і правильно застосували до
спірних правовідносин сторі
н норми матеріального права.

За таких обставин, касаційн
і скарги Каховського колекти
вного торгівельно-виробничо
го підприємства «Меліоратор
» та Каховської обєднаної
державної податкової інспек
ції підлягають залишенню без
задоволення, а постанова Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 18.04.2006року у
справі № 8/35-АП-06 без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційні скарги Каховс
ького колективного торгівел
ьно-виробничого підприємств
а «Меліоратор» та Каховської
обєднаної державної подат
кової інспекції на постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 18.04.2006ро
ку у справі № 8/35-АП-06 залишити
без задоволення.
2. Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 18.04.2006року у справі № 8/35-АП
-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

М.О. Федоров