overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-11214/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
06.02.2008 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.03.2005 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F37/13
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFаFкFрFоFсF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 05.03.2008 рF. оF 10.15 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF ЛF.ІF.БFиFвFшFеFвFаF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.АF.СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-11217/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про закінчення пі дготовки та призначення спра ви до касаційного розгляду

06.08.2008 Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:
Головуючого Ланченк о Л.В. суддів Нечит айла О.М.
Пилипчук
Н.Г.
Сергейчу ка О.А.
Степашка
О.І. розглянувши касаційну ска ргу Державної податково ї інспекції у м.Сімферополі

на рішення Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 5-13.07.2005 р. у справі№2-4/8795 за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Альянс-Газ» до Державної податково ї інспекції у м.Сімферополі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про провед ені підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду на 01.10.2008 р. о 10.55 го д.
Повідомити сторони, що с удове засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміні стративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул.Московс ька, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко
Справа № К-11432/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про закінчення пі дготовки та призначення спра ви до касаційного розгляду

12.03.2008 р. Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:
Головуючого Ланченк о Л.В. суддів Марин чак Н.Є.
Нечитайл а О.М.
Пилипчук
Н.Г.
Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.06.2005 р. у справі№ 14/14 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Зака рпатвтормет» до Державної податково ї інспекції у м.Ужгороді про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:
У справі відкрито кас аційне провадження за касац ійною скаргою Державної пода ткової інспекції у м.Ужгород і.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про провед ені підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду на 16.04.2008 р. о 10.20 го д.
Повідомити сторони, що с удове засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміні стративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул.Московс ька, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Н.Є.Маринчак

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Т.М.Шипуліна
Справа № К-11483/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
12.03.2008 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.07.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 10/302нF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF «АFвFтFоFаFгFрFеFгFаFтF»
дFоF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 09.04.2008 рF. оF 10.20 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ТF.МF.ШFиFпFуFлFіFнFаF
Справа № К-11496/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
20.02.2008 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.07.2005 рF. тFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 23/59
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ОFлFіFмFпF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 12.03.2008 рF. оF 10.40 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF КF.ВF.КFоFнFюFшFкFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.АF.СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-11644/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
05.06.2008 СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFКFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 2/43
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоFКFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF вF рFоFзFмFіFрFіF 1700 гFрFнF.,
тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмFКFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
дFоF КFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ПFрFоFвFіFвFшFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, сFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.210, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFзFнFаFтFиF мFоFжFлFиFвFиFмF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-11436/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 19.05.2008 р. Вищий адміністратив ний суд України в складі коле гії суддів: судді-доповідача Пилип чук Н.Г. суддів Бивше вої Л.І.
Нечитайла О.М.

Сергейчу ка О.А.
Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційну ска ргуГайсинської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Вінницької області на рішення Господарськ ого суду Вінницької області від 15.03.2005 р. та постанову Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.07.2005 р. у справі № 12/318-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромисловий комплекс "В ідродження" до Гайсинської міжрайо нної державної податкової ін спекції третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору
Державна податкова адміні страція у Вінницькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 04.06.2008 р. визнано за можли ве здійснити попередній розг ляд справи за касаційною ска ргою Гайсинської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Вінницької області на р ішення Господарського суду В інницької області від 15.03.2005 р. т а постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.07.2005 р.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, суд касаційної і нстанції дійшов висновку про необхідність закінчення під готовки та призначення справ и до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 215, 220-1 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 21.05.2008 р. о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Н.Г. Пилипч ук

судді
Л.І. Бившева

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

Т.М. Шипуліна
Справа № к-1026/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 10 березня 2008 року
Справа № к -1026/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київреконстур укція»на постанову господар ського суду м. Києва від 21 вере сня 2006 року та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 13 грудня 2006 року у с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Добро ЛТД» до Головного уп равління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, третя особа:
ВАТ «Акціонерна компанія «Ки ївреконструкція» про визнан ня дій неправомірними та зоб овязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ВАТ «Акціонерна ком панія «Київреконстурукція» не погоджується із судовими рішеннями судів першої та ап еляційної інстанцій, вважає, що вони постановлені з поруш енням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного тов ариства «Акціонерна компані я «Київреконстурукція»на по станову господарського суду м. Києва від 21 вересня 2006 року т а ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 13 грудня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № к-10571/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 березня 2008 року
Справа № к -10571/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар тефакт - плюс»на постанову го сподарського суду Чернігівс ької області від 21 грудня 2006 ро ку та ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 17 квітня 2007 року у справі з а позовом Закритого акці онерного товариства «Гуаден тіс» до Чернігівської місько ї ради, третя особа: ТОВ «Артеф акт - плюс» про визнання нечин ними рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ТОВ «Артефакт - плюс» не погоджується із судовими рішеннями судів першої та ап еляційної інстанцій, вважає, що вони постановлені з поруш енням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Артефакт - плю с»на постанову господарс ького суду Чернігівської обл асті від 21 грудня 2006 року та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 17 кві тня 2007 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-10594/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 квітня 2008 року
Справ а № к-10594/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Будтехсервіс» на пос танову Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 19 квітня 2007 року у справі за позовом Черкасько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до ТОВ «Компанія «Будтех сервіс» про стягнення штрафн их санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ТОВ «Компанія «Будт ехсервіс»не погоджується із судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, вважає, що в оно постановлено з порушення м норм матеріального та проц есуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Буд техсервіс» на постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 19 квітня 2007 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П.

суду України
Справа № 3-21538/08
Суддя: Слюсаренко О.В.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
П О С Т А Н О В А

08.08.2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює

проживає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.06.2008 р.
ОСОБА_1
керувала автомобілем Шкода д/н
НОМЕР_1
вчинив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Порушник в судове засідання не з’явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності з 08.08.2008 р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 – ККД 21081100;

МФО 852010;

Код за ЕДРПУ 24104230;

Отримувач: УДК у м. Херсоні;

Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя

О.В. Слюсаренко
Справа № 3-21537/08
Суддя: Слюсаренко О.В.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
П О С Т А Н О В А

08.08.2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює

проживає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.06.2008 р.
ОСОБА_1
. керував автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_1
вчинив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Порушник в судове засідання не з’явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності з 08.08.2008 р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 – ККД 21081100;

МФО 852010;

Код за ЕДРПУ 24104230;

Отримувач: УДК у м. Херсоні;

Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя

О.В. Слюсаренко