Справа № К-22827/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.
Суддів: Костенка М.І., Рибче
нка А.О., Нечитайла О.М., Степашк
а О.І.
при секретарі: Прудкій О.В
.

за участю представників:
позивача: Алєксєєвої Н.Ю.

відповідача: Назаренко В.В.,
Сук В.В., Біленко Н.О., Бондаренк
а С.В., Переяславець В.М., Фісун Т
.О., Циганкової Н.В., Купанової О
.Є.
Генеральної прокуратури У
країниДубаса В.А.

розглянувши касаційну ск
аргу Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції у Полтавській обл
асті
на постанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 28.12.2005-10.01.2006р. та ухвалу Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
21 квітня 2006р.

у справі №15/260-12/190
за позовом Закритого акц
іонерного товаристватрансн
аціональної фінансово-проми
слової нафтової компанії «Ук
ртатнафта» (надалі АТ «Укр
татнафта»)
доКременчуцької обєднан
ої державної податкової інсп
екції у Полтавській області
(надалі - Кременчуцька ОДПІ По
лтавської області)
за участюпрокуратури П
олтавської області
провизнання актів нед
ійсними, -

встановив:
У серпні 2003р. позивач зве
рнувся до господарського суд
у Полтавської області з позо
вом, у якому, з урахуванням зая
ви про уточнення позовних ви
мог від 18.10.2005р., поставлено пита
ння про визнання нечинним рі
шення Кременчуцької ОДПІ Пол
тавської області від 05.03.2003р. №252/2
3-00152307/3504 про застосування та стяг
нення сум штрафних (фінансов
их) санкцій, донарахованих су
м податків, зборів (обовязк
ових платежів) та пені за пору
шення податкового та іншого
законодавства на загальну су
му 3872087,00грн. та визнання нечинни
мрозпорядження «Про внесенн
я змін у визначену платником
податку суму ПДВ за результа
тами попередньої перевірки д
екларації з ПДВ» №180/23-200 від 05.03.2003р
., відповідно до якого зменшує
ться сума бюджетного відшкод
ування на суму 2731558,00грн. в части
ні нарахування і стягнення:

- податок на прибуток 44174400,00г
рн.;
- штрафні (фінансові) санкці
ї по податку на прибуток 207811
00,00грн;
- по податку на додану варті
сть 22586559,00грн.;
- штрафні (фінансові) санкці
ї по податку на додану вартіс
ть 11 482 631,00грн.;
- акцизний збір 208491132,00грн;
- штрафні (фінансові) санкці
ї по акцизному збору 104245565грн
.;
- земельний податок 14437,00грн
.;
- штрафні (фінансові) санкці
ї по земельному податку 3609,00
грн.;
- штрафні (фінансові) санкці
ї за порушення термінів розр
ахунків у сфері зовнішньоеко
номічної діяльності 3872087,00гр
н..
Справа неодноразово перег
лядалась судовими інстанція
ми.
Останнім рішенням суду пер
шої інстанції постановою
господарського суду Полтавс
ької області від 28.12.2005-10.01.2006р., зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
21 квітня 2006р. позовні вимоги За
критого акціонерного товари
ства транснаціональної фіна
нсово-промислової нафтової к
омпанії «Укртатнафта» було з
адоволено частково.
Судом визнано частково неч
инним рішення Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області ві
д 05.03.2003р. №252/23-00152307/3504; визнано нечинн
ими податкові повідомлення-р
ішення №/0/201 від 05.03.2003р., №/1/304 в
ід 02.04.2003р., №/2/1512 від 09.06.2003р., №/3/2318
від 13.08.2003р. в частині донарахова
ної пені за порушення термін
ів розрахунку по імпортному
контракту на суму 3811174,00грн.; виз
нано нечинним податкове пові
домлення-рішення №/0/503 від 05
.03.2003р. в частині донарахованог
о податку на прибуток на суму
66114900,00грн., в т.ч. основний платіж
на суму 44076600,00грн. та штрафні сан
кції в сумі 22038300,00грн.; визнано не
чинними податкові повідомле
ння-рішення - №/0/508 від 05.03.2003р., №0
000102302/0/504 від 05.03.2003р. №/1/934 від 02.04.2003р., №
/1/929 від 02.04.2003р., №/1/931 від 02.04.2003р., №
/2/1507 від 09.06.2003р., №/2/1508 від 09.06.2003р.,
№/2/1511 від 09.06.2003р., №/3/2319 від 13.08.2003р
., №/3/2320 від 13.08.2003р., №/3/2323 від 13.08.2003
р.. В задоволенні іншої частин
и позовних вимог відмовле
но.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями суду першої та апе
ляційної інстанцій до Вищого
адміністративного суду Укра
їни звернувся відповідач, як
им у касаційній скарзі, посил
аючись на порушення судами н
орм матеріального та процесу
ального права поставлено пит
ання про: скасування ухвали с
уду апеляційної інстанції, з
міни постанови суду першої і
нстанції в частині задоволен
ня позовних вимог, та прийнят
тя нового рішення у справі пр
о відмову у задоволенні позо
ву в повному обсязі.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу Кременчуц
ької ОДПІ Полтавської област
і, представник позивача зазн
ачає, що рішення суду першої т
а апеляційної інстанції пост
ановлено з додержанням норм
матеріального та процесуаль
ного права, правову оцінку об
ставинам справи надано прави
льно, а доводи касаційної ска
рги є необґрунтованими. Отже
, позивач просить залишити ка
саційну скаргу без задоволен
ня, а оскаржувані судові ріше
ння без змін.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
Контролюючим органом було
проведено документальну пер
евірку позивача з питань дот
римання вимог податкового та
валютного законодавства за
період з 01.07.2001р. по 30.06.2002р., про що ск
ладено акт №23-226/5КК від 03.03.2003р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки встановлено, що
в порушення платником подат
ків вимог ст.22 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», ст.ст.3, 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», ст.3 Декрету Кабін
ету Міністрів України «Про а
кцизний збір»:
- занижено податок на прибут
ок за III та ІVкварталі 2001р. і І та II
кварталі 2002р. на загальну суму
44281200,00грн.;
- занижено податок на додану
вартість за період липень 2001р
.- червень 2002р. на загальну суму
25846600,00грн.;
- занижено акцизний збір за
період липень 2001р. червень 20
02р. на загальну суму 208491100,00грн.;
-порушення платником подат
ків термінів розрахунку у сф
ері зовнішньоекономічної ді
яльності;
- несвоєчасне подання звітн
ості про валютні операції;

- несвоєчасне перерахуванн
я податку з власників трансп
ортних засобів;
- заниження збору на розвито
к виноградарства, садівництв
а та хмелярства.
На підставі вищевказаного
акту податковою службою при
йнято рішення №252/23-00152307/3504 від 05.03.2003р
. про застосування та стягнен
ня сум штрафних (фінансових) с
анкцій, донарахованих сум по
датків, зборів (обовязкови
х платежів) та пені за порушен
ня податкового та іншого зак
онодавства вирішено стягнут
и у вигляді донарахованих об
овязкових платежів та заст
осувати до АТ «Укртатнафта»
штрафні (фінансові) санкції в
таких розмірах:
- пеня за порушення термінів
розрахунків по імпортних ко
нтрактах в сумі 3870727,00грн.;
- штрафні (фінансові) санкці
ї за порушення порядку декла
рування валютних цінностей з
а межами України в сумі 1360,00грн
.;
- пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері зовнішн
ьоекономічної діяльності та
невиконання зобовязань в
сумі 3872087,00грн..
Відповідачем також було п
рийнято Розпорядження №180/23-200 в
ід 05.03.2003р. про внесення змін у ви
значену платником суму подат
ку на додану вартість за резу
льтатами попередньої переві
рки податкової декларації з
ПДВ за червень 2002р., відповідно
до якого на підставі п.п. 7.7.4 п.7.7 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» та керу
ючись п. 8 ст. 11 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні» зменшено суму по
датку на додану вартість на 273
1558,00грн..
Крім того, за наслідками про
веденої перевірки контролюю
чим органом прийнято податко
ві повідомлення-рішення:
- №/0/503 від 05.03.2003р. про визначен
ня податкового зобовязанн
я з податку на прибуток в сум
і 44281200,00грн. та застосування штр
афних (фінансових) санкцій в р
озмірі 22140600,00грн.;
- №/0/504 від 05.03.2003р. про визначе
ння податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 22586559,00грн. та застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій в розмірі 14111831,00грн.;
- №/0/505 від 05.03.2003р. про визначе
ння податкового зобовязан
ня по земельному податку в су
мі 8657,00грн. та застосування штр
афних (фінансових) санкцій в р
озмірі 2164,00грн.;
- №/0/506 від 05.03.2003р. про визнач
ення податкового зобовяза
ння по земельному податку в с
умі 5680,00грн. та застосування шт
рафних (фінансових) санкцій в
розмірі 1445,00грн.;
- №/0/508 від 05.03.2003р. про визначе
ння податкового зобовязан
ня по акцизному збору в сумі
208491132,00грн. та застосування штра
фних (фінансових) санкцій в ро
змірі 104245565,00грн.;
- №/0/201 від 05.03.2003р. про визначе
ння податкового зобовязан
ня за порушення термінів роз
рахунків у сфері зовнішньоек
ономічної діяльності в сумі
3872087,00грн..
За результатами розгляду с
карги підприємства в порядку
адміністративного оскаржен
ня, відповідачем прийнято рі
шення №5851/10/25-009 від 02.04.2003р. про залиш
ення скарги без задоволення,
оскаржуаних рішень без зм
ін та направлено нові податк
ові повідомлення-рішення від
02.04.2003р.: №/1/304, №/1/934, №/1/929, №/1
/931, №/1/933, №/1/932.
В порядку апеляційного оск
арження ДПА у Полтавській об
ласті прийнято рішення №785/10/25-021
від 03.06.2003р., яким скасовано пода
ткові повідомлення-рішення №
/0/503 та №/0/504 а також скасова
но рішення №5851/10/25-009 від 02.04.2003р. в час
тині донарахованого податку
на прибуток в сумі 106800,00грн. і шт
рафних санкцій в розмірі 1359500,00г
рн. за податковим повідомлен
ням-рішенням №/0/503 від 05.03.2003р., в
частині застосування штрафн
их (фінансових) санкцій в розм
ірі 26529200,00грн. за податковим пов
ідомленням-рішенням №/0/504 ві
д 05.03.2003р., в частині зменшення бю
джетного відшкодування на су
му 11300,00грн.. В решті донарахуван
ь податкових зобовязань та
трафних санкцій скаргу плат
ника податків залишено без з
адоволення.
Контролюючим органом було
прийнято нові податкові пов
ідомлення-рішення від 09.06.2003р. за
№№/2/1507, /2/1508, /2/1509, /2/1510. /2/15
11, /2/1512.
За наслідками розгляду ска
рги платника податків ДПА Ук
раїни прийнято рішення №6845/6/25-121
5 від 08.08.2003р., яким податкові пові
домлення-рішення Кременчуць
кої ОДПІ Полтавської області
від 05.03.2003р. №/0/201, №/0/508, №/0/503, №
/0/504, №/0/506, №/0/505, розпорядже
ння №180/23-200 від 05.03.2003р. та рішення 252/2
3-00152307/3504 від 05.03.2003р. залишено без змі
н з врахуванням корегування
згідно рішення ДПА у Полтавс
ькій області №785/10/25-021 від 03.06.2003р. пр
ийнятого за результатами роз
гляду повторної скарги.
Відповідачем було прийнят
о нові податкові повідомленн
я-рішення від 13.08.2003р.:
- №/3/2318, яким визначено зобо
вязання за платежем пен
я за порушення термінів розр
ахунків у сфері зовнішньоеко
номічної діяльності в сумі 3872
087,00грн.;
- №/3/2319, яким визначено суму
податкового зобовязання п
о податку на прибуток в сумі 44
174400,00грн. та застосовано штрафн
і (фінансові) санкції в розмір
і 20781100,00грн.;
- №/3/2320, яким визначено суму
податкового зобовязання з
податку на додану вартість в
розмірі 22586559,00грн. та застосова
но штрафні (фінансові) санкці
ї в сумі 11482631,00грн.;
- №/3/2321, яким визначено суму
податкового зобовязання п
о земельному податку в розмі
рі 8657,00грн. та застосовано штра
фні (фінансові) санкції в сумі
2164,00грн.;
- №000122302/3/2322, яким визначено суму
податкового зобовязання п
о земельному податку в розмі
рі 5780,00грн. та застосовано штра
фні (фінансові) санкції в сумі
1445,00грн.;
- №/3/2323, яким визначено суму
податкового зобовязання п
о акцизному збору в розмірі 208
491132,00грн. та застосовано штрафн
і (фінансові) санкції в сумі 10424
5565,00грн..
Задовольняючи частково по
зовні вимоги суди попередніх
інстанцій під час досліджен
ня зазначених контролюючим о
рганом порушень з боку позив
ача норм податкового законод
авства виходили з наступного
.

1. Стосовно включення
до складу валових доходів ва
ртості нафтопродуктів, відва
нтажених в рахунок погашення
зобовязань по договорах з
надання послуг по переробці
нафтової сировини.
Актом перевірки встановл
ено, що за період перевірки, по
зивачем не було віднесено до
складу валових доходів підп
риємства доходи від продажу
відвантажених (переданих) вл
асних нафтопродуктів в рахун
ок повернення боргів за дого
ворами з надання послуг по пе
реробці нафтової сировини за
період з 1996р. по 2001р., в сумі 127165,0
0тис.грн.. При цьому, податкови
й орган дійшов висновку, що за
умови несвоєчасного відвант
аження нафтопродуктів від по
зивача за договорами (на пере
робку із давальницької сиров
ини), то надалі позивачем було
відвантажено вже власні наф
топродукти в рахунок заборго
ваності перед «давальцями».

Твердження про невключенн
я до складу валового доходу п
ідприємства доходів, отриман
их від відвантаження нафтоп
родуктів належних позивачу в
рахунок погашення заборгова
ності по договорах про надан
ня послуг з переробки нафтов
ої сировини податковий орган
обґрунтовує шляхом порівнян
ня:
- станом на 01.07.2001р. залишків наф
топродуктів за даними Довідк
и про залишки нафтопродуктів
за договорами на послуги по п
ереробці нафтової сировини с
таном на 01.07.2001р. з даними Актів п
ро наявність нафтопродуктів
у резервуарах виробництва №
4;
- станом на о 01.01.2002р. залишків н
афтопродуктів за даними Акту
інвентаризації заборговано
сті по договорах з надання по
слуг по переробці нафтової с
ировини станом на 01.01.2002р. з дани
ми Актів про наявність нафто
продуктів у резервуарах виро
бництва №4;
- станом на 01.07.2002р. залишків наф
топродуктів за даними Відомо
сті по позабалансовому рахун
ку 0222 «облік руху нафтопродук
тів по договорах на надання п
ослуг по переробці давальниц
ької сировини» станом на 01.07.2002р
. з даними актів про наявність
нафтопродуктів у резервуара
х виробництва №4.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій, що т
аке порівняння є необґрунтов
аним та не може свідчити про в
ідвантаження нафтопродукті
в, які належать позивачу, в рах
унок погашення його заборгов
аності перед контрагентами з
а договорами про надання пос
луг з таких підстав.
Згідно «Інстукції іро поря
док приймання, транспортуван
ня, зберігання, відпуску та об
ліку нафти і нафтопродуктів
на підприємствах і організац
іях України», затвердженої с
пільним наказом Державного к
омітету нафтової, газової та
нафтопереробної промислово
сті України, Міністерства ек
ономіки України, Міністерств
а транспорту України, Держав
ного комітету стандартизаці
ї, метрології та сертафікаці
ї України, Державного коміте
ту статистики України від 02.04.19
98р. №81/38/101/235/122 Акти про аявність на
фти і нафтопродуктів у вироб
ництвах складаються на підст
аві замірів 1 раз на місяць ста
ном на 6.00 годин ранку на кожне п
ерше число місяця.
Відповідно до ст. 13 Закону Ук
раїни «Про бухгалтерський об
лік та фінансову звітність в
України» від 16.07.1999р. №996 баланс п
ідприємства складається за с
таном на кінець останнього д
ня кварталу (року).
Отже, приймаючи до уваги без
перервність виробничого про
цесу переробки нафти, вигото
влення нафтопродуктів та їх
відвантаження на підприємст
ві позивача, результати спів
ставлення даних бухгалтерсь
кого обліку та даних «Актів н
аявності нафтопродуктів» не
можуть свідчити про наявніс
ть нестачі або надлишку осно
вних нафтопродуктів.
Давальницька нафта належи
ть замовнику і враховується
на балансі замовника (нафта н
е списується з балансу замов
ника), замовник не передає без
оплатно нафту АТ «Укртатнафт
а», про що можуть свідчити дан
і бухгалтерського обліку як
АТ «Укртатнафта», так і замов
ників, а також наявні на АТ «Ук
ртатнафта» документи (догові
р про переробку нафти, акти ви
конаних робіт, рознарядки на
відвантаження нафтопродукт
ів). Тому нафтопродукти, які є
предметом договору з надання
послуг по переробці нафтово
ї сировини, укладеного з замо
вником, є власністю останньо
го, незалежно від обставин ви
конання підприємством-вироб
ником своїх зобовязань по
договору.
Крім того, у звязку з відс
утністю законодавчого встан
овленого порядку роздільног
о обліку нафтової сировини і
нафтопродуктів власних, оре
ндарів та давальницьких, дос
товірно неможливо визначити
яка саме сировина (власна. оре
ндарів чи давальницька) або я
кі нафтопродукти (власні, оре
ндарів чи даавальницькі) і в я
кій саме кількості знаходять
ся в резервуарах підприємств
а під час проведення замірів
. Також неможливо визначити я
кі саме нафтопродукти (власн
і, орендарів чи давальницькі
) фактично відвантажувались
в рахунок погашення заборгов
аності по давальницьким дого
ворам.
Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» прода
ж товарів - будь-які операції,
що здійснюються згідно з дог
оворами купівлі-продажу, мін
и, поставки та іншими цивільн
о-правовими договорами, які п
ередбачають передачу прав вл
асності на такі товари за пла
ту або компенсацію, незалежн
о від строків її надання, а так
ож операції з безоплатного н
адання товарів. Не вважаютьс
я продажем операції з наданн
я товарів у межах договорів к
омісії, схову (відповідально
го зберігання), доручення, інш
их цивільно-правових договор
ів, які не передбачають перед
ачу прав власності на такі то
вари.
Отже, відвантаження нафтоп
родуктів замовникам згідно д
оговорів про переробку нафти
для погашення зобовязань,
що є позабалансовими по облі
ку, не тягне податкового зобо
вязання, так як не є операці
єю продажу товарів у розумін
ні Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» та, відповідно, не обліков
ується у податковому обліку
замовника та виконавця.
Актом перевірки за перевір
яємий період не встановлено
та не підтверджено документа
льно випадків безоплатної пе
редачі позивачем нафтопроду
ктів замовникам по договорам
щодо надання послуг з переро
бки нафтової сировини.
Висновки суду також підтве
рджуються результатами комі
сійної судово-економічної ек
спертизи №7066 від 24.12.2003р., проведе
ння якої було доручено ХНДІС
Е, і яким зазначено, що надані
на дослідження договори на п
ереробку нафти, акти виконан
их робіт, рознарядки на відва
нтаження нафтопродуктів та д
ані бухгалтерського обліку с
відчать про те, що АТ «Укртатн
афта» безопллатно нафтопрод
укти в період з 01.07.2001р. по 30.06.2002р. не
отримувало та безоплатно за
мовникам не передавало.
За таких обставин, судова ко
легія дійшла висновку, що збі
льшення податкових зобовя
зань АТ «Укртатнафта» за рез
ультатами перевірки Кременч
уцької ОДПІ з податку на приб
уток на суму 127165,0тис.грн. та пода
тку на додану вартість на сум
у 25433,1тис.грн. за період з 01.07.2001р. по
30.06.2002р. наданими на дослідження
доказами не підтверджено, а о
тже, донарахування податку н
а прибуток в сумі 38149,5тис.грн. та
податку на додану вартість в
сумі 25433,1тис.грн. є безпідставн
им.
2.Стосовно виключення із
складу валових витрат підпр
иємства витрати по оздоровчо
му комплексу «Нафтохімік» та
палацу культури «Нафтохімік
».
Касаційною скаргою не ос
каржуються прийняті судами п
опередніх інстанцій рішення
щодо встановлення даного по
рушення, оскільки судом не за
доволено позовні вимоги в ці
й частині.
3.Стосовно заниження вал
ових витрат підприємства на
суму благодійної допомоги на
даної неприбутковим організ
аціям.
Як встановлено судами по
передніх інстанцій, протягом
періоду з 01.07.2001р. по 30.06.2002р. позива
ч надавав майнову та грошову
допомогу неприбутковим орга
нізаціям в таких розмірах:
- у ІІІ кварталі
2001р. 273,2 тис.грн.;
- у ІVкварталі 2001р.
338,4 тис.грн.;
- у І кварталі 2002р.
1269,077 тис.грн.;
- у ІІ кварталі 2002р.
1252,937 тис.грн..
З наданих в матеріали сп
рави документів вбачається,
що позивач задекларував по р
ядку 15 декларації з прибутку п
ідприємства загальну суму 1395,
1 тис.грн., в т.ч.: за 2-ге півріччя
2001р. 783,5 тис.грн.; за ІІІ квартал
2001р. 273,2 тис.грн.; за ІVквартал 200
1р. 338,4 тис.грн.; за 2002р. загаль
ну суму 2522,00 тис.грн.: за І кварта
л 2002р. 1269,1 тис.грн.; за ІІ кварта
л 2002р. 1252,9 тис.грн..
Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» платник п
одатків має право віднести д
о валових витрат суму коштів
або вартість майна, добровіл
ьно перерахованих (переданих
) до Державного бюджету Украї
ни, територіальних громад, та
неприбуткових організацій,
у випадках, визначених у п. 7.11 ц
ього Закону, але не більше 4% оп
одатковуваного прибутку поп
ереднього звітного періоду,
за винятком відрахувань, зап
роваджених п. 5.8 цієї статті.
Декларацією про прибуток п
озивача засвідчено прибуток
підприємства у 2000р. в сумі 159389,4ти
с.грн..
До до складу валових витрат
позивачем у 2001р. включено 1395,1ти
с.грн., що не перевищує визначе
ний відсоток від оподаткован
ого прибутку попереднього зв
ітного періоду.
Згідно декларації про приб
уток підприємства за II кварта
л 2001р. оподаткований прибуток
позивача, що підлягає оподат
куванню, склав 6829,2тис.грн..
Таким чином віднесення до с
кладу валових витрат підприє
мства у ІІІ кварталі 2001р. валов
их витрат в сумі 273,2тис.грн. не п
еревищує визначений п.п. 5.2.2 п. 5.2
ст. 5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» відсоток.
Коригування валового дохо
ду в IV кварталі 2001р. за II квартал
2001р. зменшило оподаткований п
рибуток IV кварталу на суму 8494,1 т
ис.грн., що вплинуло на включен
ня благодійної допомоги в І к
варталі 2002р.. Так, благодійна до
помога позивача у І кварталі
2002р. склала 2348,3тис.грн., в т.ч. непр
ибутковим організаціям 1592,9ти
с.грн., фактично включено підп
риємством благодійну допомо
гу неприбутковим організаці
ям тільки у розмірі 1269,1 тис.грн
., різниця склала 323,8 тис.грн..
Таким чином, валові витрати
на благодійну допомогу непр
ибутковим організаціям, які
були включені до складу вало
вих витрат в III кварталі 2001р. в ро
змірі 273,2 тис.грн., відкоригован
о в І кварталі 2002р..
Отже, судами попередніх інс
танцій встановлено, що загал
ьна сума витрат позивача на б
лагодійну допомогу правомір
но віднесена підприємством д
о складу валових витрат і не п
еревищила 4% оподаткованого п
рибутку попереднього період
у.
4.Стосовно включення до с
кладу валових доходів плати
за надання послуг по збереже
нню нафтопродуктів нерезиде
нтів згідно договору схову.

Судами попередніх інстан
цій були досліджені умови до
говорів щодо надання послуг
з переробки нафтової сировин
и укладеними між позивачем т
а компанями-нерезидентами, з
окрема, Компанією PETRUSOILLTD(B.V.I.) (дого
вір №283/14/ВЕС від 20.02.2002р.), Компаніє
ю PRO-IMPEXOY(договір №284/14/ВЕС від 20.02.2002р.).

Згідно із пунктом 7.1 зазначе
них договорів, нафтопродукти
, що є продуктом переробки, до
їх передачі на відвантаження
знаходяться на зберіганні у
виконавця АТ «Укртатнафта»,
пунктом 6.3 договору про перер
обку передбачено, що замовни
к зобовязується вивезти св
ої нафтопродукти протягом 10-т
и днів з дня оформлення акту в
иконаних робіт.
В силу технологічних особл
ивостей вивозу нафтопродукт
ів та організаційних особлив
остей його оформлення покупе
ць, що придбав нафтопродукти
у замовника послуг на переро
бку, вимушений зберігати про
дукцію в резервуарах позивач
а.
За таких обставин між позив
ачем та замовниками послуг у
кладались відповідні догово
ри схову:
- з Компанією PETRUS
OILLTD(B.V.I.) - №391/14/2102 від 06.03.2002р.;
- з Компанією PRO-IMPEXOY- №392
/14/2102 від 06.03.2002р..
За умовами зазначених д
оговорів схову, відповідно д
о п.3.1, оплата за збереження наф
топродуктів на протязі 10 днів
не проводиться, проте, як засі
б економічного впливу на зам
овника щодо найменших строкі
в звільнення зайнятих ємкост
ей, передбачена оплата за под
альше зберігання у вигляді н
еустойки у розмірі 0,19 дол. США з
а тону за кожну добу, починаюч
и з одинадцятої.
Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 За
кону Укпаїни «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» до
валових доходів включаються
суми штрафів та/або неустойк
и чи пені, фактично одержаних
за рішенням сторін договору
.
Відповідно до умов договор
ів схову сторонами передбаче
но, що до обовязків зберіга
ча віднесено продовженя стро
ків зберігання нафтопродукт
ів замовнику послуг більше 10 д
іб при наявності обєктивни
х причин затримки вивозу наф
топродуктів, що виникли не з в
ини замовника.
Контрагентами-нерезидента
ми на адресу позивача були на
правлені листи з пропозицією
подовжити строк безоплатног
о зберігання до 20 діб в звяз
ку з відсутністю рухомого ск
ладу залізничного транспорт
у, що є обєктивною причиною
в затримці вивозу нафтопрод
уктів, яка виникла в силу техн
ологічних та організаційних
особливостей їх вивозу.
В свою чергу АТ «Укртатнафт
а» надало згоду на продовжен
ня строку безоплатного збері
гання до 20 діб по договору з Ко
мпанією PETRUSOILLTD(B.V.I.) та до 30 діб по зо
говору з Компанією PRO-IMPEXOY.
Відповідно до вимог ст.154 Цив
ільного кодексу УРСР (який ді
яв на час правовідносин), якщо
згідно з угодою сторін догов
ір повинен бути укладений в п
исьмовій формі, він може бути
укладений як шляхом складан
ня одного документу, підписа
ного сторонами, так і шляхом о
бміну листами, телеграмами, т
елефонограмами та ін., підпис
аними стороною, яка їх надсил
ає.
Вказані листи, що містять ум
ови щодо продовження терміну
безоплатного зберігання поз
ивачем нафтопродуктів є неві
дємною частиною договорів
схову.
Крім того, під час розгляду
даної справи судами попередн
іх інстанцій було враховано,
що скасування ДПА Полтавськ
ої області в адміністративн
ому порядку донарахованої су
ми податку на прибуток в розм
ірі 106,8тис.грн., але залишення б
ез змін суми штрафних санкці
й, що були нараховані у звяз
ку з донарахуванням вказаної
суми податку на прибуток.
Таким чином, судова колегія
касаційної інстанції погодж
ується із висновками, яких ді
йшли суди попередніх інстанц
ій щодо неправомірності нара
хування штрафних санкцій за
відсутності підстав для їх н
арахування.
5. Стосовно включення АТ
«Укртатнафта» до складу вало
вого доходу в III кварталі 2001р. ва
ртості матеріальних цінност
ей, які знаходились на відпов
ідальному збереженні та вико
ристані підприємством у влас
ному господарському обороті
.
Актом перевірки встановл
ено, що перевіряємий період А
Т «Укртатнафта» використало
у власній господарській дія
льності нафтопродукти СП «Фо
бос» у кількості 3931,03 тонни, які
знаходились у підприємства
на зберіганні.
Відповідно до вимог п.п.4.1.6 п.4.
1 ст.4 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» включається до складу в
алового доходу вартість мате
ріальних цінностей, передани
х платнику податку згідно з д
оговорами схову та використа
них ним у власному виробничо
му чи господарському обороті
.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що у травні 1998р
. між позивачем та СП «Фобос»
укладено договір купівлі на
фтопродуктів №2187, за умовами я
кого АТ «Укртатнафта» зобов
язувалась передати 14260 тонн бе
нзіну А-76 вартістю 6210458,16грн., а СП
«Фобос» прийняти нафтопроду
кти та оплатити їх вартість.

У травні 1998р. СП «Фобос» було
проведено оплату продукції
за договором №2187. Протягом 1998-2000 р
оків позивач передавав СП «Ф
обос» нафтопродукти придбан
і за договором №2187. Залишок нев
ідвантажених нафтопродукті
в в кількості 3931,03 тонни утвори
в заборгованість АТ «Укртатн
афта» перед СП «Фобос» за вка
заним договором купівлі-прод
ажу.
Згідно ст. 128 Цивільного коде
ксу УРСР (яісий діяв на час пра
вовідносин) право власності
у набувача майна виникає з мо
менту передачі речі.
Отже, суд апеляційної інста
нції дійшов правомірного вис
новку, що СП «Фобос» набуло пр
ава власності на частину куп
лених нафтопродуктів, які по
зивач йому фактично відванта
жив.
Що стосується нафтопродук
тів в кількості 3931,03 тонни, які, з
а висновками податкового орг
ану залишились на зберіганні
у АТ «Укртатнафта», судом вст
ановлено, що дане твердження
не знайшло свого підтвердже
ння в матеріалах справи.
Як вбачається з акту докуме
нтальної перевірки, контролю
ючим органом висновок про на
явність нестачі бензину А-76 на
лежного СП «Фобос» ґрунтуєть
ся на результатах співставле
ння даних бухгалтерського об
ліку та актів наявності нафт
опродуктів без посилання на
будь-які первинні документи.

З огляду на встановлені суд
ами попередніх інстанцій обс
тавини, дослідження експертн
ого висеновку з цього питанн
я, судова колегія касаційної
інстанції погоджується із р
ішенням суду про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення щодо збільшенн
я позивачу валового доходу з
а ІІІ квартал 2001р. на 1712,00тис.грн..

6. Стосовно правомірн
ості застосування пільги по
податку на прибуток в частин
і коштів, спрямованих на буді
вництво житла для військовос
лужбовців.
Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» кошти, спря
мовані платником податку на
будівництво та придбання жит
ла для військовослужбовців т
а членів їх сімей, які мають пр
аво на отримання житла відпо
відно до законодавства Украї
ни, за угодами укладеними до 01
.07.1997р. про Інвестування будівн
ицтва житла для військовослу
жбовців та членів їх сімей, вр
аховуються у зменшення подат
кового зобовязання такого
платника податку в сумі, що не
перевищує розмір податковог
о зобовязання, нарахованог
о протягом терміну завершенн
я будівництва обєктів житл
а, розпочатих до 01.07.1997р., за умови
, якщо по таким угодам на 01.07.1997р. б
уло понесено фактичні витрат
и.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 27.04.1998р. №568 затве
рджено «Методологію визначе
ння цін і процедури зменшенн
я податкових зобовязань пл
атників податку на прибуток
підприємств на суму вартості
матеріальних активів, що інв
естуються ними у будівництво
житла для військовослужбовц
ів та членів їх сімей, і порядо
к використання коштів, що спр
ямовуються на будівництво та
кого житла, та здійснення бюд
жетного контролю за їх цільо
вим використанням» (надалі
Методологія).
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що між Управл
інням будівництва та розквар
тирування Прикордонних війс
ьк України замовником, буд
івельною фірмою «Центр ЛТД»
- генпідрядником та позиваче
м інвестором було укладен
о договір №77/14/12-27-271/5 від 06.03.1997р. «Про
інвестування Державного Ком
ітету по справам охорони дер
жавного кордону України грош
ових коштів на будівництво ж
итла для військовослужбовці
в».
Умовами даного договору пе
редбачено здійснення інвест
ування будівництва житловог
о будинку №19 з вбудованими при
міщеннями в мікрорайоні №288 у
м.Кременчук грошовими коштам
и, матеріальними ресурсами т
а незавершеним будівництвом
по попереднім розрахункам в
сумі 4510,17тис.грн..
Додатоковою угодою №14/12-1398/5 ві
д 18.05.1998р. до цього договору стор
онами було змінено обсяги ін
вестування на будівництво жи
тлового будинку в розмірі 13090,3т
ис.грн..
Крім того, додатковою угод
ою №14/12-3071/5 від 17.11.1999р. сторонами бу
ло змінено предмет договору,
а саме: для реалізації Програ
ми забезпечення житлом війсь
ковослужбовців предметом до
говору є інвестування коштів
в будівництво житлового буд
инку №19 в мікрорайоні №288 у м.Кр
еменчук та будівництво інших
обєктів, внесених в устано
вленому порядку в реєстр інв
естиційних угод про інвестув
ання будівництва житла війсь
ковослужбовців прикордонни
х військ України з встановле
ним обсягом інвестування від
повідно 13090,3тис.грн. та 40000тис.грн
..
Отже, загальна сума інвести
цій за договором №77/14/12-271/5 станов
ить 53090,3тис.грн..
В подальшому між Управлінн
ям будівництва та розквартир
ування Прикордонних військ У
країни Державного комітету п
о справах охорони державного
кордону та позивачем було ук
ладено додаткову угоду від 27.0
9.2001р. до договору №77/14/12-271/5 від 06.03.1997р
., згідно умов якої АТ «Укртатн
афта» на виконання п.п.1.1 та 1.2.1 о
сновного договору зобовяз
ується передати замовнику, а
той в свою чергу прийняти інв
естицію у вигляді частини жи
тлового будинку, за місцезна
ходженням: м. Львів, вул. Люблі
нська, 4.
Сума інвестицій за даною до
датковою угодою становить 2224,
37тис.грн.. Документальним підт
вердженням передачі інвести
цій є акт прийманняпередач
і приміщення від 28.09.2001р.. Управл
інням будівництва та розквар
тирування Державного коміте
ту у справах державного корд
ону України згідно довідки з
а №202 підтверджено цільове вик
ористання інвестицій на буді
вництво житла для військовос
лужбовців та членів їх сімей
.
Згідно п.12 Методології, в окр
емих випадках можуть укладат
ися додаткові договори до ін
вестиційних угод, які були пі
дписано в установленому поря
дку до 01.07.1997р., для визначення об
сягів передачі замовникам ін
вестицій у вигляді готової б
удівельної продукції (кварти
р, частин будинків) або обсягі
в будівельномонтажних робіт
, які виконанні раніше і перед
аються замовникам.
Вищенаведене дає підстави
для підтвердження правомірн
ості зменшення позивачем под
аткових зобовязань по пода
тку на прибуток у ІІІ та ІVквар
талах 2001р. на суму інвестицій д
ля будівництва житла військо
вослужбовцям у розмірі 2224,4 тис
.грн..
Актом перевірки податкови
й орган стверджує, що АТ «Укрт
атнафта» неправомірно зменш
ило податкові зобовязання
по податку на прибуток на сум
у коштів, перерахованих на ви
конання умов додаткової угод
и від 14.12.1999р. №19/674 «Про інвестуван
ня будівництва (придбання) жи
тла для військовослужбовців
та осіб рядового і начальниц
ького складу органів внутріш
ніх справ України» до догово
ру від 07.05.1997р. №10/1.
Підставою для такого висно
вку податковий орган вважає
невідповідність збільшення
суми інвестицій в грудні 1999р. в
имогам п.1 ст.5 розділу 1 Закону У
країни «Про інвестиційну дія
льність».
Як було встановлено судами
при розгляді даного питання
до основного договору від 07.05.1
997р. була укладена додаткова у
года №65 від 17.12.2001р., згідно якої з
метою виконання умов догово
ру і неспроможністю першого
інвестора завершити свої зоб
овязання був залучений нов
ий інвестор АТ «Укртатнаф
та». Вказані дії відповідают
ь вимогам пункту 10 Методологі
ї, відповідно до якого у разі,
якщо інвестор не виконує зоб
овязань за інвестиційними
угодами (договорами), замовни
к може залучити нових інвест
орів.
Саме на виконання додатков
ої угоди №65 від 17.12.2001р. до договор
у №10/1 від 07.05.1997р. та згідно з листо
м МВС України №39/2-851 від 26.12.2001р. АТ «
Укртатнафта» перерахувало 30
00000,00грн. платіжним дорученням
№5360 від 27.12.2001р..
В свою чергу, МВС України (За
мовник) видало АТ «Укртатнаф
та» (Інвестор) Довідку №231 за гр
удень 2001р., якою документально
підтвердило отримання інвес
тицій у повному обсязі та їх ц
ільове використання відпові
дно до умов договору.
Відповідно до положень пун
кту 12 Методології, податкові з
обовязання інвесторів щод
о податку на прибуток підпри
ємств зменшуються на суму ін
вестицій, внесених (передани
х) у вигляді коштів, векселів т
а активів за інвестиційними
угодами, але не пізніше ніж до
01 січня 2002 року.
На підставі викладеного су
ди попередніх інстанцій дійш
ли правильного висновку щодо
правомірності зменшення поз
ивачем у ІVкварталі 2001р. на суму
інвестицій для будівництва
житла військовослужбовцям в
розмірі 3000000,00грн..
Крім того, матеріали справи
містять лист Державної пода
ткової адміністрації Україн
и від 06.06.2001р. вих.№3824/6/15-0116 яким позив
ачу на його запит було розя
снено, що частина будівлі гур
тожитку, що перебуває на бала
нсі інвестора - АТ «Укртатнаф
та» та є матеріальними актив
ами підприємства при передач
і в межах суми інвестицій за і
нвестиційною угодою для буді
вництва житла для військовос
лужбовців та членів їх сімей
відповідає вимогам п.22.3 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (а.с.111 т
.ІІІ).
Згідно п.п.4.4.2 «д» не може бут
и притягнутим до відповідаль
ності платник податків, який
діяв відповідно до наданого
йому податкового роз'ясненн
я (за відсутності податкових
роз'яснень з цього питання, що
мають пріоритет) або узагаль
нюючого податкового роз'ясне
ння, тільки на підставі того, щ
о у подальшому таке податков
е роз'яснення чи узагальнююч
е податкове роз'яснення було
змінено або скасовано, чи над
ано нове податкове роз'яснен
ня такому платнику податків
або узагальнююче податкове р
оз'яснення, що суперечить поп
ередньому, яке не було скасов
ано (відкликано).
7. Стосовно нарахування а
кцизного збору по нафтопроду
ктах, виготовлених з давальн
ицької сировини.
Актом перевірки податков
ий орган зазначає, що АТ «Укрт
атнафта», яке має статус плат
ника акцизного збору, відван
тажуючи нафтопродукти контр
агентам фірмі «Юнікс» ДП СВІ
П АТ «Фірма Фіаніт», ТОВ «Пран
а», ДП «Студія Лева-ЕН» СПУКП «
Студія Лева», ТОВ «Припять
2000», ДП СВІП АТ «Фірма Фіаніт»
«Фірма Фіаніт-Альфа» за пері
од з 01.07.2001р. по 30.06.2002р. неправомірно
задекларувало неоподаткова
ні обороти з реалізації (пере
дачі) підакцизних нафтопроду
ктів виготовлених з давальни
цької сировини підприємств з
іноземними інвестиціями. Кр
ім того, контролюючий орган з
азначає, що відвантаження на
фтопродуктів потребує сплат
и акцизного збору після 25.04.2001р.
з набрання чинності Закон
ом України «Про внесення змі
н до Декрету Кабінету Мініст
рів України «Про акцизний зб
ір». Вказані висновки зумови
ли донарахування позивачу ак
цизного збору в розмірі 208491,1ти
с.грн. та нарахування штрафни
х санкцій в розмірі 104245,6тис.грн
..
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, в період з л
ипня 2001р. по січень 2002р. АТ «Укрт
атнафта» відвантажувало наф
топродукти, виготовлені за д
оговорами з підприємствами з
іноземними інвестиціями без
сплати акцизного збору на пі
дставі відповідних рішень го
сподарського суду Полтавськ
ої області якими позивача бу
ло зобовязано відвантажит
и нафтопродукти вказаним під
приємствам без перерахуванн
я ними акцизного збору на рах
унок позивача, як це передбач
ено Декретом Кабінету Мініст
рів України «Про акцизний зб
ір».
Законом України «Про усуне
ння дискримінації в оподатку
ванні субєктів підприємни
цької діяльності, створених
з використанням майна та кош
тів вітчизняного походження
» передбачено, що на територі
ї України до субєктів підп
риємницької діяльності, ство
рених за участю іноземних ін
вестицій, незалежно від форм
та часу їх внесення, застосов
ується національний режим ва
лютного регулювання та справ
ляння податків, зборів, встан
овлених законами України для
підприємств, створених без у
часті іноземних інвестицій (
ст.1). Підприємства, створені з
а участю іноземних інвестиці
й, а також обєкт (результати
) спільної діяльності за учас
тю іноземних інвестицій без
створення юридичної особи пі
длягають валютному і митному
регулюванню та оподаткуванн
ю приємств, створених без уча
сті іноземних інвестицій (ст
.2), що цей закон поширюється на
підприємства з іноземними і
нвестиціями, незалежно від ч
асу внесення іноземних інвес
тицій, їх реєстрації, у тому чи
слі до введення в дію та протя
гом дії Закону України «Про і
ноземні інвестиції» від 13.03.1992р
., Декрету Кабінету Міністрів
України «Про режим іноземно
го інвестування» №55-93 від 20.05.1993р.
та Закону України «Про режим
іноземного інвестування» ві
д 19.03.1996р. (ст.5) дія яких скасована
(ст.4), а судові рішення про заст
осування до підприємств з ін
оземними інвестиціями, їхніх
дочірніх підприємств, а тако
ж філій, відділень та інших ві
докремлених підрозділів дер
жавних гарантій захисту інве
стицій, винесених на підстав
і законодавчих актів, зазнач
ених у ст.4 Закону України «Про
усунення дискримінації в оп
одаткуванні субєктів підп
риємницької діяльності, ство
рених з використанням майна
та коштів вітчизняного поход
ження», підлягають виконанню
виключно в частині, що не супе
речить цьому закону (ст.7 в ред
акції Закону від 20.12.2001р., що набу
ла чинності з 01.09.2002р.).
Під час перегляду даної спр
ави Верховним Судом України
постановою від 19.04.2005р., якою спр
аву направлено на новий розг
ляд в суд першої інстанції, за
значено, що до набуття чиннос
ті внесених змін у ст.7 Закону
України «Про усунення дискри
мінації в оподаткуванні суб
єктів підприємницької діяль
ності, створених з використа
нням майна та коштів вітчизн
яного походження», тобто з 01.07.2
001р. по 09.01.2002р. у податкового орга
ну не було підстав для нараху
вання позивачу акцизного збо
ру по нафтопродуктах, вигото
влених з давальницької сиров
ини.
Під час повторного перегля
ду справи судом першої та апе
ляційної інстанцій було рете
льно досліджено договори укл
адені позивачем із підприємс
твами з іноземними інвестиці
ями, зазначеними в акті перев
ірки, однак, контролюючим орг
аном не було виконано вимогу
суду щодо надання розрахунк
у нарахування акцизного збор
у та штрафних санкцій за здій
снення АТ «Укртатнафта» госп
одарської діяльності без спл
ати акцизного збору з 01.09.2002р..
Крім того, за фактом умисног
о ухилення від сплати акцизн
ого збору на підставі та за ре
зультатами документальної п
еревірки позивача Кременчуц
ькою ОДПІ Полтавської област
і №23-226/5КК від 28.02.2003р. за період пер
іод з 01.07.2001р. по 30.06.2002р. було поруше
но кримінальну справу №03318027 ві
дносно службових осіб АТ «Ук
ртатнафта» за ознаками злочи
нів передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.3
66 КК України.
В ході проведення досудово
го слідства встановлено, що в
исновки, викладені в акті пер
евірки №23-226/5КК від 28.02.2003р. щодо за
ниження в зазначений період
службовими особами АТ «Укрта
тнафта» акцизного збору на з
агальну суму 208491,1тис.грн. є необ
ґрунтованими та такими, що не
знайшли свого підтвердження
. Вказані обставини підтверд
жено висновками судово-бухга
лтерської експертизи №6262 від
19.02.2004р. проведеної в межах кримі
нальної справи Київським НДІ
СЕ. На підставі вказаних висн
овків та п.2ст.6 КПК України кри
мінальну справу №03318027 закрито
постановою від 29.05.2004р..
Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками с
удів попередніх інстанцій, щ
о твердження акту перевірки
в частині нарахування акцизн
ого збору та штрафних санкці
й при відвантаженні та перед
ачі нафтопродуктів, вироблен
их з сировини замовників (під
приємств з іноземними інвест
иціями) є безпідставними та д
окументально не підтверджен
ими.
8.Стосовно нарахування п
ені за порушення порядку зді
йснення розрахунків в інозем
ній валюті.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що між АТ «Ук
ртатнафта» та Компанією «SEAGROUPI
NTERNATIONALINC» було укладено контракт
№14/12-2746/14 від 01.11.1999р. щодо купівлі-пр
одажу нафтової сировини, з на
ступною поставкою її на прот
язі 1999 2003 років.
Взяті на себе зобовязанн
я згідно умов вищевказаного
контракту нерезидентом вико
нано не було.
За результатами звернення
позивача до Міжнародного ко
мерційного арбітражного суд
у (надалі МКАС) при Торгово-про
мисловій палаті України з по
зовною заявою про стягнення
заборгованості у сумі 3747029,68 дол
арів США з нерезидента ком
панії «SEAGROUPINTERNATIONALINC» (США, штат Ваши
нгтон) вказаною судовою інст
анцією 14.01.2002р. по суті прийнято
рішення, яким визнані обгрун
тованими позовні вимоги АТ «
Укртатнафта». Однак, у звяз
ку з погашенням заборгованос
ті відповідачем у процесі ар
бітражного розгляду після по
дання позову, МКАС припинив п
ровадження по справі щодо ви
мог в частині погашеного бор
гу. Арбітражні витрати покла
дено на сторону, проти якої бу
ло прийнято рішення - на Комп
анію «SEAGROUPINTERNATIONALINC».
За таких обставин, судова ко
легія касаційної інстанції п
огоджується з висновками, як
их дійшли суди попередніх ін
станцій щодо безпідставного
нарахування АТ «Укртатнафта
» пені за порушення термінів
розрахунків по зовнішньоеко
номічному контракту №14/12-2746/14 ві
д 01.11.1999р. в розмірі 3811,2тис.грн..
Нарахування пені за поруше
ння термінів розрахунків по
зовнішньоекономічному конт
ракту №13-220 від 21.05.1998 року, № 1328 06.1999 ро
ку з ВАТ «Татнефть» в розмірі
58,9тис.грн. не є предметом касац
ійного оскарження, оскільки
в цій частині позовні вимоги
не були задоволені.
9. Стосовно застосування
до позивача штрафу на суму 1360,0
0грн. за несвоєчасне подання, п
риховування або перекручува
ння звітності про валютні оп
ерації.
За наслідками документал
ьної перевірки відповідачем
зроблено висновок, що АТ «Укр
татнафта» безпідставно не бу
ло задекларовано прострочен
ня дебіторської заборговано
сті по контрактам №13-385 від 28.06.1999р
. та №13-220 від 21.05.1998р. укладеним поз
ивачем з ВАТ «Татнефть» в сум
ах 8985,00дол. США та 1963,54дол.США.
Передача нафти здійснювал
ася на станції Нікольська (Ро
сія) і оформлялася Актами при
ймання-передачі. Державне ак
ціонерне товариство «Придні
провські магістральні нафто
проводи» на підставі договор
у №38/з від 19.01.1999р. надає АТ «Укрта
тнафта» послуги по транспорт
уванню нафти.
Відповідно до Довідки ДАТ «
Придніпровські магістральн
і нафтопроводи» «Щодо природ
ного убутку нафти при її тран
спортуванні маршрутом Нікол
ьське-Кременчук» було зафікс
овано убуток нафти при її тра
нспортуванні в межах природн
их норм.
На виконання умов договору
№38-з від 19.01.1999р., ДАТ «Придніпров
ські магістральні нафтопров
оди» надало АТ «Укртатнафта»
акти прийому-передачі нафти
, по яких проведено розрахуно
к норм природного убутку наф
ти в межах норм за договорами
поставки від ВАТ «Татнефть»
. Під час транспортування наф
тової сировини трубопроводо
м відбулися природні втрати
в межах нормативно визначени
х втрат для транспортування
даного виду сировини.
Як вбачається з матеріалів
справи, Кременчуцькою ОДПІ П
олтавської області до позива
ча на підставі Указу Президе
нта України від 27.06.1999р. №734/99 «Про в
регулювання порядку одержан
ня резидентами кредитів, поз
ик в іноземній валюті від нер
езидентів та застосування шт
рафних санкцій за порушення
валютного законодавства» бу
ло застосовано штрафні (фіна
нсові) санкції в розмірі 1360,00гр
н..
Відповідно до ст. 2 вищезазн
аченого Указу передбачено, щ
о у разі одержання резидента
ми кредитів, позик в іноземні
й валюті від нерезидентів бе
з реєстрації договорів до ре
зидентів застосовуються фін
ансові санкції штрафи у су
мі, еквівалентній одному від
сотку розміру одержаного кре
диту чи позики і перерахован
ій у національну валюту Укра
їни за офіційним обмінним ку
рсом Національного банку Укр
аїни на день одержання креди
ту, позики, з подальшою обов
язковою реєстрацією зазначе
них договорів.
Відповідно до п.1 ст.9 Декрету
Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регул
ювання і валютного контролю»
від 19.02.1993р. обовязковому декл
аруванню підлягають майно та
валютні цінності, які належа
ть резиденту за межами Украї
ни.
Проте, як встановлено судам
и попередніх інстанцій актом
перевірки не наведено яке са
ме порушення було допущено п
озивачем, а також в акті перев
ірки відсутнє посилання та о
бґрунтування, які б свідчили
про те, що на неодержану позив
ачем по контракту №13-385 від 28.06.1999р
. сиру нафту до позивача перей
шло право власності, і позива
ч володіє цією нафтою за межа
ми України.
За таких обставин, судова ко
легія касаційної інстанції п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій щодо
неправомірного застосуванн
я до позивача штрафної санкц
ії в сумі 1360,00грн..
10. Нарахування контролюю
чим органом до сплати АТ «Укр
татнафта» податку на землю
не є предметом оскарження
в суді касаційної інстанції,
оскільки позовні вимоги в ці
й частині не задоволені судо
м першої інстанції.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують зазначених ви
сновків суду.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчу
цької ОДПІ Полтавської облас
ті залишити без задоволення.

Постанову господарсько
го суду Полтавської області
від від 28.12.2005-10.01.2006р. та ухвалу Київ
ського міжобласного апеляці
йного господарського суду ві
д 21 квітня 2006р. залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обс
тавинами вона може бути оска
ржена до Верховного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня відкриття таких обстав
ин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О.В
.