Справа № 2а-104/07
Суддя: Грещук Р.П.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-104/2007р.

20
серпня 2007 року м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

за участю
прокурора - Римарука В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом прокурора
Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВДВС Надвірнянського районного
управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці
відповідача- ОСОБА_2, на неправомірні
дії державного виконавця ВДВС Жигалюка І.В., -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.
прокурор Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції на неправомірні дії
державного виконавця виконавчої служби Жигалюка І.В.

Ухвалою
суду від 06.07.2007 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача, до участі в справі залучена
ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав і суду
пояснив, що гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокуратури
Надвірнянського району, в якій
вказував, що державним виконавцем
відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції незаконно накладено
арешт на його житловий будинок та просить захистити його інтереси.

Проведеною
перевіркою встановлено, що 07.05.2007р.
державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції
Жигалюком І.В. на виконання виконачого листа № 2-12 від 30.03.2007р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 22420 грн.94 коп. описано
та накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1

В ході
здійснення виконавчих дій державний виконавець Жигалюк І.В., на думку позивача, в порушення
ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої під час проведення опису
майна, боржник має право зазначити ті
види майна або предмети, на які слід
звернути стягнення в першу чергу. Однак жодних пропозицій з боку боржника
державним виконавцем не було враховано,
хоча прохання накласти арещт на інше нерухоме майно ОСОБА_1 неодноразово висловлювалось, що у свою чергу потягнуло за собою
порушення ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення, земельну ділянку , що є нерухомим майном провадиться у разі
відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу
чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. Однак державним
виконавцем дані вимоги закону проігноровано,
хоча за будинковолодінням АДРЕСА_1
окрім житлового будинку закріплені також літня кухня, гараж,
господарська будівля для худоби та птиці, вбиральня,
4 огорожі та ворота.

Вважає, що дії державного виконавця ВДВС
Надвірнянського районного управління юстиції при виконанні даного рішення суду
є незаконними, а акт опису та арешту
майна винесений безпідставно, чим порушено
права ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор свої вимоги
підтримав з підстав, наведених в
позовній заяві.Просить визнати дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського
районного управління юстиції Жигалюка І.В.,
пов'язані з накладенням арешту на майно гр.ОСОБА_1незаконними, а акт опису та арешту майна на блану серії АА
№ 373010 від 07.05.2007р. недійсним.

Представник
ОСОБА_1також підтримала позовні вимоги прокурора та просить задоволити позов.

Представник
відповідача позов не визнав, заперечив
проти його задоволення, суду
пояснив, що при виконанні рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,
коштів в сумі 22420 грн.94 коп. виконавчою службою ніяких порушень
допущено не було, оскільки вживалися
тільки заходи, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження». Згідно акту опису і арешту майна від
07.05.2007 року було описано і накладено арешт на житловий будинок
боржника, що знаходиться в м. Надвірна по вул. Коперника, 48 та належить йому на праві приватної власності, оскільки іншого майна у нього не було. Даний
акт складався в присутності понятих,
дільничого інспектора Надвірнянського РВ УМВС.

Що
стосується доводів прокурора та представника ОСОБА_1про те, що боржник пропонував йому описати та
накласти арешт на інше майно, державний
виконавець стверджує, що таких
пропозицій з боку ОСОБА_1не надходило і при складанні акту опису та арешту
майна жодних зауважень з приводу виконання рішення суду боржник не подавав.
Окрім того він взагалі відмовився від підписання акту.

З
пояснень державного виконавця з'ясовано також,
що тільки даний житловий будинок,
який розташований в АДРЕСА_1 належав боржнику на праві приватної
власності та мав технічну документацію. Накладення ж арешту на господарські
споруди - стайню, огорожу чи
вбиральню, як пропонував прокурор, повністю унеможливило б виконання рішення
суду, порушило право та законні інтереси
стягувачки, та призвело б до грубих
порушень законодавства з боку виконавчої служби, оскільки правовстановлюючі документи на
зазначені будівлі відсутні.

Представник
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 позов не визнала, просить суд постановити рішення , яким відмовити в задоволенні позову
прокурора.

Суду
пояснила, що у прокурора не було ніяких
законних підстав звертатися в суд з даним позовом, оскільки,
згідно ст. 36-2 Закону України
«Про прокуратуру» підставою для представництва прокурором інтересів громадян в
суді є їх неспроможність через фізичний,
матеріальний стан, похилий вік
самостійно захистити свої інтереси. Отже,
прокурор виступає в інтересах громадян тільки за умови, що вони через певні причини не можуть
самостійно звернутися за захистом своїх прав.

11.05.2007р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом в
Надвірнянський районний суд до відділу виконавчої служби з такими самими
вимогами як і прокурор, що доводить його
спроможність самостійно захищати свої права. Крім того, ОСОБА_1
дієздатний, матеріально
забезпечений громадянин, який
систематично звертається до суду з різними позовами проти ОСОБА_2, державних органів, подає апеляції, приходить в судові засідання. За таких
обставин, на думку представника третьої
особи, представництво прокурором
інтересів ОСОБА_1суперечить вимогам ст.
36-2 Закону України «Про прокуратуру», а
тому є незаконним, здійсненим з метою
перешкодити виконанню судового рішення.

Твердження
прокурора, що державний виконавець, наклавши арешт на будинок боржника, порушив
ст. 56, 62 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки під час
проведення опису майна боржник має право зазначити ті види майна або
предмети, на які слід звернути стягнення
в першу чергу є, на думку представника
третьої особи, передчасним.

Пропозиція
прокурора та представника заінтересованої особи описати та накласти арешт на
стайню, вбиральню та огорожу на практиці
не може бути виконана, оскільки
зазначені будівлі разом з будинком складають єдине будинковолодіння згідно
даних технічного паспорту, а тому можуть
бути відчужені тільки разом з будинком,
адже ОСОБА_1 не реєстрував окремо
право власності на стайню та вбиральню. Крім того, зазначене боржником майно практично неможливо
реалізувати, а отже і виконати рішення
суду. Запропонований порядок накладення стягнення на майно унеможливлює
виконання рішення суду у визначений законом термін, а тому суперечить інтересам стягувача та
третій особі. Отже, згідно ч.2 ст. 56 цього ж Закону державний виконавець не
може задоволити вимоги боржника,
оскільки вони порушують інтереси стягувача і ускладнюють виконання
рішення.

Дії
державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки ст. 5 цього Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у
спосіб, порядок і строки, визначені Законом України «Про виконавче
провадження».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.
ст. 69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи та, оцінюючи зазначені
докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному,
повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні обставин справи,
прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову за
його безпідставністю.

Відповідно
до ст. 2 КАС України кожна особа має
право в порядку, встановленому
зазначеним кодексом, звернутися до суду
для оскарження будь-яких рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі
змісту ст. 71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги
та заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В
судовому засіданні встановлено, що при
виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2, коштів в сумі 22420 грн.94 коп. виконавчою
службою був накладений арешт на майно боржника,
а саме житловий будинок, що
розташований вАДРЕСА_1

Вважаючи
дії державного виконавця незаконними прокурор Надвірнянського району
звертається з позовом в суд в інтересах боржника -ОСОБА_1до ВДВС
Надвірнянського районного управління юстиції на незаконні дії державного
виконавця ВДВС Жигалюка І.В.

Згідно ст. 36-2 Закону України «Про прокуратуру»
підставою для представництва прокурором інтересів громадян в суді є їх
неспроможність через фізичний,
матеріальний стан, похилий вік
самостійно захистити свої інтереси,
тобто прокурор може виступати в інтересах громадян тільки за умови, що вони через певні причини не можуть
самостійно звернутися за захистом своїх прав.

Однак в
судовому засіданні достовірно з'ясовано та не заперечується сторонами по
справі, що ОСОБА_1 самостійно уже
звертався з аналогічним позовом в суд 11.05.2007 року. Крім того, його інтереси в суді представляє його
представник, а по інших цивільних
справах представник та приватний адвокат.

В
матеріалах справи не знайдено жодних підстав,
які свідчили б про неспроможність ОСОБА_1самостійно захищати свої
інтереси в суді, оскільки він
дієздатний, матеріально забезпечений, бере участь в судових засіданнях по інших
цивільних справах.

За таких
обставин, на переконання суду, представництво прокурором інтересів ОСОБА_1є
недоцільним та не відповідає вимогам ст.
36-2 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 6,
9, 10, 14, 153, 158, 159 -163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВДВС
Надвірнянського районного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача- ОСОБА_2,
на неправомірні дії державного виконавця виконавчої служби Жигалюка І.В.
- відмовити.

постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в
строк,

постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про апеляційне
оскарження постанови суду до Львівського Апеляційного апеляційного
адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.