Справа № 22-а-521/2008
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18.11.2008

Справа № 22-а-521/08 Попередня справа №
2-а-303/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів
Ілюхіної Г.П. ,

Санакоєвої
М.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

позивач:
ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представника відповідача:
Комунального підприємства "Автотранспортна санітарна очистка" - не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представника відповідача:
Виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Куліковська О.М.) від
02.06.08 у справі № 2-а-303/08 (№22а-521/08),

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства
"Автотранспортна санітарна очистка" (вул. Чорноморське шосе (51
Армії), 2, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Леніна 2,
Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

Управління міського господарства
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Братів Буславських, 29,
Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання провести перерахунок платежів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2008 року (суддя Куліковська
О.М.) у справі №2а-303/08 (№22а-521/08) було відмовлено у відкритті провадження
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до комунального підприємства "Автотранспортна
санітарна очистка", Управління міського господарства виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання
провести перерахунок платежів.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не
повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належними
чином.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач та відповідач
викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

На підставі та за правилами статті
195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
до Євпаторійського міського суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2з позовною заявою
до Комунального підприємства "Автотранспортна санітарна очистка",
Управління міського господарства виконкому Євпаторійської міської ради,
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання провести перерахунок платежів.

Суд першої інстанції відмовив у
відкритті провадження за даним позовом.

Перевіривши матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального
та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції ухвали, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 17 Кодексу
Адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з статтею 2 цього Кодексу,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Нормами статті 1 Цивільного
процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є
вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, позовні вимоги позивачів стосуються встановлення та
захисту цивільного права позивачів, а саме, позивачі просять зобов'язати
відповідачів вчинити певні дії, стягнути матеріальну шкоду, зобов'язати
провести перерахунок платежів.

Матеріали справи свідчать про те,
що між Управлінням міського господарства виконкому Євпаторійської міської ради
та ОСОБА_2, ОСОБА_1не було укладено адміністративного договору чи іншого
господарсько-правового договору, угоди. Управління міського господарства
виконкому Євпаторійської міської ради не має перед ОСОБА_2, ОСОБА_1будь-яких
обов'язків та прав, що випливають із владних управлінських функцій Управління
міського господарства виконкому Євпаторійської міської ради. Управління
міського господарства виконкому Євпаторійської міської ради не має функцій
надавати послуги, проводити роботи будь-кому. Управління міського господарства
виконкому Євпаторійської міської ради не зобов'язане вчинити будь-які дії
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, не зобов'язане провести перерахунок їх платежів.

Управління міського господарства
виконкому Євпаторійської міської ради не має повноважень видавати
нормативно-правові акти загальної або правові акти індивідуальної дії, тому не
видає їх. Управління міського господарства виконкому Євпаторійської міської
ради, його службові особи діяли лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про місцеве самоврядування
в Україні". Управління міського господарства виконкому Євпаторійської
міської ради не має повноважень вчинити дії, які вимагають ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Управління міського господарства виконкому Євпаторійської міської ради не має
повноважень провести перерахунок платежів ОСОБА_2, ОСОБА_1 за договорами,
укладеними позивачами з іншими підприємствами.

Бездіяльність Управління міського
господарства виконкому Євпаторійської міської ради, невиконання дій, які є не
передбаченими повноваженнями, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 не є противоправною
поведінкою.

Таким чином, судова колегія
апеляційної інстанції вважає, що відсутні відносини між Управлінням міського
господарства виконкому Євпаторійської міської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_1, а
відповідно, є відсутнім публічно-правовий спір між Управлінням міського
господарства виконкому Євпаторійської міської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_1. А отже,
посилання Євпаторійського міського суду на не вживання підпункту 1 пункту 1
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є правомочним та
законним. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
Управління міського господарства виконкому Євпаторійської міської ради не є
однією зі сторін, з якою є публічно-правовий спір у позивачів.

Крім того, пред'явленні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1до Управління міського господарства виконкому Євпаторійської
міської ради про стягнення матеріальної шкоди
за допущену протиправну
бездіяльність суперечить нормам
статті 1166 Цивільного кодексу України, з якої
витікає, що для
покладання відповідальності на
особу, яка не вчинила відповідної дії,
необхідна наявність 2-х умов:

- наявність у особи обов'язку
здійснити певні позитивні дії, які прямо вказані в законі, договорі;

- можливість їх здійснити за таких
умов.

З статей 526, 528 та 202 Цивільного
кодексу Украйни витікає, що належне виконання зобов'язання повинне мати місце
згідно умовам договору, тобто на принципах договірної дисципліни, а виконання
обов'язку іншою особою можливе, якщо воно покладено на цю особу боржником
(тобто за його волевиявленням). Одностороння операція може створювати обов'язки
для інших осіб лише у випадках, передбачених законом, або за домовленістю з
цими особами.

Таким чином, у Управління міського
господарства виконкому Євпаторійської міської ради не з його вини відсутня
можливість вчинити певні дії за вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_1. Невиконання відсутніх
обов'язків не складає неправомірну поведінку Управління міського господарства
виконкому Євпаторійської міської ради, його службових осіб.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України, позивачі можуть заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою чи заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір і підсудні одному
адміністративному суду. Інакше, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства. При відсутності
публічно-правового спору і не підсудності адміністративному суду справи,
вказана стаття не може застосовуватися.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 у апеляційної скарзі про відшкодування збитку на
підставі пункту 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України є
невірним застосуванням норм права, а отже є протиправним і незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи,
фактичні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 є до комунального підприємства
"Автотранспортне санітарне очищування" про перерахування платежів за
договором з надання послуг на вивіз твердих побутових відходів.

У розумінні підпункту 7 пункту 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, комунальне підприємство "Автотранспортне
санітарне очищування" не є суб'єктом владних повноважень. Комунальне
підприємство "Автотранспортне санітарне очищування" - це суб'єкт
господарської діяльності. Спір між фізичною особою та юридичною особою,
суб'єктом господарської діяльності, підлягає цивільному судочинству та
відповідному порядку судового провадження, який встановлений Цивільним
процесуальним Кодексом України.

З урахуванням вищевказаного,
Управління міського господарства виконкому Євпаторійської міської ради та
Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (з одних і тих же підстав) не є
сторонами, з якими у ОСОБА_2та ОСОБА_1 є публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір у даній справі відсутній.

Відповідно до пункту 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_2та ОСОБА_1 не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим,
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
Євпаторійський міський суд обґрунтовано відмовив позивачам у відкритті
провадження в даній адміністративній справі на підставі підпункту 1 пункту 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі справи
розглядаються в порядку цивільного судочинства.

При викладених обставинах, судова
колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куліковська О.М.) було прийнято з додержанням
норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Куліковська О.М.) підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.Ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Куліковська О.М.) від 02.06.08 у справі № 2-а-303/08 (№22а-521/08)
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя О.А.Щепанська

Судді
Г.П.Ілюхіна

М.А.Санакоєва