Справа № 22-а-4343/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1-ої інстанції: Зінченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Житєньової Н.М.

за
участю представників

відповідача
- Мінич О.В.

3-ої
особи - Плескач І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційними скаргами державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року по справі №2-а-731/08

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до державної податкової інспекції
у Комінтернівському районі м.Харкова

третя особа Державної податкової адміністрації
Харківської області

про визнання протиправними та
скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та
резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлений 24 липня
2008 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.
160, 167, 195, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-731/08
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-731/08 скасувати
в частині задоволення позовних вимог. Прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова № від 02.07.2007 року про застосування
фінансових санкцій.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-731/08
залишити без змін.

Постанова набирає
чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця
з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського,
46 (1 корпус)

Справа №22-а-
4343/08
Головуючий 1-ої інстанції: Зінченко А.В.

Категорія: 41
Доповідач:
Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Житєньової Н.М.

за
участю представників

відповідача Мінич О.В.

3-ої
особи Плескач І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційними скаргами державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Державної податкової адміністрації у Харківській
області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15
квітня 2008 року по справі №2-а-731/08

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до державної податкової інспекції
у Комінтернівському районі м.Харкова

третя особа Державної податкової адміністрації
Харківської області

про визнання протиправними та скасування
рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15
квітня 2008 року по справі №2-а-731/08 адміністративний позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ДПІ у Комінтерновському і
районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено частково. Визнане протиправним та скасуване рішення ДПІ у
Комінтерновському районі м.Харкова № від 02.07.2007 року про
застосування фінансових санкцій. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні його позову та подав апеляційну скаргу в якій
зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В
судовому засіданні позивач участі не брав, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, -
неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною постановою в частині
задоволення позовних вимог відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова, подала апеляційну скаргу. В обґрунтування заявлених вимог в
апеляційній скарзі зазначається про порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а саме: ЗУ "Про державне
регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". В судовому засіданні представник відповідача вимоги та
доводи апеляційної скарги підтримала, просить скасувати постанову суду в
частині задоволення позовних вимог та винести нову про відмову в задоволенні
таких позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, вважаючи
постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову необґрунтованою та
незаконною. З апеляційною скаргою позивача не погоджується, просить залишити її
без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника
відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг та заперечень на них, приходить до висновку, що апеляційна
скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та
послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного
закону передбачено, що
контролюючі органи мають
право відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону. Планові
або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України. Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до
пунктів 1, 2, та 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій.

У разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими
з початку робочого
дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22
Закону).

В ході судового розгляду було
встановлено, що фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській
області головним державним податковим ревізором-інспектором Вовченко К.С., згідно направлення №10834 від 13.06.2007, та головним державним податковим
ревізором-інспектором Бойко О.М.,
згідно направлення № 10833 від 14.06.2007,
була проведена перевірка торгівельного об'єкту позивача, що розміщений за
адресою: М.Харків вул. Греківська (на зупинці "Цирк"), з питань
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В ході перевірки встановлені наступні порушення:

проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 359,25 грн.
та не видача розрахункового
документа на суму 4.25грн.;

роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії;

роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами;

роздрібна торгівля тютюновими
виробами поштучно.

За результатами перевірки був складений акт №
20404400/2310 від 14 червня 2007 року. На підставі висновків акту перевірки ДПІ
у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій від 02.07.2007
№ і рішення про застосування фінансових санкцій від
02.07.2007р. №.

Перевірка проводилася згідно плану проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений головою
ДПА у Харківській області на червень 2007р., а також згідно направлень на
перевірку №№ 10833, 10834 від 13.06.2007р.

Факт проведення
перевірки та виявлених порушень при здійсненні підприємницької діяльності ФО-П
ОСОБА_1 підтверджується свідченнями працівників третьої особи, які здійснювали
перевірку, письмовими поясненнями
реалізатора ОСОБА_2 наданими до акту перевірки та до протоколу про адміністративне
правопорушення № 25 від 14 червня 2007 року, даними постанови
Червонозаводського райсуду м. Харкова від 3 серпня 2007 року по справі №
3/5-5522/07 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.
164 КУпАП. Крім цього, фактичне здійснення
торгівельної діяльності ФО-П ОСОБА_1 протягом тривалого часу за адресою:
М.Харків вул. Греківська (на зупинці "Цирк") підтверджується актом
контрольної перевірки дотримання правил торговельного обслуговування,
складеного спеціалістами відділу захисту прав споживачів Управління з питань
підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та
комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради 8 лютого 2007
року.

Виходячи з наведеного судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що при здійсненні торгівельної діяльності позивачем за
адресою: М.Харків вул. Греківська (на зупинці "Цирк") мали місце
порушення, виявлені перевіркою, а саме:
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, тому рішення про застосування (штрафних)
фінансових санкцій від 02.07.2007 № є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1таких
висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо
незаконності рішення відповідача про застосування до позивача фінансових
санкцій від
02.07.2007р. № в розмірі 5100 грн. (а саме 1700,00 грн. за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами; 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно).

Приймаючи рішення про задоволення
такої частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що 3 серпня 2007 року постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова по справі 3/5-5522/07 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_2, реалізатора ФО-П ОСОБА_1, за те, що він 14
червня 2007 року близько 13-55 в кіоску,
розташованому за адресою м. Харків, вул. Греківська, здійснював торгівлю
тютюновими виробами та алкогольними
напоями без ліцензії, тобто здійснював, не маючи передбаченої законом відповідної
ліцензії, господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню. Оскільки було
встановлено порушення діючого законодавства
саме реалізатором ОСОБА_2, то, на думку суду, не вбачається в діях ФО-П ОСОБА_1порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Ч.4 ст. 72 КАС України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої прийнята постанова суду, лише в питаннях,
чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова по
справі 3/5-5522/07 від 3 серпня 2007 є обов»язковою для адміністративного суду,
який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності фізичної особи
- реалізатора ОСОБА_2, а не фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1При цьому суд
першої інстанції не врахував, що позовні вимоги стосуються оскарження дій відповідача
щодо притягнення ФО-П ОСОБА_1до цивільної, а не до адміністративної відповідальності.
Наявність відповідного судового рішення про притягнення винної фізичної особи
до адміністративної відповідальності не є перепоною для притягнення суб»єкта
підприємницької діяльності до цивільної (фінансової) відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів". Навпаки, наявність встановленого постановою
Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі 3/5-5522/07 факту адміністративного
порушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП, в діях
ОСОБА_2, як реалізатора ФО-П ОСОБА_1, свідчить про наявність порушень
при здійсненні торгівельної діяльності на об»єкті торгівлі, який належить ФО-П ОСОБА_1

Таким чином, прийняте відповідачем рішення
про застосування до позивача фінансових санкцій від 02.07.2007р.
№ в розмірі 5100 грн. є обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене,
відповідно до ст.202 ч. 1 п. 4 КАС України, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст.
205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комінтернівському
районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-731/08 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-731/08 скасувати в частині задоволення
позовних вимог. Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних
вимог про визнання протиправним та скасування
рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № від
02.07.2007 року про застосування фінансових санкцій.

В іншій частині постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2008 року по справі № 2-а-731/08 залишити
без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного
тексу.

Повний текст постанови виготовлено та підписано
24 липня 2008 року.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С.
Водолажська

(підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Харківського

Апеляційного
адміністративного суду М.І.
Гуцал