Справа № К-39022/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 липня 2008 р. Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 08.07.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну с
каргуДПІ в Артемівському рай
оні м. Луганська на постанову
господарського суду Лугансь
кої області від 26.09.2006 та ухвалу
Луганського апеляційного го
сподарського суду від 28.11.2006
у справі №12/465 н-ад
за позовом
ЗАТ «Луганський ливарно-мех
анічний»
до ДПІ
в Артемівському районі м. Луг
анська
про
визнання недійсним податко
вого повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне това
риство "Луганський ливарно-м
еханічний завод", звернулось
до господарського суду Луга
нської області з позовом про
скасування податкового пові
домлення-рішення № /0 від 18.04.2
006 Державної податкової інспе
кції у Артемівському районі
у м. Луганську, яким позивачу д
онараховано 14999,94грн. податково
го зобов'язання в тому числі: о
сновний платіж: за податком з
доходів фізичних осіб 4999,98г
рн. та штрафні санкції 9999,96 гр
н., у частині нарахування штра
фних (фінансових) санкцій у су
мі 9999,96грн.
Постановою господарського
суду Луганської області від
26.09.2006, яку залишено без змін ухв
алою Луганського апеляційно
го господарського суду від 28.1
1.2006 у справі №12/465н-ад, позов задов
олено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, від
повідач оскаржив їх в касаці
йному порядку.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ня спору по даній справі пору
шено норми матеріального пра
ва.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх в суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга підлягає задоволе
нню з таких підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що Д
ержавною податковою інспекц
ією у Артемівському районі у
м. Луганську на підставі акту
перевірки прийнято податков
е повідомлення-рішення № /0
від 18.04.2006, яким згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст
.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами", податковим органом до
нараховано 14999,94грн. податковог
о зобов'язання, в тому числі - о
сновний платіж за податком з
доходів фізичних осіб 4999,98г
рн. та штрафні санкції 9999,96гр
н.
Позивач у справі заперечує
лише проти нарахування Держ
авною податковою інспекцією
штрафних санкцій, посилаючи
сь на введення господарським
судом Луганської області в м
ежах справи №11/64б, порушеної 18.03.
2003, про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Лу
ганський ливарно-механічний
завод", мораторію на задоволе
ння вимог кредиторів та прав
ові наслідки введення морато
рію, визначеного Законом Укр
аїни "Про відновлення платос
проможності боржника або виз
нання його банкрутом" № 2343-ХІІ в
ід 14.05.1992 (далі Закон № 2343).
Задовольняючи позовні вим
оги суди в обґрунтування при
йнятих рішень посилаються на
абз.2 ч.4 ст.12 Закону № 2343, згідно я
кого, протягом дії мораторію
на задоволення вимог кредит
орів не нараховується неусто
йка (штраф, пеня), не застосову
ються інші санкції за невико
нання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов
'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежі
в).
Проте, з такими висновками с
удів погодитись не можна з ог
ляду на таке.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 12 Закон
у України "Про відновлення пл
атоспроможності боржника аб
о визнанні його банкрутом" - у
період дії мораторію на задо
волення вимог кредиторів не
нараховується неустойка (штр
аф, пеня), інші фінансові (екон
омічні) санкції за невиконан
ня або неналежне виконання г
рошових зобов'язань і зобов'я
зань щодо сплати податків і з
борів (обов'язкових платежів
).
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни «Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом» (далі
Закон) - мораторій на задоволе
ння вимог кредиторів - зупине
ння виконання боржником грош
ових зобов'язань і зобов'язан
ь щодо сплати податків і збор
ів (обов'язкових платежів), тер
мін виконання яких настав
до дня введення мораторі
ю, і припинення заходів, сп
рямованих на забезпечення ви
конання цих зобов'язань та зо
бов'язань щодо сплати податк
ів і зборів (обов'язкових плат
ежів), застосованих до прийня
ття рішення про введення мор
аторію.
Відповідно до п. 4. ст. 12 Закону
- мораторій на задоволення ви
мог кредиторів вводиться одн
очасно з порушенням провадже
ння у справі про банкрутство
. Відповідно до п. 7. ст. 12 Закону -
дія мораторію припиняється
з дня припинення провадження
у справі про банкрутство.
У період дії мораторію на за
доволення вимог кредиторів п
еня та штраф за порушення стр
оків сплати узгоджених сум п
одаткових зобов'язань, перед
бачені статтею 16 та підпункто
м 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Зак
ону, не застосовуються. Інші ш
трафні санкції за порушення
правил оподаткування, передб
ачені Законом України від 21.12.20
00 № 2181-III„Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" із
змінами і доповненнями, у пер
іод дії мораторію на задовол
ення вимог кредиторів зас
тосовуються на загальних під
ставах.
Судами при вирішення спор
у по даній справі не врахован
о факту того, що справу про бан
крутство порушено 18.03.2003, а подат
ок з доходів фізичних осіб по
зивачу нараховано за період
з січня 2005 року по грудень 2005, вн
аслідок порушення підприємс
твом пп. 6.3.2. п. 6.3. ст. 6, пп.20 3.2 п.20.3 ст. 20 З
акону України від 22.05.2003 № 889-VІ «Пр
о податок з фізичних осіб» в
частині правил застосування
працедавцем податкових соці
альних пільг.
Отже, оскільки мораторій по
ширюється на борги підприємс
тва які виникли до 18.03.2003, т
о відповідачем правомірно за
стосовано до позивача штрафн
і санкції за неналежне викон
ання зобовязання щодо нара
хування, утримання та перера
хування до бюджету прибутков
ого податку з громадян.
Враховуючи вищевикладен
е, Вищий адміністративний су
д України дійшов висновку, що
касаційна скарга ДПІ в Арт
емівському районі м. Лугансь
ка підлягає задоволенню, а
постанова господарського су
ду Луганської області від 26.09.20
06 та ухвала Луганського апеля
ційного господарського суду
від 28.11.2006 у справі №12/465 н-ад -
скасуванню, з ухваленням нов
ого рішення про відмову в зад
оволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДПІ в Ар
темівському районі м. Луганс
ька задовольнити.
Постанову господарського
суду Луганської області від
26.09.2006 та ухвалу Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 28.11.2006 у справі №12/465 н-ад с
касувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко