Справа № К-37915/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІС
ТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого: судді Харче
нка В.В.
суддів: Гончар Л.Я., Го
рдійчук М.П., Леонтович К.Г., Чал
ого С.Я.

при секретарі: Мерзл
ому Л.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду у м. Києві адміністративн
у справу за касаційною скарг
ою фермерського господарств
а «Сапераві» на постанову го
сподарського суду Херсонськ
ої області від 22 березня 2006 рок
у та ухвалу Запорізького апе
ляційного господарського су
ду від 02 листопада 2006 року у спр
аві за позовом фермерського
господарства «Сапераві» до
Контрольно-ревізійного упра
вління в Херсонській області
, Контрольно-ревізійного упр
авління в Голопристанському
районі про визнання недійсн
им акту ненормативного харак
теру ,-

в
с т а н о в и л а:

У липні 2005 року фермерськ
егосподарство«Сапераві»
звернулося до суду з позовом
до Контрольно-ревізійног
о управління в Херсонській о
бласті, Контрольно-ревізійно
го управління в Голопристанс
ькому районі про визнання не
дійсним акту ненормативного
характеру.
Постановою господарсь
кого суду Херсонської област
і від 22 березня 2006 року, залиш
еною без змін ухвалою Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 02 листопа
да 2006 року,в задоволенні позов
них вимог фермерського госпо
дарства «Сапераві» відмовле
но.
Не погоджуючись з рішенням
и судів першої та апеляційно
ї інстанції, фермерськегоспо
дарство«Сапераві»в касац
ійній скарзі просить їх скас
увати та прийняти нове рішен
ня про задоволення позовних
вимог, посилаючись при цьому
на порушення судами норм мат
еріального та процесуальног
о права.
Заслухавши доповідь судд
і Вищого адміністративного с
уду України, пояснення осіб, щ
о беруть участь у справі, пере
віривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, к
олегія суддів вважає, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Як вбачається з матеріал
ів справи, згідно плану робот
и на перше півріччя 2005 року та н
а виконання доручення Служби
безпеки України в Херсонськ
ій області контрольно-ревізі
йним відділом у Голопристанс
ькому районі Херсонської обл
асті, який є структурним підр
озділом Контрольно-ревіз
ійного управління в Херсонсь
кій області - відповідача у сп
раві, проведена перевірка ці
льового використання коштів
державного бюджету, виділен
их на реалізацію державної п
рограми на закладку та догля
д за молодими садами, виногра
дниками та ягідниками в селя
нському фермерському господ
арстві «Сапераві» - позивача
у справі. 28 квітня 2005 року за рез
ультатами перевірки складен
о акт.
30 травня 2005 року контрольно-
ревізійним відділом у Голопр
истанському районі Херсо
нської області було надіслан
о позивачу вимогу № 10-25/321 про усу
нення виявлених недолікі
в, в тому числі про повернення
до державного бюджету незак
онно отриманих та використан
их грошових коштів в сумі 43,65 ти
с. грн.
Оскільки на момент розгляд
у спору вже був введений в дію
Кодекс адміністративног
о судочинства України, госпо
дарський суд у відповідності
до розділу 6 При кінцевих та П
ерехідних Положень КАСУ розг
лядав спір за нормами цього К
одексу.
Акт державного чи іншого о
ргану-це юридична форма ріше
нь цих органів, тобто офіційн
ий письмовий документ, який п
ороджує певні правові наслід
ки, спрямований на регулюван
ня тих чи інших суспільних ві
дносин і має обов'язковий хар
актер для суб'єктів цих відно
син.
Згідно роз'яснення президі
ї Вищого арбітражного суду У
країни N 02-5/35 від 26.01.2000 року, підс
тавами для визнання акта нед
ійсним є невідповідність йог
о вимогам чинного законодавс
тва та/або визначеній законо
м компетенції органу, який ви
дав цей акт. Обов'язковою умов
ою визнання акта недійсним є
також порушення у зв'язку з пр
ийняттям відповідного акта п
рав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи ор
ганізації -позивача у справі
. Якщо за результатами розгля
ду справи акту такого поруше
ння не встановлено, у господа
рського суду немає правових
підстав для задоволення позо
ву.
Перевірка КРУ здійснена в
межах повноважень, які надан
і йому Законом України «Пр
о контрольно-ревізійну служб
у в Україні», що відповідає ст
атті 19 Конституції України
.
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни «Про контрольно-ревізі
йну службу в Україні», Головн
им завданням державної контр
ольно-ревізійної служби є зд
ійснення державного фінансо
вого контролю за використанн
ям і збереженням державних ф
інансових ресурсів, необорот
них та інших активів, правиль
ністю визначення потреби в б
юджетних коштах та взяття зо
бов'язань, ефективним викори
станням коштів і майна, стано
м і достовірністю бухгалтерс
ького обліку і фінансової зв
ітності в міністерствах та і
нших органах виконавчої влад
и, в державних фондах, у бюджет
них установах і у суб'єктів го
сподарювання державного сек
тору економіки, а також на під
приємствах і в організаціях,
які отримують (отримували в п
еріоді, який перевіряється) к
ошти з бюджетів усіх рівнів т
а державних фондів або викор
истовують (використовували у
періоді, який перевіряється
) державне чи комунальне майн
о (далі - підконтрольні устано
ви), виконанням місцевих бюдж
етів, розроблення пропозицій
щодо усунення виявлених нед
оліків і порушень та запобі
гання їм у подальшому.
Державний фінансовий конт
роль реалізується державною
контрольно-ревізійною служб
ою через проведення держав
ного фінансового аудиту та і
нспектування.
Інспектування здійснюєтьс
я у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній
перевірці певного комплексу
або окремих питань фінансов
о-господарської діяльності п
ідконтрольної установи, яка
повинна забезпечувати виявл
ення наявних фактів порушенн
я законодавства, встановленн
я винних у їх допущенні посад
ових і матеріально відповіда
льних осіб. Результати ревіз
ії викладаються в акті.
Порядок проведення держав
ною контрольно-ревізійною сл
ужбою інспектування встанов
люється Кабінетом Міністрів
України.
Стаття 10 Закону України «Пр
о ревізійно-контрольну служб
у в Україні» передбачає прав
а контрольно-ревізійної служ
би, в тому числі пред'являти ке
рівникам та іншим службовим
особам установ, що ревізують
ся, вимоги щодо усунення вияв
лених порушень законодавств
а з питань збереження і викор
истання державної власності
та фінансів.
Суди першої та апеляційної
інстанцій правомірно дійшли
до висновку, що проведена КРУ
перевірка відповідає як Зак
ону України «Про державну ко
нтрольно-ревізійну службу в
Україні», так і Указу Прези
дента України «Про деякі зах
оди з перегулювання підпр
иємницької діяльності», Інст
рукції "Про порядок проведен
ня ревізій і перевірок орган
ами державної контрольно-рев
ізійної служби в Україні", зат
вердженої наказом Головного
контрольно-ревізійного упра
вління України від 03.10.1997року № 1
21 та Інструкції "Про організац
ію проведення ревізій і пере
вірок органами державної кон
трольно-ревізійної служби в
Україні за зверненнями право
охоронних органів", затвердж
еної наказом Головного контр
ольно-ревізійного управлінн
я України від 26.11.1999 року № 107, які д
іяли на момент проведення пе
ревірки.
КРУ надало належні докази з
посиланням на нормативне об
ґрунтування про відсутні
сть порушення при проведенні
перевірки як безпосередньо
в ФГ, так і при проведенні з
устрічної перевірки.
Матеріали справи підтверд
жують правомірність дій КРУ
та факт незаконного використ
ання ФГ «Сапераві» виділених
бюджетних коштів.
Листом від 31.10.2006 року № 46/14475 Голо
пристанський РВ УМВС України
в Херсонській області пов
ідомив, що в провадженні СВ Го
лопристанського РВ УМВС знах
одиться кримінальна справа п
о факту привласнення та розт
рати посадовими особами ФГ «
Сапераві» бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касац
ійної інстанції залишає каса
ційну скаргу без задоволення
, а судові рішення без змін, як
що визнає, що суди першої та ап
еляційної інстанцій не допус
тили порушень норм матеріаль
ного і процесуального права
при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних д
ій.
За таких обставин, колегія с
уддів вважає, що суди вірно вс
тановили фактичні обставини
справи, ретельно дослідили н
аявні докази, дали їм належну
оцінку та прийняли законне т
а обґрунтоване рішення у від
повідності з вимогами матері
ального та процесуального пр
ава.
Оскільки судовірішення в
ідповідаютьвимогам матеріа
льного та процесуального пра
ва, то вонине можутьбут
и скасованічи зміненіз підст
ав, наведенихв касаційній ск
арзі.
Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 23
0, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів, -

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу ферм
ерського господарства «Сапе
раві»залишити без задоволен
ня, а постанову господарсько
го суду Херсонської області
від 22 березня 2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 02 лист
опада 2006 року без змін.
Ухваланабирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння і оскарженню не підлягає
.

З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністрати
вного суду
України

В.В. Харченко