Справа № К-25940/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитайла О.М.
Бившев
Маринчак
за участю представників
позивача: Янчука С.В.
відповідача: Карповича В.М.,
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
на постановуГосподарсь
кого суду Хмельницької облас
ті від 20.03.2006 р.
та ухвалу Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.06.2006 р.
у справі № 21/39-НА
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у м. Хмельницьком
про скасування податко
вого повідомлення-рішення, -
В
Постановою Господарсько
го суду Хмельницької області
від 20.03.2006р., залишеною без змін у
хвалою Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 20.06.2006 р., позов задоволено. Ска
совано податкове повідомлен
ня-рішення ДПІ у м. Хмельницьк
изначення податкового зобов
язання з податку на прибут
ок за основним платежем у сум
і 1848557,25 грн. та штрафними (фінанс
овими) санкціями у сумі 924278,62 грн
. Стягнуто з Державного бюдже
ту України на користь ТОВ «Хе
кро Пет ЛТД» 3,40 грн. державного
ДПІ у м. Хмельницькому подал
а касаційну скаргу, якою прос
ить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове ріш
ення, яким відмовити позивач
у у задоволенні позову. Посил
ається на порушення судом ап
еляційної інстанції норм мат
еріального і процесуального
права, а саме: п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п.7.9.
6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», п.п. 4.4.1 п. 4.4. ст. 4 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», п
. 2, п. 3 ст. 206 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.
Посилаючись на п. 1.18.2, п.п. 8.5.2 п. 8.5 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» робить висновок про те, що за
конодавцем операції з фінанс
ового лізингу прирівнюються
до операцій з придбання, без п
ереходу права власності на о
бєкт фінансового лізингу в
момент передачі такого об
єкту, що дає право підприємст
ву застосовувати амортизаці
ю на обєкти фінансового лі
зингу, а отже, застосовуючи ам
ортизацію, обмеження п.п. 5.3.2. п. 5
.3 ст. 5 цього Закону щодо віднес
ення до валових витрат лізин
гових платежів в частині, що в
ідшкодовують вартість обє
кту лізингу, поширюються на п
ідприємство позивача. Обєк
ти фінансового лізингу аморт
изувались позивачем згідно п
.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону «Про оподат
кування прибутку підприємст
в». Вважає, що віднесення до ва
лових витрат платежів, які ві
дшкодовують при кожному плат
ежі частину вартості обєкт
а лізингу, підприємством зді
йснено у порушення вимог п.п. 5
.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств». Підпункт 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Зак
ону надає право вибору опода
ткування за правилами, що дія
ли на момент передання таког
о обєкта, або за правилами, в
изначеними цим Законом, викл
ючно лізингодавцю (орендодав
цю), а не лізінгоодержувачу. На
голошує на тому, що у даному ви
падку п.п. 5.3.2 та п.п. 8.5.2 чітко проп
исують заборону відносити до
валових витрат підприємства
платежі на користь орендода
вця, які відшкодовують варті
сть обєктів фінансового лі
зингу, відсутнє будь-яке неод
нозначне тлумачення норм зак
ону, а отже і відсутні підстав
и для застосування п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст
. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами». Пункт 1.31 в частині про
дажу послуги жодним чином не
суперечить п.п. 5.3.2 та п.п. 8.5.2 в час
тині продажу товару, обєкт
у фінансового лізингу. Ухвал
а суду апеляційної інстанції
не містить узагальнених дов
одів особи, яка подала апеляц
ійну скаргу, а також мотиви не
врахування окремих доказів.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що за наслід
ками проведеної виїзної план
ової документальної перевір
ки з питань дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства ТОВ «Хекро Пет Л
ТД» за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2005 р. ск
ладено акт від 30.12.2005 р. № 2775/23-1/30960327 на
підставі якого прийнято под
аткове повідомлення-рішення
№/0/50 від 19.01.2006 р.
Вказане податкове повідом
лення-рішення оспорюється по
зивачем в частині визначення
податкового зобовязання з
податку на прибуток у розмір
і 1848557,25 грн. та застосування штр
афних санкцій у розмірі 924278,62 гр
н. за порушення вимог п.п. 5.3.2 п. 5.3
ст. 5 та п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283
/97-ВР (із змінами та доповнення
ми).
Відповідно до акту перевір
ки при віднесенні до складу в
алових витрат сум, які при кож
ному платежі відшкодовують ч
астину вартості обєкту ліз
ингу, який амортизується, поз
ивачем порушені вимоги п.п. 5.3.2
п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 та п.п. 8.3.1 п. 8.3 с
т. 8 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами т
а доповненнями).
Між позивачем та іноземною
фірмою «ATVHekroPlastikB.V.» Королівство Н
ідерланди укладено контракт
и лізингу обладнання № 01-15-2001/Lві
д 10.01.2001р., згідно із якими лізинг
одавець поставляє лізингоод
ержувачу обладання вартістю
2500000,00 доларів США на умовах ліз
ингу. Оплата лізингу проводи
ться першого числа місяця, на
ступного за звітним у сумі 95800,0
0 доларів США.
Підприємство нараховувало
та сплачувало на користь ліз
ингодавця лізингові платежі
на підставі узгодженого сто
ронами графіка, а витрати сум
, які при кожному платежі відш
кодовують частини вартості о
бєкті лізингу, відносило д
о складу валових витрат.
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судами поп
ередніх інстанцій норм матер
іального права, на які посила
ється податкова інспекція у
касаційній скарзі, та вважає
, що судами повно встановлені
обставини у справі, яким нада
на правильна правова оцінка
та вирішено спір на підставі
законодавства, яке врегульо
вує спірні відносини.
Пунктом 5.2 ст. 5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-
ВР визначено, що до валових ви
трат відносяться суми будь-я
ких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здій
снюваних як компенсація варт
ості товарів (робіт, послуг), я
кі придбаваються (виготовляю
ться) таким платником податк
у для їх подальшого використ
ання у власній господарській
діяльності.
Пунктом 16.2 ст.16 Закону Україн
и «Про лізинг» від 16.12.1997 року №723/
97-ВР (в редакції, чинній на час у
кладення контракту) передбач
ено включення до лізингових
платежів суми, яка відшкодов
ує при кожному платежі части
ну вартості об'єкта лізингу, щ
о амортизується на строк, за я
кий вноситься лізинговий пла
тіж; суми, що сплачується лізи
нгодавцю як процент за залуч
ений ним кредит для придбанн
я майна по договору лізингу; п
латежу, як винагороди лізинг
одавцю за отримане у лізинг м
айно; відшкодування страхови
х платежів за договором стра
хування об'єкту лізингу, якщо
об'єкт застрахований лізинг
одавцем; інші витрати лізинг
одавця, передбачені договоро
м лізингу.
Згідно з п. 18.1 ст. 18 вищевказан
ого Закону амортизаційні від
рахування на надане в лізинг
майно визначаються згідно і
з законодавством України.
Відповідно до пункту 1.31 Зако
ну України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств" від 28.
12.1994 р. № 334/94-ВР продажем результа
тів робіт (послуг), є будь-які о
перації цивільно-правового х
арактеру з надання права на к
ористування або на розпорядж
ення товарами у тому числі не
матеріальними активами та ін
шими, ніж товари, об'єктами вла
сності за компенсацію, а тако
ж операції з безоплатного на
дання результатів робіт, (пос
луг).
Враховуючи, що продажем пос
луг є надання права на корист
ування товарами у межах дого
вору лізингу, то лізингова пл
ата як компенсація за корист
ування об'єктом лізингу є пла
тою за послугу, яка відносить
ся до валових витрат на підст
аві п. 5.2.1 ст.5 вказаного Закону.

Пункти 5.3 - 5.8 ст.5 вказаного Зак
ону не містять обмежень, щодо
віднесення до складу валови
х витрат орендної плати (лізи
нгу).
Законом України від 24.12.2002 р. № 3
49- ІV, який набрав чинності з 01
.01.2003р., доповнено Закон України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, яки
м регламентовано порядок опо
даткування операцій лізингу
(оренди).
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що операції з
фінансового лізингу оподатк
овувались позивачем згідно З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств", я
кий діяв до 01.01.2003 року, що узгодж
ується із приписами п. 2 Перехі
дних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств" 24.12.2002 р. № 349
-IV, згідно із якими оподаткува
ння операцій фінансового ліз
ингу, за яким обєкт було пер
едано орендарю до 01.01.2003 року, зд
ійснюється відповідно до п. 2 р
. 11 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в».
Не можна погодитися з позиц
ією податкової інспекції про
поширення приписів п. 2 Перехі
дних положень щодо права виб
ору оподаткування за правила
ми, що діяли на момент передан
ня обєкту лізингу, виключн
о на лізингодавця (орендодав
ця).
Приписи вказаної норми Зак
ону надають лізингодавцю пра
во вибору правил оподаткуван
ня для операцій лізингу з йог
о участю і обрані ним правила
підлягають застосуванню кож
ною із сторін такої операції
, що у даному випадку мало місц
е: 04.03.2003 р. Компанія «ATVHekroPlastikB.V.» пов
ідомила ТОВ «Хекро Пет ЛТД» п
ро те, що облік лізингових опе
рацій по договору залишаєтьс
я у рамках правил, що діяли до
01.01.2003 р.
Отже, твердження податково
ї інспекції про завищення по
зивачем валових витрат у в зв
язку з віднесенням до скла
ду валових витрат сум, які від
шкодовують при кожному плате
жі частини вартості обєкту
лізингу, який амортизується
, є помилковими.
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції не вбачає пі
дстав для задоволення касаці
йної скарги та скасування за
конних і обґрунтованих судов
их рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у місті Хмельницькому
залишити без задоволення, а
постанову Господарського су
ду Хмельницької області від
20.03.2006 р. та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 20.06.2006 р. без зм
ін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак