Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Павленко А.М.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-14/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
р. Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області

у
складі: головуючого -
судді Павленко А.М.

при
секретарі Бабенко О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Куп'янська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада
2006року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про
поновлення 2* на посаді заступника голови Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, що складає
17744грн., з урахуванням отриманої
допомоги по безробіттю, що складає 9079грн.
і остаточна сума 8665грн..

Свої
вимоги позивачка обгрунтувала тим, що
вона була звільнена з посади згідно п.2
ст. 40 КЗГШ як особа, що не відповідає виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації, при звільнені
її вказаних підстав були порушені всі обов'язкові процедури, передбачені для державних службовців при
оцінці якості їх роботи, кваліфікації і
відповідності займаній посаді чи виконуваній роботі.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та
пояснила, що згідно розпорядження за
№57-к від 13 червня 2005року Головою Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області позивачка була призначена на посаду
заступника голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської
області з 15.06.2005року.

Розпорядженням
за №147-к від 09.10.2006року Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області позивачка була звільнена з займаної посади згідно п.2 ст. 40
КЗпїІ як особа, що не відповідає
виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, з даним розпорядженням про звільнення
позивачка не згодна, просить його
скасувати і поновити її на роботі,
оскільки були порушені обов»язкові процедури при звільнені передбачені
для держслужбовців по оцінці якості їх роботи,
кваліфікації згідно займаної посади.

Представники
відповідача з позовом не згодні та вважають що,
з самого початку роботи на посаді ОСОБА_1. проявила некомпетентність і
невідповідність займаній посаді та виконуваній роботі через недостатню
кваліфікацію, у зв'язку з чим
неодноразово на ім»я голови Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області надходили скарги від громадян і посадових осіб, організацій та установ району, що і послужило причиною звільнення позивачки.

3-я
особа - ОСОБА_2 - голова Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області просить слухати справу без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Суд
заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи вважає, що позов
позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
розпорядження за №57-к від 13 червня 2005року Головою Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області позивачка була призначена на посаду
заступника голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської
області з 15.06.2005року.

Розпорядженням
за №147-к від 09.10.2006року Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області позивачка була звільнена з займаної посади згідно п.2 ст. 40
КЗПП як особа, що не відповідає
виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації

Відповідно
до п.2 ст. 40 КЗПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути
розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації.

Невідповідність
займаної посади або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації може
бути підставою для звільнення робітника лише тоді, коли є докази того, що робітник не може належним чином виконувати
покладені на нього обов'язки або робітника без його згоди неможна перевести на
іншу роботу.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач не надав суду доказів, що позивачка має недостатню кваліфікацію і не
відповідає займаній посаді, оскільки при
прийомі на цю посаду, де була урахована
її освіти, професійність головою
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області була
призначена заступником голови Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області, оскільки відповідач
про її кваліфікаційну характеристику знав заздалегідь, таким чином не має підстав робити висновки, що позивачка неналежним чином виконувала
роботу внаслідок недостатньої кваліфікації.

Крім
того, одним із засобів перевірки
відповідності робітника займаної посаді є періодична атестація, яка не була проведена по відношенню до
позивачки і згідно якої відповідач повинен був перевести робітника на іншу
роботу з його згоди.

Як
встановлено в судовому засіданні рішення атестаційної комісії у відношенні
позивачки не було проведено, а також в
матеріалах справи відсутні докази, що
відповідач надавав позивачці інші посади,
чи переводив її на іншу роботу,
тому звільнення було проведено з порушенням п.2 ст. 40
КЗпП України.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що
позивачка надала достатні докази в обгрунтування своїх позовних вимог , а тому її позов підлягає задоволенню і вона
повинна бути поновлена на попередній роботі.

Згідно
ч.2 ст.
235 КЗПП України при винесені рішення про поновлення на роботі суд, який розглядає трудовий спір одночасно
приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Згідно
довідки а.с. 103 вбачається, що середня
заробітна плата позивачки складала 1870грн.,
виплаті підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з 10.10.2006р по 30.07.2007р. у сумі
17800грн. 10коп., з урахуванням
отриманої допомоги по безробіттю, що
складає 9079грн. і остаточна сума 872ігрн.10коп..

На
підставі ст. 94 КАС України з відповідача належить
стягнути на користь держави держмито в сумі 87грн.21коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30грн..

Керуючись ст.
ст. 87, 160, 161, 162 КАС
України, ст. ст. 40, 234, 235 КЗПП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -задовольнити.

Визнати
незаконним розпорядження за №147-к від 09.10.2006року Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області про звільнення ОСОБА_1..

Поновити
ОСОБА_1 на
посаді заступника голови Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області.

Стягнути
з Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на користь
ОСОБА_1. середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі8721грн. 10коп..

Стягнути
з Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на користь
держави держмито в сумі 87 грн.21коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі ЗО грн..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.