Справа № К-11975/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Голубєвої Г.К., Косте
нка М.І., Степашки О.І., Усенко Є.
А.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від відповідача Скріпче
нко Т.О., Черніченко І.Ю.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги СДПІ по роботі з велик
ими платниками податків у м. Х
аркові на рішення Господарсь
кого суду Харківської област
і від 21.06.2005 року та постанову Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 16.08.2005 року
по справі № А-13/98-05 за позовом Де
ржавного підприємства «Харк
івський радіозавод «Протон»
до СДПІ по роботі з великими п
латниками податків у м. Харко
ві про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
21 червня 2005 року, залишеним без
змін постановою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 16 серпня 2006 року, поз
овні вимоги ДП «Харківський
радіозавод «Протон» до СДПІ
по роботі з ВПП у м. Харкові за
доволено, визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 21.03.2005 року про визн
ачення суми податкового зобо
вязання по ПДВ в сумі 11426,68 грн
.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 19 серпня 2005 року звернув
ся з касаційною скаргою до Ви
щого господарського суду Укр
аїни, який своєю ухвалою від 04
листопада 2005 року на підставі
розділу VII Прикінцевих та пер
ехідних положень Кодексу адм
іністративного судочинства
України направив її до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 19.09.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові прос
ить скасувати судові рішення
посилаючись на неправильне
застосування судами норм мат
еріального права, а саме: ч.1 ст
.43 ГПК України, щодо обґрунтов
аності, повноти та обєктив
ності аналізу фактичних обст
авин, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.4 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість».

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з о
гляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення №/0 від 21.03.2005р., яким
позивачу була визначена сум
а податкового зобовязання
по ПДВ в сумі 11426,68 грн. стали рез
ультати планової виїзної пер
евірки Державного підприємс
тва «Харківський радіозавод
«Протон» з питань дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавств за період
з 01.10.2002р. по 01.01.2005р., які були відобр
аженні в акті № 197/13-311-18 від 17.03.2005р.

Зокрема, актом перевірки вс
тановлено, що позивачем за ре
зультатами фінансово-господ
арської діяльності за 2003-2004р.р. з
гідно податкових накладних в
ключено до складу податковог
о кредиту звітних місяців в п
овному обсязі суми ПДВ по опл
аті комунальних послуг та по
слуг звязку медпункту, ЖКО
, баз відпочинку «Петровсько
го» та «Хвиля» без відповідн
ого коригування в розмірі 50%, ч
им порушило п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».

Зазначені порушення сприч
инили заниження податкових з
обовязань на загальну суму
11426,68 грн., в т.ч. у 2003 р на суму 4234,7 грн
., у 2004р. на суму 7191,98 грн.

В обґрунтування своїх висн
овків податковий орган посил
ається на положення п.16 Перехі
дних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відпо
відно до якої у 2003 році витрати
, повязані із забезпечення
м основної діяльності обєк
тів соціальної інфраструкту
ри, визначених у підпункті 5.4.9,
та пунктів медичного огляду,
передбачених підпунктом 5.4.10 п
ункту 5.4 статті 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» (у редакції ць
ого Закону), включаються до ск
ладу валових витрат платника
податку у розмірі 50 відсотків
від суми понесених витрат.

Статтею 96 Закону України «П
ро державний бюджет України
на 2004 рік», установлено, що поло
ження пункту 16 розділу Перехі
дних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» щодо в
ключення до складу валових в
итрат, витрат у розмірі 50 відс
отків від суми понесених вит
рат, повязаних із забезпеч
енням основної діяльності об
єктів соціальної інфрастр
уктури, визначених у підпунк
ті 5.4.9, та пунктів медичного огл
яду, передбачених підпунктом
5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» діють до 1 с
ічня 2005 року.

З огляду на зазначене, відпо
відач дійшов висновку про бе
зпідставність віднесення пі
дприємством до валових витра
т 100%, повязаних з утриманням
обєктів соціальної інфрас
труктури та пункту медичного
огляду на загальну суму 57200 грн
.

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст. 4 За
кону України «Про податок на
додану вартість», не включаю
ться до складу податкового к
редиту податки сплачені в ці
ні вартості товарів (робіт, по
слуг), які не відносяться
до складу валових витрат ви
робництва (обігу) і не підляга
ють амортизації.

Згідно з положеннями, закрі
пленими в п.п.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», до валов
их витрат відносяться витрат
и платника податку на утрима
ння, експлуатацію та забезпе
чення основної діяльності об
єктів соціальної інфрастр
уктури, зокрема, закладів охо
рони здоровя, пунктів безо
платного медичного обстежен
ня, профілактики та допомоги
працівникам та обєктів жи
тлово-комунального господар
ства що перебували на баланс
і та утримувалися за рахунок
такого платника податку на м
омент набрання чинності цим
Законом.

Статтею 96 Закону України «П
ро Державний бюджет на 2004 рік»
встановлюється обмеження ви
трат у розмірі 50 відсотків від
суми понесених втрат, при вкл
ючені до складу валових витр
ат, повязаних із забезпе
ченням основної діяльності о
бєктів соціальної інфраст
руктури.

Оскільки судами встановле
но, що витрати, понесені позив
ачем, не повязані із забезп
еченням основної діяльності
обєктів соціальної інфрас
труктури, то останні обґрунт
овано прийшли до висновку що
до правомірності віднесення
позивачем до складу податко
вого кредиту суми ПДВ по опла
ті комунальних послуг та пос
луг звязку медпункту, ЖКО в
повному обсязі, до того ж поне
сення витрат на утримання і е
ксплуатацію баз відпочинку «
Петровського» та «Хвиля» від
повідачем належними доказам
и підтверджено не було.
Згідно з статтею 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тку у звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг), вартість яких від
носиться до складу валових в
итрат виробництва (обігу) та о
сновних фондів чи нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації. При цьому не дозв
оляється включення до податк
ового кредиту будь-яких витр
ат по сплаті податку, що не під
тверджені податковими накла
дними чи митними деклараціям
и.

Податкові накладні, отрима
ні позивачем від АК «Харківо
бленерго», ДКПКГ «Харківкому
ночиствод», ХТВО «Харківкому
нпромвод» ТОВ «Телекомуніка
ційна компанія Велтон-Телеко
м Харків» та ВАТ «Укртелеком
» не містять даних про те, що б
удь-які послуги надавалися с
аме базам відпочинку «Петров
ський» та «Хвиля».

Копії платіжних доручень, я
кими проводилася оплата посл
уг зазначених контрагентів,
також не містять даних про оп
лату послуг, наданих базами в
ідпочинку.

З огляду на зазначене, висно
вки акту перевірки в цій част
ині обґрунтовано визнані суд
ами безпідставними, оскільки
зроблені без дослідження вс
іх суттєвих обставин, не міст
ять даних про досліджені док
ументи первинного бухгалтер
ського та податкового обліку
, що суперечить вимогам Поряд
ку оформлення результатів до
кументальних перевірок щодо
дотримання податкового та в
алютного законодавства суб
єктами підприємницької діял
ьності юридичними особами
, їх філіями, відділеннями та і
ншими відокремленими підроз
ділами.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Харкові залиши
ти без задоволення, а рішення
Господарського суду Харківс
ької області від 21.06.2005 року та п
останову Харківського апеля
ційного господарського суду
від 16.08.2005 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня їх
відкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Голубєва Г.К.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Степашко О.І.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-11975/06
ВИЩИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇН
И

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна час
тини /

19 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Голубєвої Г.К., Косте
нка М.І., Степашки О.І., Усенко Є.
А.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від відповідача Скріпче
нко Т.О., Черніченко І.Ю.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційні с
карги СДПІ по роботі з велики
ми платниками податків у м. Ха
ркові на рішення Господарськ
ого суду Харківської області
від 21.06.2005 року та постанову Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 16.08.2005 року п
о справі № А-13/98-05 за позово
м Державного підприємства «Х
арківський радіозавод «Прот
он» до СДПІ по роботі з велики
ми платниками податків у м. Ха
ркові про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення.

Заслухавши доповідь суд
ді Шипуліної Т.М., пояснення о
сіб, які зявились в судове з
асідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотр
имання правильності застосу
вання судами першої та апеля
ційної інстанцій норм матері
ального та процесуального пр
ава, колегія в порядку ч.3 ст.160 К
АС України та керуючись ст.ст
. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України
, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Харкові залиши
ти без задоволення, а рішення
Господарського суду Харківс
ької області від 21.06.2005 року та п
останову Харківського апеля
ційного господарського суду
від 16.08.2005 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня їх
відкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Голубєва Г.К.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Степашко О.І.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: