Справа № 2а-3997/2008/1
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.11.08

Справа №2а-3997/08/1

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Марущенко О.О., за участю

представника прокуратури -помічника
прокурора Київського району м.Сімферополя АР Крим Івашкевич Вікторії
Віталіївни,

представника відповідача - Дейнеге
Тетяни Анатоліівни,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурору Совєтського району АР Крим в інтересах особи ОСОБА_1

до
Управління праці та соціального захисту населення Совєтської
районноїдержавної адміністрації

про стягнення недоотриманої разової
грошової допомоги,

Суть спору :До Окружного
адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з позовом Прокурор
Совєтського району АР Крим в інтересах особи
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Совєтської
районної державної адміністрації про стягнення
з Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1недоотриману разову грошову допомогу за 2007 рік.

У судовому засіданні представник
прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, заявив,
що ОСОБА_1 має право на щорічну
разову допомогу за 2007 рік як інвалід війни 2 групи.

У судове засідання позивач не
з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду
справи, клопотання про розгляд справи з
його відсутністю не надіслав.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував, зазначив, що за основу перерахунку не
може бути взятий розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",
оскільки цей закон визначає розмір мінімальної пенсії виключно для
правовідносин, які регулюються зазначеним законом. Крім того, грошові кошти на
виплату щорічної разової допомоги в розмірі, встановленому Законом України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в 2007 не були
передбачені бюджетним асигнуванням, що позбавляє відповідача можливості
виплачувати їх у таких розмірах. Також представник позивача підкреслив, що в
даному випадку підлягає застосуванню ст.99 КАС України щодо наслідків пропуску
строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника
прокурору, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2
КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Додатку 3 до
Постанови Кабінету Міністрів України "Про структуру місцевих державних
адміністрацій" управління праці та
соціального захисту населення відносяться до структурних підрозділів районних
державних адміністрації, які згідно з частиною 2 статті 1 Закону України “Про
місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 року № 586-XIV являються місцевим
органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином, Управління праці та
соціального захисту населення Совєтської райдержадміністрації у відносинах з фізичними та юридичними
особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених
законодавством України, являється органом виконавчої влади та суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача, який являється суб'єктом
владних повноважень, суми недоплаченої разової грошової допомоги, суд
зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються
його дії безсторонніми та
добросовісними.

Відповідно до частини 5 статті 13
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується
разова грошова допомога у таких розмірах: інвалідам I групи - десять
мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III
групи - сім мінімальних пенсій за віком. Зазначена норма закону введена в дію
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 року №
367-XIV.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
являється інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1 (а.с. 4)

Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, яким
відповідно до частини 5 статті 13 Закону
України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щорічно
до 5 травня виплачується разова грошова допомога в розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком, як інваліду війни 2 групи.

Відповідно до частини 1 статті 28
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України
від 19.12.2006 № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007
рік" прожитковий мінімум для осіб,
які втратили працездатність на 2007 рік затверджений у наступному розмірі з 1
січня - 380 гривень, з 1 квітня - 406 гривень, з 1 жовтня - 411 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 62
Закону України від 19.12.2006 № 489-V "Про Державний бюджет України на
2007 рік" встановлено, що для визначення мінімального розміру пенсії за
віком відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 1 квітня та
з 1 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили
працездатність, визначений абзацом п'ятим частини першої цієї статті,
збільшений на 1 відсоток.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що законодавчими актами України не врегульоване питання
розміру мінімальної пенсії за віком для Закону України “Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту”, а суд не може приймати за основу
розрахунку мінімальний розмір пенсії, визначений статтею 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки він
застосується виключно для визначення розмірів пенсій, встановлених Законом.

Суд вважає, що зазначені у
запереченні проти позову доводи
відповідача не можуть бути враховані при вирішені справи з наступних підстав.

Судом встановлено, що разова
грошова допомога відповідно до частини 5
статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту” розраховується на підставі мінімальної пенсії за віком, розмір якої
визначений частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Судом встановлено, що дійсно,
згідно з частиною 3 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від
09.07.2003, № 1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом
першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення
розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Зазначена норма Закону
введена в дію згідно із Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IV.

Але суд враховує, що згідно з частиною 4 статті 8 КАС України забороняється
відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти,
неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні
відносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8
КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду
з прав людини.

Суд вважає, що правовідносини, що
виникають в процесі реалізації права на отримання щорічної грошової допомоги
інвалідам війни основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип
не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акту, який
визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у
конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Європейського Суду у справі
Yvonne van Duym v. Home Office (Case 41/74
van Duym v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що
зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті
державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який
загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана
з іншим принципом -відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не
може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання
відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили
певну концепцію, в цьому випадку це
надання шорічної грошової допомоги інвалідам та учасникам війни, держава чи орган вважатимуться такими, що
діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки,
оскільки схвалення такої політики чи
поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб
стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи
поведінки.

Крім того, судом встановлено, що на
2007 рік мінімальний розмір пенсії за
віком встановлений також частиною 3 статті 62 Закону України від 19.12.2006 №
489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік", відповідно до якої для визначення мінімального розміру пенсії за
віком з 1 квітня та з 1 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для
осіб, які втратили працездатність, збільшений на 1 відсоток. Зазначена норма
введена в дію Законом України від 15.03.2007 р. № 749-V, який набрав чинності після Закону України від
25.03.2005 р. № 2505-IV, яким встановлені обмеження в частині 3 статті
28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV. Тому відповідно до принципу дії закону в часі застосуванню
підлягає закон, який набрав чинності пізніше.

На підставі викладеного, суд не
може визнати обґрунтованими доводи відповідача, зазначені ним в запереченні
проти позову, що позов не може бути задоволеним у зв'язку з невизначеністю
мінімального розміру пенсії за віком, яка має бути підставою для розрахунку
щорічної грошової допомоги.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідно до частини 5 статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ, частини 3
статті 62 Закону України від 19.12.2006 № 489-V "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, №
1058-IV разова грошова допомога інвалідам війни 2 групи за 2007 рік
дорівнює 3280,48 гривень (406 гривень + 406 х 1%) х 8.

Судом встановлено, що позивачем за
2007 рік отримана частина разової грошової допомоги інвалідам війни в сумі
360,00 гривень, що підтверджується поясненнями представника прокуратури та доводами, зазначеними в адміністративному
позові.

Таким чином, відповідачем
недоплачена позивачу частина одноразової грошової допомоги інвалідам 2 групи за
2007 рік в сумі 2920,48 гривень.

Суд вважає, що в судовому засіданні
не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що вони діяли
відповідно до закону та порушень у виплаті щорічної грошової допомоги відносно
позивача не вчиняли, оскільки вони
виплатили допомогу у розмірі, який був встановлений Законом України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, а
здійснювати перерахунок вони не зобов'язані.

Відповідно до п.13 статті 71 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року № 489-V
дію частини 5 статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” зупинено в частині визначення розміру виплат щорічної
разової грошової допомоги.

Статтею 29 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року № 489-V встановлено,
що у 2007 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України
“Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” здійснюється у
таких розмірах: інвалідам 2 групи
-360,00 гривень.

З'ясовуючи питання про можливість застосування до
спірних правовідносин Закону України “Про Державний бюджет України на 2007
рік” суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на
підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода
на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У
разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України,
міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою
України, або іншому нормативному акту суд застосовує правовий акт, який має
вищу юридичну силу.

Крім того, згідно з абзацом 1 п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 “Про
незалежність судової влади” звернуто увагу на те, що відповідно до статей 8 та
22 Конституції України не підлягають
застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються
конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які
звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами
прав і свобод.

Фізичним та юридичним особам для
захисту порушених прав відповідно до частини 3 статті 8 КАС України гарантується звернення до адміністративного
суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі
Конституції.

Статтею 1 Конституції України
Україна проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 2
Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є
людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст та спрямованість
діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком
держави. Відповідно до статті 21 Конституції України права і свободи людини є
невідчужуваними та непорушними. Статтею 22 Конституції України встановлено, що
зміст та обсяг прав і свобод людини при прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів не може бути звужений.

Утверджуючи та забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими
законами Украйни встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що
є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права,
а тому відповідно до частини 2 статті 6, частини 2 статті 19, частини 1 статті
68 Конституції України вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають
додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими
особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб
ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що
закономірно призводить до порушення засад соціальної правової держави.

Зазначені вимоги до держави
викладені і у статті 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої), вчиненої 3 травня 1996 року у м. Страсбурзі,
яка підписана від імені України 7 травня 1999 року у м. Страсбурзі,
ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, відповідно до
якої держава зобов'язана підтримувати
функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень,
докладати зусиль для її поступового посилення.

Відповідно до частин 2,3 статті 22
Конституції України конституційні права гарантуються, а держава повинна
утримуватись від прийняття будь-яких актів, які призводили б до скасування чи
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 3 статті 2 Закону України
“Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” встановлено, що
нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування,
які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Законом, є
недійсними.

Зупинення дії положень законів,
якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав
і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Конституцією України,
в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк.

На підставі статті 8 Конституції
України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їм.

Таким чином, будь-які закони та
нормативно-правові акти, які регулюють
правовідносини стосовно прав та свобод громадян, у тому числі Закон
України ”Про державний бюджет на 2007 рік”
має відповідати вимогам Конституції та Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Крім того, встановлений частиною 2
статті 95 Конституції України, частиною 2 статті 38 Бюджетного кодексу України
перелік відносин, які регулюються Законом України про Державний бюджет є
вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і
обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами
України, у тому числі Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими
законами України правове регулювання суспільних відносин.

Отже, встановлення Законом України
“Про Державний бюджет України на 2007 рік” розміру виплат щорічної разової
грошової допомоги інвалідам війни в
меншому розмірі, ніж передбачено статтею 13 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, обмежило обсяг прав даної
категорії громадян, визначених зазначеним Законом. Залишивши незмінним зміст
права на отримання щорічної разової грошової допомоги пунктом 13 статті
71, статтею 29 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2007 рік” звужено обсяг цього права і водночас
фактично скасовано конституційну гарантію забезпечення належних умов існування
ветеранів війни.

Враховуючи викладене Рішенням
Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 “У справі за
конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень статей 29,36 частини 2 статті
56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів
7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111
Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”(справа про соціальні
гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є
неконституційними) стаття 29 та пункт 13 статті 71 Закону України “Про Державний бюджет України
на 2007 рік”.

Суд враховує, що відповідно до пунктів
5, 6 Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/20075 (справа про соціальні гарантії громадян)
рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення
для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів,
що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Таким чином, при визначені розміру
разової грошової допомоги інвалідам
війни в 2007 році необхідно керуватися статтею 13 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, а не положеннями Законів
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, який визнано неконституційним.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України
у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має
вище юридичну силу.

Приймаючи до уваги, що Постанова
Кабінету Міністрів України від 18.02.2004
№ 177 "Про забезпечення щорічної виплати разової грошової допомоги,
передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" не відповідає статті 13 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, суд зобов'язаний
застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, тобто, Закон України
“Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Відповідно до частини 1 статті 17-1
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених
статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту
населення через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом
перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання
пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання
грошового утримання.

Згідно з пунктом 1 Постанови
Кабінету Міністрів України, від 18.02.2004
№ 177 "Про забезпечення щорічної виплати разової грошової допомоги,
передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" також зазначено, кошти на виплату разової грошової
допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" отримують місцеві органи праці та соціального
захисту населення.

Таким чином,
Управління праці та соціального захисту населення Совєтської
райдержадміністрації являється належним відповідачем по справі.

Суд звертає увагу учасників
процесу, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів
національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних
асигнувань, тобто посилання суб'єктами владних повноважень на відсутність
коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судом не приймається до
уваги. Так, у справі “Кечко проти України” Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи
державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, невиконання або
неналежне виконання законів, якими передбачено певні соціальні гарантії, через
відсутність коштів для їх виплати не є підставою для виправдання дискримінуючої
недоплати одноразової грошової допомоги інвалідам війни.

Крім того, суд також вважає, що
державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням. Така відсутність
коштів не може бути визнана як виключна обставина, та це є порушенням пункту 1
статті 6, статті 13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод
людини, ратифікованої Законом України від 11.09.1997 року, про що також
зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини Справа “Жовнер проти
УкраЇни”від 29.06.2004 року.

Суд враховує, що рішення, дії
суб'єкта владних повноважень не можуть
бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому
числі фінансовий, корпоративний інтерес.
Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних
повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти
себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу,
тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо
реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих
результатів.

На підставі викладеного, суд
вважає, що бездіяльність відповідача щодо відмови в виплаті щорічної грошової
допомоги у розмірах, визначених Законом України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ не може бути
визнана такою, що вчинена на підставі, у межах повноважень, безсторонньо
(неупереджено) та добросовісно.

Однак, суд підкреслює, що
представник відповідача у запереченні проти позову наполягає на застосуванні до
спірних правовідносин ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до
ч.4 ст.17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” від 22 жовтня 1993
року N 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня,
мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в
якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, судом встановлено, що початок
перебігу строку давності стягнення заборгованості по зазначених виплатах починається з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється
виплата допомоги, таким чином, в даному випадку строк стягнення заборгованості
по зазначених виплатах становить: з 30.09.2007 року до 30.09.2008 року. Отже, строк звернення
щодо стягнення заборгованості по зазначених виплатах за 2007 рік закінчився
30.09.2008 року.

Суд зазначає, що прокурор звернувся
до суду 08 жовтня 2008 року.

Суд підкреслює, що відповідно до
ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна зі сторін.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у стягненні недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за 2007
рік необхідно відмовити на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку на звернення до
суду та у зв'язку з тим, що на цьому наполягав представник відповідача у
судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 5 статті 94
КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого
від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без
розгляду судові витрати, понесені
відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи ч.5 ст.94 КАС України,
суд зазначає, що сторонами судові витрати не понесені, отже, компенсації не
підлягають.

У зв'язку зі складністю справи
судом 05 листопада 2008 року оголошена вступна та резолютивна частина
постанови, а 10 листопада 2008 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законноїсили
через 10 днів з дня складання її у
повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної
скарги).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної
сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання
постанови у повному обсязі через
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження,
після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.