Справа № К-20023/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
31 січня 2008 р.

Справа № АС-42/366-0
5

к/с № К-20023/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Коваль А.А. дов. від 10.01.2008р. № 39

Матєєв С.А., дов. від 10.01.2008р. № 38

відповідача-1:
Чистіков М.П., дов. від 3001.2008р. б
/н
Зінченко В.І., дов. від 08.01.2008р. № 4
/10/10

відповідача-2:
не зявились

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Красноградської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції Харківської області

на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду

від
04.04.2006 року

у справі
№А-42/366-05

за позовом
Товариства з обмеженою від
повідальністю «Агрофірма «П
ісчанська»

до
Красноградської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції Харківської області

Відділення державного каз
начейства у Красноградськом
у районі Харківської області

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Агрофір
ма «Пісчанська»(надалі, пози
вач, ТОВ «Агрофірма «Пісчанс
ька») звернулось до господар
ського суду Харківської обла
сті з позовом до Красноградс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції Харківс
ької області (надалі - відпові
дач-1, Красноградська МДПІ) та
Відділення державного казна
чейства у Красноградському р
айоні Харківської області (н
адалі відповідач-2, ВДК у Кр
асноградському районі ) про с
тягнення бюджетної заборгов
аності.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 05.07.2005 р. (суддя Яризько В.О.), позо
в задоволено частково, стягн
ено з Державного бюджету на к
ористь ТОВ «Агрофірма «Пісча
нська» бюджетну заборговані
сть з податку на додану варті
сть за лютий 2005р. у розмірі 2 863,00г
рн.
Вказане судове рішення в ча
стині відмови у задоволенні
позовних вимог мотивовано ти
м, що господарським судом пер
шої інстанції встановлено, щ
о господарські угоди, укладе
ні позивачем щодо купівлі-пр
одажу сільськогосподарсько
ї продукції та наданню послу
г по зберіганню та доопрацюв
анню такої продукції фактичн
о не здійснювалось та направ
ленні на отримання незаконно
го відшкодування з податку н
а додану вартість.
Крім того, судом першої інст
анції було зазначено про неп
равомірність висновків відп
овідача щодо необгрунтовано
сті включення позивачем до п
одаткового кредиту з податку
на додану вартість за лютий 20
05р. податкової накладної за кв
ітень 2004р., на підставі нормати
вного припису п. 5.1 ст. 5 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами тадерж
авними цільовими фондами», о
днак, судом також зауважено, щ
о власне господарська операц
ія за змістом якої видано наз
вану податкову накладну супе
речить інтересам держави.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 04.04.2006р. у справі № АС-42/366-05 (с
удова колегія у складі: голов
уючий суддя Ю.М. Філатов, су
дді: В.О. Івакіна, В.І. Сіверін) а
пеляційну скаргу ТОВ «Агрофі
рма «Пісчанська» задоволено
, постанову господарського с
уду Харківської області від
05.07.2005 р. у справі № АС-42/366-05 скасован
о та прийнято нову, якою позов
ні вимоги задоволено, стягне
но з Державного бюджету на ко
ристь ТОВ «Агрофірма «Пісчан
ська» бюджетну заборгованіс
ть з податку на додану вартіс
ть за лютий 2005р. у сумі 236 638,00 грн.

Вказане судове рішення арг
ументоване відсутністю дока
зів щодо визнання укладених
позивачем господарських суд
ів недійсними, натомість суд
ом зазначено, що останні стор
онами виконані у повному обс
язі та проведені розрахунки
в безготівковій формі, що під
тверджується даними бухгалт
ерського та податкового облі
ку, за таких обставин судова к
олегія господарського суду а
пеляційної інстанції постан
овила висновок про те, що позо
вні вимоги позивача базуютьс
я та відповідають вимогам чи
нного законодавства України
у відповідній частині, з огля
ду на що підлягають задоволе
нню.
Не погоджуючись із та
кими судовими рішеннямиКр
асноградська МДПІ, звернул
ась до Вищого адміністративн
ого суду України із касаційн
ою скаргою в якій, з підстав
порушення господарським суд
ом апеляційної інстанцій нор
м матеріального права, а саме
п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про по
даток на додану вартість», пр
осить скасувати судове рішен
ня господарського суду апеля
ційної інстанцій у справі № А
С-42/366-05 та залишити в силі судове
рішення Господарського суду
Харківської області.
Позивач надав відзив на вка
зану касаційну скаргу, у яком
у проти доводів останньої за
перечує з підстав необгрунто
ваності останніх та просить
у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено слідуюче:
Позивачем 21.03.2005 р. до Красног
радської МДПІ було подано по
даткову декларацію з податку
на додану вартість за лютий 20
05 р., в якій до відшкодування з д
ержавного бюджету була заявл
ена сума 236 638,00 грн.
Підставою для виникнення у
позивача відємного значен
ня з податку на додану вартіс
ть стали наступні господарсь
кі операції.
24.03.2004 року позивач уклав з АТ «
Паритет» договір купівлі-про
дажу № 225 згідно умов якого поз
ивач продав АТ «Паритет» 1 350 то
н зерна кукурудзи фуражної н
а загальну суму 1 146 375,0 гривень, в
т.ч. ПДВ 229 275,0 гривень.
Відповідно до п.8.5 цього ж дог
овору продавець є платником
фіксованого сільськогоспод
арського податку, а покупець
платником податку на прибут
ок підприємств на загальних
підставах. Розрахунки провед
ено в безготівковій формі че
рез розрахунковий рахунок.

В цей же день позивач та АТ «
Паритет» уклали договір про
надання послуг по зберіганню
та доопрацюванню врожаю зер
нових та масляних культур, зг
ідно якого АТ «Паритет» пере
дав позивачу 1 350 тон зерна куку
рудзи фуражної на очистку, су
шку та зберігання.
07.04.2004 року АТ «Паритет» реалі
зувало це зерно кукурудзи фу
ражної в кількості 1 350 тон на за
гальну суму 1 389 150,0 гривень, в т.ч.
ПДВ 231 525,0 гривень ТОВ «Парите
т-Агро». Розрахунки проведен
і через розрахунковий рахуно
к.
В цей же день позивач та ТОВ
«Паритет-Агро» уклали догов
ір про надання послуг по збер
іганню та доопрацюванню врож
аю зернових та масляних куль
тур, згідно якого ТОВ «Парите
т-Агро» передав Позивачу 1 350 то
н зерна кукурудзи фуражної н
а очистку, сушку та зберіганн
я.
7 квітня 2004 р. ТОВ «Паритет-Агр
о» укладає з позивачем догов
ір № 226, згідно умов якого ТОВ «П
аритет-Агро» продає позивачу
зерно кукурудзи фуражної ва
ртістю 1 402 650,0 гривень, в т.ч. ПДВ - 23
3775,0 гривень ТОВ «Паритет-Агро»
. Розрахунки проведені через
розрахунковий рахунок та пр
одавцем виписано податкову н
акладну № 287 від 07.04.2004 року із заз
наченням суми ПДВ - 233775, 00 гривен
ь.
У квітні 2004 р. зазначене зерн
о кукурудзи фуражної позивач
реалізував на експорт індив
ідуальному підприємцю Писар
єву В.М. (Росія) по «0» ставці ПДВ
.
У лютому 2005 року Позивач вклю
чив до податкового кредиту д
екларації суму ПДВ в розмірі
2 33 775,0 гривень за податковою нак
ладною № 287 від 07.04.2004 року отриман
ою від ТОВ «Паритет-Агро», в зв
'язку з чим у нього виникло від
'ємне значення з ПДВ в розмірі
2 33 775,0 року, про що і було зазначе
но в податковій декларації з
ПДВ за лютий місяць 2005 року.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» податок з
а нульовою ставкою обчислюєт
ься щодо операцій, зокрема з п
родажу товарів, що були вивез
ені (експортовані) платником
податку за межі митної терит
орії України.
Товари вважаються вивезен
ими (експортованими) платник
ом податку за межі митної тер
иторії України в разі, якщо їх
вивезення (експортування) за
свідчене належно оформленою
митною вантажною деклараціє
ю.
За змістом п.8.1 ст.8 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» платник податку, я
кий здійснює операції з виве
зення (пересилання) товарів (р
обіт, послуг) за межі митної те
риторії України (експорт) і по
дає розрахунок експортного в
ідшкодування за наслідками п
одаткового місяця, має право
на отримання такого відшкод
ування протягом 30 календарни
х днів з дня подання такого ро
зрахунку.
Зазначений розрахунок под
ається разом із такими докум
ентами:
а) митною декларацією, яка п
ідтверджує факт вивезення (е
кспортування) товарів за меж
і митної території України, в
ідповідно до митного законод
авства, або актом (іншим докум
ентом), який засвідчує переда
ння права власності на робот
и (послуги), призначені для їх
споживання за межами митної
території України;
б) копіями платіжних доруче
нь, завірених банком, про пере
рахування платником податку
коштів на користь іншого пла
тника податків, в оплату прид
баних товарів (робіт, послуг),
з урахуванням податків, нара
хованих на ціну такого придб
ання, а при вивезенні (експорт
уванні) товарів, попередньо в
везених (імпортованих) таким
платником податку, - ввізною м
итною декларацією, що підтве
рджує факт митного оформленн
я товарів для їх вільного вик
ористання на митній територі
ї України.
З огляду на викладене вбача
ється, що законодавець у якос
ті необхідних умов для отрим
ання відшкодування з податку
на додану вартість, яке виник
ло у платника податку у звя
зку із здійсненням експортни
х операцій, називає, серед інш
ого, наявність належним чино
м заповнених вантажних митни
х декларацій, як документів, щ
о підтверджують дійсність фа
кту експорту товару.
Разом із тим, як вбачається
з судових рішень господарськ
их судів першої та апеляційн
ої інстанцій, наявність у поз
ивача належним чином заповне
них вантажно-митних декларац
ій судами не досліджувалась,
з огляду на що висновок госпо
дарського суду апеляційної і
нстанції про наявність підст
ав для задоволення позову сл
ід на думку колегії Вищого ае
дміністративного суду Украї
ни вважати передчасним.
Крім того, як вбачається з с
удового рішення господарськ
ого суду першої інстації, ост
аннє містить аналіз проведен
их позивачем господарських о
перацій з приводу продажу зе
рнових культур та наступних
операцій щодо надання послуг
по їх доопрацюваню за змісто
м якого місцевим господарськ
им судом постановлено виснов
ок про фіктивність даних тра
нсакції та направленість ост
анніх на незаконне отримання
відшкодування з податку на д
одану вартість.
Судова колегія апеляційно
го господарського суду за ре
зультатами розгляду справи,
з даного приводу обмежилась
висновком щодо відсутності і
нформації про визнання таких
угод недійсними.
Тоді, як за змістом ч. 1 ст.228 Ци
вільного кодексу України пер
едбачено, що правочин вважає
ться таким, що порушує публіч
ний порядок, якщо він був спря
мований на порушення констит
уційних прав і свобод людини
і громадянина, знищення, пошк
одження майна фізичної або ю
ридичної особи, держави, Авто
номної Республіки Крим, тери
торіальної громади, незаконн
е заволодіння ним. Правочин, я
кий порушує публічний порядо
к, є нікчемним.
Частиною другою ст. 215 Цивіль
ного кодексу Українии передб
ачено, що недійсним є правочи
н, якщо його недійсність вста
новлена законом (нікчемний п
равочин). У цьому разі визнанн
я такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Згідно ч. 1 ст. 216 коментованог
о кодексу передбачено, що нед
ійсний правочин не створює ю
ридичних наслідків, окрім ти
х, що повязані з його недійс
ністю.
Однак, як вбачається з оскар
жуваного судового рішення, г
осподарського суду апеляцій
ної інстанції, наведені норм
ативні приписи законодавств
а України, при постановленні
судового рішення у справі № А
С-42/366-05, останнім не були взяті д
о уваги.
Відповідно до ст. 159 КАС Украї
ни, судове рішення повинно бу
ти законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвален
е судом відповідно до норм ма
теріального права при дотрим
анні норм процесуального пра
ва.
Обґрунтованим є рішення, ух
валене судом на підставі пов
но і всебічно з'ясованих обст
авин в адміністративній спра
ві, підтверджених тими доказ
ами, які були досліджені в суд
овому засіданні.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вважає вказаний в
ище висновок необгрунтовани
м, оскільки судове рішення су
ду апеляційної інстанції не
є мотивованим в цій частині.

Відповідно ч. 2 ст. 227 КАС Укра
їни, підставою для скасуванн
я судових рішень судів першо
ї та (або) апеляційної інстанц
ій і направлення справи на но
вий судовий розгляд є поруше
ння норм матеріального чи пр
оцесуального права, які приз
вели або могли призвести до н
еправильного вирішення спра
ви і не можуть бути усунені су
дом касаційної інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі; всебічно, повно й
об'єктивно встановити обстав
ини, які підлягають доведенн
ю в судовому процесі відпові
дно до предмету спору.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 220 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Красно
градської міжрайонної держа
вної податкової інспекції у
Харківській області на ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2006р
. у справі № АС-42/366-05 задовольнит
и частково.
2. Постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 08.11.2005р. та ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 04.04.2006р. у справі № АС-4
2/366-05 скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О
.М.

Судді

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В
.

Пилипчук Н.Г
.

Степашко О.І
.