Справа № 22а-1044/2007
Суддя: Кузьма Р.М.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Кузьми P.M.

суддів -
Бершадської Г.В., Бахметової В.Х.

при секретарі -
Гачинській М. В.

з участю -
представника ТОВ "Апейрон"

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ "Апейрон" на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року по справі за за скаргою ТОВ
"Апейрон" на неправомірні дії державного виконавця першого відділу
Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року ТОВ "Апейрон" звернулось до суду з заявою на неправомірні
дії старшого державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції ОСОБА_1, які
виявились у винесенні постанови від 31.08.2007р. про відкриття виконавчого
провадження, арешт транспортних засобів
і постанови від 7.09.2007р. про арешт коштів ТОВ "Апейрон", в якій просили скасувати вищезазначені
постанови та закрити виконавче провадження щодо ТОВ "Апейрон".

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року у задоволенні
заяви ТОВ "Апейрон" відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ТОВ "Апейрон" за довіреністю -Ванкевич
А.В., просить ухвалу суду скасувати і
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

В
обґрунтування скарги посилається на те,
що державний виконавець ОСОБА_1 безпідставно відкрив виконавче
провадження щодо ТОВ "Апейрон",
оскільки у виконавчих листах Тернопільського міськрайонного

Справа №22а-1044 Головуючий у І інстанції- Тиха І.М.

Категорія- 44 Доповідач - Кузьма P.M.

2

суду
боржником зазначене ТОВ "Айперон". Крім того, державний виконавець несвоєчасно надіслав
копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення прав апелянта.

У
судовому засіданні представник ТОВ "Апейрон" підтримав доводи
апеляційної скарги.

Розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Судом
встановлено, що 31.08.2007р. старшим
державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління
юстиції -ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа за заявами ОСОБА_2 від
31.08.2007р. про прийняття до виконання виконавчих листів та про накладення
арешту на майно боржника, винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа
№2-104 від 22.08.2007р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про
стягнення з ТОВ "Апейрон" в користь ОСОБА_2 4990, 27 грн.,
надано боржнику строк до 06.09.2007р. для добровільного виконання та
накладено арешт на майно, транспортні
засоби ТОВ "Апейрон". Копію даної постанови надіслано боржникові
31.08.2007р.(а.с. 15) та отримано ним 5.09.2007р., що стверджується повідомлення долученим до
матеріалів справи.

7.09.2007р.
державним виконавцем винесено постанову по арешт коштів боржника, оскільки в добровільному порядку боржник
заборгованості не погасив, копію якої
того ж дня надіслано боржникові.(а.с. 19)

10
вересня 2007 року ТОВ "Апейрон" повідомило ДВС про те, що вони не отримали вчасно копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
а тому не мали можливості виконати в добровільному порядку рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2006р., що порушило їх законні права та інтереси.

Відповідно
до змісту ст. 30 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі, якщо
копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник був
позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій на строк до десяти
днів, у порядку, встановленому ст. 32
цього Закону, та поновлює боржнику
строк для добровільного виконання рішення

Таким
чином, у відповідності до вимог
законодавства 11 вересня 2007 року старшим державним виконавцем ОСОБА_1
винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано
боржнику додатковий строк для добровільного виконання до 17.09.2007р.
Однак, і в цей строк
ТОВ "Апейрон" не
виконало добровільно рішення
суду,

3

посилаючись
на те, що у виконавчому листі боржником
зазначено ТОВ "Айперон", а не
ТОВ "Апейрон", а тому
державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження та наклав арешт на
майно та кошти на рахунках, щодо ТОВ
"Апейрон".

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з того, що держаний виконавець
відкрив виконавче провадження на законних підставах у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче
провадження", оскільки у
виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2007р. на
виконання рішень щодо стягнення коштів з ТОВ "Апейрон" на користь
ОСОБА_2, на підставі якого було
відкрито виконавче провадження, судом
було помилково замість боржника ТОВ "Апейрон" вказано боржником ТОВ
"Айперон", що в даному
випадку є опискою та носить формальний характер, оскільки в самому рішенні Тернопільського
міськрайонного суду від 21.05.2006р. та рішенні колегії судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, які підлягають виконанню, назва боржника вказана правильно -ТОВ
"Апейрон".

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставами скасування ухвали
суду першої інстанції та передання питання на новий розгляд є порушення судом
порядку, встановленого для його
вирішення.

Колегія
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону, а тому
відсутні підстави для її скасування виходячи з наступного.

Норма ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає виконавче провадження як сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів...

Із
змісту ч.3цього ж закону примусове виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчого листа, що видається судом.

Згідно
вимог ст. 5 вищезазначеного закону державний виконавець
зобов'язаний вживати всіх заходів своєчасного і повного примусового виконання
рішень, надавати сторонам можливості
ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ін. Крім того, на виконання рішення суду про стягнення
коштів або накладення арешту в порядку,
встановленому цим Законом державний виконавець має право накладати арешт
на грошові кошти та інші цінності боржника,
в тому числі на кошти, які
знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Доводи апелянта
про те, що державний виконавець
незаконно відкрив виконавче провадження щодо ТОВ "Апейрон" і наклав
арешт на майно та грошові кошти ТОВ "Апейрон", оскільки у виконавчому листі зазначено
боржником ТОВ "Айперон", а
тому і виконавче провадження слід було відкривати щодо нього, спростовуються рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 21.05.2006 року,
тому що документом, який
підлягає

4

виконанню
є рішення суду, де найменування
боржника вказане правильно, а у
виконавчому листі № 2-104 від 22.08.2007р. судом помилково зазначено боржником
ТОВ "Айперон".

Крім
того, спростовується положеннями ст. 11
ЗУ "Про виконавче
провадження" та п.2.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, де зазначено, що боржником є фізична чи юридична
особа, яка зобов'язана за рішенням суду
виконати певні обов'язки або утриматись від їх вчинення. У рішенні
Тернопільського міськрайонного суду, як
вже зазначалось вище, боржником зазначено
ТОВ "Апейрон", яке і слід
вважати належним боржником.

Колегія
не приймає до уваги посилання апелянта на те,
що державний виконавець разом із винесенням оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження неправомірно наклав арешт на майно та
транспортні засоби, які належать ТОВ
"Апейрон", оскільки згідно з
вимогами ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження"
, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про
майнові стягнення, державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно
боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з
винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт
майна боржника в порядку, визначеному
цим Законом.

Безпідставним
є твердження апелянта про те, що він не
отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в матеріалам справи наявні докази
отримання даної постанови уповноваженою особою ТОВ "Апейрон" 5
вересня 2007 року. Крім того,
постановою державного виконавця від 11.09.2007р. виконавче провадження
було відкладено та боржнику був наданий додатковий строк до 17 вересня 2007
року для добровільного виконання.

Отже, суд вірно прийшов до висновку, що дії державного виконавця першого відділу
Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на кошти та транспортні засоби ТОВ "Апейрон"
вчиненні з дотриманням вимог ЗУ
"Про виконавче провадження", прав та інтересів сторін виконавчого
провадження.

Таким
чином, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення скарги
колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307ч.2 п.1, 312 ч.п.1,
315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Апейрон"
відхилити.

5

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.