Справа № К-21553/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Голу
Маринчак Н.Є.
Нечита
йла О.М.
Сергейчу
ка О.А.
при секретарі Ільченко
за участю представників
відповідача: Лугинець І.І., С
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 26.12.2
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 31.05.2006 р.
у справі № 32/523
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

Постановою Господарськ
ого суду м. Києва від 26.12.2005 р., зал
ишеною без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 31.05.2006р., позов з
адоволено частково. Визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у Печерськ
ому районі м. Києва від 17.08.2005 р. №0
000532316/2 в частині визначення пода
ткових зобовязань з податк
у на додану вартість у сумі 903801
грн., у тому числі 602534 грн. основ
ного платежу та застосування
штрафних санкцій у розмірі 3
ДПІ у Печерському районі м.
Києва подала касаційну скарг
скасувати вказані судові
рішення та постановити нове
рішення, яким відмовити у зад
оволенні позовних вимог повн
істю. Посилається на порушен
ня судом апеляційної інстанц
ії норм матеріального і проц
есуального права, а саме: п.п.6.2.
1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про по
даток на додану вартість», ст
. 81 Митного кодексу України та
ст.ст. 26, 70, 159 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
.
ТОВ «Укр-Петролеум» у свої
х письмових запереченнях на
касаційну скаргу просить ска
ргу залишити без задоволення
, а ухвалу суду апеляційної ін
станції без змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників відповідача, дослід
ивши доводи касаційної скарг
и, матеріали справи, судові рі
шення, суд касаційної інстан
ції дійшов висновку, що касац
ійна скарга підлягає частков
ому задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що актом ком
плексної планової документа
льної перевірки від 29.03.2005 р. № 14/1/23
-16/30264203 щодо дотримання ТОВ «Укр
-Петролеум» вимог податковог
о законодавства за період з 01.
07.2002 р. по 30.06.2004 р. зафіксовано пору
шення позивачем вимог п.п. 6.1.1. п
. 6.1 ст. 6 Закону України «Про под
аток на додану вартість» від
03.04.1997 р. №168/97, яке полягало у засто
суванні нульової ставки пода
тку на додану вартість до обс
ягів реалізації товарів в су
мі 3012667,95 грн. Податкова інспекці
я вважає, що задекларований в
р. 2.1 Декларації з податку на до
дану вартість обсяг реалізац
ії підлягає оподаткуванню зг
ідно п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» за ставкою 20 %. Свою позиц
ію мотивує «безтоварністю» е
кспортних операцій, зазначаю
чи, що діяльність компанії «R.S
.N. & F.LLC» (США), на адресу якої експо
ртовано продукцію (труби н/ж) з
а договором комісії позивача
з ПП «Металпром», призупинен
о у звязку із застосування
м санкцій за порушення подат
кового законодавства США. ТО
В «Дельта-Айл», у якого позива
ч придбав експортовану проду
кцію, визнано банкрутом.
Вказаним актом перевірки т
акож зафіксовано порушення п
озивачем ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», яке полягало у необґрунт
ованому віднесенні до складу
податкового кредиту суми по
датку на додану вартість з пр
идбання послуг із забезпечен
ня міжнародного роумінгу, ва
ртість яких віднесена до скл
аду валових витрат з порушен
ням вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» від 22.05.1997 р
. № 283/97-ВР. Податкова інспекція в
иходила з того, що на момент пе
ревірки відсутні документи,
що свідчать про знаходження
співробітників ТОВ «Укр-Петр
олеум» у закордонному відряд
женні, повязаному з фінанс
ово-господарською діяльніст
ю товариства.
На підставі акту перевірки
та за результатами адмініст
ративного оскарження прийня
то спірне податкове повідомл
ення-рішення № /2 від 17.08.2005 р. пр
о визначення позивачеві пода
ткового зобовязання з пода
тку на додану вартість в сумі
904395,00 грн., в тому числі 602930,00 грн. ос
новного платежу та 301465,00 грн. штр
афних (фінансових) санкцій.

05.02.2005р. між ТОВ «Укр-Пет
ролеум» (комітент) та ПП «Мета
ллопром» (комісіонер) було ук
ладено договір комісії № М07/01, з
а умовами якого ТОВ «Укр-Пе
тролеум» доручило, а ПП «Мета
ллопром» зобовязалося за д
орученням комітента за винаг
ороду здійснювати від свого
імені за рахунок комітента р
еалізацію нерезидентам Укра
їни товарів, які належать ком
ітенту, укладати договори (ко
нтракти) купівлі-продажу, офо
рмляти і підписувати інші не
обхідні для здійснення прода
жу документи в інтересах ком
ітента; укладати договори (ми
тного оформлення товарів) з п
ідприємствами (брокерами), що
мають свідоцтво про визнанн
я підприємства декларантом;
здійснювати інші дії, повя
зані з вищезазначеними опера
ціями, необхідні для виконан
ня доручень комітента.
Відповідно до додатку №
1 від 05.02.2004р. до договору комісії
№ М07/01 від 05.02.2004р. ТОВ «Укр-Петроле
ум» доручило, а ПП «Металлопр
ом» зобовязалося продати н
а експорт трубу 10х18Н10Т-ВД (ЭП5
02-ВД) ТУ У 27.2-8-74-2003 ф 14x1,2 (1610 кг) в кількос
ті 4225.400 п.м. за ціною не нижче 133,74 д
оларів США за 1 п.м.
Вказана продукція придб
ана позивачем у ТОВ «Дельта-О
йл» згідно договору купівлі-
продажу № 02-05/УП від 05.02.2004,відпові
дно до умов якого ТОВ «Дельта
-Ойл» зобовязалось продати
, а позивач прийняти та оплати
ти продукцію згідно з додатк
ом № 1 трубу 10х18Н10Т-ВД (ЭП502-ВД)ТУ У
27.2-8-74-2003 ф 14x1,2 в кількості 4225.400 п.м. за ц
іною 710,50 грн. на суму 3602576,04 грн., в т
.ч. ПДВ - 600429,34 грн. На виконання вк
азаного договору ТОВ «Укр-Пе
тролеум» отримало від ТОВ «Д
ельта-Ойл» за накладною № 402-05/3 в
ід 05.02.2004 трубу 10х18Н10Т-ВД (ЭП502-ВД)ТУ
У 27.2-8-74-2003 ф 14x1,2 в кількості 4225.400 п.м. за
ціною 710,50 грн. на суму 3602576,04 грн., в
т.ч. ПДВ - 600429,34 грн. ТОВ "Укр-Петрол
еум» оплатило отриманий това
р 29.04.2004 платіжним дорученням № 5
на суму 3015384,45грн. та 11.05.2004 на суму 587
191,59 грн. ТОВ "Дельта - Ойл" відобр
азило в декларації з податку
на додану вартість обсяг реа
лізації у розмірі 3602576,04 грн. та в
іднесло до зобовязань суму
ПДВ у розмірі 600429,34 грн.
Постановою Господарськог
о суду міста Києва від 24.09.2004р. у с
праві №43/713 ТОВ «Дельта-Ойл» виз
нано банкрутом, а ухвалою від
01.11.2004р. ТОВ «Дельта-Ойл» ліквід
овано у звязку з банкрутст
вом.
За актом приймання-пе
редачі № 1 до договору комісії
№ М07/01 від 05.02.2004 труба 10х18Н10Т-ВД (ЭП50
2-ВД)ТУ У 27.2-8-74-2003 ф 14x1,2 в кількості 4225.4
00 п.м. позивачем передана комі
сіонеру - ПП «Металлопром».
На виконання договор
у комісії ПП «Металлопром» р
еалізувало труби н/ж 10х18Р10Т-ВД
на загальну суму 3012667,95 грн. нере
зиденту - компанії «R.S.N. & F.LLC»
(США).
30.04.2004р. сторони договору
комісії № М07/01 від 05.02.2004 підписал
и акт виконаних робіт № 36 та зв
іт комісіонера, яким комісіо
нер підтвердив відправку тов
ару за межі митної території
України відповідно до ВМД №703
010000/4/101795 від 19.04.2004р. на загальну суму
в валюті 565865,57 дол. США. Понесені
витрати, комісійна винагоро
да та винагорода за делькред
ере склали 8 755,51 грн.
Визнаючи недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня в частині визначення пози
вачеві податкового зобовя
зання з податку на додану вар
тість у сумі 903801 грн., у тому числ
і 602534 грн. основного платежу та
301267 грн. штрафних санкцій, суд п
ершої інстанції, з яким погод
ився суд апеляційної інстанц
ії, виходив з того, що ліквідац
ія ТОВ "Дельта - Ойл" у зв'язку з
визнанням банкрутом не спрос
товує факту виконання догово
ру купівлі - продажу № 02-05/УП від
05.02.2004р., укладеного між ТОВ "Дель
та - Ойл" та ТОВ "Укр-Петролеум",
оскільки господарські опера
ції з позивачем передували б
анкрутству ТОВ "Дельта - Ойл". Д
оказів про виявлення факту п
орушення митних правил позив
ачем суду відповідачем не на
дано. Факт здійснення експор
ту продукції підтверджуєтьс
я вантажною митною деклараці
єю від 19.04.2004 р. № 70301/4/101795, яка складен
а у відповідності до вимог «І
нструкції про порядок заповн
ення вантажної митної деклар
ації», затвердженої наказом
Державної митної служби Укра
їни № 307 від 09.07.1997р. із змінами та д
оповненнями, факт перетину м
итного кордону України товар
у підтверджено також листом
Маріупольської митниці від 0
4.11.2005 р. № 11-19/19/6508. Доказів визнання н
едійсними у встановленому по
рядку контракту № 45/03 від 26.03.2004 р.,
укладеного між ТОВ «Металлоп
ром» та фірмою «R.S.N. & F.LLC» (США
), договору комісії від 05.02.2004 р. №
М07/01, а також вантажно-митної де
кларації до суду не надано. Рі
шення суду у господарській ч
и цивільній справі, вироку су
ду у кримінальній справі або
іншого належного доказу на п
ідтвердження «безтоварност
і» здійсненої позивачем госп
одарської операції відповід
ачем не надано. Не надано тако
ж доказів підробки документі
в або складання фіктивних до
кументів на підтвердження зд
ійснених позивачем господар
ських операцій. ВАТ «Промеко
номбанк» підтверджено факт о
тримання ПП «Металопром» гро
шових коштів від «R.S.N. & F.LLC» (С
ША) за укладеними контрактам
и, а ТОВ «Фортуна-банк» повідо
млено про перерахування з ра
хунку ПП «Металопром» коштів
на користь ТОВ «Укр-Петролеу
м» за договором комісії. За та
ких обставин, суд дійшов висн
овку про обґрунтованість зас
тосування позивачем на підст
аві п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» нульової ставки з пода
тку на додану вартість при ек
спорті товарів.
Суд касаційної інстан
ції не може визнати обґрунто
ваними судові рішення, оскіл
ьки вважає, що вони ухвалені с
удами без повного та всебічн
ого зясування обставин у с
праві.

Як зазначає податкова інсп
екція у касаційній скарзі та
вбачається з матеріалів спр
ави, Національне бюро Інтерп
олу листом від 29.07.2004 р. №ІР/4015/04/СЗЗ
/14050/ЕС/А7/3 повідомило, що компані
я «R.S.N. & F.LLC» (США), яка є покупц
ем експортованого товару, бу
ла зареєстрована в країні 23.07.19
96р. за №27, але з 11.05.1999 р. її діяльн
ість було призупинено у зв
язку із застосуванням санкці
й за порушення податкового з
аконодавства США.
Податкова інспекція по
силається на лист державної
митної служби України від 28.03.20
05р.№ 25/3-43/3085-ЕП про те, що в перелік
кодів товарів згідно УКТ ЗЕД
, що використовуються як інди
катори ризику при здійсненні
«сумнівних» експортних опер
ацій, входить труба нержавію
ча безшовна з корозійностійк
ої сталі, ТУ 14-3-299-76 за кодом , то
бто, як зазначає податкова ін
спекція, товар, який був предм
етом договору комісії, уклад
еного між ТОВ «Укр-Петролеум
» (комітент) та ПП «Металпром»
(комісіонер).

За приписами п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» від 03.04.1997 р. №
168/97-ВР товари вважаються вивез
еними (експортованими) платн
иком податку за межі митної т
ериторії України в разі, якщо
їх вивезення (експортування
) засвідчене належно оформле
ною митною вантажною деклара
цією, тобто декларація має бу
ти оформлена у відповідності
до вимог законодавства.
Таким законодавством є «По
ложення про вантажну митну д
екларацію», затверджене пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 09.06.1997 р. № 574, яке визнача
є форми вантажної митної дек
ларації та встановлює порядо
к її подання, «Інструкція про
порядок заповнення вантажно
ї митної декларації», затвер
джена наказом Державної митн
ої служби України від 09.07.97 р. № 307
та зареєстрована у Міністерс
тві юстиції України 24.09.97 р. за №
443/2247, та «Порядок заповнення гр
аф вантажної митної декларац
ії відповідно до митних режи
мів експорту, імпорту, транзи
ту, тимчасового ввезення (вив
езення), митного складу, магаз
ину безмитної торгівлі», зат
верджений наказом Державної
митної служби України від 30.06.1
998 р. № 380 та зареєстрований в Мін
істерстві юстиції України 22.07
.1998 р. за № 469/2909,
Згідно із п. 2.1 «Порядку в
антажної митної декларації в
ідповідно до митних режимів
експорту, імпорту, транзиту, т
имчасового ввезення (вивезен
ня), митного складу, магазину б
езмитної торгівлі», затвердж
еного наказом Державної митн
ої служби України від 30.06.1998 р. № 38
0 у графі 8 - "Одержувач/Імпортер
" - зазначаються відомості про
нерезидента - сторону зовніш
ньоекономічного договору (ко
нтракту).
Якщо умовами зовнішнь
оекономічного договору (конт
ракту) передбачено доставку
товару на адресу нерезидента
, що не є стороною зовнішньоек
ономічного договору (контрак
ту), то в графі наводяться відо
мості про нерезидента - сторо
ну зовнішньоекономічного до
говору (контракту) і вчиняєть
ся запис "Див. на звороті", а від
омості про безпосереднього о
держувача товару зазначають
ся на зворотному боці вантаж
ної митної декларації.
Згідно відомостей вантажн
о-митної декларації одержува
чем товару є філіал компанії
«R.S.N. & F.LLC», Естонія.
Як вбачається з листа Наці
онального бюро Інтерполу від
09.08.2004 р. № ІР/4014/04/СЗЗ/14807/ЕС/А7/3, провед
еною перевіркою виявлено в
ідсутність будь-якої інфо
рмації стосовно філіалу
компанії «R.S.N. & F.LLC»,який є о
тримувачем експортованого т
овару, на території Естонії.

Окрім того, в матеріалах
справи єлист Управління Сл
ужби безпеки України у м. Києв
і від 27.01.2006 р. №51/2/1/1-40642, в якому зазна
чено, що компанія «R.S.N. & F.LLC» бул
а зареєстрована 23.07.1996 р. в штаті
Вайомінг за №27. Станом на 01.01
.2006 р. компанія «R.S.N. & F.LLC»припи
нила своє існування, а її юрид
ичну справу в штаті Вайомінг
закрито.
Згідно листа Департамен
ту Податків і Митниці Естоні
ї від 01.03.2004 р. №11.2-10/94-1 філіал фірми
«R.S.N. & F.LLC» за адресою: Таллін, в
ул.Ліннамяе 8 не зареєстрован
ий. За вказаною адресою розта
шований житловий будинок. Пр
едставником фірми «R.S.N. & F.LLC»
за довіреністю для здійснен
ня дій на території Естонії б
ув Федір Рвачов. В банку гр. Рв
ачов відкрив від вказаної фі
рми розрахунковий рахунок і
стверджував, що найближчим ч
асом філіал буде зареєстрова
ний, однак встановлено, що на с
ьогоднішній день філіал комп
анії «R.S.N. & F.LLC» в Естонії не з
ареєстрований.
Листом Адміністрації
Державної прикордонної сл
ужби від 03.05.2006 р. № 0.253-8349/0/6-06 повідомл
ено, що транспортний засіб р.н
. 2*39856АА/27592АА-А, який зазначений у
вантажно-митній декларації,
за період з 01.04.2004 р. по теперішні
й час державний кордон Украї
ни не перетинав.
Викладені вище обставини с
тавлять під сумнів висновки
судів попередніх інстанцій п
ро відсутність при здійсненн
і експортної операції поруше
нь митних правил та про досто
вірність факту здійснення ек
спорту товару за вказаною су
дами вантажно-митною деклара
цією. Дійшовши таких висновк
ів, суди не надали належної оц
інки зазначеним обставинам,
не навели доводів, за яких вон
и залишені поза увагою.
За умови достовірно
го встановлення обставин щод
о відсутності реальності опе
рації з продажу товарів, що бу
ли вивезені (експортовані) пл
атником податку за межі митн
ої території України, вантаж
ну митну декларацію не можна
визнати такою, що дає виключн
і підстави для висновку про з
дійснення експортної операц
ії, навіть якої не було.
У такому випадку митну вант
ажну декларацію не можна виз
навати належним чином оформл
еною, яка б засвідчувала прав
омірність оподаткування так
их операцій податком на дода
ну вартість за нульовою став
кою.
Допущені судами попередн
іх інстанцій вищевказані пор
ушення не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
, який згідно із ст. 220 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї норм матеріального і проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
З огляду на викладене, судов
і рішення судів попередніх і
нстанцій підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, і, в залежності від вста
новлених обставин, вирішити
спір у відповідності із норм
ами законодавства, що підляг
ають застосуванню до даних п
равовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва з
адовольнити частково.
Постанову Господарського
суду міста Києва від 26.12.2005 р. та у
хвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 31.05.2006 р. скасувати, а справу н
аправити на новий розгляд до
Окружного адміністративног
о суду м.Києва.
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття обставин, які можуть б
ути підставою для провадженн
я за винятковими обставинами
.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук