Справа № К-2470/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є.
, Леонтович К.Г., Харченка В.В., Ч
алого С.Я.

розглянувши у попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою акціонерного ком
ерційного промислово-інвест
иційного банку (закрите акці
онерне товариство) в особі фі
лії Херсонське центральне ві
дділення “Промінвестбанку”
на постанову Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 26 грудня 2006 року у спра
ві 11/259-АП-06 за позовом акціонерн
ого комерційного промислово
-інвестиційного банку (закри
те акціонерне товариство) в о
собі філії Херсонське центра
льне відділення “Промінвест
банку” до Національного банк
у України в особі управління
Національного банку України
в Херсонській області про ск
асування постанови, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2006 року акціонерни
й комерційний промислово-інв
естиційний банк (закрите акц
іонерне товариство) в особі ф
ілії Херсонське центральне в
ідділення “Промінвестбанку
” звернувся в суд з позовом до
Національного банку України
в особі управління Націонал
ьного банку України в Херсон
ській області, в якому просив
скасувати постанову відпові
дача про притягнення до відп
овідальності за порушення ва
лютного законодавства від 20.04
.2006р. за №4, також прийняти судов
у постанову про повернення з
державного бюджету сплачені
340,00грн. штрафних санкцій відпо
відно до ст.35 Закону України “
Про державний бюджет України
на 2006 рік”.

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-2470/07

Доповідач: Леонто
вич К.Г.
Постановою господарськог
о суду Херсонської області в
ід 4 жовтня 2006 року позовні вимо
ги задоволено частково.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 26 грудня 2006 року скасо
ване рішення суду першої інс
танції та ухвалене нове ріше
ння. Відмовлено в задоволенн
і вимоги про скасування пост
анови відповідача від 20.04.2006р. за
№4. Вимогу про повернення з де
ржавного бюджету 340,00грн. штраф
у залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постанов
ою апеляційного суду акціоне
рний комерційний промислово
-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) в осо
бі філії Херсонське централь
не відділення “Промінвестба
нку” звернувся до Вищого адм
іністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій п
росить скасувати рішення суд
у апеляційної інстанції та з
алишити в силі рішення суду п
ершої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм мат
еріального та процесуальног
о права.
В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу Національ
ний банку України в особі упр
авління Національного банку
України в Херсонській облас
ті просить залишити касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, при здійсненні контр
олю за правильністю формуван
ня позивачем статистичної зв
ітності по формі 531 “Звіт про п
орушників законодавчо встан
овлених термінів розрахункі
в за експортними, імпортними
та лізинговими операціями”,
відповідачем було виявлено
порушення порядку заповненн
я статистичної звітності, а с
аме: невірне відображення фі
лією вартості послуг, невико
наних нерезидентом в законод
авчо встановлений термін за
імпортним контрактом №б/н ві
д 01.07.2005р. клієнта філії ТОВ “Авт
о-Електромаш” ().
Так, в звіті станом на 01.11.2005р. філ
ією було вказано суму 44,86євро, я
кі були перераховані на кори
сть нерезидента та не було од
ержано послуг в законодавчо
встановлений термін. Фактичн
а сума заборгованості станов
ила 4486,00євро.
За вказані порушення валют
ного законодавства позивач б
ув притягнутий до відповідал
ьності у вигляді накладення
штрафу у сумі 340,00грн.
Відповідно до ст.10 Декрету К
МУ “Про систему валютного ре
гулювання і валютного контро
лю” від 19.02.1993р. за №15-93 порядок, вид
и, форми і терміни подання зві
тності резидентами і нерезид
ентами про їх валютні операц
ії визначаються Національни
м банком України за погоджен
ням з Міністерством статисти
ки України з урахуванням чин
ного законодавства України.
Несвоєчасне подання, прихову
вання або перекручення звітн
ості про валютні операції тя
гне за собою відповідальніст
ь згідно зі статтею 16 Декрету,
якою передбачено відповідал
ьність за порушення валютног
о законодавства.
Пунктом 2.8 Положення про вал
ютний контроль, затверджене
постановою Правління Націон
ального банку України від 08.02.20
03р. № 49 передбачено, що якщо бан
к під час складання форм звіт
ності щодо операцій в інозем
ній валюті допустив помилку
та не виправив її в строки, виз
начені Правилами, і така поми
лка призвела до зміни розмір
у на 1% і більше будь-якого з пок
азників (але не менше суми, екв
івалентної 25000грн. за однією фо
рмою звітності за звітний пе
ріод), передбачених у формі зв
ітності, або до неправильної
ідентифікації даних особи, я
ка здійснювала валютні опера
ції, або до зміни суті валютно
ї операції, то така звітність
вважається недостовірною, щ
о свідчить про її перекручен
ня.
Несвоєчасне подання, прихо
вування або перекручення вст
ановленої Національним банк
ом України звітності про вал
ютні операції тягне за собою
накладення штрафу у розмірі
20 неоподатковуваних мінімум
ів доходів громадян.
Під перекрученням слід роз
уміти надання звітності, яка
не відповідає дійсності, є по
милковою, неправильною незал
ежно від причин (навмисно або
випадково), що призвело до пом
илок, та не надає змоги правил
ьно зрозуміти суть операції,
за якою вона надається, розкр
ити кількісні та якісні хара
ктеристики цієї операції, на
дати їй реальну оцінку.
Штрафні санкції слід засто
совувати за помилки допущені
при заповненні колонки звіт
у - 17 (Сума не повернених у закон
одавчо встановлений термін к
оштів, вартості товарів, робі
т, послуг) - сума, на яку не здійс
нено розрахунок протягом зак
онодавчо встановленого терм
іну, за станом на звітну дату.
Для експорту - вартість експо
ртованого товару відповідно
до митної декларації у валют
і розрахунку (несплачена час
тина вартості, яка розрахову
ється шляхом зменшення загал
ьної вартості на фактичну ча
сткову оплату, що надійшла на
валютний рахунок резидента-
експортера). Для імпорту - сума
перерахованих на користь не
резидента коштів (частина су
ми, на яку недопоставлено тов
ар відповідно до митних декл
арацій).
В даному випадку в звіті за
формою № 531 “Звіт про порушник
ів законодавчо встановлених
строків розрахунків за експ
ортними, імпортними та лізин
говими операціями” під час с
кладання звітності банк допу
стив помилку і така помилка п
ризвела до зміни розміру на 1 %
і більше будь-якого з показни
ків передбачених у формі зві
тності (але не менше суми, екві
валентної 25000 гривень за одніє
ю формою звітності за звітни
й період), а саме: звіт по філії
є складовою частиною звіту п
о банку в цілому і тому цей пок
азник може розраховуватися п
о кожній юридичній особі.
Враховуючи викладене, суд а
пеляційної інстанції прийшо
в до вірного висновку, що Наці
ональний банк правильно заст
осував до Акціонерного комер
ційного промислово-інвестиц
ійного банку (закрите акціон
ерне товариство) штрафні сан
кції за порушення валютного
законодавства, а саме: за пере
кручення встановленої Націо
нальним банком України звітн
ості про валютні операції, пр
итягнувши останнього до відп
овідальності у вигляді штраф
у у розмірі 20 неоподатковуван
их мінімумів доходів громадя
н - 340 грн.
Вірною є також позиція суді
в першої і апеляційної інста
нцій про відсутність підстав
задоволення позовної вимоги
щодо повернення з державног
о бюджету сплачених 340,00грн. штр
афних санкцій, адже заявою ві
д 03.10.2006р. №09-5/133 позивач відкликав
позов в цій частині.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дом норм матеріального чи пр
оцесуального права, яке приз
вело або могло призвести до н
еправильного вирішення спра
ви.
З урахуванням викладеного
, судом апеляційної інстанці
ї винесено законне і обґрунт
оване рішення, постановлене
з дотриманням норм матеріаль
ного та процесуального права
і підстав для його скасуванн
я не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу акціонер
ного комерційного промислов
о-інвестиційного банку (закр
ите акціонерне товариство) в
особі філії Херсонське цент
ральне відділення “Промінве
стбанку” відхилити.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 26 грудня 2006 року зали
шити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: