overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3720/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-3720/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР

У Х В А Л А

20 травня 2008року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Вир обничо-комерційне підприємс тво «ЕСКО» на ухвалу Го сподарського суду м. Києва ві д 01.11.2006 року та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30.01.2007 року по спра ві № 05-5-46/13560-А за позов ом ТОВ «Виробничо-комерці йне підприємство «ЕСКО» д о ДПІ у м Кузнецовську Рів ненської області про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень, пер евіривши дотримання ст.ст. 20, 210 , 211, 212 КАС України та її відпові дність вимогам ст. 213 КАС Украї ни,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.11.2006 року, залише ною без змін ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.01.2007 року, позовн у заяву і додані до неї матері али повернуто ТОВ «Виробничо -комерційне підприємство «ЕС
КО».
Не погоджуючисьіз зазн аченими судовими рішеннями , позивач 23.02.2007 року звер нувся з касаційною скаргоюдо
Вищого адміністративного су ду України.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2006 року та ухвалу
Київського апеляційного гос подарського суду від 30.01.2007 року по справі № 05-5-46/13560-А за позовом ТОВ «Виробни чо-комерційне підприємство «
ЕСКО» до ДПІ у м Кузнецо вську Рівненської області про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, відкрити по ній касаці йне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касац ійної скарги для відпо відача; - встановити відповідач у строк для подачі запереч ень на касаційну скаргу прот ягом 10 днів з часу отримання у хвали; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-3720/07
Товариство з обмеженою від повідальністю Виробничо-ком ерційне підприємство «ЕСКО»

04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 29/1

ухвала, права

Державна податкова інспек ція у м. Кузнецовську Рівненсько ї області 34400 Рівненська обл., м. Кузнец овськ, мкр-н Будівельників, 1 ухвала, права, к/с

Господарський суд м. Києва

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б ухвала
Справа № К-38796/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Шипуліна
Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Торгов о-промислова компанія «Парк» на постанову Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08.08.2006 року та постанову
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 14.11.2006 року по справі № А37/173 за позовом ТОВ «Торгово-пром ислова компанія «Парк» до Дн іпропетровської МДПІ, переві ривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212
КАС України та її відповідн ість вимогам ст.213 КАС України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з постанов ою Господарського суду Дніпр опетровської області від 08.08.200 6 року та постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 14.11.2006 року , позивач 13.12.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 06.11.2007 р оку касаційна скарга ТОВ «То ргово-промислова компанія «П арк», як така, що не відповідає вимогам ст.213 КАС України, була залишена без руху, позивачу н адано строк для усунення нед оліків до 23.11.2007 року, а саме, «Тор гово-промислова компанія «Па рк» необхідно було зазначити в касаційній скарзі суть спо ру та надати копії судових рі шень.
Згідно з ч.6 ст.214 та ч.6 ст.108 КАС У країни касаційна скарга пове ртається особі, що її подала я кщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги , залишеної без руху.
На момент постановле ння ухвали ТОВ «Торгово-пром ислова компанія «Парк» не бу ли виконані вимоги ухвали Ви щого адміністративного суду
України від 06.11.2007 року, а тому є п ідстави для повернення касац ійної скарги.
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС Укр аїни повернення касаційної с карги не позбавляє права на п овторне звернення до адмініс тративного суду в порядку, вс тановленому законом з дотрим анням строків на касаційне о скарження судових рішень.
Керуючись ст.213, ч.5 ст.214, ч.3 ст.108
КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу ТОВ «Тор гово-промислова компанія «Па рк» на постанову Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 08.08.2006 року та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 14.11.2006 року по справі № А37/173 за позовом ТОВ «Торгово-промис лова компанія «Парк» до Дніп ропетровської МДПІ повер нути.

2. Копію ухвали разом з додан ими до скарги матеріалами на правити ТОВ «Торгово-промисл ова компанія «Парк».

Суддя
Вищого адміністративног о суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
Справа № К-4067/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-4067/07
СТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 липня 2008 року

м. К иїв

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Шипуліна
Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Тел ерадіозвязок» на по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 15.01.2007 року по справі №
АС-13/350-06 за позовом ТО
В «Телерадіозвязок» до
ДПІ в Дзержинському район і м. Харкова про скасува ння рішень, перевіривши до тримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС Укра їни та її відповідність вим огам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарськог о суду Харківської області в ід 14.11.2006 року позовні вимоги ТОВ
«Телерадіозвязок» до
ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про скасуван ня рішень задоволено.
Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.01.2007 року, постанова с уду першої інстанції скасова на, винесена нова про відмо ву в позові.
Не погоджуючисьз остан нім судовим рішенням, п озивач 14.02.2007 року звернувся з касаційною скаргоюдо Вищо го адміністративного суду Ук раїни.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 2 2.05.2008 року касаційна скарга позивача, як така, що не відповідає вимогам ст.213 КАС У країни, була залишена без рух у, позивачу надано стро к для усунення недоліків до 13.06.2008 року, а саме, позива чу необхідно було надати к опії судових рішень.
Згідно з ч.6 ст.214 та ч.6 ст.108 КАС У країни касаційна скарга пове ртається особі, що її подала я кщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги , залишеної без руху.
На момент постановле ння ухвали позивачем н е були виконані вимоги ухвал и Вищого адміністративного с уду України від 22.05.2008 рок у, а тому є підстави для поверн ення касаційної скарги.
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС Укр аїни повернення касаційної с карги не позбавляє права на п овторне звернення до адмініс тративного суду в порядку, вс тановленому законом з дотрим анням строків на касаційне о скарження судових рішень.
Керуючись ст.213, ч.5 ст.214, ч.3 ст.108
КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу ТОВ «
Телерадіозвязок» на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 15.01.2007 року по справі
№ АС-13/350-06 за позовом
ТОВ «Телерадіозвязок» до ДПІ в Дзержинському р айоні м. Харкова про ска сування рішень поверн ути.

2. Копію ухвали разом з додан ими до скарги матеріалами на правити ТОВ «Телерадіозв язок».

Суддя
Вищого адміністративног о суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :

№ К-4067/07
ТОВ «Телерадіозвязок»

61000, м. Харків, вул. Новгородська, 44/147 ухвала, додатки до к/с

ДПІ в Дзержинському районі

м. Харкова 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 ухвала

Господарський суд
Харківської області 61022, м. Харків, площа Свободи, 5 Держпром, 8 п ідїзд ухвала

Харківській апеляційний

господарський суд 61022, м. Харків, проспект Леніна, 5 ухвала
Справа № К-4067/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-4067/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР

У Х В А Л А

22 травня 2008року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Тел ерадіозвязок» на по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 15.01.2007 року по справі №
АС-13/350-06 за позовом ТО
В «Телерадіозвязок» до
ДПІ в Дзержинському район і м. Харкова про скасува ння рішень, перевіривши до тримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Укра їни та її відповідність вимо гам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарськог о суду Харківської області в ід 14.11.2006 року позовні вимоги ТОВ
«Телерадіозвязок» до
ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про скасуван ня рішень задоволено.
Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.01.2007 року, постанова с уду першої інстанції скасова на, винесена нова про відмо ву в позові.
Не погоджуючисьіз зазн аченими судовими рішеннями , позивач 14.02.2007 року звер нувся з касаційною скаргоюдо
Вищого адміністративного су ду України.
Касаційна скарга не відпов ідає вимогам ст. 213 КАС України .
Відповідно до ч.5 ст. 213 КАС Укр аїни, до касаційної скарги до даються копії оскаржуваних р ішень судів першої та апеляц ійної інстанцій.
Як вбачається з поданої кас аційної скарги вимоги Закону в цій часті не виконані, ко пії судових рішень до неї не п риєднані.
За таких обставин, касаційн у скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.213, ч.6 ст.214, ч.1 ст.108
КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу ТОВ «Т елерадіозвязок» на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 15.01.2007 року по справі
№ АС-13/350-06 за позовом
ТОВ «Телерадіозвязок» до ДПІ в Дзержинському р айоні м. Харкова про ска сування рішень залишит и без руху.

2. Надати позивачу стр ок для усунення недоліків до 13.06.2008 року

3. Направити позивачу копію ухвали для виконанн я.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-4067/07
ТОВ «Телерадіозвязок»

61000, м. Харків, вул. Новгородська, 44/14
Справа № К-5547/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 червня 2008 року м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у Жовтн евому районі м. Дніпропетров ська на постанову Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 року та ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2007 року по справі № А17/232-06 за позовом ТОВ «Аккад» до Д
ПІ у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська про скасування рішень, перевіривши дотрима ння ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст . 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10.10.2006 року, залишеною бе з змін ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 15.02.2007 року, позо вні вимоги ТОВ «Аккад» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська про скасування рі шень задоволено.
Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 13.03.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу Д
ПІ у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська на постанову Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 10.10.2006 року та ухвалу Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 15.02.2007 року по справі
№ А17/232-06 за позовом ТОВ «Ак кад» до ДПІ у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська про ск асування рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити позивачу строк для подачі заперечень на кас аційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар:
В.М. Євтушевсь кий

№ К-5547/07
Державна податкова інспек ція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 49107 м. Дніпропетровськ вул. Високовольтна, 24 ухвала, права

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккад»

49005 м. Дніпропетровськ вул. Губенка, 50 ухвала, права, к/с

Господарський суд
Дніпропетровської області

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А ухвала
Справа № К-5801/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-5801/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР

У Х В А Л А

05 червня 2008року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у Жов тневому районі м. Запоріжжя на постанову Господарсь кого суду Запорізької област і від 22.11.2006 року та ухвалу Запор ізького апеляційного господ арського суду від 20.02.2007 року по справі № 3/405/06-АП за позовом ТОВ «Енергетич ні системи та обладнання Зап оріжжя» до ДПІ у Жовтне вому районі м. Запоріжжя п ро визнання недійсним ріш ення, перевіривши дотрима ння ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст . 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Запорізької області ві д 22.11.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 20.02.2007 року,позовні вимоги ТОВ
«Енергетичні системи та обл аднання Запоріжжя» до
ДПІ у Жовтневому районі м. Зап оріжжя про визнання не дійсним рішення задоволен о.
Не погоджуючисьіз зазн аченими судовими рішеннями , відповідач 15.03.2007 року з вернувся з касаційною скарго юдо Вищого адміністративног о суду України.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
ДПІ у Жовтневому районі м. За поріжжя на постанову Г осподарського суду Запорізь кої області від 22.11.2006 року та ух валу Запорізького апеляційн ого господарського суду від 20.02.2007 року по справі № 3/ 405/06-АП за позовом ТОВ «
Енергетичні системи та облад нання Запоріжжя» до ДП
І у Жовтневому районі м. Запор іжжя про визнання неді йсним рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касац ійної скарги для позив ача; - встановити позивачу строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання ухва ли; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-5801/07
Державна податкова інспек ція у Жовтневому районі м. Зап оріжжя 69063, м. Запоріжжя, вул. Леппік а, 34 ухвала, права

Товариство з обмеженою від повідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запор іжжя» 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б ухвала, права, к/с

Господарський суд
Запорізької області 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 ухвала
Справа № К-6977/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F07”F тFрFаFвFнFяF 2008 рF. №FКF-6977/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.03.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F10/192
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
дFоF 1.ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFиFйF оFлFіFйFнFоF-жFиFрFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F
2.ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFеFгFрFаF УFкFрFаFїFнFаF ЛFтFдF”F ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFеFуFвFеFсF ХFоFлFдFіFнFгF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 242 620, 58 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF, оFдFеFрFжFаFнFиFхF бFеFзF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.06.2006 рF. №FКF-6977/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 04.06.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 50 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-7167/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F07”F сFеFрFпFнFяF 2008 рF. №FКF-7167/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.01.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F5/1819-12/209
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FІFнFтFеFрFмFаFрFкFеFтF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.06.2006 рF. №FКF-7167/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24.09.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF