Справа № К-24323/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” вересня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Карас
я О.В., Рибченка А.О., Федорова М.
О.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Хмільницької о
бєднаної державної податк
ової інспекції Вінницької об
ласті
на постанову господарс
ького суду Вінницької област
і від 23 лютого 2006р. та ухвалу Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду від 25 травня
2006р.
у справі №9/84-06
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ак
ціонерна компанія Вінницяоб
ленерго» (надалі ВАТ «АК Ві
нницяобленерго»)
до Хмільницької обєд
наної державної податкової і
нспекції Вінницької області
(надалі Хмільницька ОДПІ В
інницької області)
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення,-

встановив:
У січні 2006р. позивач зв
ернувся до господарського су
ду Хмельницької області з по
зовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення Хмільницької ОДПІВінн
ицької області від 18.08.2005р. №/0
про сплату штрафних санкцій
в сумі 40820,00грн..
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що оск
ільки податкове зобовязан
ня з податку на прибуток ВАТ «
АК Вінницяобленерго», відобр
ажене в податковій деклараці
ї з податку на прибуток за пер
ший квартал 2005р. в сумі 413400,00грн., н
е було узгодженим, тому у пода
ткового органу відсутні прав
ові підстави для застосуванн
я до підприємства штрафу в ро
змірі 10% від суми узгодженого
зобовязання.
Постановою господарського
судуВінницької областівід 2
3 лютого 2006р., залишеною без змі
н ухвалою Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 25 травня 2006р., позовні вимо
ги були задоволені. Судові ви
трати в сумі 3,40 грн. стягнуто з
відповідача на користь позив
ача.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів справ
и дійшли висновку, що оскільк
и декларацію з податку на при
буток підприємства ВАТ «АК В
інницяобленерго» за І кварта
л 2005р. від 04.05.2005р. з додатком К6 до р
ядка 13 декларації рішенням Ле
нінського районного суду м.В
інниці від 12 жовтня 2005р. визнан
о неподаною та такою, що не пор
оджує юридичних наслідків, т
ому відсутні правові підстав
и для застосування штрафних
санкцій до позивача, передба
чених п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».

Не погоджуючись з рішенням
и суду попередніх інстанцій
Хмільницька ОДПІВінницької
областізвернулася із касаці
йною скаргою до Вищого адмін
істративного суду України, в
якій просить скасувати ріше
ння судів першої та апеляцій
ної інстанцій, як такі, що ухва
лені з порушенням норм матер
іального та процесуального п
рава, та постановити нове ріш
ення, яким відмовити у задово
ленні позовних вимог.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановлено наступ
не.
Контролюючим органом Хміл
ьницькою ОДПІВінницької обл
асті було проведено перевірк
у дотримання граничних строк
ів сплати узгодженого податк
ового зобовязання ВАТ «АК
Вінницяобленерго», про що ск
ладено акт від 18.08.2005р. № 81-23-00130694.
Вказаною перевіркою встан
овлено, що в порушення п.16.3 ст.16 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» т
а п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами», позива
чем несвоєчасно сплачено узг
оджену суму податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток.
На підставі вказаного висн
овку відповідачем прийнято о
скаржуване податкове повідо
млення-рішення від 18.08.2005р. №0/0
про визначення підприємству
штрафних санкцій в сумі 40820,00гр
н..
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
»податкове зобов'яза
ння, самостійно визначене пл
атникомподатків у податкові
й декларації, вважається узг
одженим з дняподання такої
податкової декларації.
Згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 згадано
ї норми закону, у разі,коли пла
тник податків не сплачує узг
оджену суму податкового зобо
в'язання протягом граничних
строків,визначених цим Зак
оном, такий платник податку з
обов'язанийсплатити штраф пр
и затримці до 30 календарних дн
ів, наступних за останнімдне
м граничного строку сплати у
згодженої суми податковогоз
обов'язання, - у розмірі десяти
відсотків погашеної сумипод
аткового боргу.
Достовірність даних, навед
ених в декларації, підтвердж
ується підписами керівника і
головного бухгалтера та зас
відчується печаткою підприє
мства (п.1.6 Порядку складання д
екларацій з податку на прибу
ток підприємства, затверджен
ого наказом ДПА від 29.03.2003р.).
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що рішенням Л
енінського районного суду м.
Вінниці від 12 жовтня 2005р., що наб
рало законної сили 24 жовтня 2005
року, було встановлено, що у пе
ріод з 11.04.2005р. по 24.05.2005р. попереднє
керівництво ВАТ «АК Вінницяо
бленерго» вчинило дії по нед
опущенню Ніцака М.Г. до викона
ння ним передбачених статуто
м функціональних обовязкі
в голови правління-генеральн
ого директора ВАТ «АК Вінниц
яобленерго». У звязку з чим
консолідовану декларацію в
розрізі філій з податку на пр
ибуток підприємства ВАТ «
АК Вінницяобленерго» за І кв
артал 2005 року від 04.05.2005р. з додатк
ом К6 до рядка 13 декларації виз
нано неподаною та такою, що не
породжує юридичних наслідкі
в.
Таким чином, судом встановл
ено, що оскільки вищезазначе
на податкова декларація була
визнана неподаною, у позивач
а відсутнє узгоджене податко
ве зобовязання, а у контрол
юючого органу відсутні підст
ави для застосування відпові
дальності у вигляді штрафних
санкцій.
За таких обстави колегія су
ддів касаційної інстанції вв
ажає, що судові рішення попер
едніх судових інстанцій були
прийняті у звязку з правил
ьним застосуванням норм мате
ріального та процесуального
права.
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становили обгрунтовані ріше
ння, в яких повно відображені
обставини, що мають значення
для справи. Висновки судів пр
о встановлені обставини і пр
авові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 220, 2201
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Хміл
ьницької обєднаної держав
ної податкової інспекції Він
ницької області залишити
без задоволення.
Постанову господарськог
о суду Вінницької області ві
д 23 лютого 2006р. та ухвалу Житоми
рського апеляційного господ
арського суду від 25 травня 2006р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар