Справа № 2-а-3262/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3262/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року

10 год. 30 хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

під головуванням судді
Боймиструка С.В.

за
участю секретаря судового засідання
Маньковського Д.В.

представників позивача
Маслюка О.М.

Левицького Д.Л.

представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства Дубенського спеціалізованого
автотранспортного підприємства «Дубноагропромтранс» до Дубенської міської ради
Рівненської області та Головного
управління земельних ресурсів у Рівненській області, треті особи на стороні
відповідача - ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання неправомірними дій та нечинними
рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс»
(далі - ВАТ «Дубноагропромтранс») звернувшись з позовом до суду просить визнати
нечинними рішення Дубенської міської ради Рівненської області від 23 липня 2004
року № 894 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки для будівництва виробничої бази» та від 28 липня 2006 року № 137 «Про
затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду» та
визнати неправомірними дії Головного управління земельних ресурсів у
Рівненській області, які полягають у затвердженні висновку державної
землевпорядної експертизи від 15 червня 2006 року № 1136.

Позивач збільшив позовні вимоги та просить також визнати нечинним рішення
Дубенської міської ради Рівненської області № 1036 від 26.12.2007 року про
припинення права користування земельної ділянкою і визнати право
ВАТ «Дубноагропромтранс» на постійне користування земельною ділянкою площею
1,74 га по АДРЕСА_1, наданою йому для обслуговування виробничої бази
автотранспортного підприємства відповідно до рішення Дубенської міської ради
від 07.09.1999 року № 294, в т.ч. і земельною ділянкою площею 0,1524 га, яку
було неправомірно вилучено на підставі рішення Дубенської міської ради
Рівненської області № 1036 від 26.12.2007 р. про припинення права користування
земельною ділянкою.

В частині вимог про визнання права, судом прийнято окремий
процесуальний документ - ухвалу про закриття провадження в справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та зазначив, що
прийняття 26.12.2007 року рішення Дубенської міської ради Рівненської області №
1036 свідчить про те, що на момент прийняття рішень № 894 від 23.07.2004 року
та № 137 від 28.07.2006 року земельна ділянка, яка була передана в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_4, перебувала в постійному користуванні ВАТ
«Дубноагропромтранс», що є порушенням ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України,
оскільки надання у користування земельної ділянки, що перебуває у користуванні,
провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому Земельним
кодексом України.

Представник позивача у судовому засіданні також зазначив, що рішення
Дубенської міської ради Рівненської області № 1036 від 26.12.2007 р. «Про
припинення права користування земельною ділянкою» прийнято з порушенням п. “а”
ст. 141 Земельного кодексу України, так як ВАТ «Дубноагропромтранс» не
відмовлялося від права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1524
га по АДРЕСА_1

Дії Головного управління земельних ресурсів у Рівненській області, щодо
затвердження висновку державної землевпорядної експертизи № 1136 від 15.06.2006
року представник позивача вважає неправомірними у зв'язку з тим, що, на його
думку, цей висновок послужив однією із підстав для прийняття Дубенською міською
радою Рівненської області неправомірного рішення про затвердження проекту
відведення та надання земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_4. Просить
позовні вимоги підтримати в повному обсязі.

Представники Дубенської міської ради Рівненської області
та Головного управління земельних
ресурсів у Рівненській області в судовому засіданні позов не визнали свої дії вважають
законними. Просять відмовити в задоволенні позову.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3та ОСОБА_4в
судове засідання не з'явились повторно, заяв по
справі та заперечень на позов не подали, хоч належним чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір по
суті без участі третіх осіб.

Заслухавши учасників процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2004 року Дубенська міська рада
Рівненської області прийняла рішення № 894 «Про надання дозволу на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки для будівництва виробничої бази», яким
вирішила дати дозвіл підприємцю ОСОБА_3на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1для будівництва виробничої бази в
оренду з земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та
іншого призначення ВАТ «Дубноагропромтранс» (а.с.5).

28.07.2006 року Дубенська міська рада Рівненської області прийняла рішення
№ 137 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в
оренду», яким вирішила затвердити проект відведення по наданню земельної
ділянки в оренду площею 0,1443 га на АДРЕСА_1та надати приватному підприємцю
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1443 га для будівництва та обслуговування
виробничої бази на АДРЕСА_1 в оренду терміном на 5 (п'ять) років за рахунок
земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення
(а.с.6).

В такий спосіб Дубенська міська рада Рівненської області передала ОСОБА_4 в
оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,1443 га за рахунок
земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні ВАТ
«Дубноагропромтранс».

Після винесення згаданих рішень, 26.12.2007 року Дубенська міська рада
Рівненської області прийняла рішення № 1036 «Про припинення права користування
земельної ділянкою», яким вирішила припинити право постійного користування ВАТ
«Дубноагропромтранс» на земельну ділянку площею 0,1524 га на АДРЕСА_1та
передати цю земельну ділянку в землі запасу житлової та громадської забудови
міста Дубно.

В судовому засіданні було досліджено акт на право постійного користування
землею серії І-РВ № 002118 від 12.10.1999 року та встановлено, що відповідно до
рішення Дубенської міської ради № 294 від 07.09.1999 року ВАТ
«Дубноагропромтранс» було надане право на постійне користування земельною
ділянкою площею 1,74 га для обслуговування виробничої бази автотранспортного
підприємства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що в акті на право постійного користування землею серії
І-РВ № 002118 від 12.10.1999 року зазначено поштову адресу АДРЕСА_1, а земельна
ділянка для передачі в оренду спочатку підприємцю ОСОБА_3а потім підприємцю
ОСОБА_4 відводилася за рахунок земель ВАТ «Дубноагропромтранс», суд приходить
до висновку, що в рішеннях Дубенської міської ради № 894 від 23.07.2004 року та
№ 1036 від 26.12.2007 року невірно вказано адресу АДРЕСА_1замість АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що
надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що рішення Дубенської міської ради Рівненської області
№ 894 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки
для будівництва виробничої бази» та № 137 «Про затвердження проекту відведення
та надання земельної ділянки в оренду», на підставі яких земельну ділянку було
надано у користування ОСОБА_4, були прийняті 23.07.2004 року та 28.07.2006 року
відповідно, а рішення № 1036 «Про припинення права користування земельної
ділянкою», згідно з яким цю ж саму земельну ділянку було вилучено з постійного
користування ВАТ «Дубноагропромтранс», було прийняте лише 26.12.2007 року, суд
приходить до висновку, що рішення Дубенської міської ради Рівненської області №
894 від 23.07.2004 року та № 137 від 28.07.2006 року прийняті з порушенням ч. 5
ст. 116 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що ВАТ «Дубноагропромтранс» дізналося про існування рішень
Дубенської міської ради Рівненської області № 894 від 23.07.2004 р. та № 137
від 28.07.2006 р., які порушують право ВАТ «Дубноагропромтранс» на постійне
користування земельною ділянкою, лише отримавши від депутата Дубенської міської
ради Крохмаля В.В. лист Дубенської міської ради Рівненської області від 12
червня 2008 року № 2/18-1685 з додатком на 9 аркушах, серед яких були і копії
вищевказаних рішень, суд вважає, що позивач не пропустив річний строк для
звернення до адміністративного суду.

Рішення № 1036 від 26.12.2007 року «Про припинення права користування
земельної ділянкою», яким Дубенська міська рада Рівненської області вирішила
припинити право постійного користування ВАТ «Дубноагропромтранс» на земельну
ділянку площею 0,1524 га, прийняте на підставі п. «а» ст. 141 Земельного
кодексу України, яким передбачено, що підставою припинення права користування
земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною
ділянкою.

Представник ВАТ «Дубноагропромтранс» стверджує, що ВАТ «Дубноагропромтранс»
не давало добровільної відмови від права користування земельною ділянкою площею
0,1524 га на АДРЕСА_1

Суд не приймає в якості належного і допустимого доказу відмови від права
користування земельною ділянкою лист від імені голови правління ВАТ
«Дубноагропромтранс» Л.М. Левицького у зв'язку з тим, що позивач заперечує факт
надання такого листа до Дубенської міської ради Рівненської області, цей лист
не має дати підписання та реєстраційного номера, адресований міському голові
Никитюку В.С., який займав цю посаду до 2006 року, і не міг бути підставою для
припинення права користування земельною ділянкою 26.12.2007 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що рішення Дубенської
міської ради Рівненської області № 1036 від 26.12.2007 р. «Про припинення права
користування земельної ділянкою» прийняте без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, та прийняте з неправильним застосуванням
норм матеріального права, яке полягає у застосуванні до спірних правовідносин
п. «а» ст. 141 Земельного кодексу України, який не підлягає застосуванню.

Таким чином, прийнявши рішення № 894 від 23.07.2004 року, № 137 від
28.07.2006 року та № 1036 від 26.12.2007 року Дубенська міська рада Рівненської
області порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, позовні вимоги до Дубенської міської ради
Рівненської області підтверджені належними та допустимими доказами та
підлягають до задоволення,

Судом досліджено висновок державної землевпорядної експертизи проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_3розміщену в межах АДРЕСА_1 для будівництва виробничої бази з земель ВАТ
«Дубноагропромтранс» від 15 червня 2006 року № 1136, підписаний експертом А.
Веремчуком , керівником структурного підрозділу, який проводив експертизу, О.
Савицьким та затверджений начальником Рівненського обласного головного
управління земельних ресурсів М. Поліщуком.

Згідно з вищевказаним висновком підсумкова оцінка розглянутих об'єктів
експертизи щодо їх відповідності вимогам законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам: проект відведення не в повній мірі відповідає
вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та
повернуто на доопрацювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної
документації» державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність,
метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на
предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для
прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Статтею 4 цього ж Закону визначено, що основними завданнями державної
експертизи є перевірка відповідності об'єктів державної експертизи
вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і
правилам.

Згідно ч. 7 ст. 35 зазначеного Закону об'єкт державної експертизи, який не
відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється
негативно і не погоджується.

Однак, при явному та очевидному порушенні процедури отримання земельної
ділянки третіми особами, Дубенською міськрадою в зворотному порядку чим
передбачено в законі, надано дозвіл на складання проекту, потім його
затверджено без вилучення самої земельної ділянки, а ГУЗР ця невідповідність
вимогам законодавства проігнорована.

Таким чином, позовні вимоги до
Головного управління земельних ресурсів у Рівненській області про визнання
неправомірними дій відповідача - Головного управління земельних ресурсів у
Рівненській області, які полягають у затвердженні висновку державної
землевпорядної експертизи від 15 червня 2006 року № 1136, підтверджені належними та допустимими
доказами та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати нечинним рішення Дубенської міської ради Рівненської області від 23
липня 2004 року № 894 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки для будівництва виробничої бази».

Визнати неправомірними дії Головного управління земельних ресурсів у
Рівненській області, які полягають у затвердженні висновку державної
землевпорядної експертизи від 15 червня
2006 року № 1136.

Визнати нечинним рішення Дубенської міської ради Рівненської області від 28
липня 2006 року № 137 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної
ділянки в оренду».

Визнати нечинним рішення Дубенської міської ради Рівненської області від 26
грудня 2007 року № 1036 «Про припинення права користування земельної ділянкою».

Присудити до стягнення з Державного
бюджету України на користь Відкритого
акціонерного товариства Дубенського спеціалізованого автотранспортного
підприємства «Дубноагропромтранс» понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40
коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.В.
Боймиструк