Справа № К-16716/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
17 січня 2008 р.

Справа № 23/217(38/304)

к/с № К-1
6716/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
не зявились

відповідача:
Овсяннікова Л.О., дов. від 16.01.2008
р. № 742/10/10-1

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою від
повідальністю «ДніпроІнвес
тГруп»

на ухвалу
Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду

від
08.02.2006 року

у справі
№23/217(38/304)

за позовом
Товариства з обмеженою від
повідальністю «ДніпроІнвес
тГруп»

до
Державної податкової інсп
екції у Амур-Нижньодніпровсь
кому районі м. Дніпропетровс
ька

про
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «ДніпроІнв
естГруп»(надалі ТОВ «ДніпроІ
нвестГруп», позивач) звернул
ося до господарського суду Д
ніпропетровської області із
позовом до Державної податк
ової інспекції у Амур-Нижньо
дніпровському районі м. Дніп
ропетровська (надалі - ДПІ у Ам
ур-Нижньодніпровському райо
ні м. Дніпропетровська, відпо
відач) про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення ДПІ у Амур-Нижньодніп
ровському районі м. Дніпропе
тровська від 13.08.2004р. № /0.
Справа розглядалась госпо
дарськими судами України нео
дноразово.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті (суддя Добродняк І.Ю.) від 15.11.2
005 р., яке залишеною без змін ухв
алою Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду (судова колегія у складі: го
ловуючий суддя Науменко І.М., с
удді: Гооляшкін О.В., Білецька
Л.М.) від 08.02.2006р. р. у справі № 23/217(38/304) у
задоволенні позову відмовле
но.
При прийнятті вказаних суд
ових рішень, суди виходили
із неправомірності включенн
я позивачем до складу податк
ового кредиту сум податку на
додану вартість в розмірі 4 998 4
73грн. 99 коп., нарахованого по то
варному кредиту, що привело д
о заниження податкових зобов
'язань в квітні 2004 року на 6 502 грн
.99 коп.
Крім того, судами постановл
ено висновок про те, що позива
ч реалізував продукцію за ці
ною нижчою ціни придбання та
, таким чином, здійснив збитко
ву операцію, а понесені при ць
ому втрати по сплаті процент
ів за користування товарним
кредитом не можуть відносити
сь до складу валових витрат п
озивача в розумінні Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», оскільк
и не є компенсацією вартості
послуг і не використовували
сь останнім у власній господ
арській діяльності.
Не погоджуючись із таким
и судовими рішеннями, ТОВ «Дн
іпроІнвестГруп» звернулось
до Вищого адміністративного
суду України із касаційною с
каргою в якій, з підстав пор
ушення господарськими судам
и першої та апеляційної інст
анцій норм матеріального та
процесуального права, просит
ь скасувати рішення господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 15.11.2005 року та ухв
алу Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 08.02.2006 року у справі № 23/217-38/304 та
прийняти нове рішення.
Заперечень на касаційну ск
аргу від ДПІ у Амур-Нижньодні
провському районі м. Дніпроп
етровська не надійшло.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
ДПІ у Амур-Нижньодніпровсь
кому районі м. Дніпропетровс
ька, прийнято податкове пові
домлення рішення № /0, яким п
озивачу - ТОВ «ДніпроІнвестГ
руп» визначено суму податков
ого зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 9 104 грн.
19 коп., в тому числі за основним
платежем в сумі 6 502 грн.99 коп. та
2 601 грн.20 коп. штрафні (фінансові
) санкції.
Вказане податкове повідом
лення-рішення прийняте на пі
дставі акту перевірки від 13.08.20
04 р. № 19-23-1-36-32447542 «Про результати до
кументальної перевірки ТОВ «
ДніпроІнвестГруп» з питання
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
за період з 26 березня 2003 року по
30 червня 2004 року».
Даним актом зокрема встано
влено, що позивачем в квітні 20
04 року віднесено до податково
го кредиту ПДВ в сумі 4 998 473 грн.99 к
оп., нарахованого у складі про
центу за товарний кредит, яки
й згідно п.3.1 ст.3 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» не є об'єктом оподаткува
ння.
Крім того, відповідачем вст
ановлений факт купівлі позив
ачем товару без фактичного п
роведення розрахунків та про
дажу цього ж товару за значно
нижчими цінами (без врахуван
ня вартості товарного кредит
у в сумі 29 990 843 грн.92 коп.), що призве
ло до виникнення суми від'ємн
ого значення ПДВ в розмірі 4 991 9
71 грн. за рахунок заниження об
'єкту оподаткування.
Грунтуючись на таких встан
овлених фактах, ДПІ у Амур-Ниж
ньодніпровському районі м. Д
ніпропетровська зроблений в
исновок, що позивачем безпід
ставно заявлено до бюджетног
о відшкодування по деклараці
ї за квітень 2004 року сума в розм
ірі 4 991 971 грн. З урахуванням зави
щення податкового кредиту на
4 998 473 грн.99 коп. чиста сума податк
ових зобов'язань позивача за
квітень 2004 року складає 6 502 грн.
99 коп.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення предст
авників сторін, перевіривши
правильність застосування с
удами попередніх інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, приходи
ть до висновку про відсутніс
ть підстав для задоволення к
асаційних скарг, з огляду на н
аступне.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень 29 березня 2004
року між позивачем ТОВ «Дніп
роІнвестГруп» та ТОВ «Торгбі
знеспроект» укладений догов
ір № ТК-29/03-2 на придбання товару
, а саме промислових штампів н
а загальну суму 41 653 949 грн.89 коп., в
тому числі ПДВ 6 942 324 грн.98 коп. на
умовах товарного кредиту, зг
ідно якого продавець зобов'я
зався передати позивачеві то
вар згідно специфікації.
Згідно видаткової накладн
ої від 05 квітня 2004 року № ТБ-0000090, ак
ту приймання-передачі товару
, позивачем одержаний товар в
асортименті на загальну сум
у 41 653 949 грн.89 коп., в тому числі ПДВ
6 942 324 грн.98 коп. Продавцем випи
сана податкова накладна від
05 квітня 2004 року № 229.
Відповідно до умов вказано
го договору (п.п.2.1, 2.3, 2.4) оплата за
товар повинна бути здійснен
а протягом одного банківсько
го дня з моменту отримання то
вару; Розрахунки між сторона
ми складаються із ціни товар
у, а також процентів за право к
ористування товарним кредит
ом; при здійсненні позивачем
своєчасної оплати товару пр
оценти за право користування
товарним кредитом не стягую
ться; у випадку невиконання з
азначених умов товар вважаєт
ься проданим на умовах товар
ного кредиту із сплатою проц
ентів за користування послуг
ами товарного кредиту, які на
раховуються з 07 квітня 2004 року
включно в розмірі 3,00% (з урахува
нням ПДВ) в день від суми, яка н
алежить перерахуванню; остат
очний розрахунок по послугам
товарного кредиту позивач п
овинен здійснити станом на 30 к
вітня 2004 року і з цього моменту
припиняється надання послуг
по товарному кредиту і проце
нти по ньому не нараховуютьс
я.
30 квітня 2004 року сторонами за
договором - ТОВ «ДніпроІнвес
тГруп» та ТОВ «Торгбізнеспро
ект» складений протокол-узго
дження №1 та акт приймання-пер
едачі № 1, де позивач визнав св
ою заборгованість перед прод
авцем на підставі накладної
від 05 квітня 2004 року № 90, а також с
торони підтвердили, що ТОВ «Т
оргбізнеспрект» надав позив
ачеві послуги по відстрочці
платежу, вартість якої склад
ає 3,00% з урахуванням ПДВ від вар
тості фактично поставленого
товару за кожен день відстро
чки платежу. З урахуванням ві
дстрочки платежу на 24 дні зага
льна вартість послуги по від
строчці складає 29 990 843 грн.92 коп.,
в тому числі ПДВ 4 998 473 грн.99 коп
.
Продавцем виписана податк
ова від 30 квітня 2004 року № 223 на по
слуги по товарному кредиту в
сумі 29 990 843 грн.92 коп., в тому числі
ПДВ 4 998 473 грн.99 коп.
Таким чином, на підставі вик
ладеного, суди встановили, що
до складу податкового креди
ту позивачем віднесено подат
ок на додану вартість у сумі 4
998 473 грн.99 коп., отриманий у склад
і нарахованого проценту за т
оварний кредит.
За таких фактичних обстави
н, судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
оділяє правову позицію госпо
дарських судів першої та апе
ляційної інстанцій щодо відс
утності у позивача права на ф
ормування податкового креди
ту за наслідками таких прове
дених операцій з огляду на на
ступне.
Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За
кону України «Про податок на
додану вартість», об'єктом оп
одаткування є операції платн
иків податку з: продажу товар
ів (робіт, послуг) на митній те
риторії України, в тому числі
операції з оплати вартості п
ослуг за договорами оренди (л
ізингу) та операції з передач
і права власності на об'єкти з
астави позичальнику (кредито
ру) для погашення кредиторсь
кої заборгованості заставод
авця;
За змістом визначення, нада
ного у п. 1.4 вказаного вище зако
ну, продаж послуг (робіт) - будь
-які операції цивільно-право
вого характеру з надання пос
луг (результатів робіт), надан
ня права на користування або
розпорядження товарами, у то
му числі нематеріальними акт
ивами, а також з надання будь-я
ких інших, ніж товари, об'єктів
власності за компенсацію, а т
акож операції з безоплатного
надання послуг (робіт). Продаж
послуг (результатів робіт), зо
крема, включає надання права
на користування або розпоря
дження товарами у межах дого
ворів оренди (лізингу), продаж
, ліцензування або інші спосо
би передачі права на патент, а
вторське право, торговий зна
к, інші об'єкти права інтелект
уальної, в тому числі промисл
ової, власності.
Підпунктом 1.11.2. п. 1.11 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», перед
бачено, що товарний кредит - то
вари, які передаються резиде
нтом або нерезидентом у влас
ність юридичним чи фізичним
особам на умовах угоди, що пер
едбачає відстрочення кінцев
ого розрахунку на визначений
строк та під процент.
Товарний кредит передбача
є передання права власності
на товари (результати робіт, п
ослуг) покупцю (замовнику) у мо
мент підписання договору або
в момент фізичного отриманн
я товарів (робіт, послуг) таким
покупцем (замовником), незале
жно від часу погашення забор
гованості.
Як визначено п.1.10 ст. 1 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», процент
- це дохід, який сплачується (н
араховується) позичальником
на користь кредитора у вигля
ді плати за використання зал
учених на визначений строк к
оштів або майна. До процентів
включаються: платіж за викор
истання коштів або товарів (р
обіт, послуг), отриманих у кред
ит; платіж за використання ко
штів, залучених у депозит; пла
тіж за придбання товарів у ро
зстрочку.
Проценти нараховуються у в
игляді відсотків на основну
суму заборгованості або фікс
ованих сум. Платежі за іншими
цивільно-правовими договора
ми, незалежно від того чи вста
новлені вони в абсолютних (фі
ксованих) цінах або у відсотк
ах до суми договору або до інш
ої вартісної бази не є процен
тами.
Таким чином, на підставі ана
лізу застосування вказаних н
ормативних приписів, судова
колегія Вищого адміністрати
вного суду України поділяє т
очку зору господарських суді
в першої та апеляційної інст
анцій про те, що укладення дог
овору купівлі-продажу на умо
вах товарного кредиту не мож
е розцінюватись як надання о
кремої послуги, оскільки пре
дметом такого договору є пра
вовідносини щодо набуття пок
упцем права власності на тов
ари, а нарахування проценту н
е є платою за послугу по надан
ню товарного кредиту, оскіль
ки поняття товарний кредит п
ередбачає не надання послуги
по кредиту, а відстрочення кі
нцевого розрахунку сплати на
визначений строк і під визна
чений процент.
Також, як вбачається з оскар
жуваних судових рішень, місц
евий та апеляційний господар
ські суди встановили, що пози
вач, реалізував продукцію, пр
идбану на умовах товарного к
редиту за значно нижчою ціно
ю, ніж вона була придбана (без
врахування вартості товарно
го кредиту), та таким чином зді
йснив збиткову операцію.
У звязку із цим судова кол
егія Вищого адміністративно
го суду України вбачає за нео
бхідне звернути увагу на нас
тупне.
Реалізація продукції за ці
ною значно нижчою від ціни пр
идбання та одержання внаслід
ок таких операцій збитків на
значні суми (що, в свою чергу, п
ризводило до виникнення форм
альних підстав для відшкодув
ання з бюджету податку на дод
ану вартість) згідно встанов
лених господарськими судами
першої та апеляційної інста
нцій фактичними обставинами
справи не є економічно випра
вданими.
Розумні економічні причин
и можуть бути наявними лише з
а умови, що платник податків м
ає намір отримати економічни
й ефект у результаті підприє
мницької або іншої економічн
ої діяльності, а не виключно ч
и переважно за рахунок відшк
одування з бюджету податку н
а додану вартість. Намір одер
жати доход лише в зазначений
спосіб, без здійснення раель
ної господарської діяльност
і, не можна розглядати як само
стійну ділову мету. Встановл
ення таких обставин дає підс
тави для відмови у відшкодув
анні податку на додану варті
сть.
Таким чином, на підставі вик
ладеного, судова колегія Вищ
ого адміністративного суду п
огоджується із висновком гос
подарських судів першої та а
пеляційної інстанцій щодо не
правомірного завищення пози
вачем від'ємного значення з п
одатку на додану вартість у к
вітні 2004 року на 4 991 971 грн. внаслі
док необгрунтованого формув
ання податкового кредиту на
суму 4 998 473грн. 99 коп.
Враховуючи викладене, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України погоджу
ється з висновками господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області та Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду, щодо відсутності п
равових підстав для задоволе
ння позовних вимог ТОВ «Дніп
роІнвестГруп» та обгрунтова
ності винесення ДПІ у Амур-Ни
жньодніпровському районі м.
Дніпропетровська податково
го повідомлення-рішення від
13.08.2004р. № /0.
З огляду на це, судова колег
ія Вищого адміністративного
суду України підтверджує, що
при прийнятті спірних судов
их рішень у справі № 23/217(38/304) госп
одарський суд Дніпропетровс
ької області та Дніпропетров
ський апеляційний господарс
ький суд дійшли вичерпних юр
идичних висновків щодо встан
овлених обставин справи і пр
авильно застосували до спірн
их правовідносин сторін норм
и матеріального права.
За таких обставин, касаційн
а скарга ТОВ «ДніпроІнвестГр
уп» підлягають залишенню без
задоволення, а рішення госпо
дарського суду Дніпропетров
ського області від 15.11.2005 року та
ухвала Дніпропетровськогоа
пеляційного господарського
суду від 08.02.2006 року у справі № 23/217
(38/304) без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «ДніпроІнвестГруп» н
а рішення господарського суд
у Дніпропетровського област
і від 15.11.2005 року та ухвалу Дніпр
опетровськогоапеляційного
господарського суду від 08.02.2006 р
оку у справі № 23/217(38/304) залишити
без задоволення.
2. Рішення господарського су
ду Дніпропетровського облас
ті від 15.11.2005 року та ухвалу Дніп
ропетровськогоапеляційног
о господарського суду від 08.02.20
06 року у справі № 23/217(38/304)залиши
ти без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

Г.К. Голубєва

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова