Справа № 2а-299/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-299/08
Харківський окружний адмі
ністративний суд

22 серпня 2008 року

м.Харків
Харківський окружни
й адміністративний суд у скл
Головуючого судді Перцо
при секретарі Ульященко

Розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові адміністрат
ивну справу за позовом Держа
вної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харкі
вської області до Балаклійсь
кої районної спілки пайовикі
в „Кооператор” про стягнення
заборгованості перед бюджет
ом по фінансовим санкціям у р
озмірі 1699,00 грн. за рахунок акти
Позивач, Державна под
аткова інспекція у Балаклійс
ькому районі Харківської обл
асті, звернулась до суду з поз
овом, в якому просить стягнут
и з Балаклійської районної с
пілки пайовиків „Кооператор
” заборгованість перед бюдже
том по фінансовим санкціям у
розмірі 1699, 00 грн. за рахунок акт
ивів. Свої вимоги позивач обґ
рунтовує з посиланням на ст. 11
Закону України „Про державн
у податкову службу в Україні
”, ст. 15 Закону України „Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг”, ст.ст. 11, 17 Закон
у України „Про державне регу
лювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв і тютюнових виробів”.
Ухвалою суду від 25 вересня
2007 року за клопотанням відпов
ідача, провадження у справі б
уло зупинено до розгляду спр
ави та набранням чинності су
довим рішенням в адміністрат
ивній справі за позовом Бала
клійської районної спілки па
йовиків «Кооператор» до ДПІ
у Балаклійському районі Харк
івської області про визнання
протиправним та скасування
рішення. 08.07.2008 року ухвалою суду
провадження по справі було п
оновлено у звязку з набран
ням чинності ухвалою Харківс
ького апеляційного адмініст
ративного суду від 03.06.2008 року по
справі за позовом Балаклійс
ької районної спілки пайовик
ів «Кооператор» до ДПІ у Бала
клійському районі Харківськ
ої області, ДПА у Харківській
області про визнання протип
равним та скасування рішення
.
Представник позива
ча в судове засідання не з'яви
вся. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся повістк
ами з поштовими повідомлення
ми. Представник позивача чер
ез канцелярію суду надав кло
потання, в якому просить суд р
озглянути справу без його уч
асті, позовні вимоги підтрим
ує в повному обсязі.
Відповідач в судове засід
ання не з'явився. Про час та мі
сце розгляду справи повідомл
явся повістками з поштовими
повідомленнями.
Відповідач надав до суду за
перечення на позов, в якому су
д просить відмовити в задово
лені позову. Свої запереченн
я обґрунтовує, тим що позивач
, як на підставу задоволення п
озовних вимог, посилається н
а вимоги ст. 48 Закону України «
Про власність», але зазначен
ий Закон, як зазначає відпові
дач, втратив чинність з прийн
яттям Цивільного кодексу Укр
аїни. Крім того відповідач за
значає, що стягнення заборго
ваності за рахунок активів п
ередбачено лише Законом Укра
їни „Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами”, як
ий не застосовується до спір
них правовідносин. Відповіда
ч також зауважує, що позивач н
е зазначив, які саме закони Ук
раїни грубо порушує відповід
ач, не сплативши фінансову са
нкцію у розмірі 1699,00 грн.
Згідно ст.35 КАС України відп
овідачі є належно повідомлен
ими про дату, час та місце судо
вого засідання. Відповідач п
равом участі в судовому засі
данні не скористався.
Суд вважає, що не зявлення
відповідача у судове засіда
ння не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути спра
ву за наявними в ній матеріал
ами.
Суд, дослідивши письмові до
кази та матеріали справи дій
шов висновку, що позов підляг
ає задоволенню в повному обс
язі з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва п
ро державну реєстрацію юриди
чної особи та довідки з Єдино
го державного реєстру юридич
них осіб та фізичних осіб-під
приємців Спілка споживчих то
вариств Балаклійська районн
а спілка пайовиків „Кооперат
ор” зареєстрована в Балаклій
ській районній державній адм
іністрації Харківської обла
сті, дата проведення державн
ої реєстрації 21.10.1999р., номер з
апису про включення відомост
ей про фізичну особу-підприє
мця до ЄДР 1 447 120 0000 000042.
Матеріалами справи підтв
ерджено, що04.05.2007р. на підставі н
аправлень за №№ 7117, 7116 від 03.05.2007р. мо
більною групою відділу опера
тивного контролю ДПА у Харкі
вській області проведена п
еревіркагосподарської один
иці позивача магазину, що р
озташований за адресою: Харк
івська обл., Балаклійський ра
йон, с.Петрівське, пл..Дзержинс
ького, 12, що належить Балаклі
йській районній спілці пайов
иків „Кооператор” щодо кон
тролю за здійсненням розраху
нкових операцій у сфері готі
вкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємни
цької діяльності, про що скла
дений акт № 20402821/2310 від 04.05.2007р. на б
ланку № 008370.
Як зазначено в акті, в ході п
роведення перевірки встанов
лені порушення ч.4 ст.11 Закону
України "Про державне регулю
вання виробництва та обігу с
пирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів” ві
д 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доп
овненнями, абз.2 ч.2 ст.7 Закону У
країни „Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнов
і вироби» від 15.09.1995р. № 329/95 ВР із
змінами та доповненнями з
берігання та реалізація алко
гольних напоїв без марок акц
изного збору встановленого з
разку, а саме, на пляшці горілк
и „Вільна” 0,5л по ціні 8,00 грн. та
на пляшці горілки „Пшенична”
0,5л по ціні 7,00 грн.
Перевірка проведена в прис
утності продавця ОСОБА_1,
яка по факту порушень дала ск
лала письмові пояснення. Піс
ля складання матеріалів пере
вірки, продавець була ознайо
млена з актом перевірки та от
римала другий примірник акту
. В зауваженнях до акту переві
рки ОСОБА_1 зазначила, що з
порушеннями згодна, претенз
ій до перевіряючих не має.
Суд зауважує, що підпис
авши матеріали перевірки без
зауважень до перевіряючих т
а ходу перевірки, ОСОБА_1 з
порушеннями погодилась, оск
ільки при підписанні та озна
йомленні з актом перевірки у
неї була можливість зробити
зауваження щодо них.
Судом встановлено, що ві
дповідач не скористався сво
їм правом і не надав до органі
в податкової служби документ
ів, які б спростовували висно
вки про виявлені перевіркою
від 04.05.2007 року порушення чинног
о законодавства України.
На підставі висновків ак
ту перевірки позивачем за по
рушення відповідачем ч.4 ст
.11 Закону України "Про державн
е регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінам
и та доповненнями, абз.2 ч.2 ст.7 З
акону України „Про акцизний
збір на алкогольні напої та т
ютюнові вироби» від 15.09.1995р. № 329/95
ВР із змінами та доповненням
и,з урахуванням вимог абз. 13 ч.2
ст.17 Закону України "Про держа
вне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, ко
ньячного і плодового, алкого
льних напоїв та тютюнових ви
робів”, прийнято рішення про
застосування фінансових сан
кцій № /0 від 22.05.2007 року. Згідно
вказаного рішення до позива
ча застосовані фінансові сан
кції в розмірі 1700,00 грн.
Зі зворотнього боку облі
кової картки відповідача вба
чається, що Балаклійська рай
онна спілка пайовиків „Коопе
ратор” з урахуванням поперед
ніх проплат має заборгованіс
ть зі сплати фінансових санк
цій у розмірі 1699,00 грн. по рішенн
ю від 22 травня 2007 року № /0.
Вказане рішення позивача б
уло оскаржене в судовому пор
ядку. Ухвалою Харківського а
пеляційного адміністративн
ого суду від 03.06.2008 року, яке всту
пило в законну силу, апеляцій
на скарга Балаклійської ра
йонної спілки пайовиків „Коо
ператор” залишена без задово
лення. Постанова Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 26.02.2008 року залишена
без змін.
З постанови Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 26.02.2008 року вбачаєтьс
я, що Державна податкова інсп
екція у Балаклійському район
і Харківської областіпри вин
есенні рішення від 22.05.2007 року №
/0 про застосування фінансо
вих санкцій до Балаклійськ
ій районній спілці пайовиків
„Кооператор” у розмірі 1700,00 г
рн. діяло на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, пере
дбачений Законом з дотриманн
ям вимог ч.3 ст.2 КАС України. Суд
ом зроблений висновок про до
веденість факту порушення
Балаклійською районною спіл
кою пайовиків „Кооператор”
ч.4 ст.11 Закону України "Про дер
жавне регулювання виробницт
ва та обігу спирту етилового
, коньячного і плодового, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів”, абз.2 ч.2 ст.7 Закону Ук
раїни „Про акцизний збір на а
лкогольні напої та тютюнові
вироби» та правомірність зас
тосування штрафних санкції з
гідно спірного рішення. Ухва
лою Харківського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 03.06.2008 року, зроблено висновок,
що суд першої інстанції прав
ильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Згідно з ч.1 ст. 72 КАС Україн
и обставини, встановлені су
довим рішенням в адміністрат
ивній, цивільній або господа
рській справі, що набрало зак
онної сили, не доказуються пр
и розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи а
бо особа, щодо якої встановле
но ці обставини.
Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону У
країни „Про державну податко
ву службу в Україні” визначе
ні функції органів державної
податкової служби, до яких на
лежать, зокрема здійснення к
онтролю за додержанням поряд
ку проведення готівкових роз
рахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку, орга
нізацією виконання актів зак
онодавства у межах своїх пов
новажень, здійсненням систем
атичного контролю за їх реал
ізацією, застосуванням у вип
адках, передбачених законода
вством, фінансових санкцій д
о суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення зако
нодавства про виробництво і
обіг спирту етилового, конья
чного, плодового, алкогольни
х напоїв і тютюнових виробів
, організовують роботу, пов'яз
ану із здійсненням контролю
за дотриманням суб'єктами пі
дприємницької діяльності, як
і здійснюють роздрібну торгі
влю тютюновими виробами, мак
симальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлени
х виробниками або імпортерам
и таких тютюнових виробів.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Зако
ну України „Про державну под
аткову службу” органи держав
ної податкової служби, у випа
дках, в межах компетенції та п
орядку, встановлених законам
и України, мають право здійсн
ювати контроль : за додержанн
ям порядку проведення готівк
ових розрахунків за товари (п
ослуги) у встановленому зако
ном порядку, наявністю свідо
цтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької ді
яльності, ліцензій на провад
ження видів господарської ді
яльності, що підлягають ліце
нзуванню відповідно до закон
у, з наступною передачею мате
ріалів про виявлені порушенн
я органам, які видали ці докум
енти, торгових патентів.
Відповідно до вимог с.15 Зако
ну України „Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” контроль за додержання
субєктами підприємницько
ї діяльності порядку проведе
ння розрахунків за товари (по
слуги), інших вимог зазначено
го Закону здійснюють органи
державної податкової служби
України шляхом проведення п
ланових або позапланових пер
евірок згідно із законодавст
вом України. Контролюючі орг
ани мають право відповідно д
о законодавства здійснювати
планові перевірки осіб, які п
ідпадають під дію цього Зако
ну (ст.16 Закону).
Суд зазначає, що проведе
на перевірка була передбачен
а в плані роботи ДПА в Харкі
вській області на травень 2007 р
оку, отже проведена перевірк
а є плановою перевіркою з пит
ань дотримання позивачем пор
ядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вим
ог Закону України "Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі громадського харчуванн
я та послуг" та Закону України
"Про державне регулювання ви
робництва та обігу спирту ет
илового, коньячного і плодов
ого, алкогольних напоїв та тю
тюнових виробів”.
Відповідно до абзацу 3 ча
стини 4 статті 11 Закону Україн
и "Про державне регулювання в
иробництва та обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів” алкогольн
і напоїта тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марка
ми акцизного збору в порядку
, визначеному законодавством
.
Порядок маркування визнач
ений Положенням про виробниц
тво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографі
чними захисними елементами і
маркування алкогольних напо
їв та тютюнових виробів, затв
ердженим постановою кабінет
у Міністрів України від 23.04.2003 ро
ку № 567 із змінами та доповненн
ями (далі-Положення 567). Зі зміст
у пункту 20 Положення 567 виплива
є, що марки наклеюються вироб
никами на кожну пляшку, пачку
(упаковку) у такий спосіб, щоб
вони розривалися під час від
купорювання (розкривання) ви
робів. Для алкогольних напої
в вітчизняного виробництва в
икористовуються лише марки,
які відповідають виду продук
ції та місткості тари. Алкого
льні напої та тютюнові вироб
и, марковані з відхиленням ві
д вимог цього Положення або м
арками, що не відповідають ви
ду продукції та місткості та
ри та/або не видавалися безпо
середньо виробнику (імпортер
у) зазначеної продукції, вваж
аються немаркованими.
Згідно з абз.2 п.2 ст.7 Закону
України „Про акцизний збір н
а алкогольні напої та тютюно
ві вироби» забороняється збе
рігання алкогольних напоїв т
а тютюнових виробів, на яких н
емає марок акцизного збору в
становленого зразка.
У відповідності до п.1 ст.17 За
кону України Про державне ре
гулювання виробництва та обі
гу спирту етилового, коньячн
ого і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
”до суб'єктів підприємниць
кої діяльності застосовують
ся фінансові санкції у вигля
ді штрафів у разі зберігання
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів без марок акциз
ного збору встановленого зра
зка - 100 відсотків вартості тов
ару, але не менше 1700 гривень.
Судом встановлено, що на теп
ерішній час фінансові санкці
ї в добровільному порядку ві
дповідачем не сплачені, в зв
язку з чим у відповідача існу
є заборгованість перед бюдже
том по сплаті фінансових сан
кцій в розмірі 1699, 00 грн.
Враховуючи вищевикладен
е, суд вважає позовні вимоги п
ро стягнення заборгованості
перед бюджетом по фінансови
м санкціям у розмірі 1699,00 грн. за
рахунок активів, документал
ьно та нормативно обґрунтова
ними, та такими, що підлягають
задоволенню, а заперечення в
ідповідача суд відхиляє як б
езпідставні і такі, що супере
чать фактичним обставинам сп
рави.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС Ук
раїни судовий збір з відпові
дача не стягується.
Керуючисьст.ст. 4, 8, 17, 86
, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст. 158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податк
ової інспекції у Балаклійськ
ому районі Харківської облас
ті до Балаклійської районної
спілки пайовиків „Кооперато
р” про стягнення заборговано
сті перед бюджетом по фінанс
овим санкціям у розмірі 1699,00 гр
н. за рахунок активів задов
ольнити в повному обсязі.
Стягнути з Балаклійської
районної спілки пайовиків „
Кооператор” ( 64200, Харківська об
ласть, м. Балаклія, вул.. Жовтне
ва, 41, код 30412735) на користь Державн
ого бюджету України заборгов
аність по фінансовим санкція
м у розмірі 1699,00 грн. за рахунок а
ктивів Балаклійської районн
ої спілки пайовиків „Коопера
тор”.
На постанову через суд перш
ої інстанції може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження протягом десяти днів з
дня складання постанови у по
вному обсязі.
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасн
о направляється до суду апел
яційної інстанції.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо апеляційна с
карга подається у строк, вста
новлений для подання заяви п
ро апеляційне оскарження.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ків для подачі заяви про апел
яційне оскарження.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, встановлений цим К
одексом, постанова суду наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку.
Постанова в повному обс
язі виготовлена та підписана
26.08.2008 року.

Суддя
(копія)
Т.С.Перцова