Справа № 22-а-334/2008
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

16.10.2008

Справа № 22-а-334/08 Попередня справа №
2-24/17998-2007

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дугаренко
О.В.

секретар судового засідання Галайдіна Г.І.

за участю:

позивача
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1виданий першим відділом Ялтінского МУ РУМВС
України в АР Крим 26.07.05 року;

представника відповідача
Державної податкової інспекції в м.Ялта АР Крим - Колесника Юрія Олексійовича,
довіреність № 2883/9/100 від 18.04.08
року;

представник третьої
особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" у судове
засідання не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу
представника Державної податкової інспекції у м.Ялта Автономної Республіки Крим
-Охріменко В.П. на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Г.Г.Колосова) від 24.07.2008р. у справі № 2-24/17998-2007А

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в
м.Ялта Автономної Республіки Крим (вул.Васильєва, 16, м.Ялта, 98600)

третя особа
-Товариство з обмеженої відповідальністю „Дукат” (вул.К.Маркса, 15-32, м.Ялта,
98600; вул.Кривошти, 11-55, м.Ялта,
98600)

про визнання протиправним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції
м.Ялта про визнання протиправними та скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 23.05.2007р. у розмірі
5025,00грн.; № від 23.05.2007р. у розмірі 21,34грн.; №
від 23.05.2007р. у розмірі 3400,00грн. Вимоги мотивовані тим, що вона не
здійснювала підприємницької діяльності у приміщенні, розташованому в м.Ялта,
с.Восхід, вул.Аврори, 14-А, вказаний об'єкт був переданий позивачем по договору
оренди ТОВ „Дукат”.

Постановою Господарського суду АР Крим (суддя Колосова Г.Г.) від
24.07.2008р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція АР Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду від 24 липня 2008р., та ухвалити нове рішення, якім
відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, по тих підставах, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Лядової Т.Р. від 04.09.2008р. відкрите апеляційне провадження по апеляційній
скарзі державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим.

Ухвалою колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного
суду від 05.09.2008р. справа призначена до апеляційного розгляду на
16.10.2008р., 09.45 годин.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні
просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованним.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце та
час розгляду справи сповіщений належним чином, причин нез'явлення суду не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим
апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника третьої
особи, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах
справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач зареєстрована, як суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа та взята на податковий облік в ДПІ м.Ялта.

24 квітня 2007 року працівниками
ДПІ в м.Ялта була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці
-магазину, розташованого за адресою: м.Ялта, с.Восхід, вул.Аврори, 14-а, про що
був складений відповідний акт № 001687.

Під час проведення перевірки
відповідачем було виявлене наступне: здійснення торгівельної діяльності без
придбання торгівельного патенту, проведення розрахункових операцій за
30.04.2007р. на суму 1005,00грн. без застосування, використання РРО, реалізація
алкогольних напоїв, тютюнових виробів без придбання ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є
порушенням п.п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 26595-ВР, частини 1
статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” від 23 березня 1996 року № 9896-ВР, частини 6 статті 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня
1995 року № 48195-ВР.

На підставі виявлених порушень ДПІ
у м.Ятла були прийняти рішення про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій № від 23.05.2007р. у розмірі 5025,00грн., №
від 23.05.2007р. у розмірі 21,34грн., № від 23.05.2007р.
у розмірі 3400,00грн.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Ялта, с.Восхід,
вул.Аврори, 14а, дійсно належить позивачеві, однак відповідно до договору
оренди від 09.11.2006р. позивач передала у платне користування ТОВ „Дукат”
вказане приміщення строком на 1 рік, тобто до 09.11.2007р. Таким чином, на час
проведення перевірки господарська діяльність у перевіряємому приміщенні
здійснювалася ТОВ „Дукат”.

З наведеного суд першої інстанції
правомірно дійшов до висновку про те, що позивач у приміщенні магазину, яке
було перевірено, не здійснювала господарську діяльність, отже до неї не можуть
бути застосовані штрафні санкції за порушення положень законів про
патентування, ліцензування видів господарської діяльності та застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі.

Доводи, зазначені у апеляційної
скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку,
що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального
права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195; п.1 ч.1 ст.198;
ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника
Державної податкової інспекції у м.Ялта Автономної Республіки Крим -Охріменко
В.П. -залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Г.Г.Колосова) від 24.07.2008р. у
справі № 2-24/17998-2007А за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в м.Ялта Автономної Республіки Крим,
третя особа -Товариство з обмеженої відповідальністю „Дукат” про визнання
протиправним та скасування рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді
підпис
О.В.Кучерук

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Краєвська