Справа № К-19810/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-198

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.

Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: Стрілець О.І.
відповідача-1:Мареця В.Г.
, Ковальової О.С.
відповідача-2:не зявив
ся.
прокурора: Спорого І.Г.

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової
інспекції у м.Львові
напостанову Господарсь
кого суду Львівської області
від 18.06.2007 р. та ухвалу Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду від 15.10.2007р.
у справі№ 5/958-19/65А (22-А-3181/07)
за позовомВійськового
прокурора Західного регіону
в інтересах держави в особі
Державного підприємства (ДП)
Міністерства оборони (МО) Укр
аїни «Львівський державний а
віаційний ремонтний завод»

до Державної податково
ї інспекції у м.Львові,
Управління державного к
азначейства у Львівській обл
асті
про визнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор
Західного регіону України з
вернувся з позовом в інтерес
ах держави в особі ДП МО Украї
ни «Львівський державний аві
аційний ремонтний завод», з в
рахуванням уточнених вимог,
про визнання нечинними подат
кових повідомлень-рішень ДПІ
у м.Львові №542301/2/4011 від 05.03.2007 р. на су
му 1664367 грн., №22301/1/4483 від 13.03.2007 р. на сум
у 2939924 грн., №1872301/1/4604 від 15.03.2007 р. на суму
2132802 грн. та №552301/2/4012 від 05.03.2007 р. на сум
у 196957,50 грн., та про стягнення з УД
К у Львівській області на кор
исть ДП МО України «Львівськ
ий державний авіаційний ремо
нтний завод» бюджетну заборг
ованість з податку на додану
вартість в сумі 6737093 грн.

Постановою Господарсько
го суду Львівської області в
ід 18.06.2007 р., залишеною без змін ух
валою Львівського апеляційн
ого господарського суду від
15.10.2007 р. позов задоволено.

У справі відкрито ка
саційне провадження за каса
ційною скаргою відповідача-1
, у якій ставиться питання пр
о скасування судових рішень
та направлення справи на нов
ий розгляд, з підстав неправи
льного застосування судом но
рм матеріального та процесуа
льного права.

Позивач у запереченнях н
а касаційну скаргу та його пр
едставник у судовому засідан
ні касаційної інстанції прос
ив в задоволенні касаційної
скарги відмовити, судові ріш
ення залишити без змін.

Прокурор проти скарги запе
речив.
Відповідач-2 представників
у судове засідання касаційн
ої інстанції не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином
.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як встановлено у справі, у п
еріод з січня по серпень 2006 р. н
а виконання умов Договору ку
півлі-продажу №USE-20.2-419-D/К-05 від 21.
12.2005 р. позивачем було придбано
у ДК «Укрспецекспорт» десят
ь літаків МІГ-29. Сплачений у ці
ні товару податок на додану в
артість було віднесено позив
ачем до податкового кредиту
у відповідних податкових пе
ріодах, на підставі виданих Д
К «Укрспецекспорт» податко
вих накладних.

Відповідачем-1 проведено д
окументальні перевірки з пит
ань достовірності визначенн
я відємного значення різни
ці між сумою податкового зоб
овязання та сумою податков
ого кредиту за січень, квітен
ь, липень та серпень 2006 р. та дос
товірності нарахування суми
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість за л
ютий, травень, серпень та вер
есень 2006 р., за результатами яки
х складено акти перевірок №39/2
3-4/07684556 від 27.07.2006 р., №184/23-415/07684556 від 20.12.2006 р.
та №6/23-415/07684556 від 17.01.2007 р.

За висновками актів переві
рок у позивача відсутнє прав
о на відшкодування податку н
а додану вартість з операції
купівлі-продажу літаків за в
ищеназваним договором, оскіл
ьки цей податок не сплачений
до бюджету продавцем товару
ДК «Укрспецекспорт».

На підставі актів перевіро
к та розгляду первинних скар
г позивача відповідачем-1 при
йняті спірні податкові повід
омлення-рішення, якими зменш
ено суми бюджетного відшкоду
вання та донараховано податк
ове зобов'язання та штрафні с
анкції.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
з подій:
або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку і оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних деб
етових карток або комерційни
х чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» встановлено, що право на на
рахування податку і складан
ня податкових накладних нада
ється виключно особам, зареє
строваним як платники податк
у на додану вартість в порядк
у, передбаченому ст.9 цього Зак
ону.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук
раїни «Про ПДВ» не дозволяєт
ься включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по с
платі податку, що не підтверд
жені податковими накладним
и.

Враховуючи викладене, висн
овки судів попередніх інстан
цій, що податкові накладні №56
від 30.01.2006 р., №325 від 26.04.2006 р., №635 від 06.07.200
6 р., №748 від 02.08.2006 р., які виписані за
реєстрованим платником пода
тку на додану вартість, та міс
тять всі необхідні реквізити
, є документами що надають поз
ивачу право на включення від
повідних сум до податкового
кредиту, є правильними.

Первинні документи, які фік
сують певні факти, можуть бут
и визнані недійсними лише у р
азі спростування фактичного
здійснення господарських оп
ерацій. Судами попередніх ін
станцій встановлено, що вказ
ані літаки перебували на збе
реженні позивача як майно Мі
ністерства оборони України,
переміщення цього майна на п
ідприємство позивача та у йо
го межах відбувалося згідно
внутрішніх наказів Міністер
ства оборони України. Здійсн
ення зазначеної господарськ
ої операції підтверджується
матеріалами справи, у т.ч. лис
том СДПІ у м.Києві по роботі з
ВПП №7474/7/15-411 від 04.07.2006.

Заявлена до стягнення із Де
ржавного бюджету України сум
а бюджетної заборгованості б
ула сплачена позивачем як по
даток на додану вартість у ці
ні придбаних ним товарів, що п
ідтверджується матеріалами
справи та не заперечується в
ідповідачем.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» бюджетне відшко
дування сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у звязку з надмірн
ою сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» сума податку, що п
ідлягає сплаті (перерахуванн
ю) до бюджету або бюджетному в
ідшкодуванню, визначається я
к різниця між сумою податков
ого зобов'язання звітного по
даткового періоду та сумою п
одаткового кредиту такого зв
ітного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або від
строченого відповідно до зак
ону), а при його відсутності - з
араховується до складу подат
кового кредиту наступного по
даткового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», якщо у нас
тупному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в
ід'ємне значення, то бюджетно
му відшкодуванню підлягає ча
стина такого від'ємного знач
ення, яка дорівнює сумі подат
ку, фактично сплаченій отрим
увачем товарів (послуг) у попе
редньому податковому період
і постачальникам таких товар
ів (послуг).

Порядок відшкодування под
атку встановлено Законом Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», згідно з яким відшк
одування здійснюється орган
ом Державного казначейства н
а підставі висновку податков
ої інспекції.

Встановивши наявність у по
зивача права на бюджетне від
шкодування, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного вис
новку про обґрунтованість по
зову, а також, що обраний позив
ачем спосіб захисту інтересі
в відповідає вимогам чинного
законодавства.

Ст. 56 Конституції України п
ередбачено, що кожен має прав
о на відшкодування за рахуно
к держави чи органів місцево
го самоврядування матеріаль
ної та моральної шкоди, завда
ної незаконними рішеннями, д
іями чи бездіяльністю органі
в державної влади, органів мі
сцевого самоврядування, їх п
осадових і службових осіб пр
и здійсненні ними своїх повн
оважень.

Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.

Враховуючи викладене, суд к
асаційної інстанції не вбача
є підстав для задоволення ка
саційної скарги та скасуванн
я судових рішень.
Керуючись ст. ст. 220
, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д
УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
уДержавної податкової інспе
кції у м.Львові залишити без з
адоволення, постанову Господ
арського суду Львівської обл
асті від 18.06.2007 р. та ухвалу Львів
ського апеляційного адмініс
тративного суду від 15.10.2007 р. б
ез змін.
Ухвала вступає в законну
силу з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко