Справа № 2а-11649/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі судового засідання - Балацькій Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білоцерківської райдержадміністрації, про
зобов»язання проведення
нарахування та доплати щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за
2006,2007 роки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що він являється учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС 2 категорії і згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006,2007 роки у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд зобов»язати Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради перерахувати та доплатити недоотриману суму
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006,2007 роки в розмірі 4100
грн.

В судовому засіданні позивач уточнив
та підтримав позовні вимоги, суду
показав, що позивач має право на отримання щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», дію якої було зупинено
п.30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік». Рішенням
Конституційного суду України № 6-рп/2007 року від 9 липня 2007 року, яке має
преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді спорів, які
виникли у зв»язку з застосуванням положень законів, які визнані неконституційними,визнано
неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на
2007 рік» в частині зупинення названих виплат. Позивачу відповідачем проведено
виплату одноразової грошової допомоги 31.05.2007 року, до прийняття рішення
Конституційним судом України, в розмірах, які встановлені постановою Кабінету
Міністрів України всупереч вимогам закону в сумі 100 грн., тоді як сума
нарахування та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення відповідно
до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» повинна була
вираховуватись з мінімального розміру заробітної плати розміру 430 грн., а тому
просить визнати дії відповідача
неправомірними та зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену
суму одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно вимог
Закону, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника,
подав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що
виплата вказаної допомоги на оздоровлення позивачу проведена у розмірах,
визначених постановою КМ України № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», управління соціального
захисту населення є розпорядником бюджетних коштів, діє в межах наданих йому
асигнувань і не може виходити за межі бюджетних призначень, визначених
Державним бюджетом України, а тому підстав для нарахування та виплати позивачці
допомоги в розмірах, які встановлені законом, не було. Зміни до Закону України
«Про державний бюджет України на 2007 рік» не вносились, а тому рішення
Конституційного суду України не могло бути реалізовано. Просять відмовити в
задоволенні позову, так як нарахування допомоги на оздоровлення було проведено
позивачу в листопаді 2007 року в розмірі
100 грн., правомірно.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку що
позов підлягає задоволенню частково по таким підставам.

Згідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управління соціального захисту
населення як суб'єкта владних повноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС України) є
публічно - правовим і його вирішення згідно д.1 ч.1 ст.17 КАС України належить
до компетенції адміністративних судів України, оскільки УСЗН як суб'єкт владних
повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним
законодавством управлінські функції щодо соціального захисту населення.

Судом встановлено, і це не заперечується відповідачем, що
позивач являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії ,
має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2
категорії, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту
населення Білоцерківської райдержадміністрації.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена
щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
- п'ять мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати. Щорічна допомога на оздоровлення виплачується
громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення.

Судом встановлено, що щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення позивач отримав за 2006 рік в розмірі 100 грн-
08.09.2006 року, за 2007 рік - 31.05. 2007 року в розмірі 100 грн., що
підтверджується довідкою відповідача №
1-12-3478 від 24.12.2007 року, а тому суд вважає що правові відносини щодо
виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення позивачу за 2007 рік
продовжувались і після рішення Конституційного суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, тому суд не приймає до
уваги заперечення відповідача в частині того, що вони не порушили вимоги
закону, так як нарахування проведено згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів
України № 562.

Зазначена допомога на оздоровлення
виплачена позивачу в тому розмірі, який встановлено постановою КМ України
від 12.07.2005 року за № 562 «Про
щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Позивач просить суд зобов»язати
відповідача донарахувати та виплатити на
його користь недоплачену суму одноразової допомоги на
оздоровлення виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати,
а саме за 2007 рік - 430 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

За ст.113 Конституції України КМ України у своїй діяльності керується
Конституцією і законами України, актами Президента України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 152 Конституції України нормативні акти, їх окремі положення,
визнані рішенням Конституційного Суду України неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року № 6-рп від
09.07.2007 року визнані неконституційними деякі положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», в т.ч. п.30 ст.71, яким зупинено дію ст.
48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».Таким чином, дія абзацу
третього частини четвертої статті 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» почала знову діяти з 09.07.2007 року, відповідачі, які
нарахували та виплатили позивачу
допомогу на оздоровлення за 2007 рік, повинні були керуватись вимогами
законодавства, а саме, ст.48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та вимогами
ст. 76 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою встановлено
розмір мінімальної заробітної плати в 420 грн., перерахувати та доплатити
допомогу позивачу за 2007 рік, що ними
не було вчинено, а тому їх дії в частині недонарахування та невиплати
належної допомоги позивачеві слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
визначений Конституцією і Законами України. Ст.162 ч.2 КАС України передбачає, що у разі задоволення
адміністративного позову, суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних
повноважень та зобов'язати його вчинити пенні дії щодо усунення порушень або
прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб'єктів у
сфері публічно-правових відносин.

Поскільки
судом встановлено, що відповідач неправомірно, всупереч вимогам Закону, рішенню
Конституційного Суду України, які мають
переважну силу над Постановами Кабінету Міністрів, нарахував та виплатив
позивачеві допомогу на оздоровлення за
2007 рік, суд вважає такі дії Управління
праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації неправомірними, а тому позов
слід задовольнити, зобов"язати відповідача провести нарахування та виплату
позивачу недоотриману суму допомоги на оздоровлення за 2007 рік в
розмірі 2000 грн. /420 грн. -
мінімальна заробітна плата на момент виплати допомоги х 5 = 2100 грн. за
мінусом

100 грн. виплаченої
допомоги/.

Крім цього,
суд вважає безпідставними посилання відповідача в запереченнях проти позовних
вимог щодо неможливості реалізації вимог Закону у зв"язку з відсутністю
змін в Законі України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік" як на підставу відмови в
задоволенні вимог позивача, так як вважає, що
бездіяльність суб"єкта владних повноважень щодо внесення змін в
Закон, положення якого визнані неконституційними, відсутність грошових коштів у
відповідача не являється підставою для
порушення закону, обмеження Конституційних прав людини в частині нарахування і
виплати передбачених Законом соціальних допомог і виплат.

Щодо вимог
позивача про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2006 рік, то суд
відмовляє в задоволенні позову керуючись
п.37 ст.77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік"
згідно якого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в частині сплати компенсацій і допомог в розмірах відповідно
до мінімальної заробітної плати.

Вказані
положення Закону України " Про державний бюджет України на 2006 рік не
скасовані та не визнані не конституційними.

Позивач
звільнений від сплати держмита на користь держави на підставі ст.4 Декрету КМ
України "Про державне мито".

Керуючись
ст.ст.19, 46, 95, 113,152 Конституції України, ст.48, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України "Про Державний бюджет України на
2007рік", ст.ст.2, 3, 6,9, 17,89,158-163, 185, 186 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити частково.

Визнати дії
Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації в частині відмови у перерахунку та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_1
в розмірі передбаченому ст.48 Закону України " Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" неправомірними.

Зобов"язати Управління праці
та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації
нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1
недоотриману суму одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік
в розмірі

2000 грн.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.

Суддя:
Закаблук О.В.