Справа № 2-а-3921/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку - 41
Справа № 2-а-3921/08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

4 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоприват» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення №
від 26.10.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоприват»
звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання протипрвним та скасування рішення
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №
від 26.10.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 271345грн. 00коп.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд
задовольнити адміністративний позов повністю, визнавши протиправним та
скасувавши рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 26.10.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що перевірку
позивача було здійснено згідно плану перевірок, на підставі та в межах діючого
законодавства України. Штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано
правомірно за виявлені в ході перевірки порушення діючого законодавства. Отже,
відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним
задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

Як встановлено у судових засіданнях
та підтверджено матеріалами справи, TOB «Автоприват» зареєстроване в ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська,
юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 123. Відповідно
Статуту, займається торгівлею транспортними засобами, здійснюючи грошовий обіг
шляхом безготівкових перерахувань коштів на поточний рахунок підприємства.
Планові перевірки TOB «Автоприват» проводилися ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська згідно направлення №35 від 20.01.2007р. з 20 січня
по 13 лютого, з продовженням до 26 лютого в 2007році, та згідно направлення №66
від 31.01.2008р. з 31 січня по 19 лютого поточного року. Акти про результати
зазначених перевірок №87/230/33183599/01-046 від 03.03.2007р. та №57/230/33183599/01-051
від 19.02.2008р. відповідно.

10.08.2007р. в.о. начальника ДПІ у м. Ялта Белецьким І.В.
видані направлення №№0929, 0930, згідно яких, головному ДПРІ інспектору
податкової служби 2 рангу ДПА в АР Крим Сандригайло Д.О. та головному ДПРІ
раднику податкової служби 3 рангу ДПА в АР Крим Мисенко О.О. відповідно,
доручено провести планову перевірку TOB «Автоприват» з питань дотримання вимог Законів України
від 6.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996р.
№98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від
19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від
15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в

Україні».

За свідченням позивача,
11.08.2007р., зазначеними посадовими особами в період часу з 13.00 год. до
15.00 год. складений акт №001679 перевірки щодо контролю за розрахунковими
операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. Даний акт складений за адресою: АДРЕСА_1 в
присутності ОСОБА_1, як зазначено в акті - секретаря-консультанта.
В цей же день, в період
часу з 12.30 год. до 14.45 год. працівниками податкової міліції ДПІ в м. Ялта, за
зазначеною адресою складено протокол огляду,
виявлення і вилучення
товарно-матеріальних цінностей та документів з метою забезпечення
провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В акті та протоколі зазначено, що
ОСОБА_1., 11.08.2007р. провів розрахункову операцію зі споживачем без
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме,
перебуваючи біля торговельного центру «Фуршет»,
за адресою: м. Ялта, пров.
Дорсанівський, 10 ОСОБА_1. передав автомобіль покупцеві ОСОБА_2., яка в свою
чергу розрахувалася з ним готівкою в сумі 54400.00грн. В зазначених документах
також вказано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3відповідно довіреності
НОМЕР_1, від 01.01.2007р., виконує господарську діяльність від імені та в
інтересах TOB «Автоприват».

На підставі зазначеного акта
перевірки, посилаючись на п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» та п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі
змінами та доповненнями), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 26.10.2007р.
прийнято рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
яким зобов'язало TOB «Автоприват» сплатити штраф у сумі
271345.00 грн.

Не погоджуючись з результатами
перевірки, TOB «Автоприват» 11.09.2007р., в день першого виклику до ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з зазначених питань, подано свої
заперечення, на які 29.10.2007р. отримано відповідь щодо правомірності
викладених в акті перевірки від 11.08.07 за №001679 порушень.

Скарги TOB «Автоприват» на рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на ім'я Голови ДПА в
Дніпропетровській області від 21.11.2007р. та Голови ДПА України від
28.01.2008р., залишені без задоволення.

У відповіді на скаргу, що надійшла
до TOB «Автоприват» 18.01.2008р. з ДПА у
Дніпропетровській області, та у відповіді ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на заперечення, посадові особи зазначених установ, щодо
залишення звернень без задоволення, посилаються:

- на договір доручення №01/01-06 від
01.01.2006р., між довірителем TOB «Автоприват» і повіреним фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3.;

- на довіреність НОМЕР_1 від
01.01.2007р., відповідно до якої директор TOB «Автоприват», уповноважив ОСОБА_3.
на дії, пов'язані з веденням господарської діяльності від імені та в інтересах TOB «Автоприват»;

-
на факт здійснення купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується наданням
покупцеві довідки-рахунку;

- на факт отримання продавцем
ОСОБА_1. готівкових грошових коштів від покупця ОСОБА_2. за переданий їй
автомобіль;

-
ст.24 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але
працівника фактично було допущено до роботи;

-
на правомірність дій посадових осіб, які здійснювали планову перевірку
діяльності TOB «Автоприват».

Скарга TOB «Автоприват» адресована Голові ДПА
України залишена без задоволення, як зазначено у відповіді - з причин порушення
строків подання скарг. Але, скарга до ДПА України направлена 28.01.2008р. (вих.
№51) після отримання 18.01.2008р. (вх. №4) з ДПА у Дніпропетровській області
рішення про результати розгляду попередньої скарги, тобто у 10-ти денний строк.

Висловлюючи заперечення щодо акту
перевірки №001679 від 11.08.2007р. і оскаржуючи рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 26.10.2007р., TOB «Автоприват», скінчивши процедуру
адміністративного оскарження, 31.03.2008р. (вих. №172) звернулось з позовною
заявою про визнання недійсним зазначеного рішення до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від
04.04.2008р. відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав потреби розгляду
такої заяви в порядку адміністративного судочинства.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська є суб'єктом владних повноважень, і рішення відповідача мають
підзаконний характер, тобто повинні прийматися на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що визначені законом.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» від 4.12.1990р. №509-Х11 (у редакції Закону
від 24.12.1993р. №3813-XI1 зі змінами та доповненнями) планова перевірка
повинна бути передбачена у плані
роботи органу державної
податкової служби і
проводитися за місцезнаходженням
платника податків на
підставі письмового рішення керівника відповідного органу
державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Цією ж
статтею Закону передбачено, що право на проведення планової перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Крім того, як вбачається з
матеріалів (протоколу огляду, виявлення і вилучення від 11.08.2007р.),
зазначена планова перевірка проведена за участю працівників податкової міліції,
що з урахуванням відсутності у TOB «Автоприват» будь якої інформації про провадження справ
кримінальної або оперативно-розшукової щодо підприємства, також не виключає
наявність порушення ч.14 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

Планова перевірка TOB «Автоприват», як зазначено в акті
№001679 від 11.08.2007р., проведена в присутності
секретаря-консультанта ОСОБА_1, який передав автомобіль покупцеві ОСОБА_2.,
отримавши від неї готівкою кошти в сумі 54400.00 грн..

ОСОБА_1. є фізичною особою і ні яких
трудових або цивільно-правових відносин між ним та TOB «Автоприват» не існує. Сторонами
договору доручення №01/01-06 від 01.01.2006р., який діяв у 2007р., є TOB «Автоприват» та фізична особа -
підприємець ОСОБА_3. Згідно предмету, умов цього договору та обов'язків
повіреного, останньому, тобто ОСОБА_3., доручено особисто здійснювати пошук
покупців на автомобілі, забезпечувати своєчасне перерахування покупцями оплати
за придбані автомобілі на поточний рахунок довірителя (продавця). Крім того,
відповідно Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_2від 01.01.2007р.
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3. не надано право займатися торгівлею
транспортними засобами.

Відповідно доручення НОМЕР_1 від
01.01.2007р. TOB «Автоприват», в особі директора
Хижняка Р.В., уповноважує ОСОБА_3. на виконання дій, пов'язаних з веденням
господарської діяльності від імені й в інтересах TOB «Автоприват» у рамках договорів: №GW050602SC від 02.06.2005, укладеного з «Great Wall Automobile Holdinq Company Limited»; б/н від 10.06.2006р., укладеного з JIANGXI CHANGHE IMP. & EXP. CO LTD; SC06072501 UA від 25.07.06, укладеного з Shanghai Maple Automobile Со., Ltd; №06/05 від 14.06.06, укладеного з
Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрУз-Авто», для чого йому надані
права й повноваження: представляти інтереси підприємства перед суб'єктами
господарської діяльності, органами державної й міської влади у зв'язку із
правами й обов'язками, що випливають із умов зазначених договорів; приймати на
відповідальне зберігання автомобілі, здійснювати перегін автомобілів у межах
України й підписувати акти прийому - передачі автомобілів, а також інші
супровідні документи, передбачені зазначеними договорами; підписувати акти й
інші документи, необхідні для виконання зазначених договорів.

Як вбачається з даного доручення цей
правочин не стосується договору доручення №01/01-06 від 01.01.2006р., крім того
TOB «Автоприват» не уповноважує фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3. здійснювати продаж автомобілів та забороняє йому
передавати свої повноваження іншій особі.

Згідно абзацу 1 пункту 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду
судами трудових спорів», із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №4 від 01.04.1994р., №18 від 26.10.1995р., №15 від
25.05.1008р.: «Згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється
наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи
уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням
трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним
чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника
або уповноваженого ним органу».

Дії ОСОБА_1. не як не можна назвати
роботою, тем більш виконані за розпорядженням чи з відома директора TOB «Автоприват».
ОСОБА_1. не має ні якого
відношення до діяльності підприємства та його внутрішнього трудового розпорядку
і про існування цієї цивільної особи TOB «Автоприват» стало відомо з матеріалів перевірки.
В підтвердження зазначеного до позовної заяви додається список співробітників TOB «Автоприват», які працювали/працюють
з початку створення підприємства, а також довідка про не нарахування заробітної
плати та не здійснення інших виплат ОСОБА_1.

Відповідно пункту 1.6 Правил
роздрібної торгівлі транспортними засобами й номерними агрегатами, затверджених
наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України
31.07.2002р. №228, із змінами та доповненнями, суб'єкт господарювання для
продажу транспортних засобів повинен мати довідки - рахунки, які є підставою
для реєстрації транспортних засобів в органах ДАІ. Бланки довідок - рахунків, є
документами суворої звітності. Забезпечення суб'єктів господарювання бланками
довідок -рахунків, здійснюється ГУДАІ МВС України.

Тобто передання покупцеві довідки -
рахунку не є фактом вчинення такого правочину як купівля - продаж, про
здійснення якого зазначено у матеріалах перевірки. Відповідно умов договорів
купівлі - продажу між сторонами, однією із яких в якості продавця виступає TOB «Автоприват», в особі директора
Хижняка Р.В., покупець зобов'язується зробити оплату товару на поточний рахунок
TOB «Автоприват» і, лише після
надходження на поточний рахунок продавця повної вартості автомобіля, товар
передається покупцеві за актом передання-прийняття (Реальний договір). В даному
випадку, що підтверджується бланком договору купівлі-продажу №СФ-0012014 від
10.08.2007р., угода між TOB «Автоприват» і ОСОБА_2. не відбулася і товар за
Актом передання-прийняття покупцеві переданий не був.

Кожне правопорушення має суб'єктивні
та об'єктивні елементи, відсутність будь якого з них виключає в діянні особи
складу правопорушення. Порушення, яке згідно рішення ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська № від 26 жовтня 2007р. ставиться в вину TOB «Автоприват», не містить причинного
зв'язку з діянням, вчиненим цивільною особою ОСОБА_1., тому взагалі виключає
елементи правопорушення інкримінованого TOB «Автоприват».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку,
що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - ТОВ «Автоприват» судовий збір у розмірі 3грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «Автоприват» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним
та скасування рішення № від 26.10.2007 р. - задовольнити повністю.

Визнати протипрвним та скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №
від 26.10.2007 р. про застосування до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Автоприват» штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 271345грн. 00коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоприват»
(юридична адреса:49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 123, поштова
адреса:49027, м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, буд.1а, 4-й поверх, каб.29, , р/р 1060 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299) 3грн. 40коп.
(три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були
подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 10.09.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук