Справа № К-25826/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Брайка А.І., Голубє
вої Г.К., Шипуліної Т.М., Федоров
а М.О.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Бро
варської міжрайонної держав
ної податкової інспекції Киї
вської області
на ухвалуКиївського мі
жобласного апеляційного гос
подарського судувід 13.06.2
006р.
у справі№ 425/4-05 господарсь
кого суду Київської області

за позовомунітарного п
риватного підприємства «Шан
а»
до Броварської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Київської області

про визнання нечинним
рішення про застосування шт
рафних /фінансових/ санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськог
о суду Київської області від
10.02.2006р., залишеною без змін ухва
лою Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 13.06.2006р., позов задовол
ено: визнано нечинним рішенн
я Броварської ОДПІ від 20.09.2005р. №
14640 про застосування до унітар
ного приватного підприємств
а «Шана» фінансових санкцій
в сумі 1700,00 грн. на підставі абза
цу 12 частини 2 статті 17 Закону У
країни «Про державне регулюв
ання виробництва і обігу спи
рту етилового, коньячного і п
лодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів».
Судові рішення вмотивован
і посиланням на абзац 12 частин
и 2 статті 17 Закону України «Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обігу спирту етилов
ого, коньячного і плодового, а
лкогольних напоїв та тютюнов
их виробів», відповідно до як
ого фінансова санкція у вигл
яді штрафу розміром 100 відсо
тків вартості товару, але не м
енше 1700 гривень, застосовуєт
ься до субєкта підприємниц
ької діяльності у разі збері
гання та реалізації ним алк
огольних напоїв без марок ак
цизного збору встановленого
зразка або з підробленими ма
рками акцизного збору, тоді я
к в реалізації позивача знах
одились пляшка коньяку «Зака
рпатський» за ціною 60,00 грн. та
пляшка вина «Сапераві» за ці
ною 37,50 грн. з відклеєними акциз
ними марками, що не означає ві
дсутність таких марок взагал
і, з фактом якої повязуєтьс
я вищезазначена відповідаль
ність.
В касаційній скарзі Бровар
ська МДПІ просить скасувати
ухвалені у справі судові ріш
ення та постановити нове ріш
ення про відмову в позові, пос
илаючись на положення підпун
кту 2.1 пункту 2, пункту 20 Положен
ня про виробництво, зберіган
ня, продаж марок акцизного зб
ору з голографічними захисни
ми елементами і маркування а
лкогольних напоїв та тютюнов
их виробів, затвердженого по
становою Кабінету Міністрів
України від 23.04.2003р. № 567, за якими м
арки повинні наклеюватися ви
робниками на кожну пляшку, па
чку /упаковку/ у такий спосіб,
щоб вони розривалися від час
відкупорювання /розкривання
/ виробів; алкогольні напої, ма
рковані з відхиленням від ви
мог цього Положення, вважают
ься немаркованими.
Заслухавши доповідь суд
ді-доповідача, перевіривши п
равильність застосування су
дами першої та апеляційної і
нстанцій норм матеріального
та процесуального права, юри
дичної оцінки обставин справ
и, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Абзацом третім частини ч
етвертої статті 11 Закону Укра
їни «Про державне регулюванн
я виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плод
ового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в редакц
ії від 25.03.2005р. № 2505-VIвстановлено
, що алкогольні напої та тют
юнові вироби, які виробляють
ся в Україні, а також такі, що і
мпортуються в Україну, позна
чаються марками акцизного зб
ору в порядку, визначеному за
конодавством.
Законом України «Про внесе
ння змін до деяких законів Ук
раїни щодо впорядкування обі
гу спирту, алкогольних напої
в і тютюнових виробів» від 18.11.2
004 р. N2189-IV, який набрав чинності 16.12
.2004р., частину другу статті 17 «до
суб'єктів підприємницької д
іяльності застосовуються фі
нансові санкції у вигляді шт
рафів у разі» доповнено абза
цом: зберігання, транспортув
ання, реалізації фальсифіков
аних алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів, алкогольни
х напоїв та тютюнових виробі
в без марок акцизного збору в
становленого зразка або з пі
дробленими марками акцизног
о збору - 100 відсотків вартості
товару, але не менше 1700 гривень
.
Відповідно до навед
еної норми субєкт підприєм
ницької діяльності несе відп
овідальність у разі, зокрема
зберігання та реалізації ал
когольних напоїв, на яких від
сутні марки акцизного збору.

На підтвердження так
ого розуміння зазначеної нор
ми слугує частина 17 статті 15
Закону України «Про державн
е регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів», згідно якої ліцензія
анулюється на підставі рішен
ня суду про встановлення фак
ту торгівлі суб'єктом підпри
ємницької діяльності алкого
льними напоями або тютюновим
и виробами без марок акцизно
го збору України /абзац 6 цієї
частини/.
Судом встановлено, щ
о фактичною підставою для за
стосування до позивача фінан
сових санкцій в сумі 1700,00 грн. зг
ідно спірного рішення слугув
ав висновок податкової інспе
кції, викладений в акті перев
ірки щодо контролю за здійсн
енням розрахункових операці
й у сфері готівкового та безг
отівкового обігу субєктам
и підприємницької діяльност
і від 07.09.2005р. № 05, про порушення
Правил торгівлі алкогольним
и напоями, затверджених пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 30.07.1996р. № 854, внаслідок п
еребування на реалізації алк
огольних напоїв /пляшки конь
яку «Закарпатський» за ціною
60,00 грн. та пляшкивина «Саперав
і» за ціною 37,50 грн. /з відклеєни
ми акцизними марками№ 07ААА
Ц001697 05/2 та № 01АААУ015534 05/3 відповідно
. Встановлена перевіркою обс
тавина позивачем не заперечу
ється.
Оскільки частина 2
статті 17 Закону України «Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачає застосу
вання штрафу за зберігання т
а реалізацію алкогольних нап
оїв без марок акцизного збор
у з урахуванням того, що довод
и щодо підроблення зазначени
х марок Броварською МДПІ не з
аявлялись, а відклеєння акци
зних марок не означає їх відс
утність, то суди першої та апе
ляційної інстанцій дійшли пр
авильного висновку про непра
вомірність застосування до п
озивача штрафних санкцій на
підставі частини 2 статті 17 За
кону України «Про державне р
егулювання виробництва і обі
гу спирту етилового, коньячн
ого і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
».
Посилання податково
го органу в запереченнях на п
озовну заяву та в касаційній
скарзі на пункти 20, 21 Положення
про виробництво, зберіганн
я, продаж марок акцизного збо
ру з голографічними захисним
и елементами і маркування ал
когольних напоїв та тютюнови
х виробів, затвердженого пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 23.04.2003р. № 567, щодо встан
овленого порядку наклеюванн
я акцизних марок та кваліфік
ації алкогольних напоїв, мар
кованих з відхиленням від ви
мог цього Положення, як немар
кованих підтверджує саме від
клеєння на пляшках коньяку «
Закарпатський» та вина «Сапе
раві»акцизних марок, а не від
сутність їх на вказаних алко
гольних напоях взагалі.
Враховуючи викладене, ухв
алені у справі судові рішенн
я підлягають залишенню без з
мін, а касаційна скарга без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Брова
рської міжрайонної державно
ї податкової інспекції Київс
ької області залишити без за
доволення, а ухвалу Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від
13.06.2006р. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Брайко А.І.

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Шипуліна Т.М.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.