Справа № К-38655/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРА
31 січня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
головуючого
Харченка В.В.
суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.
розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні адмін
істративну справу за ка
саційною скаргою Луганськог
о обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів на постанову господа
рського суду Луганської обла
сті від 27 жовтня 2006 року та ухва
лу Луганського апеляційного
господарського суду від 5 гру
дня 2006 року у справі за по
зовом Луганського обласного
відділення Фонду соціальног
о захисту інвалідів до Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю Науково-виробничеп
ідприємство«Лисичанський г
умово-технічний завод» про с
У серпні 2006 рокуЛуганс
ьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів звернулось до господа
рського суду Луганської обла
сті з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємс
тво «Лисичанський гумово-тех
нічний завод» про стягнення
суми несплачених штрафних са
нкцій за невиконання у 2004 році
4 % нормативу робочих місць дл
я працевлаштування інваліді
в, передбаченого ст.. 19 Закону У
країни №875-Х11«Про основи соціа
льної захищеності інвалідів
в Україні», в розмірі 59 689 грн. 56
В обґрунтування своїх вимо
г позивач послався на те, що ві
дповідачем порушено вимоги с
т. ст. 19, 20 Закону України «Про ос
нови соціальної захищеності
інвалідів в Україні» від 2103.1991р
. № 875-ХП, а також норми «Положен
ня про робоче місце інваліда
і порядок працевлаштування
інвалідів», затвердженого по
становою Кабінету Міністрів
України від 03.05.1995 року № 314.
Постановою господарсько
го суду Луганської області в
ід 27 жовтня 2006 року, залишеною б
ез змін ухвалою Луганського
апеляційного господарськог
о суду від 5 грудня 2006 року, в зад
оволенні позову відмовлено.
Суди обох інстанцій визнали
доведеним факт порушення від
повідачем положень статей 19 т
а 29 Закону України №875-Х11, однак у
позові було відмовлено у зв
язку з пропуском позивачем с
троку для стягнення штрафних
санкцій, встановленим ст. 250 Г
осподарського кодексу Украї
На зазначені судові рішен
ня надійшла касаційна скарга
Луганського обласного від
ділення Фонду соціального за
хисту інвалідів, в якій ста
виться питання про їх скасув
ання та прийняття нового ріш
ення про задоволення позову
, посилаючись на неправильне
застосування судами норм ма
теріального та процесуально
го права. Касатор, зокрема, з
азначає, що платежі до Фонду с
оціального захисту інваліді
в набули статусу адміністрат
ивно-господарських санкцій з
01.01.2006року, з моменту набрання ч
инності Законом України №2960 «
Про внесення змін до деяких з
аконодавчих актів України що
до професійної і трудової ре
абілітації інвалідів» від06.10.
2005р., а тому ст. 250 Господарського
кодексу України застосована
судами до даних правовіднос
Заслухавши суддю-допов
ідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи к
асаційної скарги, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
ргаЛуганського обласного
відділення Фонду соціальног
о захисту інвалідів задово
ленню не підлягає виходячи з
Відповідно до статті 250 ГК Ук
раїни адміністративно-госпо
дарські санкції можуть бути
застосовані до субєкта гос
подарювання протягом шести м
ісяців з дня виявлення поруш
ення, але не пізніш як через од
ин рік з дня порушення цим суб
єктом встановлених законо
давчими актами правил здійсн
ення господарської діяльнос
ті, крім випадків, передбачен
Як свідчать матеріали спра
ви та встановлено судами обо
х інстанцій, штрафні санкції
повинні були бути сплачені в
ідповідачем не пізніше 15 квіт
ня 2005 року, а позивач звернувся
з позовом до суду 29 серпня 2006 ро
ку, тобто з порушенням строку
, встановленого статтею 250 ГК У
країни. Судова колегія погод
жується з висновками судів п
опередніх інстанцій щодо зас
тосування до спірних правові
дносин ст. 250 ГК України, оскіль
ки штрафні санкції визнаютьс
я різновидом адміністратив
но-господарськіх санкцій, а т
ому для обчислення строку їх
стягнення суди правильно ке
рувалися нормами ст.. 250 ГК Укра
їни. Така судова практика від
повідає правовій позиції Вер
ховного Суду України з розгл
яду справ даної категорії (по
станова Верховного Суду Укра
їни від 18.10.2005р. у справі №21/221 за по
зовом Запорізького обласног
о відділення Фонду соціально
го захисту інвалідів до ТОВ «
Науково-виробниче товариств
о «Темп Лтд.Ко» про стягнення
штрафних санкцій за невикон
ання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалі
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КА
С України суд касаційної інс
танції відхиляє касаційну ск
аргу і залишає рішення без зм
ін, якщо відсутні підстави дл
я скасування судового рішенн
Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої таапеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями
220, 220-1,230Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуЛугансь
кого обласного відділення Фо
нду соціального захисту інва
лідів відхилити, а постан
ову господарського суду Луга
нської області від 27 жовтня 2006
року та ухвалу Луганського а
пеляційного господарського
суду від 5 грудня 2006 року залиш
ити без змін.
Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошенняі о
скарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: