Справа № 22-а-588/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22.10.2008

Справа
№ 22-а-588/08 Попередній № справи
2-27/4712-2008А

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярцев Сергій
Петрович, довіреність № 1/06 від 12.06.2008,

від відповідача: Колесников Юрій
Олексійович, довіреність № 2883/9/100 від 18.04.2008,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим на
постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 24.07.08 у справі № 2-27/4712-2008А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автодель" (вул. Блюхера, б. 23, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,
98604)

до Державної податкової інспекції в м. Ялта
Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, б. 16, м.Ялта, Автономна Республіка
Крим, 98600)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про скасування рішення № від 13.03.2008 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 23280,00 грн.

Позов мотивовано тим, що позивачем
допущено лише порушення використання книги обліку розрахункових операцій, а оприбуткування
коштів, отриманих протягом розрахункового дня проведено позивачем в повному
обсязі.

Постановою Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.07.2008 позов
задоволено, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Державної податкової інспекції у м.Ялта Автономної Республіки Крим №
від 13.03.2008 на суму 23280,00 грн., стягнуто з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автодель"
3,40 грн. державного мита.

Постанова мотивована тим, що
позивачем порушений порядок ведення книги обліку розрахункових операцій, а не
порядок оприбуткування грошових коштів; відповідачем не доведено правомірність
нарахування та застосування фінансових санкцій.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим,
01.08.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови, апеляційна скарга надійшла 18.08.2008, позивач просить скасувати
постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що при проведені перевірки встановлено порушення позивачем вимог абзацу 3
пункту 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від
15.12.2004 № 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, та пункту 7.5. Порядку
реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових
книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297, рішення № від 13.03.2008 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 23280,00 грн. відповідачем прийнято з дотриманням вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги,
так як не відбулось у встановленому діючим
законодавством України порядку оприбуткування готівкових грошових
коштів.

Ухвалою суду від 12.09.2008
відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової
інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008 закінчено підготовку справи
до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
(вх.№1169) позивач просить в її задоволенні відмовити, вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, суд правильно дійшов висновку, що позивачем
порушений порядок ведення книги обліку розрахункових операцій, а не порядок
оприбуткування грошових коштів; на думку позивача, відповідачем не доведено
правомірність нарахування та застосування фінансових санкцій (арк.с.87-88).

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах, в яких
повинна здійснюватись перевірка постанови, встановлюватись обставини і досліджуватись
докази учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -скасуванню з постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2008
відповідачем проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці
-каси авторинку, розташованого за адресою: м.Ялта, вул.Блюхера, 23, що належить
позивачу, за результатами якої складено Акт № 0038/2330 від 28.02.2008 (арк.с.35-38).

Під час перевірки встановлено, що в
книзі обліку розрахункових операцій №, а саме в розділі 2 «облік руху
готівки та сум розрахунків»за лютий 2008 року відсутні данні про суми
надходження готівкових грошових коштів, позивачем в порушення вимог абзацу 3
пункту 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від
15.12.2004 № 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, та пункту 7.5. Порядку
реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових
книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297, неоприбуткувані грошові кошти на суму 4656 грн.

На підставі акту перевірки за
вказані порушення на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»та абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від
12.06.1995 № 436/95 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 13.03.2008 на суму 23280,00 грн.
(арк.с.28).

Фіскальні звітні чеки з №0586 по
0604 (19 штук ) підклеєні до книги обліку розрахункових операцій, про що
зазначено в акті перевірки (арк.с.21-27).

Правовідносини сторін регулюються
Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 № 436, Порядком реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим Наказом
Державної податкової адміністрації від 01.12.2000 № 614, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297, Положенням про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку
України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
13.01.2005 за № 40/10320.

Пунктом 2 частини першої статті 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що до прав
органів податкової служби відноситься, зокрема, право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Згідно Указу Президента України
«Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки»від 12.06.1995 № 436 зі змінами та доповненнями, у разі порушення
юридичними особами норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне)
оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно пунктів 7.5, 7.7 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових
книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.12.2000
№ 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297,
використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстраторі
розрахункових операцій, передбачає:

- наявність книги обліку
розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено
реєстратори розрахункових операцій;

- підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій;

- щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються
окремо.

У разі роздрукування на реєстраторі
розрахункових операцій протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків
усі вони підклеюються у відповідній книзі обліку розрахункових операцій, записи
в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій здійснюються за кожним
фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про
операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу
2 книги обліку розрахункових операцій можна не заповнювати.

Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку
України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
13.01.2005 за № 40/10320 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або
використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків
реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книжки). Суми готівки,
що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових
(розрахункових) документах (пункт 2.6 Положення).

Все вищеперелічене дає суду право
для висновку, що позивач не здійснив у встановленому порядку оприбуткування
готівкових грошових коштів, що є підставою для застосування відповідних
штрафних санкцій.

Позивач не надав належних та
допустимих доказів необґрунтованого застосування відповідачем штрафних санкцій
за виявлене порушення.

Відповідачем обґрунтовано
застосовані до позивача штрафні санкції, тому не підлягають задоволенню позовні
вимоги про скасування рішення № від 13.03.2008 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
23280,00 грн.

Судова колегія вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, що мають
значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не
відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено без додержання норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова
суду першої інстанції -скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись частиною третьою
статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 3 частини
першої статті 198, пунктами 1, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову
Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 24.07.08 у справі № 2-27/4712-2008А задовольнити.

2. Постанову Господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Воронцова Н.В. ) від 24.07.08 у
справі № 2-27/4712-2008А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автодель" до Державної податкової
інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді
підпис
М.А.Санакоєва

підпис
О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Бендус