Справа № 22-а-438/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

29.10.2008

Справа № 22-а-438/08 Попередня справа №
2-а-17/2007

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явився (Сімферопольська
міська Рада),

не
з'явився (Закрите акціонерне товариство автотранспортного
підприємства "Хімпромсоюз"),

від третіх осіб: не з'явився (Закрите
акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 14354»),

не з'явився (Фірма
"Лана і Ко"),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополя (суддя Корогодіна О.Е.) від 22.11.07 по справі №
2-а-17/2007

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Сімферопольської міської Ради (вул.Толстого,
б.15, м.Сімферополь, 95000)

Закритого акціонерного товариства
автотранспортного підприємства "Хімпромсоюз" (вул. Буденного, б.32,
м.Сімферополь, 95053)

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство 14354»(вул. Буденного, б.32, м.Сімферополь,
95053)

Фірма "Лана і Ко" (вул.
Куйбишева, б.29, м.Сімферополь, 95000)

про визнання незаконними та
скасування рішення 22-ї сесії четвертого скликання Сімферопольської міської
Ради №337 від 21.10.2004 та рішення 25-ї
сесії четвертого скликання Сімферопольської міської Ради № 378 від 18.02.2005,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 22.11.2007 у
задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
представники відповідача та третьої особи, дотримуючись вимог частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України довели суду
переконливими доказами правомірність своїх рішень та дій, з посиланням на
статті 13, 41, 142-145 Конституції України, статті 116, 124, пункт 12
Прикінцевих та перехідних положень Земельного кодексу України, статтю 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про розмежування
земель державної та комунальної власності».

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_1, 25.01.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження
постанови, апеляційна скарга
надійшла 12.02.2008, позивач просить скасувати
постанову суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що справа розглянута судом без належного повідомлення позивача
та його представників про дату, час та місце судового засідання; вважає рішення
22-ї сесії четвертого скликання Сімферопольської міської Ради №337 від
21.10.2004 та 25-ї сесії четвертого
скликання Сімферопольської міської Ради № 378 від 18.02.2005 такими, що прийняті
з порушенням прав власника виробничих приміщень, так як земельна ділянка,
необхідна для обслуговування цих приміщень передана без відома позивача в
оренду ЗАТ АТП «Хімпромсоюз».

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 08.08.2008 поновлений процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від
22.11.2007.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 відкрито апеляційне
провадження по апеляційній скарзі Бубир Олександра Пилиповича.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 16.09.2008 закінчено підготовку справи
до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 15.10.2008.

Розпорядженням голови суду від
15.10.2008 у зв'язку з зайнятістю судді Щепанської О.А. в іншому судовому
процесі замінено суддю Щепанську
О.А. на суддю Шереніна Ю.Л. у складі колегії по розгляду
справи № 22-а-438/08.

Усною ухвалою від 15.10.2008
розгляд справи відкладено в порядку статті 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розпорядженням в.о. голови суду від
29.10.2008 у зв'язку з відпусткою судді Шереніна Ю.Л., замінено суддю Шереніна Ю.Л.
на суддю Щепанську О.А. у складі
колегії по розгляду справи № 22-а-438/08.

В запереченнях на апеляційну скаргу
(вх.№1251) відповідач - Закрите акціонерне товариство автотранспортного
підприємства "Хімпромсоюз", проти її задоволення заперечує, просить в
її задоволенні відмовити, залишити рішення суду першої інстанції без змін по
мотивам, викладеним в запереченнях (т.2
арк.с.46).

Позивач в судове засідання,
призначене на 29.10.2008, явку уповноважених представників не забезпечив, надав
клопотання (вх.№1349) про відкладення апеляційного розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю його представника в судовому засіданні в господарському суді
м.Києва, належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в
клопотанні обставини не надано (т.2 арк.с.52).

Третя особа (Закрите акціонерне
товариство «Автотранспортне підприємство 14354») просить розглянути справу у відсутність її
представника (т.2 арк.с.53).

В судове засідання, призначене на
29.10.2008, відповідачі та третя особа (Фірма "Лана і Ко") явку уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
та своєчасно (т.2 арк.с.37, 43, 44, 49),
про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Клопотання позивача про відкладення
апеляційного розгляду не підлягає задоволенню, оскільки позивач та його
представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи
(арк.с.41, 42, 45, 50, 51), належних та допустимих доказів поважності причини
неявки в судове засідання позивача або його представників суду не надано.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач, відповідачі та треті особи викликались в судове
засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та
своєчасно, але в суд не з'явились, третя особа (Закрите акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство 14354») просить розглянути справу у відсутність
її представників, а підстави для відкладення апеляційного розгляду за
клопотанням позивача у суду відсутні, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представників позивача, відповідачів та
третіх осіб.

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням
Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 320/8 від 28.07.1989 «Про
відведення земельної ділянки по вул.Буденного, 33 науково-виробничій фірмі
«ЕСПО»земельна ділянка площею 0,8 га по вул.Буденного, 33 в м.Сімферополі, що
прилягає до території АТП 24221, вільна від забудови відведена
Науково-виробничій фірмі «ЕСПО», рішення дійсно до 1991 року (т.1 арк.с.39).

Рішенням 22-ої сесії IV скликання
Сімферопольської міської Ради № 337 від 21.10.2004 «Про надання дозволів на
розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання,
передачу громадянам України, юридичним та фізичним особам (суб'єктам
підприємницької діяльності) земельних ділянок у приватну власність, постійне
користування, оренду в м.Сімферополі»ЗАТ АТП «Хімпромсоюз»надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, площею 0,8 га по
вул.Буденного, 33 для будівництва адміністративно-господарського комплексу
(рішення виконавчого комітету № 589 від 26.03.2004) (т.1 арк.с.4).

Рішенням 25-ої сесії IV скликання
Сімферопольської міської Ради № 378 від 18.02.2005 «Про надання дозволів на
розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання,
передачу громадянам України, юридичним та фізичним особам (суб'єктам
підприємницької діяльності) земельних ділянок у приватну власність, постійне
користування, оренду в м.Сімферополі»ЗАТ АТП «Хімпромсоюз»надана земельна
ділянка, площею 0,8 га по вул.Буденного, 33 в короткострокову оренду строком на
3 роки для будівництва адміністративно-господарського комплексу (рішення виконавчого
комітету № 589 від 26.03.2004) (т.1 арк.с.9).

20.09.2004 рішенням місцевого суду
Київського району м.Сімферополя по справі № 2-60/2004 за позовом ОСОБА_1. до
Державної виконавчої служби в Київському районі м.Сімферополя, ПП «Лана і
Ко»про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності
недійсним, визнання публічних торгів недійсними, за зустрічним позовом ПП «Лана
і Ко»про визнання недійсними публічних торгів, усунення перешкод в
користуванні, за зустрічним позовом ВАТ «Автотранспортне підприємство 14354»до
ОСОБА_1., Державної виконавчої служби в Київському районі м.Сімферополя, ПП
«Лана і Ко»про визнання публічних торгів недійсними, визнання свідоцтва про
право власності недійсним, усунення перешкод в користуванні, в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено, позов ВАТ «Автотранспортне підприємство 14354»задоволено
частково, позов Фірми «Лана і Ко» задоволено повністю, визнані публічні торги,
проведені 15.08.2000 з реалізації майна
ВАТ «Сімферопольське АТП 14354»такими, що не відбулись, усунені перешкоди
власнику Фірмі «Лана і Ко»у володінні, користуванні, розпорядженні
приміщеннями, розташованими за адресою: м.Сімферополь, вул.Буденного, 33,
шляхом виселення ОСОБА_1. та осіб, що займають це приміщення з його відома, в
іншій частині позову ВАТ «Автотранспортне підприємство 14354»відмовлено (т.1
арк.с.40-41).

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14.03.2005 зазначене рішення по справі №
2-60/2004 змінено, визнані публічні торги, проведені 15.08.2000 з реалізації
майна ВАТ «Сімферопольське АТП 14354»ОСОБА_1. недійсними, в іншій частині
рішення залишено без змін (т.1 арк.с.42-45).

Ухвалою Верховного Суду України від
14.10.2005 рішення Київського районного
суду м.Сімферополя від 20.09.2004 та Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 14.03.2005 залишені без змін (т.1 арк.с.46).

11.12.2006 рішенням Київського
районного суду м.Сімферополя по справі № 2-4123/2006 за позовом ОСОБА_1. до
Державної виконавчої служби в Київському районі м.Сімферополя, ПП «Лана і
Ко»про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності
недійсним, визнання публічних торгів недійсними, за зустрічним позовом ПП «Лана
і Ко»про визнання недійсними публічних торгів, усунення перешкод в
користуванні, за зустрічним позовом ВАТ «Автотранспортне підприємство 14354»до
ОСОБА_1., Державної виконавчої служби в Київському районі м.Сімферополя, ПП
«Лана і Ко»про визнання публічних торгів недійсними, визнання свідоцтва про
право власності недійсним, усунення перешкод в користуванні, позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені частково: торги, проведені 15.12.2000 визнані недійсними, в
іншій частині позову відмовлено; позовні вимоги Фірми «Лана і Ко»задоволені
частково, визнані публічні торги, проведені 15.08.2000 такими, що не відбулись,
в іншій частині позову відмовлено; позовні вимоги ВАТ «Сімферопольське АТП
14354»задоволені частково, визнані торги, проведені 15.08.2000 Українською
Південною Торговельною Біржею «Схід»такими, що не відбулись, визнані торги,
проведені 29.08.2000 Українською Південною Торговельною Біржею
«Схід»недійсними, визнано недійсним Свідоцтво про право власності Фірми «Лана і
Ко»на приміщення, розташовані в м.Сімферополі по вул.Буденного, 33, видане
Приватним нотаріусом Крендясовою Г.І. 16.01.2001 реєстровий № 84, в частині
стягнення збитків відмовлено; в порядку повороту виконання судового рішення
скасована реєстрація права власності на нерухоме майно в м.Сімферополі по
вул.Буденного, 33 за фірмою «Лана і Ко», відновлена реєстрація права власності
на це майно за ВАТ «Сімферопольське АТП 14354», та постановлено усунути
перешкоди власнику ВАТ «Сімферопольське АТП 14354»у володінні й розпорядженні
приміщеннями, розташованими за адресою: м.Сімферополь, вул.Буденного, 33,
шляхом виселення з приміщень ОСОБА_1. і осіб, що займають ці приміщення, з його
відому. Зазначене рішення набрало законної сили (т.1 арк.с.116).

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Сімферопольської міської Ради, ЗАТ АТП
«Хімпромсоюз», треті особи: ЗАТ «Автотранспортне підприємство 14354», Фірма
«Лана і Ко»про визнання незаконними та скасування рішень 22-ї сесії четвертого
скликання Сімферопольської міської Ради № 337 від 21.10.2004 та 25-ї сесії
четвертого скликання Сімферопольської міської Ради № 378 від 18.02.2005 (т.1
арк.с.3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
у серпні 2000 року позивач придбав виробничні приміщення, розташовані за
адресою: м.Сімферополь, вул.Буденного, 33. В січні 2000 року позивачу стало
відомо про те, що придбані ним приміщення Відділом Державної виконавчої служби
Київського району повторно продані фірмі «Лана і Ко», у зв'язку з чим позивач
був вимушений звернутися до суду Київського району з позовом про визнання
недійсними публічних торгів від 20.12.2000. До теперішнього часу цей спір не
вирішений, у зв'язку з чим, накладений судом арешт на виробничні приміщення не
знятий. 14.12.2005 від ЗАТ АТП «Хімпромсоюз»позивач отримав повідомлення про
те, що згідно рішення 25-ої сесії Сімферопольської міської Ради воно стало
орендатором земельної ділянки за тією же адресою, за якою розташовані
виробничні приміщення. Позивач вважає, що зазначене вище рішення прийнято з
порушенням прав власника виробничних приміщень, оскільки земельна ділянка
площею 0,2 га, необхідна для обслуговування цих приміщень, передана без його
відому в оренду ЗАТ АТП «Хімпромсоюз». 19.12.2005 позивач ознайомився з
рішенням 22-й сесії міської ради від 21.10.2004 № 337, яким ЗАТ АТП
«Хімпромсоюз»дозволено розробку проекту по відводу земельної ділянки площею 0,8
га за адресою: м.Сімферополь, вул.Буденного, 33, до якої входить і спірна
ділянка 0,2 га. Ділянка площею 0,8 га раніше належала Автотранспортному
підприємству 14354 та була єдиним комплексом з придбаними позивачем
виробничними приміщеннями; будь-які рішення міської ради, на думку позивача,
повинні узгоджуватись з власниками цих будівель. Як вбачається з листа ЗАТ АТП
«Хімпромсоюз», товариство має намір приступити до будівельних робот, переносу
тимчасової огороди та установки капітальної огороди на прилеглій до виробничих
приміщень, які належать позивачу, території.

Правовідносини сторін регулюються
статтями 13, 19 Конституції України, статтями 12, 116, 124, пунктом 12
Перехідних положень Земельного кодексу України, статтею 26 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні”.

Згідно статті 13 Конституції
України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені
Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи
місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Зі змісту статті 12 Земельного
кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади
міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської
ради та здійснюється відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті
116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права
власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких
розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку,
визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

В силу статті 124 Земельного
кодексу України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та
на час розгляду справи передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку,
встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель,
переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього
пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні,
міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої
влади.

Законом України «Про розмежування
земель державної та комунальної власності»встановлено, що повноваження власника
з володіння, користування та розпорядження землями комунальної власності,
здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 34 частини першої
статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рішення
відповідно до закону щодо питань з земельних відносин є виключно компетенцією
пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Приймаючі до уваги, що на території
м.Сімферополя розмежування земель державної та комунальної власності не
проведено, повноваження власника з володіння, користування та розпорядження
землями на території м.Сімферополя, крім земель, переданих у приватну
власність, здійснює Сімферопольська міська Рада.

Таким чином, оскаржувані позивачем
рішення Сімферопольської міської ради прийняті відповідачем в межах наданих
діючим законодавством повноважень.

Відповідно до статей 70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які
за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею
72 цього Кодексу, згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, більш того, в
матеріалах справи містяться докази того,
що він не є власником виробничих приміщень і його права оскаржуваними рішеннями
не порушуються, він є неналежним позивачем.

В матеріалах справи містяться
докази належного та своєчасного повідомлення позивача та його представників про
дату, час та місце судового розгляду.

Статтями 35, 40 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що повістка вручається під
розписку. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм
за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин
прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Доводи позивача щодо неналежного
його повідомлення про розгляд справи судовою колегією не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась
протягом двох років, судові засідання
неодноразово відкладались за клопотаннями позивача та його представників (т.1
арк.с.173-174, 182), позивач та його представники повідомлялись своєчасно про
дату судового засідання 22.11.2008 по адресам, зазначеним в позовній заяві та
довіреності (т.1 арк.с.198).

Крім того, в матеріалах справи є
заява позивача від 18.05.2006 про розгляд справи у його відсутність (т.1
арк.с.37).

Згідно штампу на конверті повістка
надсилалась представнику позивача 07.11.2008, яка повернулась на адресу суду з
позначкою установи пошти: «неповна адреса»(т.1 арк.с.201).

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного
застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті
24, статтями 35, 40, 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 1 частини
першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Корогодіна О.Е.) від 22.11.07 по справі №
2-а-17/2007 залишити без задоволення.

2. Постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополь (суддя Корогодіна О.Е.)
від 22.11.07 по справі № 2-а-17/2007
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна

Судді М.А.Санакоєва

О.А.Щепанська