Справа № 2-а-11895/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Дейнеці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом Малого приватного
підприємства "Індустрія"

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті (м.Київ), Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області

про скасування наказу,-

встановив:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з
цим позовом до відповідачів. Просить визнати протиправними дії Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Житомирській області щодо складання акту перевірки додержання МПП
"Індустрія" ліцензійних умов та викладення в ньому недостовірних
відомостей, а також скасувати Наказ Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від 20.05.2008 року № 113 в частині анулювання
ліцензії Малого приватного підприємства "Індустрія" від 22.06.2005
року строком до 21.06.2010 року з дозволеним видом робіт - внутрішні
перевезення вантажів. В обгрунтування позову посилається на те, що на виконання
наказу Головавтотрансінспекції від 03.03.2008 року №42 "Про затвердження
Плану перевірок додержання Ліцензійних умов на ІІ квартал 2008 року"
Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області мало намір провести перевірку додержання МПП
"Індустрія" ліцензійних умов. З підстав, яких не існувало, комісія,
що здійснювала перевірку, склала акт про відмову ліцензіата - МПП
"Індустрія" в проведенні перевірки органом ліцензування. На підставі
вказаного акту, матеріалів перевірки та звіту територіального управління
Головавтотрансінспекції в Житомирській області, наказом №113 від 20.05.2008
року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті анулювала ліцензію
від 22.06.2005р. на право здійснення позивачем внутрішніх перевезень вантажів.
Позивач вважає, що ним не було допущено порушень вимог ст.21 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" і санкція
вказаної статті Закону не могла бути до нього застосована, оскільки обставини,
зазначені в акті комісії не існували і не можуть свідчити про відмову позивача
- ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

В судовому
засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідачів позов не визнав, пояснив, що про проведення планової перевірки з
дотримання ліцензійних умов позивачеві було направлено повідомлення від
19.03.2008 р., яке вручено уповноваженій особі 20.03.2008 р. Від позивача не
надійшло пропозицій щодо місця та часу
проведення перевірки. В зазначений в повідомленні час комісія прибула за місцем
реєстрації позивача: вул. Чехова, 20-а проте встановити місцезнаходження МПП
"Індустрія" не вдалося через відсутність на вказаній вулиці
відповідної будівлі. Надіслана на адресу позивача 07.05.2008 р. телеграма не
була доставлена з тієї ж причини. Крім того в розмовах в телефонному режимі з
директором МПП останній ухилявся від проведення перевірки, мотивуючи своєю
відсутністю в місті, а також не призначив уповноважену особу, яка б могла на
час проведення перевірки представляти інтереси підприємства.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого
висновку.

Судом
встановлено, що 03.03.2008 року Голоававтотрансінспекцією було видано наказ за
№ 42 "Про затвердження плану перевірок додержання ліцензійних умов на 2-й
квартал 2008 року. На виконання цього наказу Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області мало
намір провести перевірку додержання МПП "Індустрія" ліцензійних умов
про що повідомила підприємство листом від 19.03.2008 року №862/6-2 (а.с.5), де
зазначено час та місце проведення перевірки - 05.05.2008 року, за місцем
реєстрації суб"єкта господарювання: вул.Чехова,20-а, м.Житомир, ліцензіату
запропоновано в термін до 30.04.2008 року подати свої пропозиції щодо місця
проведення перевірки. Вказане повідомлення уповноваженою особою МПП
"Індустрія" одержано, пропозицій щодо часу та місця проведення
перевірки позивач - МПП "Індустрія" відповідачу не направляв, уповноважена
особа, яка б мала право представляти інтереси підприємства при проведенні
перевірки призначено не було, що стверджується поясненнями директора МПП
Худякова О.К в судовому засіданні, матеріалами справи.

05.05.2008
року наказом №30 ТУ Головавтотрансінспекції в Житомирській області було
створено комісію для проведення планової перевірки за місцезнаходженням та в
транспортних засобах МПП "Індустрія", яка в обумовлений день та час
прибула за адресою м.Житомир ву.Чехова,20-А, проте встановити місцезнаходження
підприємства не вдалося через відсутність на вказаній вулиці такої будівлі, що
стверджується поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_1, який крім того пояснив, що на фасадах будівель по
вул. Чехова комісія відповідних вивісок з найменуванням юридичної особи МПП
"Індустрія" не виявила та не встановила підприємства за
місцезнаходженням його автотранспорту.

07.05.2008
року керівництву МПП "Індустрія" було направлено телеграму з
пропозицією з"явитися до територіального управління для можливості
здійснення перевірки. Телеграма адресату не доставлена. З повідомлення ВАТ
"Укртелеком" Житомирської філії від Телекомсервіс №10 слідує, що
такої установи немає, на довідці не значиться. Крім того в ході спілкування
голови комісії ОСОБА_1 в телефонному режимі
з директором МПП Худяковим О.К. останній повідомив, що перебуватиме за межами
міста на час проведення перевірки, уповноважена особа не призначена. За таких
обставин комісією 12.05.2008 року складено акт за №30 про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом ліцензування. Вказаний акт було направлено
позивачеві 12.05.2008 року, його ж було повідомлено про дату засідання Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті. Будь-яких пояснень чи
заперечень з приводу викладених в акті обставин позивач до відповідачів не
направив, пропозицій щодо іншої дати проведення перевірки відповідачем не
вносив, участі в засіданні органу ліцензування не приймав.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що дії Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та ТУ Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області щодо складання акту перевірки МПП
"Індустрія" додержання ліцензійних умов є правомірними, підстав для
скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від
20.05.2008 року №113 в частині анулювання ліцензії МПП "Індустрія"
від 22.06.2005 року строком дії до 2010 року з дозволеним видом робіт -
внутрішні перевезення вантажів суд не вбачає та відмовляє в задоволенні позову.
Н підставі викладеного та керуючись ст.20,21 Закону України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", ст. 10,11, 160-163, 254 КАС України суд

постановив:

В задоволенні
позову Малого приватного підприємства "Індустрія" до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті (м.Київ), Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області
про скасування в частинінаказу Головної
держ інспекції на автомобільному транспорті відмовити за безпідставністю.

Згідно ст.
254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Л.В.
Кузьменко