overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14448/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі
головуючого - судді
Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, про зобов»язання
проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач, управління
пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі безпідставно відмовляє
їй в проведенні перерахунку доплати за
проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю, просить зобов"язати відповідача провести
перерахунок доплати згідно законодавства з 01.07.2007 року.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву , позовну заяву відкликала.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду, так як надійшло
клопотання позивачки про відкликання позовної заяви, згідно ст.. 155 ч.1 п.5
Кас України.

Згідно ст. 155ч.1 п.5 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви .

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, про зобов»язання
проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-14645/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом
ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради , про
перерахунок та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулась до суду з названим адміністративним позовом,
мотивуючи його тим, що відповідачі
виплатили допомогу на
оздоровлення згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в меншому розмірі, ніж передбачено законом в
2006 році, просить зобов»язати відповідача нарахувати та стягнути з відповідача заборговану суму
одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву
про відкликання адміністративного позову.

Заслухавши
позивачку, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що
позовну заяву слід залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про
відкликання позовної заяви.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради
, про перерахунок та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2006 рік , -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-15709/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він являється інвалідом 2 групи, захворювання якого пов»язане з
наслідками аварії на ЧАЕС, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2007рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить
суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі 2180грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2007 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік
- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-15761/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги до 5 Травня,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється інвалідом війни
2 групи, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу до 5
Травня в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2004-2007 роки у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд стягнути з
відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги до 5
Травня у розмірі
8730,40 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги до 5
Травня повинні розглядатись в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги до 5
Травня, не оскаржуючи дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої грошової
допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу , вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення недоотриманих сум грошової допомоги до 5
Травня за 2004-2007роки -
відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-15764/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 2 групи, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2007 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд стягнути з
відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 2200 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення, не оскаржуючи дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої грошової
допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007
рік,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-15771/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 3
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2007 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд стягнути з
відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 1305 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2-а-47/07
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Сміла та Смілянському районі на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 107, 110 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити
адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Сміла та Смілянському районі на бездіяльність державного виконавця
та призначити справу в попереднє судове засідання на 90-00 год. 24 липня 2007
року .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-129/07
Суддя: Щаслива О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А- 12907р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 липня 2007
р. Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі
головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини А 1978 на неправомірні
дії посадової особи військової частини з виплати індексації грошового
забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини А 1978 на неправомірні
дії посадової особи військової частини з виплати індексації грошового
забезпечення.

У
судовому засіданні представник позивачів надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час не бажає пред'являти
позовні вимоги до відповідача.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини А 1978
на неправомірні дії посадової особи військової частини з виплати індексації
грошового забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-40/07
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-40/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка
І.В.,

при
секретарі Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання житлових і нежитлових приміщень при Смілянському міськвиконкомі,
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним рішення
про відмову в наданні дозволу на відключення від централізованого опалення і
гарячого водопостачання та зобов'язання надати дозвіл на встановлення
індивідуального опалення , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
керуючись ч.4 ст. 111, ст. 121 КАС України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання житлових і нежитлових приміщень при Смілянському міськвиконкомі,
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним рішення
про відмову в наданні дозволу на відключення від централізованого опалення і
гарячого водопостачання та зобов'язання надати дозвіл на встановлення
індивідуального опалення призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 годину 19 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № К-25282/06/К-25446/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.07.2008 р.
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Броварської
міжрайонної державної податкової інспекції та Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р.

у справі № 448/4-05

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.06.2007 р. відкрито касаційне провадження за касаційними
скаргами Броварської міжрайонної державної податкової інспекції та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач вважає за можливе здійснити попередній
розгляд даної справи і у зв'язку з викладеним, -

УХВАЛИВ:

Визнати
за можливе здійснити попередній розгляд справи за касаційними скаргами
Броварської міжрайонної державної податкової інспекції та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Балабан І.В. на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-28311/06/К-37167/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2008
року м.
Київ

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді-доповідача Федорова
М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Рибченка
А.О.

заслухавши
суддю-доповідача про підготовку до касаційного розгляду скарги Лубенської ОДПІ
та ДПА України на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2006 у
справі №22 ас 422/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ, ДПА України за
участю третьої особи: Відділення у справах громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Лубенського МРВ УМВС України у Полтавській області про
зобов'язання Лубенської ОДПІ внести відмітку в паспорт про відмову від
ідентифікаційного коду, -

В С Т А Н О В И Л А :

З
доповіді судді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхідні
підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені.

Відповідно
до ст. 220¹ Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку, що
розгляд справи може бути проведений в порядку попереднього розгляду.

Керуючись
ст.ст. 215, 220¹ Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити
підготовку за касаційною скаргою Лубенської ОДПІ на ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 05.07.2006 у справі №22 ас 422/2006р. за позовом
ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ, ДПА України за участю третьої особи: Відділення у
справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Лубенського МРВ
УМВС України у Полтавській області про зобов'язання Лубенської ОДПІ внести
відмітку в паспорт про відмову від ідентифікаційного коду.

Призначити
справу до касаційного розгляду 11.03.2008 року о 10 год. 50 хв. в
приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

Федоров М.О.

Судді

(підпис)

Брайко А.І.

(підпис)

Голубєва
Г.К.

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Рибченко А.О.

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар Каліушко
Ф.А.