Справа № 2-а-156/2007
Суддя: Кашперська Тамара Цезарівна
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі 303уля
Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за адміністративними позовами

ОСОБА_1
до виконавчого комітету Бучанської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року,

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бучанської міської ради,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4,

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради
№ 415 від

14.11.2006 року, -

встановив:

10.05.2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом про визнання нечинним рішення
виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року. В
позові посилалась на те, що будинок
АДРЕСА_1 належить чотирьом співвласникам: ОСОБА_2 - 5/8 частини будинку, ОСОБА_1 - 1/8 частина будинку, ОСОБА_2- 1/8
частини будинку, ОСОБА_4 - 1/8 частина
будинку. Рішенням Апеляційного суду Київської області 12.12.2006 року ОСОБА_4
було виділено в окрему квартиру приміщення 1-5 пл. 8, 8 кв.м. , з урахуванням висновку технічного експерта з
проведенням добудови до приміщення 1-5 приміщення житлової кімнати та
коридору, вказує, що зазначена прибудова не повинна бути
прибудована до приміщення 1-6 пл. 20, 0 кв.м.
Вказує, що в порушення вимог
закону та вимог ДБН-360-92, ДБН-20-2001, ВСН 61-89 та ДБН-2/2005 та без її на те згоди
відповідач ухвалив рішення № 415 від 14.11.2006 року, яким вирішив дозволити ОСОБА_4 виконати
добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 розміром 8, 0 х 9, 0 кв.м. Вважає,
що незаконним рішенням відповідач порушив законні інтереси співвласників
будинку, зокрема її та ОСОБА_2, де в будинку вони користуються приміщенням
1-6, до якого дозволено зробити
прибудову. В зв'язку із викладеними обставинами позивач ОСОБА_1 просила визнати
рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року
нечинним.

Крім
того, 10.05.2007 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із позовом про визнання нечинним рішення виконавчого комітету
Бучанської селищної ради '№ 415 від 14.11.2006 року. В позові посилалась на
те, що будинок АДРЕСА_1 належить
чотирьом співвласникам: ОСОБА_2 - 5/8
частини будинку, ОСОБА_1 -1/8 частина
будинку, ОСОБА_2- 1/8 частини будинку,
ОСОБА_4 - 1/8 частина будинк). Рішенням Апеляційного.суду Київської
області 12.12.2006 року ОСОБА_4 було виділено в окрему квартиру приміщення 1-5
пл. 8, 8 кв.м. , з урахуванням висновку
технічного експерта з проведенням добудови до приміщення 1-5 приміщення
житлової кімнати та коридору,
вказує, що зазначена прибудова не
повинна бути прибудована до приміщення 1 -6 пл. 20, 0 кв.м. Вказує,
що в порушення вимог закону та вимог ДБН-360-92, ДБН-20-2001,
ВСН 61-89 та без її на те згоди відповідач ухвалив рішення № 415 від
14.11.2006 року, яким

2

вирішив дозволити ОСОБА_4 виконати добудову до житлового будинку по
АДРЕСА_1 розміром 8, 0 х 9, 0 кв.м.
Вважає, що незаконним рішенням
відповідач порушив законні інтереси співвласників будинку, зокрема її та ОСОБА_1, де в будинку вони користуються приміщенням
1-6, до якого дозволено зробити
прибудову. В зв'язку із викладеними обставинами позивач ОСОБА_2 просила визнати
рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року
нечинним.

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2007 року позови ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КАС України об'єднані в одне провадження.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_13аявлений позов підтримала та просила визнати
рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року
нечинним, як третя особа за позовом
ОСОБА_2 не-заперечувала проти його задоволення .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 3аявлений позов підтримала та просила
визнати рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 415 від
14.11.2006 року нечинним, як третя особа
за позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти його задоволення.

Представник
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_5 -підтримала заявлені позивачами
позови, просила визнати рішення
виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року
нечинним, оскільки відповідач прийняв
рішення про надання дозволу на добудову без згоди інших співвласників ОСОБА_2
та ОСОБА_1, крім того, посилалася на порушення із сторони
відповідача при прийнятті оспорюваного рішення вимог Державно-будівельних
норм. В зв'язку із викладеними
обставинами просила задовольнити заявлені позивачами позови.

Представник
відповідача Коваль З.В. в судовому засіданні заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Бучанської
селищної ради № 415 від 14.11.2006 року про дозвіл на добудову до житлового
будинку прийнято, на підставі заяви
ОСОБА_4 відповідно до вимог Державно-будівельних норм за умови виконання
блокуючих елементів між будівлями садиб №. 2 та № 4 та при наявності згоди між
власниками даних садиб. Вказував на те,
щом прийнятті рішення виконавчим комітетом не враховувалась згода
позивачів, оскільки ОСОБА_4 виділила
свою частку із спільної часткової власності із виплатою відповідної
компенсації, що підтверджується рішенням
Ірпінського міського суду від 18.05.2006 року та рішенням судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12.12.2006 року. В
зв'язку із викладеним просив залишити заявлені позови без задоволення.

Треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_43аявлені позови не
визнали, вважали, що

відсутні
передбачені законом підстави для визнання оспорюваного рішення нечинним.

Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,
їх представника ОСОБА_5, представника відповідача,
третіх осіб ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по
справі, цивільну справу № 2-1741/2005
рік, вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.
104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

В
судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.1998 року
за ОСОБА_2 визнано право власності на
5/8 частин будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_4
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 визнано право власності по 1/8 частині за кожною в цьому ж
будинку

Рішенням
Ірпінського міського суду від 18.05.2006 року за позовом ОСОБА_4 про розподіл
будинку ОСОБА_4 виділено кімнату 1-5 пл. 8, 8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 з покладенням на неї
обов'язку проведення добудови до будинку відповідно до висновку експертизи;
рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 12.12.2006 року рішення від 18.05.2006 року змінено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю частки виділеного майна в сумі
139 грн. (кожній по 46, 33 грн.), в
іншій частині рішення залишено без змін.

Судом
також встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року третій
особі ОСОБА_4 було дозволено виконати добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1
розміром 8, 0 м. х 9, 0 м. , де вирішено облаштувати приміщення тамбуру
пл.. 6, 3 кв.м. , приміщення коридору пл..
7, 0 кв.м. , приміщення санвузла пл. 6,
3 кв.м. , приміщення кухні пл.. 12.
кв.м. , приміщення житлової кімнати пл.
25, 3 кв.м. Дане рішення було прийнято
на підставі заяви ОСОБА_4З проханням дозволити виконати добудову до житлового
будинку із врахуванням погодження інспекції Ірпінського MB ГУ МНС
та акту обстеження відділу архітектури,
а також рішення Ірпінського міського суду від 18.05.2006 року та рішення
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від
12.12.2006 року. Наведене підтверджується поясненнями позивачів, їх представника, копією рішення та документами, що стали підставою для прийняття оспорюваного
рішення (а. с. 101 - 140), наведені обставини не заперечені
відповідачем.

При
розгляді справи суд враховує також ті обставини, що відповідно до постанови Верховної Ради
України від 09.02.2006 року № 3434-IV селище міського
типу Буча Іртиської міської ради Київської області віднесено до категорії міст
та йому наданий статус міста обласного значення з 01.01.2007 року, в зв'язку із чим назва відповідача зазначена
як "Бучанська міська рада".

Спірні
правовідносини регулюються ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", які
визначають повноваження відповідача в галузі будівництва.

.Також
спірні правовідносини регулюються
ст. 319 України, відповідно до якої власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.
358 ЦК України
право ' спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

На думку
суду, оспорюване рішення N° 415 від
14.11.2006 року прийняте виконавчим комітетом Бучанської селищної ради на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією та
законами України, з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
вирішення спору.

Не
знайшли свого підтвердження гік судовому засіданні доводи позивачів та їх
представника про необхідність їх згоди на надання дозволу на добудову до
житлового будинку, оскільки в судовому
засіданні беззаперечно було встановлено,
що ОСОБА_4 виділила свою частку із виплатою іншим співвласниками
компенсації, в зв'язку із чим припинила
право спільної власності на будинок. За таких обставин суд вважає
безпідставними посилання позивача на
ст. 358 ЦК України.

Не доведені позивачами та не знайшли в судовому засіданні свого
підтвердження

посилання позивачів на порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного
рішення

вимог держав нотбудівельних норм.

Виходячи
із наведеного, суд відмовляє позивачам в
задоволенні заявлених ними позовних вимог в повному обсязі.

На
підставі ст. ст.
316, Зі7, 319,
355, 356, 358,
364 ЦК України, Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні",
керуючись ст. ст.
2, 4, 7,
9-11, 70-72, 159-163,
167 КАС України, суд, -

постановив:

4

ОСОБА_1 відмовити в
задоволенні позову до
виконавчого комітету Бучанської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року.

ОСОБА_2
відмовити в задоволенні позову до виконавчого комітету Бучанської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Бучанської селищної ради № 415 від 14.11.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2.0 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст.
186 КАС України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.