Справа № К-8305/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“17” липня 2008 р.

№К-8305/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Нечитайла
О.М.

Конюшка К
.В.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Спец
ПромСервіс»
на постанову Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду
від 11.03.2005 р. у справі №36
/189
за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «СпецПромСерв
іс»
до
Державної податкової інс
пекції у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
про
визнання недійсними податк
ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «СпецПромСе
рвіс»(далі по тексту позив
ач, ТОВ «СпецПромСервіс») зве
рнулося до Господарського су
ду Дніпропетровської област
і з позовом до Державної пода
ткової інспекції у Кіровсько
му районі м. Дніпропетровськ
а (далі по тексту відповіда
ч, ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська), про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення від 07.06.2004 р.
№/0/9848/10/23-519, яким визначено зави
щення суми бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість.

Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 30.09.2004 р., позовні вимоги ТО
В «СпецПромСервіс» задоволе
но повністю; визнано недійсн
им податкове повідомлення-рі
шення від 07.06.2004 р. №/0/9848/10/23-519. Пост
ановою Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 11.03.2005 р., рішення господ
арського суду змінено поз
овні вимоги задоволено частк
ово, визнано недійсним подат
кове повідомлення рішення ДП
І у Кіровському районі м. Дніп
ропетровська №/0/9848/10/23-519 від 07.06.
2004 р. на суму 125026,19 грн., у тому числ
і: за березень 2002 р. на суму 18873,67 гр
н., за квітень 2002 р. на суму 39619,00 грн
., за вересень 2002 р. на суму 66533,52 грн
. в іншій частині позову відмо
влено.

ТОВ «СпецПромСервіс» звер
нулось з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати пос
танову Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 11.03.2005 р. та залишити ріш
ення господарського суду Дні
пропетровської області від 3
0.09.2004 р. без змін.

В касаційній скарзі позива
ч посилається на те, що суд не
прийняв до уваги той факт, що п
одаткові накладні, суми пода
тку на додану вартість по яки
х було віднесено покупцем до
податкового кредиту, були ви
дані продавцем не у звязку
з отриманням векселів, а у зв
язку з передачею покупцеві р
езультатів виконаних робіт,
оскільки податкова накладна
, згідно п.п.7.2.3 п.7.2. Закону Україн
и « Про податок на додану варт
ість», складається у момент в
иникнення податкових зобов
язань продавця, а датою виник
нення податкових зобовяза
нь вважається дата , яка припа
дає на податковий період, про
тягом якого відбувається буд
ь-яка із подій, яка сталася ран
іше: або дата зарахування кош
тів покупця (замовника) на бан
ківський рахунок продавця; а
бо дата відвантаження товарі
в, а для робіт (послуг) дата о
формлення документа, що засв
ідчує факт виконання робіт (п
ослуг). Відповідач не навів жо
дних доказів того, що податко
ві накладні, отримані ТОВ «Сп
ецПромСервіс» у грудні 2001 р. ви
дані з порушенням вимог Зако
ну України « Про податок на до
дану вартість».

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга ТО
В «СпецПромСервіс» не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.

Відповідачем було винесен
о податкове повідомлення-ріш
ення №/0/9848/10/23-519від 07.06.2004 р., яким п
озивачу виявлено завищення с
уми бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь в розмірі 174063,98 грн., у тому числ
і: у грудні 2001 р. на суму 49037,79 грн
., у березні 2002 р. на суму 18873,67 гр
н., у квітні 2002 р. на суму 39619,00 гр
н. та у вересні 2002 р. на суму 66533
,52 грн.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що відпов
ідачем було проведено переві
рку, за результатами якої скл
адено акт від 04.06.2004 р. №1108/ДСК «Про
результати документальної п
еревірки ТОВ «СпецПромСерві
с» з питань дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства України за періо
д з 01.07.2001 р. по 01.01.2003 р. (далі по текст
у Акт перевірки).

Висновок Акта перевірки св
ідчить про те, що не підлягає в
ідшкодуванню з бюджету ПДВ н
а загальну суму 174063,98 грн., яка не
підтверджена зустрічними пе
ревірками підприємств-посер
едників по всьому ланцюгу пр
идбання продукції до виробни
ка або імпортера, тобто надмі
рної сплати (нарахування) ПДВ
до бюджету по зазначеним опе
раціям не відбулося.

Як зазначається у Акті пере
вірки, у грудні 2001 р. Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю «R.E.Енергострой» здійснюва
лися для позивача ремонтно-б
удівельні роботи. Розрахунки
за виконанні роботи проведе
ні векселями на загальну сум
у 719688,04 грн., податкові накладні
з зазначених операцій були в
ключені позивачем до книги п
ридбання товарів (робіт, посл
уг) та до складу податкового к
редиту у грудні 2001 р. Однак, згі
дно п.4.8 ст.4 Закону України «Про
податок на додану вартість»
векселі отриманні, але не опл
ачені платником податку, або
видані, але не оплачені платн
иком податку, не змінюють сум
податкових зобовязань або
податкового кредиту такого
платника податку, незалежно
від видів операцій по яких та
кі векселі використовуються
. Позивачем було здійснено ча
сткове погашення векселів у
сумі 401869,32 грн., що посвідчується
актами прийому-передачі век
селів, актами предявлення
векселів до сплати, банківсь
кими витягами, довідкою пози
вача. Сума не сплачена позива
чем за виданими векселями ск
ладала 317818,72 грн. у тому числі і П
ДВ с сумі 36563,75 грн.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» бюджетними відшкодува
нням вважається сума, що підл
ягає поверненню платнику з б
юджету у звязку з надмірно
ю сплатою податку у випадках
, визначених цим Законом, тобт
о, відшкодуванню з бюджету са
ме суми податку на додану вар
тість, які надмірно сплачені
до бюджету.

З матеріалів справи видно, щ
о по операціях проведення ре
монтно-будівельних робіт сум
и податку на додану вартість
віднесені позивачем до скла
ду податкового кредиту з пор
ушенням вимог п.4.8. ст.4 цього За
кону. Виходячи з цього можлив
о зробити висновок, що відпов
ідачем правомірно було зменш
ено позивачу суму бюджетного
відшкодування за грудень 2001 р
. у сумі 49037,79 грн.

Рішення, щодо сум , які були в
іднесені позивачем до складу
податкового кредиту у берез
ні, квітні та вересні 2002 р є пра
вомірні, згідно чинного зако
нодавства.

Порядок формування податк
ового зобовязання та подат
кового кредиту визначається
ст.7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», відпо
відно до п.п.7.4.1. якої податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у звязку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації. Виходяч
и з цієї норми можливо зробит
и висновок, що суми ПДВ можуть
відноситися до податкового
кредиту не лише при фактичні
й сплаті позивачем податку н
а додану вартість у складі ці
ни товару, але і при нарахуван
ні такого податку на підстав
і податкових накладних.

Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації. Усі сум
и, віднесені позивачем до скл
аду податкового кредиту підт
верджені податковими наклад
ними, наданими для перевірки
, як цього вимагає Закон, що і в
ідображено а Акті перевірки.
Доказів, що свідчили б про від
сутність у позивача відповід
них податкових накладних, за
якими суми податку безпідст
авно були включені до податк
ового кредиту, матеріали спр
ави не містять. Висновок відп
овідача про те, що позивач не м
ає права на формування подат
кового кредиту у відповідних
податкових періодах та відш
кодування бюджетної заборго
ваності з ПДВ за березень, кві
тень, вересень 2002 р., оскільки ф
акт надмірної сплати ПДВ до д
ержавного бюджету за наслідк
ом проведення фінансово-госп
одарської операції її учасни
ками по придбанні товару не п
ідтверджено, не ґрунтується
на нормах чинного законодавс
тва.

Проведення зустрічних пер
евірок основних постачальни
ків платника податку до виро
бника або імпортера товарів,
робіт, послуг передбачено на
казом Державної податкової а
дміністрації України від 12 11 200
2 р. №538 «Щодо здійснення ефекти
вного контролю за правомірні
стю відшкодування з бюджету
сум ПДВ», даний наказ не зареє
стрований у Міністерстві юст
иції України і не являється н
ормативним актом, окрім того
, не змінює норм Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» ні в частині порядку фо
рмування податкового кредит
у, ні в частині порядку відшко
дування ПДВ з державного бюд
жету.

Виходячи з вище наведеного
, колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України по
годжується з висновком Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду, що відп
овідач безпідставно зменшив
позивачу суму бюджетного ві
дшкодування за березень, кві
тень, вересень 2002 р., податкове
повідомлення-рішення в даній
частині не відповідає норма
м чинного законодавства. Пор
ушень норм матеріального чи
процесуального права, які мо
гли призвести до зміни чи ска
сування постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 11.03.2005 р. у сп
раві №36/189 не встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. 2201 , 223Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «СпецПромСервіс» відхил
ити.
Постанову Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 11.03.2005 р. у справі
№36/189 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова