Справа № 22-а-498/08
Суддя: Дугаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

09.12.2008

Справа № 22-а-498/08 Попередня справа №
2-а-411/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів
Кучерука О.В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Хіштілова
М.М.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим
(суддя Переверзєва Г.С. ) від 16.05.08 по справі № 2-а-411/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Прокуратури м.Ялти (вул. Кірова
18,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2008 року у задоволенні позову
ОСОБА_1до прокуратури м. Ялти про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
виконати певні дії, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач 09 червня 2008 року подав заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу позивач подав 12 червня 2008 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від
14.10.2008 року було відкрито апеляційне провадження стосовно
апеляційної скарги ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на
09 грудня 2008 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
сповіщались належним чином. Позивач в апеляційній скарзі надав клопотання про
розгляд апеляційної скарги за його відсутністю у зв'язку з тим, що він
перебуває в місцях позбавлення волі. Представник відповідача про причини неявки
судову колегію не повідомив.

Судова колегія вважає можливим
розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для
розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що
позивач, ОСОБА_1, звернувся до місцевого
суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача, прокуратуру міста
Ялти, видати йому дублікати процесуальних
рішень за його заявами, поданими прокурору міста Ялта і зареєстрованими в
канцелярії МВК - 91 16 жовтня 2006 року,
30 листопада 2006 року і 07 грудня 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
під час знаходження позивача у Менській
виправній колонії № 91, він звертався до прокурора міста Ялта з письмовими
заявами. Факт направлення ним звернень підтверджується реєстрацією в журналі
вихідної кореспонденції МВК № 91. Проте, як зазначає позивач в апеляційній
скарзі, ні на одне зі своїх звернень відповіді від прокурора міста Ялта він не
отримав. З матеріалів справи вбачається, що постановою Ялтинського міського
суду від 20 вересня 2007 року в задоволенні його позову було відмовлено і
встановлено, що відповіді на його звернення прокуратурою міста Ялта
направлялися. Однак, позивач вказує, що
відповідей не отримував, на підтвердження чого представив довідку
начальника Менської виправної колонії № 91 про відсутність кореспонденції на
його ім'я.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян і юридичних осіб, окрім
скарг, розгляд яких віднесений до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за
дотриманням вимог законодавства про порядок розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами і посадовцями.

Згідно із статтею 19 Закону України
«Про прокуратуру»передбачено, що предметом нагляду за дотриманням і
застосуванням законів, зокрема є дотримання законів про особисті права і свободи
громадян, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами про порушення законності,
які вимагають прокурорського реагування, а за наявності мотивів - також за
власною ініціативою прокурора.

Колегія суддів встановила, що 16 жовтня, 30 листопада і 07 грудня 2006 року
в журналі вхідної кореспонденції МВК-91 зареєстровані скарги ОСОБА_1.,
направлені їм на адресу прокуратури міста Ялта, в яких він просив винести
протест і порушити кримінальну справу відносно Ялтинського міського судді Ганич
Н.Ф.; провести оперативно - розшукові
заходи і провести перевірку доводів з винесенням подання про перегляд справи за
нововиявленими обставинами та скасувати вирок суду.

В апеляційній скарзі позивач
зазначив, що ніяких відповідей на свої звернення він не одержував, у зв'язку з
чим звернувся до суду з позовом про визнання протиправної бездіяльності
прокуратури міста Ялти покладання на відповідача обов'язку дати йому відповіді
на вище перелічені звернення.

Постановою Ялтинського міського
суду від 20 вересня 2007 року в позові ОСОБА_1. до прокуратури місті -
відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що постановою суду було встановлено, що всі
направлені на адресу відповідача заяви позивача були розглянуті відповідачем по
суті і на них дані відповіді, які були направлені на адресу начальника МВК-91
для вручення осудженому. Крім того, постановою суду була встановлена
відсутність порушень прокурором вимог законодавства, а також підстав для
прокурорського реагування на звернення позивача. Постанова суду сторонами
оскаржена не була і набрала законної силі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що оскільки постановою суду, що набрала
законної сили, було встановлено, що всі звернення позивача йому належним чином
були дані відповіді, а підстав для прокурорського реагування по них не
вбачалося, в задоволенні позову має бути відмовлено.

Крім того, колегія суддів критично
ставиться до наданої позивачем довідки начальника Менської виправної колонії № 91 про те, що відповідей
прокуратури міста Ялта на ім'я осудженого ОСОБА_1. не надходили, канцелярією установи не реєструвалося.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
оскільки штамп установи відсутній, вихідний номер і дата видачі документа
також, внаслідок чого не представляється можливим визначити, за який період
часу дана зазначена довідка.

Крім того, позивач просив суд
першої інстанції зобов'язати відповідача видати йому дублікати раніше
направлених на його адресу відповідей. Однак, колегія суддів з матеріалів
справи не вбачає доказів того, що позивач вже звертався з такою вимогою до
відповідача, а його вимога була їм або проігнорована, або в її задоволенні було
відмовлено.

При вказаних обставинах
Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх
достовірності, які місцевий суд визнав
встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого суду, відповідають
обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 16.05.2008 у справі № 2-а-411/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
підпис
О.В.Дугаренко

Судді
підпис
О.В.Кучерук

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.М.Фоменко