Справа № К-108/07
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
К-108/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРА
28 лютого 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
Головуючого
Кравченко О.О.
Суддів
Васильченко Н.В.

Харченка В.В.
розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні адмі
ністративну справу за кас
аційною скаргою голови Ше
петівської міської ради хмел
ьницької області на пос
танову господарського суду Х
мельницької області від 17 тра
вня 2006 року та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 30 листопада 2006
року у справі за позовом ВАТ “
вської міської ради, виконко
му Шепетівської міської ради
про визнання недійсними ріш
ень та зобовязання вчинити
У грудні 2005 року ВАТ “Ш
сь до господарського суду Х
мельницької області з позово
м до Шепетівської міської ра
ди та її виконкому про визнан
ня нечиннимрішення №3 Шепет
івської міської ради від 11.06.2004 р
оку, рішень виконкому Шепеті
вської міської ради: №62 від 18.03.20
04 року, №140 від 17.06.2004 року, №48 від 16.03.200
5 року, №160 від 21.07.2005 року. Крім того
, позивач просить зобов'язати
виконком Шепетівської міськ
ої ради виконати умови уклад
еного з ВАТ договору №2 від 25.02.200
4 року в частині встановлення
для позивача коефіцієнта сп
іввідношення платних та безп
латних пасажирів, виходячи і
з даних актів обстеження пас
ажиропотоків на закріплених
за відкритим акціонерним то
вариством „Шепетівське АТП-1
6807" м. Шепетівка міських автобу
В обґрунтування своїх в
имог позивач послався на те, щ
о 25.02.2004 року ВАТ «Шепетівське АТ
тівської міської ради догові
р на перевезення пасажирів у
місті Шепетівка автомобільн
им транспортом строком дії д
о 24.06.2006 року. Згідно умов цього д
оговору виконком мав встанов
ити для відкритого акціонерн
ого товариства «Шепетівське
шення платних та безплатних
пасажирів для розрахунку зби
тків від пільгового перевезе
ння пасажирів і наступного ї
х відшкодування перевізнику
Однак виконком не вико
нав своїх зобов'язань і затве
рдив єдиний коефіцієнт співв
ідношення платних та безплат
них пасажирів для всіх перев
ізників у місті. Таке рішення
виконком прийняв 18.03.2004 року за
№62. Після неодноразових зверн
ень до депутатів міської рад
и та прокуратури про незакон
ність такого рішення, міська
рада 19.05.2004 року затвердила нови
й Порядок розподілу субвенці
й з державного бюджету місце
вому бюджету на компенсацію
за пільговий проїзд окремих
категорій громадян, яким бу
ло встановлено, що втрати
перевізника відшкодовуют
ься із застосуванням коефі
цієнту співвідношення кіль
кості безплатних та платни
х пасажирів по кожному марш
руту на підставі актів обс
теження. При цьому рішення
виконкому №62 було скасован
11.06.2004 року міська рада пр
ийняла нове рішення, яким в рі
шення від 19.05.2004 року внесла змін
и, яким слова «коефіцієнти по
кожному маршруту» замінила
слова «єдиний коефіцієнт» та
відновила дію раніше скасов
аного рішення виконкому від
18.03.2004 року №62. При цьому всупереч
ч.5 ст. 59 Закону України «Про мі
сцеве самоврядування в Украї
ні» рада ввела в дію своє ріше
ння з 01.06.2004 року. Через шість дні
в, 17.06.2004 року виконком, посилаюч
ись на рішення ради, своїм ріш
енням №140 затвердив єдиний кое
фіцієнт співвідношення безо
платно перевезених пасажирі
в і також ввів його в дію з 01.06.2004 р
оку. В подальшому на перше пів
річчя 2005 року єдиний коефіціє
нт був затверджений рішенням
виконкому №48 від 16.03.2005 року, а на
друге півріччя-рішенням вик
онкому №160 від 21.07.2005 року.
Постановою господарськ
ого суду Хмельницької област
і від 17 травня 2006 року залишено
ю без змін ухвалою Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30 листопада 2006 р
оку позов задоволено частков
о. Визнано нечинними рішення
Шепетівської міської ради №
3 від 11.06.2004р. та рішення виконком
у Шепетівської міської ради
№62 від 18.03.2004р. та №140 від 17.06.2004р №48 від
16.03.2005р., №160 від 21.07.2005р. В решті позов
у про зобовязання виконк
ому виконати умови договору,
відмовлено, в звязку з тим,
що ці вимоги регулюються нор
мами цивільного законодавст
На зазначені судові рішен
ня надійшла касаційна скарга
Шепетівської міської ради
, в якій ставиться питання п
ро їх скасування, посилаючис
ь на неправильне застосуванн
я судами норм матеріального
та процесуального права.
У запереченні на касаційну
скаргу ВАТ «Шепетівське АТП
ішення без змін, вважаючи їх з
Заслухавши доповідача
, перевіривши матеріали спра
ви, обговоривши доводи касац
ійної скарги та заперечень н
а неї, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скаргаШепетів
ської міської ради задовол
енню не підлягає виходячи з н
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій, що оскаржува
ні рішення міської ради та ви
конкому порушують права пози
вача, оскільки не відповідаю
ть вимогам ст. 40 Закону Україн
и «Про автомобільний транспо
рт», абзацу 3 пункту 2 Порядку ф
інансування видатків місцев
их бюджетів на здійснення за
ходів з виконання державних
програм соціального захисту
населення за рахунок субвен
цій з державного бюджету, зат
вердженого постановою Кабін
ету Міністрів України №256 від
04.03.2002р., а тому обґрунтовано виз
нані протиправними. Судова к
олегія погоджується з виснов
ками судів попередніх інстан
цій, про те, що оскаржувані рі
шення прийняті без погодженн
я питань прийняття єдиного к
оефіцієнту співвідношення к
ількості платних та безплатн
их пасажирів з підприємством
, яке не належить до комунальн
ої власності, а розмір суми ко
мпенсації втрат від перевезе
ння пільгових категорій паса
жирів залежить від величини
Згідно статті 40 Закону
України "Про автомобільний т
ранспорт" (в редакції, що була
чинна до прийняття 23.02.2006р. Зако
ну України "Про внесення змін
в Закон України "Про автом
обільний транспорт" (набу
в чинності 07.04.2006р.) збитки п
асажирського перевізника
від пільгових перевезень
повністю компенсуються з
а рахунок коштів відповідних
Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої та апеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями
220,220-1,230Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргу голови
Шепетівської міської ради Х
мельницької області відхил
ити, а постанову господар
ського суду Хмельницької обл
асті від 17 травня 2006 року та ухв
алу Житомирського апеляційн
ого господарського суду від
30 листопада 2006 рокузалишити
без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її прогол
ошенняі оскарженню не підляг
ає.

Судді:

З оригіналом згідно: