Справа № 2а-13/2007
Суддя: Реутова В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-13/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Реутової В.І., при
секретарі Кобець О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті міністерства транспорту та зв'язку України, територіального управління Глававтоінспекції
в Донецькій області про скасування наказу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №47 від
14.03.06 в частині анулювання ліцензії АБ НОМЕР_1виданої 08.04.05 р. Державним
департаментом автомобільного транспорту як незаконного,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказав,
що він СПД ФО "ОСОБА_1" відповідно до ліцензії АБ
НОМЕР_1виданої 08.04.05 р. Державним департаментом автомобільного транспорту
здійснюю господарську діяльність з надання послуг з внутрішнього перевезення
пасажирів транспортом загального користування. 03.09.05 р. у відношенні
нього, як ліцензіата, Територіальним управлінням Глававтоінспекції
Донецької області було проведено планову перевірку додержання Ліцензійних умов.
Після проведення зазначеної перевірки розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування він не одержував, а отже йому не було встановленно строк до
якого слід усунути виявленні недоліки. 02.03.06 р. у відношенні нього, як ліцензіата, Територіальним управлінням Глававтоінспекції Донецької
області знов було проведено планову перевірку додержання Ліцензійних умов.
Проведення другої планової перевірки через шість місяців після проведення пешої
планової перевірки суперечить ч. 9 ст. 20 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" № 1775-ИІ від 01.06.2000 р. де
вказано, що планові перевірки дотримання
ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.
Проведення планових перевірок 03.09.05 р. та 02.03.06 р. підтвержується актами
№23, №23/1, №23/2 від 02.03.06 р. та витягом з додатку №1
до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №47 від
14.03.06 р. При цьому про праведення планової перевірки 02.03.06 р. він не був
попереджений у 5 денний термін. Разом з тим,
після проведення планової перевірки 02.03.06 p.,
а ні в п'яти денний строк, а ні після зазначеного терміну розпорядження
про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування я не отримував.
10.04.06 року він отримав витяг з наказу Головної державної інспекції на
автомобильному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №47 від
14.03.06 р. про анулювання ліцензії АБ НОМЕР_1виданої йому 08.04.05 р.
Державним департаментом автомобільного транспорту з зазначенням підстав
анулювання ліцензії у витягу з додатку №1 до наказу Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті №47 від 14.03.06 р. (данний витяг був не
підписаний та не скріплений печаткою). Відповідно до супроводжувального листа
зазначенні документи були йому надіслані Територіальним управлінням
Глававтоінспекції Донецької області 06.04.06 р. за вихідним №05/02-474, тобто через 23 дні після прийняття
уповноваженним органом рішення про анулювання ліцензії. Просить суд скасувати
наказ Головної державної інспекції на автомобильному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №47 від 14.03.06 р. в частині
анулювання ліцензії АБ НОМЕР_1виданої 08.04.05 р. Державним департаментом
автомобільного транспорту як незаконний.

В
судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, підтвердив вищенаведені
обставини.

Відповідач, що діє за доручення позов не визнав і
пояснив, що була проведена планова
перевірка, якою були встановлені
порушення законодавства про автомобільний транспорт у

зв'язку
з чим у позивача була анульована ліцензія. Перевірка проводиться один раз на
рік. Про перевірку позивач був повідомлений.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи і
давши їм належну оцінку суд прийшов висновку.

В
судовому засіданні встановлено, що
позивач СПД ФО "ОСОБА_1" відповідно до ліцензії АБ НОМЕР_1виданої
08.04.05 р. Державним департаментом автомобільного транспорту здійснював
господарську діяльність з надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів
транспортом загального користування. 03.09.05 року у відношенні позивача, як ліцензіата,
Територіальним управлінням Глававтоінспекції Донецької області було
проведено планову перевірку додержання Ліцензійних умов, про що свідчать матеріали справи, а саме повідомлення, розпорядження про створення комісії з
перевірки виконання ліцензійних умов за № 41/1-9-2288 від 02.09.2005 року, посвідчення на проведення перевірки
ліцензіата від 02.09.2005 року, акт
перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов від

03.09.2005 року № 28 в якому
вказано, що у ліцензіата, тобто у ОСОБА_1 були виявлені

порушення Ліцензійних умов... Із розпорядження про створення комісії з
перевірки виконання

ліцензійних умов від 04.10.2005 року № 41/1-93607 вбачається, що головною державною

інспекцією на автомобільному транспорті була назначена позачергова
перевірка виконання

розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, а також було видане посвідчення на

проведення перевірки ліцензіата. Як вбачається з матеріалів справи
позачергова перевірка

відповідачем не проводилась, за
результатами позачергової перевірки акт не складався.

02.03.06 року у відношенні позивача,
як ліцензіата, Територіальним
управлінням

Глававтоінспекції Донецької області знов було проведено планову перевірку
додержання

Ліцензійних умов, про що свідчать
матеріали справи, а саме повідомлення
від 24.01.2006 року

№ 05/02-76, розпорядження про
створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов за №

41/1-9-1814п від 28.02.2006
року, посвідчення на проведення
перевірки ліцензіата від

28.02.2006 року, акт перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов від 02.03.2006 року №

23 в якому вказано, що у
ліцензіата, тобто у ОСОБА_1 були
виявлені порушення Ліцензійних

умов..., Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності», акт про

встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну
даних, зазначених

в документах, що додавалися до заяви
про видачу ліцензії від 02.03.2006 року № 23/1,
акт про

повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов від 02.03.2006 року № 23/2.

Згідно ст. 20 ч.5, 6 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІП від
01.06.2000 року у результаті виявлення порушень органом ліцензування
законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань
ліцензування не пізніше ніж за десять робочих днів з дати складання акта
перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень
законодавства у сфері ліцензування.

Орган
ліцензування, який одержав розпорядження
про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, зобов'язаний в установлений у розпорядженні
строк подати спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування інформацію
про усунення виявлених порушень.

Як було
встановлено в судовому засіданні, і як
вбачається з матеріалів справи позивачу не був встановлений строк усунення
виявлених порушень і розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері
ліцензування не складалось.

Відповідно
до ст. .20ч8, 10, 13 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" контроль за
додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та
спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень
шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові
перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви
(повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки
виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Орган
ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не
пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень
ліцензійних умов видає

розпорядження
про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення
про анулювання ліцензії.

Згідно ст. .21ч1п2, 8 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для
анулювання ліцензії є - акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, акт про невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов.

Відповідно
до п.5.12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу
на таксі, акт про невиконання
розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання
ліцензії, складається на підставі акта
позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов. Із матеріалів
справи вбачається, що акт позапланової
перевірки не складався. Доводи відповідача про те, що позивач повторно порушив ліцензійні
умови, про що було складено акт № 23/2
від 02.03.2006 року суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідачем була проведена планова
перевірка, строк для усунення
встановлених порушень позивачеві не надавався,
позапланова перевірка відповідачем не здійснювалась і повторне порушення
позивачем ліцензійних умов не встановлено.

Крім
того, як встановлено в судовому
засіданні і вбачається з матеріалів справи 10.04.06 року позивач отримав витяг
з наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України №47 від 14.03.06 р. про анулювання ліцензії АБ
НОМЕР_1виданої йому 08.04.05 р. Державним департаментом автомобільного
транспорту з зазначенням підстав анулювання ліцензії у витягу з додатку №1 до
наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №47 від
14.03.06 р.. Данний витяг не
підписаний та не скріплений печаткою. Відповідно до супроводжувального листа
зазначенні документи були позивачеві надіслані Територіальним управлінням
Глававтошспекції Донецької області 06.04.06 р. за вихідним №05/02-474, тобто через 23 дні після прийняття
уповноваженим органом рішення про анулювання ліцензії, що суперечить п. 6.З. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг
з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу
на таксі, де зазначено, що орган ліцензування приймає рішення про
анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав
для анулювання. Рішення вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням
підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Доводи
позивача про те, що 02.03.06 р. у відношенні
нього, як ліцензіата, Територіальним управлінням Глававтошспекції
Донецької області було проведено планову перевірку додержання Ліцензійних умов
через шість місяців після проведення першої планової перевірки, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно до ч. 9 ст. 20
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" № 1775-ІП від 01.06.2000 р. планові перевірки дотримання
ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку, що наказ Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №47 від
14.03.06 р. в частині анулювання ліцензії АБ НОМЕР_1виданої 08.04.05 р.
Державним департаментом автомобільного транспорту слід скасувати, як незаконний.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 160-163; 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на

автомобільному транспорті
міністерства транспорту та зв'язку
України, територіального

управління Глававтошспекції в Донецькій області про
скасування наказу Головної державної

інспекції
на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №47 від

14.03.06
p. в
частині анулювання ліцензії АБ НОМЕР_1виданої 08.04.05 р. Державним
департаментом автомобільного транспорту як незаконний задовольнити.

Скасувати
наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України №47 від 14.03.06 р. в частині анулювання ліцензії АБ НОМЕР_1виданої 08.04.05 р.
Державним департаментом автомобільного транспорту.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через
Центрально- Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги в суд апеляційної
інстанції.

Постанова
суду набирає законної сили, якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення постанови) заяви не було подано,
а також, якщо суду було подано
заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.