overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-48442/2008
Суддя: Могильний О.П.
Дата ухвалення: 2008-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2008 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, пенсіонер,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2008 р., біля 17-00 год.,
ОСОБА_1
, керуючи транспортним засобом “Мазда 6 SDN” державний номер
НОМЕР_1
в м. Кіровограді по вул Новоросійська та на перехресті з вул. Яновського не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну швидкість руху, при цьому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д/н
НОМЕР_2
, який рухався по головній дорозі ліворуч, під керуванням водія
ОСОБА_2
, який в свою чергу відкинуло вліво і він допустив зіткнення з а/м ДЕУ Ланос д/н
НОМЕР_3
, що рухався зліва від нього, під керуванням водія
ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями
ОСОБА_1
порушив п.п.12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1
вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, дослідивши схему місця пригоди, розстановку транспортних засобів під час ДТП та заслухавши пояснення особи яка скоїла правопорушення, вважаю що вина
ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний

Пред”явити до виконання 26.03.2009 року.
Справа № 22-а-5655/2007
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 6 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді___________________ Луніна С. В.____________________________

Суддів_______________________________ Берещанської
І.І., Філатової С. В.__________

При секретарі________________________
Урденко Г.______________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-1743, Квартирно-експлуатаційного відділу
Сімферопольського району,
Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу про визнання
незаконними дій та бездіяльності на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Військової частини А-1743,
Квартирно-експлуатаційного відділу Сімферопольського району, Будинкоуправління № 1
Квартирно-експлуатаційного відділу про визнання незаконними дій та
бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 26.06.2007 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за
підсудністю до Центрального районного суду м.
Сімферополя.

В
апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали
суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1, суд виходив з положень ч. 2 ст. 19
КАС України. Між тим, територіальна
підсудність поділяється на декілька видів: загальну, альтернативну, виключну,
договірну, по зв'язку справ.
Загальна територіальна підсудність формує головне правило однорівневих адміністративних
судів. Згідно з цими правилами адміністративний позов подається в суд за місцем
перебування відповідача. Таке правило затверджено ч. 1 ст. 19
КАС України.

З
позовної заяви вбачається, що
відповідачі знаходяться в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим, позивач не має постійного міста
перебування, тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, справа повинна розглядатися в Залізничному
районному суді міста Сімферополя.

Справа №
22-а-5655/2007 Головуючий
по першій інстанції

Шильнов М. О.
Доповідач Берещанська І.І.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 19,
195, 199 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Залізничного
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 26 червня 2007 року
скасувати, справу направити для розгляду
по суті в Залізничний районний суд АР Крим.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-а-5655/2007 Головуючий
по першій інстанції

Шильнов М. О.
Доповідач Берещанська І.І.
Справа № 2-а-437/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-437/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного
Управління МНС України в Кіровоградській області про зобов"язання
виплатити заборгованість по надбавці за безперервну службу та грошову
компенсацію за неотримане пайкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить зобов'язати відповідача виплатити
йому заборгованість по надбавці за безперервну службу за період з лютого по
листопад 2004 року; зобов"язати відповідача виплатити компенсацію за
неотримане пайкове забезпечення та за неотримане речове забезпечення.

Даний
позов подано без додержання вимог,
викладених у ст. 106 КАС України, а саме: адміністративний позов не оплачено
судовим збором.

Тому позов
підлягає залишенню без руху.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106,
ст. 108 КАС України, - .

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного Управління МНС України в Кіровоградській області про
зобов'язання виплатити заборгованість по надбавці за безперервну службу та
грошову компенсацію за неотримане пайкове майно залишити без руху до 10.08.
2007 року.

Запропонувати
позивачу вчинити такі дії:

~ оплатити
адміністративний позов судовим збором у розмірі 1% від ціни позову.

В разі
невиконання вказаних вимог позов буде вважатись неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-193/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2а- 193/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при
секретарі Чепізі
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом до Ленінського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України в області про визнання бездіяльності
неправомірною та стягнення моральної шкоди. Просить визнати бездіяльність
відповідача неправомірною та стягнути з Ленінського ВМ на її користь у рахунок
відшкодування моральної шкоди 20000грн.

16.07.2007
року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючого. Заява обґрунтована
тим, що в ході розгляду іншої справи
суддею допускались порушення норм процесуального законодавства, а також і те,
що вона має сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді при
розгляді даної справи.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно
п.4 ст.
27 КАС України, підставою відводу
судді є обставини, які викликають сумнів
у безсторонності та неупередженості.

Приймаючи
до уваги викладене та враховуючи, що при
розгляді даної справи може виникнути сумнів у безсторонності головуючого, тому суд вважає, що є підстави задоволення даної заяви.

Доцільність
прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгляду даної справи в
подальшому.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
27, 29, 30, 31
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

Прийняти
відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України в області про визнання бездіяльності
неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-120/2007
Суддя: Федик Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2-a-120/07р.

17 липня
2007 р. м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І., вивчивши
матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зборянської сільської ради про
визнання нечинним рішення Зборянської сільської ради від 08.04.2003року,
зобов"язання вчинити певну дію та утриматися від певних дій, стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять
визнати рішення Зборянської сільської ради від 08.04.2003року нечинним,
зобов"язати вчинити певну дію, утриматися від певних дій та стягнути
моральну шкоду.

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Згідно п.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ поширюється спори фізичних чи юридичних осіб
із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності.

Згідно п.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як видно з
позовної заяви, дана справа виникла із цивільно-правових відносин.

У відповідності до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, що
виникають із цивільно-правових відносин.

В даному випадку
існує спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дана справа
не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суддя, про відмову у відкритті
провадження постановляє ухвалу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1., ОСОБА_2. у відкритті провадження у
справі за її позовом до Зборянської сільської ради про визнання нечинним
рішення Зборянської сільської ради від 08.04.2003року, зобов"язання
вчинити певну дію та утриматися від певних дій, стягнення моральної шкоди.

Повідомити
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., що вони вправі звернутися до Калузького міськрайонного
суду із цивільним позовом для вирішення даного спору, який буде розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-а-55/2007
Суддя: Середа Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-55/2007
УХВАЛА

18 червня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного
суду Середа Л.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про
перерахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Золотоніського міськрайсуду від 06.06.2007 року
відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про перерахування
пенсії та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на
15.06.2007 року на 09.00 год.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайсуду від 15.06.2007 року задоволено
відвід відповідача головуючому по справі судді Савенку В.Г. та за резолюцією
голови суду зазначену справу передано судді Середі Л.В.

З метою з^ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи та керуючись ст. 111 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в
Золотоніському районі про перерахування пенсії на 27 червня 2007 року на 09 год. 30 хв. , про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що особам, які беруть участь у справі направлені копії заяви та
доданих до неї документів, направити сторонам копії ухвали та судові повістки.
Справа № 2-а-44/2007
Суддя: Орел С.І.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-44/2007р. УХВАЛА
року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді : Орла
секретарі : Біліченко
розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради про визнання
рішення виконкому Лукашівської сільської ради від 25.04.2006 року № 7, свідоцтв
про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання права на
приватизацію і спонукання здійснити приватизацію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Лукашівської сільської ради про визнання рішення виконкому Лукашівської
сільської ради від 25.04.2006 року № 7, свідоцтв про право власності на
нерухоме майно недійсними та визнання права на приватизацію і спонукання
здійснити приватизацію.

Позивачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але
повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки,
також не надали до суду заяву про розгляд справи за їхню відсутність.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
свою позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лукашівської сільської
ради про визнання рішення виконкому Лукашівської сільської ради від 25.04.2006
року № 7, свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання
права на приватизацію і спонукання здійснити приватизацію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне освЗррження ухвали суду протягом п' яти днів з дня проголошення
ухвали подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2а-2825/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2825/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23.07.2007 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду
України в Комунарському районі про визнання дій відповідача незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
залишено без руху ухвалою від 02.07.2007 року.

Однак до встановленого строку позивачка не виконала вимоги ухвали про
залишення позову без руху.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дістає висновку, що вказану позовну
заяву необхідно повернути позивачці, разом із усіма матеріалами доданими до
неї.

Згідно
ч.б ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної
заяви не позбавляють
права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку встановленому законом. Керуючись
викладеним та ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Комунарському
районі про визнання дій відповідача незаконними повернути позивачеві разом із
доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена
особою, яка

подала позовну заяву шляхом подачі у п»ятиденний строк з
дня отримання ухвали

заяви про апеляційне оскарження до суду який постановив
ухвалу, апеляційна

скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2а-2103/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2а-2103/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.07.
2007 року М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді: Артемової
Л.Г.

при
секретарі: Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради про визнання частково незаконним
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із адміністративним позовом Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання частково незаконним розпорядження, разом
з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про призначення судової
експертизи.

В судове засідання, призначене на 05.07.2007 року позивач не з»явився, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання призначене на 17.07.2007 року позивач не з»явився, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ст.ст.128,155 КАС України, суд визнає, що позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, та своєю ухвалою
залишає позов без розгляду.

Керуючись викладеним та відповідно до вимог ст.ст.128,155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської
ради про визнання частково незаконним розпорядження залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2а-2958/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-295 8/07
УХВАЛА

про відмову в
відкритті провадження

в адміністративній
справі

16.07.07
р. М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора відділу
прокуратури Запорізької області Шмаленя С.В. про порушення статті 121
Конституції України з метою департизованої комуністичної репресії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить
винести рішення про визнання його та його родини жертвами комуністичних
репресій, встановити йому пенсію певного виду, стягнути з відповідача на
відшкодування моральної шкоди 50000 грн., винести рішення про надання йому
правової допомоги, крім того в позовній заяві міститься заява про порушення
кримінальної справи.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи які належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дістає висновку, що викладені
позовні вимоги знаходяться за межами справ адміністративної юрисдикції, по суті
є скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і не можуть
розглядатися судом за правилами КАС України, оскільки врегульовані відповідно
КПК України.

Крім того позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, які
можуть розглядатися за правилами КАСУ тільки разом з публічно - правовим
спором.

Згідно ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин
спір не підвідомчій суду в порядку
адміністративного судочинства і у відкритті провадження в адміністративній
справі необхідно відмовити.

Керуючись
викладеним та ст.ст. 2, 17, 109, 160 КАС України,

суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до
прокурора відділу прокуратури Запорізької області Шмаленя С.В. про порушення
статті 121 Конституції України з метою департизованої комуністичної репресії

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її
отримання шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної
скарги у 10 денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-45/2007
Суддя: Фролов О.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 2-а-45/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

27 липня
2007 р. м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст.
ст. 105-106 КАС України по справі
№ 2-а-45/07 за позовом прокурора Тальнівського району і інтересах ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської
райдержадмшістрації Черкаської області про стягнення недоплаченої щорічної
грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачам
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст. 107 КАС України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по адміністративній справі № 2-а-45/07 за позовом прокурора
Тальнівського району і інтересах ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Тальнівської райдержадмшістрації Черкаської області про
стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 10.08.2007 року на
09 год 00 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду
або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями додатих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі -
копію позовної заяви.