Справа № 2-а-217/2008
Суддя: Очиргораєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-217/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючої - судді Очиргораєвої
О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель в Сумській області Лободи О.А. від 31.07. 2008 року №25 про
накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з указаною скаргою, в якій
прохала скасувати постанову № 25 від 31 липня 2008 року про накладення
адміністративного стягнення на неї у
вигляді штрафу в розмірі 816 грн., винесену державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області Лободою О.А.

Свої вимоги мотивувала тим,
що 2 серпня 2008 року вона отримала поштою постанову про накладення на неї
адміністративного стягнення, яку видав державний інспектор з контролю за
використанням та охороною земель в Сумській області Лобода О.А. Відповідно до
оскаржуваної постанови її визнано винною
у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 53-1 КУпАП , тобто за самовільне зайняття нею земельної ділянки площею
0,003 га, на якій розміщена тимчасова
будівля для сезонного зберігання
сіна, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 816 грн. З вищевказаною постановою вона не погоджується тому , що
вона особисто ту тимчасову будівлю не
споруджувала, це зробив у 1992 році її
син, а потім на тому місці її покійний чоловік зберігав дрова і солому. Крім того, держінспектор не
ознайомив її зі складеним протоколом про адмінправопорушення , а запропонував в
присутності двох міліціонерів підписати
пустий папір, від чого вона відмовилась. Обміри тієї земельної ділянки інспектор також зробив упереджено , а також невірно
визначив функціональне призначення земельної ділянки , яка відноситься
до заболочених і малопродуктивних. Більш того, інспектор не врахував ,
що вона має пенсійний вік і наклав максимальний розмір штрафу.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 скаргу підтримав і пояснив, що постанову від 31. 07. 2008 року про накладення штрафу ОСОБА_1. отримала одночасно
в одному конверті з приписом від
24 .07. 2008 року про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки , в якій був зазначений
термін виконання до 11. 08. 2008 року. А
в силу ст. 144 Земельного Кодексу України
потрібно було після складання протоколу
надіслати припис , надавши 30-денний термін, а якщо він був би не виконаний Куриленко, то виносити постанову про накладення штрафу . ОСОБА_1. виконала припис , знесла
самовільну тимчасову будівлю . А
тому з вищевикладених підстав постанова держінспектора підлягає скасуванню.

Державний інспектор з
контролю за використанням та охороною земель Лобода О.А. скаргу не визнав і
пояснив, що його постанова складена законно, поскільки він склав 21.07. 2008 року акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства , а потім
протокол про адміністративне
правопорушення № 59 від 21.07.
2008 року, з яким ознайомив ОСОБА_1., яка відмовилась в присутності двох
свідків- працівників міліції давати
письмові пояснення з приводу вказаного правопорушення , передбаченого ст. 53-1
КУпАП. Про день розгляду протоколу
він повідомив ОСОБА_1. в усній формі , про що записав в протоколі ,але вона відмовилась його підписати. Припис про
усунення виявлених порушень по самовільному зайняттю землі він склав
24.07. 2008 року , але надавши
строк до 11.08. 2008 року , не
дочекавшись його виконання , 31.07. 2008
року виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1. штраф в розмірі 816 грн.,
виходячи з того , що про звільнення самовільно зайнятої землі він її попереджав
задовго до складення протоколу через
сільську Раду, але вона належним чином не відреагувала, а почала заперечувати
свою причетність до цього. Вимоги ст. 144 Земельного кодексу України про
надання припису , а потім в разі його невиконання через 30 днів -
накладення за постановою штрафу , не виконав
тому , що вже був встановлений
факт правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП ,що давало законні підстави для винесення постанови. Припис і постанову він направив поштою ОСОБА_1. в одному
конверті.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31
липня 2008 року державним інспектором з
контролю за використанням та охороною земель Лободою О.А. відносно ОСОБА_1.
було винесено постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП, за що
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 816 грн.

Стаття 53-1 КУпАП
передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної
ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян
від десяти до п*ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А відповідно до ст. 144
Земельного кодексу України - у разі виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає
протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про
його усунення в 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного
законодавства , не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного
інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний
інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на
таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення
правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Але в порушення вимог даної статті державний
інспектор з контролю за використанням і охороною земель в Сумській області
Лобода О.А. , склавши 21 липня протокол про амінінстративне правопорушення гр..
ОСОБА_1., а 24 липня 2008 року припис про усунення
даного порушення земельного законодавства в строк до 11 серпня 2008
року, не дочекавшись навіть цих встановлених замість 30 днів -17 днів, виніс 31
липня 2008 року постанову про накладення на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення і разом з приписом направив на
адресу правопорушниці.

Отже , суд вважає, що дана
постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, ч.1
п.3 ст. 293 КУпАП, ст.. 144 Земельного кодексу України ,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову від 31
липня 2008 року, винесену державним
інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Сумській області
Лободою О.А. про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП
наОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 816 грн., закривши адміністративну справу.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА