Справа № 2-а-4273/08
Суддя: Олійник В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а - 4273/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Олійника В.М.

при
секретарі
Середа
А.О.

за участю:

прокурора Коробочкина Л.А.

представника позивача Кравченко І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2008 року прокурор
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру
зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності в сумі 8721,56 грн. та судові витрати
покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор
зазначив, що відповідач на підставі звернення до Дніпропетровського обласного
центру зайнятості з приводу пошуку роботи набув статус безробітного. Пізніше
ОСОБА_1 звернувся до ЦЗ з заявою про надання одноразової допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності та 08.12.2006 року отримав одноразову допомогу по безробіттю для організації
підприємницької діяльності в розмірі 8721,56 грн. Всупереч вимогам
законодавства, відповідач не провадив підприємницьку діяльність протягом шести
місяців, що підтверджується інформацією державної податкової інспекції. У
зв'язку з означеним було прийнято рішення про повернення виплачених відповідачу
коштів. До цього часу кошти відповідачем не повернуті. Добровільно зазначена сума допомоги
відповідачем на момент розгляду справи не повернута.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в
повному обсязі, просили задовольнити на підставах, указаних в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що
підприємницькою діяльністю він почав займатися пізніше.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи, доводи прокурора,
представника позивача і відповідача, суд доходить до висновку, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 01 серпня 2006 року наказом № НТ060801
Індустріального районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська був
наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю тривалістю з
01.08.2006 року по 26.07.2007 року.

Згідно заяви від 01.08.2006 року
ОСОБА_1 був направлений на про­фесійне навчання з навчальною програмою
"Основи бізнес-планування у підприємницькій діяльності". 21.09.2006
року закінчив навчання і отримав
свідоцтво про підвищення кваліфікації з
напрямку "Основи бізнес-планування у підприємницькій діяльності".

17.11.2006 року комісія Індустріального
районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з питань надання одноразової допомоги по
безробіттю для ор­ганізації підприємницької діяльності рекомендувала
керівнику Індустріального районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська надати ОСОБА_1 одноразову допомогу по безробіттю для
організації підприємницької діяльності.

24.11.2006 року директором Індустріального
районного центру зайнятості м. Дніпропетровська наказом
№ НТ061124 була призначена одноразова допомога по безробіттю для
організації підприємни­цької діяльності ОСОБА_1

08.12.2006 року відповідач отримав одноразову допомогу по безробіттю через
установу банка у сумі 8721,56 грн.

22.11.2006 року відповідач зареєструвався як фізична особа-підприємець
виконавчим комітетом Дніпропетровської
міської раді, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця № 148570.

На протязі 6 місяців, після одержання допомоги по безробіттю для орга­нізації
підприємницької діяльності, ОСОБА_1
підприємницьку діяль­ність не проваджував, про що свідчить інформація
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції від 15.11.2007р.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006
рік" та постанови Кабінету Міністрів України №
511 від 12.04.2006 року "Про
затвердження порядку повернення у 2006
році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності" 16.11.2007 року директором Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська було прийняте рішення (наказ № 51) щодо
повернення коштів, виданих ОСОБА_1 одноразово для зайняття підприємницькою
діяльністю в розмірі 8721,56 грн.

Пунктами 1, 3 вищевказаного порядку
передбачено, що підставою для розгляду комісією питання повернення коштів є
неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу державної
податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт
провадження підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня
отримання допомоги.

Відповідно до п. 7 "Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених
як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності" кошти перераховуються протягом десяти робочих
днів після отримання копії наказу центру зайнятості через установи банків на
рахунок центру зайнятості, відкритий в територіальному органі Державного
казначейства, що не було виконано відповідачем.

Таким чином відповідач, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 12.04.2006 р., не використав в
установлений законом термін одержані кошти за призначенням, а тому маються
підстави для задоволення позову, оскільки він ухиляється від добровільного
повернення цих коштів, про що був
повідомлений відповідно до наказу № 51 від 16.11.2007р.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровського обласного центру зайнятості кошти, виплачені як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в
сумі 8721,56 грн.

У
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 01 вересня2008 року.

Суддя
В.М.Олійник