Справа № 22а-2178/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2178/08 р.
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 79
Доповідач - Уханенко С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю.,
Сафронової С.В.,

при секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Дніпропетровської обласної територіальної виборчої
комісії та представника третьої особи ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2008 року
по справі № 2а-122/08 за позовомОСОБА_2до Дніпропетровської обласної
територіальної виборчої комісії, третя особа ОСОБА_3 про дострокове припинення
повноважень депутата, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської обласної ТВК, яка полягає
у відмові дострокового припинення повноважень як депутата ОСОБА_3., зобов'язати
Дніпропетровську обласну ТВК достроково припинити повноваження ОСОБА_3. як
депутата Дніпропетровської обласної ради. Крім того, просив визнати
неправомірною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради щодо ненадання
відповіді на його запит про дострокове припинення депутатських повноважень
ОСОБА_3. та зобов'язати Дніпропетровську обласну ТВК відповідно до статті 78
Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" прийняти рішення
про реєстрацію наступного за черговістю кандидата в депутати Дніпропетровської
обласної ради по виборчому списку Блоку ОСОБА_3 політичних партій Всеукраїнське
об'єднання «Громада», «Соціал-Демократичний Союз» та Соціал-демократичної
партії України (далі - Блок ОСОБА_3).

Вимоги обґрунтовував тим, що депутат ОСОБА_3 не проживає на території
України, місцем його проживання з 1999 року є Сполучені Штати Америки, тому
ОСОБА_3 не може виконувати депутатські повноваження, чим порушує право на
представництво всіх і кожного з членів територіальної громади Дніпропетровської
області, оскільки сесії Дніпропетровської обласної ради проходять за його
відсутності у неповному складі. Крім того, зазначав, що ОСОБА_3 добровільно не
склав депутатські повноваження, тому це питання повинно бути вирішене
відповідачами, як уповноваженими на це органами. Позивач посилався на порушення
його прав як кандидата в депутати Дніпропетровської обласної ради, всіх і
кожного членів територіальної громади області, його як члена громади.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2008
року позов задоволено частково. Визнана неправомірною бездіяльність
Дніпропетровської обласної ТВК, що полягає у відмові дострокового припинення
повноважень ОСОБА_3 як депутата Дніпропетровської обласної ради, зобов'язавши
Дніпропетровську обласну ТВК достроково припинити повноваження ОСОБА_3 як
депутата Дніпропетровської обласної ради та виконати вимоги статті 78 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міський голів» шляхом прийняття рішення
щодо реєстрації депутатом Дніпропетровської обласної ради наступного за
черговістю кандидата у депутати Дніпропетровської обласної ради у виборчому
списку відповідного блоку партій. В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Дніпропетровська обласна територіальна виборча комісія та
представник третьої особи ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. Просили постанову
суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог,
обґрунтувавши свої вимоги порушенням судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 березня 2006
року ОСОБА_3. обрано депутатом Дніпропетровської обласної Ради. 27 квітня 2006
року він набув статусу депутата (реєстрація в Дніпропетровській обласній
територіальній виборчій комісії), а 17 травня 2006 року - повноважень депутата
Дніпропетровської обласної Ради від "Блоку ОСОБА_3" (перша сесія
Дніпропетровської обласної Ради) (а.с. 13-21).

Позивач ОСОБА_2. балотувався в депутати Дніпропетровської обласної Ради від
політичної партії "Народний Союз Наша Україна", але депутатом обраний
не був.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює бездіяльність
Дніпропетровської обласної ТВК та Дніпропетровської обласної ради щодо
дострокового припинення повноважень депутата Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_3. Отже, предметом спору в справі є бездіяльність цих органів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що
Дніпропетровська обласна ТВК повинна була виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 78 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад
та сільських, селищних, міський голів» та прийняти рішення про реєстрацію
депутатом Дніпропетровської обласної ради наступного за черговістю кандидата у
депутати по виборчому Блоку ОСОБА_3.
Проте, будь - яких висновків щодо прийняття рішення Дніпропетровською обласною
ТВК або іншим органом про дострокове припинення повноважень депутата Дніпропетровської
обласної ради ОСОБА_3. судом першої інстанції не було зроблено.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову
суду в частині задоволених вимог з ухваленням нового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, позивач 09.06.2006 року звернувся до
Дніпропетровської обласної ТВК з заявою, в якій просив виконати вимоги ст. 5
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та прийняти рішення щодо
дострокового припинення повноважень депутата Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_3

Позивачу на його заяву
за підписом в.о. секретаря комісії ОСОБА_4 була надана відповідь щодо
відсутності у комісії компетенції по достроковому припиненню повноважень
депутатів місцевих рад.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 24 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів", визначає вичерпний перелік повноважень територіальної виборчої
комісії, яким не передбачено право комісії ініціювати питання про припинення
повноважень обраного депутата.

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку, що Дніпропетровська обласна ТВК діяла в межах
своїх повноважень і в неї були відсутні законні підстави до прийняття рішення
про дострокове припинення повноважень депутата
Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 Тому висновок суду про зобов'язання Дніпропетровської обласної ТВК прийняття рішення про
обрання наступного за черговістю кандидата у депутати по Блоку ОСОБА_3 також не
відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до
положень статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Щодо порушених прав позивача колегією суддів встановлено, що ні в позовній
заяві, ні в судовому засіданні позивач та його представники не зазначили, яке ж
право позивача порушено.

Посилання позивача на порушення його прав як кандидата в депутати та члена
територіальної громади не може бути прийнято, оскільки позивачем не зазначено в
чому воно полягає і яким чином
дострокове припинення повноважень депутата ОСОБА_3 або відсутність такого
вплине на його права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої
інстанції в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволені позовних вимог.

Згідно тексту вищезазначеної заяви Філатова про дострокове припинення
повноважень депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3, її копія була
подана до Дніпропетровської обласної ради, проте, будь-яких доказів отримання
відповідачем даної заяви позивачем не надано.

Враховуючи відсутність
доказів подачі зазначеної заяви до Дніпропетровської обласної ради, то і
підстави для вчинення дії, в тому числі і надання відповіді позивачу були
відсутні. Тому висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає за необхідне у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2. про визнання неправомірної бездіяльності Дніпропетровської
обласної ТВК, що полягає у відмові дострокового припинення повноважень ОСОБА_3
як депутата Дніпропетровської обласної ради, зобов'язання Дніпропетровської
обласної ТВК достроково припинити повноваження ОСОБА_3 як депутата
Дніпропетровської обласної ради та виконати вимоги статті 78 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад
та сільських, селищних, міський голів» шляхом прийняття рішення щодо реєстрації
депутатом Дніпропетровської обласної ради наступного за черговістю кандидата у
депутати Дніпропетровської обласної ради у виборчому списку відповідного блоку
партій відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Дніпропетровської обласної територіальної виборчої
комісії та представника третьої особи ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2008 року - скасувати в частині визнання неправомірної
бездіяльності Дніпропетровської обласної ТВК, що полягає у відмові дострокового
припинення повноважень ОСОБА_3 як депутата Дніпропетровської обласної ради,
зобов'язання Дніпропетровської обласної ТВК достроково припинити повноваження
ОСОБА_3 як депутата Дніпропетровської обласної ради та виконати вимоги статті
78 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міський голів» шляхом прийняття
рішення щодо реєстрації депутатом Дніпропетровської обласної ради наступного за
черговістю кандидата у депутати Дніпропетровської обласної ради у виборчому
списку відповідного блоку партій та в задоволені даних вимоги відмовити.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
24 червня 2008 року залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: В.Ю.
Поплавський

С.В.
Сафронова