Справа № 22а-100/2008
Суддя: Дугаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

28.10.2008

Справа № 22а-100/08 Попередня справа №
2а-342/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі;

позивач: ОСОБА_2-
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

позивач: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Погребіщенським РВ УМВС України у Вінницькій області;

представник відповідача: Нахімовська
районна державна адміністрація м.Севастополя - не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

представник відповідача: Нахімовський
районний відділ управління МВС України у м. Севастополі - не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину
неявки суд не повідомив;

представник відповідача: Виконавчий
комітет Качинської сільської ради- не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

представник третьої особи: Комунальне
підприємство Жилсервіс - 13 - не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

третя особа - позивач: ОСОБА_4-
ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м.
Севастополі 16.10.2003;

представник позивача: ОСОБА_1
- ОСОБА_5довіреність № б/н від 24.07.08;

представник третьої особи: ОСОБА_4
- ОСОБА_6довіреність № б/н від 11.01.08;

представник позивача: ОСОБА_2
- ОСОБА_5довіреність № б/н від 24.07.08;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову
Нахімовського районного суду
м.Севастополь (суддя Єланська
О.Е.) від17.07.08 по справі № 2а-342/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

ОСОБА_3(АДРЕСА_1)

до Нахімовської районної державної адміністрації
м.Севастополя (вул. Р. Люксембург, б.
50,Севастополь,99100)

Нахімовського районного відділу
управління МВС України у м. Севастополі
(вул. Робоча, б. 31,Севастополь,99100)

Виконавчого комітету Качинської
сільської ради (вул. Нестерова,
5,Кача,м. Севастополь,99804)

3-ті особи: Комунальне
підприємство Жилсервіс-13 (вул.
Михайлівська, б. 13а,Савастополь,99002)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

за позовом

ОСОБА_4)

до Нахімовського
районного відділу управління МВС України у м. Севастополі

Виконавчого комітету Качинської
сільської ради

3-тя особа
Комунальне підприємство Жилсервіс-13

про
визнання некаконної реєстрації і заборону реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нахімовського районного
суду м. Севастополя (суддя Єланська О.Е) від 17.07.2008 у справі №2а-342/08
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3. та задоволений
позов ОСОБА_4. у частині визнання протиправною реєстрації ОСОБА_3. у квартирі
ОСОБА_1.

Ухвалою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 11.08.2008 була виправлена описка у резолютивній
частині судового рішення: правильно вказано прізвище сторони у справі -
«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3. звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати постанову суду, залишити зустрічний позов ОСОБА_4. без розгляду,
постановити нове рішення, яким зобов'язати працівників Нахімовської районної
державної адміністрації скасувати розпорядження №410р від 16.05.2003 «Про зміну
договору найму житлового приміщення»по квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати працівників
Нахімовського районного відділу УВС України у м. Севастополі скасувати реєстрацію ОСОБА_4. в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати працівників Нахімовського
районного відділу МВС України у м.Севастополі провести реєстрацію ОСОБА_2 за
місцем проживання його батька та матері в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що в матеріалах справи відсутній технічний запис судових засідань від
01.11.2007, 26.12.2007, 06.02.2008, 13.03.2008, 25.04.2008. Крім того, заявники
вказали, що судом розглянутий позов ОСОБА_4., який повинен був розглядатися, як
окрема справа. Крім того, заявники вважають, що судом не врахований той факт,
що ОСОБА_4. не була членом сім`ї ОСОБА_1
Нахімовська районна державна адміністрація перевищила свої
повноваження з питання переукладання
договорів найма житлових приміщень; також суд неправильно застосував норми
ст..64,65 Житлового кодексу України в частині необхідності згоди ІНФОРМАЦІЯ_2
на реєстрацію ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі,
ОСОБА_1., ОСОБА_3. та їх представник підтримали свою апеляційну скаргу.
Третя особа, позивач за зустрічним
позовом, ОСОБА_4та її представник заперечували проти задоволення апеляційної
скарги. Представники відповідачів та третьої особи, Нахімовського районного
відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Севастополі,
Виконавчого комітету Качинської сільської ради, Комунального підприємства
Жилсервіс -13, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не
повідомили.

У судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представником позивачів було заявлене клопотання про
направлення справи до Нахімовського районного суду м. Севастополя для розгляду заяви позивачів про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 17.01.2008. Судової колегією було відмовлено представнику
позивача у даному клопотанні, оскільки відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими
обставинами. Проте, постанова Нахімовського районного суду м. Севастополя не
набрала законної сили, так як оскаржується позивачами в апеляційному порядку.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 18.03.2003 звернувся на ім.`я керівника РЕП -13 із заявою (а.с.98) про надання згоди на прописку ОСОБА_4, 1982
року народження за адресою АДРЕСА_1, у
зв'язку з необхідністю догляду зі сторони рідних.

Відповідно до розпорядження
Нахімовської районної державної адміністрації №410р від 16.05.2003 (а.с.69)
було змінено договір найму житлового приміщення, договір укладений з ОСОБА_4.

ОСОБА_4була зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1- 21.03.2003.

Згідно з довідкою Ф №16 (а.с.111)
дружина ОСОБА_1. - ОСОБА_3., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 - 20.11.2007.

Відповідно до п.2 Тимчасового
порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №35 від 16.01.2003
реєстрація фізичних осіб за місцем проживання ґрунтується на таких
принципах: вільне обрання місця проживання; недопущення поширення інформації
про фізичну особу, зокрема про місце проживання, без її згоди.

Місцем проживання фізичної особи є
місце, де вона постійно або переважно проживає як власник будинку, за договором
його наймання, піднаймання, оренди або інших підставах.

Таким чином, питання реєстрації
місця проживання особи пов'язано з поняттям «місце проживання фізичної особи»,
а тому питання вселення або поселення у
приміщення передує питанню реєстрації.

Виходячи з викладеного, судова
колегія вважає обґрунтованими посилання суду на норми Житлового кодексу України
в частині необхідності згоди членів сім`ї
на вселення в приміщення інших
осіб.

Оскільки реєстрація дружини
ОСОБА_1. - ОСОБА_3. була проведена без згоди всіх осіб, які зареєстровані в приміщенні, то висновки суду
щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4. про визнання протиправною
реєстрації ОСОБА_3. є правильними.

Погоджується судова колегія з
висновками суду першої інстанції щодо того, що правомірність реєстрації
ОСОБА_4. підтверджується особистою заявою позивача - ОСОБА_1. про реєстрацію
ОСОБА_4. у зв'язку з необхідністю догляду за ним.

З рішення Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 17 березня 2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
3-ті особи РЕП-13, КП «Жилсервіс № 13», паспортне відділення Нахімовського РО УМВС України в м.
Севастополі про усунення перешкод у користуванні жилою площею та за зустрічним
позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 Олени Олександрівни до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку з
неможливістю сумісного проживання, що було досліджено судом в судовому
засіданні, вбачається, що позивач дав згоду на прописку ОСОБА_4., як свого
опікуна. Крім того, саме у вказаній постанові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2) є родичкою ОСОБА_1.

Крім того, вимоги про скасування
розпорядження Нахімовської районної державної адміністрації №410р від
16.05.2003 заявлені позивачами у липні 2007 року, тобто з пропуском строків,
передбачених ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства. Відповідно до ч.1
ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін. Підстав поважності пропуску вищевказаних строків
позивачі - Лисичкіни суду не надали.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про порушення судом норм процесуального права в частині розгляду
позовної заяви ОСОБА_4., то судова колегія вважає їх помилковими, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що судом було розглянута позовна заява
ОСОБА_4. до ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., Нахімовського РВ УВСД України в м. Севастополі, Виконавчого комітету
Качинської селищної ради, не як зустрічний позов.

Відповідно до ст..116 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об`єднати для
спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними
позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних
відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Ухвалою Нахімовського районного
суду від 13.03.2008 були об'єднані для спільного розгляду адміністративні
справи за позовними заявами ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., до Нахімовського РВ УМВС України у м.
Севастополі, виконкому Качинської селищної ради та ОСОБА_4. до Нахімовського РВ
УМВС України у м. Севастополі, виконкому Качинської селищної ради.

Щодо до доводів апеляційної скарги
про відсутність технічного запису судових засідань від 01.11.2007, 26.12.2007,
06.02.2008, 13.03.2008, 25.04.2008, то судова колегія вважає, що оскільки в
матеріалах справи є протоколи судових
засідань від вказаних дат (а.с. -24-25,31,43,57,71) відсутність технічних
записів не є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до п.4 ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є
підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення за умови,
якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому
рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 17.07.2008 у
справі №2а-342/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя
підпис
О.В.Дугаренко

Судді
підпис О.В.Кучерук

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.М.Фоменко