Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Тіслюк І.І.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2007 року Справа
№ 2-а-23/07
УХВАЛА

(попереднього
розгляду справи)

Бортнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді Тіслюка
1.1.

[ при секретарі Циліцькій
А. В.

перевіривши
виконання вимог ст. 111 КАС України з метою забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення справи або з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Борзнянського відділу РАЦС про встановлення неправильності в акті цивільного
стану, -

встановив:

ОСОБА_1 посилаючись на
ст. ст. 17,
105 КАС України, звернулась до суду
з позовом до Борзнянського відділу РАЦС,
в якому, скаржучись на
неправомірні дії посадових осіб РАЦС, з
вини яких, як вважає позивачка, було видано свідоцтво про народження її
неповнолітнього сина з неправильним визначенням третьої букви призвища -
замість привильного запису ОСОБА_1 було вказано ОСОБА_1, - вона просить суд зобов'язати відділ РАЦС
внести зміни до актового запису.

Позивачка
на попередній судовий розгляд справи не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки.

Представниця
відповідача на суд з'явилась.

Судове
засідання розпочато з огляду на те, що
від позивачки до суду не надходило заяви про відкладення попереднього судового
розгляду, як це передбачено ст. 111 ч.5 КАС України.

Присутня
в судовому засіданні Літвін А.В.,
представник відповідача,
висловивши заперечення на позов,
заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивучи тим,
що позивачка, посилаючись лише в
мотивувальній частині заяви на неправомірність дій посадових осіб РАЦС і, не вказуючи про це в прохальній частині, остаточно зазначила, що просить суд зобов'язати РАЦС виправити
помилку в запису призвища її сина.

Тому, відповідач вважає, що оскільки прохання позивачки підлягає
вирішенню в порядку цивільного судочинства,
так як воно стосується встановлення факту, що має юридичне значення, провадження у справі, розпочате за заявою позивачки в порядку
адміністративного судочинства, слід
закрити.

З огляду
на заперечення, висловлені представницею
відповідача та її міркування про відсутність підстав для розгляду справи в
порядку адміністративного судочинства, а
також у зв'язку із заявленим нею клопотанням про закриття провадження у
справі, суд, виходячи з вимог ст. ст.
2, 17 ч.1 п.1, 157 ч.1 КАС України, дійшов висновку, що провадження

у справі
підлягає закриттю, оскільки позов за
своєю суттю не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 2, 17 ч.1,
111 ч.5, 121 ч.1п.3, 157 ч.1,
158 ч.2 КАС України, суд, -

ухвалнв:

Клопотання
представника відповідача - Борзнянского відділу РАЦС Чернігівської області
задовольнити.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борзнянського відділу РАЦС Чернігівської
області, закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.