Справа № 2-а-4960/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-4960/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Любович І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач просить
стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі
17500 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Від позивача надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без
участі представника позивача. Представник відповідача в судове засідання
повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином
повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у
відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами,
здійсненою працівниками Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі господарської одиниці -
оптового складу складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується
відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягнення.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що станом на 08.05.2008 року відповідач по справі має борг у
розмірі 17500 грн., який виник внаслідок порушення вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі 11.03.2008 року здійснено перевірку
господарської одиниці - оптового складу за адресою: пр. 200 років Кривого Рогу, 3 м. Кривого
Рогу, у якому здійснює підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, з питань
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами.

За результатами перевірки складено
Акт № 4 від 11.03.2008 року за результатами розгляду якого винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 13.03.2008 року на суму 22691 грн. 50 коп.

Зазначене рішення отримано відповідачем, про що свідчить особистий підпис
відповідача на корінцю рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2008
року, проте в адміністративному чи судовому порядку воно оскаржене не було.
Крім того судом встановлено, що відповідачем частково сплачено борг у розмірі
5191,50 грн.

Таким чином станом на 08.05.2008 року відповідач
по справі має борг у розмірі 17500 грн. Зазначений
борг є узгодженим зобов'язанням платника податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11
ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій
частині повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд
зазначає, що згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо
судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного
бюджету України борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17500 грн.
00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 27.09.2008 року.

Суддя Головко
О.В.