Справа № 2а-144/2007
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-144/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління
- 1» про визнання частково недійсним та зміну правового акту індивідуальної
дії, -

ВСТАНОВИВ:

В
Малиновський районний суд м. Одеси з
позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради звернулась ОСОБА_1 В обґрунтуванні адміністративного позову вона
посилається на те, що внаслідок
неправомірної бездіяльності відповідача - виконавчого комітету Одеської міської
ради вона не була включена до списку громадян,
що підлягають відселенню з жилого будинку по АДРЕСА_1, з наданням іншого благоустроєного житла, що є додатком АДРЕСА_2 до рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від 09.06.06р. АДРЕСА_263. Уточнивши свої
позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача включити
її до вищезазначеного списку, про що
надали відповідну письмову заяву.

Представник
відповідача з позовними вимогами позивача не згоден, заперечення не надав, проте просив відмовити в задоволенні
заявленого адміністративного позову. Представник третьої особи надав суду
заперечення проти адміністративного позову,
відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заявленого позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Одеської міської
ради №163 від 09.06.06 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення
виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.09.2003 р. № 479 "Про
передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне
управління - 1" функцій замовника на будівництво двох секцій 10-поверхового
жилого будинку для малосімейних і однієї секції 10-поверхового 7-секційного
жилого будинку, встановлення строків
завершення будівництва та про передачу товариству з обмеженою відповідальністю
„Будівельно-монтажне управління - 1" в оренду земельної ділянки площею
0, 3752 га за адресою: АДРЕСА_1 внесені
деякі зміни та доповнення до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради
від 10.09.2003 р. № 479, зокрема
доповнено пункт „4" підпунктом „4.3" наступного змісту «Здійснити
відселення громадян, що мешкають у
жилому будинку АДРЕСА_1, відповідно до
чинного законодавства, з наданням іншого
благоустроєного жилого приміщення,
згідно зі списком (Додаток 1)».

Відповідно
до Додатку 1 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.06.06
р. №163, який є Списком громадян, що підлягають відселенню з жилого будинку по
АДРЕСА_1, з наданням іншого
благоустроєного житла особами які до нього включені є мешканці квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_8; квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_11,
ОСОБА_12

Відповідно
до Домової книги Позивачка ОСОБА_1
зареєстрована та є постійним користувачем з 1971 р. житловою площею у
домобудівлі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно
до витягу з розпорядження Іллічівської районної адміністрації №334 від
26.03.1998 року ОСОБА_1 прийнята на
квартирний облік з 26.03.1998 р. складом сім'ї -

2

три
чоловіка. На теперішній час Позивачка,
яка є ветераном труда та інвалідом І групи, з 1998 р. прийнята на квартирний облік
Іллічівською районною адміністрацією м.
Одеси складом сім'ї -три чоловіка,
з 1971 р. зареєстрована та є постійним користувачем житловою площею у
домобудівлі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 та яка підлягає зносу не внесена до списку осіб, які підлягають відселенню з жилого будинку по
АДРЕСА_1, з наданням іншого
благоустроєного житла.

Представник
відповідача не надав суду будь яких пояснень щодо не включення позивачки до
Списку громадян, що підлягають
відселенню з жилого будинку по АДРЕСА_1,
з наданням іншого благоустроєного житла,
що є додатком АДРЕСА_2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської
ради від 09.06.06р. №163.

На даний
час домобудівля за адресою: АДРЕСА_1 має бути знесена, в зв'язку з громадською необхідністю.

Третя
особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -
1» не погоджуючись з позовом,
стверджує, що згідно домової
книги по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 стор.5-6 зазначено, що позивачка змінила прізвище в 1973 р. з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. На тих же сторінках зазначено, що позивач прибула в 1968 р. до
ОСОБА_2,3,4, які мешкали в
домобудівлі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, і була прописана за вказаною
адресою. Тобто весь цей час позивачка проживала у будинку ОСОБА_2 разом з ними.
Таким чином, так як позивачка не є
власником житлового будинку АДРЕСА_1, то
позивачка не може бути включена, як
власник в вищевказані списки.

Посилання
представника відповідача на те, що
власники житлового будинку по АДРЕСА_1 (сім'я ОСОБА_2,3,4, до яких в 1968 р. приїхала позивачка) були
включені у «Список громадян, що
підлягають відселенню з жилого будинку по АДРЕСА_1, з наданням іншого благоустроенного житла» і
їм будуть надані дві двокімнатні квартири тому позивачка повинна звертатися з
листами, проханнями, вимогами,
позовом не до Виконавчого комітету Одеськох міської ради, а до ОСОБА_2,
оцінює критично.

Відповідно
до ст. 171 ЖК УРСР у разі знесення жилих
будинків, що є в приватній власності
громадян, у зв'язку з вилученням земельних
ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в
будинках державного або громадського житлового фонду. Згідно зі ст.
111 ЖК УРСР якщо будинок, в якому
знаходиться жиле приміщення, підлягає
знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських
потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається
виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках,
коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській
організації, - цією організацією. Таким
чином, в обох випадках передбачених в
законі не встановлений обов'язок особи,
яка отримала житло надати це житло в користуванні третьої особі, яка не була включена в ордер на відповідне
жиле приміщення.

В
частині посилань третьої особи ТОВ «БМУ-1» на те, що у позивачки є син та дочка, які зобов'язані взяти до себе матір, з врахування її потреби в постійному
догляді, то суд виходе з того, що гідно зі
ст. 47 Конституції України кожен
має право на житло, а аліментні
відносини дітей та батьків не впливають на потребу в поліпшенні житлових умов
конкретного громадянина України, зокрема
позивачки, яка знаходиться в черзі як
потребуюча в поліпшенні житлових умов (перша черга, інвалід 1 групи), але з врахуванням знесення будинку потребує
відселення в порядку передбаченому
ст. 111 ЖК УРСР.

Згідно
зі ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно
до ст.
2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Оскільки невнесення позивачки ОСОБА_1 до додатку 1 до рішення
виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.09.2003 р. № 479 зі змінами
та доповненнями внесеними виконавчим комітетом Одеської міської ради №163 від

з

09.06.06
p. призвело
до порушення її житлових прав та законних інтересів, а тому суд має захистити їх шляхом
задоволення адміністративного позову у відповідній частині.

Разом з
тим, в частині позовних вимог про
стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. суд відмовляє
керуючись приписами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права,
які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання
їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок
Державного бюджету України.

Керуючись ст.
ст. ст. ст. 1,
2, 8,
51, 52, 56,
104, 105, 128,
158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково
недійсним та зміну правового акту індивідуальної дії - задовольнити частково.

Визнати
неправомірною бездіяльність відповідача - виконком Одеської міської ради щодо
невключения ОСОБА_1 у „Список громадян,
що підлягають відселенню з жилого будинку по АДРЕСА_1, з наданням іншого благоустроенного
житла".

Зобов'язати
відповідача - виконком Одеської міської ради включити ОСОБА_1 до „Списку
громадян, що підлягають відселенню з
жилого будинку по АДРЕСА_1, з наданням
іншого благоустроенного житла", що
є Додатком 1 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №163 від
09.06.06 p., як постійного
мешканця вказаного житлового будинка, з
обов'язковою вказівкою кількості нового житла,
що має надаватися на користь позивачці взамін домобудівлі, що підлягає знесенню, в якої вона постійно мешкає відповідно до
п.4.3 рішення виконкому Одеської міської ради №163 від 09.06.06 р.

Стягнути
з виконавчого комітету Одеської міської ради судовий збір на користь держави в
розмірі 3 грн. 40 коп.

В частині
стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складення в повному обсязі постанови. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подасться протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.
186 КАС України.