Справа № К-19476/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Панченка О.Н.

Сороки
М.О.,

Штульмана І.В.,

Смоковича М.І.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, ОР ДПС ВДАІ
УМВС України у Сумській області про визнання дій та рішень неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2002 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що
28.02.2005 року на автошляху Конотоп-Суми інспектором ОР ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області було зупинено автомобіль
«Фольксваген», в якому вона перебувала в якості пасажира. Зазначала, що
вказаними посадовими особами даний автомобіль і належний їй товар, що
знаходився в ньому, були доставлені до Сумської митниці, де на підставі ст. 116
Митного Кодексу України було складено протокол. Вважала, що такими діями
порушуються її конституційні права, тому просила суд визнати дії неправомірними
та відшкодувати на її користь моральну шкоду у сумі 12000 грн.

Постановою Зарічного районного суду
м. Суми від 8 листопада 2005 року скаргу
задоволено частково. Визнано дії працівників ОР ДПС УДАІ в Сумській області,
Білопільського РВ УМВС України неправомірними. Стягнуто з ОР ДПС УДАІ в
Сумській області, Білопільського РВ УМВС України на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду по 3000 грн. з кожного. У задоволенні іншої частини вимог скарги
відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської
області від 14 березня 2006 року постанову суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права, просить судове рішення скасувати і залишити в силі судове рішення першої
інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 28.02.2005 року на автошляху Конотоп-Суми
інспектором ОР ДПС ВДАІ УМВС України у
Сумській області було зупинено автомобіль «Фольксваген». Підставою для його
зупинення була перевірка інформації про
те, що автомобіль рухається з Російської Федерації з контрабандним товаром. За
результатами зупинки працівники Білопільського РВ УМВС України склали
рапорти, які були направлені Сумській митниці.

Частково задовольняючи
скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 вересня 2005 року провадження по
адміністративній справі за ст. 116 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Тому суд прийшов до
висновку, що дії працівників ОР ДПС УДАІ
у Сумській області та Білопільського РВ УМВС України підлягають визнанню неправомірними, а заподіяна
скаржниці моральна шкода -
відшкодуванню.

Скасовуючи судове
рішення першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні скарги,
апеляційний суд виходив з того, що відповідно до п. 21 ч.1 ст. 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема, обмежувати або
забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних
обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на
окремих ділянках вулиць і автомобільних шляхів; зупиняти транспортні засоби в
разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також
при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою;
оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право
користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться,
товарно-транспортним документам, наявність страхового поліса (сертифіката), про
укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів; проводити технічний огляд
автомототранспорту.

Висновок апеляційного суду
про те, що посадові особи Білопільського
РВ УМВС України у Сумській області, ОР
ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області діяли в межах їх компетенції, відповідає фактичним обставинам справи.

З
огляду на те, що суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судового рішення,
це судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України,
суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову апеляційного
суду Сумської області від 14 березня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав,
у строк та у порядку, визначених ст.ст. 236 -239 КАС України.

ї:
(підпис)

З
оригіналом згідно,

відповідальний
секретар:
Єрко С.М.