Справа № К-28175/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008 Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Карася О.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: Павловської О.В.

прокуратури: Чубенка В.В.

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.2006 р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.07.2006 р.

у справі №А7/38

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства «ДНМЕТ»

третя особа на стороні позивача Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської
області

про визнання недійсними установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Дніпропетровського району Дніпропетровської області заявлено позов в інтересах
держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів
ПП «ДНМЕТ»: статуту, змін №1 до установчих документів, зареєстрованих
Дніпропетровською районною державною адміністрацією 08.04.2004, з моменту
реєстрації змін №1 до установчих
документів - з 08.04.2004.

Вимоги мотивовані тим, що установчі документи ПП «ДНМЕТ» не відповідають
чинному законодавству, оскільки містять неправдиву інформацію щодо його
засновника та директора.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006,
залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 18.07.2006, в задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою Дніпропетровської МДПІ, у якій
ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про
задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач та відповідач заперечень на
касаційну скаргу не надали, представників до суду касаційної інстанції не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлені. Справу розглянуто згідно з приписами ч.4 ст.221 КАС
України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.12.2002 Дніпропетровською
районною державною адміністрацією зареєстровано статут ПП «ДНМЕТ», реєстраційна
справа №0011301, затверджений власником підприємства громадянкою
ОСОБА_1

Справжність підпису ОСОБА_1. на статуті приватного підприємства 03.12.2002
засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу
ОСОБА_2., зареєстровано в реєстрі за №7779.

Згідно п.1.5 Статуту юридичною адресою підприємства є АДРЕСА_1

На час державної реєстрації ПП «ДНМЕТ» питання створення підприємства, його
державної реєстрації регулювалось Законами України «Про підприємства в
Україні», «Про підприємництво», державна реєстрація суб'єктів підприємницької
діяльності здійснювалась на підставі Положення про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою кабінету
Міністрів України від 25.05.1998 №740 з подальшими змінами.

Статтею 8 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що
відповідальність за відповідність чинному законодавству установчих документів,
що подаються для проведення реєстрації, несе власник (власники) або
уповноважені ним органи, які подають документи для реєстрації суб'єкта
підприємництва.

Матеріалами справи підтверджується передача ОСОБА_1. всіх прав власника на
ПП «ДНМЕТ» ОСОБА_3., згідно заяви від 06.04.2004, засвідченої приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

08.04.2004 Дніпропетровською райдержадміністрацією зареєстровані зміни №1
до установчих документів підприємства, які затверджені його власником
громадянином ОСОБА_3

Справжність підпису ОСОБА_3 на змінах №1 до установчих документів ПП «ДНМЕТ»
засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 07.04.2004.

Реєстраційна картка на внесення змін до установчих документів також
підписана ОСОБА_3

Ті обставини, що в подальшому ОСОБА_3. не мав відношення до фінансово-господарської
діяльності ПП «ДНМЕТ», не підписував ніяких бухгалтерських документів від імені
підприємства, не подавав звітність до податкового органу не спростовують факту
затвердження змін №1 до установчих документів підприємства та подання їх для здійснення
державної реєстрації саме ОСОБА_3

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність
факту, що ОСОБА_3. не мав відношення до внесення змін №1 до статуту ПП «ДНМЕТ»,
та невідповідності зазначених змін вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують
фактичних обставин справи встановлених судом.

Неподання підприємством до податкового органу податкових декларацій,
бухгалтерської звітності та на відсутність останнього за адресою, вказаною в
статуті, за умови наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним нею
місцезнаходженням, є підставою для припинення юридичної особи відповідно
до ст.38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення
касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Господарського
суду Дніпропетровської області від
21.03.2006 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.07.2006 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з
дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
О.В.Карась

О.М.Нечитайло

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко