Справа № 22-а-8268/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
Суддя І-ї інстанції - Коновалов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01
жовтня 2008 року справа №
22-а-8268/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Геращенко І.В.,

суддів: при секретарі з участю представників
сторін: від позивача від
відповідача від зацікавленої особи

Малашкевич С.А., Арабей Т.Г.
Шептульовій С.Ю. не прибув не прибув Сарри Г.М. - за
довіреністю від 01.08.2008 року, Ярмолинського С.М. - за довіреністю від
01.08.2008 року

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Колективного
підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

на постанову

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

03 квітня 2007 року

по справі

№ 2а-213/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Донецької міської ради

про

визнання права власності на
нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним
позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
- гараж АДРЕСА_1.

Постановою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року адміністративний
позов задоволено, а саме: визнано право власність за громадянкою ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції,
Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької
обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, яке є зацікавленою
особою, вважає, що її права порушені оспорюваною постановою, подало апеляційну
скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та
зазначає, що земельна ділянка, на якій
розташований гаражний бокс перебуває у їх користуванні на підставі договору
оренди з Донецькою міською радою, за яку вони сплачують міській раді відповідні
кошти. Вони отримують кошти від надання
послуг з обслуговування гаражів та автомобілів. Фактично кошти, які були
внесені ОСОБА_1, є платою за надання
послуг користування боксами. В правовідносинах з ОСОБА_1 вони не виступали в якості продавців гаражів.
Прибутковий ордер № 58, виданий позивачу
про сплату коштів за надані послуги з обслуговування, не встановлює його
право власності на гараж.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної
скарги, просили її задовольнити.

Позивач та
відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, але в
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи
представників апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню
з закриттям провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з
суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових
актів або правових актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник
спір про визнання права власності на нерухоме майно, а тому колегія суддів
вважає, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, а наявним є спір про
право.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, законодавством врегульовано порядок
вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.

Однак, суд першої інстанції постановив судове рішення з
порушенням процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 195,
196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства гаражного і
технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03
квітня 2007 року - задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від
03 квітня 2007 року у справі № 2а-213/07 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської
ради про визнання право власності за громадянкою ОСОБА_1, на нерухоме майно -
гараж АДРЕСА_1 - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до Донецької міської ради
про визнання право власності за громадянкою ОСОБА_1, на нерухоме майно - гараж
АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного
суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

У судовому
засіданні 01 жовтня 2008 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий:
І.В. Геращенко

Судді:
С.А. Малашкевич

Т.Г. Арабей

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.
Геращенко