Справа № 22-а-2704/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 вересня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Багрія В.М.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Неміш О.П.
представника відповідача - Чабана В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в
місті Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 25
жовтня 2007 року по адміністративній справі №9/54/07 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в місті Чернівці про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а :
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці
№000056171/0 та №000057171/0 від 30.01.2007 року.
мотивовано тим, що податковим органом при перевірці
не було взято до уваги документи в підтвердження господарських операцій та
неправомірно застосоване положення Додатку № 6 до Інструкції про прибутковий
податок з громадян, затвердженої Наказом № 12 ДПА України від 21.04.1993 року,
тобто розмір витрат вирахуваний за нормою 25% до одержаного ним валового
Також, 28.11.2006 року, в зв'язку з переходом на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності, на підставі підпункту «в» пункту 9.8. ст. 9
Закону України «Про податок на додану вартість», позивач подав заяву про
виключення його з реєстру платників ПДВ. Таким чином з 28.11.2006 року останній
перестав бути платником ПДВ, оскільки його свідоцтво платника ПДВ було
В ході судового розгляду позивачем зменшено позовні вимоги в частині
оскарження податкового повідомлення-рішення № 000056171/0 в сумі 6263,21 грн.
податку на додану вартість та 1878,96 грн. штрафної санкції, а в решті позовних
вимог позов підтримав.
Постановою господарського
суду Чернівецької області від 25 жовтня 2007 року
позов задоволено частково. Суд виходив з того, що перевіряючими не було
враховано документально підтверджені витрати, та представник позивача подав
заяву щодо зменшення позовних вимог.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ в м. Чернівці подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.
Головуючий першої інст. Чорногуз
Рядок статзвіту № Господарський суд Чернівецької обл. Справа № 22-а-2704/08 Доповідач: Обрізко І.М.
Покликання маються на те, що для досліджень експерту були надані документи
та матеріали, які приватний підприємець під час проведення перевірки
працівникам податкового органу не надав, а також використано додаткові документи
і матеріали, які не були враховані та не могли бути враховані перевіряючими. З
огляду на наведене, висновок експерт не можна розглядати, як основний та
остаточний доказ по справі.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
її залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в результаті
невиїзної позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1було оформлено
податкові рішення-повідомлення від 30.01.2007 року № 000057171/0, яким
донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності в сумі 5314,80 грн. та №000056171/0, яким
грн. Означений акт позивачем підписаний не був.
судом обрано вірну позицію, що судово - бухгалтерською експертизою були досліджені документальні підтвердження здійснених
витрат, пов'язаних з одержаним доходом та визначена вартість основного засобу
на момент виключення ОСОБА_1. з реєстру платників ПДВ, і які свідчать про
відсутність у останнього чистого доходу, який підлягав би оподаткуванню у
відповідності до розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від
26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян» та суми ПДВ, що визначена
Разом з тим, стороною відповідача не наведено жодних доказів, які б засвідчували
наявність у позивача сукупного чистого доходу за перевіряємий період та які б
спростовували висновки суду про відсутність підстав для визначення позивачу
податку з доходів фізичних осіб та ПДВ в сумах, зазначених в оскаржуваних
податкових повідомленнях-рішеннях.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при здійсненні
перевірки не було враховано факту виключення з реєстру платників ПДВ ОСОБА_1.,
який відповідно не мав права нараховувати як зобов'язання, так і податковий
кредит з ПДВ, тому, визначення зобов'язань з ПДВ на момент, коли останній на
законних підставах не був платником такого податку є незаконним.
відповідача, що висновок експерта був взятий місцевим судом як основний та
остаточний доказ по справі не є аргументовані, позаяк останній відповідає
матеріалам справи та оцінений в сукупності з іншими, проте відповідач всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не навів правомірності своїх
рішень, коли згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Чернівці залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 25
жовтня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст виготовлено 05.09.2008 року.