Справа № 22-а-3511/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Семерак
Справа № 22а- 3511/08(22а-7068/07)
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської обл..№2а-678/07
ряд.ст.зв. № 57
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Олендера І.Я.,
при секретарі Ступницькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 04.10.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до Управління
Служби Безпеки України в Закарпатській області та Служби Безпеки України про
поновлення на роботі,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1. звернувя в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській
області та Служби Безпеки України про поновлення його на роботі на посаді
старшого уповноваженого 3-го
відділу головного відділу «К».
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2007 р. в задоволенні позивних вимог відмовлено.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. оскаржив його в
апеляційному порядку, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
апеляційній скарзі зазначає, що звільнено його було з підстав передбачених п.п. «є» п.67 Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової
служби у Службі безпеки України та п.п.
«є» п. 67 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, тобто в зв'язку з
службовою невідповідністю. Суд прийшов до хибного висновку, що він в період 2005 р. неодноразово законно
притягувався до дисциплінарної
відповідальності, бо такі стягнення не
оскаржував, а відтак з ними був згідний, проте
хоча він і не оскаржував накладені стягнення, однак це не свідчить про
його згоду з накладенням таких стягнень. При цьому зазначає, що службове
розслідування було закінчене 29.07.2005 р. без належної перевірки, а наказ про його звільнення виданий головою Служби безпеки України
31.08.2005 р., тобто з пропуском строку накладення дисциплінарного стягнення.
Крім того хибним є висновок суду , що
покликання позивача на неможливість притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та відповідно прийняття
рішення про звільнення за службовою
невідповідністю у зв'язку з прийняттям прокуратурою Ужгородського гарнізону рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи за результатами перевірки фактів
встановлених службовим розслідуванням - є таким що не ґрунтується на вимогах
закону. Крім того у відповідності до п.
87 Дисциплінарного статуту Збройних сил України , положення якого
поширюються і на військовослужбовців
органів СБУ. Дисциплінарне стягнення має
бути накладене не пізніше ніж за 10
днів від дня. Коли командирові
(начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі проведення
службового розслідування - протягом
місяця від дня його закінчення. Крім того судом в постанові невірно вказано
порядок її оскарження. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції
та прийняти нову , якою поновити його на роботі на посаді старшого уповноваженого 3-го відділу
головного відділу «К» з виплатою одномісячного заробітку та
стягнути середньомісячне грошове
утримання за весь час вимушеного прогулу
в розмірір 15480. 23 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивача наказом голови Служби безпеки України
№313-ос був зарахований на військову
службу в органи СБУ, наказом голови
Служби безпеки України №1621 -ос від 31.08.2005 р. його було звільнено в запас з посади
старшого уповноваженого 3-го
відділу головного відділу «К» УСБУ в
Закарпатській області з підстав передбачених п.п. «е»
п.67 Положення про проходження
військової служби за контрактом
та кадрової військової служби у Службі
безпеки України та п.п. «є» п. 67 Дисциплінарного статуту Збройних сил України,
тобто в зв'язку з службовою невідповідністю. І наказом т.в.о. начальника УСБУ в Закарпатській області від 06.09.2005 р. його було виключено зі списків особового складу. В період 2005 р. позивач
неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності , а саме
16.02.2005 р за порушення порядку
ведення оперативно-розшукових заходів на нього було накладено стягнення у вигляді зауваження, 27.04.2005 р. за загрозу витоку відомостей обмеженого
користування або несанкціонованого
доступу на нього накладено стягнення у вигляді догани. 17.06.2005 р. за порушення
відомчих нормативних актів щодо ведення оперативно-розшукових заходів та неналежного використання технічних
можливостей під час цих заходів на ОСОБА_1.
накладено стягнення у вигляді суворої догани. Крім того для передвіки
фактів можливого зловживання позивачем
службовим становищем - сприяння знайомому своїх родичів ухилитися від притягнення до кримінальної
відповідальності було призначено службове розслідування. Після письмової
доповіді про результати службового
розслідування керівництвом УСБУ в Закарпатській області з позивачем було
проведено бесіду та атестаційною комісією управління 30.07.2005 р. прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1. займаній посаді і необхідності його
звільнення, при цьому було враховано характер та обставини вчинення
правопорушення , його наслідки, попередня поведінка, а також тривалість служби
та рівень знань про порядок служби. Судом при прийнятті рішення вірно
враховано, що прийняте атестаційною
комісією рішення та накладені раніше
дисциплінарні стягнення позивачем не оскаржувались, а відтак колегія судів
констатує, що на момент звільнення вони діяли, бо не були ніким відмінені чи
скасовані. Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,
що покликання позивача на неможливість притягнення його до
дисциплінарної відповідальності та відповідно звільнення його з роботи за службовою невідповідністю у зв'язку з
відмовою в порушенні проти нього кримінальної справи є неспроможними , оскільки
відсутність складу злочину не виключає
можливості притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у
відповідача були всі підстави для звільнення позивача з роботи в зв'язку з
невідповідністю займаній посаді.

З
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х
в а л
и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04.10.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до
Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області та Служби Безпеки
України про поновлення на роботі - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Р.М.Шавель