Справа № 2-а-7337/08
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7337/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

при секретарі - Шевчук О.М.,

з участю позивача та представників
відповідачів ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації у
Житомирській області, Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання бездіяльності протиправною та
скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 пред'явив позов
про скасування рішення Коростишівської МДПІ від 15 лютого 2008 року
№/0 про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за
невідповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО. Зазначав, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами в
кафе-магазині по АДРЕСА_1, 36 в с.м.т. Брусилів, де крім нього здійснює
торгівлю продуктами харчування приватний підприємець ОСОБА_2. Під час перевірки
в його кафе-магазині учениця продавця ОСОБА_3, яка працювала у ОСОБА_2.,
самовільно продала податковим ревізорам-інспекторам належний йому підакцизний
товар, а вони об'єднали та порахували готівку з кас обох підприємців
(відділів), та зробили безпідставний висновок про порушення ним вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" - невідповідність готівкових
коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Крім того,
зазначав, що рішення за результатами перевірки було прийнято без його участі,
без врахування його пояснень та пояснень ОСОБА_3

Позивач
вважав також протиправним рішення заступника голови ДПА у Житомирській області
Нагірняка М.Ф., який відмовив йому в задоволенні скарги на рішення
Коростишівської МДПІ від 15 лютого 2008 року.

В судовому
засіданні він позов підтримав з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Представники
відповідачів позов не визнали і пояснили, що перевірка в магазині позивача була
проведена з дотриманням встановленого порядку, зазначені в акті перевірки факти
відповідали дійсності, фінансові санкції застосовані правомірно, тому в
задоволенні його скарги на рішення Коростишівської МДПІ від 15 лютого 2008 року
було відмовлено обґрунтовано.

Вислухавши
пояснення позивача, представників
відповідачів та дослідивши подані ними докази, суд приходить до висновку
про безпідставність позову.

Так, судом
встановлено, що в приміщенні кафе-магазину по АДРЕСА_1, 36 в с.м.т. Брусилів
здійснюють торгівлю два підприємці: продуктами харчування - приватний
підприємець ОСОБА_2., підакцизними товарами -позивач. Під час перевірки 4
лютого 2008 року продавець ОСОБА_3 продала податковим ревізорам-інспекторам
належний позивачеві підакцизний товар без застосування РРО та без видачі
розрахункового документа. Крім того, під час перевірки була встановлена
невідповідність на суму 827 грн. готівкових
коштів, які знаходились в місці розрахунку, сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО. У зв'язку з цим, рішенням, яке оспорюється, до позивача
застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність (4135 грн.)

Доводи
позивача суд до уваги не приймає.

Визначальним,
на думку суду, є той факт, що підакцизні
товари під час проведення перевірки були з порушенням чинного законодавства
продані в магазині позивача продавцем ОСОБА_3, яка відповідно до положень ст.24
КЗпП України є найманим працівником позивача, оскільки вона була фактично
допущена ним до виконання роботи - розпоряджалась його товарами та касою.
Наявність у продавця трудового договору також і з ОСОБА_2. правового значення в
даному випадку не має. Під час підписання акту перевірки ОСОБА_3 не висловила
зауважень щодо його змісту.

Оскільки
позивачем були порушені вимоги п.13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", відповідачем обґрунтовано застосовані до нього штрафні
(фінансові) санкції, визначені ст.22 цього Закону.

За наведених
вище обставин правомірне рішення за скаргою позивача було прийняте і Державною
податковою адміністрацією у Житомирській
області.

На підставі
викладеного та керуючись Законами України "Про державну податкову
службу в Україні", "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", ст. ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до Державної податкової адміністрації у
Житомирській області, Коростишівської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 15 лютого 2008 року №/0.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання у
повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: В.М.
Ракалович