Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Литвин М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судці Литвин М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Лубенське МБТІ" про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до комунального
підприємства "Лубенське МБТІ" про визнання неправомірними дії
посадових осіб КП "Лубенське МБТІ" щодо видачі довідки без № від
16.05.2005 року, визнання її незаконною та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

У своїй заяві позивачка вказувала, що згідно нотаріально посвідченого
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 26.02.2001 року їй
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1

Дане свідоцтво нею було зареєстровано 27.06.2001 року в Лубенському МБТІ на
її дівоче прізвище ОСОБА_2, а 14.11.2001 року перереєстровано на прізвище
ОСОБА_2

В 2005 році вона дізналася, що за позовом ВАТ
"Миргородський постійно діючий будівельний поїзд №5 ВПО"
господарським судом Полтавської області було прийняте рішення від 27.09.2005
року, згідно якого було визнано недійсним розпорядження №1673 виконавчого
комітету Лубенської міської ради від 16.03.1999 року про приватизацію квартири,
яка належить їй на праві приватної власності, яка була приватизована її
спадкодавцем ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане рішення Господарського суду Полтавської області ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006 року було
скасовано, а провадження в справі було закрито.

Позивачка вважає, що прийняття незаконного рішення
господарським судом стало можливим в зв'язку з неправомірними діями посадових
осіб відповідача, так як згідно з рішенням господарського суду Полтавської
області від 27.09.2005 року відповідач, який був по справі третьою особою,
надав суду довідку про те, що квартира зареєстрована за ВАТ "Миргородський
постійно діючий будівельний поїзд №5 ВПО" в той час як реєстрація
квартири, яка проводилась відповідачем за мною не була відмінена жодним
документом, її про це повідомлено також не було.

Крім того, відповідач, знаючи про те, що вона буде
оскаржувати рішення суду, видав довідку від 16.05.2005 року на підставі якої
27.12.2005 року третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті
було прийнято рішення, згідно якого було визнано дійсним нотаріально не
посвідчений договір купівлі-продажу належної їй квартири.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
підтримала, вважає що відповідач неправомірно здійснив дію - видав ВАТ
"Миргородський постійно діючий будівельний поїзд №5 ВПО" довідку без
№ від 16.05.2005 року і своїми діями спричинив їй моральну шкоду, розмір якої
вона оцінює у 1700 грн.

Представник відповідача КП "Лубенське МБТІ" заявлені позовні
вимоги не визнав, вважає що довідка яка була видана позивачці є законною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання
дій посадових осіб неправомірними підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 26.06.2001 року позивачці
ОСОБА_1. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 Вказане
свідоцтво нею було зареєстровано 27.06.2001 року в Лубенському МБТІ на дівоче
прізвище ОСОБА_2, а 14.11.2001 року на прізвище після реєстрації шлюбу -
ОСОБА_2

Всупереч цьому відповідач неправомірно видав ВАТ
"Миргородський постійно діючий будівельний поїзд №5 ВПО" довідку без
номера від 16.05.2005 року про те, щоАДРЕСА_1 належить цій організації, що в
подальшому привело до судових розглядів.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Право на відшкодування моральної шкоди позивачці не
передбачено спеціальним законодавством, а тому суд відмовляє у задоволенні цих
вимог.

Керуючись ст.
ст. 6, 9,104,105,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб комунального
підприємства "Лубенське МБТІ" щодо видачі довідки без № від
16.05.2005 року про те, щоАДРЕСА_1 належить ВАТ "Миргородський постійно
діючий будівельний поїзд №5 ВПО", та визнати вказану довідку незаконною.

Відмовити
ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КП "Лубенське МБТІ" на користь ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 16 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів після
проголошення постанови.