Справа № 22-а-8801/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі: Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача -
ОСОБА_1.;

від відповідача - Герман В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - представника Управління містобудування та архітектури виконавчого
комітету Рівненської міської ради

на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2008 року у справі
№ 2-а-310/08

за позовом ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської
міської ради

Суддя у І-й інст. - Герасимчук М.К. Рівненський міський суд Рівненської області Справа № 2-а-310/08
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-8801_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-8801/08 Рядок статзвіту № 48

про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області
від 12.03.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. до Управління
містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради:
визнано неправомірними дії відповідача по відмові в погодженні відведення
земельної ділянки ОСОБА_1. для обслуговування магазину «Яна» на АДРЕСА_1;
зобов'язано відповідача погодити позивачу розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12 м. кв. на АДРЕСА_1 для
обслуговування приміщення магазину «Яна».

Постанову оскаржив відповідач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом неповно встановлені обставини справи,
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить
постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В поданих запереченнях на скаргу позивач просить скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника
апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень
на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлового
приміщення магазину «Яна», що знаходиться на АДРЕСА_1 та підтверджується
витягом про реєстрацію права власності від 27.06.2006 року.

З матеріалів справи, зокрема договору дарування (а.с.
55), не вбачається визначення розміру земельної ділянки, що перейшла у
власність позивача на підставі договору дарування від 19.06.2006 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання
згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 12 м. кв. для обслуговування приміщення магазину «Яна» з
метою передачі в довгострокову оренду, проте листом відповідач відмовив у
задоволені такого звернення, покликаючись на самочинність будівництва цієї
будівлі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу
України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі
або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право
власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком,
будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження
до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Системний аналіз вищенаведених положень ЗК
України дає можливість дійти висновку про те, у разі невизначення у договорі
розміру земельної ділянки, на якій розміщена будівля, власник будівлі має право
користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування
будівлі.

Згідно частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Враховуючи
положення наведених правових норм, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про неправомірність відмови відповідача в погодженні проекту
відведення земельної ділянки позивачу для обслуговування вищевказаного магазину
та зобов'язав погодити розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки відповідно до заявленої позивачем площі.

Покликання
апелянта щодо самочинності здійснення будівництва зазначеної будівлі
спростовуються матеріалами справи та правильно встановлені судом про
відсутність такого.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови
суду першої інстанції та задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Управління містобудування
та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без
задоволення, постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від 12.03.2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П.
Любашевський

І.О. Яворський