Справа № К-35328/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” червня
2008 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившева Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Прудкій О.В.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Автоспектр»

на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006р.

у справі
№23/114-а

за позовом Державної
податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до Дочірнього підприємства «Автоспектр»

3-тя особа Печерська районна у м.Києві Державна адміністрація

про скасування юридичної особи, -

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся до господарського
суду м.Києва з позовом у якому поставлено питання про припинення юридичної
особи - Дочірнього підприємства «Автоспектр».

Постановою
господарського суду м.Києва від 15 травня 2006р. позовні вимоги було
задоволено: припинено юридичну особу ДТП «Автоспектр»; зобв'язано Державного
реєстратора Печерської районної у м.Києві державної адміністрації провести
державну реєстрацію припинення юридичної осоюи.

Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006р. Дочірньому підприємству
«Автоспектр» було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції оскільки суд
апеляційної інстанції не знайшов поважними зазначені відповідачем причини
пропуску процесуального строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду другої судової інстанцій,
відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить
питання про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від
17 жовтня 2006р. та направлення даної адміністративної справи для продовження
розгляду по суті в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач не був присутнім у судовому засіданні під час
розгляду даної справи в суді першої інстанції. Копії постанови суду від 15
травня 2006р. сторонам направлено 22.05.2006р., про що свідчить відповідна
відмітка на примірнику постанови у справі.

Відповідач звернувся
із апеляційною скаргою лише 14.08.2006р. одночасно заявляючи клопотання про
поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Мотивуючи свою заяву
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
господарського суду м.Києва відповідач зазначає, що при поданні позовної заяви
позивачем не було зазначено фактичну адресу за якою знаходиться відповідач а
також відповідні засоби зв'язку, інформація про які була відома позивачу і дані обставини призвели до
того, що відповідач не був повідомлений про порушення провадження у даній
справі та про час і місце розгляду справи.

Відмовляючи у
задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, суд апеляційної
інстанції зазначає, що представник відповідача у судовому засіданні не надав
доказів повідомлення державних органів в установленому порядку про зміну своєї
адреси, а тому твердження відповідача про неповідомлення його про час та місце
розгляду справи а також про несвоєчасне отримання постанови суду першої
інстанції не підтверджується належними доказами і не дає підстав для поновлення
пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №4-к від
16.05.2002р. директором ДП «Автоспектр» призначено директора ТОВ «Автоспектр» -
ОСОБА_2 У зв'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_2. (інсульт з наслідками паралічу
лівої сторони) підприємством тимчасово
здійснювалась господарська діяльність за місцем проживання директора,
про що, за свідченнями скаржника, ОСОБА_2 повідомляв податковий орган.

Згідно ч.3 ст.186 КАС
України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст.167 КАС України - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Кодексом
адміністративного судочинства передбачено, що подані після закінчення строків
встановлених ст.186 цього Кодексу заява про апеляційне оскарження, чи
апеляційна скарга залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення пропущеного
процесуального строку.

Відповідно
до частини першої статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, установлений законом, може
бути поновлений, а процесуальний строк, установлений судом, -
продовжений судом за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8
статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права.

Натомість апеляційний суд не спростував доводи скаржника
про неналежне оформлення позивачем позовної заяви, зокрема, щодо зазначення
усіх відомих засобів зв'язку сторін у справі.

Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників
цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Цим Законом передбачено, що В Єдиному державному реєстрі
містяться,зокрема, такі відомості щодо юридичної особи:

- місцезнаходження юридичної особи;

- перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому
числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та
ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

- прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери
фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному
реєстрі мають міститись також відомості про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином в порядку взаємообміну інформацією з
місцезнаходження реєстраційної справи державна податкова служба мала можливість
представити суду повний перелік необхідної інформації.

Оскільки внаслідок неправильного застосування норм
процесуального права Київський апеляційний господарський суд обґрунтував
висновок про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження
обставинами, які не є переконливими, його ухвала від 17 жовтня 2006р. підлягає
скасуванню, а справа - направленню для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Автоспектр» -
задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17
жовтня 2006р. - скасувати та направити
справу на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України
від 14 листопада 2007р. про зупинення виконання постанови господарського суду
м.Києва від 15 травня 2006р..

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринчак Н.Є.

Судді:
___________________ Бившева Л.І.

___________________ Костенко
М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.