Справа № К-20249/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитайла О.М.
Маринч
Шипуліно
за участю представників
позивача: Козуб В.А.
відповідача: Єсіної О.В.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
на постанову Господарс
ького суду Харківської облас
ті від 09.02.2006 р.
та ухвалу Харківського
апеляційного господарсько
го суду від 18.04.2006 р.
у справі № АС-13/465-05
за позовом Підприємства
«Харківська виправна колоні
я № 43» Управління Державного д
епартаменту України з питань
виконання покарань у Харків
до Державної податково
ї інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м. Харкова
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
В
Постановою Господарсько
го суду Харківської області
від 09.02.2006 р., залишеною без змін Х
арківським апеляційним госп
одарським судом від 18.04.2006 р., поз
ов задоволено. Скасовано под
аткове повідомлення-рішення
ДПІ у Орджонікідзевському р
. Стягнуто з Державного бюдже
ту на користь Підприємства «
Харківська виправна колонія
№ 43» 85,00 грн. державного мита та
118,00 грн. судових витрат.
ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова подала каса
ційну скаргу, якою просить ск
асувати вказані судові рішен
ня та прийняти нове рішення, я
ким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Посилається
на порушення судами попередн
іх інстанцій норм матеріальн
ого і процесуального права, а
саме: ст. 58, п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституці
ї України та ст. 5-7 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни. Наголошує на тому, що с
уд розглянув позов про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення, однак з ц
ього самого спору та між цими
ж сторонами є рішення Господ
арського суду Харківської об
ласті від 27.04.2005р. у справі № А-04/72-05 т
а ухвала Господарського суду
Харківської області від 15.06.2005р
. у справі № А-04/234-05. Зазначає про п
орушення судами вимог розділ
у 7 прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, ст. 27, 28 цього ж Кодексу, Господ
арського процесуального код
ексу України, також Закону Ук
раїни «Про плату за землю», на
голошуючи на обовязку пози
вача сплачувати земельний по
даток в силу відсутності зак
онодавчих пільг, порушення с
т. 14 Закону України «Про систе
му оподаткування».
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягаєзадоволе
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що актом пла
нової документальної переві
рки № 1188/23-086880885 від 06.12.2004р. з питань до
тримання вимог податкового з
аконодавства за період з 01.10.2003р
. по 30.09.2004 р., на підставі якого пр
ийнято спірне податкове пові
004р. про визначення Підприємст
ву «Харківська виправна труд
ова колонія № 43» (ідентифікаці
йний код 08680885) податкового зобо
вязання із плати за землю у
сумі 100932,12 грн. та штрафних санк
ано порушення позивачем вимо
г ст. 14 Закону України «Про пла
ту за землю». Це порушення, на
думку податкової інспекції,
полягало в тому, що Харківськ
а виправна колонія № 43 згідно
даних державного земельного
кадастру від 20.06.2003р. має в своєм
у розпорядженні земельну діл
.11.2004 р. Кабінетом Міністрів Укр
аїни не був затверджений пер
елік органів і установ викон
ання покарання із визначеним
розміром земельних ділянок,
які відповідно до ст. 75 Закону
України «Про Державний бюдж
ет на 2004 рік» звільняються від
сплати земельного податку, а
тому, підприємство повинно б
уло нарахувати земельний под
аток за 2004 рік на площу, зайняту
виробничим сектором, у загал
ьному розмірі 100932,13 грн.
Суд касаційної інстанції
не вбачає порушень судом апе
ляційної інстанції норм мате
ріального та процесуального
права, на які посилається под
аткова інспекція у касаційні
й скарзі, та вважає, що судом п
овно встановлені обставини у
справі, яким надана правильн
а правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульо
вує спірні відносини.
Як було достовірно встан
овлено судами попередніх інс
танцій, згідно даних державн
ого земельного кадастру, вид
аних юридичній особі земл
екористувачу (ідентифікацій
ний код ЄДРПОУ № 08564558), тобто Хар
ківській виправній колонії №
43, яка є самостійним господар
юючим субєктом, вона є земл
екористувачем виробничого с
Позивач Підприємство «Х
арківська виправна колонія №
43» управління Державного деп
артаменту України з питань в
иконання покарань у Харківсь
кій області є іншим господар
юючим субєктом (ідентифіка
ційний код ЄДРПОУ 08680885), яке не є
субєктом плати за вказану
земельну ділянку, землекори
стувачем якої є Харківська в
иправна колонія № 43 ідентифік
аційний код ЄДРПОУ № 08564558.
Покладання на позивача обо
вязку здійснювати плату за
землю за земельну ділянку, як
а згідно даних державного зе
мельного кадастру перебуває
у користуванні іншої юридич
ної особи, є таким, що не ґрунт
ується на приписах Закону Ук
раїни «Про плату за землю»ві
д 03.07.1992 р. № 2535-XII.
Відповідно до ст. 15 вказано
го закону власники землі та з
емлекористувачі сплачують з
емельний податок з дня виник
нення права власності або пр
ава користування земельною д
З огляду на те, що земельна д
ілянка не передавалися у вла
сність чи на праві користува
ння позивачеві, документи, як
і б посвідчували таке право п
озивачеві не видавалися, поз
ивач у спірний період не був с
убєктом плати за вказану з
емельну ділянку у розумінні
ст. ст. 2, 5 Закону України "Про пл
ату за землю", що свідчить про
відсутність правових підста
в у податкового органу для на
рахування земельного податк
у за вказаною земельною діля
Оскільки позивач не був у сп
ірний період субєктом плат
и за спірну земельну ділянку
, суд касаційної інстанції ві
дхиляє доводи податкової інс
пекції, викладені у касаційн
ій скарзі, щодо обовязку по
зивача сплатити земельний по
даток за спірний період.
Посилаючись на відсутніст
ь у судів процесуальних підс
тав розглядати даний позов у
звязку з існуванням судов
их рішень по іншій справі, пре
дметом яких є це ж саме спірне
податкове повідомлення-ріше
ння, податкова інспекція не в
раховує, що провадження в адм
іністративній справі у справ
і № АС-13/465-05 за даним позовом бул
о відкрито 21.12.2005 р. за наслідкам
и постановленої Харківським
апеляційним господарським с
удом ухвали від 05.12.2005 р. у справі
№ АС-03/447-05, якою скасовано ухвал
у Господарського суду Харків
ської області від 05.12.2005 р. про за
криття провадження у справі
№ АС-03/447-05, а справу направлено д
о Господарського суду Харків
ської області для продовженн
я розгляду. При цьому, суд апел
яційної інстанції в ухвалі в
ід 05.12.2005 р. виходив з того, що у сп
раві № А-04/72-05 предметом розгляд
у був той же самий спір про виз
нання недійсними податкове п
І у Орджонікідзевському райо
ні м. Харкова від 06.12.2004р., який роз
глядався між тими ж самими ст
оронами, що й по даній справі,
але підстави для визнання сп
ірного повідомлення-рішення
інші, які не розглядалися гос
подарським судом при вирішен
ні справи № А-04/72-05.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Орджонікідзевському район
і м. Харкова залишити без задо
волення, а постанову Господа
рського суду Харківської обл
асті від 09.02.2006 р. та ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.04.2006 р
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна