Справа № К-29200/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Нечитайла О.М., Косте
нка М.І., Рибченка А.О., Степашка
О.І.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з підприємств
ами гірничо-металургійного к
омплексу у м.Кривому Розі
на рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 15 листопада 2004р. та у
хвалу Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 24 липня 2006 року
у справі №36/241
за позовом Відкритого а
кціонерного товариства «Кри
ворізькій центральний рудор
емонтний завод»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з підприємствами г
ірничо-металургійного компл
ексу у м.Кривому Розі
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень,-

встановив:

У вересні 2004р. позивач зверну
вся до господарського суду Д
ніпропетровської області з п
озовом про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень СДПІ по роботі з підприє
мствами ГМК у м.Кривому Розі: в
ід 18.02.2004р. №/0, №/0; від 25.03.2004р. №/1, № /1; від 10.06.2006р. №/2, № /2; ві
д 25.08.2004р. №/3, №/3; а також про в
изнання недійсним рішення ДП
А України №7139/6/25-1215 від 19.08.2004р..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що податковим органом по
милково нарховані штрафні са
нкцій оскаржуваними податко
вими повіомленнями-рішенням
и, оскільки не було доведено, щ
о підприємством порушені стр
оки погашення податкових зоб
овязань у звязку з тим, що
суми податкових зобовязан
ь були переховані до Держано
го бюджету відповідно до вим
ог податкового законодавств
а України. Позивач стверджує
про правомірність віднесенн
я наявних у нього транспортн
их засобів до товарною позиц
ії 8705, оскільки наведені у акті
перевірки транспортні засоб
и не відносяться до вантажни
х а є спеціальними транспорт
ними засобами.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 15 листопада 2004р., залишен
им без змін ухвалою Дніпропе
тровського господарського с
уду від 24 липня 2006р, позовні вим
оги було задоволено частково
. Визнано недійсними податко
ві повідомлення-рішення СДПІ
по роботі з підприємствами Г
МК у м.Кривому Розі: від 18.02.2004р. №0
000092140/0, №/0; від 25.03.2004р. №/1, № /1; в
ід 10.06.2006р. №/2, № /2; від 25.08.2004р. №0000
092140/3, №/3. Щодо визнання недійс
ним рішення ДПА України №7139/6/25-12
15 від 19.08.2004р. провадження у справ
і припинено. Судові витрати п
о сплаті державного мита в су
мі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу стягн
уто на користь позивача.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів справ
и дійшли висновку, що при вине
сенні розпорядження податко
вий орган діяв у спосіб, не пер
едбачений чинним законодавс
твом, оскільки на момент вине
сення спірного розпорядженн
я набрав чинності Закон Укра
їни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», с
пеціальний закон з питань оп
одаткування та відповідно до
ст.6 якого відповідач повинен
був надіслати позивачу пода
ткове повідомлення, оформлен
е згідно з приписами законод
авства України. Доказів щодо
використання позивачем вказ
аних транспортних засобів дл
я перевезення пасажирів та в
антажів відповідачем не нада
но, тоді як обовязок доказу
вання правомірності свого рі
шення в силу ч.2 ст.71 КАС України
покладений саме на субєкт
а владних повноважень. Висно
вки контролюючого органу ґру
нтуються виключно на припуще
ннях посадових осіб, якими зд
ійснювалася перевірка підпр
иємства позивача.
Крім того доказів того, що п
озивач не використовував вка
зані транспортні засоби для
перевезення пасажирів та ван
тажів відповідачем не було н
адано.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій, СДПІ по роботі з пі
дприємствами ГМК у м.Кривому
Розі звернулась із касаційн
ою скаргою до Вищого адмініс
тративного суду України, в як
ій просить скасувати рішення
судів попередніх інстанцій,
як такі, що ухвалені з порушен
ням норм матеріального та пр
оцесуального права, та поста
новити нове рішення, яким від
мовити у задоволенні позовни
х вимог.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши мате
ріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з таких підстав.
Судамипопередніх інстанці
й було встановлено наступне.

За наслідками проведення п
ланової комплексної докумен
тальної перевірки позивача
з питань дотримання вимог по
даткового та валютного закон
одавства за період з 01.10.2002р. по 01.
10.2003р. податковим органом склад
ено акт №9/214/21-410/00190940 від 16.02.2004р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки встановлено, зо
крема, порушення підприємств
ом п.п. 17.1.7 п 17.1. ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення под
аткових зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» за затримку на 30 календа
рних днів граничного терміну
сплати узгодженої суми пода
ткового зобовязання в розм
ірі 2963,44грн., в результаті чого д
о ВАТ «Криворізькій централь
ний рудоремонтний завод» зас
тосовані штрафні санкції в р
озмірі 296,34грн.; ст.3 Закону Украї
ни «Про податок з власників т
ранспортних засобів та інших
самохідних машин і механізм
ів», п.п. 17.1.3 п 17.1. ст. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення по
даткових зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» за заниження податку
з власників транспортних зас
обів в розмірі 3582,10грн. в резуль
таті чого, до ВАТ «Криворізьк
ій центральний рудоремонтни
й завод» застосовані штрафні
санкції в розмірі 1791,05грн..
На підставі зазначених вис
новків контролюючим органом
прийнято податкові повідомл
ення-рішення від 18.02.2004р. №/0 (пр
о застосування та стягнення
суми штрафних (фінансових) са
нкцій, донарахованої суми пл
атежу з власників транспортн
их засобів в сумі 3582,10 грн. основ
ного платежу, 1791,05 грн. штрафн
і санкції), №/0 (про застосува
ння штрафних санкцій в сумі 296
,34грн.).
В результаті процедури адм
іністративного оскарження к
онтролюючим органом прийнят
о наступні податкові повідом
лення-рішення від 25.03.2004р. №/1, №
/1; від 10.06.2006р. №/2, № /2; від 25.0
8.2004р. №/3, №/3 у яких сума визн
ачених податкових зобовяз
ань залишилась незмінною.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що відповідн
о до розпорядження начальник
а ДПІ у Саксаганському район
і м.Кивого Рогу від 20.01.2003р. №1/23/2 ві
дповідачем було проведено пе
ревірку по особовому рахунку
позивача без узгодження з по
зивпчем та оформлення відпов
ідного податкового повідомл
ення-рішення, на особовому ра
хунку підприємства була пров
едена сума податкових зобов
язань у розмірі 2961,00грн., яка бул
а відображена як зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я, оплату якої позивач здійсн
ив 30.04.2003р., що і стало підставою д
ля нарахування штрафних санк
цій за порушення сплати ПДВ д
о бюджету.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За
кону України «Про порядок по
гашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами»податкове зобо
в'язання платника податків, н
арахованеконтролюючим орга
ном відповідно до пунктів 4.2 т
а 4.3 статті 4цього Закону, вва
жається узгодженим у день от
римання платникомподатків п
одаткового повідомлення, за
винятком випадків,визначени
х підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону в
изначено, що платник по
датків зобов'язаний самостій
но сплатити сумуподаткового
зобов'язання, зазначену у под
аній ним податковійдеклар
ації, протягом десяти календ
арних днів, наступних заоста
ннім днем відповідного грани
чного строку, передбаченогоп
ідпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ц
ього Закону для поданняподат
кової декларації.
За таких обставин, судова ко
легія погоджується з висновк
ами попердніх судових інстан
цій щодо безпідставності при
йняття податковим органом рі
шення про застосування до по
зивача податкового зобовя
зання зі сплати штрафних сан
кцій у розмірі 296,34грн., оскільк
и не доведено наявність пору
шення термінів сплати саме у
згодженого податкового зобо
вязання. Крім того, прийнят
е контролюючим органом розпо
рядження від 20.01.2003р. №1/23/2 не пер
едбачено нормами Закону Укра
їни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».

Згідно з ст.1 Закону України
«Про податок з власників тра
нспортних засобів та інших с
амохідних машин та механіхзм
ів» платниками податку з вла
сників транспортних засобів
та інших самохідних машин і м
еханізмів є підприємства, ус
танови та організації, які
є юридичними особами, інозем
ні юридичні особи, а також гро
мадяни України, іноземні гро
мадяни та особи без громадян
ства (далі - фізичні особи), які
мають зареєстровані в Украї
ні згідно з чинним законодав
ством власні транспортні зас
оби, які відповідно до статті
2 цього Закону є об'єктами опо
даткування.
Статею 2 Закону України «Про
податок з власників транспо
ртних засобів та інших самох
ідних машин та механіхзмів
»визначено, що об'єктами о
податкування є, зокрема, авто
мобілі вантажні - код 8704;автомо
білі спеціального призначен
ня, крім тих, щовикористовуют
ься для перевезення пасажирі
в і вантажів, - код 8705.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що наявні в ма
теріалах справи подорожні ли
сти та свідоцтва про реєстра
цію транспортних засобів даю
ть підставу для твердження, щ
о автотранспортні засоби на
які посилається податковий о
рган у акті перевірки викори
стовувались позивачем саме в
якості транспорту спеціальн
ого призначення і їх не було в
икористано для перевезення л
юдей або вантажів. Отже, є прав
омірним сплата позивачем под
атку з власників спеціальних
транспортних засобів (товар
на позиція 8705) та необґрунтова
ним є донарахування контролю
ючим органом податку на суму
3582,10грн. та штрафних санкцій в р
озмірі 1791,05грн..
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становлено обгрунтовані ріш
ення, в яких повно відображен
і обставини, що мають значенн
я для справи. Висновки судів п
ро встановлені обставини і п
равові наслідки є вичерпними
, відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 2201, 221, 223, 224, 230
, 231Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з п
ідприємствами гірничо-метал
ургійного комплексу у м.Крив
ому Розі залишити без задо
волення.
Рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 15 листопада
2004р.та ухв
алу Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 24 липня 2006р. залишити бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О.В.