Справа № 2"а"-4/2007
Суддя: Іванченко М.В.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Діло №2«а»-4
УХВАЛА

16.07.2007
року Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді Іванченко
М.В.

при
секретарі Тоцькій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Пологівської міської ради, Пологівського районного відділу земельних
ресурсів, комунального підприємства «Імпульс», треті особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
бездіяльності Пологівської міської ради незаконною; визнання факту знищення
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання КП «Імпульс» виключити
житловий будинок за вказаною адресою з реєстру нерухомого майна, визнання
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вільною від забудови та відсутності на
неї прав третіх осіб і зобов'язання відділу земельних ресурсів внести
відповідні зміни в кадастрову документацію, зобов'язати Пологовську міську раду
передати позивачу в приватну власність земельну ділянку розміром до 0,1га для
будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа №2«а»-4/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Пологівської міської ради, Пологівського
районного відділу земельних ресурсів, комунального підприємства «Імпульс»,
треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання бездіяльності Пологівської міської ради незаконною;
визнання факту знищення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання
КП «Імпульс» виключити житловий будинок за вказаною адресою з реєстру
нерухомого майна, визнання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вільною від
забудови та відсутності на неї прав третіх осіб і зобов'язання відділу
земельних ресурсів внести відповідні зміни в кадастрову документацію,
зобов'язати Пологовську міську раду передати позивачу в приватну власність
земельну ділянку розміром до 0,1га для будівництва та обслуговування житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Відповідно
до ст.21 ч.1 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній
заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду,
а відповідно до ч.3 цієї статті не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Статтею
104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутись
з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з
ст. 15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з поданої уточненої позовної заяви і доданих до неї матеріалів,
позивач ОСОБА_1об'єднала в одній заяві позовні вимоги, які належить розглядати
в порядку різного судочинства. Так, позовні вимоги щодо визнання факту знищення
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано
за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобов'язання КП «Імпульс» виключити
житловий будинок за вказаною адресою з реєстру нерухомого майна, а також щодо
визнання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вільною від забудови та
відсутності на неї прав третіх осіб і зобов'язання відділу земельних ресурсів
внести відповідні зміни в кадастрову документацію, не належать до сфери
публічно-правових відносин, і тому не повинні розглядатись в порядку
адміністративного судочинства, а мають вирішуватись в порядку цивільного
судочинства, тоді як інші позовні вимоги належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

16.07.2007
року в ході судового засідання позивачем ОСОБА_1знову було подано уточнення до
позовної заяви, згідно з яким, вона просить в п.6 позовних вимог після слів
«Пологівську міську раду» доповнити словами «відвести мені земельну ділянку».
Однак, на сьогоднішній день Пологівський районним судом відповідно до Конвенції
щодо правової допомоги 1993 року до компетентного суду Російської Федерації за
місцем проживання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_3було направлено доручення про вручення йому копії позовної заяви
та уточнення до неї та допиту його з метою з'ясування його позиції по
заявленому позову, а оскільки відповідно до вимог діючого Кодексу
адміністративного судочинства України суд повинен направити сторонам і третім
особам, які не були присутні в залі судового засідання, копії уточнених
позовних вимог позивача, то задоволення заяви позивача ОСОБА_1про уточнення
позовних вимог призведе до невиправданої тяганини при розгляді даної справи,
оскільки необхідно знову направляти відповідне доручення до компетентного суду
Російської Федерації за місцем проживання третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3про вручення йому копії уточнення до
позовної заяви.

Тому
суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до висновку, що
провадження у справі в частині стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1щодо
визнання факту знищення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності
на який зареєстровано за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобов'язання КП
«Імпульс» виключити житловий будинок за вказаною адресою з реєстру нерухомого
майна, а також щодо визнання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вільною
від забудови та відсутності на неї прав третіх осіб і зобов'язання відділу
земельних ресурсів внести відповідні зміни в кадастрову документацію, необхідно
закрити, оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, роз'яснити позивачу ОСОБА_1порядок звернення до
суду в порядку цивільного судочинства, а також відмовити в прийнятті до
провадження заяви позивача ОСОБА_1про уточнення позовних вимог.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 17, 21,104, 133, 157 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Пологівської міської ради,
Пологівського районного відділу земельних ресурсів, комунального підприємства
«Імпульс», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині позовних вимог щодо визнання факту знищення
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано
за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобов'язання КП «Імпульс» виключити
житловий будинок за вказаною адресою з реєстру нерухомого майна, а також щодо
визнання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вільною від забудови та
відсутності на неї прав третіх осіб і зобов'язання відділу земельних ресурсів
внести відповідні зміни в кадастрову документацію.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відмовити
в прийнятті до провадження заяви позивача ОСОБА_1про уточнення позовних вимог,
згідно з якою вона просить в п.6 позовних вимог після слів «Пологівську міську
раду» доповнити словами «відвести мені земельну ділянку».

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.