Справа № 2а-3497/2008/6
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.11.08

Справа №2а-3497/08/6

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки
Крим у складі:головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Бурдейної Г.Ю.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1 та відповідача Бутовець М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу ,

за позовом ОСОБА_2

до
Підрозділа примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим,
Судацької міської ради

про скасування постанови

Суть спору: Позивач звернувся у суд
із позовною заявою до відповідачата просить
скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України АР Крим Бутовець М.О. від 10.09.08 про накладення штрафу 340 грн. на
Судакського міського голову ОСОБА_2 за невиконання законних вимог державного
виконавця, ухилення від виконання наказу №2-3/1969-2008 від 26.05.2008р.
виданого Господарським судом АР Крим.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову про накладення штрафу,
мотивуючі свої вимоги тим, що ч. 1 ст. 87 Закону України “Про виконавче
провадження” передбачає можливість накладення штрафу на боржника - юридичну
особу, тобто - Судакську міську раду. ОСОБА_2, як голова ради здійснив всі дії
направленні на виконання вимог державного виконавця, однак на засіданнях ради
31 сесії Судакської міської ради 5 скликання не було проголосовано за укладення
з СПД ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5850 га
АДРЕСА_1.

Представник відповідача у суді
позов не визнав, пояснив, що після направлення 26.06.08 вимоги про виконання
наказу №2-3/1969-2008 від 26.05.2008р. виданого Господарським судом АР Крим,
однак наказ у передбачений законом строк не виконано, причини невиконання
державному виконавцю не надісланні, у зв'язку з чим 10.09.08 і було винесено
постанову про накладення на Судакського міського голову 340 грн. штрафу
відповідно до ст.5, ч.2 ст.76, ст.86 Закону України «Про виконавче
провадження». Державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у
виконання вимог чинного законодавства.

Вислухав пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх
сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008р. головним державним виконавцем підрозділу примусовоговиконання
рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України АР Крим
Бутовець М.О. за невиконання законних вимог державного виконавця, ухилення від
виконання наказу №2-3/1969-2008 від 26.05.2008р. виданого Господарським судом
АР Крим про зобов'язання боржника - Судакської міської ради на ближчій сесії
розглянути питання про укладення з СПД ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,5850 га АДРЕСА_1, була прийнята постанова на
підставі якої на голову Судакської міської ради ОСОБА_2 був накладений штраф у
розмірі 340,00 грн.(а.с.8).

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до п. 1 частини 1
статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Закону України “Про
виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року примусове виконання рішень
в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
"Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР
примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої
служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь
юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах
відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі -
державні виконавці).

Статтею 5 Закону України “Про
виконавче провадження” державний виконавець, здійсняючи свої повноваження має
право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки,
іншу інформацію; проводити перевірки, огляди приміщень і сховищ, накладати арешт
на майно боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових
осіб у випадках, передбачених законом та інше.

Отже, органи державної виконавчої
служби у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх
завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами
владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Стаття 181 КАС України, яка регулює
порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, передбачає, що до компетенції адміністративних судів відносяться
справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби
щодо виконання рішень в адміністративних справах, рішень інших органів та
посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, рішень, для яких не
встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом
оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у
цивільному та господарському судочинстві.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня
2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження", при розгляді справ за скаргами на
постанови державного виконавця чи начальника відповідного відділу державної
виконавчої служби про накладення штрафів, передбачених статтями 87, 88 Закону №
606-XIV, суд повинен виходити з того, що вони є не адміністративним стягненням,
а санкцією за невиконання зазначених у цих статтях вимог.

Таким чином, спір, який виник між
сторонами по справі являється публічно-правовим, інший порядок судового
оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, яке являється
санкцією за невиконання вимог Закону України “Про виконавче провадження” для
позивача, який не є учасником виконавчого провадження, законодавством не
передбачений, тому справу належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України “Про
виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону
України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Здійснюючи свої обов'язки державний
виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі
- виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;
надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість
ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права
і обов'язки; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб
у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 7
Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Таким чином, законодавцем
встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до
яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених
Законом “Про виконавче провадження”, вони повинні бути повними, неупередженими
та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не
виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі,
виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та
юридичних осіб.

Наказом Господарського суду АР Крим
№№2-3/1969-2008 від 26.05.2008р. Судакська міська рада зобов'язана на ближчій
сесії розглянути питання про укладення з СПД ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,5850 га АДРЕСА_1..

Згідно з ст. 76 Закону України “Про
виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому
документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає
йому строк добровільного виконання рішення.

Відповідно до статті 87 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення
штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу -
від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.

Як було вище зазначено, 10.09.08
головним державним виконавцем Бутовець М.О. на підставі ч.2 ст. 76, ст. 87
Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про накладення
штрафу на позивача у розмірі 340 грн. за невиконання без уважних причин наказу
суду.

Частиною 1 статті 55 Конституції
України кожному громадянину гарантовано право на оскарження до суду рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону
України “Про виконавче провадження” дії державного виконавця, його відмова від
вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також
відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути
оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються
до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Реалізуючи зазначено право
позивач звернувся з позовом до суду про
скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Частиною 1 ст.45 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” передбачено, сільські, селищні, міські,
районні у містах (у разі їх створення), районні, обласні ради складаються з
депутатів, які обираються населенням відповідної території на основі
загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Виключно до компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин (п.34 ст.26 Закону).

Відповідно до статті 46 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільська, селищна, міська,
районна у місті, районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія
складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на
квартал, а з земельних питань - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно з частиною 1, 2 статті 59
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради
приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної,
міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере
участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, виключно міська рада
має повноваження вирішувати питання про укладати договорів з земельних питань,
вносити зміни до договорів, тощо, а рішення ради з цього питання приймається на
сесії.

Повноваження сільського, селищного,
міського голови встановлені статтею 42 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, відповідно до якої він організує в межах, визначених
цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує
рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції
та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету
договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної
компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

На виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження від 11.06.2008 року Судакська міська рада
була зобов'язана добровільно виконати рішення у 7-ми денний строк з моменту
його отримання.

Відповідно до ч.8 ст.59 Закону
України “Про місцеве самоврядування” сільський, селищний, міський голова,
голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень
видає розпорядження. На 31 сесії Судакської міський ради 5 скликання 25.06.08
Судакським міським головою було винесено на розгляд питання щодо виконання
вимог наказу №2-3/1969-2008 від 26.05.2008р. виданого на підставі рішення суду.

Дане питання було винесене на 31
сесію ради та розглянуте, однак при голосуванні це питання було відкладене до
встановлення сервітуту на право користування зазначеною земельною ділянкою, про
що свідчить виписка з протоколу засідання від 25.06.08 (а.с.17).

Таким чином відповідач притягнув до
відповідальності за статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження”
неналежну особу - Судакського міського голову, який не мав передбачених законом
повноважень безпосередньо, не будучи стороною у виконавчому провадженні, виконати рішення суду .

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 КАС
України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідачем, який є суб'єктом
владних повноважень, будь-яких доказів по справі, які підтверджують
правомірність прийнятого рішення про накладення на Судакського міського голову
штрафу за невиконання рішення суду надано не було.

Правопорушення, передбачене статтею
87 Закону України “Про виконавче провадження”, передбачає наявність ознак
протиправної бездіяльності боржника, яка виражається у невиконанні без поважних
причин певних дій, які можуть бути виконані
лише боржником. Ознак правопорушення в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Слід також зауважити, що Судакський
міський голова не є керівником міської ради. Відповідно до частин 1 та 3 статті
12 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільський, селищний, міський
голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села
(добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл),
селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет
відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Зазначенні положення Закону є підставою для висновку, що селищний голова не
може нести будь-яку відповідальність за дії виборних органів місцевого
самоврядування селища, а повинен відповідати виключно у межах своїх
повноважень.

На підставі викладеного, суд
вважає, що рішення відповідача про
накладення штрафу на Судакського міського голову, не може бути визнана таким,
що вчинено на підставі, у межах повноважень, обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено)
та добросовісно, є таким що порушує права позивача, як противоправне, тому
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України, позивач при звернені до суду сплатив 3,4
грн., що підтверджується відповідною квитанцією, які і потрібно стягнути на
його користь.

Відповідно до ст. 167 КАСУ
постанову складено 11.11.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 94,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову головного
державноговиконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим Бутовець М.О.
від 10.09.2008 року про накладення штрафу у вигляді 340 грн. на Судакського
міського голову ОСОБА_2 за невиконання законних вимог державного виконавця,
ухилення від виконання наказу №2-3/1969-2008 від 26.05.2008р. виданого
Господарським судом АР Крим, протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Судакського міського голову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити
не відомі) 3 грн. 40 грн. судового
збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний
строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Латинін Ю.А.