Справа № 22-а-4853/07
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді Ланкова М. В., суддів -
Белинчук Т.Г.,

Шаповалової
О.А., при секретарі - Урденко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР
Крим про стягнення втраченої частини доходів,
за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Управління Мороз
Т.В. на по­станову Білогірського районного суду АР Крим від 07 травня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України
в Білогірському районі АР Крим про стягнення втрати частини доходів. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що
03.01.2006 року він звер­нувся до відповідача із заявою про призначення
наукової пенсії, однак йому було відмов­лено.
В січні 2007 року на підставі рішення Білогірського районного суду АР .Крим
йому була призначена наукова пенсія з 03.01.2006 р. Розпорядженням № 130787 від
24.01.2007 р. йому була виплачена наукова пенсія з 03.01.2006 p., яка була перерахована на його ра­хунок в
Ощадбанку України 06.02.2007 p., тобто, його пенсія з вини відповідача була за­тримана
на 1 рік. Йому було заподіяно матеріальні збитки, пов'язані з інфляцією. На його запит щодо
виплати цих збитків Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі
АР Крим відповіло відмовою. Позивач просив суд зобов'язати відповідача сплати­ти
на його користь різницю між сплаченою науковою пенсією та перерахунком наукової
пенсії з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2006 р. до 31.01.2007
р. у сумі 336 грн., яка становить
частину доходів, втрачених ним у зв'язку
з інфляцією через несвоєчас­ну виплату наукової пенсії, затриману з вини відповідача на 1 рік.

Постановою
Білогірського районного суду АР Крим від 07 травня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Біло­гірському
районі АР Крим на користь ОСОБА_1 в рахунок втраченої частини доходів 336 грн.
Присуджено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету Укра­їни сплачений ним
судовий збір у сумі 14 грн.

В
апеляційній скарзі виконуючий обов'язки начальника Управління Пенсійного фо­нду
України в Білогірському районі АР Крим Мороз Т.В. просить скасувати постанову
суду, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам Закону
України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну
діяльність" та іншим законодавчим актам,
які регламентують діяльність Пенсійного фонду України. Крім того, індексації підлягають доходи у межах
прожиткового мінімуму для відповідних груп насе­лення, а розмір пенсії ОСОБА_1перевищував прожитковий
мінімум. Суд не вра­хував той факт, що згідно з Указом Президента України кошти
Пенсійного фонду спрямо-

Справа
№22-а-4853/2007 Головуючий
у першій

інстанції - Бишов М. В.

Доповідач - Шаповалова О.А.

вуються на
фінансування виплат пенсій у системі загальнообов'язкового державного пен­сійного
страхування, допомоги на поховання та
інші соціальні виплати. Кошти Пенсійно­го фонду України використовуються
виключно за призначенням та вилученню не підля­гають.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що доводи Управ­ління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим є безпідставними, у зв'язку з чим постанову суду слід залишити
без змін.

Колегія
суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, який підтримав апеляцію, позивача ОСОБА_1
який заперечував проти задоволення апеляції та вважав
судове рішення законним і обгрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеля­ційної
скарги, вважає, що вона підлягає задоволення з наступних
підстав.

Згідно з
положеннями ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією
суддів встановлено, що суд першої
інстанції, вирішуючи справу, виходив з того, що відповідач винен у затримці виплати
позивачу пільгової наукової пенсії,
призна­ченої згідно з постановою Білогірського райсуду АР Крим від
12.09.2006 p., яка набула
законної сили після її перегляду в апеляційному порядку 28.11.2006 р., у зв'язку з чим, на підставі п.1, 2 Порядку проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р., та з урахуванням роз­рахунку, наданого позивачем, дійшов висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Колегія
суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам справи та зроблені з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим про
зобов'язання призначення наукової пенсії. Постановою Білогірського райсуду АР
Крим від 12.09.2006 р. його позов було задоволено, зобов'язано Управління Пенсійного фонду
України в Біло­гірському районі АР Крим призначити наукову пенсію з 03 січня
2006 року (ас. 4). Ухва­лою Апеляційного
суду АР Крим від 28.11.2006 р. постанову суду першої інстанції було залишено
без змін (а.с. 5).

Після
отримання перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим із заявою про індексацію на­укової
пенсії. Листом від 31.01.2007 р. № с-17-01 -06/5 ОСОБА_1 було надано
відповідь, з якої вбачається, що йому з 28.11.2005 р. була призначена
пенсія за віком. Ви­плата різниці між
пенсією за віком та науковою пенсією буде здійснена у лютому 2007 ро­ку.
Виплата компенсації збитків, пов'язаних
з інфляцією, у даному випадку законом не
передбачена (а.с. 6).

Не
зважаючи на це, суд, розглядаючи справу, дійшов висновку про наявність у пози­вача
права на перерахунок пенсії у зв'язку з інфляцією.

Колегія
суддів вважає, що такий висновок суду є
необгрунтованим, оскільки не від­повідає
нормам матеріального права.

Суд, ухвалюючи постанову про задоволення
позову, керувався п.1, 2 Порядку прове­дення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
Постановою Кабінету Міні­стрів України № 1078 від 17.07.2003 p., проте не звернув увагу на п. 4 зазначеного
Поряд­ку, згідно з яким індексації
підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і
демографічних груп населення. Для осіб,
які втратили працездатність,
пенсії індексуються у межах встановленого прожитко­вого мінімуму.

Розмір
пенсії позивача з 03.01.2006 року склав 1338, 45 грн., а з 01.04.2006 р. -1386, 30 грн.

Прожитковий мінімум для непрацездатних осіб відповідно до
Законів України „Про державний бюджет на 2006 рік" та „Про державний
бюджет на 2007 рік" склав: з

01.01.2006 p. - 350 грн.; з
01.04.2006 p.
- 359 грн.; з 01.10.2006 p.
- 366 грн.; з 01.01.2007 р. - 380 грн.

За таких
обставин, враховуючи, що розмір пенсії позивача перевищує
прожитковий мінімум, встановлений
законом для відповідної вікової категорії населення, юридичних підстав для стягнення індексації з
Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим на користь
позивача колегія суддів не знаходить.

У
зв'язку з викладеним, оскаржувана

Постанова
суду є ухваленою з порушенням ви­мог матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
ухваленням нової поста­нови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи
або питання.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 195,
198, 202, 205,
206, 207, 212 Ко­дексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу виконуючого обов'язки начальника Управління Пенсійного фон­ду України в
Білогірському районі АР Крим Мороз Т.В. задовольнити.

Постанову
Білогірського районного суду АР Крим від 07.05.2007 року скасувати.

Ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР
Крим про стягнення втраченої частини доходів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, од­нак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України., -