Справа № 22-а-4031/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-4031/08
Головуючий 1 інстанції: Косар А.І.
47 Доповідач: Гуцал М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С., Гуцала
М.І.

при
секретарі
Волошиної Я.В.

за участю

представника
відповідача Гольцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу
за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду
України в Краснопільському районі Сумської області на постанову
Краснопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2008 року по
справі № 2а-12/2008

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України
в Краснопільському районі Сумської області

про визнання протиправною
бездіяльності органу виконавчої влади, зобов”язання

здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому
просив визнати протиправною бездіяльність відповідача із зобов'язанням
здійснити перерахунок пнсії з 09.07.2007 року.

Постановою
Краснопільського районного суду Сумської області від 01.04.2008 року по справі № 2а-12/2008 було задоволено
позовОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі
Сумської області про визнання протиправною бездіяльності органу виконавчої
влади, зобов”язання здійснити перерахунок пенсії.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області провести
перерахунок пенсії за віком з включенням пенсійної надбавки як дитині війни у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити в
установленому законом порядку з 09.07.2007 року.

Стягнуто на
користьОСОБА_1 з Державного бюджету України 8,50 грн. судових витрат.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення
судом першої інстанції при ухваленні судового рішення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову
суду першої інстанції - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Позивач до
суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства

України, -
неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, представника
відповідача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 204 КАС України постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню а справа направленню на новий розгляд, якщо справу
розглянуто неповноважним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи
09.01.2008 року позивач звернувся до Краснопільського районного суду Сумської
області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському
районі Сумської області, Кабінету Міністрів України про бездіяльність органу
виконавчої влади, здійснити перерахунок пенсії і забезпечити її виплату
відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від
28.01.2008 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, та в ухвалі
зазначено, що дана адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

11.03.2008 року позивачем заявлено клопотання про виключення з
адміністративного позову у якості другого відповідача Кабінет Міністрів
України. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від
11.03.2008 року суддею одноособово задоволено клопотання позивача щодо
виключення з адміністративного позову у якості другого відповідача Кабінет
Міністрів України, Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25.03.2008 року на 16-00 годину.

Колегія суддів зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено виключення з адміністративного позову будь-якої сторони
по справі. Отже, задовольняючи клопотання позивача про виключення з
адміністративного позову у якості другого відповідача Кабінету Міністрів України,
суд першої інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України,
повинен був закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Кабінету
Міністрів України в зв'язку з відмовою позивача від позову до Кабінету Міністрів
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України,
адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму),
члена цієї комісії розглядаються і вирішуються
в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_1подав позов до Управління пенсійного фонду
України в Краснопільському районі Сумської області та до Кабінету Міністрів
України. Отже, зазначена адміністративна справа повинна була розглядатись
колегією у складі трьох суддів, в тому числі при проведенні попереднього
судового засідання.

Таким чином, справа розглянута з порушенням процесуальних норм і вирішена
не повноважним складом суду. За таких обставин, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

В зв'язку з наведеним посилання на
незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови,
викладені в апеляційній скарзі не впливають на рішення апеляційного суду за
наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 195,
198, п. 1 ст. 204, ст. ст. 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області на постанову Краснопільського
районного суду Сумської області від 01 квітня 2008 року по справі № 2а-12/2008
- задовольнити частково.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 01
квітня 2008 року по справі № 2а-12/2008 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з моменту виготовлення повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 01 липня 2008 року.

Головуючий
суддя (підпис) Філатов
Ю.М.

Судді (підпис) Водолажська
Н.С.

(підпис) Гуцал
М.І.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Харківського

Апеляційного
адміністративного суду Гуцал
М.І.

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064,
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-4031/08 Головуючий
1 інстанції: Косар А.І.

Категорія:
47 Доповідач: Гуцал М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцала М.І.

при
секретарі
Волошиної Я.В.

за участю

представника
відповідача Гольцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу
за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду
України в Краснопільському районі Сумської області на постанову
Краснопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2008 року по
справі № 2а-12/2008

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду
України в Краснопільському районі Сумської області

про визнання протиправною
бездіяльності органу виконавчої влади, зобов”язання

здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде
виготовлено 01 липня 2008 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 195, 198, п. 1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Краснопільському
районі Сумської області на постанову Краснопільського районного суду Сумської
області від 01 квітня 2008 року по справі № 2а-12/2008 - задовольнити
частково.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 01
квітня 2008 року по справі № 2а-12/2008 - скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя Філатов
Ю.М.

Судді Водолажська
Н.С.

Гуцал
М.І.