Справа № 2а-29/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-247/2006; №2а-29/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при
секретарі Вітрік О.О., за участю
позивача ОСОБА_1.,

представників відповідачів
Шинкаренко Н.О. та Шлемова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Краматорську Донецької області та Відкритого акціонерного
товариства „Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення пенсії
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі позов не визнали.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовними вимогами до Управління Пенсійного Фон­ду України в м.
Краматорську Донецької області та Відкритого акціонерного товариства
„Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення пенсії та
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача
ВАТ „СКМЗ" з 20.07.87 до 20.11.06. на роботі, яка відноситься до пільнової
праці та має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. 1 червня
2006 року вона зверналася у відділ кадрів завода
з заявою про оформлення пенсії, а 21.06.06. написала заяву про призначення
пенсії. Однак пенсія була призначена з 22 вересня 2006 року у розмірі 367,75
грн. Вона рахує, що діями відповідачів ВАТ „СКМЗ"
та УПФУ їй було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Вона несвоєчасне
отримала пенсію, хворіла і у неї не було грошів купувати ліки. Моральну шкоду
вона оцінює у 1500 грн. Просила призначити та оплатити недоотриманую
пенсію з відповідача Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську
Донецької області, а також стягнути з ВАТ „СКМЗ" та Управління ПФУ у м.
Краматорську по 1500 грн. моральної шкоди з кожного відповідача.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з
відповіда­ча ВАТ „СКМЗ" суму недоотриманої пенсії за період з
липня 2006 року до 22 вересня 2006 року та моральну шкоду з ВАТ „СКМЗ" та
Управління ПФУ у м. Краматорську по 1500 грн. з кожного.

Представник
Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний
завод" Шлемов Р.Ю. позов не
визнав і суду пояснив, що позивачка дійсно звернулася з заявою про призначення
пільгової пенсії 21 червня 2006 року. 11 липня 2006 року інспектор відділа
кадрів надала УПФУ у м. Краматорську всі необхідні документи. Однак, це
звернення не було зареєстровано у журналі реєстрації рішень по призначенню
пенсії. 22 серпня 2006 року документи позивачи повторно були надани у Пенсійний
фонд. Вони були повернути інспектору для виправлення пільгової довідки.
29.08.06. документи передани
в УПФУ у м. Краматорську. Як доказ того, що інспектор відділа кадрів Делеу
Н.Г. відвідувала УПФУ у м. Краматорську є маршрутні листи проїзду у міському
транспорті за період з червня до жовтня 2006 року. Вважає, що моральна шкода
також не може бути стягнута тому, що позивачка не надала доказів своїх
страждань у зв'язку з несвоєчасним призначенням пенсії.

Представник
Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області
Шинкаренко Н.О. суду пояснив, позивачці ОСОБА_1. була призначена пенсія за
віком на пільгових умовах по Списку №1 з 22.09.06. у розмірі 367,75 грн. Ця
пенсія позивачці була призначена зі снижениям
віку тому, що вона не мала повного стажу пільгової роботи. 29 серпня 2006
року інспектор відділа кадрів ВАТ „СКМЗ" надала довідку про пільговий стаж
роботи ОСОБА_1. Спеціаліст розрахувала стаж, який складав 4 роки 6 місяців 9
днів. Цей

2

стаж роботи не
відповідав стажу, який надавав право на призначення
пільгової пенсії. 22.09.06. інспектор повторно надав пільгову довідку про стаж
роботи позивачки. Спеціаліст розрахував стаж, який складає 6 років 2 міс. 18
дн. і надає право на пільгове пенсійне забезпечення. З 22 вересня 2006 року
позивачці була призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Вини несвоєчасного надання документів ОСОБА_1. в ПФУ у м.
Краматорську немає.

Вислухавши думки
сторін, вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1
працювала у відповідача ВАТ „СКМЗ" з 20.07.87 до 20.11.06. (а.с. 14-16). З
22 вересня 2006 року їй була призначена пенсія за віком при неповному пільгому
стажі за Списком №1 зі снижениям
пенсійного віку (а.с. 13, 99). Згідно заяви про призначення пенсії, яка
була надана у Пенсійний фонд у м. Краматорську 22.09.06., пільгова довідка була
повернута на доробку і надана 30.10.06. (а.с. 29). Згідно журналу реєстрації
рішень по призначенню пенсії на 2006 рік пенсійні документи ОСОБА_1. були УПФУ
у м. Краматорську отримані 22.09.06., останній документ, який невистачав, був
наданий 30.10.06. (а.с. 43-45, 96, 97, 98).

Посилання
відповідача ВАТ „СКМЗ" на те, що за маршрутними листами проїзду у міському
транспорті за період з червня до жовтня 2006 року інспектор відділа кадрів завода відвідувала УПФУ
у м. Краматорськусудом судом не враховуються тому, що інспектор зобов'язаний за
характером своєї роботи відвідувати пенсійний фонд. Однак, у листах не вказані
дані про те, з якими документами та за яким питанням працівник відділа кадрів
була в УПФУ м. Краматорська.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1. про
стягнення з відповідача ВАТ „СКМЗ" суми недоотриманої пенсії за період з
липня 2006 року до 22 вересня 2006 року підлягають частковому задоволенню -
стягнення суми пенсії за період з 1 серпня до 22 вересня 2006 року 625,17 коп.
(серпень - 367,75 грн. + вересень - 257,42 грн.). Дії відповідача ВАТ
„СКМЗ" привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих засад,
зажадали додаткових зусиль для організації життя позивачки, однак, враховуючи
вимоги розумності і справедливості на користь позивачи необхідно стягнути
моральну шкоду частково у сумі 100,00 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,
ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне
значення.

Вини відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької об­ласті у
несвоєчасному призначенні пенсії позивачки ОСОБА_1. суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 159 КАС України, ст. 23 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької
області та Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський
машинобудівний завод" про стягнення пенсії та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний за­вод"
на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію у сумі 625 (шістсот двадцять п'ять) грн.
17 коп. та моральну шкоду у сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в
Апеляційний адмініст­ративний суд Донецької області через Краматорський
міський суд протягом 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд До­нецької
області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.