Справа № К-11483/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільче
нко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявив
ся.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Краснодонської обєднан
ої державної податкової інсп
екції
на рішення Господарськ
ого суду Луганської області
від 06.07.2005 р.
у справі№ 10/302н
за позовом Закритого акц
іонерного товариства «Красн
одонський завод «Автоагрега
т»
до Краснодонської об
єднаної державної податково
ї інспекції
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д
о суду з позовом про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення Краснодонсь
кої ОДПІ №/0 від 01.04.2005 р., яким на
підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» з
астосовано штрафні санкції в
сумі 6806,97 грн.

Рішенням Господарського с
уду Луганської області від 06.0
7.2005 р. позов задоволено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргоювідповідача, у якій
ставиться питання про скасув
ання судових рішень та прийн
яття нового рішення про відм
ову в позові, з підстав поруше
ння норм матеріального прав
а.

Позивач заперечень на ка
саційну скаргу не надав.
Сторони представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направили, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлені належним чином. Спр
аву розглянуто відповідно до
приписів ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

Відповідачем проведено те
матичну перевірку з питань н
есплати позивачем узгоджено
ї суми податкового зобовяз
ання по платі за спеціальне в
одокористування протягом гр
аничних строків, визначених
Законом України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами».

На підставі акту прийнято с
пірне податкове повідомленн
я-рішення.

Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції дійшов виснов
ку, що Закон України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» не встановлює стр
оків застосування штрафу, пе
редбаченого пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього
Закону, оскільки специфіка н
арахування даного штрафу так
а, що навіть несвоєчасна спла
та може наступити, тобто саме
порушення, може відбутися вж
е після закінчення 1095 дня наст
упного за останнім днем гран
ичного строку подання подат
кової декларації. Пп.15.1.1 п.15.1 ст.15
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» передбачено граничн
ий строк визначення податков
ого зобовязання, а вищезаз
начений штраф і його обчисле
ння не повязані з визначен
ням податкового зобовязан
ня. У звязку з чим, судом зро
блено висновок, що днем поруш
ення строку сплати узгоджени
х податкових зобовязань по
платі за спеціальне водокор
истування є день фактичної с
плати, тобто 09.04.2001 р. та 25.11.2002 р., та п
ро необхідність застосуванн
я при нарахуванні штрафних с
анкцій норм ст.250 ГК України.

Однак, з такою позицією
суду першої інстанції не мож
на погодитись, оскільки вона
є наслідком незастосування
системного аналізу норм чинн
ого законодавства, без всебі
чного і повного зясування
всіх фактичних обставин спра
ви.

Позивачем не заперечуєтьс
я сплата податкового зобов'я
зання по платежу «плата за сп
еціальне користування водни
ми ресурсами державного знач
ення» з порушенням термінів
сплати 02.04.2001 р., 25.05.2001 р., 21.08.2001 р., 21.05.2002 р., я
к зазначено відповідачем, од
нак вважає, що нарахування шт
рафних санкцій не може бути з
дійснено у звязку з пропус
ком встановлених ст.250 ГК Укра
їни строків.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про систему оподат
кування» платники податків і
зборів (обовязкових плате
жів) зобовязані сплачувати
належні суми податків і збор
ів (обовязкових) платежів у
встановлені законами термін
и.

Обовязок юридичної особ
и щодо сплати податків і збор
ів (обовязкових платежів) п
рипиняється із сплатою подат
ку, збору (обовязкового пла
тежу) або його скасуванням аб
о списанням податкової забор
гованості відповідно до Зако
ну України «Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
».

Виходячи із змісту пп. 4.1.1. п. 4.1
ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» платн
ик податків самостійно обчис
лює суму податкового зобов
язання, яку зазначає у податк
овій декларації, та зобовя
заний самостійно сплатити су
му податкового зобовязанн
я, зазначену у поданій ним под
атковій декларації.

Якщо платник податків не сп
лачує узгоджену суму податко
вого зобовязання протягом
граничних строків, визначен
их Законом України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», йому загрожує про
гресуючий штраф за пп.17.1.7 п.17.1 ст
.17 цього Закону.

Цей штраф застосовується з
алежно від строку погашення
прострочених податкових зоб
овязань за однією із ставо
к, визначених пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» та за наявності таких нео
бхідних умов, як податкове зо
бовязання має бути узгодже
ним та мають бути порушені гр
аничні строки сплати податко
вого зобовязання, установл
ені саме Законом України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами», зокрема, пп
.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону.

Висновок суду про застосув
ання до спірних правовідноси
н строку давності, встановле
ного ст.250 ГК України, та неправ
омірне накладення на позивач
а штрафних санкцій згідно сп
ірного податкового повідомл
ення-рішення є безпідставним
.

Відповідно до ст.250 ГК Україн
и адміністративно-господарс
ькі санкції можуть бути заст
осовані до суб'єкта господар
ювання протягом шести місяці
в з дня виявлення порушення, а
ле не пізніш як через один рік
з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими
актами правил здійснення го
сподарської діяльності, крім
випадків, передбачених зако
ном.

Преамбулою Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» визнач
ається, що цей Закон є спеціал
ьним законом з питань оподат
кування, який установлює пор
ядок погашення зобов'язань ю
ридичних або фізичних осіб п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами з податкі
в і зборів (обов'язкових плате
жів), включаючи збір на обов'яз
кове державне пенсійне страх
ування та внески на загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування, нарахування
і сплати пені та штрафних сан
кцій, що застосовуються до пл
атників податків контролююч
ими органами, у тому числі за п
орушення у сфері зовнішньоек
ономічної діяльності, та виз
начає процедуру оскарження д
ій органів стягнення.

Відповідно до п.1.2 ст.1 зазнач
еного Закону податкове зобов
язання зобовязання сп
латити до бюджетів або держа
вних цільових фондів відпові
дну суму коштів у порядку та у
строки, визначені цим Законо
м або іншими законами Україн
и.

Згідно з п.1.3 цієї статті пода
тковий борг (недоїмка) - податк
ове зобовязання (з урахува
нням штрафних санкцій за їх н
аявності), самостійно узгодж
ене платником податків або у
згоджене в адміністративном
у чи судовому порядку, але не с
плачене у встановлений строк
, а також пеня, нарахована на с
уму такого податкового зобов
язання.

За визначенням п.1.5 цієї стат
ті штрафна санкція (штраф) - пл
ата у фіксованій сумі або у ви
гляді відсотків від суми под
аткового зобовязання (без
нарахування пені та штрафни
х санкцій), яка справляється з
платника податків у звязк
у з порушенням правил оподат
кування, визначених відповід
ними законами.

Виходячи із системного ана
лізу наведених норм можна ді
йти висновку, що сума штрафни
х санкцій за змістом Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» є
складовою податкового зобов
язання. А відтак на штрафні
санкції поширюється строк д
авності, встановлений підпун
ктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 вказа
ного Закону.

Вказаним підпунктом перед
бачено, що за винятком випадк
ів, визначених пп.15.1.2, податков
ий орган має право самостійн
о визначити суму податкових
зобовязань платника подат
ків у випадках, визначених ци
м Законом, не пізніше закінче
ння 1095 дня, наступного за остан
нім днем граничного строку п
одання податкової деклараці
ї, а у разі коли така податкова
декларація була подана пізн
іше, - за днем її фактичного по
дання. Якщо протягом зазначе
ного строку податковий орган
не визначає суму податкових
зобовязань, платник подат
ків вважається вільним від т
акого податкового зобовяз
ання, а спір стосовно такої де
кларації не підлягає розгляд
у в адміністративному або су
довому порядку.

Дотримання відповідаче
м строків позовної давності,
передбачених пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», при нарахуванні позива
чу штрафних санкцій судом не
встановлювалось.

Крім того, в матеріалах спра
ви міститься ухвала Господар
ського суду Луганської облас
ті від 03.09.2003 р. у справі №10/193б, якою
було порушено провадження у
справі про банкрутство ЗАТ «
Краснодонський завод «Автоа
грегат» та введено мораторій
на задоволення вимог кредит
орів.

Преамбулою Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» визнач
ено, що цей Закон не регулює пи
тання погашення податкових з
обовязань або стягнення п
одаткового боргу з осіб, на як
их поширюються судові процед
ури, передбачені Законом Укр
аїни «Про відновлення платос
проможності боржника або виз
нання його банкрутом».

Ст.12Закону України «Про
відновлення платоспроможно
сті боржника або визнання йо
го банкрутом» встановлює, зо
крема, заборону нараховуват
и протягом дії мораторію неу
стойку (штраф, пеню), інші фіна
нсові (економічні санкції) за
невиконання чи неналежне ви
конання грошових зобовяза
нь і зобовязань щодо сплат
и податків і зборів (обовяз
кових платежів) стосується в
имог, зобовязань, які підпа
дають під поняття мораторію.

Таким чином, ці положення сл
ід застосовувати у контексті
зі ст.1 Закону, де наведене сам
е визначення мораторію, тобт
о, - зупинення виконання борж
ником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати пода
тків і зборів (обов'язкових пл
атежів), термін виконання яки
х настав до дня введення мора
торію, і припинення заходів, с
прямованих на забезпечення в
иконання цих зобов'язань та з
обов'язань щодо сплати подат
ків і зборів (обов'язкових пла
тежів), застосованих до прийн
яття рішення про введення мо
раторію.

Однак зазначені обставини
не знайшли свого відображен
ня в рішенні суду першої інст
анції.

Таким чином, не встановл
ення вищевказаних обставин,
які мають суттєве значення у
справі, виключає можливість
для висновку суду касаційно
ї інстанції щодо правильнос
ті застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені проц
есуальним законодавством ме
жі перегляду справи в касаці
йній інстанції не дають їй пр
ава встановлювати або вважат
и доведеними обставини, що не
були встановлені попереднім
и судовими інстанціями, судо
ве рішення підлягає скасуван
ню з передачею справи на нови
й розгляд до суду першої інст
анції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Краснодо
нської обєднаної державно
ї податкової інспекції задов
ольнити частково, рішення Го
сподарського суду Лугансько
ї області від 06.07.2005 скасувати.

Справу направити на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
Ухвала вступає в законну си
лу з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко