Справа № К-30033/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
головуючого судді Ліпсь
кого Д.В.
суддів: Амєліна С.Є., Мой
сюка М.І., Цуркана М.І., Юрченка В
.В.,

розглянувши в порядку п
исьмового провадження справ
у за позовом Алчевської об'єд
наної державної податкової і
нспекції до приватного підпр
иємства «АТОС» та приватного
підприємства «ЕНЕР-ТЕК» про
визнання недійсним господар
ського зобов'язання за касац
ійною скаргою Алчевської об'
єднаної державної податково
ї інспекції на постанову Луг
анського апеляційного госпо
дарського суду від 7 серпня 2006 р
оку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2006 року Алчев
ська ОДПІ звернулася до суду
з позовом до приватного підп
риємства «АТОС» та приватног
о підприємства «ЕНЕР-ТЕК» пр
о визнання недійсним господа
рського зобов'язання, яке вин
икло між відповідачами на пі
дставі договору субпідряду №
12, укладеного між ними 5 липня 20
04 року, предметом якого було б
удівництво будівлі корпусу у
чбового центру відповідно до
затвердженої проектно-кошто
рисної документації та у виз
начений цим договором термін
. Свої вимоги позивач мотивув
ав тим, що оскільки стороною у
зобов'язанні було підприємс
тво, яке є фіктивним, договір є
таким, що завідомо суперечит
ь інтересам держави, оскільк
и укладений був з метою ухиле
ння від сплати податків шлях
ом оформлення фіктивних доку
ментів. Позивач просив суд, ви
знати недійсним договір субп
ідряду, зобов'язати приватне
підприємство «ЕНЕР-ТЕК» пов
ернути приватному підприємс
тву «АТОС» простий вексель в
артістю 3003697, 20 грн., а в разі немож
ливості повернути вексель в
натурі та стягнути з приватн
ого підприємства «АТОС» на к
ористь держави 3003697, 20 грн.

Постановою господарсь
кого суду Луганської області
від 9 червня 2006 року позовні ви
моги задоволено.

Постановою Луганськог
о апеляційного господарсько
го суду від 7 вересня 2006 року по
станова суду першої інстанці
ї скасована. Ухвалено нове су
дове рішення про відмову у за
доволенні позову.

Не погоджуючись з рішення
м суду апеляційної інстанції
, позивач звернувся з касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кій просить скасувати рішен
ня суду апеляційної інстанці
ї змінивши судове рішення пе
ршої інстанції та задовольни
ти позовні вимоги , оскільки с
уди неправильно застосували
норми матеріального та проц
есуального права.

Заслухавши доповід
ь судді Вищого адміністратив
ного суду України, перевірив
ши доводи касаційної скарги
за матеріалами справи щодо п
равильності застосування су
дами норм матеріального та п
роцесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна с
карга задоволенню не підляга
є з наступних підстав.

Судами попередніх інс
танцій встановлено, що 5 липня
2004 між ПП «ЕНРЕ-ТЕК» та ПП «АТО
С», відповідачами у справі, ук
ладено договір субпідряду №
7 за умовами п 1.1 якого 2-й відпов
ідач у справі прийняв на себе
зобов'язання по будівництву
будівлі корпусу учбового це
нтру у відповідності ; з затве
рдженою проектно-кошторисно
ю документацією та в установ
лений цим договором строк, а 1-
й відповідач зобов'язався на
дати 2-му відповідачеві будів
ельний майданчик, проектно-к
ошторисну документацію, фіна
нсувати будівництво та забез
печити необхідними будівель
ними та іншими матеріалами, п
рийняти закінчений будівниц
твом об'єкт та повністю оплат
ити вартість виконаних робіт
. 4 жовтня 2004 року ПП «АТОС» вида
ло на користь ПП «ЕНЕР-ТЕК» по
даткову накладну №737, в якій у г
рафі «Номенклатура поставки
товарів (робіт, послуг) продав
ця» вказано: «За виконання ро
біт згідно договору №7 ВІД 05.07.04 р
оку», сума по накладній 3003697, 2
0 грн., у тому числі ПДВ - 500616 20 грн.

Згідно акту приймання
-передачі векселів, складног
о 8 жовтня 2004 року за участю дир
екторів, ПП «АТОС» - Новікова Є
.К. та ПП «ЕНЕР-ТЕК» - Шевченка В
.М., ПП «АТОС» (Векселедавець) н
а погашення заборгованості п
о договору №7 від 5 липня 2004 року
перед ПП «ЕНЕР-ТЕК» - передало
, а останнє прийняло вексел
ь №49 номінальною вартістю
3003697, 20 грн. ПП «АТОС» цей вексель
отримало того ж дня, тобто 8 жо
втня 2004 року, від ПП „Славянін-Б
ілдінг», що підтверджується
актом приймання передачі цьо
го ж векселя, складеного між П
П «СлавянінБілдінг» (Векселе
давець) та ПП «АТОС», при цьому
призначення платежу (згідно
акту) «погашення заборгован
ості по договору №12 від 2 липня
2004 року».
З 16 травня 2005 року по 27 тр
авня 2005 року позивачем здійсн
ена позапланова перевірка Пр
иватного підприємства «АТОС
» з питань дотримання вимог п
одаткового законодавства з п
одатку на прибуток та податк
у додану вартість за період з
26 лютого 2005 року по 31 березня 2005 р
оку. Під час перевірки позива
чем були направлені запити н
а проведення зустрічної пере
вірки ПП «ЕНЕР-ТЕК». За резуль
татами зустрічної перевірки
встановлено, що свідоцтво пл
атника податку на додану вар
тість ПП «ЕНЕР-ТЕК» анульова
но 14 вересня 2004 року.
Крім того було встано
влено, що рішенням Шевченків
ського районного суду міста
Києва від 24 жовтня 2004 року. У спр
аві №2-10598/2004, за позовом ОСОБА_1
до ПП «ЕНЕР-ТЕК» - про визнанн
я недійсним статуту ПП «ЕНЕР
-ТЕК» від 03.09.2003 року та свідоцтв
а .№ 39046220 про реєстрацію платник
а податку на додану вартість
ПП «ЕНЕР-ТЕК», - визнані недій
сними: установчі документи
статут ПП «ЕНЕР-ТЕК» від 03.09.03 ро
ку з моменту внесення в Дер
жавний реєстр; свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість ПП «ЕНЕР-Т
ЕК» №39046220 з моменту внесення
в реєстр платників податку н
а додану вартість. ПП «ЕНЕР-ТЕ
К» засновано громадянином
ОСОБА_1, за проханням громад
янина ОСОБА_2 Сам засновни
к ОСОБА_1 участі в діяльно
сті цього підприємства не пр
иймав. Рішенням господарсько
го суду м. Києва від 11 квітня 2005 р
оку у справі №6/325 за позовом ДПІ
у Шевченківському районі м. К
иєва до ПП «ЕНЕР-ТЕК» припине
но ПП «ЕНЕР-ТЕК», у зв'язку з ти
м, що відповідач протягом пер
іоду, що перевищує 1 рік не зві
тує до податкових органів.

Судом апеляційної інс
танції було встановлено, що н
а момент здійснення угоди ПП
«ЕНЕР-ТЕК» був самостійною ю
ридичною особою, яка включен
а в Єдиний державний реєстр п
ідприємств і організацій Укр
аїни, поставлена на облік в по
датковій Інспекції і в устан
овленому порядку зареєстров
ана платником податку на дод
ану вартість.

Цивільний кодекс України
, який набрав чинність 1 січня
2004 року, серед правових наслід
ків вчинення правочину, який
порушує публічний порядок, н
е встановлює санкцій аналогі
чних тим, які були встановлен
і ст. 49 Цивільного кодексу УРС
Р. Разом з тим, такі санкції за
укладення угоди (вчинення го
сподарського зобовязання
) з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, встановлені Господа
рським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарс
ького кодексу України, який н
абрав чинність з 1 січня 2004 року
, господарське зобов'язання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.
Положення статей 207 та 208 Госп
одарського кодексу України с
лід застосовувати з урахуван
ням того, що правочин, який вчи
нено з метою завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, водночас суперечит
ь моральним засадам суспільс
тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с
т. 215 ЦК України є нікчемним, і в
изнання такого правочину нед
ійсним судом не вимагається.
Органи державної податкової
служби, вказані в абзаці перш
ому ст. 10 Закону України “Про д
ержавну податкову службу в У
країні”, можуть на підставі п
. 11 цієї статті звертатись до с
удів з позовами про стягненн
я в доход держави коштів, одер
жаних за правочинами, вчинен
ими з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, посилаючись на ї
хню нікчемність. У разі задов
олення позову висновок суду
про нікчемність правочину ма
є міститись у мотивувальній,
а не в резолютивній частині с
удового рішення.

Санкції застосовуються за
вчинення правочину з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства. Р
азом з тим, за змістом ч. 1 ст. 208 Г
К України застосування цих с
анкцій можливе лише в разі ви
конання правочину хоча б одн
ією стороною.

Санкції, встановлені ч. 1 ст
. 208 цього Кодексу, не можуть зас
тосовуватися за сам факт нес
плати податків (зборів, інших
обовязкових платежів) одн
ією зі сторін договору. За так
их обставин правопорушенням
є несплата податків, а не вчин
ення правочину. Для застосув
ання санкцій, передбачених ч
. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є на
явність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчин
ення удаваного правочину з м
етою приховання ухилення від
сплати податків.

Частиною 1 ст. 208 ГК України п
ередбачено застосування сан
кцій лише судом. Це правило ві
дповідає нормі ст. 41 Конституц
ії України, згідно з якою конф
іскація майна може бути заст
осована виключно за рішенням
суду у випадках, обсязі та пор
ядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передба
чені цією частиною, є конфіск
аційними, стягуються за ріше
нням суду в доход держави за п
орушення правил здійснення г
осподарської діяльності, то
такі санкції не є цивільно-пр
авовими, а є адміністративно
-господарськими як такі, що ві
дповідають визначенню ч. 1 ст.
238 ГК України. Тому такі санкці
ї можуть застосовуватись лиш
е протягом строків, встановл
ених ст. 250 ГК України.

Враховуючи те, що кожна стор
она повинна довести ті обста
вини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і з
аперечень, висновок суду апе
ляційної інстанції про недов
еденість податковою інспекц
ією того, що спірний договір у
кладений з метою, завідомо су
перечною інтересам держави і
суспільства, зроблений з дот
риманням вимог чинного закон
одавства.

Враховуючи те, що пос
илання позивача в касаційній
скарзі на порушення судом но
рм матеріального права не зн
айшли свого підтвердження пр
и розгляді даної справи, а с
удом повно та всебічно перев
ірені надані сторонами доказ
и, дана їм належна оцінка у ріш
енні, якеналежним чином моти
воване і за своїм змістом та ф
ормою відповідає вимогам мат
еріального та процесуальног
о закону, касаційна скарга пі
длягає залишенню без задовол
ення, а судове рішення - без зм
ін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230 К
АС України, колегія суддів -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Алчевс
ької об'єднаної державної по
даткової інспекції залишити
без задоволення, а постанову
Луганського апеляційного го
сподарського суду від 7 верес
ня 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст.ст
. 237 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Д.В. Ліпс
ький

СУДДІ :
С.Є. Амєлі
н

М.І. Мойсюк

М.І. Цуркан

В.В. Юрчен
ко