Справа № 1232/2007
Суддя: Жолудько Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
грудня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Фащевської Н.Є., Суддів - Гурзеля І.В.,
Жолудько Л.Д., при
секретарі - Гачинській М. В., з участю
- ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року по справі за
позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи - ВАТ "Текстерно"
про демонтування самовільно збудованої добудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2007 р. зобов'язано ОСОБА_1
демонтувати самовільно збудований балкон до АДРЕСА_1.

Стягнуто
із ОСОБА_1 на користь виконкому Тернопільської міської ради 16 грн. судових
витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позивачеві в позові
відмовити, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини
справи та неправильно застосовані нормами матеріального права.

_ У судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники
Тернопільського міськвиконкому та ВАТ "Текстерно" у судове засідання
не з'явились. Про час місце його повідомлені належним чином.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
проживає в кімнаті

Справа № 1232
Головуючий у 1 -й інстанції
- Шміло В.І.

Категорія - 44 Доповідач - Жолудько Л.Д.

2

АДРЕСА_1 у
м. Тернополі, який знаходиться на балансі ВАТ
"Текстерно".

Відповідачка
ОСОБА_1 самочинно провела добудову до займаної нею кімнати балкону, за що постановою за № 248 заступника
начальника міської інспекції Держархбудконтролю була притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП.

Розглянувши
справу, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення
не підлягає.

Зобов'язуючи
відповідачку демонтувати збудований до кімнати АДРЕСА_1 у м. Тернополі балкон, суд виходив з того, що ця споруда збудована нею самочинно, а саме: без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту і на земельній ділянці,
що не була відведена для цієї мети.

Колегія
вважає, що з таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
встановленим обставинам і вимогам
ст. 376 ЦК України.

Колегія
не приймає до уваги посилання апелянта на невстановлення судом
передбачених ст. 376 ЦК України підстав для здійснення
демонтажу самочинного будівництва,
оскільки за положенням ч. 4 цієї статті самочинне будівництво підлягає
знесенню особою, яка його
здійснила, або за її рахунок у
випадках, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб.

Судом
установлено, що самочинно збудована
відповідачкою споруда порушує права інших осіб, що стверджується зверненням громадянина
ОСОБА_3 в правоохоронні органи, ВАТ
"ТО" Текстерно" та Центру телекомунікаційних послуг
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до міського голови м. Тернополя з вимогами притягнути до
відповідальності осіб, які здійснили
самочинне будівництво, знищили зелені
насадження, перешкоджають доступу до
телекомунікацій, мережі газопостачання.

Крім
того, за особою, яка проживає в гуртожитку, не може бути визнано право власності на
займане нею жиле приміщення та на прибудови до нього.

У
зв'язку з цим доводи апелянта щодо неврахування судом можливості за погодженням
з ВАТ "ТО'Текстерно" вирішити питання виготовлення технічної
документації для оформлення права власності на добудову є безпідставними.

Посилання
апелянта на невідповідність ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання
про призначення будівельно-технічної експертизи вимогам, передбаченим
ст. 210 ЦПК України щодо її
змісту, само по собі не

3

може бути
підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Таким
чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1; 308; 313; 314
ч.1 п. 1; 315; 317; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею законної сили..