Справа № 22-а-5676/08
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2008 року
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів -
Кононенко З.О., Калиновського В.А.
- Маймулініній А.В.
відповідача - Курило В.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2008 року по справі № 2-а-5193/08
позовом ОСОБА_1
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання
бездіяльності незаконною, спонукання до вчинення дій
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до ДПІ
у Дзержинському районі м.
Харкова, в якому, після уточнення позовних вимог, просила зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, поновити її
конституційне право здійснювати конституційний обов'язок сплати податків і
зборів під власним ім'ям - за прізвищем,
ім'ям та по-батькові, виконавши відносно неї вимоги ч. 2 ст. 1 Закону України
«Про державний реєстр фізичних осіб - податників податків та інших обов'язкових платежів», застосувавши до неї
раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових
платежів; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова вилучити інформацію про ОСОБА_1 із Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зробити в її
паспорті на сторінках 7-9 відмітку такого змісту: «Має право здійснювати
будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру», завіривши її
підписом відповідальної особи та гербовою печаткою ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова.
Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального
______________________________________________________________________
Справа №22-а-5676/08
Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В. Категорія: 41
Доповідач: Калиновський
та процесуального права, а саме: ст.ст. 3, ч. 2 ст. 6, 8,
19, 21, 22, 24, 75, 92, 120, 129 Конституції України, ст. 1, п.3 ст. 3 Закону
України «Про судоустрій», ч. 1 ст. 6, ст. 10 Закону України «Про статус
суддів», ст.ст. 2, 3, 7, 9 КАС України, Закону України «Про Державний реєстр
фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», Закону
України «Про державну податкову службу в
Україні», Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод
людини», та неповне з'ясування обставин справи, посилаючись на обставини та
обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач
звернулася до відповідача із заявою за формою Ф.В2 про відмову від іденти­фікаційного
номеру та отримала довідку Ф.ВЗ, на підставі якої до її паспорту 10.03.2005р.
було внесено відмітку № 47 про наяв­ність права здійснювати будь-які платежі
без ідентифікаційного номеру. 14.03.2005р. до відповідача надійшов відривний
корінець до довідки Ф.ВЗ, на підставі якого ідентифікаційний номер та інша
інформація про позивача були видалені з Державного реєстру фізичних осіб.
Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку стосовно того, що по даній
справі протиправної бездіяльності відповідача, стосовно заявлених позовних
вимог в частині видалення інформації про позивача з державного реєстру фізичних осіб та
отримання нею можливості здійснювати будь-які
платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, не вбачається.
судом першої інстанції було встановлено, що від позивача на адресу відповіда­ча
10.10.2007р. надійшла заява, в якій вона просила проста­вити в її
паспорті відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру, яку завірити підписом відповідальної
особи і гербовою печаткою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; ліквідувати
від­мітку - штамп на сторінці 7 паспорту про право здійснювати будь-які платежі
без ідентифікаційного номеру, поставлену Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області; зберегти раніше встановлені форми обліку платника податків
без застосування ін­дивідуального ідентифікаційного номеру; виключити з інформацій­ного
фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер та
загальні відомості про нього; знищити об­лікову
картку Ф.1ДР з особистими даними, що
була заповнена та на підставі якої було внесено дані про неї та
присвоєно ідентифіка­ційний номер до Державного реєстру.
Відповідач листом від
30.10.2007р. № 2971/Н/29-017 надав відповідь на дане звернення позивача, згідно
якої повідомив, що відповідно до вимог нормативно-правових актів з цього
питання відповідач може анулювати таку відмітку відповідно до п. 7.1 за­значеного
вище Порядку в разі, коли особа відмовилася від іденти­фікаційного номеру, а
через деякий час змінила свої переконання і бажає отримати ідентифікаційний
номер, для чого подала до ор­ганів податкової інспекції відповідну заяву з
викладенням про­хання анулювати відмітку в паспорті та паспорт громадянина Укра­їни,
в якому наявна ця відмітка.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що, оскільки позивач не відмовлялася від своїх переконань та не бажає
і до цього часу отримати індивідуальний ідентифікацій­ний номер, відповідач не
має підстав для задоволення прохання позивача
щодо анулювання відмітки в її паспорті.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно
того, що право позивача на здійснення нею будь-яких платежів без
застосування індивідуального ідентифікаційного но­меру було реалізовано, а тому
відповідач її права не по­рушував та діяв в
межах чинного законодавства України.
Зважаючи на встановлені обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від
04.07.2008 року по справі № 2-а-5193/08 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 04.07.2008 року
по справі № 2-а-5193/08
- залишити без задоволення.
Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року по справі № 2-а-5193/08 за
позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова про визнання бездіяльності незаконною, спонукання до вчинення
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський