Справа № 22-а-8040/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Чалий
Рядок статзвіту № 49
Рівненський окружний адміністративний суд, №2-а-969/07.
Справа №22-а-8040/08
Доповідач : Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Обрізко І.М.,Онишкевича Т.В.,

при секретарі Романишин О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2007 року
по адміністративній справі №2-а-969/07 за позовом ОСОБА_1до начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області, територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області про визнання
перевірки протиправною, визнання дій щодо винесення постанови протиправними,
визнання постанови №039701 від 13.03.2007 року нечинною, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1звернулась з адміністративним позовом про визнання
перевірки територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Житомирській області
протиправною та визнання постанови територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про застосування фінансових санкцій за наслідками перевірки
нечинною, а дії начальників відповідних інспекцій протиправними.

Вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова про застосування фінансових санкцій
не відповідає вимогам чинного законодавства, порушень при здійсненні
пасажирських перевезень не було допущено, оскільки у позивача були наявні всі
документи, передбачені законодавством. Крім того, перевірки вважає незаконними
так як відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» рейдові
перевірки відносно перевізників здійснюються не частіше одного разу на квартал,
а протягом першого кварталу відносно позивача проведено дві рейдові перевірки.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1до начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області, територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області про визнання
перевірки протиправною, визнання дій щодо винесення постанови протиправними,
визнання постанови №039701 від 13.03.2007 року нечинною відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
вважає, що при прийнятті вказаного рішення судом не врахованого положень
законодавства, що регулюють дані відносини, не досліджено всіх обставин, що
мають значення для справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає
вимогам чинного законодавства України, просить його скасувати та постановити
нове, яким позов задоволити повністю.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного спору є визнання перевірки протиправною, визнання дій щодо
винесення постанови протиправними, визнання постанови нечинною.

Судом першої інстанції встановлено, що інспекторами територіального Головавтотрансінспекції у
Житомирській області було здійснено рейдову перевірку у транспортному засобі
державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В
ході перевірки встановлено, що нерегулярні перевезення пасажирів здійснювались
з порушенням ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за
відсутності у водія необхідних документів (договору із замовником транспортних
послуг), що було відображено в акті проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №029383 від 21.02.2007 року
(завдання на перевірку №019213 від 21.02.2007 року).

Відповідно до п.14 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ
від 08.11.2006 року №1567 (далі - Порядок) рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах,
автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів. Законодавством передбачено
проведення рейдової перевірки у транспортних засобах всіх суб»єктів
господарювання, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (п.2
Порядку) - це транспортні засоби суб»єктів господарювання, що здійснюють
регулярні пасажирські перевезення, транспорні засоби суб»єктів господарювання,
що здійснюють нерегулярні пасажирські перевезення, транспортні засоби суб»єктів
господарювання, що здійснюють вантажні перевезення, транспортні засоби
суб»єктів господарювання, що здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв в
межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом. Крім рейдової перевірки,
орган контролю може здійснити як планову, так і позапланову перевірки, які
проводяться за місцезнаходженням суб»єкта господарювання. Форма завдання на
перевірку є єдиною для всіх перевірок, однак, форма актів, які складаються за
результатами перевірок - різна. Якщо за результатами планової та позапланової
перевірок складається акт перевірки дотримання суб»єктом господарювання вимог
законодавства про автомобільний транспорт, то за результатами рейдової
перевірки складається акт проведення перевірки додержання вимог законодавства
про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом. В акті, який складається за результатами планової чи
позапланової перевірок, чітко визначено, що відповідно до завдання на перевірку
посадові особи провели перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог
законодавства про автомобільний транспорт, а в акті, що складається за
результатами рейдової перевірки зазначено, що посадові особи проводять
перевірку транспортного засобу, який належить відповідному суб'єкту господарювання.
При цьому в акті вказується ділянка дороги, маршрут, автостанція і т.д., тобто
місце де в даний час проводиться ця перевірка. Відповідно до п. 19 Порядку
термін такої перевірки становить від 3-х до 5-ти днів.

Так, 21 лютого 2007 року інспекторами
територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області було
здійснено рейдову перевірку у транспортному засобі державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1. Під час перевірки було виявлено, що нерегулярні перевезення
пасажирів здійснювалися з порушенням Закону - у водія автобуса не було
необхідних документів, передбачених ст. 39 Закону для здійснення цього виду
перевезень, а саме: договору із замовником транспортних послуг. Це порушення було відображено Головавтотрансінспекцією у Житомирській
області в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом № 029383 від 21.02.2007 р. Згідно даного акту водій
від надання пояснень з цього приводу та підпису акту - відмовився. Пункт 25
Порядку передбачає, що справа про порушення розглядається посадовою особою
органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за
місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше двох місяців з дня його виявлення. Тому акт, що було
складено інспекторами у Житомирській області було надіслано для розгляду в
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області. Разом з
актом, на адресу Рівненського територіального управління надійшов знімок
(зроблений інспекторами, що перевіряли транспортний засіб) договору, який був у
водія під час виконання нерегулярних перевезень пасажирів. З цього знімку
вбачається, що договір, який був у водія повністю не оформлений. Таким чином,
розглянувши матеріали справи про порушення ОСОБА_1. законодавства про
автомобільний транспорт,начальник територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області, керуючись ст. 60 Закону, прийняв
постанову про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня
2007 року по адміністративній справі №2-а-969/07 за позовом ОСОБА_1до
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Рівненській області, територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській
області про визнання перевірки протиправною, визнання дій щодо винесення
постанови протиправними, визнання постанови №039701 від 13.03.2007 року
нечинною залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної
сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС
України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді:
І.М. Обрізко

Т.В.
Онишкевич