overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-77/07
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 77/07
УХВАЛА

25 липня
2007 р. м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради
Тячівського району де третя особа є Тячівський районний відділ земельних
ресурсів про скасування рішення № 257 від 07 вересня 2005 року 15-ї сесії 4-го
скликання Вільхівської сільської ради "Про надання земельної ділянки в
користування в урочищі "Нижні береги за потоком ОСОБА_1",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до Вільхівської сільської ради Тячівського
району де третя особа є Тячівський районний відділ земельних ресурсів про
скасування рішення № 257 від 07 вересня 2005 року 15-ї сесії 4-го скликання
Вільхівської сільської ради "Про надання земельної ділянки в користування
в урочищі "Нижні береги за потоком ОСОБА_1".

Ухвалою
від 12 липня 2007 року позивачці був наданий строк до 23 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 23 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Тячівського району де третя особа
є Тячівський районний відділ земельних ресурсів про скасування рішення № 257
від 07 вересня 2005 року 15-ї сесії 4-го скликання Вільхівської сільської ради
"Про надання земельної ділянки в користування в урочищі "Нижні береги
за потоком ОСОБА_1", - повернути
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд з
подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2а-136/07
Суддя: Бондаренко С.І.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 серпня
2007 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши скаргу
ОСОБА_1до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на
постанову №20 від 27 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з скаргою до Державної інспекції з контролю за цінами в
Черкаській області на постанову №20 від 27 березня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим , що оскаржуваною постановою її безпідставно
притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважаю , що подана скарга підлягає поверненню виходячи
з наступного. Як вбачається з поданої скарги місце знаходження позивача та
відповідача не відноситься до підсудності Придніпровського районного суду.

Відповідно до
пункту 6 частини 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду. Враховуючи вище викладене керуючись ст. . 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1до
Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на постанову №20
від 27 березня 2007 року повернути позивачеві. Копію ухвали разом із скаргою й
усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів , з дня отримання копії
ухвали , заяви про апеляційне оскарження
ухвали та подачі на протязі десяти днів , після подання заяви про апеляційне
оскарження ..апеляційної скарги.
Справа № 2-а-25/07
Суддя: Снігурський В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-25/07
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді
Снігурського В. В., при секретарі Чорнопиській О. П.,
у відкритому судовому засіданні розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
до Зборівської міської ради, -
судового розгляду справи встановлено, що
Зборівською міською радою порушуються вимоги чинного законодавства про
звернення громадян, а також порядку передачі
земельних ділянок у власність громадянам встановленого ст. 118 Земельного
Так, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 квітня 2007
року звернулися до Зборівсткої міської ради із заявами про надання у приватну
власність земельних ділянок, однак
протягом трьох місяців їх заяви не розглянуті.
до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. Згідно ч.10 ст. 118 Земельного кодексу України
відповідна рада приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність у
справі з дня подання заяв не отримували жодних повідомлень щодо ходу їх
зв'язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу Зборівської міської ради
на необхідність своєчасного та належного розгляду заяв та звернень
громадян, вжити заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяють порушенню
вказане вище та керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
міській раді вжити необхідних заходів щодо своєчасного та належного розгляду
заяв і звернень громадян та вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють порушенню закону.
повідомити Зборівский районний суд не пізніше одного місяця.
Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-73/2007
Суддя: Тарасенко О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-73/2007 року
УХВАЛА

м.
Кривий Ріг 31
липня 2007 року

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
"ПівнГЗК" про визнання незаконними дій по видачі довідки № 16/2-354
від 12.09.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ "ПівнГЗК" з вимогами про визнання
дій відповідача, а саме "видачу довідки № 16/2 - 354 від 12.09.2005 року
незаконними", а також зобов'язати відповідача видати йому довідку, яка б підтвердила факт його роботи в
шкідливих умовах .

В
порушення вимог п. 4 ч.1, ч.2 ст. 105 КАСУ в адміністративному позові:

а)
неповно та не конкретно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме чому позивач вважає, що відповідач є органом виконавчої влади,
органом місцевого самоврядування; яка посадова чи службова особа відповідача
конкретно здійснює владно-управлінчіські функції і їх дії могуть бути оскаржені
в порядку КАСУ; чи не вважає позивач ,
що даний спір повинен бути розглянутий в порядку ЦПК України, так як спір виник відносно змісту довідки про
відсутність чи наявність шкідливих умов праці за списком № 1, який також стосується інтересів пенсійного
Фонду і який може бути платником нового розміру пенсії; які конкретно норми та
якого конкретно законодавства порушено посадовими особами ВАТ
"ПівнГЗК" видаючи довідки про те,
що позивач не працював в умовах передбачених списком № 1;

б) не
конкретно вказано, якими доказами
позивач підтверджує обставини своєї праці за списком № 1 або які можуть бути
використані судом при розгляді справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 108 КАСУ адміністративний
позов був залишений без руху, а позивачу
надан строк для усунення недоліків до 15.12.2006 року, але останні усунені не були.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАСУ , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до ВАТ "ПівнГЗК" про визнання незаконними дій по видачі
довідки № 16/2-354 від 12.09.2005 року - повернути ОСОБА_1. з усіма доданими
матеріалами.

Ухвала
може бути оскарженою до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-68/07
Суддя: Коноваленко М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-68/07
УХВАЛА

04.07.2007
р. м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Дніпропетровської області про неправомірну відмову у наданні
інформації,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області
про неправомірну відмову у наданні інформації та просить визнати противоправною бездіяльність
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
що до відмови в наданні інформації за інформаційним запитом, зобов'язати Апеляційний суд у наданні
інформації за інформаційним запитом,
стягнути з Апеляційного суду судові витрати. В обґрунтування заявлених
вимог вказує, що при зверненні в
Апеляційний суд з метою отримання на підставі Закону України «Про інформацію»
звітної інформації, відповідачем йому
було відмовлено і рекомендовано звернутися до Територіального управління
Державної Судової Адміністрації, чим
було порушено його право на отримання інформації.

Суд
вважає, що у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити,
на підставі п.іч.1 ст.109 КАС
України, як заяву, яку не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно
статті 2 КАС України адміністративне судочинство поширюється на захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових правовідносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
інших осіб при здійсненні ними управлінських функцій. Відповідач по
справі, згідно статті З КАС
України, де вказується що, суб'єкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських
функцій, а тому Апеляційний суд, не є суб'єктом владних повноважень при
здійсненні управлінських функцій. Тому як згідно із ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій України»
судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі судочинства.

Таким
чином відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України, де вказується, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори між фізичними особами з суб'єктом владних
повноважень, яким не може бути
відповідач по справі Апеляційний суд,
який здійснює свої повноваження шляхом правосуддя у формі
судочинства, а не управлінських функцій
і тому позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАСУ України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження по справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Дніпропетровської області про неправомірну відмову у наданні інформації -
відмовити.

Ухвала
може бути оскарженою до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-3850/08
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -3850/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24 листопада
2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно ОСОБА_1
, про те, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 9 годині 21
хвилин, в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем марки НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 91
км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год, при наявності дорожного знаку 5.45,
чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить
поштове повідомлення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Клопотання
про відкладення розгляду справи від адмінправопорушники не надходило.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами
і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини
та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 34, 35,
38, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 268,
283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 3 (три)
гривні 40 коп.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через районний суд.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 3-4107/08
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -4107/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

12 грудня
2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ОСОБА_2 про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ОСОБА_2 складено адміністративний
протокол серія НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 16 годині 40 хвилин, в АДРЕСА_2 ,
керуючи автомобілем марки НОМЕР_2
на перехресті АДРЕСА_2 виконуючи маневр лівого повороту, не переконався,
що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, створив аварійну ситуацію велосипедистові ОСОБА_3 ., чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до
ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2
року, о 16 годині 40 хвилин, в
АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки
НОМЕР_1 , на перехресті АДРЕСА_2
виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно і
не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створив
аварійну ситуацію велосипедистові ОСОБА_3 ..

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини
та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 24, 34, 35, ч.
4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 287,
294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через районний суд.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 3-4231/08
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -4231/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 грудня
2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено адміністративний протокол серія НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно ОСОБА_1
, про те, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, об 11 годині 30
хвилин, в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 керував автомобілем марки НОМЕР_1 який пере обладнаний без відповідного дозволу
ДАІ, а саме встановлена цистерна і газова установка, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до
ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1
вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та пояснив, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, об 11 годині 30
хвилин, в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 керував автомобілем марки НОМЕР_1 , який без
відповідного дозволу ДАІ пере обладнаний, а саме на ньому встановлена цистерна
і газова установка.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами
і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини
та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 34, 35, ч.
1 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 287,
294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через районний суд.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 3-4230/08
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -4230/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

9 грудня
2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ОСОБА_2 про накладення адміністративного
стягнення на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.
123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ОСОБА_2 складено адміністративний
протокол серія НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно ОСОБА_1 про те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 12 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2
керуючи автомобілем марки НОМЕР_1
не виконала вимогу дорожного знаку 2.2. “Проїзд без зупики заборонено”
на залізничному переїзді, чим вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268
КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро
розкаялася та пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2
року, о 12 годині 30 хвилин, в
АДРЕСА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього
знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, при переїзді залізничної колії.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини
та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 34, 35, ч.
2 ст. 123, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу АДРЕСА_1 , визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через районний суд.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано

Суддя Н.В. Мазай