Справа № 2-а-53/2008
Суддя: Костенко О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 53
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді:
Костенко О.Ф.

при секретарі:
Кулик Л.І.

адвокатів :
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач
справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про оскарження відмови та
зобов”язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1997 року.В період
шюбу 18 травня 2001 року подружжя придбало будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку посвідченого
Бахмацькою державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-2102.Договір виданий
на ім”я ОСОБА_2.

Згідно із
рішенням виконкому Бахмацької міської ради від 29 липня 2005 року № 241
ОСОБА_2.було надано дозвіл будівництво гаражу , літньої кухні, і проведення
реконструкції господарської споруди по АДРЕСА_1.15 червня 2007 року шлюб між
подружжям розірвано.

14 січня
2008 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацької міської ради із письмовою заявою про
складання і затвердження акту закінченого будівництва і введення в експлуатацію
збудованих споруд за адресою АДРЕСА_1. В зв”язку із зверненням його до
Бахмацького райсуду із позовною заявою про реальний розподіл сумісного майна
подружжя, так як сама ОСОБА_2 цього зробити не бажає.

Письмовою відповіддю за підписом міського голови ОСОБА_1 було відмовлено
в задоволенні його заяви з посиланням на те, що будинковолодіння по АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_2., то лише вона може бути заявником на будівництво та введення в експлуатацію
будинковолодіння. З приводу поділу
будинковолодіння рекомендовано звернутися до суду.

У
лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бахмацької
міської ради про оскарження відмови та зобов”язання вчинити певні дії ,
посилаючись на те, що 14 серпня 2008 року він звернувся до виконкому Бахмацької
міської ради із заявою скласти акт введення експлуатацію закінченого
будівництва. Будинку та надвірних будівель, які знаходяться по АДРЕСА_1 при
цьому зауважив, що об”єкт нерухомості згідно технічної документації рахується
за ОСОБА_2. Але в зв”язку з тим , що він є співвласником спільного сумісного
майна подружжя і має незаперечне право в належності йому ½ частини, а тому може бути замовником складання акту. Але
отримав відмову, яку вважає безпідставною. Акт введення в експлуатацію йому
необхідний для здійснення його права на спільне сумісне майно подружжя. Будинок, інші господарські споруди
без наявності акту введенняв
експлуатацію і затвердження його виконкомом не можуть бути предметом
судового розгляду. Цивільна справа за його позовом про поділ сумісного майна
подружжя з цих підстав розглядом зупинена. Порушується його конституційне право
власності, передбачене ст.41 Коституції України. Крім того, Постанова Кабміну
від 22 вересня 2004 року за № 1243” Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об”єктів”не містить в собі норми, яка заключно стверджувала , що замовлення на будівництво та введення в експлуатацію
можливо лише за зявою особи, на яку виготовлена технічна документація. А тому

відмова Бахмацької міської ради є надуманою і порушує
його право на захист свого майна.

В
судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_2.позовні вимоги підтримали
і просять зобов”язати виконавчий комітет Бахмацької міської ради вчинити дії на
прийняття від імені позивача замовлення на складання акту про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
будинку із надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1, так як
ОСОБА_2.не бажає звертатися до міської ради з приводу цього питання, а
Бахмацький районний суд не може розглянути справу за його позовом про поділ
сумісного майна пожружжя.

Представник відповідача- Бахмацької
міської ради Варчак А.Г.в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що
ОСОБА_1дійсно звертався до міської ради із заявою про введення в експлуатацію
надвірних будівель по АДРЕСА_1. При виконкомі створена постійна комісія для
вирішення таких питань. Відповідно висновки були підготовлені спеціалістами:
начальником архітектурно- планувального бюро -Колесник М.М, головним санітарним
лікарем райСЕС _ Савенко В.О., начальником
відділу державного архітектурно- будівельного контролю міської ради Варчак
А.Г., начальником відідлу РВ ГУМНС в Бахмацькому районі -Пащенко В.В. про що
було складено відповідний акт від 20 серпня 2007 року державної прийомної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об”єкта. Цей акт
затверджений рішенням виконкому Бахмацької міської ради № 316 від 26.09.2007 року. В акт приймальної комісії була зазначена ОСОБА_2.,
а підпис за неї був поставлений ОСОБА_1, в зв”язку з чим постановою Бахмацької
міської райсуду від 25 грудня 2007 року рішення виконкому Бахмацької міськради
від 26.09.2007 року в частині затвердження акта про закінчення будівництва і введення в експлуатацію
житлового будинку із надвірними бюудівлями
в м. Бахмач по вулиці Богомольця було визнано недійсним і скасовано. На
цю постанову принесена апеляція ОСОБА_1 і вона набрала законної сили.Постанова
Кабміну України № 1243 від 22.09.2004 року не містить в собі конкретного
визначення , хто може бути замовником прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об”єкта. Поскільки саме ОСОБА_2 не бажає звертатись в міську раду
для вирішення питання введення в експлуатацію
закінченого будівницвом об”єкта , а тому вважає ,що зобов”язати її це
зробити повинен суд.

Третя особа на стороні відповідача , що не заявляє самостійних вимог,
ОСОБА_2., її представник -ОСОБА_3, вважають
позов необгрунтованим. Вона на даний не бажає звертатися до міської ради
, так як зробить це тільки тоді, коли добудує гараж, на будівництво якого має
дозвіл міської ради.А на будинок з
надвірними будівлями, на її думку мають право і її 2-є неповнолітніх дітей.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно
ст.41Конституції України “ кожний має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної власності є непорушним”.

Відповідно
до ст.22 КпШС України, ст.60 СК України 2002 року , ст.368 ЦК України 2003
року, майно , набуте подружжям за час шлюбу є спільною сумісною власністю
“.Кожен із подружжя має рівні права володіння , користування і розпорядження
цим майном”.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. перебували в зареєстрованому щлюб із 05 березня 1997 року. В період
шлюбу, 18 травня 2001 року подружжя придбало будинок із надвірними будівлями
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку, посвідченого
Бахмацькою держнотконторою, реєстровий № 1-2102. Договір виданий на ім”я
ОСОБА_2.

Згідно із
рішенням виконкому Бахмацької міської ради від 29 липня 2005 року за № 241
ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво гаражу , літньої кухні , на
проведення реконструкції господарських споруд по АДРЕСА_1.

15 червня 2007 року шлюб між подружжям розірвано. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя ,
але провадження в справі було зупинено в зв”язку з наявністю самочинно
збудованих будівель в господарстві АДРЕСА_1 , про що підтверджує технічний
паспорт на об”єкт нерухомого майна ( а.с.20,51).

В
зв”язку з тим, що ОСОБА_2 не побажала звертатися у Бахмацьку міську раду по
питанню прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом будівель, це зробив
ОСОБА_1 Був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта від 20 серпня 2007 року. Цей акт
був затверджений рішенням виконкому Бахмацької міської ради № 36 від 26 вересня
2007 року. Акт був підписаний ОСОБА_1, чого не заперечували в судовому
засіданні і самі сторони. В акті було ж вказано прізвище ОСОБА_2. Не
погоджуючись із підписом ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2. , остання звернулась до
суду з позовом про скасування акту і рішення виконкому міської ради № 316. Суд
її вимоги задовольнив , але постанова від 25 грудня 2007 року не набрала законної сили, так як її оскаржив
ОСОБА_1

В
судовому засіданні як третя особа - ОСОБА_2.заявила , що вона не бажає
звертатися у міську раду з приводу прийнянття в експлуатацію закінчених
будівництвом об”єктів і бажає це зробити коли побудує гараж, на будівництво
якого вона отримала дозвіл.

Разом
з тим “ Порядок прийнятття в експлуатацію
закінчених будівництвом об”єктів “, затверджений постаною Кабміну України від 22 грудня 2004 року № 1243 не
містить в собі визначення про те, хто може бути замовником прийняття в
екплуатацію закінчених будівництвом об”єктів , чого також не заперечував в
судовому засіданні представник відповідача.Представник відповідача також
підтвердив ту обставину, що кошти, пов”язані із введенням в екпслуатацію
закінчених будівництвом об”єктів сплачувались за квитанціями наданими на ім”я
ОСОБА_1

Поскільки відсутність акту прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об”єктів, затвердженого виконавчим комітетом Бахмацької міської
ради позбавляє позивача вирішувати в судовому порядку захист права приватної
власності, а ОСОБА_2. не бажає вирішувати ці питання і у зв”язку із відсутністю законодавчого визначення
питання про те, хто може бути замовником прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об”єктів, суд вважає за необхідне зобов”язати виконком Бахмацької
міської ради вчинити дії на приймання від позивача замовлення на складання акту
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.41 Конституції
України , ст.22 КпМС України, ст.60 СК України, ст.368 ЦК України 2003 року , “
Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівницвом об””єктів “ст.ст.
18,71, 161, 162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов”язати виконавчий комітет
Бахмацької міської ради вчинити дії на прийняття від імені ОСОБА_1 замовлення
на складання акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку із
надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції надається
протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції надається протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Вірно Суддя

Секретар