overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10546/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.2008 р.

Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Федоров М
.О.,
перевіривши матеріали кас
аційної скарги ДПІ у Галиц
ькому районі м. Львова на ухва
лу Львівського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007 т
а постанову господарського с
уду Львівської області від 11.1
2.2006
у справі №5/3077-18/168А
за позовом ДП «Гранд С
ервіс»
до ДПІ у Галиц
ькому районі м. Львова
про визнання н
ечинним та скасування податк
ового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст.
213 Кодексу адміністративного
судочинства України, до каса
ційної скарги додаються доку
мент про сплату судового збо
ру, а також копії касаційної с
карги відповідно до кількост
і осіб, які беруть участь у спр
аві, та копії оскаржуваних рі
шень судів першої та апеляці
йної інстанцій (Із змінами і д
оповненнями, внесеними згідн
о із Законом України від 16.03.2006 р
. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному випадк
у скаржнику слід до 30.09.2008 подати
до касаційної інстанції кас
аційну скаргу, оформлену від
повідно до вимог ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, до якої додати ко
пії оскаржуваних рішень суді
в першої та апеляційної інст
анцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративного
судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Касаційну ска
ргу ДПІ у Галицькому районі м
. Львова залишити без руху.

2. Надати термін дл
я усунення недоліків касацій
ної скарги до 30 вересня 2008р
.
3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підля
гає.

Суддя

М.О.Федоров
З оригіналом згідно
Відповідальнийсекретар

А.О. Патюк
Справа № К-10628/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 23.09.2008 року
№ К-10628/ 07
Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Федорова М.О. суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну ска ргуДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова на ухвал у Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 т а постанову господарського с уду Харківської області від 01.02.2007 у справі №АС-03/123-06 за позовом ТОВ «В осток 777» до ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова про зобо вязання виконати окремі ді ї
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України відкри то касаційне провадження за касаційною ДПІ у Червоно зав одському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 10.04.2007 та постанову господарсь кого суду Харківської област і від 01.02.2007, а також проведено пі дготовчі дії, достатні для за кінчення підготовки та призн ачення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касацій ного розгляду. 2. Призначити с праву до касаційного розгляд у 07.10.2008 року о 14 год. 10 хв.в при міщенніВищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Повідомити с торін про час та місце судово го засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко
Справа № К-11701/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.2008 р.

Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Федоров М
.О.,
перевіривши матеріали ка
саційної скарги ЗАТ «Укрз
ахіденерго» на постанову гос
подарського суду Львівської
області від 24.02.2007 та ухвалу Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 25.04.2007
у справі № 5/70-13/17А
за позовом ЗАТ «Ук
рзахіденерго»
до ДПІ у Лич
аківському районі м. Львова

про скасування
податкових повідомлень-ріше
нь
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч
.5 ст. 213 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, до к
асаційної скарги додаються д
окумент про сплату судового
збору, а також копії касаційн
ої скарги відповідно до кіль
кості осіб, які беруть участь
у справі, та копії оскаржуван
их рішень судів першої та апе
ляційної інстанцій (Із зміна
ми і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України ві
д 16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному випа
дку скаржнику слід до 20.10.2008 пода
ти до касаційної інстанції к
асаційну скаргу, оформлену в
ідповідно до вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, до якої додати
копії оскаржуваних рішень с
удів першої та апеляційної і
нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног
о судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Касаційну
скаргу ЗАТ «Укрзахіденерго»
залишити без руху.
2. Надати термін дл
я усунення недоліків касацій
ної скарги до 20 жовтня 2008р
.
3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не під
лягає.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальнийсекретар

А.О. Патюк
Справа № К-12034/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2007
уF сFпFрFаFвFіF №F 3/92-9/73
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF КFПF «ПFрFоFфFіFтF пFлFюFсF»
дFоF ДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF
ГFУF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.03.2008 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2007, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 17.06.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-13087/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.2008 р.

Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Федоров М
.О.,
перевіривши матеріали кас
аційної скарги Жовтневої
МДПІ на постанову Донецьког
о апеляційного господарсько
го суду від 17.05.2007 та рішення гос
подарського суду Донецької о
бласті від 27.02.2007
у справі № 34/439
за позовом ПП «Агро-Бі
знес»
до Жовтневої
МДПІ
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст.
213 Кодексу адміністративного
судочинства України, до каса
ційної скарги додаються доку
мент про сплату судового збо
ру, а також копії касаційної с
карги відповідно до кількост
і осіб, які беруть участь у спр
аві, та копії оскаржуваних рі
шень судів першої та апеляці
йної інстанцій (Із змінами і д
оповненнями, внесеними згідн
о із Законом України від 16.03.2006 р
. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному випадк
у скаржнику слід до 27.10.2008 подати
до касаційної інстанції кас
аційну скаргу, оформлену від
повідно до вимог ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, до якої додати ко
пії оскаржуваних рішень суді
в першої та апеляційної інст
анцій та зазначити поштову а
дресу позивача.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративного
судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Касаційну ска
ргу Жовтневої МДПІ залиши
ти без руху.
2. Надати термін дл
я усунення недоліків касацій
ної скарги до 27 жовтня 2008р
.
3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підля
гає.

Суддя

М.О.Федоров
З оригіналом згідно
Відповідальнийсекретар

А.О. Патюк
Справа № К-23864/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 28.01. 2008 року
№
К-23864/06
Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого судді-допові дача Федорова М.О . суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну с каргуСтрахової компанії
«Іра» на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 08.11.2005 року та ухвалу Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 15.05.20 06 року у справі №176/4-05 за позовом
Страхової компанії «Іра» (т овариство з додатковою відпо відальністю) до Держ авної податкової інспекції в м. Сллавутич про визн ання недійсним акта перевірк и та податкового повідомленн я-рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого ад міністративного суду Україн и від 18.05.2007року відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Страхової компан ії «Іра» на рішення господар ського суду Київської област і від 08.11.2005 року та ухвалу Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 15.05.2006 року, а також проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та пр изначення справи до касаційн ого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінч ити підготовку справи до кас аційного розгляду. 2. Призначити с праву до касаційного розгляд у 26.02.2008 року о 14 год. 20 хв. в приміщенніВищого адмініс тративного суду України за а дресою: м. Київ, вул. Московськ а, 8. 3. Повідомити с торін про час та місце судово го засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О.Рибченко
Справа № К-2514/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№К-2514/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008 р.

№ К-2514/07
Суддя Вищого адміністрат
ивного суду України Федоров
М.О.,
перевіривши матеріали ка
саційної скаргиорендного
виробничого підприємства «Ш
ляхрембуд» на постанову Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 11.12.2006
у справі № 7/311-312
за позовом Орендного в
иробничого підприємства «Шл
яхрембуд»
до Мукачівсь
кої ОДПІ
про визнання н
ечинними податкових повідом
лень-рішень

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5
ст. 213 Кодексу адміністративно
го судочинства України, до ка
саційної скарги додаються до
кумент про сплату судового з
бору, а також копії касаційно
ї скарги відповідно до кільк
ості осіб, які беруть участь у
справі, та копії оскаржувани
х рішень судів першої та апел
яційної інстанцій (Із змінам
и і доповненнями, внесеними з
гідно із Законом України від
16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному випа
дку скаржнику слід до 09.06.2008 пода
ти до касаційної інстанції к
асаційну скаргу, оформлену в
ідповідно до вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, до якої додати
копії оскаржуваних рішень с
удів першої та апеляційної і
нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративн
ого судочинства України,

У Х В А Л И В :
1. Касаційну
скаргу орендного виробничог
о підприємства «Шляхрембуд»
залишити без руху.
2. Надати термін д
ля усунення недоліків касаці
йної скарги до 09 червня 2008р
.
3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не під
лягає.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О. Патюк
Справа № К-28124/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІFнFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.07.2006 тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.11.2004
уF сFпFрFаFвFіF №F 36/243
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFгFаFтF»
дFоF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
ВFДFКF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFюFдFжFеFтFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ПFДFВF тFаF пFрFоFцFеFнFтFіFвF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.11.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІFнFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.07.2006 тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.11.2004, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 19.02.2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 20 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-28144/06,К-28505/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF НFоFвFоFгFрFаFдF –F ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF тFаFПFПF «ІFкFаFрF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 10/59 “FНFАF”F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ІFкFаFрF»
дFоF НFоFвFоFгFрFаFдF –F ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.11.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF НFоFвFоFгFрFаFдF –F ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF тFаF ПFПF «ІFкFаFрF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 08.04.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 10 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF