Справа № К-29211/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” липня
2008 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Степашка О.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оріхівському районі
Запорізької області

на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 28 липня 2006р.

у справі №13/99-АП

за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У січні 2006р. позивач звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області від
05.11.2004р. №/0 про застосування штрафних санкцій на суму
1700,00грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що обставини, на підставі
яких прийнято рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій не
відповідають фактичним обставинам та прийнято контролюючим органом із
перевищенням наданих законом повноважень.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14
березня 2006р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 28 липня 2006р. позовні вимоги ПП ОСОБА_1 було
задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів
справи дійшли висновку, що у податкового органу не було законних підстав для
застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки податковим органом не
проводилась документальна перевірка позивача і відповідно до Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг“ та Закону України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами“ не передбачено нарахування податкових
зобов'язань.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій
ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області звернулась із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Податковим органом було проведено перевірку щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового
обігу в магазині „Каштан“, належного СПД Приватному підприємцю ОСОБА_1, про що
складено акт

№08140081/2303 від 28.10.2004р., в якому вчинено запис про
відсутність на місці торгівлі копії чинних декларацій про встановлені
виробником або імпортером максимальних роздрібних цін на підакцизні товари
сигарети, зокрема, на „KARELIA Slims“, які знаходилися на місці торгівлі.

В приміщенні ДПІ у Оріхівському районі Запорізької
області позивачем були надана декларація про встановлені виробником або
імпортером про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари ПП „Ясінь“ від
01.01.2004 р., в якій зазначена ціна на сигарети „KARELIA Slims“ 4,40 грн.

За
результатами вказаної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення
від 05.11.2004р. №/0 про застосування
штрафних санкцій на суму 1700,00грн..

Після апеляційного оскарження зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про акцизний збір“ від 26.12.1992р. №18-92 встановлення максимальних
роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами
цих товарів шляхом декларування таких цін.

У суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює
роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного
збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці
повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій
про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх
виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби
України або центрального органу державної митної служби України.

Відповідальність за здійснення оптової і роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, або відсутності чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби була встановлена
абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами“ і застосовувалась за відповідних підстав.

Пунктом 54 Постанови Кабінету Міністрів України від
08.02.1995р. №108 «Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила
торговельного обслуговування населення» передбачено, що контрольна перевірка
проводиться службовою особою відповідного органу з пред'явленням службового
посвідчення та в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у разі
можливості, представника суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється.

Однак з боку позивача були відсутні порушення норм
законодавства щодо державного регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами,
оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції о 17:15год. 28.10.2004р.
позивач надав перевіряючим декларацію про встановлені виробником або імпортером
максимальні роздрібні ціни, про що свідчать запис в журналі реєстрації
перевірок та пояснення свідків.

Крім того, судова
колегія погоджується з обгрунтуванням постанови суд першої інстанції в тому, що
оскільки штрафні санкції, застосовані відповідачем, не за порушення правил оподаткування, то не було
законних підстав для визначення їх сумою податкового зобов'язання з поширенням
на них вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» щодо граничного строку сплати та положень щодо наслідків
несплати.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи,
вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили
обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають
значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів,
викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 2201, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну Державної податкової інспекції у Оріхівському
районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
28 липня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринчак Н.Є.

Судді:
___________________ Брайко А.І.

___________________ Голубєва
Г.К.

___________________ Костенко
М.І.

___________________ Степашко О.І.