Справа № 22-а-1286/08
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1286 / 2008 р.
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельникової Л.В.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Тростянецького районного суду
Сумської області від 23 жовтня 2007 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Тростянецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ
України в Сумській області про визнання дій посадових осіб незаконними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тростянецького районного суду
Сумської області від 23 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про визнання дій посадових осіб незаконними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати постанову Тростянецького районного
суду Сумської області від
23 жовтня 2007 року, винести нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що суд при винесенні оскаржуваної постанови посилався на
факти, які не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству
України. Так, судом не з'ясовані
підстави вилучення зброї. не враховано, що вилучена зброя не застосовувалась в
будь-яких протиправних діях, Висновок суду щодо повернення майна позивача, а не
його грошової компенсації, не зважаючи не те, що майно було пошкоджене
працівниками міліції, приведене в непридатний для використання стан є
неправомірним. Суд першої інстанції також не надав аналізу тому факту, що відповідачем
порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» в частині ненадання
відповіді на його звернення від 12.07.2007р.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції
встановлено, що 03.07.07 року до чергової частини відділу міліції з письмовою
заявою звернувся ОСОБА_2 з приводу зберігання у його господарстві пневматичної
та газової зброї його сина ОСОБА_1.

За даним
фактом 04 липня 2007 року оперативною групою Тростянецького РВ УМВСУ в Сумській
області , у присутності понятих було складено протокол добровільної видачі та
огляду зброї, згідно якого ОСОБА_2 видав
пневматичну гвинтівку "ИЖ-60" калібру 4,5 мм, револьвер калібру 9 мм,
пістолет МР-651 К, калібру 4,5, пістолет ИЖ-67 "Корнет" калібру 4,5
мм, п'ять патронів калібру 9 мм до газової зброї, дві обрізних кобури до
пістолета.

11.07.07 року оперуповноваженим ВКР Тростянецького РВ
УМВС було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на
підставі ст. 6 п.2 КПК України, оскільки факт погроз та фізичної розправи в
адресу ОСОБА_2 зі сторони його сина не підтвердився, також встановлено, що вилучена
зброя не є вогнепальною зброєю та дозволена у вільному продажу.

З приводу незаконних дій працівників міліції щодо
вилучення належної ОСОБА_1 пневматичної зброї останній звертався до прокуратури
Сумської області та Тростянецького району, у результаті чого прокуратурою
Тростянецького району було проведено перевірку та 05.10.2007 року винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників
Тростянецького РВ УМВС у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України (матеріали № кн -168-07) .

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що працівники міліції, виконуючи свої службові
обов'язки по перевірці заяви батька позивача - ОСОБА_2 про злочин, 04 листопада
2007 року провели відповідні дії, як передбачено ч.4 ст. 97 КПК України.

Під час складання
протоколу добровільної видачі та огляду працівниками міліції не були порушені
норми кримінально-процесуального законодавства, передбачені ст. 190, 191 КПК
України. Таким чином, працівники
відповідача діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством
України.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи позивача про те, що
вилучена зброя знаходиться у вільному продажу та обмеженню у використанні не
підлягає, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки для визначення
характеру зброї потрібні спеціальні знання фахівця.

Після добровільної видачі
зброї та огляду її фахівцями, 5 жовтня 2007 року прийнято постанову про відмову
у порушенні кримінальної справи стосовно позивача.

Крім того, під час
апеляційного провадження, 28 січня 2008 року позивачем була отримана вилучена у нього зброя, що підтверджується
його розпискою.

Колегія суддів також
погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо відмови у позові ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості вилученої зброї, оскільки
зброя, у тому вигляді в якому вона вилучена, знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів. Пояснення позивача з приводу того, що вона приведена відповідачем
у непридатність не доведена позивачем .

З приводу заподіяння позивачеві
моральної шкоди внаслідок вилучення зброї суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що вимоги не обґрунтовані, оскільки позивач не довів яким чином вилучення заподіяло
моральні страждання позивачеві. ОСОБА_1 зазначив, що його переслідували
працівники міліції після вилучення вказаної зброї через що він був вимушений змінити
місце свого проживання. Однак в судовому засіданні вказані пояснення не знайшли
свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про порушення
Тростянецьким РВ УМВСУ в Сумській області Закону України «Про зверне6ння
громадян» щодо ненадання відповіді на його звернення від 12 липня 1007 року ,
колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вказане звернення було
адресоване Прокурору Тростянецького району Сумської області, а не до відповідача. Вказане звернення направлено прокурором до відповідача
для приєднання до матеріалів перевірки, що і було зроблено відповідачем.

З огляду на
вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо
відмови ОСОБА_1в задоволенні його позовних вимог відповідають нормам діючого
законодавства.

Відповідно до ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального або процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської
області від 23 жовтня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 22 вересня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Мельнікова Л.В.

підпис
Подобайло З.Г.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду
Сіренко О.І.

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

Справа № 22-а-1286 / 2008 р. Головуючий
1 інстанції -

Категорія: Линник
О.С.

Доповідач - Сіренко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2008 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельникової Л.В.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Тростянецького районного суду
Сумської області від 23 жовтня 2007 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Тростянецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ
України в Сумській області про визнання дій посадових осіб незаконними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 160, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської
області від 23 жовтня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 22 вересня 2008 року.

Головуючий -
Сіренко О.І.

Судді - Мельнікова Л.В.

Подобайло З.Г.