Справа № 22-а-6155/07
Суддя: Шестакова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді:
БерзіньшВ.С.

Суддів: М"ясоєдової Т.М. Шестакової Н.В. при секретарі Урденко
Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського МРВ ГУ MB С України в АР
Крим, Головного управління МВС України в
АР Крим на бездіяльність та неправомірність дій державного органу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 на
постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 14 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати
неправомірними дії Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим в частині не нарахування та невиплати
за січень, лютий місяці 2005 року надбавки за
особливі умови, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо
важливих завдань у розмірі 25%, встановленої ОСОБА_1 3 01.01.2005 року наказом начальника Красноперекопського МРВ, і стягнути з Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим на користь позивача 112грн.
50коп. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ставлять питання про
скасування постанови суду в частині відмови у позові з направленням справи на
новий судовий розгляд до іншого суду,
посилаючись на те, що

Постанова
незаконна, прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Зазначають, що судом допущено викривлення змісту позовних
вимог, неточності та описки; висновки
суду суперечать матеріалам справи і вимогам нормативно-правових актів та
зроблені по неповно з'ясованих обставинах справи; має місце недоведеність
обставин, які мають значення для справи
і які суд вважав встановленими; застосування закону, який не поширюється на спірні
правовідносини, та не застосування
закону, який підлягав застосуванню. Крім
того, апелянти зазначили, що вони не згодні із ухвалою суду від 30
травня 2007 року щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі до розгляду адміністративних позовів ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій начальника фінансової частини ОСОБА_3

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, апелянтів та представника ГУ
МВС України в АРК, перевіривши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, а

Постанова
суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відмовляючи
частково в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач був звільнений зі служби 07.03.2005
року, право на одержання
доплати, передбаченої п.3 Указу
Президента України за №926/96
від 04 жовтня 1996 року у позивача
виникло 24.09.2000 року, тому він мав право на додатковий вид
грошового

Справа
№22-а-6155/2007р. Головуючій
в 1 інстанції
Романова Л.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

забезпечення
пенсійну надбавку, однак позивач не
скористався правом звернутися до кадрової служби МРВ з приводу встановлення
йому пенсійної надбавки, без поважних
причин пропустив строк звернення до суду із зазначеними вимогами, що є підставою для відмови у задоволенні
позову. При обговоренні інших позовних вимог суд першої інстанції виходив з
того, що надбавка за безперервну службу
встановлюється та виплачується особам,
які мають високі результати у службової діяльності, однак позивач має дисциплінарні стягнення;
неправомірні дії мали місце відносно не нарахування та несплати надбавок за
січень-лютий 2005 року.

Такі
висновки суду не в повній мірі узгоджуються з нормами процесуального права.

Із
матеріалів справи слідує, що позивачем
було заявлено вимоги не тільки відносно оспорювання невиплати надбавок та
стягнення сум заборгованості, а також
про визнання неправомірною бездіяльності Красноперекопського МРВ і УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим, які з 18.12.2004 року по 08.03.2005 року не видавали
накази про нарахування і виплату доплат за особливі умови, кваліфікацію,
професійний ризик, премії, надбавки за безперервну службу, а також накази про пенсійну доплату у розмірі
50% пенсії з
24.09.2000 року.
Тому позивач просив зобов'язати Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим видати відповідні накази, а також
зобов'язати відповідача видати грошовий атестат із заповненням всіх показників
по видах грошового забезпечення і підтвердженням сум перед звільненням у
розмірах, зазначених позивачем.

Із
наказу ГУ МВС України в АР Крим №244 від 30.05.2003р. слідує, що обов'язок по встановленню з 01.05.2003р.
особам рядового і начальницького складу надбавки за безперервну службу
покладено на керівників управлінь і самостійних відділів Головного
управління, начальників органів та
підрозділів внутрішніх справ. Відповідно до пунктів 3; 14 Порядку
складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання
кошторисів бюджетних установ - установа незалежно від того, чи веде вона облік самостійно, чи обслуговується централізованою
бухгалтерією, для забезпечення своєї
діяльності складає індивідуальні кошториси,
плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду
бюджету, плани спеціального фонду за
кожного виконуваною нею бюджетною програмою(функцією).

Відповідно
до положень ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною
заявою, поданою відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог.

Як
встановлено у ст. ст. 50, 106 КАС України, - адміністративний
позов розглядається у судовому засіданні за участю заявника і службової
особи, представника органу державної
влади, органу місцевого самоврядування, рішення,
дії чи бездіяльність яких оскаржується. Із матеріалів справи
слідує, що ОСОБА_1 оскаржує конкретні
дії службових осіб Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, в компетенцію яких входить видача наказів по
встановленню оспорюваних надбавок,
посадового окладу, внесення сум
надбавок в загальний розрахунок потреб грошового утримання працівників, а не рішення,
дії чи бездіяльність відділу чи управління міліції як колегіального
органу.

Приймаючи
до уваги зміст ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши,
що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
замінити відповідача або залучити цю особу як другого відповідача, якщо позивач не згоден на заміну відповідача
іншою особою.

Оскільки
адміністративний позов в частині оскарження вищезазначених наказів посадових
осіб розглянуто відносно відповідачів,
яких не можна розглядати належними,
слідує вважати, що суд першої
інстанції в порушення норм КАС України не

Справа
№22-а-6155/2007р. Головуючій
в 1 інстанції
Романова Л, В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

3

вточнив, чиї конкретно
дії оскаржуються, і не притягнув цих
осіб до участі у справі, постановивши
рішення, яким займаються їх інтереси, по суті вирішивши питання про права та
обов'язки осіб, які не були повідомлені
про можливість вступити у справу.

Колегія
суддів звертає увагу на те, що
відповідно до п.5 ч.3 ст. 227 КАС
України, яка віднесена до касаційного
провадження, розгляд справи і вирішення
питання про права та обов'язки осіб, які
не були повідомлені про можливість вступити у справу, є підставою скасування судового рішення з
направленням справи на новий розгляд. Зазначена правова норма діє відносно
рішень першої та апеляційної інстанції,
тому може бути застосована при розгляді справи за аналогією
процесуального закону.

Виходячи
з наведених обставин, аналогії
закону, враховуючи, що судом першої інстанції адміністративний
позов на дії конкретних посадових або службових осіб по суті не
розглядався, що згідно із ст.
195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду
першої інстанції і Кодексом адміністративного судочинства України до
компетенції суду апеляційної інстанції не віднесено розгляд справ по першій
інстанції, - колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи
апелянтів про незаконність ухвали суду від ЗО травня 2007 року про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду
адміністративних позовів ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника
фінансової частини ОСОБА_3 - не можуть бути прийняти до уваги, оскільки висновки суду про відсутність
підстав для зупинення провадження по праві відповідають вимогам ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, п.б ч.1 ст. 205,
п.5 ч.3 ст. 227
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У X В А
Л ИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року скасувати з
направленням, справи на новий розгляд до
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України на протязі
одного

місяця.

Справа
№22-а-6155/2007р. Головуючій
в 1 інстанції
Романова Л.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.