Справа № К-38514/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРА
14 лютого 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
Головуючого
Харченка В.В.
Суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу за касаці
йною скаргою Ріпкинськог
о районного міжгосподарсько
го комбінату комунального го
сподарства “Райсількомунго
сп” на постанову господ
арського суду Чернігівської
області від 29 серпня 2006 року та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
22 листопада 2006 року у справі
за позовом Ріпкинського р
айонного міжгосподарського
комбінату комунального госп
одарства “Райсількомунгосп
” до Державної інспекції з ко
нтролю за цінами в Чернігівс
ькій області про скасування
рішення,-

Встановила:

У липні 2006 рокуРіпкинськ
ий районний міжгосподарськи
й комбінат комунального госп
одарства “Райсількомунгосп
” звернувся до господарс
ького суду Чернігівської обл
асті з позовом до Державної і
нспекції з контролю за цінам
и в Чернігівській області пр
о скасуання рішення відповід
ача від 27.04.06 № 15 «Про застосуван
ня економічних санкцій за по
рушення державної дисциплін
и цін».
В обґрунтування заявленог
о позову зазначено, що ріше
ння відповідача є неправомір
ним і таким, що порушує права п
ідприємства. При цьому позив
ач посилається на те, що не
може нести відповідальніст
ь за порушення законодавства
органами місцевого самовряд
ування. Про зміну тарифів на в
одопостачання та водовідвед
ення райсількомунгосп попер
едньо повідомляв кожного вод
окористувача персонально. Пр
о кожну зміну тарифів на водо
постачання після затверджен
ня їх сільськими радами роби
в повідомлення через районне
радіомовлення, після чого ск
ладались відомості на оплату
комунальних послуг, і з копіє
ю рішення сільської ради про
затвердження тарифів та від
омістю проводився збір кошті
в за водопостачання, у відомо
сті споживач ставив свій під
пис про сплату нарахованої с
уми.

Постановою господарського
суду Чернігівської області
від 29 серпня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 22 листопада 2006 року, в
задоволенні позову відмовле
но.

На зазначені судові рішенн
я надійшла касаційна скарга
Ріпкинського районного мі
жгосподарського комбінату к
омунального господарства “Р
айсількомунгосп”, в якій ст
авиться питання про їх скасу
вання та прийняття нового рі
шення, яким задовольнити поз
ов у повному обсязі, посилаюч
ись на неправильне застосува
ння судами норм матеріальног
о та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави, обговоривши доводи кас
аційної скарги, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
аРіпкинського районного м
іжгосподарського комбінату
комунального господарства “
Райсількомунгосп” задово
ленню не підлягає виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 19.04.06 відпові
дачем згідно з планом роботи
Державної інспекції з контр
олю за цінами в Чернігівські
й області на І півріччя 2006 року
було проведено перевірку по
рядку встановлення та застос
ування тарифів на послуги з в
одопостачання та водовідвед
ення в Ріпкинському районном
у міжгосподарському комбіна
ті комунального господарств
а «Райсількомунгосп», про що
складено Акт № 004607.
Перевіркою встановлено, що
у період з 01.05.05 по 31.03.06 в порушенн
я дотримання державної дисци
пліни цін при встановленні т
а застосуванні тарифів при н
арахуванні плати за послуги
водопостачання замість тари
фів, затверджених рішеннями
Губицької сільської ради від
18.11.04, Задеріївської сільської
ради від 18.11.04 № 43, Смолигівської
сільської ради від 18.11.04 № 59, Мало
лиственської сільської ради
від 18.11.04 № 46, Т.Шевченківської сі
льської ради від 21.09.04, Голубиць
кої сільської ради від 17.11.04 № 50, Н
еданчицької сільської ради в
ід 18.11.04 № 61, Даницької сільської
ради від 18.11.04 № 64, позивачем заст
осовувались тарифи, затвердж
ені рішеннями Губицької сіль
ської ради від 18.03.05 № 23 (за період
з 01.05.05 до 01.07.05), від 18.06.05 № 30 (за період
з 01.07.05 до 01.09.05), від 18.08.05 № 34 (за період з
01.09.05 до 01.04.06); Задеріївської сільс
ької ради від 26.04.05 № 14 (за період з
01.05.05 до 01.07.05), від 16.06.05 № 19 (за період з
01.07.05 до 01.04.06); Смолигівської сільс
ької ради від 21.04.05 № 22 (за період з
01.05.05 до 01.07.05), від 21.06.05 № 40 (за період з
01.07.05 до 01.09.05), від 18.08.05 № 44 (за період з 0
1.09.05 до 01.04.06); Малолиственської сі
льської ради від 21.04.05 № 18 (за пері
од з 01.05.05 до 01.07.05), від 21.06.05 № 40 (за періо
д з 01.07.05 до 01.09.05 ), від 18.08.05 № 36 (за періо
д з 01.09.05 до 01.04.06); Т.Шевченківської
сільської ради від 05.05.05 (за пері
од з 01.05.05 до 01.07.05), від 21.06.05 № 40 (за періо
д з 01.07.05 до 01.04.06); Голубицької сіль
ської ради від 17.03.05 № 11 (за період
з 01.05.05 до 01.07.05 ), відіб.06.05 № 23 (за періо
д з 01.07.05 до 01.04.06); Неданчицької сіл
ьської ради від 05.05.05 (за період з
01.05.05 до 01.07.05), від 18.06.05 № 39 ( за період з
01.07.05 до 01.04.06); Даницької сільської
ради від 21.04.05 № 25 (за період з 01.05.05 д
о 01.07.05), від 16.06.05 № 41 (за період з 01.07.05 до
01.09.05), від 21.07.05 № 43 (за період з 01.09.05 до
01.04.06); Великозліївської сільсь
кої ради від 18.06.05 № 41 (за період з
01.07.05 до 01.04.06), які не були оприлюдн
ені і не набрали чинності від
повідно ст. 57 Конституції Укра
їни, п.5 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Ук
раїні", ч.5 ст. 12 Закону України "П
ро заходи державної регулято
рної політики у сфері господ
арської діяльності", що призв
ело до одержання позивачем н
еобґрунтованої виручки в сум
і 14759,68 грн., в тому числі по насел
енню - 10873,75 грн., по інших спожива
чах - 3885,93 грн.
За результатами розгляду м
атеріалів перевірки позивач
а відповідач 27.04.06, керуючись ст
.14 Закону України "Про ціни і ці
ноутворення", прийняв рішенн
я "Про застосування економіч
них санкцій за порушення дер
жавної дисципліни цін", яким в
ирішив вилучити у позивача в
доход Державного бюджету 14759,68
грн. та стягнути з останнього
штраф в сумі 29519,36 грн.

Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій пр
о те, що у відповідності до ст.
1 Закону України "Про засади д
ержавної регуляторної політ
ики у сфері господарської ді
яльності" органи місцевого с
амоврядування відносяться д
о регуляторних органів, які в
ідповідно до своїх повноваже
нь приймають регуляторні акт
и.
Згідно ч.5 ст. 12 Закону Україн
и "Про засади державної регул
яторної політики у сфері гос
подарської діяльності" регул
яторні акти, прийняті органа
ми та посадовими особами міс
цевого самоврядування, офіці
йно оприлюднюються в друкова
них засобах масової інформац
ії відповідних рад, а у разі їх
відсутності - у місцевих друк
ованих засобах масової інфор
мації, визначених цими орган
ами та посадовими особами, не
пізніш як у десятиденний стр
ок після їх прийняття та підп
исання.
З урахуванням викладеного
, колегія суддів погоджуєтьс
я з висновком судів обох інст
анцій про те, що чинним законо
давством встановлений певни
й порядок оприлюднення рішен
ь органів місцевого самовряд
ування, а саме шляхом їх публі
кації в друкованих засобах м
асової інформації. Матеріал
ами справи доведено, що відпо
відач цього порядку не дотри
мався.
Таким чином, позивачем заст
осовувалися тарифи, затвердж
ені згаданими вище рішеннями
сільських рад, які не набрали
чинності. З огляду на викладе
не, суди дійшли обґрунтовано
го висновку, що рішення №15 від
27.04.2006р. Державної інспекції з к
онтролю за цінами у Чернігів
ській області відповідає ви
могам закону, прийнято у межа
х повноважень інспекції.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я норм матеріального чи пору
шення норм процесуального пр
ава, які передбачені ст.ст. 225-229 К
АС України як підстави для зм
іни, скасування судового ріш
ення, залишення позовної зая
ви без розгляду або закриття
провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої таапеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями 220,220-1,230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуРіпкинс
ького районного міжгосподар
ського комбінату комунально
го господарства “Райсільком
унгосп” відхилити, а пост
анову господарського суду Че
рнігівської області від 29 сер
пня 2006 року та ухвалу Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22 листопада 2006 рок
узалишити без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошенняі ос
карженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: