Справа № К-8895/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
17 «квітня» 2008 р.

Справа № 42/407-0
4

к/с № К-8895/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Сагайдак Є.С. дов. від 25.02.2008р. №
1043/9/10-025

відповідача:
Подвезько Д.В. від 18.12.2006р. б/н.

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова

на рішення
Господарського суду Харкі
вської області

від
21.04.2005р.

та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду

від
08. 07.2007 року

у справі
№42/407-04

за позовом
Державної податкової інсп
екції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова

до
Приватної фірми «Агроснаб
»

про
визнання суми податкового
зобовязання

та за зустрічним позовом

Приватної фірми «Агроснаб
»

до
Державної податкової інсп
екції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова

про
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Державна податкова ін
спекція у Орджонікідзевсько
му районі м. Харкова(надалі, по
зивач, ДПІ у Орджонікідзевсь
кому районі м. Харкова), зверну
лась до господарського суду
Харківської області із позов
ом до Приватної фірми «Агрос
наб» (надалі - відповідач, ПФ «
Агроснаб») про визнання суми
податковим зобовязання ПФ
«Агроснаб», яке визначено у п
одаткових повідомленнях-ріш
еннях від 15.07.2004р. № 000085620/0 та №/0.
ПФ «Агроснаб», в свою чергу,
звернулась до господарськог
о суду Харківської області і
з зустрічним позовом до ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м. Харкова про визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень від 15.07.2004р. №000085620/0 та №/0
.
Рішенням Господарського с
уду Харківської області (суд
дя Яризько В.О.) від 21.04.2005р., яке
залишено без змін ухвалою Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду (судова кол
егія у складі: головуючий суд
дя Філатов Ю.М., судді: Івакі
на В.О., Сіверін В.І.) від 08.07.2005р. у с
праві № 42/407-04, в задоволенні перв
існого позову відмовлено, зу
стрічний позов задоволено, в
изнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у О
рджонікідзевському районі м
. Харкова від 15.07.2004р. №№ 000085620/0, та 000086262
0/0, стягнено з позивача на кори
сть відповідача судові витра
ти у розмірі 203,00грн.
Вказані судові рішення мот
ивовано тим, що позивачем бул
о застосовано метод непрямог
о визначення суми податкових
зобовязань ПФ «Агроснаб»
із порушенням процедури, пер
едбаченої законодавством Ук
раїни та, крім того, суди дійшл
и висновку щодо відсутності
підстав для донарахування ві
дповідачу податкового зобов
язання з податку на прибут
ок, оскільки ПФ «Агроснаб» не
отримував прибуток, який під
лягає оподаткуванню, а в част
ині податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть судами було зазначено, що о
скільки сума такого зобовя
зання дорівнює розміру подат
кового кредиту, що виник у від
повідача, то у останнього зоб
овязань зі сплати податку
на додану вартість не виника
є.
Не погоджуючись із та
кими судовими рішеннями, ДПІ
у Орджонікідзевському район
і м.Харкова звернулась до Вищ
ого господарського суду Укра
їни із касаційною скаргою в
якій, з підстав порушення гос
подарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить
скасувати судові рішення мі
сцевого господарського суду
та господарського суду апел
яційної інстанції, прийняті
у справі № 42/407-04 та постановити н
ове рішення, яким позов ДПІ
у Орджонікідзевському район
і м. Харкова задовольнити.
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 14.11.2005р. у с
праві № 42/407-04 касаційна скарга
ДПІ у Орджонікідзевському р
айоні м. Харкова та матеріа
ли даної справи, у звязку із
вступом в законну силу Кодек
су адміністративного судочи
нства України (надалі - КАС Укр
аїни), направлені за підвідом
чістю до Вищого адміністрати
вного суду України.
ПФ «Агроснаб» відзиву на вк
азану касаційну скаргу не на
дала.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Начальником ДПІ у Орджон
ікідзевському районі м. Харк
ова прийнято рішення від 12.07.2004р
. № 6 про застосування непрямих
методів визначення сум пода
ткових зобовязань ПФ «Агро
снаб» з використанням методу
аналізу інформації щодо дох
одів та витрат платників под
атків.
Вказане рішення про застос
ування непрямих методів визн
ачення суми податкових зобов
'язань було прийняте на підст
аві доповідної записки від 12.0
7.04р. та листа №2465/10/26-213 від 12.07.04р. В цей
же день, позивач звернувся до
відповідача із запитом №2465, як
им зобов'язував його надати о
ригінали первинних документ
ів до 17:00 год. цього ж дня.
Доказів відмови ПФ «Агросн
аб» у наданні таких документ
ів позивачем до суду не надан
о.
12.07.2004р. працівниками ДПІ у Орд
жонікідзевському районі м.Ха
ркова була проведена позапла
нова документальна перевірк
а ПФ «Агроснаб» щодо питання
дотримання вимог податковог
о законодавства з питань опо
даткування податком на прибу
ток та податком на додану вар
тість за період з 01.10.2002р. по 01.01.2004р.
, про що складений акт перевір
ки № 614/26-32444690-ДСК від 12.07.2004р.
У вказаному акті перевірки
зазначено, що перевірку пров
едено на підставі п. «б» ст.3 Ук
азу Президента України «Про
деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності
».
Акт перевірки не підписано
директором відповідача, про
що складено акт відмови дире
ктора відповідача від підпис
у цього акту.
На базі встановлених за неп
рямими методами елементів по
даткових баз, а саме методу ро
зрахунку грошових надходжен
ь, було визначено суму податк
ового зобов'язання ПФ «Агрос
наб» з податку на прибуток та
податку на додану вартість, а
саме: перевіркою встановлен
о, що валовий доход за 2003р. підп
риємством занижено на 925,00 тис.г
рн., що підтверджується рухом
грошових коштів по розрахун
ковому рахунку ПФ «Агроснаб»
, який було надано ХФ АКІБ «Укр
сіббанк».
Таким чином, позивач встано
вив, що ПФ «Агроснаб» не дотри
мані вимоги п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 , п.п.5.3.9 п
.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
внаслідок чого підприємство
м занижено податок на прибут
ок у розмірі - 277,5 тис.грн.
Щодо визначення податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість то ДПІ у Орд
жонікідзевському районі м. Х
аркова зазначила, що у зв'язку
з тим, що обсяг оподаткованих
операцій з податку на додану
вартість визначено шляхом з
астосування непрямих методі
в, право на податковий кредит
платникові податку не надає
ться, оскільки згідно п.п. 7.4.5. п.7
.4. ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» до ск
ладу податкового кредиту зар
аховуються суми ПДВ на підст
аві податкових накладних.
Таким чином, ДПІ у Орджонікі
дзевському районі м. Харкова
встановлено, що в порушення п
.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» підприємств
ом занижено податок на додан
у вартість на суму 185,00 тис. грн. В
сього за результатом перевір
ки податковий кредит зменьше
но на суму 185,00 тис. грн.
На підставі вказаних висно
вків, ДПІ у Орджонікідзевськ
ому районі м.Харкова прийнят
і податкові повідомленя-ріше
ння від 15.07.2004р.,
- №000085620/0 як
им ПФ «Агроснаб» донарахован
о податок на прибуток у розмі
рі 332 500,0 грн., в т.ч. основний платі
ж 277 500,00 грн. та штрафні (фінанс
ові) санкції -55 000,00 грн.,
- - та №/0, як
им ПФ «Агроснаб» донарахован
о податок на додану вартість
у розмірі 277 500,0грн., в т.ч. основни
й платіж 18 500,00 грн., штрафні (фі
нансові) санкції 92 500,00 грн.
Заслухавши суддю-допові
дача, представників позивача
, відповідача, розглянувши на
дані письмові докази в їх сук
упності, Вищий адміністратив
ний суд України вважає, що кас
аційна скарга ДПІ у Орджонік
іздевському районі м. Харков
а задоволенню не підлягає, з о
гляду на наступне.
Відповідно до пп.4.3.1 п. 4.3 ст. 4 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» (із врахуванням змін та
доповнень), якщо контролюючи
й орган не може самостійно ви
значити суму податкового зоб
ов'язання платника податків
згідно з підпунктом "а" підпун
кту 4.2.2 статті 4 цього Закону у з
в'язку з невстановленням фак
тичного місцезнаходження пі
дприємства чи його відокремл
ених підрозділів, місцезнахо
дження фізичної особи або ух
иленням платника податків чи
його посадових осіб від нада
ння відомостей, передбачених
законодавством, а також якщо
неможливо визначити суму по
даткових зобов'язань у зв'язк
у з неведенням платником под
атків податкового обліку або
відсутністю визначених зако
нодавством первинних докуме
нтів, сума податкових зобов'я
зань платника податків може
бути визначена за непрямим м
етодом. Цей метод може застос
овуватися також у випадках, к
оли декларацію було подано, а
ле під час документальної пе
ревірки, що проводиться конт
ролюючим органом, платник по
датків не підтверджує розрах
унки, наведені у декларації, н
аявними документами обліку у
порядку, передбаченому зако
нодавством.
Згідно п.п. 4.3.2 п.4.3 ст. 4 вказаног
о закону, якщо підставою для з
астосування непрямих методі
в є відсутність окремих доку
ментів обліку, такий метод мо
же застосовуватися виключно
для визначення об'єкта опода
ткування або його елементів,
пов'язаних із такими докумен
тами. Якщо платник податків п
одає інші документи обліку а
бо інші підтвердження, доста
тні для визначення показникі
в відсутніх документів облік
у, непрямі методи не застосов
уються.
Пунктом 4.3.5. п. 4.3 ст. 4 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»,
нарахування податкових зо
бов'язань з використанням не
прямого методу може здійснюв
атися виключно податковими о
рганами. Суми нарахованих по
даткових зобов'язань можуть
бути оскаржені платником под
атків у загальному порядку, п
ередбаченому цим Законом.
Якщо непрямий метод було за
стосовано у зв'язку з невстан
овленням фактичного місцезн
аходження підприємства чи йо
го структурного підрозділу,
місцезнаходження фізичної о
соби - платника податків, обов
'язок доведення того, що подат
ковий орган здійснив достатн
і заходи для встановлення мі
сцезнаходження такого платн
ика податків, покладається н
а податковий орган.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що посилання п
озивача на те, що відповідач н
е знаходиться за своєю юриди
чною адресою, що підтверджує
ться актом від 30.05.2004р. є необгру
нтованим, оскільки даний акт
складено у неділю, тобто у вих
ідний день, працівниками под
аткової міліції ДПІ в Орджон
ікідзевському районі м.Харко
ва, які не мають ніякого відно
шення до проведення спірної
перевірки.
Крім того, судами встановле
но 05.04.2005р. на адресу господарськ
ого суду Харківської області
надійшло повідомлення з про
куратури Орджонікідзевсько
го району м.Харкова про резул
ьтати проведеної перевірки,
з якого вбачається, що праців
никами відділу дослідчих пер
евірок ВПМ ДПІ Орджонікідзев
ського району м.Харкова були
допущені порушення чинного
законодавства при проведенн
і документальної перевірки П
Ф «Агроснаб», в порушенні кри
мінальної справи за фактами
зловживання службовим стано
вищем, службової недбалості,
перевищення службових повно
важень, службового підроблен
ня документів посадовими осо
бами податкової служби район
у відмовлено на підставі ст.6 п
.2 КПК України. Керівництву ДПІ
Орджонікідзевського району
м.Харкова внесено подання пр
о усунення порушень податков
ого законодавства та застосу
вання заходів щодо недопущен
ня їх у подальшій діяльності
, поставлено питання про прит
ягнення до дисциплінарної ві
дповідальності посадових ос
іб ДПІ у Орджонікідзевського
району м.Харкова, з вини яких
мали місце виявлені порушенн
я податкового законодавства
.
Крім того, судами зазначено
, що при проведенні перевірки
застосовувались непрямі мет
оди визначення податкового з
обовязання платника не за
вказаною у рішенні начальник
а ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова № 6 методикою
, а була застосована інша мето
дика.
Таким чином, судами першої т
а апеляційної інстанцій було
постановлено висновок, що пр
и проведенні перевірки із за
стосуванням непрямих методі
в, ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова було допуще
но ряд порушень вимог податк
ового законодавства, з огляд
у на що, акт, прийнятий за резу
льтатами такої перевірки, ск
ладено із порушенням вимог з
аконодавства України, а тому
положення останнього не мож
уть розглядатись як обгрунто
вані та слугувати підставою
для висновку про наявність д
ійсних порушень вимог податк
ового законодавства.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України з
азначений висновок вважає но
рмативно обгрунтованим, а то
му, оскільки підставою для до
нарахування відповідачу под
аткових зобовязань з подат
ку на додану вартість та пода
тку на прибуток став акт пере
вірки, який не відповідає вим
огам чинного законодавства,
то відповідно висновки таког
о акту не можуть розглядатис
ь як обрунтовані та норматив
но відповідні підстави для в
изначення субєкту господа
рювання податкових зобовя
зань, в даному випадку з подат
ку на додану вартість та пода
тку на прибуток.
Таким чином, судова колег
ія Вищого адміністративного
суду України підтверджує, що
при прийнятті судових рішен
ь у справі № 42/407-04 господарські с
уди першої та апеляційної ін
станцій дійшли вичерпних юри
дичних висновків щодо встано
влених обставин справи і пра
вильно застосували до спірни
х правовідносин сторін норми
матеріального права.
За таких обставин, касацій
на скарга ДПІ у Орджонікідзе
вському районі м. Харкова під
лягає залишенню без задоволе
ння, а рішення Господарськог
о суду Харківської області в
ід 21.04.2005р. та постанова Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 08.07.2005р. у справі №
42/407-04 - без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м. Харкова на рішення Господа
рського суду Харківської обл
асті від 21.04.2005р. та постанову Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 08.07.2005р. у с
праві № 42/407-04 залишити без задов
олення.
2. Рішення Господарського су
ду Харківської області від 21.0
4.2005р. та постанову Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 08.07.2005р. у справі № 42/407-04
залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В
.

Пилипчук Н.Г
.

Степашко О.І
.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

Ликова В.Б.