Справа № 22-а-10302/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19серпня 2008 року
м. Льв
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
судді-доповідача Довгоп
суддів: Яворського І.О., Носа
при секретарі судового зас
ідання: Федуніву Б.Б.
від позивача Лоїш М.І.;
від відповідача Борі
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у у м. Львові справу
за апеляційною скаргою
Державної податкової інсп
на постанову господарс
ького суду Львівської област
і від 16.05.2008 року у справі № 25/58 А
за позовом Державного п
ідприємства «Львівприлад»
доДержавної податкової
інспекції у м. Львові
провизнання протиправн
им та скасування рішення про
застосування штрафних (фіна
В С Т А Н О В И Л А :
Суддя у І-й інст. Пазичев
Господарський суд Львівсь
Справа № 25/58 А
Суддя-доповідач Довгопо
Рядок статзвіту № 41
Постановою господарсько
го суду Львівської області в
ід 16.05.2008 року задоволено позовн
і вимоги ДП «Львівприлад» до
ДПІ у м. Львові, визнано проти
правним та скасовано рішення
відповідача про застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
Приймаючи постанову, суд пе
ршої інстанції виходив з нас
тупного: відповідачем не вст
ановлено порушення позиваче
м вимоги Закону України «Про
патентування деяких видів п
ідприємницької діяльності»
; отримання позивачем готівк
ових коштів від фізичних осі
б за прибутковими касовими о
рдерами за продані цеглу, про
від, інструменти, підшипники
не є розрахунковими операці
ями в розумінні ст. 2 Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
, які повинні були бути провед
ені через РРО; строк давності
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій щодо коштів, о
триманих за продані товари з
гідно прибуткових касових ор
дерів № 56 від 11.04.2006р. на суму 2067,35 гр
н., № 57 від 12.04.2006р. на суму 594,66 грн. та
№ 58а від 13.04.2006р. на суму 4349,8 грн. згі
дно ст. 250 ГК України закінчивс
В судовому засіданні предс
тавник позивача подав заяву
про відмову від позову та про
сить закрити провадження у с
Представник відповідача п
роти закриття провадження у
справі не заперечив.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, представників сторін, пер
евіривши матеріали справи, д
оводи апеляційної скарги та
заяву про відмову від позову
, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга задоволе
нню не підлягає, а провадженн
я у справі підлягає закриттю
, виходячи з наступних підста
Судом встановлено, що за рез
ультатами виїзної позаплано
вої перевірки, проведеної ві
дповідачем щодо позивача, ск
ладено акт № 130/23-2/05796593, яким встано
влено порушення ДП «Львівпри
лад» п. 1, п. 1 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг»: реал
ізація товарів невласного ви
робництва, а саме цегли, прово
ду, інструментів, підшипникі
в зазначеним в акті фізичним
особам без застосування РРО
На підставі цього акта та в
ідповідно до п. 1 ст. 17 Закону пр
о РРО відповідачем було при
йняте рішення, яким до позива
ча застосовано фінансові сан
Відповідно до статті 1 Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг»реєстратори розрахун
кових операцій застосовують
ся підприємствами, установам
и, організаціями усіх форм вл
асності, а також фізичними ос
обами (резидентами та нерези
дентами) - суб'єктами підприєм
ницької діяльності (далі - суб
'єкти підприємницької діяльн
ості), які здійснюють операці
ї з розрахунків в готівковій
та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жето
нів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг, а також уповноваже
ними банками та суб'єктами пі
дприємницької діяльності, як
і виконують операції купівлі
-продажу іноземної валюти.
Дія зазначеного Закону пош
ирюється лише на діяльність
субєктів підприємницької
діяльності у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг, а не на усіх субєкті
в підприємницької діяльност
і, які здійснюють операції з р
озрахунків в готівковій та/а
бо в безготівковій формі (із з
астосуванням платіжних карт
ок, платіжних чеків, жетонів т
ощо) при продажу товарів (нада
Тому є правильним висновок
суду першої інстанції щодо п
оширення Закону про РРО на ви
значених у цьому Законі спец
іальних субєктів підприєм
ницької діяльності, зокрема,
субєктів у сфері торгівлі
. Отже, проведені позивачем ро
зрахунки за продані фізичним
особам цеглу, провід, інстр
ументи, підшипники не є розра
хунковими операціями в розум
інні визначення, передбачено
го ст. 2 Закону про РРО, що виклю
чає правомірність застосува
ння відповідачем штрафних (ф
Крім того, заслуговує н
а увагу й та обставина, що відп
овідачем не встановлено пору
шення позивачем вимог Закону
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності», згідно положен
ь якого торгівельна діяльніс
ть за готівкові кошти, а також
з використанням інших форм р
озрахунків та кредитних карт
ок на території України підл
Суд першої інстанції п
равильно встановив, що спірн
им рішенням до позивача заст
осовано адміністративно-гос
подарську санкцію, що згідно
ст. 250 ГК України може бути заст
осована до субєкта господа
рювання протягом шести місяц
ів з дня виявлення порушення
, але не пізніше як через один
рік з дня порушення цим суб
єктом встановлених законода
вчими актами правил здійснен
ня господарської діяльності
, крім випадків, передбачених
Тому колегія суддів по
годжується із судом першої і
нстанції в тому, що строк давн
ості застосування штрафних (
фінансових) санкцій щодо кош
тів, отриманих за продані тов
ари згідно прибуткових касов
их ордерів № 56 від 11.04.2006р. на суму
2067,35 грн., № 57 від 12.04.2006р. на суму 594,66 гр
н. та № 58а від 13.04.2006р. на суму 4349,8 грн
. згідно ст. 250 ГК України закінч
Відповідно до ст. 194 КАС
України позивач може відмови
тися від адміністративного п
озову, а сторони можуть прими
ритися у будь-який час до закі
нчення апеляційного провадж
У разі відмови від адмі
ністративного позову або при
мирення сторін суд апеляційн
ої інстанції постановляє ухв
алу відповідно до вимог стат
ей 112 і 113 цього Кодексу.
Враховуючи законніст
ь та обґрунтованість постано
ви суду першої інстанції, від
сутність обставин, передбаче
них ч. 4 ст. 112 КАС України, що не д
опускають можливість прийня
ття відмови позивача від адм
іністративного позову, подан
ня заяви позивачем після при
йняття оскаржуваної постано
ви суду, колегія суддів прихо
дить до висновку про нечинні
сть постанови та закриття пр
овадження у справі.
Керуючись ст.ст. 194, 195, 196, 198, 203 ч. 2, 205,
206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргуДержав
ної податкової інспекції у м
. Львові залишити без задовол
ення, постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 16.05.2008 року визнати нечинно
Провадження у справі закри
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена про
тягом місяця шляхом подачі к
асаційної скарги безпосеред
ньо до адміністративного суд
у касаційної інстанції.
Головуючий
О.М. До
Судді
С.П. Н