Справа № К-7751/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Сіроша М.В.,

суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,
Шкляр Л.Т.,

при секретарі - Мерзлому Л.В.,

за участю представників: Генеральної прокуратури України
- Губенка В.В., ПП “Агрооптсервіс” - Косова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за заявою заступника прокурора Кіровоградської області про
поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у справі №3/61 за
позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, треті особи: приватне
підприємство “Сервіс Кіровоград”, приватне підприємство “Прогрес Кіровоград”,
приватне підприємство “Пластом-ОСТ”, приватне підприємство “Одісея-Кір”,
приватне підприємство “Елсінг-250”, приватне підприємство “Єлисаветбудтехніка”,
приватне підприємство “Лайнбуд-Кір”, приватне підприємство “Євразія-Центр”,
приватний підприємець ОСОБА_1, приватне підприємство “Агрооптсервіс” про
визнання протиправним і скасування рішення в частині, -

в с т а н о в и л а :

У
березні 2006 року Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської
ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 16-20, 22-24,
30, 42 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.2004р. за №1363.

__________________________________________________________________

Справа № К-7751/07
Доповідач:
Леонтович К.Г.

В процесі розгляду справи до участі в якості третіх осіб
було залучено приватне підприємство “Сервіс Кіровоград”, приватне підприємство
“Прогрес Кіровоград”, приватне підприємство “Пластом-ОСТ”, приватне
підприємство “Одісея-Кір”, приватне підприємство “Елсінг-250”, приватне
підприємство “Єлисаветбудтехніка”, приватне підприємство “Лайнбуд-Кір”,
приватне підприємство “Євразія-Центр”, приватний підприємець ОСОБА_1, приватне
підприємство “Агрооптсервіс”.

Постановою господарського суду Кіровоградської області
від 12 травня 2006 року позов задоволений частково, скасовані пункти
17,19,20,22 рішення Кіровоградської міської ради № 1363 від 10.12.2004 р. в
решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 29 серпня 2006 року постанова господарського суду Кіровоградської
області від 12 травня 2006 року скасована в частині скасування п.20 рішення Кіровоградської
міської ради № 1363 від 10.12.2004 р. і в задоволенні позову в цій частині
відмовлено, в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду заступник
прокурора Кіровоградської області звернувся до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Одночасно заступником прокурора Кіровоградської області
заявлене клопотання про поновлення процесуального строку касаційного оскарження
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня
2006 року. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку касаційного оскарження
заявник посилається на ту обставину, що апеляційний суд розглянув справу у
відсутність прокурора без його повідомлення. а про рішення суду апеляційної інстанції прокуратурі стало відомо лише після звернення
першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації до
прокуратури.

Заява про поновлення процесуального строку касаційного
оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови
у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови
підписуються всім складом суду, проголошуються в тому самому засіданні, в якому
закінчився розгляд справи, і приєднуються до справи.

Як встановлено колегією суддів Дніпропетровським
апеляційним господарським судом 29 серпня 2006 року розглядалася справа та
проголошувалася вступна та
резолютивна частини постанови у відсутності прокурора, без оголошення дати
виготовлення повного тексту
постанови. Оскаржувана постанова згідно
матеріалів справи скаржнику не
направлялася, що є грубим порушенням
ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого
частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку про поважність причин
пропуску процесуального строку касаційного оскарження судового рішення, який
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.102, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Кіровоградської області -
задовольнити.

Поновити строк касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у
справі за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, треті особи:
приватне підприємство “Сервіс Кіровоград”, приватне підприємство “Прогрес
Кіровоград”, приватне підприємство “Пластом-ОСТ”, приватне підприємство
“Одісея-Кір”, приватне підприємство “Елсінг-250”, приватне підприємство
“Єлисаветбудтехніка”, приватне підприємство “Лайнбуд-Кір”, приватне
підприємство “Євразія-Центр”, приватний підприємець ОСОБА_1, приватне
підприємство “Агрооптсервіс” про визнання протиправним і скасування рішення в
частині

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Судді: