Справа № 2-а-2375/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2375/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» вересня 2008 року

11год. 53хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах
держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Рівненській області до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Заступник прокурора м. Рівне в інтересах
держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Рівненській області - звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу в сумі 1700,00
грн. з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

До початку судового засідання від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав,
у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Конверт, надісланий на адресу відповідача,
повернувся суду по закінченню терміну зберігання.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_1. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Чалого І.С.
справу передано для розгляду судді Юрчуку М.І. відповідно до наказу суду №36-а
від 20.05.08р. (а.с.9) та резолюції голови суду.

Дослідивши подані органом прокуратури письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Територіальним управлінням Головавтотрансіпспекції у
Волинській області 23.08.2007 р. за
результатами здійснення перевірки транспортного засобу, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, було виявлено порушення ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення нерегулярних
пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених статтею 39
цього Закону, про що державними інспекторами територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області 23.08.2007 р. складено акт
проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт
під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
(а.с.6).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону,
застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

На цій підставі начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від

8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 040449
від 01.10.2007 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі
1700 грн. (а.с. 4).

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області Каращуку Ю.Г. поштою
надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не
оскаржувалась.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових
витрат, то підстави для застосування
вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
підприємницької діяльності НОМЕР_3) на користь Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області (33000,
Рівненська область, м.Рівне, вул. Кіквідзе, 34) штраф в сумі 1700 грн., який
перерахувати на р/р НОМЕР_4 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО НОМЕР_5,
одержувач - відділення Державного казначейства України в м.Рівне, код ЄДРПОУ
НОМЕР_6, код платежу НОМЕР_7.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук