Справа № 2а-162/07
Суддя: Плахотнюк К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-16207.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при секретарях
Мащенко С.П., Токаревій
М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Дарницького районного суду м. Києва, судді Дарницького районного суду
м. Києва Шкоріної Олени Іванівни, третя особа Відділ Державної виконавчої
служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності

неправомірною,
зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

30.06.2006 року
ОСОБА_1звернувся в Апеляційний суд м. Києва з адміністративним позовом до
Дарницького районного суду м. Києва, другого заступника голови Дарницького районного
суду м. Києва про відшкодування шкоди та вчинення певних дій

Дарницьким
районним судом м. Києва та другим заступником голови суду Шкоріною О.І..

Ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2006 року підсудність справи за позовом
ОСОБА_1 була визначена Голосіївському районному суду м. Києва.

В обґрунтування
заявлених позовних вимог ОСОБА_1посилався на те, що 13.03.2006 року Дарницьким
районним судом м. Києва була одержана його скарга на дії державного

виконавця ДВС
Дарницького району м. Києва, яка не була розглянута судом у встановлені законом
строки. 03.05. та 13.06. 2006 року другим заступником голови суду Шкоріною О.І.
були одержані

його скарги на
дії державних службовців Дарницького районного суду м. Києва у зв»язку з
тяганиною щодо розгляду його ж скарги від 13.03.2006 року на дії державного
виконавця ДВС Дарницького району м. Києва та відсутністю інформації щодо її
розгляду на які відповіді не одержав.

13.03.2006 року
він також подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про належне
оформлення судових документів для розгляду питання у цивільному провадженні про
заміну сторони

у виконавчому
провадженні, на що також відповідь не одержав. 16.03.2006 року Дарницьким
районним судом м. Києва постановлено ухвалу, яку надіслано йому 20.03.2006 року
та отриману ним 21.03.2006 року після спливу строків апеляційного оскарження з
вини Дарницького районного суду м. Києва.

07.06.2006 року
суддею Шкоріною О.І., як головуючою у справі, де він є стороною, було
відмовлено у його проханні надати йому можливість для ознайомлення з
матеріалами справи, а на його письмову вимогу з цього ж приводу на ім»я голови
Дарницького районного суду м. Києва відповіді не отримав.

Ним також не
було отримано відповіді на його скаргу на ім»я другого заступника голови суду
Шкоріної О.І., одержану Дарницьким районним судом м. Києва на дії головуючого
по цивільній справі №2-354205 щодо ігнорування його звернення по роз»ясненню
рішення суду по цій же справі.

Просив визнати
дії відповідачів у справі протиправними, оскільки ними порушено його право на
своєчасну та обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України «Про звернення
громадян».

На відшкодування
завданої йому моральної шкоди стягнути з Дарницького районного суду м. Києва 2
000, 00 грн., понесені ним матеріальні збитки, пов»язані з поданням і розглядом
скарг у сумі

12,60 грн., а
також судові витрати в сумі 8,50 грн., накласти на другого заступника голови
Дарницького районного суду м. Києва Шкорину О.І. штраф у сумі 255,00 грн., та
постановити окрему ухвалу на адресу Дарницького районного суду м. Києва з
приводу бездіяльності судді Шкоріної О.І. яка має бути визнана судом
протиправною.

06.03.2007 року
ОСОБА_1 заявив
додаткові позовні вимоги до відповідачів, просив визнати їх дії протиправними,
зобов»язавши розглянути його звернення та вчинити дії по відновленню втраченої
його позовної заяви зареєстрованої за вхідним №18507 від 29.09.2006 року,
стягнути з Дарницького районного суду м. Києва на його користь 2 000, 00 грн.
на відшкодування завданої йому моральної шкоди та матеріальні збитки ,
пов»язані з поданням і розглядом звернень у сумі 5,50 грн.. В обґрунтування
додаткових позовних вимог від 06.03.2007 року позивач вказав на те, що ним не
отримано відповідей від Дарницького районного суду м. Києва щодо вирішення його
заяв від 13.06.2006 року та 14.12.2006 року, одержаних другим заступником
голови Дарницького районного суду м. Києва з приводу розгляду його заяви за
нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-3542/05. Позивач також вказав,
що Дарницьким районним судом м. Києва було втрачено його позовну заяву до ДВС
Дарницького району м. Києва, подану ним 29.09.2006 року, що зареєстрована була
за №18507. 06.12.2006 року позивач повторно звернувся з заявою до ДВС
Дарницького району м. Києва , яку судом було одержано 08.12.2006 року. 15.12.2006 року Дарницьким районним судом м.
Києва було одержано його заяву щодо вирішення його ж позовних

заяв на яку він
також відповіді не одержав.

30.08.2007 року
ОСОБА_1 заявив
додаткові позовні вимоги до Дарницького районного суду м. Києва, судді
Дарницького районного суду м. Києва Шкоріної О.І., в обґрунтування яких
зазначив, що Дарницьким районним судом м. Києва не надано відповіді на його
заяву, одержану останнім 06.08.2007 року з приводу направлення на його адресу
копії ухвали від 19.02.2007 року у

справі
№2А-20307, постановлену суддею Даниленко В.В., чим позбавлено його права на
оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку. Просив визнати дії
відповідачів протиправними у зв»язку з порушенням ними вимог Закону України
«Про звернення громадян», зобов»язати Дарницький районний суд м. Києва надати
йому копії ухвал постановлених у справі №2А-20307, встановити факт втрати
відповідачами адміністративної справи за його ж позовом до ДВС Дарницького
району м. Києва про відшкодування шкоди державним виконавцем у виконавчому
провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від
24.05.2002 року зареєстрованої за вхідним №18507 від 29.09.2006 року.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Представники
відповідачів у справі та третьої особи ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими
клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися.
Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив закінчувати
судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за відсутності представників
відповідачів та третьої особи.

Заслухавши
позивача, представника відповідача судді Дарницького районного суду м. Києва
Шкоріної О.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_113.03.2006 року подав до Дарницького районного суду м.
Києва скаргу на дії державного виконавця ВДВС Дарницького району м. Києва
(а.с.30).

Як видно зі
змісту скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, останнім заявлено
вимоги про скасування постанови державного виконавця від 21.01.2006 року про
зупинення виконавчого провадження на примусове виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 24.05.2002 року «Про зобов»язання ЛК ВАТ «Радикал» надати ОСОБА_1 довідку про його
заробітну плату з 01.01.1996 року по 24.05.1996 року», однак скарга не містить
відомостей у порядку якого провадження заявлено такі вимоги, заявник скарги
також не вказав які саме норми чинного законодавства, що регулює порядок
виконання у примусовому порядку судових рішень порушено суб»єктом оскарження.

У своїх
запереченнях з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, представник відповідача другого
заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Шкоріної О.І. вказала на
те, що зазначена вище скарга ОСОБА_1 була вирішена одночасно з вирішенням цивільної справи
№2-354205 за позовом ОСОБА_1
до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ВАТ «Радикал» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, штрафних санкцій, зобов»язання надати довідку,
встановлення фактів, що знайшло своє відображення у судовому рішенні у
зазначеній справі від 13.04.2006 року. Під час судового розгляду справи позивач
визнав, що Дарницьким районним судом м. Києва, у складі головуючого судді
Шкоріної О.І., при вирішенні справи за його ж позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у
м. Києві, ВАТ «Радикал» досліджувалися

обставини,
викладені ним у скарзі від 13.03.2006 року.

Зважаючи на
викладене, а також те, що скаргу на дії ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_1 подав 13.03.2006
року, тобто до завершення судового розгляду справи за його ж позовом до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві, ВАТ «Радикал» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, штрафних санкцій, зобов»язання надати довідку, встановлення
фактів, зазначена

обставина не
підлягає доказуванню суду за правилами ч. 3 ст. 72 КАС України.

Отже, не знайшли
свого підтвердження у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині не
розгляду Дарницьким районним судом в установлені законом строки його скарги від
13.03.2006 року на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва так
само, як і вимоги про не надання другим заступником Голови Дарницького
районного суду м. Києва Шкоріною О.І. відповіді на його скарги від 03.05. та
13.06.2006 року на дії державних службовців Дарницького районного суду м. Києва
з приводу тяганини допущеної щодо розгляду його скарги на дії ВДВС Дарницького
району м. Києва, оскільки скарга була вирішена за участі ОСОБА_1. Отже,
позивачу було достовірно відомо про вирішення його скарги, а звідси його скарги
від 03.05. та 13.06.2006 року не підлягали вирішенню другим заступником голови
Дарницького районного суду м. Києва Шкоріною О.І. відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян» (а.с.31,32).

Судом встановлено, що 13.03.2006 року ОСОБА_1подав до Дарницького
районного суду м. Києва заяву про належне оформлення судових документів для
розгляду питання у цивільному провадженні про заміну сторони у виконавчому
провадженні (а.с. 33).

Як видно зі
змісту зазначеного вище звернення ОСОБА_1,
воно було надіслано останнім Дарницькому районному суду м. Києва з метою
отримання інформації що стосувалася вирішення судом питання щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні.

Відповідно до
вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, питання щодо заміни
сторони виконавчого провадження вирішується судом за правилами ст. 378 ЦПК
України. Отже судове рішення з приводу вирішення подання державного виконавця
або ж заяви сторони про заміну сторони виконавчого провадження, а також
дотримання судом вимог закону під час вирішення таких питань оскаржуються
особою інтересів якої воно стосується
відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства. Крім того,
надіслана Дарницьким районним судом м. Києва позивачу у справі копія ухвали від
16.03.2006 року про заміну сторони у виконавчому провадженні містить
роз»яснення про те, що заяву про її оскарження в апеляційному порядку може бути
подано протягом п»яти днів з дня отримання позивачем її копії, а звідси
Дарницьким районним судом м. Києва не було порушено право ОСОБА_1 на оскарження
зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Судом
встановлено, що 08.06. та 10.07.2006 року ОСОБА_1надіслав Дарницькому районному
суду м. Києва заяву та скаргу щодо не вирішення його заяви про надання
роз»яснення рішення у справі №2-354205, ухваленого 13.04.2006 року
(а.с.35,36), а 13.06. та 15.12.2006 року заяви що стосувалися перегляду
рішення, яким закінчено розгляд справи №2-354205 за нововиявленими обставинами
(а.с. 98-99,100).

Зважаючи на те,
що заяви про роз»яснення рішення та перегляд рішень, ухвал за нововиявленими
обставинами вирішуються судом за правилами ст. 221 та глави 4 ЦПК України
«Провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами», то відповідно дії судді з
цього приводу оскаржуються в порядку цивільно-процесуального законодавства, а
тому виключають оскарження дій судді в порядку адміністративного судочинства,
що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій відповідачів у справі з цього приводу.

Отже,
процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості
судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий
розгляд справ та прийняття по них
судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в
судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Таким
чином, зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що зазначені вище
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо ненадання йому суддею Шкоріною О.І.
матеріалів цивільної справи №2-354205 для ознайомлення, оскільки відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, справи для
ознайомлення видаються апаратом суду, оскільки суддя звільнений від дій, які
безпосередньо не пов»язані зі здійсненням правосуддя.

Що ж стосується
позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності
відповідача - Дарницького районного суду м. Києва, що стосується ненадання
відповіді на його звернення: від 07.06.2006 року з приводу надання йому
можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи №2-354205; ненадання
відповіді на його заяву від 15.12.2006 року , де

було порушено
ним питання про надання йому інформації щодо прізвищ суддів, призначених
головуючими по його справах - цивільної вх.№18508 від 29.09.06 р. відповідачі
ДВС Дарницького

району м. Києва
та ВАТ «Радикал», адміністративної справи вх.№18507 від 29.09.06 р. відповідач
ДВС Дарницького району м. Києва, адміністративної справи вх № (бн) від
08.12.06р. відповідач

ДВС Дарницького
району м. Києва; від 06.08.2007 року про направлення на його адресу копії
ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2007 року та повідомлення
про причини своєчасного ненадання ухвали від 19.02.2007 року судом, то вони є
обґрунтованими, оскільки відповідно до їх змісту, вони підлягали вирішенню
відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»
(а.с.34,101-104,186).

Відповідно до
вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, загальний
термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока
п»яти днів.

Під час судового
розгляду справи позивачем доведено суду про направлення ним на адресу
Дарницького районного суду м. Києва зазначених звернень в той час, як
Дарницький районний суд м.

Києва,
відповідно до змісту його листа від 04.07.2007 року (а.с.162-163), заперечуючи
проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України не надав суду доказів на підтвердження обставин на яких ґрунтуються
заперечення.

З огляду на
викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльністю відповідача, в особі
Дарницького районного суду м. Києва, неправомірно порушено право позивача у
справі на отримання відповіді на його запити у встановлені законом терміни, чим
позбавлено його можливості реалізувати права, свободи та інтереси.

Враховуючи також
те, що відповіді на зазначені вище звернення ОСОБА_1 Дарницьким районним судом.
Києва не надіслані, тому суд має зобов»язати відповідача у справі надати
позивачу письмову відповідь на них.

Разом з тим,
позовні вимоги ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування
завданої йому моральної шкоди суд залишає без задоволення, оскільки на
підтвердження цих позовних вимог позивачем у справі не зазначено, в чому
полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині
встановлення факту втрати Дарницьким районним судом м. Києва адміністративної
справи за його ж позовом до ДВС Дарницького району м. Києва про відшкодування
шкоди державним виконавцем у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2002 року, зареєстрованої за вхідним
№18507 від 29.09.2006 року не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не є
предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
вимог ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Статтею 235 цього ж
Кодексу

передбачено, що
справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК України.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 у частині
притягнення другого заступника голови Дарницького районного суду м. Києва
Шкоріної О.І. до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.
212-3 КУпроАП, та накладення на останню адміністративного стягнення у виді
штрафу також не підлягають вирішенню судом у порядку адміністративного
судочинства з урахуванням наступних обставин.

Так, відповідно
до вимог ст. 24 Закону України «Про звернення громадян», особи винні у
порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну
відповідальність, передбачену законодавством України..

Статтею 212-3
КУпроАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб за
порушення вимог законів України «Про інформацію» або «Про звернення громадян».

Разом з тим, за
правилами ст. 246 КУпроАП, порядок провадження в справах про адміністративні
правопорушення в органах
(посадовими особами),
уповноважених розглядати справи

про
адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами
України.

За правилами ст.
221 КУпроАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні
правопорушення, що передбачені ст. 212-3 цього ж Кодексу тільки після того коли
прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури складуть
протокол про вчинення такого
правопорушення, що передбачено п.11 ч. 1 ст. 255 КУпроАП.

Зважаючи на
викладене, заявлені позивачем вимоги щодо притягнення другого заступника голови
Дарницького районного суду м. Києва Шкоріної О.І. до адміністративної
відповідальності не

підлягають
вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян», ст. 1167 ЦК України, ст. 18,
ч. 2 ст. 19, ст.ст. 72,98,104,158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд-

постановив:

позов ОСОБА_1до
Дарницького районного суду м. Києва, про визнання бездіяльності неправомірною,
зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати
бездіяльність Дарницького районного суду м. Києва з приводу ненадання відповіді
на звернення ОСОБА_1- неправомірною.

Зобов»язати
Дарницький районний суд м. Києва направити на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року,
06.08.2007.

У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва відмовити.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до судді Дарницького районного суду м. Києва Шкоріної
Олени Іванівни - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м. Києва.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються суду апеляційної через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.