Справа № 2а-4911/08
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Іменем України
09 09 2008 року м. Харків
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Курило Л.В.,
при секретарі - Сеник О.С.,
за участі: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - управління праці та
соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області - Чистікової Л.М.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної
адміністрації Харківської області, головного управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання
вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить
суд зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Красноградської районної державної адміністрації, забезпечити перерахунок і
виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 - 2007 рр. виключно з
законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день
фактичного виконання виплати, а саме - заборгованості по належних соціальних
виплатах в сумі 3915 грн.: за 2005 рік - 1305 грн.(допомога на оздоровлення:
(460х3)-100=1305 грн.), за 2006 рік - 1305 грн. (допомога на оздоровлення:
(460х3)-100=1305 грн.), за 2007 рік - 1305 грн. (допомога на оздоровлення:
(460х3)-100=1305 грн.); зобов'язати головне управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, організувати і
проконтролювати призначення належної соціальної виплати, а також виплату
заборгованості по належних соціальних виплатах в сумі 3915 грн.: за 2005 рік -
1305 грн.(допомога на оздоровлення: (460х3)-100=1305 грн.), за 2006 рік - 1305
грн. (допомога на оздоровлення: (460х3)-100=1305 грн.), за 2007 рік - 1305 грн.
(допомога на оздоровлення: (460х3)-100=1305 грн.). В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що йому
встановлена 3-я категорія учасника
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до п. 4 ст. 48 ЗУ
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» передбачена виплата щорічної грошової допомоги
інвалідам 3 групи в розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Фактично, на
даний час щорічна допомога на оздоровлення виплачена позивачу в розмірі, що
значно менше суми, передбаченої
відповідним Законом. Так, згідно чинного законодавства встановлені
розміри мінімальної зарплати, а саме: з 1.01.2007 року - 400 грн. на місяць, з
1.04.2007 року - 420 грн. на місяць, з 1.07.2007 року - 440 грн. на місяць та з
1.10.2007 року - 460 грн. на місяць. З приводу проведення перерахунку одноразової
допомоги на оздоровлення позивач звертався до відповідача, але йому було
відмовлено у перерахунку, що і стало підставою для звернення до суду з даним
судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача - управління
праці та соціального захисту населення
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області у судовому засіданні
вимоги позову не визнала та пояснила, що
відповідно до Закону України "Про соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" компенсація учасникам
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виплачується в порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3 ст.116
Конституції України Кабінет Міністрів України забезпечує, зокрема, проведення
політики у сфері соціального захисту. Ст. 63 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" закріплює норму, якою встановлюється, що фінансування витрат
пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного
бюджету. Виконання цього Закону залежить від фінансових ресурсів доходної
частини Державного бюджету України. Відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного
кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та
провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Кабінет Міністрів
України, виконуючи Закон України про Державний Бюджет України на відповідний
рік, здійснює видатки на реалізацію положень Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в межах асигнувань, затверджених Верховною Радою України. Усі
виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки позивачу були
нараховані та виплачені у відповідності до Законів України Про Державні бюджети
за відповідні роки, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Постанови Кабінету
міністрів України №562 від 12 07 2005 року «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Пунктом 30 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007
рік" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим
Законом було призупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і
допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, а саме-деякі
частини статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Рішенням
Конституційного суду України від 08.07.2007 р. положення пункту 30 статті 71
Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було
визнано неконституційним. Також згідно п.1 ст. 100 КАС України позовні вимоги
необхідно розглядати тільки в межах позовної давності.
Представник відповідача - головного
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в надісланих до суду
запереченнях просив розгляд даної справи здійснювати без його участі та
зазначив, що усі виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2007 рр.
ОСОБА_1 були нараховані та сплачені у відповідності до законів України про
державні бюджети на відповідні роки, Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1006 року №
836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". На 2005
та 2006 роки підстав для перерахунку вищезазначеної допомоги не має, так
як рішень Конституційного Суду України
стосовно питання визнання конституційності окремих положень законів про
Державний бюджет на відповідні роки не
було. Пунктом 30 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на
2007 рік" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим
Законом було призупинено на 2007 рік дію в частині виплати компенсацій і
допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, а саме-деякі
частини статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Рішенням
Конституційного суду України від 08.07.2007 р. положення пункту 30 статті 71
Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було
визнано неконституційним. До вказаної статті Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік" також зміни не внесені. Механізм та порядок
виплати щорічної допомоги на оздоровлення у зв'язку із відповідним рішенням
Конституційного суду України у 2007 році не визначено. З урахуванням
вищевикладеного, головне управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації, діяло в межах повноважень, передбачених
законодавством, згідно з кошторисом розпорядників бюджетних коштів розпису
Державного бюджету України та відповідності напрямів витрачання бюджетних
коштів бюджетному асигнуванню. Також, вважають, що згідно п.1 ст. 100 КАСУ
позовні вимоги необхідно розглядати тільки в межах річної позовної
позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що позивач по справі -
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні праці та соціального захисту населення Красноградської районної
державної адміністрації Харківської області як учасник ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС 3-ї категорії.
Як вбачається із листа управління праці та соціального захисту
населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області
№ 08-23 /1476 від 09 06 2008 року
позивачу допомога на оздоровлення
за 2007 рік виплачена у грудні місяці в розмірі 75 грн.
Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем, ним недоотримана сума щорічної допомоги на оздоровлення: в сумі
3915 грн.: за 2005 рік - 1305 грн.(допомога на оздоровлення: (460х3)-100=1305
грн.), за 2006 рік - 1305 грн. (допомога на оздоровлення: (460х3)-100=1305
грн.), за 2007 рік - 1305 грн. (допомога на оздоровлення: (460х3)-100=1305
Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна
допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 3 категорії виплачується
у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. До того ж розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати. Відповідно до цього,
відповідач повинен був сплатити позивачеві щорічну допомогу на оздоровлення
виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати зазначеної
допомоги, яка склала з 01 10 2007 року
На 2007 рік дія ч. 4 ст. 48 Закону
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в частині виплати компенсацій і допомоги у
розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати була зупинена п.30 ст. 71
Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" від 19.12.2006 р. №
Відповідно до постанови КМУ від 12 07
2005 року № 562 “ Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ позивачу була виплачена щорічна допомога на
оздоровлення в розмірі 75 грн.
Рішенням
Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 вищезазначена норма
Закону України "Про Державний
бюджет на 2007 рік" була визнана неконституційною.

У рішенні Конституційного Суду
України № 6-рп/2007 також зазначено, що оскільки предмет закону про Державний
бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не
може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і
гарантій, передбачених іншими законами України. Верховна Рада України не
повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього
положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих
законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами
України правове регулювання суспільних відносин.

Пунктом 5 зазначеного Рішення КС
України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік
відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 48 Закону № 796-ХІІ у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. При
цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (ч. 7
ст. 48 Закону № 796-ХІІ).

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами під час вирішення
цього спору суд вважає за необхідне застосувати саме ст. 48 Закону, а не
Постанову КМУ № 562.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ст. 48 Закону відповідач повинен був виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007 рік відповідно до суми мінімальної заробітної плати на
момент виникнення права на виплату.

Згідно ч. 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для
звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до
адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 за 2005 рік - 1305 грн.(допомога на оздоровлення:
(460х3)-100=1305 грн.), за 2006 рік - 1305 грн. (допомога на оздоровлення:
(460х3)-100=1305 грн.), але
звернувся до суду з вимогою лише 18 04 2008 року, суд дійшов висновку про те, що
строк для пред'явлення позову до суду з даною вимогою був пропущений позивачем
і тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Суд вважає позов ОСОБА_1 щодо
зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Красноградської
районної державної адміністрації Харківської області забезпечити перерахунок і
виплату належної щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік виключно з
законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день
фактичного виконання виплати, а саме: в сумі 1305 грн. та зобов'язання
головного управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
організувати та проконтролювати призначення належних соціальних виплат,
а також виплату заборгованості по належних соціальних виплатах в сумі 1305 грн.
є обґрунтованим, доведеним і таким що підлягає задоволенню.

Судові
витрати необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 48,
ч. 7 ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», рішення Конституційного Суду України від 09 07 2007 року №
6-рп/2007 , ст. ст. 86, 94, 98, 160-163,
167, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області,
головного управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

2. Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області забезпечити перерахунок і виплату належної щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік виключно з законодавчо встановлених
розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання виплати, а
саме: в сумі 1305 грн.

3.
Зобов'язати головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації
організувати та проконтролювати призначення належних соціальних виплат,
а також виплату ОСОБА_1 заборгованості по належних соціальних виплатах за 2007
р. в сумі 1305 грн.

4. В іншій
частині позову - відмовити.

5. Судові витрати віднести за рахунок Державного
бюджету України.

6. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 12 09 2008 року

Суддя Л.В.
Курило