Справа № 22а-935/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-935/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-48
інстанції - Дроздова С.С.
(справа
№02-7/1560)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі:

Проценко О.А.,
Поплавського В.Ю. Резніков Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 21.06.2007 року
у справі №02-7/1560

за
позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до: про:

Запорізької міської
ради, м. Запоріжжя визнання нечинним рішення, зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2007р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1) звернулась до
Господарського суду Запорізької області Дніпропетровської області з позовом до
Запорізької міської ради про визнання
нечинним рішення №16 від 31.01.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії / а.с.
23-25/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від
21.06.2007р. у справі №02-7/1560 ПП
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за
вищезазначеною позовною заявою / а.с.
1-2/.

Ухвала мотивована тим, що дана позовна заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами , які встановлені
КАС України, а повинна вирішуватись у порядку господарського судочинства за
правилами, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

ПП «ОСОБА_1 не
погодившись з вищезазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, у якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2007р.
і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи / а.с. 14-16/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 11.04.2008р. за клопотанням ПП ОСОБА_1
застосовано заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі
та заборонено Запорізькій міській раді проводити приватизацію нежитлового
приміщення площею 16,5 кв.м., яке розташовано за адресою вул. Залізнична 23 у
м. Запоріжжі , та орендується ПП ОСОБА_1 на підставі договору №1345 від
22.07.2005р. / а.с. 75/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 05.11.2007р. задоволено клопотання ПП ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі, та
заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2008р. у
справі №22а-3048/07 (№22а-935/08) скасовані. / а.с. 93/

Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи
неодноразово повідомлявся судом / а.с. 80,96,101,103/, але позивач у судове
засідання не з'явився, про поважність причин не явки свого представника у судове
засідання у встановленому законом порядку суд не повідомив. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у
відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи неодноразово
повідомлений судом належним чином / а.с. 80,95,101,102/, про поважність причин
не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом
порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність представника відповідача .

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої суду копії позовної заяви / а.с.
23-25/ ПП ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Запорізької міської ради про:

- визнання нечинним рішення Запорізької міської ради №16
від 31.01.2007р. щодо затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.
Запоріжжя, що підлягають приватизації, згідно з додатком - в частині п. 31
додатку до рішення який стосується нежитлового приміщення площею 16,5 кв.м. по
вул. Залізнична буд. 23 у м. Запоріжжі / а.с. 46-47/;

- зобов'язання
органу приватизації Запорізької міської ради провести приватизацію нежитлового
приміщення загальною площею 16,5 кв.м. по вул. Залізнична буд. 23 у м.
Запоріжжі, шляхом його приоритетного викупу ПП ОСОБА_1, як таким, що здійснила
за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш
як 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Відповідно до п. 4 ч. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 КАС України:

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна
заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень,
а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога
позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуальний кодексу України,
якою встановлено виключний перелік справ які підвідомчі господарським судам,
передбачено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації
майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету
України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі
справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального
кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами
є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано
позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом
інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до Конституції України , цього
Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція
судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому порядку.

Орган місцевого самоврядування є органом у здійсненні
владних управлінських функцій, згідно земельного законодавства, в частині
вирішення питання розпорядження майном комунальної власності, яке розташовано
на відповідній території.

Приймаючи до уваги зміст заявлених ПП ОСОБА_1 позовних
вимог, та враховуючи вищезазначені норми чинного матеріального та
процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що оскільки нормами КАС
України без зазначення будь-яких виключень передбачено, що спір між юридичними
особами та суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
розглядається за правилами адміністративного судочинства, то такий спір не може
бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України,
оскільки заявлені позивачем позовні вимоги стосуються правовідносин, які
виникли у сфері публічно-правових відносинах, відповідачем зазначено орган
місцевого самоврядування, який є суб'єктом владних повноважень, і цей спір має
ознаки публічно-правового спору і підлягає розгляду у порядку адміністративного
судочинства за правилами встановленими КАС України з урахуванням предметної
підсудності, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки
господарського суду про те, що дану позовну заяву не належить розглядати у
порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України не відповідає
фактичним обставинам справи і суперечить нормам процесуального права, тому
апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від
21.06.2007р. підлягає скасуванню, і
справу №02-7/1560 за позовом ПП ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про
визнання нечинним рішення №16 від 31.01.2007р. та зобов'язання вчинити певні
дії необхідно направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160,
ст.ст.196, 199,205,206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від
21.06.2007р. у справі №02-7/1560 - скасувати.

Матеріали справи №02-7/1560 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання рішення нечинним,
зобов'язання вчинити певні дії - направити
до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 08.09.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: О.
А. Проценко

В.Ю.
Поплавський