Справа № 2„а”-21/2007
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2007
року Суворовський
районний суду м. Херсона в складі:

Головуючого -
судді Головко О.В.

при
секретарі - Дровосєковой
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову територіальної державної інспекції праці у Херсонській
області від 20.11.2006року про накладення штрафу та на дії державного
інспектора праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову №
21-01-24/497-96 територіальної державної інспекції праці у Херсонській області
від 27.11.2006
р. про накладання на нього штрафу відповідно до
ст. 188-6 КУпАП та закрити адміністративну справу, а також визнати дії державного інспектора
праці щодо порядку проведення перевірки та винесення постанови незаконними.

В судовому
засіданні представник скаржника
за дорученням ОСОБА_2. підтримала вимоги скарги обґрунтовуючи
тим, що 27.10.2006р. від територіальної
інспекції праці у Херсонській області надійшло повідомлення про проведення
перевірки ВАТ "Проторус" призначене державним інспектором ОСОБА_4. на
30.10.2006р.

Тим, що повідомлення було отримано в
п'ятницю, а перевірку призначено вже на
понеділок, тобто через два вихідних
дня, порушено вимоги Указу Президента
України "Про деякі заходи в дерегулювання підприємницької
діяльності", який винесений з метою
зменьшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність.

В
зв'язку з тим, що до переліку
документів, які необхідно було надати
для проведення перевірки увійшли питання,
які безпосередньо відносяться до фінансово-господарської діяльності
підприємства, представник скаржника
вважає, що саме вищевказаний Указ
Президента України регулює проведення перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності.

1.11.2006р.
працівником підприємства отримано припис Державного інспектора праці ОСОБА_4.
від 30.10.2006р. про призначення перевірки на 9.11.2006р., тобто теж з порушенням 10-денного терміну на
попередження керівника підприємства та надання часу на підготовку до перевірки.

10.11.2006р.
на адресу ВАТ "Проторує" надійшовпротокол №21-01-24/473 від
30.10.2006р. про адміністративне порушення складенний державним інспектором
праці ОСОБА_4.

Своїми
діями державний інспектор також порушив вимоги Наказу Президента України „Про
деякі заходи з дорегулювання підприємницької діяльності", де чітко вказано, що „...право на проведення планової виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних
днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з
зазначенням дати її проведення".

В
п.2.1., 2.2 Порядку вказано, на те,
що робота посадових осіб Держнаглядпраці та ТД111 здійснюється за принципом
планування, а також на обов'язкову
наявність у державного інспектора місячного графіку перевірок підприємств, який повинен бути затверджений начальником
ТДШ.

Хоча
згідно п. 2.2
інструкції з оформлення органами
Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, посадовій особі пропонується надати пояснення
по суті скоєного правопорушення. Відмова від надання письмового пояснення
зазначається у протоколі, але у
складеному державним інспектором протоколі пояснення або будь-які відмітки про
відмову відсутні.

п. 2.З. передбачається
ознайомлення посадової особи, яка
вчинила правопорушення, у присутності
інспектора праці із складеним протоколом,
їй роз'яснюються права особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, про що вона
розписується у протоколі.

Згідно
протоколу скаржником, як „... керівником
підприємств „Проторує" та „Прія",
розташованих за адресою м.Херсон,
вул.Філатова, 27" було
вчинено адміністративне правопорушення,
а саме ненадання документів та створення перешкод в проведенні перевірки
скарги г-на ОСОБА_3, який був у трудових
відносинах лише з ПСП „Прія".

До
протоколу додавалось повідомлення про дату та час розгляду державним
інспектором матеріалів адміністративної справи,
в якому було наголошено на розгляд без участі заявника з посиланням на
ст. 268 КУпАП, а тому скаржник не знав
про складення вказаного протоколу.

В п.п. 3.3.,
3.5 Інструкції вказується на те, що розгляд адміністративної справи, складання протоколу та винесення постанови за
ним проводяться одночасно в присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з вимогами
Кодексу. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Не
дивлячись на вимоги Інструкції,
20.10.2006 року державним інспектором,
який не перевірив отримання потрібної інформації про час та розгляд
матеріалів, розглянуто адміністративну
справу без участі скаржника у день отримання повідомлення 10.11.2006р. та у
день розгляду матеріалів адміністративної справи 20.11.2006р. скаржник
знаходився у службових відрядженнях, про
що свідчать копії наказів № 48 від 09.11.2006р., № 50 від відрядження, про що свідчать копії наказів № 48 від
09.11.2006р., № 50 від 17.11.2006р. та копії
посвідчень про відрядження з відмітками пунктів прибуття.. За результатами було
винесено постанову про накладення, як на
керівника ВАТ "Проторус" адміністративного стягнення у вигляді штрафу
відповідно до ст. 188-6 КУпАП в розмірі 204 грн., що скаржник вважає незаконним.

Представник
відповідача чиї дії оскаржуються не визнав вимоги скарги пояснивши, що згідно доручення заступника
Держнаглядпраці заступника Головного державного інспектора праці України, щодо перевірки додержання законодавства про
працю на ВАТ "Проторує" 27.10.2006р. Головним державним інспектором
праці ТДШ у Херсонській області ОСОБА_4.,
здійснено вихід на підприємство з метою проведення перевірки. При
попередніх телефонних дзвінках до приймальні керівника секретарка
відповіла, що голова правління
знаходиться на території підприємства. О 12.03 годині з прохідної заводу було
передзвонено до приймальні де з'ясувалося,
що керівник з території підприємства вибув. О 12.20 юристу підприємства
ОСОБА_2. Було надано повідомлення щодо проведення запланової перевірки
30.10.2006р. о 10-00 Державним інспектором ОСОБА_4. в призначений час було
відвідано підприємство "Проторує" розташоване за адресою м.Херсон
вул.Філатова, 27. На пропозицію Головного
державного інспектора праці ОСОБА_4. допустити її до перевірки та надати для
перевірки відповідні до цього питання документиОСОБА_1. Головного державного
інспектора праці ОСОБА_4. до перевірки не допустив, вищеперерахованних документів не надав, чим створив перешкоди державному інспектору
праці в здійснені покладених на нього службових повноважень з питань дотримання
законодавства про працю передбачених Постановою КМУ :50 від 18.01.2003р.. п

Заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у
справі та дослідивши інші докази суд приходить до наступного.

Вимоги
ОСОБА_1. відносно визнання скасування постанови №21-01-24/473-88 територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області від 20.11.2006р. про накладення
штрафу відповідно до ст. 188-6 КупАП та дії державного інспектора праці суд
вважає безпідставними, оскільки станом
на 27.10.2006року інспектор праці ОСОБА_4. мала письмове доручення на перевірку
підприємство "Проторус", та
відповідно до Постанови KM України від 18.01.2003року №50 та порядку проведення
перевірки додержання законодавства про працю ,
затв. Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 3.06.2003року
- вона була уповноважена безперешкодно в будь-який час в тому числі без
попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства
про працю та про загальнообов'язкове соціальне страхування: підприємство, яке очолює скаржникОСОБА_1., вимагати надання йому для перевірки необхідні
документи.

Окрім
того, відповідно до роз'яснень Головної
державної інспекції праці від 17.06.99р. за №13-2118, діючий Указ Президента України "Про
деякі заходи з дорегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня
1998року №817/98, на який
посилаєтьсяОСОБА_1. у скарзі, передбачає
умови та порядок здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності, а
також п.5 цього Указу визначено контролюючі органи, які мають право проводити планові та
позапланові виїзні перевірки цих суб'єктів. Державна інспекція праці міністерства
праці та соціальної політики України не входить до цього переліку. Постанова
Кабінету міністрів України "Про порядок координації проведення планових
виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності контролюючими органами" від 29 січня 1999року №112 прийнята до
виконання вищевказаного Указу і тому не поширюється на державну інспекцію
праці.

Як видно
з показань представника інспекції 16.10.2006р. повідомлення про перевірку
отримала посадова особа "Проторус". За таких обставин посилання
ОСОБА_1. на неправомірність дій інспектора ОСОБА_4. в частині проведення
перевірки є безпідставними. Суд вважає,
що дії ОСОБА_4. по складанню адміністративного протоколу є правомірними.

Керуючись ст.2,
9 - 12, 158, 163 КАС України, ст.268,
278, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволені вимог скаргам ОСОБА_1 на постанову № 21-01-24/473-88 територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області від 20.11.2006р. про накладення
штрафу відповідно до ст. 188-6 КупАП та на дії державного інспектора праці
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.