Справа № К-7397/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-7397/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в попередньом
у розгляді касаційну скаргу
ДПІ у Київському районі м. Оде
си на постанову Господарсько
го суду Одеської області від
18.12.2006 року та ухвалу Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 01.03.2007 року по справі
№ 14/375-06-11025А за позовом ДПІ у Ки
ївському районі м. Одеси до ПП
«ОСОБА_1» та ТОВ «Кровтек
с» про визнання недійсним до
говору та стягнення суми.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Одеської області від 18.12.2
006 року, залишеною без змін ухв
алою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.03.2007 р
оку, в задоволені позовних ви
мог ДПІ у Київському районі м
. Одеси до ПП «ОСОБА_1» та ТО
В «Кровтекс» про визнання не
дійсним договору підряду № 3/09
від 03.09.2002р. та стягнення 51490 грн.
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, поз
ивач 29.03.2007 року звернувся з каса
ційною скаргою до Вищого адм
іністративного суду України
.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 17.06.2008 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у Ки
ївському районі м. Одеси прос
ить скасувати судові рішення
та постановити нове про за
доволення позову посилаючис
ь на порушення судами норм ма
теріального та процесуально
го права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, с
удові рішення без змін з ог
ляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені п
озовних вимог, суд першої інс
танції, з яким погодилась кол
егія суду апеляційної інстан
ції, виходив з того, що позивач
ем не надано належних для дан
ої категорії спорів доказів
на підтвердження укладення м
іж відповідачами зобовяза
нь з метою, суперечною інтере
сам держави або які б підтвер
джували протиправну мету під
приємств відповідачів, наявн
ість в їх діях злочину, також п
озивачем не доведено наявніс
ть умислу у сторони за угодою
а також в чому саме порушені і
нтереси держави.

При цьому суди виходили з вс
тановлених по справі обстави
н, а саме, що 03.09.2002 р. між ПП «ОСО
БА_1» та ТОВ «Кровтекс» укла
дено договір підряду №3/09 за ум
овами якого підрядник ПП «
ОСОБА_1» зобовязався ви
конати на замовлення ТОВ «Кр
овтекс» ремонтні роботи на с
тиках зовнішніх стін на об
єкті: елеватор хлібної бази с
мт. Іванівка.

Виконання робіт на обумовл
еному обєкті на суму 51480 грн.
підтверджується Актом прийм
ання виконаних робіт за вере
сень 2002 року.

ПП «ОСОБА_1» склало та пе
редало ТОВ «Кровтекс» податк
ову накладну №10/09 від 10.09.2002 р. на су
му 51480 грн.

Згідно банківської виписк
и від 10.09.2002р. №143 ТОВ «Кровтекс» п
ерерахувало підрядникові об
умовлену суму і, як наслідок, г
осподарські правовідносини
між СПД припинені виконання
м.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦК
України (1963 р.), яка діяла на моме
нт спірних правовідносин, не
дійсною є угода, яка укладена
з метою завідомо суперечною
інтересам соціалістичної де
ржави і суспільства. Правові
наслідки такої угоди залежа
ть від наявності умислу у о
бох сторін чи однієї, від вико
нання угоди обома сторона
ми чи однією.

В обґрунтування позову поз
ивачем зроблені посилання на
протиправність умислу лише
у ПП «ОСОБА_1».

Доказом спрямованості уми
слу ПП «ОСОБА_1» по зазнач
еній угоді за твердженням по
зивача є рішення місцевого М
алиновського районного суду
м. Одеси від 23.03.2005р., яким визнано
недійсними: засновницькі до
кументи ПП «ОСОБА_1» з дня
їх державної реєстрації 21.
05.2002 р. та свідоцтво платника ПД
В № 22687116 від 14.06.02р..

Наявність умислу не може бу
ти підтверджена лише рішення
м судів першої інстанції про
визнання установчих докумен
тів цієї сторони договору не
дійсними та скасування держа
вної реєстрації, оскільки пр
едметом дослідження у такій
справі є, зокрема, відповідні
сть установчих документів ви
могам чинного законодавства
, а не наявність протиправног
о умислу при укладанні угоди
, що мала місце під час підприє
мницької діяльності субєк
та.

Наслідком скасування держ
авної реєстрації підприємст
ва з підстав визнання його ус
тановчих документів недійсн
ими з точки зору закону мало б
ути здійснення ліквідаційно
ї процедури, під час якої вирі
шуються питання про задоволе
ння вимог кредиторів, у тому ч
ислі і держави. Сам факт скасу
вання державної реєстрації п
ідприємства не тягне за собо
ю недійсність всіх угод, укла
дених з моменту його державн
ої реєстрації і до моменту ви
ключення з державного реєстр
у.

За таких обставин, суди прий
шли до правильного висновку,
що укладаючи угоду сторони н
е діяли з метою, яка суперечит
ь інтересам держави та суспі
льства.

Статтею 71 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и передбачено, що кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на яких ґрунтуються її ви
моги та заперечення, крім вип
адків, встановлених статтею
72 цього Кодексу.

Стверджуючи про те, що спірн
а угода була укладена з метою
несплати податків, тобто з ме
тою, завідома суперечною інт
ересам держави та суспільств
а, позивач мав довести факти н
есплати відповідачами подат
кового зобовязання за резу
льтатами виконання спірної у
годи у відповідному періоді.

Щодо доказів, наведених поз
ивачем на підтвердження наяв
ності умислу у відповідачів
на укладання угоди з метою за
відомо суперечною інтересам
соціалістичної держави і су
спільства, то вони, як правиль
но зазначили суди першої та а
пеляційної інстанції, не маю
ть правового значення для сп
рави.

За таких обставин, колегія п
огоджується з висновками суд
у першої та апеляційної інст
анції, що контролюючим орган
ом не доведено про наявність
у сторін умислу при укладанн
і спірних угод на ухилення ві
д сплати податків.
Застосування санкцій, вста
новлених за укладення угод, я
кі завідомо суперечать інтер
есам держави і суспільства н
а підставі ст.ст. 207, 208 Господарс
ького кодексу України з 01.01.2004 ро
ку може відбуватися щодо пра
вовідносин, які виникли післ
я зазначеної дати.

Враховуючи наведене, суд ка
саційної інстанції погоджує
ться з висновками судів попе
редніх інстанцій щодо відсут
ності підстав для застосуван
ня при вирішенні даного спор
у публічно-правових санкцій,
які були встановлені законо
м, чинним на момент укладення
спірної угоди, але відсутні в
Цивільному кодексі України,
чинному на момент ухвалення
рішення про притягнення до в
ідповідальності.

ЦК УРСР, стаття 49 якого встан
овлювала, зокрема, конфіскац
ійні санкції за укладення уг
од з метою завідомо суперечн
ою інтересам держави та сусп
ільства, втратив чинність із
01.01.2004 року, ЦК України таких сан
кцій не передбачає.

За змістом частини 2 статті
5 ЦК України він має зворотну д
ію в часі у випадках, коли пом
якшує або скасовує відповіда
льність особи.

З огляду на зазначене, суди
попередніх інстанцій прийшл
и до обґрунтованого висновку
щодо відсутності підстав дл
я задоволення вимог ДПІ у Киї
вському районі м. Одеси до ПП «
ОСОБА_1» та ТОВ «Кровтекс»
про визнання недійсним дого
вору та стягнення суми.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що судом не допущено порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судового рішення чи вчинен
ні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 23
1 та ч.5 ст.254 КАС України, колегі
я

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у
Київському районі м. Одеси ві
дхилити, постанову Господарс
ького суду Одеської області
від 18.12.2006 року та ухвалу Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 01.03.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: