Справа № 3-9887/2008
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3- 9887
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
ІНФОРМАЦІЯ_2

18 грудня 2008 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області
Яківчик І.В.

За участю прокурора району
Балицького С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Сторожинецького РВ ГУ МНС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2
, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, власника деревообробного цеху в
ІНФОРМАЦІЯ_3
Сторожинецького району, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
24.10.2008р. о 12:20 год. в
ІНФОРМАЦІЯ_3
Чудейської сільської ради Сторожинецького району на території деревообробного цеху допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільних документів в органах державного пожежного нагляду, отримання яких передбачено ст.10 Закону
ІНФОРМАЦІЯ_2
«Про пожежну безпеку».

ОСОБА_1
в суді свою вину визнав, розкаявся, пояснивши, що готовий понести будь-яке покарання але просив не здійснювати конфіскацію матеріалів, сировини та засобів виробництва, обіцяючи що відповідний дозвіл отримає найближчим часом.

Прокурор, який прийняв участь у справі, просив накласти на
ОСОБА_1
. штраф та конфіскувати всі станки і пиломатеріали.

Знаходжу, що вина
ОСОБА_1
. в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015302, письмовим поясненням правопорушника, яким останній підтвердив факт провадження господарської діяльності без документа дозвільного характеру, актом перевірки від 24.10.2008р., постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 04.11.2008р.

Аналізуючи обставини справи приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1
. є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, оскільки він порушив порядок зайняття господарською діяльністю не отримавши відповідно до ст.10 Закону
ІНФОРМАЦІЯ_2
«Про пожежну безпеку» дозволу, який цей Закон передбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, що є обставиною котра пом’якшує відповідальність, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей знаходжу, що до
ОСОБА_1
. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації продукції, сировини та засобів виробництва, котрі до того ж не описані, не вилучені з території деревообробного цеху та не передані нікому на зберігання, що в свою чергу також унеможливлює їх конфіскацію.

Знаходжу, що застосоване покарання буде сприяти меті виховання та недопущення скоєння правопорушень в майбутньому, як
ОСОБА_1
. так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
08.02.1970 року народження, за порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковувани мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесять) гривень, без конфіскації продукції, сировини та знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя