Справа № К-24649/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва

на ухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
удувід 06.06.2006р.
у справі№ 33/521-32/424 господарс
ького суду міста Києва
за позовомприватного п
ідприємства «К.С.В.»
до Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
йоні м. Києва
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсь
кого суду м. Києва від 16.02.2006 р., за
лишеною без змін ухвалою Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 06.06.2006 р., позов
задоволено частково: визнан
о недійсним податкове повідо
млення-рішення ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва від 18.05.2004 р. №
26238/0 в частині зменшення в карт
ці особового рахунку приватн
ого підприємства «К.С.В.» суми
бюджетного відшкодування, з
адекларованого за листопад 2
003 року, на 1078335,92 грн.
В позові про визнання недій
сним зазначеного податковог
о повідомлення-рішення на су
му 3887,19 грн. відмовлено.
Судові рішення вмотивован
і тим, що податковий кредит в с
умі 1196200,00 грн., задекларований П
П «К.С.В.» за листопад 2003 року, пі
дтверджений податковою накл
адною від 28.11.2003 р. № 190/2, виданою ДП
«Спецрембуд» на поставку ро
біт згідно договору № 1/02-04 від 07.
10.2003 р. вартістю 7177200,00 грн., в тому чи
слі ПДВ 1196200,00 грн.; актом виконан
их робіт № 1 від 28.11.2003 р.; актом при
йому-передачі векселів від 17.1
2.2003 р. загальною номінальною ва
ртістю 7177200,00 грн. в розрахунок з
а виконані роботи та оплатою
позивачем 02.08.2004 р. виданих векс
елів на суму 5000000,00 грн.; включенн
ям ДП «Спецрембуд» ПДВ в зазн
аченій сумі до податкових зо
бовязань.
Відмова в задоволенні позо
ву в частині позовних вимог о
бґрунтована тим, що позивач с
формував податковий кредит н
а суму 3887,19 грн. з порушенням під
пункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
В касаційній скарзі ДПІ у Пе
черському районі м. Києва про
сить скасувати ухвалені у сп
раві судові рішення в частин
і задоволених позовних вимог
та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні по
зову, посилаючись на порушен
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій підпункту 7.2.3 пу
нкту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», пункту 5.
1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як безпідставну.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Задовольняючи позов та виз
наючи недійсним спірне подат
кове повідомлення-рішення в
частині зменшення в картці о
собового рахунку ПП «К.С.В.» су
ми бюджетного відшкодування
, задекларованої за листопад
2003 року, на 1078335,92 грн., суд першої і
нстанції, з висновком якого п
огодився суд апеляційної інс
танції, виходив з того, що пози
вач включив ПДВ в сумі 1196200,00 грн
. до податкового кредиту у зв
язку з придбанням послуг щ
одо підшукування земельної д
ілянки для спорудження будів
лі, проведення аналізу проек
тних рішень по запропоновано
му проекту житлового будинку
у ДП «Спецрембуд» на підстав
і договору про надання послу
г від 07.10.2003 р. № 01/02-04 вартістю 7177200,00 гр
н., в тому числі ПДВ 1196200,00 грн.; фак
т якого підтверджується пода
тковою накладною від 28.11.2003 р. № 190
/2, .; актом виконаних робіт № 1 ві
д 28.11.2003 р.; актом прийому-передач
і від 17.12.2003 р. простих векселів
загальною номінальною варті
стю 7177200,00 грн. в розрахунок за ви
конані роботи та оплатою поз
ивачем 02.08.2004 р. виданих векселів
на суму 5000000,00 грн.; включенням ДП
«Спецрембуд» ПДВ в зазначен
ій сумі до податкових зобов
язань.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» в редакції, чинній на час вин
икнення правовідношення, з п
риводу прав і обовязків в я
кому виник спір, що є предмето
м розгляду у даній справі, под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених / нарахованих /
платником податку у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів / робіт, послуг /, ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва / обігу / та основних фонд
ів чи нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

За змістом цієї норми наявн
ість господарської операції
з придбання товарів / робіт, п
ослуг /, вартість яких відноси
ться до складу валових витра
т та основних фондів чи немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації, є визначал
ьною умовою для виникнення у
платника податку права на фо
рмування податкового кредит
у.
Згідно абзацу другого пунк
ту 2.1 Положення про документал
ьне забезпечення записів у б
ухгалтерському обліку, затве
рдженого наказом Міністерст
ва фінансів України від 24.05.1995 р.
№ 88, зареєстровано в Міністер
стві юстиції України 05.06.1995 р. № 168
/704, господарські операції ц
е факти підприємницької та і
ншої діяльності, що впливают
ь на стан майна, капіталу, зобо
вязань і фінансових резуль
татів.
Обставини щодо здійснення
господарської операції з пр
идбання товарів / робіт, послу
г /, на яку платник податку пос
илається як на підставу вини
кнення у нього права на включ
ення нарахованого / сплачено
го / ПДВ до податкового кредит
у, входить до предмету доведе
ння в судовому процесі.
Заперечуючи проти позову, Д
ПІ у Печерському районі м. Киє
ва посилалась на те, що письмо
вими поясненнями директора П
П «К.С.В.» Жукова В.А. від 14.04.2004 р., н
аданими службовій особі ГВПМ
ДПІ у Печерському районі м. Ки
єва, спростовується факт вик
онання робіт, зазначених в ак
ті виконаних робіт від 28.11.2003 р. №
1, а саме: розроблення технічн
их умов на будівництво в част
ині енергозбереження, газифі
кації, теплопостачання та во
допостачання, передачі генер
ального плану забудови, орде
ру на проведення будівельних
робіт; державна реєстрація п
рава власності на квартиру №
13 в будинку № 5 в провулку Козло
вського в м. Києві, на придбанн
я якої посилається позивач я
к на один із результатів вико
нання робіт згідно договору
від 07.10.2003 р. № 01/02-04, відсутня.
Згідно частин 4 та 5 ст.11 КАС Ук
раїни, в яких розкривається з
міст такого принципу адмініс
тративного судочинства, як о
фіційне зясування всіх обс
тавин у справі, суд вживає пер
едбачені законом заходи, нео
бхідні для зясування всіх
обставин у справі, у тому числ
і щодо виявлення та витребув
ання доказів з власної ініці
ативи.
Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у сп
раві, подати докази або з влас
ної ініціативи витребувати д
окази, яких, на думку суду, не в
истачає.
Наведені дані, які містятьс
я в матеріалах справи, вимага
ли від суду більш ретельної п
еревірки доводів сторін щодо
здійснення господарської оп
ерації з продажу послуг варт
істю 7177200,00 грн., згідно податков
ої накладної від 28.11.2003 р. № 190/2, з пр
идбанням яких позивач обґрун
товував правомірність включ
ення ним до податкового кред
иту в податковій декларації
за листопад 2003 року ПДВ в сумі
1196200,00 грн.
З цією метою суду слід було,
зокрема витребувати у позив
ача докази використання прид
баних послуг, в тому числі укл
адення та виконання договорі
в купівлі-продажу квартири №
13 в будинку № 5 в провулку Козло
вського, нежитлових приміщен
ь, розташованих по вул. Шовков
ичній, 36/7 та по вул.. Кропивниць
кого, 1 в м. Києві, які вказані в
акті виконаних робіт від 28.11.2003 р
. № 1; зясувати питання щодо о
плати позивачем векселів, ви
даних ним в розрахунок за при
дбані послуги, в залишковій с
умі.
На необхідність встановле
ння дійсних обставин справи
щодо придбання позивачем пос
луг у ДП «Спецрембуд» вартіс
тю 7177200,00 грн. було вказано і в по
станові Вищого господарсько
го суду України від 15.06.2005 р., якою
ухвалені у справі судові ріш
ення були скасовані, а справу
направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 5 ст. 227
КАС України висновки і мотив
и, з яких судом касаційної інс
танції скасовані рішення, є о
бовязковими для суду першо
ї чи апеляційної інстанції п
ри розгляді справи.
Недотримання судами першо
ї та апеляційної інстанцій в
имог частин 4, 5 ст.11 КАС України
як таке, що могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави та не може бути усунено су
дом касаційної інстанції, ві
дповідно до частини 2 ст. 227 цьог
о Кодексу є підставою для ска
сування ухвалених у справі с
удових рішень в частині задо
волених позовних вимог з нап
равленням справи у відповідн
ій частині позовних вимог на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги наведене в ц
ій ухвалі, вжити передбачені
процесуальним законом заход
и для забезпечення встановле
ння всіх обставин справи, зок
рема щодо дійсності факту по
ставки позивачу послуг згідн
о податкової накладної від 28.1
1.2003 р. № 190/2, та в залежності від вс
тановленого і у відповідност
і з чинним законодавством ви
рішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва з
адовольнити частково, скасув
ати постанову господарськог
о суду м. Києва від 16.02.2006р. та ухва
лу Київського апеляційного г
осподарського суду від 06.06.2006 р.,
справу направити на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.