Справа № 5/335
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 5/335
Окружний адміністративний суд міста
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про поновлення її на роботі на посаді інспектора відділу по контролю за
переміщенням товарів Київської регіональної митниці та стягнення на її користь
середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 серпня 2007 року
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що 14.08.2007 року позивачка
дійсно не була на роботі. Причиною невиходу позивачки на роботу була її
тимчасова непрацездатність, яка підтверджується довідками лікаря приватної
клініки "Медіан". З 16.08.2007 року по 26.08.2007 року позивачка
перебувала на лікарняному.
Представник відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив. Пояснив, що позивачка 14.08.2007 року вчинила прогул.
Даючи пояснення про причини
відсутності на роботі 14.08.2007 року, позивачка 15.08.2007 року зазначила, що
причиною вчинення прогулу стала крадіжка з її квартири.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачка з квітня 2003 року працювала на посаді інспектора відділу по контролю
за переміщенням товарів Київської регіональної митниці.
Наказом №531-к від 27 серпня 2007
року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України за
вчинення прогулу 14.07.2007 року.
З пояснень представника
позивача слідує, що причиною невиходу позивачки на роботу була її тимчасова
непрацездатність 14 та 15 серпня 2007 року, яка підтверджується довідками
лікаря приватної клініки "Медіан".
Однак, з наданих позивачкою 15.08.2007 року пояснень слідує, що причиною
вчинення прогулу стала крадіжка з її квартири. При цьому позивачка не надала
доказів вчинення по відношенню до неї вказаного злочину.
За наявних доказів та при відсутності документальних даних про проведення
оплати виклику лікаря приватної клініки суд приходить до переконання, що надані
позивачкою довідки лікаря не можуть бути прийнятими до уваги та підтверджувати
поважність причин відсутності її на роботі 14.08.2007 року.
Таким чином, наказ про звільнення позивачки було видано правомірно, а
підстави для поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кочан
В.М.