Справа № 22а-6585/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6585/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 46 Глевська
Н.В. (справа № 2а-361/07)
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів -
Стежко В.А., Баранник Н.П.

при
секретарі - Гулая О.Г.

за участю
заявникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1

про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 червня 2007 року по справі № 2а-361/07 за
позовомОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької
області, Управління агропромислового розвитку Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької області про зобов'язання прийняти рішення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 червня 2007 року, де просив його поновити, визнавши
причини пропуску поважними, оскільки він не отримував судової повістки і не був
присутній у судовому засіданні в день постановлення оскаржуваної ухвали, тому і
не мав можливості оскаржити її своєчасно.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про
поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня
2007 року було постановлено ухвалу по справі (а.с.41). Даною ухвалою
адміністративний позов ОСОБА_1було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що у
судове засідання, призначене на 06 червня 2007 року, позивач вдруге без
поважних причин не з'явився. Про місце та час розгляду справи, був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не надходило.

Про належність повідомлення позивача свідчить наявна в матеріалах справи
його розписка про те, що він сповіщений про перенесення розгляду справи на 22
травня 2007 року (а.с.32), та копія судової повістки від 22 травня 2007 року
про перенесення розгляду справи на 06 червня 2007 року (а.с.38).

В
матеріалах справи наявна заява позивача
про видачу копії рішення суду по даній адміністративній справі, датована 18
січня 2008 року (а.с.43).

21
січня 2008 року ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами
справи, на якій міститься резолюція судді Глевської Н.В. про надання на це
дозволу (а.с.42), проте в матеріалах справи відсутня розписка позивача про
ознайомлення із справою саме цієї дати.

16
квітня 2008 року позивачем знову було подано заяву про ознайомлення з
матеріалами справи, на якій міститься його власноручна відмітка про те, що 22
квітня 2008 року він був ознайомився з даною справою (а.с.44).

Відповідно до поштового штемпеля на конверті, 21 травня 2008 року
ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 06 червня 2007 року (а.с.46-53).

В
своїй заяві апелянт вказує, що дізнався про оскаржувану ухвалу лише у 2008
році, проте він не зазначає ані точної дати, ані приблизно місяця коли йому
стало про неї відомо, хоча в судовому
засіданні заявник пояснив, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо в серпні
2007 року, але він від»їздив з міста по своїх справах і ніяких заяв в 2007 році
до суду не писав.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що ще в серпні 2007 року. Зі слів самого заявника, йому
було відомо про винесення оскаржуваної ухвали, що в січні 2008 року ОСОБА_1
подавалася заява про видачу копії рішення суду, тобто вже тоді апелянт отримав
її, а також те, що позивач ознайомився з матеріалам справи та
оскаржуваною ухвалою 22 квітня 2008 року,
і не навів жодної поважної причини, яка б перешкодила йому подати
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
в період навіть з 22 квітня 2008 року по 21 травня 2008 року, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ВідмовитиОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2007 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 подану на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена протягом місяця з дня її складення в повному
обсязі, шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст ухвали складено 05 серпня 2008 року.

Головуючий

Судді: