Справа № 2-а-109-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-109-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді Скрипки
І.М.

при
секретарі Голдицькій
К.С. , Борисові І.Ю., Бровко К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до прокурора Солом"янського району м. Києва Шулякової В.Ф. про
зловживання службовим станом та бюрократичну тяганину, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом до прокурора Солом"янського району м. Києва
Шулякової В.Ф. про зловживання службовим станом та бюрократичну тяганину, в якому просить визнати недійсним
розслідування районною прокуратурою ново виявлених обставин по кримінальним
справам за нормами Закону України "Про звернення громадян", зобов"язати відповідача ново виявлені
обставини по справі ОСОБА_2
та справі ОСОБА_3 розслідувати за нормами КПК України, зобов"язати відповідача утриматися від
бюрократичної тяганини, стягнути
моральну шкоду за образу діями в сумі 20000 грн., посилаючись на те, що заяви про перегляд рішень від
19.02.01, 29.08.02 років районному суду
направлялись відповідно 05.05.05 та 19.07.05 р. Прокуратурі м. Києва 11.08.05
направлялись листи з проханням провести розслідування нововиявлених обставин по
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, направити
протест апеляційному суду м. Києва на постанови районного суду. Прокуратура м.
Києва доручили розгляд цих питань районній прокуратурі. Почалась тривала
бюрократична тяганина. Прокуратура Солом"янського району м. Києва листом
від 12.09.05 №1384/з повідомила, що
заява відносно постанови районного суду від 19.02.01 по скарзі на ОСОБА_3
розглянута і залишена без задоволення. Заява за нововиявленими обставинами
відносно постанови райсуду
від 29.08.02 по скарзі на ОСОБА_2
районною прокуратурою не розглядалось. Прокурор району листом від 20.10.05
№1384/з знову повідомив, що звернення
про перегляд постанови від 19.02.01 повторно розглянуто, а за постанову від 29.08.02 нічого не
сказано. В листі дано роз'яснення на підставі
ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" та
повідомлено, що підстав для вжиття
заходів прокурорського реагування не виявлено. Листом від 12.12.05 прокурор
району знову, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про звернення
громадян" повідомила, що повторно
звернення не розглядаються. Після останнього листа, який ним був направлений на адресу
прокуратури м. Києва, яка в свою чергу
направила його до прокуратури району для організації перевірки з вказівкою
інформувати заявника до 23.04.2006 року,
інформація йому не надійшла.

Позивач
в судове засідання не з"явився, до
суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
будучи повідомленим належним чином,
до суду направив свого представника з довіреністю, оформленою належним чином.

За таких
обставин справа підлягає розгляду у відсутність позивача, відповідача на підставі наявних у справі
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що всі доводи, викладені позивачем не підтверджуються
матеріалами справи, оскільки
прокуратурою винесена постанова на законних підставах з дотриманням норм КПК. З
позивачем велась переписка
протягом кількох років і йому надавались відповіді у встановлені строки.
Останні листи направлялись позивачу на підставі
ст. 8 Закону України "Про звернення громадян".

В
подальшому представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що
протягом тривалого часу, починаючи з
2002 року між позивачем та прокуратурою Солом"янського району м. Києва
велась переписка по розгляду
звернень ОСОБА_1 щодо незгоди з судовим рішенням.

Неодноразово
листами від 20.10.2005 року та 12.12.2005 року позивачу було повідомлено, що скарги та звернення позивача щодо
перегляду постанови Жовтневого районного суду м. Києва від 19.02.2001 року
розглянуті та роз"яснено, що у
відповідності до ст. 8 Закону України
"Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і
тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Підстав для
вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено. Підстав для перегляду
постанови від 19.02.2001 року в порядку виключного провадження не вбачається, оскільки суд,
керуючись чинним законодавством, обґрунтовано
відмовив у задоволенні його скарги.

Листом
від 26.01.2006 року на №81/з відповідачем повідомлено позивача про припинення переписки на підставі ст. 8 Закону України "Про звернення
громадян".

Відповідно
до ст. 8 Закону України "Про
звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же
органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17
цього закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення
про припинення розгляду такого звернення повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно
до ст. 71 КАС України (що діє з
01.09.2005 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд не
знаходить правових підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що позивачем не доведено протиправність дій
відповідача та факту заподіяння йому моральної шкоди з вини відповідача.

Таким
чином, оцінюючи добуті у судовому
засіданні докази, суд знаходить позов
таким, що не обгрунтований на законі, а тому таким,
що не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-14, 69-71,
94, 100, 158-163,
167, 186 КАС України, суд

постановив:

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до прокурора Солом"янського
району м. Києва Шулякової В.Ф. про зловживання службовим станом та бюрократичну
тяганину - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва
через Солом»янський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.