Справа № 2а-47/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-47/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої-судді: Перегінець
Л.В.

секретаря
: Козюпи
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом AT „Укрінбанк"
в особі Івано-Франківської філії до Державної виконавчої служби м.
Івано-Франківська про бездіяльність та зобов"язання вчинити необхідні
виконавчі дії за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог,
на стороні відповідача - приватне підприємство „Пако-Люкс", -

ВСТАНОВИВ:

AT „
Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії подав до суду адміністративний
позов до ДВС м. ІваноФранківська про визнання неправомірною бездіяльності
державного виконавця по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса
ОСОБА_1 за № 846 від 25.06.2003 року
щодо стягнення з приватного підприємства „ Пако-Люкс" на користь філії
банку заборгованості в сумі 204987.67 грн. за рахунок вартості заставленого
майна та зобов'язання відповідача вжити заходів для його повного виконання.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, суду пояснила, що Івано-Франківською філією AT „
Укрінбанк" 25.11.2003 року відповідачу було направлено виконавчий напис №
846 від 25.06.2003 року щодо стягнення з приватного підприємства „
Пако-Люкс" на користь філії банку заборгованості в сумі 204987, 67 грн. за
рахунок вартості заставленого майна,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 31.03.2003року. 25.11.03р. було відкрито
виконавче провадження. У зв"язку з виявленою бездіяльністю відповідача
24.11.05р. позивачем її оскаржено до начальника ДВС, проте постанови за результатами розгляду
скарги банк не отримав. Просить постановити рішення яким позов задоволити, визнати дії державного виконавця по виконанню
виконавчого напису щодо стягнення з приватного підприємства „Пако-Люск" на
користь Івано-Франківської філії AT „Укрінбанк"
заборгованості неправомірною та зобов"язати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче
провадження, здійснити всі необхідні
виконавчі дії для повного виконання вказаного виконавчого документу.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був
належно повідомлений. Суду подав відзив на позов в якому заявлені вимоги не
визнав.

Третя особа в
судове засідання не з"явилася.

Вислухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, суд

встановив:

25.11.2003
року державним виконавцем відділу ДВС міста Івано-Франківська було відкрито
виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 846 від 25.06.2003 року
щодо стягнення з приватного підприємства „ Пако-Люкс" на користь
Івано-Франківської філії AT „Укрінбанк" заборгованості в сумі 204987, 67 грн.

16.02.04р. згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем на виконання вказаного вище
виконавчого напису описано майно боржника та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_3 .

20.09.04р.
державним виконавцем було складено акт про те,
що майно яке було описано та дано на зберігання ОСОБА_3 відсутнє,
у зв"язку з чим було внесено подання в прокуратуру міста
Івано-Франківська для вирішення питання про притягнення останньої до
кримінальної відповідальності.

На
виконання вимоги ухвали суду від 28.12.05р. відповідач матеріали виконавчого
провадження для огляду суду не представив.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду
на те, що відповідачем - ДВС без
поважних причин не надано докази на пропозицію суду згідно ухвали, суд вирішив слухати справу на основі наявних
доказів.

Згідно
ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по
виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки
здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період
реалізації арештованого майна боржника.

Згідно ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як
вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, виконавчий напис № 846 приватного нотаріуса
ОСОБА_1 щодо стягнення з приватного
підприємства „ Пако-Люкс" на користь філії банку заборгованості в сумі
204987, 67 грн. не виконано і на даний час,
що не спростовано відповідачем у відзиві.

Доказів
на підтвердження обставин, за якими
виконання виконавчого напису неможливо здійснювати внаслідок відсутності майна
чи грошових коштів у боржника, з
матеріалів поданих відповідачем до відзиву не вбачається, в тому числі і доказів винесення у
зв"язку з цим процесуальних рішень державного виконавця в межах
повноважень передбачених законом. Таких
доказів не представлено суду і на вимогу.

Зазначення
відповідачем у відзиві щодо виявлення обставин про відсутність арештованого
майна та внесення подання до прокуратури,
не можна вважати обставиною, що
унеможливила подальше здійснення виконавчих дій. Докази щодо розшуку іншого
майна для погашення боргу чи вжиття інших виконавчих дій суду не представлено.
Тобто відповідач з часу поступлення виконавчого документу до виконання не вжив
всіх заходів на виконання напису, тому
вимоги позивача в цій частині слід вважати обгрунтованими, оскільки така бездіяльність порушує право
позивача на задоволення своїх вимог як стягувана в процесі виконавчого
провадження.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи
, позивач 24.11.05р. звернувся до
відповідача зі скаргою на бездіяльність,
проте, в порушення вимог ст. 85 Закону дана скарга не розглянута, будь-які заходи по ній не вжито, в чому також вбачається неправомірна
бездіяльність начальника відділу.

Враховуючи
вищенавєдене, керуючись ст, ст. 5, 25, 85 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. ст. 11, 71, 159, 160, 163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов AT „Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії до
Державної виконавчої служби м.
Івано-Франківська про бездіяльність та зобов'язання вчинити необхідні
виконавчі дії задоволити.

Визнати
бездіяльність ДВС м. ІваноФранківська по виконанню виконавчого напису нотаріуса
№ 846 від 25.06.2003 року щодо стягнення з приватного підприємства „
Пако-Люкс" на користь філії банку заборгованості в сумі 204987, 67 грн. за
рахунок вартості заставленого майна в строки та в порядку передбаченому ЗУ „ Про виконавче
провадження та бездіяльність по розгляду скарги позивача від 24.11.05р. в
порядку ст. 85 ЗУ „ Про виконавче
провадження" неправомірними.

Зобов"язати
ДВС м. Івано-Франківська провести всі необхідні виконавчі дії в порядку
передбаченому Законом України „ Про виконавче провадження" направлені на
виконання виконавчого напису нотаріуса № 846 від 25.06.2003 року щодо стягнення
з приватного підприємства „ Пако-Люкс" на користь філії банку
заборгованості в сумі 204987, 67 грн. за рахунок вартості заставленого майна .

Стягнути
з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 3, 4
грн.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду (адреса: м. Львів, вул. Чоловського, 2) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.