Справа № 2а-6168/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6168/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 вересня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -
судді Ральченка І.М.
при секретарі Кіт С.В.
участі представників:
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної
контори про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому
просив зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений на будинок, розташований
за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрований за №1480671 від 18.11.2004 року.
позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем 177/400 частини житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, для прийняття спадщини звернувся з
відповідною заявою до нотаріальної контори. У відповідності зі ст. 68 Закону
України „Про нотаріат” державний нотаріус при видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця,
час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до
спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад
спадкового майна. Таким чином нотаріусом були направлені відповідні запити до Комунального
підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”. Згідно з
витягом №14687094 від 25.05.2007 року про реєстрацію права власності на
нерухоме майно Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є померла ОСОБА_4, будинок належить їй
на праві приватної власності у частці 177/400. Ідентична інформація міститься у
технічному паспорті на житловий будинок, виданий Харківським міським бюро технічної інвентаризації
за реєстровим за №657. Однак 18.11.2004 року за №1480671 Першою харківською
державною нотаріальною конторою на будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт
на підставі повідомлення П-1561/2 від 05.11.2004 року Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова. Дії відповідача є незаконним з наступних
підстав. Суб'єктом накладення арешту на нерухоме майно є нотаріус. Згідно зі
ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус чи посадова особа виконавчого
комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем
розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого
нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за
місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження
за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу
громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю
жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при
посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням
іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Лист заступника
голови ради з питань діяльності виконавчого органа не може слугувати підставою
накладення арешту на нерухоме майно, крім того, зазначений лист оформлений з
порушенням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.1997 року N 1153. З аналізу чинного законодавства
України можна зробити висновок, що законом Виконавчому комітету Київської
райради м. Харкова не надано право таким чином ініціювати накладення заборони
на нерухоме майно. А отже Першою харківською державною нотаріальною конторою
накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 18.11.2004 року №1480671
В судовому
засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі,
просили позов задовольнити.
відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. На підтвердження позиції вказала, що 16.11.2004 року до
відповідача надійшов лист Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова №п-1561/2 від 08.11.2004 року з питання накладення заборони на
відчуження житлового будинку №14 по вул. Челюскінців у м. Харкові. Перша
Харківська державна нотаріальна контора є реєстратором заборон (арештів)
об'єктів нерухомого майна через комп'ютерну мережу, тобто внесення до Реєстру
заборон відомостей про накладення (зняття) заборони, арештів на об'єкти
нерухомого майна. 18.11.2004 року відповідачем зареєстрована заборона на
відчуження вказаного об'єкта. Повідомлень Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова з питання можливості зняття заборони на відчуження не
надходило. Отже, відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, тому
позовні вимоги є необґрунтованими.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи судом встановлене наступне.
спадкоємцем померлою ОСОБА_4 за якою зареєстроване право власності на 177/400
частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
реєстратором - Першою Харківською державною нотаріальною конторою
зареєстрований арешт на зазначене нерухоме майно на підставі повідомлення
виконкому Київської райради м.Харкова від 05.11.2004 року.
Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
державний реєстратор прав у межах своїх повноважень здійснює державну
реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень,
правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації.
Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5,
реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з
Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну
ст. 23 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно
проводиться органом державної реєстрації прав на підставі:
(іпотеки) нерухомого майна;
ухвали суду про
забезпечення позову;
рішення суду про
звернення стягнення на нерухоме майно;

рішення суду про
визнання власника нерухомого майна банкрутом;

постанови
органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на
нерухоме майно;

накладення
заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

накладення
заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету
сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів;

інших актів
органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб,
прийнятих відповідно до закону.

Відповідно до п.
2.1 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про
накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1.
Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом -
Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

2.1.2. Заява про
реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що
подається:

державною
нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у
зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого
майна;

посадовою особою
виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з
накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

судами і
слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого
майна (звільненням з-під арешту).

Фактично,
реєстрація заборони була здійснена на підставі листа заступника голови
виконкому Київської райради м.Харківа від 05.11.2004 року №П-1561/2, у якому
містилося прохання накласти заборону на продаж житлового будинку, розташованого
за адресою:АДРЕСА_1, а не рішення про накладення заборони.

Таким чином,
реєстрація заборони здійснена за відсутності правових підстав, передбачених ст.
23 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” та п. 2.1 Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідач -
Перша Харківська державна нотаріальна контора, виконуючи функції реєстратора
Реєстру заборон здійснила владні управлінські функції, а тому є суб'єктом
владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України.

Згідно ст. 105
КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні
дії.

Отже, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої
Харківської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати
Першу Харківську державну нотаріальну контору зняти арешт, накладений на
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 16 вересня 2008 року.

Суддя І.М.
Ральченко