Справа № К-32959/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” липня
2008 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Сіроша М.В.

Суддів: Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області

на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2006р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006р.

у справі № А17/140

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

3-тя особа Богданівське сільське споживче товариство

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У квітні 2006р. позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області
№/0 від 09.09.2005р. та №/0 від 09.09.2005р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що на час проведення
перевірки позивач не здійснював підприємницької діяльності у приміщенні
магазину, який перевірявся, а застосування до позивача відповідальності за не
вчинене ним порушення є неправомірним.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 21 червня 2006р, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2006р., позовні вимоги було задоволено.
Податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській
області №/0 від 09.09.2005р. та рішення про застосування фінансових
санкцій №/0 від 09.09.2005р. скасовано. З Державного бюджету України
стягнуто судовий збір в сумі 3,40грн. на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанції
дійшли висновку, що відповідачем належним чином документально не доведено
наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної
інстанцій Західно-Донбаська ОДПІ у Дніпропетровській області звернулася із
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить
скасувати вищевказані рішення суду, як такі, що ухвалено з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Податковим органом було проведено щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності у господарській одиниці - магазині, що
розташований за адресою: Павлоградський район, с.Тельмана, вул.Садова, про що
складено акт №001389 від 31.08.2005р..

Актом перевірки встановлено порушення вимог ст.3 п.1, 2
Закону України «Про застосування рєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, подовим і коньячним, алкогольними
напоями та тютюновими виробами», а саме:

- проведення розрахункових операцій без
застосування РРО;

- здійснення
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії;

- відсутність
діючого торгового патенту.

На підставі встановленого податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 09.09.2005р. про визначення ОСОБА_1 зобов'язання за платежем - штрафні санкції на загальну суму
685,00грн. за порушення законодавства.

Як вірно встановлено судом попередніх інстанцій,
зазначений підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення
акт перевірки №001389/233 від 11.08.2005 року у справі відсутній. Представники
податкової інспекції не спростували інформацію, що 11.08.2005 року перевірки
позивача не проводилось і акт за таким номером і такою датою не складався. За
таких обставин, прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від
09.09.2005р не є законним, оскільки факт порушення податкового законодавства,
за який застосовані фінансові санкції, не підтверджений відповідним актом
перевірки. Крім того, вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових
платежів) визначено у статтях 14 та 15 Закону України «Про систему
оподаткування». Оскільки штрафні санкції, застосовані відповідачем не за
порушення правил оподаткування, то не було законних підстав для визначення їх
сумою податкового зобов'язання з поширенням на них вимог Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» щодо граничного строку сплати та положень щодо наслідків
несплати.

Також, на підставі ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, подовим і коньячним,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» контролюючим органом прийнято
рішення №/0 від 09.09.2005р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій у розмірі 3400,00грн..

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно акту
№001389 від 31.08.2005р. було здійснено перевірку магазину, що розташований у
Павлоградському районі, с. Тельмана, вул. Садова. При перевірці в магазині
знаходилася продавець Приходько І.В., яка на той час була прийнята на
стажування на строк 1 місяць приватним підприємцем ОСОБА_2, тобто працювала не
у позивача, а у іншого суб'єкта підприємницької діяльності. Саме ОСОБА_2 було укладено договір оренди
магазину з 03.01.2005р. по 31.12.2005р..

За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з
висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуваним рішенням
штрафні санкції було застосовано не до того суб'єкта підприємницької
діяльності, що припустився порушень законодавства.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено
обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають
значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів,
викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 21 червня 2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 19 вересня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді: