Справа № 6/233
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
11.12.2008 р.

№ 6/233
Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі голо
вуючого судді Добрянської Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Прокуратура у Печерському
районі м.Києва

до
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Каскад-Медік
ал"
Товариство з обмежено
ю відповідальністю "Сателіт
еконоснова"

про
визнання договору № 49

За участю представник
ів сторін
позивача Ткач С.С.
представник прокуратури
Шиліпук А.В.
відповідача 1 не прибув
відповідача 2 не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр
аїни в судовому засіданні 11.12.20
08 р. проголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністра
тивного суду м. Києва звернув
ся прокурор у Печерському ра
йоні м. Києва в інтересах держ
ави в особі Державної податк
ової інспекції у Печерському
районі м. Києва з позовом до в
ідповідача 1 Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ка
скад - Медікал»та відповідач
а 2 Товариства з обмеженою від
повідальністю «Сателіт Еко
носнова»про визнання догово
ру № 49 недійсним.
В ході судового розгляду 11.12.
2008 р. позивач подав уточнення д
о позовної заяви та просив:

1) Стягнути в доход держави, к
ошти одержані за договором №
49 від 10.05.06 р. вчиненим з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства у з
в'язку з його нікчемністю;
2. Стягнути з Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Каскад-Медікал»(ЄДРПОУ 2164
2777, 01042, м. Київ, бульвар Дружби нар
одів, 19, р/р 3081 Залізничне від
ділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк»
у м. Києві МФО 322012) грошові кошти
у розмірі 501950,00 грн., як вартість
фармацевтичної продукції, о
триманої за нікчемним право
чином у формі договору № 49 від
10.05.2006 р.;
3. Стягнути з ТОВ «Сател
іт Еконоснова»(, 03042
м. Київ, вул. Глушкова 55, кв.14, р
/р 2 ФКД ВАТ "Інпромбанк" у м. К
иєві МФО 322863) в доход державног
о бюджету грошові кошти у роз
мірі 501950,00 грн., які були сплачен
і за нікчемним право чином у ф
ормі договору № 49 від 10.05.2006 р.
4. Судові витрати покл
асти на відповідачів.
В обґрунтування позовних
вимог представники позивача
зазначають, що вказаний дого
вір був укладений з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, з о
гляду на той факт, що вироком Г
олосіївського районного суд
у м. Києва від 06.07.2007 р. у криміналь
ній справі № 1-364/07 було визнано
засновника ТОВ «Сателіт екон
основа»ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 винними у вчиненні злочин
у, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.
258 Кримінального кодексу Укра
їни.
Представники відповідача
1 Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Каскад - Медік
ал»та відповідача - 2 Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Сателіт еконоснова»в с
удове засідання не зявилис
я, заперечень по справі не на
дали, про дату, час та місце ро
згляду справи були повідомле
ні належним чином. В газеті «У
рядовий курєр»від 02.07.2008 р. бул
о надане оголошення про розг
ляд справи (докази наявні в ма
теріалах справи).
Розглянувши подані сторон
ою документи і матеріали, зас
лухавши пояснення представн
иків, всебічно і повно зясу
вавши всі фактичні обставини
, на яких ґрунтується позов, об
єктивно оцінивши докази, я
кі мають юридичне значення д
ля розгляду справи і вирішен
ня спору по суті, Окружний адм
іністративний суд міста Києв
а, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачем прокурором
Печерського району м. Києва в
інтересах держави в особі ДП
І у Печерському районі м. Киє
ва, поданий позов про визнанн
я недійсним договору № 49 від 10.0
5.2006 р., укладеного між Товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю «Каскад - Медікал»та Тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю «Сателіт еконосно
ва»на суму 501 950,00 грн.
Предметом вказаного догов
ору є продаж лікарських засо
бів та виробів медичного при
значення. На виконання вказа
ного договору, відповідачем
1 ТОВ «Каскад - Медікал»були ви
писані податкові накладні №
578 від 16.05.2006 р. на суму 250 950,00 грн. та №
579 від 23.05.2006 р. на суму 251 000,00 грн. Факт
оплати Відповідачем - 2 матері
алів, поставлених Відповідач
ем-1, підтверджується докумен
тами, а саме платіжними доруч
еннями банку, які наявні в мат
еріалах справи.
На думку позивача, угода укл
адена між Відповідачем-1 та Ві
дповідачем-2 є такою, що укладе
на з метою, завідомо суперечн
ою інтересам держави та сусп
ільства зі сторони Відповіда
ча -2. Оскільки, не відповідає н
ормам ст.203 ЦК зміст правочину
не може суперечити Цивільно
му Кодексу, іншим актам цивіл
ьного законодавства, а також
моральним засадам суспільст
ва, особа, яка вчиняє правочин
, повинна мати необхідний обс
яг цивільної дієздатності, в
олевиявлення учасника право
чину має бути вільним і відпо
відати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у фор
мі, встановленій законом, пра
вочин має бути спрямований н
а реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним
.
Вироком Голосіївського ра
йонного суду м. Києва від 06.07.2007 р
. по справі № 1-364/07 засновника Т
ОВ «Сателіт еконоснова»ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 визнано в
инними у вчиненні злочину, пе
редбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 1 ст. 258 К
римінального кодексу Україн
и.
Як встановлено Голосіївсь
ким районними судом при розг
ляді вказаної справи ОСОБА
_1, який відповідно до устано
вчих документів ТОВ «Сателіт
еконоснова»являвся засновн
иком, не мав наміру створюват
и підприємство та здійснюват
и його фінансово - господарсь
ку діяльність, в зв'язку з чим
суд прийшов до висновку, що до
говірні відносини щодо створ
ення зазначеного товариства
носять фіктивний характер, н
е відповідають вимогам ст. 203 Ц
К України, та його волевиявле
ння щодо створення ТОВ «Сате
літ еконоснова»та здійсненн
я підприємницької діяльност
і не було. ОСОБА_1 не контро
лював осіб, які від його імені
займалися підприємницькою д
іяльністю.
Відповідачі заперечення п
роти позову не надали, про роз
гляд справи були повідомлені
належним чином. Однак матері
али справи, були повернуті по
штою, з відміткою «такої орга
нізації немає».
Суд із твердженням позивач
а щодо неправомірності дано
ї угоди не погоджується вихо
дячи з наступного.
Відповідно до ст.. 203 Цивільно
го кодексу України, зміст пра
вочину не може суперечити ць
ому Кодексу, іншим актам циві
льного законодавства, а тако
ж моральним засадам суспільс
тва. Особа, яка вчиняє правочи
н, повинна мати необхідний об
сяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника прав
очину має бути вільним і відп
овідати його внутрішній волі
. Правочин має вчинятися у фо
рмі, встановленій законом. Пр
авочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним
. Правочин, що вчиняється бат
ьками (усиновлювачами), не мож
е суперечити правам та інтер
есам їхніх малолітніх, непов
нолітніх чи непрацездатних д
ітей.
Як вбачається з матеріалів
справи, вказаний договір був
спрямований на настання пра
вових наслідків, оскільки ві
дбулася продаж товарно ма
теріальних цінностей, що під
тверджується платіжними дор
ученнями банку.
Санкції за укладення угоди
(вчинення господарського зо
бовязання) з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, встанов
лені Господарським кодексом
України.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ
ого кодексу України, який наб
рав чинність з 1 січня 2004 року, г
осподарське зобовязання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.
Санкції, встановлені ч. 1 ст. 2
08 цього Кодексу, не можуть зас
тосовуватися за сам факт нес
плати податків (зборів, інших
обовязкових платежів) одн
ією зі сторін договору. За так
их обставин правопорушенням
є несплата податків, а не вчин
ення правочину. Для застосув
ання санкцій, передбачених ч
. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є на
явність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчин
ення удаваного правочину з м
етою приховання ухилення від
сплати податків.
Відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість»від 03.04.2008 р. № 168/97-ВР
із змінами та доповненнями, к
онтроль за правильністю нара
хування та сплати (перерахув
ання) податку до бюджету здій
снюється відповідним податк
овим органом, а при імпорті то
варів із сплатою податку при
його митному оформленні - від
повідним митним органом за п
равилами, встановленими спіл
ьним рішенням центральних по
даткового та митного органів
.
Позивачем не надано належн
о допустимих доказів щодо ст
ягнення з відповідача 2 ТОВ «С
ателіт еконоснова»податку н
а додану вартість.
Згідно з абз. 4 п. 11 Розяснен
ня Вищого господарського суд
у України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 (із змі
нами та доповненнями), умисел
юридичної особи визначаєтьс
я як умисел тієї посадової аб
о іншої фізичної особи, що під
писала договір від імені юри
дичної особи, маючи на це нале
жні повноваження. За відсутн
істю таких повноважень, наяв
ність умислу у юридичної осо
би не може вважатися встанов
леним.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
Договір № 49 від 10.05.2006 р. укладени
й між ТОВ «Каскад - Медікал»та
ТОВ «Сателіт еконоснова»
, вирок Голосіївського ра
йонного суду м. Києва про визн
ання винними ОСОБА_1 та О
СОБА_2 по справі № 1-364/07 постано
влене 06.07.2007 р., тобто після вчине
ння даної господарської опер
ації.
Позивач не надав належно до
пустимих доказів щодо умисл
у юридичної особи на укладен
ня вказаного договору.
Частиною 1 ст. 208 ГК України пе
редбачено застосування санк
цій лише судом. Це правило від
повідає нормі ст. 41 Конституці
ї України, згідно з якою конфі
скація майна може бути засто
сована виключно за рішенням
суду у випадках, обсязі та пор
ядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач
ені цією частиною, є конфіска
ційними, стягуються за рішен
ням суду в доход держави за по
рушення правил здійснення го
сподарської діяльності, то т
акі санкції не є цивільно-пра
вовими, а є адміністративно-г
осподарськими як такі, що від
повідають визначенню ч. 1 ст. 238
ГК України. Тому такі санкції
можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановле
них ст. 250 ГК України.
Як вже зазначалося вище, гос
подарська операція (Договір
№ 49) між сторонами відбувалася
в період - травень 2006 р.
Відповідно до ст. 250 Господар
ського кодексу України, адмі
ністративно-господарські са
нкції можуть бути застосован
і до суб'єкта господарювання
протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не п
ізніш як через один рік з дня п
орушення цим суб'єктом встан
овлених законодавчими актам
и правил здійснення господар
ської діяльності, крім випад
ків, передбачених законом.
Отже, позивачем недотриман
і строки звернення до суду з п
озовом про визнання угоди не
дійсною. За таких умов суд пр
иходить до висновку про проп
ущення строків для застосув
ання до відповідача 1 адмініс
тративної санкції у вигляді
конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтується її вимоги та запе
речення крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр
аїни суд при вирішенні справ
и керується принципом законн
ості, відповідно до якого орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їхн
і посадові і службові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
Всупереч наведеним вимога
м позивач, як субєкт владни
х повноважень, не довів право
мірності заявлених ним позов
них вимог.
Зважаючи на викладене, суд д
ійшов висновку, що позовні ви
моги не підлягають задоволен
ню.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра
їни, Окружний адміністративн
ий суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.

Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я.І
.