Справа № 22-а-3708/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22-а-3708/08
Головуючий 1 інстанції: Мамалуй
79 Доповідач: Гуцал М.І.
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Водолажської Н.С., Гуцала
секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача
представника відповідача
представника 3-ої особи
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду справу за апеляційною скаргою гаражно-будівельного
кооперативу «Восток» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27
березня 2008 року по справі № АС-53/36-07
гаражно-будівельного кооперативу «Восток»
до контрольно-ревізійного
управління в Харківській області
державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визначення неправомірними дій,-
Позивач, Гаражно-будівельний кооператив «Восток» звернувся до
Господарського суду Харківської області з позовом до контрольно-ревізійного
управління в Харківській області, в якому просить визначити неправомірними дії
по проведенню перевірки згідно акта ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ГБК «Восток» за період з 04.06.1998 року по
21.09.2005 рік № 123-20-258 від 07.10.2005 р., проведеній КРВ м. Харкова,
посилаючись на те, що фінансова санкція по цьому акту в розмірі 807850,00 грн.
стосується діяльності ОСОБА_1, а не діяльності їх кооперативу.
Ухвалою Господарського суду Харківської
області від 27.03.2008 року закрито провадження у справі за позовом
гаражно-будівельного кооперативу «Восток» до контрольно-ревізійного управління
в Харківській області, 3-тя особа: Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про визначення неправомірними дій, оскільки
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про направлення
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої інстанції ст. 157 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України при постановленні ухвали.
Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи позовні
вимоги про визнання неправомірними дій по проведеній перевірці згідно акта
ревізії, позивачем не враховано приписи Кодексу адміністративного судочинства
України. Акт перевірки (ревізії) КРУ не є актом ненормативного характеру - він
не встановлює прав та обов'язків. Отже, позовні вимоги, в яких позивач прохає
визначити неправомірними дії по проведеній перевірці згідно акта ревізії, не
можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.
Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:
ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України , завданням
адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних
судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правовий актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
позовні вимоги ГБК «Восток», колегією суддів встановлено, що ГБК «Восток» в
позові заявлена вимога, яка стосуються саме змісту акту ревізії, складеного
Головним контролером-ревізором КРВ м. Харкова - Гузеватим Г.В. від 17.10.2005
року, бо вважають, що всі недоліки, зазначені у цьому акті стосуються лише
Голови ГБК «Восток» - ОСОБА_1 і ці недоліки ніякого відношення до діяльності
ГБК «Восток» не мають. Самі ж дії щодо проведення перевірки (ревізії) ГБК
«Восток» не оскаржуються, як і не ставиться вимога про визнання протиправним чи
незаконним самого акту перевірки (ревізії).
(ревізії) КРУ не є актом ненормативного характеру - він не встановлює права та
обов'язки, отже не може бути предметом оскарження та розгляду в
адміністративному суді, а тому колегія
суддів вважає позовну вимогу такою, що не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до компетенції
адміністративних судів в порядку ст. 17 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що позов ГБК «Восток» до
Контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові, 3-я особа: ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про визначення неправомірними дій, не
підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому погоджується з
висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у
справі, посилаючись на п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції
погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, оскільки обставини
справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає
скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -
скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Восток» на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 27 березня 2008 року по справі №
залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27
березня 2008 року по справі № АС-53/36-07- залишити без
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 17 червня 2008 року.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді:
Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-3708/08
Головуючий 1 інстанції: Мамалуй
О.О.

Категорія:
79 Доповідач: Гуцал М.І.

У Х В А
Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна
та резолютивна частини)

12 червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцала М.І.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача

представника відповідача

представника 3-ої особи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду справу за апеляційною скаргою гаражно-будівельного
кооперативу «Восток» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27
березня 2008 року по справі № АС-53/36-07

за позовом
гаражно-будівельного кооперативу «Восток»

до контрольно-ревізійного
управління в Харківській області

3-тя особа
державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визначення неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну
частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 17 червня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Восток» на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 27 березня 2008 року по справі №
АС-53/36-07-
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27
березня 2008 року по справі № АС-53/36-07- залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді:
Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал