Справа № 2а-71/07
Суддя: Місінкевич А.Л.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

Справа № 2а-71

2007 рік

09
серпня 2007 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі: судді - головуючого Місінкевича
А.Л. при секретарі Карплюк P.O. за участю сторін, розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суд смт. Ярмолинці
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до головного державного інспектора ветеринарної медицини про
скасування постанови № 46 від 18 травня
2007 року про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області звернувся із позовною заявою
позивач. В заяві він вказує, що 17
травня 2007 року на його господарство приїхало двоє працівників, які представились інспекторами ветеринарної
медицини в Ярмолинецькому районі з метою взяти кров у його корови та телиці та
зроблять привівку. В цьому він відмовив оскільки корова тільна. Він не дав
цього зробити, оскільки має гіркий
досвід та досвід жителів села Шарівка,
коли робились превівки то худоба вмерла,
або родилось мертве теля. Після цього йому була направлена поштою
постанова № 46 про накладення адміністративного стягнення на сумі 8 грн. 50
коп. Дану постанову вважає незаконною та викладені в ній обставини, що він порушує Закон України «Про ветеринарну
медицину» не відповідає дійсності і він ніякого порушення не вичини та є
невинним. З метою захисту своїх прав
звернувся в суд та просить скасувати дану постанову.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду повідомив, що він ніяких правопорушень не чинив, а привівки корові на дав зробити, оскільки корова була тільна і він міг
втратити корову та приплід.

Представники
державної інспекції ветеринарної медицини в Ярмолинецькому районі
повідомили, що ними проводились заходи
на виконання доручення головного державного інспектора району з приводу
весняної диспансеризації. Так,
17.05.2007 року до двору гр. ОСОБА_1. приїхали інспектори Олійник СП. та
Щербатюк С. М. і запропонували надати
дві голови рогатої худоби, які він
утримує для проведення диспансеризації на що отримали відмову з мотивів, що вони заразять худобу. Власник худоби
ОСОБА_1 категорично відмовився провести щеплення і після цього було складено
протоколи про адміністративне правопорушення за
ст. 107 КпАП України. Від
будь-яких пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився, але йому було надано копію протоколу та
вказано, коли він буде розглядатись.
Проте на розгляд він не з'явився і за результатами протоколу на підставі
наявних документів була винесена постанова № 46 про накладення стягнення. Дану
постанову позивач не оскаржив і тому її було відправлено у виконавчу службу для
примусового стягнення. На підтвердження своїх доводів представили відповідні
документи.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Так
відповідно постанови головного державного інспектора ветеринарної медицини в
Ярмолинецькому районі за № 46 від 18 травня 2007 року встановлено, що 17.05.2007 року ОСОБА_1 випасає в загальному
стаді своїх 2 корови, яких відмовляється
доставити у визначене місце і не забезпечив належні умови за місцем утримання
для проведення профілактичних щеплень та діагностичних досліджень, чим порушив п. 7 ст. 37
Закону України «Про ветеринарну медицину»,
що може стати причиною виникнення та поширення

інфекційних
хвороб с/г тварин та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
107 КпАП України.

Відповідно
п. 7 ст.
37 Закону України «Про ветеринарну медицину» передбачено, що фізичні особи діяльність, яких пов'язана з утриманням та обігом тварин
зобов'язанні: доставити тварин у визначене місце або забезпечити належні умови
за місцем утримання тварин для проведення ветеринарного огляду, діагностичних, профілактично-лікувальних обробок, включаючи дослідження та щеплення. Одночасно
відповідно до Ветеринарних правил та санітарних вимог до особистих підсобних
господарств населення - виробників сирого товарного молока, що затверджені Наказом Державного
департаменту Ветеринарної медицини № 17 від 21.03.2002 року п. 5.1. передбачено, що тварини,
які утримуються в особистих підсобних господарствах населення, повинні перебувати під ветеринарно-санітарним
наглядом та контролем. Спеціалісти
державної служби ветеринарної* медицини забезпечують своєчасне обстеження
тварин, проведення профілактичних
щеплень та діагностичних досліджень згідно із планом протиепізоотичних
заходів, розроблених і затверджених у
встановленому порядку, а власник
зобов'язаний своєчасно надавати тварин для відповідних обробок та досліджень.

Представниками
відповідача на підтвердження своїх повноважень про проведення весняної
диспансеризації було представлено розпорядження головного державного інспектора
ветеринарної медицини Хмельницької області № 8-і від 19.02.2007 року «Про
встановлення термінів проведення весняної диспансеризації тварин».

Отже, судом встановлено, що позивач відмовив спеціалістам державної
служби ветеринарної медицини 17.05.2007 року у проведені профілактичних щеплень
та діагностичних досліджень згідно із планом протиепізоотичних заходів, чим порушив діюче законодавство у
ветеринарній медицині, за що на нього
18.05.2007 року було накладено адміністративне стягнення, про накладення якого він взнав в кінці травня
2007 року, а потім отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження про стягнення із нього штрафу. У зв'язку із
незгодою з цим він 14.06.2007 року звернувся в суд і вирішив оскаржити
постанову про накладення штрафу.

В ході
судового розгляду судом встановлено, що
з боку посадових осіб державної ветеринарної медицини в Ярмолинецькому районі
не було протиправних дій і постанова за № 46 від 18.05.2007 року є
законною, а їх дії правомірними.

Керуючись ст. ,
ст. 9, 10, 11, 70, 71, 158-164
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені
позову відмовити.

На
постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга, які подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції Львівський апеляційний
адміністративного суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.