Справа № 22а-5919/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1 інс
танції Гончаров С.А.

Суддя-д
оповідач- Арабей Т.Г.

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютив
25 червня 2008року

справа № 22-а-5919/08
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді
суддів:
представників відповідача
Шаптала Н.К., Яманко В.Г.,
Тарасенко В.О., Романченко Л
Шаповалова І.В.,Стребань З.А
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Артемівської ОДПІ Донецьк
ої області
на постанову
Господарського суду Дон
14 квітня 2008 року
по справі
№ 7/12а
ДП «Горизонт-Інвест» НД
Ц «Нафтогазбурмаш»
Артемівської ОДПІ Доне
цької області
ВАТ «Артемівський завод «Д
оріндустрія»
визнання недійсними пода
ткових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160,
ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частин
и 1 статті 198, статтею 200, пунктом
1 частини 1 статті 205, статтями 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія судів, -
Апеляційну скаргу Арте
мівської ОДПІ Донецької обла
сті на постанову Господа
рського суду Донецької облас
ті від 14 квітня 2008 року у спра
ві № 7/12а залишити без задо
Постанову Господарсько
го суду Донецької області в
ід 14 квітня 2008 року у справі №
7/12аза позовом ДП «Горизо
нт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурм
аш» до Артемівської ОДПІ
Донецької області, третя осо
ба - ВАТ «Артемівський завод «
Доріндустрія» про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень залишити без
Вступна та резолютивна час
тини ухвали постановлені у н
арадчій кімнаті та проголоше
ні у судовому засіданні 25 черв
ня 2008 року. Ухвала у повному обс
язі буде складена у нарадчій
кімнаті 30 червня 2008р.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця після набрання зако
нної сили судовим рішенням с
уду апеляційної інстанції, к
рім випадків, передбачених ц
им Кодексом, а в разі складенн
я в повному обсязі відповідн
о до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обся
зі.

Головуючий суддя
:
Т.Г. Арабей

Судді :

Н.К. Шаптала

В.Г. Яманко

Суддя 1 інст
анції Гончаров С.А.

Суддя-д
оповідач- Арабей Т.Г.

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2008року

справа № 22-а-5919/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:

головуючого судді
Арабей Т.Г.

суддів:
при секретарі
за участю:

представників відповідача

Шаптала Н.К., Яманко В.Г.
Літвіновій Л.О.

Тарасенко В.О., Романченко Л
.І.,
Шаповалова І.В.,Стребань З.А
.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Артемівської ОДПІ Донецьк
ої області

на постанову
Господарського суду Дон
ецької області

від
14 квітня 2008 року

по справі
№ 7/12а

за позовом
ДП «Горизонт-Інвест» НД
Ц «Нафтогазбурмаш»

до
третя особа
Артемівської ОДПІ Доне
цької області
ВАТ «Артемівський завод «Д
оріндустрія»

про

визнання недійсними пода
ткових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господа
рського суду Донецької облас
ті від 14 квітня 2008 року у справі
№ 7/12а задоволені позовні вимо
ги Дочірнього підприємств
а „Горизонт-Інвест" науково-д
ослідного центру Нафтогазбу
рмаш" до Артемівської об
єднаної державної податково
ї інспекції, третя особа: ВАТ «
Артемівський завод «Дорінду
стрія» внаслідок чого ви
знано недійсним податкове по
відомлення-рішення від 17.12.2003р. №
2/0 в загальній сумі 2339610грн., в
тому числі в сумі 1378300 грн. за ос
новним платежем, в сумі 961310 грн
. за штрафними (фінансовими) са
нкціями та податкове повідом
лення-рішення від 17.12.2003р. № /0 в
загальній сумі 1877901 грн., в тому
числі в сумі 939789 грн. за основни
м платежем, в сумі 938112 грн. за штр
афними (фінансовими) санкція
ми
В апеляційній скарзі
відповідач, посилаючись на п
орушення судом першої інстан
ції норм матеріального та пр
оцесуального права, просить
скасувати постанову суду пер
шої інстанції та ухвалите но
ве судове рішення, яким відмо
вити позивачу у задоволенні
позовних вимог.
Позивач до суду не з
явився, про розгляд справи по
відомлявся належним чином, н
адав письмову заяву про розг
ляд справи за відсутністю їх
нього представника.
Представники відпов
ідача у судовому засіданні п
ідтримали доводи апеляційно
ї скарги та просили її задово
льнити.
Представник третьої
особи у судове засідання не
з»явився, про місце та час роз
гляду справи повідомлений на
лежним чином.
Колегія суддів, заслу
хавши доповідь судді-доповід
ача, пояснення учасників суд
ового процесу перевіривши ма
теріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, з
аперечення на скаргу, встано
вила наступне.
За результатами комплекс
ної планової документальної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства Д
очірнім підприємством „Гори
зонт-Інвест" НДЦ „Нафтогазбу
рмаш", , за період
з 23.07.2002 року по 01.10.2003 року, співроб
ітниками Артемівської ОДПІ б
ув складений акт від 15.12.2003 року
№2647/23-31875070. Зазначеним Актом пере
вірки встановлено порушення
позивачем вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. та п
. 5.1. ст.5, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п.п. 8.3.1. п.8.3. ст. 8
Закону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
", п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4. та п.п. 7.5
.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України „Про п
одаток на додану вартість".
На підставі вищевказаног
о Акту перевірки керівником
Артемівської ОДПІ були прий
няті податкові повідомлення
-рішення від 17.12.2003 року: № /0, яки
м визначено суму податкового
зобов'язання за платежем под
аток на додану вартість в сум
і 1884124 грн., у тому числі 942062 грн. - ос
новний платіж, 942062 грн. - штрафні
(фінансові) санкції та № /0, я
ким визначено суму податково
го зобов'язання за платежем п
одаток на прибуток підприємс
тв у сумі 2406210,00 грн., у тому числі
1415600,00 грн. - основний платіж, 990610 гр
н. - штрафні (фінансові) санкці
ї.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 29.11.2006р
. постанову Донецького апеля
ційного господарського суду
від 21.06.2005р. та рішення господар
ського суду Донецької област
і від 31.03.2005р. скасовано частково
в частині відмови у позові, сп
раву в цій частині направлен
о на новий розгляд до суду пер
шої інстанції.
Згідно розрахунку частин
и спірних сум податкових пов
ідомлень-рішень, в яких справ
у направлено на новий розгля
д, такі суми складають:за пода
тковим повідомленням-рішенн
ям №/0 від 17.12.2003 року -2339610 грн. з по
датку на прибуток, в тому числ
і за основним платежем в сумі
1378300 грн., за штрафними (фінансов
ими) санкціями - 961310 грн.; за п
одатковим повідомленням-ріш
енням №/0 від 17.12.2003 року -1877901 грн
. з податку на додану вартість
, в тому числі за основним плат
ежем в сумі 939789 грн., за штрафним
и (фінансовими) санкціями - 938112 г
рн.
Однією з підстав донарахув
ання податку на прибуток бул
о виявлене у ході перевірки і
відображене в акті порушенн
я п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств", а саме, заниженн
я скорегованого валового дох
оду за півріччя 2003 року в сумі 4
571 грн. у зв'язку з тим, що позив
ач не включив до складу валов
ого доходу доход від операці
ї з передачі основних фондів
ВАТ „Артемівський завод „До
ріндустрія». Таку операцію, н
а думку відповідача, слід вва
жати купівлею-продажем і дох
од за такою операцією підляг
ає включенню до валового дох
оду за загальним правилом.
Позивач такі висновки запе
речує та зазначає, що операці
ю по передачі ВАТ „Артемівсь
кий завод „Доріндустрія" слі
д розцінювати як повернення
внеску одному із засновників
.
Спірна сума основного плат
ежу за наведеним податковим
повідомленням рішенням (1378300 гр
н.) складається з двох сум дона
рахувань податку на прибуток
, а саме:1371300 грн. - донарахування
податку внаслідок встановле
ння податковим органом поруш
ення позивачем п.п. 7.4.1. ст. 7 Зако
ну України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств" чере
з не включення до складу вало
вого доходу суми доходу від о
перацій з передачі основних
фондів на баланс ВАТ "Артемів
ський завод "Доріндустрія" на
суму 4571 тис. грн.; 7000 грн. - дона
рахування податку внаслідок
встановлення податковим орг
аном порушення позивачем п.п
. 5.1. ст. 5 Закону України "Про опод
аткування прибутку підприєм
ств" через неправомірне вклю
чення до складу валових витр
ат витрат, пов'язаних з вигото
вленням та реалізацією облад
нання на адресу НВП "Зонд", які
не призвели до отримання дох
оду в сумі 23165 грн.
Як вбачається з ухвали Вищ
ого адміністративного суду У
країни при скасувані рішення
господарського суду Донецьк
ої області від 31.03.2005р. та постан
ови Донецького апеляційного
господарського суду від 21.06.2005р
. перевірки підлягали обстав
ини , які судами не були встан
овлені ,тобто які фактично ві
дбулися події, - чи вихід одног
о з учасників товариства без
зменшення статутного фонду,
чи вихід одного з учасників з
і зменшенням статутного фонд
у чи зменшення статутного фо
нду без виходу учасника;не пе
ревірено та не взято до уваги
, як проведено оприбуткуванн
я майна третьою особою, чи як к
упівля, чи як повернення інве
стицій; не перевірені та н
е спростовані доводи позивач
а, що фінансова операція по зм
еншенню статутного фонду бул
а відображена в червні 2003 року
як повернення вкладу (інвест
ицій) учасників, після затвер
дження належним чином змін д
о статуту товариства; без
належної перевірки всіх обс
тавин зроблені висновки щодо
неправомірного віднесення д
о валових витрат витрати на в
иробництво продукції за угод
ою з НВП „Зонд", з огляду на зби
тковість господарської опер
ації; не перевірені та не
спростовані твердження пози
вача, що уникнути збитків при
виготовленні першого замовл
ення, яке надійшло на тільки щ
о створене підприємство, не б
уло можливості, оскільки на с
обівартість продукції були в
іднесені загальновиробничі
витрати, що утворилися насам
перед з витрат на утримання о
сновних засобів, нарахування
амортизації. Ці збитки перед
бачалися інвестиційним прое
ктом, а їх відсутність була б м
ожлива лише після виготовлен
ня не разового, а ряду замовле
нь.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України висновки і моти
ви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першо
ї чи апеляційної інстанції п
ри розгляді справи.
Судом першої інстанції всі
ці обставини були досліджен
і , ним надана належна оцінка
у відповідності з доказами д
ослідженими у судовому засід
анні з належною оцінкою від
повідно до висновку судово-е
кономічної експертизи від 28.01
.08р. № 2183/25, в ході якого, встановл
ено вихід із складу учасникі
в ТОВ „Горизонт-Інвест" ЗАТ "Ар
темівський завод "Доріндустр
ія" шляхом повернення інвест
ицій у вигляді основних засо
бів у квітні 2003 року та зменшен
ня статутного капіталу позив
ача на суму повернутих основ
них засобів у червні 2003 року. (с
тор. 6,7,13 висновку від 28.01.08р. № 2183/25),а
також, оприбутквання останні
м майна також в якості поверн
ення інвестицій (стор. 7,13 висно
вку від 28.01.08р. № 2183/25).
Так само, наявними у справі
документами про правовий ста
тус позивача за період з 2002 по 2
003 р.р. (статути, розпорядження м
іського голови, довідки про в
ключення до ЄДРПОУ) підтверд
жується участь третьої особи
- ВАТ "Артемівський завод "Дор
індустрія" у ТОВ ..Горизонт-Інв
ест" станом на період його зас
нування, а також подальша пер
ереєстрація у 2003 році ТОВ „Гор
изонт-Інвест" у ДП „Горизонт-І
нвест" НДЦ „Нафтогазбурмаш" в
же без участі третьої особи.

Колегія суддів погоджує ви
сновок суду 1 інстанції щодо а
налізу і оцінки отриманих су
дом в ході нового розгляду сп
ору доказів щодо наявності м
іж позивачем та третьою особ
ою правовідносин щодо поверн
ення інвестицій у вигляді ос
новних засобів попередньо вн
есених третьою особою.
Враховуючи наведене, суд ап
еляційної інстанції вважає п
омилковими висновки податко
вого органу про наявність мі
ж позивачем та третьою особо
ю правовідносин купівлі-прод
ажу або безоплатної передачі
товарів з огляду на те, що дог
оворів з приводу даних право
відносин між субєктами гос
подарювання не існувало.
Суд не враховує твердження
апелянта про те, що позивачем
порушені вимоги Закону Укра
їни "Про господарські товари
ства", а тому податковий орган
визначив наявні правовіднос
ини як безоплатну перечу тов
арів, оскільки оцінка поруше
нь платником податків законо
давства, що регулює діяльніс
ть господарських товариств н
е входить до встановлених за
конодавством повноважень по
даткового органу.
Закон України "Про оподатк
ування прибутку підприємств
" не встановлює правило за яки
м податкові зобов'язання з по
датку на прибуток виникають
внаслідок дотримання або нед
отримання платником податкі
в вимог іншого законодавства
, в тому числі і Закону України
"Про господарські товариств
а". Податковий орган у будь-яко
му випадку повинен чітко вст
ановити наявні між суб'єктам
и господарського обороту від
носини і пов'язувати виникне
ння податкових зобов'язань с
аме з такими відносинами.
У даному випадку відповіда
чем таке не дотримано, а подат
кові зобов'язання визначені
на підставі помилкових висно
вків про наявні між сторонам
и правовідносини.
Статтею 5 п.5.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" визначено, що ва
лові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - с
ума будь-яких витрат платник
а податку у грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, здійснюваних як компенс
ація вартості товарів (робіт
, послуг), які придбаваються (в
иготовляються) таким платник
ом податку для їх подальшого
використання у власній госп
одарській діяльності .
Відповідно до п. 5.2.1. Закону до
складу валових витрат вк
лючаються суми будь-яких в
итрат, сплачених (нарахован
их) протягом звітного період
у у зв'язку з підготовкою, орга
нізацією, веденням виробницт
ва, продажем продукції (робіт
, послуг) і охороною праці, з у
рахуванням обмежень, встано
влених пунктами 5.3 - 5.8 ст.5 Закону
.
Як убачається з матеріалів
справи та не спростовано сто
ронами, позивачем угосподарс
ьких відносинах з НВП "Зонд" бу
ло виготовлено та реалізован
о продукцію, отримано її опла
ту у відповідній сумі.
Колегія погоджує посилку с
уду першої інстанції на те, що
ні Закон України "Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств", ні інші нормативно-пра
вові акти, що регулюють поряд
ок обчислення, сплати податк
у на прибуток, ведення податк
ового обліку не визначають с
пеціальної залежності права
платника податку на віднесе
ння сум до валових витрат з су
мами отриманих доходів. Пода
ткове законодавство лише виз
начає, що придбані товари (роб
оти, послуги) повинні бути при
значені для їх подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності та пов'яза
ні з підготовкою, організаці
єю, веденням виробництва, про
дажем продукції (робіт, послу
г) і охороною праці.
Відповідно до частини друг
ої ст. 71 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, в а
дміністративних справах про
протиправність рішень, дій ч
и бездіяльності суб'єкта вла
дних повноважень обов'язок щ
одо доказування правомірнос
ті свого рішення, дії чи безді
яльності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти адміністративного поз
ову.
З огляду на ці приписи проце
суального закону, у спірних в
ідносинах саме податковий ор
ган повинен довести, що спірн
і роботи придбавались для ви
користання або були використ
ані позивачем не у власній го
сподарській діяльності і не
у зв'язку з підготовкою, орган
ізацією, веденням виробництв
а, продажем продукції (робіт, п
ослуг). Тобто, податковий орга
н повинен довести напрямки в
икористання придбаних товар
ів (робіт, послуг) та відсутніс
ть зв'язку таких напрямків із
зазначеними у п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зак
ону України "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств" вид
ами діяльності платника пода
тків.
У спірних відносинах таких
доказів відповідачем в ході
провадження по справі не над
ано, а тому судом першої інста
нції правомірно визнано без
підставність донарахування
позивачу спірним податковим
повідомленням-рішенням пода
ткових зобов'язань в сумі 7000 гр
н, також застосування штрафн
их санкцій в сумі 961310 грн.
Стосовно податкового пові
домлення-рішення № /0 від 17.12.2
003р. колегія суддів зазначає н
аступне.
Податкове зобов'язання за н
аведеним податковим повідом
ленням-рішенням є податковим
зобов'язанням з податку на до
дану вартість і складає суму
- 939768,62 грн.
Донарахування зазначеного
податку здійснено у зв'язку з
порушенням позивачем п.п. 3.1.1. п
. 3.1. ст.. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4. та п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.
7 Закону України „Про податок
на додану вартість" на підста
ві висновків про заниження о
бсягу продажу в сумі 4698841,81 грн. п
о операції з передачі основн
их фондів ВАТ „Артемівський
завод „Доріндустрія".
Відповідно до п. 3.2.8 ст. 3 Закоу
України "Про податок на додан
у вартість", не є об'єктом опод
аткування операції з поверне
ння основних фондів, поперед
ньо внесених до статутного ф
онду юридичної особи іншими
юридичними або фізичними осо
бами, у разі їх виходу з числа
засновників або учасників та
кої юридичної особи, або при л
іквідації такої юридичної ос
оби, у тому числі при їх ввезен
ні на митну територію Україн
и (крім підакцизних товарів) а
бо вивезенні за межі митної т
ериторії України.
Оскільки, при розгляді судо
м донарахувань податку на пр
ибуток за податковим повідом
ленням-рішенням № /0 від 17.12.2003
р. судом був встановлений фак
т виходу третьої особи із скл
аду учасників ТОВ „Горизонт-
Інвест" з поверненням інвест
иції у вигляді основних фонд
ів, то у даному випадку цілком
застосовні наведені норми з
акону.
Тобто, операція з передачі
основних фондів від позивач
а до третьої особи не є об'єкто
м оподаткування, а тому безпі
дставне донарахування подат
ковим органом податкових зоб
овязань позивача в сумі 939789 г
рн., що в свою чергу обумовлює
безпідставність застосуван
ня до позивача штрафних (фіна
нсових) санкцій в сумі 938112 грн.

На підставі вищенавед
еного, колегія суддів вважає
, що судом першої інстанції пр
авильно встановлені обстави
ни справи та постанова прийн
ята з додержанням норм матер
іального і процесуального пр
ава.
Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч
.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини
1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 ч
астини 1 статті 205, статтями 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Арте
мівської ОДПІ Донецької обла
сті на постанову Господа
рського суду Донецької облас
ті від 14 квітня 2008 року у спра
ві № 7/12а залишити без задо
волення.
Постанову Господарсько
го суду Донецької області в
ід 14 квітня 2008 року у справі №
7/12аза позовом ДП «Горизо
нт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурм
аш» до Артемівської ОДПІ
Донецької області, третя осо
ба - ВАТ «Артемівський завод «
Доріндустрія» про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень залишити без
змін.
Вступна та резолютивна час
тини ухвали постановлені у н
арадчій кімнаті та проголоше
ні у судовому засіданні 25 черв
ня 2008 року. Ухвала у повному обс
язі складена у нарадчій кімн
аті 30 червня 2008р.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця після набрання зако
нної сили судовим рішенням с
уду апеляційної інстанції, к
рім випадків, передбачених ц
им Кодексом, а в разі складенн
я в повному обсязі відповідн
о до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обся
зі.

Головуючий суддя:

Т.Г. Арабей

Судді :

Н.К. Шаптала

/підписи/
В.Г. Яманко

З оригіналом згідно.

Суддя
Т.Г
. Арабей