Справа № К-14991/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представників:
від відповідача Войцехо
вської С.Й., Логінова Д.В.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу Центрально-міської МДП
І м. Макіївка на постанову Гос
подарського суду Донецької о
бласті від 28.11.2005 року та постано
ву Донецького апеляційного г
осподарського суду від 07.02.2006 ро
ку по справі № 29/306а за позо
вом ТОВ «Будівельно-монтажне
управління № 46. Пересувна мех
анізована колона № 46» до Центр
ально-міської МДПІ м. Макіївк
а про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осіб
, які зявились в судове засі
дання, перевіривши доводи ка
саційноїскарги щодо дотрима
ння правильності застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Донецької області від 28
листопада 2005 року, позовні вим
оги ТОВ «Будівельно-монтажне
управління № 46. Пересувна мех
анізована колона № 46» до Центр
ально-міської МДПІ м. Макіївк
а про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня № /4 від 02.08.2005 року про донар
ахування ПДВ в сумі 163835,00 грн. та
застосування штрафних санкц
ій в сумі 81918,00 грн. задоволено ча
стково в сумі 885,00 грн.

Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 07 лютого 2006 року, рішення
суду першої інстанції скасо
вано в частині визнання неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення № /4 від 02.08.2005 року
щодо визначення суми податк
ового зобовязання з ПДВ в р
озмірі 244868,00 грн., в тому числі: ос
новний платіж 163245 грн., штраф
ні (фінансові) санкції 81623 гр
н. та постановлено в цій части
ні нове про задоволення по
зову.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями в час
тині задоволення позову, від
повідач 07.03.2006 року звернувся до
Вищого адміністративного су
ду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 26.06.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Центра
льно-міська МДПІ м. Макіївка п
росить скасувати постанову г
осподарського суду від 28.11.2005 ро
ку щодо визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення № /4 від 02.08.2005 в частині ви
значення податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість та фінансових санкцій
в сумі 885,00 грн., скасувати поста
нову Донецького апеляційног
о господарського суду від 07.02.20
06 щодо визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня № /4 від 02.08.2005 року повністю
та постановити нове про ві
дмову в задоволені позову, по
силаючись на неправильне зас
тосування судами норм матері
ального та процесуального пр
ава, а саме.

В касаційній скарзі Центра
льно-міська МДПІ м. Макіївка п
осилається на те, що судами в п
орушення вимог ст.86 КАС Україн
и не надано належної оцінки д
оказам по справі.

Так, на думку відповідача, п
одаткові накладні, на підста
ві яких позивачем були включ
ені до податкового кредиту с
уми ПДВ містять недоліки (не з
азначено дату їх виписки, не м
істять ознак придбаного това
ру, чи не зазначається місце р
озташування юридичної особи
), тобто, не відповідають вимог
ам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», що стало підставою для ви
несення відповідачем оскарж
уваного податкового повідом
лення-рішення № /4 від 02.08.2005 ро
ку про донарахування ПДВ в су
мі 163835,00 грн. та застосування штр
афних санкцій в сумі 81918,00 грн.

Касаційну скаргу Централь
но-міської МДПІ м. Макіївка не
обхідно залишити без задовол
ення, а судові рішення без з
мін з огляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судом було встанов
лено, що підставою для прийня
ття спірного повідомлення-рі
шення про визначення позивач
у податкового зобовязання
з податку на додану вартість
в розмірі 245753 грн. 00 грн., в тому ч
ислі 163835 грн. 00 коп. основний п
латіж та 81918 грн. 50 коп. штрафн
і (фінансові) санкції стали ре
зультати планової документа
льної перевірки Центрально-М
іської МДПІ м. Макіївки дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства ТОВ «
Будівельно-монтажне управлі
ння №46. Пересувна механізован
а колона №46» за період з 18.02.2002р. п
о 30.06.2004р., які були відображенні
в акті за № 1743/23-1 від 26.12.2005р., зокрем
а, в ньому вказувалося на відс
утність в податкових накладн
их, передбачених законодавст
вом реквізитів за даними яки
х щодо ПДВ був сформований по
датковий кредит.

Скасовуючи рішення господ
арського суду та задовольняю
чи вимоги позивача в частині
визначення оскаржуваним пов
ідомленням-рішенням суми под
аткового зобовязання з ПДВ
в розмірі 244868,00 грн.(основний пл
атіж 163245 грн., штрафні (фінанс
ові) санкції 81623 грн.) і залиша
ючи без змін рішення суду пер
шої інстанції в частині визн
ання недійсним нарахування п
овідомленням-рішенням подат
кового зобовязання в розмі
рі 885 грн. (основний платіж 590 г
рн., штрафні фінансові санкці
ї 295 грн.), суд апеляційної і
нстанції виходив з того, що по
даткові накладні, за даними
яких позивачем сформований
податковий кредит містять вс
і необхідні реквізити, які да
ють змогу ідентифікувати кон
трагентів позивача.

Крім того, здійснення плате
жів по господарським операці
ям, яких стосуються спірні по
даткові накладні, підтверджу
ються відповідними платіжни
ми документами та витягами з
рахунку банку.

При цьому суд правильно вих
одили з положень п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», відповідн
о до яких не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними чи митн
ими деклараціями, а при імпор
ті робіт (послуг) актом прий
няття робіт (послуг) чи банків
ським документом, який засві
дчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт
(послуг). У разі коли на момент
перевірки платника податку
органом державної податково
ї служби суми податку, попере
дньо включені до складу пода
ткового кредиту, залишаються
не підтвердженими зазначени
ми цим підпунктом документам
и, платник податку несе відпо
відальність у вигляді фінанс
ових санкцій, установлених з
аконодавством, нарахованих н
а суму податкового кредиту, н
е підтверджену зазначеними ц
им підпунктом документами.

За таких обставин, недоліки
в заповненні податкових нак
ладних, виявлені податковою
інспекцією під час перевірки
не робили їх недійсними, не св
ідчили про їх неналежність т
а недопустимість як доказів,
оскільки у сукупності з інши
ми доказами дозволили зробит
и судам висновок про можливі
сть ідентифікувати контраге
нтів позивача, перевірити фа
ктичність здійснення господ
арських операцій, сплату под
атку на додану вартість та йо
го сум.

Таким чином, встановлені пі
д час перевірки обставини, не
є підставою для висновку про
порушення позивачем вимог ч
инного законодавства щодо фо
рми податкової накладної та
неправомірність віднесення
понесених позивачем витрат
до податкового кредиту та не
свідчить про обґрунтованіст
ь рішення податкової інспекц
ії, оскільки згідно абз.2 п.п.7.4.5.
п.7.4. ст.7 Закону відповідальнос
ті платника податку наступає
у разі не підтвердження пода
тковими накладними сум подат
ку, включених до податкового
кредиту на момент перевірки
платника податку.

Враховуючи наведене, суд ап
еляційної інстанції, обґрунт
овано прийшов до висновку пр
о законність рішення суду пе
ршої інстанції щодо визнання
недійсним повідомлення ріше
ння № /4 від 02.08.2005 року на сум
у 885,00 грн. (з них: основний платіж
590,00 грн., штрафні санкції 2
95,00 грн.),та про необхідність с
касування рішення суду першо
ї інстанції в частині відмов
и в задоволені позову щодо ви
мог про визнання недійсним о
скаржуваного повідомлення-р
ішення на суму 244868,00 грн. (з них: ос
новний платіж 163245,00 грн., штра
фні фінансові санкції 81623,00 г
рн.) та винесення в цій частині
нової постанови про задов
олення позову.

Доводи касаційної скарги в
исновків суду не спростовуют
ь, тому на увагу не заслуговую
ть.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що судом не було допущено пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судового рішення та вч
иненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Центра
льно-міської МДПІ м. Макіївка
залишити без задоволення, а п
останову Господарського суд
у Донецької області від 28.11.2005 ро
ку та постанову Донецького а
пеляційного господарського
суду від 07.02.2006 року щодо визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення № /4 від 02.
08.2005 року на суму 885,00 грн. (з них: ос
новний платіж 590,00 грн., штраф
ні санкції 295,00 грн.) без змін;

щодо вимог про визнання н
едійсним податкового пові
домлення-рішення № /4 від 02.08.2
005 року на суму 244868,00 грн. (з них: о
сновний платіж 163245,00 грн., штр
афні фінансові санкції 81623,00
грн.) залишити без змін пос
танову Донецького апеляці
йного господарського суду ві
д 07.02.2006 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна час
тини /

07 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представників:
від відповідача Войцехо
вської С.Й., Логінова Д.В.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу Центрально-міської МДП
І м. Макіївка на постанову Гос
подарського суду Донецької о
бласті від 28.11.2005 року та постано
ву Донецького апеляційного г
осподарського суду від 07.02.2006 ро
ку по справі № 29/306а за позо
вом ТОВ «Будівельно-монтажне
управління № 46. Пересувна мех
анізована колона № 46» до Центр
ально-міської МДПІ м. Макіївк
а про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявилися в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанції норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі, колегія в порядку ч.3 с
т.160 КАС України та керуючись с
т.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС Украї
ни -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Центра
льно-міської МДПІ м. Макіївка
залишити без задоволення, а п
останову Господарського суд
у Донецької області від 28.11.2005 ро
ку та постанову Донецького а
пеляційного господарського
суду від 07.02.2006 року щодо визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення № /4 від 02.
08.2005 року на суму 885,00 грн. (з них: ос
новний платіж 590,00 грн., штраф
ні санкції 295,00 грн.) без змін;

щодо вимог про визнання н
едійсним податкового пові
домлення-рішення № /4 від 02.08.2
005 року на суму 244868,00 грн. (з них: о
сновний платіж 163245,00 грн., штр
афні фінансові санкції 81623,00
грн.) залишити без змін пос
танову Донецького апеляці
йного господарського суду ві
д 07.02.2006 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.