Справа № К-6700/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
19 «червня» 2008 р.

Справа № 34/475-06-11
996А

к/с № К-6700/07

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликова В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Фурса В.М., дов. від 18.06.2008р. № 18-ДФ

відповідача:
Каравайцева О.В. дов. від 13.02.2
008р. №7246/н/10-117
Любарчик І.С., дов. від 17.06.2008р. №29
173/л/10-117

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Приморському районі
м. Одеси

на постанову
Господарського суду Одесь
кої області

від
12.01.2007р.

та ухвалу
Одеського апеляційного го
сподарського суду

від
28.02.2007р.

у справі
№34/475-06-11996А

за позовом
Спільного українсько-англ
ійського підприємства «Панк
ом-Юн» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю

до
Державної податкової інсп
екції у Приморському районі
м. Одеси

про
визнання нечинним податко
вого повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Спільне українсько-ан
глійське підприємство «Панк
ом-Юн» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю
(надалі СУАП ТОВ «Панком-Юн
», позивач) звернулось до Госп
одарського суду Одеської обл
асті із позовною заявою до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Приморському районі м. Оде
си (надалі відповідач, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
) про визнання нечинним подат
кового повідомлення-рішення
ДПІ у Приморському районі м. О
деси від 24.10.2006р. № /0.
Постановою господарськог
о суду Одеської області, із вр
ахуванням уточнення позовни
х вимог, (суддя Фаер Ю.Г.) від 12.01.200
7р., яка залишена без змін ухва
лою Одеського апеляційного г
осподарського суду (судова к
олегія у складі: головуючий
Поліщук Л.В., судді: Бандура Л.І
., Туренко В.Б.) від 28.02.2007р. у справі
№ 34/475-06-11996А, позов задоволено, виз
нано нечинним податкове пові
домлення-рішення ДПІ у Примо
рському районі м. Одеси від 24.10.
2006р. №/ повністю, стягнуто з Д
ержавного бюджету України на
користь СУАП ТОВ «Панком-Юн»
судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Вказані судові рішення мо
тивовано тим, що встановлені
у ході розгляду справи факти
чні обставини, не підтверджу
ють висновки ДПІ у Приморськ
ому районі м. Одеси щодо поруш
ення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п
п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.
Не погоджуючись із таки
ми судовими рішеннями, ДПІ у П
риморському районі м. Одеси з
вернулась до Вищого адмініст
ративного суду України із ка
саційною скаргою в якій, з п
ідстав порушення господарсь
кими судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, просить скасувати постан
ову господарського суду Одес
ької області від 12.01.2007р. та ухва
лу Одеського апеляційного го
сподарського суду від 28.02.2007р. у
справі № 34/475-06-11996А та прийняти но
ву постанову, якою у позові СУ
АП ТОВ «Панком-Юн» відмовит
и.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу ДПІ у При
морському районі м. Одеси, за з
містом яких, вимоги останньо
ї вважає необгрнутованими, з
огляду на що, підстав для їх з
адоволення, на думку позивач
а, не вбачається та просить за
лишити оскаржувані судові рі
шення без змін.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлені слідуючі фактич
ні обставини справи:
СУАП ТОВ «Панком-Юн» пода
но до СДПІ по РВПП у Приморськ
ому районі м. Одеси, (правонаст
упником якої є ДПІ у Приморсь
кому районі м. Одеси), податков
і декларації з податку на дод
ану вартість за січень-траве
нь 2005р., у т.ч. уточнені податков
і декларації, в яких згідно з п
.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, задекларовано бюджетне від
шкодування з податку на дода
ну вартість.
Актами про результати поза
планових перевірок позивача
з питання правильності заяв
леного до відшкодування з бю
джету податку на додану варт
ість за січень 2005р. від 17.06.2005р. №5397/2
3-3412/22447150, за лютий 2005р. від 05.07.2005р. №5738/23-34
12/22447150, за березень 2005р. від 15.06.2005р. №52
50/1/23-3412/22447150, за квітень 2005р. від 15.06.2005р.
№5276/1/23-3412/22447150, за травень 2005р. від 25.01.2006
р. №329/23-5012/22447150/09/12 відповідач не вста
новив порушень при визначені
сум бюджетного відшкодуванн
я за січень 2005р., за березень 2005р
.-травень 2005р., але зменшив розм
ір бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість
за лютий 2005р. на суму 671,67 грн.
Актом додаткової невиїзно
ї позапланової документальн
ої перевірки з питання відшк
одування з бюджету податку н
а додану вартість за січень 200
5р.-травень 2005р. від 02.10.2006р. № 4125/23-50/22447150/
109, відповідач виявив порушенн
я позивачем вимог п.1.8 ст.1, п. п.7.7.5
п.7.7 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», як
е полягало в тому, що документ
ально не доведений факт, що ТО
В «Верона-Миколаїв» та ТОВ «А
длер Миколаїв» є виробниками
металобрухту чорних кольоро
вих металів, які поставлялис
ь позивачу через ланку посер
едників ВП ТОВ «Панком-Мет», Т
ОВ «Девіта», а задекларована
сума податкових зобовязан
ь фактично до бюджету не спла
чувалась, відтак позивачем н
еправомірно заявлена до відш
кодування частка суми податк
у на додану вартість за січен
ь 2005р. на суму 809 891,93грн., за лютий 2005
р. на суму 557 120,51грн., за березень 2
005р. на суму 418 549,1грн., за квітень 200
5р. на суму 265 936,78грн., за травень 2005
р. на суму 690 150,87грн., що призвело д
о завищення чистої суми зобо
в'язань з податку на додану ва
ртість за вказаний період на
2 741 649,19грн.
На підставі цього акту пере
вірки, ДПІ у Приморському рай
оні м.Одеси прийняла податко
ве повідомлення-рішення від
24.10.2006р. №/ про зменьшення розм
іру бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь на суму 2 741 649,19 грн.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представників позивача,
відповідача, розглянувши на
дані письмові докази в їх сук
упності, Вищий адміністратив
ний суд України вважає, що кас
аційна скаргаДПІ у Приморс
ькому районі м. Одеси задов
оленню не підлягає, з огляду н
а наступне.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» (в редакці
ї, чинній в перевіряємому пер
іоді) податковий кредит звіт
ного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сп
лачених) платником податку з
а ставкою, встановленою п.6.1 ст
.6 та ст.8-1 цього Закону, протяго
м такого звітного періоду у з
в'язку, зокрема, з придбанням а
бо виготовленням товарів (у т
ому числі при їх імпорті) та по
слуг з метою їх подальшого ви
користання в оподатковувани
х операціях у межах господар
ської діяльності платника по
датку.
Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.
4 ст.7 вказаного закону, не підл
ягають включенню до складу п
одаткового кредиту суми спла
ченого (нарахованого) податк
у у зв'язку з придбанням товар
ів (послуг), не підтверджені по
датковими накладними чи митн
ими деклараціями (іншими под
ібними документами згідно з
п.п.7.2.6 цього пункту). У разі коли
на момент перевірки платник
а податку органом державної
податкової служби суми подат
ку, попередньо включені до ск
ладу податкового кредиту, за
лишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку
несе відповідальність у виг
ляді фінансових санкцій, уст
ановлених законодавством, на
рахованих на суму податковог
о кредиту, не підтверджену за
значеними цим підпунктом док
ументами.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й, у ході розгляду справи вста
новлено, що позивачем дотрим
ано всі необхідні умови, з яки
ми Закон України «Про подато
к на додану вартість» коресп
ондує виникнення права у пла
тника податків на віднесення
сум податку на додану вартіс
ть до складу податкового кре
диту.
Так, зокрема, господарські с
уди першої та апеляційної ін
станції, перевіривши на відп
овідність вимогам законодав
ства України, надані позивач
ем вантажні митні декларації
, правильність показників по
даткових декларацій, а також
те, що позивачем доведено при
дбання товарів з метою подал
ьшого використання у власній
господарській діяльності, д
ійшли висновку щодо дотриман
ня СУАП ТОВ «Панком-Юн» всіх н
еобхідних умов для формуванн
я податкового кредиту з пода
тку на додану вартість.
Крім того, господарськими с
удами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що то
вар, отриманий позивачем від
ТОВ «Панком Мет» повністю оп
лачено та до ціни останнього
включено суму податку на дод
ану вартість, відповідно до п
п. 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, даний факт власне відповіда
чем не оспорюється.
Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС У
країни, в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
б'єкта владних повноважень о
бов'язок щодо доказування пр
авомірності свого рішення, д
ії чи бездіяльності покладає
ться на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністрат
ивного позову.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень та підтвер
джується матеріалами справи
, відповідачем обгрунтованіс
ть власних тверджень про пор
ушення позивачем вимог п.1.8 ст
.1, п. п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» доведено не було.
Мотивація та докази, надані
у касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду каса
ційної інстанції підстав для
постановлення висновків, як
і б спростовували правову по
зицію господарських судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й.
З огляду на викладене, коле
гія суддів Вищого адміністра
тивного суду України підтвер
джує, що при прийнятті судови
х рішень у справі № 34/475-06-11996А, Госп
одарський суд Одеської облас
ті та Одеський апеляційний г
осподарський суд дійшли виче
рпних юридичних висновків що
до встановлених обставин спр
ави і правильно застосували
до спірних правовідносин сто
рін норми матеріального прав
а.
Таким чином, касаційна скар
га ДПІ у Приморському районі
м. Одеси підлягає залишенню б
ез задоволення, а постанова Г
осподарського суду Одеської
області від 12.01.2007р. та ухвала Од
еського апеляційного господ
арського суду від 28.02.2007р. у спра
ві № 34/475-06-11996А без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ДПІ у Пр
иморському районі м. Одеси на
постанову Господарського су
ду Одеської області від 12.01.2007р.
та ухвалу Одеського апеляцій
ного господарського суду від
28.02.2007р. у справі № 34/475-06-11996Азалиши
ти без задоволення.
2. Постанову Господарського
суду Одеської області від 12.01.2
007р. та ухвалу Одеського апеля
ційного господарського суду
від 28.02.2007р. у справі № 34/475-06-11996Азал
ишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний серетар

В.Б. Ликова