Справа № 2-а-9/07
Суддя: Партоліна І.П.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07серпня
2007 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області
в складі головуючого судді Партоліної
І.П.

при
секретарі Поповій
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську адміністративний
позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради (третя особа ОСОБА_2) про
скасування рішень Новоархангельської селищної ради від 31.03.2004 року та
16.01.2007 року та зобов'язання сесії Новоархангельської селищної ради до
прийняття законного рішення в земельному спорі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоархангельського районного суду з
позовом до Новоархангельської селищної ради про скасування рішень
Новоархангельської селищної ради № 153 від 31.03.2004 року та № 118 від
16.01.2007 року в частині вирішення земельного спору, відмови у виділенні землі
для обслуговування будинку і господарських споруд та зобов'язання сесії
Новоархангельської селищної ради до прийняття законного рішення в земельному
спорі, мотивуючи свої вимоги тим, що його сестра ОСОБА_2 вводить сесію та інші
органи в оману.

їх батько ОСОБА_3 після повернення з війни працював у колгоспі та мав у
користуванні велику земельну ділянку. Сім'я батька стала забудовувати будинок
по АДРЕСА_1, і в будівництві він приймав активну участь.

Після заселення у новий будинок позивач у 1970 році почав будівництво
нового будинку на місці знесеного глиняного будинку по АДРЕСА_2.

До новозбудованого будинку прилягає і частина земельної
ділянки, яка відводилась батькові і в свій час цю земельну ділянку батько
передав йому для городу.

Він цією ділянкою користується з часу забудови, але коли із сестрою виник
спір, то він виявив , що колгосп ім .Енгельса за 1970-1971 року не передавав на
зберігання до держархіву книги з протоколами засідань правління та загальних
зборів щодо питань передачі йому частини земельної ділянки.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що у вересні 1986 року матір
подарувала їй будинок АДРЕСА_1із земельною ділянкою розміром 3883,6 кв.м., але
вона була службовцем, у колгоспі ніколи не працювала і рішенням загальних
зборів колгоспу біля дарованого будинку їй було виділено 0,07 га землі.

Правових документів на підтвердження прав користування ділянкою більшою ніж
0,07 га ні в нього, ні у ОСОБА_2 немає.

Він з 1971 року користується земельною ділянкою розміром 847 кв.м. біля
будинку по АДРЕСА_2, а також цією ділянкою він користується і з 1986 року, коли
матір подарувала сестрі будинок під АДРЕСА_1.

Після звернення до Голованівського районного суду по спірним ділянкам
проводився обмір і фактично його земельна ділянка щодо якої виник спір досягла
1945,5 кв.м. Це пов'язано із зміною водного дзеркала ріки Синюхи. ОСОБА_2
фактично користується земельною ділянкою розміром 2357,6 кв.м. + 847 кв.м
(розмір спірної ділянки) = 3204,6 кв.м.

Вважає, що рішення сесій селищної ради є незаконними,
тому що фактичних розмірів ділянок між їхніми будинками немає, сесія не взяла
до уваги при винесенні останнього рішення пакет документів, з яким він
звертався до неї.

При останньому зверненні до сесії він просив скасувати незаконне
рішення № 153 від 31.03.2004 року та виділити йому для обслуговування будинку
по АДРЕСА_2 1500кв.м і для ведення особистого підсобного господарства 445,5
кв.м земельної ділянки, так як прийняті рішення порушують його право щодо
доступу до тильної частини забудованих ним господарських будівель з метою їх
ремонту та утримання, обмежує доступ для санітарної обробки вбиральні.

Просив суд скасувати рішення дев'ятої сесії Новоархангельської селищної
ради № 151 від 31.03.2004 року в частині відмови у виділенні йому земельної
ділянки площею 0,07 га для обслуговування житлового будинку з мотивів того, що
земельна ділянка відноситься до домоволодіння ОСОБА_2 та надання ОСОБА_2
земельної ділянки розміром 0,3883 га , із них 0,15 га для обслуговування
будинку та 0,2383 га для ведення особистого селянського господарства- як
незаконних, що прийняті без врахування всіх обставин, які мають значення для
справи.

Також просив скасувати рішення п'ятої сесії Новоархангельської селищної
ради № 118 від 16.01.2007 року як незаконного, що прийняті без врахування всіх
обставин, які мають значення для справи та зобов'язати Новоархангельську
селищну раду прийняти рішення про виділення йому земельної ділянки розміром
1550 кв.м. для обслуговування забудованого будинку по АДРЕСА_2 та 445 кв.м.
землі для ведення особистого підсобного господарства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала
в повному обсязі і суду пояснила, що рішення сесії винесено без врахування всіх
обставин. Коли ОСОБА_2 звернулась до колгоспу про виділення їй землі діяв
Земельний кодекс УРСР і його ст.78 була застосована при винесенні рішення
колгоспом, згідно якого їй було наділено 0,07 га землі, більшого розміру
земельної ділянки вона мати не могла.

При винесенні свого рішення селищна рада не вірно посилалась на технічну
документацію ОСОБА_2,
так як план спірної ділянки 1968 року відрізняється від плану 1971 року.
ОСОБА_1 на підставі ст.119 Земельного кодексу України протягом 15 років
добросовісно користується вказаною ділянкою і з цього приводу звертався до
суду, але селищною радою йому було відмовлено у наданні цієї ділянки . Спірна
ділянка належала батьку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він був колгоспником і користувався
цією землею, а після будівництва нового будинку по АДРЕСА_2 батько надав сину
ділянку розміром 0,09 га у користування, за яку він протягом всього часу
сплачував податок.

Відповідачем прийнято рішення без врахування обмірів за запитом
Голованівського районного суду, згідно яких у ОСОБА_2 відсутня земельна ділянка
зазначеного розміру і на підставі фактичного обміру ОСОБА_1 користується
земельною ділянкою розміром 1945,5 кв.м.

Правових документів щодо користування вказаними ділянками ні у ОСОБА_3, ні
у ОСОБА_2 немає.

В зв'язку з набранням чинності нового Земельного Кодексу
України позивач просить надати йому земельну ділянку, якою він фактично
користується більше 15 років.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду
пояснив, що спірні питання виносились на розгляд сесії за заявами сторін, вони
були запрошені на засідання, їх пояснення були заслухані, вивчені були всі
документи, заслухані пояснення землеміра і на підставі вивченого було прийнято
рішення надати ОСОБА_2 земельну ділянку біля її будинку.

До 1991 року землі були колгоспу, а потім були передані у відання селищної
ради згідно нового Земельного кодексу. Всі дані, які були записані у шнурових
книгах колгоспу також були їм передані.

Також пояснив, що рішення приймались без порушення
чинного законодавства, в межах компетенції селищної ради, рішення приймались
повноважним складом депутатів ( був кворум), і що ні в позовній заяві, ні в
процесі судового розгляду представником позивача не наведено дійсних причин
нечинності прийнятих рішень.

Третя особа ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилась і
суду пояснила, що вона за договором дарування користується землею і на вказану
ділянку у неї є план.

їхня мати померла у 1987 році і до часу її смерті городом
користувались батьки, а

зараз вона.

У 1993 році помер її чоловік,
через деякий час вона вдруге створила сім'ю і не жила у дарованому будинку. З
1994 року по 2003 рік ОСОБА_3 користувався її городом.

Після повернення на постійне місце проживання у свій
будинок у 2003 році, вона звернулась до селищної ради і їй наділили всю ділянку
в розмірі 38 сотих, за яку вона весь час платила з 1987 по 2006 роки.

ОСОБА_1 з того часу як вона тимчасово перейшла жити до іншого будинку,
почав користуватись землею і до теперішнього часу самовільно засаджує город .

При обмірі фактичного користування землею вона була присутня, але
зауважила, що обміри були проведені невірно і вона говорила про це техніку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює землевпорядником
Новоархангельської селищної ради і за ОСОБА_2 рахується 38 сотих землі, а за
ОСОБА_3 -10 сотих.

Він був
присутнім на сесії, де оголошувались розміри ділянок згідно документів.

Коли у 2004 році виник спір між сторонами, на спірній землі були
встановлені межові знаки у відповідності до документації ОСОБА_2, так як у ОСОБА_3 не
було правових документів на землю. Рішення щодо встановлення межових знаків
ОСОБА_3 не оскаржувалось.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює техніком інвентарбюро і проводив
обмір землі за запитом Голованівського райсуду.
Спільну межу записував зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У ОСОБА_3 у користуванні
більший розмір землі за рахунок землі ОСОБА_2. Чому ОСОБА_3 користується
більшою земельною ділянкою ніж записано у його технічному плані свідок пояснити
не зміг. Крім плану відведення на будівництво будинку у ОСОБА_3 немає плану
виділення земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в 1993 році він працював землевпорядником і
добре пам'ятає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали обоє городи, так як він проводив
обмір. ОСОБА_3 користувався своєю ділянкою близько 30 років і займав приблизно
6 сотих.

З 1991 року спірну частину землі займає ОСОБА_3. Земельні
ділянки сторін відділяє нерозорана смуга.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 з 1966 року. Близько 35 років він
займає ділянку розміром 7-8 сотих, а ОСОБА_2-17-20 сотих.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_2 займала свій город по 1993 рік,
земельна ділянка була великою і переходила за межу ОСОБА_3 напроти його
будинку. З 1994 року вона не знає хто яку ділянку займав.

їй відомо, що землю наділяли їхнім батькам, по спадкуванню вона перейшла до
ОСОБА_2 і у 1993 році вона бачила технічну документацію на землю.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_2 була дружиною її покійного сина і
вона добре знає сім'ю сторін з 1974 року. Землею весь час користувались
батьки,а після їх смерті -до 1993 року ОСОБА_2. Після смерті сина вона більше
про користування землею не знає. їй відомо лише що ОСОБА_1 проявляв неприязнь
до батьків та сестри.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_2 у спадок перейшов будинок та земельна ділянка у формі
літери "Г", якою користувались її батьки. Після їх смерті землею
користувалась ОСОБА_2, а
у ОСОБА_3 землі немає.

В теперішній час кожен з них займає ділянки напроти своїх будинків, а
ОСОБА_1 протягом 7 років самовільно користується землею.

Свідок ОСОБА_12
суду пояснила, що вона знає сім'ю позивача більше 30 років і весь час коли
вона до них приходила, то бачила, що ОСОБА_3 займає земельну ділянку напроти
свого будинку.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є племінником
ОСОБА_14 і у підлітковому віці дуже часто бував у домоволодінні тітки, допомагав
по господарству. Добре пам'ятає, що з 1975 року ОСОБА_3 займали весь город.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він тривалий час
працював у колгоспі ім.Енгельса, а в теперішній час ПСП "Лан" головою
господарства і пам'ятає, що ОСОБА_2 по її заяві було виділено земельну ділянку.

Статут колгоспу
відповідав чинному законодавству і в шнурових книгах були проведені записи щодо
кількості землі у громадян. Дані книги велись колгоспом з 50 по 90 роки, а
потім їх вів землевпорядник селищної ради, який вносив записи згідно рішень
правління.

Свідок ОСОБА_16, яка допитана була в порядку судового доручення, суду
пояснила, що до будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 відходило 10-11 сотих землі, батьки
залишили собі 38-40 сотих. ОСОБА_1 перейшов жити у дарований будинок за цією адресою
у 1970-1972 роках, вона ж виїхала із Новоархангельська у 1973 році.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши докази в
сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в
задоволення позову з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
ст.ст. 12,116,125 Земельного кодексу України (в редакції 2001 року), ст.26
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Судом встановлено , що згідно рішення дев'ятої сесії Новоархангельської
селищної ради № 151 від 31.03.2004 року на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 надано земельні ділянки загальною площею 0,3883 га в тому
числі 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,2383 га
для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_3 у виділенні земельної
ділянки площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарчих споруд відмовлено, так як дана земельна ділянка відноситься до
домоволодіння ОСОБА_2 (а.с.36).

Рішенням п'ятої сесії Новоархангельської селищної ради № 118 від 16.01.2007
року рішення дев'ятої сесії Новоархангельської селищної ради № 151 від
31.03.2004 року "Про розгляд заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання їм
земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських споруд, а також ведення особистого селянського господарства"
залишено без змін (а.с.35).

ОСОБА_1 проживає у будинку по АДРЕСА_2, подарованому йому ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від 21.05.1971 року (а.с.81-84).

Згідно даних оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на
вказане домоволодіння станом на 04.02.1986 року загальна земельна площа
становить 1078 кв.м (а.с. 31, а.с.187 справи 2-а-2/2006 Голованівського
районного суду).

Рішенням виконкому Новоархангельської селищної ради від 31.12.1970 року
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 надано право індивідуального будівництва на земельній
ділянці по АДРЕСА_2 без виділення земельної ділянки із застереженням, що після
завершення будівництва нового будинку старий будинок необхідно знести (а.с. 15
справи 2-а-2/2006 Голованівського районного суду).

ОСОБА_2 проживає у будинку по АДРЕСА_1, подарованому їй
ОСОБА_14 на підставі договору дарування від
30.09.1986 року (а.с.85-88).

Згідно даних оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на
вказане домоволодіння станом на 22.03.1972 року та із внесеними змінами
05.04.2004 року загальна земельна площа становить 3883,6 кв.м (а.с. 30,
а.с.89,186 справи 2-а-2/2006 Голованівського районного суду).

Відповідно до довідки Новоархангельської селищної ради ОСОБА_1 користувався
земельною ділянкою розміром 0,1078 га біля будинку по АДРЕСА_2 і сплачував
протягом 1991-2003 років плату за землю, а ОСОБА_2 користувалась земельною
ділянкою розміром 0,3883 га біля будинку по АДРЕСА_1 і за користування вносила
плату протягом 1990-2006 років(а.с.130-132).

Відповідно до відповіді Держархіву Кіровоградської
області в протоколах засідань правління колгоспу ім.Енгельса
Новоархангельського району від 25 вересня 1986 року рекомендовано зборам
уповноважених членів колгоспу наділити ОСОБА_2 земельну ділянку в розмірі 0,07
га біля дарованого будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_14 (протокол від 25.09.1986 року
№ 14). Рішенням загальних зборів даного колгоспу від 5 лютого 1987 року
затверджено рішення правління колгоспу про наділ земельної ділянки ОСОБА_2

Одночасно Держархів повідомляє, що в протоколах засідань
правління та загальних зборів колгоспників даного колгоспу за 1964-1966, 1978
роки відомостей про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_14 по АДРЕСА_2
немає та те, що в протоколах засідань правління та загальних зборів
колгоспників даного колгоспу за 1971-1972,1985-1987 роки рішень про виділення
земельних ділянок ОСОБА_3 також немає і що протоколи засідань правління та
загальних зборів колгоспників даного колгоспу за 1970 рік в архів на зберігання
не надходили (а.с.14, а.с. 155 справи 2-а-2/2006 Голованівського районного
суду).

Посилання представника позивача щодо правомірності користування позивачем
спірною земельною ділянкою протягом тривалого часу та за результатами обміру за
запитом Голованівського районного суду, згідно яких станом на 07.06.2005 року
ОСОБА_3 займає ділянку по АДРЕСА_1 розміром 1945,5 кв.м, а ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
земельну ділянку розміром 2357,6 кв.м. (а.с.25-34, 70-75) судом не може бути прийнято
як доказ, тому що дана обставина не спростовується документальними доказами
щодо належності йому даної ділянки. Про факт відсутності правових документів на
підтвердження прав користування ділянкою сторонами до часу винесення рішення
селищною радою зазначено і в тексті позовної заяви.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України (в редакції 2001
року), який набрав чинності з 01 січня 2002 року, громадяни набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Згідно п. "в" ст.12 Земельного кодексу України до повноважень
селищних рад у галузі земельних відносин на території селищ належить надання
земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до
Земельного кодексу України.

Аналогічна компетенція селищної ради зазначена у п. 34 ч.1 ст.26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якої виключно
на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються відповідно до закону питання
регулювання земельних відносин.

Як вбачається із норм вищезазначених законів, сесією Новоархангельської
селищної ради прийнято рішення в межах компетенції, без порушення прав сторін
та норм земельного законодавства, на підставі технічної документації на спірні
земельні ділянки.

Посилання представника позивача щодо застосування норм
Земельного кодексу УРСР (1970 року) до спірних правовідносини судом також не
можуть бути прийняті до уваги, поскільки згідно ст.3 вищевказаного кодексу
земля була виключною власністю держави і надавалась тільки в користування.

До часу введення в дію Земельного кодексу України (в редакції 1990 року)
спірна земельна ділянка перебувала на території колгоспу ім.Енгельса
Новоархангельського району, із введенням цього кодексу в дію земля перейшла у
власність селищної ради і у відповідності до ст.63 Земельного кодексу УРСР
(1970 року) право колгоспного двору на присадибну ділянку посвідчувалось
записом у земельній шнуровій книзі колгоспу.

При огляді Земельних шнурових книг № 1 та № 2 колгоспу ім.Енгельса
Новоархангельського району з'ясовано, що ОСОБА_3, а після його смерті ОСОБА_2
мали у користуванні 0,37 га, в тому числі 0,32 га ріллі;0,02 га садів та
насаджень; 0,01 га інших сільськогосподарських угідь та 0,02 га під будівлями,
чагарниками, лісами та ярами (аркуш 77, запис за № 162 книги №1).

ОСОБА_1 мав у користуванні 0,07 га,
в тому числі 0,06 га ріллі та 0,01 га під будівлями, чагарниками, лісами та
ярами (аркуш 87, запис за № 82 книги №2).

Крім того, до часу винесення рішення Новоархангельською
селищною радою 31.03.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявляли свої права на
спірну ділянку, а на час винесення вищезазначеного рішення діяв Земельний
кодекс України ( в редакції 2001 року), який набрав чинності з 01 січня 2002
року і спір виник з даного приводу у 2004 році.

Відповідно до ч.3 ст.5 Цивільного кодексу України якщо
цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,

новий акт
цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з
моменту набрання ним чинності.

Крім того, надання земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу ( в редакції 2001
року) є виключною компетенцією селищної ради, яка виключно на своїх пленарних
засіданнях вирішує відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

На підставі
викладеного, керуючись , ст.ст. 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення дев'ятої сесії
Новоархангельської селищної ради № 151 від 31.03.2004 року в частині відмови у
виділенні йому земельної ділянки площею 0,07 га для обслуговування житлового
будинку з мотивів того, що земельна ділянка відноситься до домоволодіння
ОСОБА_2 та надання ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,3883 га , із них 0,15
га для обслуговування будинку та 0,2383 га для ведення особистого селянського
господарства; скасування рішення п'ятої сесії Новоархангельської селищної ради
№ 118 від 16.01.2007 року та зобов'язання Новоархангельської селищної ради
прийняти рішення про виділення йому земельної ділянки розміром 1550 кв.м. для
обслуговування забудованого будинку по АДРЕСА_2 та 445 кв.м. землі для ведення
особистого підсобного господарства відмовити.

Судові витрати
по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.