Справа № 2а-358/08
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-2345/07
Справа № 2а-358/08
19 вересня 2008 року
Харківський окружни
й адміністративний суд
у складі: головуючого су
дді
Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судово
го засідання Макєєво
ї Г.О.,
за участю представників: по
зивача Влодзієвського В
.Є, Борозняк О.М., відпові
дача - Гайдаренко Л.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в м. Харкові справу за адміні
стративним позовом
Контрольно-ревізійного уп
равління в Харківській облас
ті до Управління земельних в
ідносин Харківської міської
ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2007 року Контрольно-
ревізійне управління в Харкі
вській області звернулось до
суду з адміністративним поз
овом до Управління земельних
відносин Харківської місько
ї ради про зобовязання від
повідача донарахувати згідн
о бухгалтерського обліку сум
у орендної плати в розмірі 9099 г
ривень 94 копійки; зобовязан
ня відповідача повернути на
розрахунковий рахунок Управ
ління земельних відносин Хар
ківської міської ради кошти
у сумі 9099 гривень 94 копійки; стя
гнення з Управління земельни
х відносин Харківської міськ
ої ради кошти в розмірі 9099 грив
ень 94 копійки в доход місцевог
о бюджету.
Ухвалою Харківського окру
жного адміністративного суд
у від 24 жовтня 2007 року, позовна з
аява позивача в частині зобо
вязання відповідача донар
ахувати згідно бухгалтерськ
ого обліку суму орендної пла
ти в розмірі 9099 гривень 94 копій
ки; зобовязання відповідач
а повернути на розрахунковий
рахунок Управління земельни
х відносин Харківської міськ
ої ради кошти у сумі 9099 гривень
94 копійки була залишена без р
озгляду.
Позовні вимоги представни
к позивача Борозняк О.М. п
росила задовольнити в повном
у обсязі, обґрунтовуючи свої
вимоги наступним.
Контрольно-ревізійним упр
авлінням в Харківській облас
ті з 27 березня 2006 року по 13 квітн
я 2006 року була проведена ревіз
ія Управління земельних відн
осин Харківської міської рад
и, в ході якої виявлені поруше
ння чинного земельного закон
одавства в результаті самоза
хоплень орендарями земельни
х ділянок понад площу, визнач
ену договорами: ТОВ «ОМІС» - зг
ідно договору надано 0,5305 га, са
мовільно зайнято 700,00 кв.м.; СП
ДФО ОСОБА_1 згідно дого
вору надано 4200,00 кв.м.; самовільн
о зайнято 50,00 кв.м.; ТОВ Компан
ія «АКТИВ-Оіл» - згідно догово
ру надано 0,933 га, самовільно зай
нято 3,00 кв.м.; ЗАТ «Супутник» - зг
ідно договору надано 0,0706 га, са
мовільно зайнято 20,00 кв.м; та
розміщення релігійних обє
ктів на землях рекреаційного
призначення, в той час, як вон
и повинні розташовуватись на
землях житлової та громадсь
кої забудови: Релігійна гром
ада Української Греко-Католі
цької Церкві згідно догов
ору у тимчасове користування
строком до 31 червня 2004 року над
ано ділянку 1,0291 га для проектув
ання та будівництва храму, ад
міністративно-господарськи
х будівель та житлового буди
нку настоятеля храму, однак, н
а момент проведення ревізії
термін тимчасового користув
ання земельною ділянкою закі
нчився, будівництво розпочат
о (на момент обстеження будів
ництво не велось), що в порушен
ня ст.ст. 125, 126 Земельного кодекс
у України призвело до недотр
имання міським бюджетом надх
оджень по орендній платі на з
агальну суму 9099 гривень 94 копій
ки.
За результатами ревізії бу
в складений акт № 07-20/11 від 13 квіт
ня 2006 року. З актом ревізії озна
йомлений та підписав його бе
з заперечень заступник начал
ьника управління Бойченко
В.М.
За результатами ревізії ке
рівнику установи надані вимо
ги від 21 квітня 2006 року за № 07-15/2189, в
ід 4 серпня 2006 року за № 07-15/4138, від 20
вересня 2006 року за № 07-15/5106 щодо ус
унення виявлених порушень в
строк до 10 жовтня 2006 року, а саме
: вжити вичерпних заходів по в
ідшкодуванню неотриманих мі
сцевим бюджетом коштів від о
рендарів за користування сам
овільно зайнятими земельним
и ділянками (понад площу, вста
новлену договором оренди), в т
.ч. в разі необхідності предяв
ити цивільні позови до винни
х осіб: ТОВ «ОМІС» - 5593 гривні 94 к
опійки, СПДФО ОСОБА_1 991 г
ривня 3 копійки, ТОВ Компанія «
АКТИВ-Оіл» - 38 гривень 15 копійок
, ЗАТ «Супутник» - 1459 гривень 97 ко
пійок, РГ УГКЦ 1016 гривень 85 ко
пійок.
Згідно вимог п. 10 ст. 10 Закон
у України від 26 січня 1993 р. «Про д
ержавну контрольно-ревізійн
у службу в Україні» органи де
ржавної контрольно-ревізійн
ої служби мають право зверта
тися до суду в інтересах держ
ави, якщо підконтрольною уст
ановою не забезпечено викона
ння вимог щодо усунення вияв
лених ревізією порушень зако
нодавства з питань незаконно
го використання коштів район
ного бюджету.
У судовому засіданні пред
ставники позивача Бороз
няк О.М., Влодзієвський В.Є
. підтримали заявлені по
зовні вимоги в повному обсяз
і та просив їх задовольнити, з
азначивши, що строк зверненн
я до адміністративного суду,
встановлений ст. 99 КАС Україн
и, не поширюється на позивача
, оскільки він є субєктом вл
адних повноважень.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача Гайд
аренко Л.О. заперечувала
проти позовних вимог у повно
му обсязі та просила суд відм
овити в їх задоволенні на під
ставі ст. ст. 99, 100 КАС України у з
вязку з пропущенням строку
звернення до адміністративн
ого суду.
Суд, вислухавши пояснення п
редставників сторін, дос
лідивши матеріали справи, ус
тановив наступні обставини.

Контрольно-ревізійним упр
авлінням в Харківській облас
ті з 27 березня 2006 року по 13 квітн
я 2006 року була проведена ревіз
ія Управління земельних відн
осин Харківської міської рад
и, в ході якої виявлені поруше
ння чинного земельного закон
одавства в результаті самоза
хоплень орендарями земельни
х ділянок понад площу, визнач
ену договорами та розміщення
релігійних обєктів на зем
лях рекреаційного призначен
ня, в той час, як вони повинні р
озташовуватись на землях жит
лової та громадської забудов
и.
За результатами ревізії ке
рівнику установи надані вимо
ги від 21 квітня 2006 року за № 07-15/2189, в
ід 4 серпня 2006 року за № 07-15/4138, від 20
вересня 2006 року за № 07-15/5106 щодо ус
унення виявлених порушень в
строк до 10 жовтня 2006 року.
За результатами ревізії бу
в складений акт № 07-20/11 від 13 квіт
ня 2006 року. З актом ревізії озна
йомлений та підписав його бе
з заперечень заступник начал
ьника управління Бойченко
В.М.
Згідно із п. 2 ст. 99 КАС України
, особи, які звернулися до адмі
ністративного суду за захист
ом прав, свобод та інтересів в
становлюється річний строк п
озовної давності, який обчис
люється з дня, коли особа дізн
алась, або повинна була дізна
тись про порушення своїх пра
в, свобод та інтересів. Як вбач
ається із п. 1 ст. 100 КАС України, п
озовні вимоги необхідно розг
лядати тільки в обсязі зазна
ченої річної позовної давнос
ті. Про існування заборгован
ості Управління земельних ві
дносин Харківської міської р
ади перед місцевим бюджетом
в сумі 9099 гривень 94 копійки поз
ивач дізнався після ревізії
Управління земельних віднос
ин Харківської міської ради,
яка була завершена 13 квітня 2006
року (акт № 07-20/11 від 13 квітня 2006 ро
ку), таким чином, річний строк
звернення до адміністративн
ого суду сплинув 14 квітня 2007 ро
ку.
У відповідності із змістом
ч. 2 ст. 5 КАС України провадженн
я в адміністративних справах
здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинен
ня окремої процесуальної дії
, розгляду і вирішення справи
.
Відповідно із вимогами ст. 9
9 КАС України, адміністративн
ий позов може бути подано в ме
жах річного строку звернення
до адміністративного суду, я
кий обчислюється з дня, коли о
соба дізналася або повинна б
ула дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтерес
ів.
Статтею 100 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни визначено, що пропущення
строку звернення до адмініс
тративного суду, є підставою
для відмови у задоволення ад
міністративного позову, якщо
на цьому наполягає одна із ст
орін.
Доводи представника позив
ача, що строки, передбачені ст
. 99 КАС України, не поширюються
на позивача, так як він є суб
єктом владних повноважень, с
уд вважає необґрунтованими,
оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1 ст
. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, учасн
ики адміністративного проце
су є рівними перед законом і с
удом, мають рівні процесуаль
ні права та обовязки.
У судовому засіданні предс
тавниками позивача не надано
доказів поважності причин п
ропуску звернення до суду, у з
вязку з чим у суду немає під
став про визнання причини пр
опуску такого строку поважно
ю.
Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин, су
д вважає необхідним відмовит
и у задоволенні позову КРУ до
Управління земельних віднос
ин Харківської міської ради
про зобовязанняздійсненн
я дій та стягнення коштів, у зв
язку з пропущенням строку
звернення до адміністративн
ого суду.
На підставі вищевикладен
ого, керуючись ст. ст. 5, 7-14, 49, 71, 94, 99, 100,
159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

o:p> /o:p>
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні а
дміністративного позову Кон
трольно-ревізійного управлі
ння в Харківській області до
Управління земельних віднос
ин Харківської міської ради
про стягнення коштів.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Харківського апеляційного
адміністративного суду чере
з Харківський окружний адмін
істративний суд шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження в десятиденний строк з
дня складання постанови в по
вному обсязі та поданням піс
ля цього протягом двадцяти д
нів апеляційної скарги, з одн
очасної подачею її копії до с
уду апеляційної інстанції, а
бо без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо скарга подається у с
трок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ків для подачі заяви про апел
яційне оскарження чи апеляці
йної скарги.
Постанову в повному обсязі
виготовлено 24 вересня 2008 р.

Суддя
О.В. Прися
жнюк