Справа № К-7106/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“30” січня 2008 р.

№К-7106/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.

за участю представників:
позивача: Круче
к О.О.
відповідача: Машк
о О.П.
прокуратури: Дубас
В.А.

розглянувши касаційне
подання Заступника проку
рора Чернігівської області

на рішення Господарсь
кого суду Чернігівської обла
сті від 23.12.2004 р.
та постанову Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 22.02.2005 р.
у справі №6/332а
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Чернігівнафтопроду
кт”
до
Державної податкової інспек
ції у м. Чернігові
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар
иство “Чернігівнафтопродук
т” (далі по тексту позивач,
ВАТ “Чернігівнафтопродукт”
) звернулось до Господарсько
го суду Чернігівської област
і з позовом до Державної пода
ткової інспекції у м. Черніго
ві (далі по тексту відповід
ач, ДПІ у м. Чернігові) про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення від 14.05.2004 р
. №/0.

14.12.2004 р. ВАТ “Чернігівнафтопр
одукт” уточнено позовні вимо
ги та просить визнати недійс
ним податкове повідомлення-р
ішення від 14.05.2004 р. №/0 в частин
і застосування штрафних (фін
ансових) санкцій у розмірі 15 350,
50 грн.

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 23.05.2004 р. у справі №6/332а (суддя Бло
хіна Ж.В.), яке залишено без змі
н постановою Київського апел
яційного господарського суд
у від 22.02.2005 р. (головуючий суддя
Куц М.М., судді Панова І.Ю., Дзюб
ко П.О.), позовні вимоги ВАТ “Че
рнігівнафтопродукт” задово
лено повністю; визнано частк
ово недійсним податкове пові
домлення рішення від 14.05.2004 р. №0003
212323/0 в частині визначення Відк
ритому акціонерному товарис
тву “Чернігівнафтопродукт”
податкового зобовязання з
штрафних (фінансових) санкці
й за порушення вимог Закону У
країни “Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій в сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
” в сумі 15 350,00 грн.

Заступник прокурора Черні
гівської області, не погоджу
ючись з рішенням Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 23.05.2004 р. та постановою Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 22.02.2005 р. у спра
ві №6/332а, вніс касаційне поданн
я, в якому просить їх скасуват
и та прийняти нове рішення, як
им відмовити у задоволенні п
озовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
не подання Заступника прокур
ора Чернігівської області пі
длягає частковому задоволен
ню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що 14.05.2004 р. ДП
І у м. Чернігові прийнято пода
ткове повідомлення-рішення №
/0, яким позивачу визначено
податкове зобовязання по
штрафним (фінансовим) санкці
ям у розмірі 15 378,50 грн.

Податкове повідомлення-рі
шення від 14.05.2004 р. № прийнято Д
ПІ у м. Чернігові на підставі а
кту перевірки щодо здійсненн
я розрахункових операцій у с
фері готівкового та безготів
кового обігу субєктами під
приємницької діяльності від
06.05.2004 р. №25010031/2320-23-227/87 (далі по тексту
Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог п. 1 та п. 5 ст. 3 Закон
у України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг”: 1) не проведено розрахунк
ові операції через реєстрато
р розрахункових операцій та
не видано розрахунковий при
реалізації палива в безготів
ковій формі з застосуванням
талонів на загальну суму у ро
змірі 3 002,00 грн.; 2) не здійснено за
пис “Службове внесення” в ко
рінцях розрахункової книжки
.

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи позовні вимог
и ВАТ “Чернігівнафтопродукт
” виходили з того, що відпуск н
афтопродуктів по талонам (пі
сля попереднього розрахунку
у безготівковій формі за уго
дами поставки) не є розрахунк
овою операцією. Крім того, суд
и посилались на неправомірні
сть визначення позивачу суми
штрафних санкцій за порушен
ня Закону України “Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг” податковим зоб
овязанням.

Вищий адміністративний су
д України погоджується з дум
кою судів попередніх інстанц
ій про те, що визначення подат
ковим органом у податковому
повідомленні - рішенні суми з
астосованих штрафних (фінанс
ових) санкцій саме сумою пода
ткового зобовязання позив
ачу не відповідає положенням
преамбули, п. 1.2 ст. 1 Закону Укра
їни “Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами” та
ст. ст. 14, 15 Закону України “Про с
истему оподаткування”, аналі
з яких дає підстави для висно
вку, що податкове зобовяза
ння стосується сфери сплати
встановлених законами Украї
ни податків, зборів (обовяз
кових платежів).

Поряд з цим, судова колегія
звертає увагу на те, що відпов
ідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону У
країни “Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
” субєкти підприємницької
діяльності, які здійснюють р
озрахункові операції в готів
ковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням плат
іжних карток, платіжних чекі
в, жетонів тощо) при продажу то
варів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг, зобовяза
ні проводити розрахункові оп
ерації на повну суму покупки
(надання послуги) через зареє
стровані у встановленому пор
ядку та проведені у фіскальн
ий режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роз
друкуванням відповідних роз
рахункових документів, що пі
дтверджують виконання розра
хункових операцій або у випа
дках, передбачених цим Закон
ом, із застосуванням зареєст
рованих у встановленому поря
дку розрахункових книжок; а т
акож видавати особі, яка отри
мує або повертає товар, отрим
ує послугу або відмовляється
від неї, розрахунковий докум
ент встановленої форми на по
вну суму проведеної операції
.

Закон України “Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг” не містить обмеже
ний перелік засобів проведен
ня безготівкових операцій та
в той же час не звільняє від о
бовязку проведення розрах
ункових операцій через реєст
ратор розрахункових операці
й.

Стаття 2 Закону України “Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг” містить в
изначення терміну “розрахун
кова операція”, а саме: “прийм
ання від покупця готівкових
коштів, платіжних карток, пла
тіжних чеків, жетонів тощо за
місцем реалізації товарів”.
Місцем такої реалізації тов
ару (пального) була АЗС позива
ча.

Вищий адміністративний су
д України вважає за необхідн
е зазначити, що талони та смар
т-картки при здійсненні спір
них операцій не можуть викор
истовуватися лише як акт при
ймання-передачі, так як право
власності на товар (пальне) мо
же настати лише при передачі
пального. Факт переходу прав
а власності від ВАТ “Чернігі
внафтопродукт” до контраген
тів підтверджується поверне
нням талону або предявленн
ям смарт-картки продавцю, тоб
то позивачу, а відсутність та
лону (смарт-картки) позбавляє
права на отримання палива, що
прямо передбачено договорам
и, укладеними ВАТ “Чернігівн
афтопродукт” з контрагентам
и.

Таким чином, на думку судово
ї колегії, придбання особами
за безготівкові кошти талон
ів на пальне не звільняє пози
вача від обовязку проведен
ня операцій по відпуску това
ру за такими талонами через р
еєстратор розрахункових опе
рацій.

Однак, при розгляді даної сп
рави вищевикладене судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й до уваги не прийнято.

Відповідно до вимог Постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності на
підставі закону, що регулює п
одібні відносини, або виходя
чи із загальних засад і зміст
у законодавства України. Обґ
рунтованим визнається рішен
ня, в якому повно відображені
обставини, які мають значенн
я для даної справи, висновки с
уду про встановлені обставин
и і правові наслідки є вичерп
ними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм матеріального прав
а призвели до неправильного
вирішення спору та не можуть
бути усунені судом касаційн
ої інстанції, то всі винесені
судові рішення підлягають с
касуванню, а справа направ
ленню на новий розгляд до суд
у першої інстанції.

Під час нового розгляду слі
д врахувати викладене та вир
ішити спір відповідно до зак
ону.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступн
ика прокурора Чернігівської
області на рішення Господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 23.12.2004 р. та постанову К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 22.02.2005 р. у сп
раві №6/332а задовольнити частк
ово.

Рішення Господарського су
ду Чернігівської області від
23.12.2004 р. та постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 22.02.2005 р. у справі №6/332ас
касувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Мен
ьшикова О.Я.