Справа № К-32451/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” березня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Федорова М.О., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі: Хрущ В.Л
.
за участю представників:

позивача: Вовк В.І.
відповідача: Сачок О.А., Палі
й Н.В.
за участю представника Ген
еральної прокуратури Україн
и: Камаса О.Ю.

розглянувши касаційну ск
аргу Красноперекопської
обєднаної державної подат
кової інспекції в Автономні
й Республіці Крим
на постанову господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 14 червня 2006р. та ухв
алу Севастопольського апеля
ційного господарського суду
від 14 вересня 2006р.
у справі № 2-5/2774-2006А
за позовом Відкритого акці
онерного товариства «Кримсь
кий содовий завод»
до Красноперекопської об
єднаної державної податково
ї інспекції в Автономній Рес
публіці Крим
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановив:
У серпні 2005р. позивач зве
рнувся до господарського суд
у Автономної Республіки Крим
з позовом, у якому з урахуванн
ям заяви про уточнення позов
них вимог поставлено питання
про визнання недійсними та с
касування податкові повідом
лення-рішення Красноперекоп
ської ОДПІ в АРК №/0 від 01.07.2005р
. та №/0 від 01.07.2005р..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги, позивач посилається на т
у обставину, що оскаржувані п
одаткові повідомлення-рішен
ня прийнято контролюючим орг
аном всупереч нормам Земельн
ого Кодексу України, Закону У
країни «Про систему оподатку
вання» та ст.250 Господарського
Кодексу України, чим порушен
о права та охоронювані закон
ом інтереси підприємства.
Постановою господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2006р., залишено
ю без змін ухвалою Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду від 14 вересня 2
006р., було задоволено позовні в
имоги ВАТ «Кримський содовий
завод». Визнано нечинними по
даткові повідомлення-рішенн
я Красноперекопської ОДПІ в
АРК №/0 від 01.07.2005р. та №/0 від 01
.07.2005р. та стягнуто з Державного
бюджету м.Сімферополя на кор
исть позивача 25500,00грн. державн
ого мита.
Приймаючи рішення, суди поп
ередніх інстанцій дійшли вис
новку, що позовні вимоги є обґ
рунтованими, підтверджуютьс
я матеріалами справи та підл
ягають задоволенню. При цьом
у, судом було визнано безпідс
тавними доводи контролюючог
о органу про те, що земельні ді
лянки, які знаходяться у пози
вача у користуванні, віднося
ться до земель промисловості
, що передбачає сплату земель
ного податку за ставкою 5% від
вартості земель, оскільки по
вноваження щодо визначення п
итання про зміну цільового п
ризначення земельних діляно
к не віднесено до компетенці
ї податкового органу.
Не погоджуючись з рішення
ми попередніх судових інстан
цій, вказуючи на неповне зя
сування обставин що мають зн
ачення для справи, відповіда
ч звернувся до Вищого адміні
стративного суду України з к
асаційною скаргою, в якій пос
тавлено питання про скасуван
ня постанови суду першої інс
танції та ухвали суду апеляц
ійної інстанції та прийняття
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.
У своїх запереченнях на кас
аційну скаргу податкового ор
гану, позивач зазначає, що оск
аржувані рішення попередніх
судових інстанцій прийнято
з додержанням норм матеріаль
ного і процесуального права,
в звязку з чим, касаційна ск
арга має бути залишена без за
доволення.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представникі
в сторін, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Як вбачається з матері
алів справи, контролюючим ор
ганом було проведено планову
комплексну документальну пе
ревірку позивача з питання д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
за період з 01.01.2004р. по 01.01.2005р., про що
складено акт №101/23-2/05444546 від 29.06.2005р..

Крім того, контролюючим орг
аном було проведено позаплан
ову документальну перевірку
повноти нарахування та своє
часності сплати до бюджету п
одатку на землю за обєкти м
ісцевої сировинної бази, озе
ра Червоне, зливоприймача ВА
Т «Кримський содовий завод»
за період з 01.01.2002р. по 31.12.2002р., з 01.01.2003р
. по 31.12.2003р. та за період 2005р., про що
складено акт №19/26-20/05444546 від 29.06.2005р..

Під час проведення перевір
ки контролюючим органом, зок
рема, було встановлено, що згі
дно державного акту на право
постійного користування зем
лею серії 1КМ №004501 від 20.12.2001р. на те
риторії Красноперекопськог
о району в постійному корист
уванні позивача знаходиться
4738,839 га земель та вказано на доп
ущені позивачем порушення ст
.ст.2, 8 Закону України «Про плат
у за землю», а саме, неправильн
о застосовано ставки земельн
ого податку. Крім того, на думк
у податкового органу, підпри
ємством не нараховувався та
не сплачувався до бюджету по
даток на землю із земельних д
ілянок площею 1200,00га в акваторі
ї затоки «Сиваш» зайняті вип
арником, які згідно акту про н
адання гірського відводу від
17.05.2001р. надано ВАТ «Кримський с
одовий завод» для розробки С
ивашського родовища ропи.
Всього за підсумками двох п
еревірок контролюючим орган
ом було донараховано ВАТ «Кр
имський содовий завод» земел
ьного податку в розмірі 7133890,24гр
н. і застосовано штрафні санк
ції в розмірі 4323922,32грн..
За наслідками проведених п
еревірок податковим органом
було прийнято податкові пов
ідомлення-рішення: №/0 від 01.
07.2005р. про визначення податково
го зобовязання з податку н
а землю в сумі 4910491,08грн., в т.ч. 3057381,52г
рн. основного платежу та 1853109,56гр
н. штрафних (фінансових) санкц
ій; №/0 від 01.07.2005р. про визначен
ня податкового зобовязанн
я з податку на землю в сумі 6547321,4
8грн., в т.ч. 4076508,72грн. основного пл
атежу та 2470812,76грн. штрафних (фін
ансових) санкцій.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з рішеннями попе
редніх судових інстанцій з н
аступних підстав.
Порядок визначення, нараху
вання та сплати земельного п
одатку врегульований Законо
м України «Про плату за землю
» від 03.07.1992р., обовязок сплачу
вати земельний податок покла
дено їх на власників та земле
користувачів, а приписами ст
.13 вказаного Закону встановле
но, що підставою для нарахува
ння земельного податку є дан
і державного земельного када
стру.
Згідно Державного акту на п
раво постійного користуванн
я землею Серія І-КМ. №004501 від 20.01.2001
р. за позивачем зареєстрован
о 4773,802га землі в межах плану зе
млекористування.
При складанні розрахунків
земельного податку позиваче
м були використані відомості
Красноперекопського районн
ого відділу земельних ресурс
ів які містили інформацію пр
о віднесення земель місцевої
сировинної бази площею 32684,г
а, озера Червоне площею 2201,777г
а та зливоприймача площею
8,399га до земель водного фонду.

Згідно ст.58 Земельного коде
ксу України до водного фонду
відноситься землі зайняті в
одними обєктами, прибережн
ими захисними смугами, гідро
технічними, іншими водогоспо
дарськими спорудами.
Крім того, контролюючий орг
ан вважає неправомірним ту о
бставину, що ВАТ «Кримський с
одовий завод» не нараховувал
о та не сплачувало в періоді, щ
о перевірявся, земельний под
аток у розмірі 1513954,40грн. за земе
льну ділянку площею 1200,00га, що з
находиться в межах гірничого
відводу наданого підприємст
ву на підставі Акту про надан
ня гірничого відводу від 17.05.2001р
..
Відповідно до ст.125 Земельно
го кодексу України право вла
сності і право постійного ко
ристування на земельну ділян
ку виникає після отримання ї
ї власником або користувачем
документа, який засвідчує пр
аво власності або право пост
ійного користування земельн
ою ділянкою, і його державної
реєстрації.
Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками, я
ких дійшли суди попередніх і
нстанцій, що оскільки матері
алами справи не підтверджено
наявність у позивача у корис
туванні спірної земельної ді
лянки, а Акт про надання гірни
чого відводу Державного депа
ртаменту з нагляду за охорон
ою праці від 17.05.2001р., на який поси
лається податковий орган, ві
дповідно до земельного закон
одавства України не є таким, щ
о встановлює право землекори
стування та обовязки що сп
лати земельного податку, - пра
вових підстав для нарахуванн
я позивачу земельного податк
у на ділянку в межах даного гі
рничого відводу немає.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Крас
ноперекопської обєднаної
державної податкової інспек
ції в Автономній Республіці
Крим залишити без задовол
ення.
Постанову господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 14 червня 2006р. та ухвал
у Севастопольського апеляці
йного господарського суду ві
д 14 вересня 2006р. залишити без
змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар