Справа № К-10951/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитай
ла О.М.
Сергейчу
Степашка
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Коряк О.Г., Прудн
відповідача: Боднар О.П., Шал
іной С.І., Пузіна К.С.
Генеральної прокуратури У
країни: Кудінова І.М.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції у м. Києві по робот
і з великими платниками пода
на постанову Київського ап
еляційного господарського с
уду від 25.01.2005 р.
у справі № 29/200
за позовом Закритого акціо
нерного товариства «Оболонь
до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції у м
. Києві по роботі з великими пл
про визнання недійсними рі
В
Рішенням Господарського
суду м. Києва від 19.10.2004 р., залише
ним без змін постановою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 25.01.2005р., позов з
адоволено повністю. Визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення СДПІ у м.Києві п
о роботі з великими платника
ми податків №/2 від 18.02.2004 р. Виз
нано недійсним податкове пов
ідомлення-рішення СДПІ у м. Ки
єві по роботі з великими плат
никами податків №/3 від 23.03.2004 р
. Стягнуто з СДПІ у м. Києві по р
оботі з великими платниками
податків на користь ЗАТ «Обо
лонь» 203,00 грн. судових витрат.

Судові рішення мотивовані
тим, що нарахування пені у спі
рних податкових повідомленн
ях-рішеннях саме за періоди з
дат оформлення CMRдо 01.11.2003р. є без
підставним, оскільки поставк
а товару підтверджується сам
е міжнародними товаросупров
ідними документами із датою
перетину митного кордону. Оф
ормлена ВМД не є єдиним докум
ентом, яким засвідчується фа
кт та дату фактичного перемі
щення через митний кордон то
варів, а надає субєкту зовн
ішньоекономічної діяльност
і право на розміщення товарі
в у визначений митний режим і
підтверджує, а не встановлює
, права і обовязки осіб щодо
здійснення ними відповідних
правових, фінансових, господ
арських операцій. Крім того, д
ержавні податкові інспекції
не вправі визначати пеню за п
орушення термінів зарахуван
ня виручки резидентів в іноз
емній валюті як суму податко
вого зобовязання платника
податків.
СДПІ у м. Києві по роботі з ве
ликими платниками податків п
одала касаційну скаргу, якою
просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції
та прийняти нове рішення про
відмову у позові повністю. По
силається на порушення судом
норм матеріального права, а с
аме: п.п. 7, 8 ст. 11 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні»; ст.ст. 1, 2, 4 Закону У
країни «Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР; Преамб
ули Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ; п.п
. 2.5 п. 2 Інструкції про порядок з
астосування та стягнення сум
штрафних (фінансових) санкці
й органами державної податко
вої служби, затвердженої нак
азом ДПА України від 17.03.2001 р. за №
110 та зареєстрованої в Мініст
ерстві юстиції України 23.03.2001р. з
а № 268/5459; абз. 1 п. 2.6 Порядку направл
ення органами державної пода
ткової служби України, затве
рдженого наказом ДПА України
від 21.06.2001 р. № 253 та зареєстровано
го в Міністерстві юстиції Ук
раїни 06.07.2001 р. за №657/575. Посилаючис
ь на приписи ст. 188 Митного коде
ксу України, п.п. 3.3 п. 3 Інструкці
ї про порядок здійснення кон
тролю і отримання ліцензій з
а експортними, імпортними та
лізинговими операціями, зат
вердженої постановою Правлі
ння Національного банку Укра
їни від 24.03.1999 р. № 136 та зареєстров
аної в Міністерстві юстиції
України 28.05.1999 р. за № 338/3631, податков
а інспекція наголошує на том
у, що датою імпорту слід вважа
ти дату оформлення ВМД типу І
М-40 відповідно до вимог п. 8 Поло
ження про вантажну митну дек
ларацію, затвердженого поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 09.06.1997 р. № 574. Вважає, що по
даткова інспекція має право
застосовувати штрафні санкц
ії у вигляді пені за порушенн
я у сфері зовнішньоекономічн
ої діяльності, тобто за поруш
ення не тільки податкового, а
й іншого законодавства шлях
ом прийняття податкового пов
ідомлення-рішення, що, поруч і
з Законом України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», прямо передбачено
п.п. 2.5 п. 2 Інструкції про прядок
застосування та стягнення с
ум штрафних санкцій (фінансо
вих) органами державної пода
ткової служби та абз. 1 п. 2.6 Поря
дку направлення органами дер
жавної податкової служби Укр
аїни податкових повідомлень
платникам податків.
ЗАТ «Оболонь» у своїх письм
ових запереченнях на касацій
ну скаргу просить скаргу зал
ишити без задоволення, а судо
ві рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, Генеральної
прокуратури України, дослід
ивши доводи касаційної скарг
и, матеріали справи, судові рі
шення, суд касаційної інстан
ції дійшов висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що за результ
атами проведеної перевірки з
питань дотримання ЗАТ «Обол
онь» валютного законодавств
а за період з 01.04.2004 р. по 01.11.2003 р. за к
онтрактами, укладеними з нер
езидентами, СДПІ у м. Києві по
роботі з великими платниками
податків, складено акт № 545/16-2/125/0
5391057 від 11.11.2003 р.
Актом перевірки, серед іншо
го, встановлено:
- ЗАТ «Оболонь» на підставі
контракту № 74.1001/03-81 від 10.01.2003 р. з фір
мою «A.ZienannGmbH» (Німеччина) перерах
увало останньому за товар ав
ансовий платіж у розмірі 2104356,0 є
вро 14.02.2003 р.
Товар за цим контрактом над
ійшов на митну територію Укр
аїни та перебував під митним
контролем відповідно до CMR ві
д 11.08.2003 р., 13.08.2003 р., 18.08.2003 р., 23.08.2003 р., 26.08.2003 р., 29.08
.2003 р., 01.09.2003р., 02.09.2003 р., 03.09.2003 р., 04.09.2003 р., 06.09.2003 р.
, 12.09.2003р., 15.09.2003 р., 17.09.2003 р., 19.09.2003 р., 21.09.2003 р., 24.09.200
3 р., а всього на загальну суму 37
85308,00 грн. євро. Станом на 01.11.2003 р. ва
нтажно-митні декларації на о
триманий товар ЗАТ «Оболонь»
не оформлені.
Перевіркою встановлено по
рушення граничного терміну р
озрахунків та нарахована пен
я по мірі надходження товару
відповідно до CMRв сумі 3789295,09 грн.

- ЗАТ «Оболонь» на підставі
контракту № 427/12/03 від 14.03.2003 р. з фірм
ою «KHSMaschinen-undAnlagenbauAG» (Німеччина) пере
рахувало останньому за товар
авансовий платіж 2365350,00 євро 20.06.200
3 р.
Товар за цим контрактом над
ійшов на митну територію Укр
аїни та знаходився під митни
м контролем відповідно до CMR в
ід 20.09.2003 р., 26.09.2003 р., 27.09.2003 р., 28.09.2003 р., 29.09.2003 р.,
01.10.2003 р., 02.10.2003р., 05.10.2003 р., 07.10.2003 р., 08.10.2003 р., а вс
ього на загальну суму 6138007,00 євро
. Станом на 01.11.2003 р. вантажно-митн
і декларації на отриманий то
вар ЗАТ «Оболонь» не оформле
ні.
Перевіркою встановлено по
рушення граничного терміну р
озрахунків та нарахована пен
я по мірі надходження товару
відповідно до CMRв сумі 559120,64 грн.

- ЗАТ «Оболонь» на підставі
контракту від 28.03.2003 р. № 74.0502/03-ZKTз фір
мою «A.ZienannGmbH» (Німеччина) перерах
увало останньому за товар ав
ансовий платіж у розмірі 816923,00 є
вро 20.06.2003 р.
Відповідно до ВМД від 29.10.2003 р. №
093886 обладнання надійшло 19.10.2003 р. н
а суму 1032554,00 грн.
Перевіркою встановлено по
рушення граничного терміну р
озрахунків та нарахована пен
я в сумі 434896,75 грн.
Згідно з додатком № 7 до акту
перевірки № 545/16-2/125/05391057, розрахуно
к пені за імпортними операці
ями за результатами перевірк
и за період з 01.04.2003 р. по 30.10.2003 р., пен
я в розмірі 4783837,75 грн. за вищевка
заними контрактами нарахову
валась з дати порушення 90-денн
ого терміну при імпорті обла
днання до дати оформлення CMR.

За наслідками перевірки СД
ПІ у м. Києві по роботі з велик
ими платниками податків прий
няла податкові повідомлення
-рішення № /0 від 13.11.2003 р. та від
10.12.2003 р. № /1 про визначення под
аткового зобовязання за пл
атежем: пеня за порушення тер
мінів розрахунків у сфері ЗЕ
Д на суму 4783312,48 грн.
Таким чином, за простроченн
я термінів розрахунків по ви
щевказаним контрактам позив
ачеві нарахована пеня у зага
льному розмірі 4783312,48 грн.
Рішенням ДПА у м. Києві від 16.
02.2004 р. № 378/10/25-014, прийнятим за резул
ьтатами розгляду скарги ЗАТ
«Оболонь» від 19.12.2003 р. № 2551 на пода
ткові повідомлення-рішення №
/0 від 13.11.2003 р. та від 10.12.2003 р. № /1
, збільшено визначену у цих по
даткових повідомленнях-ріше
ннях суму податкового зобов
язання за платежем: пеня за по
рушення термінів розрахункі
в у сфері ЗЕД, до 4902041,38 грн.
Збільшуючи суму податково
го зобовязання, ДПА у м. Києв
і виходила з того, що ЗАТ «Обол
онь» мала бути нарахована пе
ня за прострочення термінів
розрахунків у сфері зовнішнь
оекономічної діяльності за д
вома імпортними контрактами
: від 10.01.2003 р. № 74.1001/03-SLстаном на 11.11.2003 р.
та від 14.03.2003 р. №427/12/03 станом на 11.11.2003 р
., у звязку з відсутністю на
момент перевірки належним чи
ном оформленої ВМД, після зак
інчення законодавчо встанов
лених термінів ввезення това
рів на митну територію Украї
ни. Свою позицію ДПА у м. Києві
ґрунтувала на тому, що датою і
мпорту слід вважати дату над
ходження товару на митну тер
иторію України, фактичного п
еретину ним митного кордону
України, що підтверджується
відбитком штампу на CMR, товаро
супровідних документах, що о
значає початок перебування т
овару під митним контролем, а
ле при обовязковій наявнос
ті ВМД, оформленої відповідн
о до вимог п. 8 Положення про ва
нтажну митну декларацію, яка
засвідчує завершення митног
о контролю і надання митнице
ю дозволу на розпорядження б
ез митного контролю на митні
й території України або за її
межами товарами, пропущеним
и через митний кордон Україн
и.
На підставі висновків акту
перевірки та рішення ДПА Укр
аїни від 16.02.2004 р. СДПІ у м. Києві п
о роботі з великими платника
ми податків прийнято спірне
податкове повідомлення-ріше
ння №/2 від 18.02.2004 р. про визначе
ння позивачеві податкового з
обовязання за платежем: пе
ня за порушення термінів роз
рахунків у сфері ЗЕД у розмір
і 4902041,38 грн. відповідно до ч. 1 ст. 2,
ч. 1 та ч. 5 ст. 4 Закону України «П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті».
За результатами розгляду с
карги ЗАТ «Оболонь» ДПА Укра
їни прийняла рішення від 19.04.2004 р
. № 2963/6/25-2215, яким податкове повідо
млення-рішення СДПІ у м. Києві
по роботі з великими платник
ами податків №/2 від 18.02.2004 р. ск
асувала в частині застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій в сумі 13980,34 грн.
В результаті наведеного, СД
ПІ у м. Києві по роботі з велик
ими платниками податків прий
няла спірне податкове повідо
млення-рішення № /3 від 23.04.2004 р
. про визначення ЗАТ «Оболонь
» податкового зобовязання
за платежем: пеня за порушенн
я термінів розрахунків у сфе
рі ЗЕД у розмірі 4888061,01 грн. відпо
відно до ст.ст. 2, 4 Закону Україн
и «Про порядок здійснення ро
зрахунків в іноземній валюті
».
Таким чином, судами правиль
но встановлено, що у спірних п
одаткових повідомленнях-ріш
еннях №/2 від 18.02.2004 р. та № /3 ві
д 23.04.2004 р. пеня податковим орган
ом нарахована позивачеві за
порушення вимог ст. 2 Закону Ук
раїни «Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті» за двома зовнішньоекон
омічними контрактами, а саме
: № 74.1001/03-81 від 10.01.2003 р. з фірмою «A.ZienannGmbH»
(Німеччина) та № 427/12/03 від 14.03.2003 р. з ф
ірмою «KHSMaschinen-undAnlagenbauAG» (Німеччина). Н
арахування пені здійснено з
дат оформлення CMRдо 01.11.2003 р. (дата
закінчення періоду перевірк
и позивача).
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судами поп
ередніх інстанцій норм матер
іального права, на які посила
ється податкова інспекції у
касаційній скарзі, та вважає
, що судами повно встановлені
обставини у справі, яким нада
на правильна правова оцінка
на підставі законодавства, я
ке врегульовує спірні віднос
ини.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 З
акону України «Про порядок з
дійснення розрахунків в іноз
емній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР
(в редакції, чинній на час вин
икнення спірних відносин) ім
портні операції резидентів,
які здійснюються на умовах в
ідстрочення поставки, в разі
, коли таке відстрочення пере
вищує 90 календарних днів з мом
енту здійснення авансового п
латежу або виставлення вексе
ля на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що і
мпортується, потребують інди
відуальної ліцензії Націона
льного банку України.
Виходячи із змісту вк
азаної норми Закону, обовя
зковість отримання індивіду
альної ліцензії Національн
ого банку України резидентом
ставиться у залежність від ф
акту здійснення імпортних оп
ерацій з перевищенням відстр
очення поставки більш як на 90
календарних днів з моменту з
дійснення авансового платеж
у (або виставлення векселя) на
користь постачальника проду
кції, що імпортується.
Частиною 1 ст. 4 Закону Укра
їни "Про порядок здійснення р
озрахунків в іноземній валют
і" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР встановлено
, що порушення резидентами те
рмінів, передбачених статтям
и 1 і 2 цього Закону, тягне за соб
ою стягнення пені за кожний д
ень прострочення у розмірі 0,3
відсотка від суми неодержано
ї виручки (митної вартості не
допоставленої продукції) в і
ноземній валюті, перерахован
ої у грошову одиницю України
за валютним курсом Націонал
ьного банку України на день в
иникнення заборгованості.

Отже, пеня підлягала стягне
нню саме за порушення термін
ів, передбачених статтями 1 і 2
вказаного Закону, у даному ви
падку, за здійснення поставк
и товару нерезидентом з пере
вищенням 90 календарних днів з
моменту здійснення авансово
го платежу.
Як було встановлено судам
и попередніх інстанцій, аван
совий платіж за Контрактом №
74.1001/03-81 від 10.01.2003 р. з фірмою «A.ZienannGmbH» (Н
імеччина) на суму 2104356,0 євро пози
вачем здійснений 14.02.2003 р.; аванс
овий платіж за Контрактом № 427
/12/03 від 14.03.2003 р. з фірмою «KHSMaschinen-undAnlagenbauAG»
(Німеччина) на суму 2365350,00 євро зд
ійснений позивачем 20.06.2003 р.
Таким чином, виходячи із змі
сту ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» від 23.
09.1994 р. № 185/94-ВР, поставка товару за
вказаними контрактами не по
требувала індивідуальної лі
цензії Національного банку У
країни у випадку її здійснен
ня до 14.05.2003 р. та 15.09.2003 р. відповідно
, а пеня згідно із ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР могла
бути нарахована за умови від
сутності відповідної ліценз
ії Національного банку Украї
ни виключно після сплину 90 кал
ендарних днів з моменту здій
снення авансового платежу (а
бо виставлення векселя) на ко
ристь постачальника продукц
ії, що імпортується, у даному в
ипадку після 14.05.2003р. та 16.09.2003 р. і до
часу здійснення поставки.

Але, у податкового органу бу
ли відсутні правові підстави
нараховувати пеню згідно із
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті» від 23.09.1994
р. № 185/94-ВР з дат оформлення CMRдо 01
.11.2003 р., яка відображена у спірни
х податкових повідомленнях-р
ішеннях.
Згідно зі ст. 1 Закону Україн
и «Про зовнішньоекономічну д
іяльність» від 16.04.1991 р. № 959-XII (із зм
інами та доповненнями) момен
том здійснення імпорту є мом
ент перетину товаром митного
кордону України або переход
у права власності на зазначе
ний товар, що імпортується, ві
д продавця до покупця.
Відповідно до п. 1 ст. 15 Митног
о кодексу України під «ввезе
нням в Україну та вивезенням
з України» розуміється факт
ичне переміщення через митни
й кордон України товарів та і
нших предметів.
Таким чином, ввезення в Укра
їну товару, що підлягає митно
му оформленню службовими осо
бами митниці з метою забезпе
чення митного контролю та дл
я застосування засобів держа
вного регулювання ввезення н
а митну територію України, ви
везення за її межі і транзиту
через територію України (ст. 3
7 Митного кодексу України), нем
ожливо без його фактичного п
ереміщення через митний корд
он України, тобто поняття «пе
ретину товаром митного кордо
ну України» збігається із «п
ереміщенням товару через мит
ний кордон України ввезен
ням товару в Україну», підста
вою для якого в режимі імпорт
у є наявність на товар товаро
супровідного документу, на я
кому проставляється відбито
к штампу «під митним контрол
ем» з відповідною датою та як
ий підтверджує факт та дату п
еретину товаром митного корд
ону.
При чому, «перетин товаром м
итного кордону України», яки
й засвідчується відбитком шт
ампу «під митним контролем»
з відповідною датою, не можна
ототожнювати з «пропуском т
оварів через митний кордон У
країни», який здійснюється в
иключно після завершення мит
ного оформлення в тому обсяз
і, який відповідає меті його п
ереміщення через митний корд
он України (ст.69 Митного кодек
су України) і який підтверджу
ється оформленою ВМД.
Враховуючи вищевикладені
положення законодавства, імп
ортний товар вважається так
им, що надійшов на територію У
країни з моменту перетину ми
тного (державного) кордону Ук
раїни, а не з моменту оформлен
ня ВМД.
Суд касаційної інстанції з
азначає, що положення п. 3 Інст
рукції про порядок здійсненн
я контролю і отримання ліцен
зій за експортними, імпортни
ми та лізинговими операціями
, затвердженої постановою Пр
авління Національного банку
України від 24.03.1999р. № 136 та зареєс
трованої в Міністерстві юсти
ції України 28.05.1999р. за №338/3631, на яке
посилається податкова інспе
кція у підтвердження своєї п
озиції стосовно правомірнос
ті нарахування пені з часу оф
ормлення CMRу звязку з відсу
тністю оформленої ВМД, також
спростовує таку позицію под
аткової інспекції.
Відповідно до п.п. 3.3. п. 3 вказа
ної Інструкції (із змінами, вн
есеними згідно з постановою
Правління Національного ба
нку України від 13.12.99 р. № 585, в реда
кції постанови Правління На
ціонального банку України ві
д 05.10.2000 р. №384) банк знімає імпортн
у операцію резидента з контр
олю після предявлення оста
ннім документа, який згідно з
умовами договору засвідчує
здійснення нерезидентом пос
тавки продукції, виконання р
обіт, надання послуг. Якщо цим
документом є ВМД, то банк знім
ає операцію з контролю за ная
вності інформації про цю опе
рацію у реєстрі ВМД.
Таким чином, зазначене поло
ження Інструкції свідчить пр
о те, що ВМД не була єдиним док
ументом, який би давав підста
ви банку зняти з контролю імп
ортну операцію резидента.
За порушення вимог законод
авства, якими встановлені пр
авила ведення касових операц
ій в іноземній валюті, яким є З
акон України «Про порядок зд
ійснення розрахунків в інозе
мній валюті», не може бути зас
тосована штрафна санкція шля
хом прийняття у відповідност
і до вимог «Інструкції про по
рядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органам
и державної податкової служб
и України», затвердженої нак
азом ДПА України від 17.03.2001 р. № 110 т
а зареєстрованої в Міністерс
тві юстиції України 23.03.2001 р. № 268/545
9, такої форми акту ненорматив
ного характеру, як податкове
повідомлення. Ця Інструкція
розроблена на виконання та в
ідповідно до Закону України
«Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 р.
№ 2181-ІІІ.
Закон України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ є спе
ціальним законом із питань о
податкування, що встановлює
порядок погашення зобовяз
ань юридичних або фізичних о
сіб перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами з по
датків і зборів (обовязков
их платежів), перелік яких пер
едбачає Закон України «Про с
истему оподаткування» від 25.0
6.1991 р. № 1251-XII, а також порядок нарах
ування і сплати пені та штраф
них санкцій, що застосовують
ся до платників податків кон
тролюючими органами, у тому ч
ислі за порушення у сфері зов
нішньоекономічної діяльнос
ті, та визначає процедуру оск
арження дій органів стягненн
я, а податкове повідомлення
це письмове повідомлення ко
нтролюючого органу про обов
язок платника податків сплат
ити суму податкового зобов
язання, визначену контролююч
им органом. Таким чином, подат
кове повідомлення-рішення мо
же бути прийнято лише щодо по
даткових зобовязань зі спл
ати податків і зборів (обов
язкових) платежів, перелік як
их визначений Законом Україн
и "Про систему оподаткування
", а також зі сплати штрафних с
анкцій за порушення податков
ого законодавства.
Закон України «Про порядок
здійснення розрахунків в ін
оземній валюті» не є Законом
України з питань оподаткува
ння у сфері зовнішньоекономі
чної діяльності.
Виходячи із змісту частини
1 статті 238 Господарського код
ексу України, санкції, передб
ачені за порушення встановле
них законодавчими актами пра
вил здійснення господарсько
ї діяльності, є адміністрати
вно-господарськими санкціям
и.
Пеня, стягнення якої передб
ачено ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» за по
рушення резидентом термінів
, визначених у статтях 1 та 2 цьо
го Закону, належать до адміні
стративно-господарських сан
кцій (статті 239, 241 Господарсько
го кодексу України), а тому суд
касаційної інстанції погодж
ується з позицією судів попе
редніх інстанцій про неправо
мірність визначення податко
вим органом пені як податков
ого зобовязання та прийнят
тя у звязку з цим такої форм
и акту ненормативного характ
еру, як податкове повідомлен
ня-рішення.
За таких обставин, висновки
судів попередніх інстанцій
узгоджуються з обставинами с
прави та ґрунтуються на прип
исах законодавства, у звяз
ку з чим не вбачається підста
в для задоволення касаційної
скарги та законних і обґрунт
ованих судових рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу
Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м.Киє
ві по роботі з великими платн
иками податків залишити без
задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва
від 19.10.2004 р. та постанову К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 25.01.2005 р. б
ез змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття обставин, які можуть бути
підставою для провадження з
а винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко