Справа № 22-а-876/2008
Суддя: Іщенко Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

29.10.2008

Справа № 22-а-876/08 Попередня справа №
5020-7/125-4/20

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Горошко Н.П. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Колб Т.П.

за участю представників

позивача - Закритого
акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект": Фролової З.В.,
довіреність б/н від 19.11.2007;

відповідача
- Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя:
Новікової І.В., довіреність №11/10-013 від 23.04.2008;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника
Закритого акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект"
Фролової Зої Валеріївни на ухвалу Господарського суду мiста Севастополь
(суддя Остапова К.А.) від 03.09.2008

за позовом Закритого акціонерного товариства
"Севастопольський Будпроект" (вул. Щелкунова, 1, Севастополь,
99028)

до
Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул.
Пролетарська, 24, Севастополь, 99014)

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008 р. Закрите
акціонерне товариство "Севастопольський Будпроект" звернулося до
Господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Гагарінському районі
міста Севастополя про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 07 червня 2007 р. № /2 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 544119,10 грн. (аркуш справи 7).

Ухвалою Господарського суду міста
Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 03
вересня 2008 р. у справі № 5020-7/125-4/209 провадження у справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою
суду, представник Закритого акціонерного товариства "Севастопольський
Будпроект" Фролова Зоя Валеріївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03 вересня
2008 р., з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи (аркуш справи 119).

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд при винесенні ухвали від 03 вересня 2008 р. не
з'ясував усі обставини справи, оскільки підставою позову у даній справі є інше правове обґрунтування.

Ухвалою судді Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Іщенко Г.М. від 24.09.2008 відкрите
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства "Севастопольський Будпроект".

Ухвалою судової колегії
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2008 розгляд
справи призначено на 29 жовтня 2008 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 29 жовтня 2008
р. представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представник відповідача просила залишити ухвалу суду без
змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Колегія суддів у відкритому судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги, ухвалу суду щодо правильності застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
у листопаді 2007 р. Закрите акціонерне товариство
"Севастопольський Будпроект" звернулося до Господарського суду міста
Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі
міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 07 червня 2007 р. № /2 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 544119,10 грн.

07 грудня 2007 р. постановою
Господарського суду міста Севастополя у справі №20-4/491 позов було задоволено.

25 січня 2008 р. постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду постанову Господарського суду міста
Севастополя скасовано, в позові
відмовлено.

У квітні 2008 р. позивач знову
звернувся до суду про визнання недійсним того ж самого податкового повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя від 07 червня
2007 р. № /2 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 544119,10 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є
такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що підставою для закриття провадження у справі є наявність постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2008року у справі №20-4/491, що набрала законної сили
з того самого спору- «визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя від 07
червня 2007 р. № /2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 544119,10 грн." і між тими самими сторонами - "Закрите
акціонерне товариство "Севастопольський Будпроект" та Державна
податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя" тобто, як у
справі №5020-7/125-4/209, так і у справі № 20-4/491.

Відповідно до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили
з моменту проголошення.

Як свідчать матеріали справи,
Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду
від 25 січня 2008 р., Закритому акціонерному товариству
"Севастопольський Будпроект" відмовлено в задоволені позову про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя від 07 червня 2007 р. №
/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 544119,10
грн.

Судом встановлено, що підставою
для застосування штрафних санкцій послужили висновки акту перевірки від
14 лютого 2007 р. № 683/10/23-123/01264439 (аркуш справи 12).

Згідно зі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві
є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь
у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Для органів державної податкової
служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому згідно з пунктом 1.7 розділу 1 та пунктом 2
розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо
дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними
особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації
України, №327 від 16.08.2005 , зазначено, що факти виявлених порушень податкового і
валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко,
об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують
наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та
бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів,
що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту
порушень.

Лише за умови дотримання
контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень
є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції здійснив
перегляд постанови суду першої інстанції з дослідженням та викладенням усіх тих
підстав, якими позивач обґрунтував свій позов у даній справі №5020-7/125-4/209,
тому судова колегія приходить до висновку, що у позивача немає жодних підстав
стверджувати, що ці підстави є новими,
та такими що не досліджені.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що підставою позову у даній
справі є інше правове обґрунтування не приймаються апеляційною інстанцією до
уваги у зв'язку з їх недоведеністю.

Закривая провадження у справі
№5020-7/125-4/209 Господарський суд міста Севастополя обґрунтовано виходив з
того, що оскільки судове рішення у справі №20-4/491 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект" до Державної
податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 07 червня 2007 р. № /2 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 544119, 10грн. є таким, що набрало
законної сили, тому провадження у справі №5020-7/125-1/209 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект" до Державної
податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07 червня
2007 р. № /2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
544119,10 грн. підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 3 статі
157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 159
Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить
доводів, які спростовували б висновки суду щодо закриття провадження у справі.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно закрив провадження
у справі, повно встановив обставини справи, надав їм вірну правову оцінку та не
допустив порушень норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись частиною 1 статті 195,
частиною 1 пунктом 1 статті 199, статтею
200, частиною 1 пунктом 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект" залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста
Севастополя у справі №5020-7/125-4/209 (№22-а-876/08) від 03 вересня 2008 р.
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко

Судді
Н.П.Горошко

Т.В. Дадінська