Справа № 2-а-7183/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а - 7183/08 р.
статобліку - 45 .
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2008 р.
м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до відповідачів: АНД районний суд м. Дніпропетровська;
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; Вільнянський районний суд
Запорізької області; Гадяцький районний суд Полтавської області; Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська; Кіровський районний суд м. Дніпропетровська;
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська; Печерський районний суд м.
Києва; Дніпропетровський обласний господарський суд; Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд; Апеляційний суд Дніпропетровської області;
Дніпропетровський апеляційний господарський суд; Апеляційний суд Запорізької
області; Апеляційний суд м. Києва; Апеляційний суд Полтавської області;
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим; Вищий господарський суд України;
Вищий адміністративний суд України; Верховний суд України; Рада суддів
Дніпропетровської області; Рада суддів України; Вища рада юстиції України;
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області; Державна
податкова адміністрація України; Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області; Служба безпеки України; Дніпропетровське обласне
управління юстиції; Міністерство юстиції України; Обласна державна
адміністрація у Дніпропетровській області; Прокуратура Дніпропетровської
області; Генеральна прокуратура України; Секретаріат Президента України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 липня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: АНД
районний суд м. Дніпропетровська; Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська;
Вільнянський районний суд Запорізької області; Гадяцький районний суд
Полтавської області; Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська; Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська; Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська; Печерський районний суд м. Києва; Дніпропетровський обласний
господарський суд; Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;
Апеляційний суд Дніпропетровської області; Дніпропетровський апеляційний
господарський суд; Апеляційний суд Запорізької області; Апеляційний суд м.
Києва; Апеляційний суд Полтавської області; Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим; Вищий господарський суд України; Вищий адміністративний суд
України; Верховний суд України; Рада суддів Дніпропетровської області; Рада
суддів України; Вища рада юстиції України; Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області; Державна податкова адміністрація України; Управління
Служби безпеки України у Дніпропетровській області; Служба безпеки України;
Дніпропетровське обласне управління юстиції; Міністерство юстиції України;
Обласна державна адміністрація у Дніпропетровській області; Прокуратура
Дніпропетровської області; Генеральна прокуратура України; Секретаріат
Президента України з проханням зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що
до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового
збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам
ст. 106 КАС України встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених вимог
посилається на “докази - заяви та листи
позивача стосовно вжиття заходів індивідуальної дії, відповіді відповідачів”,
як на підставу звернення до суду із заявленим позовом проте у матеріалах справи
відсутні будь-які докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги; в
матеріалах справи відсутні копії документів, що приєднуються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів по
справі.

За таких обставин суд не має можливості встановити
чи дійсно існує предмет позову та чи мають місце ті факти, на яких ґрунтуються
позовні вимоги.

Також, суду не надано документ, що підтверджує здійснення позивачем сплати судового збору та
не надано відомостей, які вказували б на факт звільнення від сплати даного виду
збору.

Враховуючи наявність вказаних недоліків Дніпропетровським окружним адміністративним судом
31 липня 2008 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 29
серпня 2008 року для усунення недоліків.

12.08.2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло письмове
клопотання від позивача з проханням звільнити його від сплати судового
збору на підставі п. 6 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

Суд зазначає, що вищезазначена
норма Декрету передбачає звільнення від сплати державного мита сторони - із
спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові
незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності, незаконним застосуванням такого заходу, як взяття під варту,
або незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту чи
виправних робіт, а також пов'язаних з виплатою грошової компенсації,
поверненням майна або відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим
відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні"
.

Проте позивачем не надано до суду доказів того, що
позов подано саме з цих підстав.

Також
12.08.2008 року позивачем подано письмове клопотання з проханням звільнити його від
подання документів, які ним не були приєднані до позовної заяви та якими
позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Але стаття 106 КАС України передбачає виключний
перелік вимог, які повинні бути виконані позивачем при зверненні з позовною
заявою до суду.

Таким чином суд зазначає, що у встановлений судом
строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1
позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 16.09.2008 року

Суддя О.В. Головко