Справа № К-9258/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“07” лютого 2008 р.

Справа № 6/116а-3/333
а/1а

к/с №
К- 9258/06
Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
Головуючий
Нечитайло О
.М.
Суддів
Брайко А.І.

Карась О.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.
при секретарі судового з
асідання Лико
вій В.Б.
за участю представників:

позивача:
не зяви
вся
відповідача:
Нітченко Ю
.В., дов. від 28.12.2007р.

№ 10664/9/10-010
розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні
касаційну скаргу
Акціонерно
го товариства закритого типу

«Торговий д
ім «Словяни»
напостанову
Київського
апеляційного господарськог
о суду
від
15.03.2005р.
та рішення
Господарсь
кого суду Чернігівської обла
сті
від
13.01.2005р.
у справі
№ 6/116а-3/333а/1а

за позовом
Акціонерно
го товариства закритого типу

«Торговий д
ім «Словяни»
до
Державної
податкової інспекції у м. Чер
нігові
про
визнання н
едійсним податкового

повідомле
ння-рішення
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товарист
во закритого типу «Торговий
дім «Словяни» (надалі АТ
ЗТ «Торговий дім «Словяни»
, позивач) звернулось до Госпо
дарського суду Чернігівсько
ї області із позовом до Держа
вної податкової інспекції у
м. Чернігові (надалі ДПІ у м
. Чернігові, відповідач), про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення.
Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області (с
уддя-Репех В.М.) від 13.01.2005р. яке за
лишено без змін постановою К
иївського апеляційного госп
одарського суду (головуючий
суддя Муравйов О.В., судді: С
отніков С.В., Вербицька О.В.) від
15.03.2005р. у справі № 6/116а-3/333а/1а у задов
оленні позову відмовлено
Судові рішення господарсь
ких судів першої та апеляцій
ної інстанції мотивовано тим
, що витрати повязані з приб
анням права на користування
програмним забезпеченням «О
блік та контроль» не віднося
ться до складу валових витра
т та не здійснюється нарахув
ання сум амортизаційних відр
ахувань на витрати щодо прид
бання такого нематеріальног
о активу, то у позивача відсут
ні правові підстави для відн
есення до складу податкового
кредиту у травні 2001р. податку н
а додану вартітсь у сумі 97 500,00гр
н. В звязку із чим, ДПІ у м. Чер
нігові обгрунтовано встанов
ила порушення позивачем вимо
г пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» та донарахувала АТЗТ «Сл
овяни» суму податкового зо
бовязання з податку на дод
ану вартість у розмірі 75 726,00грн
. у тому числі за основним плат
ежем 60 581,00грн. та 15 145,00грн. штрафни
х (фінансових) санкцій.
АТЗТ «Словяни» не погодж
уючись і вказаними судовими
рішеннями звернулось до Вищо
го господарського суду Украї
ни із касаційною скаргою в як
ій просить скасувати рішення
господарського суду Чернігі
вської області від 13.01.2005р. та по
станову Київського апеляцій
ного господарського суду від
15.03.2005р. у справі № 6/116а-3/333а/1а та прий
няти нове рішення, яким визна
ти недійсним податкове повід
омлення-рішення ДПІ у м. Черні
гові від 26.03.2003р. № /0.
Зазначена касаційна скарг
а мотивована тим, що наведені
судові рішення господарськи
х судів першої та апеляційно
ї інстанцій прийняті з поруш
енням вимог матеріального пр
ава, а саме Закону України пп.7
.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», пп.8.1.3 п.8.1 ст. 8 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» та пп.4.2.2 п.4
.2 ст. 4 Закону України «про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами».
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 04.11.2005р. у с
праві № 6/116а-3/333а/1а касаційна ска
рга АТЗТ «Торговий Дім «Слов
яни» разом із матеріалами
вказаної справи передана для
розгляду до Вищому адмініст
ративному суду України за пі
двідомчістю.
Представники позивача в с
удове засідання суду касацій
ної інстанції не зявились,
своїм правом на участьу судо
вому засіданні не скористали
сь, про причини не явки суду не
вказали, не зважаючи на те, що
про час і місце судового засі
дання були повідомлені належ
ним чином.
У судовому засіданні суду к
асаційної інстанції відпові
дачем було пояснено та надан
о відповідні докази щодо дер
жавної реєстрації припиненн
я юридичної особи АТЗТ «Торг
овий Дім «Словяни», у звя
зку із визнанням її банкруто
м. Дата проведення вказаної р
еєстраційної дії 03.11.2007р., згідно
довідки ЄДРПОУ серії АА № 176999 (д
олучена до матеріалів справи
).
Відповідно до ч.5 ст. 157 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд закриває пр
овадження у справі у разі сме
рті або оголошення в установ
леному законом порядку помер
лою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовід
носини не допускають правона
ступництва, або ліквідації п
ідприємства, установи, орган
ізації, які були стороною у сп
раві.
Згідно до ч.2 ст. 228 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд касаційної інст
анції визнає законні судові
рішення судів першої та апел
яційної інстанцій такими, що
втратили законну силу, і закр
иває провадження у справі, як
що після їх ухвалення виникл
и обставини, які є підставою д
ля закриття провадження у сп
раві, та ці судові рішення ще н
е виконані.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами попередні
х інстанцій норм матеріально
го та процесуального права, ю
ридичної оцінки обставин спр
ави, приходить до висновку пр
о те, що місцевий та апеляційн
ий господарські суди повно з
ясували обставини справи і
дали їм правильну юридичну о
цінку, а саме.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень, підставою
для винесення спірного пода
ткового повідомлення-рішенн
я ДПІ у м. Чернігові від 26.03.2003р. №
/0, стало встановлення відп
овідачем порушення позиваче
м вимог пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», так ДПІ у м. Чернігов
і встановлено, що АТЗТ «Слов
яни» віднесено до податковог
о кредиту суми податку на дод
ану вартість з вартості прав
а користування програмним за
безпеченням «Облік та контро
ль», оскільки програма була п
ридбана з метою реалізації і
право на користування прогр
амним забезпеченням не викор
истовувалось у господарські
й діяльності, тому, що відсутн
ій обєкт з яким це право мож
е застосовуватись.
Крім того, судами першої та
апеляційної інстанцій зазна
чено про необгрунтованість п
осилання позивача на пп.8.1.1 п.8.1 с
т. 8 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», як підставу що надає остан
ньому право віднесення до ск
ладу податкового кредиту сум
и податку на додану вартість
у розмірі 97 500,00грн. з вартості п
рава на користування програм
ним забезпеченням «Облік та
контроль».
За змістом пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» встан
олвено, що під терміном «амор
тизація» основних фондів і н
ематеріальних активів слід р
озуміти поступове віднесенн
я витрат на їх придбання, виго
товлення або поліпшення, на з
меншення скоригованого приб
утку платника податку у межа
х норм амортизаційних відрах
увань, установлених цією ста
ттею.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що позивач з 2 к
в. 2001р. господарською діяльніс
тю не займався, доходи не отри
мував, а тому, відповідно, не м
ав права нараховувати аморти
зацію в податковому обліку, о
крім того, саме право на викор
истання програмного забезпе
чення ніяк не може піддавати
ся амортизації, оскільки так
е право визначено лише в дого
ворі купівлі-продажу № 0502 від 05
.04.2001р. програмного забезпеченн
я і не підтверджується жодни
м іншим документом, зокрема, с
ертифікатом на право викорис
тання інших програм "Облік та
контроль" того ж виробника.

Відповідно до нормативно
го припису пп.7.4.1 п.7.4 ст. Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, сплачени
х (нарахованих) платником под
атку у звітному періоді у зв'я
зку з придбанням товарів (роб
іт, послуг), вартість яких відн
оситься до складу валових ви
трат виробництва (обігу) та ос
новних фондів чи нематеріаль
них активів, що підлягають ам
ортизації.
Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст. 7 вказано
го закону встановлено, що у ра
зі коли платник придбає това
ри (роботи, послуги), вартість
яких не відноситься до склад
у валових витрат виробництва
(обігу) і не підлягає амортиза
ції, податки, що сплачені у зв'
язку з таким придбанням, відш
кодовуються за рахунок відпо
відних джерел і до складу под
аткового кредиту не включают
ься.
Таким чином, на підставі вик
ладеного, судова колегія Вищ
ого адміністративного суду У
країни підтверджує обгрунто
ваність висновків господарс
ьких судів першої та апеляці
йної інстанцій в частині пор
ушення позивачем вимог п.7.4.4 п.7
.4 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» при в
іднесенні до складу податков
ого кредиту за травень 2001р. сум
и у розмірі 97 500,00грн.
За таких обставин, судова ко
легія Вищого адміністративн
ого суду України вважає, що вк
азані судові рішення є таким
и, що прийняті з дотриманням в
имог процесуального та матер
іального права.
Разом із тим, враховуючи вик
ладені обставини щодо держав
ної реєстрації припинення юр
идичної особи АТЗТ «Торговий
Дім «Словяни», та, у відпові
дності до вищенаведених норм
ативно-правовових приписів К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України приходить д
о висновку про наявність під
став для визнання законних с
удових рішень першої та апел
яційної інстанцій у справі №
6/116а-3/333а/1а такими, що втратили за
конну силу та закриття прова
дження у справі.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціо
нерного товариства закритог
о типу «Словяни» на постан
ову Київського апеляційного
господарського суду від 15.03.2005р
та рішення господарського с
уду Чернігівської області ві
д 13.01.2005р. у справі № 6/116а-3/333а/1а залиш
ити без задоволення.
2. Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 15.03.2005р та рішення господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 13.01.2005р. у справі № 6/116а-3/333
а/1а визнати такими, що втратил
и законну силу.
3. Провадження у справі № 6/116а-3
/333а/1а за позовом Акціонерного
товариства закритого типу «
Словяни» до Державної пода
ткової інспекції у м. Черніго
ві про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння закрити.
4. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя :

Нечитайло О.М.

Судді:

Брайко А.І.

Карась О.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

Ликова В.Б.