Справа № 22-а-3601/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Зоріна Д.О.
Категорія: 79 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцал М.І.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

позивача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня
2008 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до Верховної Ради України, Державного
казначейства України

про стягнення коштів на
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої Верховною Радою України
в сфері нормотворчої діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Верховоної Ради
України, Державного казначейства України, в якому просили суд ухвалити рішення,
яким стягнути з держави в особі Верховної Ради України, Державного казначейства
України на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. на відшкодування збитків,
завданих Верховною Радою України у зв”язку з дією неконституційної статті 36
Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” з оплати послуг
електропостачання в сумі 78 грн. 71 коп., з оплати послуг газопостачання в сумі
33 грн. 36 коп., з оплати послуг централізованого газового опалення в сумі 304
грн. 03 коп., з оплати послуг горячого водопостачання в сумі 235 грн. 91 коп.,
з оплати послуг з водопостачання в сумі 105 грн. 04 коп., з оплати послуг
водовідведення в сумі 99 грн. 74 коп., з плати за користування житлом в сумі 132 грн. 73 коп., а всього 989 грн. 52
коп. Також позивачі просили стягнути з
Верховної Ради України , Державного казначейства України на користь
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. 18900 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої Верховною Радою України у зв”язку з дією неконституційної статті 36
Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 березня 2008 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Державного
казначейства України про стягнення коштів на відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої Верховною Радою України в сфері нормотворчої
діяльності відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції,
оскаржувану ухвалу суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, ухвалу суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС
України ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються у нарадчій
кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи
28 березня 2008 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Державного казначейства
України про стягнення коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої
Верховною Радою України у сфері нормотворчої діяльності. (а.с. 97).

Після постановлення ухвали про відмову у відкритті
провадження, суддєю не було підписано її текст, що є порушенням норм
процесуального права, передбачених ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним
складом суду.

Отже, адміністративна справа
розглянута і вирішена неповноважним складом суду та по ній фактично
відсутній текст судового рішення, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої
інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.6 ч.1 ст.198, ст. 204, п.6 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від
28.03.2008 року - скасувати.

Позовні матеріали направити до Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано
23 травня 2008 року.

Головуючий Філатов
Ю.М.

Суддя Водолажська
Н.С.

Суддя Гуцал
М.І.