Справа № 2а-130/2007
Суддя: Василенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-130/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Василенка
В.В.,

судді Пальонного B.C.,

судді Пономаренка В. В.,

при
секретарі Постригань
Ю.Г.,

3 участю позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Коваленко
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету лісового господарства України та Черкаського обласного
управління лісового господарства про визнання нечинним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. наказом
Державного комітету лісового господарства України № 410- к від 08 листопада
2004 року призначений на посаду начальника Черкаського обласного управління
лісового господарства та згідно наказу № 517- к від 31 грудня 2004 року йому присвоєно сьомий ранг
державного службовця.

Наказом
Державного комітету лісового господарства України № 288-кк від 09 липня 2007
року ОСОБА_1. звільнений з посади начальника Черкаського обласного управління
лісового господарства за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією Черкаського обласного
управління лісового господарства.

Вважаючи, що наказ про його звільнення не відповідає
вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування наказу Державного
комітету лісового господарства України № 288-к від 09 липня 2007 року про його
звільнення, поновлення на роботі та
виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим, що
Державним комітетом лісового господарства України при його звільненні порушені
вимоги ст. .49-2 КЗпП України, в установленому порядку він за 2 місяці не
був попереджений про наступне звільнення,
при цьому не було враховано те,
що він є депутатом Черкаської обласної ради У скликання, а відповідно Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», депутат
місцевої ради може бути звільнений з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу за умови попередження не менш ніж за 15 днів відповідної місцевої
ради, також не враховано, що він є членом Центрального комітету профспілок
працівників лісового господарства України,
а Державний комітет лісового господарства про його звільнення із
займаної посади в зв'язку з ліквідацією Черкаського обласного управління
лісового господарства України не мав попередньої згоди Федерації профспілок
України.

Крім
цього позивач вважає, що на даний час
ліквідації Черкаського обласного управління лісового господарства України не
відбулось, тому просить поновити його на
роботі начальником Черкаського обласного управління лісового господарства.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги уточнив, просив суд визнати нечинним та скасувати
наказ Державного комітету лісового господарства України № 288-к від 09 липня
2007 року про його звільнення з посади начальника Черкаського обласного
управління лісового господарства, та
поновити його на посаді начальника управління. Від позовних вимог в частині
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовився.

Представник
відповідача Коваленко Т.О. в запереченні на адміністративний позов і в судовому
засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала та заперечувала проти їх
задоволення. Пояснила суду, що позивач
звільнений з посади начальника Черкаського обласного управління лісового
господарства наказом Держкомлісгоспу від 09.07.2007 року № 288 - к за п. 1 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Звільнення проведено з
дотриманням порядку встановленого Кодексом законів про працю України, оскільки ОСОБА_1.

за
2 місяці був повідомлений про
майбутнє звільнення листом Держкомлісгоспу України від 7 травня 2007 року №
10-06/1890.

Що ж
стосується положення ст. 33 ЗУ
«Про статус депутатів місцевих рад», то у
Держкомлісгоспу не було підстав повідомляти Черкаську обласну раду про майбутнє
звільнення позивача, оскільки сам
ОСОБА_1. не повідомив належним чином Держкомлісгоспу про те, що він є депутатом місцевої ради.

Відсутність
погодження Федерації профспілок України на звільнення ОСОБА_1 пояснила, що відповідно п.1 ст. 43 КЗпП України така згода повинна
запитуватись при розірванні трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1, 2-5, 7 ст. 40 та п.п. 2 і 3 ст. 41 КЗпП України, крім випадку ліквідації підприємства, установи,
організації.

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши докази та з'ясувавши всі
обставини, що мають значення для
справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно
наказу Державного комітету лісового господарства України № 410 - к від 08
листопадаї 1.2004 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Черкаського
обласного управління лісового господарства з 1 січня 2005 року, наказом № 517 - к від 31.12.2004
року йому присвоєний сьомий ранг державного службовця.

Постановою
КМУ від 26.04.2007 року № 678 «Питання удосконалення управління лісовим і
мисливським господарством» постановлено: ліквідувати територіальні органи
Державного комітету лісового господарства України - всі обласні управління
лісового господарства в Україні, та на
базі майна ліквідованих управлінь утворити територіальні органи Держаного
комітету лісового та мисливського господарства.

На
виконання цієї постанови Державний комітет лісового господарства України 03
травня 2007 року видав наказ № 157 «Про ліквідацію обласних управлінь лісового
господарства та утворення обласних управлінь лісового та мисливського
господарства». Відповідно п.1 наказу повинні бути ліквідовані всі обласні
управління лісового господарства, в тому
числі і Черкаське обласне управління лісового господарства, а згідно п.2 вказаного наказу до 13 липня
2007 року на базі майна обласних управлінь лісового господарства повинні були
створені обласні управління лісового та мисливського господарства, в тому числі і в Черкаській області.

Наказом
Державного комітету лісового господарства України від 09.липня.2007 року №
288-к ОСОБА_1. був звільнений з посади начальника Черкаського обласного
управління лісового господарства за п. 1
ст. 40 КЗпП України в зв'язку з
ліквідацією вказаного управління.

Відповідно
п.19 Постанови Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових спорів» із змінами внесеними

постановами
Верховного Суду України від 1 квітня 1994 № 4,
від 26 жовтня 1995 року № 18, від
25 травня 1998 року № 15, суди
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП
України, зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним
органом законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо зміни в організації виробництва і праці,
про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або власник або уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджувався за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно
ч.2 ст. 104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Факт, що на день звільнення ОСОБА_1 ліквідація
Черкаського обласного управління лісового господарства не була проведена, визнаний в судовому засіданні представником
відповідача а також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та наказом Державного комітету лісового
господарства України № 310-к від 18 липня 2007 року «Про зміну наказу
Держкомлісгоспу від 9.07.2007 року № 283-к» відповідно якого станом на 9
.07.2007 року ліквідація Вінницького та Черкаських обласних управлінь лісового
господарства не відбулася, тому наказ в
частині звільнення з посад заступників начальників Вінницького та Черкаського
обласних управлінь лісового господарства відмінено.

Крім
цього суд, провівши аналіз Положень про
Черкаське обласне управління лісового господарства від 21.12 2004 року та про
Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства від
9.07.2007 року приходить до висновку, що завдання поставлені перед цими

управліннями
аналогічні і відрізняються порядком призначення начальників та заступників
начальників даних управлінь.

Відповідно ст.
49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці. Водночас власник або уповноважений
ним орган доводить до відома державної служби занятості про наступне
вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці, згідно
ст. .49-4 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не пізніше
трьох місяців з часу прийняття рішення про ліквідацію повинен повідомляти
професійні спілки про наступні звільнення. Про дотримання вказаних положень
Кодексу законів про працю представник відповідача доказів не надав, про що свідчить той факт, що Державний комітет лісового господарства
України ОСОБА_1 за два місяці про майбутнє звільнення персонально не попереджував
і повідомлення про його звільнення до професійної спілки працівників лісового
господарства України не надавав.

Судом
встановлено, що відповідно постанови
Черкаської обласної виборчої комісії №54 від 25 квітня 2006 року ОСОБА_1
зареєстрований депутатом Черкаської обласної ради V скликання.
Відповідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад», депутат обласної ради може бути звільнений з
роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади
за умови його попередження в порядку,
встановленому законом. Про таке
попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово
повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. Всупереч цим вимогам
Державний комітет лісового господарства України не направив письмового
повідомлення про звільнення ОСОБА_1 з посади до Черкаської обласної ради, чим порушив порядок його звільнення.

Відповідно
ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач
не надав суду доказів правомірності звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної
посади, а тому адміністративний позов
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.
6, 7, 8,
9, 10, 11,
17, 18, 70,
71, 122, 158,
159, 160, 161,
162, 163, 167 КАС України та ст.
ст. 40 ч. 1, 492,
494 КЗпП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
нечинним та скасувати наказ Державного комітету лісового господарства України №
288-к від 09 липня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
Черкаського обласного управління лісового господарства.

Зобов'язати
Державний комітет лісового господарства України поновити ОСОБА_1 па посаді
начальника Черкаського обласного управління Лісового господарства з 09 липня
2007 року.

Постанову
в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника Черкаського
обласного управління лісового господарства допустити до негайного виконання.

постанова
може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.