Справа № 22а-232ф/08
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №22а-232ф2008
інстанції - суддя Кондрак Н.Й.
суддя -
доповідач Моісеєнко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого -
судді Моісеєнко Т.І.,

Суддів Полянської В.О., Іщенка В.І.,

при секретарі Брежнєвій O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Феодосії справу адміністративної юрисдикції
за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі
АРК про визнання розпоряджень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
відносно обчислення трудового стажу для призначення наукової пенсії, здійснити
перерахунок призначеної пенсії з виплатою різниці суми пенсії, , за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду АР Крим від 28.11.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась в суді з позовом до Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі АРК про визнання розпоряджень протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії відносно обчислення трудового стажу для призначення наукової
пенсії здійснити перерахунок призначеної пенсії з виплатою різниці суми пенсії.

Вимоги
мотивовані тим, що позивачка тривалий час працювала в наукових структурних
підрозділах, де займалась науковою діяльністю і її науковий стаж складає 24
роки 10 місяців. При наявності загального трудового стажу більш 20 років їй
була призначена пенсія, як науковому робітнику в розмірі 1025 грв.
Розпорядженням пенсійного фонду №162359 від 21.02.2006 року виплата наукової
пенсії їй була припинена і встановлений розмір пенсії 408 грв. 08 коп,
оскільки, на думку працівників пенсійного фонду, документально підтвердженим
був стаж її наукової роботи лише протягом 13 років 4 дні, що не надає право на
отримання пенсії, як науковому робітнику. Розпорядженням пенсійного фонду №
162359 від 12.04.2007 року стаж наукової роботи був визнаний протягом 16 років
8 місяців і з 01.06.2006 року була поновлена виплата наукової пенсії, однак в
меншому розмірі.

Позивачка
вважає, що відповідачем неправомірно не зарахований до стажу її наукової
діяльності період роботи протягом 8
років 2 місяців у Всесоюзному науково-

дослідному
інституті по вивченню попиту населення на товари народного споживання
кон.юктури торгівлі та Всесоюзному науково-дослідному інституті економіки
кооперативної торгівлі.

Просила
зобов'язати відповідача зарахувати до стажу її наукової роботи вказані періоди
роботи на підставі відомостей, викладений у трудової книжці, зробити
перерахунок призначеної їй пенсії з урахуванням зазначеного періоду роботи і
виплатити суму недоотриманої пенсії.

Постановою
Ленінського районного суду Арк. Від 28.11.2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

Постановляючи
рішення суд виходів з того, що період наукової роботи ОСОБА_1. у Всесоюзному
науково-дослідному інституті по вивченню попиту населення на товари народного
споживання і кон.юктури торгівлі та Всесоюзному науково-дослідному інституті
економіки кооперативної торгівлі протягом 8 років 2 місяців не підтверджений
довідками про підтвердження спеціального трудового стажу.

З
постановою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1., яка подала апеляційну
скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення по справі про задоволення її позовних вимог. Апелянт вважає, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки стаж її
наукової роботи підтверджений трудовою книжкою, що є основним документом , та
Статутом Всесоюзного науково-дослідного інституту по вивченню попиту населення
на товари народного споживання і кон.юктури торгівлі. На думку апелянта,
відсутність архівних даних про її посадові обов'язки під час праці у зазначених
науково-дослідних інститутах не може бути підставою для відмови у зарахуванні
вказаного періоду у стаж її наукової роботи.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що управлінням ПФУ в Ленінському районі АРК до
стажу наукової роботи ОСОБА_1. не були зараховані наступні періоди, визначені у
її трудовій книжці:

-з
21.11.1973 року по 01.02.1978 року, під час роботи на посаді завідуючого
відділом тканин, одягу та взуття Української філії ВНДІКС;

-з
01.02.1978 року по 30.12.1979 року, під час роботи на посадах заввідділом
кон.юктури торгівлі та завідуючого сектором кон.юктури відділу споживчих оцінок
Української філії ВНДІКС;

·
з 20.09.1983 року по 25.03.1984 року, під час роботи на
посаді в.о. зав.сектора методології вивчення спросу, коню.ктури торгівлі і
введення СКИПС Української філії ВНДІЕКТ;

·
з 01.03.1985 року по 19.08.1986 року, під час роботи на
посаді в.о. заввідділом методології вивчення і прогнозування спросу Української
філії ВНДІЕКТ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що зазначені періоди роботи не можуть бути зараховані до
наукового стажу, оскільки відомості, визначені в трудовій книжці, не містять
доказів про те, що в зазначений період ОСОБА_1. займалась науковою та науково-технічною
діяльністю протягом більш 70% робочого часу, а посади, на яких вона працювала ,
не підпадають під перелік посад, визначених у п.2 Постанови Кабінету Міністрів
України від 04.03.2004 року № 257.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ в Ленінському районі АРК були
прийняти відповідні заходи для підтвердження стажу наукової роботи ОСОБА_1.,
однак необхідні відомості, підтверджені первісними документами, отримані не
були за відсутністю їх в архівах.

Не надано документів, які безсуперечно підтверджують заняття науковою
діяльністю у спірний період часу, і позивачкою ОСОБА_1.

За такими обставинами,
суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні
її позовних вимог, оскільки відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які спростовують висновки
суду першої інстанції. Зазначені доводи були предметом ретельного дослідження
суду першої інстанції, їм надана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам чинного
законодавства, а саме ст.24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Постанові KM
України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки
або відповідних записів в ній», Постанові KM України
від 04.03.2004 року №257 «Про затвердження переліку посад наукових (
науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих
навчальних закладів Ш-1У рівнів акредитації, перебування на яких дає право на
призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію
відповідно до ст..24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції і задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину
постанови суду першої інстанції, визначивши в ній, який саме період роботи не
може бути зарахований до стажу роботи ОСОБА_1. для нарахування пенсії на
підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Керуючись ст. ст. 195,
198, п.2 ч.1 ст.201 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АРК, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити..

Постанову
Ленінського районного суду АРК від 28.11.2007 року - змінити.

Викласти резолютивну частину постанови Ленінського районного суду АРК від
28.11.2007 року в наступній редакції:

« У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Управління ПФУ в Ленінському
районі АРК про зарахування до стажу наукової роботи для призначення пенсії на
підставі Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» періодів
роботи з 21.11.1973 року по 01.02.1978 року на посаді завідуючого відділом
тканин, одягу та взуття Української філії ВНДІКС;

-з 01.02.1978 року поЗО.12.1979 року, на посадах заввідділом кон.юктури
торгівлі та завідуючого сектором кон.юктури відділу споживчих оцінок
Української філії ВНДІКС;

· з
20.09.1983 року по 25.03.1984 року, на посаді в.о. завідуючого сектора
методології вивчення спросу, коню.ктури торгівлі і введення СКИПС Української
філії ВНДІЕКТ;

· з
01.03.1985 року по 19.08.1986 року, на посаді в.о. заввідділом методології
вивчення і прогнозування спросу Української філії ВНДІЕКТ, що разом складає 8
років і 2 місяці, здійснення перерахунку призначеної пенсії, з виплатою різниці
від суми виплаченої пенсії, - відмовити».

Постанова
набирає законної сили з дня проголошення, та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 1
місяця.