overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-109/2007
Суддя: Казидуб О.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а
УХВАЛА

12 липня
2007 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси

В складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі: Кравченко
Г.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
адміністративним позовомОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області про скасування постанови № 050 від 04.06.2007 року про
накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області про скасування постанови № 050 від 04.06.2007 року про
накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи надав
суду заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ст. 112 КАС України, відмова від адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені
в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття
відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись cm.
112 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовомОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці
у Черкаській області про скасування постанови № 050 від 04.06.2007 року про
накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -закрити, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 2а-368/2007
Суддя: Сєвєрова Є.С.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-368 2007 рік
УХВАЛА

26.06.2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді Сєверової Є.С.

при секретарі Тетеря
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний
позов ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про
взяття на реєстраційний облік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про взяття на реєстраційний облік.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 СТ.128 КАС України у випадку неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не
повідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про взяття на
реєстраційний облік залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2а-311/2007
Суддя: Панасюк Б.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2a-311/2007p.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

При секретарі Бартко О.І.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 заінтересованої особи на стороні
відповідача про визнання рішення селищної ради протиправним та бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання протиправним рішенням селищної Ради
та бездіяльність.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що з дозволу голови селищного користується
земельною ділянкою поАДРЕСА_1 як огородом.

Для
виділення її городу в установленому законом порядку двічі зверталась з
письмовими заявами, до селищної ради однак заяви розглянуті не були і ніяке
рішення по них не приймалось.

12 січня 2007
року земельна ділянка якою вона користувалась була виділена другій особі під
садівництво.

Вважаючи рішення
Ради та її бездіяльність незаконною просить позов задовільнити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов в частині незаконності рішення про
виділення під садівництво земельної ділянки ОСОБА_3 визнав, в частині
бездіяльності по розгляду заяв позивача частково, так як заяви розглядались на
рівні посадових осіб Ради, офіційно рішення не приймалось.

Третя
особа стороні відповідача ОСОБА_3. до суду не з'явився про день розгляду справи
повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позв підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Із
пояснень сторін, копії рішення 7 сесії 5 скликання Крижопільської селищної Ради
від 12 січня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_3 для ведення садівництва
безплатно у власність передано 0,12 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 з
зобов'язанням використовувати земельну ділянку за призначенням.

Очевидність
і незаконність вказаного рішення селищної ради сторонами не оспорюються тому
вона підлягає до скасування.

Із
пояснень представника позивача копії заяв наявних в матеріалах справи
вбачається, що позивач двічі зверталась до селищної ради про виділення її в
користування для різних цілей земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Заяви
розглядались на рівні посадових осіб селищної Ради погоджувались, однак на
виконком чи сесію Ради для вирішення по суті не виносились тому в цій частині
позовні вимоги обгрунтовані і її слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 141,152,158 ЗК України керуючись ст.
ст. 159-163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
7 сесії 5 скликання від 12 січня 2007 року Крижопільської селищної Ради в
частині виділення ОСОБА_1під садівництво 0,12 та земельної ділянки безкоштовно
у власність по АДРЕСА_1 визнати незаконним та скасувати.

Зобов'язати
Крижопільську селищну Раду розглянути по суті заяви ОСОБА_1 про виділення її в
користування земельної ділянки.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги
Справа № 2-а-90/2007
Суддя: Хомінець І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-90/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Харцюький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої
судді Хомінець
І.В.

при
секретарі М'якінченко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харцизька адміністративну справу
за

позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Харцизької
міської ради про

визнання
нечинними результати конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
виконкому Харцизької міської ради, в
якому просив визнати нечинними результати конкурсу на право оренди нежитлових
приміщень комунальної власності від 20.07.2007 року.

В
судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду у зв*язку з
вирішенням спору у позасудовому порядку.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає можливим залишити адміністративний
позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши
при цьому позивачу наслідки залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
ОСОБА_1до виконавчого комітету Харцизької міської ради про визнання нечинними
результати конкурсу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутись до
адміністративного суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-107/2007
Суддя: Колода Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а-107/2007р.

26 липня
2007 року Суддя
Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до прокурора Соснівського району м. Черкаси Пасічної Ю.П., помічника прокурора Соснівського району
м. Черкаси Федоренко В.А. про визнання
протиправної бездіяльності прокурора Соснівського району м. Черкаси та помічника прокурора Соснівського
району м. Черкаси що до невиконання
вимог ст.
ст. 2. 4, 97,
100 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до прокурора та помічника прокурора
Соснівського району м. Черкаси про
визнання протиправної бездіяльності прокурора та помічника прокурора
Соснівського району м. Черкаси.

Даний
позов був пред"явлений без дотримання вимог закону , зокрема ст.
ст. 105 , 106 КАС України: не зрозуміло викладені
обставини, якими обґрунтовуються вимоги
(наприклад: за нормами якого Кодексу пред»являється цей позов, якщо по вимогах ЦПК України , а позивачкою вказані ст.
ст. З, 81 ,
ПО, 188-120 ЦПК України, то чому в якості відповідача зазначено
державний орган ; чому учасником процесу зазначено посадову особу, а не державний орган, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину; не
конкретизовані позовні вимоги, не
вказано, які права та законні інтереси
позивачки порушені, зокрема назва позову
«про визнання протиправної бездіяльності прокурора Соснівського району м. Черкаси»,
в прохальній частині вказано « визнати протиправною бездіяльність
прокурора Соснівського району м. Черкаси
щодо не виконання ним та підлеглими працівниками вимог ст.
ст. 97 , 100 КПК України під час прийняття рішення про
вчинення злочину 13.02.2006 року» . Також не було сплачено державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому на
підставі ч.1 ст. 108 КАС України ухвалою від 11.07.2007 року
позов було залишено без руху, надано
термін для усунення недоліків до 25.07.2007 року.

23.07.2007
року позивачка подала суду адміністративний позов , однак недоліки вказані в ухвалі від
11.07.2007 року не усунула. В якості відповідача вказала посадових осіб, а не державний орган, який згідно вимог ст. 50
КАС України може бути відповідачем.
Державне мито не сплатила.

Згідно ст.
108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви , яку залишено без руху. Тому
вважаю, що позовна заяву слід повернути
позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 108 КАС
України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до прокурора Соснівського району м. Черкаси Пасічної Ю.П., помічника прокурора Соснівського району
м. Черкаси Федоренка В.А. про визнання
протиправної бездіяльності прокурора та помічника пркоуора Соснівського району
м. Черкаси повернути позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Жмурченко В.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17
травня 2007 року. смт. Недригайлів.

Суддя
Недригайлівського районного суду,
Сумської області, Жмурченко В.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про визнання незаконними дії Державного
інспектора з контролю за виконанням і охороною земель у Сумській області
Кривопатрі Ф.І щодо кваліфікації самовільного зайняття земельних паїв філіалом
„Комишанка" ТОВ „Лотуре-Агро".

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року до суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1та просить визнати
незаконними дії Державного інспектора з контролю за виконанням і охороною
земель у Сумській області Кривопатрі Ф.І щодо кваліфікації самовільного
зайняття земельних паїв філіалом „Комишанка" ТОВ „Лотуре-Агро".

Відповідно
до ст.
108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Виходячи
з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1звертається до суду від імені філіалу
„Комишанка" ТОВ „Лотуре-Агро",
але докази які підтверджують повноваження ОСОБА_1. у матеріалах
відсутні.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, про визнання незаконними
дії Державного інспектора з контролю за виконанням і охороною земель у Сумській
області Кривопатрі Ф.І щодо кваліфікації самовільного зайняття земельних паїв
філіалом „Комишанка" ТОВ „Лотуре-Агро" повернути позивачеві.

Копію ухвали
разом з усіма матеріалами повернути позивачеві. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Харківського
апеляційного адміністративного
суду, через Недригайлівський
районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Недригайлівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-35/2007
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-35/07 р,
УХВАЛА

27 липня
2007 року м. Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. , розглянувши адміністративний позов Спільного
українсько-американського підприємства "Інтервіндоус" товариства з
обмеженою відповідальністю до державного реєстратора виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області Чуприненко Тетяни Василівни про
скасування державної реєстрації змін до установчих документів Спільного
українсько-американського підприємства "Інтервіндоус" товариства з
обмеженою відповідальністю, що проведена
на підставі рішення зборів учасників,
установчого договору та статуту зазначеного товариства в редакції 27.08.1996р., що визнані недійсними судовими
рішеннями, які набрали законної сили та
про зобов'язання державного реєстратора у зв"язку з цим вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007р. Спільне українсько-американське підприємство "Інтервіндоус"
товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СП "Інтервіндоус")
звернулося до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що відповідач
невмотивовано та безпідставно не скасувала державну реєстрацію змін до
установчих документів вказаного підприємства в редакції 27.08.1996р. про
виключення зі складу учасників товариства громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
обласного комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль
№2", та перешкоджає проведенню
державної реєстрації змін до установчих документів позивача в редакції
5.04.2007р. Просить задовольнити позов.

Зазначений
позов поданий з додержанням вимог ст.
106 КАС України і підсудний Теплодарському міському суду Одеської області.
Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі
відсутні.

Керуючись ст.
107 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Спільного
українсько-американського підприємства "Інтервіндоус" товариства з
обмеженою відповідальністю до державного реєстратора виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області Чуприненко Тетяни Василівни про
скасування державної реєстрації змін до установчих документів Спільного
українсько-американського підприємства "Інтервіндоус" товариства з
обмеженою відповідальністю, що проведена
на підставі рішення зборів учасників,
установчого договору та статуту зазначеного товариства в редакції
27.08.1996р., що визнані недійсними
судовими рішеннями, які набрали законної
сили та про зобов"язання державного реєстратора у зв"язку з цим
вчинити певні дії.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.00 годин 10.08.2007р. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10.08.2007 року подати письмові заперечення проти
зазначеного позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.
Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Марченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-36/07р.
УХВАЛА

ЗО липня
2007 року Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
СМ. при
секретарі - Деордієнко В.А. за участю представників -
Полюк Т.М. , Павлової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Теплодар заяву про поновлення ОСОБА_1
процесуального строку для подання адміністративного позову до управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Теплодарської
міської ради Одеської
області, головного управління
державного казначейства України в Одеській області про визнання дій
протиправними та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з
позовом до суду, з проханням визнати
причину пропуску такого строку поважною,
мотивуючи тим, що він вважав, на підставі рішення Конституційного суду
України № 20-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі за конституційним поданням 54
народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності), положень ст.
44, 47, 78, 80 ЗУ
"Про державний бюджет України на 2004 рік" та
конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції
України (конституційності) положень ч. 2, 3, 4
ст. 78 ЗУ "Про державний бюджет
України на 2004 рік" (справа про зупинення дій або обмеження пільг, компенсацій і гарантій) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є
неконституційними), положення ст. 44
ЗУ "Про державний
бюджет України на 2004 рік", що в
подальшому виплати будуть нараховуватися та виплачуватися відповідачем
відповідно до вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

В
судовому засіданні представники відповідачів вимоги позивача з приводу
поновлення йому пропущеного строку для звернення до суду не підтримали, та вважають причину пропуску такого строку не
поважною.

З таких
обставин суд вважає, що вищенаведена
заява підлягає задоволенню, та вважає за
необхідне поновити ОСОБА_1процесуальний
строк для подання адміністративного позову до управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської
області, головного управління державного
казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, так як причина пропуску такого строку є
поважною.

Керуючись ст.
102 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити
ОСОБА_1
процесуальний строк для подання адміністративного позову до управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, головного управління
державного казначейства України в Одеській області про визнання дій
протиправними та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-444-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-444-1/07 УХВАЛА
Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
м.Києві про перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням встановлення
граничних розмірів премії, -
Заявник звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного
фонду України в м.Києві про перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням
встановлення граничних розмірів премії.
20.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки подана заява не відповідає
вимогам ст.106 КАС України, заявником не сплачено судовий збір або не подано
докази про звільнення від його сплати.
Заявнику необхідно було сплатити судовий збір та подати
до суду докази його сплати, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів
України "Про Державне мито", інваліди 3-ї групи не звільнені від
31.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.
викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
м.Києві про перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням встановлення
граничних розмірів премії - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-445-1/2007
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-445-1/07 УХВАЛА
Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі
м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі
20.07.2007 року подана заява була залишена без руху і
надано строк для усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки подана заява
не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки заявником не обгрунтовано
необхідно було усунути зазначені недоліки.
30.07.2007 року заявник подав до суду копію листа за
26.06.2007 року №1118 в 1 екз. та копію розрахунку в 1 екз., та не подав
зазначені копії документів для вручення відповідачу.
31.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.
викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, -
позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Солом"янському районі м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми -вважати
неподаною і повернути заявнику.
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.