overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-126/08
Суддя: Смілянець Е.С.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-126/08
Ухвала

про
повернення позовної заяви

30 вересня 2008 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду
Смілянець Е.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Чигиринською міською радою Черкаської
обл. до комунального підприємства
«Транспортне» та приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулася Чигиринська міська
рада Черкаської обл., в якій просить визнати недійсним договір №104 від
25.07.2007, укладений між КП «Транспортне» та ПП ОСОБА_1 на постачання основних
засобів та МШП.

Розглянувши матеріали поданої заяви, вважаю, що дана
справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, а тому позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАСУ адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, розглядатися місцевим загальним судом як
адміністративним.

Позивачем в даному спорі є Чигиринська міська рада
Черкаської області, яка відповідно до
статті 140 Конституції України та статті 5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» має статус органу місцевого самоврядування, тому заявлений позов
належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним.

Компетенція загального суду як адміністративного, що
визначена ст. 17 КАСУ, поширюється на
публічно-правові спори, сторонами яких є як фізичні, так і юридичні особи.

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ, оскільки справа не підсудна Черкаському
окружному адміністративному суду, до якого звернувся позивач, це є підставою
для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 17, п.1 ч.1
ст. 18, п.6 ч.3 ст.108 КАСУ, суддя

ухвалив:

Повернути
позовну заяву Чигиринської міської
ради Черкаської обл. до комунального підприємства «Транспортне» та приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним разом із усіма доданими до
неї матеріалами, оскільки дана справа не підсудна Черкаському окружному
адміністративному суду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАСУ, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Е.С.
Смілянець
Справа № 22а-6275/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 6275
/2008 р.
Го ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобл іку 36

інстанції Нечипуренк

№9/307/08-АП
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення справи до апе ляційного розгляду

19 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду у складі: головуючого судді Туркін ої Л.П. суддів Коршуна
А.О., Проценко О.А., заслухавши доповідь судді -доповідача Туркіної Л П., про проведення підготовчих дій п о апеляційній скарзі Держа вної податкової інспекції у
Оріхівському районі Запоріз ької області, м. Оріхів Запорі зької області на постановуг осподарського суду Запорізь кої області від 18.04.2008 року у справі№ 9/307/08-АП

за позовомтова риства з обмеженою відповіда льністю «УкрЛан», с. Новопавл івка Оріхівського району Зап орізької області доДержавної податков ої інспекції у Оріхівському районі Запорізької області, м. Оріхів Запорізької област і про визнання нечинним та скасування подат кового повідомлення-рішення
№/0 від 19.02.2008 р. в частині зменш ення суми бюджетного відшкод ування з ПДВ у розмірі 616813,00 грн. , -

В с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС Ук раїни необхідні дії, пов'язан і з підготовкою справи до апе ляційного розгляду, проведен і і справа може бути призначе на до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів, -

У х в а л и л а :

Закінчити підготовку с прави до апеляційного розгля ду.

Призначити справу до апеля ційного розгляду на 09.12.2008 рок у о 16год. 55 хв.в залі судо вого засідання Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду за адресою: м . Дніпропетровськ, пр. Газети “
Правди”, 29, кім. 504.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку у судове засідання упов новажених представників, над ати до суду довіреності на пр едставників (оригінали дл я огляду, належним чином офор млені копії до матеріалів справи), письмові пояснення щ одо питань, зазначених в апел яційній скарзі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя

Л.П. Туркіна

Судді:

А.О. Коршун

О.А. Проценко
Справа № 3-2718/08
Суддя: Цвітайло П.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2717/08;3-2718/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.
1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23 жовтня 2007 року о 15 год. 10 хв. в с.
Лихачівка Котелевського району Полтавської області керував автомобілем
ЗІЛ-130КС, державний номерний знак
НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30 жовтня 2007 року о 15 год. 10
хв. по
вул. Жовтневій в смт Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем
ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу
на мосту, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколах чітко зазначено
місце розгляду справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний
суд Полтавської області. Крім того, підпис правопорушника в них стверджує, що
він ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення: серії АВ №560282 від 23 жовтня 2008 року, серії
АВ №560362 від 30 жовтня
2008 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1
ст. 121, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області
П.В.Цвітайло
Справа № 2„а”-614/07
Суддя: Строілов C.O.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02.07.2007
року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали адміністративного позову ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області до ОСОБА_1 про примусове видворення з України,-

ВСТАНОВИВ:.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.
106 КАС України, а саме:

в позовній заяві
не зазначено перелік доданих документів та докази ухилення відповідача від
виїзду з України,

до позову не
додані копії позову та долучених документів для відповідача,

до позову не
додано документа, що підтверджує повноваження особи яка його підписала,

- позов не
оплачено судовим збором та відсутні посилання про

звільнення від
його оплати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 108 КАС України,
позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.
106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області до ОСОБА_1 про примусове видворення з України залишити без руху, надавши
позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 27.07.2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у
вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.
Справа № 2-а-130/07
Суддя: Єгурнова Н.О.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-130/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Єгурнова Н.О., розглянувши
адміністративний позов Артемівського учбово-виробничого об*єднання
"Заря" УТОС до ОСОБА_1
державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Артемівському
районі

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний
позов Артемівського учбово-виробничого об*єднання "Заря" УТОС до
ОСОБА_1 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби в Артемівському районі, в якому позивач просить визнати дії
держвиконавця незаконими та зняти арешт з майна позивача.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
державним виконавцем накладено арешт на майно позивача на підставі
рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області, Господарського суду Донецької області.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої
служби може бути оскаржено за правилами адміністративного судочинства, якщо такі рішення, дії або бездіяльність, не пов"язані із виконанням судових
рішень у цивільних та господарських справах.

Відповідно
до ст. 109 ч.1 п.1 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністратвиного судочинства.

Таким
чином, у відкритті провадження за
адміністративним позовом Артемівського учбово-виробничого об'єднання
"Заря" УТОС до ОСОБА_1
державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Артемівському
районі слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 181 ч.1, 109 ч.1 п.1 КАС
України, суд

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження за адміністративним позовом Артемівського
учбово-виробничого об`єднання "Заря" УТОС до ОСОБА_1 державного виконавця відділу державної
виконавчої служби в Артемівському районі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-97/07
Суддя: Помазан В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-97-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
серпня 2007 року м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до

Лозівської райСЕС, третьої особи - Лозівського відділу
державної виконавчої служби про

визнання дій
посадових осіб Лозівської райСЕС неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 26.07.2007
року позивачем було отримано два листа Лозівської виконавчої служби № 257 від
19.07.2007 року, в якому зобов'язували його з'явитися до відділу з приводу
стягнення на користь держави штрафів в сумі 170 грн. та в сумі 102 грн., згідно
постанов № 232 та № 231 виданих 10.05.2007 року Лозівською СЕС.

Вищевказані постанови та постанова відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції від 30.05.2007 року ним не
отримані.

27.07.2007 року позивачем була подана заява начальнику відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції з проханням
видати копії постанов Лозівської СЕС № 232 та № 231 від 10.05.2007 року та двох
постанов відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції від 30.05.2007 року.

Постанови Лозівської СЕС № 232 та № 231 від 10.05.2007 року винесені не
правомірно з порушенням вимог діючого законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним просить визнати дії посадової
особи Лозівської рай СЕС неправомірними, постанови Лозівської СЕС № 232 та №
231 від 10.05.2007 року скасувати, постанову про відкриття виконавчого
провадження від 30.05.2007 року відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції зупинити.

Адміністративний
позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.
11,15, 107, 158, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лозівської райСЕС, третьої особи - Лозівського відділу державної виконавчої
служби про визнання дій посадових осіб Лозівської райСЕС неправомірними.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до
16 серпня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений закж^мстрок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2а-240/07
Суддя: Колодіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
07 серпня 2007 року м.
Запорізької області Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Арифовій Л.А.,
Розглянувши в судовому засіданні у м. Мелітополі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
Аварійно-рятувального
Оперативно-рятувальної служби Цивільного
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Про стягнення заборгованості за
продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції,
Позивач звернувся
до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за
продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції.
У судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача надійшла заява з проханням адміністративний
позов залишити без розгляду.
З огляду на те, що заявлене прохання не суперечить
чинному законодавству, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача
та постановляє ухвалу про залишення
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 155 ч. 1 п.
5, ч.ч. 2, З КАС України, суд
Справу за
адміністративним позовом
Аварійно-рятувального
загону Оперативно-рятувальної служби
Цивільного захисту
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Про стягнення заборгованості за
продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції,
залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд.
Справа № 2-а-12/07
Суддя: Ковтуненко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року смт. Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко В.В. розглянувши
матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного
виконавця відділу виконавчої служби Великолепетиського районного управління
юстиції, в обгрунтуваня своєї скарги
посилається на те, що згідно вироку
Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 квітня 202 року
винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 12000 грн. в рахунок
відшкодування матеріального збитку. Постановою про закінчення виконавчого
провадження ДВС у Великолепетиському районі Херсонської області від 17 лютого
2006 року по незрозумілій для його причині виконавче провадження по примусовому
виконанню в/л №1-6 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 12000 грн.
закінчено. Тривалий час йому не повідомляли про хід виконання за його
виконавчим листом і він звернувся у ВДВС Великолепетиського РУЮ в Херсонській
області та дізнався, що виконавче
провадження закрито. Просить суд поновити йому строки звернення до суду зі
скаргою на дії державного виконавця ВДВС Великолепетиського РУЮ в Херсонській
області та скасувати постанову ДВС у Великолепетиському районі Херсонській
області від 17 лютого 2006 року про закінчення виконання покарання.

Згідно з
вимогами ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративі справи вирішуються
адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно з
вимогами ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місце проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Як
вбачається із матеріалів скарги юридична адреса ВДВС Великолепетиського РУЮ в
АДРЕСА_1, заявник проживає за АДРЕСА_2.
Таким чином заявником порушені вимоги територіальної підсудності.

Згідно
п.6 ч.3 ст 108 КАС України, суддя
встановивши, що справа не підсудна цьому
адміністративному суду, повертає
позивачеві позовну заяву.

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне подану скаргу з доданими до неї
документами повернути заявникові, так як
подана скарга не підсудна суду на розгляд якого вона надійшла.

Керуючись п.6
ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Горностаївський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського
адміністративного апеляційного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-57/07
Суддя: Середа Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-57/2007
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по ринковому збору,
-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський
міжрайонний прокурор звернувся до Золотоніського міськрайсуду з позовом в
інтересах Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по ринковому збору в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.6 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України
, до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Як
вбачається із ст. ,
ст. 1, 12, 21
Господарського процесуального кодексу України зазначений спір підвідомчий
господарському суду, а тому, відповідно до п.6 ч.3 ст.
108 КАС України, позовну заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Софіївської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по ринковому збору необхідно повернути позивачу для подачі до
відповідного господарського суду.

На
підставі зазначеного та керуючись п.6 Розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" КАС України,
п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Софіївської сільської
ради Золотоніського району Черкаської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по ринковому зборуповернути позивачу для подачі до відповідного
господарського суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-117/07
Суддя: Божко В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-a-l17-07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області, у складі: головуючого - судді
Божка В.П., при секретарі - Лосинській
І.М. , за участі: - позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - Шинкарьова М. І., Решевського Е.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Донецького
обласного військового комісаріату і Артемівсько-Дебальцівського воєнного
комісаріату про зобов'язання встановити статус ветерана війни, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Донецького обласного військового комі
саріату і Артемівсько-Дебальцівського воєнного комісаріату про зобов'язання
встановити статус ветера на війни.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою залишити його адміністративний по зов без розгляду.

Згідно ст. 155ч.1п.5 КАС України - суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійш ло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає необхідним
залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 155ч.1п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Донецького облас ного
військового комісаріату і Артемівсько-Дебальцівського воєнного комісаріату про
зобов'язання вста новити йому статус ветерана війни - з вище викладених
підстав.

Ухвала набирає
законну силу після закінчення 5-ти денного строку з дня її проголошення, якщо вона не буде оскаржена у вказаний строк
до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Арте мівський
иіськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, яка може бути подана у 10-ти
денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.