Справа № 2а-63/2007
Суддя: Буран О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-63/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року м.
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі

головуючого
судді Буран О.М

при
секретарях Бекмурадовій
Д.С.,

Томашевському
P.M.,
Коровіній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2, третя
особа Управління Державного казначейства України в Одеській області про
визнання позбавленим суддею законних конституційних прав на частині території
України, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про визнання позбавленим суддею ОСОБА_2
законних конституційних прав на частині території України.

Позивач
у судове засіданні не з'явився, про час
та місце судового засіданні повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.
35 ч. 10 КАС України.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підставі викладених у
позовній заяві та доповненнях та просить суду визнати позивача позбавленим
суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 законних конституційних прав
на частині території України та стягнути на його користь моральну шкоду 1000
грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час
та місце судового засіданні повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.
ст. 35 ч. 9, 38 КАС України. Відповідач
надав до суду заперечення на позов, в
яких окрім іншого просить розглядати справу за його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що
представником позивача ОСОБА_3 20 травня 2005 року до Київського районного суду
м. Одеси на ім'я судді ОСОБА_2 було подано чотири інформаційних запитів
відповідно до ст. 33 Закону України «Про інформацію» по цивільній справі
№2-916/05.

Відповідно
ст. 33 Закону України «Про інформацію» - термін розгляду запиту щодо доступу до
офіційних документів - термін вивчення запиту на предмет можливості його
задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного
терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що
запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту
здійснюється протягом місяця, якщо інше
не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо
запиту про надання письмової інформації.

Відповідно
до ст. 14 ч. 7 Закону України «Про судоустрій України» від 7 лютого 2002 року
звернення до суду громадян, організації
чи посадових осіб, які відповідно до
законодавства не є учасниками судового процесу,
з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються.

При
розгляді цивільної справи № 2-916/05 суд в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України 1963
року, роз'яснив сторонам та іншим
особам, які брали участь у розгляді
справи їхні права та обов'язки до ст. 99,
103, 115 ЦПК України 1963
року, який діяв на час подання
інформаційних запитів, яким було
роз'яснено зокрема право сторін та їх
представників на

ознайомлення з
матеріалами справи та отримання копій матеріалів справи, представником позивача не було заявлено про
незрозумілість процесуальних прав.

ЦПК
України 1963 року не встановлений обов'язок суду надавати письмові відповіді
учасниками процесу щодо можливості отримання ними копій матеріалів справи, оскільки ці права осіб, які беруть участь у справі, були прямо встановлені ст. 99 ЦПК України 1963
р.

Оскільки
інформаційні запити представника позивача стосувались цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону
здійснювати будівельні роботи,
здійснювати юридичні дії з домоволодінням та земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що позивач та його представник помилково за
незнанням процесуального законодавства у своїх зверненнях від 20 травня 2005
року посилались на статті закону України «Про інформацію».

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5
від 25.05.2001 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", у позовній
заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходить, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Представник
позивача належних доказів не представила.

Згідно
п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму ВСУ № 5 від 25.05.2001 року „Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", особа звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо буде
доведено, що шкода заподіяна не з її
вини.

Керуючись
ст. ст. 158, 159, 162,
185, 186 КАС України, Закон України „Про інформацію", Закон України „Про судоустрій
України", Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5
від 25.05.2001 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, третя особа Управління Державного
казначейства України в Одеській області про визнання позбавленим суддею
законних конституційних прав на частині території України, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду області
через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження постанови протягом десяти днів з дня оголошення постанови, а вразі складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження але не подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.