Справа № К-13244/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.
справа № 09/2331

к/с № К-13244/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:

Нечитайло О.М.

Судді:

Маринчак Н.Є

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

Федоров М.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу

Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від

26.07.2005р.

у справі

№ 09/2331

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції

Відділення Державного казначейства України в м. Черкаси

Фінансового управління виконавчого комітету Черкаської
міської ради

про

зобов'язання повернути надмірно сплачену плату за
торгові патенти

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ПП
ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до
Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач,
Черкаська ОДПІ) про повернення надмірно сплаченої плати за торгові патенти у
розмірі 16 693,5 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від
14.06.2005р. у справі № 09/2331, залучено до участі у справі у якості
відповідачів: Відділення Державного казначейства України у м. Черкаси та
Фінансове управління комітету Черкаської міської ради.

Постановою
Господарського суду Черкаської області (суддя - Н.М. Курченко) від 26.07.2005р.
у справі № 09/2331, позов задоволено частково, стягнуто з місцевого бюджету
через відділення Державного казначейства України на користь підприємця ОСОБА_1,
- 16 693,50 грн. надміру сплаченої плати за торгові патенти на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у 2004 р. Стягнуто з
Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції на користь підприємця
ОСОБА_1- 285 ,00грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що відповідно до
положень Законів України «Про систему оподаткування» та Бюджетного кодексу
України, норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2004р.», в
частині встановлення збільшення вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, не можуть застосовуватись
у 2004р., оскільки це суперечить нормам вказаних вище законів України.

Черкаська ОДПІ, не погоджуючись
із вказаним судовим рішенням господарського суду першої інстанції, з підстав
порушенння останнім при його прийнятті, норм матеріального права та
невідповідності висновків суду чинному законодавства та дійсним обставинам
справи, звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою
за змістом якої просить скасувати постанову Господарського суду
Черкаської області від 26.07.2005р. у справі № 09/2331 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від
15.11.2005р. у справі № 09/2331, вказана касаційна скарга разом із матеріалами
справи № 09/2331, у зв'язку із вступом в законну силу Кодексу адміністративного
судочинства України направлена до Вищого адміністративного суду України за
підвідомчістю.

Управління Державного казначейства у м. Черкаси надало
відзив на касаційну скаргу Черкаської ОДПІ, за змістом якого зазначило, що
вимоги останньої підтримує у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарським судом першої інстанції встановлено наступні
фактичні обставини справи.

Черкаська
ОДПІ у грудні 2003 року висунула позивачу вимогу про сплату вартості торгових
патентів за ставками, визначеними статтею 57 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік» (набув чинності 01.01.2004 року), яким передбачено,
що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у
сфері грального бізнесу.

Позивач,
на виконання вказаної вимоги, у період з січня по грудень 2004 року, в рахунок
оплати торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу перерахував до бюджету 33 387 грн. у тому числі: у грудні
2003 року - 5 756 грн. (квитанція від 19.12.2003 року), у січні 2004 року - 5
231 грн. (квитанція від 13.01.2004 року), у березні 2004 року - 5600 грн.
(квитанція від 12.03.2004 року), у квітні 2004 року - 2800 грн. (квитанція від
01.04.2004 року), у червні 2004 року - 7000 грн. (квитанція від 14.06.2004
року), у вересні 7000 грн. (квитанція від 13.09.2004 року), з розрахунку
вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу для використання грального автомата - 2800 гривень.

29
березня 2005 року, позивач звернувся до Черкаської ОДПІ з заявою про повернення
надмірно сплаченої плати за торгові патенти в сумі 16 693,50 грн. шляхом
зарахування її в рахунок майбутніх платежів з цього податку. Черкаська ОДПІ в
задоволенні заяви платника податків (позивача) відмовила листом від 15 квітня
2005 року №2937/17-216, посилаючись на відсутність правових підстав для повернення
сплати за торгові патенти шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів з
цього податку.

Відповідно
до акту звірки розрахунків з бюджетом Черкаської ОДПІ та підприємця ОСОБА_1,
станом на 31.12.2004 року зі сплати за придбання торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу позивач мав
переплату 2 117,28 грн., нараховані платежі на поточний рік - 36 748,17 грн.,
сплачено всього - 34629,57 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи дійшла
наступних висновків.

Відповідно
до положень статті 5 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з
надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу передбачена частиною 3 статті 5 вказаного закону
встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує
звітному кварталу.

Статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет на 2004р.» збільшено на
2004 рік вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального
бізнесу. Встановлені частиною 3 статті 5 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» розміри вартості торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу змінено, зокрема
для використання грального столу з кільцем рулетки цифри “64 000” змінено на
“128 000” (128 000 грн. на рік, 32 000 грн. на квартал), для використання інших
гральних столів, крім столів для більярду, “48 000” змінено на “”96 000” (96
000 грн. на рік 24 000 грн. на квартал) за кожний стіл. Закон №1160-14 введено
в дію з 1 січня 2004 року.

Наведені норми цих законів неконституційними не визнані.

Відповідно до статті 75 Конституції Верховна Рада України є єдиним органом
законодавчої влади в Україні.

В даній справі господарським судом першої інстанції помилково обґрунтовано
свої висновки неможливістю застосування ставок, встановлених бюджетним законом на
бюджетний рік, а не Законом “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, посилаючись на неузгодженість таких
змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України “Про
систему оподаткування” та Бюджетним кодексом України.

Однак, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що
місцевий господарський суд не взяв до уваги правила застосування
норм матеріального права, надавши перевагу Закону
“Про систему оподаткування” та Бюджетному кодексу, які в спірних
правовідносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими за
наведених обставин є Закон України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” та Закон України «Про Державний бюджет на
2004р.».

Таким чином, з 01.01.2004р. суб'єкти господарювання мають сплачувати
вартість торгового патенту із врахуванням змін, внесених Законом України «Про
Державний бюджет на 2004р.», за винятком випадку попередньої повної сплати
вартості торгового патенту за весь термін його дії.

Правильність даного висновку підтверджується й нормативним приписом абзацу
3 частини 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» попередня оплата вартості торгового патенту за весь
термін дії торгового патенту звільняє від обов'язків додаткового внесення
вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами
законодавства збільшується його вартість.

Крім
того, слід зазначити, що плата за торговий патент на
деякі види підприємницької діяльності згідно з пунктом 19 частини 1 статті 14
Закону України «Про систему оподаткування» належить до загальнодержавних
податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 вказаного закону, обов'язок юридичної
особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі
сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням чи
списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, у
випадку вчасної оплати позивачем (до 15 грудня) повної вартості
торгового патенту за 1 квартал 2004 року у розмірі, встановленому чинним на той
час законодавством (враховуючи, що законодавчі зміни до ставок вартості
торового патенту набрали чинності з 01.01.2004р.), його обов'язок по сплаті
даного платежу припиняється.

Натомість, оплата вартості торгових патентів за наступні квартали повинна
здійснюватись за ставками, визначеними Закон України «Про Державний бюджет
на 2004р.».

З аналізу оскаржуваного судового рішення, однак, вбачається, що місцевим
господарським судом, вказані аспекти застосування норм законодавства України
досліджені належним чином не були, що на думку судової колегія Вищого
адміністративного суду України унеможливлює визнання прийнятого у справі №
09/2331 судового рішення законним та обгрунтованим, у відповідності до припису
ст. 159 КАС України.

Відповідно
ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для
скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Під час
нового розгляду справи судам першої та апеляційної інстанції слід взяти до
уваги викладене в цій ухвалі; всебічно, повно й об'єктивно встановити
обставини, які підлягають доведенню в судовому процесі відповідно до предмету
спору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції на
рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2005р. у справі №
09/2331 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від
26.07.2005р. у справі № 09/2331 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя:
О.М. Нечитайло

Судді: Н.Є.
Маринчак

А.О. Рибченко

О.І. Степашко

М.О. Федоров

З
оригіналом вірно

Відповідальний
секретар