Справа № 22-а-556/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008

Справа №
22-а-556/08 Попередній № справи 2-а-6/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від
13.10.2008,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Сімферопольської міської Ради постанови Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (суддя Биховець М.О.) від 08.04.2008 у справі №
2-а-6/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Сімферопольської міської Ради (вул.Толстого,
б.15, м.Сімферополь, 95640)

про часткове визнання протиправним
та скасування рішення сесії міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2008 позов задоволено
частково, визнано частково протиправним та скасовано рішення 10 сесії V
скликання Сімферопольської міської Ради № 117 від 09.11.2006 в частині відмови
ОСОБА_1. у наданні у власність земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку у зв'язку з тим, що вона не є членом міської
громади; зобов'язано Сімферопольську міську Раду розглянути на засіданні Ради
заяву ОСОБА_1. від 30.06.-03.07.2006 щодо надання їй земельної ділянки для
будівництва та обслуговування житлового будинку; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Сімферопольська міська Рада, 24.07.2008 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти
нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою
відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що представник
Сімферопольської міської Ради не був присутній в судовому засіданні при
проголошенні повного тексту. Належних та допустимих доказів, що підтверджують
викладені в клопотанні обставини, суду не надано.

Ухвалою суду від 11.09.2008
призначено розгляд клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження на 22.10.2008.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просить відмовити у
задоволенні клопотання, оскільки причини пропуску строку апеляційного
оскарження не є поважними.

Відповідач явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду
клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив (арк.с.119).

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не
з'явився, суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження у
відсутність представників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, що
містяться в клопотанні відповідача про поновлення строку подання апеляційної
скарги, колегія суддів встановила наступне.

08.04.2008 в судовому засіданні за
участю представника відповідача
оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови
(арк.с.79-83), апеляційна скарга разом з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли на адресу суду 24.07.2008, тобто з пропуском строку, встановленого
статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.85-89).

Згідно з частиною третьою статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною п'ятою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Статтею 160 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у виняткових випадках залежно від
складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на
строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після
виходу суду з нарадчої кімнати, копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні; у разі проголошення в судовому
засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє
час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 167
Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.

Таким чином, законодавець покладає
на суд обов'язок щодо направлення копії судового рішення особі, яка бере участь
у справі, лише у випадку, якщо вона не була присутня в судовому засіданні.

Позивачем копія оскаржуваної
постанови отримана 24.04.2008 згідно її заяви (арк.с.84).

Відповідач з заявою про видачу йому
копії оскаржуваної постанови до суду першої інстанції не звертався, докази
такого звернення в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія не знаходить
правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як
доказів, що підтверджують поважність його пропуску, відповідачем суду не
надано.

Доводи представника відповідача про
те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений ним з причин неотримання
повного тексту постанови, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
рішення суду було проголошено судом відповідно до вимог статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, представник відповідача в судовому
засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови був
присутній, тобто йому достовірно було відомо про прийняте судом рішення по
справі, до суду з заявою про отримання копії повного тексту судового рішення не
звертався.

Крім того, відповідач не був
позбавлений можливості подати заяву про апеляційне оскарження постанови у
встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строки.

Частиною шостою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини
пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому цей строк не
підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 102, 160, 167,
186, частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сімферопольської міської
Ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя
Биховець М.О.) від 08.04.2008 у справі № 2-а-6/08 залишити без
задоволення.

2. Відмовити Сімферопольській міській
Раді в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим
(суддя Биховець М.О.) від
08.04.2008 у справі № 2-а-6/08.

3. Апеляційну скаргу Сімферопольської
міської Ради на постанову Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Биховець М.О.) від 08.04.2008 у справі №
2-а-6/08 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис
О.А.Щепанська

З оригіналом згідно:

Помічник судді К.В.Бендус