Справа № 22-а-3672/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22-а-3672/08
Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.
49 Доповідач: Гуцал М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцала М.І.

при
секретарі
Житєньова Н.М.

за
участю представників

відповідача Мірошниченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою начальника
Харківського РВ УМВС України в Харківській області Семіног О.Д. - Мірошниченко
Ольги Анатоліївни на постанову Харківського районного суду Харківської області
від 04 березня 2008 року по справі № 2а-21/08

за позовом ОСОБА_1

до начальника Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області Семіног Олександра

Дмитровича

про визнання незаконними дій начальника
Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, проголосити вступну та резолютивну
частину постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 серпня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 202 ч.
1 п. 3, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Харківського РВ УМВС України в Харківській
області Семіног О.Д. на постанову Харківського районного суду Харківської
області від 04 березня 2008 року по справі № 2а-21/08 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 04
березня 2008 року по справі № 2а-21/08 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до начальника Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Семіног
Олександра Дмитровича про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної та
матеріальної шкоди.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С.
Водолажська

М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського,
46 (1 корпус)

Справа№22-а-3672/08
Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.

Категорія:
49 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцала М.І.

при секретарі
Житєньової Н.М.

за участю представника відповідача
Мірошніченко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду справу за апеляційною скаргою начальника Харківського РВ
УМВС України в Харківській області Семіног О.Д. на постанову Харківського
районного суду Харківської області від 04 березня 2008 року по справі №
2а-21/08

за позовом ОСОБА_1

до начальника Харківського РВ ГУМВС України
в Харківській області Семіног Олександра
Дмитровича

про визнання незаконними дій та
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2008 року
постановою Харківського районного суду Харківської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног
Олександра Дмитровича про визнання незаконними дій начальника Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області та стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково.

Бездіяльність начальника Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Семіног Олександра Дмитровича по ненаданню відповіді на
звернення ОСОБА_1 від 16.07.2005 року та 29.07.2005 року визнана незаконною.

Зобов”язано начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області
Семіног Олександра Дмитровича надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від
16.07.2005 року та 29.07.2005 року.

Стягнуто з начальника Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног Олександра Дмитровича на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн., витрати, пов”язані з прибуттям
представника позивача до суду по відриву від звичайних занять у сумі 399,60
грн., а також транспортні витрати у сумі 29 грн., витрати по виготовленню
ксерокопій - у сумі 1,60 грн.

Відповідач, начальник Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног
Олександр Дмитрович, з вказаною постановою суду не погодився та
подав апеляційну скаргу, якою просить постанову Харківського районного суду
Харківської області від 04.03.2008р. по справі № 2а-21/08 за позовом
ОСОБА_1 до начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області
Семіног Олександра Дмитровича про визнання дій незаконними та стягнення
матеріальної та моральної шкоди скасувати та прийняти
нову, якою залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у
справі.

В судовому засіданні брала участь представник
відповідача, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, надала для огляду в судовому засіданні журнали реєстрації
звернень до Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, матеріали перевірок за зверненнями позивача,
стверджуючи про своєчасний, повний та об»єктивний розгляд звернень позивача.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Позивач участі в судовому засіданні не брав,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, своїх
представників до суду не направив. Надав суду письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги та просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в
судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і
місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду
встановлено, що 16.07.05 р. та 29.07.05р. позивачем
ОСОБА_1 подавалися до чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області скарга та заява на ім"я начальника відділу міліції
Семіног О.Д. на дії дільничного інспектора відділу Ветрова О.В. та з проханням
надіслати йому копію постанови від 26.05.05 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України, про що свідчать відмітки на копіях
цих документів Харківського РВ УМВС України в Харківській області від 16.07.05
р. та 29.07.05р. (а.с.14,15).

За висновками суду першої інстанції, у порушення вимог
Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про
міліцію", до даного часу відповідь на ці звернення Харківським РВ ГУМВС
України в Харківській області позивачу не надана, копія постанови від 26.05.05
р. про відмову у порушенні кримінальної справи не надіслана.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Так в матеріалах справи містяться ксерокопія листа на
ім"я ОСОБА_1 за вих.№ 4278 від 30.05.05р. (а.с.36), копії постанов
Харківського РВ УМВС України в Харківській області від 26.05.2005 р. та від
01.08.2005 р.(а.с.37-39), ксерокопія листа на ім"я ОСОБА_1 від 01.08.2005
року вих.№ к-375 (а.с.40) з повідомленням про проведення службового
розслідування відносно дільничного інспектора Ветрова О.В.

Пояснення представника позивача у судовому засіданні суду
першої інстанції ОСОБА_2, що таких відповідей та копій постанов ОСОБА_1 не
отримував не є достовірним доказом таких обставин. Відсутність доказів вручення
цих повідомлень та копій постанов заявникові Харківським РВ ГУМВС України в
Харківській області не свідчить про відсутність дій відповідача щодо розгляду
та направлення відповіді на звернення позивача.

Фактично, згідно наданих для огляду в судовому засіданні
журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому
(інв. № 2777) та журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою (інв.
№ 2776), матеріалів перевірки за неодноразовими зверненнями позивача,
вбачається наявність відповідних відміток про своєчасний розгляд звернень
позивача, надіслання йому письмових відповідей. Зокрема, це записи № 74 в
журналі інв. № 2777, №№ 375, 376, 377 в журналі інв. № 2776.

Крім цього, судова колегія враховує надані до апеляційної
скарги завірені копії відповідей на звернення позивача (а.с. 136-138), які
свідчать про розгляд звернень позивача по суті заявлених вимог. При цьому слід
зауважити, що діючим законодавством не передбачений обов»язок відповідача
направлення відповідей на звернення громадян поштовою кореспонденцією з
повідомленням про її вручення чи іншим способом, який передбачає письмове підтвердження вручення таких
відповідей.

Як вбачається з матеріалів справи звернення позивача, які
є предметом судового розгляду, були не єдиними з аналогічних питань, що
направлялися до відповідача. Зазначені
обставини справи, щодо наявності чисельних звернень позивача та відповідей на них відповідача, зумовили
допущення судом першої інстанції помилки при прийнятті судового рішення.

Враховуючи, що звернення позивача від 16.07.2005 року та
29.07.2005 року розглянуті відповідачем з відповідним направленням результатів
їх розгляду позивачу, відсутні підстави
для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків, до
яких дійшла судова колегія за результатами апеляційного розгляду справи, не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 202 ч.
1 п. 3, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Харківського РВ УМВС України в Харківській
області Семіног О.Д. на постанову Харківського районного суду Харківської
області від 04 березня 2008 року по справі № 2а-21/08 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 04
березня 2008 року по справі № 2а-21/08 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до начальника Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Семіног
Олександра Дмитровича про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної та
матеріальної шкоди.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст постанови виготовлено та підписано 11 серпня 2008 року.

Головуючий (підпис) Ю.М.
Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал