Справа № 2-а-98/07
Суддя: Помазан В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-98-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.,

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, третьої особи -
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про
зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 9 липня 2006 року до
Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області позивач та ОСОБА_1
звернулися з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася цього ж дня
в 18.00.на перехресті вулиць Абросимова
та Суворова в місті Лозова, Харківської області. ДТП сталося в
результаті зіткнення автомобіля ГАЗ-24 «Волга» державний номер НОМЕР_1 під
керуванням позивача та автомобілем ГАЗ-33012 державний номер НОМЕР_2під
керуванням водіяОСОБА_2

На місце ДТП прибули
працівники міліціїї - ОСОБА_3 та його підлеглі. Оглянувши документи позивача, в
т.ч. посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, талон попереджень,
безстрокову генеральну довіреність, користуючись своїм службовим становищем,
забрав їх та не повертав на протязі двох місяців. Це зловживання потягло для
позивача певні труднощі, а саме: він не міг виїхати за сімейними справами та по
роботі за межі міста Лозова., по місту також не міг їздити без документів. В
зв'язку з чим він та його сім'я користувалися послугами приватних таксі, що для
бюджету сім'ї склало 834 грн. Ця сума підтверджується документально.

Коли на протязі цих двох місяцівОСОБА_1. приходив у відділ міліції за
документами у призначені ОСОБА_3 дні, його не було на роботі, або він під
різними причинами документи не повертав і призначав нову дату, коли позивач
повинен був до нього з'явитися знову.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач, користуючись своїм
службовим положенням, незаконно, безпідставно, навмисне, позбавив його власних
документів. Хоча позивач не був винен у ДТП,
яке сталося 9 липня 2006 року. До цього часу за цим фактом правоохоронними
органами не визначена винна особа і справа не закінчена.

Без відома та згоди позивача ОСОБА_3 поштою відправив документи
( техпаспорт, посвідчення
водія, талон попередження) на його адресу, не вибачившись, після того,
якОСОБА_1. був вимушений неодноразово звертатися із скаргами в різні
правоохоронні інстанції. Але документи ним були повернуті не всі: відсутня
безстрокова генеральна довіреність на ім'я позивача від імені ОСОБА_4 на право
управління вищевказаним автомобілем. Це також спричинило йому матеріальну шкоду
на суму 300грн., оскільки позивачу прийшлося цю довіреність відновлювати у
нотаріуса, про що свідчить довідка.

Крім того, ОСОБА_3, користуючсь своїм службовим положенням, при огляді
місця ДТП, в інтересах
власника автомобіля «ГАЗЕЛЬ», намагався без огляду та без складання відповідних
документів, повернути цей автомобіль під сохранну розписку. По всякому

намагався
вивести з підозри, виставити не винуватим в ДТП водія ОСОБА_2., який керував другим автомобілем, тобто
ГАЗ-33021. До цього часу не складено протокол про притягнення винуватого до
адміністравтивної відповідальності, що позбавляє позивача можливості звернутися
до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з
винуватця.

Про навмисність дій ОСОБА_2 ОСОБА_1. переконаний, бо ним не були зразу ж
опрошені свідки ДТП, в т.ч. ним не виконано доручення слідчого Лозівського
відділу міліції ОСОБА_3. відносно допиту гр-ки ОСОБА_1., як участника ДТП, яка
є колишньою дружиною позивача, яка в результаті аварії отримала тілесні
ушкодження.ОСОБА_1. вважає, що ОСОБА_3 умисно приховав факти, які підтверджують
вину в ДТП водія
«Газелі» ОСОБА_3 При винесенні
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він невірно інформував
позивача про його право на звернення до суду для того щоб суд визначив
винуватця ДТП, а також
виклав неправдиві факти про те, що перехрестя, на якому трапилося ДТП, має рівнозначні
дороги та що неможливо встановити покриття дороги, чим оговорив позивача, що
він не виконав вимоги Правил Дорожнього Руху України при переїзді перехрестя.
Ним не була витребувана в Лозівському ЖИЛКОМГОСПі довідки про правильну оцінку
доріг вказаного перехрестя.

Вважає, що ОСОБА_3, як працівник міліціїї, при описаних
подіях перевищив свої обов'язки та повноваження і його дії щодо позивача є не
законними.

Оскільки ОСОБА_3 на момент вказаних подій був працівником міліції, вважає,
що цей спір потрібно розглядати в рамках КАСУ.

У зв'язку з вищевикладеним просить визнати дії відповідача, в особі бившого
працівника Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 такими,
що не відповідають Закону.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 155, 158, 160,186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії-залишити без розгл яду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку
після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.