Справа № 2а-69/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-69/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої - судді Перегінець
Л.В.

секретаря Козюпи
З .Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС в Івано-Франківській області
та Державного казначейства України про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання надати копії
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та стягнення моральної
шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до УМВС в Івано-Франківській області та Державного
казначейства України про визнання неправомірною бездіяльності щодо розгляду
заяв про злочин від 27.10.05р., 29.10.05р.,
зобов"язання надати копії постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи та стягнення моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

В
судовому засіданні представник позивача згідно довіреності від 04.10.2005р.
ОСОБА_2. заявлені вимоги підтримав
повністю. Суду пояснив, що позивач
27.10.05р. та 29.10.05р. звертався із заявами до Верховинського РВ УМВС про
вчинення злочину невідомими особами,
однак жодної відповіді досі не отримав. 16.11.05р. у зв"язку з цим
подав скаргу до УМВС в області, а
01.12.05р.до Верховинського РВ УМВС заяву про надання копій постанов винесених
за наслідком розгляду його заяв про злочин. Проте і на них відповідей не
отримав, як і копій постанов. Внаслідок
такої бездіяльності позивач вважає, що
йому спричинено моральну шкоду, яку
оцінює в 200000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує втратою ділової репутації та
престижу, погіршенням стану
здоров"я, нервовими потрясіннями.
Просить позов задоволити повністю,
визнати бездіяльність неправомірною та зобов"язати відповідача
надати копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Твердження
відповідача про направлення таких копій вважає недоведеними, оскільки позивач не отримував їх та відсутні
докази, які підтверджують їх
направлення.

Представник
відповідача Пендель О.Я. згідно довіреності,
позов не визнав, суду
пояснив, що всі заяви позивача про
злочин було розглянуто в межах строків та в порядку передбаченому КПК
України, за наслідком чого винесено
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у зв"язку з
невиявленням складу злочину. Верховинський РВ УМВС направляв позивачу копії
згаданх постанов, проте відсутність його
постійного місця проживання та зареєстрованої адреси в Україні, може бути причиною неотримання останніх
позивачем. Вимогу про спричинення
моральної шкоди вважає безпідставною,
тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник
відповідача - ДКУ в судове засідання не з"явився.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі, з'ясувавши таким чином
фактичні її обставини, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити
частково з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач 27.10.2005 року
на ім"я начальника Верховинського районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області
Рогалевича А.Б. подав
письмову заяву про
злочин щодо

вияалення записки з
погрозами невідомих осіб, про що
свідчить повідомлення про її вручення 25.10.2005 року та що не заперечує
представник відповідача.

29.10.2005
року ОСОБА_1. подав до чергової частини Верховинського РВ УМВС другу письмову
заяву про злочин, щодо вчинення
хуліганських дій щодо його помешкання,
яка була зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 680.

16.11.2005
року у зв"язку з відсутністю реагування Верховинського РВ УМВС на заяву
про злочин, позивач подав скаргу до
Управління МВС в Івано -Франківській області.

01.12.2005
року позивач звернувся із заявою до Верховинського РВ УМВС про надання копій
постанов по поданих заявах про злочини,
що підтверджується повідомленням про вручення та не заперечується
відповідачем.

За
наслідком розгляду заяви про злочин ОСОБА_1 від 29.10.05р. постановою від
08.11.05р. оперуповноваженим Верховинського РВ УМВС відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 129 ККУ у зв"язку з відсутністю складу
злочину.

Постановою
Верховинського РВ УМВС від 09.12.2005р. відмовлено в порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1. від 27.10.2005р. щодо виявлення на порозі помешкання
записки з погрозами за ст. 194 ККУ у зв"язку з відсутністю складу
злочину.

Згідно статті 97
КПК України по заяві або повідомленню про злочин орган дізнання не пізніше
триденного строку зобов'язаний прийняти одне з таких рішень: порушити
кримінальну справу;відмовити в порушенні кримінальної справи;направити заяву
або повідомлення за належністю.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 19 ЗУ „ Про звернення громадян"
органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно
від форм власності, об'єднання
громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану
постанову, забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як
встановлено в судовому засіданні, заяви
позивача про злочин від 27.10.05р. та від 29.10.05р. органом дізнання було
розглянуто та винесено відповідні постанови ,
про що свідчать представлені відповідачем копії постанов від 08.11.05р.
та від 09.12.05р. Разом з тим,
відповідачем не представлено доказів щодо розгляду скарги від 16.11.05р.
та заяви про надання копій постанов від 01.12.05р., тому в цій частині вимоги позивача підлягають
до задоволення, оскільки останнім
допущено неправомірну бездіяльність щодо вчинення дій передбачених законом.

Посилання
представника відповідача на направлення позивачу копій постанов згідно листів
представлених Верховинським РВ УМВС, суд
не вважає обгрунтованими, оскільки на
вимогу суду даним відділом не представлено жодних доказів щодо їх направлення, тоді як представник позивача наполягає на їх
неотриманні. Відсутність реєстрації позивача за місцем проживання за адресою
ним вказаною, на чому наголошує
відповідач, не можна вважати обставиною,
що підтверджує такі дії.

Крім
того, як вбачається з копії супровідного
листа № П/13 від 01.12.2005р. представленого суду Верховинським РВ УМВС на
вимогу суду, він містить суперечливі
дані щодо направлення на заяву позивача від 01.12.2005р. копій постанов про відмову
в порушенні кримінальної справи та копій відповідей, оскільки датою -01.12.05р. неможливо
підтвердити направлення відповідей від 28.12.2005р. та від 30.03.2006р., про що зазначається в згаданому листі, тому такий доказ суд оцінює критично.

Щодо
позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід зазначити таке:

Як
вбачається зі змісту позову, підставою
для відшкодування моральної шкоди позивач вважає бездіяльність відповідача -
УМВС щодо розгляду заяв про злочин та скарги,
ненаправлення копій постанов про відмову в порушенні кримінальної
справи, що позбавило його права на
захист життя, здоров"я, майна,
та призвело до погіршення здоров"я,
приниження честі, гідності і
ділової репутації.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При
цьому, доведенню підлягають: обставини
спричинення шкоди, якими саме
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю спричинена ця шкода майну,
чи майновим правам особи, вина
особи та причинний зв"язок між такими діями і завданою шкодою.

Проте зі
змісту пояснень представника позивача та позовних матеріалів не вбачається
доказів, які вказують на сам факт
спричинення моральної шкоди та вину УМВС в Івано-Франківській області і
Державного казначейства України у її спричиненні, в спосіб зазначений в позові, а також доказів, що підтверджують наявність причинного
зв"язку між фактом ненадання копій відповідних постанов та спричиненням
душевних страждань, погіршенням стану
здоров"я.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 97, 99 КПК України, ст. 1167 ЦК України та
ст. ст. 2, 3, 17, 18, 159, 160,
161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до УМВС в Івано-Франківській області та Державного казначейства
України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов"язання надати відповідні постанови
та стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. - задоволити частково.

Визнати
бездіяльність УМВС України в Івано-Франківській області (Верховинського РВ
УМВС) щодо незабезпечення розгляду заяви від 01.12.2005р. та направлення копій
постанов винесених за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 про злочин та розгляду
скарги від 16.11.05р. неправомірною.

Зобов"язати
УМВС України в Івано-Франківській області надати позивачу копії постанов про
відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами від 27.10.05р. та від
29.10.05р.

В решті вимог
позову відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду (адреса: м. Львів, вул. Чоловського, 2) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.