Справа № 22-а-1065/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Заверухи О.Б.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляцйною скаргою ОСОБА_1

на
постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 26 липня 2007р. у справі №2а-53/07

за
позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, військової частини А-4239,

за
участю третьої особи - управління пенсійного фонду Уукраїни в м.
Хмельницькому про відшкодування шкоди, стягнення пенсії в мінімальному
розмірі до досягнення пенсійного віку,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд першої
інстанції з позовом до Міністерства оборони України, військової частини
А-4239, третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому
про відшкодування шкоди, стягнення пенсії в мінімальному розмірі до
досягнення пенсійного віку.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2007 р. в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку , вважає, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В
апеляційній скарзі зазначає, що всі подані нею документи свідчать про те, що станом на 01.11.2004
р. вона мала всі підстави для призначення її пенсії за віком на
пільгових умовах згідно ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Однак її було відмовлено в зв'язку з відсутністю атестації робочих місць,
такими діями її заподіяно матеріальну шкоду у вигляді не отриманої пенсії. Суд
відмовляючи в позові вважав, що нею не доведено вини відповідачів, однак це не
відповідає дійсності так як і не відповідає
обставинам справи твердження суду, про відсутність у неї права на пенсію на пільгових умовах. Тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних міркувань.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась в суд з позовом в якому
просила стягнути в її користь 5253, 38 грн.
не отриманої з вини відповідача пенсії та стягувати пенсію в мінімальному розмірі, яка буде
встановлена законодавством України покликаючись в тому числі на вимоги ЦК
України, щодо відшкодування шкоди.

У
відповідності до ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження. Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У
відповідності до ч.2 ст. 21 Кас України
вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З
огляду на вище наведені норми колегія суддів вважає, що оскільки позивачкою не
заявлені вимоги з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень то даний спір не може розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому
з врахуванням вище наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що постанову
суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити, а відтак
частково задовольнити апеляційну скаргу, оскільки в даному випадку судом
порушено норми процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203,
ст.205, ст. 207, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 липня 2007р. у справі
№ 2а-53/07позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, військової частини А-4239, третьої особи -
управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про відшкодування шкоди,
стягнення пенсії в мінімальному розмірі до досягнення пенсійного віку, провадження у справі закрити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

О.Б.Заверуха