Справа № 22-а-5617/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів -
Кононенко З.О., Калиновського В.А.
повідомлених осіб в судове засіданні ніхто не прибув
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на
ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2008 року по
справі № 2а-3644/08
позовом Полтавського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення
надмірно сплачених коштів,
Позивач, Полтавський обласний центр зайнятості,
звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави
з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути
с відповідача на користь Полтавського обласного центру зайнятості 596,01
Ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 10.06.2008 року було відмовлено у відкритті
провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.
Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального
права, а саме ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 3, 17, 50, 186 КАС України, Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
Суд першої інстанції, при прийнятті ухвали, виходив з того, що даний
позов не може бути прийнятий до провадження, оскільки він поданий в порядку
адміністративного судочинства, а необхідно звертатися в порядку цивільного
______________________________________________________________________
Справа №22-а-5617/08 Головуючий 1 інстанції:
Кузнєцова О.Ю. Категорія: 49
Доповідач: Калиновський В.А.
судочинства у відповідності до ст. 15 ч. 1 ЦПК
України, оскільки даний спір не є публічно - правовим, а відповідач у справі не
є суб'єктом владних повноважень.
Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень,
відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
до ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці
громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні
особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Колегія суддів зазначає, що спір, який виник між Полтавським обласним центром зайнятості та ОСОБА_1 стосується виплати одноразової
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, відповідно
до п.1 ст. 7, п. 7 ст. 22, п. 5-6
ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття", тобто між сторонами виникли
адміністративні правовідносини, а не цивільні, оскільки спір стосується порядку
нарахування та виплати допомоги з державного Фонду загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок безробіття.
Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно з п.2 ст. 12 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",
функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр
зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський
міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Виконавча дирекція Фонду та її
1) здійснюють облік та ведуть реєстр
платників страхових внесків;
2) провадять збір страхових внесків;
3) здійснюють оперативне
розпорядження фінансовими ресурсами
Фонду в межах затвердженого бюджету;
4) виплачують забезпечення та
надають соціальні послуги, передбачені цим Законом;
5) контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових
внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття.
Таким чином, в даному випадку
Полтавський обласний центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень,
оскільки йому делеговані владні повноваження, а спір підлягає вирішенню в
порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2008 року
по справі № 2а-3644/08 прийнята з порушенням норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2008 року по справі № 2а-3644/08 - задовольнити.
Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2008 року по справі №
2а-3644/08 за позовом Полтавського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно сплачених коштів - скасувати.
Справу направити на новий розгляд зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис)
З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський