Справа № К-24413/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Панченка О.Н.

суддів: Горбатюка
С.А.

Мироненка О.В.

Смоковича
М.І.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від
23 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної
адміністрації Житомирської області про визнання незаконним накладання
дисциплінарного стягнення та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання незаконним накладання дисциплінарного
стягнення та відшкодування моральної
шкоди на підставі розпорядження голови Коростишівської районної державної
адміністрації № 80-К від 20.10.2005 року «Про оголошення догани ОСОБА_1», за
невиконання розпорядження голови Коростишівської районної державної
адміністрації № 398 від 30.09.2005 року
«Про відміну наказів по відділу культури райдержадміністрації».

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської
області від 27
грудня 2005 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним накладене головою Коростишівської районної
державної адміністрації 20.10.2005 року дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, визнано нечинним розпорядження
голови Коростишівської районної державної адміністрації № 80-К від 20.10.2005 року
та стягнуто з Коростишівської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 400 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23
травня 2006 року постанову Коростишівського районного суду Житомирської області
від 27 грудня 2005 року залишено без
змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями,
Коростишівська районна державна адміністрація звернулась до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуально права, просить скасувати постановлені у справі
рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1
заперечує проти задоволення касаційної скарги і просить залишити постанову Коростишівського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2006 року
без зміни, оскільки вони винесені без порушень норм матеріального і
процесуального права, на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду
обставин справи.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про
державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне виконання ним службових обов'язків.

Судами встановлено, що позивач працював на посаді
начальника відділу культури Коростишівської районної державної адміністрації з
03.03.2003 року.

30.09.2005 року
головою Коростишівської районної державної адміністрації було видано
розпорядження №398, пунктом 3 якого ОСОБА_1 як начальника відділу культури
зобов'язано вчинити відповідні дії по виконанню розпорядження без зазначення,
які саме дії слід вчинити.

У зв'язку з тим,
що службові особи районної державної
адміністрації зажадали від позивача
пояснення з приводу невиконання цього розпорядження, останнім був надісланий
голові районної державної адміністрації лист з метою уточнення: у зв'язку з чим
він мав надати пояснення і на які
запитання відповісти. На зазначений лист позивач відповіді не отримав. Після
чого, 20.10.2005 року головою районної державної адміністрації було видано
розпорядження за № 80-К «Про оголошення догани ОСОБА_1». При цьому письмові пояснення у позивача з приводу порушень відібрані не були.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з
висновком судів, які задовольняючи позов, виходили з того, що
розпорядженням №80-к від 20.10.2005
року не конкретизовано, які
саме дії не виконав ОСОБА_1, які дії йому належало вчинити на виконання
розпорядження № 398 від 30.09.2005 року, та в чому полягає вина
позивача у невиконанні даного розпорядження.

Крім того, колегія суддів погоджується також і з
висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог позивача
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 грн., який визначений судом в межах заявлених позовних
вимог, виходячи з характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних страждань та інших обставин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і
підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Касаційну скаргу Коростишівської районної державної
адміністрації Житомирської області
залишити без задоволення.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської
області від 27 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання незаконним накладання дисциплінарного
стягнення та відшкодування моральної
шкоди - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: