Справа № 22-а-3662/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3662/08
Головуючий 1 інстанції: П'янова Я.В.
39 Доповідач: Гуцал М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С., Гуцала
М.І.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Івах В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14 березня 2008 року по справі № 2а-996/08

за позовом СПД ФО ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування
податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Богодухівському
районі Харківської області від 14.09.2007 року № /0, яким позивачу
визначено суму штрафних санкцій за забруднення навколишнього природного
середовища у сумі 2040,00 грн., та № /0, яким позивачу визначено суму
прибуткового податку з робітників та службовців в сумі 5808,00 грн., у тому
числі: основний платіж - 1936, 00 грн., штрафні санкції - 3872,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.03.2008 року позов задоволено в повному обсязі.
Скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області від 14.09.2007 року № /0 та № /0.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_3. 3,40 грн.
судового збору.

Відповідач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати, як таку, що прийнята з порушенням
норм права, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачеві у задоволенні
позовних вимог.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у своїй
постанові суд першої інстанції вказав, що всі наймані працівники подали
своєчасно працедавцю заяви про самостійне обрання місця застосування податкової
соціальної пільги. Податкова соціальна пільга почала застосовуватися до
нарахування доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем
заяви працівника про застосування пільги. Такі заяви від працівників маються у
позивача, однак відповідачем при проведенні перевірки вони витребувані не були,
доказів письмового звернення відповідача про вимогу надання зазначених
документів останнім не надано. Однак, відповідач з цими висновками суду не погоджується, оскільки, на момент
перевірки заяви найманих працівників до платника податків, про застосування
податкової соціальної пільги надано не було, згідно опису документів за
підписом СПД ФО ОСОБА_1, наданих на перевірку з підтвердженням того, що інших
документів, пов'язаних з здійсненням підприємницької діяльності суб'єкт
підприємницької діяльності не має.

Також відповідач в обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що підтвердженням того, що СПД ФО ОСОБА_1 є
платником збору за забруднення навколишнього природного середовища, є пояснення
позивача, які були письмово надані в ході здійснення перевірки, а саме:
«частину товару (канцтовари, хозтовари, рибу, ковбасу) ми привозимо самі
машиною». Позивач також являвся власником автомобілю, а отже, є платником
вказаного збору. Оскільки базу оподаткування визначити неможливо, бо облік
витрат по паливу суб'єкт підприємницької діяльності не веде, відповідно до п.
7.1. та п. 7.2. Інструкції, платником збору, податковий розрахунок збору за
забруднення навколишнього природного середовища не складався та не подавався до органу державної
податкової служби за місцем податкової реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити
апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14.03.2008 року скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що

Позивач,
СПДФО ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі
Харківської області від 14.09.2007р., № /0, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій за забруднення
навколишнього природного середовища у cyмi 2040,00 грн., та №
/0, яким позивачу визначено суму прибуткового податку з робітників та
службовців в cyмi 5808,00 грн., у тому
числі основний платіж - 1936,00 грн., штрафні санкції - 3872,00 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у
Богодухівському районі Харківської області, надала суду заперечення на
адміністративний позов, в якому виклала свою позицію щодо
обставин справи, позовні вимоги не визнає, посилаючись на приписи Закону України
«Про порядок погашения зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.
№ 2181-Ш, на Інструкцію про обчислення та сплату збору за забруднення
навколишнього середовища, на Закон Україи «Про податок з доходів фізичних oci6» від 22.05.2003 р. № 889-1У.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі

При розгляді мaтepiалiв справи судом встановлено, що підставою для прийняття
оскарженого рішення є акт від 05.09.2007 р. за №454/103/17 про
результати виїзної планової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, код за ЄДРПОУ , з питань дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2007 року (надалі - акт від 05.09.2007
р. №454/103/17).

За висновками
вищезазначеного акту ДПІ у Богодухівському районі Харківської області винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2007р., № /0, яким позивачу визначено
суму штрафних санкцій за забруднення навколишнього природного середовища у cyмi 2040,00 грн., та №/0, яким
позивачу визначено суму прибуткового податку з робітників та службовців в сумі 5808,00 грн., у тому
числі основний платіж - 1936,00 грн., штрафні санкіі - 3872,00 грн.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Єдині на території України правила встановлення нормативів збору,
а також його справляння визначае Порядок
встановлення нормативів за забруднення навколишнього природного середовища
збору i стягнення цього збору, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 1 березня 1999 року за № 303 (далі - Порядок № 303) та інструкція про
порядок обчислення та сплати збору за забруднення
навколишнього природного середовища, яка затверджена Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного середовища
та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.99 р. № 162/379, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 09.08.99 р. за № 544/3837 (далі Інструкція №
162/379)

Платниками збору за
забруднення навколишнього природного середовища є суб'єкти підприємницької
діяльності, незалежно від форм власності, включаючи усі об»єднання, філії,
відділення, що
не мають статусу юридичної особи i розташовані на
території іншої територіальної громади. Об»єктом обчислення збору для пересувних
джерел забруднення є обсяги використаних видів пального, у результаті спалення
яких утворюються забруднюючі речовини (абз.2 п.3.1 Інструкції № 162/379).

Таким чином, об'єктом
обчислення збору для транспортних засобів є обсяги фактично використаних видів
паливно-мастильних матеріалів.

А відтак, законодавець
пов'язує подання податкового розрахунку з використанням автомобіля у власній господарській
діяльності, що в свою чергу повинне бути підтверджене первинними бухгалтерськими
документами щодо закупівлі та витрачання паливно-мастильних матеріалів, договорами про надання
транспортних послуг, тощо.

Отже, якщо платник
податків не експлуатує у своїй діяльності автомобіль i
не
витрачає паливно-мастильні матеріали, то подавати податковий розрахунок за забруднення
навколишнього природного середовища
та сплачувати збip не потрібно.

3 зазначеною позицією
погоджується ДПА України в листі «Щодо окремих питань оподаткування» від
07.12.2007 р. № 15310/5/15-0516.

В акті перевірки
відповідачем зазначено, що базу оподаткування визначити не можливо, так як облік витрат по паливу
СПДФО ОСОБА_1 не веде.

В якості підстави для винесення рішення про
застосування штрафних санкцій до позивача

відповідачем зазначено, що між позивачем та
Харківською філією ЧП «Український продукт» був укладений договір на поставку товарів. Однак,
відповідно до 2.1.2 цього договору постачальник - ПП «Український продукт»
поставляє своїми силами та за свій рахунок товар на адресу позивача. А отже, витрати
паливно-мастильних матеріалів та забруднення навколишнього природного
середовища позивачем
не здійснювались.

Також, суд вважае за необхідне зауважити на
те, що посилання представника органу податкової служби на пояснения, надані ОСОБА_1, не приймаються до уваги через таке.
В зазначених пояснениях підприємець
посилається на машину «Мерседес», яка, як свідчать надані до матеріалів справи документи, належить на npaвi приватної
власностіОСОБА_4.

Посилання представника
відповідача на використання позивачем автомобіля марки «РЕНО», д.н. НОМЕР_1
судом
до уваги не приймається, оскільки, по-перше, автомобіль «РЕНО» зареєстрований
за фізичною
особою ОСОБА_1, а не за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,
по-друге, позивач надав докази того, що зазначений автомобіль, згідно доданої до
справи довіреності, засвідченої державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори
Кукса Н.П. від 3 червня 2006 р., переданий в керування ОСОБА_5, у господарській
діяльності позивача не використовувався.

Інших доказів в
обгрунтування викладеного в акті перевірки висновку щодо порушення позивачем вимог
законодавства щодо надання розрахунку та сплати збору за забруднення навколишнього середовища, відповідачем не
надано.

Kpiм того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що в
акті nepeвірки не зазначено, який саме автомобіль i для яких цілей позивачем використовується.

Згідно з п. 1.7
„Порядку оформления результатів невиїзних документальної, виїзних планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом
№327 від 10.08.2005 р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової nepeвірки чітко, об'єктивно та в повній міpi, iз посиланням на первинні
або інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, суд
дійшов висновку про невіповідність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від
14.09.2007р.№ /0, про застосування штрафних санкцій до СПДФО ОСОБА_1 нормам чинного
законодавства, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Розміри та порядок стягнення податку з
доходів фізичних oci6
визначається Законом України «Про податок з доходів
фізичних ociб» від 22.05.2003 р. № 889-1У (далі - Закон №
889).

Відповідно до п.п.6.3.2
п.6.3 ст.6 Закону № 889 платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування
податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою,
визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді
заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не
застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви.

В пункті 3.1.3. акту
перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 від 05.09.2007 р. відповідачем встановлено, що позивач використовує працю найманих
робітників. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про податок з доходів
фізичних ociб» від 22.05.2003 р. № 889-1У, усі наймані
працівники подали своєчасно працедавцю заяви про самостійне обрання місця
застосування податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга почала застосуватися до нарахованих доходів у вигляді
заробітної плати з дня отримання
позивачем (працедавцем) заяви працівника про застосування пільги. Такі заяви
від працівників маються у
позивача, однак відповідачем при проведенні перевірки вони витребувані не були, доказів письмового звернення відповідача про вимогу
надання зазначених документів останнім не надано. Kpiм того, в своєму запереченні від 07.09.2007
р. на акт від 05.09.2007 р., позивач дає письмові пояснення та додає належним чином завірені копії
заяв працівників.

Позивачем надано до
суду копії заяв працівників позивача про застосування соціальної пільги при нарахуванні прибуткового податку. Факт
ненадання заяв під час переварки чи недотримання форми заяви, на яку посилається відповідач, не є підставою для нарахування
позивачу суми прибуткового податку та штрафних санкцій, передбачених ст.
17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-Ш, оскільки не спростовує факт наявності таких заяв та
волевиявлення працівників на застосування соціальної пільги.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необгрунтованність винесення податкового повідомлення-рішення від 14.09.2007 р. № /0, яким позивачу визначено суму
прибуткового податку з робітників та
службовців в cyмi 5808,00 грн., у тому
числі: основний платіж - 1936,00 грн. та штрафні санкції - 3872,00 грн.

На підставі викладеного,
вимоги позивача правомірні, належним чином обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Богодухівському районі
Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 14 березня 2008 року по справі № 2а-996/08 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14 березня 2008 року по справі № 2а-996/08- залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
13 червня 2008 року.

Головуючий Ю.М.Філатов

Судді: Н.С.
Водолажська

М.І. Гуцал