Справа № 22-а-3899/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа №22а-3899/08 Головуючий 1 інстанції: Кононенко З.О.
Категорія: 49 Доповідач: Гуцал М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна
частина)

10 липня 2008 р.
м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов
Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиної Я.В.

за участю
сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача - Мурейко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 10
січня 2008 року по справі №2-442/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Жовтневому районі м.Харкова

про стягнення страхової виплати,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,
оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде
складено 14.07.2008 року.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, п.1
ст.198, ст.200, п.1) ч.1 ст.206, ст.ст.206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого
районного суду м.Харкова від 10 січня 2008 року по справі №2-442/08 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту
виготовлення її повного тесту.

Головуючий суддя
Ю.М.Філатов

Судді
Н.С.Водолажська

М.І.Гуцал

Україна

Харківський апеляційний
адміністративний суд

Справа №22а-3899/08 Головуючий 1 інстанції: Кононенко З.О.

Категорія: 49
Доповідач: Гуцал
М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.
м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов
Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Волошиної
Я.В.

за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Мурейко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 10
січня 2008 року по справі №2-442/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Жовтневому районі м.Харкова

про стягнення страхової виплати,-

встановила:

Постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 січня 2008 року по справі №2-442/08
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Жовтневому районі м. Харкова про
стягнення страхової виплати.

Позивач з даною
постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що прийнята
постанова незаконна та необґрунтована, тому просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2008 року по справі №2-442/08 та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги були підтримані в
судовому засіданні представником позивача.

Відповідач у запереченні на
апеляційну скаргу зазначає, що розрахунки та виплати одноразової допомоги
проведені відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні представник
відповідача просить залишити без змін постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2008 року по справі №2-442/08, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін,
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході
судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою
про стягнення з відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому районі м. Харкова кошти у сумі 39126,52
грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

14.04.1993 року ЛТЕК м.Свердловськ Луганської області
встановила у члена її сім'ї - ОСОБА_3 втрату 25% професійної
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. За фактом втрати 25% професійної працездатності ОСОБА_3 щомісяця одержував від відповідача по
217,37 грн. компенсації втрати працездатності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Причиною смерті став силікозтуберкульоз,
інфільтрований туберкульоз, які пов'язані з професійним захворюванням померлого.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2005 року
встановлено факт того, що ОСОБА_1 була членом сім'ї ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

На думку позивача, на підставі вищевикладеного у неї, відповідно до п.7
ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року
№1105-ХІ/ (в подальшому Закон), виникло право вимагати у
відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Жовтневому районі м. Харкова
сплатити їй одноразову допомогу у розмірі не меншому за
п'ятирічну заробітну плату померлого. Щомісячна заробітна плата померлого
ОСОБА_3 на ствердження позивача складала 869,48 грн., тому
п'ятирічна заробітна плата становить 52168,80 грн.

Проте, відповідач, керуючись п.9 ст.34
Закону, згідно постанови фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому районі м. Харкова від
25.12.2006 року № 432, призначив та сплатив одноразову
допомогу в розмірі 13304 грн. 40 коп.( із розрахунку суми отримуваної ОСОБА_3 страхової виплати за 5 років, 221,74 грн. х 60 міс), замість належних 52168,80 грн.

Позиція позивача, як апелянта, полягає в тому, що
відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому районі м.
Харкова застосувало не належну норму, оскільки предметом
регулювання п. 9 ст.34 названого закону є розрахунки та перерахунки щомісячних страхових платежів, витрат на медичну та соціальну допомогу самому
потерпілому і на осіб, які були або мали право бути на
утриманні померлого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання.

Відповідно до ст. 28 Закону страховими виплатами є грошові
суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від
нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання
страхового випадку.

Відповідно до п.9 ст.34 Закону, у разі смерті
потерпілого, який одержував страхові виплати і не працював,
розмір відшкодування шкоди особам, які мають право на страхові виплати, визначається виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсії, які
одержував потерпілий на день його смерті, з відповідним коригуванням щомісячних
страхових виплат згідно із статтею 29 цього Закону.

ОСОБА_3 на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працював, а отримував від Пенсійного Фонді України пенсію інваліда війни, від Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
лише щомісячні страхові виплати відповідної частини втраченого
заробітку. Тому відділенням виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Жовтневому районі м. Харкова було правильно розраховано розмір одноразової допомоги члену сім»ї померлого
ОСОБА_3, ОСОБА_1, виходячи лише із суми щомісячних страхових виплат. Сплата такої
страхової суми позивачеві в повному розмірі підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 167, п. 1 ч.1 ст.
198, ст..200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
м.Харкова від 10 січня 2008 року по справі
№2-442/08 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали
виготовлений 14 липня 2008 року.

Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Філатов

Судді
(підпис)
Н.С.Водолажська

(підпис) М.І.Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал