Справа № 22а-4098/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22а-4098/08 Головуючий 1
інстанції: Зінченко А.В.
Категорія: Доповідач: Гуцал М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2008 р.
м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Гуцала М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

за
участю представника відповідача Мальцевої Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25
березня 2008 року по справі №2а-420/08

за позовом прокурора Дзержинського району
м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова

до НДІ «Гідпропривід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про відшкодування
виплаченої наукової пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,
оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде
складено 01.09.2008 року.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, п.1
ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року по справі №2а-420/08 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25 березня
2008 року по справі №2а-420/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Ю.М.Філатов

Судді Н.С.Водолажська

М.І.Гуцал

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22а-4098/08 Головуючий 1
інстанції: Зінченко А.В.

Категорія: Доповідач:
Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.
м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Гуцала М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

за участю
представника відповідача Мальцевої Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року по справі №2а-420/08

за позовом
прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до
НДІ «Гідпропривід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про
відшкодування виплаченої наукової пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року було
відмовлено в задоволенні позову прокурора Дзержинськогс району м. Харкова в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова до «НДІГідропривід» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю про відшкодування виплаченої наукової пенсії.

Не погодившись з таким
судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова подало апеляційну скаргу в якій зазначає про
порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В обгрунтування скарги посилається на ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну
діяльність», Постанову КМУ № 372 від 24 березня 2004 року.

Представники позивача
та прокурора в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та
місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях ними були підтримані
вимоги та доводи апеляційної скарги, доповнень не надійшло.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідача
в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим. Згідно наданих
письмових пояснень представник
відповідача стверджує, що ТОВ
«НДІГідропривід» не є
правонаступником ЗАТ
«НДІГідропривід» та ВАТ «НДІГідропривід»
щодо зобов»язань по відшкодуванню частини призначеної пенсії ОСОБА_1, як
науковому працівнику.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свій позов прокурор обґрунтував тим, що прокуратурою Дзержинського району
м. Харкова було проведено перевірку з приводу
відшкодувань виплаченої наукової пенсії.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працював в ЗАТ "НДГПдропривод" з 17.05.1965р. по 14.11.1994р.
на посадах від керівника групи відділу до заступника керівника відділу, займаючи данні посади ОСОБА_1, займався науковою
роботою, що підтверджується довідкою інституту. Тому, ОСОБА_1 було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Згідно п.5 ст.24 ЗУ "Про наукову і науково - технічну

діяльність" відшкодування наукової пенсії, призначеної за цим Законом
та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має
право науковий працівник фінансується: 1.) для наукових працівників держаних
бюджетних наукових установ - за рахунок коштів державного бюджету. 2.) для
наукових працівників інших державних наукових установ (не бюджетних установ) -
за рахунок коштів цих підприємств. При цьому за рахунок коштів державного
бюджету науковим працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 %
різниці пенсії призначеної за цим Законом. 3.) для наукових працівників
недержавних наукових установ, за рахунок коштів цих установ.

Так як,
Державний Всесоюзний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та гідроавтоматики на момент, коли працював ОСОБА_1
1965-1994рр. був державним небюджетним підприємством, що підтверджується
довідкою №97/Ок від 22.04.2002р., то до нього при виплати різниці наукової пенсії
застосовуються норми Постанови КМУ №372 від 24.03.2004р., в якій більш детально
регламентований порядок відшкодування наукових пенсій та визначенням сум, які
підлягають відшкодуванню (в подальшому Порядок).

Відповідно до п. 5 ст. 24 цього Закону та ст. 2 Порядку фінансування та
виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим
(науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним)
працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, згідно із Законом України 'Про наукову і науково - технічну
діяльність", та сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24 03
2004 № 372 (в подальшому Порядок), підприємство повинно внести Пенсійному
фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.

Управлінням ГІФУ
в Дзержинському районі м. Харкова була нарахована та виплачена пенсія
ОСОБА_1 у розмірі 23321 75 грн. за період з грудня 2004р. по травень 2007р., що
підтверджується довідкою відділення призначення та виплати пенсії.

Згідно з вищезазначеним Порядком різниця між сумою пенсії призначеною на
підставі Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, виплаченої за період
з грудня 2004р. по травень 2007р., обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів склала 11761,49 грн, в цій сумі 50% -
різниця між сумою наукової пенсії та пенсією
обчисленою на загальних підставах та частка цього підприємства, яка складає 100%, а сума, яка підлягає відшкодуванню складає
5380,79 грн, що підтверджується наданими до підприємства
повідомленнями.

ТОВ "НДІГідропривод" було направлено повідомлення, за період з
грудня 2005р. по травень 2007р., на які в встановлений
термін Управління ПФУ в Дзержинському районі відповіді не отримало.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ні
позивачем ні прокурором не надано жодного доказу того, що відповідач є єдиним правонаступником
державного всесоюзного науково-дослідного інституту "Гідропривід", де
працював ОСОБА_1, а також те, що саме віні (один з чотирьох
правонаступників) повинен відшкодувати різницю виплаченої пенсії колишньому
працівнику державного науково-дослідного та
проектно-конструкторського
інституту промислових
гідроприводів та гідроавтоматики НДІгідропривід.

Колегія cуддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до якого ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством.

ОСОБА_1 працював
в інституті НДІГідропривід" до 14.11.1994р. А з 14.11.1994р. на базі НДІ «Гідропривід» буле створене ВАТ
"НДІГідропривід" Науково-дослідний та проектно-конструкторський
інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики. Розпорядженням
Харківського міського голови №1447 від 03.07.1993 р., державну реєстрацію ВАТ
«НДІГІДРОПРИВОД» було скасоване, а підприємство реорганізовано шляхом поділу на
4 юридичних особи: ТОВ «Строй монтаж», ТОВ «Науково-технічний центр», ТОВ
«Привод» та ЗАТ «НДІГЩРОПРИВОД», які стали правонаступниками реорганізованого
підприємства. В свою чергу відповідач є правонаступником ЗАТ «НДІГідропривід» з
8 грудня 2003 року.

Відповідно до
ч.4 ст.59 ГК України у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові
права і обов'язки переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних
частинах до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок
його поділу. Згідно ч.5 ст.59 ГК України у разі перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі
майнові права та обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Відповідно до
ч.5 ст.107 ЦК України якщо правонаступниками є кілька юридичних осіб і точно
визначити правонаступництво щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що
припинилася, не можливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну
відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Згідно
ст.108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять все
майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

В ході судового
розгляду не було надано доказів, що підприємство ТОВ «НДІГідропривід» є
правонаступником обов'язків реорганізованого підприємства по
відшкодовуванню виплаченої наукової
пенсії ОСОБА_1 Відповідні записи відсутні в розподільчому балансі, складеного в
ході реорганізації ВАТ «НДІГідропривід».

Факт видачі
відповідачем довідки, яка була підставою для призначення пенсії ОСОБА_1, як
науковому працівнику, не є безспірною підставою для визнання наявності
правоприємства по обов'язках з відшкодування частини виплаченої пенсії.

Крім того,
судова колегія бере до уваги наявність судових рішень по аналогічним обставинам
між тими ж сторонами,

Так, рішенням
Господарського суду Харківської області від 10.06.2003 р. у справі №27/170-03
було відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Дзержинського району м.
харкова в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Дзержинському районі
м. Харкова до ЗАТ «НДІГідпропривід» про стягнення 1690,81 грн. на покриття сум
наукових пенсій, що були виплачені колишньому працівнику підприємства - ОСОБА_1
Основним обґрунтуванням прийнятого рішення було те, що позивачем не доведено
наявність обов»язку саме у відповідача відшкодувати суми виплаченої пенсії
ОСОБА_1

Зазначене судове
рішення було залишене без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30 липня 2003 року по справі № 27/170-03. Ухвалою Вищого господарського суду України
від 30 вересня 2003 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. харкова на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30 липня 2003 року у справі № 27/170-03 було повернуто
без розгляду.

Таким чином,
відповідно до вимог ст.72 КАС України,
обставини, що встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, які набрали
законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

Враховуючи
приписи ст. 71 КАС України, судова колегія вважає, що суду не надано належних
достатніх доказів наявності у відповідача обов»язку по відшкодуванню виплаченої
позивачем наукової пенсії ОСОБА_1 за період з грудня 2004 року по травень 2007
року. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки
викладені в ній доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.160, 167, 195, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року по справі №2а-420/08 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2008 року по справі №2а-420/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя
Ю.М.Філатов

Судді
Н.С.Водолажська

М.І.Гуцал