Справа № 22-а-2369/07
Суддя: Шестакова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді М"ясоєдової Т.М. суддів: Шестакової Н.В. Берзіньш B.C. при
секретарі Дігаловій Г.Е.-У.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського прикордонного загону про невиконання умов контракту, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м.
Сімферополя АРК від 08 грудня 2006 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до
Сімферопольського прикордонного загону про невиконання умов контракту,
стягнення моральної шкоди.

8 частині стягнення заробітної
плати, яка була витрачена на піднайом
житла та її

індексації провадження по справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови з
ухваленням нової постанови про задоволення позову з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував суттєві
обставини по справі, а саме, що позивач знаходився на квартирному
обліку, з ним було підписано контракт
про забезпечення службовим житлом на підставі Закону України „Про соціальний та
правовий захист військослужбовців та членів їх сімей"; відповідач не
виконав умови контракту та вимоги зазначеного Закону, більш того,
позивач та його дружина були виселені із службового житла на території
прикордонного загону, що порушує їх
житлові права, а також спричинило
матеріальну та моральну шкоду.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача. сторони,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив річний строк звернення до суду, який необхідно обчислювати з дня відбуття
конфлікту в березні 2004 року; суд також зазначив, що позивач не довів своїх вимог щодо права на
службову квартиру на прикордонній заставі „Севастополь" і пропустив строк
на звернення до суду з вимогами про поновлення зазначеного права. Колегія
суддів вважає, що висновки суду зроблені
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як
свідчать матеріали справи, позивач
первісно звертався з позовом до начальника Сімферопольського пограничного загону ОСОБА_2
(а.с. 1-2). зазначивши що ця посадова особа не виконала умови контракту, оскільки не забезпечила його сім'ю житлом; ці
вимоги підтверджені у заяві від 01.11.2005 року (а.с. 10-12). У подальшому
позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача
поновити його право на проживання у службової квартирі, стягнути на його користь матеріальну шкоду за
піднайм житла і моральну шкоду у

Справа
22-а-23692007р. Головуючий
в 1 інстанції Чумаченко Р.Д.

Доповідач Шестакова Н.В.

- 2
-

- зв'язку із
незаконним виселенням (а.с. 23-24,
50-51). В останній
позовній заяві позивач просив розглянути спір
за нормами КАС України. По суті позовні вимоги зводилися до того, що відповідачем не виконані умови контракту
щодо надання житла.

Обговорюючи
висновки суду щодо спливу строку звернення до суду, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява була направлена до суду 04
жовтня 2005 року за нормами ЦПК України; 03 березня 2006 року - позовна заява
за нормами КАС України (а.с. 22-24). На той момент діяв КАС України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року і
встановлював річний строк звернення до суду. Приймаючи до уваги те, що КАС України стосовно зазначеного строку
зворотної сили не мае, у суду першої інстанції не було
законних підстав для висновку про сплив річного строку звернення до суду за
нормами КАС України.

Розглядаючи
позовні вимоги в частині невиконання умов договору і стягнення моральної
шкоди, суд першої інстанції не дослідив
контракт, на який посилався позивач, не з'ясував умови контракту, особу,
яка була зобов'язана надати позивачеві житло і фактичні обставини щодо
виконання або невиконання контракту.

Аналізуючи ці обставини, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
позовні вимоги про невиконання умов контракту фактично не розглянуті. За
змістом рішення судом обговорювалися питання щодо права позивача на службову
квартиру на заставі, однак не з точки
зору виконання умов контракту, а з тієї
точки зору, що позивач не має ордера на
зазначене службове житло, тобто з других
правових підстав. ніж були заявлені.

В частині
закриття провадження по справі колегія суддів погоджується із доводами
апеляційної скарги. Відповідно до ч.2
ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Колегія суддів звертає увагу на
те, що за змістом позовних вимог всі
вимоги матеріального характеру пов'язані саме з невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за контрактом щодо поновлення права позивача на службове житло. На
підставі наведеного колегія суддів вважає,
що також не було правових підстав закривати провадження у зазначеній
частині позову.

Відповідно
до п.6 ч.3 ст. 227 КАС України судові
рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був або не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Колегія суддів вважає можливим застосування цієї процесуальної норми, яка віднесена до касаційного розгляду
адміністративних справ, за аналогією, приймаючи до уваги те, що зазначена підстава вказана у переліку
підстав для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
ст. 195, 198, п.6 ч.3 ст. 227 КАС України, колегія суддів

УХВ А Л И Л А: Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м.
Сімферополя АРК від 08 грудня 2006 року скасувати з направленням справи
на новий розгляд до Київського районного суду м. Сімферополя АРК.

Ухвала
набирає законної сили з моменту,
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України на протязі одного місяця.

Судді:

Справа
22-а-23692007р. Головуючий
в 1 інстанції Чумаченко Р.Д.

Доповідач Шестакова Н.В.