overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-19/07
Суддя: Окунь Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-19/07
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

06
квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю ОСОБА_1.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1. на дії начальника відділу
управління праці та соціального захисту населення м. Комсомольська,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом,
яким просить визнати дії працівників відділу УПСЗН м. Комсомольська неправомірними і зобов'язати
поновити сплату допомоги та повернути заборгованість по минулих місяцях.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1,
заявила клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду в
Кременчуцькому районі відомостей з системи персоніфікованого обліку її чоловіка
ОСОБА_2 в період з січня 2000 року по січень 2007 року.

Заслухавши
пояснення заявниці, які підтримала свої
вимоги щодо витребування доказів,
перевіривши додані до позовної заяви документи, суд вважає,
що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з
ч. 2 ст.
79 КАС України, особа яка приймає
участь у справі, має право заявити
клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів.

Відповідно
до ст.
74 КАС України способами забезпечення судом доказів є, зокрема,
їх витребування.

З огляду на
вищенаведене, керуючись ст.
п.6 ст. 75, 79
КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати
з Управління пенсійного фонду Кременчуцького району Полтавської області відомості
з системи персоніфікованого обліку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.01.2000 року по 01.01.2007
року.

Докази, що вимагаються, направити на адресу суду в строк до 19 червня
2007 року.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції, або в порядку
ч.5 ст.
186 КАС України.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання.
Справа № 2а-9/07
Суддя: Таранкова І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а-9/07

15
березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді Таранкової
І. М.

при
секретарі Хорошун
О. В.

з участю
представника КОДПІ Ляшко В.О.

розглянувши
судовому засіданні в м. Комсомольську
справу за скаргою ОСОБА_1до Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області на посадові дії,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою до Державної податкової інспекції м. Комсомольська на посадові дії

Ухвалою
Комсомольського міського суду від 11.01.2007 р. замінено первинного відповідача
на належного відповідача - Кременчуцькою об'єднану державну податкову інспекцію
в Полтавській області.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши
думку представника відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській
області на посадові дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-12/07
Суддя: Яковлєва С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справам 2-а-12/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючої судді Яковлєвої
С .В.,

при
секретарі Поетика
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу заяву адвоката ОСОБА_1-представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про ухвалення додаткового
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2006
року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного продовольчого
управління ЦПУ МОУ, третя особа
військова частина А 1201 про стягнення грошової компенсації за невидані
продовольчі пайки при проходженні військової служби в Збройних силах
України, яким на користь позивачів
стягнута грошова компенсація за невидані продовольчі пайки з урахуванням індексу
інфляції та відсотку річних, з
відповідача стягнуті судові витрати.

В заяві
представник позивачів ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення суду, оскільки щодо однієї із позовних вимог не
ухвалено рішення, тобто суд вирішивши
питання про право не зазначив точних сум грошових виплат, які підлягають стягненню тому, в розрахунках не в повній мірі врахована
вартість грошового забезпечення та індекс інфляції за прострочення невиплачених
пайків, що в кінцевому розрахунку
занизив остаточну суму виплат.

Відповідно
до ст. 168 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суд постановляє
додаткове рішення, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення. Строк,
протягом якого може бути постановлено додаткове рішення - до вступу
рішення у законну силу.

Суд, вивчив надані документи, у відповідності до ст. 168 Кодексу Адміністративного Судочинства
України, встановив, що постанова ухвалена судом 21 червня 2006
року і вже набрала законної сили, тому
суд вважає, що представнику позивачів
ОСОБА_1 необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 168 Кодексу
Адміністративного Судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику позивачів ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду С.
В. Яковлева
Справа № 2-а-49/07
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді
Донець Л.О., при секретарі Рекало Г.М.
, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління МВС України в Харківській області про визнання права на
призначення пенсії,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права на призначення пенсії.

Суд
з'ясував думку інших учасників процесу,
вважає, що дану адміністративну
справу слід передати на розгляд іншому адміністративному суду.

Так
як, відповідно до ст. 22 ч.1 п.2 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд
іншому адміністративному суду, якщо:
після відкриття провадження у справі виявилося,
що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної
підсудності.

Згідно
до ст. 18 ч.2 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади тощо.

Керуючись ст.
ст. 18 ч.2, 22 ч.1 п.2, 121 КАС України,

ухвалив:

Передати
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління МВС
України в Харківській області про визнання права на призначення пенсії до Харківського
окружного адміністративного суду, так як
після відкриття провадження у справі виявилося,
що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної
підсудності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 3-3401/07
Суддя: Асташев С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-3401/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

09 липня
2007 року м. Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці С. А.Асташев, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернівці,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, працюючого МКП „ЦОПП" начальником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,
а саме: 08.06.2007 р.
о 16-30 годині, керуючи транспортним
засобом марки „Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Чернівці, по вул. Винниченка,
не вибрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ" під
керуванням водія ОСОБА_2

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки. Однак вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 08.06.2007 року, схемою пригоди, поясненнями порушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, протоколом огляду транспорту і
іншими матеріалами справи.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, дані
про особу - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
124 КУпАП, та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України та
застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
А.Асташев
Справа № 2-а31/07
Суддя: Постигач Б.А.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-а 31/2007

17 серпня 2007 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Постигача Б.
А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС
Золочівського районного управління юстиції про визнання неправомірною відмову у
внесення змін в актовий запис про народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в відділ записів актів цивільного стану Золочівського районного
управляння юстиції з заявою внести зміни в її актовий запис про народження ,
вказавши у ньому, що національність її матері ОСОБА_2 полька.

Висновком
відділу РАЦС від 13.04.2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено з
тих підстав , що в актовому записі батька позивачки національність батька не
вказана , а в актовому записі про шлюб позивачки її національність зазначена -
українка.

Вважаючи
таку відмову неправильною ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом в
якому просить визнати відмову протиправною і зобов'язати РАЦС внести зміни в
актовий запис про її народження , вказавши у ньому, що національність її матері
- полька.

Обґрунтовує
це тим , що її дідусь ОСОБА_3 був
поляком , що підтверджено тимчасовим посвідченням особи НОМЕР_1 . її мати
ОСОБА_4 є його донькою .

Відділ
РАЦС Золочівського районного управління юстиції направив суд листа в якому
просить справу розглядати без представника відділу . РАЦС проти позову не
заперечує.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно
з копії свідоцтва про народження позивачки , то її мати ОСОБА_2. У цьому
свідоцтві вказано , що мати позивачки по національності українка. Однак з
довідки відділу РАЦС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської
області видно , що

Батьком
її був ОСОБА_3 і його
національність поляк.

З
постанови Золочівського районного суду від 14.05.2007 року видно , що цією
постановою суд визнав, що РАЦС неправомірно відмовив матері позивачки у
внесенні змін в актові записи і зобов'язав РАЦС внести такі зміни , вказавши у
свідоцтві про її одруження , що національність матері полька.

Це
рішення вступило в законну силу і Золочівський РАЦС 20.06.2007 року видав
довідку у якій зазначено , що національність матері позивачки ОСОБА_2 полька.

Таким
чином і в свідоцтві про народження позивачки повинна буди зазначено це ж саме ,
а тому відмова РАЦС у внесенні відповідної зміни є неправомірною .

Керуючись
ст. 159,160,162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірною відмову відділу РАЦС Золочівського
районного управління юстиції у внесенні змін в актовий запис про народження №
807 від 26.11.1978 і зобов'язати РАЦС внести зміну в цей актовий запис ,
вказавши у ньому , що національність її матері ОСОБА_2 - полька.

2

Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
10 днів з дня проголошення постанови.
Справа № 2-а-29/07
Суддя: Зверхановська Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового
засідання

справа №2-а
-29/2007

9 липня
2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців
Н. Р .

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської
міської ради Львівської області про визнання неправомірними дій ,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Золочівської міської ради Львівської області про
визнання неправомірними дій .

В
судовому засіданні він відмовився
від позовних вимог .

Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від адміністративного позову і
закрити провадження у справі , оскільки це не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись
ст. 112 , 136 , 157 ч.1 п.2 КАС
України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом позовом ОСОБА_1
до Золочівської міської ради Львівської області про визнання неправомірними
дій закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції .
Справа № 2-а-34/07
Суддя: Постигач Б.А.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2- а-34 /2007

21 серпня 2007
року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Мацайло
О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1 до головного управління
юстиції про відновлення трудових прав

ВСТАНОВИВ:

дана
справа у відповідності до ст. 24 ч. 1 КАС України повинна розглядатися
колегіально у складі трьох суддів.

На даний час в Золочівському суді
склалась ситуація , коли
сформувати колегію трьох суддів неможливо.

На місці
судді ОСОБА_2, який перейшов працювати в львівський апеляційний
адміністративний суд , Президент України ще іншого суддю не призначив.

Суддя
ОСОБА_3 взагалі не має права брати участі в розгляді справи , бо у нього
закінчились повноваження судді.

Суддя
ОСОБА_4 до 5.10.2007 року перебуває у відпустці. При таких обставинах справу
необхідно передати в Залізничний районний суд м. Львова за місцем перебування
відповідача.

Керуючись
ст. 22 п.4 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

розгляд
справи за позовом ОСОБА_1передати на розгляд Залізничного районного суду м.
Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-а-462/07
Суддя: Мартинов Є.О.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-462/07 року
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Мартинов Є.О.

при секретарі: Макаревич
Я.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської РДА про визнання нечинним розпорядження голови
Бориспільської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати нечинним розпорядження
голови Бориспільської РДА Полюховича І.П. № 388 від 25.04.2006 року « Про
затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з
ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого
селянського господарства громадянам на території Глибоцької сільської ради».

В судове
засідання позивач повторно не з'явився без поважних на те причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до чого в
справі є належні розписки та повідомлення.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання за викликом суду без поважних на те причин 16.07.2007 року та
30.07.2007 року, а тому на підставі п.
ст. 155 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На
підставі п.4 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бориспільської РДА про визнання нечинним розпорядження голови
Бориспільської РДА - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2а-631/07
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-631/07
УХВАЛА

30.07.2007
р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення будівельного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Призначити
справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському
міськрайонному суді

Київської
області на 30.07.2007 року на 14 годин. 30 хв.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 14 год.
30 хв. 30.07.2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2а-65/07
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр.№2а-6507 УХВАЛА
2007 року. м.
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Нижньоапшанської
сільської ради , ОСОБА_2про скасування рішення сільської ради,
ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до Нижньоапшанської
сільської ради , ОСОБА_2про скасування рішення сільської ради про передачу
земельної ділянки у приватну власність.
Згідно до ст. З ч.1 пЛ КАС України справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у цій справі є право позивача
на земельну ділянку , порушене третьою особою , яка як і позивач претендує на
цю земельну ділянку. Тобто між даними особами існує спір про право , що в свою
чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Згідно до ст. 157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене , суд вважає , що провадження в даній справі слід
закрити , оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства , роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.
ст. З , 157,165 КАС України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Нижньоапшанської сільської ради ,
ОСОБА_2про скасування рішення сільської ради закрити та роз'яснити позивачу
право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа № 7-36/07
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№7-36/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про
направлення на примусове лікування від алкоголізму в умовах ЛТП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України,
не працює та мешкає: АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності з ст.
ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійський РВ УМВС України в Харківській області
звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування
від алкоголізму, посилаючись на те, що до Балаклійського РВ надійшло клопотання
Балаклійської міської ради про допомогу у направленні на примусове лікування
від алкоголізму в умовах ЛТП ОСОБА_1, який зловживає спиртними напоями, порушує
громадський прядок. Профілактичні заходи виховного характеру задовільного
результату не дали, він продовжує зловживати спиртними напоями.

Заслухавши пояснення працівника Балаклійського РВ, самого
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зловживає спритними напоями, внаслідок чого своєю поведінкою
негативно впливає на оточуючих і порушує громадський порядок, за що
притягувався до адміністративної відповідальності - 15.02.2007р. за ст.173-2 ч.1 КпАП України, 20.02.2007р.
за ст.173-2 ч.2 КпАП України, 02.04.07р.
за ст.173-2 ч.2 КпАП України та
06.04.2007р. за ст.173-2 ч.2 КпАП
України (а.с. 14-17), незадовільно характеризується за місцем проживання, не
працює (а.с. 3). ОСОБА_1 відмовляється добровільно пройти курс лікування від
алкоголізму. Проведені з гр.ОСОБА_1 профілактичні заходи виховного характеру не
дали позитивного результату і він продовжує зловживати спиртними напоями та
відмовляється добровільно пройти курс лікування Перебуває на обліку в наркологічному
кабінеті Балаклійської ЦРЛ з діагнозом синдром алкогольної залежності з грубими
порушеннями форм поведінки з лютого 2007 року.

Згідно медичного висновку від 20 липня 2007 року ОСОБА_1
страждає синдромом алкогольної залежності, потребує примусового лікування від
алкоголізму в умовах ЛТП терміном на 6 (шість) місяців (а.с. 5), яке за станом
здоров'я йому не протипоказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указу ПВС України від 17.08.1966
року, ст.26 Указу ПВС України від
20.05.1985 року, ст.1 Указу ПВС України
від 28.01.1991 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направити на примусове лікування від алкоголізму
в умовах ЛТП строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб.