Справа № 3-1819/08
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1819
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
працюючого головою Української сільської ради Іванівського району Херсонської області з 10 квітня 2006 року, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На
ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він працюючи головою Української сільської ради Іванівського району Херсонської області в селі Українське, Іванівського району, Херсонської області (далі - сільська рада) допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: 1) ст.ст.57,66 КЗпПУ тим, що графіки змінності працівників в сільській раді не ведуться; 2) ст.79 КЗпПУ, ст.10 Закону України «Про відпустки» тим, що працівникам
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
не проводилось повідомлення про час початку відпустки у письмовій формі за 2 тижні до встановленого графіком строку; 3) ст.107 КЗпПУ тим, що в сільській раді сторожу
ОСОБА_13
який працював протягом святкових днів 28 червня та 24 серпня 2008 року оплата праці у подвійному розмірі не проводилась; 4) ст.106 КЗпПУ тим, що працівникам оплата праці за надурочні роботи в подвійному розмірі не проводилась, так в червні 2008 року при нормі тривалості робочого часу 151 годин сторож
ОСОБА_13
відпрацював 217 годин, з них 66 годин надурочних, але заробітна плата йому була нарахована за фактично відпрацьований час у розмір 262,2 грн.; в липні 2008 року при нормі тривалості робочого часу 184 години сторож
ОСОБА_13
відпрацював 217 годин, з них 33 години надурочних, але при цьому заробітна плата йому була нарахована за фактично відпрацьований час у розмірі 525 грн.; в серпня 2008 року при нормі тривалості робочого часу 160 годин сторож
ОСОБА_13
відпрацював 217 годин, з них 57 – надурочних, але при цьому заробітна плата йому була нарахована за фактично відпрацьований час у розмірі 525 грн.; у вересні 2008 року при нормі тривалості робочого часу 176 годин сторож
ОСОБА_13
відпрацював 210 годин, з них 34 години надурочних, але при цьому заробітна плата йому була нарахована за фактично відпрацьований час у розмірі 525 грн.; в жовтні 2008 року при нормі тривалості робочого часу 184 години сторож
ОСОБА_13
відпрацював 217 годин, з них 33 години надурочних, але при цьому заробітна плата йому була нарахована за фактично відпрацьований час у розмірі 525 грн.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю пояснивши, що виявлені порушення будуть усунені.

При розгляді справи в суді
ОСОБА_1
пояснив, що на даний час виявленні порушення усунені.

В підтвердження своїх пояснень при розгляді справи в суді
ОСОБА_1
представив суду копію розпорядження сільського голови про доплату сторожу дитячого садка
ОСОБА_13
за роботу у святкові дні та за надурочні роботи, ксерокопію розрахунково - платіжної відомості за грудень 2008 року.

Диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України відповідальність за вчинки, що визнаються злочинами, адміністративними і дисциплінарними правопорушеннями, встановлюється виключно законом.

Норми, що встановлюють адміністративну відповідальність за порушення трудового законодавства містяться як у Кодексі України про адміністративні правопорушення, так і в окремих законах.

Відповідно до ст.265 КЗпП України, особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність в сільській раді графіків змінності працівників, не повідомлення працівників про час початку відпустки у письмовій формі за 2 тижні до встановленого графіком строку.

Норми діючого законодавства не встановлюють адміністративну відповідальність за відсутність в сільській раді графіків змінності працівників, не повідомлення працівників про час початку відпустки у письмовій формі за 2 тижні до встановленого графіком строку.

Аналогічно щодо порушень ст.ст.106,107 КЗпП України.

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

С у д д я: