overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-121-1/08
Суддя: Вовк С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-121-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Вовка С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г,

вирішуючи
у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківського району у м. Києві Ради,
Головного управління майном Київської міської державної адміністрації, треті
особи ТОВ „Миколаївське”, ОСББ „Архітектор”, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наказів
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м .Києва від 13.02.2007 року
відкрито провадження за вказаною справою
т.1 а.с. 16.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2007 року закрито
провадження по цій справі (суддя Вовк С.В.) т.2 а.с. 38-39.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 року
останнє зазначена ухала суду скасована, а справа направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду т.2 а.с. 82-85.

Із боку судді Вовк С.В. була оголошена заява про самовідвід, яка
обґрунтована тим, що він брав участь у вирішенні питання про закриття
провадження у справі за наслідком якого було винесено ухвалу про закриття
провадження у справі та яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді
справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій
інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі

Оскільки обставини викладені в заяві про самовідвід виключають повторну
участь судді в розгляді цієї адміністративної справи, заява про самовідвід
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вовк С.В. по розгляду адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківського району у м. Києві Ради, Головного управління
майном Київської міської державної адміністрації, треті особи ТОВ „Миколаївське”,
ОСББ „Архітектор”, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна, Печерська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання наказів незаконними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-140/08
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14008
У Х В А Л А

19 серпня
2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді Литвиненко
В.П.,

при секретареві
Гірській Н.М..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Красноперекопську
адміністративну справу за позовом Красноперекопського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Красноперекопського міського управління
праці і соціального захисту населення
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.08.2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

У
попередньому судовому засіданні
представник Красноперекопського
міського управління праці і соціального захисту населення заявив
клопотання про залучення у якості
співвідповідачів - Міністерство праці
АРКрим, Міністерство праці України, оскільки виплати вони проводять в межах бюджетних асігнувань.

Враховуючи, що ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, в яких однією з сторін є орган державної влади
АРКрим, суд вважає, що справа не підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду.

Відповідно до абзаців 2,4
п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних
місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному
суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не
відкрито.

Окружний адміністративний суд АРКрим розпочав свою діяльність 23.06.2008
року, про що було оголошено в газеті „Урядовий кур'єр” №111 від 19.06.2008р.

Таким
чином, враховуючи що провадження у справі
було відкрито, згідно п.3 ч.1. ст.121 КАС України, за наслідками
підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у
справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ч.2 ст.18, п.3 ч.1
ст.121, п.5 Прикінцевих і перехідних
положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом Красноперекопського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Красноперекопського міського
управління праці і соціального захисту населення про стягнення
суми, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися з цим позовом до
Окружного адміністративного суду
АРКрим, що знаходиться за адресою: АРКрим, м. Сімферополь, вул.
Київська, буд.150.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-145/08
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-14508
01.09.2008 року Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську |громадянську|
адміністративну справу|річ| за
позовом Прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення про спонукання до виконання певних дій,
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом
в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про
спонукання до виконання певних дій, мотитивуючи вимоги тим, що порушено право ОСОБА_1 на отримання матеріальної допомоги в зв'язку з її
знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
01.09.2008 року від позивача надійшла
заява про відкликання позовної заяви|із||прохає.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає| можливим задовольнити заявлене клопотання,
залишити позовну заяву без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 158-160, 165 КАС | України, суд
Позовну заяву Прокурора м. Армянська в
інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про
спонукання до виконання певних дій,
залишити без розгляду.|шлюбу|
Роз'яснити позивачеві його право
на повторне звернення після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду до адміністративного суду в загальному порядку.
|шлюбу| |прийнятті,прийманні| Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186
Суддя:
Справа № 2-а-132/08
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-13207
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську |громадянську| адміністративну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
Красноперекопської міжрайонної
прокуратури на бездіяльність,
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із
позовом до Красноперекопської міжрайонної прокуратури про визнання протиправною її бездіяльність.|шлюбу|
31.07.2008 року від позивача
надійшла заява про відкликання позовної заяви і залишення позову
без розгляду|із||прохає.Заяву просить розглянути в його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає| можливим задовольнити заявлене клопотання,
залишити позовну заяву без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 158-160, 165 КАС | України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноперекопської міжрайонної
прокуратури на бездіяльність, - залишити без розгляду.|шлюбу|
Роз'яснити позивачеві його право
на повторне звернення після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду до адміністративного суду в загальному порядку.
|шлюбу| |прийнятті,прийманні| Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційонї інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
Суддя:
Справа № 3-5148/2008
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-5148/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко
В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретської митницi, про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Болгарії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за cт.340 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 13 червня 2008 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці пiд час митного оформлення не задекларував та не
пред'явив при усному опитуваннi 160 доларів США та 25 Євро загальною вартістю
963,79 грн., які знаходилися в барсетці, яка лежала на панелі приборів у кабіні
автомобіля. ОСОБА_1 виявлену валюту
визнав своєю власністю.
ОСОБА_1в судове засiдання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
Виннiсть ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.340 Митного Кодексу України, доведена матерiалами справи.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 41
Конституції України, ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у видi конфіскації 160 доларів США
та 25 Євро загальною вартістю 963,79 (дев'ятсот шістдесят три) гривні, 79
копійок в доход держави.
Постанова є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5162/2008
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-5162/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко
В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретської митницi, про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Болгарії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за cт.340 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 11 червня 2008 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці пiд час митного оформлення не задекларував та не
пред'явив при усному опитуваннi 55 Євро та 100 левів Болгарії загальною
вартістю 800,07 грн., які знаходилися в гаманці, який лежав на правому передньому сидінні автомобіля.
ОСОБА_1 виявлену валюту визнав своєю
ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
Виннiсть ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.340 Митного Кодексу України, доведена матерiалами справи.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 41
Конституції України, ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у видi конфіскації 55 Євро та 100
левів Болгарії загальною вартістю 800,07 (вісімсот) гривень, 07 копійок в доход держави.
Постанова є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5168/2008
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-5168/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко
В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретської митницi, про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки Румунії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, за cт.340 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 14 червня 2008 року на м/п "Порубне"
Вадул-Сіретської митниці пiд час митного оформлення не задекларувала та не
пред"явила при усному опитуваннi 1385 лей Румунії вартістю
2867,42 грн, якi знаходилися в гаманці, що лежав на доглядовому столі. ОСОБА_1
виявлену валюту визнала своєю власністю.
ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явилася, хоча була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не заявила суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.
Виннiсть ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
340 Митного Кодексу України, доведена матерiалами справи.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.390,
391,392, 393 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого за ст.340 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення
у видi конфіскації 1385 лей Румунії вартістю 2867,42 (дві тисячі вісімсот
шістдесят сім) гривень, 42 копійки в доход держави.
Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає .

СУДДЯ:
Справа № 3-5169/2008
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-5169/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко
В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретської митницi, про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Німеччини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за cт.340 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 29 травня 2008 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці пiд час митного оформлення не задекларував та не
пред'явив при усному опитуваннi 500 Євро вартістю 3796,58 грн., які знаходилися
в гаманці, що знаходився в чоловічій сумці. ОСОБА_1 виявлену валюту визнав своєю власністю.
ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
Виннiсть ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.340 Митного Кодексу України, доведена матерiалами справи.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 41
Конституції України, ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у видi конфіскації 500 Євро
вартістю 3796,58 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень, 58 копійок в доход держави.
Постанова є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-6242/2008
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6242/08
05 серпня 2008 року суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi
Герасименко Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд
Вадул-Сiретської митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 за
cт. 340 Митного Кодексу України,-
25 липня 2008 року о 13 год. 40 хв. на митному посту „Порубне”
Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного контролю громадянина
Румунії ОСОБА_1., який слідував з Румунії до України автомобілем марки «Дачія»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено не задекларовану та не пред'явлену до
митного контролю іноземну валюту в сумі 100 євро та 330 лей Румунії, загальною
вартістю 1448,45 гривень, які знаходились в чоловічому портмоне на доглядовому
столі. ОСОБА_1. виявлену валюту визнав своєю власністю.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її
відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного
Кодексу України, доведена матеріалами справи.
На пiдставi ст. 340 МК України та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393
Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 100
євро та 330 лей Румунії загальною вартістю 1448 гривень 45 копійок в доход
Постанова є остаточною i
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-6243/2008
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6243/08
05 серпня 2008 року суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi
Герасименко Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд
Вадул-Сiретської митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Туреччини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 за cт. 340 Митного Кодексу
24 липня 2008 року о 23 год. 10 хв. на митному посту „Порубне”
Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного контролю громадянина
ТуреччиниОСОБА_1., який слідував з Росії до Туреччини автомобілем марки
«Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1
було виявлено не задекларовану та не пред'явлену до митного контролю
іноземну валюту в сумі 185 доларів США, загальною вартістю 895,53 гривень, які
знаходились в папці з документами, що лежала на поличці між сидіннями в салоні
автомобіля.ОСОБА_1. виявлену валюту визнав своєю власністю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.
ВинаОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного
Кодексу України, доведена матеріалами справи.
На пiдставi ст. 340 МК України та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393
Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 185
доларів США загальною вартістю 895 гривень 53 копійки в доход держави.
Постанова є остаточною i
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-47/07
Суддя: Страхова І.П.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/2007 року УХВАЛА
Про призначення адміністративної справи до судового розгляду.
23 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про визнання безпідставною відмову в наданні надбавки до пенсії та щорічної грошової
допомоги і про зобов'язання виплатити щомісячну надбавку до пенсії.
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають примиритися, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 4 ч. 3
ст. 111 КАС та керуючись ст. ст. 111, п. 1 ч. 4, п. 2 121 КАС України, -
Призначити вказану адміністративну
справу до розгляду на 15 серпня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-322/07
Суддя: БАБИЧ Н.Д.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-322/07
УХВАЛА

22
серпня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м. Киева Н.Д.БАБИЧ
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Суб*єкта владних
повноважень - Управління агропромислового розвитку Києво-святошинської районної
державної адміністрації Київської області,
Суб*єкта владних повноважень -Начальника управління агропромислового
розвитку Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
Мандебури В.І., третя особа: Суб*єкт
владних повноважень Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської
області про оскарження дії посадової особи,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з
даною позовною заявою до відповідачів в якій просить визнати дію суб*єкта владних
повноважень, посадової особи -
начальника управління агропромислового розвитку Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської області Мандебури В.І. щодо відмови в наданні
документів та інформації викладеній в запиті протиправною, просить зобов*язати начальника управління
агропромислового розвитку Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області надіслати йому документи витребувані згідно запиту.

Позивач
та його представник звернулись з даним позовом до Святошинського районного суду
м. Києва за місцем знаходження відповідача,
зазначаючт адресу відповідача: м. Київ вул. Янтарна, 12.

Відповідно
до ст.
19 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Дослідивши
матеріали справи, з яких
вбачається, що позивач
проживає:АДРЕСА_1, в зв*язку з чим
вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу Административного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Суб*єкта владних повноважень -Управління агропромислового
розвитку Києво-святошинської районної державної адміністрації Київської
області, Суб*єкта владних повноважень -
Начальника управління агропромислового розвитку Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської області Мандебури В.І., третя особа: Суб*єкт владних повноважень
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про
оскарження дії посадової особи - повернути позивачу, як таку,
що не підсудна даному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
проголошення

ухвали, та подачі апеляційної скарги
на ухвалу протягом десяти днів з дня подачі заяви

про апеляційне оскарження.