Справа № 22-а-779/08
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

09.12.2008

Справа № 22-а-779/08
Попередня справ
а № 2-а-231/06

Севастополь
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіної
Г.П. ,
Санакоєвої М.А.

секретар судового за
сідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників
сторін:
позивач: ОСОБА_1, пас
порт НОМЕР_2, виданий Євпа
торійським РВ Сімферопольсь
кого МУ ГУ МВС України в Криму
08.02.2000;
представника позивача:
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, паспор
т НОМЕР_1, виданий Київськ
им РВ Сімферопольського МУ Г
У МВС України в Криму 20.02.1999;
представника відповідача:
Військового комісаріату
Автономної Республіки Крим -
не зявився, про час та місце
розгляду справи повідомлени
й належним чином та своєчасн
о, про причину неявки суд не по
відомив;
розглянувши апеляційну ск
аргу ОСОБА_1 на ухвалу Є
впаторійського міського суд
у Автономної Республіки Крим
(суддя Абзатова Г.Г.) від 20.05.08 у с
праві № 2-а-231/06 (№22а-779),
за позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)
представника позивача ОС
ОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Військового к
омісаріату Автономної Респу
бліки Крим (вул. Київська, 152, Сі
мферополь, Автономна Республ
іка Крим, 95493)

про визнання бездіяльност
і військового комісаріату А
втономної Республіки Крим по
встановленню пенсії з враху
ванням трудового стажу, неза
конною,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Євпаторійського
міського суду Автономної Ре
спубліки Крим від 20 травня 2008 р
оку (суддя Абзатова Г.Г.) у спра
ві №2а-231/06 (№22а-779/08) було відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні зая
ви про ухвалення додаткової
постанови у справі за позово
м ОСОБА_1 до Військового к
омісаріату Автономної Респу
бліки Крим про визнання безд
іяльності військового коміс
аріату Автономної Республік
и Крим по встановленню пенсі
ї з урахуванням трудового ст
ажу, незаконною.
Не погодившись з ухвалою су
ду, ОСОБА_1 звернувся з апе
ляційною скаргою, в якій прос
ить ухвалу суду першої інста
нції скасувати та направити
справу до суду першої інстан
ції для продовження розгляду
справи.
Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністратив
ного суду від 22.09.2008 року було ві
дкрито апеляційне проваджен
ня стосовно апеляційної скар
ги ОСОБА_1.
Апеляційна скарга мотивов
ана порушенням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.
Представник відповідача у
судове засідання не з'явився
, про причини неприбуття у суд
ове засідання суд не повідом
ив. Про дату, час та місце судо
вого розгляду був повідомлен
ий належним чином.
Чинне законодавство не обм
ежує коло представників осіб
, які беруть участь у справі, п
ри апеляційному розгляді адм
іністративної справи.
Крім того, згідно з частиною
четвертою статті 196 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, неприбуття у судо
ве засідання сторін або інши
х осіб, які беруть участь у спр
аві, належним чином повідомл
ених про дату, час і місце апел
яційного розгляду, не перешк
оджає судовому розгляду спра
ви.
При викладених обставинах
, враховуючи те, що відповідач
викликався в судове засідан
ня, але в суд не зявився, суд
вважає можливим розглянути
справу у відсутності предста
вника відповідача.
На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
розглянувши справу, судова к
олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи та було встановлено с
удом першої інстанції, у спра
ві за позовом ОСОБА_1 до Ві
йськового комісаріату Автон
омної Республіки Крим про ви
знання права на отримання пе
нсії по вислузі років згідно
з статтями 1, 2, 7, 12 пункту б, части
ни 1 пункту б статті 13, частини 3
статті 43 Закону України від 09.0
4.1992 року "Про пенсійне забезпеч
ення військовослужбовців, ос
іб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх с
прав і деяких інших осіб", з 2 се
рпня 2004 року, про зобов'язання в
ійськового комісаріату Авто
номної Республіки Крим призн
ачити пенсію за вислугою рок
ів з 01.02.2005 року, відповідно до ст
атей 1, 2, 7, 12 пункту б, частини 1 пун
кту б статті 13, частини 3 статті
43 Закону України від 09.04.1992 року "
Про пенсійне забезпечення ві
йськовослужбовців, осіб нача
льницького і рядового складу
органів внутрішніх справ і д
еяких інших осіб" і її виплаті
з урахуванням вимог закону п
ро індексацію, про відшкодув
ання моральної шкоди, судом п
ершої інстанції 27.10.2006 року бул
а ухвалена постанова.
Згідно з постановою суду ві
д 27.10.2006 року, вимоги позивача бу
ли задоволені частково. Фіна
нсово - економічне управлінн
я Південного оперативного ко
мандування було зобов'язано
провести підрахунок вислуги
років і трудового стажу ОС
ОБА_1 на момент звернення з п
озовом про призначення пенсі
ї, Військовий комісаріат зоб
ов'язаний призначити ОСОБА
_1 пенсію згідно з пунктом б с
татті 12 Закону України від 9.04.1992
року "Про пенсійне забезпече
ння військовослужбовців, осі
б начальницького і рядового
складу органів внутрішніх сп
рав і деяких інших осіб", з 31 січ
ня 2005 року, в порядку передбаче
ному Положенням про порядок
призначення і виплати МО Укр
аїни державних пенсій і допо
моги військовослужбовцям і ч
ленам їх сімей, затверджених
наказом МО України від 8 серпн
я 1994 року. У задоволенні позовн
их вимог в іншій частині відм
овлено.
Матеріалами справи підтве
рджується, що ОСОБА_1 звер
нувся до суду з заявою про ухв
алення додаткової постанови
, зазначивши, що судом першої і
нстанції в постанові не вказ
ано, що за ним слід визнати пра
во на отримання пенсії за вис
лугою років з 02.08.2004 згідно з ста
ттями 1, 2, 7, 12 пункту б, частини 1 пу
нкту б статті 13, частини 3 статт
і 43 Закону України від 09.04.1992 року
"Про пенсійне забезпечення в
ійськовослужбовців, осіб нач
альницького і рядового склад
у органів внутрішніх справ і
деяких інших осіб" від 09.04.1992.
Суд першої інстанції зая
ву про ухвалення додаткового
рішення залишив без задовол
ення.
Перевіривши матеріали с
прави на предмет правильност
і юридичної оцінки обставин
і додержання норм матеріальн
ого та процесуального права
при прийнятті судом першої і
нстанції ухвали, судова коле
гія вважає, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 16
8 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, що у
хвалив рішення, може за заяво
ю осіб, що беруть участь у спра
ві або за своєю ініціативою п
рийняти додаткову постанову
чи постановити додаткову ух
валу, якщо щодо однією із позо
вних вимог, з приводу якої дос
ліджувалися докази, чи одног
о з клопотань не ухвалено ріш
ення, або суд, вирішивши питан
ня про право, не визначив спос
обу виконання судового рішен
ня.
З матеріалів справи вбачає
ться, що в період розгляду спр
ави, ОСОБА_1 звернувся з ви
щевказаними позовними вимог
ами, з цього приводу давав поя
снення і судом першої інстан
ції були досліджені докази, н
а підставі чого, місцевим суд
ом 27 жовтня 2006 року була ухвале
на постанова, де були вирішен
ні всі позовні вимоги позива
ча і в цій частині позову ОС
ОБА_1 було відмовлено.
Проте, в заяві про ухвалення
додаткового рішення позивач
та його представник по суті в
имагають прийняття не додатк
ової постанови, а вимагають п
ерегляду постанови в частині
вимог про визнання права на о
тримання пенсії за вислугою
років з 02.08.2004 згідно з статтями
1, 2, 7, 12 пункту б, частини 1 пункту
б статті 13, частини 3 статті 43 За
кону України від 09.04.1992 року "Про
пенсійне забезпечення війсь
ковослужбовців, осіб начальн
ицького і рядового складу ор
ганів внутрішніх справ і дея
ких інших осіб" від 09.04.1992 та прий
няття іншої постанови за ц
ією вимогою.
Отже, судова колегія погодж
ується з висновком суду перш
ої інстанції про те, що підста
ви для ухвалення додаткового
рішення відсутні, а тому у зад
оволенні заяви ОСОБА_1 слі
д відмовити.
Крім того, на думку судової
колегії, суд першої інстанці
ї вірно вказав, що доводи пози
вача та його представника пр
о те, що постанова суду від 27 жо
втня 2006 року не виконується, пр
авового значення для вирішен
ня питання про прийняття дод
аткової постанови не має. Так
ож, суд зазначив те, що позивач
не оскаржив до суду дії осіб,
які не виконують судове ріше
ння, але до теперішнього часу
не позбавлений такої можлив
ості.
При викладених обставинах
, судова колегія Севастополь
ського апеляційного адмініс
тративного суду вважає, що ух
валу Євпаторійського місько
го суду Автономної Республік
и Крим (суддя Абзатова Г.Г.) від
20.05.08 у справі № 2-а-231/06 (№22а-779) було п
рийнято з додержанням норм м
атеріального та процесуальн
ого права, у зв'язку із чим, апе
ляційна скарга підлягає зали
шенню без задоволення, а ухва
ла Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки
Крим (суддя Абзатова Г.Г.) від 2
0.05.08 у справі № 2-а-231/06 (№22а-779) підляг
ає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 2
06, 254 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСО
БА_1 залишити без задоволен
ня.
2.Ухвалу Євпаторійського мі
ського суду Автономної Респу
бліки Крим (суддя Абзатова Г.
Г.) від 20.05.08 у справі № 2-а-231/06 (№22а-779) з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
згідно з частиною пятою ст
атті 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено
в порядку статті 212 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, згідно з якою касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця після набрання законно
ї сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим К
одексом, а в разі складення по
станови в повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу - з дня складення постано
ви в повному обсязі.
Головуючий суддя
О.А.Щепанс
ька
Судді
Г.П.Ілюхіна

М.А.Санакоєва