Справа № 10/356
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
р. 14:41 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Денисенко
Ю.М. вирішив адміністративну справу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
Третя особа без самостійних
позовних вимог на стороні відповідачаУправління
боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві
поновлення на роботі
До адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - Позивач) з позовом до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві (далі -Відповідач) про поновлення на
роботі. Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати видані
Відповідачем накази від 10.10.2007р. № 682 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності працівника УБОЗ»та від 30.10.2007р. № 755 о/с
«По особовому складу». Позивач просить поновити його на посаді
оперуповноваженого в особливо важливих справах третього міжрайонного відділу Управління
по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві з 30.10.2007р.
Відповідачем було подано
заперечення, в яких він просить суд в задоволенні позовних вимог Позивачу
На підставі ст. 167 КАС України в
судовому засіданні 04.12.2008 судом проголошено вступну та резолютивну частини
постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.12.2008,
про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
26.03.2007р. наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 158 о/с Позивача
було призначено оперуповноваженим в особливо важливих справах третього
міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.
Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 10.10.2007р. № 682 о/с
«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УБОЗ»за вчинення
дисциплінарного проступку, який виразився у самоусуненні від виконання прямих
службових обов'язків по вжиттю заходів по зберіганню транспортних засобів, які
були предметом перевірки, та призвели до їх втрати, грубі порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства при вилученні майна громадян, Позивача
було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни відповідно до
п. 64 п.п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від
29.07.1991 р. N 114. Згідно з наказом Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві від 30.10.2007р. № 755 о/с «По особовому
складу»Позивача було звільнено в запас Збройних сил України з постановкою на
військовий облік, як це передбачено п.
64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ.
Звільнення Позивача було здійснено
Відповідачем після проведення службового розслідування.
Згідно ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від
22.02.2006р. № 3460- IV, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного
проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
При проведенні ВВБ ГУБОЗ МВС
України службової перевірки відомостей, викладених у заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
щодо безпідставного вилучення та неповернення старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_1 транспортних засобів, було встановлено факт грубих порушень службової
дисципліни та вимог чинного законодавства з боку ОСОБА_1. Відповідно до Висновку за матеріалами службової
перевірки, затвердженого начальником ГУМВС України в м. Києві 30.07.2007р.,
систематичні грубі порушення службової дисципліни з боку старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1, що виявилися у самоусуненні від виконання прямих службових
обов'язків, призвели до втрати транспортних засобів, що були предметом
перевірки, а також потягли грубі порушення кримінально-процесуального
законодавства. За результатами службової перевірки було визнано за необхідне
оперуповноваженого в особливо важливих справах третього міжрайонного відділу
УБОЗ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з
органів внутрішніх справ за п. 64 п.п. «є»Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Згідно ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і
охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян,
власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; сприяти начальникам у
зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.
Відповідно до п. 23 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з законодавством. Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і
начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України передбачено види дисциплінарних стягнень, що
можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ за порушення службової дисципліни. Одним з видів дисциплінарних стягнень
є звільнення з органів внутрішніх справ.
25.12.2007 старшим слідчим
прокуратури м. Києва Голубцовим А.В. в ході розслідування кримінальної справи
№55-4777 порушеної відносно о/у УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за ч. 3 ст. 364
КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині.
В зазначеній постанові відсутні
висновки щодо службової перевірки.
Суд враховує, що результати
службової перевірки, викладені у Висновку за матеріалами службової перевірки,
відмінені не були, повторна службова перевірка не призначалась.
Також суд бере до уваги наступне.
Позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 10.10.2007р. № 682 о/с
«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УБОЗ»11.10.2007,
про що свідчить відмітка про ознайомлення, зроблена Позивачем.
Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може
бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про
порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного
суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним законом -
Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України в ст.ст. 20, 21
встановлено, що особа рядового або начальницького складу має право усно чи
письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї
дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до Міністра
внутрішніх справ України або до суду. Дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку
Відповідно до ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Суд враховує, що Позивач звернувся
до суду з пропущенням строку для звернення, а саме 19.03.2008р., поважних
причин пропущення строку Позивачем наведено не було. Відповідач наполягав на
безпідставному пропущенні Позивачем вказаного строку та на застосуванні наслідків
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
Відповідач по справі як суб'єкт
владних повноважень виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та
заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги
є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 99, 100, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні адміністративного
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.О. Ковзель