Справа № К-822/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.

суддів: Горбатюка
С.А.

Мироненка
О.В.

Смоковича
М.І.

Чумаченко
Т.А.

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Підволочиського району
Тернопільської області, відділу архітектури, містобудування та
житлово-комунального господарства Підволочиської районної державної
адміністрації Тернопільської області, Зарубинецької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання їх бездіяльності
незаконною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до прокуратури Підволочиського району Тернопільської області, відділу
архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Підволочиської
районної державної адміністрації Тернопільської області, Зарубинецької
сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання їх
бездіяльності незаконною. Позовні вимоги мотивовані тим, що бездіяльністю відповідачів
було порушено його права, та не було вирішено спір, який існував між ним та
ОСОБА_3 відносно меж між земельними ділянками та самовільного будівництва
ОСОБА_3 господарської будівлі.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської
області від 26
вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2006 року
постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В письмових запереченнях на
касаційну скаргу Зарубинецька сільська рада
зазначає, що рішення судів у справі належним
чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам чинного
законодавства. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а судові рішення залишити без
зміни.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судами встановлено, що
ОСОБА_2звернувся до прокуратури Підволочиського району Тернопільської області
із заявою щодо незаконного будівництва його сусідкою ОСОБА_3 господарської
будівлі на своїй присадибній ділянці та порушення межових знаків, просив вжити
заходів щодо усунення порушення земельного законодавства.

11.05.2005 року прокуратурою
Підволочиського району Тернопільської області надано відповідь на таку заяву
позивача та роз'яснено право на звернення до суду з позовом для вирішення цивільного
спору.

14.06.2006 року начальником
районної інспекції державного архітектурного контролю складено протокол та
притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за самовільне
будівництво господарського будинку.

02.08.2006 року прокурором Підволочиського
району Тернопільської області винесено припис на ім'я завідувача відділом
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Зарубинецької
сільської ради з пропозицією вжиття заходів щодо усунення порушень в
будівництві з боку ОСОБА_3

Даний припис був розглянутий
начальником відділу архітектури та житлово-комунального господарства
Підволочиської районної державної адміністрації та Зарубинецькою сільською
радою. Після чого ОСОБА_2 було надіслано відповідь на його заяви та запропоновано
ОСОБА_2 звернутися за захистом своїх прав до суду.

При цьому Зарубинецькою сільською
радою зазначений припис прокурора був розглянутий на сесії і 25.09.2006 року винесено рішення
щодо врегулювання земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Цим рішенням їх
зобов'язано встановити між своїми присадибними ділянками тверді межові знаки в
таких розмірах, які існували станом на
24.12.1996 року. Для цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рекомендовано звернутися в
м.Підволочиськ до ПП «Горизонт», або до іншої ліцензованої землевпорядної
організації в інший населений пункт для встановлення точних та чітких межових
знаків між своїми присадибними земельними ділянками, так як в сільській раді
немає посади інженера землевпорядника. Крім того, в даному рішенні зазначено,
що у разі незгоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з рішенням Зарубинецької сільської
ради спір може бути вирішений в судовому
порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право давати приписи про усунення очевидних
порушень закону.

Статтею 22 Закону України «Про прокуратуру»
передбачено, що письмовий припис про
усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи
посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 Земельного
кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування
та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Главою 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені
повноваження сільських, селищних, міських рад, в тому числі і в питаннях
регулювання земельних відносин.

Відповідно до
статті 33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад належить вирішення земельних спорів у порідку
встановленому законом.

Згідно з частиною 3 статті 158 Земельного кодексу України
органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо
розмежування меж районів у містах.

Відповідно до вимог частини 5 статті 158 Земельного
кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням
органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних
ресурсів спір вирішується судом.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів, які,
відмовляючи в задоволенні позову, дійшли висновку, що відповідачем не були
порушені права позивача, оскільки при врегулюванні даного спору відносно меж
між земельними ділянками та самовільного будівництва господарської будівлі,
відповідачі діяли в межах своєї компетенції, вживаючи всіх передбачених законом
заходів.

Відповідно до
ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях
225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані рішення постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської
області від 26 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Підволочиського району
Тернопільської області, відділу архітектури, містобудування та
житлово-комунального господарства Підволочиської районної державної
адміністрації Тернопільської області, Зарубинецької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання їх бездіяльності
незаконною - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: