Справа № К-21185/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
попередньому розгляді касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва на
постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007 року по
справі № 22-а-5189/07 (2а-165/07) за позовом ДПІ у Святошинському районі
м. Києва до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Офір», третя особа: Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного
підприємства «Офір» та про визнання недійсним рішення № 2 власника приватного
підприємства «Офір» від 16.06.2006 року та скасування державної реєстрації.
доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2007 року позовні вимоги ДПІ у
Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Офір»,
третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на
додану вартість приватного підприємства «Офір» та про визнання недійсним
рішення № 2 власника приватного підприємства «Офір» від 16.06.2006 року та
скасування державної реєстрації - задоволено повністю.

Постановою
апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007 року, постанова суду першої
інстанції скасована та винесена нова, якою провадження по справі в частині
позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Офір» - закрито, в
задоволені позовних вимог про скасування державної реєстрації Приватного
підприємства «Офір» - відмовлено.

Не погоджуючись
з останнім судовим рішенням, позивач 06.11.2006 року звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 13.11.2007 року касаційна скарга прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній
скарзі ДПІ у Святошинському районі м. Києва просить скасувати постанову
апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Касаційну скаргу
необхідно відхилити, а судові постанову апеляційного суду залишити без змін з
огляду на наступне.

В квітні 2007
року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, ПП «Офір» про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість ПП «Офір» та визнання недійсним рішення
власника ПП «Офір» №2 від 16.06.2006 року та скасування державної реєстрації.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження по справі в частині
позовних вимог про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Офір», суд
апеляційної інстанції правильно виходив з положень ст.157 КАС України,
відповідно до пункту 1 частини 1 якої, провадження по справі підлягає закриттю,
зокрема, якщо певні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Такі висновки
суду апеляційної інстанції не суперечать нормам закону з оглялу на наступне.

Так, у випадках,
встановлених законом, податкові органи можуть звертатися до суду з позовом про
припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Положення пункту
17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо права
органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках
до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, пункту 2 ч.1 ст.110 Цивільного
кодексу України - про можливість визнання судом недійсною державної реєстрації
юридичної особи, ч.ч.6 та 7 ст.59 Господарського кодексу України щодо
скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання та позбавлення його
статусу юридичної особи у зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» слід розуміти, як
право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця (статті 22, 38, 46 Закону).

З огляду на
вказане, висновок суду по суті є правильним.

Щодо вимог
позивача про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Офір»,
апеляційний суд відмовляючи в задоволені позову в цій частині виходив з
наступного.

Вироком
Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2006 року ОСОБА_1 визнано винним
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України та обрано
міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка
пов'язана з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
функціями на 2 роки.

При цьому, суд
не обмежував ОСОБА_1 в праві набуття права власності на майно та майнові права,
в тому числі права власності на майно ПП «Офір».

Згідно із ст.92
ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та законів.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими
документами та законом.

Апеляційним
судом з дотриманням норм процесуального права встановлено, що ОСОБА_1 є
власником ПП «Офір» і з часу набрання вироком суду від 30.01.2006 року законної
сили не обіймає на ПП «Офір» посади та не займається діяльністю, яка пов'язана
з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

З метою
функціонування ПП «Офір», рішенням власника підприємства директором
підприємства призначена ОСОБА_2, яка виконує адміністративно-господарські та
організаційно-розпорядчі функції як керівник підприємства, що затверджено
Статутом підприємства.

Проведення
державної реєстрації та перереєстрації ПП «Офір» відбулося з дотриманням вимог
чинного законодавства, зокрема положень Господарського кодексу України, Закону
України «Про власність», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців».

При цьому
порушень вимог п.1 ч.2 ст.55, п.1 ст.56, ч.1 ст.58, ч.1, ч.2 ст.65 ГК України
та вимогам ч.1 ст.80, ч.1 ст.89 ЦК України з боку ПП «Офір» судом апеляційної
інстанції не виявлено.

З огляду на
зазначене, висновок апеляційного суду щодо відсутність підстав для задоволення
вимог ДПІ у Святошинському районі м. Києва про скасування державної реєстрації
Приватного підприємства «Офір» є обґрунтованим і доводами касаційної скарги не
спростовується.

Відповідно до
ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.
210, 220, 220-1, 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України, колегія -

У Х В А
Л И Л А:

Касаційну скаргу
ДПІ у Святошинському районі м. Києва відхилити, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими
обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного
місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно. Відповідальний
секретар: