Справа № 22а-6681/2008
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6681/08
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 54 Бершадська О.В.(справа
№2а-90/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів - Юхименко О.В., Суховаров А.В.

при
секретарі - Пономаренко В.Г.

за участю представника
відповідача - Сосонського О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2008 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області про визнання невідповідним та незаконним
нормативно-правового акту та рішення атестаційної комісії, -

в с т а
н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції з адміністративним
позовом до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, в якому, змінивши свої позовні вимоги, просив
визнати незаконними та протиправними нормативно-правовий акт відповідача -
Додаток № 1 до Наказу ДПА у Кіровоградській області №29 від 09.03.1998 року
«Тимчасовий порядок проведення атестування особового складу податкової міліції
ДПА в Кіровоградській області», а також рішення атестаційної комісії УПМ ДПА у
Кіровоградській області, затверджене 27.04.1998 року. В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що відповідно до вказаного Додатку № 1 до Наказу ДПА у
Кіровоградській області було проведено атестування особового складу податкової
міліції ДПА у Кіровоградській області, в тому числі і самого позивача, і
рішенням атестаційної комісії було встановлено його невідповідність займаній
посаді, у зв'язку з чим і відбулося його звільнення. Вказаний Додаток № 1 є
незаконним, тому його реалізація, яка відбулася не лише у формі застосування, а
і у формі виконання, є неприпустимим, грубим порушенням його конституційних
прав на працю та його законних інтересів.

Постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2008 року було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2008 року та направити справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Вказував на те, що оскаржуваний ним
Додаток № 1 та рішення атестаційної комісії суперечать вимогам КАС України,
Законів України «Про Державну податкову службу в Україні», «Про міліцію»,
Постанови КМУ «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС
України», наказів МВС України «Про затвердження порядку атестування особового
складу та їх атестації» від 13.08.1991 року № 358, «Про створення атестаційної
комісії та проведення атестації в УМВС України в Кіровоградській області» від
12.04.1993 року № 164 та Додатку №1 до цього Наказу та до Наказу УМВС України №
92 від 25.02.1993 року, Наказу УМВС України «Про затвердження інструкції з
організації персонального обліку кадрів в системі» від 31.05.1995 року № 345,
Указу Президента України від 03.10.1993 року № 493 «Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», а також
ряду статей Конституції України, а тому їх слід визнати невідповідними
вказаним правовим актам та незаконними.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
п.2 Наказу Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області № 29
від 09.03.1998 року «Про дострокове проведення атестування працівників
податкової міліції та створення атестаційної комісії» було затверджено
тимчасовий порядок проведення атестування працівників податкової міліції ДПА в
Кіровоградській області (додаток№1) (а.с.4-5, 68-70). Оскаржуваний позивачем
Додаток № 1 є невід»ємною частиною Наказу№ 29 від 09.03.1998 року.

Позивач був ознайомлений з даним Наказом та Додатком № 1
до нього 20 травня 1998 року (а.с.5).

На підставі вказаного Наказу та Додатку № 1 до нього було
проведено атестування особового складу податкової міліції ДПА в Кіровоградській
області, в тому числі і ОСОБА_1.

Рішенням атестаційної комісії за результатами проведеної
атестації в період з 31 грудня 1996 року по 20 березня 1998 року було
встановлено непридатність ОСОБА_1. для служби в органах податкової міліції, у
зв'язку з чим він підлягав звільненню (а.с.6-7).

З рішення атестаційної комісії позивач був ознайомлений
27 травня 1998 року, при цьому ним було зазначено, що з даним рішенням він
незгоден і буде подавати на нього скаргу (а.с.7).

Вказані обставини підтверджуються і набравшим законної
сили рішенням суду від 26.06.1998 року, відповідно до якого позивачу відмовлено
в позові про поновлення на роботі а.с.50 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1. був
ознайомлений з Наказом ДПА у Кіровоградській області № 29 від 09.03.1998 року
та з Додатком № 1 до нього, а також з рішенням атестаційної комісії ще у травні
1998 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування
вимог ч.2 ст.99 та ст. 100 КАС України, які встановлюють, що для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, і пропущення цього строку звернення є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача вказував на пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суду, а позивачем клопотання про поновлення пропущеного
строку не подавалося.

Крім того, Наказом Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області № 486-о від 25 листопада
2002 року було скасовано Наказ Державної податкової адміністрації в
Кіровоградській області № 29 від 09.03.1998 року «Про дострокове проведення
атестування працівників податкової міліції та створення атестаційної комісії» (а.с.8).

Відповідно, і Додаток № 1 до Наказу
ДПА у Кіровоградській області № 29 від 09.03.1998 року, як невід'ємна частина
даного Наказу, теж був скасований.

Тому суд першої інстанції вірно
встановив, що, у зв'язку із скасуванням цього Наказу та Додатку №1 до нього,
органом, який видав цей Наказ у межах своєї компетенції та з метою врегулювання
внутрішньої адміністративно-господарської діяльності, на час розгляду справи по суті відсутній і сам
предмет спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС
України , суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198 ,
ст. 200 , 205 , 206 КАС України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2008 року - без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст
ухвали виготовлено 29 вересня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді: О.В.Юхименко

А.В.Суховаров