Справа № К-32284/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого судді:Мари
нчак Н.Є.
Суддів:Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І
.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у м. Херсоні

на постанову господарськ
ого суду Херсонської області
від 27 липня 2006р. та ухвалу Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 19 вересня 2006р
.
у справі №11/292-АП-06
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Механічний завод”
до Державної податкової і
нспекції у м.Херсоні
про скасування податковог
о повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2006р. позивач звернув
ся до господарського суду Хе
рсонської області з позовом
про скасування податкового п
овідомлення-рішення Державн
ої податкової інспекції у м.Х
ерсоні від 30.03.2006р. №/0 про змен
шення суми бюджетного відшко
дування (у томі числі заявлен
ого за рахунок зменшення под
аткових обовязань наступн
их періодів) з ПДВ у розмірі 71509
0,23грн..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що позивачем сплачувавс
я податок на додану вартість
у ціні придбання товару відп
овідно до чинного законодавс
тва на підставі отриманої ві
д продавця податкової наклад
ної з ПДВ та невстановлення к
онтролюючим органом підтвер
дження сплати постачальника
ми позивача третьої ланки ла
нцюга відносин не єпідставою
, відповідно до якої не є право
мірним формування позивачем
податкового кредиту.
Постановою господарського
суду Херсонської області ві
д 27 липня 2006р., залишеною без змі
н ухвалою Запорізького апеля
ційного господарського суду

від 19 вересня 2006р. позовні в
имоги ТОВ “Механічний завод”
були задоволені.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів справ
и дійшов висновку, що позивач
ем при формуванні податковог
о кредиту за спірними господ
арськими операціями додержа
но встановлений порядок форм
ування податкового кредиту т
а після одержання від постач
альника належним чином оформ
лених податкових накладних б
уло відображено у податковом
у обліку податковий кредит в
сумі ПДВ, сплаченого продавц
ю у складі ціни придбання, що є
надмірно сплаченою сумою.
Не погоджуючись з рішенням
суду першої та апеляційної і
нстанцій Державна податкова
інспекція у м.Херсоні зверну
лася із касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить ск
асувати вищезазначені судов
і рішення, як такі, що ухвалені
з порушенням норм матеріаль
ного та процесуального права
, та постановити нове рішення
, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.
В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу відповідача, п
осилаючись на законність та
обґрунтованість рішень суду
попередніх інстанції, позив
ач, просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, ух
валу Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
19.09.2006р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Контролюючим органом при
проведенні позапланової нев
иїзної перевірки обгрунтова
ності відшкодуваня з бюджету
податку на додану вартість Т
ОВ “Механічний завод“ за пер
іод червень, липень, серпень, в
ересень 2005р. було встановлено
завищення позивачем податко
вого кредиту з ПДВ, яке підляг
ає відшкодуванню з бюджету н
а суму 715090,00грн., про що складено
акт від 24.04.2006р. № 1055/23-7/30667065.
Під час проведення перевір
ки було встановлено, щопротя
гом періоду який перевірявся
, ТОВ “Механічний завод“ прид
бавав товар (брухт металу) у ТО
В “Девіта“, якому, в свою чергу
, здійснювали поставку ТОВ “А
длер-Миколаїв“, ТОВ “Вєрона-М
иколоїв“ та ПП “Алектро-Мико
лаїв“. Перевіркою інших орга
нів державної податкової слу
жби встановлено, що ТОВ “Вєро
на-Миколоїв“ та ТОВ “Адлер-Ми
колаїв“ за юридичними адреса
ми не знаходяться і ліцензії
на переробку брухту металів
не отримували. Щодо ПП “Алект
ро-Миколаїв“, з відповіді зас
тупника начальника ДПІ у Зав
одському районі м.Миколаєва
№555/7/23-718 від 15.03.2006р. слідує, що вказа
не підприємство має ознаки ф
іктивності.
За результатами вказаної п
еревірки було прийнято подат
кове повідомлення-рішення ві
д 30.03.2006р. №/0 про зменшення бюд
жетного відшкодування на сум
у 715090,00 грн..
Згідно з п.1.7ст.1 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість” податковий кредит -
сума, на яку платник податку м
ає право зменшити податкове
зобов'язання звітного період
у, визначена згідно з цим Зако
ном.
Підпунктом 7.4.1п. 7.4 ст.7 Закону в
изначено, що податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
8-1 цього Закону, протягом тако
го звітного періоду у зв'язку
з: придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку; придбан
ням (будівництвом, споруджен
ням) основних фондів (основни
х засобів, у тому числі інших н
еоборотних матеріальних акт
ивів та незавершених капітал
ьних інвестицій в необоротні
капітальні активи), у тому чис
лі при їх імпорті, з метою пода
льшого використання у виробн
ицтві та/або поставці товарі
в (послуг) для оподатковувани
х операцій у межах господарс
ької діяльності платника под
атку.
Відповідно до п.п. 7.4.5цього пу
нкту не підлягають включенню
до складу податкового креди
ту суми сплаченого (нарахова
ного) податку у зв'язку з придб
анням товарів (послуг), не підт
верджені податковими наклад
ними чи митними деклараціями
(іншими подібними документа
ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог
о пункту).
Підпункт 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закон
у визначає, що у разі коли за р
езультатами звітного період
у сума, визначена згідно з під
пунктом 7.7.1 цієї статті, має від
'ємне значення, така сума підл
ягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджет
у України протягом місяця, на
ступного після подачі деклар
ації. Підставою для отриманн
я відшкодування є дані тільк
и податкової декларації за з
вітний період. За бажанням пл
атника податку сума бюджетно
го відшкодування може бути п
овністю або частково зарахов
ана в рахунок платежів з цьог
о податку.
За таких обставин, колегія с
уддів касаційної інстанції п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій, що п
озивачем було додержано вста
новлений порядок формування
податкового кредиту за спір
ними господарськими операці
ями. Якщо контрагент не викон
ав свого зобовязання по сп
латі податку до бюджету, то це
тягне відповідальність та н
егативні наслідки саме щодо
цієї особи. Зазначена обстав
ина не є підставою для позбав
лення платника податку права
на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо о
станній виконав весь перелік
умов щодо отримання такого в
ідшкодування та має належні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.
Отже, судами першої та апеля
ційної інстанції, виконано в
сі вимоги процесуального зак
онодавства, всебічно перевір
ено обставини справи, виріше
но справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановлено обгрунтовані р
ішення, в яких повно відображ
ені обставини, що мають значе
ння для справи. Висновки суду
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими у судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авна податкова інспекція у м
.Херсоні залишити без задо
волення.
Постанову господарського
суду Херсонської області від
27 липня 2006р., та ухвалу Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 19 вересня 2006р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий:___________________Маринчак Н
.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Голубєва Г.К.

___________________ Карась О.В.

___________________ Костенко М.І.