Справа № 22-а-85-Ф/08
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-85Ф/08р. Головуючий у першій інстанції Бердієва Б.А.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - Моісеєнко Т.І.,

суддів - Полянської В.О.,

Іщенка В.І, при
секретарі - Брежнєвій O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі АР Крим, третій особі - філіалу агроцеху № 66 Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Крим», ВАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.
Ілліча» про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах
неправомірною, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі АР Крим на постанову Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

17
вересня 2007 року ОСОБА_1.3вернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ
в Кіровському районі АР Крим, третім особам - філіалу агроцеху №66 Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Крим», ВАТ «Маріупольський Металургійний комбінат ім.
Ілліча» і просив визнати неправомірною відмову у призначенні йому пенсії на
пільгових умовах та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах з часу
виникнення такого права.

Свої
вимоги мотивував тим, що протоколом № 500113 від 03 липня 2007 року УПФУ в
Кіровському районі АР Крим відмовило йому у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2, посилаючись на відсутність у нього такого
права, оскільки Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників,
затверджених ПСМ СРСР від 26 січня 1991 року №10 посада компресорщика, що
вказана у трудовій книжці, не передбачена. Відповідач, також, відмовив йому у
призначенні пільгової пенсії за тих підстав, що уточнююча довідка на пільгову
пенсії видається, згідно п. 20 Постанови КМУ „Про порядок підтвердження
трудового стажу" на підставі первинних документів, трудова книжка таким
документом не являється.

Позивач
вважає відмову незаконною, оскільки з 17 січня 1974 року по 26 травня 1974 року
він навчався за фахом машиніст холодильних установок і з 01 січня 1975 року по
31 грудня 1980 року, з 24 червня 1981 року по 30 листопада 1984 року, з 01
січня 1985 року по 30 квітня 1988 року, з 01 червня 1988 по 31 серпня 1988
року, з 01 січня 1989 року по 31
жовтня 1991 року працював машиністом холодильних
установок

(компресорщиком) у колгоспі
«Україна», і має необхідний пільговий стаж 12 років і 6 місяців.

Постановою
Кіровського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1.3адоволений.

Визнано
незаконною відмову УПФУ в Кіровському районі АР Крим в призначенні ОСОБА_1.
пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано
УПФУ в Кіровському районі АР Крим призначити ОСОБА_1. пенсію на пільгових
умовах, за' списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, з моменту виникнення у
нього цього права.

В
апеляційній скарзі УПФУ у Кіровському районі АР Крим просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової
оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом не врахований
пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсій
при відсутності трудових книжок чи відповідних записів у ній",
затвердженого Постановою КМУ № 637 від 142 серпня 1993 року, де йдеться про те,
що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального виробничого стажу
приймаються уточнюючи довідки підприємств чи організацій або їх
правонаступників. Проте довідка про підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах позивачеві, надана філіалом агроцеху №66
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» ВАТ «Маріупольський Металургійний
Комбінат ім. Ілліча», якій не є правонаступником колгоспу Україна.

Апелянт
вважає, що судом не прийнятий до уваги акт перевірки №60 від 18 липня 2007
року, згідно якого у відомостях про виплату заробітної плати посада ОСОБА_1.
вказана, як компресорщик, а в трудовій книжці запис: „машиніст холодильних
установок" заповнена з порушенням „Інструкції про порядок ведіння трудових
книжок на підприємствах, в установах та організаціях".

Апелянт
вказує, суд не взяв до уваги відсутність атестації робочого міста позивача,
проведення якої встановлено п. 2 Постанови КМ СРСР від 26 січня 1991 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників УПФУ В Кіровському районі,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга УПФУ у Кіровському районі АР Крим не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. до УПФУ у Кіровському районі АР Крим, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач має право на пільгову пенсію за Списком №2,
затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року,
оскільки під час затвердження вказаного списку позивач працював на посаді
машиніста холодильних установок, яка згідно XXXIII розділ,
підрозділу 341 вказаного списку, включена до посад, на які
розповсюджуються умови призначення пенсій на пільгових умовах.

Суд
першої інстанції, також, виходив з того, що позивачем доведений факт його
роботи в якості машиніста холодильних установок і право на призначення пенсії
на пільгових умовах.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Відповідно
до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особо
важкими умовами праці, - за списком № 1, затвердженим КМУ, і за результатами
атестації робочих місць - працівники, зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2.

Згідно
ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, що мають до дня
введення в дію даного закону, тобто до 01 квітня 1992 року, повний стаж на
роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, якій дає право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених даним законом, призначаються
відповідно до вимог віку і стажу, встановленим раніше діючим законодавством.

Відповідно
до розділу ХХХІІІ, підрозділу 341 Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року,
машиністи холодильних установок, обслуговуючі аміачно-холодильні установки,
користуються пільгами при призначенні пенсії.

Визначення
спеціального стажу для призначення пільгових пенсій по списках №1 и №2 розписано в
Порядку застосування Списків №1 й №2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при врахуванні стажу роботи, що дає право на пенсії за віком на
пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці й соціальної
політики України від 18 листопада 2005 року № 383

У
відповідності п.3 зазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються списки, дійсні на період роботи особи. При
цьому в пільговий стаж зараховується весь період роботи на відповідних посадах
або по професіях незалежно від дати внесення цієї посади або професії в Списки.

Як
вбачається з трудової книжки позивача, він на час внесення посади машиніст
холодильних установок до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року працював за цією
посадою. Тобто в пільговий стаж йому має бути зарахований весь період роботи за
цією посадою.

33
матеріалів справи вбачається, що позивач у 1974 році закінчив курс програми
навчання за спеціальністю машиніст аміачних холодильних установок, що
підтверджено відповідним свідоцтвом (а.с. 4).

Згідно
записів трудової книжки ОСОБА_1. випливає, що він з 01 січня 1975 року по 31
грудня 1980 року, з 24 червня 1981 року по 30 листопада 1984 року, з 01 січня
1985 року по 30 квітня 1988 року, з 01 червня 1988 по 31 серпня 1988 року, з 01
січня 1989 року по 31 жовтня 1991 року працював в колгоспі «Україна» машиністом
аміачних холодильних установок (компресорщиком) (а.с. 5-7). Стаж роботи за цією
посадою є пільговим і становить більше 12 років і 6 місяців.

Факт
праці за посадою машиніста аміачних холодильних установок, крім запису в
трудової книжці, підтверджений довідкою філіалу агроцеху №66 Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Крим» ВАТ «Маріупольський Металургійний комбінат ім.
Ілліча», якій є правонаступником КСП та ПСП „Україна" про підтвердження
пільгового трудового стажу роботи від 05 травня 2007 року; поясненнями свідків
ОСОБА_2та ОСОБА_3 яки працювали за цією ж посадою разом з позивачем, та отримують
пенсію на пільгових підставах за Списком № 2.

З
пояснень свідків вбачається, що вони дійсно виконували роботу машиніста
аміачних холодильних установок, запис „компресорщик" у відомостях на
видачу заробітної плати є неправильною. Таки ж пояснення надав суду і свідок
ОСОБА_4

суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що відмова ПФУ у Кіровському районі АР
Крим позивачеві у зарахуванні вищевказаних періодів роботи, як віднесених
законодавством до списку № 2 професій та посад із важкими умовами праці, є
незаконною, що порушує його конституційне право на отримання державної пенсії
на пільгових умовах

Доводи
апеляційної скарги УПФУ у Кіровському районі не мають безумовних підстав,
підтверджуючих неправомірність рішення прийнятого судом першої інстанції

Вказані
доводи досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи, їм надана
належна правова оцінка, з якою колегія суддів погоджується.

Судова
колегія вважає, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює,
ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 159 КАС України. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 198 п.1 ч. 1, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим
залишити без задоволення.

Постанову
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця.