Справа № 2-а-128/07
Суддя: Артюх К.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-128/07
Постанова

Іменем України

06 серпня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Артюх
К.В.

при секретарі Горбік
Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1., представника
позивача ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_3., відповідача
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє по дорученню і в інтересах ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці державної митної служби України, ОСОБА_4,
Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної
влади, суд, -

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1. до
Чернігівської митниці державної митної служби України, ОСОБА_4,
Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної
влади, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2007 року, громадянка України ОСОБА_1 виїжджала з
території України через митний пост «Нові Яриловичі» на транспортному засобі
«БМВ - 740» 1999 року, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Згідно
зобов'язання про зворотній вивіз,
позивач зобов»язана була вивезти транспортний засіб «БМВ - 740» 1999
року, реєстраційний номер НОМЕР_1 03 березня
2007 року.

Про перебування на лікування позивач надала пояснення при
проходженні митного контролю. Але провідним інспектором сектору митного
оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного оформлення поста «Нові
Яриловичі» ОСОБА_4 було безпідставно складено протокол про порушення митних
правил № 0127/10203/07 за ознаками ст. . 348 МК
України і вилучено транспортний засіб.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 06 квітня 2007 року по справі № 3 - 67009 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 348 МК України.

06 квітня 2007 року позивач звернулась із заявою до
Чернігівської митниці про повернення автомобілю «БМВ - 740» На заяву вона
отримала роз'яснення за № 12/1428 від 08 квітня 2007 року, у якому їй було запропоновано сплатити кошти
у розмірі 6 923 гривні 12 копійок за нараховані митні збори за зберігання
автомобіля.

Позивач вважає дії провідного інспектора сектору митного
оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного оформлення поста «Нові
Яриловичі» ОСОБА_4 по вилученню автомобілю «БМВ - 740» 1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконними та такими,
якими було завдано матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_1 у розмірі 8923
гривні 12 копійок

Позивач твердо впевнена у незаконності вилучення
автомобілю «БМВ - 740» 1999 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 і з метою припинення росту збитків, які можуть бути завдані державі службовою
особою Чернігівської митниці, була
вимушена сплатити 8923 гривні 12 копійок,
про що свідчить повідомлення від 13.04.2007 року.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної
шкоди представник позивачки ОСОБА_2. просить суд урахувати позбавлення
можливості більше місяця користуватись автомобілем «БМВ - 740», ступеня вини службової особи - провідного
інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1
митного оформлення поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_4, яка полягає у тому, що тільки з його ініціативи ОСОБА_1 незаконно позбавили автомобілю та примусили платити за
зберігання безпідставно великі кошти. А коли позивачка дізналась про розмір
платежу це стало для неї емоційним ударом,
а те що за кожний день подальшої не сплати непомірно збільшувало і так
велику суму, що відкривало перспективу втрати
автомобілю, тому, так як коштів у позивача не було все це
змусило позивача шукати кошти, брати в
борг, звертатись за захистом своїх прав
до суду і це на фоні не бажання керівництва Чернігівської митниці визнати
незаконність вилучення автомобілю.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і просила визнати дії провідного інспектора сектору митного
оформлення № 4, відділу митного
оформлення № 1, поста «Нові Яриловичі»
Чернігівської митниці, державної митної
служби України ОСОБА_4., щодо вилучення
транспортного засобу «БМВ - 740», 1999
року, реєстраційний номер НОМЕР_1
неправомірними, стягнути з Чернігівської
митниці державної митної служби України на користь позивача в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди 8923 гривні 12 копійок та 111 грн. 60
коп.3а розрахунок касового обслуговування,
а всього на суму 9034 грн. 60 коп.,
стягнути з Чернігівської митниці державної митної служби України на
користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 8000
грн., стягнути з Чернігівської митниці
державної митної служби України на користь позивача судові витрати та витрати
за правову допомогу в сумі 1000 грн.

Представник відповідача - Чернігівської митниці ОСОБА_3.
в судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги не визнала і просила в їх
задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, просив в їх задоволенні
відмовити.

Представник відповідача - Державного казначейства України
в судове засідання не з»явився, про
дату, час і місце судового розгляду
справи відповідач повідомлений, про що
свідчить розписка ( а.с. 51) 02.07. 2007
року надані пояснення на позовну заяву. На підставі ч.4 ст.
128 КАС України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності
представника відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши осіб,
які брали участь у справі,
дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали справи за поданням Чернігівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
348 МК України ОСОБА_1 № 3-6009,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити,
з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, відносно позивача ОСОБА_1. 05 березня 2007
року відповідачем ОСОБА_4. був складений протокол про порушення митних правил №
0127/10203/07 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. . 348 МК
України.

Відповідно до
ст. 348 МК України передбачені
такі види стягнення, як накладення
штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або конфіскація таких товарів.

Відповідно до ч.1
ст. 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами порушення
митних правил, товари із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних
правил від митного контролю, транспортні
засоби, що використовувалися для
переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон
України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення
митних правил, вилучаються.

Враховуючи, що
предметом порушення митних правил, не
вивезення за митний кордон України товарів,
які були тимчасово ввезені на митну територію України під

зобов'язання про зворотнє вивезення , у строк,
зазначений у зобов'язанні про зворотнє вивезення, є транспортний засіб «БМВ - 740», 1999 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до
ст. 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами митних правил,
а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення
митних правил, вилучаються, тому дії інспектора сектору митного
оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі»
ОСОБА_4. по вилученню транспортного засобу «БМВ - 740», 1999 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є правомірними.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 06.04.2007 року у
справі № 3-6009 за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 348 МК України громадянки
України ОСОБА_1 (а.с. 20) справи про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. . 348 МК Країни) в діях ОСОБА_1 формально
вбачаються ознаки правопорушення,
передбачені ст. 348 МК України, але виходячи з вище встановлених
обставин, враховуючи особу
порушника, його відношення до
скоєного, те, що від його дій збитків державі не
завдано, автомобіль був на ремонті і
фактично не міг бути вивезений за межі України,
в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосована ст. 22
КУпАП і ОСОБА_1.
звільнено від адміністративної відповідальності за ст.
348 МК України в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів «Про ставки митних
зборів» від 27 січня 1997року № 65 м.
Київ, додатку 1 п.10 за
зберігання товарів та інших предметів,
що підлягають обов'язковій передачі митниці для зберігання і зазначені
у ст.
86 МК України за кожний день зберігання: перші десять календарних днів
0, 1% загальної вартості товарів та інших предметів кожний наступний
календарний день 0, 5 % загальної вартості товарів та інших предметів.

Згідно наказу Державної митної служби України № 5 від
12.02.2006 року « Про затвердження Порядку справляння мита, податку на додану вартість, акцизного й митних зборів при митному
оформленні товарів і предметів, що
переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджено порядок
справляння мита, податку на додану
вартість, акцизного й митних зборів при
митному оформленні товарів і предметів,
що переміщуються громадянами через митний кордон України. Строк
зберігання товарів і предметів,
транспортних засобів і номерних вузлів до них на складах митниць для нарахування
митного збору за їх зберігання обчислюється з дати оформлення відповідних
документів про фактичне прийняття товарів і предметів, транспортних засобів і номерних вузлів до них
на зберігання митницею.

Враховуючи, що дії
інспектора сектору митного оформлення № 4,
відділу митного оформлення № 1,
поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, державної митної служби України ОСОБА_4. по
вилученню транспортного засобу «БМВ - 740»,
1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані
правомірними, відповідно до Постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.04.2007 року позивач визнана винною в порушенні митних
правил - ст. . 348 МК України, але в зв'язку з малозначністю скоєного, звільнено від адміністративної
відповідальності, митний збір за
зберігання транспортного засобу нарахований відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 65 від 27.01.1997 року,
тому підстав для відшкодування шкоди (майнової, моральної),
завданої посадовою або службовою особою органу державної влади немає.

Керуючись ст. ст.
162, 163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства
України, 1174 ЦК України, ст. ст.
1, 377, 384 МК України, Постановою KM України № 65 від 27 січня 1997 року «Про ставки митних
зборів», Наказом Державної митної служби
України № 5 від 12.01.2006 року „Порядк справляння мита, податку на додану вартість, акцизного й митних зборів при митному
оформленні товарів і предметів, що
переміщуються громадянами через митний кордон України» , суд -

постановив:

В задоволенні позову,
ОСОБА_2, яка діє по дорученню і в
інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської митниці державної митної служби

України,
ОСОБА_4, Державне казначейство
України про відшкодування
шкоди, завданої службовою особою органу
державної влади, відмовити.

постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження постанови, протягом десяти
днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження постанови.

постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.