Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Гибало О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-14/07p.
ПОСТАНОВА

(додаткова)

Іменем України

4 червня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гибало О.І.

при
секретарі Безверхій Л.В.

з участю
адвоката Петренка В.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1про ухвалення
додаткової постанови, -

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. до Смілянського міськвиконкому про визнання
його бездіяльності та визначення статусу житлового будинку.

Визнано бездіяльність Смілянського міськвиконкому неправомірною та
зобов'язано його визначити статус житлового будинку АДРЕСА_1в якому проживає
позивач та вирішити питання про можливість його подальшого використання.

Посилаючись на те, що суд при винесенні постанови під час розгляду справи
по суті не вирішив питання про відшкодування судових витрат, позивач звернувся
до суду з заявою в якій просить винести додаткову постанову та стягнути з
Смілянського міськвиконкому 1508.50 грн. судових витрат, куди входить 1500 грн.
затрачених ним за надання правової допомоги адвокатом та 8.50 грн. сплаченого
судового збору.

Представник Смілянського міськвиконкому проти задоволення заяви ОСОБА_1.
заперечує вважаючи такі вимоги безпідставними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового
задоволення зі слідуючих підстав.

Перелік випадків коли суд, що ухвалив судове рішення, може прийняти
додаткову постанову чи ухвалити додаткову ухвалу встановлений ст. 168 КАС
України. Цей перелік є вичерпним. Пунктом 3 ч. 1 зазначеної статті передбачена
можливість винесення додаткової постанови у разі якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Разом з тим за змістом п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд може провести
стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача при задоволенні
позову лише в тому разі, якщо такі витрати були ним документально підтвержені в
судовому засіданні при розгляді позову по суті та була ним заявлена відповідна
вимога.

Проте, під час розгляду позову по суті, позивач
документів, які підтверджують розмір понесених ним за надання правової допомоги
витрат суду не надав і вимог про їх відшкодування не заявляв ні під час
розгляду справи ні в судових дебатах. Відтак, ці вимоги при розгляді його
позову судом не досліджувались, а тому вони є новими вимогами. За таких
обставин додаткова постанова не може бути ухвалена на підставі додатково
поданих доказів про розмір і склад судових витрат. Законом не передбачено
подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову
допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Стосовно вимог
ОСОБА_1. про стягнення судового збору то суд вважає, що в

цій
частині вони підлягають до часткового задоволення, оскільки при подачі позову
до суду він сплатив судовий збір, в підтвердження чого приклав до позовної
заяви квитанцію про сплату 8.50 грн.. Таким чином оскільки судовий збір було
сплачено і про його стягнення є вимога в позовній заяві, то суд вважає за можливе
стягнути його, хоча при розгляді позову по суті позивач про це і не просив.
Проте відшкодуванню підлягає лише 3.40 грн., оскільки саме такий розмір
судового збору передбачено підпунктом «б» пункту 1 ст. З Декрету КМУ «Про
державне мито». Переплачене мито позивачу може бути повернуто відповідно до
вимог ст. 89 КАС України. Таким чином оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. судом
були задоволені то сплачений ним судовий збір в сумі 3.40 грн. підлягає
поверненню позивачу за рахунок відповідача.

На
підставі викладеного, ст. З Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993
року та керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву
задовольнити частково.

Стягнути з
Смілянського міськвиконкому на
користь ОСОБА_1 3.40 грн.
судового збору.

В задоволенні
решти його вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.