Справа № 22а-4134/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №22а-4134/08 Головуючий 1
Доповідач: Гуцал М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008
р.
м.
Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Гуцал М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

за участі :

представника відповідача - Романовського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області на
постанову Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 27 березня 2008 року по справі № 2-а-20/08

за позовом ОСОБА_1

до Управління
Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

про зобов”язання проведення
перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області, в
якому просив визнати протиправною бездіяльність начальника Управління
пенсійного фонду України в Шосткинському районі та зобов'язати його здійснити
перерахунок пенсії та забезпечити її виплату відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп-2007.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 27 березня 2008 року позовні вимогиОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Шосткинському районі Сумської області про зобов”язання проведення перерахунку пенсії задоволені.

Відповідач, не погодившись з постановою суду
першої інстанції, подав до Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин,
що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи,
порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2008 року по справі № 2-а-20/08
та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Позивач до суду не прибув, надавши письмове
клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 належить до категорії
«дитина війни» та взятий на облік. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» визначено, що дитина війни, це особа, яка є
громадянином України та якій на час закінчення другої світової війни було менше
18 років. Даний факт підтверджується паспортом та пенсійним посвідченням,
відповідно до якого в графі для відміток значиться штамп «Дитина війни».
Позивач звертався з листом до Управління Пенсійного фонду з приводу
донарахування йому пенсії у відповідності до Закону, але йому було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що п. 12 ст. 71 Закону України «Про
державний бюджет на 2007 рік» дію статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» було призупинено. Конституційний Суд України рішенням від
09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнав пункт 12 ст. 71 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік» таким, що не відповідає Конституції
України. Приймаючи рішення Конституційний суд України виходив з того, що
неприпустимо обмеження конституційних прав громадян на достатній життєвий
рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та Закони
України відокремлюють певні категорії громадян України, що потребують
додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. У рішенні
Конституційного Суду України зазначалось, що пільги, компенсації, гарантії є
видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на
достатній рівень життя, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом
прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів ст.. 22 Конституції
України не допускається. Конституційні принципи, на яких базується здійснення
прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право, передбачене
ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і ч. 1 ст. 24
Конституції України. Правовою гарантією забезпечення державою даного права є
виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з принципу верховенства права,
закріпленого ст. 8 Конституції України, так і ст. 8 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції,
оскільки при розгляді справи були грубо порушені норми ст..ст. 10, 11 КАС
України, а саме: недотримані принципи рівності усіх учасників адміністративного
процесу перед законом і судом, змагальності сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Шосткинському районі Сумської області, але ж, фактично в прохальній
частині позовної заяви просить визнати протиправною бездіяльність саме
начальника Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської
області Петіна Івана Тимофійовича та зобов'язати саме начальника Управління
Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області Петіна Івана
Тимофійовича здійснити перерахунок пенсії та забезпечити її виплату.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначену справу, вирішує та
задовольняє позовні вимогиОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду
України в Шосткинському районі Сумської області, визнаючи його бездіяльність
протиправною. Проте, суд не вирішив
питання щодо залучення у якості другого відповідача начальника Управління
Пенсійного фонду України Шосткинського району Петіна Івана Тимофійовича,
відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, що є грубим
порушенням норм процесуального права. Участі в справі ні начальник Управління
Пенсійного фонду України Шосткинського району Петін Іван Тимофійович, ні його
представник участі не брали, в судове засідання не викликалися.

Таким чином, вирішуючи позовні
вимоги заявлені до конкретної посадової особи без залучення такої особи до
участі в справі суд першої інстанції порушив основні принципи адміністративного
судочинства, позбавивши таку особу права на судовий захист.

Ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному
суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Костатуючи грубе порушення прав
особи, начальника Управління Пенсійного фонду України Шосткинського району
Петіна Івана Тимофійовича, на судовий
захист його інтересів, як відповідача по справі, судова колегія ставить під
сумнів повноважність та неупередженість суду першої інстанції при розгляді
справи.

Поновлення прав начальника Управління
Пенсійного фонду України Шосткинського району Петіна Івана Тимофійовича, як
належного відповідача по справі, можливе лише при розгляді справи у суді першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, відповідно до п.1 ч.1 ст. 204
КАС України, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з
подальшим направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.
ст. 160, 167, 195, 198, п.1 ч.1
204, 206, 254 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі
Сумської області на постанову
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008
року по справі № 2-а-20/08 - задовольнити частково.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008 року по справі №
2-а-20/08 - скасувати.

Справу за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання проведення
перерахунку пенсії направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області на новий розгляд в іншому складі суду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
10 липня 2008 року.

Головуючий суддя
Ю.М.Філатов

Судді
Н.С.Водолажська

М.І.Гуцал

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №22а-4134/08 Головуючий 1
інстанції:
Снігур В.О.

Категорія: 47
Доповідач: Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2008 р.
м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Гуцал М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

за участю
сторін :

представника відповідача - Романовського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області на
постанову Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 27 березня 2008 року по справі № 2-а-20/08

за позовом ОСОБА_1

до Управління
Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

про зобов”язання проведення перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України
проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде
виготовлено 10 липня 2008 року.

Керуючись ст.
ст. 160, 167, 195, 198, 204, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі
Сумської області на постанову
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008
року по справі № 2-а-20/08 - задовольнити частково.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008 року по справі №
2-а-20/08 - скасувати.

Справу за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання проведення
перерахунку пенсії направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області на новий розгляд в іншому складі суду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя
Ю.М.Філатов

Судді Н.С.Водолажська

М.І.Гуцал