Справа № 2-а-5370/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

28 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промхімкомплекс», третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської
ради, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації №
0011741 від 16.05.2005 р., припинення юридичної особи, визнання
недійсним свідоцтва № 04212729 від 31.05.2005 р., визнання недійсними всіх
первинних бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення
державної реєстрації № 0011741 від 16.05.2005 р. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промхімкомплекс» через порушення закону, допущені
при створенні юридичної особи, які не можна усунути, з моменту реєстрації, а
саме, з 16.05.2005 р., а також припинення юридичної особи, визнання недійсним
свідоцтва платника податку на додану вартість № 04212729 від 31.05.2005 р.,
визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів з моменту
державної реєстрації, а саме з 16.05.2005 р.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить
суд задовольнити їх повністю, визнавши недійсним запис про проведення державної
реєстрації № 0011741 від 16.05.2005 р. Відповідача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та
просить суд відмовити у задоволенні позову повністю за безпідставністю.
Заперечення обґрунтовує тим, що звітність подає вчасно, за місцем реєстрації
знаходиться, підприємницьку діяльність здійснює відповідно до вимог діючого
законодавства України.

Третя особа у судове засідання не з'явилась. До суду надійшли пояснення, що 16.05.2005 р. державному реєстратору було подано пакет документів, який
відповідав вимогам ст.24 Закону України «Пpo державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон), у зв'язку з чим було
зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімкомплекс», та
присвоєно ідентифікаційний код 33563187.

Згідно з ч.8 ст. 24 Закону державному реєстратору заборонено
вимагати документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо
вони не передбачені нормативно-правовим актом, що регулює порядок здійснення

реєстраційних дій.

Відповідно до положень Закону та
чинного законодавства України одним із основних принципів державної реєстрації
є заявочний принцип, тобто про створення юридичної особи заявляється до
органу державної реєстрації шляхом подання заявником певного пакету документів
визначення Законом для вчинення певних реєстраційних дій.

Чинним законодавством України на
органи державної реєстрації не покладено обов'язок перевіряти наявність дійсної
волі та волевиявлення осіб, які створюють юридичну особу, до компетенції органу
державної реєстрації не відносяться питання контролю щодо порядку скликання,
проведення та оформлення зборів осіб, які вирішили створити юридичну особу,
крім того, орган державної реєстрації не має права втручатися в господарську
діяльність суб'єктів господарювання.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за
необхідне відмовити у позовних вимогах повністю з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради
16.05.2005р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю
„Промхімкомплекс", про що зроблено запис про державну реєстрацію за
№0011741. Згідно до установчих документів засновником ТОВ
"Промхімкомплекс", зареєстрованих 16.05.2005р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради є громадянин
України ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1 виданий 26.03.2001 р. Тернівським РВ Криворізького МУ
УМВС України в Дніпропетровській області).

ТОВ "Промхімкомплекс" знаходиться на податковому
обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Підприємство зареєстровано
у якості платника податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість № 04212729 від 31.05.2005р.

Як зазначив позивач у своєму позову, в ході перевірки,
проведеної відділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, та з пояснень власника і директора TOB "Промхімкомплекс"
свідчить, що ОСОБА_1приблизно 2 роки тому віддав паспорт та ідентифікаційний
код. після чого він оформив якісь документи, які саме, він не знає. Реєстрацію TOB "Промхімкомпелекс"
ОСОБА_1., із пояснень, не проводив і посадовою особою не є, до фінансово-господарської
діяльності TOB "Промхімкомплекс" ніякого відношення не має,
ніяких документів від імені підприємства не підписував.

Також, позивач вказує, що, невстановлені особи склали від
імені відповідача низку завідомо неправдивих офіційних документів щодо
неіснуючих господарських відносин між TOB «Промхімкомплекс» та іншими
установами, підприємствами та приватними особами. На підставі цих документів
здійснюється діяльність TOB «Промхімкомплекс», яка систематично та грубо порушує
діюче законодавство.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що під
час проведення податкового розслідування було встановлено місцезнаходження ТОВ
«Промхімкомплекс»: м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, б.9. Згідно з актом перевірки
відповідності юридичної адреси, виданого відділом податкової міліції ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, TOB «Промхімкомплекс» по
вказаній адресі не знаходиться. Про зміну свого місцезнаходження не
повідомляло.

Однак, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено
особисто засновником ОСОБА_1у судовому засіданні, позовні вимоги ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська не відповідають дійсності та не
підтверджені належним чином, а додані до матеріалів справи документи не можна
вважати доказами в розумінні ст.69 КАС України.

Так, з копії пояснення (а.с.4-6) не можна дійти висновку,
про що саме йде мова та яких обставин стосуються ці пояснення. Оригінал
зазначеного пояснення на вимогу суду не наданий.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не володіє
змістом цього пояснення, оскільки воно написане працівниками позивача, а ним
підписане під моральним впливом останнього.

Акт перевірки відповідності юридичної адреси підприємства
його фактичному місцезнаходженню взагалі складено з порушеннями, оскільки не
зазначено дати його складання, місця складання, осіб, в присутності яких він
складений, а також даних щодо керівних органів відповідача. Тоді, як з
матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває за місцем своєї
реєстрації (а.с.28), що також підтверджено ним особисто у судовому засіданні.

Інші документи матеріалів справи свідчать про реєстрацію
відповідача згідно норм діючого законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано
з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які
не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим
документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено
представниками сторін у судовому засіданні, жодна з підстав, зазначених в ч.2
ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» не можлива для застосування щодо визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації № 0011741 від 16.05.2005 р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімкомплекс» через порушення
закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, з моменту
реєстрації, а саме, з 16.05.2005 р., а також припинення юридичної особи,
визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 04212729 від
31.05.2005 р., визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів з
моменту державної реєстрації, а саме з 16.05.2005 р.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується
матеріалами справи, Відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність
відповідно діючого законодавства України, за місцем реєстрації знаходиться,
звітність надає своєчасно, його статутні та реєстраційні документи на теперішній
час дійсні, отже відсутні підстави для визнання недійсним запису про проведення
державної реєстрації Відповідача, припинення юридичної особи останнього,
визнання недійсним свідоцтва № 04212729 від 31.05.2005 р., визнання недійсними
всіх первинних бухгалтерських документів ТОВ «Промхімкомплекс».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, Відповідачем доведено
відсутність підстав для визнання недійсним запису про проведення державної
реєстрації № 0011741 від 16.05.2005 р., припинення юридичної особи
відповідача, визнання недійсним свідоцтва № 04212729 від 31.05.2005 р.,
визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів ТОВ
«Промхімкомплекс».

Отже, враховуючи
викладені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промхімкомплекс», третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації
№ 0011741 від 16.05.2005 р., припинення юридичної особи, визнання
недійсним свідоцтва № 04212729 від 31.05.2005 р., визнання недійсними всіх
первинних бухгалтерських документів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були
подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі
складено 03.09.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук