Справа № К-33206/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” травня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.
при секретарі: Прудкій
О.В.

розглянувши касаційну ска
ргу: Державної податкової
інспекції у Приморському ра
йоні м.Одеси
на постанову господарсь
кого суду Одеської області в
ід 23 червня 2006р. та ухвалу Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 19 вересня 2006р.

у справі № 14/120-06-3233А
за позовом Приватного виро
бничо-торгового підприємств
а «Екстра»
до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції у П
риморському районі м.Одеси, п
равонаступником якої є Держа
вна податкова інспекція у Пр
иморському районі м.Одеси
про скасування податко
вого повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2006р. позивач зверну
вся до господарського суду О
деської області з позовом у я
кому, з урахуванням уточненн
я позовних вимог від 02.03.2006р. пос
тавлено питання про скасуван
ня рішення СДПІ у Приморсько
му районі м.Одеси №/0 від 20.02.2006
р. про стягнення з позивача фі
нансових санкцій і розмірі 1226
,00грн..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що висновки податкового
органу про неправомірне від
несення позивачем до складу
валових витрат понесені підп
риємством витрати за послуги
звязку не відповідають ді
йсним обставинам справи, а пр
ийняте на підставі вказаних
висновків оскаржуване подат
кове повідомлення-рішення є
неправомірним.
Постановою господарського
суду Одеської області від 23 ч
ервня 2006р., залишеною без змін у
хвалою Одеського апеляційно
го господарського суду від 19 в
ересня 2006р., позовні вимоги бул
о задоволено.
Задовольняючи позовні вим
оги суди попередніх інстанці
й виходили з того, що оскільки
витрати на телефонні розмов
и повязані з господарською
діяльністю позивача, то пози
вач мав право у відповідност
і з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» суми ПДВ, сплачені у зв
язку з придбанням зазначених
послуг, включити до сум подат
кового кредиту відповідних з
вітних періодів.
Не погоджуючись з рішення
ми суду першої та апеляційно
ї інстанцій, вказуючи на пору
шення норм процесуального пр
ава та неправильне застосува
ння норм матеріального права
, до суду касаційної інстанці
ї звернувся відповідач, яким
у касаційній скарзі поставл
ено питання про скасування п
останови суду першої інстанц
ії, ухвали суду апеляційної і
нстанції та прийняття нового
рішення про відмову у задово
ленні позовних вимог.
Заслухавши доповідь с
удді, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Як вбачається з матері
алів справи, податковим орга
ном було проведено планову д
окументальну перевірку дотр
имання вимог податкового та
валютного законодавства ПВТ
П «Екстра» за період з 01.10.2004р. по
30.09.2005р., про що складено акт №1892/23-60
/22447463 від 14.02.2004р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки, зокрема, встано
влено порушення підприємств
ом п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» в результ
аті чого контролюючим органо
м було зменшено відємне зн
ачення чистої суми по податк
у на додану вартість. В акті пе
ревірки зазначено, що у перев
іряємому періоді підприємст
вом до складу валових витрат
віднесені витрати на послуг
и звязку (міжнародні та між
міські розмови) надані будів
ельно монтажним підприємств
ом ТОВ «Волсбуд», але до перев
ірки не надані первинні доку
менти (роздруківки розмов із
зазначенням номерів телефон
ів), що не дає підстави для виз
начення вказаних витрат як т
аких, що повязані з фінансо
во-господарською діяльністю
підприємства. На цій підстав
і витрати визнано такими, що н
е підтверджені документальн
о, віднесення цих витрат до ск
ладу валових витрат та до под
аткового кредиту з податку н
а додану вартість визнано не
правомірним.
За наслідками проведеної п
еревірки контролюючим орган
ом було прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-ріше
ння №/0 від 20.02.2006р. про зменшен
ня позивачу суми бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість у розмірі 1779,00гр
н..
Як вбачається з матеріалів
справи між позивачем (Абонен
т) та ТОВ «Волсбуд» було укла
дено договір про надання пос
луг звязку №420/07-2003 від 04.07.2003р., ві
дповідно до умов якого остан
ній зобовязується надават
и Абоненту послуги місцевого
, міжміського та міжнародног
о звязку.
Перевіркою не було встанов
лено порушень при виконанні
та здійсненні розрахунків на
підставі зазначеного догово
ру.
З огляду на встановлені суд
ами обставини справи колегія
суддів вважає обгрунтованим
висновок про те, що до складу
валових витрат позивачем пра
вомірно було віднесено витра
ти за користування телефонни
м звязком, відповідно до За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» і
такі витрати правомірно були
віднесені позивачем до скла
ду валових витрат.
Згідно з Законом України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», валові витрати в
иробництва та обігу (далі - вал
ові витрати) - сума будь-яких в
итрат платника податку у гро
шовій, матеріальній або нема
теріальній формах, здійснюва
них як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які пр
идбаваються (виготовляються
) таким платником податку для
їх подальшого використання
у власній господарській діял
ьності (п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»). Зазначений пу
нкт не визначає склад валови
х витрат та обмежень щодо від
несення до складу валових ви
трат платника податку, а лише
визначає термін «валові вит
рати виробництва та обігу».

До складу валових витрат вк
лючаються суми будь-яких вит
рат, сплачених (нарахованих) п
ротягом звітного періоду у з
в'язку з підготовкою, організ
ацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці (пп. 5.2.1 п.
5.2. ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств»).
Згідно ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» не належ
ать до складу валових витрат
будь-які витрати, що не підтве
рджені відповідними розраху
нковими, платіжними та іншим
и документами, обовязковіс
ть ведення і зберігання яких
передбачена правилами веден
ня податкового обліку.
За своїм змістом ця норма За
кону передбачає як підставу
для виключення зі складу вал
ових витрат лише випадок від
сутності будь-яких розрахунк
ових, платіжних та інших доку
ментів, а тому і неможливість
віднесення до складу валови
х витрат сум, непідтверджени
х документально.
Судами при розгляді справи
встановлено належність витр
ат за телефонні розмови до бе
зпосередньо повязаних з од
ержанням доходів, оскільки в
они підтверджені первинними
бухгалтерськими документам
и. Стаття 11 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» не встановлює вимо
г до форми чи виду документів
, які були б належні для цілей
податкового обліку, тобто бу
ли б обовязковими для підт
вердження віднесення певних
витрат до складу валових вит
рат.
Лише у тому разі, коли у пунк
тах 5.3-5.8 статті 5 зазначеного За
кону містяться певні обмежен
ня чи є пряма заборона щодо вк
лючення певних витрат до скл
аду валових витрат, таке вклю
чення можна вважати неправом
ірним. В пунктах 5.3-5.8 статті 5 вка
заного Закону не зазначено п
ро неможливість віднесення д
о складу валових витрат варт
ості послуг телефонного зв
язку.
Нормами Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» не передбачено нео
бхідності доказування платн
иком податку безпосередньог
о звязку здійснених ним ви
трат саме у звязку із підго
товкою, організацією, веденн
ям виробництва, продажем про
дукції (робіт, послуг) і охорон
ою праці. Тобто вважається, що
всі витрати платника податк
у є прямо повязані із такою
підготовкою, організацією, в
еденням виробництва, продаже
м продукції (робіт, послуг) і о
хороною праці. На це вказує пу
нкт 5.10 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», яким визначено, що у
становлення додаткових обме
жень щодо віднесення витрат
до складу валових витрат пла
тника податку, крім тих, що заз
начені у цьому Законі, не дозв
оляється.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси
залишити без задоволення
.
Постанову господарсько
го суду Одеської області від
23 червня 2006р. та ухвалу Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 19 вересня 2006р. за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар