Справа № 22ас-362/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22ас-362/2007р.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого - Єфімової В.О.,

суддів -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Будак-Зоткіної О.Г. за участю прокурора Григоровича С.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 21 травня 2007р. по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури М.Севастополя про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Прокуратури М.Севастополя, і просив визнати протиправною бездіяльність
відповідача при проведенні перевірки його заяви про злочин, скоєний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також позивач
просив зобов'язати прокурора М.Севастополя прийняти по вказаній заяві
рішення, передбачене ст.97 ЦПК України.

Постановою місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 21 травня
2007р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати неправомірною
бездіяльність прокуратури М.Севастополя,
яка виразилась у неприйнятті рішення по заяві позивача про порушення
кримінальної справи у встановлений ст.97 КПК України строк у період часу з
22.02.2006р. по 20.07.2006р. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині
відмови в задоволенні частини його позову,
та задовольнити позов у повному обсязі. Вимоги мотивує тим, що суд не прийняв до уваги той факт, що рішення,
передбачене ст.97 КПК України щодо посадових осіб ТОМ "Омега"
не прийнято відповідачем до теперішнього часу.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із факту
порушення відповідачем вимог ст.97 КПК України в частині дотримання строку для
проведення перевірки і прийняття рішення,
а також з прийняття на час розгляду справи процесуального рішення за
заявою позивача.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та
всебічного розгляду всіх обставин справи,
з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що матеріал
перевірки по заявам ОСОБА_1 про незаконні дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 з висновком оперуповноваженого ВДСБЕЗ
УМВС України в м. Севастополі від 23.12.2005 p.,
був направлений до прокуратури М.Севастополя для
вивчення та прийняття
рішення (арк.с.75-77), куди

надійшов 22
лютого 2006 року (арк.с.5). Однак, лише
20 липня 2006 року, тобто з порушенням
передбаченого законом строку для проведення перевірки та прийняття рішення
(ст.97 КПК України), вказаний матеріал
був знову направлений до ВДСБЕЗ УМВС України в м. Севастополя для проведення
додаткової перевірки (арк.с.7б).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність
відповідача, яка виразилася у
неприйнятті рішення органами прокуратури протягом встановленого законом терміну.

Доводи позивача про те, що рішення
за його заявою в порядку ст.97 КПК України повинно було прийматися прокуратурою
у зв'язку з підслідністю справи про злочин,
передбачений ст.365 КК України,
судова колегія вважає неспроможними і до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах
закону та матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою ст.слідчого ВДСБЕЗ УМВС України
в М.Севастополі від 01 лютого 2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк.с.79-80).

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання прокурора М.Севастополя
прийняти за заявою позивача рішення,
відповідно до вимог ст.97 КПК України,
з підстав відсутності предмету спору.

Крім того, як видно з матеріалів
справи, ОСОБА_1 не просив порушити
справу за ст. 365 КК України (арк.с.13).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права,
яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що постанова суду скасуванню чи зміні не
підлягає, а апеляційна скарга
ОСОБА_1, відповідно до ст.200 КАС
України, підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись
ст.195, 196, 198, 200, 205 КАС України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 21 травня
2007р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду
України протягом одного місяця.