Справа № К-28590/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” лютого 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.,
при секретарі: Хрущ В.Л
.
за участю представників:

позивача: Буравльова І.В.
відповідача: Мотова В.О.

розглянувши касаційну ск
аргу Нікопольської обє
днаної державної податкової
інспекції Дніпропетровсько
ї області
на постанову Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 21грудня 2005 року та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 13 червня 2006 року

у справі № А23/251
за позовом Комунального пі
дприємства «Нікопольськ
е виробниче управління водоп
ровідно-каналізаційного гос
подарства»
до Нікопольської о
бєднаної державної податк
ової інспекції Дніпропетров
ської області
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

встановив:

У листопаді 2005р. позивач звер
нувся до господарського суду
Дніпропетровської області з
позовом про скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я Нікопольської ОДПІ Дніпроп
етровської області №/0 від
14.10.2005р..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги, позивач вважає правомір
ним зі свого боку застосуван
ня нульової ставки при опода
ткуванні операцій з поставки
товарів за межі митної терит
орії України за умови, що експ
ортування було належним чино
м оформлено вантажною деклар
ацією.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 21 грудня 2005р., залишеною
без змін ухвалою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 13 червня 2006р
., позовні вимоги КП «Нікоп
ольське виробниче управлінн
я водопровідно-каналізаційн
ого господарства» було задов
олено в повному обсязі.
Судові рішення мотивован
о тим, що в справі наявні доказ
и вивезення позивачем (за йог
о дорученням) товарів за межі
митної території України, пр
и цьому позивачем дотримано
всі законодавчо передбачені
нормативи щодо оформлення В
МД при здійсненні даної госп
одарської операції, що дає пі
дстави для висновку про прав
омірність застосування підп
риємством нульової ставки по
датку на додану вартість від
повідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
Не погоджуючись з рішення
ми попередніх інстанцій, вка
зуючи на неправильне застосу
вання норм матеріального пра
ва, порушення норм процесуал
ьного права, відповідач звер
нувся до Вищого адміністрати
вного суду України з касацій
ною скаргою, в якій поставлен
о питання про скасування пос
танови суду першої інстанції
, ухвали суду апеляційної інс
танції та прийняття нового р
ішення про відмову у задовол
енні позовних вимог.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представникі
в сторін, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Як вбачається з матері
алів справи, контролюючим ор
ганом було проведено невиїзн
у документальну перевірку по
зивача з питання дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства при здійсненн
і придбання (виробництва) тру
бної продукції та її наступн
ому продажі фірмі «R.S.N. & F.LLC» чере
з комісіонера - ПП «Металлопр
ом» за період фінансово-госп
одарської діяльності з 01.07.2003р. п
о 01.08.2005р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки, вказано на допу
щені позивачем порушення п.п
.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», а
саме, перевіркою не було підт
верджена інформація про факт
ичне вивезення продукції за
межі митного кордону України
, що призвело до заниження под
атку на додану вартість до сп
лати в бюджет на суму 378195,53грн., у
т.ч. у грудні 2003р. на суму 228545,11грн.
; у січні 2004р. на суму 149650,42грн..
За наслідками проведеної п
еревірки податковим органом
прийнято оскаржуване податк
ове повідомлення-рішення №00004
52640/0 від 14.10.2005р. про визначення под
аткового зобовязання з под
атку на додану вартість в сум
і 567293,30грн., в т.ч. 378195,53грн. основног
о платежу та 189097,77грн. штрафних (
фінансових) санкцій.
Як вбачається з матеріалів
справи, в ході проведення пер
евірки контролюючим органо
м було встановлено, що згідно
договору поставки №703/03 від 29.09.200
3р. ПФК «Гала-Капітал» відвант
ажило в адресу позивача прод
укцію, а саме: труби н/ж кількі
стю 306,53п.м. на суму 1339141,49грн. у т.ч. П
ДВ 223190,25грн., що підтверджено
податковою накладною №140 від 3
0.09.2003р., та труби н/ж кількістю 17,36п
.м. на суму 846928,52грн. у т.ч. ПДВ 146154
,75грн., що підтверджено податк
овою накладною №560 від 28.10.2003р.. Ро
зрахунки за вказаним договор
ом проведено сторонами у без
готівковій формі.
В подальшому між позивачем
(Комітент) та ПП «Металлопром
» (Комісіонер) було укладено д
оговір комісії №32/09 від 30.09.2003р., ві
дповідно до умов якого Коміс
іонер взяв на себе зобовяз
анняза винагороду здійснити
, від свого імені і за рахунок
Комітента, реалізацію партії
товару, асортимент, кількіст
ь, ціна та інші характеристик
и якого встановлюються у Спе
цифікаціях які є додатками д
о вказаного договору комісії
.
На виконання вказаного дог
овору комісії Комісіонерому
кладено наступні контракти:

-№31/10 від 27.10.2003р. з фірмою «R.S.N. & F.LLC» (
м.Таллін, Естонія) - філіал фір
ми «R.S.N. & F.LLC» (USA,штат Вайомінг) на з
агальну суму 214318,64дол.США;
-№44/10 від 20.11.2003р. з фірмою «R.S.N. & F.LLC» (
USA,штат Вайомінг) на загальну с
уму 140332,35дол.США.
На підтвердження експорту
вання товару за межі митної т
ериторії України позивачем с
уду надані копії вантажних м
итних декларацій №70301/3/104574 від 31.10.
2003р. та №70301/3/105121 від 28.11.2003р..
Суди попередніх інстан
цій дійшли висновку, що наявн
ість у платника податку по
зивача у справі належно офор
млених митних вантажних декл
арацій є достатніми підстава
ми та доказами фактичного ви
везення (експортування) това
ру за межі митної території У
країни, та підставою для визн
ачення позивачем, як експорт
ером (власником товару), подат
кових зобовязань з ПДВ за с
тавкою 0% при оподаткуванні оп
ерацій з вивезення цього тов
ару за межі митного кордону У
країни за приписами п.п.6.2.1 п.6.2 с
т.6 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
На думку колегії суддів, ная
вність обставин, на які посил
аються суди першої та апеляц
ійної інстанцій в оскаржуван
их судових рішеннях на обґру
нтування визначення правомі
рності застосування позивач
ем п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» є обовязковою, але не ви
черпною.
Суди попередніх інстанцій
не надали належної оцінки до
водам відповідача, що прийма
ючи податкове повідомлення-р
ішення №/0 від 14.10.2005р. про визн
ачення позивачу податкового
зобовязання з ПДВ, контрол
юючий орган виходив з того, що
товар позивачем не вивозивс
я за межі митної території Ук
раїни, а особи, які зазначають
ся його покупцям, такими не є,
оскільки за даними Управлінн
я МВС в Дніпропетровській об
ласті філія фірми «R.S.N. & F.LLC» (USA,шта
т Вайомінг) не зареєстрована
в м.Талліні, а за даними відді
лу НЦБ Інтерполу УМВС Україн
и у Дніпропетровській област
і корпорація «R.S.N. & F.LLC» (USA,штат
Вайомінг) припинила існуванн
я з 11.05.1999р. у звязку із застосу
ванням санкцій за порушення
податкового законодавства С
ША.
Таким чином, суд повинен був
витребувати від відповідача
докази того, що митні вантажн
і декларації є такими, що не ві
дповідають дійсності.
З урахуванням вимог проце
суального закону про допусти
мість доказів ці обставини м
огли бути підтверджені, зокр
ема, вироком про визнання осі
б, які оформили митні вантажн
і декларації, винними в скоєн
ні відповідних злочинів. Док
ази невідповідності фактичн
им обставинам та вимогам чин
ного законодавства митної ва
нтажної декларації суду не н
адавались.
Разом з тим, суд не вимагав в
ід відповідача надати такі д
окази, не створив стороні у сп
раві, необхідні умови для вст
ановлення фактичних обстави
н справи і правильного засто
сування законодавства, не ди
влячись на те, що суд мав таку
інформацію.
При підтвердженні доводі
в контролюючого органу про ф
актичне не вивезення товару
за межі митної території Укр
аїни, застосування позивачем
бази оподаткування з ПДВ за с
тавкою 0% було б безпідставни
м, не дивлячись на наявність у
платника податку позивач
а у справі належно оформлено
ї митної вантажної деклараці
ї.
Судами дана обставина
не врахована, доводи відпові
дача про не вивезення товару
за межі митної території Укр
аїни в установленому законод
авством порядку не досліджен
і в результаті чого допущена
неповнота встановлення факт
ичних обставин.
За таких обставин відсу
тні підстави вважати, що суда
ми зясовані всі обставини
справи і їм надана правильна
юридична оцінка. Вказане поз
бавляє касаційну інстанцію м
ожливості перевірити юридич
ну оцінку, надану судами попе
редніх інстанцій всім обстав
инам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду н
еобхідно врахувати викладен
е, повно та обєктивно дослі
дити обставини справи, дати ї
м належну юридичну оцінку, в з
алежності від встановленого
, правильно застосувати до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального права та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.
Крім того, судова колегія
касаційної інстанції вважає
за необхідне під час нового р
озгляду справи залучити до у
часті у справі в якості треть
ої особи без самостійних вим
ог на предмет спору уповно
важену особу Маріупольської
митниці для надання інформа
ції щодо підтвердження чи сп
ростування інформації стосо
вно вивезення продукції за м
ежі митного кордону України
про що свідчать вантажні мит
ні декларації №70301/3/104574 від 31.10.2003р. т
а №70301/3/105121 від 28.11.2003р..

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Ніко
польської обєднаної держа
вної податкової інспекції Дн
іпропетровської області з
адовольнити частково.
Постанову Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 21грудня 2005 року та ух
валу Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 13 червня 2006 року скасу
вати та направити справу на н
овий розгляд в суд першої інс
танції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.