Справа № К-35802/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2008 р.
Справа № А-23/83

к/с № К-35802/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:

Нечитайло О.М.

Судді:

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г

Степашко О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Синельниківської об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову

Господарського суду Дніпропетровської області

від

06.06.2006р.

та ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

23.10.2006 р.

у справі

№ А23/83

за позовом

Синельниківської об'єднаної державної податкової
інспекції

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 6 100,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська об'єднана державної податкової інспекції
(надалі - позивач, Синельниківська ОДПІ) звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення 6 100,00грн.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06р. (суддя Добродняк
І.О.), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судова колегія у складі: головуючий суддя Крутовських
В.І., судді: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.) у справі №А23/83 відмовлено в
задоволенні позову Синельниківської ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_1, штрафних
(фінансових) санкції у сумі 6100,00 грн.

Вказані
судові рішення мотивовані тим, що Закон України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
не регулює порядок застосування застосування фінансових санкцій за порушення
встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із виробництвом, оптовою та роздрібною торгівлею алкогольними
напоями, тютюновими виробами і процедури узгодження податкових зобов'язань,
щодо порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами».

Крім
того, господарським судом першої інстанції зазначено, що позивачем пропущено,
встановлений діючим законодавством строк для застосування (стягнення) з
відповідача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкоголтними напоями та тютюновими виробами».

Синельниківська ОДПІ, не погоджуючись
із судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, з
підстав порушення останніми, при їх прийнятті, норм матеріального права,
звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постановлені у справі № А 23/83 судові рішення та
прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач відзиву на вказану касаційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:

Регіональним
управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Дніпропетровській області
здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового, безготівкового обігу магазину, яке належить ФОП ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт від 19.03.2003р. №040996.

В ході
перевірки було встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, реалізації алкогольних виробів за цінами
нижчими від встановлених, реалізації тютюнових виробів - сигарет, поштучно.

На
підставі висновків вказаного акту перевірки, Синельниківською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від 28.03.2003 року №/0, яким
відповідачу до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму
6100,00 грн. у тому числі:

- на
суму 3400,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензії;

-
1700,00 грн. за продаж тютюнових виробів поштучно;

-
1000,00 грн. за продаж алкогольних виробів за цінами нижче встановлених
мінімальних.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги, а саме.

Як
вбачається з оскаржуваних судових рішень, штрафні санкції в сумі 6100,00 грн.
нараховані ФОП ОСОБА_1 за порушення норм Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною
4 та частиною 5 статті 17 зазначеного Закону передбачено, що рішення про
стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

У разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Господарськими
судами першої та апеляційної інстанції, на підставі аналізу норм Закону України
«Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» правильно зазначено, що
визначена форма реагування державного органу на порушення суб'єктом підприємницької
діяльності норм чинного законодавства та назва акту, який він приймає в межах
своєї компетенції(згідно цього закону) - є рішенням, однак, вказаний Закон не
визначає форми і процедури застосування штрафних (фінансових) санкцій за
порушення його вимог, тим самим надаючи контролюючому органу можливість самому
встановлювати і форму, і процедуру.

Як
встановлено у ході розгляду справи, рішення про застосування до відповідача
штрафних (фінансових) санкцій позивачем не приймалося, що посвідчується матеріалами
справи.

Натомість,
податковим органом було прийняте та направлене на адресу ФОП ОСОБА_1 податкове
повідомлення-рішення.

Судова
колегія Вищого адміністративного суду України погоджується, в даному випадку,
із правовою позицією господарських судів першої та апеляційної інстанцій, в
частині висновку, що направлення платнику податків податкового
повідомлення-рішення, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення
вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі
механізмів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» здійснено відповідачем
необгрунтовано, оскільки останній не регулює порядок застосування фінансових
санкцій за порушення встановлених законодавством правил здійснення
господарської діяльності, пов'язаної із виробництвом, оптовою та роздрібною
торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами.

Також, судова колегія Вищого адміністративного суду
України погоджується із висновком господарського суду першої інстанції в
частині застосування ст. 250 Господарського кодексу України, а саме.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України,
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Господарським судом першої інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано, що позивач звернувся до суду
із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій із
пропуском законодавчо встановлеленого строку для застосування останніх до
суб'єкту господарювання.

Таким чином господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій обгрунтовано постановлено висновок про відмову у задоволенні позовних
вимог Синельниківської ОДПІ.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі № А23/83
господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних
висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних
правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга Синельниківської ОДПІ
підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2006р. та ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р. у справі №А23/83 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2211
223, 225, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 06.06.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.10.2006 р. у справі №А23/83 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 06.06.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2006 р. у справі №А23/83 залишити
без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя:
О.М. Нечитайло

Судді: К.В.
Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г.
Пилипчук

О.І. Степашко