Справа № К-4379/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” липня
2008 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Брайка А.І., Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА
України у Луганській області

на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007р.

у справі №10/675ад

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області правонаступником якого є
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Луганській області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - ф.о. ОСОБА_1

3-тя особа Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську

про стягнення суми, -

встановив:

У жовтні 2006р. позивач звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами
проведення перевірки торгового кіоску належного відповідачу і якою було
встановлено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та
тютюнових виробів» було прийнято рішення про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 8500,00грн., які останнім сплачено не було.

Постановою господарського суду Луганської області від 12
грудня 2006р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач належним чином документально довів наявність у відповідача
несплачених фінансових санкцій у вигляді штрафу та ухиляння суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від їх сплати що зумовило необхідність
звернення із даним позовом до суду.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду
від 13 лютого 2007р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято
нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що
оскільки право на звернення до суду із даним позовом виникло у позивача у
2004р., а позов заявлено у жовтні 2006р., що є порушенням строку звернення до
адміністративного суду, передбаченого ст.99 КАС України. Крім того, судова
колегія апеляційної інстанції зазначила, що суд першої інстанції не звернув
уваги, що ст.ст.223,250 ГК України якими встановлені строки реалізації
господарсько-правової відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Луганській області
звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в
якій просить скасувати рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм
матеріального права, та залишити в силі постанову господарського суду
Луганської області від 12 грудня 2006р..

В письмовому відзиві на касаційну скаргу позивача, СПД
ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду
апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом ДПІ в Артемівському районі
м.Луганська у 2004 році була здійснена перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 щодо підстав для
проведення роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними
товарами; наявності сертифікатів відповідності та якості сертифікатів про
визнання; наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні у належній йому господарській одиниці -
торговому кіоску, розташованому у м.Луганську, вул.Мухіна, 66.

За результатами вказаної перевірки було встановлено
недотримання СПД ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності сертифікатів
відповідності, а також відсутність на місці торгівлі засвідчені виробником або
імпортером декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, про що
складено акт № 39 20 від 04.02.2004р..

На підставі вказаного акта податковим органом прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення від 03.03.2004р. №-21 про
застосування фінансових санкцій в сумі 8500,00грн..

Відповідач в добровільному порядку вказані штрафні
санкції не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції перевірку було проведено у 2004р., а позов було заявлено
25.10.2006року, тобто з порушенням строку встановленого для звернення із
адміністративним позовом, передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства та без урахування приписів ст.ст.223, 250 Господарського кодексу
України щодо застосування строків застосування господарсько-правової
відповідальності.

Отже, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги
процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено
справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають
значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в
судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в
касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 13 лютого 2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринчак Н.Є.

Судді:
___________________ Брайко А.І.

___________________ Карась О.В.

___________________ Рибченко
А.О.

___________________ Федоров М.О.