Справа № 2-А-189/2007
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-189/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович
Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Одеській області, Голови Державної податкової
адміністрації в Одеській області Лаврешова Андрія Юрійовича, Першого заступника
Голови Державної податкової адміністрації в Одеській області Іванова Дмитра
Івановича про визнання дій протиправними, скасування наказів, стягнення
моральної шкоди, заборгованості по заробітної платні,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській
області (далі у тексті ДПА), Голови ДПА Лаврешова А.Ю., зазначив, що рішенням
суду від 02.08.2006 року був скасований незаконний Наказ ДПА № 648-о від
29.11.2004 року „Про звільнення ОСОБА_1" з посади начальника відділу
організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що
переходить у власність держави, та він був поновлений на роботі, при цьому в
частині поновлення суд допустив негайне виконання рішення. Проте фактично до
роботи його так і не допустили, так як Наказ №753-о про скасування Наказу №
648-о від 29.11.2004 року „Про звільнення ОСОБА_1'' був підписаний Головою ДПА
лише 08.12.2006 року, позивача з ним ознайомили 27.01.2007 року, в цей же день
попередили про наступне (через два місяця) звільнення на підставі п. 1 статті
40 КЗпП України (скороченням), в цей же день запропонували посаду старшого
державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань ДПА.

Позивач вважав
дії ДПА по невиконанню постанови суду від 02.08.2006 року, не допуску до
виконання трудових обов'язків, несвоєчасній сплаті заробітної плати
незаконними, у якості компенсації моральної шкоди, яка виразилась у порушенні
звичного укладу життя та необхідністю прикладати додаткові зусилля (позичати
кошти), наслідком незаконних дій відповідачів стало неврологічне захворювання у
кінці березня 2007 року та просив стягнути з Голови ДПА 300 000 гривень, а
також несплачену заробітну платню з 01.11.2006 року по 16.03.2007 року.

В ході судового
розгляду позивач доповнив вимоги позову, просив визнати дії в.о. голови ДПА
Іванова Д.І. щодо видачі Наказу ДПА в Одеській області від 27.01.2007 року №
25-о „Про ОСОБА_1" незаконними, скасував його, стягнути з Іванова Д.І.
спричинену моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень, зобов'язати ДПА доплатити
заробітну платню з 02.08.2006 року по день ухвалення судом рішення виходячи із
розрахунку середньомісячної заробітної плати начальника відділу організації
роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у
власність держави державної податкової адміністрації в Одеській області.

Представники
відповідачів ДПА, Голови ДПА у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та
пояснили, що на виконання постанови Суворовського районного суду міста Одеси
про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи з
виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у
власність держави 08.12.2006 року голова ДПА видав Наказ №753-о „Про відміну
наказу №648-о від 29.11.2004 року і поновлення на роботі ОСОБА_1" Проте до
управління персоналу ДПА позивач прибув тільки 27.01.2007 року, де його було
попереджено про наступне звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України,
запропоновано посаду старшого інспектора відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань ДПА, на яку позивач погодився. ОСОБА_1 став до роботи
27.01.2007 року, про що в.о. голови Івановим Д.І., був виданий Наказ №25-о „Про
ОСОБА_1" та виплата заробітної плати здійснювалась саме з цієї дати,
виходячи із посадового окладу, надбавки за спеціальне звання та за вислугу
років. Представники вважали позицію позивача стосовно запропонування йому лише
посаду старшого інспектора необгрунтованою, так як по-перше він сам на неї
погодився, а по-друге для заміщення вакантних посад державних службовців
оприлюднених у газеті „Податківець Одещини" необхідно було пройти конкурс
передбачений наказом №48 ДПА від 31.01.2003 року.

Відповідач
Іванов Д.І. до судового засідання не з'явився, про день, час, місце судового
засідання був повідомлений судом
належним чином та
своєчасно. Суд вважав
його

2

нез'явлення до судового засідання
через причину знаходження на амбулаторному лікуванні без поважною, так як він
не довів суду, про неможливість участі у судовому засіданні та через наявність
усіх матеріалів у справі, які були підставою прийняття рішення, суд вирішив
справу у його відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, представників, учасників процесу, дослідивши, проаналізувавши
надані ними доказі, суд встановив наступне.

Правовідносини,
які виникли між: сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом законів
про працю в Україні.

Статтею 43
Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно
погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на
працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності,
реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки
кадрів відповідно до суспільних потреб". Кожен має право на належні, безпечні
і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Постановою
Суворовського районного суду міста Одеси від 02.08.2006 року скасовано Наказ №
648-0 від 29.11.2004 року „Про звільнення ОСОБА_1" з посади начальника
відділу організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і
майном, що переходить у власність держави державної податкової адміністрації в
Одеській області, ОСОБА_1 судом було поновлено на роботі в зазначеній посаді, в
частині поновлення допущене негайне виконання рішення суду. 01.11.2006 року
апеляційна скарга ДПА на постанову Суворовського районного суду міста Одеси
відхилена Апеляційним судом Одеській області, Постанова від 02.08.2006 року
залишена без змін - тобто набрала законної чинності.

Лише 08.12.2006
року Голова ДПА Лаврешов А.Ю. на виконання постанови суду від 02.08.2006 року
Наказом №753-о відмінив Наказ №648-о від 29.11.2004 року „Про звільнення
ОСОБА_1". Лист ОСОБА_1, в якому він повідомлявся про його поновлення в
ДПА, та викликався (без зазначення дати і часу) до ДПА для поновлення на
роботі, був відправлений 25.12.2006 року і відповідно отриманий адресатом
28.12.2006 року.

Крім того,
27.01.2007 року Іванов Д.І., який згідно Наказу №6-в від 19.01.2007 року „Про
відпустку голови ДПА" виконував обов'язки Лаврешова А.Ю. видав Наказ №25-о
„Про ОСОБА_1" зазначив, „вважати ОСОБА_1 таким, що приступив до роботи у
зв'язку з поновленням на посаді начальника відділу організації роботи з
виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у
власність держави державної податкової адміністрації в Одеській області з 27
січня 2007 року" (а.с. 50). З зазначеним Наказом ОСОБА_1 не знайомили.

В той же день
позивач був попереджений про наступне звільнення з займаної посади, у зв'язку
із змінами в організації праці, а саме у зв'язку зі внесенням змін до штатного
розпису ДПА згідно з наказом ДПА від 24.01.2005 року №35 „про організаційну
структуру та штатний розпис ДПА". У зв'язку з відсутністю можливості
надання роботи за раніше займаною посадою, ОСОБА_1 запропоновано посаду
старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань ДПА на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 з
окладом 655 гривень, з чим він погодився (а.с. 51).

Заробітну платню ОСОБА_1 отримав 16.03.2007 року (а.с.
14).

Всі вище
зазначені обставини визнані сторонами і тому в силу частини 3 статті 72 КАС
України вважаться судом встановленими.

З урахуванням
встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що Наказ №25-о
„Про ОСОБА_1" зазначив, „вважати ОСОБА_1 таким, що приступив до роботи у
зв'язку з поновленням на посаді начальника відділу організації роботи з
виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що переходить у
власність держави державної податкової адміністрації в Одеській області з 27
січня 2007 року" був виданий у порушенні статті 43 Конституції України,
статті 24 КЗпП України.

При цьому суд
виходив з того, що із самого Наказу не вбачається які об'єктивні дані, при
наявності постанови суду від 02.08.2006 року, листа Голови ДПА від 25.12.2006
року без зазначення дати і часу прибуття (а.с. 43-44) були підставою Іванову
Д.І. вважати ОСОБА_1, таким що приступив до роботи саме 27.01.2007 року.

Судом не
прийняті до уваги посилання представника ДПА на те, що ОСОБА_1 не з'являвся, ні
з власної ініціативи ні на запрошення в ДПА для вирішення питання про
поновлення його на роботі, оскільки вони спростовуються тією обставиною, що
позивач пред'явив виконавчий лист для примусового виконання рішення суду про його
поновлення, записом у „Журналі обліку реєстрації відвідувачів" за
14.10.2006 рік (а.с. 133), тим, що після 02.08.2006 року ДПА не ініціювала
питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності про
порушення трудової дисципліни, або звільнення за прогули, чого не оспорювали
представники відповідача ДПА.

Оскільки ОСОБА_1
є Державним службовцем, відносно нього на підставі статті 16 Закону України
„Про державну службу", 1993 року, статті 5 Закону України „Про боротьбу з

3

корупцією", 1995 року діє обмеження: займатися підприємницькою
діяльністю безпосередньо чи через
посередників або підставних осіб,
бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому
вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової,
викладацької, творчої діяльності) ;в) входити самостійно (крім випадків, коли
державний службовець здійснює функції з управління акціями (частками, паями),
що належать державі, та представляє інтереси держави в раді
товариства(спостережн ій раді) або ревізійній комісії господарського
товариства),через представника або підставних осіб до складу правління чи інших
виконавчих органів підприємств, кредитно-фінансових установ господарських
товариств тощо, організацій, спілок, об'єднань, кооперативів, що здійснюють
підприємницьку діяльність.

Видача Івановим
Д.І. незаконного Наказу №25-о „Про ОСОБА_1" призвела до порушення права
позивача на працю, можливість заробляти собі на життя працею а також отримувати
крім посадового окладу, вислугу років відповідно до Наказу № 196 від 12.04.2006
року окремі надбавки працівників органів ДПС.

Статтею 115 КЗпП
України передбачений обов'язок регулярної сплати заробітної плати працівнику.

Оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з посади начальника відділу
організації роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном і майном, що
переходить у власність держави ДПА в Одеській області, поновлений 02.08.2006
року і саме по зазначену дату судом стягнута заробітна платня за рішення суду,
суд вважає, що саме з цієї дати порушенні права ОСОБА_1 на оплату праці, про
цьому необхідно виходити із розрахунку середньомісячної заробітної плати
встановленої судом у постанові від 02.08.2006 року 1303, 07 гривень на час
незаконного звільнення, так як подальша невиплата заробітної плати відбувалась
виключно із вини ДПА та її посадових осіб. Розмір заборгованості по заробітної
платі складає (1303, 07 х 10) - 700 - 931,75 (фактично сплачених ОСОБА_1)) =11
398 гривень 95 копійок.

Крім того,
відповідно до статті 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення
(...) він працевлаштовується самостійно.

Суд вважає, що
при наявності вільних посад: головного державного податкового ревізор-інспектора,
головного державного податкового інспектора, старшого державного податкового
ревізор-інспектора, старшого державного податкового інспектора, заступника
начальника управління-начальник відділу, провідного спеціалісту, двох посад
старшого державного податкового інспектора, заступника начальника відділу в
управлінні оподаткування фізичних осіб, головного спеціалісту в
адміністративно-господарському управлінні, завідуючого сектору організації
роботи з безгосподарним майном у відділі погашення прострочених податкових
зобов'язань, помічника ДПА в Одеській області (оголошення у №1(21) за грудень
2006 року (а.с. 20), а також; начальника відділу, заступника начальника
відділу, помічника голови, головного державного податкового ревізор-інспектора,
головного державного податкового інспектора, старшого державного податкового
інспектора, старшого державного податкового ревізор-інспектора, головного
спеціаліста (оголошення у № 2 (23) за лютий 2007 року (а.с. 33 зворот) дії в.о.
голови ДПА - заступника голови ДПА Іванова Д.І. щодо пропозиції
працевлаштування ОСОБА_1 лише посади старшого державного податкового інспектора
відділу погашення прострочених податкових зобов'язань на період відсутності
основного працівника ОСОБА_2 є такими, що порушують законі трудові права позивача.

Суд критично
ставиться на посилання представників відповідача на моментальну згоду ОСОБА_1
на запропоновану посаду, так як запропонувати іншу роботу у той же установі,
відповідної професії (кваліфікації), створити умови для повного здійснення
громадянами права на працю відповідно до статті 43 Конституції України, статті
2 КЗпП України - обов'язок власника або уповноваженого ним органу. Також не
прийняті судом до уваги обґрунтування представників відповідача з посиланням на
існування Положення про конкурсну комісію ДПА та порядок проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних службовців затвердженого наказом ДПА від
31.01.2003 року №48, і особа, яка претендує на посаду, має власноруч написати
заяву на участь у конкурсі, щоОСОБА_1., не було зроблене, так як останньому
згадуємий порядок роз'яснений не був, пропозиції щодо участі у конкурсі не
запропоновано.

Вирішуючи вимоги
позивача щодо стягнення моральної шкоди суд виходить із того, що відповідно до
статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що
видача незаконного Наказу, вчинення незаконних дій з боку ДПА, її посадових
осіб, привели до негативних наслідків - порушення Конституційних трудових прав
ОСОБА_1, який був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого

4

життя, з урахуванням характеру та
об'єму, заподіяної позивачу моральної шкоди, зокрема тої обставини, що, позивач
є єдиним працюючим в своєї родині, при наявності на його утриманні дружини,
неповнолітніх дітей 1992 року народження і 2003 року народження суд, керуючись
принципом розумності і справедливості вважає, що у порядку компенсації
моральних страждань з відповідача ДПА необхідно стягнути 50 000 гривень.

При визначенні
розміру стягуємої компенсації моральної шкоди, суд не прийняв до уваги
посилання позивача на докази щодо витрат, пов'язаних з медичним лікуванням, так
як позивач не надав суду жодного належного доказу тих обставин, що у результаті
видачі Наказу, дій та бездіяльності які оспорює ОСОБА_1, він захворів. Тобто не
доведений причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та хворобою.

На підставі
наведеного та статті 43 Конституції України, статей 2, 24, 49-2, 115, 237-1,
керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 100, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової

адміністрації в Одеській області, Голови Державної податкової адміністрації
в Одеській

області Лаврешова Андрія Юрійовича, Першого заступника Голови Державної
податкової

адміністрації в Одеській
області Іванова Дмитра
Івановича про визнання
дій

протиправними, скасування наказів, стягнення моральної
шкоди, заборгованості по заробітної платні - задовольнити частково.

Визнати дії
виконуючого обов'язки Голови Державної податкової адміністрації в Одеській
області заступника голови ДПА Іванова Дмитра Івановича щодо видачі Наказу ДПА в
Одеській області від 27.01.2007 року № 25-о „Про ОСОБА_1" - незаконними.

Скасувати Наказ
№ 25-о ДПА в Одеській області від 27.01.2007 року „Про ОСОБА_1"

Визнати дії
виконуючого обов'язки Голови Державної податкової адміністрації в Одеській
області заступника голови ДПА Іванова Дмитра Івановича, Державної податкової
адміністрації України в Одеській області щодо пропозиції по переведенню ОСОБА_1
на посаду старшого державного податкового інспектора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань на період відсутності основного працівника
ОСОБА_2 - незаконними.

Стягнути з
Державної податкової адміністрації України в Одеській області на користь
ОСОБА_1 11 398 гривень 95 копійок - заробітну платню та у якості компенсації
моральної шкоди 50 000 гривень.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Суворовського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також; подання апеляційної
скарги до Суворовського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії
апеляційної скарги.