Справа № 2-а-35/2008
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
серпня 2008 року
м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді
Побережної О.Д.

при секретарі:
Савчук А.П.

за участі: позивача ОСОБА_1., представника відповідача -
Богач О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Сокирянського РУЮ Чернівецької області
(далі - ВДВС) про скасування постанови головного державного виконавця про
накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Сокирянського
РУЮ Чернівецької області про скасування постанови державного виконавця про
накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою ВДВС в
особі головного державного виконавця Богач О.М. 12.05.2008 року № П-1508 на
нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання
у встановлений строк рішення господарського суду Чернівецької області №5/129
від 30.10.2007 року, яким зобов'язано Сокирянське ВУЖКГ повернути до державного
бюджету кошти у сумі 100745 грн. 14.04.2008 року за вих.. № П-1137 позивачем
було отримано постанову про відкриття провадження щодо повернення до державного
бюджету Сокирянського ВУЖКГ кошти в сумі 100745 грн., які зайво отримані на
погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах та теплову енергію,
послуги з водопостачання та водовідведення, але ним надавалися пояснення щодо
неможливості виконання рішення суду. Зокрема, в 2006 році ВДВС Сокирянського
РУЮ було заарештовано всі рахунку Сокирянського ВУЖКГ разом з касою
підприємства, тобто розпорядником коштів є відповідач. Крім того, Сокирянське
ВУЖКГ з 01.07.2007 року не займається фінансово-господарською діяльністю і не
має жодних джерел прибутку. Позивачем також у відповідності до п.2 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження»
(далі - Закону) зазначена постанова була оскаржена до начальника ВДВС 16.05.2008 року. 21.05.2008 року позивач
отримав відповідь, в якій зазначалось, що оскаржувана постанова є правомірною.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову
державного виконавця ВДВС Сокирняського РУЮ в Чернівецькій області Богач О.М.
від 12.05.2008 року за № П-1508 про притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу у розмірі 170 грн.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Богач О.М. у судовому засіданні
позов не визнала з наступних підстав. Вважає, що винесена нею постанова від
12.05.2008 року є правомірною, оскільки директором ВУЖКГ не повідомлено ВДВС
про наявність поважних причин неможливості виконання постанову господарського
суду. Дані дії повинні бути вчиненні особисто директором, а посилання щодо
припинення господарської діяльності та накладення арешту ВДВС на всі рахункт та
касу підприємства не є поважними, оскільки у підприємства на балансі перебуває
інше майно і воно саме має вирішувати у який спосіб забезпечити виконання
судового рішення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Судом встановлено, що постановою головного державного
виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Богач О.М. 13.04.2008 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 5/1290, виданого
30.10.2007 року господарським районним судом Чернівецької області, яким
зобов'язано Сокирянське ВУЖКГ повернути до державного бюджету кошти у сумі
100745грн , які зайво отримані на погашення заборгованості минулих років з
різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та
водовідведення. Копію даної постанови було направлено директору Сокирянського
ВУЖКГ для добровільного виконання в строк до 20.04.2008 року.

Директором Сокирянського ВУЖКГ 22.04.2008 року були
надані начальнику ВДВС письмові пояснення, в яких зазначає про неможливість
здійснення виконання по вищезазначеному виконавчому листі у зв'язку з
відсутністю коштів, не здійснення підприємством фінансово-господарської
діяльності, відсутності основних засобів виробництва та реалізації.

Однак, постановою
головного державного виконавця ВДВС Сокирняського РУЮ в Чернівецькій області
Богач О.М. від 12.05.2008 року за № П-1508
позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.
188-13 КУпАП, ст.ст. 5,76,87 Закону України «Про виконавче провадження» та
накладено штраф у розмірі 170 грн.

Дана постанова позивачем в десятиденний строк була
оскаржена в порядку передбаченому п.2 ст. 87 Закону України «Про виконавче
провадження» до начальника ВДВС Сокирянського РУЮ, однак згідно листа № н-70
від 19.05.2008 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав. При винесенні оскаржуваної постанови головний
державний виконавець керувалася ст. 188-13 КУпАП, яка передбачає
адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного
виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження,
втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або
неподання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника,
неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), а також неявка
без поважних причин за викликом державного виконавця.

Однак, відповідно
до п.6 ч.1 ст. 255 КУпАП державний виконавець є
уповноваженою особою лише щодо складання протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, тоді як органом уповноваженим на
розгляд зазначеного протоколу відповідно до положень ст. 221 КУпАП є районні,
районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Крім того, статтею 76 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього
Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог
державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи,
передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до
боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону,
після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою
начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він
підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

Згідно ст. 87 Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну
особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
та призначає новий строк для виконання.

Суд вважає, що заперечення представника відповідача про
відсутність у позивача поважних причин щодо здійснення ним дій по виконанню
рішення господарського суду не відповідає встановленим обставинам справи,
зокрема, вона посилається, що у випадку арешту рахунків та каси підприємства
можливе здійснення стягнення на майно, яке перебуває на балансі ВУЖКГ, однак
зазначені дії можуть бути здійсненні і ВДВС в порядку передбаченими ст.ст.
63-66 Закону, тобто такі дії можуть бути виконані не лише боржником. Зазначене
виключає можливість притягнення позивача до відповідальності у порядку
передбаченому ст. 87 Закону.

Встановлені обставини справи, підтверджуються поясненнями
сторін, дослідженими судом письмовими доказами,
а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню

На підставі ст.ст. 63-66, 76, 87 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року, ст.ст. 188-13, 221 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 163, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Сокирянського РУЮ Чернівецької області про
скасування постанови головного державного виконавця про накладення
адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця ВДВС
Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області Богач О.М. від 12.05.2008 року за №
П-1508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у виді 170 грн.
штрафу - скасувати

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/підпис/

З
оригіналом згідно