Справа № К-4814/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
19 «червня» 2008 р.

Справа № 14/290-06-87
21А

к/с № К-4814/07

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликова В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Фурса В.М., дов. від 18.06.2008р. № 18-ДФ

відповідача:
Каравайцева О.В. дов. від 13.02.2
008р. №7246/н/10-117

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Приморському районі
м. Одеси

на постанову
Господарського суду Одесь
кої області

від
30.10.2006р.

та ухвалу
Одеського апеляційного го
сподарського суду

від
05.02.2007р.

у справі
№ 14/290-06-8721А

за позовом
Виробничого підприємства
«Панком-Мет»

до
Державної податкової інсп
екції у Приморському районі
м. Одеси

про
визнання нечинним податко
вого повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Виробниче підприємст
во «Панком-Мет» (надалі ВП «
Панком-Мет», позивач) звернул
ось до Господарського суду О
деської області із позовною
заявою до Державної податков
ої інспекції у Приморському
районі м. Одеси (надалі відп
овідач, ДПІ у Приморському ра
йоні м. Одеси) про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення ДПІ у Приморсько
му районі м. Одеси від 11.07.2006р. № 00061
12301/0.
Постановою господарськог
о суду Одеської області, із вр
ахуванням уточнення позовни
х вимог, (суддя Горячук Н.О.) в
ід 30.10.2006р., яка залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційн
ого господарського суду (суд
ова колегія у складі: головую
чий Туренко В.Б, судді: Полі
щук Л.В., Бандура Л.І.) від 05.02.2007р. у
справі № 14/290-06-8721А, позов задоволе
но частково, визнано нечинни
м податкове повідомлення-ріш
ення ДПІ у Приморському райо
ні м. Одеси від 11.07.2006р. № 00061123/0 на сум
у 212 925,00грн., стягнуто з Державно
го бюджету України на корист
ь ВП «Панком-Мет» судовий збі
р у розмірі 3,40 грн.
Вказані судові рішення мо
тивовано тим, що встановлені
у ході розгляду справи факти
чні обставини, не підтверджу
ють висновки ДПІ у Приморськ
ому районі м. Одеси щодо поруш
ення позивачем вимог пп.1.22.1 п.1.22
ст. 1, п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 п.5.9 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», а в части
ні порушення ВП «Панком-Мет»
ст.89 Закону України «Про внес
ення змін до Закону України «
Про Державний бюджет України
на 2005 рік» та деяких інших зако
нодавчих актів України» від
25.03.2005 року №2505-ІУ та п.3.1 ст.3 Порядку
складання декларації з пода
тку на прибуток підприємства
, затвердженого наказом ДПА У
країни від 29.03.2003р. №143 позивачем ф
акт правомірності висновків
відповідача не заперечуєтьс
я.
Не погоджуючись із таки
ми судовими рішеннями, ДПІ у П
риморському районі м. Одеси з
вернулась до Вищого адмініст
ративного суду України із ка
саційною скаргою в якій, з п
ідстав порушення господарсь
кими судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, просить скасувати постан
ову господарського суду Одес
ької області від 30.10.2006р. та ухва
лу Одеського апеляційного го
сподарського суду від 05.02.2007р. у
справі № 14/290-06-8721А та прийняти нов
у постанову, якою у позові ВП «
Панком-Мет» відмовити.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу ДПІ у При
морському районі м. Одеси, за з
містом яких, вимоги останньо
ї вважає необгрнутованими, з
огляду на що, підстав для їх з
адоволення, на думку позивач
а, не вбачається та просить за
лишити оскаржувані судові рі
шення без змін.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлені слідуючі фактич
ні обставини справи:
ДПІ у Приморському район
і м. Одеси в період з 04.05.2006р. по 16.05.20
06р. була проведена виїзна план
ова перевірка ВП «Панком-Мет
» з питань дотримання вимог п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства за період
з 01.04.2004р. по 31.12.2005р. За результатами
перевірки було складено акт
№1849/23-20/30565820 від 23.06.2006р., в якому зафік
совані наступні порушення:

- п.5.9 ст.5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», а саме: показники зал
ишків балансової вартості за
пасів, які відображені в табл
иці 1 до акту перевірки «розра
хунок приросту, убутку балан
сової вартості запасів» дода
тка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Декла
рації з податку на прибуток з
а період, що перевірявся, не ві
дповідають даним регістрів б
ухгалтерського обліку, в рез
ультаті чого занижено скориг
ований валовий доход на 32 тис.
грн.
- п. 1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в реда
кції, а саме позивачем не була
віднесена до складу валовог
о доходу сума заборгованості
перед ТОВ «Азовкабель-Прива
т» на суму 61 113,16 грн., яка залишил
ась нестягненою після закінч
ення строку позовної давност
і.
- п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», а
саме позивачем не була відне
сена до складу валового дохо
ду сума заборгованості перед
ППКФ «ЛАС» на суму 670 124,00 грн., як
а залишилась нестягненою піс
ля закінчення строку позовно
ї давності.
- ст. 89 Закону України «Про вн
есення змін до Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2005 рік та деяких інших за
конодавчих актів України» та
п.3.1 ст.3 Порядку складання декл
арації з податку на прибуток
підприємства, затвердженого
наказом ДПА України від 29.03.2003р.
№143, позивачем в 2005 році віднесе
но до складу валових витрат б
алансові збитки, що не компен
совані прибутками до 01.01.2003р., в р
езультаті чого скориговані в
алові витрати за 2005р. завищені
на 99,6 тис. грн.
- пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», позивачем протя
гом перевіряємого періоду до
складу валових витрат відне
сено витрати за транспортні
послуги ЗАТ «Лег-транс», які н
е пов'язані з підготовкою, орг
анізацією, веденням виробниц
тва, продажем продукції (робі
т, послуг), в результаті чого с
кориговані валові витрати за
вищені на 335,5 тис. грн.
На підставі вказаного акту
перевірки, ДПІ у Приморськом
у районі м. Одеси, було прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ення від 11.07.2006р. №/0, яким позив
ачу донараховано 246 030,00 грн. у то
му числі 185 050,00 грн. за основним п
латежем та 60 980,00грн. штрафних (фі
нансових) санкцій.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представників відповіда
ча, позивача, розглянувши над
ані письмові докази в їх суку
пності, Вищий адміністративн
ий суд України вважає, що каса
ційна скаргаДПІ у Приморсь
кому районі м. Одеси задово
ленню не підлягає, з огляду на
наступне.
В частині висновків, щодо по
рушення позивачем вимог п. 5.9 с
т.5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», а саме показники залишків
балансової вартості запасів
, які відображені в таблиці 1 д
о акту перевірки «розрахунок
приросту, убутку балансової
вартості запасів» додатка К
1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Деклараці
ї з податку на прибуток за пер
іод, що перевірявся, не відпов
ідають даним регістрів бухга
лтерського обліку, в результ
аті чого підприємством заниж
ено скоригований валовий дох
ід на 32 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 п.5.9 ст 5 вказ
аного закону, платник податк
у веде податковий облік прир
осту (убутку) балансової варт
ості товарів (крім тих, що підл
ягають амортизації, та цінни
х паперів), сировини, матеріал
ів, комплектуючих виробів, на
півфабрикатів, малоцінних пр
едметів (далі - запасів) на скл
адах, у незавершеному виробн
ицтві та залишках готової пр
одукції, витрати на придбанн
я та поліпшення (перетворенн
я, зберігання) яких включають
ся до складу валових витрат з
гідно з цим Законом (за винятк
ом тих, що отримані безкоштов
но).
Так, господарськими судам
и першої та апеляційної інст
анцій встановлено, що згідно
даних регістрів бухгалтерсь
кого розрахунку (стор. 13-14 акту)
залишок вартості запасів на
початок 2 кв. 2004р. становить 0,1 ти
с. грн., а на кінець 2005 року 317,1 тис
. грн. Такі самі дані і згідно д
одатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Де
кларації з податку на прибут
ок (стор. 14-15 акту). Таким чином, з
гідно даних наведених в акті
перевірки збільшення запасі
в становить 317 тис. грн., як згід
но регістрів бухгалтерськог
о розрахунку, так і згідно дод
атка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 Декл
арації з податку на прибуток
. Тобто, господарськими судам
и першої та апеляційної інст
анцій встановлено, що фктичн
і обставини справи не підтве
рджують обгрунтованість вис
новків податкового органу що
до порушення платником подат
ків п.5.9 ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств».
Доводів, які б спростовув
али зазначені висновки скарж
ником у касаційній скарзі не
надано.
Щодо порушення позивачем
вимог п.1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», а
саме ВП «Панком-Мет» не відне
сено до складу валового дохо
ду суму заборгованості перед
ТОВ «Азовкабель-Приват» у ро
змірі 61 113,16 грн., яка залишилась
нестягнутою після закінченн
я строку позовної давності, с
удова колегія Вищого адмініс
тратвиного суду України дійш
ла наступних висновків.
Як встановлено господарсь
кими судами першої та апеляц
ійної інстанцій, висновок пр
о закінчення строку позовної
давності було зроблено на пі
дставі того, що в попередньом
у акті перевірки від 29.06.2005г. №5594/23-
1/30565820 за період з 01.02.2002г. по 01.04.2004г. на
балансі підприємства існува
ла кредиторська заборговані
сть за отриманий металобрухт
від підприємства «Азовкабел
ь-Приват».
Як правильно зазначено го
сподарськими судами поперед
ніх інстанцій, перебіг позов
ної давності не починається
з дати відображення заборгов
аності у бухгалтерському обл
іку, а починається з моменту, к
оли особа довідалася або мог
ла довідатися про порушення
свого права (стаття 261 ЦК Украї
ни).
Обставини справи свідчат
ь, що згідно угоди, укладеної м
іж ВП «Панком-Мет» та ТОВ «Азо
вкабель-Приват», від 27.02.2002г., заб
оргованість ВП «Панком-Мет»
має бути сплачена до 31.12.2005р., том
у строк позовної давності сп
ливає 31.12.2008г.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вважає обгрунтова
ною позицію судів попередніх
інстанцій про невідповідніс
ть положенням законодавства
України висновку ДПІ у Примо
рському районі м. Одеси про за
ниження позивачем валового д
оходу в 1 кв. 2005р. на суму 61 113,16 грн.

Щодо порушення позивачем п
.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а сам
е позивачем, на думку відпові
дача, не віднесено до складу в
алового доходу суму заборгов
аності перед ПВКФ «ЛАС» у роз
мірі 67 0124 грн., яка залишилась не
сплаченою після закінчення с
троку позовної давності, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України погодж
ується із висновками міцевог
о та апеляційного господарсь
ких судів, з наступних підста
в.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено у оска
ржуваних судових рішеннях, п
ідставою для твердження про
заниження валового доходу на
суму 670 124,00 грн. є, на думку відпо
відача, факт спливу строку по
зовної давності по векселю №
29 від 20.12.2002г., а також ліквідац
ія ПВКФ «ЛАС».
Проте, господарськими суда
ми першої та апеляційної інс
танцій, обгрунтовано зазначе
но, що відповідачем не прийня
то до уваги, що вказаний вексе
ль видано з формулюванням пл
атежу «По пред'явленню, але не
раніше 20.11.2003» (копія акту прийм
ання-передачі векселя предст
авлена в матеріалах справи). Т
аким чином, строк позовної да
вності по векселю №29 від 20.12.2
002г. спливає 20.11.2006р.
Крім того, судами попередні
х інстанцій правомірно засто
совано ч.2 ст.34 Уніфікованого З
акону «Про переказний і прос
тий вексель» від 07.06.1930р.: за зміс
том якого передбачено, що тра
сант може встановити, що пере
казний вексель зі строком пл
атежу за предявленням не м
оже бути предявленим для п
латежу раніше визначеної дат
и. У цьому разі строк для пред'
явлення починається від зазн
аченої дати».
Застосування вказаної вищ
е норми спростовує посилання
ДПІ у Приморському районі м. О
деси ч.1 ст.34 Уніфікованого Зак
ону «Про переказний і прости
й вексель», якою встановлено
, що простий вексель строком з
а предявленням повинен бут
и предявлений до платежу в
ід дати його складання протя
гом року.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України бере до уваги, що доку
ментів, що підтверджують лік
відацію ППКФ «ЛАС», ДПІ у Прим
орському районі м. Одеси не на
дала. Згідно листа Головного
управління статистики у Дні
пропетровської області від 3
0.06.06р. №22/12-1210 ПВКФ «ЛАС» (код 24985532) не в
иключена з Єдиного державног
о реєстру підприємств та орг
анізацій України (копія лист
а представлена в матеріалах
справи).
Стосовно порушення пп.5.2.1 п.5.2
ст.5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», а саме позивачем протяго
м перевіряємого періоду до с
кладу валових витрат віднесе
но витрати за транспортні по
слуги ЗАТ «Лег-транс», які не п
ов'язані з підготовкою, орган
ізацією, веденням виробництв
а, продажем продукції (робіт, п
ослуг), в результаті чого скор
иговані валові витрати завищ
ені на 335,5 тис. грн., судова колег
ія Вищого адміністративного
суду України дійшла наступн
их висновків.
Як встановлено у ході розгл
яду справи, висновок ДПІ у При
морському районі м. Одеси про
наявність порушення позивач
ем вказаних вище норм Закону
України «Про оподаткування
прибутку прідприємств» грун
тується на вибірковій переві
рці договорів з постачальник
ами брухту.
Господарські суди першої т
а апеляційної інстанцій, при
аналізі наданих відповідаче
м пояснень та доказів по дано
му епізоду, дійшли висновку, щ
о будь-які статистичні метод
и дослідження можуть носити
лише оціночний (ймовірний) ха
рактер і не можуть у даному ви
падку застосовуватися у відн
ошенні визначення бази опода
ткування за весь перевіряємі
й період.
Частиною 1 ст. 70 КАС України
встановлено, що належними є д
окази, які містять інформаці
ю щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду доказ
и, які не стосуються предмету
доказування.
Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС У
країни, в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
б'єкта владних повноважень о
бов'язок щодо доказування пр
авомірності свого рішення, д
ії чи бездіяльності покладає
ться на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністрат
ивного позову.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень та підтвер
джується матеріалами справи
, відповідачем обгрунтованіс
ть власних тверджень про пор
ушення позивачем вимог пп.5.2.1 п
.5.2 ст.5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» доведена не була.
Мотивація та докази, надані
у касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду каса
ційної інстанції підстав для
постановлення висновків, як
і б спростовували правову по
зицію господарських судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й.
З огляду на викладене, коле
гія суддів Вищого адміністра
тивного суду України підтвер
джує, що при прийнятті судови
х рішень у справі № 14/290-06-8721А, Госп
одарський суд Одеської облас
ті та Одеський апеляційний г
осподарський суд дійшли виче
рпних юридичних висновків що
до встановлених обставин спр
ави і правильно застосували
до спірних правовідносин сто
рін норми матеріального прав
а.
Таким чином, касаційна скар
га ДПІ у Приморському районі
м. Одеси підлягає залишенню б
ез задоволення, а постанова Г
осподарського суду Одеської
області від 30.10.2006р. та ухвала Од
еського апеляційного господ
арського суду від 05.02.2007р. у спра
ві № 14/290-06-872 А без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ДПІ у Пр
иморському районі м. Одеси на
постанову Господарського су
ду Одеської області від 30.10.2006р.
та ухвалу Одеського апеляцій
ного господарського суду від
05.02.2007р. у справі № 14/290-06-8721А залиши
ти без задоволення.
2. Постанову Господарського
суду Одеської області від 30.10.2
006р. та ухвалу Одеського апеля
ційного господарського суду
від 05.02.2007р. у справі № 14/290-06-8721А зал
ишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко