Справа № 2-а-460/07
Суддя: Бахаєв І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-460-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:
судді Бахаєва І.М.,

при секретарі:
Химченко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського
Районного Відділу Управ­ління Міністерства внутрішніх справ
України(далі Мелітопольський РВ УМВС України) в Запорізької
області та Управляння Міністерства внутрішніх справ України (далі УМВС України) в Запорізької області про стягнення
заборгованості по заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів Мелітопольського районного
відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізької області та Управляння Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізької області про стягнення заборгованості по
заробітної плати.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що він працював черговим Мелітопольського РВ УМВС
України в Запорізької області. У черговій частині не вистачало чергових, і за
пері­од з 1 січня 1997 року по 31 грудня 2004 року
позивач кожний місяць працював більше часу, ніж встановлено Конституцією України та трудовим законодавством. Згідно
наказу МВС України № 485 від 18 серпня 1992
року була затверджена і введена в дію «Інструкція по ор­ганізації роботи
чергової частини УМВС Республіки Крим, ГУВС, міста Києва, УВС облас­тей, міста
Севастополя та УВСТ». Згідно п.2.2 вказаної інструкції служба добових нарядів
чергових частин організується у чотири зміни. Час роботи кожної зміни 24
години, після змі­ни штатним працівникам чергової служби надається відпочинок
тривалістю 72 години. Проте у Мелітопольському РВ УМС України в Запорізької
області була організована робота у три зміни, і
після зміни надавався відпочинок у 48 годин, а не у 72 години. За весь час
роботи по­зивачу нараховувалась заробітна
плата без урахування відпрацьованого надурочного часу, тому під час його роботи утворилась заборгованість по оплаті праці в
надурочний час. Тому позивач вимушений звернутись до суду
для захисту своїх прав і просить стягнути з УМВС України в Запорізької області заборгованість по заробітній платі за
надурочно відпрацьований час в подвійному розмірі згідно до ст.. 106 КЗпП України у сумі 30554 грн. 86 коп., а також судові
витрати та оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримав свої позовні
вимоги у пов­ному обсязі..

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що у позовної заяві
позивач корис­тується положеннями кзпп України, що
на його думку є порушенням чинного законодавства. Згідно роз яснення Верховного Суду
України № 1-4/83 від 23.03.1998 року проходження служби рядового і начальницького складу органів Міністерства внутрішніх
справ України регулюється не Кодексом Законів про Працю України, а
законодавством про ці органи. Згід­но наказу МВС України від 17.12.1991 року №
530 до несення служби в понадурочний час особи рядового і начальницького складу
ОВС можуть залучатися для виконання невідклад­них завдань в боротьбі із злочинністю і охорони громадського порядку
при особливих опера-

2

тивних умовах: участь у проведені заходів по розкриттю тяжких злочинів, звільнення залож­ників, попередження і
припинення масових безпорядків, ліквідація наслідків стихійних лих, аварій,
катастроф, а також виконанню інших невідкладних робіт, від терміновості
виконання яких залежить нормальне
функціонування органу внутрішніх справ. Підставами залучення до такої служби є письмові накази керівників ОВС і затверджені
ними графіки. Під час служби позивач до таких робіт не залучався, накази про
таке залучення не видавались. Він працював згідно графіку добового наряду в три
зміни. Крім того ст.. 99 КАС України передбачає, що звернення до адміністративного суду за захистом прав
встановлюється річний строк. Позивач був
звільнений з ОВС в 2004 році, однак з позовом до суду звернувся 12.03.2007
року, тобто через 2 роки, зважаючи на це
представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду і не надав переконливих доказів
пропуску цих строків, тому у позові позивачу слід відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вва­жає,
позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав..

24 вересня 1996 року позивач згідно наказу № 158 о/с по УМВС України в Запорізької області позивач був призначений на
посаду помічником начальника відділу - оперативним черговим
Мелітопольського районного відділу, (а. с.
)

20 січня 2005 року позивач згідно наказу №12 о/с по УМВС України в
Запорізької облас­ті був звільнений з органів
внутрішніх справ згідно ст.. 65 п. «а» «Положення про прохо­дження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України» - за віком.

Відповідно до ст.. 99 КАС України передбачає, що
звернення до адміністративного суду за захистом
прав встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, чи
свобод чи інтересів.

Згідно до ст.. 100 КАС України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Виходячи з наведеного позивач не надав суду наявність поважних причин
пропуску пе­редбаченого законом строку
звернення до суду для захисту своїх прав, тому суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 17,18, 49,51,99, 100, 111, 124,
158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові позовом
ОСОБА_1 до Мелітопольського Районного Відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізької області та Управ­ляння
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізької області про стягнення
заборгова­ності по заробітної плати - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпро­петровської області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апе­ляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення
постанови і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.