Справа № К-35988/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргуКременчуцької
обєднаної державної подат
кової інспекції у Полтавські
й області
напостанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 11 липня 2006р. та ухвалу Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду в
ід 23 жовтня 2006р.
у справі №19/42
за позовом Дочірнього
підприємства «Кременчуцьке
спеціалізоване управління №
629» «Гідроспецфундаментбуд»
ВАТ «Укргідроспецфундамент
буд»
до Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції у Полтавській обл
асті
про визнання недійсним
и податкові повідомлення-ріш
ення, -

встановив:
У березні 2006 року позива
ч звернувся до господарськог
о суду Полтавської області з
позовом про визнання недійс
ними податкові повідомлення
-рішення Кременчуцької ОДПІ
у Полтавській області №/0/294
від 10.02.2006р., №/0/295 від 10.02.2006р., №/0/29
6 від 10.02.2006р..
В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що вв
ажає спірні податкові повідо
млення-рішення незаконними т
а такими, що підлягають визна
нню недійсними, оскільки від
повідно до положень податков
ого законодавства визначені
суми податкових зобовязан
ь були сплачені ним в строки, в
изначені п.4.1 ст.4 Закону Україн
и „Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”.
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 11 липня 2006р., залишеною без з
мін ухвалою Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 23 жовтня 2006р.
, позовні вимоги було задовол
ено.
Судові рішення поперед
ніх інстанцій мотивовано тим
, що податковим органом не бул
о доведено наявність податко
вого боргу у позивача за серп
ень, вересень, жовтень 2005р., а на
явні в матеріалах справи док
ази підтверджують повну спла
ту суми узгодженого податков
ого зобовязання. Отже, суд д
ійшов висновку, що у податков
ого органу не було законних п
ідстав для нарахування штраф
у позивачу та прийняття оска
ржуваних податкових повідом
лень-рішень.
Не погоджуючись з рішенням
и суду попередніх інстанцій
відповідач звернувся до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни з касаційною скаргою в
якій поставлено питання про
скасування постанови суду п
ершої інстанції, ухвали суду
апеляційної інстанції та пр
ийняття нового рішення про в
ідмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що контролю
ючим органом було проведено
перевірку своєчасності спла
ти ДП „Кременчуцьке спеціалі
зоване управління №629 „Гідрос
пецфундаментбунт” ВАТ „Укрг
ідроспецфундаментбуд” пода
тку на додану вартість за сер
пень, вересень, жовтень 2005р., пр
о що складено акт №ш/16-022/0416659.
Відповідно до вказаного ак
та податковим органом виявле
ні порушення позивачем п.п.5.3.1 п
.5.3 ст.5 Закону України „Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами”.
На підставі вказаного висн
овку з посиланням на акт пере
вірки №47 від 08.02.2006р. були прийнят
і спірні податкові повідомле
ння-рішення:
- №/0/234 від 10.02.1006р., яким донара
ховано 575,76грн. штрафних санкці
й, які складаються із суми штр
афу у розмірі 10% за затримку на
26 календарних днів граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть за вересень 2005р. в розмірі 5757,
62 грн.;
- №/0/235 від 10.02.2006р., яким донара
ховано 453,04грн. штрафних санкці
й, які складаються із суми штр
афу у розмірі 10% за затримку на
30 календарних днів граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть за вересень 2005р. в розмірі 4530,
38грн.;
- №/0/236 від 10.02.2006р., яким донара
ховано 398,16грн. штрафних санкці
й, які складаються із суми штр
афу у розмірі 10% за затримку на
30 календарних днів граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть за жовтень 2005р. в розмірі 3981,6 г
рн.
Відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15
Закону України „Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” за винятком вип
адків, визначених підпунктом
15.1.2цього пункту, податковий ор
ган має право самостійно виз
начити сумуподаткових зобов
'язань платника податків у ви
падках, визначенихцим Законо
м, не пізніше закінчення 1095 дня
, наступного заостаннім днем
граничного строку подання п
одаткової декларації, а ураз
і, коли така податкова деклар
ація була надана пізніше, - зад
нем її фактичного подання. Як
що протягом зазначеного стро
куподатковий орган не визнач
ає суму податкових зобов'яза
нь, платникподатків вважаєть
ся вільним від такого податк
ового зобов'язання, аспір сто
совно такої декларації не пі
длягає розгляду вадміністра
тивному або судовому порядку
.
Підпункт 15.1.2 цього пункту ви
значає, що податкове зобов'яз
ання може бути нараховане аб
опровадження у справі про ст
ягнення такого податку може
бутирозпочате без дотрима
ння строку давності, визначе
ного у підпункті15.1.1 цього пунк
ту, у разі коли:податкову декл
арацію за період, коли виникл
о податковезобов'язання, не б
уло подано;судом встановлено
скоєння злочину посадовими
особамиплатника податків аб
о фізичною особою - платником
податків щодоумисного ухиле
ння від сплати зазначеного п
одаткового зобов'язання.
Згідно з 15.1.3 означеного зако
ну відлік строку давності зу
пиняється на будь-який періо
д, протягом якого платник под
атку перебуває поза межами
України, якщо такий період є б
езперервним та дорівнює чи є
більшим за 180 днів.
Пункт 1.3 ст.1 означеного закон
у дає визначення, що податков
ий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (зурахуванням ш
трафних санкцій за їх наявно
сті), самостійноузгоджене п
латником податків або узгодж
ене в адміністративному чису
довому порядку, але не сплаче
не у встановлений строк, а так
ожпеня, нарахована на суму та
кого податкового зобов'язанн
я.
Позивачем були дотримані с
троки, визначені положеннями
п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами”, відповідно
до яких платник податків з
обов'язаний самостійно сплат
ити сумуподаткового зобов'яз
ання, зазначену у поданій ним
податковійдекларації, протя
гом десяти календарних днів,
наступних заостаннім днем в
ідповідного граничного стро
ку, передбаченогопідпунктом
4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зако
ну для поданняподаткової дек
ларації.
У разі коли відповідно до за
кону контролюючий орган само
стійно визначає податкове зо
бов'язання платника податків
за причинами, не пов'язаними і
з порушенням податкового зак
онодавства, платник податків
зобов'язаний сплатити нарах
овану суму податкового зобов
'язання у строки, визначені у з
аконі з відповідного податку
, а за їх відсутності - протяго
м тридцяти календарних днів
від дня отримання податковог
о повідомлення про таке нара
хування.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 2201, 2
23, 224, 225, 230, 231 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу К
ременчуцької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Полтавській області за
лишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Полтавської області від
11 липня 2006р. та ухвалу Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 23 жо
втня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.