Справа № 2-А-363/07
Суддя: Тищук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-363 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі - Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в Оболонському районі
міста Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до Державної виконавчої служби в Оболонському районні міста
Києва, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Позивачі зазначають, що у 2005 році вони звернулись до Іванківського
районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної
і морагьної (немайнової) шкоди, витрат на правову допомогу пов'язану з
трагічною загибеллю у дорожньо-транспортній пригоді їх близького родича -
ОСОБА_5.

З метою забезпечення виконання рішення суду, Іванівський районний суд виніс
ухвалу про накладання арешту на майно ОСОБА_4 Проте діючи в супереч винесеній
судом ухвали, посадова особа Державної виконавчої служби Оболонського району
міста Києва винесла постанову від 14.11.2005 р. про відмову в порушені
виконавчого провадження, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, що в
подальшому призвело до неможливості виконання рішень судів першої та
апеляційної інстанції про примусове стягнення з останнього сум спричинених
загибеллю ОСОБА_5 матеріальних збитків, в розмірі - 58711 гривень. Безпідставність
та незаконність прийнятої відповідачем постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.11.2005 року, було підтверджено проведеною
Оболонською районною прокуратурою міста Києва перевіркою.

У зв'язку із проведеною прокурорською перевіркою і доведеністю вини
відповідача, яка полягає в порушені ним вимог ст.ст. 5,24,50,67 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999 p.,
позивачі, на підставі ст. 86 цього Закону, просили суд в порядку
адміністративного судочинства стягнути на їх користь розмір матеріальних
збитків що становлять 58711,00 гривень.

Також позивачі посилаються на те, що безпідставною відмовою відповідача від
порушення виконавчого провадження, та як наслідок цього неможливість виконання
рішень суду, позивачам було завдано моральні страждання та нервові переживання
пов'язані, з трагічною загибеллю та похованням ОСОБА_5, а тому просять стягнути
з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі - 7000,00 гривень.

На адресу суду першої інстанції надійшли письмові заяви від позивачів по
справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони підтримали заявлені позовні вимоги і
клопотали перед судом про розгляд справи у їх відсутність.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник
позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача не надійшло заперечення на заявлений
позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
свого представника суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судових
засіданнях, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що до Іванківського районного суду Київської області
було подано позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4
матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, витрат на правову допомогу.

8 поданому до суду
позові було зазначено що 16.06.2005 року, з вини ОСОБА_4, сталась
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було вчинено наїзд на

велосипед, яким керував ОСОБА_5, який внаслідок одержаних
тілесних

ушкоджень помер.

34 листопада 2005 року, службовою особою Державної виконавчої служби в
Оболонському районі міста Києва, було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження згідно ухвали суду від 28.10.2005 року.
Мотивуючи таку відмову, відповідач вказує на відсутність конкретизації переліку
об'єктів на які необхідно накласти арешт, відсутність вказаного місце
знаходження майна, а також відсутність інформації про номери розрахункових
рахунків відкритих громадянином ОСОБА_4. в кредитно-фінансових установах
України.

27 грудня 2005 року Іванківським районним судом Київської області було
прийнято рішення про задоволення позову частково. Рішенням суду було
постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 6671,35 грн. матеріальної
та 15000,00 грн. моральної шкоди і 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 15000 моральної шкоди кожному та по 500 грн.
кожному витрат на правову допомогу. Загальна сума задоволених позовних вимог,
становить -54171 гривень.

09 березня 2006
року Апеляційний суд Київської області прийняв рішення про

часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, яким
рішення Іванківського

районного суду Київської області від 27.12.2005 р.
змінено і ухвалено в цій частині нове

рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
додаткові - 4540,89

грн. витрат пов'язаних з похованням батька.

Таким чином, загальна сума яка підлягає стягненню з
ОСОБА_4 на користь позивачів, становить 58711 гривень.

Виконуючи рішення суду, відповідач відкрив виконавче провадження по
примусовому стягненню з боржника ОСОБА_4, загальної суми матеріальних збитків в
розмірі 58711 грн. Під час проведення виконавчих дій, було встановлено що за
боржником рахується зареєстрований автотранспортний засіб ЕРАЗ 762- (1986 року
випуску), місце перебування якого невідомо.

Проте станом на момент винесення ухвали суду від 28.10.2005 року за
боржником ОСОБА_4 було зареєстровано ј
частина квартири АДРЕСА_1. Шляхом укладання договору дарування від
10.01.2006 року, боржник переоформив вищезазначену нерухомість на іншу особу.

Таким чином, примусове виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_4 суми
збитків в розмірі - 58711 гривень стало неможливим, оскільки завдяки постанові
відповідача про відмову у порушенні виконавчого провадження від 28.10.2005
року, було створено сприятливі умови для уникнення відповідальності боржника у
відповідності до прийнятих рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Безпідставність та незаконність прийнятої відповідачем
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.11.2005 року,
підтверджено проведеною Оболонською районною прокуратурою міста Києва
перевіркою, про результати якої на адресу ОСОБА_1 було направлено
лист-повідомлення № 113-3 від 12.03.2007 року.

Під час проведеної прокуратурою перевірки, було
встановлено грубе порушення зі сторони посадової особи відповідача, вимог
статей 5, 24, 50, 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-XIV (надалі по тексту - Закон), які свідчать про те що
державним виконавцем не вжито всіх необхідних дій спрямованих на забезпечення
виконання рішення (ухвали) суду від 28.10.2005 р., не вжито усіх можливих заходів щодо неупередженого, своєчасного
та повного вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 86 Закону, фізичні і юридичні особи у разі порушення їхніх прав
органами виконавчої служби та їх посадовими особами, мають право на звернення
до суду з позовом про стягнення суми спричинених збитків.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в
межах річного строку звернення до адміністративного суду, з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Враховуючи доведеність проведеною прокурорською перевіркою вини
відповідача, що мала місце при прийнятті постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.11.2005 p., розмір
матеріальних збитків спричинених позивачам прийняттям вищевказаної постанови і
які мають бути стягнуті в порядку адміністративного судочинства, становлять -
58711 гривень.

Разом з тим, відмова відповідача від відкриття виконавчого провадження у
відповідності до винесеної ухвали суду від 28.10.2005 p., окрім завдання
матеріальних збитків спричинила позивачам моральну (немайнову) шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях позивачів, пов'язаних з прийняттям відповідачем
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.11.2005 року,
що в подальшому унеможливило примусового виконання рішення суду.

Заявлений позивачами розмір моральної (немайнової) шкоди, яка була
спричинена безпідставною відмовою відповідача від порушення виконавчого
провадження згідно винесеної Іванівським районним судом Київської області
ухвали від 28.10.2005 року, становить - 7000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна (немайнова) шкода, завдана фізичній або юридичні особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її
завдала, за наявності вини в повному обсязі.

Таким чином, невиконання відповідачем ухвали Іванківського районного суду
Київської області від 28.10.2005 p., призвело до не можливості виконання рішення суду по
цивільній справі № 2-811/05, що спричинило завдання позивачам матеріальних та
моральних (немайнових) збитків на загальну суму 65711,00 гривень.

На
підстави викладеного та керуючись ст. ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Державної виконавчої служби в Оболонському районі міста Києва
(04201, м. Київ, вул. Полярна, 13а) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2), ОСОБА_2
(АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) суму завданих незаконним рішенням матеріальних
збитків, в розмірі 58 711 гривень, як відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень,
а всього 63 711 (шістдесят три тисячі сімсот одинадцять) гривень.

На дану постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Адміністративного

апеляційного суду Київського округу через Оболонський
районний суд м. Києва протягом

двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення постанови.