Справа № К-14206/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“18” червня 2008 р.

№К-14206/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:

позивача: не з
явились;
відповідача: не з
явились
розглянувши касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Дзержинськом
у районі м. Харкова
на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 28.11.2005 р.
та ухвалу Харківсько
го апеляційного господ
арського суду від 16.02.2006 р.
у справі №А-04/469-05
за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “ІМС”
до
Державної податкової інспек
ції у Дзержинському районі м
. Харкова
про визн
ання нечинним податкового по
відомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю “ІМС” (далі п
о тексту позивач, ТОВ “ІМС”
) звернулось до Господарсько
го суду Харківської області
з позовом до Державної подат
кової інспекції у Дзержинськ
ому районі м. Харкова (далі по
тексту відповідач, ДПІ у Дз
ержинському районі м. Харков
а) про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 03.08.2005 р. №/3.

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 28.11.2005 р. у справі №АС-04/469-05 (суддя Я
ризько В.О.), яка залишена без з
мін ухвалою Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 16.02.2006 р. (головуючий суддя
Олійник В.Ф., судді Кравець
Т.В., Твердохліб А.Ф.), позовні в
имоги задоволено; визнано не
чинним податкове повідомлен
ня-рішення від 03.08.2005 р. №/3.

ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова, не погоджуючись з
постановою Господарського с
уду Харківської області від
28.11.2005 р. та постановою Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 16.02.2006 р. у справі №
А-03/469-05, звернулась з касаційною
скаргою, в якій просить їх ска
сувати, та прийняти нове ріше
ння, яким у задоволенні позов
них вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ДПІ у Дзержинському райо
ні м. Харкова підлягає частко
вому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що ДПІ у Дзерж
инському районі м. Харкова на
підставі постанов Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 23.11.2004 р. у справі №1
3/305-04 та від 21.02.2005 р. у справі №27/247-04 пр
оведено позапланову перевір
ку, якою встановлено занижен
ня позивачем податкових зобо
вязань з податку на прибут
ок у розмірі 83 010,00 грн. та нарахо
вано штрафні (фінансові) санк
ції у розмірі 41 505,00 грн. (в матері
алах справи податкове повідо
млення-рішення відсутнє).

В результаті апеляційного
узгодження зазначеного пода
ткового зобовязання ДПІ у
Дзержинському районі м. Харк
ова прийнято податкове повід
омлення-рішення від 03.08.2005 р. №0000152
304/3, яким позивачу додатково на
раховано штрафні санкції на
підставі п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону
України “Про погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами” у розмір
і 41 505,00 грн.

Докази оскарження та скасу
вання в судовому порядку пер
винного повідомлення-рішенн
я в матеріалах справи відсут
ні та окремо судами попередн
іх інстанцій не досліджували
сь, як відсутні докази скасув
ання постанов Харківського а
пеляційного господарського
суду від 23.11.2004 р. у справі №13/305-04 та
від 21.02.2005 р. у справі №27/247-04.

Відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 З
акону України “Про погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами” у
разі коли платника податків
(посадову особу платника под
атків) засуджено за скоєння з
лочину щодо ухилення від спл
ати податків або якщо платни
к податків декларує переоцін
ені або недооцінені об'єкти о
податкування, що призводить
до заниження податкового зоб
овязання у великих розміра
х, такий платник податків дод
атково до штрафів, визначени
х цим пунктом, за наявності пі
дстав для їх накладення спла
чує штраф у розмірі пятдес
яти відсотків від суми недоп
лати, але не менше ста неопода
тковуваних мінімумів доході
в громадян сукупно за весь ст
рок недоплати, незалежно від
кількості податкових період
ів, що минули. Заниженням пода
ткового зобовязання у вели
ких розмірах вважається сума
недоплати, яка встановлюєть
ся на рівні, визначеному Крим
інальним кодексом України.

Відповідно до ст. 212 Кримінал
ьного кодексу України під ве
ликим розміром коштів слід р
озуміти суми податків, зборі
в і інших обовязкових плат
ежів, які в три тисячі і більше
разів перевищують установле
ний законодавством неоподат
ковуваний мінімум доходів гр
омадян.

Суди попередніх інстанцій
визнаючи нечинним податкове
повідомлення-рішення від 03.08.20
05 р. №/3 виходили з того, що п.п
. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” не може застосовуват
ись до даних правовідносин, о
скільки, на їх думку, дана норм
а була прийнята після закінч
ення спірних правовідносин.

Поряд з цим, Вищий адміністр
ативний суд України звертає
увагу на те, що п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Зак
ону України “Про погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами” є п
роцедурною нормою, яка засто
сована до позивача за резуль
татами позапланової перевір
ки та визначення на її підста
ві податкових зобовязань (
не є предметом даного спору т
а в межах справи не оскаржуют
ься), а отже в даному випадку н
еобхідно перевірити правомі
рність застосування ДПІ у Дз
ержинському районі м. Харков
а зазначеної норми на момент
визначення таких податкових
зобовязань.

Посилання судів попередні
х інстанцій на те, що необхідн
ою умовою для нарахування та
ких штрафних санкцій є поруш
ення щодо посадових осіб кри
мінальної справи не приймают
ься судовою колегією до уваг
и, оскільки п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закон
у України “Про погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами” встан
овлює і іншу підставу для так
ого нарахування, а саме декла
рування платником податків п
ереоцінених або недооцінени
х обєктів оподаткування, щ
о призводить до заниження по
даткового зобовязання у ве
ликих розмірах. При цьому, ця н
орма є відсильною до Криміна
льного кодексу України лише
щодо встановлення розміру не
доплати.

Однак, при розгляді даної сп
рави вищевикладене судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й до уваги не прийнято.

Відповідно до вимог Постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності на
підставі закону, що регулює п
одібні відносини, або виходя
чи із загальних засад і зміст
у законодавства України. Обґ
рунтованим визнається рішен
ня, в якому повно відображені
обставини, які мають значенн
я для даної справи, висновки с
уду про встановлені обставин
и і правові наслідки є вичерп
ними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм матеріального прав
а призвели до неправильного
вирішення спору та не можуть
бути усунені судом касаційн
ої інстанції, то всі винесені
судові рішення підлягають с
касуванню, а справа направ
ленню на новий розгляд до суд
у першої інстанції.

Під час нового розгляду слі
д врахувати викладене та вир
ішити спір відповідно до зак
ону.

На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Дзе
ржинському районі м. Харкова
на постанову Господарського
суду Харківської області ві
д 28.11.2005 р. та ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 16.02.2006 р. у справі №А-04/4
69-05 задовольнити частково.

Постанову Господарського
суду Харківської області від
28.11.2005 р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 16.02.2006 р. у справі №А-04/469-0
5 скасувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар