Справа № 2-а-23/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
головуючого - судді Школи
М. Г.

при
секретарі Колівошко
Н.М

та
осіб, які приймали участь у справі:

позивача ОСОБА_3.

представника
позивача - адвоката ОСОБА_1

представника
відповідача, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3до КП "Кролевецьке районне бюро технічної
інвентаризації", треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання дій про відмову у реєстрації
права власності на нерухоме майно та внесення відомостей про власність у
Державний реєстр такими, що не
відповідають вимогам закону і спонукання до виконання дій по реєстрації
власності про власність у Єдиний державний реєстр, -

встановив:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з адміністративним позовом до КП "Кролевецьке районне
бюро технічної інвентаризації",
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4. про
визнання дій про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно -
38/100 частки приміщень заготівельного пункту площею 70, 9 кв. м в
АДРЕСА_1, та внесення відомостей про
власність у Державний реєстр такими, що
не відповідають вимогам закону і спонукання до виконання дій по реєстрації
власності на внесення відомостей про власність у Єдиний державний реєстр.

Ухвалою
Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2007 року до участі
у розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучена Кролевецька
державна нотаріальна контора.

Ухвала
Кролевецького районного суду Сумської області винесена 22 червня 2007 року.
(а.с. 29-31)

Позивач
ОСОБА_3. свої позовні вимоги мотивує тим,
що 23.01.2004 року він отримав свідоцтво про придбання у власність
38/100 частки приміщень заготівельного пункту площею 70, 9 кв. м за 10720
грн., які раніше належали СП Кролевецький
"Коопзаготпром" в АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво, яке підтверджує його право власності, зареєстровано 23 січня 2004 року у
Конотопському МБТІ, про що свідчить
штамп на свідоцтві. На теперішній часфункції по реєстрації нерухомості виконує
відповідач. На даний час з'ясувалося, що
до цього часу його власність не внесена до Єдиного державного реєстру.

Начальник
КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2 запропонував йому звернутися із заявою
про внесення відомостей про його,
позивача ОСОБА_3., власність до Єдиного державного реєстру, що він і зробив 24 травня 2007 року. 06
червня 2007 року він отримав рішення реєстратора ОСОБА_4., третьої особи, за підписом директора КП "Кролевецьке
РБТІ" ОСОБА_2. про відмову в реєстрації свідоцтва від 23.01.2004 року. На
думку позивача ОСОБА_3. в реєстрації свідоцтва від 23 січня 2004 року є
незаконна і, як така, що порушує його права як власника і зроблена
свідомо реєстратором ОСОБА_4. та директором КП "Кролевецьке РБТІ"
ОСОБА_2., оскільки:

· по-перше
- свідоцтво про право власності вже зареєстровано, про що свідчить відповідний штамп МБТІ від 23
січня 2004 року;

· по-друге
- довідка КП "Кролевецьке РБТІ" від 24 травня 2006 року за №228 за
підписом директора ОСОБА_2 підтверджує,
що за ним, позивачем ОСОБА_3. зареєстровано

32/100 частки будівлі в АДРЕСА_1 згідно реєстрових даних Кролевецького
РБТІ;

- по-третє - 05 грудня 2006 року директор КП
"Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2 надав

суду довідку за №432 про те, що згідно облікових даних Кролевецького РБТІ
право власності на

нерухоме майно в АДРЕСА_1, зареєстровано на ім'я ОСОБА_3. - 32/100

частки та ім'я ОСОБА_5. - 68/100 частки (частка виділена
в натурі). Привласнюючи

повноваження ревізора - відповідач перевіряє
документи, які стали підставою для
нотаріального

посвідчення угоди і аналізує законність укладеної угоди.
Посилання відповідача та третьої особи на

п.2.9 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, жодного

відношення до аналізу,
який робить відповідач, не
має, оскільки у свідоцтві від 23 січня
2004 року

немає підчищень,
приписок, закреслених слів та
інших необумовлених виправлень. Крім того,

немає також інших документів з такими виправленнями та
пошкодженнями, які дають змоги

тлумачити їх зміст.

Відповідач КП "Кролевецьке РБТІ" - реєстратор, а не рувізор щодо матеріально посвідчених
угод, аналізувати та критикувати угоди
він, відповідач, не має жодного права. Посилання відповідача
на п.2.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно про необхідність проведення інвентаризації об'єкту, безпідставні,
оскільки п.2.5 тимчасового положення по суті спору не має, оскільки РБТІ ще у 2004 році зареєструвало
його, позивача ОСОБА_3., право власності, тому у відповідності зі ст.
334 ЦК України
момент набуття права власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідач КП "Кролевецьке РБТІ" і третя особа ОСОБА_4., як реєстратор,
не мають права відмовляти йому,
позивачу ОСОБА_3., у реєстрації
права власності на майно за договором,
який нотаріально посвідчений, а
також робити перевірку підстав укладення договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3.
і представник позивача ОСОБА_3.
- адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю.

Третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, про причини
неприбуття суд не повідомила, тому суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Предствник відповідача КП "Кролевецьке РБТІ" і третя особа
ОСОБА_2 позов не визнав повністю і показав,
що реєстратором КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_4. прийнято
рішення про відмову в реєстрації, яке
він підписав, як директор КП
"Кролевецьке РБТІ", прав
власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, - приміщення заготівельного ларька зі
слідуючих підстав. Згідно п.2.9. Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно - не підлягають реєстрації ті документи, які мають підчищення або приписки, закреслені слова та інші не обумовлені в них
виправлення..., а також документи з
такими виправленнями та пошкодженнями,
що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, однак свідоцтво від 23.01.2004 року вказані
ознаки має. Крім того, згідно п.2, 5
Тимчасового положення спочатку необхідно провести технічну інвентаризацію
об'єкту, як строк подання заяви з
моменту виникнення права власності більший ніж 12 місяців. Відповідно до п.3.3
Тимчасового положення, а саме:

- подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим положенням та іншим

актам законодавства України, або не дають змоги установити
відповідальність заявлених прав і

поданих документів вимогам законодавства;

· не
проведено інвентаризаційних робіт, так
як термін надання заяви перевищив 12 місяців з дня виникнення права власності;

· відсутні
первинні правовстановлюючі документи інших співвласників.

ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрації прав власності на частку
заготівельного ларька 06 червня 2007 року,
про що він був повідомлений письмово.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача КП "Кролевецьке
РБТІ" і одночасно третьої особи ОСОБА_2.,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - завідуючу Кролевецької державної нотаріальної контори
Солопун М. І., дослідивши письмові
докази, суд прийшов до слідуючого.

Згідно ст. 334 ч.4 ЦК
України якщо договір про відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Порядок
реєстрації прав власності
на нерухоме майно
в Україні передбачене

"Тимчасовим
положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", яке затверджене наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.2002 року №7/5 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України
18.02.2002 року №157/6445 (далі Тимчасове положення).

Рішенням
реєстратора КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_4. від 06 червня 2007 року за
№623, яке також підписано директором КП
"Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2. позивачу ОСОБА_3. відмовлено в
реєстрації свідоцтва від 23.01.2004 року,
виданого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної
контори, реєстровий №85, про придбання приміщення, що складає 38/100 частки заготівельного
пункту (одночасно вказано, що це
заготівельний ларьок) по АДРЕСА_1 з посиланням на п.3.3 Тимчасового
положення, а саме:

· подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим положенням та іншим актом чинного законодавства
України, або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

· не
проведено інвентаризаційних робіт, так
як термін подання заяви перевищив 12 місяців із дня виникнення права власності;

· відсутні
первинні правовстановлюючі документи інших співвласників, (а.с. 4)

Згідно п.3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовлено,
якщо:

· заявлене
право не є таким, що підлягає реєстрації
відповідно до цього Положення;

· подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим Положенням та іншим актам чинного законодавства, або не дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

· не
проведено інвентаризаційних робіт, або
вони проведені не ти БТІ, яке здійснює
реєстрацію прав власності на нерухоме майно;

· при
укладенні угод між юридичними особами,
які нотаріально не посвідчені, не
надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Із пояснень
позивача ОСОБА_3. та свідоцтва від 23.01.2004 року вбачається, що ОСОБА_3. належить право власності на
приміщення, що складає 38/100 частки
заготівельного пункту площею загальною 188, 7 кв.м, заготівельного ларька площею 70, 9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 10720 грн., що раніше належав СП "Коопзаготпром"
на підставі свідоцтва про право власності,
виданого Кролевецьким міськвиконкомом 20 листопада 2003 року, (а.с. 5)

Вказане
свідоцтво, яке підтверджує право
власності ОСОБА_3. зареєстровано
23 січня 2004 року у Конотопському МЕТІ,
про що свідчить штамп МБТІ на свідоцтві.

Приймаючи до уваги,
що:

· свідоцтво
від 23 січня 2004 року, яке підтверджує
право власності ОСОБА_3.
на 38/100 частки приміщень заготівельного пункту площею 70, 9 кв.м в
АДРЕСА_1, зареєстровано у Конотопському МБТІ
23 січня 2004 року, про що свідчить
штамп МБТІ від 23 січня 2004 року; (а.с. 5)

· довідка
КП "Кролевецьке РБТІ" від 24 травня 2006 року за №228, яку підписав ОСОБА_2 підтверджує, що за ОСОБА_3. зареєстровано 38/100 будівля
за адресою АДРЕСА_1, згідно реєстрових
даних Кролевецького РБТІ; (а.с. 6)

- довідка КП "Кролевецьке РБТІ" від 05 грудня
2006 року за №432, яку підписав

директор ОСОБА_2 надав Кролевецькому райсуду, що згідно облікових даних Кролевецького

РБТІ прао власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1, зареєстровано на ім'я:

38/100 часток на ім'я ОСОБА_3.,
68/100 часток на ім'я ОСОБА_5. (частка виділена в
натурі);

(а.с. 7)

дають підстави суду зробити
висновок про те, що у відповідності до
вимог ст. 334 ЦК
України позивач ОСОБА_3.
набув право власності на 38/100 частки приміщень заготівельного пункту
площею 70, 9 кв.м, які раніше належали СП "Коопзаготпром", і знаходиться в АДРЕСА_1, 23 січня 2004 року.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 уточнив, що ОСОБА_5.
належить 62/100 часток приміщення в АДРЕСА_1,
а не 68/100 часток, як це вказано
в довідці №432 від 05 грудня 2006 року.

В судовому засіданні третя особа - завідуюча Кролевецькою державною
нотаріальною конторою Солопун М. І.,
оглянувши оригінал свідоцтва від 23 січня 2004 року, зазначила,
що у ньому є виправлення та приписки,
а також доповнення, які посвідчені
державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори підписом та
печаткою, тому зазначене свідоцтво на

даний час є чинним і воно має юридичну силу.

За таких
обставин суд приходить до висновку про те,
що дії КП "Кролевецьке РБТІ" про відмову ОСОБА_3. в реєстрації права
власності на 38/100 частки будівлі,
розташованої у АДРЕСА_1, згідно
нотаріально посвідченого свідоцтва від 23.01.2004 року порушують його
права, як власника, а тому відповідача необхідно зобов'язати
здійснити реєстрацію прав власності ОСОБА_3. на зазначену частку приміщення
шляхом внесення відомостей у Єдиний державний реєстр нерухомості.

Посилання
представника відповідача КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2. на п.2.9
Тимчасового положення не може бути підставою для відмови в задоволенні
позову, оскільки третя особа - завідуюча
Кролевецькою держнотконторою Солопун М. І. в судовому засіданні зазначила, що свідоцтво від 23.01.2004 року, яке засвідчує право власності ОСОБА_5. на
38/100 часток заготівельного пункту в м. Кролевець є чинним і воно має юридичну
силу, оскільки відповідає чинному
законодавству.

Посилання
представника відповідача КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2. на п.2.5 Тимчасового
положення також безпідставні, оскільки
Конотопське РБТІ 23 січня 2004 року зареєструвало право власності ОСОБА_3. на
38/100 частки заготівельного пункту,
тому немає ніякої необхідності проведення інвентаризації об'єкту, що належить ОСОБА_3. на праві власності, і він ОСОБА_3. відповідно до ст.
334 ЦК України
набув право власності на об'єкт з моменту державної реєстрації, тобто з 23 січня 2004 року.

В
судовому засіданні зібраними по справі доказами не встановлено підстав, перелічених в п.3.3 Тимчасового
положення, згідно яких ОСОБА_3. 06
червня 2007 року реєстратором ОСОБА_4. прийнято рішення про відмову в
реєстрації права власності на 38/100 частки заготівельного пункту (одночасно
вказано, що це заготівельний ларьок) в
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва від 23 січня
2004 року, виданого державним нотаріусом
Кролевецької нотаріальної контори.

Таким
чином, вимоги позивача ОСОБА_3. щодо
зобов'язання відповідача КП "Кролевецьке РБТІ" провести реєстрацію
права власності на 38/100 частини будівлі,
розташованої у АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_3. на праві власності згідно свідоцтва Кролевецької державної
нотаріальної контори, підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 210, 334,
657 ЦК України, "Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.2002 року, №7/5, керуючись
ст. ст. 11, 71, 99-103, 160-163
КАС України, -

постановив:

Визнати дії КП
"Кролевецьке РБТІ" про відмову ОСОБА_3про відмову йому в реєстрації
права власності на 38/100 частки будівлі,
розташованої у АДРЕСА_1, згідно
нотаріально посвідченого свідоцтва від 23 січня 2004 року, виданого Кролевецькою державною нотаріальною
конторою, такими, що порушують права ОСОБА_3., як власника,
на вказану частку будівлі.

Зобов'язати
КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" здійснити на
користь ОСОБА_3реєстрацію права власності на 38/100 частки заготівельного
пункту, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3на підставі
свідоцтва, виданого Кролевецькою
державною нотаріальною конторою 23 січня 2004 року, реєстровий № 85, шляхом внесення відомостей у Єдиний державний
реєстр.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Харківського
апеляційного адміністративного суду, або
в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.