Справа № 22а-3439/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3439/08(11)
Головуючий суддя у 1-й інстанції
Марченко Н.В. .(справа № 2а-43/07)
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М., доповідач \

суддів - Стежко В.А., Баранник Н.П.

при секретарі
- Піцик Р.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на
постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2007року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м. Запоріжжя, третя особа: Головне Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій області,
про перерахунок трудового стажу, призначення пенсії та стягнення
моральної шкоди, -

в
с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просив
зобов'язати відповідача:

зробити перерахунок його трудового стажу за
списком № 2, а саме у розмірі 10 років;

призначити йому пільгову пенсію з моменту настання
пенсійного віку - 56 років, а саме з 29.11.2006 року, з негайною виплатою
заборгованості,

виплатити
йому моральну компенсацію у розмірі 3000 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до
Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та у зв'язку із
досягненням ним 56-річного віку 29.11.2006 року та наявністю у нього 10-річного
робочого стажу за списком № 2, він має право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах, проте відповідач, всупереч вимогам закону, відмовив йому у
призначенні відповідного пенсійного забезпечення з часу досягнення 56-річного
віку, заяву про призначення пенсії у нього прийняли лише 11.04.2007 року, а 10 липня 2007 року він отримав Рішення
комісії УПФУ в Заводському районі, яким йому відмовлено в призначенні пенсії,
оскільки документами підтверджувався стаж лише 09 років 08 місяців 20 днів.
Пізніше йому надали таж саме рішення, де вже його пільговий стаж складав 09
років 10 місяців 26 днів. Його ж розрахунки пільгового стажу відповідач до
уваги не приймав та вимагав надавати уточнюючі довідки. На їх отримання
витрачався значний час, оскільки необхідно було встановлювати адреси
підприємств, їх правонаступників, витребовувати архівні довідки. Тільки після
того, як 12.09.2007 року він надав останню уточнюючу довідку про шкідливий стаж
роботи, відповідна пенсія йому була призначена. Вважає , що громадянин України
відповідно до Закону має право на пенсійне забезпечення з моменту виповнення
пенсійного віку, то і йому пенсію слід призначити з 29.11.2006 року.

Постановою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м. Запоріжжя було зобов'язано призначити
позивачеві пільгову пенсію згідно списку №2 з моменту настання пенсійного віку
- 56 років, тобто з 30.11.2006 року. У задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

Відповідач не погодився даною постановою та
направив до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального
та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі. Апеляційну скаргу
відповідач обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що
пенсії призначаються з дня звернення з належно оформленою заявою, а не з дня
досягнення пенсійного віку, що для підтвердження стажу з шкідливими і важкими
умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином
записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по
підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці. Якщо такі
відомості відсутні в трудовій книжці, надається уточнююча довідка, що
передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсії, де зазначено, яким повинен бути зміст такої довідки, і які відомості
обов»язково повинна містити така довідка. За наданими позивачем документами в
квітні 2007 року Комісією пенсійного фонду було обчислено пільговий стаж та
підтверджено 09 років 10 місяців 26 днів і цього виявилось недостатньо для
призначення пенсії. Так як 12.09.2007 року позивач знову звернувся до
Пенсійного фонду з відповідною заявою та надав уточнюючу довідку № 53 від
07.09.2007 року про підтвердження стажу роботи з шкідливими та важкими умовами
праці на Запорізькому шляховому ремонтно-будівельному управлінні - 00 років 02
місяці 29 днів, і пільговий стаж став становити 10 років 01 місяць 26 днів,
позивачу і була призначена пенсія на
пільгових умовах з дати подачі заяви про її призначення. Апелянт вважає, що
посилання суду на « арифметичну помилку», яка ніби-то мала місце у довідці
уточнюючого характеру, є безпідставним та виходить за межі позовних вимог,
предмету позову і тому в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.1 ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 вказаної
статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків,
коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Відповідно до ст. 44 вищевказаного Закону заява про призначення пенсії та
необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду……
особисто або через представника. Заява про призначення пенсії за віком може
бути подана застрахованою особою не раніше, ніж за місяць до досягнення
пенсійного віку.

Матеріалами справи підтверджено, що вперше в порядку, передбаченому ст.44
Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1
звернувся за призначенням пенсії за віком 11 квітня 2007 року, що стверджується
як його заявою а.с.105 так і поданням адміністрації ТОВ «Ювенергочорметремонт», де працював позивач
на час звернення за призначенням пенсії а.с. 62-69 \

При розгляді цієї заяви ОСОБА_1 рішенням комісії № 2315 Управління
пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя від 10 липня 2007
року протокол № 2315 від 12.07.2007 р. \
йому було відмовлено в призначенні пенсії в зв»язку з відсутністю
пільгового стажу по списку №2 та роз»яснено, що вказане рішення він може
оскаржити або в Головному управлінні Пенсійного фонду України або в районному
суді а.с.13, 99 . Вказане рішення комісії, відповідно до якого пільговий
стаж позивача вважався встановленим саме
в 09 років 10 місяців 26 днів, позивачем не оскаржувалось в
передбаченому законом порядку. Як слідує із матеріалів справи, що не
заперечував позивач в судовому засіданні, він повторно 12 вересня 2007 року
звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах \
а.с. 70 та додатково додав уточнюючу
довідку № 53 від 07.09.2007 ріку про шкідливий стаж роботи в Запорізькому шляховому ремонтно-будівельному
управлінню № 2 з 24.01.1973 р по 23.04.1973 рік а.с. 82 і позивачу була призначена пенсія за віком на
пільгових умовах з часу його звернення, що підтверджується протоколом № 2315
від 12.09.2007 року а.с.55 \

Підчас розгляду справи позивачем не
було доведено, що він саме 20.11.2006
року звертався до Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення
пенсії, як це передбачено ст. 44 Закону України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування», та не надано належних доказів відповідно до
ст..70 КАС України до суду на підтвердження цих обставин, він сам в судовому
засіданні не заперечував, що 20.11.2006 року заяви про призначення пенсії до
УПФ він не подавав. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що «20.11.2006 року позивач звернувся
до Заводського відділення УПФУ для оформлення пенсії», не відповідає обставинам
справи. Посилання позивача в позовній заяві та в судовому засіданні на те, що
20.11.2006 року в нього не прийняли
заяву про призначення пенсії колегія суддів визнає безпідставними та такими, що
не доведені матеріалами справи, більш того, позивач ніколи не заявляв позовних
вимог про оскарження дій чи
бездіяльності відповідача відносно неприйняття у нього заяви про призначення
пенсії саме 20.11.2006 року. Колегія суддів приходить до висновку, що,
задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов»язання
відповідача призначити позивачу пенсію з моменту настання пенсійного віку 56
років з 30.11.2006 року, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст. 45
Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,
відповідно до якого пенсія призначається
з дня звернення, а факт звернення
підтверджується поданням заяви з необхідними документами, тим самим суд
допустив порушення норм матеріального права, в зв»язку з чим прийнята постанова
в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що після першого звернення позивача з заявою про
призначення пенсії 11 квітня 2007 року -
а.с.105, тоді ж було оформлено і подання адміністрації ТОВ «Ювенергочорметремонт», де працював позивач
на час звернення за призначенням пенсії - а.с. 62-69 Рішенням комісії № 2315
Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя від 10
липня 2007 року а.с.13 йому було
відмовлено в призначенні пенсії , так як за наданими заявником документами в
установленому порядку пільговий стаж за Списком № 2 підтверджено лише в 09
років 10 місяців 26 днів, що було недостатнім для призначення пенсії відповідно
до віку позивача, з чим позивач фактично погодився, оскільки саме це рішення
комісії належним чином не оскаржував, слід зробити висновок, що, виходячи з
наявних матеріалів справи та наданих
суду доказів, у відповідача небуло підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з часу
його першого звернення з заявою про призначення пенсії - з 11 квітня 2007 року.
Подальші дії ОСОБА_1 - надання відповідачу 12.09.2007 року повторної заяви про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з доданням уточнюючої довідки № 53 від 07.09.2007 ріку
про шкідливий стаж роботи в Запорізькому
шляховому ремонтно-будівельному управлінню № 2 з 24.01.1973 р по 23.04.1973
рік, свідчать про те, що позивач фактично погодився з Рішенням комісії № 2315
про відмову йому в призначенні пенсії з 11.04.2007 року.

Посилання позивача на те, що відповідач безпідставно не
прийняв до уваги уточнюючу довідку №, в якій зазначено, що він працював на підприємстві з 20.02.86 року по 01.06.92 рік, а
обрахований підприємством його пільговий стаж
проведено з допущенням арифметичної помилки, що відповідач в такому
випадку повинен був скористатись наданою ним трудовою книжкою, де зазначені всі
періоди його роботи, в т.ч. і на пільгових умовах, посилання на те, відповідач
безпідставно не призначив йому пенсію з 29.11.2006 року, оскільки громадянин
України відповідно до Закону має право на пенсійне забезпечення з моменту
виповнення пенсійного віку, колегія суддів
визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, виходячи із
слідуючого.

Відповідно до п.2.14 Інструкції про Порядок ведення трудових
книжок на підприємствах, в установах і організаціях зазначено, « якщо працівник
має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис в трудовій книжці
робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць,
і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад,
показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники,
зазначені у цих Списках обов»язково повинні бути підтверджені у картці оцінки
умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у
дужках»

Як
передбачено п.20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року
з доповненнями від 05.07.2006 року, «
Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій…», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових
умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ
або їх правонаступників. В цьому ж пункті Постанови зазначаються і вимоги до
уточнюючої довідки. Оскільки записи в трудовій книжці про періоди роботи
позивача, що давали йому право на призначення пенсії за віком на пільгових
умовах не відповідали п.2.14 Інструкції
про Порядок ведення трудових книжок на підприємствах, відповідач правомірно
вимагав підтвердження стажу на пільгових умовах уточнюючими довідками. А так як
відомості про пільговий стаж позивача в довідці № 5 від 19.01.2004 року про
факт його роботи в тресті «Когалимтрубопровідбуд» також не відповідали вимогам,
встановленим п.20 Постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року , відповідач не мав можливості
зарахувати зазначений стаж роботи як пільговий. Обов»язок надання заяви про
призначення пенсії та додання до неї всіх необхідних документів , згідно до
ст.. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»
покладається на особу, що звертається за призначенням пенсії, а час призначення пенсії також законодавчо визначений ст. 44 вищевказаного
Закону.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки суд першої інстанції , частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 , припустився порушення норм матеріального права, то постанову суду
в частині зобов»язання УПФУ в
Заводському районі м.Запоріжжя
призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію згідно списку № 2 з моменту настання
пенсійного віку 56 років з 30.11.06 р .
слід скасувати.

Оскільки позивач не навів переконливих доказів того, що він саме 20.11.2006
року відповідно до ст.. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» звернувся з заявою до Заводського відділення УПФУ для
оформлення пенсії , колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
частині зобов»язання відповідача
призначити йому пільгову пенсію з моменту настання пенсійного віку - 56
років, а саме з 29.11.2006 року, в задоволені позову в цій частині
позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 198, 202, 205 КАС
України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2007 року в частині зобов»язання УПФУ в Заводському
районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1
пільгову пенсію згідно списку № 2 з моменту настання пенсійного віку 56 років з
30.11.06 р . - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Запоріжжя, третя особа: Головне Управління Пенсійного
фонду України в Запорізькій області про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя
призначити йому пільгову пенсію з моменту настання пенсійного віку - 56
років, а саме з 29.11.2006 року - відмовити.

В останній частині постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2007 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення її в повному обсязі.

Повний
текст постанови виготовлений 28 липня
2008 року

Головуючий

Судді: