Справа № 2-А-65/2007
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-65/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
12 липня 2007 року Ясинуват
ський міськрайонний суд Доне
цької області у складі:
головуючого - с
удді Губської Л.В.
при секретарі
Кобяковій О.М.
за участю представникі
в:
позивача
Скрипнік О.О.
відповідача
Даниленко В.В.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в за
лі суду в м.Ясинуватій справу
за адміністративним позовом
управління Пенсійного Фонду
України в м.Ясинуватій до від
ділу Державної виконавчої сл
ужби Ясинуватського міськра
йонного управління юстиції щ
одо оскарження дій державної
виконавчої служби,
встановив:
06.06.2007р. управління Пенсі
йного Фонду України в м^Ясину
ватій звернулось до суду з ад
міністратинвим позовом до ві
дділу Державної виконавчої с
лужби Ясинуватського міськр
айонного управління юстиції
, в якому зазначило, що 29.05.2007р. до
управління ПФУ надійшли пост
анови про повернення без вик
онання їхніх вимог № ю-56 від 07.11.2
006р.; № .-19 від 18.04.2007р.; №ю-10 від 05.03.2007р.; №ю
-4 від 06.02.2007р.; № ю-2 від 08.01.2007р. та рішен
ь про застосування фінансови
х санкцій № 57-ю від 29.09.2006р. і 60-ю від
05.10.2006р. відносно ВАТ «ШБМУ №3» з м
отивуванням про відсутність
у боржника майна, на яке можли
во звернути стягнення.
Разом з тим, ними достові
рно встановлено, що підприєм
ство ВАТ «ШБМУ №3» веде свою ді
яльність, звітує перед усіма
фондами (в тому числі перед ПФ
У), нараховує і сплачує заробі
тну плату. Вважали, що відпові
дачем не було належним чином
перевірено майновий стан бо
ржника, його розрахункові ра
хунки в установах банку. Крім
того, зазначили, що відповіда
чем порушені строки виконанн
я частини виконавчих докумен
тів, оскільки виконавчі дії п
роведені в строк, понад шість
місяців, що встановлений зак
онодавстовм.
Просили визнати бездіяльн
ість відділу Державної викон
авчої служби незаконною та з
обов»язати відповідача відк
рити провадження з примусово
го виконання зазначених вико
навчих документів, що видані
управлінням Пенсійного Фонд
у України в м.Ясинуватій.
В судовому засіданні пр
едставник позивача Скрипнік
О.О. заявлені вимоги підтрима
ла і пояснила, що в березні 2007 р
оку вона знайомилась з викон
авчими провадженнями віднос
но примусового виконання заз
начених в позові виконавчих
документів, виданих управлін
ням ПФУ. У виконавчих провадж
еннях були відсутні будь-які
запити стосовно наявності у
підприємства-боржника рухом
ого та нерухомого майна, розр
ахункових рахунків, в той час
, як ними було виявлено, що ВАТ
«ШБМУ №3» має автотранспорт, з
емельні ділянки та розрахунк
ові рахунки в установах банк
ів, на які службові особи відд
ілу ДВС повинні були накласт
и арешт з метою стягнення бор
гів.

Представник відповід
ача Даниленко В.В. позовні вим
оги не визнала і пояснила, що п
ри надходженні виконавчих до
кументів, зазначених в позов
і, були відкриті виконавчі пр
овадження, які в подальшому з
ведені в одне виконавче пров
адження з іншими виконавчими
документами відносно ВАТ «І
ИБМУ №3», а саме наказами госпо
дарського суду Донецької обл
асті та повідомленнями та рі
шеннями управління ПФУ в м.Яс
инуватій. Всі виконавчі дії в
ідділом ДВС проводились в ра
мках зведеного виконавчого п
ровадження, тому окремо запи
ти по кожному виконавчому пр
овадженню не робилися.
Заслухавши пояснення уча
сників судового розгляду, до
слідивши надані документи, с
уд вважає, що позовні вимоги п
ідлягають частковому задово
ленню.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС У
країни, учасники виконавчого
провадження (крім державног
о виконавця) та особи, які залу
чаються до проведення викона
вчих дій, мають право звернут
ись до адміністративного суд
у із позовною заявою, якщо вва
жають, що рішенням, дією або бе
здіяльністю державного вико
навця або іншої посадової ос
оби державної виконавчої слу
жби порушено їхні права, своб
оди чи інтереси.
Судом установлено, що п
остановами держвиконавця ві
д 18.05.2007р. Управлінню Пенсійного
Фонду України в м.Ясинуватій
повернуто без виконання вим
оги № ю-56 від 07.11.2006р.; № .-19 від 18.04.2007р.; №
ю-10 від 05.03.2007р.; № ю-4 від 06.02.2007р.; № ю-2 ві
д 08.01.2007р. та рішень про застосув
ання фінансових санкцій № 57-ю
від 29.09.2006р. і 60-ю від 05.10.2006р. відносно
ВАТ «ІІІБМУ №3» з мотивування
м про відсутність у боржника
майна, на яке можливо звернут
и стягнення.
Разом з тим, як видно з п
ротоколів ознайомлення зі ст
аном реалізації виконавчих п
роваджень, відкритих на підс
таві зазначених в позові вик
онавчих документів ПФУ (а.с.43-49)
, за період з грудня 2006 року по б
ерезень 2007 року по відкритим в
иконавчим провадженням ніяк
их дій проведено не було.
Пояснення представник
а відповідача відносно того,
що всі дії з примусового вико
нання зазначених документів
проводились в рамках зведен
ого виконавчого провадження
, не підтверджені належними д
оказами, оскільки ні предста
внику управління ПФУ м.Ясину
ватої при ознайомленні з вик
оначвими провадженнями, ні с
уду при розгляді справи пост
анову про об»єднання виконав
чих проваджень у зведене вик
онавче провадження не надано
, крім того, копії постанов та
інших виконавчих документів
виконавчого провадження, як
і повинні бути доведені до ві
дома сторін та інших учасник
ів виконавчого провадження,
стягувачеві не надсилались,
як то передбачено ч.1 ст.27 Закон
у України «Про виконавче про
вадження», і про будь-які вико
нані дії в межах відкритих пр
оваджень позивачеві невідом
о.
Разом з тим, з наданих су
ду оборотно-сальдових відомо
стей (а.с.31-40) видно, що ВАТ «ІІІБМ
У №3» за період з липня 2006 по кві
тень 2007 року працює, має оборот
и, рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, суд дійшов в
исновку, що відділом державн
ої виконавчої служби всупере
ч ст.5 Закону України «Про вико
навче провадження» не прийня
то всіх необхідних заходів д
ля встановлення наявності ма
йна у боржника для виконання
стягнень, тому вимоги стосов
но визнання їх бездіяльності
незаконною підлягають задов
оленню.
Разом з тим, вимоги пози
вача в частині зобов»язання
відповідача відкрити викона
вчі провадження із зазначени
х виконавчих документів не п
отребують судового вирішенн
я, оскільки строк їх пред»явл
ення, передбачений ст.21 Закону
України «Про виконавче пров
адження», не сплив, тому при пр
ед»явленні цих документів до
державної виконавчої служби
виконавче провадження буде
відкрито відповідно до ст.24 За
кону.

На підставі викладено
го, керуючись ст. 181 КАС України
, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позо
в управління Пенсійного Фонд
у України в м.Ясинуватій задо
вольнити частково.
Визнати бездіяльність
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонн
ого управління юстиції при п
римусовому виконанні вимог П
ФУ № ю-56 від 07.11.2006р.; № ю-2 від 08.01.2007р.; № ю
-5 від 06.02.2007р.; рішень ПФУ про заст
осування фінансових санкцій
№ 60-ю від 05.10.2006р. та № 57-ю від 29.09.2006р. - н
езаконною.
В решті позовних вимог
відмовити.
Ухвалу може бути оскарж
ено до Апеляційного адмініст
ративного суду Донецької обл
асті через Ясинуватський міс
ькрайонний суд.
Заяву про апеляційне ос
карження ухвали може бути по
дано протягом п»яти днів з дн
я проголошення ухвали. Апеля
ційна скарга на ухвалу суду п
одається протягом десяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження аюо протя
гом п»яти днів без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження.