Справа № К-17521/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2008 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Ма
ринчак Н.Є.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Шипул
іної Т.М.
при секретарі: Ільче
нко О.М.
за участю представників:

позивача: Коваленко О.В.
відповідача: не зявився.

ВДК у м.Запоріжжі: не зяви
вся.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скаргиСпеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м.Запоріжжі
(СДПІ по роботі з ВПП у м.Запор
іжжі) та Відділення державно
го казначейства у м.Запоріжж
і
напостанову Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 23.11.2005 р. та ухвалу Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 14.03.2006 р.
у справі № 5/59-АП
за позовомТовариства з о
бмеженою відповідальністю в
иробничо-торгівельна фірма «
НЕК»
доСДПІ по роботі з ВПП у
м.Запоріжжі
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня, -

ВСТАНОВИВ:

У справі заявлено вимоги п
ро визнання недійсним податк
ових повідомлень-рішень СДПІ
по роботі з ВПП у м.Запоріжжі
№/0 від 18.08.2004 р. на загальну сум
у 17354,34 грн., №/1 від 20.10.2004 р. на суму
18119,34 грн., №/2 від 29.12.2004 р. на суму
18119,34 грн., №/3 від 04.03.2005 р. на суму 181
19,34 грн.

Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 23.11.2005 р. позов задоволено част
ково. Скасовано податкові по
відомлення-рішення СДПІ по р
оботі з ВПП у м.Запоріжжі від 1
8.08.2004 р. №3/0, від 20.10.2004 р. №3/1. В інш
ій частині позову відмовлено
. Стягнуто з СДПІ по роботі з В
ПП у м.Запоріжжі на користь ТО
В ВТФ «НЕК» 85 грн. державного м
ита, 118 грн. витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення су
дового процесу, 1500 грн. витрат н
а проведення судово-бухгалте
рської експертизи.

Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 14.03.2006 р. постанову Господа
рського суду Запорізької обл
асті від 23.11.2005 р. залишено без зм
ін. Виправлено п.4 резолютивно
ї частини постанови, виклавш
и в наступній редакції: «Прис
удити з державного бюджету н
а користь ТОВ ВТФ «НЕК» 3,40 грн.
судового збору за позовом та
1500 грн. витрат за проведення су
дово-бухгалтерської експерт
изи».

У справі відкрито касацій
не провадження за касаційно
ю скаргою відповідача, у якій
ставиться питання про скасу
вання судових рішень та прий
няття нового про відмову в по
зові, у звязку з неправильн
им застосуванням норм матері
ального права.

А також, відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою ВДК у м.Запоріжжі, у як
ій ставиться питання про ска
сування судових рішень в час
тині стягнення з державного
бюджету судових витрат, покл
авши їх сплату на відповідач
а у справі.

Відповідач у запереченнях
на касаційну скаргу ВДК у м.За
поріжжі просив в задоволенні
касаційної скарги відмовити
.

Позивач заперечень на каса
ційні скарги не надав, його пр
едставник у судовому засідан
ні касаційної інстанції прос
ив в задоволенні касаційних
скарг відмовити.

Відповідач та ВДК у м.Запорі
жжі представників у судове з
асідання касаційної інстанц
ії не направили, про час та міс
це розгляду справи повідомл
ені належним чином. Справу ро
зглянуто відповідно до припи
сів ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційні скарги не підля
гають задоволенню, виходячи
з такого.

Відповідачем проведено до
кументальну перевірку з пит
ань дотримання позивачем вим
ог податкового та валютного
законодавства при здійсненн
і фінансово-господарської ді
яльності за період з 01.07.2001 р. по
01.04.2004 р., за результатами якої ск
ладено акт №29/33-03/20498723 від 13.08.2004 р.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідом
лення-рішення від 18.08.2004 р. №/0, я
ким позивачу визначено подат
кове зобовязання з податку
на прибуток в розмірі 17354,34 грн.,
у т.ч. основний платіж 11569,56 гр
н. та штрафні (фінансові) санкц
ії в сумі 5784,78 грн.

За наслідками апеляційног
о узгодження сум податкових
зобов'язань, відповідачем зб
ільшено суму податкового зоб
овязання з податку на приб
уток на загальну суму 765,00 грн., т
а прийнято податкове повідом
лення-рішення від 20.10.2004 р. №/1 н
а загальну суму 18119,34 грн., у тому
числі 12069,56 грн. основний плат
іж та 6049,78 грн. штрафна (фінансов
а) санкція.

При подальшому оскарженні
суми податкового зобовяза
ння не змінювалися, а відпові
дачем приймалися повідомлен
ня-рішення на суму 18119,34 грн., від
повідно від 29.12.2004 р. № /2 та від 0
4.03.2005 р. №/3.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, за договор
ом з ТОВ ВКФ «АБА-Трейдинг» ві
д 20.02.1998 р. №70, позивач є покупцем. Н
а виконання умов договору в п
еріод березень-грудень 1998 р. ТО
В ВТФ «Нек» здійснював перед
плату на підставі п.5.1 договор
у у розмірі 100%, а продавець відв
антажував товари. Згідно від
омості розрахунків з постача
льниками за травень 1998 року сп
лачено 59210,31 грн., при цьому сальд
о розрахунків станом на 01.05.1998 р.
складає (кредиторська забор
гованість) - 32725,29 грн. Отримано п
родукції в травні 1998 р. на суму
44787,18 грн. Сальдо розрахунків ст
аном на 01.06.1998 р. складає (дебітор
ська заборгованість) - 13082,25 грн.

Таким чином, у відповідача б
ули відсутні підстави для ви
значення позивачу завищення
валових витрат у 1 кварталі 2003
р. на суму 12677,25 грн. на підставі п
п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств».

Станом на 31.01.1999 р. дебіторська
заборгованість ТОВ ВКФ «АБА
-Трейдинг», яку відображено в
облікових регістрах позивач
а становить 12677,25 грн. Вказана су
ма рахується в облікових рег
істрах позивача до січня 2003 р.

У січні 2003 р. позивачем списа
но 12677,25 грн. як безнадійну дебіт
орську заборгованість згідн
о бухгалтерської проводки Дт
944 «Сумнівні та безнадійні бо
рги» та Кт 631 «Розрахунки з віт
чизняними постачальниками»
.

Згідно рішення Арбітражно
го суду від 02.08.2000 р. №2/4/301 заборгов
аність ПФ «Ян» складає 890,45 грн.
Платіжна вимога №1 від 16.10.2000 р. п
овернута банком 06.04.2001 р. без вик
онання на підставі ст.19 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
.

За таких обставин позиваче
м правомірно у березні 2003 р. спи
сано на витрати безнадійну з
аборгованість ПФ «Ян» на за
гальну суму 890,45 грн. бухгалтерс
ькою проводкою: Дт 944 «Сумнівн
і та безнадійні борги» Кт 361 «Р
озрахунки з вітчизняними пок
упцями», з відображенням дан
ої операції в Декларації з по
датку на прибуток підприємст
ва за 1 квартал 2003 р. по рядку 04.12
«інші витрати» на загальну с
уму 890,45 грн.

Аналогічна операція була з
дійснена за договором купівл
і-продажу від 09.10.1997 р. №893, згідно я
кого ТОВ ВТФ «Нек» (Продавець
) зобов'язався поставити това
р ПП «ДІМ» (Покупець), а Покупе
ць - прийняти та оплатити за то
вар на підставі накладної. Да
тою поставки є дата надання н
акладної. Порядок сплати - п'ят
ь банківських днів, при виник
ненні суперечностей, сторони
зобов'язані ужити всі можлив
і заходи по вирішенню спірни
х питань.

В березні 2003 р. бухгалтерсько
ю проводкою Дт 944 «Сумнівні та
безнадійні борги» Кт 361 «Розр
ахунки з вітчизняними покупц
ями», позивач списує на витра
ти безнадійну заборгованіст
ь ПП «ДІМ» на загальну суму 2379,2
9 грн., з відображенням даної о
пераціїв Декларації з податк
у на прибуток підприємства з
а 1 квартал 2003 р. по рядку 04.12 «і
нші витрати» на загальну сум
у 2379,29 грн.

У вересні 2003 р. позивачем спи
сано безнадійну заборговані
сть в розмірі 16884,88 грн., за догов
ором купівлі-продажу продукт
ів харчування з ТОВ «Варф-1» ві
д 30.12.1998 р. №1461.

В період 01.03.1999 р. - 29.03.1999 р. ТОВ ВТФ «
НЕК» реалізувало продукти ха
рчування ТОВ «Варф-1»на загал
ьну суму 30539,00 грн., в т.ч. ПДВ 5089,83 грн
.
Згідно бухгалтерського об
ліку, зазначена безнадійна з
аборгованість, була списана
за проводкою Дт 944 «Сумнівні т
а безнадійні борги» Кт 361 «Роз
рахунки з вітчизняними покуп
цями» на загальну суму 20327,61 грн
., в т.ч. ПДВ, з відображенням в Д
екларації з податку на прибу
ток підприємства за 3 квартал
2003 р., по рядку 04.12 «інші витрати»
на загальну суму 16884,88 грн.

Відповідно до п.5.2 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» до складу
валових витрат включаються с
уми безнадійної заборговано
сті в частині, що не була відне
сена до валових витрат у разі
коли відповідні заходи щодо
стягнення таких боргів не пр
ивели до позитивного наслідк
у, а також суми заборгованост
і, стосовно яких закінчився с
трок позовної давності. Для б
анків та інших небанківських
фінансових установ норми ць
ого пункту діють з урахуванн
ям норм статті 12 цього Закону.

Згідно п.1.25 ст.1 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» безнадійна за
боргованість це заборгова
ність, яка відповідає будь-як
ій з наведених нижче ознак, зо
крема, це заборгованість по з
обов'язаннях, за якою минув ст
рок позовної давності.

Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій, що законодав
цем передбачено дві рівнозна
чні обставини, які надають
платнику податку право відне
сти до валових витрат суми бе
знадійної заборгованості в ч
астині, що не була віднесена д
о валових витрат, при цьому за
коном не конкретизовано прир
оду виникнення заборгованос
тей стосовно яких закінчився
строк позовної давності. Вим
оги пп.5.2.8 вищезазначеного зак
ону стосовно віднесення до в
алових витрат сум безнадійно
ї заборгованості тільки післ
я вживання заходів досудовог
о та судового врегулювання с
пору стосуються тільки банкі
в та інших небанківських фін
ансових установ.

Доказів того, що зазначена з
аборгованість раніше була ві
днесена позивачем до складу
валових витрат суду не надан
о.

Щодо порушення строків схо
ву документів, встановлених
Наказом Держархіву №41 від 20.07.1998
р., то платіжні доручення, нак
ладні повинні бути знищені ч
ерез три роки за умов проведе
ння податкової перевірки. Пр
оведення перевірки діяльнос
ті позивача за період з 01.07.1997 р. п
о 01.01.1999 р. підтверджується актом
перевірки від 19.03.1999 р. № 23-2/105.

Згідно акту перевірки, пози
вач, здійснивши обмін належн
их йому ТМЦ вартістю 70620,54 грн. на
приміщення кафе «Новинка», в
артість якого в договорі мін
и зазначена в сумі 19888 грн., опри
буткував цей об'єкт нерухомо
сті за ціною 58850 грн., тобто на 41025,
65грн. завищивши первісну варт
ість об'єкту, яка визначена ві
дповідачем за непрямим метод
ом у розмірі 16573,33 грн.

Відповідно до пп.7.1.1. п.7.1 ст.7 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» до
ходи та витрати від здійснен
ня товарообмінних (бартерних
) операцій визначаються вихо
дячи з договірної ціни такої
операції, але не нижчої за зви
чайні ціни.

Бартер (товарний обмін) - гос
подарська операція, яка пере
дбачає проведення розрахунк
ів за товари (роботи, послуги)
у будь-якій формі, іншій, ніж г
рошова, включаючи будь-які ви
ди заліку та погашення взаєм
ної заборгованості, в резуль
таті яких не передбачається
зарахування коштів на рахунк
и продавця для компенсації в
артості таких товарів (робіт
, послуг).
Відповідно до пп.1.20.1. п.1.20 ст.1 вк
азаного закону, якщо цим пунк
том не встановлено інше, звич
айною вважається ціна товарі
в (робіт, послуг), визначена ст
оронами договору. Якщо не дов
едене зворотне, вважається, щ
о така звичайна ціна відпові
дає рівню справедливих ринко
вих цін.

Справедлива ринкова ціна - ц
е ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому
власнику за умови, що продаве
ць бажає передати такі товар
и (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутн
ості будь-якого примусу, обид
ві сторони є взаємно незалеж
ними юридично та фактично, во
лодіють достатньою інформац
ією про такі товари (роботи, по
слуги), а також ціни, які склал
ися на ринку ідентичних (а за ї
х відсутності - однорідних) то
варів (робіт, послуг) (п.1.19 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

Якщо цим пунктом не встанов
лено інше, звичайною вважаєт
ься ціна товарів (робіт, послу
г), визначена сторонами догов
ору. Якщо не доведене зворотн
е, вважається, що така звича
йна ціна відповідає рівню сп
раведливих ринкових цін.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст. 5 вк
азаного закону, не включають
ся до складу валових витрат, в
итрати на придбання, будівни
цтво, реконструкцію, модерні
зацію, ремонт та інші поліпше
ння основних фондів та витра
ти, пов'язані з видобутком кор
исних копалин, а також з придб
анням нематеріальних активі
в, які підлягають амортизаці
ї, згідно із статтями 8 і 9 та під
пунктом 7.9.4 цього Закону.

В акті перевірки не встанов
лено будь-яких порушень пози
вачем при формуванні валових
доходів чи витрат при здійсн
енні вказаної товарообмінно
ї операції, а також порушень н
орм вищезазначеного закону,
які б визначали порядок форм
ування первісної вартості ос
новних фондів.

До того ж, відповідач визнач
ив звичайну ціну на рівні зал
ишкової вартості в сумі 16573,33 гр
н. Позивач же придбав об'єкт не
рухомості згідно договору за
вартістю згідно з оцінкою За
порізького МБТІ - 19888 грн., але оп
рибуткував його за ціною 58850 гр
н., тобто у будь-якому випадку
більше ніж за звичайною ціно
ю.

Таким чином, висновки судів
про відсутність підстав дл
я донарахування позивачу под
атку на прибуток в цій частин
і є правильними.

Щодо завищення ТОВ ВТФ «НЕК
» амортизаційних відрахуван
ь за період з 01.10.2001 р. по 01.04.2004 р. на с
уму 5800,00 грн., то судами попередн
іх інстанцій встановлено, що
на виконання договору №1335 від
05.11.2001 р., з врахуванням додатков
ої угоди від 07.11.2001р. ТОВ ВТФ «НЕК
» поставляє МПФ «Новинка» то
варно-матеріальні цінності н
а загальну суму 70620,32 грн. у т.ч. ПД
В, аМПФ «Новинка» передає ТОВ
ВТФ «НЕК» складське приміще
ння за ціною 70620,00 грн. у т.ч. ПДВ.

09.11.2001р., відповідно до пп.7.3 п.7 До
говору №1335 від 05.11.2001р.,
сторони
засвідчили угоду нотаріальн
о в приватного нотаріуса Анд
рєєвої В.М.
(запис у реєстрі
під №4328), про що свідчить догов
ір міни від 09.11.2001р., за умовами як
ого МПФ «Новинка» здійснює о
бмін приміщення кафе «Новинк
а», розташованого в м.Запоріж
жя по вулиці Гоголя (Жуковськ
ого) будинок №32 (29-г) на належні Т
ОВ ВТФ «НЕК» товарно-матеріа
льні цінності. Вартість прим
іщення згідно довідки-характ
еристики, складає 19888,00 грн. Варт
ість товарно-матеріальних ці
нностей - 70620,54 грн. Обмін здійсню
ється без доплати.
Після огляду магазину, комі
сією ТОВ ВТФ «НЕК» складено а
кт введення в експлуатацію о
сновних засобів №ВЗ-0002 від 15.11.2001р
., а також Запорізьким МБТІ зар
еєстровано право власності Т
ОВ ВТФ «НЕК» на зазначену буд
івлю.

Пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» передбачено, зокр
ема, амортизацію витрат на пр
идбання основних фондів та н
ематеріальних активів для вл
асного виробничого використ
ання.

Відповідно до пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» у в
ипадку здійснення витрат на
придбання основних фондів ба
лансова вартість відповідно
ї групи збільшується на суму
вартості їхнього придбання
з обліком транспортних і стр
ахових платежів, а також інши
х витрат, понесених у зв'язку з
таким придбанням, без обліку
сплаченого податку з додатк
ової вартості, у випадку коли
платник податку з прибутку п
ідприємств зареєстрований п
латником податку на додану в
артість.

Надходження основних фонд
ів здійснювалося в результат
і товарообмінної (бартерної)
операції, у розумінні п.1.19 ст.1 ц
ього Закону.

Відповідно до пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», пр
и визначенні доходів і витра
т від здійснення товарообмін
них (бартерних) операцій, заст
осовується договірна ціна та
кої операції, але не нижче зви
чайної ціни.

Підпунктом 1.20 ст. 1 даного Зак
ону передбачено, що звичайно
ю вважається ціна продажу то
варів (робіт, послуг) продавце
м, включаючи суму нараховани
х (сплачених) відсотків, варті
сть іноземної валюти, що може
бути отримана у випадку їхнь
ого продажу особам, не зв'язан
им із продавцем при звичайни
х умовах ведення господарськ
ої діяльності.

Виходячи з того, що сторони
за договором товарообмінної
операції не є зв'язаними особ
ами, договірна ціна бартерно
ї операції і є її звичайною ці
ною, суди дійшли вірного висн
овку, що у податковому обліку
збільшення балансової варто
сті першої групи основних фо
ндів на суму 58850,00 грн. позивачем
здійснено з дотриманням при
писів Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств».

Вищевикладене підтверджує
ться висновком судово-бухгал
терської експертизи №0109-5 від 17
.10.2005 р.

Колегія суддів також погод
жується з рішенням судів поп
ередніх інстанцій щодо відмо
ви у задоволенні вимог позив
ача в частині скасування под
аткових повідомлень-рішень в
ідповідача від 29.12.2004 р. №/2 та в
ід 04.03.2005 р. №/3.

Доводи касаційної скарги в
ідповідача не беруться до ув
аги так як не спростовують фа
ктичних обставин справи, вст
ановлених судом.

Щодо доводів касаційної ск
арги ВДК у м.Запоріжжі, то від
повідно до приписів ст.25, 50 Бюдж
етного кодексу України, Поло
ження про державне казначейс
тво України, затвердженого п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 21.12.2005 р. №1232,казн
ачейство відповідно до покла
дених на нього завдань прова
дить безспірне списання кошт
ів з рахунків, на яких обліков
уються кошти державного та м
ісцевих бюджетів і бюджетних
установ, за рішенням, яке було
прийняте державним органом,
що відповідно до закону має п
раво на його застосування.

Таким чином, рішення апеляц
ійного господарського суду п
ро повернення з державного б
юджету позивачу 3,40 грн. судово
го збору за звернення до суду
із позовною заявою та 1500 грн. в
итрат за проведення судово-б
ухгалтерської експертизи ві
дповідно до приписів ч.1 ст.94 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, є правильн
им.

З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що суд першо
ї та апеляційної інстанції п
овно та всебічно оцінивши об
ставини справи, з дотримання
м норм матеріального та проц
есуального права прийняв пра
вильне рішення, підстав для з
адоволення касаційних скарг
та скасування судових рішен
ь немає.

Керуючись ст. ст. 220
, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
.Запоріжжі та касаційну скар
гу Відділення державного каз
начейства у м.Запоріжжі зали
шити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
23.11.2005 р. (з врахуванням внесених
виправлень в п.4 резолютивної
частини) та ухвалу Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.03.2006 р. залишит
и без змін.
Ухвала вступає в законну с
илу з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Н.Є.Маринчак

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Т.М.Шипуліна