Справа № 2-А-59/2007
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автодорожньої інспекції ГУ
УМВС України в Одеській області, за участю третьої особи старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області
Сандула Юрія Дмитровича, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2006 року
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної
служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області капітану міліції Сандул
Ю.Д., у якому зазначив, що 24.02.2006 року близько 18.30 год. по другій смузі
руху вул.Софієвської у місті Одесі він керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2,
рухаючись у напрямку Пересипського мосту. Попереду, в попутному напрямі, по
першій смузі руху, рухався автомобіль „Mitsubishi"
д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2., якій підїжджаючи до Валіховського
провулку, не перестроївшись і не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на
проїзній частині дороги, раптово, відразу після подачі покажчиком повороту
ліворуч, почав здійснювати поворот. Цими діями він вимусив його різко
загальмувати та змінити напрямок руху. Незважаючи на те, що він намагався
уникнути зіткнення, його уникнути не вдалося. На місце ДТП прибув старший
інспектор дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській
області Сандул Ю.Д., який на свій погляд склав протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив, що він порушив п. 14.6А ПДР, а саме керуючи
автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 по вул. Софієвській у місті Одесі здійснював на
перехресті обгін автомобіля „Mitsubishi" д/н НОМЕР_1 який повертав
ліворуч з вул. Софієвської в Валіховський провулок, в результаті чого відбулося
зіткнення.

Крім того,
старший інспектор дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області Сандул ЮД при складанні протоколу огляду місця ДТП від
24.02.2004 року не об'єктивно відобразив елементи дороги, стан покриття та
число смуг в напрямку - „одна" шириною 5,9 м, оскільки на час ДТП на цій ділянці
дороги проводився ремонт дорожнього покриття, тому ст. ЩПС Сандул ЮД. повинен
був застосувати норми п. 1.10 ПДР, де зазначено, що „смуга руху це поздовжня
смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не
позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних
засобів" і тому в протоколі огляду місця ДТП повинно бути відображено число смуг в напрямку не
„одна", а „дві". Крім того, ст. ЩПС Сандул Ю.Д. у протоколі огляду
місця ДТП не вказав істотній елемент дороги - спуск, а також; те, що стан
дорожнього покриття цієї ділянки дороги був не тільки сухим, але ще покритий
дрібними залишками відходів від асфальту, які залишились після зрізання
спеціальною технікою верхньої частини дорожнього покриття.

Вважаючи дії
працівника дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській
області старшого інспектора Сандула Юрія Дмитровича про встановлення порушення
ним п. 14.6-А ПДР неправомірними, позивач просив визнати їх такими та визнати
недіючим твердження про встановлення вчинення ним адміністративного
правопорушення у протоколі серії ВН №042980 про адміністративне правопорушення
від 24.02.2006 року про порушення П.14.6А ПДР, визнати неправомірними дії по
складанню протоколу огляду місця ДТП
від 24.02.2004 року в частині встановлення числа смуг в напрямку огляду
„одна" шириною 5,9 м та в частинах елементи дороги та стан покриття.

2

Під час слухання
справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив визнати неправомірними
дії ст. ЩПС Сандул Ю.Д. по неповному і необ'єктивному складанню протоколу
огляду місця ДТП від 24.02.2004 року також в частині „сліди гальмування",
де зазначено, що слід гальмування довжиною 11,8 м, що не відповідає схемі
пригоди, в якій вказано 7,3 м. А також визнати неправомірними дії по складанню
схеми пригоди в частині п.3 „місця зіткнення".

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на
викладені у заяві обставини.

За клопотанням
позивача судом було здійснено заміну неналежного відповідача старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській
області Сандула Юрія Дмитровича на належного - УДАІ УМВС України в Одеській
області, а також притягнуто до участі у справі у якості третьої особи на боці
відповідача старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС
України в Одеській області Сандула Юрія Дмитровича .

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив
слухати справу в його відсутності та зазначив, що позовні вимоги не визнає,
оскільки старший інспектор дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС
України в Одеській області Сандул Ю.Д. діяв відповідно до вимог Кодексу про
адміністративні правопорушення та Інструкції з організації провадження та
діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС
України 22.10.2003 р. №1217, зареєстрована в МЮ України 24.10.2003р.за
№974/8295), а саме склав протокол про адміністративне правопорушення та долучив
до нього протокол огляду місця ДТП,
схему пригоди, пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали, які
необхідні для правильного вирішення справи. Під час складання схеми пригоди,
інспектор керувався п.п.2.11.1, 2.11.2 вищевказаної Інструкції, відповідно до
яких передбачено перелік об'єктів, які повинні бути зафіксовані на схемі
пригоди.

Третя особа
Сандул Ю.Д. вважав позов необгрунтованим та пояснив, що він дійсно 24.02.2006
року виїхав на місце ДТП,
яке відбулося на перехресті вул. Софієвської та Валіховського провулка. На
місці ДТП діяв відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення
та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Зауважень що до його дій на місці ДТП від учасників ДТП та інших осіб не
надходило. Крім того, вина водія ОСОБА_1 встановлена постановою Суворовського
районного суду міста Одеси від 15.03.2006 року, яка 02.06.2006 року залишена
без змін постановою апеляційної інстанції.

Вислухавши
пояснення сторін та учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши надані ними
докази, суд встановив, що 24.02.2006 року на перехресті вул. Софієвської та
Валіховського провулка в місті Одесі відбулося ДТП за участю позивача та водія
ОСОБА_2На місце ДТП прибув старший інспектор дорожньо-патрульної служби ВЗДП
ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Сандул Ю.Д., який склав протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому вказав, що 24.02.2006
року в 18.30, керуючи автомобілем марки Хонда, державний номер НОМЕР_2 водій
ОСОБА_1 в порушення п. 14.6А ПДР здійснював обгін на перехресті, у результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем „Mitsubishi"
д/н НОМЕР_1 який повертав ліворуч з вул. Софієвської в Валіховський провулок.
Крім того, діючи відповідно до вимог норм Кодексу про адміністративні
правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху старший інспектор ДПС Сандул Ю.Д. склав та
долучив до протоколу про адміністративне правопорушення - протокол огляду місця
ДТП, схему пригоди, пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали, які
необхідні для правильного вирішення справи. У подальшому зібрані матеріали були
направлені у районний суд для вирішення питання про винність ОСОБА_1 в скоєні
правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою судді
Суворовського районного суду міста Одеси від 15.03.2006 року ОСОБА_1 визнаний
винним в скоєні вказаної дорожньої-транспортної пригоди та притягнутий до
адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу про адміністративні
правопорушення. В постанові заступника голови апеляційного суду Одеській
області від 02.06.2006року вказано, що правильність змісту протоколу огляду
місця ДТП, схеми до
нього, протоколу про
адміністративне

3

правопорушення від 24.02.2006 року судом перевірено і
сумнівів не викликає, сама постанова Суворовського районного суду м. Одеси від
15.03.2006 року залишена без змін.

Вказана
постанова судді Суворовського районного суду міста Одеси від 15.03.2006 року,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєні вказаної дорожньої-транспортної
пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124
Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до частини статті 72 КАС
України обов'язкова для суду, що розглядає справу за адміністративним позовом,
в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до
частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо.

З урахуванням
встановленого у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, оскільки відповідач та його посадова особа діяли в
межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом про
адміністративні правопорушення України та Інструкції з організації провадження
та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме
складуючи схему пригоди, інспектор керувався п.п.2.11.1, 2.11.2 вищевказаної
Інструкції, відповідно до яких перелічив об'єкти, які повинні бути зафіксовані
на схемі пригоди.

Судом не
прийняті до уваги ствердження представника позивача, оскільки вони
спростовуються встановленими у судовому засіданні фактами, а також; у зв'язку з
тим, що в ході всього розгляду справи він намагався звести доказування до
встановлення вини водія ОСОБА_2. та невинностіОСОБА_1 у ДТП, яке відбулось
24.02.2006 року.

На підставі
викладеного та статті 2 частини 1 КАС України, п.2.1,2.4,2.11,2.11.1,2.11.2
Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом МВС України 22.10.2003р.
№1217, зареєстрована в МЮ України 24.10.2003р.за №974/8295, керуючись ст.ст. 2,
7, 8, 9, 11, 86, 159-164, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автодорожньої
інспекції ГУ УМВС України
в Одеській області, за участю третьої особи старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області
Сандула Юрія Дмитровича, про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Суворовського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також; подання апеляційної
скарги до Суворовського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.