Справа № 22-а-3915/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22-а-3915/08
Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
Доповідач: Гуцал М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С., Гуцала
М.І.

за участю

секретаря Житєньової Н.М.

представників позивача

представника відповідача

представника 3-ої особи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року по справі
№ 2-17/2008

за позовом
ОСОБА_1

до Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної

інвентаризації»,

3-тя особа
ОСОБА_2

про відмову рішення реєстратора, зобов'язання зареєструвати
право власності на

нежитлові
приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Гаражно-будівельний кооператив «Восток»
звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до
контрольно-ревізійного управління в Харківській області, в якому просить
визначити неправомірними дії по проведенню перевірки згідно акта ревізії
окремих питань фінансово-господарської діяльності ГБК «Восток» за період з
04.06.1998 року по 21.09.2005 рік № 123-20-258 від 07.10.2005 р., проведеній
КРВ м. Харкова, посилаючись на те, що фінансова санкція по цьому акту в розмірі
807850,00 грн. стосується діяльності ОСОБА_3, а не діяльності їх кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2008 року закрито
провадження у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Восток» до
контрольно-ревізійного управління в Харківській області, 3-тя особа: Державна
податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визначення неправомірними дій, оскільки
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, постановити
нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом
першої інстанції ст. 157 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України при
постановленні ухвали.

Представники
позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про направлення
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний суд
залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник
третьої особи також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія
суддів, заслухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи позовні
вимоги про визнання неправомірними дій по проведеній перевірці згідно акта
ревізії, позивачем не враховано приписи Кодексу адміністративного судочинства
України. Акт перевірки (ревізії) КРУ не є актом ненормативного характеру - він
не встановлює прав та обов'язків. Отже, позовні вимоги, в яких позивач прохає
визначити неправомірними дії по проведеній перевірці згідно акта ревізії, не
можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Колегія суддів
не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ч.
1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України , завданням
адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1
частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних
судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правовий актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Розглянувши
позовні вимоги ГБК «Восток», колегією суддів встановлено, що ГБК «Восток»
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії по
проведеній перевірці згідно акта ревізії окремих питань фінансово-господарської
діяльності ГБК «Восток» за період з 04.06.1998 року по 21.09.2005 року №
123-20-258 від 07.10.2005 року, яка проводилась на підставі постанови помічника
прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Єрмака К.Б. від 16.09.2005 року
«Про призначення документальної бухгалтерської ревізії ГБК «Восток» та від
28.09.2005 року «Про доповнення питань документальної бухгалтерської ревізії
ГБК «Восток» і постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 16.09.2005 року «Про дозвіл на проведення документальної бухгалтерської
ревізії ГБК «Восток» і 30.09.2005 року «Про дозвіл на доповнення кола питань
документальної бухгалтерської ревізії ГБК «Восток». Отже, позивачем
оскаржуються саме дії КРВ щодо проведення перевірки, законності підстав її
проведення.

Колегія
суддів, звертає увагу суду першої інстанції, що сам акт перевірки (ревізії) КРВ
м. Харкова позивачем, ГБК «Восток», не
оскаржується , як і не ставиться вимога про визнання його не чинним.

Відповідно ч.
2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 7 ч. 1
ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт
владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно зі ст.
15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від
26.01.1993 року № 13 зі змінами та доповненнями, службові особи державної
контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої
влади.

За таких
обставин, колегія суддів, вважає, що справу за позовом ГБК «Восток» до
Контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові, 3-я особа: ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про визначення неправомірними дій, підлягає розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ст. ст.160, 196, 199, 202, 205,
206, 211
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2008 року по справі № 2-17/2008- задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
13 березня 2008 року по справі № 2-17/2008- скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
26 червня 2008 року.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді: Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-3915/08
Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.

Категорія:
Доповідач: Гуцал М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцала М.І.

за участю

секретаря Житєньової Н.М.

представників позивача

представника відповідача

представника 3-ої особи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року по справі
№ 2-17/2008

за позовом
ОСОБА_1

до Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної

інвентаризації»,

3-тя особа
ОСОБА_2

про відмову рішення реєстратора, зобов'язання зареєструвати
право власності на

нежитлові
приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну
частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 17 червня 2008 року.

Керуючись ст. ст.160, 196, 199, 202, 205,
206, 211
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2008 року по справі № 2-17/2008- задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
13 березня 2008 року по справі № 2-17/2008- скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді: Н.С.
Водолажська

М.І. Гуцал