Справа № 6/431
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
01.12.2008 р.

№ 6/431
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянської
Я.І. при секретарі судового за
сідання Зубко Л.П. вирішив ад
міністративну справу

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Торговий дім
"Вуглеенергоспецкомплект"

до
Державна податкова інспе
кція у Голосіївському районі
м. Києва

про
визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення

За участю представникі
в сторін
позивача : Принципал О.С.
відповідач: Мазуркевич О.М.,
Лугинець І.І.
від прокуратури: Одуденко В
.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У
країни в судовому засіданні
01.12.2008 р. проголошено вступну та
резолютивну частини постано
ви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра
тивного суду м. Києва звернул
ося Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Торговий Д
ім «Вуглеенергоспецкомплек
т»з позовом до Державної под
аткової інспекції у Голосіїв
ському районі м. Києва про виз
нання нечинним податкового
повідомлення рішення від
17.05.2007 р. № /0 на загальну суму 700 0
00,00 грн.
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначив, що ДПІ
у Голосіївському районі м. К
иєва неправомірно зменшила с
уму бюджетного відшкодуванн
я за вересень 2006 р. в розмірі 700 0
00,00 грн., оскільки факт одержанн
я ТОВ «ТД «Вуглеенергоспецко
мплект»товару підтверджуєт
ься первинними документами,
як це передбачено вимогами З
акону України «Про податок н
а додану вартість»від 03.04.1997 р. №
168/97-ВР.
Відповідач проти позову за
перечує, в обґрунтування чог
о зазначає, що позивачем до пе
ревірки були надані документ
и, які свідчать про придбання
олії ріпакової, в результаті
чого у ТОВ «ТД «Вуглеенергос
пецкомплект»відємне знач
ення податку на додану варті
сть. Однак, в подальшому придб
аний у контрагента товар (олі
я ріпакова) був переданий у по
вному обсязі постачальнику,
у якого він був раніше придба
ний. Придбаний товар був реал
ізований постачальнику в лис
топад 2006 р., що відповідно призв
одить до виникнення податков
их зобовязань на суму 700 000,00 г
рн. Тому, відповідач вважає, що
у позивача відсутнє право на
податковий кредит.
Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, всебічно і пов
но зясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, обєктивно оцінив
ши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справ
и і вирішення спору по суті, Ок
ружний адміністративний суд
м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інс
пекція у Голосіївському райо
ні м. Києва на підставі Акту до
кументальної невиїзної пере
вірки ТОВ «ТД«Вуглеенергосп
ецкомплект»з питань достові
рності нарахування суми бюдж
етного відшкодування податк
у на додану вартість за періо
д вересень місяць 2006 р. від 07.05.2007
р. за № 241/1/1-3-06-32552842 прийняла податк
ове повідомлення-рішення від
17.05.2007 р. за № /0, за яким була зме
ншена сума бюджетного відшко
дування з ПДВ на 700 000,00 грн.
Позивач вважає, що висновк
и, викладені у зазначеному Ак
ті документальної невиїзної
перевірки 'ТОВ «ТД «Вуглеене
ргоспецкомплект»№ 241/1/1-3-06-32552842, на
підставі якого приймалось п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /0 не відповідають дійс
ності та суперечать чинному
законодавству, а тому має бут
и визнане нечинним.
В акті документальної неви
їзної перевірки ТОВ «ТД «Вуг
леенергоспецкомплект»з пит
ань достовірності нарахуван
ня суми бюджетного відшкодув
ання податку на додану варті
сть за період вересень місяц
ь 2006 р. вказано, що не може бути п
ідтверджена сума заявлена до
відшкодування за вересень 2006
р. у розмірі 700 000,00 грн., оскільки
згідно пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із зм
інами та доповненнями) бюдже
тному відшкодуванню підляга
є частина такого від'ємного з
начення, яка дорівнює сумі по
датку, фактично сплаченій от
римувачем товарів (послуг) у п
опередньому податковому пер
іоді постачальникам таких то
варів (послуг).
Проаналізувавши матері
али справи та пояснення пред
ставників сторін, суд приход
ить до висновку про те, що позо
вні вимоги є необґрунтованим
и та не підлягають до задовол
ення з таких підстав.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
між ТОВ «ТД «Вуглеенергоспе
цкомплект»та ТОВ «КМТ-Агро»б
ув укладений Договір поставк
и № КА-608-20-Т/0Р від 07.08.2006р.
Відповідно до вказаного До
говору поставки ТОВ «ТД «Вуг
леенергоспецкомплект»прид
бало у серпні 2006р. у ТОВ «КМТ-Аг
ро»олію ріпакову у кількості
1235 тон на загальну суму 4 200 000,00 гр
н.. у тому числі ПДВ 20% -700 000,00 гри., на
підтвердження чого ТОВ «КМТ
-Агро»було видано наступні п
одаткові накладні: № 30 від 08.08.2006р
., № 33 від 09.08.2006 р.
Позивачем було перерахов
ано на користь ТОВ «КМТ-Агро»
за олійножирову продукцію па
підставі рахунку б/н від 08.08.2006 р
. загальну суму 4 200 000,00 грн., у тому
числі ПДВ 20% - 700 000,00 грн., про що сві
дчать платіжні доручення: № 3 в
ід 08.08.2006р. на суму 1 400 000,00 грн., № 4 від
08.08.2006р. па суму 1 400 000.00 грн., та № 5 від
09.08.2006р. 1 400 000,00 грн.
Факт одержання товару за До
говором поставки № КА-608-20-Т/0Р ві
д 07.08.2006р. укладеним між ТОВ «ТД «
Вуглеенергоспецкомплект»т
а ТОВ «КМТ-Агро», а саме олії р
іпакової у кількості 1235 тон на
загальну суму 4 200 000,00 грн.. у тому
числі ПДВ 20% - 700000,00 грн. підтвердж
ується накладною від 31.08.2006 р. за
№ 945.
Як вбачається з матеріалі
в справи, від'ємне значення по
датку на додану вартість у по
зивача виникло в результаті
придбання позивачем олії ріп
акової у ТОВ «КМТ Агро»на під
ставі договору від 07.08.2007 р. № КА-60
8-20-Т/ОР в кількості 1235 т. на суму 4
200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 700 000,00 грн.
Товар був переданий на відп
овідальне зберігання до ВАТ
„Чернівецький олійно-жирови
й комбінат". Тобто, ТОВ «ТД «Ву
глеенергоспецкомплект»пер
едало придбаний у контрагент
а товар у серпні 2006 року у повно
му обсязі, згідно акту прийом
у-передачі від 24.11.2006 року, поста
чальнику, у якого товар був пр
идбаний раніше.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», гос
подарська діяльність це бу
дь-яка діяльність особи, напр
авлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах, коли б
езпосередня участь такої осо
би в організації такої діяль
ності є регулярною, постійно
ю та суттєвою.
Як вбачається з матеріалі
в справи, товар був по суті пов
ернутий постачальнику, оскіл
ьки фактично був повернутий
за ціною придбання. Отже, ніяк
ого прибутку позивачем не от
римано. Тобто, товар (олія ріпа
кова) знаходився на складі по
стачальника, а були лише пров
едені операції переведення г
рошових коштів по банку.
Таким чином, як свідчать мат
еріали справи, придбаний тов
ар в листопаді 2006 року реалізо
ваний постачальнику, що, відп
овідно, призвело до виникнен
ня у позивача податкових зоб
ов'язань з ПДВ в сумі не менше
700 тис. грн.
Тому, заявлення позивачем
до відшкодування податку н
а додану вартість з такої опе
рації є неправомірним, оскіл
ьки податковий кредит позива
ча повинен перекриватися йог
о ж зобов'язаннями в результа
ті реалізації товару.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», бюджетне відшк
одування - сума, що підлягає по
верненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, в
изначених цим Законом.
Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього З
акону, якщо у наступному пода
тковому періоді сума, розрах
ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц
ього пункту, має від'ємне знач
ення, то бюджетному відшкоду
ванню підлягає частина таког
о від'ємного значення, яка дор
івнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товар
ів (послуг) у попередніх подат
кових періодах постачальник
ам таких товарів (послуг); зали
шок від'ємного значення післ
я бюджетного відшкодування в
ключається до складу податко
вого кредиту наступного пода
ткового періоду.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України № 168/97-ВР встановлено,
Податковий кредит звітного
періоду визначається виходя
чи із договірної (контрактно
ї) вартості товарів (послуг), а
ле не вище рівня звичайних ці
н, у разі якщо договірна ціна н
а такі товари (послуги) відріз
няється більше ніж на 20 відсот
ків від звичайної ціни на так
і товари (послуги), та складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
81 цього Закону, протягом тако
го звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку.
Як встановлено судом, позив
ач не використовував у межах
своєї господарської діяльно
сті придбаний товар (олію ріп
акову).
Таким чином, позивачем в по
рушення пп.7.4.1 та пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 За
кону України №168/97-ВР безпідста
вно включено до складу подат
кового кредиту придбаний тов
ар, який не призначався для ви
користання в господарській д
іяльності.
Оскільки, як визначено пп.
7.4.1.п.7.4.ст. 7 Закону про ПДВ, визнач
альним фактором для отриманн
я права платника податку на п
одатковий кредит є придбанн
я або виготовлення товарів ( у
тому числі при їх імпорті ) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковува
них операціях у межах господ
арської діяльності платника
податку.
Таким чином, у позивача від
сутнє право на податковий кр
едит за вересень 2007 р. в розмірі
700 000,00 грн.
З урахуванням наведеного в
ище, суд дійшов висновку, що пр
ийняте відповідачем податко
ве повідомлення рішення п
ро зменшення суми бюджетного
відшкодування відповідає чи
нному законодавству України
.
Згідно з ч.3 ст. 2 К
одексу адміністративного су
дочинства України у справах
щодо оскарження рішень, дій ч
и бездіяльності субєктів в
ладних повноважень адмініст
ративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Позивач не надав су
ду належних доказів щодо пра
вомірності заявлених вимог.
Зважаючи на викладене,
суд дійшов висновку, що позов
ні вимоги не підлягають задо
воленню.
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укр
аїни, Окружний адміністратив
ний суд м. Києва
ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному
позові відмовити.
Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.