Справа № 2-а-135/07
Суддя: Артюх К.В.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-135/07
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007
року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді Артюх
К.В.

при
секретарі Горбік
Т.А.

з участю
позивача ОСОБА_1представника відповідача Машко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Чернігові, Державної
податкової адміністрації України про визнання недійсним та скасування акту перевірки
та податкового повідомлення, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування акта перевірки
№ 968/17-123/ від 07.11.2005 року та "податкового
повідомлення-рішення від 30.10.2006 року № /3 у сумі 7421,63 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2006 року одержав від Державної
податкової інспекції в м. Чернігові податкове повідомлення-рішення від
30.10.2006 року № /3 у сумі 7421,63 грн., яке дублює податкове
повідомлення-рішення від 10.03.2006 року № /2 у сумі 7421,63 грн.,
яке дублює податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005 року № /1 у
сумі 10854,01 грн., яке повністю дублює повідомлення-рішення від 11.11.2005
року № /0 у сумі 10854,01 грн., яке зобов'язує мене платити штраф за
затримку понад 90 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по прибутковому податку в розмірі 14843,26 грн. Рішенням ДПА в
Чернігівській області від 2 березня 2006 року № 31/П/25-020 податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2005 року № /1 у сумі 10854,01 грн.,
та повідомлення-рішення від 11.11.2005 року № /0 у сумі 10854,01 грн.
ДШ в м. Чернігові по сплаті штрафних санкцій скасовані в частині застосованих
3423,38 грн. штрафних санкцій. Рішенням ДПА України від 18.05.2006 року було
залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005 року №
/1 у сумі 10854,01 грн., та повідомлення-рішення від 11.11.2005 року
№ /0 у сумі 10854,01 грн., з урахуванням рішення ДПА в Чернігівській
області від 2 березня 2006 року № 31/П/25-020.

Відповідно
до п.6.4.1. б), п. 6.4.З. Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р. податкове повідомлення вважається відкликаним,
якщо контролюючий орган скасовує або змінює прийняте рішення про нарахування
суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу
внаслідок їх адміністративного оскарження. Податкове повідомлення вважається
відкликаним з дня прийняття рішення про скасування або зміну раніше нарахованої
суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій). Відповідно до п. 6.5.
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. зменшена сума
податкового зобов'язання (нове податкове повідомлення на 7421,63 грн. яке
виставлене ДШ в м. Чернігові після 02.03.2006року. а не на 10854.01грн.)
повинна бути сплачена або може бути оскаржена у строки визначені цим законом.

Проте
податкові органи скарги на податкове повідомлення-рішення від 30.10.2006 року №
/3 у сумі 7421,63 грн., яке дублює податкове повідомлення-рішення від
10.03.2006 року № /2 у сумі 7421,63 грн., залишають без розгляду,
оскільки вважають, що оскаржені ці повідомлення-рішення в порядку апеляційного
узгодження всупереч вимог ст. 6.5 вищевказаного Закону бути не можуть, а
повинні бути оскаржені тільки до суду.

Оскарження
до ДПА України повідомлення-рішення від 26.12.2005 року № /1 у сумі
10854,01 грн., та повідомлення-рішення від 11.11.2005 року № /0 у
сумі 10854,01 грн. ДПІ в м. Чернігові та рішення ДПА в Чернігівській області
від 02.03.2006 року та отримання відповіді від ДПА України від 18.05.2006 року
не мали жодних правових наслідків, оскільки вищевказані повідомлення-рішення
вже відповідно до закону (Відповідно до п.6.4.1. б), п. 6.4.3. Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. податкове повідомлення
вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює прийняте
рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій)
або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження. Податкове
повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття рішення про скасування або
зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (штрафних санкцій)
вважалися відкликаними, тобто такими, що не діяли.

ДПА
України не розглядало по суті скарги на повідомлення-рішення ДШ в м. Чернігові
на суму 7421,63 грн. а тому залишення скарги ДПА України з мотивів, що повторні
звернення з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не
розглядаються є безпідставним і неправомірним, оскільки як вбачається з рішення
ДПА України від 18.05.2006 року предметом розгляду в ДПА України були два
повідомлення-рішення від 26.12.2005 року № /1 у сумі 10854,01 грн.,
та повідомлення-рішення від 11.11.2005 року № /0 у сумі 10854,01
грн., а повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові на суму 7421,63 грн. (скарга до
ДПА України від 30.12.2006 року) предметом розгляду в ДПА України не було, а
внаслідок цього повідомлення-рішення на суму 7421,63 грн. вважається не узгодженим
та підлягають повторному оскарженню. Мною оскаржувалися в порядку апеляційного
узгодження всі чотири повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові. Оскільки як
доведено вище повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові на суму 7421,63 грн. було
оскаржено відповідно до п. 5.2.2. Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р., що підтверджується копією відповіді вих. №
22362/П/25-008 від 21.11.2006 року ДПІ в м. Чернігові, та копією відповіді
Державної податкової адміністрація в Чернігівській області вих. № 302/П/25-020
від 15.12.2006 року. 30.12.2006 року направлена скарга до Державної податкової
адміністрації України про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення
від 30.10.2006 року № /3 у сумі 7421,63 грн., що підтверджується
копією скарги та поштовою квитанцією від 30.12.2006 року. Згідно листа
Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта" ДПА України скарга була вручена
03.01.2007 року. Двадцятиденний термін розгляду скарги закінчився відповідно 23
січня 2007 року. На цей час ДПА України не направило на адресу позивача
будь-якої відповіді. Відповідь ДПА України була надана тільки листом №
2967/7/25-0315 від 14.02.2007 року. Відповідно до частини З п. 5.2.2. Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р., якщо
вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику
податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за
рішенням керівника контролюючого органу, така скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем
зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь
платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу про продовження
строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення
двадцятиденного строку. Оскільки двадцятиденний строк пройшов і закінчився 23
січня 2007 року, то моя скарга від 30.12.2006 року, вважається повністю
задоволеною, а податкове повідомлення-рішення від 30.10.2006 року №
/3 у сумі 7421.63 грн. визнано недійсним та скасовано. Тому оскільки
податкове зобов'язання у сумі 7421,63 грн. скасоване внаслідок його
адміністративного оскарження, то в силу п. 6.4.1.6), та п 6.4.3. Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000р податкове повідомлення на
суму 7421, 63 грн. вважається відкликаним з 23 січня 2007 року, а тому воно має
бути визнано судом недійсним та скасоване, оскільки ніякого податкового боргу
позивач не має відповідно до норм матеріального права - п.

5.2.2,. п. 6.4.1.6), та п 6.4.3. Закону України "Про
порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами". Крім того податкові повідомлення-рішення мають посилання на акт
№ 968/17-123/ від 07.11.2005 року. Однак ніяких офіційних перевірок
ДПІ в м. Чернігові не проводило, ніяких актів позивач не підписував, а тому
стягнення коштів на підставі акту перевірки, якої не було, що складений на
невідомо за яких фактичних даних без участі позивача не можуть породжувати
будь-яких зобов'язань. Відомості акта, що він складався у присутності позивача
не відповідають дійсності, оскільки позивачем не підписувався, а його висновок
зроблений в четвертому рядку при Даті граничного терміну сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання -15.11.2005 року і даті сплати -12.05.2003 року аж
ніяк не відповідає 179 дням затримки, а відповідно 2137,5 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 92 Конституції України система оподаткування, податки і збори
встановлюються виключно законами України. Згідно ст. 116 Конституції Кабінет
Міністрів України забезпечує проведення фінансової, інвестиційної та податкової
політики. Відповідно до ст. 67 Конституції України, Кожний громадянин повинен
платити податки в порядку і розмірах, встановлених законом, Принципи побудови
системи оподаткування передбачено законом України "Про систему
оподаткування". Згідно ст.ст. 1, 3, 7 Закону України "Про систему
оподаткування" від 25.06.1991р. ставки, механізм оплати податків не можуть
встановлюватись та змінюватись іншими законами. Ставки податків і зборів
встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної республіки
Крим, сільськими, міськими радами у відповідності з Законом України про
оподаткування і не змінюється на протязі бюджетного року. До 1.01.2004 року
законодавчого регулювання сплати прибуткового податку не було, а він
розраховувався на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 26.ХІІ.
1992р. № 13-92, який не містить в собі ставки оподаткування доходу від зайняття
приватною нотаріальною діяльністю. Оскільки нормативно-правові акти України з
питань сплати прибуткового податку нотаріусами протирічать вимогам ст. 67
Конституції України, де сказано: "Кожний повинен платити податки в порядку
і розмірах, встановлених законом", то сплачувати цей податок та штрафи я
не зобов'язаний..

Ухвалою
Конституційного суду України про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Указу Президента
України "Про збільшення неоподаткованого мінімуму та ставки прогресивного
оподаткування доходів громадян" від 21 березня 2002 року № 9-у/2002 справа
№ 2-17/2002, встановлено, що відповідно до пункту 7-4 статті 114-5 Конституції
України від 20.04.1978 року Президент -України мав повноваження ухвалювати
"укази з питань економічної реформи, не врегульованих законами України,
які діють до прийняття відповідних законів". З огляду на те, що державна
влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та
судову Конституційний суд України не може втручатися у діяльність законодавчого
органу державної влади та заповнювати прогалини у законах. Тому відсутність
законодавчого врегулювання не може бути підставою для розгляду цього
конституційного подання народних депутатів України, оскільки врегулювання
порушених у ньому питань є прерогативою Верховної Ради України. З цієї ухвали
чітко вбачається висновок Конституційного суду України про відсутність
законодавчого врегулювання питання сплати прибуткового податку з громадян,
оскільки суд вважає, що Укази Президента і Декрети Кабінету Міністрів України
не мають статусу законів. Перший закон України "Про податок на доходи
фізичних осіб" набув чинності тільки з 01 січня 2004 року. Оскільки ст. 67
Конституції України, передбачає: "Кожний громадянин повинен платити
податки в порядку і розмірах, встановлених законом", а Ухвалою
Конституційного суду України від 21.03.2002 року визначена відсутність
законодавчого врегулювання питання сплати прибуткового податку з громадян, то
сплачувати будь-які податки і штрафи за несплату таких податків які ґрунтуються
на інших правових підставах ніж закони я не зобов'язаний, а дії податкових
органів, що направлені на стягнення з мене коштів штрафу за несвоєчасну сплату
прибуткового податку за період до 2004 року є незаконними.

Крім
того акт № 968/17-123/ від 07.11.2005 року та податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2005 року № /1 у сумі 10854,01 грн.
були складені і нараховане ДПІ в м. Чернігові пізніше 1095 днів від дня
нарахування і узгодження

податкового
зобов'язання ( в рішенні ДПА в Чернігівській області № 31 ТІ 25-020 від
02.03.2006 року вказано, що день закінчення адміністративного оскарження
податкових повідомлень від 14.02.2002 року №00094517/0 у сумі 17199 грн. та
№00094617/0 у сумі 17100 грн. - 1 липня 2002 року). Несплата протягом 90
календарних днів - це 1 жовтня 2002 року -термін з якого починається перелік
строку давності. В силу п.п.15.1.1, 15.2.1 статті 15 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 року в наслідок застосування строку
давності 1095 днів - це 1 жовтня 2005 року, податкове повідомлення-рішення не
може бути нарахованим і стягнутим з платника податків.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник
відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові позовні вимоги не
визнала, надала письмові пояснення.

Представник
відповідача Державної податкової адміністрації України в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач
повідомлений, про що свідчить розписка. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд
визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача
Державної податкової адміністрації України на підставі наявних доказів.

Вислухавши
осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріли справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачем 07 листопад 2005 року за
підписами держподатінспектора Гординської Л.В., ст. держподатінспектора Голуб
Л.М. складений акт № 968/17-123/ перевірки своєчасності сплати
погодженого податкового зобов'язання платником податків - приватним нотаріусом
ОСОБА_1 ( а. с.
16), в якому зазначено, що в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_1 проведено
перевірку з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання
платником податків з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, в ході перевірки встановлено, що загальна сума несвоєчасно
сплаченого узгодженого податкового зобов'язання становить 21690.02 грн.,
загальна сума штрафних санкцій становить 10845 грн. 01 коп.. В четвертому
рядку: Дата граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання
зазначена 15.11.05р.; Дата слати зазначена 12.05.03р.; Сума несвоєчасного
узгодження податкового зобов'язання 4271,00; Кількість днів затримки 179; %
ставка 50; сума штрафної санкції 2137,50. Аналогічні данні дублюються в акті №
75/17-123/ від 24.02.2006р. додаткової перевірки своєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання платником податків (а.с. 32) яка
проводилася після оскарження позивачем.

Враховуючи,
що в судовому засіданні представником відповідача було визнано, що перевірка
своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником податків 07
листопада 2005 року проводилася у відсутності позивача, в четвертому рядку
помилково зазначений 05 p.,
беручи до уваги, що відповідачем в судове засіданні не надано доказів про
відповідність встановлених в ході перевірки своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов'язання позивачем, порушень зазначених в акті №
968/17-123/ від 07 листопада 2005 року, тому суд вважає, що акт №
968/17-123/ від 07 листопада 2005 року перевірки своєчасності сплати
погодженого податкового зобов'язання платником податків - приватним нотаріусом
ОСОБА_1 не відповідає дійсності, в той же час врахований при винесенні
податкового - повідомлення рішення від 30 жовтня 2006 року № 001361700/3, тому
суд вважає необхідним визнати його нечинним.

На
підставі перевірки своєчасності сплати погодженого податкового зобов'язання
платником податків - приватним нотаріусом ОСОБА_1 акт № 968/17-123/
від 07 листопада 2005 року відповідачем 11.11.2005р. винесено податкове
повідомлення - рішення № /0, згідно якого позивача зобов'язано
сплатити штраф в сумі у сумі 10854.01 грн., податковим повідомленням - рішенням
№ /1 від 26.12.2005р. позивача зобов'язано сплатити штраф в сумі
108454 грн. 01 грн..

Рішенням
ДПА в Чернігівській області від 2 березня 2006 року № 31/П/25-020 податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2005 року № /1 у сумі 10854,01 грн.,
та повідомлення-рішення від 11.11.2005 року № /0 у сумі 10854,01 грн.
ДПІ в м.

Чернігові
по сплаті штрафних санкцій скасовані в частині застосованих 3423,38 грн.
штрафних санкцій.

Рішенням
ДПА України від 18.05.2006 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення
від 11.11.2005 року № /0 у сумі 10854,01 грн., та
повідомлення-рішення від 26.12.2005 року № /1 у сумі 10854,01 грн., з
урахуванням рішення ДПА в Чернігівській області від 2 березня 2006 року №
31/П/25-020.

10.03.2006р.
відповідачем винесено рішення - повідомлення № /2 на суму 7421 грн.
63 коп., з врахуванням рішення ДПА в Чернігівській області від 02.03.2006р..

Враховуючи
рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 18.05.2006року №
9379/7/25-0315 та акту перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового
зобов'язання платником податків від 07.11.2005року № 968/17-123/,
відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 30 жовтня 2006 року
№/3 (а.с. 15), згідно якого позивача зобов'язано сплатити штраф в
розмірі 7421 грн. 63 коп.
в зв'язку з встановленням порушення граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, передбаченого п.
п. 5.З.1., п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.2000р..

Беручи
до уваги, що судом визнаний нечинним акт № 968/17-123/ від 07
листопада 2005 року перевірки своєчасності сплати погодженого податкового
зобов'язання платником податків - приватним нотаріусом ОСОБА_1, відповідачем не
надано доказів про порушення позивачем п. п. 5.3.1., п. 5.3. ст. 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р., тому позовні вимоги
позивача в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -
рішення від 30 жовтня 2006 року №/3 підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст. ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Законом
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", Наказ ДПА України N 253 від 21.06.2001 «
Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби
України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, суд, -

Постановив :

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Чернігові, Державної
податкової адміністрації України про визнання недійсним та скасування акту
перевірки та податкового повідомлення, задовольнити.

Визнати
нечинним та скасувати акт перевірки № 968/17-123/ від 07.11.2005р. та
податкове повідомлення - рішення № /3 від 30.10.2006р. про
зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 сплати штрафу в розмірі 7421 грн. 63
коп..

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови
в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження постанови. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.