Суддя: Березовський О.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30
травня 2007 року м. Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будівельно-монтажного управління № 2 ВАТ „Домобудівний комбінат № 4" про
визнання дій відповідача неправомірними,
зобов'язання відновити позивача на посаді та стягнути судові
витрати, -

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд
визнати дії Будівельно-монтажного управління № 2 ВАТ „Домобудівний комбінат №
4" неправомірними, зобов'язати
відповідача відновити його на роботі на посаді електрозварника 4-го розряду та
стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в позовній заяві зазначив,
що наказом № 106-к від 25.09.2003 року він був прийнятий на посаду
електрозварника 4-го розряду монтажної дільниці № 2 Будівельно-монтажного
управління № 2 ВАТ „Домобудівний комбінат № 4". Внаслідок нещасного
випадку на виробництві 25.05.2005 року позивач отримав тілесні ушкодження та
став інвалідом 3-ої групи. 12.04.2007 року відбулося засідання профспілкового
комітету згідно рішення якого він був звільнений з роботи за прогули без
поважних причин. Але позивач зазначив,
що він став інвалідом 3-ої групи і відповідач повинен був перевести його
на більш легшу роботу відповідно до медичних приписів. Він і сам неодноразово
звертався до відповідача з проханням надати йому легшу роботу, але йому такої роботи не надали. Він запропонував
відповідачу припинити з ним трудовий договір за згодою сторін, але і це відповідач відмовився робити.
Вважає, що дії відповідача стосовно
звільнення його з роботи з 16.02.2007 року за прогули без поважних причин
суперечать ст. 170 КЗпП України та колективному договору між
правлінням та профспілковим комітетом ВАТ „ДБК № 4" на 2006 рік.

На
підставі викладеного, відповідно до
вимог ст. 19,
94, 105 КАС України позивач
просить суд визнати дії Будівельно-монтажного управління № 2 ВАТ „Домобудівний
комбінат № 4" неправомірними, зобов'язати
відповідача відновити його на роботі на посаду електрозварника 4-го розряду та
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно
до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З
наданої позивачем суду позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір
щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відновити позивача
на посаді, який є різновидом трудового
спору та пов'язаний з трудовими відносинами між сторонами. Відповідний спір між
сторонами не є публічно -правовим спором і не випливає із правовідносин із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідач не являється
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

При
цьому позивачеві роз'яснюється, що
відповідний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України і
він має право звернутись до суду з відповідною позовною заявою, яка буде розглядатись судом в порядку
цивільного судочинства України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будівельно-монтажного управління № 2 ВАТ „Домобудівний комбінат № 4" про
визнання дій відповідача неправомірними,
зобов'язання відновити позивача на посаді та стягнути судові
витрати, так як заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.