Справа № К-7156/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” січня 2008р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайло О
.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.

розглянувши у поперед
ньому судовому засіданні кас
аційну скаргуДержавної п
одаткової інспекції у Шевчен
ківському районі м. Києва на у
хвалу Господарського суду м.
Києва від 01.03.2005 року та постано
ву Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2005 р
оку

у справі № 28/624

за скаргою Державно
ї податкової інспекції у Шев
ченківському районі
м. Києва

на дії Відділу
Державної виконавчої служби
Київського міського
управлін
ня юстиції

за позовом
Відкритого акціонерного то
вариства «Укртранснафта»
до 1) Д
ержавної податкової інспекц
ії у Шевченківському районі
м. Києва, 2) Відділення Державн
ого казначейства у Шевченкі
вському районі м. Києва
про стяг
нення бюджетної заборговано
сті з ПДВ

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2003 року Від
крите акціонерне товариство
«Укртранснафта» звернулось
до Господарського суду м. Киє
ва з позовною заявою до 1) Держ
авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ки
єва, 2) Відділення Державного к
азначейства у Шевченківсько
му районі м. Києва про стягнен
ня суми бюджетної заборгован
ості з податку на додану варт
ість у розмірі 5 115 910 грн.
Рішенням Господарсь
кого суду м. Києва від 20.01.2004р. у с
праві № 28/624 позов задоволено ча
стково. Стягнуто з Державног
о бюджету на користь Відкрит
ого акціонерного товариства
«Укртранснафта» 2 999,00 грн. бюдж
етної заборгованості з подат
ку на додану вартість за люти
й 2003р. Провадження у справі в ча
стині позовних вимог про стя
гнення бюджетної заборгован
ості по податку на додану вар
тість в сумі 5 112 911,00 грн. припине
но. В позові до Державної под
аткової інспекції у Шевченкі
вському районі м. Києва відмо
влено. Стягнуто з Державної п
одаткової інспекції у Шевчен
ківському районі м. Києва на к
ористь Відкритого акціонерн
ого товариства «Укртранснаф
та» 1 818,00 грн. судових витрат.
Постановою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 23.04.2004р. у справі № 28/624
, залишеною без змін постанов
ою Вищого господарського суд
у України від 10.11.2004р., рішення Го
сподарського суду м. Києва ві
д 20.01.2004р. змінено. Викладено час
тину 5 резолютивної частини р
ішення в такій редакції: «Стя
гнути з Державної податкової
інспекції у Шевченківському
районі м. Києві на користь Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Укртранснафта» 1759,00 грн
. судових витрат». Доповнено р
езолютивну частину рішення ч
. 6 такого змісту: «Стягнути з Ш
евченківського районного ві
дділення Державного казначе
йства у м. Києві на користь Від
критого акціонерного товари
ства «Укртранснафта» 59,00 грн. в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу. В іншій частині рішення
залишено без змін, а апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Шевченківсько
му районі без задоволення
.
На виконання постано
ви Київського апеляційного г
осподарського суду України в
ід 23.04.2004р. у справі № 28/624 Господарс
ьким судом м. Києва був видани
й наказ від 07.06.2004р. у справі № 28/624 п
ро стягнення з Державної под
аткової інспекції у Шевченкі
вському районі м. Києва на кор
исть Відкритого акціонерног
о товариства «Укртранснафта
» судових витрат.
У жовтні 2004р. в ході вик
онання вказаного наказу до Г
осподарського суду м. Києва з
вернулась Державна податков
а інспекція у Шевченківськом
у районі м. Києва зі скаргою на
постанову від 06.09.2004р. № 62/3 Відділ
у Державної виконавчої служб
и Київського міського управл
іння юстиції про відкриття в
иконавчого провадження.
Вказана скарга мотив
ована тим, що постанова Відді
лу Державної виконавчої служ
би Київського міського управ
ління юстиції від 06.09.2004р. була н
адіслана Державній податков
ій інспекції у Шевченківсько
му районі Київського міськог
о управління юстиції з поруш
енням строку, визначеного ч. 5
ст. 24 Закону України «Про вико
навче провадження». А саме ви
конавче провадження порушен
о Відділом Державної викона
вчої служби Київського міськ
ого управління юстиції, який
не уповноважений на вчиненн
я таких дій.
Отже, враховуючи вик
ладене, податковий орган про
сив скасувати постанову від
06.09.2004р. № 62/3 про відкриття викона
вчого провадження.
Ухвалою Господарськ
ого суду м. Києва від 01.03.2005р. у спр
аві № 28/624, залишеною без змін по
становою Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 26.04.2005р., у задоволенні скарги Д
ержавної податкової інспекц
ії у Шевченківському районі
м. Києва на постанову № 62/3 від 06.0
9.2004р. про відкриття виконавчог
о провадження відмовлено.

Не погоджуючись зі в
казаними судовими рішеннями
, Державна податкова інспекц
ія у Шевченківському районі
м. Києва оскаржила їх в касаці
йному порядку.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваної пос
танови судом апеляційної інс
танції порушено норми матері
ального права, та просив скас
увати постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 26.04.2005р. і прийняти нове
рішення про задоволення ска
рги на дії Відділу Державної
виконавчої служби Київськог
о міського управління юстиці
ї. Отже, фактично скаржник не п
огодився як із судовим рішен
ням апеляційної, так і першої
інстанції.
Справу розглянуто у
попередньому судовому засід
анні в установленому с
т. 220-1 Кодексу адміністративно
го судочинства України поряд
ку.
Заслухавши суддю-доп
овідача, розглянувши та обго
воривши доводи касаційної ск
арги, перевіривши правильніс
ть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає відх
иленню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 24
Закону України «Про виконавч
е провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІ
V(далі Закон України від 21.04.199
9р. № 606-ХІV) копія постанови пр
о відкриття виконавчого пров
адження не пізніше наступног
о дня надсилається стягувачу
, боржнику та органу (посадові
й особі), який видав виконавчи
й документ.
Як встановлено судам
и попередніх інстанцій та вб
ачається з матеріалів справи
№ 28/624, постанова від 06.09.2004р. № 62/3 про
відкриття виконавчого прова
дження була одержана стягува
чем, а також Господарським су
дом м. Києва 09.09.2004р.
Проте, у касаційній с
карзі скаржник вказує на те, щ
о державним виконавцем були
порушені приписи ч. 5 ст. 24 зазна
ченого закону, оскільки копі
я постанови від 06.09.2004р. № 62/3 про ві
дкриття касаційного провадж
ення надійшла на адресу пода
ткового органу 15.10.2004р., про що св
ідчить штамп вхідної кореспо
нденції на вказаній постанов
і.
З наявної в матеріал
ах справи № 28/624 ухвали Господар
ського суду м. Києва від 08.02.2005р. в
бачається, що Державну подат
кову інспекцію у Шевченківсь
кому районі м. Києва було зобо
вязано надати господарськ
ому суду оригінал конверту, в
якому на адресу податкового
органу надійшла оскаржувана
постанова від 06.09.2004р. № 62/3.
Проте, як видно з мате
ріалів справи, податковим ор
ганом не було надано суду нал
ежних доказів (а саме, оригіна
лу конверту) на підтвердженн
я того, що оскаржувана постан
ова про відкриття виконавчог
о провадження була направлен
а боржнику несвоєчасно. Адже
, як вірно зазначено місцевим
господарським судом, лише шт
амп податкового органу про р
еєстрацію вхідної кореспонд
енції на постанові не може св
ідчити в повній мірі про несв
оєчасність надіслання цієї п
останови боржнику.
Крім того, на запереч
ення Державної податкової ін
спекції у Шевченківському ра
йоні м. Києва, про те, що відпов
ідно до ст. 30 Закону України ві
д 21.04.1999р. № 606-ХІV державний викона
вець повинен пересвідчитися
, чи отримана боржником копія
постанови про відкриття вик
онавчого провадження, суд ка
саційної інстанції зазначає
, що згідно з ч. 2 ст. 30 Закону Укра
їни від 21.04.1999р. № 606-ХІVу разі якщо к
опія постанови про відкриття
виконавчого провадження оде
ржана боржником несвоєчасно
, внаслідок чого боржник був п
озбавлений можливості добро
вільно виконати рішення у вс
тановлений державним викона
вцем строк, за письмовою заяв
ою боржника при підтвердженн
і факту несвоєчасного одержа
ння вказаної постанови держа
вний виконавець відкладає пр
овадження виконавчих дій у п
орядку, встановленому статте
ю 32 цього Закону, та поновлює б
оржнику строк для добровільн
ого виконання рішення.
Отже, місцевим та апе
ляційним господарськими суд
ами обгрунтовано зроблено в
исновок про те, що несвоєчасн
е отримання боржником постан
ови про відкриття виконавчо
го провадження є підставою л
ише для поновлення строку до
бровільного виконання судов
ого рішення, але не є підставо
ю для скасування цієї постан
ови.
Згідно з ч.3 ст.220-1 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції відхиляє касацій
ну скаргу і залишає рішення б
ез змін, якщо відсутні підста
ви для скасування судового р
ішення.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відхилити касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Шевченківсько
му районі м. Києва.
Ухвалу Господарсько
го суду м. Києва від 01.03.2005р. та пос
танову Київського апеляційн
ого господарського суду від
26.04.2005р. у справі № 28/624 залишити бе
з змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена з пі
дстав, у строк та у порядку, ви
значеними ст.ст. 237 239 КАС Укра
їни.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко