Справа № 2а-6634/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6634/08
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Федоренко О.А.

Відповідача:
Максимчук І.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ „Бонанза”
про зобов'язання допустити до проведення планової виїзної перевірки та надати
документи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою, в якій просить суд зобов'язати посадових осіб
ТОВ „Бонанза” допустити до проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Бонанза”
працівників органів ДПС згідно з наданим направленням на перевірку. Зобов'язати
посадових осіб ТОВ „Бонанза” надати співробітникам ДПС, які будуть проводити
планову виїзну перевірку ТОВ „Бонанза”, всі необхідні для проведення такої
перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи у відповідності до
вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що директором ТОВ «Бонанза» після отримання під
розписку направлення на перевірку №674 від 10.06.08р., не було допущено до
проведення планової виїзної перевірки головного державного ревізора-інспектора
відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області Орєхова В.В. та головного
державного ревізора-інспектора відділу організації роботи та моніторингу
фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних
злочинним шляхом, ДПА у Харківській області інспектора податкової служби І
рангу Лавриненка С.М. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що
вказані посадові особи ДПА у Харківській області були включені до направлення
на перевірку на підставі п. 1.12. Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні
перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27.05.08р.
№355, та Наказу
ДПА у Харківській області №228 від 10.06.08р. Посилаючись на те, що вказані
посадові особи були зазначені у направленні №674 від 10.06.08р., та на п. 1 ч.
1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
від 04.12.90р. №509-ХІІ, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач, ТОВ „Бонанза”, проти позову заперечує, вважає його
безпідставним та просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача свою позицію обґрунтовує тим, що посадові особи ДПА у
Харківській області Орєхов В.В. та Лавриненка С.М. не були допущені до
проведення планової виїзної перевірки за відсутності законних підстав, а саме:
відсутності направлення на перевірку, підписаного керівником ДПА у Харківській
області згідно з вимогами п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні». Посилаючись на відсутність законних
підстав для проведення перевірки посадовими особами ДПА у Харківській області,
представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд
дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких
підстав.

При розгляді
матеріалів справи встановлено, що відповідно
до направлення на перевірку №674 від 10.06.08р. ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова проводить з 10.06.08р. по 09.07.08р. виїзну планову документальну
перевірку ТОВ «Бонанза» у складі перевіряючих 8 чоловік, у тому числі головного
державного ревізора-інспектора Орєхова В.В. та головного державного
ревізора-інспектора Лавриненко С.М., які є посадовими особами ДПА у Харківській
області. Згідно з Наказом
Голови ДПА у Харківській області від 10.06.08р. №228, відповідно до п. 1 ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р.
№509-ХІІ та п. 1.12. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених Наказом
ДПА України від 27.05.08р. №355, Голова ДПА у Харківській області наказує Начальнику ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова забезпечити включення до складу групи для проведення планової
виїзної перевірки ТОВ «Бонанза» головного державного ревізора-інспектора
відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області Орєхова В.В. та головного
державного ревізора-інспектора відділу організації роботи та моніторингу
фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних
злочинним шляхом, ДПА у Харківській області інспектора податкової служби І
рангу Лавриненка С.М.

Відповідно до Акту про недопуск до проведення планової
виїзної перевірки ТОВ «Бонанза»,
,
від 10.06.08р. №6/35-032, складеного старшим оперуповноваженим з особливо
важливих справ УПМ ДПА у Харківській області майором податкової міліції Іском
І.О., а також головним державним ревізором-інспектором Орєховим В.В., головним
державним ревізором-інспектором Лавриненко С.М., у присутності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 10.06.08р. в приміщенні, яке орендується ТОВ «Бонанза» за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 3,
директору ТОВ «Бонанза» Кускову В.М. було пред'явлено направлення №674 від
10.06.08р., ознайомившись із яким Кусков В.М. заявив, що до планової виїзної
перевірки ТОВ «Бонанза» головний державний ревізор-інспектор Орєхов В.В. та
головний державний ревізор-інспектор Лавриненко С.М. не допускаються.
Підписуючи вказаний Акт, ОСОБА_2 зазначила, що інспектором Лавриненко С.М.
посвідчення не пред'явлено.

Відповідно до витягу із журналу перевірок ТОВ «Бонанза»
усі посадові особи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які вказані у
направленні №674 від 10.06.08р., записались до даного журналу. Окрім того, у
судовому засіданні представник позивача підтвердив факт допуску до перевірки
ТОВ «Бонанза» усіх посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які
вказані у направленні №674 від 10.06.08р.

Згідно з направленням №789 від 10.07.08р. термін
перевірки було продовжено до 16.07.08р. Станом на дату розгляду справи виїзна
документальна перевірка ТОВ «Бонанза» закінчилась.

Відповідно до частини 4 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. №509-ХІІ із змінами та
доповненнями у редакції, чинній станом на 10.06.08р., плановою виїзною перевіркою вважається перевірка
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані
роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта прав власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Пунктом першим частини 1 та частиною 2 ст. 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено:

«Посадові особі органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення
на перевірку, в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

Ненадання цих документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки».

ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова звернулася до адміністративного суду з вимогою
про зобов'язання посадових осіб ТОВ „Бонанза” допустити до проведення планової
виїзної перевірки ТОВ „Бонанза” працівників органів ДПС згідно з наданим
направленням на перевірку.

Відповідно до направлення на перевірку №674 від
10.06.08р. визначено період проведення планової документальної
перевірки: з 10 червня по 09 липня 2008 р. Згідно з направленням за №789 від 10.07.08р. термін перевірки
було продовжено до 16.07.2008р.

Як свідчать
матеріали справи та не заперечується представниками сторін, підприємством
відповідача не було допущено до перевірки двох перевіряючих: головного державного
ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з
відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області
Орєхова В.В. та головного державного ревізора-інспектора відділу організації
роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням
доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Харківській області інспектора
податкової служби І рангу Лавриненка С.М.

Згідно
з ч. 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням
керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного
разу на календарний рік.

Станом на дату розгляду справи виїзна документальна
перевірка ТОВ «Бонанза» закінчилась, позивачем складено акт «Про
результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бонанза» (код за ) з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2008 р. №
4637/2200/31555897 від 21.07.2008 р.

Тобто
планова документальна перевірка ТОВ
«Бонанза» за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2008 р. вже проведена
і не зрозуміло до якої планової перевірки податковий орган просить допустити
(взагалі у позовній вимозі не визначено періоду проведення планової виїзної
перевірки ТОВ „Бонанза”).

Крім того, суд
зазначає, що орган податкової служби не скористався правом складення протоколу
про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб підприємства
відповідача, в якому зафіксовано цей факт.

Також, суд
вважає за необхідне зауважити на те, що посилання позивача на Методичні
рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при
організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом
ДПА України від 27.05.08р. №355, судом до уваги не приймаються через таке.

Пунктом 15 Положення про державну реєстрацію нормативних
актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.1992р. № 731 передбачено, що центральні органи виконавчої
влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної
реєстрації та офіційного опублікування, а в разі порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть
бути застосовані.

Враховуючи, що наказ ДПА України від 27.05.08р. №355 не
пройшов державну реєстрацію, він вважається таким, що не набрав чинності.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Щодо вимог
позивача про зобов'язання посадових осіб ТОВ „Бонанза” надати співробітникам
ДПС, які будуть проводити планову виїзну перевірку ТОВ „Бонанза”, всі необхідні
для проведення такої перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські
документи у відповідності до вимог ст. 11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

По-перше,
зазначена позовна вимога має взаємопов'язаний характер від першої вимоги.

По-друге,
підприємством відповідача під час проведення планової виїзної перевірки
перевіряючим надавалися всі документи, що було підтверджено представником ТОВ «Бонанза» в судовому
засіданні та не заперечувалося представником органу податкової служби.

По-третє,
перевірка вже закінчена, за результатами якої складено акт перевірки «Про
результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бонанза» (код за ) з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2008 р. №
4637/2200/31555897 від 21.07.2008 р.

Крім того,
необхідно зауважити на те, що зазначена позовна вимога не конкретизована: не
визначено до якої ж конкретно перевірки (період перевірки) позивач просить суд
зобов'язати підприємство надати документи (з урахуванням того, що до перевірки,
яка проводилася за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2008 р. надавалися всі
документи і це не спростовано податковим органом), не зазначено яким саме
співробітникам необхідно надати документи, які конкретно документи, у зв'язку з
чим необхідно надати документи (підприємство взагалі не відмовлялося надавати
документи) та взагалі вимога адресована на майбутнє - «зобов'язати посадових
осіб ТОВ „Бонанза” надати співробітникам ДПС, які будуть проводити
планову виїзну перевірку ТОВ „Бонанза”…».

Приймаючи до
уваги вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний
суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ „Бонанза” про зобов'язання
допустити до проведення планової виїзної перевірки та надати документи
відмовити в повному обсязі.

На
постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 28.07.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова