Справа № К-20161/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“29” травня 2008 р.

№К-20161/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Федорова
М.О.

Сергейчу
ка О.А.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
секретар судового засідан
ня Меньшикові
й О.Я.
за участю представника поз
ивача Біла О.В.
розглянувши касаційну с
каргу Державної податков
ої інспекції у м. Львові
на постанову Господар
ського суду Львівської облас
ті від 01.02.-02.02.2006 р.
та ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 03.04.2006 р.
у справі №5/638-9/108
за позовом Закри
того акціонерного товариств
а “Львівський лікеро-горілча
ний завод”
до Державн
ої податкової інспекції у м. Л
ьвові
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
споруна стороні позивача
: Регіонал
ьне відділення Фонду державн
ого майна України по
Львівській
області
про визнанн
я частково нечинним акту суб
єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товар
иство “Львівський лікеро-гор
ілчаний завод” (далі по текст
у позивач, ЗАТ “Львівський
лікеро-горілчаний завод”) зв
ернулось до Господарського с
уду Львівської області з поз
овом до Державної податкової
інспекції у м. Львові (далі по
тексту відповідач, ДПІ у м.
Львові) за участю третьої осо
би, яка не заявляє самостійни
х вимог на предмет спору, на ст
ороні позивача Регіональне в
ідділення Фонду державного м
айна України по Львівській о
бласті (далі по тексту трет
я особа, РВ ФДМ України) з урах
уванням внесених змін, про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення №362320/0/4335
від 11.03.2006 р. в частині нарахуван
ня податкового зобовязанн
я з податку на прибуток в розм
ірі 8 600,00 грн. основного платежу
та 4 300,00 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій.

Постановою Господарського
суду Львівської області від
01.02.-02.02.2006 р., яка залишена без змін
ухвалою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 03.04.2006 р., позовні вимоги ЗАТ “Ль
вівський лікеро-горілчаний з
авод” задоволено; визнано ча
стково недійсним (недійсним)
податкове повідомлення-ріше
ння ДПІ у м. Львові від 11.03.2005 р. №3623
20/0/4335 про нарахування податков
ого зобовязання з податку
на прибуток у розмірі 8600,00 грн. о
сновного платежу та 43000,00 грн. шт
рафних (фінансових) санкцій.

.

ДПІ у м. Львові звернулась з
касаційною скаргою, в якій пр
осить скасувати постанову Го
сподарського суду Львівсько
ї області від 01.02. - 02.02.2006 р. та ухвал
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 03.04.2006 р.,
і прийняти постанову, якою ві
дмовити в задоволенні позовн
их вимог посилаючись на пору
шення судами попередніх інст
анцій норм матеріального пра
ва.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга ДП
І у Галицькому районі м. Львов
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що ДПІ у м.
Львові прийнято податкове по
відомлення-рішення від 11.03.2005 р.
№362320/0/4335 про нарахування податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток у розмірі 8600,00 грн
. основного платежу та 43000,00 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й.

Зазначене податкове повід
омлення-рішення прийнято ДПІ
у м. Львові на підставі акту “
Про результати документальн
ої перевірки дотримання вимо
г податкового та валютного з
аконодавства Закритим акціо
нерним товариством “Л
ьвівський лікеро-горілчаний
завод”, за період з 01.04.2003 р. по 01.10.20
04 р.” від 05.03.2005 р. №28/23-2/30822837 (далі по тек
сту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог: п.п. 5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України “Про оподатк
ування прибутку підприємств
” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, із внесеними
змінами та доповненнями в ре
зультаті чого позивачем зави
щено валові витрати у IIкварта
лі 2003 р. на суму 22 916,67 грн. та завищ
ено валові витрати у IVквартал
і 2003 р. на суму 4166,67 грн.

На підставі вказаного акту
11.03.2005 р. ДПІ у м. Львові прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння №362320/0/4335, згідно якого позива
чу визначено податкове зобов
язання за платежем: подато
к на прибуток підприємств пр
иватної форми власності, усь
ого на суму 55450,00 грн., в т. ч. 8600,00 грн
. основного платежу та 46850,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України “Про оподаткування п
рибутку підприємств” не нале
жать до складу валових витра
т будь-які витрати, не підтвер
дженні відповідними розраху
нковими, платіжними та іншим
и документами, обовязковіс
ть ведення і зберігання яких
передбачена правилами веден
ня податкового обліку.

Згідно наказу №1048 від 07.10.2003 р. РВ
ФДМ України по Львівській об
ласті “Щодо здійснення інвен
таризації державного майна н
а підприємствах лікеро-горіл
чаної та виноробної промисло
вості переданих в оренду” по
зивача зобовязано визначи
ти справедливу вартість буді
вель для бухгалтерського обл
іку, провести індексацію бал
ансової вартості основних фо
ндів відповідно до законодав
ства та до оцінити функціону
ючі орендовані основні засоб
и, вартість яких по залишкові
й вартості дорівнює нулю.

Дотримуючись вимог, поклад
ених на ЗАТ “Львівський ліке
ро-горілчаний завод” цим нак
азом, 24.01.2003 р. воно уклало догові
р №8 з Акціонерним товариство
м “Харківська перспектива” п
ро проведення експертної оці
нки майна, що належить на прав
і власності третій особі, на с
уму 27500,00 грн. (податок на додану
вартість 4583,33 грн.)

Акціонерне товариство “Ха
рківська перспектива” надал
о ЗАТ “Львівський лікеро-гор
ілчаний завод” акт виконаних
робіт без номера від 01.04.2003 р. на в
ище вказану суму за договоро
м №8, тому, позивач на підставі
цього акту виконаних робіт в
ключив до складу валових вит
рат в другому кварталі 2003 р. 22916,67
грн., чим, на думку відповідача
, порушив п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону №283
/97-ВР.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що між ЗАТ “Ль
вівський лікеро-горілчаний з
авод” та ТОВ ”Міжрегіональна
аудиторська фірма “Експерти
за”” укладено договір від 16.10.20
03 р. №55 на виконання вимог наказ
у №1048, щодо виконання аудиторс
ьких послуг, предметом якого
є підтвердження правильност
і індексації балансової варт
ості нарахування і використа
ння амортизації і вибуття ос
новних засобів Львівського р
егіонального відділення фон
ду державного майна України
у Львівській області, що знах
одиться в оренді ЗАТ “Львівс
ький лікеро-горілчаний завод
” в сумі 5000 грн. (податок на дода
ну вартість 833,33 грн.)

На підставі наведеного, від
повідач при здійснені переві
рки зробив висновок, що позив
ачем були надані вищезазначе
ні послуги щодо основних фон
дів, які не є власністю підпри
ємства, тим самим порушивши п
.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №238/97-ВР і завищ
ив у IVкварталі 2003 р. валові витр
ати на суму 4166,67 грн. Згідно дано
го Закону до складу валових в
итрат включаються суми будь-
яких витрат, сплачених протя
гом звітного періоду у звя
зку з підготовкою, організац
ією, веденням виробництва, ре
алізацією продукції і охорон
ою праці.

Як встановлено в попередні
х судових інстанціях, догово
ром оренди державного цілісн
ого майнового комплексу Льві
вського державного лікеро-го
рілчаного заводу від 31.03.2000 р. №2, п
ередбачено, що кошти за оренд
у державного майна скеровуют
ься до Державного бюджету і н
е можуть бути використані як
оплата за проведення експер
тної оцінки чи вартості ауди
торських послуг. Проведення
експертної оцінки майна необ
хідне для належної організац
ії та ведення виробництва, ос
кільки її результати безпосе
редньо впливають на розмір о
рендної плати.

Відповідно до п.4 цього дого
вору амортизаційні витрати н
а орендоване майно залишаєть
ся в розпорядженні орендаря
(позивача) і використовуєтьс
я на повне відновлення оренд
ованих основних фондів.

Крім того, наказ №1048 від 07.10.2003 р.
не відмінений та не визнаний
нечинним і договори №8 та дого
вори оренди державного майна
цілісного майнового комплек
су Львівського державного лі
керо-горілчаного заводу від
31.03.2000 р. №2 є чинними.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками Гос
подарського суду Львівської
області та Львівським апеля
ційним господарським судом,
що власник майна РВ ФДМУ по
Львівській області не міг за
власний рахунок провести йо
го оцінку, тому, правомірно вк
лючив до складу валових витр
ат за договором №8 від 07.10.2003 р. та
№55 від 16.10.2003 р. Також перевіркою
встановлено, що комісійна ви
нагорода згідно звітів коміс
іонера склала 163804,00 грн., а позив
ачем віднесено до валових ви
трат в IVкварталі 2003 р. комісійн
у винагороду в сумі 165507,43 грн., в р
езультаті чого ним завищено
валові витрати на суму 1703,43 грн
. та порушено п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закон
у №283/97-ВР. Під час проведення пе
ревірки, кошти в сумі 1703,4 грн., не
враховані відповідачем, є оп
латою за послуги надані залі
зницею за 7-11 місяці 2003 р., що підт
верджується податковою накл
адною №794/41 від 18.11.2003 р. та випискою
з банку від 28.11.2003 р., тобто дана п
ослуга повязана з веденням
господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни, дійшов висновку про те, що
судом апеляційної інстанції
належним чином зясовано о
бставини справи та дано їм на
лежну правову оцінку. Поруше
нь норм матеріального чи про
цесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасув
ання постанову Господарсько
го суду Львівської області в
ід 01.02.-02.02.2006 р. та ухвалу Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.04.2006 р. у справі №5
/638-9/108.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 223, 224, 230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Ль
вові залишити без задоволенн
я.

Постанову Господарського
суду Львівської області від
01.02.-02.02.2006 р. та ухвалу Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 03.04.2006 р. у справі №5/638-9/108.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
О.А. Сергейчук

(підпис)
М.О. Федоров

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова