Справа № 2а-17/2007
Суддя: Потьомкін О.П.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" червня
2007 р. Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судці Потьомкіна О.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю представників: позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області і
Державного казначейства України про визнання дій посадової особи незаконними та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006р.
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Криворізького міського
управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській
області і Державного казначейства України про визнання дій посадової особи
ОСОБА_2 незаконними та стягнення моральної шкоди - а.с. 9-10, потім на вимогу суду уточнив свої позовні вимоги
- а.с. 4-6.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 в позові вказав, що 28.07.2004р. начальник
ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
незаконно відібрав у нього редукторні пари Р-300 в кількості трьох комплектів
до компресору К-500 і ОК-500, вартістю
100 тис. грн., продав їх, а гроші привласнив. З цього приводу в травні 2006
року він звернувся з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за незаконне вилучення у нього редукторних пар. 30.05.2006р.
при попередньому розгляді справи представник відповідача ОСОБА_2 подала суду заперечення проти його
позову, в яких вказала, що в червні 2004р. до ВДСБЕЗ Саксаганського
РВ КМУ надійшла оперативна інформація про викрадення з РУ ім. Кірова редукторних пар і знаходження цього
майна у нього, тобто що редукторні пари,
які належать йому, він викрав з
РУ ім. Кірова. Згідно цього заперечення, сам цей факт і став причиною вилучення
у нього редукторних пар, тобто ОСОБА_4
діяв на законних підставах. Фактично цим запереченням ОСОБА_2 зробила заяву про
вчинення ним тяжкого злочину - крадіжки майна в особливо великих розмірах
(ч.5 ст.185 КК України). Разом з тим,
ОСОБА_2, як юристу, повинно бути
відомо, що дії ОСОБА_4 є незаконними.
ОСОБА_3 вважає, що в судовому засіданні ОСОБА_2 повинна або повністю визнати
даний позов, або довести, що наведені нею в своїх запереченнях твердження
відповідають дійсності, у тому числі, факт крадіжки ним редукторних пар. Також
ОСОБА_2 повинна довести законність дій
ОСОБА_4

В результаті
незаконних дій ОСОБА_2 йому завдано
моральну шкоду, яка полягає в підриві
його ділової репутації як приватного підприємця. Моральну шкоду він оцінює у
20000 грн.

Позивач ОСОБА_3
в позові просить суд:

■ визнати дії юриста Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка надала Тернівському районному
суду м. Кривого Рогу

2

недостовірну
та неправдиву інформацію відносно нього,
звинувативши його у скоєні

тяжкого
злочину - незаконними;

■ стягнути з Державного казначейства України
та Криворізького МУ УМВС України в

Дніпропетровській
області солідарно на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00

грн., та 500 грн. витрат на правову допомогу
адвоката.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_3підтримав свій позов у повному обсязі на
підставі аргументів, викладених в своєму
позові, просить суд задовольнити його
позов у повному обсязі.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_1
підтримав позов свого довірителя у повному обсязі на підставі
аргументів, викладених в позові, просить
суд задовольнити позов ОСОБА_3 у повному
обсязі.

Представник
відповідача - Криворізького міського управління Управління МВС України в
Дніпропетровській області за дорученням ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях
проти позову позов не визнала у повному обсязі - а.с. 34. Не визнала
представник КМУ УМВС України в Дніпропетровській області позов ОСОБА_3 і в судовому засіданні з наступних підстав.

Так, дійсно,
30 травня 2006 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу нею було надане заперечення на
іншу позовну заяву ОСОБА_3 Згідно ст.111 КАС України, заперечення надаються на попередньому
судовому засіданні та не є доказами у справі. Заперечення підтверджується
наданими до нього документами, оцінку
яким дає суд. У самому запереченні відсутня заява про скоєння злочину
ОСОБА_3, у ньому тільки констатується
факт про дослідчу перевірку, яку проводило ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ за
оперативною інформацією про скоєння крадіжки редукторних пар з шахти "Артем-1". За
вказаними матеріалами 03.09.2004р. винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. В своєму запереченні вона не дає оцінку діям ОСОБА_4,
оскільки не має на те повноважень. Крім того,
за скаргами ОСОБА_3 прокуратурою
Саксаганського району м. Кривого Рогу проводились
перевірки та 01.02.2006р. винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю у його діях складу
злочину. Згідно законодавства вона не має права скасувати дану постанову.
Вважає, що наведені нею у своїх
запереченнях твердження повністю відповідають дійсності і підтверджуються
документально. Перевіряти та доводити законність чи незаконність дій ОСОБА_4
мають право компетентні на те органи. Крім того вважає, що не відповідає дійсності факт, що інформація, викладена у запереченнях, доступна необмеженому колу громадян, тобто є публічною, оскільки заперечення подається у попередньому
судовому засіданні, де присутні тільки
сторони у справі. Більш того, ОСОБА_3 не
довів, що йому завдано моральну шкоду на
суму 20000 грн. Його посилання на те, що
він знаходився у стані повної депресії та пережив важкий нервовий стрес не
підтверджується медичними довідками. Тому позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні,
необгрунтовані і не підлягають задоволенню. Представники відповідача просять
суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі.

В судові
засідання 29.05.2007р. і 21.06.2007р. представник відповідача - КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області не з'явився, при цьому про причини своєї
неявки в судове засідання 21.06.2007р. представник відповідача не повідомив.
Таким чином, на підставі ст.128 КАС
України, враховуючи, що суд вже з'ясував
думку представника відповідача, суд вважає за можливе закінчити розгляд справу
у відсутності представника відповідача - КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, що не оспорюється іншими
учасниками судового розгляду.

Крім
того, представник відповідача -
Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, в своїх
письмових запереченнях представник Державного казначейства України за
дорученням - ОСОБА_5 просить суд слухати справу без представника Державного
Казначейства України та відмовити позивачу в позові у повному обсязі, оскільки:
позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди та розмір моральної
шкоди, зазначений в позові; позивач не
надав суду обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди; відсутній
причинно- наслідковий зв'язок між діями Державного казначейства України та
завданням шкоди - а.с. 28-31.

Вислухавши
позивача, представників позивача і
відповідача - КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, вивчивши письмове заперечення
останнього, а також представника
відповідача - Державного казначейства України,
вивчивши письмові матеріали справи,
та матеріали перевірок НОМЕР_1 за фактом затримання автомобілю з
редукторними парами, №27 за завою
ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4, суд вважає,
що ОСОБА_3 в позові необхідно
відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

При
розгляді справи судом встановлено, що в
2006 році при розгляді судом іншої справи за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, представником

3

відповідача
ОСОБА_2 було надано суду письмові
заперечення - а.с. 16. В цих запереченнях ОСОБА_2 вказала,
що у червні 2004 року до ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація про те, що на РУ ім.
Кірова шахта „Артем-1"
викрадено редукторні пари Р-3000, які на
той момент за інформацією знаходилася у ОСОБА_3
Була розроблена операція, в ході
якої дійсно у ОСОБА_3 було вилучено
редукторні пари Р-3000, на які він не
зміг надати документи права власності. При проведені перевірки РУ ім. Кірова шахта „Артем-1" не змогла надати документи про вартість
редукторних пар та відношення, тому в
порушенні кримінальної справи було відмовлено,
а ОСОБА_3 неодноразово
направлялося повідомлення про можливість отримання редукторних пар...

Крім
того, суд враховує, що відповідно до п.2, 3 ст.10 Закону України «Про міліцію» (з
наступними змінами та доповненнями) та п. 3,
пп. 1, 4 п. 4 Положення про
Державної служби боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 05.07.1993р. №510 (з наступними змінами та доповненнями), Державна служба боротьби з економічною
злочинністю відповідно до покладених на неї завдань виявляє і розкриває
господарські, посадові та інші злочини в
галузі економіки на підприємствах, в
організаціях, комерційних
структурах, фінансово-кредитній та
банківській системах і вживає заходів до запобігання їм, проводить в установленому законом порядку
перевірку матеріалів про корисливі зловживання,
дізнання у кримінальних справах щодо злочинів у галузі економіки
відповідно до Кримінально-процесуального кодексу. Враховуючи викладене, працівниками ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ
було прийнято обґрунтоване рішення про затримання вантажу промислового
обладнання. При цьому, матеріали за
фактом затримки вантажу промислового обладнання того ж дня були зареєстровані у
ЖРЗПЗ Саксаганського РВ КМУ за НОМЕР_2,
що підтверджено оглянутим в судовому засіданні матеріалом перевірки
НОМЕР_1 за фактом затримання автомобілю з редукторними парами, а промислове обладнання правомірно здано до
складу підприємства «Кривбасшахтопрохідка» для тимчасового зберігання на час
перевірки.

В
подальшому, під час дослідчої перевірки
отримати документальне підтвердження наявності та вартості обладнання
(редукторних пар), які було викрадено з
шахти «Артем-1», не виявилось можливим через значний перебіг
часу з моменту крадіжки, тому оперуповноваженим
ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом затримання вантажу промислового обладнання (а.с.
41).

Крім
того, 01.02.2006р. постановою слідчого
прокуратури Саксаганського району м. Кривого
Рогу ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи відносно
колишнього начальника ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в області
ОСОБА_4 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, що підтверджується
оглянутими в судовому засіданні матеріалами перевірки №27 за заявою
ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4

Таким
чином, в судовому засіданні, представником відповідача - КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області, повною
мірою доведено свої заперечення проти позову ОСОБА_3 щодо відсутності в її письмових запереченнях
проти іншого позову ОСОБА_3 будь- якої
неправдивої, недостовірної чи образливої
інформації щодо ОСОБА_3 , а також щодо
відсутності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. Суд вважає
необгрунтованими твердження позивач ата його представника про звинувачення
ОСОБА_3 у вчинені злочину, що ніби то містяться в письмових запереченнях
ОСОБА_2 Зі змісту письмових заперечень
ОСОБА_2 вбачається тільки констатування факту про дослідчу перевірку, яку
проводило ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ за оперативною інформацією про скоєння
крадіжки редукторних пар з шахти "Артем-1", а також про можливе
знаходження викраденого майна у ОСОБА_3
за цією ж оперативною інформацією, яка згідно Закону України „Про
оперативно-розшукову діяльність" розголошенню не підлагає.

Згідно
ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, положення ч.2
ст.1167 ЦК України
про відшкодування моральної шкоди незалежно від вини органу державної влади -
на даний випадок не розповсюджуються.

ОСОБА_3 та його представником не надано суду доказів
приниження честі, гідності чи ділової
репутації ОСОБА_3 від дій ОСОБА_2, що вимагається статтею 23 ЦК України.

У
зв'язку з цим, а також у зв"язку з
відмовою судом позивачу в позові в частині визнання незаконними дій ОСОБА_2,
враховуючи відсутність вини обох відповідачів по справі, недоведення позивачем факту заподіяння йому
моральної шкоди саме діями чи бездіяльністю посадових осіб відповідачів, та,
зокрема, ОСОБА_2, також відсутні й підстави для відшкодування позивачу
моральної шкоди.

4

З огляду на
вищевикладене, враховуючи положення ст.71
КАС України, а також оцінивши всі
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що в позові ОСОБА_3 необхідно
відмовити у повному обсязі.

У зв"язку
з відмовою позивачу
в позові в
повному обсязі, немає
й підстав для відшкодування
ОСОБА_3 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката (а.с. 20) відповідно

до ст. ст.90, 94,
98 КАС України.

На підставі ст. ст.23, 199-200, 1167 ЦК України, керуючись
ст. ст.8-12, 71, 90, 94, 98, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в позові
до Криворізького міського управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Дніпропетровській області і Державного казначейства України про
визнання дій посадової особи незаконними та стягнення моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано всіма учасниками по справі
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.