Справа № 2а-55/08
Суддя: Сьоря С.І.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а -55/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 р.

м.Кременчук

Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської об
ласті в складі головуючого с
удді Сьоря С.І., при секретарі
Таранець Т.П. розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в м.Кременчуці Полтавської о
бласті справу за адміністрат
ивним позовом Відкритого акц
іонерного товариства «Крюкі
вський вагонобудівний завод
» до виконавчого комітету Кр
еменчуцької міської ради, за
участю третьої особи Закрит
ого акціонерного товариства
«Інвестиційно кредитно
будівельна спідка» про визн
ання незаконним та скасуванн
я рішення, -
ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крюківський вагоно
будівний завод» надалі ВАТ «
КВБЗ» звернулось до суду з по
зовом, в якому просили суд вин
ести постанову, якою виз
нати незаконним та скасувати
повністю рішення виконавчог
о комітету Кременчуцької міс
ької ради Полтавської област
і №171 від 17.02.2006 року про передачу
функцій замовника на незавер
шене будівництво житлового б
удинку №3 із групи 9 поверхових
багатоквартирних житлових б
удинків по вул..Дем»яна Бєдно
го в м.Кременчуці Закритому а
кціонерному товариству «Інв
естиційно кредитно буд
івельна спілка», зобов»язати
виконавчий комітет Кременчу
цької міської ради Полтавськ
ої області винести рішення, я
ким підтвердити функції замо
вника Відкритого акціонерно
го товариства «Крюківський в
агонобудівний завод» на неза
вершене будівництво житлово
го будинку №3 із групи 9 поврхо
вих багатоквартирних житлов
их будинків по вул..Дем»яна Бє
дного в м.Кременчуці.
Свої вимоги мотивували тим
, що згідно рішення виконкому
Кременчуцької міської ради
від 14.11.1991 року Кременчуцькому в
иробничому об»єднанню «Ваго
нобудування», на даний час ВА
Т «КВБЗ» було дозволено прое
ктування групи трьох дев»яти
поверхових багатоквартирни
х житлових будинків по вул..Д.Б
єдного в м.Кременчуці та ріше
нням виконкому Кременчуцько
ї міської ради від 18.05.1992 року ВА
Т «КВБЗ» було надано земельн
у ділянку площею 0,9 га. в постій
не користування для будівниц
тва вказаних будинків, розпо
рядженням Кременчуцької міс
ької ради Полтавської област
і №918 від 16.06.1993 року позивачу було
надано дозвіл на виконання р
обіт по будівництву дев»яти
поверхових житлових будинкі
в для малосімейних гуртожитк
ів, будівельні номери 1,2,3 по вул
..Д.Бєдного. Станом на 26.12.1996 року в
еликопанельні гуртожитки дл
я малих сімей по вул..П.Тольяті
,4 та 6 (будівельні №1та №2 в мікро
районі №4 по вул..Д.Бедного, вве
дені в експлуатацію, а будино
к №3 знаходиться у приватній в
ласності позивача та обліков
ується на балансі як об»єкт н
езавершеного будівництва. На
їх звернення 27.08.2007 року до відп
овідача, листом від 21.09.2007 року у
правління містобудування та
архітектури виконкому Креме
нчуцької міської ради Полтав
ської області №48-2821 було повідо
млено позивача, що рішенням в
иконавчого комітету Кременч
уцької міської ради Полтавсь
кої області №171 від 17.02.2006 року фун
кції замовника на незавершен
е будівництво житлового буди
нку №3 із групи трьох дев»яти п
оверхових багатоквартирних
житлових будинків по вул..Д.Бє
дного передано ЗАТ «Інвестиц
ійно кредитна будівель
на спілка».
Вважають вказане рішення н
езаконним та таким, що порушу
є їхні права, оскільки було по
рушено процедуру прийняття р
ішення та воно прийнято з пор
ушенням вимог чинного законо
давства.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мала у повному обсязі з підст
ав, що зазначені в ньому.
Представник відповідача
виконавчого комітету Кремен
чуцької міської ради в судов
ому засіданні в задоволенні
позову просив відмовити у зв
»язку з його безпідставністю
.
Представник третьої особи
ЗАТ «Інвестиційно кредит
но будівельна спілка» до с
удового засідання не з»явивс
я, про день та час розгляду спр
ави повідомлявся належним чи
ном.
Суд, з урахуванням вимог ст.
.128 КАС України, вважає за можли
ве розглянути справу у відсу
тність представника третьої
особи на підставі наявних у с
праві доказів.
Вислухавши представника п
озивача та представника відп
овідача, дослідивши та проан
алізувавши матеріали справи
, суд встановив наступне.
Рішенням виконавчого комі
тету Кременчуцької міської р
ади від 14.11.1991 року Кременчуцько
му виробничому об»єднанню «В
агонобудування», правонасту
пником якого є ВАТ «Крюківсь
кий вагонобудівний завод», б
уло дозволено проектування г
рупи дев»ятиповерхових бага
токвартирних житлових будин
ків по вул..Д.Бєдного в м.Креме
нчуці.
Рішенням виконавчого комі
тету Кременчуцької міської р
ади від 18.05.1992 року позивачу було
надано в користування земел
ьну ділянку площею 0,9 га. для бу
дівництва групи дев»ятипове
рхових багатоквартирних жил
их будинків по вул..Д.Бєдного в
м.Кременчуці.
Розпорядженням Кременчуц
ької міської ради Полтавсько
ї області №918 від 16.06.1993 року позив
ачу було надано дозвіл на вик
онання робіт по будівництву
нульового циклу дев»яти пове
рхових житлових будинків для
малосімейних, будівельні но
мери 2, 3 в кварталі по вул..Д.Бед
ного та №34 по набережній л-та Д
ніпрова для МЖП-3.
Рішенням виконавчого комі
тету Крюківської районної ра
ди м.Кременчука від 15.02.1996 року №
60 затверджено акт Державної к
омісії про приймання в експл
уатацію великопанельного гу
ртожитку для малих сімей по в
ул..П.Тольяті, 4 (будівельний №1
) в мікрорайоні №4 по вул..Д.Бєдн
ого в м.Кременчуці та дозволе
но ввести в експлуатацію вка
заний об»єкт.
Згідно реєстраційного пос
відчення від 08.09.1998 року вказани
й гуртожиток зареєстровано з
а АТ «Крюківський вагонобуді
вний завод» і 25.10.2002 року видано
свідоцтво про право власност
і на вказаний будинок.
Рішенням виконавчого комі
тету Крюківської районної ра
ди м.Кременчука №502 від 26.12.1996 року
затверджено акт Державної к
омісії про приймання в експл
уатацію велико панельного
гуртожитку для малих сімей п
о вул..П.Тольятті,6 (будівельни
й №2 в мікрорайоні №4 по вул..Д.Бє
дного) в м.Кременчуці та дозво
лено ввести в експлуатацію в
казаний будинок.
Згідно реєстраційного пос
відчення від 08.09.1998 року вказани
й гуртожиток зареєстровано з
а АТ «Крюківський вагонобуді
вний завод» і 25.10.2002 року видано
свідоцтво про право власност
і на вказаний будинок.
Відповідно до акту інвента
ризації незавершеного капіт
ального будівництва від 01.11.2007
року №36 на балансі позивача п
еребуває незавершене будівн
ицтво 108 квартирного будинку №
3 із групи багатоквартирних ж
итлових будинків.
Рішенням виконавчого комі
тету Кременчуцької міської р
ади Полтавської області №171 ві
д 17.02.2006 року функції замовника н
а незавершене будівництво жи
тлового будинку №3 із групи тр
ьох дев»яти поверхових багат
оквартирних житлових будинк
ів по вул..Д.Бедного передано З
АТ «Інвестиційно кредитна
будівельна спілка».
Про наявність вказаного рі
шення відповідача, позивач б
ув повідомлений листом управ
ління архітектури та містобу
дування від 21.09.2007 року.
Згідно повідомлення управ
ління земельних ресурсів у м
.Кременчук від 17.01.2008 року, відпо
відно до земельно кадастр
ової документації земельна д
ілянка по вул..Д.Бєдного перед
ана в оренду до 01.02.2008 року ЗАТ «І
нвестиційно кредитно- буд
івельна спілка» для будівниц
тва житлового будинку №3 із гр
упи трьох 9 поверхових багато
квартирних жилих будинків та
виданий договір оренди земл
і.
Відповідно до повідомленн
я управління містобудування
та архітектури виконавчого
комітету Кременчуцької місь
кої ради від 22.01.2008 року в архівн
ій книзі реєстрації дозволів
на виконання будівельних ро
біт мається запис, що в 1995 році
виробниче об»єднання «Вагон
обудівник» отримувало дозві
л на виконання будівельних р
обіт з будівництва 9 поверхов
ого 108 квартирного жилого буди
нку №3 по вул..Д.Бідного в мікро
районі №4 м.Кременчука, термін
дії дозволу встановлений до
31.12.1997 року. Дозвіл не було продо
вжено на протязі місяця післ
я закінчення його терміну, ві
н вважається таким, що втрати
в чинність. Реєстраційна спр
ава не збереглась.
Ст..141 ЗК України передбачено
підстави для припинення пра
ва користування земельною ді
лянкою та ст..149 ЗК України визн
ачено порядок вилучення земе
льних ділянок, зокрема земел
ьні ділянки, надані у постійн
е користування із земель дер
жавної та комунальної власно
сті, можуть вилучатися для су
спільних та інших потреб за р
ішенням органів державної вл
ади та органів місцевого сам
оврядування і вилучення пров
одиться за згодою землекорис
тувачів на підставі, зокрема
і рішень місцевих рад.
Представником відповідача
суду не надано доказів, щодо н
адання згоди землекористува
чем ВАТ «КВБЗ» на вилучення н
аданої останнім у постійне к
ористування земельної ділян
ки для будівництва житлового
будинку №3 із групи трьох 9 пов
ерхових багатоквартирних жи
лих будинків, та не надано док
азів, щоб свідчили про вилуче
ння вказаної земельної ділян
ки, а тому суд приходить до вис
новку, що при прийнятті оскар
жуваного рішення з подальшог
о передачею в оренду земельн
ої ділянки по вул.Д.Бєдного в м
.Кременчуці до 01.02.2008 року ЗАТ «І
нвестиційно кредитно- буд
івельна спілка» для будівниц
тва житлового будинку №3 із гр
упи трьох 9 поверхових багато
квартирних жилих будинків не
додержано вимоги вказаного
закону чим порушено права по
зивача.
Згідно п.7 Положення про пор
ядок передачі права замовник
а на завершення припинених б
удівництвом об»єктів житла,
затвердженого Постановою Ка
бінету Міністрів України від
31.01.2000 року №168 попередній та нови
й замовники створюють робочу
комісію, до складу якої входя
ть представники зазначених з
амовників, місцевих органів
виконавчої влади, проектних,
підрядних та інших організа
цій. Передача цього права зді
йснюється на підставі догово
ру між цими замовниками із зо
бов»язанням подальшого проп
орційного розподілу збудова
ного житла між ними та іншими
учасниками будівництва відп
овідно до їх витрат. До догово
ру додається акт робочої ком
ісії, в якому на підставі відп
овідних документів попередн
ього замовника зазначається
технічних стан об»акта, обся
ги, вартість виконаних робіт
, витрат, непридатних для вико
ристання чи експлуатації мат
еріалів , виробів, конструкці
й, устаткування.
Як встановлено судом, та це
вбачається із матеріалів спр
ави, при прийнятті відповіда
чем оскаржуваного рішення, в
имоги вказаного Порядку доде
ржані не були, та представник
ом відповідача доказів, щоб с
відчили про додержання зазна
ченого Порядку не надано.
В зв»язку з викладеним, суд
не приймає до уваги посиланн
я представника відповідача н
а лист позивача №29/209 від 26.10.2005 рок
у, який був направлений на адр
есу ЗАТ «Інвестиційно кре
дитно будівельна спілка»
де міститься попередня згода
на передачу останньому функ
цій замовника на будівництво
житлового будинку №3 по вул.П.
Тольяті» та посилання на ная
вність договору №23 від 26.10.2005 рок
у між ВАТ «КВБЗ» та ЗАТ «Креди
тно - інвестиційно - будівельн
а спілка» в якому на його думк
у міститься також фактична з
года на передачу прав замовн
ика будівництва, оскільки ві
дповідно до змісту оскаржува
ного рішення, в ньому не місти
ться посилання на вказаний д
оговір, лист за №29/209 від 26.10.2005 року
адресувався третій особі по
справі, а доказів про отриман
ня згоди безпосередньо відпо
відачем у позивача, на переда
чу функцій замовника не нада
но.
Представник відповідача в
обґрунтування безпідставно
сті позову також посилається
на те, що на час прийняття ріш
ення виконавчим комітетом Кр
еменчуцької міської ради про
передачу функцій замовника
на незавершене будівництво,
позивач, відповідно до вимог
ст..24 Закону України «Про план
ування та забудову територій
» втратив право замовника на
об»єкт, оскільки не розпочав
будівельні роботи.
Однак, як вбачається із оска
ржуваного рішення та матеріа
лів справи, позивачу дозволя
лось проектування саме групи
багатоквартирних будинків,
а не одного будинку та із гру
пи запроектованих багатоква
ртирних будинків побудовано
жилі будинки №1 і №2 та розпоча
то будівництво будинку №3. Тоб
то на час винесення рішення п
ро передачу функцій замовник
а на незавершене будівництво
, будівництво будинку №3 було р
озпочато, в зв»язку з чим суд в
казані твердження представн
ика відповідача до уваги не п
риймає.
Враховуючи викладене, суд п
риходить до висновку, що при п
рийнятті відповідачем рішен
ня №171 від 17.02.2006 року останнім бул
о порушено вимоги вказаних в
ище нормативних актів та не д
одержано порядок підготовки
та прийняття рішення, чим пор
ушено права позивача, а тому с
уд приходить до висновку, що п
озов є законним і обґрунтова
ним та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 7
1, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціоне
рного товариства «Крюківськ
ий вагонобудівний завод» до
виконавчого комітету Кремен
чуцької міської ради Полтавс
ької області про визнання не
законним та скасування рішен
ня задовольнити.
Визнати незаконним та скас
увати повністю рішення викон
авчого комітету Кременчуцьк
ої міської ради Полтавської
області №171 від 17.02.2006 року про пер
едачу функцій замовника на н
езавершене будівництво житл
ового будинку №3 із групи 9 пов
ерхових багатоквартирних жи
тлових будинків по вул..Дем»я
на Бєдного в м.Кременчуці Зак
ритому акціонерному товарис
тву «Інвестиційно кредитн
о будівельна спілка»
Зобов»язати виконавчий ко
мітет Кременчуцької міської
ради Полтавської області ви
нести рішення, яким підтверд
ити функції замовника Відкри
того акціонерного товариств
а «Крюківський вагонобудівн
ий завод» на незавершене буд
івництво житлового будинку №
3 із групи 9 поверхових багаток
вартирних житлових будинків
по вул..Дем»яна Бєдного в м.Кр
еменчуці
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подана до Харківського ап
еляційного адміністративно
го суду через Крюківський ра
йонний суд м.Кременчка Полта
вської області на протязі де
сяти днів починаючи з дня скл
адання постанови у повному о
бсязі тобто з 01.10.2008 року.
Апеляційна скарга на поста
нову суду може бути подана до
Харківського апеляційного а
дміністративного суду через
Крюківський районний суд м.К
ременчука Полтавської облас
ті на протязі двадцяти днів з
дня подання заяви про її апел
яційне оскарження, з одночас
ним подання копії апеляційно
ї скарги до Харківського апе
ляційного адміністративног
о суду або на протязі десяти д
нів, без попереднього поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження постанови суду, почина
ючи з дня складання постанов
и у повному обсязі тобто з 01.10.2008
року

Суддя: