Справа № К-10434/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
22 «травня» 2008 р.

Справа
№ 3/204

к/с № К-10434/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Голубєва Г.К.

Пилипчук Н.Г.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

при секретарі
Патюк А.О.

за участю представників ст
орін

позивача:
Середа В.В., дов. від 03.01.2008р. № 2

відповідача-1:
Денисенко В.В. дов. від 20.05.2008р.
№12036/10

відповідача-2:
не зявились

відповідача-3:
не зявились

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Кременчуцької обєднаної
державної податкової інспек
ції у Полтавській області

на рішення
Господарського суду Полта
вської області

від
21.10.2004р.

та постанову
Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду

від
26.01.2005р.

у справі
№3/204

за позовом
Холдингової компанії «Авт
окраз» у формі відкритого ак
ціонерного товариства

до
Кременчуцької обєднаної
державної податкової інспек
ції у Полтавській області

Управління Державного каз
начейства у Полтавській обла
сті

Кременчуцького Відділення
державного казначейства

про
відшкодування 2 369 475,75 грн. бюдж
етної заборгованості з подат
ку на додану вартіст ь та проц
ентів

ВСТАНОВИВ:
Холдінгова компанія «
АвтоКрАЗ» у формі відкритого
акціонерного товариства (на
далі ВАТ ХК «Автокраз) звер
нулась до господарського суд
у Полтавської області з позо
вною заявою до Кременчуцької
об'єднаної державної податк
ової інспекції (надалі відпо
відач-1, Кременчуцька ОДПІ), Уп
равління Державного казначе
йства у Полтавській області
(надалі відповідач-2, УДК у Пол
тавській області) та Кременч
уцького відділення державно
го казначейства (надалі ві
дповідач-3, Кременчуцьке ВДК) п
ро відшкодування бюджетної з
аборгованості з податку на д
одану вартість та процентів
за листопад 2003р. на загальну су
му 2 369 475,75 грн.
Рішенням господарського с
уду Полтавської області (Бун
якіна Г.І.) від 21.10.2004р., яке залише
но без змін постановою Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду (го
ловуючий суддя Шевченко В
.Ю., судді: Самусенко С.С., Конюшк
о К.В.) у справі №3/204 позов задово
лено частково, стягнуто на ко
ристь ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» з Дер
жавного бюджету 2 369 475,75 грн. відш
кодування з податку на додан
у вартість за листопад 2003р. раз
ом з відсотками; стягнуто з Кр
еменчуцької об'єднаної держа
вної податкової інспекції - 170
0 грн. витрат по держмиту та 118 г
рн. витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу. Провадження у спра
ві щодо вимог по відношенню д
о Управління Державного казн
ачейства у Полтавській облас
ті припинено.
Вказані судові рішення мо
тивовано тим, що позивачем до
тримані всі вимоги законодас
тва України щодо наявності п
ідстав для отримання останні
м бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість. Т
аким чином та оскільки, таке в
ідшкодування відповідними о
рганами здійснено не було, то
позивач, в силу положень Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», має право нар
аховувати проценти на суму т
акої бюджетної заборгованос
ті за відповідний прострочен
ий період.
Крім того, судами першої та
апеляційної інстанцій поста
новлено висновок щодо припин
ення провадження у справі в ч
астині вимог до УДК у Полтавс
ькій області, оскільки виріш
ення питання відшкодування с
ум бюджетної заборгованості
чинним законодавством до ко
мпетенції даного органу не в
іднесено.
Не погоджуючись із таки
ми судовими рішеннями, Креме
нчуцька ОДПІ звернулась до В
ищого господарського суду Ук
раїни із касаційною скаргою
в якій, з підстав порушення
господарськими судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, просить скасу
вати рішення Господарського
суду Полтавської області ві
д 21.10.2004р., постанову Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 26.01.2005р. у
справі № 3/204 та прийняти нове р
ішення, яким у позові відмо
вити.
Ухвалою Вищого господа
рського суду України від 14.11.2005р
. у справі № 3/204, у звязку із вст
упом в законну силу Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, вказана касаційн
а скарга разом із матеріалам
и справи передана на розгляд
Вищому адміністративному су
ду України за підвідомчістю.

Позивач надав до адмініст
ративного суду касаційної ін
станції заперечення та допов
нення до заперечень на касац
ійну скаргу Кременчуцької ОД
ПІ, за змістом яких проти вимо
г останної заперечує з підст
ав їх необгрунтованості та п
росить залишити зазначену ка
саційну скаргу без задоволен
ня, а прийняті у справі № 3/204 суд
ові рішення - без змін.
Представники відповідача-
2 та відповідача-3 у судове зас
ідання суду касаційної інста
нції не зявились, про причи
ни не явки суду не повідомили
, хоча про час та місце судовог
о засідання були повідомлені
належним чином.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлені слідуючі фактич
ні обставини справи:
Матеріалами справи підт
верджується, що 22.12.2003р., позивач
ем відповідачу подана деклар
ація з податку на додану варт
ість і розрахунок експортног
о відшкодування за листопад
2003 р.
22.12.2003р., на виконання вимог п.п.
7.7.2 п.7.7 ст.7, п.п.8.1 ст.8 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», позивачем були подані
відповідачу: податкова декл
арація по податку на додану в
артість за листопад 2003р., в якій
відображено від'ємне значен
ня податку на додану вартіст
ь (бюджетне відшкодування) на
суму 2 252 337,00 грн., в тому числі: 81 486,0
0 грн. - сума бюджетного відшко
дування, яка може бути відшко
дована платнику протягом 30 ка
лендарних днів від дати пода
ння цієї декларації (рядок 23 д
екларації) та 2 170 851,00 грн. - сума бю
джетного відшкодування, яка
може бути відшкодована платн
ику протягом місяця, наступн
ого після подачі декларації
(рядок 25 декларації); розрахун
ок експортного відшкодуванн
я за листопад 2003р.; митні деклар
ації, що підтверджують факти
експортування товарів, засв
ідчені гербовими печатками т
а підписами відповідальних о
сіб митного органу (оригінал
и п'ятого основного аркуша «п
римірник для декларанта» ван
тажних митних декларацій фор
ми МД-2 (МД-3) оформлених митними
органами під час здійснення
митного оформлення експорту
товарів відповідно до поста
нови Кабінету Міністрів Укра
їни «Про вдосконалення механ
ізму відшкодування бюджетно
ї заборгованості з податку н
а додану вартість за операці
ями з експорту продукції» №243
від 01.03.2002р.; завірені копії плат
іжних доручень ВА ХК «АвтоКр
АЗ» про оплату придбаних тов
арів у постачальників.
Факт експортування позива
чем товарів за межі України т
а факт оплати вартості одерж
аних товарів їх постачальник
ам, підтверджуються копіями
вантажних митних декларацій
та платіжних доручень. Надан
ня вказаних документів відпо
відачу одночасно з деклараці
єю за липень 2004р., підтверджуєт
ься реєстром платіжних доруч
ень та митних декларацій (а.с.6
4).
Також, господарськими суда
ми першої та апеляційної інс
танцій зазначено, що на протя
зі розгляду справи відповіда
ч-1 не спростовував право пози
вача на відшкодування податк
у на додану вартість, але запе
речував проти нарахування ві
дсотків, оскільки вважав що З
акон України «Про податок на
додану вартість» не містить
вимог щодо нарахування відс
отків на суму експортного ві
дшкодування.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представників сторін, що
зявились у судове засідан
ня, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга Кременчуцької ОДПІ з
адоволенню не підлягає, з огл
яду на наступне.
Відповідно до положень пп. 7
.7.1-7.7.3 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
(із врахуванням змін та допов
нень), суми податку, що підляга
ють сплаті до бюджету або від
шкодуванню з бюджету, визнач
аються як різниця між загаль
ною сумою податкових зобов'я
зань, що виникли у зв'язку з бу
дь-якою поставкою товарів (ро
біт, послуг) протягом звітног
о періоду, та сумою податково
го кредиту звітного періоду.

У разі коли за результатами
звітного періоду сума, визна
чена згідно з підпунктом 7.7.1 ці
єї статті, має від'ємне значен
ня, така сума підлягає відшко
дуванню платнику податку з Д
ержавного бюджету України пр
отягом місяця, наступного пі
сля подачі декларації.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», платник податк
у, який здійснює операції з ви
везення (пересилання) товарі
в (робіт, послуг) за межі митно
ї території України (експорт
) і подає розрахунок експортн
ого відшкодування за наслідк
ами податкового місяця, має п
раво на отримання такого від
шкодування протягом 30 календ
арних днів з дня подання тако
го розрахунку. Зазначений ро
зрахунок подається разом із
вантажною митною деклараціє
ю, яка підтверджує факт вивез
ення (експортування) товарів
за межі митної території Укр
аїни, відповідно до митного з
аконодавства, або актом (інши
м документом), який засвідчує
передання права власності н
а роботи (послуги), призначені
для їх споживання за межами м
итної території України.
Господарськими судами у х
оді розгляду справи встановл
ено, про що зазначено у судови
х рішеннях господарських суд
ів першої та апеляційної інс
танцій, що необхідні вищевка
зані документи та декларація
за листопад 2003р. були подані Кр
еменчуцькій ОДПІ 22.12.2003р., з огля
ду на що, останнім терміном ек
спортного відшкодування є 21.01
.2004р., а, відповідно, починаючи з
22.01.2004р. сума у розмірі 81 486,00 грн. вв
ажалася бюджетною заборгова
ністю.
Відшкодування податку на д
одану вартість в сумі 2 170 851 грн.
(2 252 337,00 грн. 81 486,00 грн.), згідно із п
.п. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок
на додану вартість», повинно
бути проведено протягом міс
яця, наступного після подачі
декларації, тобто протягом с
ічня 2004р., а з 01.02.2004р. невідшкодова
на сума у розмірі 2 170 851,00 грн. так
ож вважалася бюджетною забор
гованістю.
28.07.2004р., позивачем подано уточ
нюючий розрахунок податкови
х зобов'язань з податку на дод
ану вартість. В зв'язку з цим, с
ума бюджетного відшкодуванн
я в розмірі 2 170 851,00 грн. зменшена
на 761,00 грн. та становить 2 170 090,00 грн
.
Таким чином, судами поперед
ніх інстанцій встановлено, щ
о загальна сума бюджетної за
боргованості, яка визначена
на підставі п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», як різниця між з
агальною сумою податкових зо
бов'язань та сумою податково
го кредиту за листопад 2003р. скл
адає 2 251 576,00 грн. (81486,00 грн. + 2170090,00грн.).

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» визначено, що то
вари вважаються вивезеними (
експортованими) платником по
датку за межі митної територ
ії України в разі, якщо її виве
зення (експортування) засвід
чене належно оформленою вант
ажною митною декларацією.
Згідно з п. 8 «Положення про в
антажну митну декларацію», з
атвердженого постановою Каб
інету Міністрів України від
09.06.1997р. №574, вантажна митна деклар
ація вважається оформленою з
а наявності на всіх її аркуша
х особистої номерної печатки
інспектора митниці, що здійс
нив митне оформлення товару.

У ході розгляду справи вста
новлена наявність та повна в
ідповідність копій вантажни
х митних декларацій, які підт
верджують факт здійснення по
зивачем експортних операцій
за наслідками яких у останнь
ого виникло право на отриман
ня відшкодування з податку н
а додану вартість.
За таких обставин, судова ко
легія Вищого адміністративн
ого суду України вважає прав
омірним застосування господ
арськими судами положень Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» та вважає ці
лком обгрунтованим висновок
останніх щодо відсутності п
ідстави вважати що експортні
операції позивача здійснені
з порушенням діючого законо
давства.
Таким чином, встановлено фа
кт, що ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» своєч
асно здійснила обчислення по
датку на додану вартість за р
езультатами господарської д
іяльності у листопаді 2003 року
та надала до податкового орг
ану податкову декларацію по
сумі податку на додану варті
сть, яка підлягає сплаті з бюд
жету за підсумками поточного
звітного періоду, а також не в
исловила бажання зарахувати
суми відшкодування в рахуно
к платежів з цього податку.
Згідно ч. 5 п.п. 7.7.3. п.7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», суми не відшкод
овані платнику податку протя
гом визначеного строку, вваж
аються бюджетною заборгован
істю на яку нараховуються пр
оценти на рівні 120 відсотків о
блікової ставки НБУ.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністратвиного су
ду України вважає нормативно
обгрунтованим висновок госп
одарських судів першої та ап
еляційної інстанцій в частин
і кваліфікації експортного в
ідшкодування, як різновиду б
юджетного відшкодування.
А тому, обгрунтованим є на
рахування відсотків, у випад
ку прострочення відшкодуван
ня платнику податку такої за
боргованості, даний висновок
повністю відповідає вимогам
чинного законодаства та суд
ами правомірно було задоволе
но позовні вимоги в цій части
ні.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України не вбачає порушень в
имог закону при постановленн
і висновку господарськими су
дами першої та апеляційної і
нстанцій щодо наявності підс
тав для припинення проваджен
ня у справі, в частині вимог до
УДК у Полтавській області, з п
ричин відсутності компетенц
ії останнього на вирішення п
итань стосовно здійснення ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість.
З огляду на викладене, коле
гія суддів Вищого адміністра
тивного суду України підтвер
джує, що при прийнятті судови
х рішень у справі № 3/204, Господа
рський суд Полтавської облас
ті та Київський міжобласний
апеляційний господарський с
уд дійшли вичерпних юридични
х висновків щодо встановлени
х обставин справи і правильн
о застосували до спірних пра
вовідносин сторін норми мате
ріального права.
Таким чином, касаційна скар
га Кременчуцької ОДПІ пі
длягає залишенню без задовол
ення, а рішення Господарсько
го суду Полтавської області
від 21.10.2004р. та постанова Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 26.0
1.2005р. у справі № 3/204 без змін.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Кремен
чуцької обєднаної державн
ої податкової інспекції на р
ішення Господарського суду П
олтавської області від 21.10.2004р. т
а постанову Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 26.01.2005р. у спра
ві № 3/204 залишити без задовол
ення.
2. Рішення Господарського су
ду Полтавської області від 21.1
0.2004р. та постанову Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 26.01.2005р. у
справі №3/204 залишити без змі
н.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

Г.К. Голубєва

Н.Г. Пилипчук

А.О. Рибченко

О.І. Степашко