Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-22/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області

у складі: судді Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом Білобрової Ольги
Олександрівни до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області
про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року постановою першого заступника
начальника контрольно-ревізійного управління в
Херсонській області за № 07436 її, як посадову особу Каланчацького районного
центру зайнятості, безпідставно було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, оскільки визначені в постанові порушення фактично відсутні, і оскаржувана постанова є незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що
контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області була проведена ревізія використання Каланчацьким районним центром
зайнятості коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок
безробіття, за результатами якої 04.06.2007р. складено акт №31-13/06. На підставі даного акту ревізором КРВ 07.06.2007р.
був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 22.06.2007р.
винесена постанова про притягнення її, як
головного бухгалтера Каланчацького районного
центру зайнятості, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, і її визнано винною у незабезпеченні
єдиних засад ведення бухгалтерського обліку, а саме: не
проведення інвентаризації розрахунків з дебіторами та
кредиторами, не проведення звірок взаємних розрахунків з дебіторами та кредиторами
та фондом тимчасової втрати працездатності за період з 01.04.2005р.. Вважає, що зазначених порушень бухгалтерського обліку вона не допускала, просила визнати постанову про
притягнення її до адміністративної відповідальності від 22.06.2007р. незаконною.

Представники контрольно-ревізійного управління в Херсонській області Давиденко Р.С. та Дучева Г.М. в судовому
засіданні позов не визнали, та пояснили, що порушення, на підставі яких позивач
була притягнута до адміністративної відповідальності,
відображені в акті ревізії від 04.06.2007р., який позивач
підписала без зауважень, а адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності письмово просила розглянути без її участі. Вважають
притягнення позивача

2

до адміністративної відповідальності
обґрунтованим і просили в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до
наступного.

Контрольно-ревізійне
управління в Херсонській області провело ревізію
використання Каланчацьким районним центром зайнятості коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття, за результатами
якої 04.06.2007р. складено акт №31-13/6.

Позивач працює на посаді головного бухгалтера Каланчацького центру зайнятості.

Як встановлено судом і не оспорювалось сторонами, даний акт ревізії Каланчацьким районним центром зайнятості не оскаржувався,
позивач була з ним ознайомлена і будь-яких заперечень стосовно
зазначених в акті порушень не надавала.

07.06.2007р.
ревізором КРВ був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, згідно якого позивачем не було забезпечено єдиних засад ведення
бухгалтерського обліку, а саме: не проведення інвентаризації розрахунків
з дебіторами та кредиторами, не проведення
звірок взаємних розрахунків з дебіторами та кредиторами та фондом тимчасової втрати працездатності за період з 01.04.2005р..

В даному протоколі позивач письмово зазначила, що всі недоліки і порушення,
вказані в акті ревізії, частково усунуті.

Згідно заяви позивача від 07.06.2007р. розгляд адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності
був проведений без її участі.

Постановою першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління
в Херсонській області за № 07436 позивач була притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

Порушення процесуальних норм при притягненні позивача до адміністративної
відповідальності судом не встановлено, і дії відповідача в цій
частині позивачем не оспорюються.

Відповідно до п.7 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер забезпечує дотримання на
підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку,
складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Судом встановлено і не заперечується позивачем, що у Каланчацькому районному центрі зайнятості не складалися
інвентаризаційні описи заборгованості в розрахунках,
обов'язковість складання яких передбачена Інструкцією з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом
Головного управління Державного казначейства
України від 30.10.1998р. №90, і це порушення було відображене в акті ревізії
від 04.06.2007р. №31-13/6.

Твердження позивача про те, що в складанні інвентаризаційних описів заборгованості в розрахунках не було потреби, оскільки
складалися акти звірки взаємних розрахунків, суд
уваги не приймає, оскільки відповідно до

3

вищезазначеної Інструкції, складання
таких актів не звільняє від обов'язків по складанню
інвентаризаційних описів заборгованості в розрахунках.

Таким чином,
суд вважає, що виявлене відповідачем під час ревізії порушення Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ свідчить про
неналежне виконання позивачем вимог п.7 ст. 8
Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні", і є обґрунтованою підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 8,
9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Білобрової
Ольги Олександрівни відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою
чергу подається протягом десяти днів з дня
проголошення постанови через Каланчацький районний суд Херсонської області.