Справа № К-25001/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Шипуліної Т.М., Федорова
М.О.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Вінниці
на ухвалуЖитомирського
апеляційного господарськог
о судувід 23.05.2006р.
у справі№ 14/354-05 господарсь
кого суду Вінницької області

за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Міськжитлотепло»
до Державної податково
ї інспекції у м. Вінниці
провизнання частково н
ечинним податкового повідом
лення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськог
о суду Вінницької області ві
д 06.02.2006р., залишеною без змін ухв
алою Житомирського апеляцій
ного господарського суду від
23.05.2006р., позов задоволено: визна
но нечинним податкове повідо
млення-рішення ДПІ у м. Вінниц
і від 27.09.2005р. № /0 в частині визн
ачення товариству з обмежено
ю відповідальністю «Міськжи
тлотепло» податкового зобов
язання з податку на прибут
ок за І півріччя 2005 року в сумі
100,00 грн. основного платежу та 50,0
0 грн. штрафних санкцій, наклад
ених на підставі підпункту 17.1
.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».
Судові рішення вмотивован
і посиланням на пункти 1.23, 1.31 ста
тті 1, підпункт 4.1.6 пункту 4.1 стат
ті 4, підпункт 7.9.1 пункту 7.9 статт
і 7 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» та висновком суду про те, що
між позивачем та ТОВ «Балкан
Імекс» був укладений догові
р позички від 15.02.2005р. № 1 ПМ, який н
е передбачає перехід права в
ласності на майно /кладову ін
женерно-побутового корпусу/,
передане в позичку. Посиланн
я ж податкового органу на отр
имання позивачем доходу у ви
гляді безоплатно наданих пос
луг за користування позичков
им майном є, за висновком суду
, необґрунтованим з огляду на
недоведення відповідачем ва
ртості таких послуг, яка була
взята податковою інспекцією
для розрахунку податкового
зобовязання.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Вінниці просить скасувати п
остановлені у справі судові
рішення та постановити нове
рішення про відмову в позові
, посилаючись на порушення та
неправильне застосування су
дами першої та апеляційної і
нстанцій статті 3 Господарсь
кого кодексу України та підп
ункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, юриди
чної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України пр
иходить до висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я ТОВ «Міськжитлотепло» пода
ткового зобовязання у спір
ній сумі слугував висновок Д
ПІ у м. Вінниці, викладений в а
кті перевірки від 27.09.2005р. № 62/-2320/2009414
4, про порушення підпункту 4.1.6 п
ункту 4.1 статті 4 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» внаслідок зан
иження валового доходу в дек
ларації про прибуток підприє
мства за І півріччя 2005 року на д
охід у вигляді безоплатно от
риманих послуг за користуван
ня позичкою. Як зазначено в ак
ті перевірки, вказане поруше
ння виявлено при перевірці д
оговору товариства на здійсн
ення фінансово-господарсько
ї діяльності.
Із наданого в судовому проц
есі договору позички від 15.02.2005р
. № 1ПМ вбачається, що ТОВ «Балк
ан Імекс» /позичкодавець/ зоб
овязується передати ТОВ «М
іськжитлотепло» /позичкооде
ржувач/ в позичку майно /кладо
ву № 26 на другому поверсі інже
нерно-побутового корпусу № 2 п
лощею 5,6 кв. м., що складає 1/527 част
ку від загальної площі корпу
са/ на строк до 01 лютого 2006 року;
балансова вартість товару
1904,00 грн.; позикоодержувач не сп
лачує ніяких коштів за товар
та зобовязується повернут
и його після закінчення стро
ку договору в тому ж стані, в я
кому він товар одержав.
Відповідно до підпункту 4.1.6 п
ункту 4.1 статті 4 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» в редакції, чи
нній протягом І півріччя 2005 ро
ку, валовий дохід включає дох
оди з інших джерел, у тому числ
і, але не виключно, у вигляді в
артості товарів /робіт, послу
г/, безоплатно наданих платни
ку податку у звітному період
і.
За визначенням пункту 1.31 ста
тті 1 зазначеного Закону прод
аж результатів робіт /послуг
/ будь-які операції цивільно-п
равового характеру з надання
результатів робіт (послуг), з
надання права на користуванн
я або на розпоряджання товар
ами, у тому числі нематеріаль
ними активами та іншими ніж т
овари, обєктами власності
за компенсацію, а також опера
ції з безоплатного надання р
езультатів робіт (послуг). Про
даж результатів робіт (послу
г) включає, зокрема, надання пр
ава на користування товарами
у межах договорів лізингу (ор
енди), продаж, передачу права н
а підставі авторських або лі
цензійних договорів, а також
інші способи передачі обє
ктів авторського права, пате
нтів, знаків для товарів і пос
луг, інших обєктів права ін
телектуальної, в тому числі п
ромислової, власності.
Оскільки, як встановлено су
дом, відповідач не надав будь
-яких доказів та обґрунтуван
ь визначення ним вартості по
слуг, отриманих позивачем ві
д ТОВ «Балкан Імекс» у вигляд
і права на користування майн
ом, переданим в позичку, висно
вок судів першої та апеляцій
ної інстанцій про наявність
підстав для задоволення позо
ву відповідає правильному за
стосуванню частини 2 статті 71
КАС України та підпункту 4.1.6 пу
нкту 4.1 статті 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильність
висновку судів попередніх і
нстанцій, у звязку з чим під
стави для її задоволення від
сутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Ві
нниці залишити без задоволен
ня, а ухвалу Житомирського ап
еляційного господарського с
удувід 23.05.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Брайко А.І.

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Шипуліна Т.М.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відп. секретар КовальЄ.В.