overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-81/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-81/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду

23.05.2008 р.

м . Київ
Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Бивше вої Л.І.
Сергейчу ка О.А.
Нечитайла
О.М.
Шипуліної
Т.М. розглянувши касаційну ск аргуКраснодонської обє днаної державної податково ї інспекції на постанову Господарс ького суду Луганськоїоб ласті від 29.08.2006 р. та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. у справі № 9/478н-ад за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Крас нодонвугілля» до Краснодонської обєдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адмі ністративного суду України в ід 30.11.2007 р. відкрито касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Краснодонської обєдн аної державної податкової і нспекції на постанову Господ арського суду Луганської обл асті від 29.08.2006 р. та ухвалу Луган ського апеляційного господа рського суду від 28.11.2006 р.
Заслухавши доповідь судді -доповідача про проведені ни м підготовчі дії, передбачен і ст. 215 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д касаційної інстанції дійшо в висновку про необхідність закінчення підготовки та при значення справи до касаційно го розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгл яду.
Призначити справу до кас аційного розгляду на 11.06.2008 р. об 11.50 год.
Повідомити сторони , що судове засідання відбуде ться в приміщенні Вищого ад міністративного суду Україн и за адресою: 01010, м. Київ, вул. Мос ковська, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.І. Бив шева

О.А. Серге йчук

О.М. Н ечитайло

Т.М. Шипу ліна
Справа № К-8295/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КF/СF №F КF-8295/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29.01.2008 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF рFіFшFеFнFнFяFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.06.2005 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.08.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 6/299-18/184
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЗFаFпFоFрFіFжFдFеFрFеFвFоFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFяF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.02.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.06.2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.08.2005 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 6/299-18/184 зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.06.2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.08.2005 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-8296/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С №
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

04.02.2008 р. Вищий адміністратив ний суд України в складі коле гії суддів: судді-доповідача Пилип чук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Нечитайл а О.М.
Сергейчу ка О.А.
Степашка
О.І. розглянувши касаційну ска ргуСпеціалізованої Держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Дніпропетровс ьку на рішенняГосподарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.09.2004р. та постановуДніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 23.02.2005 р. у справі № 36/200 за позовомВідкритого ак ціонерного товариства "Дніпр опетровський завод прокатни х валків" до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків ум. Дніпропетр овську провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 29.01.2008 р. визнано за можли ве здійснити попередній розг ляд справи за касаційною ска ргою Спеціалізованої Держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровсь ку на рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.09.2004р. та постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 23.0 2.2005 р.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, суд касаційної і нстанції дійшов висновку про необхідність закінчення під готовки та призначення справ и до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 215, 220-1 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 06.02.2008 р. об 11.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Н.Г. Пилипч ук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко
Справа № К-8519/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КF/СF №F КF-8519/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21.07.2008 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.02.2007рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-42/380-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
дFоF 1. ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF дFоFсFлFіFдFнFоF –F еFкFсFпFеFрFиFмFеFнFтFаFлFьFнFиFйF зFаFвFоFдF мFеFтFаFлFоFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF тFаF вFиFрFоFбFіFвF»;
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFмFеFкFсFпFоFрFтF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.07.2008 рF. вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.02.2007рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 23.07.2008 рF. оFбF 11.00 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-8519/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14.07.2008 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.02.2007рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-42/380-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
дFоF 1. ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF дFоFсFлFіFдFнFоF –F еFкFсFпFеFрFиFмFеFнFтFаFлFьFнFиFйF зFаFвFоFдF мFеFтFаFлFоFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF тFаF вFиFрFоFбFіFвF»;
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFмFеFкFсFпFоFрFтF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.02.2007рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F АFСF-42/380-06 зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.02.2007рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-8740/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 01.04.2008 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Пил розглянувши касаційну с каргуДержавної податкової і нспекції у Святошинському ра на постановуКиївського ап еляційного господарського с уду від 26.01.2005 р. у справі № 32/496 за позовом Державного на уково-виробничого підприємс доДержавної податкової інспекції у Святошинському про визнання недійсним податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 04.04.2007 р. відкрито касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 26.01.2005 р.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суддя-допові дач вважає за можливе здійсн ити попередній розгляд даної справи і у звязку з викладе ним, -
Визнати за можливе здійснити попередній розгля д справи № 32/496 за касаційною скаргою Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м.Києва на постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 26.01.2005 р.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-8857/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8857/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
13.03.2008 рF. мF. КFиFїFвF ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ТFрFаFнFсFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF нFаFфFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "УFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 12/342
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFлFоFгFіFїF тFаF пFрFиFрFоFдFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
дFоFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ТFрFаFнFсFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF нFаFфFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "УFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 939 330,67 гFрFнF., -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.03.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ТFрFаFнFсFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF нFаFфFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "УFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2005 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 02.04.2008 рF. оFбF 11.00 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-8899/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-8899/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

01.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Сакської обєднаної державної податкової інспек ції на постанову Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 07.12.2006 р. та ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 15.03.2007 р. у справі № 2-11/17427-06А за позовом Сакської об єднаної державної податково ї інспекції до Сільськогосподарськ ого виробничого кооперативу
«Штормове», -

ВСТАНОВИВ:

Сакська ОДПІ подала касаційну скаргу напостанов у Господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 07.12.2006 р. та ухвалу Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 15.03.2007 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України до ка саційної скарги не додано ко пій оскаржуваних судових ріш ень, а саме: постанови Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 07.12.2006 р. та ухвали Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 15.03.2007 р.
З огляду на викладен е, касаційну скаргу Сакської
ОДПІ необхідно залишити без руху, встановивши строк, прот ягом якого вона має усунути в казані недоліки та надати ко пії оскаржуваних судових ріш ень.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Сакської обєднаної держ авної податкової інспекції залишити без руху.
Встановити Сакській обєднаній державній подат ковій інспекції строк для ус унення вказаних в ухвалі нед оліків до 17.07.2008 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-8906/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

31.03.2008 р. Вищий адміністратив ний суд України в складі коле гії суддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Костенка
М.І.
Сергейчу ка О.А.
Бившевої
Л.І. розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової ін спекції у Галицькому районі м.Львова на рішенняГосподарського суду Львівської області від 05.11.-12.11.2004 р. та постановуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 10.02.2005 р. у справі № 5/2132-9/241 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіносвіт" доДержавної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 21.03.2008 р. визнано за мож ливе здійснити попередній ро згляд справи за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м.Львова на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 05.11.-12.11.2004 р. та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 10.02.2005 р.

Заслухавши доповідь суд ді-доповідача, суд касаційно ї інстанції дійшов висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення с прави до попереднього розгля ду.
Керуючись ст. ст. 215, 220-1
Кодексу адміністративного с удочинства України, -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд спра ви призначити на 02.04.2008 р. об 11.50 год .
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя-доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланченко

М.І. Костенко

О.А. Сергейчук

Л.І. Бившева
Справа № К-8906/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС №
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 21.03.2008 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Пил розглянувши касаційну с каргуДержавної податкової і нспекції у Галицькому районі на рішенняГосподарського суду Львівської області від 05.11.-12.11.2004 р. та постановуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 10.02.2005 р. у справі № 5/2132-9/241 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю доДержавної податкової інспекції у Галицькому райо про визнання недійсним податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 21.03.2007 р. відкрито касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м.Львова на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 05.11.-12.11.2004 р. та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 10.02.2005 р.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 21 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-д оповідач вважає за можливе з дійснити попередній розгляд даної справи і у звязку з ви кладеним, -
Визнати за можлив е здійснити попередній розгл яд справи № 5/2132-9/241 за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Галицькому рай оні м.Львова на рішення Госпо дарського суду Львівської об ласті від 05.11.-12.11.2004 р. та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 10.02.2005 р.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-9329/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
№ К-9329/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

22.07.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Сакської обєднаної державної податкової інспек ції в Автономній Республіці
Крим на постанову Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 16-25.01.2007 р. та ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 19.03.2007 р. у справі № 2-16/12479-06 за позовом Сакської об єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим до Сакського виробничо го підприємства водопровідн о-каналізаційного господарс тва про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИВ:

Сакська ОДПІ подала касаційну скаргу напостанов у Господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 16-25.01.200 7 р. та ухвалу Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 19.03.2007 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України до ка саційної скарги не додано ко пій оскаржуваних судових ріш ень, а саме: постанови Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 16-25.01.2007 р. та ухва лу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. . З огляду на викладене , касаційну скаргу Сакської О
ДПІ необхідно залишити без р уху, встановивши строк, протя гом якого вона має усунути вк азані недоліки та надати коп ії оскаржуваних судових ріше нь.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Сакської обєднаної держ авної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим залишити без руху.
Встановити Сакські й обєднаній державній пода тковій інспекції в Автономні й Республіці Крим строк для у сунення вказаних в ухвалі не доліків до 04.08.2008 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук