Справа № К-11715/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Голубєвої Г.К., Косте
нка М.І., Степашки О.І., Усенко Є.
А.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Червоноградської ОДП
І на постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 29.11.2004 року по справі
№ 5/711-3/87 за позовом ЗАТ «Льв
ів Систем Енерго» до Червоно
градської ОДПІ про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скаргищод
о дотримання правильності за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Львівської області від 24 ч
ервня 2004 року позовні вимоги З
АТ «Львів Систем Енерго» до Ч
ервоноградської ОДПІ задо
волено в частині визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення № 000143231/0 від 25.02.2004 рок
у щодо застосування штрафних
санкцій в розмірі 126283 грн.

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 29 листопада 2004 року, ріш
ення суду першої інстанції с
касовано частково, позовні в
имоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначен
им судовим рішенням, відпові
дач 18 лютого 2005 року звернувся
з касаційною скаргою до Вищо
го господарського суду Украї
ни, який своєю ухвалою від 14 ли
стопада 2005 року на підставі ро
зділу VIIПрикінцевих та перехі
дних положень Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни направив її до Вищого ад
міністративного суду Україн
и.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 26.10.2006 р
оку відповідачу поновлено ст
рок на касаційне оскарження
судових рішень, касаційна ск
арга прийнята до провадження
суду, по ній відкрито касацій
не провадження.

В касаційній скарзі Червон
оградська ОДПІ просить скасу
вати постанову апеляційного
суду посилаючись на неправи
льне застосування судом апел
яційної інстанції норм матер
іального права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін, з
огляду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судами було встано
влено, що підставою для прийн
яття податкового повідомл
ення-рішення №000143231/0 від 25.02.2004 року
, яким позивачу визначено под
аткове зобовязання з подат
ку на додану вартість в сум
і 505132 грн. та застосовано штраф
ні санкції в розмірі 252566 грн. ст
али результати документальн
а перевірка Закритого акціон
ерного товариства «Львів Сис
тем Енерго», які були відобра
женні в акті № 136/23-136/22396085 від 25.02.04 рок
у.

Зокрема, зазначеним актом в
становлено порушення позива
чем вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», а саме включення д
о податкового кредиту сум по
датку на додану вартість, що с
плачена приватному підприєм
ству «Бі енд Пі Адвертайсінг
» за рекламні послуги, вартіс
ть яких не відноситься до скл
аду валових витрат.

Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції в частині від
мови в задоволені позовних в
имог ЗАТ «Львів Систем Енерг
о» про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Червоноградської ОДПІ
№000143231/0 від 25.02.2004 року та задовольн
яючи позов в цій частині апел
яційний суд виходив з встан
овлених по справі обставин т
а вимог законодавства, діючо
го на момент спірних правові
дносин.

Так, згідно з вимогами п.п.7.4.4 п
.7.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», у раз
і коли платник придбаває тов
ари (роботи, послуги), вартість
яких не відноситься до склад
у валових витрат виробництва
(обігу) і не підлягає амортиза
ції, податки, що сплачені у зв
язку з таким придбанням, відш
кодовуються за рахунок відпо
відних джерел і до складу под
аткового кредиту не включают
ься.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» передбача
ється, що до складу валових ви
трат виробництва та обігу ві
дноситься сума будь-яких вит
рат платника податку у грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, здійснювани
х як компенсація вартості то
варів (робіт, послуг), які прид
баваються (виготовляються) т
аким платником податку для ї
х подальшого використання у
власній господарській діяль
ності.

Відповідно до п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 за
значеного Закону, до валових
витрат включаються витрати
платника податку на проведен
ня передпродажних та рекламн
их заходів стосовно товарів
(робіт, послуг), що продаються
(надаються) такими платникам
и податку.

Як правильно встановлено а
пеляційним судом, факт придб
ання рекламної продукції та
рекламних послуг від ПП «Бі е
нд Пі Адвертсайтиінг» підтве
рджується договором №1/3.02 від 03
.02.2003 р., накладні за травень 2003 ро
ку на відвантаження виготовл
еної рекламної продукції, ак
ти приймання виконаних робіт
за зазначеним Договором.

Згідно з п.2 ст.4 Порядку оформ
лення результатів документа
льних перевірок щодо дотрима
ння податкового та валютного
законодавства субєктами п
ідприємницької діяльності
юридичними особами, їх філія
ми, відділеннями та іншими ві
докремленими підрозділами, з
атвердженого Наказом ДПА Укр
аїни 16.09.2002 року, не дозволяється
в акті перевірки необґрунто
ваних даних, а також субєкт
ивних припущень перевіряючи
ми, які не мають підтверджени
х доказів.

Оскільки зазначений в акті
перевірки висновок податков
ого органу що позивачем ре
кламувались не товари, а назв
а підприємства не підтвердже
ний належними доказами, таки
й висновок не може вважатис
ь доведеним

З огляду на зазначене, обґру
нтованим є висновок суду апе
ляційної інстанції щодо прав
омірності віднесення позива
чем до валових витрат, витрат
и, повязані з придбаванням
рекламної продукції, а тому в
ідповідно і безпідставність
застосування штрафних санкц
ій, передбачених п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» розмір яких визначени
й неправильного, що було вста
новлено також судом першої і
нстанції.

Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Червон
оградської ОДПІ залишити без
задоволення, а рішення Госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 24.06.2004 року в частині, з
алишеній без змін постановою
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 29.11.2004 рок
у та постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 29.11.2004 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Голубєва Г.К.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Степашко О.І.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
:

К-11715/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна ч
астини/

19 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Голубєва Г.К., Костен
ка М.І., Степашки О.І., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Червоноградської ОДП
І на постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 29.11.2004 року по справі
№ 5/711-3/87 за позовом ЗАТ «Льв
ів Систем Енерго» до Червоно
градської ОДПІ про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скаргищодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС
України та керуючись ст.ст. 210,
220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Червон
оградської ОДПІ залишити без
задоволення, а рішення Госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 24.06.2004 року в частині, з
алишеній без змін постановою
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 29.11.2004 рок
у та постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 29.11.2004 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Голубєва Г.К.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Степашко О.І.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: