Справа № 2а-3607/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3607/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 р. м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Бартош Н.С.,

при
секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за
участю позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - Тараненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління освіти і науки
Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного управління освіти і науки Харківської
обласної державної адміністрації в якому просить: визнати дії начальника
Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 неправомірними, тобто такими що суперечать Закону України
„Про звернення громадян”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2007 р. звернувся
з письмовою заявою до начальника Головного управління освіти та науки
Харківської обласної держаної адміністрації ОСОБА_2, щодо нецільового
використання бюджетних коштів директором Куп'янської спеціалізованої
загальноосвітньої школи-інтернат для розумово відсталих дітей сиріт та дітей,
які позбавлені батьківського піклування ОСОБА_3, в якій зазначив про
необґрунтоване видання документа про відрядження для участі у судовому
засіданні інженера з охорони праці ОСОБА_4, яка на момент видання цього
документу не була учасником судового процесу. У відповіді на заяву було
зазначено, що до суду було подане клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості
свідка і що доручення на представництво інтересів школи-інтернату на ім'я
ОСОБА_4 не надавалось, оскільки вона є свідком у справі. Також у відповіді було
зазначено, що Головного управління освіти та науки Харківської обласної
держаної адміністрації не є стороною по справі, а тому ознайомитись з
матеріалами справи не може.

На думку позивача відповідь начальника Головного управління освіти та науки
Харківської обласної держаної адміністрації ОСОБА_2 є порушення Закону України
„Про звернення громадян”, вимог Указу Президента України від 19.03.1997 р. „Про
заходи щодо забезпечення конституційних прав громадян на звернення”, Указу
Президенту України від 13.08.2002 р. „Про додаткові заходи щодо забезпечення
реалізації громадянами конституційного права на звернення”.

Відповідач адміністративний позов не визнав в повному обсязі, та пояснив,
що 09.10.2007 р. в Харківському окружному адміністративному суді розглядалась
справа за позовом ОСОБА_5 до Відділення фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Куп'янського району
Харківської області, третя особа Куп'янська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківської опіки про незгоду з актом про нещасний випадок на виробництві.
Юристом школи-інтернату 26.09.2007 р. була подана заява про виклик свідка
ОСОБА_4. 09.10.2007 р. ОСОБА_4 приїхала до суду, в судовому засіданні відбулась
заміна третьої сторони на відповідача у зв'язку з чим ОСОБА_4 не надавала
свідчень. 22.10.2007 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про порушення на його думку
трудової дисципліни інженером з охорони праці ОСОБА_4 та директором Куп'янської
спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей,
позбавлених батьківської опіки, оскільки ОСОБА_4. 09.10.2007 р. знаходилась у
суді без вирішення клопотання про її допит в якості свідка, а повинна
знаходитися на своєму робочому місці. Також зазначає, що відрядження ОСОБА_4
сплачуть з бюджетних коштів. За результатами розгляду заяви 16.11.2007 р. за №
Г-791-06 була направлена відповідь на підставі Закону України „Про звернення
громадян”, в якій було зазначено, що ОСОБА_4 була присутня 09.10.2007 р. в
Харківському окружному суді, але клопотання про її допит в якості свідка не
розглядалась у зв'язку з заміною третьої сторони по справі на відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши
представлені докази судом встановлено наступне.

В Харківському окружному адміністративному суді 09.10.2007 р. на судовому
засіданні розглядалась справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділення
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань Куп'янського району Харківської області, третя особа
Куп'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для розумово відсталих
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки про незгоду з актом про
нещасний випадок на виробництві. Від представника Куп'янської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківської опіки 26.09.2007 р. до канцелярії суду надійшла заява
про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_4.

ОСОБА_4 09.10.2007 р. знаходилась в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду, в судовому засіданні по адміністративній справі
відбулась заміна третьої сторони на відповідача у зв'язку з чим заява представника
Куп'янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово
відсталих дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки не розглядалась
та ОСОБА_4 не надавала свідчень.

ОСОБА_1 22.10.2007 р. надав заяву до начальника Головного управління освіти
і науки Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій
неправомірними про порушення трудової дисципліни інженером з охорони праці
ОСОБА_4 та директором Куп'янської спеціалізованої загальноосвітньої
школи-інтернату для розумово відсталих дітей, позбавлених батьківської опіки,
оскільки ОСОБА_4. 09.10.2007 р. знаходилась у суді без вирішення питання про її
допит в якості свідка, а повинна знаходитися на своєму робочому місці. Також в
заяві зазначено, що відрядження ОСОБА_4 сплачуть з бюджетних коштів. За
результатами розгляду заяви 16.11.2007 р. за № Г-791-06 ОСОБА_1 була направлена
відповідь на підставі Закону України „Про звернення громадян”, в якій не
заперечувався факт присутності ОСОБА_4 в приміщені Харківського окружного адміністративного
суду 09.10.2007 р. та зазначалось, що її присутність була обумовлена розглядом
заяви про її допит в якості свідка, розгляд якої не відбувся через заміну
третьої сторони на відповідача в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про звернення громадян”, громадяни
України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про звернення громадян”, до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської
діяльності, внаслідок яких: 1) порушено права і
законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); 2) створено перешкоди
для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; 3)
незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України „Про звернення громадян”:
1) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань); 3) відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці
заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки; 4) рішення
про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до
відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про звернення
громадян”, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби
масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: 1) об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги; 6) письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”,
звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня
їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади
та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже наведене вище свідчить про те, що відповідачем не порушено вимог
Закону України „Про звернення громадян”.

Відповіді позивачу надавались своєчасно, з повним висвітленням
постановлених питань у зверненнях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про
правомірність дій дії начальника Головного управління
освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах
діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами
справи, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158,
161-163, 167, 186, 254, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління
освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій
неправомірними відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2008 р..

Суддя