Справа № 2-а-1/2007
Суддя: Смілянський Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 р. сел.Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при
секретарі Гапон Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в
Полтавській області та Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про
поновлення строку для звернення до суду за захистом свого права, про поновлення на роботі, скасування п. 6 наказу № 41 від 05.03.2004р.
по Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області „ Про порушення
співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500 - 91р. " , стягнення оплати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Оржицький райсуд
з адміністративним позовом до УМВС України в Полтавській області та
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про поновлення строку для
звернення до суду за захистом свого права,
про поновлення на роботі, скасування
п. 6 наказу № 41 від 05.03.2004р. по Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській
області „ Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500
-91р.", стягнення оплати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Позов
мотивував тим, що 04.09.1995р. згідно
наказу № 77ос УМВС України в Полтавській області прийнятий на службу в
Оржицький РВ УМВС України в Полтавській області на посаду оперуповноваженого
відділення карного розшуку .

В квітні
2004 року вирішив звільнятися зі служби і подав рапорт. Внаслідок погіршення
стану здоров"я був госпіталізований до Лазірківської номерної лікарні де
знаходився на стаціонарному лікуванні до 21.04.2004 року з діагнозом „ язвенная болезнь 12-перстной
кишки, хронический гастродуодемит в стадии обострения „ . Після
виписки з лікарні він поїхав до Оржицького РВ УМВС де йому віддали трудову
книжку в якій було здійснено запис про строк його служби в органах МВС .

В
послідуючому поїхав в м. Київ для
влаштування на роботу . Подавав свої резюме до різних охоронних та банківських
структур, але йому з незрозумілих причин
відмовляли доки в одній з організацій він неофіційно дізнався, що на роботу його не беруть у зв"язку з
тим, що він звільнений з органів
внутрішніх справ через службову невідповідність. У зв"язку з отриманням
такої новини він звернувся до Оржицького РВ УМВС де йому підтвердили, що по особовому складу він звільнений за
службовою невідповідністю, але на момент
видачі йому трудової книжки зазначена обставина їм відома не була тому, що наказу вони тоді не бачили, а надати завірену копію не можуть, тому порадили звернутися до обласного
управління . Він 01.11.2005р. письмово звернувся до УМВС України в Полтавській
області з клопотанням про надання завіреної копії наказу про його звільнення .
14.11.2005р. він отримав завірений витяг з наказу № 38 о/с від 20.04.2005р. „
По особовому складу „ згідно з яким він звільнений на підставі ст. 64
п. „ д „ „ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України через службову невідповідність .

Звільнення
за таких обставин і з таких підстав вважає незаконним у зв"язку з
тим, що ніякого службового розслідування
відносно нього ніхто не проводив, ніяких
пояснень з цього приводу він теж не давав,
на кадрову комісію його ніхто не викликав, що є порушенням . Крім того, зі служби звільнений 20.04.2005р. в той
час, коли перебував на лікуванні в
стаціонарі. Підтвердженням цього є виписка із медичної карти стаціонарного
хворого № 188/143, що є порушенням
ч.3 ст.
40 КЗпПУ, оскільки не
допускається звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу в період тимчасової непрацездатності. До того ж в

порушення ч. 2 ст. 47 КЗпПУ
йому у зв"язку із звільненням за ініціативою управління в день звільнення
не видали копію наказу про звільнення.

З моменту звільнення
і по даний час він ніде не працював .

Відповідно
ч. 2 ст.
99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до
адміністративного суду за захистом прав встановлено один рік з дня коли він
дізнався про порушення своїх трудових прав .

Додаткову
позовну заяву мотивував тим, що в січні
2006р. звернувся з позовом про поновлення на роботі та стягнення втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу .

В ході
розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 05.03.2004р. Оржицьким РВ УМВС видано
наказ № 41 від 05.03.2004р. „ Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог
наказу МВС України № 500 1991 року „ в якому вказано, що він порушив 10-денний термін розгляду
заяви ВАТ „ Полтаваобленерго „ про крадіжку електродроту А - 35 в с Вороненці, Оржицького району . За це нібито вчинене ним
порушення було наказано направити його на кадрову комісію для вирішення питання
про перебування його в органах внутрішніх справ . Після цього фактично було
прийнято рішення про його звільнення . Про існування цього наказу йому не було
відомо нічого до судового засідання 23.04.2007р. тому не зміг звернутися в суд
за захистом своїх прав .

Вважає
зазначений наказ незаконним з слідуючих підстав . Як випливає з наказу
повідомлення про крадіжку від ВАТ .,
Полтаваобленерго „ надійшло в Оржицький РВ УМВС 18.02.2004р. Вірогідно
того ж дня йому було доручено перевірку цього повідомлення . Десятиденний
термін перевірки спливав 28.02.2004р. Однак,
починаючи з 27.02.2004р. по 23.03.2004р. він знаходився на лікуванні в
зв"язку з перенесеною на пізніше операцією . Як випливає з наказу, матеріали перевірки фактів, викладених у повідомленні ВАТ „
Полтаваобленерго „ від 18.02.2004р. він передав у слідче відділення
01.03.2004р., тобто вже перебуваючи на
лікуванні з затримкою в 1 день . При таких обставинах він вважає, що його вини у затримці перевірки
повідомлення немає і підстав для притягнення його до відповідальності немає .
Жодних пояснень з цього приводу у нього ніхто не брав, обставин не з"ясовував . Вважає наказ
незаконним, а дії керівництва Оржицького
РВ УМВС упередженими відносно нього . Незаконним звільненням його з
роботи, притягненням його до
відповідальності згідно наказу № 41 від 05.03.2004р. йому було завдано значних
моральних страждань та моральної шкоди . Тривалий час він не міг влаштуватися
на роботу, відчував душевний біль і
пригнічення в зв"язку з порушенням його конституційних прав. Він вживав
додаткових зусиль для організації свого життя .

Прохав
поновити строк для звернення до суду за захистом свого права , скасувати наказ № 38 о/с від 20.04.2005р.
УМВС України в Полтавській області ,
скасувати п. 6 наказу № 41 від 05.03.2004р. по Оржицькому РВ УМВС
України в Полтавській області „ Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог
наказу МВС України № 500 - 91р. " ,
поновити його на посаді оперуповноваженого карного розшуку Оржицького РВ
УМВС з 20.04.2004р., стягнути оплату за
час вимушеного прогулу з 20.04.2004р. до дня поновлення на роботі та моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в
повному обсязі . Додатково моральну шкоду обґрунтували тим, що позивач відчув своє звільнення як
приниження, що він перебував на службі в
правоохоронних органах і повинен був гарантувати правопорядок і громадський
спокій - але йому заподіяно шкоду . Додаткові зусилля по організації свого
життя додатково обгрунтував тим, що
вимушений був шукати іншу роботу, але
його не приймали тому, що роботодавці
брали в УМВС України в Полтавській області наказ про його звільнення і
відмовляли, також вимушений був
відстоювати свої права в суді .

В
судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи позовні вимоги не
визнали . Вважають звільнення позивача законним, а пропуск строку на звернення до суду з
неповажних причин . Прохали в задоволенні позовних вимог відмовити .

Судом
встановлено наступні обставини по справі .

ОСОБА_1
з 01.09.1995р. згідно наказу № 77ос від 04.09.1995р. УМВС України в Полтавській
області прийнятий на службу в Оржицький РВ УМВС України в

Полтавській
області на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку . Звільнений з
роботи 20.04.2004р. згідно наказу № 38 ос від 20.04.2004р. Наказом № 83 ос від
07.062006р. УМВС України в Полтавській області внесено зміни в частині дати
звільнення ОСОБА_1, і вислуги років - „
вважати звільненим його 22.04.2004р. ,
вислуга років станом на 22.04.2004р. складає в календарному обчисленні
10 років 09 місяців 01 день, в
пільговому 15 років 00 місяців 26 днів. Безперервний стаж служби в ОВС складає 08
років 07 місяців 21 день „ .

Відповідно
виписки із медичної карти № 188 / 143 Лазірківської номерної лікарні с
Лазірки, Оржицького району ОСОБА_1.
знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.04.2007р. по 21.04.2007р.

Після
виписки з лікарні в Оржицькому РВ УМВС ОСОБА_1. отримав трудову книжку в якій
було здійснено запис про строк його служби в органах МВС , підстави звільнення в трудовій книжці не
зазначено , наказу про звільнення
ОСОБА_1 не вручено .

Витяг з
наказу № 38 о/с від 20.04.2007р. ОСОБА_1. отримав 14.11.2005р. згідно з яким
він звільнений на підставі ст. 64 п. „ д „ „ Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - через
службову невідповідність .

Відповідно
висновку службового розслідування по факту порушення терміну розгляду заяв та
повідомлень про злочини та події співробітником Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області від 02.03.2004р. вирішено за порушення вимог наказу МВС
України № 500-1991 року оперуповноваженого ВКР капітана міліції ОСОБА_1
направити на кадрову комісію для вирішення питання про перебування в органах
внутрішніх справ .

Згідно
абзацу 1 п. 28 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затв. Указом Президії Верховної Ради УРСР від
29.07.1990р. № 1368-Х11 „ Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
УРСР „ дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в строк до одного місяця
з того дня, як про проступок стало
відомо начальнику, а в разі проведення
по цьому проступку службової перевірки чи порушення кримінальної справи - не
пізніше одного місяця з дня закінчення службової перевірки .

Згідно
абзацу 2 п. 28 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затв. Указом Президії Верховної Ради УРСР від
29.07.1990р. № 1368-Х11 „ Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
УРСР „ дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період перебування
особи у відпустці чи під час її хвороби .

Відповідно
абзацу 1 п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР,
затв. Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114, у разі незаконного звільнення або переведення
на іншу роботу особи рядового,
начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на
попередній роботі / посаді /.

Згідно
ч. 1 ст.
43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується .

Згідно
ч. 6 ст.
43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного
звільнення .

Відповідно
Конвенції № 158 Міжнародної організації праці від 1982р. „ Про припинення
трудових відносин з ініціативи роботодавця „ ратифікованої 04.02.1994р., набула чинності 16.05.1995р.. підстави
припинення трудових правовідносин мають бути законними і повинні бути
пов"язаними зі здібностями чи поведінкою працюючого .

Судом
встановлено, що позивач звільнений із
служби під час хвороби та пізніше одного місяця з дня закінчення службової
перевірки, тому наказ УМВС України в
Полтавській області № 38 о/с від 20.04.2004р.,
що стосується звільнення ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а позивач поновленню на попередній посаді
оперуповноваженого ВКР Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області з
20.04.2004р.

З моменту
звільнення і по час винесення постанови по справі позивач ніде не працював .

Відповідно
абзацу 2 п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР,
затв. Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114, у разі поновлення на роботі / посаді /
орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної
роботи, але не більш як за один рік .

Згідно
довідки Оржицького РВ УМВС від 06.10.2006р. № 4429 середньомісячний заробіток
ОСОБА_1 на момент звільнення становить 530 грн 25 коп.

За таких
умов на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за один рік -530
грн 25 коп х 12 = 6363 грн .

Стягнення
провести з УМВС України в Полтавській області,
оскільки згідно діючого бюджетного законодавства фінансування Оржицького
РВ УМВС на заробітну плату проводиться відповідно затвердженого УМВС України в
Полтавській області кошторису .

Відповідно
ч. 2 ст.
99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів .

Згідно
ч. 2 ст.
100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до
суду поважною, адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом .

Про
порушення свого права позивач дізнався 14.11.2005р., тому суд вважає, що річний строк звернення до суду не
пропущено, строк для звернення до суду
позивачу необхідно поновити

Крім того, судом встановлено, що 05.03.2004р. Оржицьким РВ УМВС видано
наказ № 41 від 05.03.2004р. „ Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог
наказу МВС України № 500 1991 року „ в пункті 6 якого вказано, що ОСОБА_1. порушив вимоги наказу МВС України
№ 500-91 р. в зв"язку з порушенням 10-денного терміну розгляду заяви ВАТ „
Полтаваобленерго „ про крадіжку електродроту А - 35 в с Вороненці, Оржицького району . За це вчинене ним
порушення було наказано направити його на кадрову комісію для вирішення питання
про перебування його в органах внутрішніх справ . Після цього було прийнято
рішення про його звільнення .

Про
існування цього наказу позивачу не було відомо нічого до судового засідання
23.04.2007р. тому він не зміг вчасно звернутися в суд за захистом своїх прав .

Згідно
ч. 2 ст.
100 КАС України суд вважає, що
строк звернення до суду не пропущено ,
строк для звернення до суду позивачу необхідно поновити .

Судом
встановлено, що п. 6 наказу № 41 від
05.03.2004р. „ Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України №
500 1991 року „ є незаконним з слідуючих підстав Як випливає з наказу -
повідомлення про крадіжку від ВАТ „ Полтаваобленерго „ надійшло в Оржицький РВ
УМВС 18.02.2004р. Того ж дня позивачу було доручено перевірку цього повідомлення
. Десятиденний термін перевірки,
встановлений ст. 97 КПК України спливав 28.02.2004р.
Однак, починаючи з 27.02.2004р. по
23.03.2004р. позивач знаходився на лікуванні в зв"язку з перенесеною на
пізніше операцією, що підтверджується
листком непрацездатності серіїНОМЕР_1 від 23.03.2004р.

Як
випливає з наказу, матеріали перевірки
фактів, викладених у повідомленні ВАТ „
Полтаваобленерго „ від 18.02.2004р. позивач передав у слідче відділення
01.03.2004р., тобто вже перебуваючи на
лікуванні з затримкою в 1 день . При таких обставинах суд вважає, що вини позивача у затримці перевірки
повідомлення немає і підстави для притягнення його до відповідальності
відсутні, тому, що ОСОБА_1. знаходився на лікуванні з
27.02.2004р. Жодних пояснень з цього приводу у позивача не брали, обставин затримки перевірки повідомлення не
з"ясовували, з наказом позивача не
ознайомили .

Суд
вважає, що незаконними діями Оржицького
РВ УМВС та УМВС України в Полтавській області,
що полягають у незаконному звільненні ОСОБА_1 з роботи, незаконному прийнятті п. 6 наказу № 41 від
05.03.2004р. позивачу завдано моральної шкоди у вигляді втрат немайнового
характеру внаслідок моральних страждань,
які полягають у душевному болі,
приниженні і пригніченні в зв"язку з порушенням конституційних
прав, у вжитті додаткових зусиль для
організації свого життя - вимушений був шукати іншу роботу і не зміг
влаштуватися , вимушений був відстоювати
свої права в суді .

Враховуючи
характер та обсяг моральних страждань,
яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість та можливість відновлення, враховуючи ступінь порушеної службової
репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього
стану, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 грн .

Відповідно
до ст.
56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових
осіб при здійсненні ними своїх повноважень .

За таких
обставин позовні вимоги позивача щодо моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню .

Стягнення
провести з УМВС України в Полтавській області,
оскільки згідно діючого бюджетного законодавства фінансування Оржицького
РВ УМВС проводиться відповідно затвердженого УМВС України в Полтавській області
кошторису .

Керуючись
Конвенцією № 158 Міжнародної організації праці 1982р. „ Про припинення трудових
відносин з ініціативи роботодавця „ ратифікованої 04.02.1994р., набула чинності 16.05.1995р., ст.
43 ч. 1 і ч. 6, ст. 56 Конституції України, п. 28 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затв. Указом Президії
Верховної Ради УРСР від 29.07.1990р. № 1368-Х11 „ Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ УРСР „ , п. 24
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, затв.
Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114, ст.
ст. 99 ч. 2, 100 ч. 2,
158 ч. 1, 159, 160 ч.ч. 1-3,
161, 162, 163,
167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково .

Поновити ОСОБА_1
строк для звернення до суду за захистом свого права .

Поновити
ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку Оржицького
районного відділу УМВС України в Полтавській області з 20 квітня 2004 року.

Скасувати
наказ від 20.04.2004р. № 38 о/с УМВС України в Полтавській області із внесеними
наказом УМВС України в Полтавській області від 07.06.2006р. № 83 о/с змінами .

Скасувати
пункт 6 наказу № 41 від 05 березня 2004 року по Оржицькому РВ УМВС в
Полтавській області „ Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України
№ 500-91 року, ..

Стягнути
з Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області грошове
утримання на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в розмірі 6363 грн. та
моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а
всього стягнути 8363 грн .

Грошове
утримання у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 530 грн. 25 коп.
підлягає негайному виконанню .

Постанова
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення карного
розшуку Оржицького районного відділу УМВС України в Полтавській області
підлягає негайному виконанню .

Заява
про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі .

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом
семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові
зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності .

Постанова
не вступила в законну силу .