Справа № 22-а-1101/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

(вступна та
резолютивна частини)

29.10.2008

Справа № 22-а-1101/08 Попередня справа №
2-а-2082/08/5

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської
О.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативного гуртово-роздрібного
торгівельного підприємства на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Сидоренко Д.В.) від 22.09.08 по справі № 2-а-2082/08

за позовом Кооперативного гуртово-роздрібного
торгівельного підприємства (вул. Жигаліної, б.11, м. Сімферополь, 95011)

представник позивача:
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим (вул.Р.Люксембург, б.29, м.Сімферополь, 95006)

про визнання нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.09.2008 відмовлено в задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим № 588 від 03.11.2006.

Ухвала мотивована тим, що відсутні
такі обов'язкові умови для вжиття заходів забезпечення позову, як очевидність
існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом
інтересам позивача та очевидність протиправності оскаржуваного акту; суб'єкт
господарювання наділений правом не допустити працівників контролюючих органів
до проведення будь-яких перевірок у разі порушення порядку проведення
відповідних перевірок; оскаржуваний наказ спрямований Начальнику Управління
контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим та начальникам державних податкових інспекцій з метою посилення
контрольно-перевірочної роботи за діяльністю суб'єктів господарювання в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг шляхом організаційного забезпечення
відповідних перевірок.

Не погодившись з рішенням суду,
представник позивача: Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного
підприємства - ОСОБА_1, 23.09.2008 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Доводи апеляції мотивовані тим, що
є всі підстави стверджувати про очевидність протиправності оскаржуваного
наказу; права та охоронювані законом інтереси позивача порушуються оскаржуваним
наказом щодо невизначеності правомірності його видання та питань, пов'язаних з
його виконанням в частині допуску податківців до перевірок; суд суб'єктивно
підійшов до вирішення клопотання позивача, суд надав привілеї відповідачу, що
заборонено Конституцією України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 03.10.2008 відкрито апеляційне
провадження по апеляційній скарзі Кооперативного гуртово-роздрібного
торгівельного підприємства.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 08.10.2008 закінчено підготовку справи
до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 29.10.2008.

В судове засідання, призначене на
29.10.2008, позивач та відповідач явку уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
та своєчасно (арк.с.34-36), позивач
просить (вх.№1015) розглянути справу у відсутність його представників
(арк.с.37-38), відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в
суд не з'явились, позивач просить розглянути справу у відсутність його
представників, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим від
03.11.2006 № 588 «Про проведення контрольно-перевірочної
роботи у сфері готів кого обігу»зобов'язано:

- начальника управління
контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим забезпечити:

- складення плану перевірок суб'єктів
господарювання у сфері готівкового обігу на наступний місяць на підставі
результатів проведеного аналізу та пропозицій отриманих від інших підрозділів
державної податкової служби;

- виписку на підставі затвердженого
плану, належне оформлення та облік направлень на перевірку співробітників
мобільних груп Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим,
у випадку проведення позапланових виїзних перевірок -оформлення наказів про
проведення позапланових виїзних перевірок;

- здійснення проведення перевірок
суб'єктів господарювання (в тому числі спостережень) щодо питань встановленого
порядку проведення розрахунків за готівкові кошти;

- направлення у 3-денний термін на
адресу органів державної податкової служби за місцем реєстрації платника для
прийняття відповідного рішення належним чином оформлених матеріалів перевірок з
проектом розрахунку фінансових санкцій;

- начальників державних податкових
інспекцій забезпечити:

- надання необхідної інформації та
матеріалів для відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації
в Автономній Республіці Крим в необхідній кількості згідно з поданням
управління контрольно-перевірочної роботи Державного податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим;

- підписання та реєстрацію направлень
на перевірку, що надаються старшими груп Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим при виїзді на місце;

- на підставі отриманих матеріалів
перевірок прийняття рішень про застосування фінансових санкцій відповідно до
законодавства;

- реєстрацію та облік прийнятих рішень;
контроль за сплатою сум застосованих штрафних (фінансових) санкцій ;

- своєчасне ведення, заповнення та
адміністрування АРМу «Касові апарати»та АРМу «Аудит»(в межах компетенції),
виконання контрольних завдань та обов'язкових звітів;

- підготовку та передачу до юридичного
підрозділу податкового органу з місцем реєстрації суб'єкта господарювання
матеріалів на стягнення в судовому порядку сум заборгованості по штрафним
(фінансовим) санкціям;

- складення та вручення протоколів про
адміністративні правопорушення на посадових та службових осіб перевірених
суб'єктів господарювання;

- проведення періодичної інвентаризації
господарських об'єктів суб'єктів господарювання, які проводять готівкові
розрахунки (арк.с.8-9).

19.08.2008 (вх.№2а-2082/08 від
21.08.2008) Кооперативне гуртово-роздрібне торгівельне підприємство звернулось
до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним
позовом до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про
визнання нечинним наказу № 588 від 03.11.2006 «Про проведення контрольно-перевірочної роботи у сфері
готівкового обігу»(арк.с.2-5).

Разом з позовом позивач звернувся з
клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного наказу, посилаючись на те, що він не доведений до відома
громадян, тому є нечинним та носить протиправний характер, у зв'язку з чим
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, з посиланням на статтю 57 Конституції України, статті 49, 51, 117
Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8, 9 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні»(арк.с.6, 7).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2008 в порядку статей 117, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України в задоволенні клопотання
відмовлено (арк.с.13-14).

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію
оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв
рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його
одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у
справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в
кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють
зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у
випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про
наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному
об`ємі.

Оскаржуваний наказ видано з метою
посилення контрольно-перевірочної роботи за діяльністю суб'єктів господарювання
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг шляхом організаційного
забезпечення відповідних перевірок та
спрямований Начальнику Управління контрольно-перевірочної роботи Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим та начальникам державних
податкових інспекцій.

Позивачем не надані належні та
допустимі докази, що підтверджують наявність очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без
вжиття таких заходів, необхідність для їх відновлення докладати значні зусилля
та витрати, а також очевидність протиправності оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про відсутність підстав вважати очевидним існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та
явної протиправності оскаржуваного акту, а відтак правомірно відмовив в
задоволенні клопотання.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного
застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті
24, статтями 118, 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою
статті 196, пунктом 1 частини першої
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кооперативного
гуртово-роздрібного торгівельного підприємства
на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 22.09.08 по справі №
2-а-2082/08 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(суддя Сидоренко Д.В.) від 22.09.08 по
справі № 2-а-2082/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна

Судді
М.А.Санакоєва

О.А.Щепанська