Справа № 22-а-1949ф/07
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
судді Моісеєнко Т.І.,

суддів: Полянської В.О., Іщенка В.І.,

при секретарі Брежнєвій O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Кіровської РДА, Кіровської районної державної
адміністрації про відшкодування витрат, за апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення Кіровської РДА на постанову Кіровського
районного суду АР Крим від 27 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2007 року ОСОБА_1 звернулась
в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської РДА, Кіровської райдержадміністрації про відшкодування витрат по
оплаті спожитої електроенергії та опалення, посилаючись на те, що працює
вчителем і відповідно до ст.57 Закону України „Про освіту" має право на
пільги по оплаті опалення житла та спожитої електроенергії, однак протягом 2004
року відповідачі таких пільг їй не надавали, у 2005 році -надавали частково,
вона змушена була витрачати власні кошти на оплату вказаних послуг у повному обсязі.

З урахуванням
наведеного просила стягнути з відповідачів на її користь 1302, 97 грн.

Постановою
Кіровського районного суду АР Крим від 27 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Суд стягнув з УПСЗН Кіровської РДА на користь позивача витрати по
оплаті за освітлення житла у 2004 році в розмірі 38 грн. 88 коп.
В решті позовних вимог відмовив. В апеляційній скарзі УПСЗН
Кіровської райдержадміністрації просить постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В якості
доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд прийняв постанову з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на те, що
компенсація на тверде паливо та використану електроенергію не була передбачена
п.25 ст.78 Закону України „Про внесення змін в ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік" (відповідно до
яких пільги в частині безкоштовного користування квартирою з опаленням та
освітленням надаються за рахунок субвенцій з державного бюджету), апелянт
вважає, що стягнення вартості витрат за електроенергію є неправомірним, тому що
пільги робітникам освіти на освітлення УПСЗН не надає, а лише відшкодовує
витрати підприємству, яке надає послуги з електропостачання.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов в частині стягнення компенсації витрат за 2004 рік, суд виходив із того,
що позивачка, яка працює вчителем Журавської загальноосвітньої школи, має
пільги, передбачені ст.57 Закону України „Про освіту"; розмір
відшкодування витрат слід визначити відповідно до вартості пічного палива та
електроенергії згідно встановлених норм.

Справа №
22-а-1949 ф/2007

Головуючий в
першій інстанції суддя Чулуп О.С.

суддя-доповідач Моісеєнко Т.І.

В
частині вимог про компенсацію зазначених витрат за 2005 рік було відмовлено
виходячи із того, що місячний дохід позивача перевищував розмір податкової
пільги, яка в 2005 році була встановлена в розмірі 570 грн. згідно Закону
України «Про податок з фізичних осіб».

Згідно
абзацу 1 частини 4 статті 57 Закону України „Про освіту" педагогічним
працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а
також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих
населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного
законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і
освітленням у межах встановлених норм.

Відповідно
до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет
України на 2004 рік" на виконання ч.4 ст.57 Закону України „Про
освіту" з 01.07.2004 року було встановлено, що оплата житла та комунальних
послуг (безоплатне житло з опаленням та освітленням) здійснюється в 2004 році
за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (обсяги
фінансування визначені в додатках до Державного бюджету).

Оскільки
позивачка мала право на таку оплату, але її не отримала, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про право ОСОБА_1 на отримання компенсації по
оплаті спожитої електроенергії за 2004 рік. Сума компенсації вказаних витрат
правильно визначена судом відповідно до першого абзацу підпункту „а"
пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року „Про
встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які
мають пільги щодо їх оплати" з урахуванням наданих позивачкою доказів про
фактичний розмір понесених ОСОБА_1 витрат.

Доводи
апелянта відносно того, що УПСЗН Кіровської райдержадміністрації лише компенсує
надані позивачці підприємством енергопостачання пільги і тому позивачці
належить у цій частині позову відмовити, оскільки вона забезпечувалась
безоплатним освітленням житла в розмірі 30 кВт. год. на місяць, колегія суддів
вважає необгрунтованим, оскільки підпункт „а" пункту 1 був доповнений
абзацом, яким встановлена вказана норма, згідно з Постановою №1788 від
31.12.2004 року, тобто у спірний період не був чинним.

Апеляційна
скарга не містить безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої
інстанції.

Підстав для
задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки в решті
розглянутих вимог рішення суду сторонами не оскаржується, колегія суддів не має
підстав для його перевірки в апеляційному порядку в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці і соціального захисту населення Кіровської РДА
-відхилити.

Постанову
Кіровського районного суду АР Крим від 27 серпня 2007 року про стягнення з
Управління праці і соціального захисту населення Кіровської РДА на користь
ОСОБА_1 витрат за спожиту електроенергію - залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.