Справа № К-24204/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Нік
опольської обєднаної держ
авної податкової інспекції

на ухвалуДніпропетровс
ького апеляційного господар
ського судувід 25.05.2006р.
у справі№ А17/295 господарсь
кого суду Дніпропетровської
області
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Стім Русс»
до Нікопольської обє
днаної державної податкової
інспекції
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 12.01.2006р., залишеною б
ез змін ухвалою Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 25.05.2006р., позов з
адоволено: визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння Нікопольської ОДПІ від 30.0
3.2005 р.№ /0/12081 про визначення ТОВ
«Стім Русс» податкового зоб
овязання за платежем з под
атку на додану вартість в сум
і 3 943,90 грн., в тому числі: основни
й платіж 1701,50 грн. та штрафні с
анкції, накладені на підстав
і підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті
17 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», - 2242,00 грн.
Судові рішення вмотивован
і тим, що позивач правомірно у
відповідності з підпунктом
7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», підпунктом 5.2.1 пункту
5.2 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», частиною 2 статті 67, ч
астиною 4 статті 179 Господарсь
кого кодексу України, пункто
м 12 Міжнародних правил інтерп
ретації комерційних терміні
в включив до податкового кре
диту в податкових декларація
х за липень, вересень-грудень
2004 року податок в загальній су
мі 5 982,49 грн., сплачений у звяз
ку з придбанням у ПМП «Алоінс
» щебеню гранітного, у Корпор
ації «Інтерпайп» - флюсів у ск
ладі передплати та з врахува
нням товаро-транспортних вит
рат на перевезення щебеню гр
анітного.
В касаційній скарзі Нікопо
льська ОДПІ просить скасуват
и постановлені у справі судо
ві рішення та прийняти нове р
ішення про відмову в позові, п
осилаючись на порушення суда
ми першої та апеляційної інс
танцій підпункту 7.2.6 пункту 7.2, п
ідпункту 7.4.1 пункту 7.4 , підпункт
у 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, ТОВ «Стім Русс» пр
осить залишити скаргу без за
доволення як необґрунтовану
.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Як вбачається з наявної у сп
раві копії акту перевірки ві
д 25.03.2005р. № 42/4, списання коштів
в рахунок предоплати за щебе
нь гранітний на користь ПМП «
Алоінс», за флюси на користь К
орпорації «Інтерпайп» було з
дійснено згідно платіжних до
ручень ТОВ «Стім Русс» від 28.07.2
004р., 28.09.2004 р., 28.10.2004р., 03.11.2004р., 15.11.2004р., 30.11.2004р., т
оді як фактично товари на спл
ачену суму були отримані тов
ариством згідно накладних - 03.
08.2004р., 05.10.2004р, 31.10.2004р., 12.11.2004р., 13.11.2004р., 14.11.2004р., 17
.11.2004р., 18.11.2004р., 22.11.2004р. Податкові накл
адні були виписані постачаль
никами товарів по факту отри
мання від ТОВ «Стім Русс» пре
доплати на загальну суму 178 106,00
грн., в тому числі ПДВ- 35 621,20 грн..

Формуючи податковий креди
т за жовтень-грудень 2004 року на
підставі податкових накладн
их, виписаних ПМП «Алоінс» на
вартість щебеню гранітного
та товаро-транспортні витрат
и, ТОВ «Стім Русс» включило до
податкового кредиту 1701,49 грн. п
одатку, нарахованого на това
ро-транспортні витрати, в той
час як згідно правил Інкотер
мс базис поставки - СРТ /станці
я призначення/, визначений до
говором поставки між вказани
ми субєктами господарюван
ня від 28.09.2004р. № 069/К, передбачає оп
лату фрахту за перевезення т
овару постачальником.
На підставі викладених обс
тавин, Нікопольська ОДПІ дій
шла висновку про порушення Т
ОВ «Стім Русс» підпункту 7.2.6 пу
нкту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пі
дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість».
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 статті 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» в редакції, чинній до 01.06.2005 р., п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається із сум под
атків, сплачених / нараховани
х / платником податку у звітно
му періоді у звязку з придб
анням товарів / робіт, послуг /
, вартість яких відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва / обігу / та основних ф
ондів чи нематеріальних акти
вів, що підлягають амортизац
ії.
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт / послуг / - актом прийняття
робіт / послуг / чи банківськи
м документом, який засвідчує
перерахування коштів в опла
ту вартості таких робіт / посл
уг / / підпункт 7.4.5 вказаного пун
кту /.
Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї с
татті встановлено, що датою в
иникнення права платника под
атку на податковий кредит вв
ажається дата здійснення пер
шої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахун
ку платника податку в оплату
товарів / робіт, послуг /, дата в
иписки відповідного рахунку
/ товарного чека / - в разі розра
хунків з використанням креди
тних дебетових карток або ко
мерційних чеків; або дата отр
имання податкової накладної
, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів / р
обіт, послуг /.
Положення цього підпункту
щодо дати виникнення права п
латника податку покупця н
а податковий кредит кореспон
дуються з положеннями підпун
кту 7.3.1 пункту 7.3 зазначеної ста
тті щодо дати виникнення под
аткового зобовязання у пла
тника податку постачальни
ка, яка також визначається по
даті першої з подій: зарахува
ння коштів від покупця на бан
ківський рахунок платника по
датку як оплати товарів / робі
т, послуг /, оприбуткування в к
асі або інкасації готівкових
коштів у банківській устано
ві, або відвантаження товарі
в, оформлення документа, що за
свідчує факт виконання робіт
/ послуг /.
З датами настання зазначен
их подій, які і визначають мом
ент виникнення податкових зо
бовязань постачальника, пі
дпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» повязує дат
у складання податкової накла
дної. Іншими словами, податко
ва накладна виписується, зок
рема по факту отримання пост
ачальником оплати за товар / р
оботу, послугу/, якщо такий пер
едує факту відвантаження тов
ару / виконання роботи, послуг
и /, а підтвердження податково
ю накладною суми податку в ск
ладі сплачених за товар / робо
ту, послугу / коштів є обовяз
ковою умовою виникнення у пл
атника податку покупця пр
ава на податковий кредит нез
алежно від того, чи було здійс
нено відвантаження товару / в
иконання роботи, послуги /.
Таким чином, зменшення пози
вачу за результатами перевір
ки податкового кредиту за ли
пень та вересень 2004 року та від
повідне збільшення податков
ого кредиту за серпень, жовте
нь, грудень 2004 року на загальну
суму 4101,00 грн., не відповідає пол
оженням підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість». О
скільки податковий кредит фо
рмується по операціях, які дл
я платника податку постач
альника є обєктом оподатку
вання, зокрема по операціях з
поставки товарів, визначаль
ною ознакою яких, як встановл
ено пунктом 1.4 статті 1 цього За
кону, є їх здійснення згідно з
договорами купівлі-продажу,
міни, поставки, іншими цивіль
но-правовими договорами, які
передбачають передачу прав
власності на такі товари за к
омпенсацію незалежно від стр
оків її надання, довід податк
ової інспекції про відсутніс
ть на дату формування податк
ового кредиту переходу права
власності на товар від поста
чальника до покупця згідно у
мов договору поставки, а відт
ак про відсутність у платник
а податку покупця права на
податковий кредит на таку да
ту, є неспроможним.
За змістом підпункту 7.4.1 пунк
ту 7.4 статті 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» обовязковою умовою вини
кнення у платника податку пр
ава на включення до податков
ого кредиту сум податку, спла
ченого /нарахованого/ у звя
зку з придбанням у податково
му звітному періоді товарів
/робіт, послуг/, є віднесення з
гідно встановлених законом п
равил податкового обліку вар
тості цих товарів /робіт, посл
уг/ до валових витрат, а в разі
придбання основних фондів ч
и нематеріальних активів
до витрат, що підлягають амор
тизації.
Відповідно до пункту 5.1 стат
ті 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» визначальною ознакою вал
ових витрат є їх зв'язок з госп
одарською діяльністю платни
ка податку. При цьому неодмін
ною характерною рисою господ
арської діяльності в податко
вих правовідносинах є її нап
равленість на отримання дохо
ду в грошовій, матеріальній ч
и нематеріальній формах /пун
кт 1.32 статті 1 цього Закону/.
А підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 стат
ті 5 цього ж Закону встановлен
о, що до складу валових витрат
включаються суми будь-яких в
итрат, сплачених /нараховани
х / протягом звітного періоду
у звязку з підготовкою, орг
анізацією і веденням виробни
цтва, продажем продукції / роб
іт, послуг / та охороною праці
з урахуванням обмежень, вста
новлених підпунктами 5.3 5.8 ці
єї статті.
Суд на підставі досліджен
их в судовому процесі контра
ктів від 01.10.2004р. № 2004/03/ГР, від 14.10.2004р. №
2004/15/ГР, укладених позивачем ві
дповідно з ВАТ «ЗЖБК-15» та АТЗ
Т «Завод залізобетонних виро
бів і конструкцій», а також ра
хунків, податкових накладних
, паспортів на щебень гранітн
ий, квитанцій про приймання в
антажу встановив подальшу ре
алізацію позивачем щебеню гр
анітного, якасвідчить про те
, що позивач при здійсненні оп
ерацій з купівлі щебеню та у з
вязку з цим понесенні това
ро - транспортних витрат на йо
го перевезення мав на меті са
ме отримання доходу.
Звязок товаро-транспор
тних витрат з господарською
діяльністю товариства безві
дносно до Міжнародних правил
інтерпретації комерційних т
ермінів, що і є необхідною і до
статньою умовою для віднесен
ня вказаних витрат до валови
х, а відтак і сум податку на до
дану вартість до податкового
кредиту, дозволяє суду касац
ійної інстанції констатуват
и правильність висновку суді
в попередніх інстанцій про н
аявність підстав для задовол
ення позову.
Враховуючи викладене, о
скаржувані рішення є такими,
що відповідають вимогам чин
ного законодавства та фактич
ним обставинам справи, а каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню, оскільки ґрунтуєть
ся на неправильному тлумачен
ні положень чинного законода
вства.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікоп
ольської обєднаної держав
ної податкової інспекції зал
ишити без задоволення, а ухва
лу Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 25.05.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.