Справа № К-10893/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліно
ї Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономно
ї Республіки Крим
на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського судувід 10.01.2005р.

у справі№ 2-15/12950-2004 господар
ського суду Автономної Респу
бліки Крим
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Килич»
до Державної податково
ї інспекції у місті Сімфероп
олі Автономної Республіки Кр
им
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 14.10.-09.11.2004р., залишеним без з
мін постановою Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 10.01.2005 р., позов за
доволено: визнано недійсним
податкове повідомлення рі
шення ДПІ у місті Сімферопол
і від 11.08.2004 р. № /0 про зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня, задекларованої позивачем
у податковій декларації з по
датку на додану вартість за ч
ервень 2004 року, на 178 927,96 грн.
Судові рішення вмотивован
і висновком про відповідніст
ь дій позивача щодо включенн
я до податкового кредиту в по
датковій декларації за черве
нь 2004 року податку на додану ва
ртість в сумі 178 927,96 грн., сплачен
ого підрядникам робіт у скла
ді платежів, в тому числі аван
сових платежів, підпунктам 7.
4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість”. Суди попередніх і
нстанцій виходили з того, що в
итрати на виконання підрядни
х робіт по вирощуванню сої пр
авомірно віднесені позиваче
м до валових витрат, як такі, щ
о повязані з його власною г
осподарською діяльністю, що
відповідно до пункту 5.1 статті
5 Закону України “Про оподатк
ування прибутку підприємств
” є визначальною ознакою вит
рат як валових.
В касаційній скарзі ДПІ у мі
сті Сімферополі просить скас
увати постановлені у справі
судові рішення та прийняти н
ове рішення про відмову в поз
ові, посилаючись на порушенн
я судами попередніх інстанці
й підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 ста
тті 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість», вваж
аючи, що відтворення витрат н
а виконання підрядних робіт
по вирощуванню сої в бухгалт
ерському обліку на рахунку 39 «
Витрати майбутніх періодів»
виключає їх включення до вал
ових витрат в податковому об
ліку, а відтак позбавляє прав
а позивача на формування под
аткового кредиту за рахунок
суми ПДВ, сплаченої в ціні заз
начених робіт, з огляду на нез
мінність активів підприємст
ва, якою характеризуються ви
трати бухгалтерського рахун
ку «39» .
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, юриди
чної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України пр
иходить до висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 статті 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість “ в редакції, чинній на ча
с виникнення правовідношен
ня, з приводу реалізації прав
за яким виник спір між сторон
ами, податковий кредит звітн
ого періоду складається із с
ум податків, сплачених /нарах
ованих/ платником податку у з
вітному періоді у звязку з
придбанням товарів /робіт, по
слуг/, вартість яких відносит
ься до складу валових витрат
виробництва /обігу/ та основн
их фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.
Згідно підпункту 7.4.5 цього ж
пункту не дозволяється включ
ення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті по
датку, що не підтверджені под
атковими накладними чи митни
ми деклараціями, а при імпорт
і робіт (послуг) актом прийн
яття робіт (послуг) чи банківс
ьким документом, який засвід
чує перерахування коштів в о
плату вартості таких робіт (п
ослуг).
Валові витрати виробництв
а /обігу/ розуміються у значен
ні, визначеному Законом Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» /пункт 1.11 ста
тті 1 зазначеного Закону/.
За визначенням пункту 5.1 ста
тті 5 Закону України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств“ валові витрати виробниц
тва та обігу /валові витрати/ -
це сума будь-яких витрат плат
ника податку у грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як комп
енсація вартості товарів /ро
біт, послуг/, які придбаваютьс
я /виготовляються/ таким плат
ником податку для їх подальш
ого використання у власній г
осподарській діяльності.
Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 стат
ті 11 названого Закону встанов
лено, що датою збільшення вал
ових витрат вважається дата,
яка припадає на податковий п
еріод, протягом якого відбув
ається будь-яка з подій, що ста
лася раніше: або дата списанн
я коштів з банківського раху
нку платника податку на опла
ту товарів /робіт, послуг/, а в р
азі їх придбання за готівку
день їх видачі з каси платник
а податку; або дата оприбутку
вання платником податку това
рів, а для робіт /послуг/ - дата ф
актичного отримання платник
ом податку результатів робіт
/послуг/.
Судом встановлено, що в по
датковій декларації з податк
у на додану вартість за черве
нь 2004 року позивач задекларув
ав спірну суму податкового к
редиту. Вказана сума податку
була перерахована позивачем
підрядникам робіт по вирощу
ванню сої у звязку з придба
нням цих робіт. Зазначена сум
а податкового кредиту підтве
рджена податковими накладни
ми, виданими позивачу підряд
никами відповідно до вимог п
ідпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зак
ону України “ Про податок на д
одану вартість“. Суми податк
у, щодо яких були видані вказа
ні податкові накладні та які
були сплачені позивачем під
рядникам у ціні придбання ро
біт, відображені позивачем в
книзі обліку придбання това
рів /робіт, послуг/ за червень
2004 року. Висновок суду стосовн
о встановлення у справі вище
зазначених обставин підтвер
джується наявними в матеріал
ах справи належно завіреними
копіями договорів підряду, п
одаткових накладних, актів в
иконаних робіт, платіжних до
ручень, виписок з банківсько
го рахунку позивача. Оцінка ц
их доказів судом відповідає
статті 43 ГПК України, за прави
лами якого розглядалася спра
ва.
Встановивши, що виробництв
о, закупівля, в тому числі у на
селення, переробка і реаліза
ція сільськогосподарської п
родукції є одним із статутни
х видів діяльності позивача
/пункт 2.2 Статуту ТОВ “Килич“ в
редакції від 02.04.2004р., довідка Го
ловного управління статисти
ки АР Крим від 11.03.2004р. № 09/2-6-19/479/, суд д
ійшов до обґрунтованого висн
овку, що вартість робіт, за рез
ультатами операцій з придбан
ня яких позивач сформував по
датковий кредит у податковій
декларації за червень 2004 року
, відноситься до валових витр
ат, оскільки відповідає озна
кам валових витрат, встановл
еним пунктом 5.1 статті 5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств“. До то
го ж судом апеляційної інста
нції на підставі договору ві
д 01.12.2004р. встановлений факт пода
льшої реалізації вирощеної с
ої.
Встановивши у справі наявн
ість обставин, з якими підпун
кт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість“ повязує виникн
ення у платника податку прав
а на податковий кредит, суди п
опередніх інстанцій зробили
правильний висновок про від
повідність зазначеній нормі
права дій позивача по формув
анню податкового кредиту в п
одатковій декларації з ПДВ з
а червень 2004 року в сумі 178 927,96 грн
.. Як наслідок, суди дійшли пра
вильного висновку про неправ
омірність прийнятого відпов
ідачем податкового повідомл
ення-рішення.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги щод
о порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирі
шенні спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у міс
ті Сімферополі Автономної Ре
спубліки Крим залишити без з
адоволення, а постанову Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 10.01.2005р
. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.