Справа № 22а-5190/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 5190/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Брегей Р.І.(справа № 2а-5/08)
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів
- Стежко В.А., Суховарова А.В.

при секретарі
- Гулій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Компаніївської районної ради Кіровоградської області

на постанову
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної ради Кіровоградської
області про скасування рішення ради, -

в с т а н о в и
л а :

У липні 2007
року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Компаніївської районної ради Кіровоградської
області, в якому просив скасувати рішення відповідача від 25 травня 2007 року №
129 «Про виконання Компаніївською районною державною адміністрацією рішень
Компаніївської районної ради», яким його роботу, як голови Компаніївської районної
державної адміністрації, було визнано незадовільною та йому було висловлено
недовіру за свідоме невиконання рішень ради з питань виконання бюджету,
делегованого повноваження по управлінню комунальним майном, незадовільну
організацію роботи по забезпеченню надходжень до загального фонду бюджету у
запланованих обсягах, неподання у встановлені строки звітів про виконання
бюджету. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що він не був особисто
присутній на спільному та на пленарному засіданні ради, так як фізично не міг
підготувати звіт про виконання рішень, крім того спільне засідання постійних
комісій проводилося на незаконних підставах, на ньому не були присутні
більшість від членів кожної з комісій, керівництво ради не сповістило
депутатський корпус про оскарження Компаніївською районною державною
адміністрацією в судовому порядку рішень, невиконання яких ставилося йому у
провину.

Постановою
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, рішення Компаніївської районної ради
Кіровоградської області № 129 від 25 травня 2007 року - скасовано.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження у справі,
оскільки постанова винесена з порушенням
норм матеріального права та через невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилався на те, що
спільне засідання, на якому було вирішено рекомендувати внести на розгляд
пленарного засідання проект рішення, який готував ОСОБА_2, було правомочне,
оскільки голова районної ради, відповідно до регламенту ради, має право на його
проведення і це не суперечить Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», а
також на спільному засіданні були присутні всі депутати, які брали участь в
пленарному засіданні, оскільки спільне засідання проводилося в день пленарного
засідання, але годиною раніше за нього. Крім того, апелянт вказує на те, що
позивач був належним чином поінформований про проведення засідань і мав змогу
взяти в них участь. Також зазначає, що у проекті рішення районної ради від 25
травня 2007 року, який було рекомендовано внести на розгляд пленарного
засідання, незадовільна оцінка роботи позивача мала місце, а також було
зазначено причини невиконання Компаніївською районною державною адміністрацією
рішень Компаніївської районної ради. До того ж, апелянт вказує на те, що ст. 34
Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не передбачає, що голови
місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами тільки
в кінці поточного року.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що, відповідно до розпорядження Президента України від 18
березня 2005 року № 793/2005-рп та згідно розпорядження голови Компаніївської
районної державної адміністрації Кіровоградської області від 21 березня 2005
року №166-р, ОСОБА_1 був призначений на посаду та виконував обов'язки голови
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
(а.с.16).

Рішенням одинадцятої сесії п'ятого
скликання Компаніївської районної ради від 25 травня 2007 року № 129 «Про
виконання Компаніївською районною державною адміністрацією рішень
Компаніївської районної ради» було визнано роботу голови Компаніївської
районної державної адміністрації ОСОБА_1 по організації виконання рішень
Компаніївської районної ради незадовільною і висловлено йому недовіру за
свідоме невиконання рішень районної ради з питань виконання районного бюджету,
делегованого повноваження по управлінню комунальним майном, незадовільну
організацію роботи по забезпеченню надходжень до загального фонду районного
бюджету у запланованих обсягах, неподання районній раді у встановлені строки
достовірних звітів про виконання районного бюджету станом на 01.10.2006 року та
01.01.2007 року (а.с.82).

Перед пленарним засіданням сесії
ради відбулося спільне засідання постійних комісій відповідача, де і було
прийнято рішення рекомендувати внести на розгляд пленарного засідання проект рішення, підготовленого депутатом ради
ОСОБА_2., в якому передбачалось, на підставі аналізу звіту позивача, визнати
його роботу по організації виконання рішень ради № 115 від 20 квітня 2007 року,
№ 68 від 14 вересня 2006 року та № 108 від 20 квітня 2007 року незадовільною та
висловити йому з цього приводу недовіру (а.с.13, 216).

Відповідно до
вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому
числі навиконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 цієї
статті визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі
прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім
того, згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок
щодо доказування
правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд
першої інстанції вірно встановив, що при
прийнятті оскаржуваного рішення було допущено ряд порушень, в тому числі
спільне засідання постійних комісій вела голова районної ради, що суперечить
положенням ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
оскільки відповідно до цієї статті голова ради та його заступники на можуть
бути обрані до складу постійних комісій ради, а тим більше проводити їх.
Посилання апелянта на те, що Регламентом ради передбачено право голови ради на
проведення спільного засідання не спростовують висновку суду з цього питання,
оскільки Закон України має вищу юридичну силу, ніж Регламент, тому, відповідно
до ч. 4 ст. 9 КАС України, у даному випадку повинен застосовуватися саме закон.

Крім того, при проведенні спільного
засідання не вівся його протокол, а відповідач не надав суду першої інстанції
жодних інших доказів стосовно правомочності проведення цього засідання,
оскільки не можливо встановити чи мала місце участь у цьому засіданні більшості
депутатів від загального складу кожної комісії. Доводи апелянта про те, що,
оскільки спільне засідання проводилося в той же день, що і пленарне, тільки
годиною раніше, а тому на спільному засіданні були присутні всі депутати, що й
на пленарному, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, крім твердження
самого апелянта про ці обставини, вони нічим не підкріплюються та не
підтверджуються.

Суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення приймалось упереджено, поспішно, не проведено
належну підготовку питання для слухання в сесійній залі, депутатам не доводилась інформація про
оскарження адміністрацією рішень ради, невиконання яких ставилося у провину позивачу. Суд вірно зазначив, що в
подальшому одне з таких рішень - № 68 від 14.09.2006 року скасовано відповідно
до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007
року, а рішення № 115 від 20.04.2007 року, прийняте відповідачем з перевищенням
його повноважень, було скасовано самим
відповідачем, в той час, коли відповідач ставив в провину позивачу умисне їх
невиконання а.с.83-86, 134-136.

Колегія суддів
приходить до висновку, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на вказані
рішення, як на підтвердження
правильності прийняття оскаржуваного рішення, є безпідставним,

Під час розгляду справи у суді як першої так і
апеляційної інстанції ні відповідач, ні його представник не надали суду жодних
доказів обґрунтованості оскаржуваного рішення.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги, тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без
змін.

Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198
, ст. 200 , 205
, 206 КАС України
, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Компаніївської районної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року
- без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний
текст ухвали буде виготовлено 26 серпня 2008 року.

Головуючий Нагорна
Л.М.

Судді:
Стежко В.А.

Суховаров А.В.