Справа № 22-а-2213/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008
року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в
складі :

Головуючого
судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В., Подобайло З.Г.

За
участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства з надзвичайних
ситуацій України в Полтавській області на постанову Шишацького районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2007 року по справі № 2а-26/ 07 за позовом
ОСОБА_1до Головного управління Міністерства
з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Управління
Державного казначейства України у Полтавській області, третя особа - начальник
Головного управління Міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Полтавській області ОСОБА_2., про скасування наказу начальника Головного
управління Міністерства з надзвичайних
ситуацій України в Полтавській області № 14 ос від 09.02.2005 року в частині
звільнення позивача з посади інспектора державного пожежного нагляду Шишацького
району Полтавської області, визнавши його незаконним, поновлення на роботі,
оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Управління Державного
казначейства України у Полтавській області, третя особа - начальник Головного
управління Міністерства з надзвичайних
ситуацій України в Полтавській області ОСОБА_2., про скасування наказу начальника Головного
управління Міністерства з надзвичайних
ситуацій України в Полтавській області № 14 ос від 09.02.2005 року в частині
звільнення позивача з посади інспектора державного пожежного нагляду Шишацького
району Полтавської області, визнавши його незаконним, поновлення на роботі,
оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000
грн.

24 грудня 2007 року постановою Шишацького районного суду
Полтавської області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Головного управління
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Полтавській області № 14
ос від 09.02.2005 року в частині звільнення з органів МНС лейтенанта
внутрішньої служби ОСОБА_1за п. 64 «д» (через службову невідповідність)
Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР. Поновлено ОСОБА_1на посаді інспектора
служби державного пожежного
нагляду Шишацького району Полтавської області. Стягнуто з
Головного управління МНС України в Полтавській
області (розрахунковий рахунок № 1050, МФО 831019, ЗКПО 08588889
в Управлінні Державного казначейства України в Полтавській області) на користь
ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 1638
грн. 18 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати у розмірі 500 гривень, а всього: 5138 гривень
18 коп. (п'ять тисяч сто тридцять вісім гривень 18 коп.). Стягнуто з ГУ МНС України в Полтавській
області на користь держави судові витрати в
сумі 51 грн.

Рішення в _________________________________________________________________________________

Справа
№ 22-а-2213/08 Головуючий 1 інст. - Кудря З.В.

Категорія: 57
Доповідач - Сіренко О.І.

частині
поновлення ОСОБА_1. на роботі звернено до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій
України в Полтавській області просить скасувати вказану постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1. у задоволенні
позову у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Так,
судом першої інстанції порушено ст. 87 КАС України, п. 3 Перехідних положень
КАС України, п. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» та неправомірно
стягнуто з відповідача 51 грн. державного мита. В порушення ст. 94 КАС України
суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача 500 грн. судових
витрат.

Порушення
норм матеріального права, на думку ГУ МНС України в Полтавській області,
полягає в тому, що суд першої інстанції при вирішенні справи не застосував п.п.
48, 64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
ОВС, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991р. № 114, п.п. 1.4, 4.4, 4.11, 4.16
Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів
внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 23.02.2001 р. №
148, п.п. 2, 15, 40 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Президії Верховної Ради Української РСР від 29.07.1991
р. № 1368.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1
після закінчення Академії пожежної безпеки України 01.07.2003 року отримав
направлення на роботу і був призначений
на посаду інспектора державного пожежного нагляду Шишацького району Полтавської
області, що підтверджується витягом з наказу № 33 ос від 1.07.2003 року (а.с.
7).

09.02. 2005 року наказом
начальника ГУ МНС України в Полтавській області № 14 ос ОСОБА_1. було
звільнено з служби на підставі ст. 64 «д» (через
службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29. 07.
1991 року та відповідно до Указу Президента України
«Про заходи щодо вдосконалення державного управління у сфері пожежної безпеки, захисту населення і територій від
наслідків надзвичайних ситуацій» від 27. 01. 2003 року № 47/2003 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. в частині поновлення на
роботі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення атестаційною комісією
прийнято неповноважним складом в
порушення порядку проведення атестації молодих фахівців.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 47
«Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України 29.07. 1991 року № 114, дія якого на основі Указу Президента України «Про
заходи щодо вдосконалення державного управління у сфері пожежної безпеки, захисту населення і
територій від наслідків надзвичайних ситуацій»
від 27. 01.2003 року № 47/2003 року поширюється на працівників МНС, атестація осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ проводиться з метою вдосконалення діяльності органів
внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору,
розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та відповідальності працівника за доручену
справу.

Атестація осіб
рядового і начальницького складу
передбачає попередню підготовчу роботу з особами, які підлягають
атестації.

Інструкція про порядок проведення
атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністра внутрішніх
справ України № 148 від 23.01. 2001 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13.03. 2001 року за № 225, передбачає порядок проведення атестування.

На виконання п. 2.5 Інструкції
наказом начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в
Полтавській області від 03.02. 2004 року № 25 «Про впорядкування проведення
кадрової та атестаційної комісії затверджено
склад атестаційної комісії Головного управління в кількості 10 осіб.

У п. 13 вказаного наказу вказано, що комісія в своїй роботі повинна
неухильно дотримуватися чинного
законодавства та нормативних актів МНС України ( а.с. 85-86).

У довідці від 14.07. 2005 року за №
4581, наданій відповідачем, зазначений персональний
склад атестаційної комісії ГУ МНС станом на 09.02. 2005 року (а.с. 89).

Згідно з п. 4.12 Інструкції висновки атестаційної комісії
приймаються більшістю голосів за наявністю
на засіданні не менш двох третин членів комісії і підписуються головою та
секретарем.

Таким чином, для того, щоб атестаційна комісія ГУ МНС України в Полтавській області мала право приймати
рішення на її засіданні мають бути присутні не менше семи членів
комісії.

Проте в протоколі засідання кадрової
атестаційної комісії ГУ МНС України в Полтавській області від 09.02. 2005 року
були присутні лише 6 осіб зі складу
атестаційної комісії, а саме: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та секретар комісії ОСОБА_8.

Протокол засідання комісії був складений зразу після розгляду справи ОСОБА_1., у
зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно не взято до уваги пояснення свідків - членів атестаційної
комісії, які у судовому засіданні
хоча і підтвердили факт участі в засіданні комісії, але подробиці розгляду
питання відносно ОСОБА_1. пояснити не могли.

Оскільки на засіданні атестаційної комісії ГУ МНС
України в Полтавській
області 09.02. 2005 року були присутні лише 6 осіб із 10 членів комісії, це становить менше 2/3 від загального складу комісії, а тому
прийняті атестаційною комісією рішення при
відсутності кворуму не мають юридичної сили і не можуть бути підставою
для звільнення. Доказів того, що хтось з
членів комісії вибув, чи мало місце заміна когось із членів комісії
відповідачем надано не було.

Крім того, п.п.
4.4, 4.5 Інструкції, передбачено, що атестаційний лист передається на розгляд атестаційної комісії після того, як особа,
яка атестується ознайомлена з ним і
в разі незгоди з відомостями, відображеними в ньому має змогу викласти
свої заперечення. ОСОБА_1. був ознайомлений з атестаційним листом лише на
засіданні атестаційної комісії, а після неї він був звільнений зі
служби.

Пунктом 4.16 Інструкції особі, яка
атестується надано право у разі незгоди з
висновками атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення рішення
подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника, який має право прийняти
рішення.

Таким чином ОСОБА_1. був позбавлений права внести свої заперечення на відомості відображені в
атестаційному листі і права на оскарження рішення атестаційної комісії.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов до правомірного висновку, що наказ начальника Головного
управління МНС в Полтавській області № 14 ос від 09.02. 2005 року «Про звільнення позивача зі служби за п. 64 « д»
через службову невідповідність є
незаконним, а тому право
позивача було порушено
і підлягає поновленню.

Постановою
Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року затверджено «Положення про порядок проходження служби рядовим
і начальницьким складом органів внутрішніх справ», дія якого на основі Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення державного
управління у сфері пожежної безпеки,
захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій» від 27. 01.2003 року № 47/2003
року.

Відповідно до п. 47, «Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ», поширюється на працівників МНС.

З метою вдосконалення діяльності
органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання
підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності
працівника за доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Вказана атестація передбачає
попередню підготовчу роботу з особами, які підлягають атестації.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 148 від 23.01. 2001 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13.03. 2001 року за № 225, затверджена Інструкція про порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України. Даною Інструкцією встановлений порядок проведення
атестування.

На виконання п. 2.5 Інструкції,
наказом начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в
Полтавській області від 03.02. 2004 року № 25 «Про впорядкування проведення
кадрової та атестаційної комісії було затверджено
склад атестаційної комісії Головного управління в кількості 10 осіб.

Згідно п. 13 вказаного наказу, комісія в своїй роботі повинна неухильно
дотримуватися чинного законодавства та
нормативних актів МНС України ( а.с. 85-86).

Відповідачем суду першої інстанції
було надану довідку за № 4581 від 14.07. 2005 року, в якій зазначений персональний склад атестаційної комісії ГУ МНС
станом на 09.02. 2005 року (а.с. 89).

Висновки атестаційної комісії, згідно з п. 4.12
Інструкції, приймаються більшістю голосів за
наявністю на засіданні не менш двох третин членів комісії і підписуються
головою та секретарем, тобто атестаційна комісія ГУ МНС України в Полтавській області для прийняття рішення
на її засіданні повинна була бути складом не менш семи членів комісії.

Разом з тим, з протоколу
засідання кадрової атестаційної комісії ГУ МНС України в Полтавській області
від 09.02. 2005 року, вбачається, що на
засіданні були присутні лише 6 осіб зі складу атестаційної комісії, а
саме: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та секретар комісії ОСОБА_8. (а.с. 87-88).

Оскільки на засіданні атестаційної комісії ГУ МНС
України в Полтавській
області 09.02. 2005 року були присутні лише 6 осіб із 10 членів комісії, це становить менше 2/3 від загального складу комісії, а тому
прийняті атестаційною комісією рішення при
відсутності кворуму не мають юридичної сили і не можуть бути підставою
для звільнення.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що хтось з членів комісії вибув, або мала місце заміна когось із членів комісії відповідачем надано не було.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Інструкції, атестаційний лист передається на розгляд атестаційної комісії після того, як особа,
яка атестується ознайомлена з ним і
в разі незгоди з відомостями, відображеними в ньому має змогу викласти
свої заперечення.

Проте ОСОБА_1. був ознайомлений з атестаційним листом лише на засіданні атестаційної
комісії, а після неї він був звільнений зі служби, у зв'язку з чим
останній не мав можливості викласти свої заперечення

Пунктом 4.16 Інструкції особі, яка
атестується надається право у разі незгоди з
висновками атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення рішення
подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника, який має право прийняти
рішення.

За таких підстав,
ОСОБА_1. був позбавлений права внести свої
заперечення на відомості відображені в атестаційному листі і права на
оскарження рішення атестаційної комісії, а тому оспорюваний наказ начальника Головного управління МНС в Полтавській
області № 14 ос від 09.02. 2005 року «Про звільнення позивача зі служби
за п. 64 « д» через службову невідповідність не може бути визнаний законним, а
порушене право позивача підлягає поновленню.

Суд першої інстанції також дійшов до правомірного
висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки пункт 24 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України передбачає, що в разі поновлення на роботі вирішується і питання про
виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в
заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше ніж за один
рік.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1. становить 512 грн. 82
коп. Заробіток за рік склав 6153 грн. 84 коп. (512.82 х 12). У зв'язку з тим,
що ОСОБА_1. з часу звільнення працевлаштувався і за новим місцем роботи отримав
заробіток у розмірі 4515 грн. 66 коп., компенсація за час вимушеного прогулу
становити 1638 грн. 18 коп. (6153.84 -4515.66).

Колегія суддів також
вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно підстав та розміру
моральної шкоди, оскільки позивачу необхідно було докладати додаткових зусиль
для влаштування свого життя, забезпечення сім'ї. Оцінивши характер і тривалість
моральних страждань, а також той факт, що викладене в атестаційному листі не
оспорюється позивачем, суд першої інстанції правомірно стягнув на користь
ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 3000
грн.

З урахуванням суми матеріальної та моральної шкоди,
судові витрати, а саме: послуги адвоката повинні відшкодовуватись пропорційно,
тому розмір судових витрат в сумі 500 грн. правильно визначений судом
першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правомірність.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.
206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову
Шишацького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2007 року по
справі № 2а-26/ 07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 15 вересня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Суддя підпис Подобайло З.Г.

Суддя підпис Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко
О.І.