Справа № 2а-433/2007
Суддя: Денишенко Т.О.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-433/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі головуючої
судді Денишенко Т.О., при секретарі Пащенко
К.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача -
Вінниць­кої обласної ради-Жейди І.І., розглянувши у відкритому
судовому засі­данні в приміщенні суду, в м. Вінниці, в залі судових засідань №
5 адмі­ністративну справу № 2а-433/07 за позовом

ОСОБА_1
до

Вінницької
обласної ради про визнан­

ня
протиправною бездіяльності ради,

зобов'язання розглянути на сесії питання позивача,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Староміського ра­йонного
суду м. Вінниці з позовом до Вінницької обласної ради про ви­знання
протиправною бездіяльності ради при розгляді питання про на­дання гірничого
відводу, зобов'язання розглянути дане питання на чер­говій сесії ради,
стягнення шкоди в сумі 15 тисяч гривень.

Предметом даного адміністративного позову є бездіяльність обласної рази при
розгляді звернення позивача про надання гірничого відводу, за­вдана
ОСОБА_1 шкода.

Короткий зміст позовних вимог наступний.

Позивач в листопаді 2004 року від Держкомітету природних ресурсів України
отримав дозвіл на користування надрами - Журавським родови­щем
пісків Липовецького району Вінницької області. Для отримання спеціального
дозволу на видобуток піску позивач отримав погодження Вахнівської сільської ради та Липовецьких районної ради,
райдержадмі-ністрації. Міністерство охорони навколишнього природного середовища
України 02.11.2006 року видало спеціальний дозвіл на видобуток піску в Жураському родовищі. Згідно чинного законордавства
України Вінниць­ка обласна рада повинна розглянути проект гірничого
відводу і прий­няти рішення з цього питання. Двічі це питання рада розглядала,
але нія-

2

кого рішення
не прийняла. Така бездіяльність ради спонукала ОСОБА_1 звернутися в суд з даним позовом. Бездіяльність обласної ради завдала і завдає шкоди позивачу, він втратив прибуток
щонайменше 15 тисяч гривень за період з часу проведення останньої сесії
обласної ради (а. с. 1-3).

Представник відповідача Жейда І.І., який діє по належно оформлено­му та посвідченому дорученню від 13.07.2007 року № 216 (
а. с. 53-54 ) позов визнав частково.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав суду пояснення су­то по мотивах, викладених в його адміністративному
позові. Заявлені ви моги повністю підтримав і просить суд
позов задоволити в повному об­сязі. Підкреслив, що фактично в
обласної ради відсутні підстави для від­мови у наданні .гірничого відводу для
розробки Журавського родовища пісків, Тяганина з.цього питання є
незрозумілою. Робота позивача з роз­робки родовища пісків слугуватиме на
користь всієї області і навіть України, тому таке ставлення ради до виконання
покладених прямих обо­в'язків є протиправним.

Представник відповідача - Вінницької.обласної ради - Жейда І.І. по­зов визнав частково і зазначив, що вимоги ОСОБА_1 не
безпід­ставні. Питання, порушене ОСОБА_1, розглядалося на двох се­сіях ради,
але ніякого рішення прийнято не було. Представник звернув увагу суду, що рада є колективним органом, рішення якого приймаються голосуванням депутатів, тому впливати на прийняття
рішення немож­ливо і незаконно.. Проте рада зобов'язана розглянути клопотання
ОСОБА_1 і розгляне його. Яким же буде
прийняте рішення, це вже ін­ше. Представник відповідача
категорично заперечив щодо, позову в час­тині
відшкодування завданої шкоди позивачу. Шкода може відшкодову­ватися, якщо вона завдана з вини особи, до якої заявлено
таку вимогу. Проте в даному випадку вини
обласної ради у завданні шкоди позивачу немає. В цій
частині вимог Жейда І.І. просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали адміні­стративної справи № 2а-433/07, проаналізувавши докази,
наявні в ній та добуті в ході розгляду справи в їх
сукупності, дослідивши нормативно-правову базу, що регулює спірне
питання, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні
обставини справи.

08.11.2004 року ОСОБА_1 отримав спеціальний дозвіл за реєст­раційним номером 2605 Державного комітету природних
ресурсів Украї­ни на користування надрами, а саме
Журавським родовищем пісків Липовецького району Вінницькоїобласті
( а. с. 8 ). Виготовлені позивачем матеріали
геологічного вивчення були направлені на розгляд постійної колегії Державної комісії України по запасах корисних
копалин при Державному комітетові природних
ресурсів України, яка 25.01.2005 року

3

прийшла до
висновку, що родовище сприятливе для видобутку корисних копалин та підготовлене до промислового освоєння ( протокол засідання колегії від 25.01.2005 року № 926, а. с. 9-17 ). ОСОБА_1
звернувся до Вахнівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області, на землях якої розташоване родовище, до
Липовецької районної ради та районної державної адміністрації, які прийняли
відповідні рішення і да­ли попередню згоду на проведення
робіт по оформленню документів для отримання
спеціального дозволу на здійснення видобутку піску. Всі не­обхідні" документи були направлені в Міністерство
охорони навколиш-. нього природного середовища
України для отримання згаданого спеці­ального дозволу. Міністерство 02.11.2006
року видало'ОСОБА_1 такий дозвіл за № 4105 на видобуток піску в Журавському
родовищі ( а. с 5-7, 18 ). 07.12.2006 року позивач
звернувся у Вінницьку обласну раду з проханням
розглянути проект гірничого відводу і надати відвід для розробки Журавського
родовища пісків. Обласна рада двічі розглядала дане питання, але не прийняла ніякого рішення по цей час ( а. с. 19-48 ).

Встановленим судом фактичним обставинам справи відповідають пра
вовідносини, що регулюються Законами України «Про місцеве самовря-вання в
Україні», Кодексом України про надра, Кодексом адміністратив­ного судочинства України, зокрема в частині щодо
компетенції судів за­гальної юрисдикції як адміністративних судів.

Відповідно до норм Кодексу України про надра
користування надра­

ми повинно здійснюватися в межах гірничого відводу.
На виконання цих

положень Закону ОСОБА_1 звернувся в обласну раду з
проханням

вирішити питання гірничого відводу. Неприйняття
радою жодного рі­

шення по суті порушеного позивачем питання є
бездіяльністю органу мі­

сцевого самоврядування обласного рівня. , .

Статтею 17 Кодексу України про надра визначено, що гірничий відвід - це лише частина надр, надана користувачам для промислової
розробки родовищ корисних копалин та цілей,
не пов'язаних з видобуванням ко­рисних копалин. Гірничий відвід це
не дозвіл на видобуток, а лише межі надр. Гірничі
відводи для розробки корисних копалин надаються облас­ними радами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року
№ 59 «Про затвердження Положення про порядок
надання гірничих відводів» пере­дбачено, що гірничі відводи
надаються за наявності спеціального дозво­лу і таке.рішення приймається протягом не більше 30 днів. Відповідно до п. 12 цього Положення гірничий відвід на розробку
корисних копалин надається для всього родовища.
Дозвіл - це право на здійснення видо­бутку на
конкретному родовищі, який надається спеціальним уповнова­женим центральним органом виконавчої влади ( Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ), оскільки
надра є ви­ключною власністю народу. Гірничий
відвід, тобто межі надр, визнача-

4

ється радою.
У пункті 25 вказаного Положення підставами для прийнят­тя такого рішення визначено дані перевірки правильності і обґрунтова­ності
меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавст­ва про надра,
відповідності проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність
документів, що додаються до проекту, проекту гірничодобувного об'єкта чи
підземної споруди, для яких надається гір­ничий відвід, в частині повноти і обґрунтованості проектних рішень що­до раціонального і. комплексного використання надр, а
також забезпе­чення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього
приро­дного середовища.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища Украї­ни дало ОСОБА_1 дозвіл на видобуток піску на конкретне
Журавське родовище. В грудні 2006 року ОСОБА_1,
звертаючись у Він­ницьку обласну раду з проханням
розглянути проект гірничого відводу, надав необхідні, для такого розгляду-
матеріали, в тому числі і спеціаль­ний дозвіл від 02.11.2006 року № 4105 на
видобуток піску в Журавсько-му родовищі пісків. Згідно висновку
управління регіонального розвитку та євро інтеграції обласної державної
адміністрації, якому делеговані відповідні повноваження, надані
ОСОБА_1 матеріали відповіда­ють нормам чинного законодавства про
надра. Вінницька обласна рада мала реальну можливість розглянути
порушене позивачем питання по суті і прийняти рішення, але не-зробила цього.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про
стягнення з обласної ради на його користь заподіяної шкоди в сумі 15 тисяч гривень. Позивачем не надано доказів, на підтвер­дження
цієї ."суми шкоди, а його доводи стосовно технічно-економічних показників розробки родовища суд сприймає критично,
оскільки ці по­казники, як зазначено в протоколі засідання колегії Державної
..комісії України по запасах корисних копалин від 25.01.2005 року № 926, є очі­куваними. Крім цього, суд зважає, що обласна рада є
колегіальним орга­ном, тому не прийняття рішення з
питання позивача по даний час мож­ливо розцінити, погоджуючись з
позицією представника відповідача Жейди І.І.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеве
самоврявання в Україні», Кодексом України про надра, постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 59 «про
затвердження Положення про порядок надання
гірничих відводів», ст.ст. 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. .

5

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної ради при розгляді питання про надання гірничого відводу ОСОБА_1

Зобов'язати
Вінницьку обласну раду розглянути на черговій сесії ради питання надання гірничого відводу ОСОБА_1 з метою розробки Журавського родовища пісків та прийняти
відповідне рішення.

У позові про стягнення з Вінницької обласної ради на користь ОСОБА_1 у
відшкодування спричиненої шкоди 15 тисяч гривень -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на поста­нову суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання зая­ви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апе­ляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстан­ції через Староміський районний суд м. Вінниці.