Справа № К-34260/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Федорова М.О.
Нечита
йла О.М.
Сергейчу
ка О.А.
при секретарі Ільченко
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Цент
ральної міжрайонної державн
ої податкової інспекції у м.К
на постанову Господарс
ького суду Дніпропетро
вської області від 28.03.2006 р.
та ухвалу Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 28.09.2006 р.
у справі № А 37/13
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Центральної міжрайо
нної державної податкової ін
спекції у м. Кривому Розі
провизнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
В
Постановою Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 28.03.2006 р., залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 28.09.2006 р., позов зад
оволено. Визнано нечинним по
даткове повідомлення-рішенн
я Центральної МДПІ у м. Кривом
Центральна МДПІ у м. Кривому
Розі подала касаційну скарг
у, якою просить скасувати вка
зані судові рішення і направ
ити справу на новий розгляд д
о суду першої інстанції. Поси
лається на порушення судами
норм матеріального і процесу
ального права, а саме: п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» та ст.ст. 7, 9, 11, 76, 156 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України. Зазначає, що судам
и не було зясовано факту по
дальшого використання позив
ачем у власній господарській
діяльності маркетингових по
слуг, які б підтверджувалися
відповідними документами. П
ідприємством самостійно не в
ключено до складу валових ви
трат суми, сплачені за маркет
ингові послуги, що позбавляє
позивача права відносити су
ми податку на додану вартіст
ь з цих операцій до складу под
аткового кредиту. Суд апеляц
ійної інстанції не вирішив з
аявлене відповідачем клопот
ання про зупинення розгляду
справи згідно зі ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України до розгляду пов
язаної з нею справи в порядку
кримінального судочинства,
чим порушено ст. 76 Кодексу адм
іністративного судочинства
України. Суд апеляційної інс
танції не надав оцінки факту
порушення кримінальної спра
ви відносно контрагента пози
вача з укладення договору ор
енди приміщень за результата
ми нібито наданих маркетинго
вих послуг ТОВ «Експохім» об
ом контрагентам. Судами не до
сліджено обставини щодо наяв
ності результатів процедури
адміністративного оскаржен
ня позивачем податкового пов
ідомлення-рішення від 03.03.2005 р. №
но Порядок направлення орган
ами державної податкової слу
жби України податкових повід
омлень платникам податків та
рішень про застосування штр
афних (фінансових) санкцій, за
тверджений Наказом ДПА Украї
ни від 21.06.2001 р. №253.
Сторони, належним чином пов
ідомлені про дату, час та місц
е касаційного розгляду справ
и, своїх представників в судо
ве засідання не направили.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши дово
ди касаційної скарги, матері
али справи, судові рішення, су
д касаційної інстанції дійшо
в висновку, що касаційна скар
га підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що пода
ткове повідомлення-рішення №
озивачеві податкового зобов
язання з податку на додану
вартість в сумі 994808грн. та штра
фних санкцій в сумі 497404 грн. при
йнято на підставі акту перев
ірки № 43/230-32633106 від 23.02.2005 р., яким зафі
ксовано порушення позивачем
вимог п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.
Вказане порушення полягал
о у тому, що позивачем віднесе
но до податкового кредиту су
ми податку на додану вартіст
ь по операціям, витрати по яки
м фактично не віднесені до ск
ладу валових витрат, та взага
лі не можуть бути віднесені д
о таких витрат в силу вимог п.п
.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», оскільки вони не пі
дтверджені відповідними роз
рахунковими, платіжними та і
ншими документами, обовязк
овість ведення і збереження
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку. Т
акож в акті перевірки є посил
ання на приписи п. 5.1 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», якими
визначено поняття валових в
ТОВ «Маркет-Трейд» (замовни
к) та ПП «Експохім» (виконавец
ь) уклали договір на виконанн
я маркетингових послуг за № 30/
9-1 від 30.10.2003 р., згідно із яким вико
навець взяв на себе зобовя
зання виконати роботи по пош
уку клієнта-орендаря з метою
укладення з ним договору оре
нди приміщення і обладнання
супермаркета за адресою: м. Кр
ивий Ріг, бульвар Вечірній. Ви
конавець зобовязався здій
снювати пошук потенційних кл
ієнтів-орендарів відповідно
до вимог, перелік яких обумов
лено у п.п. 1.1. п. 1 вказаного догов
ору, та на умовах, найбільш кор
исних для замовника.
Сторони договору склали ак
т приймання-передачі виконан
их робіт від 01.11.2003 р., згідно із як
им вартість послуг з пошуку к
лієнта для укладення договор
у оперативної оренди майново
го комплексу Супермаркету ст
ановить 6000000,00 грн., в тому числі п
одаток на додану вартість 1000000,
ТОВ «Марк-Трейд» до складу п
одаткового кредиту включені
суми податку на додану варті
сть у загальному розмірі 1000000,00 г
рн., нараховані з вартості мар
кетингових послуг, на підста
ві податкових накладних від
Визнаючи нечинним спірне п
одаткове повідомлення-рішен
ня, суд першої інстанції, з яки
м погодився і суд апеляційно
ї інстанції, виходив з того, що
результатом отриманих марке
тингових послуг став договір
оренди від 01.11.2003 р. № 01/11-01, укладени
й позивачем з ТОВ «Автоматич
ні торгові системи». З акту пр
иймання-передачі виконаних р
обіт від 01.11.2003 р. за договором з н
адання послуг вбачається, що
сторони узгодили виконання
ПП «Експохім» робіт згідно д
оговором і претензій одна до
одної не мають. На думку суду,
наведені обставини свідчать
про наявність документально
го підтвердження з боку пози
вача факту отримання послуг
та використання цих послуг у
власній господарській діяль
ності. Крім того, рішенням Жов
тневого районного суду м. Кри
вого Рогу від 02.12.2005 р. у справі № 2
-5532 встановлений факт безпосе
реднього використання підпр
иємством витрат з маркетинго
вих послуг у власній господа
рській діяльності, тому, вихо
дячи із вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України дана обставина не
Суд касаційної інстанції н
е може визнати законними та о
бґрунтованими судові рішенн
я через те, що суди не зясува
ли всебічно обставини, якими
обґрунтовувалися заперечен
ня податкової інспекції, та я
кі мають значення для справи
, оскільки могли вплинути на п
равильність її вирішення.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12
.1994 р. № 334/94-ВР валові витрати виро
бництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витр
ат платника податку у грошов
ій, матеріальній або нематер
іальній формах, здійснюваних
як компенсація вартості тов
арів (робіт, послуг), які придб
аваються (виготовляються) та
ким платником податку для їх
подальшого використання у в
ласній господарській діяльн
За вимогами абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 цього ж Закону не належать д
о складу валових витрат будь
-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковим
и, платіжними та іншими докум
ентами, обовязковість веде
ння і зберігання яких передб
ачена правилами ведення пода
Як вбачається з договору пр
о надання маркетингових посл
уг № 30/9-1 від 30.09.2003 р. такі послуги п
олягали у пошуку клієнта з ме
тою укладення договору опера
тивної оренди майнового комп
лексу Супермаркета шляхом вч
инення конкретних робіт, обу
мовлених сторонами у пункті
1 вказаного договору.
Пунктом 2.1 договору сторони
передбачили, що договірна ці
на робіт, виконаних виконавц
ем у відповідності до п. 1.1. цьог
о договору, складає 6000000,00 грн., в т
.ч. ПДВ 1000000,00 грн.
Таким чином, визначена стор
онами ціна послуги з пошуку к
лієнта на укладення договору
оренди включає в себе вартіс
ть усіх, обумовлених п. 1.1. догов
ору робіт, тобто всіх робіт у с
У розрізі наведених обстав
ин, одного акту приймання-пер
едачі виконаних робіт від 01.11.20
03р., складеного між сторонами
договору, в якому є посилання
тільки на сам факт виконання
робіт з пошуку клієнта для ук
ладення договору оперативно
ї оренди і визначена їх варті
сть у розмірі 6000000,00грн., і який не
містить переліку робіт, які в
иконані ПП «Експохім», з обґр
унтованим посиланням на їх в
артість, недостатньо для вис
новку про наявність документ
альних підстав для віднесенн
я таких витрат до складу вало
У такому випадку належніст
ь зазначених витрат позивача
до валових витрат має бути пі
дтверджена, окрім акту прийм
ання-здачі робіт, іншими відп
овідними документами, які мі
стять відомості про виконанн
я конкретних робіт, передбач
ених п. 1.1 договору, та їх вартіс
ть, а також перелік потенційн
их клієнтів-орендарів.
Відсутність документально
го підтвердження витрат позб
авляє платника податку права
на віднесення таких витрат д
о складу валових витрат, а від
повідно, і права на віднесенн
я сплаченого (нарахованого) п
одатку на додану вартість до
податкового кредиту, який фо
рмується у відповідності до
приписів п. 7.4 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.
За вимогами п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97
-ВР (у редакції, чинній до внес
ення змін Законом України ві
д 25.03.2005р. № 2505-IV) у разі коли платник
придбає товари (роботи, послу
ги), вартість яких не відносит
ься до складу валових витрат
виробництва (обігу) і не підля
гає амортизації, податки, що с
плачені у зв'язку з таким прид
банням, відшкодовуються за р
ахунок відповідних джерел і
до складу податкового кредит
Суди також не надали оцінку
тому факту, що позивачем сума
податку на додану вартість з
придбаних маркетингових пос
луг у листопаді 2003 року була вк
лючена до складу податкового
кредиту, однак самі понесені
витрати взагалі не були відн
есені до валових витрат у цьо
му ж періоді, по першій події,
яка сталася раніше, якою була
дата фактичного отримання п
латником податку результаті
в робіт (послуг) (п.п. 11.21 п. 11.2 ст. 11 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» ві
д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР).
Суд касаційної інстанції н
е може також беззаперечно по
годитися з судом першої інст
анції щодо достовірності вст
ановлення ним обставини про
те, що укладений між позиваче
м та ТОВ «Автоматичні торгов
і системи» договір оренди ві
д 01.11.2003р. № 01/11-01 є саме результатом
отриманих маркетингових пос
луг. Наявність чи відсутніст
ь такої обставини впливає на
подальші висновки щодо прид
бання позивачем маркетингов
их послуг саме з метою їх пода
льшого використання у власні
й господарській діяльності,
та відповідно, на висновки що
до належності витрат за вказ
ані послуги до валових витра
В матеріалах справи відсут
ні будь-які документи, які міс
тять перелік потенційних клі
єнтів на укладення договору
оренди, в тому числі і ТОВ «Авт
оматичні торгові системи», а
також які б свідчили про те, щ
о вказана особа була запропо
нована позивачеві як орендар
Супермаркета саме ПП «Ексоп
хім» на виконання договору в
ід 30.09.2003 р. № 30/9-1 про надання марке
Судом апеляційної інстанц
ії не надано оцінки доводам п
одаткової інспекції щодо пор
ушення 07.02.2006 р. кримінальної спр
ави стосовно службових осіб
контрагента позивача за дого
вором оренди - ТОВ «Автоматич
ні торгові системи» за факто
м замаху на заволодіння чужи
м майном, шляхом зловживання
службовим становищем, в особ
ливо великому розмірі, за ч. 2 с
т. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Як вбача
ється з копії постанови прок
урора м. Кривого Рогу від 07.02.2006 р
. про порушення кримінальної
справи, службові особи ТОВ «А
втоматичні торгівельні сист
еми» з метою заволодіння чуж
им майном коштами державн
ого бюджету у вигляді суми ві
дшкодування податку на додан
у вартість уклали завідомо ф
іктивну угоду № 10/10-1 від 10.10.2003 р. з П
П «Експохім» на виконання ма
ркетингових послуг на загаль
ну суму 3000000 грн. з урахуванням п
одатку на додану вартість у с
умі 500000 грн. При цьому, документ
ів, які підтверджують факт од
ержання таких послуг до пода
ткових органів надано не бул
о. З метою укриття вказаного ф
акту, в листопаді 2003 року ТОВ «А
втоматичні торгівельні сист
еми» самостійно була укладен
а угода оренди № 01/11-01 від 01.11.2003 р. з
Викладені факти щодо самос
тійного укладення орендарем
ТОВ «Автоматичні торгіве
льні системи» договору оренд
и № 01/11-01 від 01.11.2003 р. з ТОВ «Маркет-Т
рейд» з метою укриття факту ф
іктивності послуг, передбаче
них договором про надання ма
ркетингових послуг № 10/10-1 від 10.1
0.2003 р. між ПП «Ексопхім» та «Авт
оматичні торгівельні систем
и», не узгоджується зі встано
вленою судом першої інстанці
ї обставиною щодо укладення
цього ж договору оренди вже в
результаті отримання ТОВ «М
аркет-Трейд» маркетингових п
ослуг за договором № 30/9-1 від 30.09.20
03 р. з ПП «Експохім».
Тільки за умови достовірно
го встановлення обставин щод
о реальності наданих послуг,
фактичного понесення позива
чем витрат з їх придбання, в то
му числі зі сплати податку на
додану вартість, наявності п
равових та фактичних підстав
для віднесення витрат з прид
бання послуг до складу валов
их, наявності податкових нак
ладних можна визнати правомі
рним формування податкового
Допущені судами попередн
іх інстанцій вищевказані пор
ушення не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
, який згідно із ст. 220 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї норм матеріального і проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
З огляду на викладене, судов
і рішення судів попередніх і
нстанцій підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до суду першої і
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, і, в залежності від вста
новлених обставин, вирішити
спір у відповідності із норм
ами законодавства, що підляг
ають застосуванню до даних п
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац

Касаційну скаргу Цен
тральної міжрайонної держав
ної податкової інспекції у м
. Кривому Розі задовольнити.
Постанову Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 28.03.2006 р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 28.09.2006 р. у справі № А 37/13 скасуват
и, а справу направити на новий
розгляд до Дніпропетровсько
го окружного адміністративн
ого суду.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом одного місяця з дня відкр
иття обставин, які можуть бут
и підставою для провадження
за винятковими обставинами.
Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук
судді
Л.В. Ланченко

М.О. Федоров

О.М. Нечитайло