Справа № 22а-10062/07
Суддя: МИТРОФАНОВА Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 (1) Українець
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 23
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого: Неклеси В.І. суддів:
Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А. при секретарі - БоНдарь Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника прокуратури Дніпропетровської
області - Пустоварова
Олексія Юрійовича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури
Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області щодо
оскарження бездіяльності державного органу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 30 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області щодо оскарження бездіяльності державного органу, зобов'язано Прокуратуру Дніпропетровської
області винести на підставі заяв ОСОБА_1 від 11.02.2006 року постанову згідно з
положенням ст. . 97 КПК України відносно
співробітників прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
строк для виконання судового рішення визначено у десять днів.

В
апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області ставить питання про
скасування постанови та про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Перевіривши
законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що 11.02.2006 року позивач
ОСОБА_1 надіслав до прокуратури Дніпропетровської області (далі прокуратура
області) дві заяви про порушення кримінальної справи відносно співробітників
прокуратури області ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які на його думку
сфальсифікували докази у 1996-1997
роках під час кримінальної справи,
порушеної проти нього та інших осіб по обвинуваченню у скоєнні
злочинів, передбачених ст. .
ст. .є 142
ч. 3, 193 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) та ст. . 189 ч. 4 КК України (в редакції 2001 року).

24.03.2006 року позивач
отримав від заступника прокурора області відповідь (а.с. 13) про те,
що перевіркою встановлено, що в
ході досудового слідства по кримінальній справі, по якій були притягнуті ОСОБА_1 та інші
особи, порушень з боку слідчих
прокуратури області не має, тому підстав
для порушення кримінальної справи відносно слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має і
заяви позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про
вчинені та підготовлювані злочини,

2

в тому числі і в
справах, які не підлягають їх віданню.
Щодо заяви або повідомлення про злочин прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень - 1) порушити кримінальну справу, 2) відмовити в порушенні кримінальної
справи, 3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Відповідно
до вимог ст. 71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,
заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення щодо
доводів позовної заяви та не надав суду першої інстанції доказів правомірності
своєї бездіяльності пов'язаної із розглядом заяв ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги про те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ході досудового слідства по
кримінальній справі, по якій були
притягнуті ОСОБА_1 та інші особи порушень з боку слідчих прокуратури області не
має, що вказана обставина
підтверджувалася і вироком Дніпропетровського обласного суду від 08.02.1999
року, залишеним без змін рішенням
Верховного Суду України, крім того
вказані у заявах позивача доводи про нібито допущені порушення закону слідчим
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірялися прокуратурою раніше в ході додаткового
розслідування по зазначеній вище кримінальній справі, а також в судовому засіданні при розгляді
заяви про перегляд вироку у зв'язку з нововиявленими обставинами і не знайшли
свого підтвердження, спростовуються
матеріалами справи і висновками суду.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанії в межах
доводів позову повно та всебічно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку доказам та зробив вірний
висновок про недотримання відповідачем вимог ст. . 97 КПК України
під час вирішення заяв ОСОБА_1, що

Постанова
відповідає матеріалам справи та вимогам закону,
у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 198, п.1 ч. 1
ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 30 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня

набрання нею
законної сили.