Справа № 2а-6189/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6189/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р. м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді
Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання -
Супрун Ю.О.,

за участю: прокуратура - Філоненко
К.С., представника відповідача - Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (в подальшому - УПФУ
в Дзержинському районі) до Українського державного науково-технічного центру з
технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»
(в подальшому - «Енергосталь») про відшкодування виплаченої пенсії для наукових
працівників, -

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах
держави в особі УПФУ в Дзержинському районі з адміністративним позовом до
«Енергосталь» про відшкодування виплаченої пенсії для наукових працівників у
сумі 3862,03 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача з 01.01.1976 р.
по 14.04.1997 р. на посадах від керівника групи до начальника відділу

працювала ОСОБА_1, який займався
науковою роботою, і йому призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність». За період з квітня 2004 року по
квітень 2008 року ОСОБА_1 УПФУ у Дзержинському районі була нарахована та
виплачена пенсія у розмірі 78191,85 грн.. Різниця між сумою пенсії, призначеною
відповідно до Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність» і
сумою пенсії, виплаченою за період з квітня 2004 року по квітень 2008 року,
обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, становить 38697,71 грн., в
цій сумі 50 % складає різниця між сумою наукової пенсії та пенсії обчисленої на
загальних підставах та частка цього підприємства складає 19,96 % а сума, яка
підлягає відшкодуванню складає 3862,03 грн., що підтверджується повідомленнями
про погашення заборгованості. Повідомлення про погашення існуючої
заборгованості залишено відповідачем без відповідного реагування.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти
задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими
повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України позивач є належно повідомлений про дату, час
та місце судового засідання. Позивач правом
участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що позивач
є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Вислухавши пояснення прокурора та представника
відповідача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно Наказу Міністерства політики
України № 207 від 30 квітня 2004 р., припинена діяльність Українського державного
науково-дослідного інституту металів (УкрНДІМет) шляхом приєднання його до Українського державного науково-технічного центру з технології та
обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання
вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»
(«Енергосталь»). З моменту внесення відповідних змін до ЄДРПОУ правонаступником
всіх майнових і немайнових прав та обов'язків є «Енергосталь».

Згідно копії довідки № 1-01-1963 від
18.08.2004 року, виданої «Енергосталь», ОСОБА_1 працювала в «Енергосталь» з 01.01.1976 р. по 14.04.1997 р. на посадах від керівника групи до
начальника відділу і займався науковою роботою.

За період з квітня 2004 року по
квітень 2008 року ОСОБА_1 була нарахована та виплачена пенсія у розмірі 78191,85
грн., що підтверджується довідкою призначення та виплати пенсії.

Повідомлення УПФУ Дзержинського
району про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з квітня
2004 року по квітень 2008 року залишені відповідачем без відповідного
реагування.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно із вимогами ст. 24 Закону України «Про науково і
науково-технічну діяльність», держава встановлює для наукових працівників, які
мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує
престижність, наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових
кадрів.

Згідно п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації
згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 р., за рахунок коштів державного
бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових
(науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у
розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та закладів.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та із
«Енергосталь» підлягає стягненню на користь УПФУ в Дзержинському районі
заборгованість по виплаті пенсії для наукових працівників в розмірі 3862,03
грн..

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про науково і
науково-технічну діяльність», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185,
186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова до Українського державного науково-технічного центру з
технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»
про відшкодування виплаченої пенсії для наукових працівників задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та
обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання
вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (61166, м.
Харків пр-т Леніна, 9, рр 5102 в АКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код
31632138) на користь Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків,
пр. Леніна, 40, рр 98 ВАТ „Державний ощадний банк України” в
Харківській області, код 22655247, МФО 351823) кошти у розмірі 3860 (три
тисячі вісімсот шістдесят дві) гривень 03 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлений 05.09.2008 р..

Суддя Н.С.
Бартош