Справа № 22а-7106/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 7106/08 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
Яковлєв О.В. (справа №2а-1/2008)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.,

суддів
- Баранник Н.П., Семененко Я.В.

при секретарі -
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року у
справі № 2а-1/2008 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про стягнення
заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2008 року
позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради, в якому
просила стягнути з відповідача заборгованість по виплаті державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по
грудень 2007 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24
червня 2008 року провадження у даній адміністративній справі було закрито,
оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу районного суду, оскільки
вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і
ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що позов
пред'явлено до суб'єкта владних повноважень, кошти, які вона просить стягнути є
державними, тому даний спір має публічно-правовий характер і повинен
розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до
суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських,
районних у містах (у разі їх створення) є їх виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно ч.2 ст. 10 цього
ж Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах
повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також
повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єктом
владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Тобто, Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської районної
у м. Кіровограді ради, як орган місцевого самоврядування, є також і
суб'єктом владних повноважень.

Позовні вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідача
заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку випливають з того, що відповідачем, на думку
позивача,в результаті його неправомірних дій не виконувалось Рішення
Конституційного суду № 6-рп2007 від 09.07.2007 рокута їй нараховувалась
державна допомога всупереч. Ст.. 15 Закону України « Про державну допомогу
сім»ям з дітьми», в зв»язку з чим було неправомірно не доплачено на її користь
певну суму цієї допомоги, тобто через його неправомірні дії по нарахуванню
допомоги сталося порушення її законних прав. Отже, виникнення певної заборгованості
по виплаті допомоги безпосередньо пов'язано з діями відповідача по
нарахуванню цієї допомоги в певних
розмірах та вимоги про стягнення цієї заборгованості не можливо розглядати без
перевірки правомірності дій відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір між ОСОБА_1. та Управлінням праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради містить всі ознаки
публічно-правового спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Пункт 1 частини 1 ст. 17 КАС України передбачає, що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Та обставина, що позовні вимоги ОСОБА_1. не містять
прямої вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, хоча вказане і слідує із суті позовної заяви, не
може служити підставою для закриття провадження по справі , тим більше на
стадії проведення попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до
вимог ст..111 КАС України, суд вчиняє
дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, уточнює позовні
вимоги і позивач не позбавлений права уточнювати свої позовні вимоги, виходячи
із фактів, на які вказує в позовній заяві. Суд, виходячи із завдань
адміністративного судочинства, в тому числі і ст.. 2 КАС України, зобов»язаний
був чітко дотримуватись вимог ст..6 КАС України, відповідно до якої кожному
гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і
неупередженим судом і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно
дійшов висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а
ухвалу районного суду скасувати та
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 24 червня 2008 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2008 року

Головуючий:
Нагорна Л.М.

Судді:
Баранник Н.П.

Семененко Я.В.