overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-5550/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F5550/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F33 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ТF.АF. АFзFіFзFбFеFкFяFнF
№F 24/31/08-АFПF
01 вFеFрFеFсFнFяF 2008рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.02.2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F24/31/08-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFрFиFмFоFрFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF –F кFоFпFіFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF (аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
Справа № 22а-5229/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №2 2а-5229/08

головуюч ий суддя у 1-ій категорія статоб ліку - 75

інстанції

№ 16/30
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Пр оценко О.А., перевіривши ві дповідність апеляційної ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комерційн а фірма торговий дім «Артемі да» на постанову господа рського суду Кіровоградсько ї області від 27.02.2008р. у справі № 16/30 за позовом:Управління П енсійного фонду України в Че рвонозаводському районі м. Х аркова, м. Харків до: Товариства з обмеже ною відповідальністю «Комер ційна фірма торговий дім «Ар теміда», м.Кірвоград про: стягнення 258,72 грн.

вимогам КАС України,

в с т а н о в и в:

Постановою господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 27.02.2008р. адміністративн ий позов задоволено повністю .
Відповідач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Комерційна фірма то рговий дім «Артеміда», не пог одившись з вищезазначеною по становою суду, подав до суду а пеляційну скаргу.
Як свідчать матеріали ап еляційного оскарження апеля ційна скарга не відповідає в имогам ст.187 КАС України, а саме :

- до апеляційн ої скарги та заяви про апеляц ійне оскарження не надано їх копій, відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві;

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційн ої скарги, яка не оформлена ві дповідно до вимог, встановле них статтею 187 цього Кодексу, з астосовуються правила статт і 108 цього Кодексу.
За таких обставин апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мерційна фірма торговий дім
«Артеміда» на постанову суду від 27.02.2008р. у даній справі слід залишити без руху та надати з аявнику строк до 03.11.2008р. для ус унення недоліків апеляційно ї скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС У країни, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуТо вариства з обмеженою відпові дальністю «Комерційна фірма торговий дім «Артеміда» на п останову господарського суд у Кіровоградської області ві д 27.02.2008р. у справі № 16/30 залиш ити без руху.

Зобовязати
Товариство з обмеженою відп овідальністю «Комерційна фі рма торговий дім «Артеміда» у строк до 03.11.2008 року усун ути недоліки апеляційної ска рги : - надати до апел яційної скарги та заяви про а пеляційне оскарження їх копі ї відповідно до кількості ос іб, які беруть участь у справі ;

Копію ухвали направити з аявнику для виконання.

Ухвала може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом мі сяця з дня її отримання шляхо м подання касаційної скарги.

Суддя

О.А. Проценко
Справа № 22а-5017/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 5017/08

Го ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 48

інстанції І.Ю. Добродня
№А23/622
У Х В А Л А 19 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск ладі: головуючого суді Проц енко О.А., суддів Корш уна А.О., Туркіної Л.П., заслухавши доповідь суд ді-доповідача Проценко О.А. пр о проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіСпі льного українсько-американс ького підприємства з іноземн ими інвестиціями товариства з обмеженою відповідальніст ю «Беркут» на ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 28 лютого 2008 року у справі №А23/622 за позовомСпільного ук раїнсько-американського під приємства з іноземними інвес тиціями товариства з обмежен ою відповідальністю «Беркут » доДніпропетровської мі ської ради за участю третьої особи : Товариства з обмеженою відп овідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» про визнання протиправ ним та скасування рішення се сії Дніпропетровської міськ ої ради №81/19 «Про надання згоди
ТОВ «Б.Е.Р.К.У.Т.» на розробленн я проекту землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС Укр аїни необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апел яційного розгляду, проведені і справа може бути призначен а до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розг ляду.
Призначити справу № 22а-5017/08 д о апеляційного розгляду н а 28.01.2009 року о 15год. 00хв.в залі с удового засідання Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду за адресо ю: м. Дніпропетровськ, пр. Газе ти “Правди”, 29, кім.504.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суд у документи про державну реє страцію, а також:
Позивача - документи на п ідтвердження обставин, викла дених в апеляційній скарзі.

Відповідача та третю особу - відзив на апеляційну ска ргу та докази направлення ві дзиву на апеляційну скаргу н а адресу осіб, які беруть учас ть у справі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна
Справа № 22а-3577/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 3577/08

Г оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 41

інстанції Кож
№ А36/551-07
У Х В А Л А про закінчення підгото вки та призначення справи до апеляційного розгляду 17 вересня2008 року

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду у ск головуючого суді Про суддів Кор шуна А.О., Туркіної Л.П., заслухавши доповідь судді -доповідача Проценко О.А. про п роведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Гром адської організації «Вихрь» на постановуго сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.11.2007 року у справі № А36/551-07 за позовом Гром адської організації «Вихрь» до Державної по даткової інспекції Амур-Нижн ьодніпровського району м. Дніпропетро третя особа 1
Дніпропетровська міська рад третя особа 2
Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Дніпропетровської обла про визнання не дійсними податкових повідом

в с т а н о в и л а:
Передбачені ст.190 КАС Укр аїни необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апел яційного розгляду, проведені і справа може бути призначен
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів,
Закінчити підготовку справи до апеляційного розг
Призначити справу № 22а-3577/08 д о апеляційного розгляду н а 29.07.2009 року о 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду за адрес ою: м. Дніпропетровськ, пр. Газ ети “Правди”, 29, кім.504.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суд у документи про державну реє
Позивача докази на пі дтвердження обставин, виклад ених в апеляційній скарзі.
Відповідача, третіх осіб - відзив на апеляційну скаргу та докази направлення відзи ву на апеляційну скаргу на ад ресу осіб, які беруть участь у справі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна
Справа № 22а-2592/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-2592/08

головуючий су категорія статоб ліку - 28

інстанці

справа №
У Х В А Л А 13 жовтня 2008року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Проценко О .А., перевіривши на відпові дність вимогам КАС України З апорізького територіальног о управління Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.11.2007р. у справі №
А12/240-07 за позовом:Закритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк «Приватбанк», м. Д ніпропетровськ до: 1 Державна комісі я з цінних паперів та фондово го ринку України, м. Київ 2 Запорізьке терито ріальне управління Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Запоріжжя

про: визнання неправом ірною та скасування постанов и та рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України , суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Запорізького терит оріального управління Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку.
Направити особам, як і беруть участь у справі, копі ю ухвали про відкриття апеля ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки.
Направити позивачу т а відповідачу - 1 копію апел яційної скарги, які мають над ати письмові заперечення (ві дзив) на апеляційну скаргу.

Особам, які беруть уч асть у справі, також надати до суду письмові заяви про можл ивість (або неможливість) пис ьмового провадження у суді а пеляційної інстанції.
Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст.190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Проценко О .А.
Справа № 22а-245/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-245/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF- 33 іFнFсFтFаFнFцFіFїF- ІF.ЮF. ДFоFбFрFоFдFнFяFкF
№FАF23/186
29 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFоFрFшFуFнF АF.ОF., ТFуFрFкFіFнFоFїF ЛF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-245/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFАFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЗFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАF23/186
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЗFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF»
дFоF ЛFіFвFоFбFеFрFеFжFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 17.06.2008 рFоFкFуF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F22аF-245/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЗFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАF23/186 вFіFдFкFлFаFдFеFнFоF нFаF 08.10.2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 30 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 14.10.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЗFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF» уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 14.10.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ЛF.ПF.ТFуFрFкFіFнFаF
Справа № 22а-8965/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №2 2а-8965/08

головуюч ий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-36

інстанці

(справа № 1
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Пр оценко О.А., перевіривши ві дповідність апеляційної ска рги Державної податкової інс пекції у Приазовському район і Запорізької області на постанову господа рського суду Запорізької обл асті від 27.08.2008р. у справі № 11/486/08-АП

за позовом:Державної по даткової інспекції у Солом янському районі м. Києва до: Державної податков ої інспекції у Приазовському районі Запорізької області

про: визнання нечинним та скасування податкового п овідомлення-рішення, вимогам КАС України,

в с т а н о в и в:

Постановою господарськ ого суду Запорізької області від 27.08.2008р. позовні вимоги задо волено.
Державна податк ова інспекція у Приазовськом у районі Запорізької області , не погодившись з вищезазнач еною постановою суду, подала до суду апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали ап еляційного оскарження апеля ційна скарга не відповідає в имогам ст.187 КАС України, а саме :

- до заяви пр о апеляційне оскарження не д одані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть уч асть у справі;

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційн ої скарги, яка не оформлена ві дповідно до вимог, встановле них статтею 187 цього Кодексу, з астосовуються правила статт і 108 цього Кодексу.
За таких обставин апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Приазовсько му районі Запорізької област і на постанову суду від 27.08.2008р. у даній справі слід залишити б ез руху та надати заявнику ст рок до 20.11.2008р. для усунення недо ліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС У країни, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуДе ржавної податкової інспекці ї у Приазовському районі Зап орізької області на постанов у господарського суду Запорі зької області від 27.08.2008р. у спра ві № 11/486/08-АП залишити без р уху.
Зобовязати
Державну податкову інспе кцію у Приазовському районі
Запорізької області у строк до 20.11.2008 року усунути недо ліки апеляційної скарги :

- надати до за яви про апеляційне оскарженн я її копії відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити з аявнику для виконання.

Ухвала може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом мі сяця з дня її отримання шляхо м подання касаційної скарги.

Суддя

О.А. Проценко
Справа № 22а-8758/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-8758/08

головуючий суддя у категорія статоб ліку- 65

інстанції Н
№ 4/260/08-АП
У Х В А Л А 15 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія су ддів Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого - Проценко О.А., суддів: Ко ршун А.О., Туркіної Л.П., розглянувши клопотання З апорізького обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів про поновлення строку апеляційного оскарж ення постановигосподарс ького суду Запорізької облас ті від 14.07.2008 року у справі №4/260/08-АП

за позовом Запорізько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів доТовариства з обмежен ою відповідальністю «Віта це нтр» простягнення 49808,41грн. штр афних (фінансових) санкцій за невиконання нормативу робоч их місць для працевлаштуванн я інвалідів у 2007 році,

в с т а н о в и л а:

До Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду надійшла ап еляційна скарга Запорізь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідівна постанову господ арського суду Запорізької об ласті від 14.07.2008 року. Разом з мат еріалами апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотан ня про поновлення строку апе ляційного оскарження постан ови.
Відповідно до ч.2 ст.10 2 КАС України питання про поно влення пропущеного строку су д вирішує з повідомленням ос іб, які беруть участь у справі .
За таких обставин кл опотання слід призначити до розгляду у судовому засіданн і.
Керуючись ст.102,186,196 КАС
України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд клопотанняЗапорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів про поновлення строку апе ляційного оскарження постан ови суду першої інстанції у судовому засіданні на 28.01.2009 о 15 год. 55 хв.
Судове засідання ві дбудеться в приміщенні Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду за а дресою м. Дніпропетровськ, пр . ім. Газети “Правда” 29, к.504.
Позивачу та відповід ачу забезпечити явку свої х представників у судове зас ідання.
Особі, яка подала кло потання, надати докази поваж ності причини пропуску стро ку.
Неявка представник ів не перешкоджає розгляду к лопотання.

Головуючий:

О.А. Проце нко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна
Справа № 2-а-135/08
Суддя: Скісов Є.М.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-135/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2008 року. Алуштинський міський
суд АР Крим

в складі:
головуючого судді Скісова Є.
М.

при секретарі Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Алушті адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Алуштинського міського управління земельних
ресурсів, треті особи Малоріченська сільська рада, ОСОБА_3, про примушення
видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ|рішив,розв'язав|

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Алуштинського міського управління земельних ресурсів,
треті особи Малоріченська сільська рада, ОСОБА_3, про примушення видати
державний акт на право власності на земельну ділянку - задовольнити в повному
обсязі.

Зобов'язати Алуштинське міське управління земельних ресурсів видати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2державні акти на право власності на земельну ділянку площею
0,0269 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будов та споруд в межах, встановлених у
«Технічному звіті про виконанні роботи по підготовці Державного акту на право
сумісної приватної власності на присадибну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.», виконаного Алуштинським
земельно-кадастровим бюро.

Постанова може бути оскаржена в порядку статті 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-148/08
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14808
У Х В А Л А

12 вересня
2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді Литвиненко
В.П.,

при
секретареві
Артем'євої Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Красноперекопську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Красноперекопського міськрайонного відділу Головного Управління МВС України в АРКрим,
третя особа - Головне Управління МВС України в АРКрим про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.08.2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

У
попередньому судовому засіданні позивач
підтримав позов, представник
Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРКрим з вимогами позову не
згодна, оскільки виплати вони проводять
в межах бюджетних асігнувань наданих
розпорядником - Головним Управлінням МВС України в АРКрим, тому воно повинно
бути належним відповідачем по справі.

Враховуючи,
що ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, в яких однією з сторін є орган державної влади АРКрим,
суд вважає, що справа не підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду.

Відповідно до абзаців 2,4
п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних
місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному
суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не
відкрито.

Окружний адміністративний суд АРКрим розпочав свою діяльність 23.06.2008
року, про що було оголошено в газеті „Урядовий кур'єр” №111 від 19.06.2008р.

Таким
чином, враховуючи що провадження у справі
було відкрито, згідно п.3 ч.1. ст.121 КАС України, за наслідками
підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у
справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ч.2 ст.18, п.3 ч.1
ст.121, п.5 Прикінцевих і перехідних
положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського міськрайонного
відділу Головного Управління МВС України
в АРКрим, третя особа - Головне
Управління МВС України в
АРКрим про стягнення суми,

- закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з цим позовом
до Окружного адміністративного
суду АРКрим, що знаходиться за адресою:
АРКрим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд.150.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя: