Справа № К-8149/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“15” травня 2008 р.
№К-8149/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Конюшка К
.В.

Нечитайл
а О.М.

Пилипчук
Н.Г.

Голубєво
ї Г.К.

Секретар судового засідан
ня Меньшикова
О.Я.

за участю представників:
позивача Г
рунько О.В., Яцина О.М.
відповідача
Шумської І.Г., Тур Н.І.

розглянувши касаційну с
каргу Кременчуцької об
єднаної державної податково
ї інспекції у Полтавській об
ласті
на рішення Господарсь
кого суду Полтавської област
і від 20.01.2005 р.
та постанову Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 15.0
6.2005 р. у справі №3/205
за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства “Полтавський гірничо
-збагачувальний комбінат”

до
Кременчуцької обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії
про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това
риство “Полтавський гірничо
-збагачувальний комбінат” (д
алі по тексту позивач, ВАТ “
Полтавський гірничо-збагачу
вальний комбінат”) звернулос
ь до господарського суду Пол
тавської області з позовом д
о Кременчуцької обєднаної
державної податкової і
нспекції у Полтавській облас
ті (далі по тексту відповід
ач, Кременчуцька ОДПІ) про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 23.06.2004 р
. №/0/438 та від 20.07.2004 р. №/1/2206.

Рішенням Господарського с
уду Полтавської області від
20.01.2005 року, яке залишено без змі
н постановою Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 15.06.2005 р. позо
вні вимоги ВАТ “Полтавський
гірничо-збагачувальний комб
інат” задоволено; визнано не
дійсними податкові повідомл
ення-рішення Кременчуцької О
ДПІ від 23.06.2004 р. №/0/438 та від 20.07.2004 р
. №/1/2206.

Кременчуцька ОДПІ подала к
асаційну скаргу в якій проси
ть рішення Господарського су
ду Полтавської області від 20.0
1.2005 р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 15.06.2005 р.
скасувати та прийняти нове р
ішення, яким у задоволенні по
зовних вимог відмовити.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга Кр
еменчуцької ОДПІ не підлягає
задоволенню з наступних під
став.

Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
23.06.2004 р. Кременчуцькою ОДПІ при
йнято податкове повідомленн
я-рішення №/0/438, яким позивач
у визначено суму податкового
зобовязання з податку на п
рибуток у розмірі 3 238 927,00 грн., в т
.ч. 2 024 329,00 грн. основного платежу
та 1 214 598,00 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій.

За результатами процедури
адміністративного оскаржен
ня, податкове повідомлення-р
ішення від 23.06.2004 р. №/0/438 Кремен
чуцькою ОДПІ прийнято податк
ове повідомлення-рішення від
20.07.2004 р. №/1/2206 аналогічного змі
сту.

Зазначені податкові повід
омлення-рішення прийнято Кре
менчуцькою ОДПІ на підставі
акту “Про результати планово
ї комплексної документально
ї перевірки дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства Відкритим акціо
нерним товариством “Полтавс
ький гірничо-збагачувальний
комбінат” () за п
еріод з 01.04.2003 року по 31.12.2003 року” (д
алі по тексту Акт перевірк
и).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону Укр
аїни “Про оподаткування приб
утку підприємств” віднесено
до складу валових витрат сум
у в розмірі 6 747 763,00 грн. на поліпше
ння основних засобів, які під
лягають амортизації, що приз
вело до заниження податку на
прибуток за цей період на сум
у у розмірі 2 024 329,00 грн.

Вищий адміністративний су
д України підтримує думку су
дів попередніх інстанцій про
неправомірність таких висно
вками Акту перевірки з насту
пних підстав.

Відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств” пл
атники податку мають право п
ротягом звітного періоду від
нести до валових витрат будь
-які витрати, повязані з пол
іпшенням основних фондів, що
підлягають амортизації, у то
му числі витрати на поліпшен
ня орендованих основних фонд
ів, у сумі, що не перевищує 10 від
сотків сукупної балансової в
артості всіх груп основних ф
ондів станом на початок тако
го звітного періоду.

Згідно з п. 22.8 ст. 22 Закону Укра
їни “Про оподаткування прибу
тку підприємств” балансова в
артість основних фондів, які
згідно із ст. 8 цього Закону пі
дпадають під визначення груп
1, 2 та 3, введених в експлуатаці
ю до набрання чинності цим За
коном, визначається на рівні
їх залишкової вартості за ст
аном на момент набрання чинн
ості цим Законом з включення
м їх до відповідної групи осн
овних фондів з метою подальш
ої амортизації.

Разом з тим, п. 23 Положення (ст
андарт) бухгалтерського облі
ку 7 “Основні засоби”, затверд
женого наказом Міністерства
фінансів від 27.04.2000 р. №92 визнача
є, що нарахування амортизаці
ї здійснюється протягом стро
ку корисного використання (е
ксплуатації) обєкта, який в
становлюється підприємство
м при визнанні цього обєкт
а активом (при зарахуванні на
баланс), і призупиняється на п
еріод його реконструкції, мо
дернізації, добудови, дообла
днання та консервації. Пункт
ом 26 даного Положення визначе
но пять методів амортизаці
ї, які підприємство може вико
ристовувати за власним вибор
ом та які залежать від термін
у корисного використання осн
овних засобів, який встановл
юється самим підприємством.

Отже, наведені положення за
конодавства є причиною відмі
нностей між балансовою варті
стю груп основних засобів у п
одатковому обліку та у бухга
лтерському обліку. Єдиною да
тою, на яку балансова вартіст
ь основних засобів у бухгалт
ерському та податковому облі
ку повинна обовязково спів
падати є дата набрання чинно
сті Закону України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств”, тобто 01.07.1997 р. В подальшому
формування балансової варто
сті груп основних засобів на
кожну звітну дату визначено
ст. 8 Закону України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств”.

Відповідно до пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств”, б
алансова вартість групи осно
вних фондів (окремого обєк
та основних фондів групи 1 на п
очаток розрахункового кварт
алу визначається за формулою
: Б(а) = Б(а-1) + П(а-1) - В(а-1) - А(а-1), де: Б(а) - б
алансова вартість групи (окр
емого обєкта основних фонд
ів групи 1) на початок розрахун
кового кварталу; Б(а-1) - балансо
ва вартість групи (окремого о
бєкта основних фондів груп
и 1) на початок кварталу, що пер
едував розрахунковому; П(а-1) - с
ума витрат, понесених на прид
бання основних фондів, здійс
нення капітального ремонту,
реконструкцій, модернізацій
та інших поліпшень основних
фондів, що підлягають аморти
зації, протягом кварталу, що п
ередував розрахунковому; В(а
-1) - сума виведених з експлуата
ції основних фондів (окремог
о обєкта основних фондів г
рупи 1) протягом кварталу, що п
ередував розрахунковому; А(а
-1) - сума амортизаційних відра
хувань, нарахованих у кварта
лі, що передував розрахунков
ому.

За таких обставин, суди попе
редніх інстанцій дійшли вірн
ого висновку про те, що виснов
ок відповідача щодо заниженн
я ВАТ “Полтавський гірничо-з
багачувальний комбінат” за 2
003 р. податку на прибуток на сум
у у розмірі 2 024 329,00 грн., викладени
й в Акті перевірки не відпові
дає дійсності, оскільки під ч
ас перевірки відповідачем пр
и проведенні розрахунку гран
ичної суми витрат на поліпше
ння основних фондів взято ба
лансову вартість основних за
собів станом на 01.01.2003 р., відпові
дно до даних бухгалтерського
обліку підприємства, в той ча
с як відповідно до п. 22.8 ст. 22, п.п.
8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України “Про о
податкування прибутку підпр
иємств” законодавцем встано
влений інший механізм формув
ання балансової вартості гру
п основних засобі в податков
ому обліку.

Таким чином, ВАТ “Полтавськ
ий гірничо-збагачувальний ко
мбінат” в декларації з подат
ку на прибуток підприємства
за 2003 рік вірно визначив розмі
р витрат на поліпшення основ
них фондів, що включаються до
складу валових витрат у розм
ірі 83 942 200,00 грн., що також підтвер
джується висновком судово-бу
хгалтерської експертизи від
17.05.2005 р. №180

Відповідно до п. 3.1 ст. Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” обє
ктом оподаткування є прибуто
к, який визначається шляхом з
меншення суми скоригованого
валового доходу звітного пе
ріоду, визначеного згідно з п
. 4.3 цього Закону на: суму валови
х витрат платника податку, ви
значених статтею 5 цього Зако
ну; суму амортизаційних відр
ахувань, нарахованих згідно
із статтями 8 і 9 цього Закону.

Оскільки, як встановлено ви
ще, ВАТ “Полтавський гірничо
-збагачувальний комбінат” ві
рно визначив розмір витрат н
а поліпшення основних фондів
, що включаються до складу вал
ових витрат в сумі 83 942 200,00 грн., а і
нших зауважень у відповідача
щодо нарахування податку на
прибуток немає, то судова кол
егія Вищого адміністративно
го суду України погоджується
з висновком суду апеляційно
ї інстанції щодо правомірнос
ті визначення суми податку н
а прибуток, зазначеної в декл
арації позивача за 2003 рік.

З огляду на викладене, судов
а колегія Вищого адміністрат
ивного суду України вважає, щ
о судами попередніх інстанці
й обґрунтовано визнано недій
сними податкові повідомленн
я-рішення Кременчуцької ОДПІ
від 23.06.2004 р. №/0/438 та від 20.07.2004 р. №/1/2206.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни дійшов висновку про те, що с
удами першої та апеляційної
інстанцій належним чином з
ясовано обставини справи та
дано їм належну правову оцін
ку. Порушень норм матеріальн
ого чи процесуального права,
які могли призвести до зміни
чи скасування рішення госпо
дарського суду Полтавської о
бласті від 20.01.2005 р. та постанови
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 15.06.2005 р. у справі №3/205 не вст
ановлено.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Креме
нчуцької обєднаної держав
ної податкової інспекції у П
олтавській області залишити
без задоволення.

Рішення Господарського с
уду Полтавської області від
20.01.2005 р. та постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.06.2005
р. у справі №3/205залишити без змі
н.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом мі
сяця з дня відкриття таких об
ставин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
К.В Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар