Справа № 22-а-798/08
Суддя: Дугаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

09.12.2008

Справа № 22-а-798/08 Попередня справа №
2-а-440/07

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів
Кучерука О.В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Хіштілова
М.М.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Володарець Н.М. ) від 29.07.08
по справі № 2-а-440/07

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Головного управління Пенсійного фонду України
в Автономній Республіці Крим (вул. К.Лібкнехта, 3,м.Сімферополь,95000)

про визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Володарець Н.М.) від 29.07.2008 у справі
№2а-440/2007 відмовлено у задоволені заяви
ОСОБА_1про виправлення описок та помилок у постанові Євпаторійського міського
суду від 28.08.2007 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Головного
Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання
дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи на повторний
розгляд судом першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що позивачем 29.07.2008 було заявлено відвід судді Володарець Н.М. на підставі
того, що за думкою позивача, дії судді при винесенні попередньої ухвали про
відмову у роз'яснені судового рішення є обставиною, яка викликає сумнів у його
неупередженості. Крім того, заявник посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, які знайшли своє відображення у
незастосуванні судом норм ст..166-1, 259-2 Кодексу адміністративного
судочинства України. Заявник в апеляційній скарзі вказує також на
недобросовісне здійснення представницьких функцій представником відповідача -
Головного Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим.

У судове засідання, призначене на
09 грудня 2008 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
сповіщались належним чином. Позивач
надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
28.08.2007 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1до Головного
Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання
дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалою колегії суддів удової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
18.12.2007 вищевказане судове рішення залишено без змін, а у задоволені
апеляційної скарги позивача відмовлено.

У липні 2008 ОСОБА_1 звернувся до
Євпаторійського міського суду з заявою про виправлення помилок, які допущені у
судовому рішенні.

Вимоги заявника стосуються
необхідності зміни фрази, яка викладена в судовому рішенні на фразу в редакції,
яка пропонується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи,
виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Це
означає, що в цій частині статті, передбачено право і порядок виправлення
судом, допущенної описки, очевидної арифметичної помилки, незалежно від того,
чи воно набрало законної сили чи ні, тобто визначена процедура усунення тим самим
судом, який ухвалив рішення, допущенної описок або очевидних арифметичних
помилок.

Термін «описка»означає помилку у
написаному тексті. Отже, під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в
написання слів, в спотворенні приз віща, імені й по батькові, в зазначені
ініціалів, назві юридичних осіб, їхній адрес тощо. Щодо арифметичних помилок,
то в даному випадку маються на увазі помилки, які мали місце при обчисленнях.
Закон називає «явну арифметичну помилку», тобто йдеться про неточність у
розрахунках, очевидних при перевірці результатів тих самих арифметичних дій за
тими ж самими вхідними даними.

Таким чином, зміна фрази, яка
міститься в судовому рішенні, на фрази, яка має іншу змістову наповненість, не
є виправленням описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, та
не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість
заяви позивача про виправлення помилок у судовому рішенні.

Посилання заявника на те, що суд не
надав оцінку своєї постанові з точки зору статті 166-1 Кодексу
адміністративного судочинства, судовою колегією розцінюються, як помилкові,
оскільки вказана норми закону передбачає право суду постановити окрему ухвалу
на адресу суб`єкта владних повноважень, якщо виявить під час розгляду справи
порушення закону, а не право ревізувати власні судові рішення.

Відповідно до п.2 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи
ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції якщо в
ухвалені судового рішення брав суддя, якому було заявлено відвід на підставі
обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід
визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою. Судова колегія вважає, що
ухвалою суду першої інстанції від 29.07.2008
(а.с. 113) правомірно відмовлено у задоволені відводу судді Володарець
Н.М., оскільки винесення суддею рішення не на користь сторони, яке було
прийнято раніше, не може розцінюватись як доказ його упередженості при розгляді
іншого питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому
рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
29.07.2008 у справі №2а-440/2007 про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1про виправлення описок та
помилок у постанові Євпаторійського міського суду від 28.08.2007 по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок пенсії залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко

Судді
О.В.Кучерук

Т.Р.Лядова