Справа № 6/560
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

01.12.2008 р.
№ 6/560

Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі головуючого судді
Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П.
вирішив адміністративну справу

Заступник прокурора Солом"янського
району м.Києва

до

ОСОБА_1

про

стягнення 76213 грн.

За
участю представників сторін

позивача (прокуратури): не прибув

позивача:
Шевченко Т.М.
(довіреність від 09.07.2008р. №95)

відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від
24.03.2008 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 01.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
-заступник прокурора Солом'янського
району м.Київа, який діє в інтересах держави в особі Держаної податкової
інспекції у Солом'янському районі м. Києві звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача -фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення доходу
одержаного з порушенням встановлених законодавством правил здійснення
господарської діяльності в розмірі 76 213,00 грн.

В
обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач порушив вимоги ст.49 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності»тобто надав послуги з вантажних
перевезень без наявної ліцензії на суму 7 730,02 грн. та отримав кошти за
надання транспортних послуг на суму 3 300,03 грн.

Відповідач
проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем пропущений строк звернення
до суду, передбачений ст.. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України, окрім того, СПД-ф.о. ОСОБА_1.
сплатив штраф відповідно до ст.. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт»за надання послуг без відповідної
ліцензії, який був застосований до нього Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа підприємець -ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований у
Солом'янській районній у місті Києві державні адміністрації 29.06.2000 р.,
отримав свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2від 25.02.2000 р., номер
запису про включення відомостей про фізичну особу -підприємцях до ЄДР за
НОМЕР_3 . СПД ОСОБА_1. взятий на податковий облік ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 21.09.2006 р. Суб'єкт
господарювання ОСОБА_1. є платником єдиного податку, платником податку з доходів
фізичних осіб та збору на забруднення навколишнього середовища.

Свою
діяльність відповідач здійснює за спрощеною системою оподаткування без
використання РРО, КОРО згідно п.6 ст.9 Закону України «Про застосування
оподаткування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Згідно
із свідоцтвом на право зайняття діяльності суб'єкту господарювання -фізичній
особі ОСОБА_1 . надано право здійснювати вантажні перевезення по території
України.

Позивачем
- Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва була
проведена перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від
15.05.2007 р. №402/17/4-НОМЕР_1 «Про результати виїзної позапланової перевірки
з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004 р.
по 10.05.2007 р.».

В
ході проведеної перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем пп. «а»п.19.1 ст.19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», п. 8 «Порядку видачі свідоцтва про сплату
єдиного податку»затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. № 599 та
порушення ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, СПД ОСОБА_1. здійснював
вантажні перевезення. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності»№1775-ІІІ від 01.06.2000 р.
із змінами та доповненнями, зазначений вид господарської діяльності підлягає
ліцензуванню.

В
порушення вимог ст. 9 Закону України №1775-ІІІ, з 01.10.2006 р. по 31.03.2007
р. відповідач без наявності ліцензії надав послуги з вантажних перевезень на
суму на суму 76213,00 грн.

Згідно
ст. 240 Господарського кодексу України, прибуток (дохід), одержаний суб'єктом
господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил
здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого)
прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт
оподаткування, підлягають вилученню в дохід відповідного бюджету в порядку,
встановленому законом.

Викладене
свідчить про те, що здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
господарської діяльності в порушення вимог чинного законодавства про
ліцензування призвело до отримання останнім доходу, одержаного внаслідок
порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської
діяльності, який відповідно до ст. 240 ГК України підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету.

Повноваження
щодо вжиття заходів по стягненню зазначеної вище суми відповідно до ст. 10
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», покладене на державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, які подають до судів
позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход
держави коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Щодо пропущення позивачем річного терміну звернення до суду, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду м.
Києва в січні 2008 р. Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 р. № 05-6-11/57 Прокуратурі Солом'янського
району м. Києва було відмовлено в прийнятті позовної заяви. В подальшому
позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до СПД-ф.о. ОСОБА_1. про стягнення
доходу одержаного з порушенням встановлених законодавством правил здійснення
господарської діяльності в розмірі 76 213,00 грн.

Таким
чином, твердження відповідача щодо порушення позивачем річного терміну
звернення до суду спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві
наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач
посилається на їх обґрунтування.

Відповідно
до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи
по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи
відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його
положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог позивача та примусового стягнення з фізичної -особи підприємця
ОСОБА_1 доходу одержаного з порушенням встановлених законодавством правил
здійснення господарської діяльності в розмірі 76 213,00 грн.

Однак,
в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення судових витрат з
відповідача суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,
а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем,
з відповідача не стягуються.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97,99, 100, 112, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної -особи підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в АППБ «Аваль») до Державного
бюджету України дохід одержаний з порушенням встановлених законодавством правил
здійснення господарської діяльності в розмірі 76 213,00 грн.(сімдесят шість
тисяч двісті тринадцять грн.. 00 коп.), а також з будь-яких інших рахунків, які
будуть виявлені державним виконавцем при виконанні судового рішення, на р/р
0010, одержувач Головне управління державного казначейства України у
м. Києві, , МФО 820019.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний
суд міста Києва.

Суддя
Добрянська Я.І.