overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-53/08
Суддя: Гончарук О.Н.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-53/2008 р.
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, першого заступника міського
голови Камінь-Каширської міської ради, про визнання дій відповідачів щодо відмови
у приватизації квартири неправомірними та про зобов'язання їх безоплатної
передачі у власність житла

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - ОСОБА_1, його
представник ОСОБА_3,

відповідачі

- виконком Камінь-Каширської міської ради в особі її представника ОСОБА_4,

- перший заступник міського
голови Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_5,

встановив:

Позивач просить суд визнати
дії відповідачів, в результаті яких йому відмовлено у приватизації житла,
неправомірними.

Зобов'язати виконком Камінь-Каширської
міської ради передати йому безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи
вбачається, що між позивачем і відповідачами виник спір про право, а саме про
право приватизації згаданої квартири АДРЕСА_1 .

Такі спори розглядаються в порядку цивільного, а не адміністративного
судочинства.

Зважаючи на цю обставину, керуючись п.3 ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камінь-Каширської міської
ради, ОСОБА_2, першого заступника міського голови Камінь-Каширської міської
ради, про визнання дій відповідачів щодо відмови у приватизації квартири
неправомірними та про зобов'язання їх безоплатної передачі у власність житла
закрити, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити позивачу право
звернення до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду О.Н.
Гончарук
Справа № 2а-70/08
Суддя: Робак С.О.
Дата ухвалення: 2008-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-70
року Тульчинський районний суд Вінницької
В складі головуючого судді Робак С.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про
визнання нечинним рішення сесії Тульчинської міської ради,
. звернувся до суду з адміністративним позовом
до Тульчинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії
Тульчинської міської ради.
Справа призначалась до розгляду неодноразово,
на 08.12.2008 року та на 15.12.2008 року, але позивач в судове засідання двічі
не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що
справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1
ст. 155 КАСу України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання
нечинним рішення сесії Тульчинської міської ради залишити без розгляду.
На дану ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського
районного суду:
Справа № 2а-73/08
Суддя: Робак С.О.
Дата ухвалення: 2008-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-73
року Тульчинський районний суд Вінницької
В складі головуючого судді Робак С.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинського міжрайонного сектора
управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання постанов
суб'єкта владних повноважень неправомірними і їх скасування,
. звернувся до суду з адміністративним позовом
до Тульчинського міжрайонного сектора управління з контролю за
використанням та охороною земель про визнання постанов суб'єкта владних
повноважень неправомірними і їх скасування.
Справа призначалась до розгляду неодноразово,
на 08.12.2008 року та на 15.12.2008 року, але позивач в судове засідання двічі
не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача
неможливо, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАСу України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Тульчинського міжрайонного сектора
управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання постанов
суб'єкта владних повноважень неправомірними і їх скасування залишити без
дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського
районного суду:
Справа № 2а-72/08
Суддя: Робак С.О.
Дата ухвалення: 2008-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-72
року Тульчинський районний суд Вінницької
В складі головуючого судді Робак С.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинського міжрайонного
сектора управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання
постанов суб'єкта владних повноважень неправомірними і їх скасування,
. звернувся до суду з адміністративним позовом
до Тульчинського міжрайонного сектора управління з контролю за
використанням та охороною земель про визнання постанов суб'єкта владних
повноважень неправомірними і їх скасування.
Справа призначалась до розгляду неодноразово,
на 08.12.2008 року та на 15.12.2008 року, але позивач в судове засідання двічі
не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.
наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача
неможливо, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАСу України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Тульчинського
міжрайонного сектора управління з контролю за використанням та охороною земель
про визнання постанов суб'єкта владних повноважень неправомірними і їх
скасування залишити без розгляду.
дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського
районного суду:
Справа № 3-3038/08
Суддя: Слободенюк Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3038
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року

смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає в
АДРЕСА_1
не працює,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2008 року о 07 год. 00 хв.
ОСОБА_1
. по вул. Майдан Привокзальний 5, в м. Житомирі, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак
НОМЕР_1
не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, змусивши їх вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, чим спричинив аварійну обстановку.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд розглядає справу за наявних в ній матеріалів.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1
. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:(підпис)Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 3-3088/08
Суддя: Слободенюк Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3088
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріли, що надійшли з Черняхівського контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
., проживає в
АДРЕСА_2
, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2
,

за ч.1 ст.164-14Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2008 року перевіркою встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1
порушив вимоги ст.2 п. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 р., а саме: здійснив закупівлю товарів за державні кошти без проведення тендерних процедур в 2007 році на загальну суму 48947, 39 із яких хліба чорного на суму 20958, 95 грн. та м’яса на суму 27988, 44 грн.

ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив, що при орієнтуванні бюджету лікарні на 2007 рік передбачалася закупівля хліба та м’яса по цінах на 01.10.06. Протягом 2007 року ціни на хліб та м’ясо значно збільшилися чого не можливо було передбачити і провести тендер своєчасно. Крім того, хворих в лікарні в кінці року значно збільшилося і вони потребували харчування.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення в судовому засіданні
ОСОБА_1
, враховуючи особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, у вчиненому розкаюється,
зважаючи на обставини по яких він вчинив вказане правопорушення,
а також те, що тяжких наслідків не наступило
,
суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:(підпис)Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 3-3112/08
Суддя: Слободенюк Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3112
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживає по
АДРЕСА_1
, не працює, за ст. 173-2 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

:

22 грудня 2008 року о 19 год. 00 хв. на
АДРЕСА_1

ОСОБА_1
висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, та штовхав її, чим вчинив насильство в сім’ї.

22 грудня 2008 року о 19 год. 00 хв. на вул. Леніна в смт. Черняхові Житомирської області
ОСОБА_1
, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні
ОСОБА_2

Своїми діями
ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ст. ст.. 173-2 ч.1 , 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 51(п’ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа № 3-3116/2008
Суддя: Скляр С.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3116
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

26 грудня 2008 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2008 року працівниками державної податкової інспекції при перевірці кафе, яке належить суб’єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1
та розташоване за адресою:
АДРЕСА_3
, були виявлені порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку
ОСОБА_1
.

Так, друкування фіскального Z-звіту від 06 серпня 2008 року за №0396 було здійснено лише о 07 годині 38 хвилин 07 серпня 2008 року, тобто на наступний день, чим було порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265-95/ВР.

ОСОБА_1
був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився, причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи наведене, а також відсутність клопотання
ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відповідним протоколом, іншими письмовими матеріалами справи.

Суд прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1
, його особу та ступінь вини, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувався.

Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність
ОСОБА_1
за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок 0152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.Ю.Скляр
Справа № 2-А-107/2007
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-107
УХВАЛА

Ім'ям України

«21» червня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДВС Жовтневого району про визнання неправомірною бездіяльність державної
виконавчої служби.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби
Жовтневого району Миколаївської області та зобов'язати відповідача виконати
вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.04.2006 р. у частині
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа
призначалася до слуханням на 21.06.2007 p.,
але позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до ДВС Жовтневого району про визнання неправомірною бездіяльність
державної виконавчої служби, - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-65/2007
Суддя: Селіщева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-65
УХВАЛА

Іменем України

«27» червня 2007
p. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І. при секретарі - Вінтоновій Г.М. ,

за участю представників: позивача - ОСОБА_2 ,

та представника
третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування реєстрації
заяви, -

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 26.09.2006 року відповідачем була
зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за НОМЕР_1заява ОСОБА_3.
про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4

На думку
позивача, дії відповідача по реєстрації
цієї заяви є неправомірними, і законних
підстав для для прийняття та реєстрації даної заяви - не було.

S судовому
засіданні 27.06.2007 року позивач - ОСОБА_1зробив заяву про відмову від позову
через те, що 19.07.07 р. він отримав
письмове повідомлення від відповідача про скасування реєстрації вказаної заяви
ОСОБА_3.

Відмову
позивача від позову суд вважає такою, що
не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, а тому підстав для її неприйняття не вбачає.

Відповідно
до ст.
112 КАС України, при відмові
позивача від позову, суд постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у
справі. Наслідки закриття провадження позивачеві - ОСОБА_1 роз»яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 112, 157 , 158; 159;. 160;
165 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори
про зобов»язання скасувати реєстрацію заяви.

Провадження у
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 8-1/2007
Суддя: Черніков В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 8-1 / 2007 года
об оставлении заявления
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг
заявление ОСОБА_1 о пересмотре решения суда по вновь выявленным обстоятельствам,-
порядке ст. 245 КАС Украины
обратился в Новобугский районный суд с заявлением о пересмотре решения
Новобугского районного суда от 21.08.2003г., вынесенного по его иску (жалобе)
на действия Новобугской госналоговой инспекции.
Заявление, поданное в суд ОСОБА_1
ненадлежащим образом мотивировано и не отвечает по своему содержанию
требованиям ст.248 КАС Украины.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам должны быть изложены: а) обстоятельства, которые
могли повлиять на судебное решение, но не были известны и не могли быть
известны суду и заявителю во время судебного рассмотрения дела; б)обоснования
со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся
Такие данные в заявлении ОСОБА_1не
изложены, изложены лишь факты, которыми он подтверждает свое несогласие с
принятым ранее судебным решением.
обстоятельствах, в соответствии со ст.250, 108 КАС Украины заявление ОСОБА_1подлежит
оставлению без движения.
Руководствуясь ст.250,108 КАСУкраины,-
ОСОБА_1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 10.08.2007
г. устранить недостатки
поданного заявления путем подачи дополнительного заявления в котором изложить
обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение, но небыли известны
и не могли быть известны суду и заявителю во время разрешения дела, а также
привести обоснования со ссылкой на доказательства наличие по делу вновь
открывшихся обстоятельств.
Уведомить заявителя о
том, что если им не будут к указанному времени устранены недостатки заявления,
оно будет считаться неподанным и будет ему возвращено.
Копию определения направить заявителю.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одесский апелляционный
суд
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-а-436/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-436/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Головного
Управління МНС України в Кіровоградській області про зобов'язання виплатити
заборгованість по надбавці за безперервну службу та грошову компенсацію за
неотримане пайкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить зобов"язати відповідача
виплатити йому заборгованість по надбавці за безперервну службу за період з
лютого по листопад 2004 року; зобов"язати відповідача виплатити
компенсацію за неотримане пайкове забезпечення та за неотримане речове
забезпечення.

Даний
позов подано без додержання вимог,
викладених у ст. 106 КАС України, а саме: адміністративний позов не оплачено
судовим збором.

Тому позов
підлягає залишенню без руху.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106,
ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Головного Управління МНС України в Кіровоградській області про
зобов"язання виплатити заборгованість по надбавці за безперервну службу та
грошову компенсацію за неотримане пайкове майно залишити без руху до 10.08.
2007 року.

Запропонувати
позивачу вчинити такі дії:

~ оплатити
адміністративний позов судовим збором у розмірі 1% від ціни позову.

В разі
невиконання вказаних вимог позов буде вважатись неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.