Справа № 29/132-11/148-17/3
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
28.11.2008 р. 10 год. 50 хв.
№
29/132-11/148-17/3

Окружний адміністративн
ий суд м.Києва у складі судді Ш
елест С.Б.
При секретарі судового зас
ідання: Шолковій Т.Ю.
Розглянув у відкритому суд
овому засіданні адміністрат
ивну справу
за позовом: Дочірньо
го підприємства "Цептер Інте
рнаціональ Україна"
до відповідача: Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції у м. Києві по роб
оті
з великими
платниками податків
про: визнанн
я нечинним податкових повідо
млень-рішень
За участю представників
сторін:
від позивача: Довжик Д
.В., Клим В.І. представники за
довіреностями
від відповідача: Ониськ
о М.М. представник за довіре
ністю

Обставини справи:

27.02.2004р. Позивач звернувся
до суду з позовом про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення Спеціалізо
ваної державної податкової і
нспекції у м. Києві п
о роботі з великими платника
ми податків від 19.09.2003р. № /0.
В подальшому позивач уточн
ив позовні вимоги та згідно з
поданою ним заявою від 25.03.2004р. (а
.с.58 том 1) просить суд визнати н
едійсними податкові повідом
лення-рішення від 01.03.2004 року, а с
аме: № /3, відповідно до яког
о виявлено завищення суми бю
джетного відшкодування в роз
мірі 670 000 грн. та застосовано шт
рафні (фінансові) санкції в ро
змірі 335000 грн. та № /3, відповід
но до якого визначено податк
ове зобовязання з податку
на додану вартість в сумі 670000 г
рн.
Справа розглядалась судам
и неодноразово. Згідно з ухва
лою Вищого адміністративног
о суду України від 14.02.08р. справа
направлена на новий судовий
розгляд у звязку з скасува
нням прийнятих у ній судових
рішень першої та апеляційно
ї інстанцій.
Згідно з ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Ки
єва від 22.10.08р. справу прийнято д
о провадження та призначено
до судового розгляду.
В ході судового розгляду,
представники Позивача по
зовні вимоги підтримали, та н
е погоджуючись із оспорювани
ми податковими повідомлення
ми-рішеннями вказують на те, щ
о позивач правомірно, відпов
ідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2.,
підпункту 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» включив в под
атковій декларації за лютий
2002 року до податкового кредит
у ПДВ в сумі 670 000 грн., підтвердж
ену податковою накладною № 26 в
ід 26.02.2002р, виданою Державним під
приємством «Промінь», у яког
о позивач придбав обладнання
.
Не погоджуючись з викладен
ими в акті перевірки висновк
ами податкового органу про т
е, що позивач не вправі був від
носити до складу податкового
кредиту ПДВ від вартості обл
аднання, так як ДНВП «ІНСАР»,
у якого зазначене обладнанн
я придбало ДП «Промінь», були
фальсифіковані документи що
до цього обладнання і воно бу
ло продане за завищеними цін
ами, позивач вказує на те, що н
е мав жодних правовідносин з
ДНВП «ІНСАР», а також на те, що
дана обставина не може тягти
за собою відповідальність
та негативні наслідки дл
я позивача, так як ним виконан
о усі передбачені законом ум
ови щодо формування податков
ого кредиту, та є необхідні до
кументальні підтвердження й
ого розміру .
Представник Відповідача
в судовому засіданні та у ві
дзиві на позов проти поз
ову заперечує, вказуючи на те
, що підставою для визначення
податкового зобовґязання з
ПДВ та застосування штрафних
санкцій було неправомірне, н
а думку податкового органу, в
іднесення позивачем до склад
у податкового кредиту ПДВ пр
и оподаткуванні господарськ
ої операції за договором куп
івлі-продажу обладнання від
22.02.02р, укладеним між позивачем
та Державним підприємством
«Промінь». Перевіркою було в
становлено, що поставка дано
го обладнання Державному під
приємству «Промінь» від ДНВ
П «ІНСАР» відбулась з поруш
еннями вимог законодавства,
в тому числі податкового, а са
ме: ДНВП «ІНСАР» фальсифіков
ані документи щодо цього обл
аднання і воно було продане з
а завищеними цінами, про що св
ідчать висновок судово-бухга
лтерської експертизи від 04.03.200
3р. у кримінальній справі № 59-0364;
вирок Соломґянського районн
ого суду м. Києва від 26.05.03р. у спр
аві про обвинувачення директ
ора ДНВП «ІНСАР», згідно з яки
м судом встановлено, що дирек
тор умисно ухилявся від спла
ти податків шляхом виготовле
ння завідомо підробного паке
ту документів щодо даного об
ладнання, що, в свою чергу, при
звело до ненадходження до де
ржавного бюджету коштів в ос
обливо великих розмірах. Крі
м того, перевіркою встановле
но, що позивач здійснював при
дбання обладнання та його по
дальше відчуження в один і то
й же день, витрати на транспор
тування та зберігання цього
товару не були понесені, що є п
ідтвердженням того, що він не
мав наміру використовувати
товар у його власній господа
рській діяльності. Поси
лається відповідач також і н
а ту обставину, що реалізація
придбаного позивачем товару
була здійснена за ціною нижч
ою від цін придбання, а тому, н
а думку відповідача, така опе
рація не є господарською дія
льністю в розумінні п.1.32 ст. 1 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" та
не дає права позивачеві на ві
днесення витрат понесених у
звязку з придбанням таких
товарів до складу валових ви
трат.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши доводи та зап
еречення представників стор
ін, суд

в с т а н о в и в:
Спеціалізованою
державною податковою інспек
цією у м. Києві по роботі з вел
икими платниками / надалі С
ДПІ / податків проведено поза
планову документальну перев
ірку достовірності суми ПДВ
заявленої до відшкодування Д
очірнім підприємством "Цепте
р Інтернаціональ Україна" за
лютий 2002 року при придбанні та
реалізації автоматизованої
системи стабілізації товщин
и смуги в мінусовому полі доп
усків, за результатами якої с
кладено акт від 17.09.2003 року № 386/15-4/125
/20056698, на підставі якого ДПІ прий
няте податкове повідомлення
-рішення від 19.09.2004р. № /0.
За результатами розгляду
скарг позивача у процедурі а
дміністративного оскарженн
я зазначеного вище податково
го повідомлення-рішення, при
йняті податкові повідомленн
я-рішення від 01.03.2004року: № /3, в
ідповідно до якого виявлено
завищення суми бюджетного ві
дшкодування в розмірі 670 000 грн
. та застосовано штрафні (фіна
нсові) санкції в розмірі 335000 гр
н. і № /3, відповідно до якого
визначено податкове зобов
язання з податку на додану ва
ртість в сумі 670000 грн.
Зазначені податкові повід
омлення-рішення є предметом
даного спору.
Як вбачається з акту переві
рки (а.с.31-52 том 1), підставою для в
изначення податкового зобов
ґязання з ПДВ та застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій згідно з оспорюваними ріш
еннями, були встановлені ві
дповідачем порушення вимог п
.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість"
внаслідок безпідставного, н
а думку податкового органу, в
ключення до складу податково
го кредиту в лютому 2002 року ПДВ
з операції з придбання облад
нання в сумі 4020000,00 грн., в т.ч. ПДВ 67
0000,00 грн., що потягло за собою неп
равомірне виникнення у позив
ача права на відшкодування П
ДВ в сумі 783 363,00 грн. В березні 2002
року позивач відобразив сум
у по експортним операціям, що
оподатковуються за ставкою
0 % в розмірі 3394010,00 грн. В звязку
з порушенням вимог п.7.4. ст.7 заз
наченого Закону підлягає зме
ншенню сума ПДВ заявлена до в
ідшкодування 789363,00 грн. на суму 6
70000 грн.
Висновок податкового орга
ну базується на тому, що поста
вка даного обладнання Держав
ному підприємству «Промінь»
від ДНВП «ІНСАР» відбулась
з порушеннями вимог законод
авства, в тому числі податков
ого, а саме : ДНВП «ІНСАР» фаль
сифіковані документи щодо ць
ого обладнання і воно було пр
одане за завищеними цінами, п
ро що свідчать висновки судо
во-бухгалтерської експертиз
и від 04.03.2003р. у кримінальній спр
аві № 59-0364; вирок Соломґянськог
о районного суду м. Києва від 2
6.05.03р. у справі про обвинувачен
ня директора ДНВП «ІНСАР», зг
ідно з яким судом встановлен
о, що директор умисно ухилявс
я від сплати податків шляхом
виготовлення завідомо підро
бного пакету документів щодо
даного обладнання, що, в свою
чергу, призвело до ненадходж
ення до державного бюджету к
оштів в особливо великих роз
мірах. Крім того, перевіркою
встановлено, що позивач здій
снював придбання обладнання
та його подальше відчуження
в один і той же день, витрати н
а транспортування та зберіга
ння цього товару не були поне
сені, реалізація придбаного
позивачем товару була здійсн
ена за ціною нижчою від цін пр
идбання, що є підтвердженням
того, що він не мав наміру вик
ористовувати товар у його вл
асній господарській діяльно
сті, а отже не мав права на від
несення витрат понесених у з
вязку з придбанням такого
обладнання до складу валових
витрат та відповідно формув
ати податковий кредит.
Суд не погоджується з висно
вками податкового органу, вв
ажає вимоги позивача обґрунт
ованими, а позов таким, що підл
ягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Перевіркою було встановле
но та підтверджується матері
алами справи, що зазначене об
ладнання - автоматизовану си
стему стабілізації товщини с
муги в мінусовому полі допус
ків (АСТ МПД) (надалі - товар) по
зивач придбав у Державного п
ідприємства «Промінь»за дог
овором постачання № 9 від 22.02.2002р
. та його додатками №1 (специфі
кація), №2 (а.с. 118-123 том 1), відповідн
о до видаткової накладної № 26
від 25.02.02р., податкової накладно
ї № 26 від 25.02.02р. за ціною 3350000 грн. + ПД
В в розмірі 670 000 грн., про що стор
они договору склали акт прий
мання товару за кількістю та
якістю від 25.02.02р (а.с.124 том 1).
За вказаний товар позивач п
овністю розрахувався грошов
ими коштами шляхом безготівк
ового розрахунку згідно плат
іжних доручень, що підтвердж
ується матеріалами перевірк
и (стор.8 акту перевірки) та ная
вними в матеріалах справи ба
нківськими виписками.
Наведені обставини та доку
ментальні докази підтвердж
ують факт виконання договору
його сторонами та свідчать п
ро реальне настання правових
наслідків, що обумовлені цим
договором.
Як вбачається з матеріалів
справи, правомірність вищез
азначеного договору № 9 від 22.02.
2002р. була предметом судового д
ослідження при розгляді госп
одарським судом м. Киє
ва справи № 25/66 за позовом Спеці
алізованої ДПІ у м. Києві по ро
боті з великими платниками д
о ДП "Цептер Інтернаціональ У
країна" та до Державного підп
риємства «Промінь» про визна
ння недійсним цього договору
на підставі ст.49 ЦК УРСР.
За результатами розгляду с
прави, рішенням господарсько
го суду від 23.04.04р., яке згідно з п
остановою Київського апеляц
ійного господарського суду
від 30.06.04р. набрало законної сил
и (а.с. 108, том 1) відмовлено в задо
воленні зазначеного позову з
посиланням на недоведеність
обставин, які б свідчили про с
уперечність даного договору
інтересам держави та суспіл
ьства. Досліджуючи обставини
справи та документальні док
ази, якими ДПІ обґрунтовувал
а позовні вимоги, а саме вирок
Солом'янського райсуду від 26.
0.5.03р. у справі №1-600, господарськи
й суд дійшов висновку про те, щ
о такий вирок не стосується с
торін оспорюваного договору
та не може свідчити про їх уми
сел на укладання договору з м
етою ухилення від сплати под
атків. Аналогічний висновок
суду міститься в судовому рі
шенні і щодо висновку судово
-бухгалтерської експертизи №
974 від 04.03.2003р. у вказаній криміна
льній справі , на вирішення як
ої поставлені питання щодо
правомірності висновків акт
у перевірки від 12.11.02 про визнач
ення ДНВП «ІНСАР»податкових
зобовґязань .
Статтею 72 КАС України
визначені підстави для звіл
ьнення від доказування.
Так, відповідно до її част
ини 1, обставини, встановлені с
удовим рішенням в адміністра
тивній, цивільній або господ
арській справі, що набрало за
конної сили, не доказуються п
ри розгляді інших справ, у як
их беруть участь ті самі стор
они або особа, щодо якої вста
новлені ці обставини.
Викладені обставини спрос
товують доводи податкового о
ргану про те, що господарська
операція з поставки обладна
ння згідно з договором № 9 від
22.02.2002р. суперечить вимогам Зако
ну, інтересам держави і суспі
льства.
На виконання вказівок ухва
ли Вищого адміністративного
суду від 14.02.08р. , якою скасовані
попередні судові рішення у д
аній справі, судом згідно із з
апитом від 12.11.08р., витребувані у
Соломґянського районного су
ді м.Києва судові рішення по к
римінальній справі про обвин
увачення ОСОБА_1.
Згідно з вироком Апеляційн
ого суду м.Києва від 05.07.05р. , виро
к Соломґянського районного
суді м.Києва від 24.02.05р. в частин
і призначення покарання ОС
ОБА_1. скасований, та признач
ене нове покарання. Ухвалою В
ерховного суду України від 11.1
0.05р., вирок Апеляційного суду м
.Києва від 05.07.05р. залишений без з
мін.
Як вбачається з вказаних су
дових рішень по кримінальній
справі, ОСОБА_1 визнано ви
нним та засуджено за те, що він
, будучи службовою особою д
иректором державного НВП «ІН
САР»у першому кварталі 2002 рок
у умисно ухилявся від сплати
податку на прибуток в сумі 245627
2,50 грн. та ПДВ в сумі 1637818,33 грн., що п
ризвело до ненадходження до
бюджету коштів в особливо ве
ликих розмірах.
З вироку вбачається, що ухил
ення від сплати податків мал
о місце внаслідок виготовлен
ня ОСОБА_1. завідомо підро
бного пакету документів (дог
овору, специфікації, накладн
ої, податкової накладної тощ
о), які свідчили про придбання
ДНВП «ІНСАР»у ТзОВ «Елві» об
ладнання виробничо-технічно
го призначення до системи «С
АРН», «АСТ МПД», тоді як фактич
но у ТзОВ «Елві»таке обладна
ння не придбавалось; дане обл
аднання придбавалось ДНВП «І
НСАР»у ТзОВ «Енеркон», але ці
на придбання була значно мен
ша від ціни вказаної в догово
рі з ТзОВ «Елві». На підставі
сфальсифікованих первинних
бухгалтерських документів Д
НВП «ІНСАР»неправомірно ві
дображена господарська опер
ація з ТзОВ «Елві», якої не бул
о, та неправомірно визначені
і задекларовані податкові з
обовґязання з податку на при
буток за 1 квартал 2002 року та ПД
В за лютий 2002 року, що призвело
до заниження цих зобовґязань
у вищевказаних сумах.
Відповідно до ст.72 КАС Украї
ни, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у с
праві про адміністративний п
роступок, які набрали законн
ої сили, є обовязковими для
адміністративного суду, що р
озглядає справу про право
ві наслідки дій чи бездіял
ьності особи, щодо якої ухвал
ений вирок або постанова суд
у, лише в питаннях, чи мал
о місце діяння та чи вчинене в
оно цією особою.
В даному випадку, з вироку с
уду не вбачається, що неправо
мірні дії директора ДНВП «ІН
САР» призвели до неправомірн
ості господарських відносин
ДНВП «ІНСАР»з Державним під
приємством «Промінь»з прод
ажу обладнання; судом та пере
віркою податкового органу вс
тановлено, що обладання факт
ично було у ДНВП «ІНСАР», прид
бано останнім у ТзОВ «Енерко
н», та реалізоване в подальшо
му ДП «Промінь». Судом встано
влено, наслідком неправомірн
ого виготовлення директором
завідомо підробленого паке
ту документів щодо правовідн
осин з ТзОВ «Елві»стало зани
ження податкових зобовґязан
ь та ухилення від сплати пода
тків, відтак, судом не встанов
лювались обставини щодо ступ
еня виконання зобовґязань пе
ред бюджетом ДНВП «ІНСАР»за
результатами господарської
операції з ДП «Промінь».
За наведених обставин, безп
ідставними суд вважає доводи
податкового органу про те, що
зазначеним вироком суду під
тверджується неправомірніс
ть формування позивачем пода
ткового кредиту.
Щодо висновку судово-бухга
лтерської експертизи № 974 від
04.03.2003р. у кримінальній справі пр
о правомірність донарахува
ння податкових зобовґязань
ДНВП «ІНСАР»за господарськи
ми операціями, здійсненими з
ТзОВ «Елві», то такі обставин
и не стосуються предмета док
азування у даній справі. Експ
ертом при проведенні судово-
бухгалтерської експертизи н
е досліджувалось питання пра
вомірності оподаткування го
сподарської операції ДНВП «І
НСАР»з ДП «Промінь»та ДП «П
ромінь»з позивачем, як і не до
сліджувалось питання ціни пр
одажу; висновок експертизи н
е містить висновку про завищ
ення ціни продажу товару, отж
е безпідставними також суд в
важає доводи відповідача про
те, що обладнання ДНВП «ІНСАР
»було продане ДП «Промінь»за
завищеними цінами.
Стаття 70 КАС України встано
влює правила належності дока
зів, які визначають обґєктив
ну можливість доказу підтвер
джувати ту обставину, що має з
начення для вирішення даної
справи.
Висновок судово-бухгалтер
ської експертизи № 974 від 04.03.2003р.
не містить інформацію щодо п
редмета доказування, а тому н
е є належним доказом у справі
.
Спеціальним законом
, який визначає платників под
атків на додану вартість, об
єкти, базу та ставки оподатку
вання, перелік неоподатковув
аних і звільнених від оподат
кування операцій, особливост
і оподаткування експортних т
а імпортних операцій, понятт
я податкової накладної, поря
док обліку, звітування та вне
сення податку до бюджету, є За
кон України “Про податок на д
одану вартість”. Тому при виз
наченні податкового кредиту
з податку на додану вартість
насамперед слід керуватися
нормами цього Закону, врахов
уючи також положення інших з
аконодавчих актів з питань о
податкування, які регулюють
порядок та підстави виникнен
ня податкового кредиту з под
атків і не суперечать спеціа
льному Закону.
Пунктом 1.7 статті 1 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” визначено, що под
атковий кредит це сума, на я
ку платник податку має право
зменшити податкове зобовя
зання звітного періоду, визн
ачена згідно з цим законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” датою виникнення права
платника податку на податко
вий кредит вважається дата з
дійснення першої з подій: або
дата списання коштів з банкі
вського рахунку платника под
атку в оплату товарів (робіт, п
ослуг), дата виписки відповід
ного рахунку (товарного чека
) в разі розрахунків з викор
истанням кредитних дебетови
х карток або комерційних чек
ів; або дата отримання податк
ової накладної, що засвідчує
факт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг)
.
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць
ого ж Закону податкова накла
дна, має містити : а) порядкови
й номер податкової накладної
; б) дату виписування податков
ої накладної; в) повну або скор
очену назву, зазначену у стат
утних документах юридичної о
соби або прізвище, ім'я та по б
атькові фізичної особи, заре
єстрованої як платник податк
у на додану вартість; г) податк
овий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особ
и або місце податкової адрес
и фізичної особи, зареєстров
аної як платник податку на до
дану вартість; е) опис (номенкл
атуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм); є
) повну або скорочену назву, за
значену у статутних документ
ах отримувача; ж) ціну поставк
и без врахування податку; з) ст
авку податку та відповідну с
уму податку у цифровому знач
енні; и) загальну суму коштів,
що підлягають сплаті з ураху
ванням податку.
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
, податкова накладна складає
ться у момент виникнення под
аткових зобов'язань продавця
у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надают
ься покупцю, копія залишаєть
ся у продавця товарів (робіт, п
ослуг).
Податкова накладна є звіт
ним податковим документом і
одночасно розрахунковим док
ументом.
Податкова накладна випису
ється на кожну повну або част
кову поставку товарів (робіт
, послуг). У разі коли частка то
вару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, пер
елік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазнача
ється в додатку до податково
ї накладної у порядку, встано
вленому центральним органом
державної податкової служби
України, та враховується у ви
значенні загальних податков
их зобов'язань.
Видана та зазначена вище п
одаткова накладна № 26 від 25.02.02р.
(а.с.126 том1) оформлена у відпові
дності до вимог наведеної но
рми, чого не заперечує відпов
ідач.
Право на нарахування под
атку та складання податкових
накладних надається виключ
но особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, п
ередбаченому статтею 9 Закон
у України "Про податок на дод
ану вартість" , як це зазначає
ться у п.п.7.2.4 Закону.
Перевіркою було вст
ановлено, що Державне підпри
ємство «Промінь»зареєстров
ане Радянською районною дер
жадміністрацією м. Києва (сві
доцтво від 19.09.01р. № 13695), є юридичн
ою особою, перебуває на облік
у в Шевченківській ДПІ з 20.09.01р.,
реєстраційний № 17327; зареєстро
ване як платник ПДВ згідно св
ідоцтва №38475635 від 21.09.2001р., про що св
ідчить інформація Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції у м. Києві по робот
і з великими платниками, викл
адена у довідці від 22.08.02р. про ре
зультати тематичної зустріч
ної перевірки Державного під
приємства «Промінь»з питань
взаєморозрахунків з ДП "Цепт
ер Інтернаціональ Україна" т
а відповідності податкових з
обов»язань по ПДВ згідно под
аткових накладних фактичним
податковим зобов»язанням пр
одавця за лютий 2002 року.
Матеріалами справи підтв
ерджується, що позивачем спл
ачено від господарської опер
ації з придбання обладнання
ПДВ в ціні товару (акт від 17.09.2003 р
оку), а Державним підприємств
ом «Промінь»виконані податк
ові зобовґязання по сплаті ц
ього податку до бюджету (дові
дка СДПІ у м.Києві від 22.08.02р. а
.с.19-22 том 3).
За наведених обставин, та пр
иймаючи до уваги той факт, що
видана позивачу податкова на
кладна належно оформлена про
давцем, який знаходився в Єди
ному державному реєстрі, був
зареєстрованим платником по
датку на додану вартість, з ур
ахуванням господарської опе
рацій, факт здійснення якої н
е спростований, суд вважає по
милковими доводи відповідач
а про не підтвердження позив
ачем права на податковий кре
дит з посиланням на припущен
ня податкового органу про ух
илення від сплати податку ДН
ВП «ІНСАР»від господарської
операції з ДП «Промінь».
Таке припущення не позбавл
яє правового значення видано
ї наступним постачальником,
яким є ДП «Промінь»податково
ї накладної.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
"Про податок на додану вартіс
ть" платник податку - особа, як
а згідно з цим Законом зобов'я
зана здійснювати утримання т
а внесення до бюджету податк
у, що сплачується покупцем, аб
о особа, яка імпортує товари н
а митну територію України.
Платники податку, визначен
і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов
ідають за дотримання достові
рності та своєчасності визна
чення сум податку, а також за п
овноту та своєчасність його
внесення до бюджету відповід
но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

За таких обставин покупець
не може нести відповідальні
сть за зловживання службовою
особою підприємства, з яким (п
ідприємством) не мав правові
дносин.
В подальшому, з метою реалі
зації товару, позивач продав
(експортував) цей товар через
комісіонера за межі України
відповідно до договору комі
сії № 5 від 25.02.02р., про що свідчить
акт приймання майна на коміс
ію від 25.02.02р., звіт комісіонера в
ід 05.03.02р., вантажно-митна деклар
ація від 04.03.02р. № 12200/2/003316.
Відтак, відповідач вважає, щ
о реалізація придбаного пози
вачем товару була здійснена
за ціною нижчою від цін придб
ання, а тому, на думку відповід
ача, така операція не є господ
арською діяльністю в розумін
ні п.1.32. ст. 1 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств»та не дає права поз
ивачеві на віднесення витрат
понесених у звязку з придб
анням таких товарів до склад
у валових витрат відповідно
до п.5.1. ст.5 цього Закону.
З такими висновками відпов
ідача суд не погоджується, ви
ходячи з наступного.
Відповідно до положень під
пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість”, в редакції, чи
нній на час виникнення спірн
их правовідносин, податковий
кредит звітного періоду скл
адається із суми податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у звязку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.
Виходячи з припису наведен
ої норми, до предмету доказув
ання при розгляді даного спо
ру стосовно правомірності фо
рмування платником податку п
одаткового кредиту входять,
зокрема, обставини щодо підс
тав для включення витрат пла
тника податків на придбання
товарів (робіт, послуг) , в разі
придбання основних фордів ч
и нематеріальних активів.
Підстави для включення вит
рат на придбання товарів (роб
іт, послуг) до складу валових в
итрат передбачені пунктом 5.1
статті 5 Закону України “Про о
податкування прибутку підпр
иємства” , згідно якого валов
і витрати виробництва та обі
гу (далі валові витрати) с
ума будь-яких витрат платник
а податку у грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мі, здійснюваних як компенса
ція вартості товарів, які при
дбаваються (виготовляються)
таким платником податку для
їх подальшого використання у
власній господарській діяль
ності.
За визначенням п.1.32 статті 1 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств" г
осподарська діяльність - бу
дь-яка діяльність особи, на
правлена на отримання дохо
ду в грошовій, матеріальн
ій або нематеріальній форма
х, у разі коли безпосередня уч
асть такої особи в організац
ії такої діяльності є
регулярною, постійною та су
ттєвою.
Як зазначалось вище, переві
ркою встановлено та підтверд
жується матеріалами справи,
що витрати позивача на придб
ання АСТ МПД без урахування п
одатку на додану вартість ск
лали 3350000,00 грн. та віднесені до с
кладу валових згідно з декла
рацією позивача з податку на
прибуток підприємств за 1 ква
ртал 2002 року та її додатками (а.
с.88-94) , що відповідає вимогам 5.1 с
татті 5 Закону України “Про оп
одаткування прибутку підпри
ємства”. Дана обставина не сп
ростована відповідачем.
Як зазначалось вище, згідно
вищенаведених норм право на
включення сплаченого (нарах
ованого) податку на додану ва
ртість до податкового кредит
у виникає за умови встановле
ння тієї обставини, що вартіс
ть придбаних товарів (робіт, п
ослуг) підлягає віднесенню д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу).
Від експортної операції з п
родажу АСТ МПД позивач отрим
ав від комісіонера 3382194,55 грн. Пр
и цьому витрати комісіонера
та комісійна винагорода скла
ли 7928,00 грн.
Відповідно до підпункту 6.2
.1 пункту 6.2 статті 6 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» операції з продажу
товарів, що були вивезені (е
кспортовані) платником подат
ку за межі митної території У
країни, оподатковуються за н
ульовою ставкою.
Враховуючи те, що при здійсн
ені операції купівлі-продажу
АСТ МПД на території України
позивач у складі ціни продук
ції сплатив ПДВ, суму якого на
підставі отриманої податков
ої накладної відніс до склад
у податкового кредиту, а при е
кспортній операції цієї прод
укції ПДВ обчислюється за ст
авкою 0 %, твердження відповіда
ча про збитковість господа
рської операції, за результа
тами якої позивачем отриман
о виручку у розмірі 24266,55 грн. (3382194,
55 грн. - 3350000,00 грн. - 7928,00 грн. (винагоро
да комісіонера) суд вважає бе
зпідставними.
Враховуючи те, що поз
ивачем правомірно сформован
ий податковий кредит у лютом
у 2002 р, а відповідачем не доведе
но суду належними засобами д
оказування факт відсутності
надмірної сплати ПДВ за звіт
ний період постачальниками т
овару , припущення податково
го органу про ухилення від сп
лати податку ДНВП «ІНСАР» пр
и фактичному здійсненні го
сподарської операції не вп
ливає в силу Закону на подат
ковий кредит покупця в лан
цюгу господарської операції
та суму бюджетного відшкод
ування.
Стаття 19 Конституції
України встановлює, що орга
ни державної влади та орган
и місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язан
і діяти лише на підставі, в меж
ах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.
За наведених обстави
н та правових норм , позов підл
ягає задоволенню.
Судові витрати на кор
исть позивача стягненню не п
ідлягають у звґязку з видаче
ю господарським судом наказ
у від 23.12.04р. № 29/132 по даній справі
та заявою позивача від 31.10.05р. пр
о відмову від відшкодування
судових витрат.
Керуючись
ст. 124 Конституції України, Зак
оном України "Про податок на
додану вартість", ст. ст. 71,94, 97,158-163,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити повн
істю.
Визнати недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 01.03.2004 року
№ /3
Визнати недійсним податк
ове повідомлення-рішення від
01.03.2004 року № /3.
Дана постанова н
абирає законної сили після з
акінчення строку подання зая
ви про апеляційне оскарження
, встановленого Кодексом адм
іністративного судочинства
України, якщо таку заяву не бу
ло подано.
Постанова може бути оскар
жена до суду апеляційної інс
танції протягом десяти днів
з дня її складення в повному о
бсязі за правилами, встановл
еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл
яхом подання через суд першо
ї інстанції заяви про апеляц
ійне оскарження з наступним
поданням протягом двадцяти д
нів апеляційної скарги. Апел
яційна скарга може бути пода
на без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо скарга подається у с
трок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.

Суддя

Шелест С.Б.
Постанова складена у п
овному обсязі 03.12.2008р.