Справа № 2а-9091/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-9091/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі

11 вересня 2008 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду

Данилова М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про
визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з даною позовною
заявою, згідно якої просили визнати незаконним дії відповідача з реєстрації
мирової угоди від 14.12.2007р., затвердженої ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12.03.2008р., скасувати реєстрацію зазначеної мирової угоди.

В
обґрунтування зв'яленого позову зазначили, що вважають проведення реєстрації
відповідачем мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ВАТ «Теплоенергомонтаж»,
затвердженою Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалою від 12.03.2008р.
незаконною, оскільки на їх думку ВАТ «Теплоенергомонтаж» не було власником
спірного домоволодіння АДРЕСА_1, зазначену ухвалу суду скасовано Апеляційним
судом Харківської області, справу направлено на новий розгляд. Також
зазначають, що оскаржувані дії відповідача порушують їх право на приватизацію
(передачу у власність) приміщень у спірному домоволодінні, в якому позивачі
мешкають.

Дослідивши
дану позовну заяву суд приходить до висновку про необхідність відмовити
позивачам у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.
104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ,
дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Судом
встановлено, що позивачі фактично оспорюють належність нерухомого майна іншій
особі, вважаючи наявним у себе права на отримання цього майна або його частки
у власність.

Відносини щодо прав власності на майно, в тому
числі нерухоме, врегульовано нормами
Цивільного кодексу України.

За таких умов
вбачається, що позовні вимоги пов'язані зі спором про право власності на
майно, є спором про право цивільне, який
має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до ст.,
ст.15, 28,29,30 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства; сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи, а також держава.

Також
суд зауважує, що загальні способи захисту цивільних прав та інтересів
передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України , а права власності - главою
29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права суд враховує
специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з
урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і
компетенції суду.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

З
урахуванням вищенаведеного, ст., ст.
383, 384, 386 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними.

Роз'яснити
позивачам їх право звернутися з позовною заявою до відповідного суду загальної
юрисдикції.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було
постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/ Данилова М.В.

З оригіналом згідно. Оригінал
зберігається в справі суду. Ухвала не набрала чинності.

СУДДЯ :