Справа № К-18045/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційні скарги Голов
ного управління Держав
ного казначейства України в
Автономній Республіці Крим т
а
Державної податкової інсп
екції у м. Ялта Автономної Рес
публіки Крим
на ухвалуСевастопольсь
кого апеляційного господарс
ького судувід 13.08.2007р.
у справі№ 2-23/7250-2007А господар
ського суду Автономної Респу
бліки Крим
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Зодіак-Омега»
до 1. Державної податково
ї інспекції у м. Ялта Автономн
ої Республіки Крим
2. Головного управління Держ
авного казначейства України
в Автономній Республіці Кри
м
про стягнення 2 473 369,00 грн. т
а зобовязання забезпечити
виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 14.06.2007 р., залишеною без
змін ухвалою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 13.08.2007 р., позов задо
волено: стягнуто з Державног
о бюджету України на користь
ТОВ «Зодіак-омега» бюджетну
заборгованість з податку на
додану вартість у сумі 2473369,00 гр
н.; зобовязано Головне упра
вління Державного казначейс
тва України в Автономній Рес
публіці Крим забезпечити фак
тичне та повне виконання пос
танови господарського суду А
втономної Республіки Крим на
підставі виданого судом вик
онавчого листа у цій справі у
строк не більше дванадцяти к
алендарних днів з моменту пр
едявлення виконавчого лис
та до виконання.
Висновок судів першої та ап
еляційної інстанцій про наяв
ність підстав для задоволенн
я позову вмотивований посила
нням на встановлений в судов
ому засіданні факт відємни
х значень різниць між сумами
податкових зобовязань і п
одаткового кредиту за даними
податкових декларацій з под
атку на додану вартість, пода
них ТОВ «Зодіак-омега» до ДПІ
у м. Ялті за жовтень і листопа
д 2006 року, 1266483.00 грн. і 1206886.00 грн. відпо
відно, та на підпункт 7.7.3 пункту
7.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», пун
кт 2 ст.50 Бюджетного кодексу Ук
раїни, частину 2 ст. 9 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення», ст.257 КАС України.
В касаційних скаргах ДПІ у м
. Ялта та Головне управління Д
ержавного казначейства Укра
їни в Автономній Республіці
Крим просять скасувати ухва
лені по справі судові рішенн
я та постановити нове рішенн
я про відмову в задоволенні п
озову, вважаючи, що суди першо
ї та апеляційної інстанцій п
орушили пункти 1.5, 1.8 ст.1, підпунк
т 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість».
Заперечуючи проти касацій
них скарг, позивач просить за
лишити скарги без задоволенн
я, як необґрунтовані.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з та
ких підстав.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, за даними
податкових декларацій, пода
них позивачем до ДПІ у м. Ялта
за жовтень і листопад 2006 року, р
ізниці між загальними сумами
податкових зобовязань поз
ивача та податкового кредиту
за вказані податкові період
и мають відємне значення, с
кладають 1266483.00 грн. і 1206886.00 грн. від
повідно та підтверджені дові
дками від 31.01.2007 р. і від 14.02.2007 р., скла
деними за наслідками перевір
ок, здійснених податковою ін
спекцією.
При цьому суд керувався під
пунктом 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» в редакції Зако
ну України від 04.03.1998 р. № 169/98-ВР, від
повідно до вимог якого і був в
изначений предмет доказуван
ня в судовому процесі.
Однак, Законом України «Про
внесення змін до Закону Укра
їни «Про Державний бюджет Ук
раїни на 2005 рік» та деяких інши
х законодавчих актів України
» від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, який набрав ч
инності з 31.03.2005 р. / із змінами і д
оповненнями, внесеними Закон
ами України від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ та
від 07.07.2005 р. № 2771-ІУ / набрали чинно
сті з 30.06.2005 р. та з 28.07.2005 р. відповід
но/ / пункт 7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» викладений в новій реда
кції. Так, підпунктом 7.7.1 цього
пункту встановлено, що сума п
одатку, яка підлягає сплаті / п
ерерахуванню / до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, в
изначається як різниця між с
умою податкового зобовяза
ння звітного податкового пер
іоду та сумою податкового кр
едиту такого звітного податк
ового періоду.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті / перера
хуванню / до бюджету у строки,
встановлені законом для відп
овідного податкового період
у.
При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту. Така
сума враховується у зменшен
ня податкового боргу з цього
податку, що виник за попередн
і податкові періоди / у тому чи
слі розстроченого або відстр
оченого відповідно до закону
/, а при його відсутності за
раховується до складу податк
ового кредиту наступного под
аткового періоду.
Згідно з підпунктом 7.7.2, якщо
у наступному податковому пе
ріоді сума, розрахована згід
но з підпунктом 7.7.1, має відєм
не значення, то: а/ бюджетному
відшкодуванню підлягає част
ина такого відємного значе
ння, яка дорівнює сумі податк
у, фактично сплаченій отриму
вачем товарів / послуг / у попе
редньому податковому період
і постачальникам таких товар
ів / послуг /; б/ залишок відєм
ного значення після бюджетно
го відшкодування включаєтьс
я до складу податкового кред
иту наступного податкового п
еріоду.
Відповідно до приписів нав
едених правових норм в судов
ому процесі при вирішення сп
ору щодо права платника пода
тку на додану вартість на бюд
жетне відшкодування сплачен
их сум податку обовязково
підлягають встановленню обс
тавини стосовно суми податко
вих зобовязань платника у
певному звітному податковом
у періоді, суми податкового к
редиту в цьому ж звітному под
атковому періоді, наявності
чи відсутності у платника по
даткового боргу з цього пода
тку за попередні податкові п
еріоди та суми податку, факти
чно сплаченій платником пост
ачальникам товарів / послуг / у
ціні придбання товарів / посл
уг / у попередньому податково
му періоді.
Незастосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норми матеріального права, я
ка регулює правовідношення,
з приводу прав і обовязків
сторін в якому виник спір, при
звело до неповного встановле
ння обставин у справі, а відта
к і до невідповідності ухвал
ених у справі судових рішень
вимогам ст. 159 КАС України щодо
законності та обґрунтованос
ті судового рішення у адміні
стративній справі.
Зобовязуючи Головне упр
авління Державного казначей
ства в Автономній республіці
Крим виконати ухвалене у спр
аві судове рішення у строк не
більше, як дванадцять днів з д
ня предявлення виконавчог
о листа до виконання, суд керу
вався пунктом 2 частини 2 ст. 162 т
а ст. 257 КАС України.
Разом з тим, надане суду пун
ктом 2 частини 2 ст. 162 цього Коде
ксу право зобовязати відпо
відача вчинити певні дії, якщ
о цього вимагає захист прав ч
и законних інтересів позивач
а, не стосується виконання су
дового рішення, а статтею 257 ви
значення способу, строків та
порядку виконання судового
рішення в самому рішенні ста
виться в залежність від наяв
ності необхідності в цьому. В
судовому ж процесі, однак, не
було встановлено обставин, я
кі б свідчили про наявність т
акої необхідності.
Процесуальні наслідки заз
начених порушень норм матері
ального та процесуального пр
ава, які з огляду на межі касац
ійного перегляду справи, вст
ановлені ст.220 КАС України, не м
ожуть бути усунені судом кас
аційної інстанції, передбаче
ні частинами 2 та 4 ст. 227 цього К
одексу як скасування ухвален
их у справі судових рішень з н
аправленням справи на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
При новому розгляді справи
суду слід взяти до уваги викл
адене в цій ухвалі, вжити всі п
ередбачені чинним процесуал
ьним законодавством засоби д
ля всебічного та повного з
ясування обставин у справі в
ідповідно до предмету спору
і в залежності від встановле
ного та згідно норм матеріал
ьного права вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Головног
о управління Державного казн
ачейства України в Автономні
й Республіці Крим та Державн
ої податкової інспекції у м. Я
лта Автономної Республіки Кр
им задовольнити частково.
Постанову господарського
суду Автономної Республіки К
рим від 14.06.2007р. та ухвалу Севаст
опольського апеляційного го
сподарського суду від 13.08.2007р. ск
асувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.