Справа № 3-6085/2008
Суддя: Кричун А.О.
Дата ухвалення: 2008-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-6085/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
ставиться в провину те, що він 19.11.2008 року о 09.00 год., в с. Катеринівка Кіровоградського району та області, керував автомобілем РАФ 2203,
НОМЕР_1
з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
пояснив, що 19.11.2008 року о 09.00 год., в с. Катеринівка Кіровоградського району та області, керував автомобілем РАФ 2203,
НОМЕР_1
та був зупинений співробітниками ДАІ, які вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп”яніння. З цим він категорично не погоджується, так як алкогольних напоїв в той день не вживав, але пройти медичний огляд на встановлення стану сп”яніння змушений був відмовитись, оскільки необхідно було терміново доставити додому свою хвору дружину. На пропозицію співробітника ДАІ, щоб не їхати на медичне освідування, написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення, що відмовляється від огляду, після чого поїхав. Але цього ж дня, приблизно через дві години,
ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд для встановлення стану сп”яніння, про що свідчить наданий ним протокол
НОМЕР_1
від 19.11.2008 року, згідно якого він визнаний тверезим.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водії щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп”яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп”яніння з використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння спеціальним технічним засобом або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у спеціальних закладах охорони здоров”я.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що працівники ДАІ не відсторонили
ОСОБА_1
від керування транспортним засобом та не провели йому медичного освідування, а лише запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, на що
ОСОБА_1
з об”єктивних причин відмовився і що свідчить про те, що в стані алкогольного сп”яніння він не перебував.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О.Кричун