Справа № 2а-4880/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

«18»
квітня 2008 року
м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд:

У складі
головуючого судді Зінченко А.В.,

при секретарі Набока О.О.

за участі представника
позивача ОСОБА_2

представника відповідача Новікової А.І.

розглянувши клопотання
ОСОБА_1 до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про зупинення дії Постанови № 1-ХА про накладення
санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2008 р., -

встановив:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася до суду з
адміністративним позовом до Харківського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд
визнати незаконною та скасувати Постанову № 1-ХА про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів винесену 10.04.2008 р. уповноваженою
особою ДКЦПФР - начальником ХТУ ДКЦПФР В.С. Степановою.

Разом з
позовною заявою до суду надійшло клопотання позивачки про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому вона просить суд зупинити дію Постанови № 1-ХА про накладення
санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесеної 10.04.2008 р.
уповноваженою особою ДКЦПФР - начальником ХТУ ДКЦПФР В.С. Степановою до
ухвалення рішення в адміністративній справі. Своє клопотання обґрунтовує тим,
що існує реальна можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення
яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За час
багаторічної роботи вона не мала жодних зауважень з боку органів уповноважених
здійснювати контроль за дотриманням законодавства на фондовому ринку.
Застосування ж до неї необґрунтованих санкцій з боку контролюючого органу може
негативно вплинути на її імідж та призвести до зниження її ділової репутації.

Окрім
того позивачка просить суд застосувати заході забезпечення адміністративного
позову з огляду на факт очевидності протиправних дій відповідача щодо
застосування санкцій за порушення законодавства про цінні папери до неї.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість
позовних вимог по суті.

В судовому засіданні представник позивача
клопотання підтримав в повному обсязі та прохав суд його задовольнити,
пославшись на обставини викладені в позовній заяві щодо забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання
заперечувала, прохала суд у його задоволенні відмовити, так як на даний час не
вбачається заподіяння будь-якої шкоди позивачці. А також додала, що позивачка
може звернутися до районного суду для відновлення своїх прав.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

У
відповідності з ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

А згідно ч.3 ст. 117 КАС України суд у
порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень, який оскаржується.

В
судовому засіданні судом було встановлено, що 10.04.2008 р. відповідачем було
винесено постанову № 1-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, якою за порушення законодавства про цінні папери та нормативних
актів Комісії, до ОСОБА_1 застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 850
грн., і на даний час спір між сторонами не вирішений.

Відповідно
до ст. 6, 18 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, в тому числі
з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виконання
позивачкою накладеної на неї постанови до рішення суду по даній
адміністративній справі може негативно вплинути на її імідж та призвести до
зниження її ділової репутації, що потім неможливо буде нею відновити. А
невиконання її суперечить ст.1 Конституції України, бо Україна є правовою
державою і всі повинні виконувати Закони України.

Враховуючи вищевикладене, а також те що
Законом України «Про держане регулювання ринку цінних паперів в Україні» прямо
не передбачено зупинення виконання постанови у разі її оскарження до суду, то
суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити
дію Постанови № 1-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних
паперів винесеної 10.04.2008 р.
уповноваженою особою ДКЦПФР - начальником ХТУ ДКЦПФР В.С. Степановою до
ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала
виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного
адміністративного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути
подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не
була подана у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя Зінченко
А.В.