Справа № К-31151/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22січня2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

головуючого:
Пан
ченка О.Н.
суддів:
Ве
сельської Т.Ф.

Мироненка О.В.

См
оковича М.І.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попе
реднього розгляду касаційну
скаргу Севастопольської мит
ниці на постанову господарсь
кого суду м. Севастополя від 13
липня 2006 року та ухвалу Севаст
опольського апеляційного го
сподарського суду від 07 вере
сня 2006 року у справі за позово
м Державного підприємства «
Морський торговельний порт
«Усть-Дунайськ» (далі ДП «М
орський торговельний порт «
Усть-Дунайськ»), компанії «KirganH
oldingS.A.» до Севастопольсь
кої митниці про визнання ді
й неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до су
ду з позовом до Севастопольс
ької митниці про визнання н
еправомірними дій щодо відм
ови компанії «KirganHoldingS.A.» в зді
йсненні митного оформлення
буксира «Плутон» в режимі т
имчасового ввезення.

Постановою господарськог
о суду м. Севастополя від 13 лип
ня 2006 року позов задоволено. В
изнано неправомірними дії С
евастопольської митниці від
22.03.2006, які виразилися у відмові
декларанту компанії «K
irganHoldingS.A.» здійснити ми
тне оформлення буксира „Плут
он» в митному режимі тимчасо
вого ввезення без попередньо
го виконання іншим декларант
ом ДП „Морський торговель
ний порт „УстьДунайськ» зобо
вязання про зворотне ввезе
ння того ж судна.
Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 07 вересня 2006 року пос
танову господарського суду м
. Севастополя від 13 липня 2006 рок
у залишено без зміни.

Рішення судів мотивовані
тим, що зобовязання про зв
оротнє ввезення товарів і тр
анспортних засобів при митн
ому оформленні режиму тимча
сового ввезення (вивезення) в
иникає в декларанта, що офор
мив відповідний режим. Митни
й режим щодо буксира «Плуто
н» заявлений не тим самим д
екларантом, а різними юридич
ними особами, які на законних
підставах розпоряджаються
судном. Компанія «KirganHoldingS.
A.» ніяких зобовязань пере
д митним органом відносно с
удна «Плутон» не мала й ро
зпоряджалася судном на зако
нних підставах. При цьому у п
еріод договору бербоут-чарт
еру фрахтувальник має право
обирати митний режим трансп
ортного засобу відповідно д
о мети переміщення через ми
тний кордон України, незале
жно від раніше заявленого м
итного режиму до того ж судн
а, але іншим декларантом. Зас
тосування до буксира «Плут
он» двох різних режимів, заяв
лених різними декларантами
, не суперечить вимогам Митн
ого кодексу України.

Не погоджуючись з постанов
леними у справі судовими ріш
еннями, Севастопольська митн
иця звернулась до Вищого адм
іністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій п
осилається на неправильне за
стосування судами норм мате
ріального права, просить ска
сувати постановлені у справ
і судові рішення та постано
вити нове рішення, яким зали
шити позов без розгляду та в
изнати дії Севастопольсько
ї митниці з митного контрол
ю та оформлення буксира «Пл
утон» правомірними.

В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу позивачі
зазначають, що постанова гос
подарського суду м. Севастоп
оля від 13 липня 2006 року та ухвал
а апеляційного господарсько
го суду від 07 вересня 2006 року ви
несені без порушень норм мат
еріального чи процесуальног
о права, на підставі повного, в
себічного та обєктивного р
озгляду обставин справи.

Заслухавши доповідь судді
щодо обставин, необхідних дл
я ухвалення рішення судом ка
саційної інстанції, перевіри
вши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, прав
ильність правової оцінки обс
тавин у справі та застосуван
ня судами норм матеріального
і процесуального права, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті
204 Митного кодексу України ти
мчасове ввезення (вивезення)
- митний режим, відповідно до
якого товари можуть ввозитис
я на митну територію України
чи вивозитися за межі митної
території України з обов'язк
овим наступним поверненням ц
их товарів без будь-яких змін
, крім природного зношення чи
втрат за нормальних умов тра
нспортування.
Згідно зі статтею 206 М
итного кодексу України дозві
л на тимчасове ввезення на ми
тну територію України (тимча
сове вивезення за межі митно
ї території України) під зобо
в'язання про зворотне вивезе
ння допускається щодо морськ
их і річкових суден, інших пла
вучих засобів та повітряних
суден, які ввозяться з метою р
емонту.

Судами встановлено, що
спір виник у звязку з ві
дмовою Севастопольської ми
тниці у видачі компанії «
KirganHoldingS.A.» дозволу на пров
едення митного оформлення в
митному режимі тимчасового
ввезення буксира «Плутон»
без попереднього виконанн
я іншим декларантом ДП «М
орський торговельний порт «
Усть-Дунайськ» зобовязан
ь про зворотнє ввезення тог
о ж судна на митну територі
ю України.
При цьому власником
судна «Плутон» на підставі
свідоцтва про право власно
сті є ДП «Морський торговель
ний порт «Усть-Дунайськ», як
е 30.08.2000 року уклало договір з ко
мпанією «KirganHoldingS.A.» (Пан
ама), за яким буксир «Плутон»
передається в розпорядженн
я без права відчуження. Тер
мін дії договору продовжен
ий за згодою сторін до 06.06.2006 р
оку.
15.04.2004 року буксир «Плутон» б
ув оформлений Кримською рег
іональною митницею за ванта
жною митною декларацією від
15.04.2004 року №600070004/4/001055 у режимі тимч
асового вивезення з митної
території України під зобо
вязання ДП «Морський торг
овельний порт «Усть-Дунайсь
к» про зворотнє ввезення с
удна до 10.06.2005 року.
16.06.2005 року за заявою ДП «Морсь
кий торговельний порт «Усть
-Дунайськ» строк тимчасовог
о вивозу буксира «Плутон»
за межі митної території Ук
раїни продовжено Кримською
регіональною митницею до 06.0
6.2006 року.
16.03.2006 року компанія «Kirgan
HoldingS.A.» уклала контракт №
46/03-2006 з відкритим акціонерним
товариством «Персей» (Укра
їна) на ремонт буксира «Плу
тон». У той же день буксир «П
лутон» прибув на митну тери
торію України в порт Севаст
ополь із метою ремонту.
При цьому компанія «KirganHoldingS.A
.» ніяких зобовязань пере
д митним органом відносно су
дна «Плутон» не мала й розпо
ряджалась судном на законни
х підставах.
17.03.2006 року представник відк
ритого акціонерного товари
ства «Персей» в інтересах ко
мпанії «KirganHoldingS.A.» п
редставив у Севастопольськ
у митницю заявку та необхід
ні документи для митного о
формлення буксира «Плутон»
у митному режимі тимчасов
ого ввезення. Однак, митним о
рганом в оформленні судна б
уло відмовлено.
З огляду на викладене, коле
гія суддів вважає, що суди ді
йшли правильного висновку п
ро правомірність вимог ком
панії «KirganHoldingS.A.» щодо офо
рмлення судна «Плутон» у ми
тному режимі тимчасового вв
езення при перетині митного
кордону України з метою ре
монту без завершення проце
дури митного режиму тимчас
ового ввезення першим декл
арантом - ДП «Морський торгов
ельний порт «Усть-Дунайськ»
.

Крім того, відповідно до ви
мог статті 186 Митного кодексу
України декларант самостійн
о визначає митний режим това
рів і транспортних засобів, я
кі переміщуються через митни
й кордон України, відповідно
до мети їх переміщення та на п
ідставі документів, що подаю
ться митному органу для здій
снення митного контролю та м
итного оформлення. Зміна мит
ного режиму допускається за
умови виконання всіх належни
х процедур щодо заявленого р
ежиму, дотримання вимог зако
нодавства щодо тарифних і не
тарифних заходів регулюванн
я та подання митному органу д
ля здійснення митного контро
лю та митного оформлення від
повідних документів, що підт
верджують заявлений режим.

Згідно з вимогами статті
185 Митного кодексу України мит
ний режим визнається виход
ячи з мети переміщення тов
арів і транспортних засобі
в.
Статтею 210 Митного кодексу
України визначено, що до закі
нчення строків тимчасового в
везення (вивезення) особа, яка
надала зобов'язання про звор
отне вивезення (ввезення) тов
арів, що перебувають у режимі
тимчасового ввезення (вивез
ення), повинна: вивезти (ввезти
) ці товари згідно із зобов'яза
нням, наданим митному органу
; або заявити про зміну митног
о режиму, що допускається щод
о таких товарів з додержання
м вимог цього Кодексу та інши
х законодавчих актів України
.
Таким чином, суди першої та
апеляційної інстанції дійш
ли правильного висновку, що
зобовязання про зворотн
є ввезення товарів і трансп
ортних засобів при митному
оформленні режиму тимчасов
ого ввезення (вивезення) вин
икає у декларанта, що оформ
ляв відповідний режим.

Виходячи з наведеного, ко
легія суддів вважає, що суда
ми правильно не взято до ува
ги доводи Севастопольської
митниці про порушення судо
м норм матеріального права
в частині неможливості зас
тосування до того самого то
вару двох митних режимів од
ночасно, оскільки митний ре
жим відносно буксира «Плуто
н» заявлений не тим самим де
кларантом, а різними юридич
ними особами, які на законни
х підставах розпоряджаютьс
я судном. Застосування до бу
ксира «Плутон» двох різних
режимів заявлених деклара
нтами, не суперечить вимога
м Митного кодексу України.

Крім того, доводи відповід
ача, що він не відмовляв в м
итному оформленні судна в р
ежимі тимчасового ввезення
, а лише направив на адресу за
цікавлених осіб письмове по
відомлення з вичерпним роз
ясненням вимог, виконання
яких забезпечує можливість
митного оформлення товарі
в через митний кордон, судам
и також обґрунтовано не вз
яті до уваги з огляду на та
ке.
Судами встановлено, що на
адресу митного органа від п
редставника компанії «KirganHoldingS
.A.» надійшла заявка на оф
ормлення судна «Плутон» у р
ежимі тимчасового ввезення
з додатком необхідного пак
ета документів, а не лист і
з проханням розяснити пор
ядок оформлення транспортн
ого засобу. Згідно з письмо
вим повідомленням Севастоп
ольської митниці від 22.03.2006 рок
у №12/32-1288 на імя представника
фрахтувальника відкритог
о акціонерного товариства
«Персей» і письмовим повід
омленням від 22.03.2006 року № 12/32-1297 н
а адресу начальника ДП «Мор
ський торговельний порт «Ус
ть-Дунайськ», митний орган п
рийняв рішення про відмову
в наданні дозволу на застос
ування митного режиму тимча
сового ввезення щодо букси
ра «Плутон». Таку відмову від
повідач мотивував тим, що чи
нним митним законодавством
України не передбачено за
стосування до того самого т
овару двох митних режимів
одночасно, тому порт зобов
язаний виконати дії по заве
ршенню митного режиму тимча
сового вивезення.
Таким чином, судами першої
та апеляційної інстанції п
равомірно зроблений виснов
ок про те, що зазначені обст
авини свідчать про відмову
митного органа в оформленн
і буксира «Плутон» у режимі
тимчасового ввезення, що сп
ричинило порушення прав фра
хтувальника й ДП «Морський т
орговельний порт
«Усть-Дунайськ».

Виходячи з вищезазначен
ого, колегія суддів погоджує
ться з висновками судів, які з
адовольняючи позов, виходил
и з того, що дії Севастопольс
ької митниці, що виразилися у
відмові компанії «KirganHoldingS.
A.» здійснити митне оформленн
я судна «Плутон» в митному ре
жимі тимчасового ввезення бе
з попереднього виконання інш
им декларантом ДП „Морськинй
торговельний порт Усть-Дуна
йськ» - зобовязання про зво
ротне ввезення того ж судна, с
уперечать чинному законодав
ству.

Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що судами при розгляді справ
и допущені порушення норм ма
теріального чи процесуально
го права, які зазначені у стат
тях 225-229 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права і підстави для їх
зміни чи скасування відсутн
і.

Керуючись статтями 220, 2201, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Севасто
польської митниці залишити б
ез задоволення.
Постанову господарського
суду м. Севастополя від 13 липн
я 2006 року та ухвалу Севастопол
ьського апеляційного господ
арського суду від 07 вересня 200
6 року у справі за позовом Дер
жавного підприємства «Морс
ький торговельний порт «Уст
ь-Дунайськ», компанії «KirganHoldingS
.A.» до Севастопольської
митниці про визнання дій не
правомірними - залишити без з
міни.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як у порядку та з підстав, пе
редбачених статтями 237-239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді:
(підписи)

згідно: відповідальний с
екретар