Справа № К-34102/06/К-34151/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Сергейчу
Нечитай
ла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Пешехонової
відповідача-1: Каськової І.Є
розглянувши у відкритому с
касаційні скаргиДержа
вної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя та Державної под
аткової інспекції у Комунарс
ькому районі м.Запоріжжя
на постанову Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.10.2006 р.
у справі № 3/96/06-АП
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до 1. Державної под
аткової інспекції в Орджонік
ідзевському районі м.Запоріж
2. Державної податкової і
нспекції у Комунарському рай
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
ВС
Постановою Господарсько
го суду Запорізької області
від 05.06.2006 р. у задоволенні адмін
істративного позову відмовл
Постанова мотивована тим, щ
о проведені дії ДПІ у Орджоні
кідзевському районі м.Запорі
жжя під час перевірки щодо зд
ійснення аналізу продажу ТОВ
«Інвек» ветеринарної продук
ції у травні 2005 року іншим поку
пцям та повязаній з ним осо
бі - ПВТП «Інвек» з метою встан
овлення рівня звичайних цін
є такими, що відповідають вим
огам п.п. 1.20.1, 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» та здійсне
ні у межах компетенції, надан
ої Законом України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні». Дії податкового органу
щодо складання, підписання а
кту перевірки відповідають в
имогам Розділу 3 «Порядку офо
рмлення результатів докумен
тальних перевірок щодо дотри
мання податкового та валютно
го законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності
- юридичними особами, їх філія
ми, відділеннями та іншими ві
докремленими підрозділами»
, затвердженого наказом Держ
авної податкової адміністра
ції України від 16.09.2002 р. № 429 та зар
еєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2002 р. за № 1023/7311,
та інших нормативних підзак
онних актів, якими врегульов
ано зміст і форму акта переві
рки. Похідні повідомлення-рі
шення, сформовані у відповід
ності до вимог «Порядку напр
авлення органами державної п
одаткової служби України под
аткових повідомлень-рішень п
латникам податків», затвердж
еного наказом ДПА України ві
д 21.06.2001 р. №253 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Украї
ни 06.07.2001 р. за №567/5758, на підставі ріш
ень про розгляд скарги платн
ика податків і призначені дл
я доведення нових термінів с
плати раніше встановленого з
обовязання, не порушують п
рав та охоронюваних законом
інтересів позивача, оскільки
не встановлюють для нього но
вих прав та обовязків.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 03.10.2006р. постанову суду
першої інстанції скасовано.
Позов задоволено частково. В
изнано протиправною бездіял
ьність ДПІ у Орджонікідзевсь
кому районі, повязану з виз
наченням звичайної ціни това
рів. Визнано нечинними подат
кові повідомлення-рішення ДП
І у Орджонікідзевському райо
ні №/0/15908 від 15.08.2005р., №/1/29936 від 19
.09.2005р. та № /2/40952 від 30.11.2005р. Визнан
о нечинним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у Комунарс
ькому районі № /3/3003 від 17.02.2006 р.

Скасовуючи постанову суду
апеляційної інстанції та ча
стково задовольняючи позов,
суд апеляційної інстанції ви
ходив з того, що судом першої і
нстанції неповно зясовані
обставини у справі, що призве
ло до неправильного вирішенн
я спору. Свою позицію обґрунт
овує таким. Порушення з боку п
озивача вимог п. 4.2 ст. 4 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» відсутнє, оскіль
ки сторони здійснювали розра
хунки за договором за цінами
, узгодженими відповідними п
ротоколами узгодження, надан
ими суду апеляційної інстанц
ії на його вимогу. Законодавс
твом не встановлена відповід
альність за ненадання платни
ком податків економічного об
ґрунтування на вимогу податк
ового органу. Аналіз договор
ів податковим органом зробле
но не було, що є бездіяльністю
податкового органу, яка приз
вела до неправомірного висно
вку про заниження податкових
зобовязань. Дії ДПІ у Орджо
нікідзевському районі м. Зап
оріжжя не відповідають вимог
ам розділу 3 «Порядку оформле
ння результатів документаль
них перевірок щодо дотриманн
я податкового та валютного з
аконодавства субєктами пі
дприємницької діяльності - ю
ридичними особами, їх філіям
и, відділеннями та іншими від
окремленими підрозділами», з
атвердженого наказом Держав
ної податкової адміністраці
ї України від 16.09.2002 р. № 429 та зареє
строваного в Міністерстві юс
тиції України 29.12.2002 р. за № 1023/7311, ос
кільки нормативними актами н
е передбачено надіслання буд
ь-яких актів перевірки.
ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя та ДПІ у К
омунарському районі подали к
асаційні скарги, якими прося
ть скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та зал
ишити в силі постанову суду п
ершої інстанції. Посилаються
на порушення судом апеляцій
ної інстанції норм матеріаль
ного та процесуального права
, неповне зясування обстав
ин, що мають значення для спра
ви.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників позивача, відповіда
ча-1, дослідивши доводи касаці
йної скарги, матеріали справ
и, судові рішення, суд касацій
ної інстанції дійшов висновк
у, що касаційні скарги підляг
ають задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що за на
слідками документальної пер
евірки правильності обчисле
ння та своєчасності внесення
до бюджету сум податку на дод
ану вартість ТОВ «Інвек» за т
равень 2005 року ДПІ у Орджонікі
дзевському районі м. Запоріж
жя складено акт від 15.08.2005 р. №144/23-221-
32756130, яким зафіксовано порушен
ня вимог п. 4.2 ст. 4 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість». Це порушення полягало
у тому, що у травні 2005 року ТОВ «
Інвек» реалізувало ветерина
рні препарати повязаній ос
обі ПВТП «Інвек» за цінами
, нижчими за звичайні ціни. Баз
а оподаткування при продажу
повязаній з продавцем особ
і визначається виходячи із ф
актичної ціни операції, але н
е нижчої за звичайні ціни. В ре
зультаті позивачем занижено
податкові зобовязання з п
одатку на додану вартість на
33832,51 грн.
На підставі акту перевірки
прийняті спірні податкові п
овідомлення-рішення про вияв
лення завищення суми бюджетн
ого відшкодування з податку
на додану вартість у розмірі
33833,00 грн. За наслідками адмініс
тративного оскарження суми,
визначені у спірних податков
их повідомленнях-рішеннях, н
е змінювалися.
У позивача існували взаємо
відносини з ПВТП «Інвек», ЗАТ
«Дружба народів Нова», ЗАТ «А
гро марс Комплекс», ЗАТ «Феон
іс» та іншими покупцями вете
ринарних препаратів.
ТОВ «Інвек» та ПВТП «Інвек
» є повязаними особамиу ро
зумінні п. 1.26 ст. 1 Закону Україн
и "Про оподаткування прибутк
у підприємств"від 28.12.1994р. № 334/94-ВР.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств" д
оход, отриманий платником по
датку від продажу товарів (ро
біт, послуг) повязаним особ
ам, визначається виходячи із
договірних цін, але не менших
за звичайні ціни на такі това
ри (роботи, послуги), що діяли н
а дату такого продажу.
Виходячи із вимог п. 4.2. ст. 4 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-В
Р у разі поставки товарів (роб
іт, послуг) повязаній з про
давцем особі чи субєкту пі
дприємницької діяльності, як
ий не зареєстрований як плат
ник податку, база оподаткува
ння визначається виходячи з
фактичної ціни операції, але
не нижчої за звичайні ціни.

Вказана норма зобовязує
постачальника товару у разі
його поставки повязаній о
собі чи субєкту підприємни
цької діяльності, який не зар
еєстрований як платник подат
ку, за ціною, нижчою за звичайн
і ціни, базу оподаткування ви
значати виходячи із ціни, не н
ижчої за звичайні ціни.
Згідно із п. 1.18. ст. 1 цього ж За
кону звичайні ціни розуміють
ся та застосовуються за прав
илами, визначеними пунктом 1.20
статті 1 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств".
За приписами п. 1.20 ст. 1 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств" (із змін
ами, внесеними згідно із Зак
оном України від 18.11.1997р. № 639/97-ВР, у
редакції Закону України від
24.12.2002 р. № 349-IV) якщо цим пунктом не в
становлено інше, звичайною в
важається ціна товарів (робі
т, послуг), визначена сторонам
и договору. Якщо не доведене з
воротне, вважається, що така з
вичайна ціна відповідає рівн
ю справедливих ринкових цін.

Відповідно до п.п. 1.20.2. п
. 1.20 ст. 1 цього ж Закону для визна
чення звичайної ціни товару
(робіт, послуг) використовуєт
ься інформація про укладені
на момент продажу такого тов
ару (роботи, послуги) договори
з ідентичними (однорідними) т
оварами (роботами, послугами
) у співставних умовах. Зокрем
а, враховуються такі умови до
говорів, як кількість (обсяг) т
оварів (наприклад, обсяг това
рної партії), строки виконанн
я зобовязань, умови платеж
ів, звичайних для такої опера
ції, а також інші обєктивні
умови, що можуть вплинути на ц
іну. При цьому умови договорі
в на ринку ідентичних (у разі ї
х відсутності - однорідних) то
варів (робіт, послуг) визнають
ся співставними, якщо відмін
ність між такими умовами сут
тєво не впливає на ціну, або мо
же бути економічно обґрунтов
ана. При цьому враховуються з
вичайні при укладанні угод м
іж неповязаними особами на
дбавки чи знижки до ціни. Зокр
ема, але не виключно, враховую
ться знижки, повязані з сез
онними та іншими коливаннями
споживчого попиту на товари
(роботи, послуги), втратою тов
арами якості або інших власт
ивостей; закінченням (наближ
енням дати закінчення) строк
у зберігання (придатності, ре
алізації); збутом неліквідни
х або низьколіквідних товарі
в; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні то
варів (робіт, послуг) на ринки;
наданням дослідних моделей
і зразків товарів з метою озн
айомлення з ними споживачів.

Підпункт 1.20.8. п. 1.20 ст. 1 Зако
ну України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств" обов
язок доведення того, що цін
а договору не відповідає рів
ню звичайної ціни у випадках
, визначених цим Законом, покл
адає на податковий орган у по
рядку, встановленому законом
. При проведенні перевірки пл
атника податку податковий ор
ган має право надати запит, а п
латник податку зобовязани
й обґрунтувати рівень догові
рних цін або послатися на нор
ми абзацу першого підпункту
1.20.1 цього пункту.
Суд касаційної інста
нції вважає, що податковою ін
спекцією дотримані вимоги п.
п. 1.20.2., п.п. 1.20.8. п. 1.20 ст. 1 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» при визначен
ні звичайної ціни ветеринарн
ої продукції, реалізованої п
озивачем повязаній особі у
травні 2005 року та доведен
о факт продажу вказаного тов
ару за вказаний період за цін
ами нижчими від цін, за якими п
родається аналогічний товар
іншим підприємствам, не пов
язаним з продавцем, тобто за з
вичайними цінами.
Як було достовірно вс
тановлено судом першої інста
нції, перевірка ТОВ «Інвек» з
питання правильності обчисл
ення та своєчасності внесенн
я до бюджету сум податку на до
дану вартість проводилась за
травень 2005 року і для визначен
ня звичайних цін при реаліза
ції ветеринарних препаратів
використовувалась інформац
ія про укладені договори між
неповязаними особами за ц
ей же період, тобто звичайна ц
іна податковою інспекцією ви
значена шляхом порівняння ре
алізаційної ціни між повяз
аними особами та неповязан
ими особами з дотриманням ви
мог щодо ідентичності (однор
ідності) товару та щодо співс
тавності умов, що відповідає
вимогам вищевказаної норми
Закону. Факт дослідження под
атковим органом в ході перев
ірки всіх наданих договорів
відображений у п. 1.12 акту перев
ірки, додатку № 3, а також у відп
овідній таблиці, наявній в ма
теріалах справи.
При проведенні перевірк
и платника податку ДПІ у Ордж
онікідзевському районі м. За
поріжжя скористалася своїм з
аконодавчим правом надати за
пит платнику податку щодо ек
ономічного обґрунтування рі
вня цін на товари, які були реа
лізовані повязаній особі,
про що свідчать наявні в мате
ріалах справи копії таких за
питів.
Наявність таких документі
в та факт їх отримання позива
чем достовірно встановлені с
удом першої інстанції.
Однак, позивач не виконав об
овязку, передбаченого п.п. 1.
20.8. п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», обґрунтувати рівен
ь договірних цін або послати
ся на норми абзацу першого пі
дпункту 1.20.1 цього пункту, тобто
вказати, що такі ціни, на його
думку, є звичайними.
Натомість, надсилав відпов
іді на запити, в яких посилавс
я на формальні причини, з яких
таке обґрунтування надати н
еможливо, про що свідчать ная
вні в матеріалах справи копі
ї таких листів. Суд касаційно
ї інстанції вказує на неправ
омірність таких дій позивача
, оскільки п.п. 1.20.8. п. 1.20 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не пер
едбачає обовязку податков
ого органу обґрунтовувати св
ої запити у випадку наявност
і підстав вважати, що продаж з
дійснено за ціною нижчою за з
вичайні ціни, натомість пере
дбачає прямий обовязок пла
тника податку надати економі
чне обґрунтування рівня дого
вірних цін або послатися на н
орми абзацу першого підпункт
у 1.20.1 цього пункту. Такі заходи
податковим органом вживають
ся з метою формування своїх к
інцевих висновків.
З огляду на викладене, суд п
ершої інстанції дійшов прави
льного висновку про правомір
ність дій податкової інспекц
ії під час перевірки та обґру
нтованого висновку про заниж
ення податкових зобовязан
ь, що було зумовлено неправил
ьним визначенням бази оподат
кування.
У суду апеляційної інстанц
ії були відсутні правові та ф
актичні підстави визнавати н
еправильною таку позицію суд
у першої інстанції виходячи
лише із того, що позивачем в пр
оцесі здійснення апеляційно
го розгляду були надані дода
ткові докази (протоколи узго
дження цін між позивачем та п
овязаної з ним особою у зв
язку із тим, що термін придатн
ості збігав або у звязку із
зникненням товарного виду).

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд апеляційної
інстанції може дослідити но
ві докази, які не досліджувал
ися у судів першої інстанції
, якщо визнає обґрунтованим н
енадання їх до суду першої ін
станції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої і
нстанції.
У порушення вимог вказаної
норми Закону, суд апеляційно
ї інстанції дослідив докази,
які не були предметом дослід
ження у суді першої інстанці
ї. Позивач ґрунтував свої поз
овні вимоги лише на доводах, я
кі стосувалися порушення под
атковою інспекцією приписів
законодавства щодо визначен
ня рівня звичайних цін у зв
язку із недослідженням догов
орів, укладених з контрагент
ами, і не здійснював економіч
ного обґрунтування цін прода
жу товару повязаній особі,
зокрема, посилаючись на вказ
ані вище протоколи.
Суд апеляційної інстанції
, встановивши, що позивач не на
давав податковому органу на
його вимогу економічно
го обґрунтування рівня цін н
а реалізовані повязаній ос
обі товари, та зазначивши, що в
ідповідальність за таке пору
шення законодавством не вста
новлена, проігнорував, що спі
рними податковими повідомле
ннями-рішеннями встановлено
завищення суми бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість, зумовлене виз
наченням позивачем бази опод
аткування з порушенням вимог
п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про по
даток на додану вартість" від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР, а не тим, що позива
ч не надав податковому орган
у на його вимогу економічног
о обґрунтування рівня цін.
Висновок суду апеляційної
інстанції про невідповідніс
ть дій ДПІ у Орджонікідзевсь
кому районі м. Запоріжжя вимо
гам Розділу 3 «Порядку оформл
ення результатів документал
ьних перевірок щодо дотриман
ня податкового та валютного
законодавства суб'єктами під
приємницької діяльності - юр
идичними особами, їх філіями
, відділеннями та іншими відо
кремленими підрозділами», за
твердженого наказом Державн
ої податкової адміністрації
України від 16.09.2002 р. № 429 та зареєс
трованого в Міністерстві юст
иції України 29.12.2002 р. за № 1023/7311, виз
нається судом касаційної інс
танції безпідставним. Судом
апеляційної інстанції належ
ним чином не мотивовано з яки
х підстав він дійшов такого в
исновку, зазначено лише про т
е, що в листуванні між позивач
ем та податковим органом від
сутні вказівки на конкретні
операції, а є лише посилання н
а проект акту перевірки, який
нібито надсилався позивачу,
тоді коли нормативними акта
ми не передбачено надіслання
будь-яких актів перевірки. У д
аному випадку є незрозумілим
, яку норму вказаного Розділу
Положення податковий орган
порушив такими діями.
Судом першої інстанції рет
ельно досліджені обставини щ
одо проведення перевірки, до
тримання процедури складанн
я акту, зокрема дотримання по
рядку його підписання, регла
ментованого Розділом 3 «Поря
дку оформлення результатів д
окументальних перевірок щод
о дотримання податкового та
валютного законодавства суб
'єктами підприємницької діял
ьності - юридичними особами, ї
х філіями, відділеннями та ін
шими відокремленими підрозд
ілами», затвердженого наказо
м Державної податкової адмін
істрації України від 16.09.2002 р. № 429
, в результаті чого не виявлен
о грубих порушень, яки б стави
ли під сумнів законність та о
бґрунтованість спірних пода
ткових повідомлень-рішень, п
рийнятих на підставі цього а
кту перевірки.
З огляду на викладене, ка
саційні скарги підлягають за
доволенню, постанова суду ап
еляційної інстанції скасува
нню, а законна та обґрунтован
а постанова суду першої інст
анції, помилково скасована, - з
алишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги Дер
жавної податкової інспекції
в Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя та Державної по
даткової інспекції у Комунар
ському районі м.Запоріжжя за
довольнити.
Постанову Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 03.10.2006р. скасувати та за
лишити в силі постанову Госп
одарського суду Запорізької
області від 05.06.2006 р. у справі № 3/96/
06-АП.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко