Справа № 22-а-3574/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа №22а-3574/08
Головую
чий 1 інстанції:Спірідонов
Категорія: 41
Допов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня2008 р.

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Гуца
л М.І.
при секретарі Волошиної Я.В
.

за участю представників
сторін :
позивача Євсюкова І.О.
відповідача Ольховська
Ю.І.
3-ої особи Демчан А.В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні у п
риміщенні Харківського апел
яційного адміністративного
суду апеляційну скаргу АТЗТ
«Харківській жировий комбін
ат» на постанову Харківсько
го окружного адміністративн
ого суду від 6 березня 2008 року п
о справі № 2-а-1669/08
за адміністративн
им позовом Акціонерного т
овариства закритого типу «Ха
рківській жировий комбінат»

до Державної податков
ої інспекції у Жовтневому ра
йоні м.Харкова
3-тя особа Державна п
одаткова адміністрація у Хар
ківської області
про визнання незаконн
им рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне
товариство закритого типу «
Харківській жировий комбіна
т», звернувся до Харківськог
о окружного адміністративно
го суду з позовом, в якому прос
ив визнати нечинним рішення
Державної податкової інспек
ції у Жовтневому районі м.Хар
кова № від 15 червня 2007 року пр
о застосування штрафних санк
цій в сумі 4851,52 грн.
Постановою Харківсь
кого окружного адміністрати
вного суду від 6 березня 2008 року
по справі №2-А-1669/08 відмовлено у
задоволенні позову АТЗТ «Хар
ківській жировий комбінат»
до Державної податкової інс
пекції у Жовтневому районі м
.Харкова про визнання незако
нним рішення № від 15 червня
2007 року про застосування штра
фних санкцій в сумі 4851,52 грн.
Позивач з даною поста
новою не погодився, звернувс
я до Харківського апеляційно
го адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій з
азначив, що судом першої інст
анції неправильно застосова
но п.1 ст.3 Закону України «про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності», су
дом не доведено обставини, що
мають значення для справи, як
і суд першої інстанції вважа
є доведеними, неповно зясо
вано обставини, що мають знач
ення для справи, а саме не зя
совано обставини щодо допуще
них порушень Порядку оформле
ння результатів документаль
ної перевірки у звязку з по
рушенням актом перевірки пра
в та охоронюваних законом ін
тересів позивача. Просить ск
асувати постанову Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 6 березня 2008 року
по справі №2-а-1669/08 та прийняту но
ву, якою задовольнити позовн
і вимоги АТЗТ «Харківській ж
ировий комбінат».
Представник Держав
ної податкової адміністраці
ї у Харківській області у зап
ереченні на апеляційну скарг
у зазначив, що оскаржувана по
станова законна та обґрунтов
ана, прийнята при повному дос
лідженні обставин, що мають з
начення для справи, а тому про
сить апеляційну скаргу позив
ача залишити без задоволення
, а постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 6 березня 2008 року по дан
ій справі залишити без змін.

Розглянувши матеріа
ли справи, заслухавши суддю-д
оповідача та представників с
торін, перевіривши правиль
ність застосування судом пер
шої інстанції норм чинного з
аконодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції вст
ановила наступне.
Державною подат
ковою адміністрацією у Харкі
вській області 18 травня 2007 року
була проведена перевірка ак
ціонерного товариства закри
того типу „Харківський жиров
ий комбінат" щодо котролю за
здійсненням розрахункових о
перацій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб”
єктами підприємницької діял
ьності.
Результати даної перевір
ки були відображені у акті пе
ревірки №008873від 18 травня 2007 року
, за яким працівниками податк
ової служби було констатован
о про порушення позивачем п. 1,
9 ст. 3 Закону України "Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг" та п.1 ст. 3 Закону У
країни “Про патентування дея
ких видів підприємницької ді
яльності” (надалі Закон про п
атентування) з огляду на те, що
в період з 21.03.2006р. по 18.05.2007р. підпри
ємство здійснювало розрахун
кові операції в сфері торгів
лі без наявності відповідних
торгових патентів на здійсн
ення торгової діяльності (ві
дходи плівки, використані мі
шки, цегла, дрова), тобто, реалі
зовувало продукцію не власно
го виробництва.
На Акт перевірки Позивачем
були подані заперечення (вих
. № 659 від 23.05.2007 р.). Заперечення бул
и розглянуті ДПА у Харківськ
ій області 01.06.2007 р. (вих. № 1959/10/23-110, 7352/7/23
-111).
15 червня 2007 року відповідаче
м, ДПІ у Жовтневому районі м. Х
аркова, було прийняте рішенн
я про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № в су
мі 4851,52 грн., з посиланням на ст
.8 Закону про патентування.
Відмовляючи в задо
воленні позову, суд першої ін
станції виходив з того, що поз
ивач здійснював реалізацію т
оварів не власного виробницт
ва зі складу чи інших приміще
нь за готівкові кошти юридич
ним або фізичним особам, тому
торговий патент придбаваєть
ся на загальних підставах.
Колегія суддів не по
годжується з такими висновка
ми суду першої інстанції з на
ступних підстав.
Згідно п.1 ст.З Закону про п
атентування, патентуванню пі
длягає торгівельна діяльніс
ть, що здійснюється суб'єктам
и підприємницької діяльност
і або їх структурними (відокр
емленими) підрозділами у пун
ктах продажу товарів. Пункто
м 2 ст.З Закону про патентуванн
я встановлено, що „під торгів
ельною діяльністю у цьому За
коні слід розуміти роздрібну
та оптову торгівлю ... за готів
кові кошти ..." Порядком здійсн
ення торгівельної діяльност
і та правилами торгівельного
обслуговування населення, з
атвердженими постановою КМ У
країни від 15.06.2006 р. № 833, також визн
ачено, що торгівельна діяльн
ість здійснюється суб'єктами
господарювання у сфері розд
рібної та оптової торгівлі.
У відповідності до п.6 Положен
ня (стандарту) бухгалтерсько
го обліку 9 "Запаси", затвердж
еного наказом Міністерства ф
інансів України N 246 від 20.10.1999р, за
реєстрованого в Міністерств
і юстиції України 02.11.1999 р. за N 751/4044,
товари - матеріальні цінност
і, що придбані (отримані) та ут
римуються підприємством з ме
тою подальшого продажу. Так
им чином, торгівельна діяльн
ість передбачає здійснення д
вох невід'ємних операцій - куп
івлю та продаж продукції, чог
о не відбувається при продаж
і власної продукції підприєм
ства.
Тобто, для отримання торгів
ельного патенту необхідні бу
ти наявними умови: здійсненн
я торгівельної діяльності (п
ридбання та продаж товарів); п
редметом торгівлі повинні бу
ти товари; торгівельна діяль
ність повинна здійснюватись
через пункти продажу.

Акціонерне товаристо закр
итого типу “Харківський жиро
вий комбінат” є виробничим п
ідприємством і не здійснює к
упівлю товарів для подальшог
о продажу населенню, у нього в
ідсутні пункти продажу товар
ів, що було правильно встанов
лено судом першої інстанції.

Фактично позивач у зазна
ченому періоді реалізовував
робітникам підприємства нел
іквіди, відходи плівки, дрова
від списаної дерев'яної тари
, мішки та цеглу, що вже були у в
икористанні, інші, непридатн
і для використання у власній
господарській діяльності ко
мбінату, матеріальні цінност
і. Вказані ТМЦ обліковувалис
я у позивача на рахунку 20 «вир
обничі запаси», а не на рахунк
у 28 «товари». На промислових т
а інших виробничих підприємс
твах рахунок 28 "Товари" застос
овується для обліку будь-яки
х виробів матеріалів, продук
тів, які спеціально придбані
для продажу, або тоді, коли ва
ртість матеріальних цінност
ей, що придбані для комплекту
вання на промислових підприє
мствах, не включається до соб
івартості готової продукції
, що виробляється на цьому під
приємстві, а підлягає відшко
дуванню покупцями окремо. По
стачальницькі, збутові, торг
ові підприємства та організа
ції на рахунку 28 "Товари" ведут
ь облік також покупної тари і
тари власного виробництва, к
рім інвентарної тари, що служ
ить для виробничих чи господ
арських потреб і облік якої в
едеться на рахунку 11 "Інші нео
боротні матеріальні активи"
чи 20 "Виробничі запаси".
Таким чином, законодавст
во відрізняє діяльність та п
орядок ведення обліку для пр
омислових та інших виробничи
х підприємств, що здійснюють
діяльність у виробничій сфе
рі та торгових організацій, щ
о здійснюють діяльність в сф
ері торгівлі.
Отже, оскільки п
озивач за своїм основним вид
ом діяльності не належить до
підприємств сфери торгівлі,
громадського харчування та
послуг, дія Закону про пате
нтування в частині придбання
торгових патентівне може б
ути поширена на готівкові оп
ерації цього підприємства у
разі відчуження матеріальни
х цінностей, що не є товаром, п
ризначеним для торгівлі в ро
зумінні Закону про патентува
ння та п. 6 Положення (стандарт
у) бухгалтерського обліку 9 "За
паси", та які були вилучені з а
ктивів ( списані з балансу), у з
в'язку з їх продажем як не лікв
ідні.
Крім того, колегія суддів
зазначає, що грошові кошти, як
і були виручені від продажу в
казаних цінностей оприбутко
вані в касу підприємства з до
триманням вимог Положення пр
о ведення касових операцій в
національній валюті в Украї
ні, затвердженого постановою
правління НБУ від 15.12. 2004 р. N 637, що н
е заперечувалось представни
ками відповідача.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач здійснював о
перації по відпуску ТМЦ, пере
лічених в акті перевірки, зі с
кладів, які за змістом п. 3 ст. З
Закону України „Про патентув
ання деяких видів підприємни
цької діяльності", не є пункта
ми продажу товарів, оскільки
там не здійснювалась торгів
ля за готівкові кошти, інші го
тівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних кар
ток, а здійснювався лише відп
уск ТМЦ, списаного з балансу п
ідприємства, який був раніше
оплачений через касу підпри
ємства з оформленням накладн
ої та фіскального чеку.
Додатково колегія судді
в відмічає, що в акті перевірк
и не наведено відповідних до
казів щодо наявності підстав
для застосування при розрах
унку штрафних санкцій саме м
аксимальної вартості торгов
ого патенту в сумі 320 грн. за міс
яць з посиланням на Додаток №
1 до рішення XIII сесії Харківськ
ої міської ради ХХШ скликанн
я від 24.02.2002 р. "Про внесення змін д
о рішення III сесії Харківської
міської ради ХХШ скликання в
ід 16.09.98р. "Про встановлення варт
ості торгового патенту на зд
ійснення торгівельної діяль
ності в м.Харкові та затвердж
ення єдиного поясного поділу
м. Харкова" з огляду на максим
альну кількість днів, протяг
ом яких здійснювався такий п
родаж, від 3 до 13 за місяць.
Що стосується самого акту п
еревірки, то слід зазначити, щ
о акт не містить чіткого зміс
ту порушення з обґрунтування
м порушених норм законодавчи
х актів, не наведені докази, як
і б підтверджували наявність
Факту порушення з переліком
первинних документів, що є по
рушенням з боку відповідача
п.п.1.7, 2.3., 3.І.Порядку оформлення р
езультатів невиїзних докуме
нтальних, виїзних планових т
а позапланових перевірок з п
итань дотримання податковог
о, валютного та іншого законо
давства, затвердженого наказ
ом ДПАУ від 10.08.2005 р. № 327, п.10 Інструк
ції про порядок застосування
та стягнення сум штрафних (фі
нансових) санкцій органами д
ержавної податкової служби,
затвердженої наказом ДПАУ ві
д 17.03.2001 р. № 110.
Рішення відповідача про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій № від 15 червня
2007 року містить посилання на н
омер акту перевірки - № 20403391/2310, хо
ч в самому акті вказаний номе
р не зазначений, в зв'язку з чи
м невідомо на підставі саме я
кого акту перевірки прийняте
оскаржуване рішення.
Стаття 19 Конституції Україн
і передбачає, що органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Відповідно до ст.13 За
кону України „Про державну п
одаткову службу в Україні" по
садові особи органів державн
ої податкової служби зобов'я
зані дотримуватися Конститу
ції і законів України, інших н
ормативних актів, прав та охо
ронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, устан
ов, організацій, забезпечува
ти виконання покладених на о
ргани державної податкової с
лужби функцій та повною міро
ю використовувати надані їм
права.
На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що пос
танова Харківського окружно
го адміністративного суду ві
д 06.03.2008р. по справі № 2-а-1669/08 прийнят
а при невідповідності виснов
ків суду обставинам справи т
а з порушенням норм матеріал
ьного права і підлягає скасу
ванню з прийняттям нової пос
танови.
Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196, 198, п. п
. 3, 4 ст.202, ст.ст.205, 207, 209, 254 КАС України,
-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу п
озивача, Акціонерного товари
ства закритого типу «Харківс
ькій жировий комбінат», зад
овольнити.
Постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 6 березня 2008 року по сп
раві № 2-а-1669/08 скасувати та прийн
яти нову, якою позов задоволь
нити..
Визнати нечинним рішення п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій від 15 червня
2007 року № , винесене Державн
ою податковою інспекцією у Ж
овтневому районі м. Харкова.

Данна постанова набира
є чинності з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України протягом одно
го місяця з моменту виготовл
ення її повного тексту.
Повний текст постанови ви
готовлений 05 червня 2008 р.

Головуючий суддя
(підпис)
Ю.М.Філатов

Судді
(підпис)
Н.С.Водолажська

(підпис)
М.І.Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя Харківського
Апеляційного адміністрати
вного суду
М.І. Гуцал

Україна
Харківський апеляційний
адміністративний суд

Справа №22а-3574/08
Головую
чий 1 інстанції:Спірідонов
М.О.
Категорія: 41
Допов
ідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна час
тини)
03 червня2008 р.

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Гуца
л М.І.
при секретарі Волошиної Я.В
.

за участю представників
сторін :
позивача Євсюкова І.О.
відповідача Ольховська
Ю.І.
3-ої особи Демчан А.В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні у п
риміщенні Харківського апел
яційного адміністративного
суду апеляційну скаргу АТЗТ
«Харківській жировий комбін
ат» на постанову Харківсько
го окружного адміністративн
ого суду від 6 березня 2008 року п
о справі № 2-а-1669/08
за адміністративн
им позовом Акціонерного т
овариства закритого типу «Ха
рківській жировий комбінат»

до Державної податков
ої інспекції у Жовтневому ра
йоні м.Харкова
3-тя особа Державна п
одаткова адміністрація у Хар
ківської області
про визнання незаконн
им рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3
ст. 160 Кодексу адміністративно
го судочинства України прого
лосити вступну та резолютивн
у частину постанови, повний т
екст якої буде виготовлений
05 червня 2008 року.
Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196, 198,
п. п. 3, 4 ст.202, ст.ст.205, 207, 209, 254 КАС Украї
ни,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу п
озивача, Акціонерного товари
ства закритого типу «Харківс
ькій жировий комбінат», задо
вольнити.
Постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 6 березня 2008 року по сп
раві № 2-а-1669/08 скасувати та прийн
яти нову, якою позов задоволь
нити. .
Визнати нечинним рішення п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій від 15 червня
2007 року № , винесене Державн
ою податковою інспекцією у Ж
овтневому районі м. Харкова.

Данна постанова набира
є чинності з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України протягом одно
го місяця з моменту виготовл
ення її повного тексту.

Головуючий суддя
Ю.М.Ф
ілатов

Судді
Н.С.Вод
олажська

М.І
.Гуцал