Справа № К-25950/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Сергейчука О.А.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Заводському районі м.Микола
на постанову Господарс
ького суду Миколаївської обл
асті від 27.03.2006 р.
та постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 15.06.2006 р.
у справі № 15/110/06
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства "Судно
будівний завод "Лиман"
до Державної податково
ї інспекції у Заводському ра
йоні м. Миколаєва
про скасування податко
вого повідомлення рішення
В
Постановою Господарсько
го суду Миколаївської област
і від 27.03.2006 р. позов задоволено п
овністю. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 23.08.20
ю МДПІ у м. Миколаєві. Стягнуто
з ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва на користь ВАТ «Су
днобідувний завод «Лиман» 85 г
рн. держмита та 118,00 грн. судових
Судове рішення мотивовано
тим, що порушень господарськ
о-фінансової діяльності пози
вача за наслідками перевірки
відповідачем не встановлено
, спірне податкове повідомле
ння-рішення не засноване на м
атеріалах перевірки, а висно
вки про завищення позивачем
суми бюджетного відшкодуван
ня ґрунтуються на припущення
х. Форма спірного податковог
о повідомлення-рішення не ві
дповідає вимогам Наказу ДПА
України від 21.06.2001 р. № 253, оскільки
відповідно до Додатку 6 повин
на застосовуватися форма «В
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 15.06.2006 р. вказану постанову
суду першої інстанції зміне
но. Резолютивну частину викл
адено у редакції, за якою здій
снено процесуальне правонас
тупництво та замінено Центра
льну МДПІ у м. Миколаєві на ДПІ
у Заводському району м.Микол
аєва. Позов задоволено. Скасо
вано податкове повідомлення
-рішення Центральної МДПІ у м
гнуто з Державного бюджетног
о України через УДК в Миколаї
вській області на користь ВА
Т «Суднобудівний завод «Лима
н» витрати по держмиту в сумі
Змінюючи постанову суду пе
ршої інстанції, суд апеляцій
ної інстанції виходив з того
, що висновок місцевого госпо
дарського суду про невідпові
дність форми податкового пов
ідомлення-рішення вимогам На
казу ДПА є помилковим, оскіль
ки застосування податкового
повідомлення-рішення за фор
мою «В 2» передбачено наказом
ДПА України № 328 від 10.08.2005 р., зареє
строваним Мінюстом Україн
анції по суті правильно вирі
шив справу, але із помилковим
застосуванням норм процесуа
льного права, а саме: не зазна
чено про здійснення процесуа
льного правонаступництва у р
езолютивній частині постано
ви; у порушення вимог ч. 1 ст. 94 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України судові витр
ати присуджені на користь по
зивача не з Державного бюдже
ту України; у порушення ч. 3 ст. 8
7 вказаного Кодексу стягнуто
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу, сплата яких не перед
ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва подала касаційну с
каргу, якою просить скасуват
и вказані судові рішення та п
рийняти нове рішення про від
мову у позові. Посилається на
порушення судом першої інст
анції норм процесуального пр
ава, а саме: ст. 121 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, яке полягало в тому, що
суд, без постановлення ухвал
и про закінчення підготовчог
о провадження і призначення
справи до судового розгляду,
а також без визначених закон
ом підстав (письмової згоди о
сіб, які беруть участь у справ
і, визнання позову відповіда
чем) вирішив справу по суті у
попередньому судовому засід
анні та прийняв постанову пр
о задоволення адміністратив
ного позову. У порушення ч. 3 ст
. 160 Кодексу адміністративного
судочинства постанову від 27.0
3.2006 р. складено з порушенням п
ятиденного строку з дня закі
нчення розгляду справи, а сам
е: 03.04.2006 р. Не погоджується з висн
овком суду першої інстанції
про неправомірність застосу
вання податковою інспекцією
форми «В» податкового повід
омлення-рішення, зазначаючи,
що така форма відповідає вим
огам Наказу ДПА України від 21.
06.2001 р. № 253 (із змінами та доповнен
нями, внесеними Наказом від 27.
05.2003 р. № 247). Наголошує на тому, що а
кт перевірки містить описанн
я встановлених порушень пози
вачем вимог чинного законода
ВАТ «Суднобудівний завод «
Лиман» у своїх письмових зап
ереченнях на касаційну скарг
у просить у задоволенні каса
ційної скарги відмовити, а су
дові рішення залишити без зм
Заслухавши доповідь судді
-доповідача про обставини, не
обхідні для ухвалення судово
го рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріал
и справи, судові рішення, суд к
асаційної інстанції дійшов в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, 23.08.2005 р. п
одаткова інспекція прийняла
спірне податкове повідомлен
я суми бюджетного відшкодува
ння з податку на додану варті
сть за січень 2005 року на 140359 грн.
Вказане податкове повідом
лення-рішення прийнято на пі
дставі акту перевірки з пита
нь правильності декларуванн
я податку на додану вартість
до відшкодування за січень 200
5 року від 23.08.2005 р. № 735/23-301/01373890, згідно
із попередніми висновками як
ого встановлена відповідніс
ть задекларованих позивачем
в податковій декларації обс
ягів зобовязань та податко
вого кредиту даним первинних
бухгалтерських та податкови
Натомість, в акті перевірки
податкова інспекція посилає
ться на порушення п.п. 6.2.9 п. 6.2 ст.
6, п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», яке полягало в тому, що п
ідприємство віднесло до скла
ду податкового кредиту суму
податку на додану вартість у
розмірі 140359,00 грн. по податковим
накладним, виписаним з поруш
енням і у яких неправильно ві
дображено ставку податку на
Судами попередніх інстанц
ій при вирішенні справи не бу
ло встановлено відсутності у
податкових накладних обов
язкових реквізитів, передбач
ених п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, відпов
ідно, у податкового органу бу
ли відсутні підстави для вис
новку про порушення позиваче
м вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього ж Зак
ону, якими передбачено, що у ра
зі порушення продавцем поряд
ку виписування податкової на
кладної покупець має право з
вернутися до кінця поточного
податкового періоду з відпо
відною заявою до органу держ
авної податкової служби і св
оєчасно подана заява є підст
авою для включення до податк
ового кредиту суми податку н
а додану вартість, сплаченої
у звязку з придбанням това
рів (робіт, послуг).
Позивач не міг порушити при
писи п.п. 6.2.9 п. 6.2 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (п.п. 6.2.9 п. 6.2 ст.
6 доповнено згідно із Законом
України від 15.06.2004 р. № 1766-IV), згідно
із якими щодо операцій з прод
ажу товарів (робіт, послуг), за
значених у специфікаціях суд
ен і призначених для будівни
цтва та ремонту морських, річ
кових суден та інших плавучи
х засобів, податок обчислюєт
ься за нульовою ставкою.
Обчислення податку здійсн
юється продавцем, а не покупц
ем товару, відповідно, продав
ець не може нести відповідал
ьність за неправильність обч
ислення продавцем податку на
додану вартість та інші пору
шення податкового законодав
ства, зумовлені неправильніс
Судами попередніх інстанц
ій були ретельно досліджені
викладені обставини та надан
а їм правильна правова оцінк
а, враховано, що в акті перевір
ки висновки зроблені без нал
ежних на те фактичних та прав
За умови відсутності з бо
ку позивача порушень Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» при формуванні
податкового кредиту, у подат
кового органу були відсутні
підстави для прийняття подат
кового повідомлення - рішенн
я про завищення позивачем су
ми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, у
звязку з чим висновки суді
в попередніх інстанцій судом
касаційної інстанції визнаю
Виходячи із приписів ч. 1 ст. 1
96 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апе
ляційної інстанції здійснив
апеляційний розгляд справи
за правилами розгляду справи
суду першої інстанції з урах
уванням особливостей, встано
влених Главою 1 цього Кодексу
, і, встановивши помилкове зас
тосування норм процесуально
го права, але правильне по сут
і вирішення справи, обґрунто
вано застосував приписи ст. 201
Кодексу адміністративного с
удочинства України та змінив
рішення суду першої інстанц
ії, виправивши таким чином пр
оцесуальні помилки суду перш
ої інстанції.
Судом апеляційної інстан
ції правильно зазначено, що н
едотримання судом першої інс
танції приписів ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, зокрема щодо роз
гляду справи по суті під час п
опереднього судового засіда
ння, без закінчення підготов
чого провадження і призначен
ня справи до судового розгля
ду, не призвело до неправильн
ого вирішення справи по суті
, а тому, не може бути підставо
ю для скасування.
Посилання податкової інс
пекції на складання постанов
и суду апеляційної інстанції
з порушенням строку, передба
ченого ч. 3 ст. 160 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, є безпідставним, оскіль
ки податкова інспекція не вр
аховує при обчисленні процес
уального строку приписів ч. 6 с
т.103 вказаного Кодексу, згідно
із якими, якщо закінчення стр
оку припадає на вихідний, свя
тковий чи інший неробочий де
нь, останнім днем строку є пер
ший після нього робочий день
. У даному випадку, закінчення
строку складання постанови
у повному обсязі припадало н
а 01.04.2006 р., яке було вихідним днем
(субота), і першим після нього
робочим днем було 03.04.2006 р., коли і
була складена постанова.
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції не вбачає пі
дстав для задоволення касац
ійної скарги та скасування п
останови суду першої інстанц
ії, з урахуванням змін, внесен
их постановою суду апеляційн
ої інстанції, та повністю зак
онної та обґрунтованої поста
нови суду апеляційної інстан
ції.
Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Заводському районі м.Микол
аєва залишити без задоволенн
я, а постанову Господарськог
о суду Миколаївської області
від 27.03.2006 р., з урахуванням змін,
внесених постановою Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 15.06.2006р, та постанов
у Одеського апеляційного гос
подарського суду від 15.06.2006 р.
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко