Справа № 22-а-509/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

іменем україни

22.10.2008

Справа №
22-а-509/08 Попередній № справи 2-а-71/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

від відповідача: Хрипунов Денис Григорович,
довіреність № 7/4314 від 06.06.2008,

розглянувши заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження Лінійного
управління на Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх
справ України на транспорті постанови Київського районного суду м.Сімферополя (суддя
Кукта М.В.) від 29.02.2008 у справі № 2-а-71/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Лінійного управління на Придніпровській
залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті (пр.
К.Маркса, б. 108, м.Дніпропетровськ,
49038)

про стягнення невиплаченої
заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного
суду м.Сімферополя від 29.02.2008 позов задоволено частково, стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1: 8238,73 грн. -
за несення служби понад встановлений законодавством робочий час (нічний час, у
вихідні та святкові дні), 437,48 грн. - компенсації за затримку заробітної
плати, 6378,75 грн. - за затримку виплати належних сум, 10692,00 грн. -
добових, в рахунок відшкодування судових витрат - 1310,00 грн. за оплату
судової експертизи, 100,00 грн. - за копіювання, а також в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн., а всього - 30156,96 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2008 в
порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства внесені виправлення в
резолютивну і повну частини постанови
Київського районного суду м.Сімферополя від 29.02.2008, замість слів
стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській
залізниці на користь ОСОБА_1 - в рахунок
відшкодування судових витрат - 1310,00 грн. за оплату судової експертизи, 100,00
грн. - за копіювання, вказано: стягнути з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування судових витрат - 1310,00 грн. за оплату судової
експертизи, 100,00 грн. - за копіювання, а разом 1410,00 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Лінійне управління на Придніпровській залізниці Управління
Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, 20.03.2008 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.

Відповідач також звернувся з заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,
посилаючись на те, що 29.02.2008 ним була виготовлена заява про апеляційне
оскарження, яка 03.03.2008 помилково була надіслана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвалою суду від 11.09.2008
призначено розгляд клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження на 22.10.2008.

Пунктом 3 ухвали від 11.09.2008 суд
зобов'язав Лінійне управління на Придніпровській залізниці Управління
Міністерства внутрішніх справ України на транспорті в строк до 17.10.2008
надати докази, що підтверджують обставини, на які він посилається як на
підставу своєї заяви: докази направлення заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27
Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” - для долучення до матеріалів справи,
оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просить відмовити у
задоволенні клопотання, оскільки причини пропуску строку апеляційного
оскарження не є поважними, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці на постанову
Київського районного суду м.Сімферополя від 29.02.2008 залишено без розгляду
(арк.с.80), з новою скаргою відповідач не звертався.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, що
містяться в клопотанні відповідача про поновлення строку подання апеляційної
скарги, колегія суддів встановила наступне.

29.02.2008 в судовому засіданні за
участю представника відповідача
оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови
(арк.с.51-55), копія постанови направлена відповідачу 06.03.2008, апеляційна
скарга надійшла на адресу суду
20.03.2008, зареєстрована відповідачем 19.03.2008, тобто з пропуском строку, встановленого
статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.68-71).

25.07.2008 відповідач звернувся з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
ним була виготовлена заява про апеляційне оскарження вих.№12/1572 від
29.02.2008, яка у зв'язку з помилкою працівників відповідача 03.03.2008
помилково направлена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
(арк.с.83-90).

Належні та допустимі докази
обставин, викладених в заяві, зокрема, направлення до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим та реєстрації Апеляційним судом Автономної
Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження, відповідач не надав.

Матеріали справи також не містять
заяву про апеляційне оскарження зареєстровану судом першої інстанції у
встановленому порядку.

Згідно з частиною третьою статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною п'ятою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 160 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у виняткових випадках залежно
від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено
на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, судове рішення проголошується прилюдно
негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі,
але не була присутня в судовому засіданні; у разі проголошення в судовому
засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 167
Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.

Представник відповідача пункт 3
ухвали суду від 11.09.2008 в частині надання доказів, що підтверджують
обставини, на які він посилається як на підставу своєї заяви: доказів
направлення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, не виконав.

Надана ксерокопія реєстру №36 від
03.03.2008 оформлена без дотримання п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003
“Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів”, у зв'язку з чим
не є належним та допустимим доказом і не може бути прийнята судом в
якості підтвердження викладених в заяві відповідача обставин відповідно до
статей 69-71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія не знаходить
правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як
доказів, що підтверджують поважність його пропуску, відповідачем суду не
надано.

Частиною шостою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини
пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому цей строк не
підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 69-71, 102, 160,
167, 186, частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Лінійного управління на
Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на
транспорті про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови Київського районного суду м.Сімферополя (суддя
Кукта М.В.) від 29.02.2008 у справі № 2-а-71/08 залишити без
задоволення.

2. Відмовити Лінійному управлінню на
Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на
транспорті в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського
районного суду м.Сімферополя (суддя Кукта М.В.) від 29.02.2008 у справі №
2-а-71/08.

3. Апеляційну скаргу Лінійного
управління на Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх
справ України на транспорті на постанову Київського районного суду
м.Сімферополя (суддя Кукта М.В.) від 29.02.2008 у справі №
2-а-71/08 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді
підпис
М.А.Санакоєва

підпис
О.А.Щепанська

З оригіналом згідно:

Помічник судді
К.В.Бендус