Справа № 22-а-363/08
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

04.12.2008

Справа № 22-а-363/08 Попередня справа №
2-а-142/2007

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів
Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Хіштілова М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 15 червня 1999 року;

представника позивача
ОСОБА_2, довіреність № 208 від
05.02.2008р.;

заявника апеляційної скарги ОСОБА_3,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі
23.09.2005р.;

представників заявника апеляційної скарги
ОСОБА_4, довіреність б/н від 07.07.2008р.; ОСОБА_5, довіреність № 1-312 від
03.03.2007р.

представники відповідачів та
третьої особи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) на постанову Балаклавського районного суду м.Севастополя (суддя Санакоєва М.А.) від 07.07.2007р. у справі №
2а-142/2007р.

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до Балаклавської районної державної адміністрації
м.Севастополя (вул.Новікова, 14,
м.Севастополь, 99042 )

Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради (вул.Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

третя особа
- Державне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської Ради
(вул.Папаніна, 1а, м.Севастополь, 99001)

про визнання нечинним рішення
виконавчого комітету та свідоцтва про право особистої власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастополя, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа -Державне
комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна” Севастопольської
міської Ради, про визнання недійсним рішення виконкому Балаклавської
районної Ради м.Севастополя № 1/24 від 10.01.1989р. та свідоцтва про право
особистої власності ОСОБА_3. на
домоволодіння № АДРЕСА_3, а також про покладення на третю особу обов'язку по
внесенню до Реєстру права власності змін, якими анулювати реєстрацію права
власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_3.

23.07.2007р. позивач, доповнила
свій позов вимогами про покладення на третю особу обов'язку зареєструвати за
нею право власності на спірне домоволодіння.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабці -ОСОБА_6., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., що була власником домоволодіння № АДРЕСА_3. У вказаному
домоволодінні залишився проживати ОСОБА_3., який не знаходився зі спадкодавцем
у шлюбних відносинах, у зв'язку з чим, не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6.

Разом з тим, виконком Балаклавської
районної Ради м.Севастополя незаконно прийняв рішення, яким визнав за ОСОБА_3.
право власності на спірне домоволодіння.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя
від 07.08.2007 року (суддя Санакоєва М.А.) позовні вимоги задоволені частково,
визнано нечинним рішення виконкому Балаклавської районної ради м.Севастополя №
1/24 від 10.01.1989 року в частині оформлення на ОСОБА_3. права особистої
власності на спірне домоволодіння, визнано нечинним свідоцтво про право
особистої власності ОСОБА_3. від 13.01.2989р. на вказане домоволодіння, на
комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” покладений
обв'язок внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно шляхом
вилучення запису про право власності
ОСОБА_3. на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та реєстрації
права власності на вказаний будинок за ОСОБА_1.

На зазначене рішення від ОСОБА_3.
надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої
норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2008р. ОСОБА_3
поновлений строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Ухвалою судді Лядової Т.Р. від
24.10.2008р. відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008р. справа
призначена до апеляційного розгляду на 04.12.2008р., 11.00 год.

У судовому засіданні заявник апеляційної
скарги та його представники підтримали її вимоги з наведених вище підстав.

Позивач та його представник просили
суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без
змін.

Представники відповідачів та
третьої особи у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи
сповіщені належним чином, представник ФКМ СМР направив на адресу суду заяву з
проханням розглянути справу у його відсутність, при вирішенні спору вважається
на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України,
судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність
нез'явившихся представників відповідачів та третьої особи, визнаючи достатніми
для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правом на апеляційне оскарження у
відповідності до ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України наділені
всі особи, на права та обов'язки яких безпосередньо впливає винесене судом
першої інстанції рішення. Це всі особи, які мають у справі юридичну
заінтересованість, як матеріального, так і процесуального характеру.

З наданих заявником апеляційної
скарги документів вбачається, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті
свого батька -ОСОБА_3., померлого 24.04.2007р. ОСОБА_3у встановлені
законодавцем строки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини і дізнався про те, що право власності його батька на спірне
домоволодіння було анульовано за рішенням Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 07.08.2007р., тобто ухваленого після відкриття спадщини.

З пояснень представників ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. у судовому засіданні вбачається, що спадкодавці ОСОБА_6. та
ОСОБА_3. тривалий час проживали спільно, що може бути підставою, відповідно до
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995р. № 20 „Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності” (із
відповідними змінами), для визнання у судовому порядку права на спільну
часткову власність спадкодавців.

Крім того, з пояснень представника
заявника апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3наполягає на тому, що
ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6. Вказані
обставини можуть бути предметом судового розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, судова колегія дійшла
до висновку про те, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є спір про право на частку
спадкового майна, який належить розглядати у порядку цивільного судочинства, і
не може бути вирішений шляхом визнання нечинним рішення виконкому Балаклавської районної ради м.Севастополя №
1/24 від 10.01.1989 року, та покладення на Державне комунальне підприємство
Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” обов'язку про внесення змін стосовно
власників нерухомого майна до відповідного Реєстру.

Відповідно до п.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку, а провадження по справі закривається з
підстав, встановлених ст.157 КАС України.

У зв'язку з тим, що наявний спір
підлягає розгляду у порядку, передбаченому ЦПК України, судова колегія вважає
за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження
по справі.

Керуючись п.1ч.1ст.157; ст.195;
п.1ч.1ст.198; ч.1ст.203; п.4ч.1ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-задовольнити частково.

2. Постанову Балаклавського
районного суду м.Севастополя (суддя
Санакоєва М.А.) від 07.07.2007р. у справі № 2а-142/2007р. -скасувати.

3.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастополя, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа -Державне
комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської Ради про визнання нечинним
рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право особистої власності на
будівлю -закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя
підпис
Т.Р.Лядова

Судді
підпис
О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Помічник судді К.В.Краєвська