Справа № К-25090/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Рибченка А.О. Кост
енка М.І., Федорова М.О.Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Невада»
на ухвалуКиївського мі
жобласного апеляційного гос
подарського судувід 05.06.2
006р.
у справі№ 19/317 господарськ
ого суду Полтавської області

за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Невада»
до Миргородської держа
вної податкової інспекції

третя особа: Відділення
Державного казначейства у М
иргородському районі
про зобовязання вне
сти зміни до облікової картк
и особового рахунку платника
податку

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 02.03.2006р. в позові про зобовяз
ання внести зміни до особово
го рахунку ТОВ «Невада» відм
овлено.
Ухвалою Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 05.06.2006р. відмовл
ено ТОВ «Невада» у відновлен
ні строку на подання апеляці
йної скарги на зазначену пос
танову.
В касаційній скарзі позива
ч просить скасувати ухвалу а
пеляційного суду з огляду на
те, що строк на подання апеляц
ійної скарги був пропущений
позивачем з вини його предст
авника, який належним чином н
е виконав доручення на предс
тавництво інтересів позивач
а в суді, та те, що позивач не бу
в повідомлений про розгляд к
лопотання про поновлення заз
наченого процесуального стр
оку в судовому засіданні 06.05.2006р
.
Перевіривши правильність
застосування судом апеляцій
ної інстанції норм процесуал
ьного права, колегія суддів В
ищого адміністративного суд
у України приходить до висно
вку, що касаційна скарга підл
ягає задоволенню з таких під
став.
Частинами 1, 3 статті 186 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України встановлено,
що про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанц
ії спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскар
ження і вимоги до суду апеляц
ійної інстанції викладаютьс
я в апеляційній скарзі/части
на 1/; заява про апеляційне оск
арження постанови суду першо
ї інстанції подається протяг
ом десяти днів з дня її прогол
ошення, а в разі складення пос
танови у повному обсязі відп
овідно до статті 160 цього Коде
ксу - з дня складення в повному
обсязі; апеляційна скарга на
постанову суду першої інста
нції подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження/
частина 3/.

Згідно з частиною 6 цієї ж ст
атті заява про апеляційне о
скарження чи апеляційна скар
га, подані після закінчення с
троків, встановлених цією ст
аттею, залишаються без розгл
яду, якщо суд апеляційної інс
танції за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що пос
тановляється ухвала.
Пропущений з поважних прич
ин процесуальний строк, вста
новлений законом, може бути п
оновлений/частина 1 статті 102 К
АС України/.
Апеляційним судом встанов
лено, що постанова господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 02.03.2006р. складена в повном
у обсязі 03.03.2006р., про що зазначен
о в самому тексті цієї постан
ови.
Заява про апеляційне оскар
ження цієї ж постанови подан
а до суду 11.03.2006р., тобто у строк, в
становлений частиною 3 статт
і 186 КАС України, а апеляційна с
карга всупереч наведеній нор
мі 11.04.2006р.
Доводи позивача про те, щ
о причиною пропуску процесуа
льного строку було неналежне
виконання своїх обовязків
представником позивача, обґ
рунтовано не взяті до уваги с
удом апеляційної інстанції,
оскільки поважними причинам
и визнаються лише такі обста
вини, які є обєктивно непер
еборними, не залежать від вол
евиявлення особи, що оскаржу
є судове рішення, та повяза
ні з дійсними істотними пере
шкодами чи труднощами для св
оєчасного вчинення процесуа
льних дій та підтверджені на
лежними доказами, а в матеріа
лах апеляційної скарги доказ
и таких обставин були відсут
ні та викладена в заяві причи
на пропуску процесуального с
троку не має характеру обє
ктивної та незалежної від по
зивача обставини, яка б позба
вила його можливості подати
апеляційну скаргу у встановл
ений строк.
Разом з тим, ухвала Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 05.06.20
06р. не може бути визнана закон
ною через порушення судом ап
еляційної інстанції частини
2 статті 102 КАС України.
Вказаною нормою встановле
но, що питання про поновлен
ня чи продовження пропущеног
о строку суд вирішує з повідо
мленням осіб, які беруть учас
ть у справі; неприбуття у судо
ве засідання осіб, які були на
лежним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопот
ання.
Особа вважається належним
чином повідомленою, якщо їй в
ручені у відповідності до ст
атті 35 КАС України повістка чи
повістка-повідомлення. При ц
ьому за змістом вказаної ста
тті підтвердженням такого вр
учення є розписка про одержа
ння повістки, яка, в тому числі
у випадку неможливості вруч
ити повістку адресату чи від
мови адресата її одержати, не
гайно повертається до суду.

Таким чином, при встановлен
ні процесуальним законом вим
ог щодо допустимості доказів
, якими може доказуватися пов
ідомлення належним чином осі
б про судове засідання, та зас
тереження щодо розгляду клоп
отання про поновлення чи про
довження пропущеного строку
за відсутності учасників пр
оцесу лише у випадку їх належ
ного повідомлення про дату, ч
ас та місце судового розгляд
у відмітка на зворотньому бо
ці ухвали Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду від 06.05.2006р. про напр
авлення примірників цієї ухв
али особам, які беруть участь
у справі, при відсутності в ма
теріалах справи розписок про
одержання повісток не давал
а суду апеляційної інстанції
законних підстав для розгля
ду клопотання про поновлення
строку на подання апеляційн
ої скарги в судовому засідан
ні 05.06.2006р. за відсутності сторін
в справі.
Відповідно до частин 3, 4 стат
ті 227 КАС України судові ріше
ння обов'язково скасовуються
з направленням справи на нов
ий розгляд, якщо справу розгл
януто за відсутності будь-ко
го з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не пов
ідомлених про дату, час і місц
е судового засідання /частин
а 3/; справа направляється до с
уду апеляційної інстанції дл
я продовження розгляду або н
а новий розгляд, якщо порушен
ня допущені тільки цим судом
/частина 4/.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Невада» задовольнит
и, ухвалу Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського судувід 05.06.2006р. с
касувати, справу направити д
о Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Рибченко А.О.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Федоров М.О.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.