Справа № 2-а-178/08
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Оригінал Справа №2-а-178/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Олійник Л.С.

з участю представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ведмеденка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, треті
особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з
обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", Шерстюк Ростислав
Володимирович, про визнання незаконними дій та рішень державного виконавця та
зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись з даним позовом до суду, просить визнати
неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції, щодо пропозиції стягувачу ОСОБА_3
отримати непродане нерухоме майно, а саме житловий будинок з погребом, криницю
та земельну ділянку площею 0,30 га, які знаходяться АДРЕСА_1, та зобов'язати державного виконавця повторно
організувати продаж зазначеного арештованого нерухомого майна з прилюдних
торгів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на примусовому
виконанні у відповідача перебуває виконавчий напис виданий 21.06.2004 року
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабатіною О.Г. про
стягнення з нього на користь ОСОБА_3 101000 гривень. З метою примусового
виконання вказаного документу відповідач направив до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс" заявку на примусову реалізацію
належного йому (позивачу) нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: житлового будинку з погребом, криницею
та земельною ділянкою площею 0,30 га, які знаходяться у с. Медвин Богуславського
району, Київської області.

15.05.2008 року він отримав лист від відповідача, з якого вбачається, що
вищевказане майно не було продане спеціалізованою організацією, а тому
відповідач пропонує отримати ОСОБА_3 вищевказане арештоване майно в рахунок
погашення боргу.

Він вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС
Богуславського районного управління юстиції щодо пропозиції передати ОСОБА_3
вказане нерухоме майно в рахунок погашення боргу є незаконними оскільки в
матеріалах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису
виданого 21.06.2004 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Шабатіною О.Г. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 101000 гривень є копії
газет "Нація і держава", в яких містяться оголошення про проведення
прилюдних торгів з продажу належного йому нерухомого майна, однак з газети не
можна достовірно встановити, що вона розповсюджується на території
Богуславського району.

З копій рахунків №10, 12 СПД ОСОБА_4 вбачається,
що видавництво, якому ТОВ

"Мультисервіс" оплатило оголошення знаходиться
у м. Києві вул. Лисенка, 4 кв.27.

Відповідно до п.3.5. Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99 року,
спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15
днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням
нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення
про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Таке інформаційне повідомлення може
також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Таким чином він вважає, що оскільки ТОВ «Мультисервіс» не
опублікувало за

місцезнаходженням належного йому нерухомого майна в
друкованих засобах масової

інформації повідомлення про продаж нерухомого майна, то і
рішення ТОВ «Мультисервіс» про визнання торгів, такими, що не відбулися і
пропозиція відповідача ОСОБА_3 отримати непродане нерухоме майно в рахунок погашення
боргу є незаконними.

Окрім того, з вищевказаних підстав позивач просив визнати
незаконною постанову державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного
управління юстиції від 29.05.2008 року про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала,
обґрунтувавши вимоги позивача вищевикладеними фактами.

Представник відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції
Ведмеденко О.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що державним
виконавцем, у провадженні якого перебувало виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису виданого 21.06.2004 року нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Шабатіною О.Г. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 101000 гривень, було дотримано як вимоги Закону України «Про виконавче
провадження» так і вимоги Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5.

Зокрема, державний виконавець в установленому порядку здійснив опис
належного боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна, яке розташоване АДРЕСА_1, наклав
арешт на це майно, після чого було проведена незалежна експертна оцінка цього
майна. В послідуючому 12 лютого 2008
року відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління
юстиції уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»
договір №800 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна. На
виконання умов договору ТОВ «Мультисервіс» призначило прилюдні торги з
реалізації арештованого майна на 06.03.2008 року і так як торги не відбулися,
то їх повторно було призначено на 03.04.2008 року.

Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна своєчасно та
в установленому порядку повідомлялись учасники виконавчого провадження та
відділ ДВС Богуславського районного управління юстиції. Оскільки торги не
відбулися, то державний виконавець 29.05.2008 року виніс постанову про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Жодних порушень Закону України «Про виконавче провадження» держаним
виконавцем не було допущено і про такі порушення закону не зазначив позивач в
позовній заяві. В разі, якщо позивач
вважає, що були допущені порушення під час організації та проведення прилюдних
торгів зі сторони ТОВ «Мультисервіс», то
він повинен був оскаржити дії даного товариства.

З вказаних підстав представник відділу ДВС Богуславського районного
управління юстиції просить відмовити в задоволені позову.

Третя особа - ТОВ «Мультисервіс» свого представника в
судове засідання не направило, але даним товариством було надіслано до суду
письмові заперечення, в яких зазначено, що про час, дату і місце проведення
торгів були повідомлені сторони виконавчого провадження та начальник ВДВС.

Однак, в зв'язку з тим, що до 03.03.2008 р. (остаточний
термін подачі заяв на участь у

торгах) до ТОВ „Мультисервіс" не було подано жодної
заявки на реєстрацію для участі у

торгах, керуючись п.п. 7.1., 7.2. Тимчасового положення,
ТОВ „Мультисервіс" повідомило про

це державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України „Про виконавче
провадження", п. 5.12.2.

Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом Мін'юсту України

15.12.1999, № 74/5, якщо передане торгівельним організаціям
майно не продається протягом

двох місяців, воно підлягає переоцінці. На підставі даних
норм державним виконавцем було

проведено переоцінку нерухомого майна з дотриманням вимог
п. 4.8. Тимчасового положення.

Після проведення переоцінки, нерухоме майно було
виставлено на повторні прилюдні торги.

Згідно п. 4.7. Тимчасового положення повторні торги
проводяться в порядку, визначеному Тимчасовим положенням. В зв'язку з цим ТОВ
„Мультисервіс" опублікувало оголошення про проведення торгів в газеті
„Нація і держава" від 18.03.2008 р., № 12 (228). Про проведення прилюдних
торгів були повідомлені стягувач і боржник по виконавчому провадженню та
державний виконавець. Однак повторні торги також не відбулися у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих учасників торгів.

Відповідно до Тимчасового положення, якщо прилюдні торги
не відбулися двічі, майно

знімається з торгів, про що повідомляється державний
виконавець. В свою чергу, державний

виконавець, керуючись ч. 3 ст. 61 Закону України „Про
виконавче провадження" повідомляє

стягувача про те, що майно боржника не було продано і
пропонує йому вирішити питання про

залишення непроданого майна за собою.

Таким чином, і ВДВС Богуславського РУЮ, і ТОВ
„Мультисервіс" було дотримано

передбачений законодавством порядок реалізації
арештованого майна щодо житлового

будинку з домоволодіннями та земельної ділянки, належних
ОСОБА_2

Позивачем зазначається, що було порушено порядок
опублікування оголошення про

проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому
майна, оскільки з оголошення

неможливо достовірно встановити, що газета „Нація і
держава" розповсюджується на

території Богуславського району.

З даного приводу ТОВ «Мільтисервіс» зазначає, що
відповідно до п. 3.5. Тимчасового

положення у встановлений строк було опублікувало в газеті
„Нація та держава" за

місцезнаходженням нерухомого майна оголошення про
проведення реалізації житлового

будинку з домоволодіннями та земельної ділянки, що
знаходяться АДРЕСА_1.

Згідно чинного законодавства України поняття
„місцезнаходження майна" дається у

постанові Кабінету Міністрів України „Про затвердження
положення про порядок виплати

компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі
відселення або самостійного

переселення з радіоактивно забруднених територій"
від 15.07.1997 р., № 755. Відповідно до

даної постанови під місцезнаходженням майна розуміється
населений пункт, у якому

знаходиться майно.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону
України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні"
друковані засоби масової інформації за сферою розповсюдження поділяються на
місцеві, регіональні, загальнодержавні та зарубіжні. Згідно положень Постанови
Кабінету Міністрів України „Про державну реєстрацію друкованих засобів масової
інформації, інформаційних агентств та розміри реєстраційних зборів" від
17.11.1997 р., № 1287, до загальнодержавних ЗМІ відносяться ті, які мають сферу
розповсюдження на території всієї України (наприклад, Голос України, Урядовий
кур'єр і інші), до регіональних - ті, які розповсюджуються принаймні в межах
двох областей і більше, відповідно, до місцевих ЗМІ належать ті, які мають
сферу розповсюдження в межах однієї області.

Згідно листа із редакції газети «Нація і держава» від
07.07.2008 року вказана газета є загальнодержавним громадсько-політичним виданням
і поширюється як в Україні так і за кордоном. Зокрема у Богуславському районі,
окрім передплати, щотижневик розповсюджується також безкоштовно.

Тому з вищевказаних підстав третя особа ТОВ
«Мультисервіс» позов не визнає.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, але
надіслав заперечення на позов, в яких зазначив, що позов не визнає, оскільки
відділ ДВС Богуславського районного управління юстиції та ТОВ «Мультисервіс» не
порушило вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення
про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99
року. Також третя особа звернула увагу суду на те, що позивач не навів
належного обґрунтування своїх вимог та не зазначив, які конкретно дії
державного виконавця слід визнати незаконними.

Суд, заслухавши представника позивача, представника
відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне
адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу ДВС
Богуславського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 21.06.2004 року нотаріусом
Київського міського нотаріального округу Шабатіною О.Г. про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 101000 гривень.

Із оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець в установленому порядку
здійснив опис належного боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна, яке розташоване
АДРЕСА_1, наклав арешт на це майно, після чого було проведена незалежна
експертна оцінка цього майна.

В послідуючому 12 лютого 2008 року відділ державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції уклав із товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс» договір №800 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

На виконання умов договору ТОВ «Мультисервіс» призначило прилюдні торги з
реалізації арештованого майна на 06.03.2008 року і так як торги не відбулися,
то їх повторно було призначено на 03.04.2008 року.

Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
майна своєчасно та в установленому порядку повідомлялись учасники виконавчого
провадження та відділ ДВС Богуславського районного управління юстиції.

Відповідно до Тимчасового положення, якщо прилюдні торги
не відбулися двічі, майно

знімається з торгів, про що повідомляється державний
виконавець. В свою чергу, державний

виконавець, керуючись ч. 3 ст. 61 Закону України „Про
виконавче провадження" повідомляє

стягувача про те, що майно боржника не було продано і
пропонує йому вирішити питання про

залишення непроданого майна за собою.

Оскільки торги не відбулися і стягувач погодився отримати
описане майно, то державний виконавець 29.05.2008 року виніс постанову про
передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Перевіряючи законність дій державного виконавця суд не
вбачає, що ним були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач також не зазначив про такі порушення закону в позовній заяві.

Таким чином суд вважає, що державний виконавець
дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5.

Щодо порушень, які на думку позивача були допущені ТОВ
"Мультисервіс" при організації і проведені прилюдних торгів, то
вбачається, що ТОВ "Мультисервіс" діяло відповідно п. 3.5.
Тимчасового положення і у встановлений
строк опублікувало в газеті „Нація та держава" за місцезнаходженням
нерухомого майна оголошення про проведення реалізації житлового будинку з
домоволодіннями та земельної ділянки, що знаходяться АДРЕСА_1 і не допустило в
послідуючому будь-яких порушень закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 159- 163 КАС України, ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, п.3.5.
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України №68/5 від 27.10.99 року, Порядком реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року
№42/5, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного
управління юстиції щодо пропозиції ОСОБА_3 отримати непродане нерухоме майно, а
саме житловий будинок з погребом, криницю та земельну ділянку площею 0,30 га,
які знаходяться АДРЕСА_1, про покладення
зобов'язання на державного виконавця повторно організувати продаж зазначеного
арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, про визнання незаконною
постанови державного виконавця від 05.06.2008 року про повернення виконавчого
документа - виконавчого напису нотаріуса №3769 виданого 21.06.2004 року
стягувачеві ОСОБА_3, залишити без
задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку визначеному ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий : суддя (підпис) Тітов М.Б.