Справа № 2-а-21/07
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-21/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Острозький
райсуд Рівненської області в складі:

головуючого-Поліщук Т.М.

при секретарі -Остроголова
О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога, цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Острозької районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні
відповідача із самостійними вимогами сільськогосподарського приватно-орендного
підприємства „Хорівське", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження
голови Острозької районної державної адміністрації №214 від 5.04.2001 року

встановив :

ОСОБА_2. звернувся із позовом в суд та просить скасувати розпорядження
голови Острозької районної державної адміністрації №214 від 5.04.2001 року,
мотивуючи свою заяву тим, що перереєстрація СВК „Хорівський" в СПОП
„Хорівське" була не законною, чим
його було позбавлено права брати участь в управлінні кооперативом та
розпоряджатися його майном.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача позов не визнала, мотивуючи свою заяву тим, що позивач в добровільному порядку вибув із
членів СВК „Хорівський", чим сам
себе позбавив можливості управляти майном кооперативу , будь якої участі своєю працею в роботі
кооперативу не приймав.

Представник СПОП „Хорівське" ОСОБА_4. позов не визнав і пояснив, що
про перереєстрацію СВК „Хорівський" в СПОП „Хорівське" позивач знав
ще в 2001 році, так як заяву про вихід з господарства подав на знак протесту
проти його керівництва зразу ж через дуже короткий термін, після проведення загальних зборів 23 лютого
2001 року.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3. в судове засідання ні разу не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, рахує,
що позов не обгрунтованний та не підлягає до задоволення із слідуючих
підстав.

Дійсно 5 квітня 2001 року головою Острозької державної адміністрації Я.
Мазуром було прийняте розпорядження № 214" Про державну перереєстрацію СВК
„Хорівський" в СПОП "Хорівське". Розпорядження було прийняте із
порушенням діючих на той час норм законодавства.

До кримінальної відповідальності за вищевказані дії, органами досудового слідства, було притягнуто
ОСОБА_5, так як згідно розпорядження
голови Острозької районної державної адміністрації №248 від 30 червня 1998
року, на неї були покладені обов'язки по
здійсненню державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності і котра
своїми діями на той час допустила службову недбалість.

Згідно постанови Острозького районного суду від 1 листопада 2006 року
ОСОБА_5. звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7-1 п.5 КПК України.

СВК „ Хорівський" відповідно до наданого суду статуту було
зареєстроване 29 грудня 1999 року.

Відповідно до п.3.1, 3.2 , 3.3, 3.6.1-членами кооперативу є особи, які заснували Кооператив або були прийняті до
нього у встановленому статутом порядку і не припиняли членство в кооперативі.
Члени кооперативу...формують фонди та беруть участь у діяльності кооперативу
відповідно до чинного законодавства кооперативу. Член кооперативу робить
вступний та пайовий внески. Розмір вступного внеску становить 50 гривень.

Як було встановлено в судовому засіданні,
засновниками кооперативу було сім чоловік в тому числі і ОСОБА_2, який здав п'ятдесят гривень як вступний
внесок. Будь якого пайового внеску в фонд кооперативу не робив.

23 лютого 2001 року в СВК „Хорівський" відбулися загальні збори членів
СВК і було прийняте рішення про трансформацію СВК „Хорівський" в СПОП
„Хорівське". Як пояснив ОСОБА_4.-збори діяли на підставі статуту СВК
„Хорівський" і він рахує це рішення законним.

Відповідно до п 5.2.2 Статуту - загальні збори кооперативу приймають
рішення про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

2

Як
пояснив ОСОБА_2 - він особисто був присутнім на цих зборах та вказував для
ОСОБА_4. на незаконність такого рішення і наголошував , що тільки засновники
кооперативу мають право вирішувати питання про його реорганізацію.

Натомість
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку рішення загальних зборів кооперативу не
оскаржив. Не оскаржене це рішення і на час розгляду справи в суді. Термін
оскарження такого рішення закінчився.

Замість
оскаржити рішення загальних зборів від 23 лютого 2003 року, ОСОБА_2 подав заяву про вихід із членів
кооперативу, забрав свій вступний пай в
розмірі 50 гривень та знайшов собі інше місце роботи.

На
підставі рішення загальних зборів, яке
ніхто із засновників кооперативу не оскаржив ,
5 квітня 2001 року, головою
районної державної адміністрації Я. Мазером було прийнято розпорядження №214
„Про державну перереєстрацію СВК „Хорівський" у СПОП
"Хорівське".

Розпорядження, у встановлені законом строки, ніким із засновників кооперативу не
оскаржувалося.

Доводи
позивача про те, що він не знав про наявність такого розпорядження а тому не
пропустив строк позовної давності, не
відповідають дійсності і спростовуються його ж показами , в яких він показав , що був присутнім на
зборах від 23 лютого2001 року,
наголошував голові ОСОБА_4 на їх незаконності, звільнився з роботи так як не хотів працювати
під керівництвом ОСОБА_4. /котрий на цих же зборах був обраний головою СПОП
„Хорівське", а пізніше починаючи з
листопада-грудня 2003 року став звертатися із скаргами на дане рішення
загальних зборів та розпорядження про перереєстрацію , в органи прокуратури.

Свідчення
бувших співзасновників кооперативу ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. про те , що вони також не знали про перереєстрацію СВК в
СПОП, є неправдивими і не можуть бути
прийняті судом, так як їх покази в цій
частині спростовуються матеріалами справи.

Суд
оглянув оригінали та долучив до матеріалів справи ксерокопії трудових книжок
цих свідків та їх заяви на звільнення.

В трудових
книжках як ОСОБА_6. так і
ОСОБА_7. є записи від 23 лютого 2001 року про те, що в зв'язку з
трансформуванням СВК "Хорівський" вони прийняті на роботу в СПОП
„Хорівське". При звільнені з роботи обоє писали заяви на ім'я керівника
СПОП „Хорівське". Запис в трудових книжках про звільнення з роботи, в обох записані як звільнені із СПОП
„Хорівське" і завірений відповідною печаткою. ОСОБА_6. звільнений із СПОП
„Хорівське" ще 30.10.2002 року , а ОСОБА_7. відповідно'17.03.2004 року.

При
таких обставинах суд рахує , що ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності, будь яких поважних підстав на поновлення
пропущеного строку не навів і навіть не ставить перед судом питання про
поновлення пропущеного строку позовної давності.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 87,
99, 100-103, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволені позову ОСОБА_2до Острозької районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача із
самостійними вимогами

сільськогосподарського
приватно-орендного підприємства „Хорівське" , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови Острозької районної
державної адміністрації №214 від 5.04.2001 року, відмовити.

Сторони
можуть подати до Острозького райсуду
протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне
оскарження постанови.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Острозький райсуд.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.