Справа № 22-а-2799/08
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Даруда І.А.
Іршавський районний суду Закарпатської області № 2а-58/07 Справа 22а-2799/08
Доповідач: Багрій В.М.
Постанова

Іменем України

08
вересня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі: Гідей К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою державного виконавця
відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції
Закарпатської області на постанову Іршавського
районного суду Закарпатської області від 09.10.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до державного виконавця відділу
ДВС Іршавського району Закарпатської області про
скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця
відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції
Закарпатської області про скасування постанови про закриття виконавчого
провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на те, що постановою державного виконавця від 27.06.2007р. закінчено
виконавче провадження виконавчого листа від 6.06.2006р., виданого Іршавським
районним судом про зобовязання Білківської
сільської територіальної виборчої комісії провести перерахунок відривних
талонів та бюлетенів по виборчих дільницях №155, 156 та 157 та оглянути списки
виборців з участю позивача.

Оскільки така постанова державного
виконавця не відповідає вимогам закону, позивач просив
визнати дії державного виконавця по невиконанню рішення суду протиправними.

Постанову державного
виконавця Худанич І.М. від 27.06.2007 року визнати протиправною та скасувати
її.

Зобов'язати державного виконавця виконати
постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.03.2007 року відповідно до
вимог ч.2 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження» у трьохденний строк.

Постановою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 09.10.2007
року позовну заяву задоволено.

Дії державного виконавця Худанич І.М. по
невиконанню постанови колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2007 року визнано
протиправними і постанову державного виконавця Худанич І.М. від 27 червня 2007
року визнано протиправною та скасовано її, зобов"язано державного
виконавця виконати постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 березня
2007 року у відповідності до вимог ч.2 ст. 76 ЗУ „Про виконавче провадження".

Постанову суду першої інстанції
оскаржив державний виконавець
ДВС Іршавського районного управління юстиції Худанич І.М., подавши на
неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню, як така,
що супроводжувалася порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: позивачем
подано позов до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ - посадової особи, а відповідно до КАС України відповідачем по
справі може бути тільки відповідний орган державної виконавчої служби відділ
Державної виконавчої служби Іршавського РУЮ.

Апелянт звертає увагу на те, що ним було вжито всіх
заходів примусового виконання рішення суду в порядку ст.87 Закону України «Про
виконавче провадження», і тому винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження в порядку частини 3 статті 76, статті 37 Закону України «Про
виконавче провадження».

Апелянт просить скасувати постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 09 жовтня 2007 року по справі №2а-58/07, та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1.,
який апеляційну скаргу підтримав, державного виконавця, дії якого оскаржуються,
який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Іршавського
районного суду Закарпатської області задоволено позов ОСОБА_1., який оскаржував
дії Білківської сільської територіальної комісії по виборах сільського голови,
та постановлено зобов'язати Білківську сільську територіальну виборчу комісію
провести перерахунок відривних талонів та бюлетенів по виборчих дільницях
№№155, 156 та 157 Білківської сільської територіальної виборчої комісії та
оглянути списки виборців з участю ОСОБА_1.

На підставі вказаного рішення суду
6.06.2006р. було видано виконавчий лист №2-а-46, який того ж числа був
направлений на виконання до ВДВС Іршавського району.

8.06.2006р. державний виконавець відкрив
виконавче провадження і з того часу по 27.06.2007р. проводив виконавчі дії по
примусовому виконанню виконавчого листа.

Під час перебування виконавчого листа в
провадженні державного виконавця Попдякуник О.О. в судовому порядку оскаржив
дії начальника ВДВС в Іршавському районі з приводу його протиправної
бездіяльності при здійсненні контролю за виконанням виконавчого листа.

Постановою Іршавського районного суду
від 28.12.2006р. в задоволенні
цього позову ОСОБА_1. відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати
з цивільних справ Закарпатської області від 22.03.2007р. скасовано постанову
суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною
бездіяльність начальника Державної виконавчої служби в Іршавському районі по не
здійсненню контролю за своєчасністю і правильністю виконання виконавчого листа
№2-а-46 від 6.06.2006р. та зобов'язано начальника ВДВС в свою чергу зобов'язати
державного виконавця прийняти постанову в порядку ст..76 Закону України «Про
виконавче провадження».

На виконання постанови апеляційного суду
начальник ВДВС в Іршавському районі 26.06.2007р. прийняв постанову про зобов'язання
державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження,
скасувавши його акт про неможливість виконання.

Постановою від 27.06.2007р. державний
виконавець виконавче провадження закрив на підставі постанови начальника ВДВС в
Іршавському районі від 26.06.2007р., а виконавчого листа повернуто суду, який
видав його.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1.,
Іршавський районний суд Закарпатської області виходив з того, що державний
виконавець, не дивлячись на постанову апеляційного суду Закарпатської області
від 22.03.2007р., незаконно прийняв постанову про закінчення виконавчого
провадження, що є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи видно, що позивач
Попдякуник О.О. оскаржував в судовому порядку дії сільської територіальної
комісії в сфері виборчого процесу по місцевих виборах 2006р. в частині
підрахунку голосів виборців як кандидат на посаду сільського голови.

Специфіка оскарження рішень, дій чи
бездіяльності виборчих комісій на місцевих виборах , порядок, строки вирішення
скарг, виконання рішень за наслідками розгляду скарг регулюються Законом про
вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів (далі Законом).

Відповідно до ч.8 ст.30-5 Закону у разі
визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі
з питань визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення
підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення
з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане
протиправним.

За ч.8 ст.30 Закону суд, до якого подано
позовну заяву, невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію та комісію
вищого рівня про її надходження, а також про ухвалене судом рішення.

Оскільки Іршавський районний суд прийняв
постанову, якою задоволив скаргу ОСОБА_1. як суб'єкта виборчого процесу та
зобов'язав сільську територіальну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів
по окремих виборчих дільницях, то на виконання ч.8 ст.30-5 та ч.8 ст.30 Закону
суд повинен був копію постанови з врахуванням швидкоплинності виборчого процесу
направити відповідним виборчим комісіям. Виконання постанови суду в таких
випадках законом покладено на виборчу комісію.

Направлення судом виконавчого листа для
його виконання за Законом «Про виконавче провадження» спричинило затягування
виконання постанови, а після оголошення результатів виборів втратило свою
актуальність, оскільки протягом більше, як два роки після виборів в селі працює
новообраний сільський голова.

З матеріалів справи видно, що державний
виконавець, одержавши виконавчого листа, своєчасно відкрив виконавче
провадження та вчинив ряд примусових дій на його виконання, а, оскільки
постановою суду перерахувати голоси виборців зобов'язана тільки виборча
комісія, вжиті заходи примусового стягнення були вичерпані, питання про
кримінальну відповідальність осіб за поданням державного виконавця вирішено не
було, державний виконавець на підставі постанови начальника ДВС в Іршавському
районі прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Винесення постанови протилежного змісту
є неможливим в зв'язку з закінченням виборчого процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення позову немає.

Суд першої інстанції, неналежно
обмотивувавши постанову, цих обставин не врахував та прийшов до помилкового
висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, наявним в ній
доказам та нормам матеріального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову в позові з викладених вище підстав.

Доводи ОСОБА_1 . в тій частині, що
державний виконавець в даному випадку повинен був самостійно провести
перерахунок голосів і в такий спосіб виконати постанову суду, не ґрунтуються на
законі, тому підставою для скасування постанови суду бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції Закарпатської
області задоволити.

Постанову Іршавського районного
суду Закарпатської області від 09.10.2007 року скасувати та прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_1 . в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді : Т.В. Онишкевич

І.М. Обрізко