Справа № 2-а-3579/2008
Суддя: Захарчук Н.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку - 48
Справа № 2-а-3579/08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

10 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємтва "Будінвест" до Управління
комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Будінвест"
звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання недійсним протоколу від 14.04.2008 року
комісії Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з
проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна: теплорозподільчий пункт
(ТРП), 1-й, 2-й поверх, загальною площею 409,6 м2, який знаходиться
на балансі МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” і розташований за
адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 10, а також зобов'язати відповідача
провести конкурс згідно вимогам законодавства.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд
задовольнити їх повністю, зобов'язаши відповідача вчинити певні дії.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на
відповідність проведення конкурсу встановленим вимогам та умовам, а також
надання відповіді на письмове звернення щодо ознайомлення з протоколом
засідання комісії у строк, не перевищуючий встановлений законодавством.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши
їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним
відмовити у задоволенні даного позову повністю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено
матеріалами справи, в березні 2008 року Управлінням комунальної власності
Дніпропетрповської міської ради в газеті „Наше місто" та на офіційному
веб-порталі оголошено конкурс на право оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної ромади міста, а саме: теплорозподільчий
пункт (ТРП), 1-й, 2-й поверх, загальною площею 409,6 кв.м, який знаходиться на
балансі МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" та розташований
за адресою: М.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 10.

Проведення конкурсу було призначено на 14 квітня 2008 р.,
а термін прийняття заяв на участь у конкурсі встановлено до 08 квітня 2008 року
включно.

08 квітня 2008 року позивачем подало в установленому
порядку до відповідача заяву від 07.04.2008 року № 12 на участь у конкурсі з
пакетом документів, як це передбачено Порядком проведення конкурсу на право
оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади міста, затвердженого рішенням сесії V скликання
Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007"року;№ 41/11.

14 квітня 2008 року в приміщенні відповідача відбувся
конкурс.

Позивач вважає, що конкурс було проведено з грубим
порушенням вимог законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме:
Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого
наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 року № 2149 та Порядку
проведення конкурсу на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням
сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11.

За твердженням позивача порушення полягає в наступному.

Всупереч вимогам п. 20 розділу V Порядку проведення
конкурсу на право оренди державного майна та п. 2.7. розділу 2 Порядку
проведення конкурсу на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади міста, згідно з якими:
„...Конверти розпечатуються на засіданні конкурсної комісії у присутності
конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були неушкодженні",
комісія не запросила конкурсантів до зали засідання в момент розпечатування
конвертів з пропозиціями та взагалі не ознайомила з ними. Конкурсантів було
запрошено тільки на оголошення результату конкурсу.

На письмове прохання позивача надати для ознайомлення
протокол засідання комісії (заява від 17.04.2008 року № 16), відповідач не
відповів. В газеті „Наше Місто" протокол не опублікував, як це передбачено
п. 4.4. розділу 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди об'єктів
нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
міста.

Однак, в обгрунтування своїх заперечень, відповідач
зазначає, що згідно п. 2.7 розділу II «Порядку проведення конкурсу на право
оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади міста», затвердженого рішенням Дніпропетровської міської
ради № 41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади міста» пропозиції надаються у конвертах з написом «На
конкурс». До дати проведення конкурсу конверти з пропозиціями зберігаються у
голови конкурсної комісії. Конверти розпечатуються на засіданні конкурсної
комісії у присутності конкурсанта, який письмово підтверджує, що конверт був
неушкоджений. На конкурс на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить
до комунальної власності територіальної громади міста, який відбувся 14.04.2008
року були запрошені усі учасники цього конкурсу, в тому числі і ПП «Будінвест».
При розкритті конверта був присутній представник ПП «Будінвест» за дорученням -
Мартиненко Олександр Сергійович. Він поставив підпис - підтвердження про
неушкодженість конверту з конкурсною пропозицією (а.с.32).

Представник позивача Мартиненко О.С. наполягав на тому,
що не ставив свій підпис на документах при проведенні конкурсу відповідачем,
зокрема, наявний у Додатку 1 до протоколу № 10 (а.с.32) не відповідає його
підпису. Кому належить цей підпис - позивач не відповів.

Однак, як встановлено у судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, представник позивача Мартиненко О.С. ставив
свій підпис на документах даної адміністративної справи, який різниться між
собою. У судовому засіданні останній підтвердив цей факт. Отже, як встановлено
судом, деякі з підписів представника позивача, проставлених на судових
розписках, клопотаннях тощо, співпадають з підписом у Додатку 1 до протоколу №
10 (а.с.32).

У зв'язку із запереченнями позивача щодо правильності
проведення конкурсу, у судове засідання викликані свідки.

Присутні у судовому засіданні свідки - заступник
начальника відділу з оренди комунального майна Сисоєва Л.А. та голова постійної
комісії міської ради з питань контролю Начар'ян Н.О. - надали суду відповідні
пояснення щодо присутності представника ПП „Будінвест” при проведенні конкурсу.

„Порядок проведення конкурсу на право оренди об'єктів
нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
міста” не передбачає запрошення всіх конкурсантів одночасно для розпечатання конверту.

Отже, у разі незгоди позивача з умовами проведення
конкурсу, оголошення результатів або порушення його прав при оголошенні
результатів, він мав би не підписувати Додаток 1 до протоколу № 10.

Однак, як вже встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи і посненнями представника відповідача та свідків, позивач
підписав без зауважень Додаток 1 до протоколу № 10 (а.с.32) засідання
конкурсної комісії з проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності територіальної громади міста. Зазначений факт
є також підтвердженням згоди позивача з результатами конкурсу.

Інший свідок - Рильський Б.О. (представник Підприємства
об'єднання громадян „Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів”,
викликаний у судове засідання, не з'явився, будь-які пояснення суду не надав.

Таким чином, присутність представника позивача при
розкритті конверта на конкурсі щодо права оренди об'єктів нерухомого майна,
який був проведений відповідачем 14.04.2008 р., підтверджена матеріалами справи
та поясненнями представників сторін. Отже, порушення щодо проведення конкурсу з
боку відповідача відсутні.

Що стосується відповіді на письмове прохання позивача
надати для ознайомлення протокол засідання комісії повідомляємо наступне.
Згідно Закону України «Про
звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у
термін не більш одного місяця від дня їх надходження. Заява від позивача надійшла 17.04.2008 року,
відповідь була надана 16.05.2008 року. Термін, який дається законом для
відповіді, не був порушений.

Таким чином,
підстав для визнання конкурсу недійсним, на які посилаються ПП
«Будінвест» на час проведення конкурсу та на момент розгляду справи не існує.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до
уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення,
суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а
позовні вимоги ПП "Будінвест"
не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємтва "Будінвест"
до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про
зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були
подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 15.09.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук