Справа № К-39104/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
06 серпня 2008 р.

Справа № 5/627-25/116

к/с № К-39104/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Костенко М.І.

Маринчак Н.Є

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

розглянувшиу попереднь
ому судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Шеченківському район
і м. Львова

постанову
Господарського суду Львів
ської області

від
10.08.2006р.

та ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду

від
15.11.2006 р.

у справі
№ 5/627-25/116

за позовом
Товариства з обмеженою від
повідальністю Спільного Укр
аїнсько-Чеського підприємст
ва «Ройял Лтд»

до
Державної податкової інсп
екції у Шеченківському район
і м. Львова

про
визнання нечинним податко
вого повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою в
ідповідальністю Спільне Укр
аїнсько-Чеське підприємство
«Ройял Лтд» (надалі - позивач,
ТОВ СП «Ройял ЛТД») звернулос
ь до господарського суду Льв
івської області із позовом д
о Державної податкової інспе
кції у Шевченківському район
і м. Львова (надалі відповід
ач, ДПІ у Шевченківському рай
оні м. Львова) про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення ДПІ у Шевченківс
ькому районі м. Львова від 29.07.2005
р. № /0/19967 в частині застосува
ння штрафних санкцій в сумі 321
555,03 грн.
Відповідно до заяви ТОВ СП «
Ройял ЛТД» від 29.05.2006р. про змень
шення позовних вимог, позива
ч просив визнати нечинним сп
ірне податкове повідомлення
-рішення в частині застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій у розмірі 311 221,20 грн., оскіль
ки інша сума сплачена підпри
ємством самостійно.
Постановою господарського
суду Львівської області, із в
рахуванням заяви про зменьше
ння позовних вимог, (суддя Паз
ичев В.М.) від 10.08.2006р., яка залишен
а без змін ухвалою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду (судова колегія у скл
аді: головуючий суддя Проц
ик Т.С., судді: Галушко Н.А., Юрче
нко Я.О.) від 15.11.2006р. у справі №5/627-25/116
, позов ТОВ СП «Ройял ЛТД» задо
волено, податкове повідомлен
ня-рішення ДПІ у Шевченківсь
кому районі м.Львова від 29.07.2005 р
. №/0/19967 в частині застосуванн
я штрафних санкцій в розмірі
311221.20 грн. визнане нечинним, в ча
стині визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 29.07.2005 р. №/0/19967 щодо стягнен
ня 10 333,83 грн. штрафних санкцій пр
овадження у справі закрито.

Вказані судові рішення мот
ивовані тим, що відповідно до
норм Кодексу законів про пра
цю України, Закону України «П
ро оплату праці», Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами», Інст
рукції зі статистики заробіт
ної плати від 13.01.2004 р. №5, а також в
раховуючи встановлення факт
у наявності податкового бор
гу у позивача та факт виплати
ним працівникам з готівково
ї виручки основної заробітно
ї плати, позивачем здійснюва
лись виплати основної заробі
тної плати працівникам у від
повідності до вимог законода
вства, з огляду на що посиланн
я відповідача на порушення п
озивачем п.2.12, 2.17 Положення про в
едення касових операцій у на
ціональній валюті в Україні,
затвердженого постановою Пр
авління Національного банку
України від 19.02.2001 року №72 та заре
єстрованого в Міністерстві ю
стиції України 15 березня 2001 р. з
а №237/5428 є необгрунтованими та т
акими, що зроблені без врахув
ання відповідних змін в зако
нодавстві.
ДПІ у Шевченківському райо
ні м.Львова, не погоджуючис
ь із судовими рішеннями госп
одарських судів першої та ап
еляційної інстанцій, з підст
ав порушення останніми, при ї
х прийнятті, норм матеріальн
ого права, звернулась до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати с
удові рішення господарських
судів першої та апеляційної
інстанції та залишити в силі
оскаржуване податкове повід
омлення-рішення.
Позивач відзиву на вказану
касаційну скаргу не надав.
Відповідно до частини 1 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
За результатами планової д
окументальної перевірки дот
римання вимог податкового та
валютного законодавства ТОВ
українсько-чеського СП «Рой
ал ЛТД» за період з 01.01.2004 року по
31.03.2005 року Державною податково
ю адміністрацією у Львівські
й області складено акт №6/878/35-4/14338
599 від 27.07.2005 року та ДПІ у Шевченк
івському районі м.Львова при
йнято податкове повідомленн
я-рішення за №/0/19967 від 29.07.2005 рок
у, яким позивачу визначено су
му податкового зобов'язання
в розмірі 321 555 грн. 03 коп., відпові
дно до п.1 Указу Президента Укр
аїни «Про застосування штраф
них санкцій за порушення нор
м з регулювання обігу готівк
и».
Відповідно до висновків вк
азаного акту перевірки встан
овлено порушення п.2.12, п.2.17 Полож
ення про ведення касових опе
рацій у національній валюті
в Україні, затвердженого пос
тановою Правління Національ
ного ба- нку України 19.02.2001 року №
72, зареєстровано в Міністерст
ві юстиції України 15.03.2001 року за
№237/5428, а саме позивачем витрач
ено готівку з виручки на випл
ати, що пов'язані з оплатою пра
ці за наявності податкового
боргу на загальну суму 311 221 грн
. 00 коп.
За результатами адміністр
ативного оскарження вказано
го податкового повідомлення
-рішення скарги позивача бул
и залишені без задоволення, а
податкове повідомлення-ріше
ння №/0/19967 від 29.07.2005 року без з
мін.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами попередні
х інстанцій норм матеріально
го та процесуального права, ю
ридичної оцінки обставин спр
ави, дійшла наступних виснов
ків.
Відповідно до п.2.1 ст.2 Інстру
кції зі статистики заробітно
ї плати, затвердженої наказо
м Державного комітету статис
тики України від 13.01.2004 р. №5 та зар
еєстрованої в Міністерстві ю
стиції України 27.01.2004 р. за №114/8713, фо
нд основної заробітної плати
включає нарахування винагор
оди за виконану роботу відпо
відно до встановлених норм п
раці (норми часу, виробітку, об
слуговування, посадових обов
'язків).
Відповідно до ст.97 Кодексу з
аконів про працю України, опл
ата праці працівників здійсн
юється в першочерговому поря
дку. Всі інші платежі здійсню
ються власником або уповнова
женим ним органом після вико
нання зобов'язань щодо оплат
и праці.
Відповідно до ст.24 Закону Ук
раїни «Про оплату праці», сво
єчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівника
м не можуть бути поставлені в
залежність від здійснення і
нших платежів та їх черговос
ті.
Згідно п. «г» пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фондм
и» (із врахуванням змін та доп
овнень), не можуть бути викори
стані як джерела погашення п
одаткового боргу платника по
датків за його самостійним р
ішенням або за рішенням орга
ну стягнення: кошти інших осі
б, надані платнику податків у
вклад (депозит) або довірче уп
равління, а також власні кошт
и юридичної особи, що викорис
товуються для виплат заборго
ваності з основної заробітно
ї плати за фактично відпраць
ований час фізичним особам, я
кі перебувають у трудових ві
дносинах з такою юридичною о
собою, у розмірах та порядку, щ
о встановлюються Кабінетом М
іністрів України;
Виходячи з викладеного, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України вважає
нормативно обгрунтованою по
зицію господарських судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й, що за змістом наведених нор
мативних приписів Кодексу за
конів про працю України, Зако
ну України «Про оплату праці
», Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», Інструкції зі стати
стики заробітної плати від 13.0
1.2004 р. №5, а також враховуючи наяв
ність у матеріалах справи на
лежним чином засвідчених док
ументів, акту звірки по плате
жах із податку з власників тр
анспортних засобів від 26.05.2006 р.
між ДПІ у Шевченківському ра
йоні м.Львова та Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю українсько-чеським спільни
м підприємством «Ройал ЛТД»,
які підтверджують наявність
податкового боргу у позивач
а та факт виплати ним працівн
икам з готівкової виручки ос
новної заробітної плати, то п
озивачем правомірно здійсню
вались виплати основної заро
бітної плати працівникам за
наявності у підприємства под
аткового боргу.
Посилання відповідача на п
.2.12, 2.17 Положення про ведення кас
ових операцій у національній
валюті в Україні, затверджен
ого постановою Правління Нац
іонального банку України від
19.02.2001 року №72 та зареєстрованог
о в Міністерстві юстиції Укр
аїни 15 березня 2001 р. за №237/5428, відпо
відно до якого підприємства,
що мають податковий борг, зді
йснюють виплати, що пов'язані
з оплатою праці (крім виплат ч
ерез екстрені (невідкладні) о
бставини), виключно за рахуно
к коштів, одержаних з установ
банків, обгрунтовано визнан
о господарськими судами перш
ої та апеляційної інстанцій
неправомірними, оскільки поз
ивач здійснював виплату осно
вної заробітної плати, в поря
дку який передбачено з 01.04.2001 р. н
ормами Законом України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», Кодексом за
конів про працю України і Зак
оном України «Про оплату пра
ці».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр
аїни, в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень обов
'язок щодо доказування право
мірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Як вбачається з аналізу суд
ових рішень місцевого та апе
ляційного господарських суд
ів та з обгрунтування касаці
йної скарги, відповідачем, до
водів, які б спростовували ви
сновки вказаних судових інст
анцій, не надано.
Таким чином, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України підтверджує, що пр
и прийнятті судових рішень у
справі № 5/627-25/116 господарські су
ди першої та апеляційної інс
танцій дійшли вичерпних юрид
ичних висновків щодо встанов
лених обставин справи і прав
ильно застосували до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.
За таких обставин, касаційн
а скарга ДПІ у Шевченківсько
му районі м. Львова підлягає з
алишенню без задоволення, а п
останова господарського суд
у Львівської області від 10.08.2006р
. та ухвала Львівського апеля
ційного господарського суду
від 15.11.2006 р. у справі № 5/627-25/116 без
змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 220, 2211 223, 225, 230, 232Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у Ш
евченківському районі м. Льв
ова на постанову господарськ
ого суду Львівської області
від 10.08.2006р. та ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15.11.2006 р. у справі № 5/627-25/
116 залишити без задоволення
.
2. Постанову господарського
суду Львівської області від
10.08.2006р. та ухвалу Львівського а
пеляційного господарського
суду від 15.11.2006 р. у справі № 5/627-25/116
залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

М.І. Костенко

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар