Справа № 22-а-3632/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Носа С.П., Заверухи О.Б.,

при секретарі
судового засідання - Бацика О.Р.,

з участю сторін:

від позивача -
не явився,

від відповідачів
- не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

на ухвалу про повернення позовної заяви Свалявського
районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2007 року в справі №
2-а-99/07

за адміністративним позовом ОСОБА_1в
інтересах якого діє його представник ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області,

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Закарпатській області

про визнання дій незаконними, нарахування та виплату пенсії,
-

в с та н о в и л
а :

У
листопаді 2007 року позивач звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської
області з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконними дії
УМВСУ в Закарпатській області щодо безпідставного не призначення та невиплату
ОСОБА_1. пенсії у відповідності з вимогами п.б ст.12 Закону України № 2262-ХІІ
з 26 липня 2004 року; зобов'язати УМВСУ у Закарпатській області в офіційному
порядку, в установлений законом строк, надати ГУ УПФУ в Закарпатській області
довідку встановленої форми по вислугу років з переліком необхідних і належно
оформлених документів стосовно призначення та виплати ОСОБА_1. пенсії за
вислугу років; зобов'язати ГУ УПФУ в Закарпатські області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1. пенсію за вислугу років у відповідності з п.б ст.12 Закону
України № 2262-ХІІ з 26 липня 2004 року.

12 листопада 2007
року Свалявським районним судом Закарпатської області прийнято ухвалу в порядку
КАС України, якою адміністративний позов повернуто позивачу.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що даний спір не може бути предметом
розгляду даного суду як адміністративного за правилами територіальної
підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, даний спір підлягає
розгляду адміністративним судом за місцем знаходження відповідача - в
м.Ужгороді.

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник позивача, який в
поданій апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням процесуального права, в зв'язку з чим
просить ухвалу скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом порушено вимоги
ч.2 ст.19 КАС України.

Сторони
в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час,
дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України
такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачам суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки відповідач - ГУ УПФУ в Закарпатській області
знаходиться в м.Ужгороді, то з огляду на правила територіальної підсудності,
даний адміністративний спір не підлягає розгляду Свалявським районним судом
Закарпатської області, як адміністративним судом, за місцем проживання
позивача.

Однак з
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Крім
того судом першої інстанції не враховано, що згідно ч.2 ст.19 КАС України, якщо
суд вважав поданий позов адміністративним, адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, заходження)
позивача.

Як
вбачається з поданого адміністративного позову позивач просив визнати
незаконними дії УМВСУ в Закарпатській області щодо безпідставного не
призначення та невиплату ОСОБА_1. пенсії у відповідності з вимогами п.б ст.12
Закону України № 2262-ХІІ з 26 липня 2004 року; зобов'язати УМВСУ у
Закарпатській області в офіційному порядку, в установлений законом строк,
надати ГУ УПФУ в Закарпатській області довідку встановленої форми по вислугу
років з переліком необхідних і належно оформлених документів стосовно
призначення та виплати ОСОБА_1. пенсії за вислугу років; зобов'язати ГУ УПФУ в
Закарпатські області нарахувати та виплатити ОСОБА_1. пенсію за вислугу років у
відповідності з п.б ст.12 Закону України № 2262-ХІІ з 26 липня 2004 року, що
вказує на те, що дана адміністративна справа виникла з приводу оскарження дій
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи -
позивача .

При
винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати вище вказані норми процесуального права однак, ним
цього зроблено не було, що прямо свідчить про порушення ним норм такого та
обґрунтованості доводів апеляційної скарги в цій частині.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не навів обрунтованих доводів та не застосував норми процесуального
права, щодо зроблених в ухвалі висновків, якими повинен був керуватись, тому не
мав законних підстав повернення позовної заяви позивачу, фактично застосувавши
наслідки, пердбачені п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Поряд з
цим, оскільки на час апеляційного розгляду розпочав свою діяльність
Закарпатський окружний адміністративний суд, то даний спір за правилами предметної
підсудності підлягає направленню в суд першої інстанції який виніс оскаржувану
ухвалу - Свалявський районний суд Закарпатської області, з подальшим його
направленням в порядку ст.22 КАС України компетентному суду, яким є зазначений
вище окружний адміністративний суд.

Враховуючи
вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199,205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
про повернення позовної заяви Свалявського районного суду Закарпатської області
від 12 листопада 2007 року в справі № 2-а-99/07 за позовом ОСОБА_1в інтересах
якого діє його представник ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду
України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Закарпатській області про визнання дій незаконними, нарахування та виплату
пенсії - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції на продовження
розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення та касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

С.П.Нос