Справа № 2а-7556/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7556/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2008 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача -
Романенко Т.В.

відповідача - не з'явився

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до
СПДФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1727,50
грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, звернулась до
суду з позовом, в якому просить стягнути з СПДФО ОСОБА_1 до Державного бюджету
України заборгованості перед бюджетом у розмірі 1727,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з
посиланням на пункти 1,2 ст. 3, ст.ст. 17, 25 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час
та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі
в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
докази, матеріали справи дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію в Виконавчому
комітеті Московської районної ради м. Харкова, дата проведення державної
реєстрації - 03.08.2001 р., номер запису у журналі обліку реєстраційних справ
за № 04058858Ф0070748.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.12.2007 року за №№
25552, 25551 фахівцями ДПА в Харківській області було проведено перевірку
господарської одиниці відповідача: кіоску, розташованого за адресою: м. Харків,
пр. 50-річчя ВЛКСМ, 67, який належить СПДФО ОСОБА_1 щодо перевірки контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складений акт від 11.12.2007 року за №
204010333/2310 та висновок по акту перевірки, в яких відображені встановлені
порушення п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а
саме: незастосування РРО та КОРО при здійсненні розрахунків на загальну суму
5,50 грн. (РРО та КОРО на момент перевірки відсутні) та невидача розрахункового
документу на руки споживача, ст. 2, 3, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: здійснення торгової
діяльності без наявності на момент перевірки торгового патенту, а також
порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності на момент
перевірки відповідної ліцензії.

Перевірка проведена в присутності реалізатора - ОСОБА_1, яка власноручно
склала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення
розрахунків без фізичного та психологічного впливу та підписала його.

Акт перевірки був підписаний ОСОБА_1 без претензій до перевіряючих та
проведенню самої перевірки.

Крім того, виявлені порушення СПДФО ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим у
судовому засіданні описом наявних купюр та монет від 11.12.2007 року, переліком
алкогольних напоїв, що знаходяться в реалізації ФОП ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1

За результатами розгляду акта перевірки Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова було прийнято: рішення форми „С” за №
від 08 січня 2008 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 27,50 грн., яке отримано відповідачем 12.01.2008 року та
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 08 січня 2008
року № у розмірі 1700,00 грн., яке також отримано відповідачем
12.01.2008 року.

Судом встановлено, що відповідач скористався своїм правом надати до органів
податкової служби документи, які б спростовували матеріали перевірки та надав
до вищезазначених органів торговий патент, встановлення факту наявності якого у
відповідача спростувало висновки про виявлені перевіркою від 11.12.2007 року
порушення чинного законодавства України в частині порушення ст. 2, 3, ч. 1 ст.
7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, у
зв'язку із чим ДПІ у Московському районі м. Харкова при винесенні рішень про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій не застосувало до відповідача
санкції за порушення ст. 2, 3, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, що підтверджується витягом з плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на грудень
2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання
відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг”.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовують фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, -
у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій.

Згідно ст. 25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 -
24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності
до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за
наявності у них ліцензій.

Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” визначено, що до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений
постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Судом встановлено, що рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова форми
„С” за № від 08 січня 2008 року про застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27,50 грн. та рішення про застування
фінансових санкцій від 08 січня 2008 року № про застосування до ФОП
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. в установленому порядку не оскаржені і є
чинними, сума штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 1727,50 грн.
на час розгляду справи відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню у
судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 суми
заборгованості перед бюджетом у розмірі 1727,50 грн., документально та
нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не
стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до
СПДФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1727,50
грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України заборгованість перед бюджетом у розмірі 1727,50 грн. на р/р №
0007, 0007, код платежу 21080900, банк ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011 (одержувач УДК Московського району у м. Харкові, код
24134596).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 02.10.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова