Справа № К-11122/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008 Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: Лантуха Я.В.
відповідача: Піддубног
о Р.М.
третьої особи: Саєнко Ю.М
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інсп
екції у Святошинському район
і м.Києва
на постанову Господарс
ького суду м.Києва від 19.12.2006 та
ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
11.04.2007
у справі№11/577-А
за позовомДержавної под
аткової інспекції у Святошин
ському районі м.Києва
до Відкритого акціонер
ного товариства «Т.М.М.-Банк»

третя особаФірма «Т.М.М.»
- товариство з обмеженою відп
овідальністю
про стягнення податков
ої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д
о суду з позовом про стягненн
я з ВАТ «Т.М.М.-Банк» суми подат
кової заборгованості у розмі
рі 213499,69 грн., яка виникла в резул
ьтаті непогашення податкови
х векселів.

Постановою Господарсько
го суду м.Києва від 19.12.2006, залише
ною без змін ухвалою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 11.04.2007, в позові від
мовлено повністю.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргоюпозивача, у якій ста
виться питання про скасуванн
я судових рішень та прийнятт
я нового рішення про задовол
ення позову, з підстав поруше
ння норм матеріального прав
а.

Відповідач та третя особа у
запереченнях на касаційну
скаргу просили в задоволенн
і скарги відмовити, судові рі
шення залишити без змін.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з т
акого.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що фірма «Т.М.М
.» - Товариство з обмеженою від
повідальністю на підставі п.
11.5 ст.11 Закону України «Про под
аток на додану вартість» (век
селедавець) при імпорті това
рів на митну територію Украї
ни при оформленні митних дек
ларацій за власним бажанням
надала органам митного контр
олю чотири податкові векселі
за податковими зобовязанн
ями підприємства на загальну
суму 213499,69 грн. зі строком погаш
ення на тридцятий календарни
й день з дня його поставки орг
ану митного контролю.

Вказані векселі авальован
і відповідачем Відкритим
акціонерним товариством «Т.М
.М.-банк».

На виконання п.11.5. статті 11 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» Фірмою «Т.М.М
.» - ТОВ відображено загальну с
уму податкових векселів в по
даткових зобовязаннях у ря
дку 6 декларації з ПДВ за серпе
нь 2006 року (Імпорт товарів прот
ягом звітного періоду, сплат
у ПДВ за які було відстрочено
шляхом оформлення податково
го векселя) та у рядку 19.1.

Дана декларація була прийн
ята ДПІ у Святошинському рай
оні м. Києва, у звязку з чим п
одаткове зобовязання, само
стійно визначене Фірмою Т.М.М
.»-ТОВ у податковій деклараці
ї, вважається узгодженим з дн
я подання такої податкової д
екларації, відповідно до абз
ацу другого частини першої с
татті 5 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами».

Фірма «Т.М.М.»-ТОВ листами ві
д 11.09.2006 №1179/09-Б та від 06.09.2006 №1153/09-Б зверн
улася до позивача з заявою пр
о залік суми бюджетного відш
кодування в рахунок погашенн
я векселів.

Листом №6884/10/15-444 від 12.09.2006 позивач
відмовив Фірмі «Т.М.М.»-ТОВ в п
роведенні заліку суми бюджет
ного відшкодування в рахунок
погашення векселів в звяз
ку з внесенням змін до Порядк
у адміністрування видачі та
погашення податкових вексел
ів, доведених листом ДПА Укра
їни від 29.08.2006 № 16071/7/16-1517, в якому зазн
ачено, що сума бюджетного від
шкодування повинна бути підт
верджена актом документальн
ої невиїзної (камеральної) пе
ревірки чи позапланової виїз
ної (документальної) перевір
ки.

У звязку з чим вексельна с
ума не включена фірмою «Т.М.М.»
- ТОВ до податкового кредиту в
декларації за наступний под
атковий період.

Згідно п.1.16 ст.1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» податковий вексель
це письмове безумовне грошо
ве зобовязання платника по
датку сплатити до бюджету ві
дповідну суму коштів у поряд
ку та терміни, визначені цим З
аконом, що підтверджене коме
рційними банками шляхом авал
ю, який видається платником н
а відстрочення сплати податк
у на додану вартість, що справ
ляється при імпорті товарів
на митну територію України.

Пунктом 11.5 ст.11 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» передбачено, зокрема, у
випадку коли платник податк
у на дату поставки податково
го векселя органу митного ко
нтролю має підтверджену пода
тковим органом суму бюджетно
го відшкодування, яка дорівн
ює або більша ніж сума зобов
язання по такому векселю, пла
тник податку має право включ
ити суму зобовязань по под
атковому векселю до складу п
одаткових зобовязань за зв
ітний (податковий) період, в як
ому відбулася його поставка
органу митного контролю. При
цьому податковий вексель вв
ажається погашеним та платни
к податку має право на включе
ння до складу податкового кр
едиту суми зобовязань по п
одатковому векселю у наступн
ому звітному (податковому) пе
ріоді. Платник податку також
може за самостійним рішення
м достроково погасити вексел
ь шляхом перерахування кошті
в до бюджету або шляхом залік
у суми бюджетного відшкодува
ння, підтвердженого податков
им органом.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статт
і 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» передб
ачено, що протягом 30 днів, наст
упних за днем отримання пода
ткової декларації, податкови
й орган проводить документал
ьну невиїзну перевірку (каме
ральну) заявлених у ній даних
. За наявності достатніх підс
тав вважати, що розрахунок су
ми бюджетного відшкодуванн
я було зроблено з порушенням
норм податкового законодавс
тва, податковий орган має пра
во протягом такого ж строку п
ровести позапланову виїзну п
еревірку (документальну) пла
тника для визначення достові
рності нарахування такого бю
джетного відшкодування.

Перевірка позивачем прове
дена не була, тоді як сума бюдж
етного відшкодування підтве
рджена довідкою №200/м від 10.10.2006, с
кладеною за результатами поз
апланової (планової) виїзної
(документальної) перевірки Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю Фірма «Т.М.М.» за пе
ріоди: квітень 2006 року на суму 8
96946,00 грн., травень 2006 року на суму
444444,00 грн., червень 2006 року на суму
351961,00 грн. Державною податковою
інспекцією у Святошинському
районі м.Києва підтверджено
суму бюджетного відшкодуван
ня у розмірі 1693351,00 грн.

Судами попередніх інстанц
ій обґрунтовано відхилено до
води позивача, що на дату пост
авки податкових векселів Фі
рма «Т.М.М.»-ТОВ не мала підтве
рдженої податковим органом с
уми бюджетного відшкодуванн
я, оскільки довідка про підтв
ердження суми бюджетного ві
дшкодування з ПДВ у розмірі 169
3351,00 грн., була складена ДПІ у Св
ятошинському районі м.Києва
лише 10.10.2006, з тих підстав, що дію
чим законодавством не передб
ачено обмежень щодо видачі п
одаткових веселів лише за на
явності акту перевірки пода
ткового органу.

Крім того, методичні рекоме
ндації, які містяться у листі
ДПА України не є нормативним
и актами, обовязковими для
застосування всіма платника
ми податку, носять рекоменда
ційний характер лише для под
аткових органів.

Доводи касаційної скарги
відповідача не беруться до у
ваги так як не спростовують ф
актичних обставин справи, вс
тановлених судом. Позивачем
не надано доказів існування
у третьої особи податкової з
аборгованості.
За таких обставин, судова
колегія вважає, що суди першо
ї та апеляційної інстанції п
овно та всебічно оцінивши об
ставини справи, з дотримання
м норм матеріального та проц
есуального права прийняли пр
авильне рішення, і не вбачає п
ідстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Святошинському районі
м.Києва залишити без задовол
ення, а постанову Господарсь
кого суду м.Києва від 19.12.2006 та у
хвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
11.04.2007 без змін.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко