Справа № 22-а-2475/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі :
судді доповідача
Олендера І.Я.,
суддів
Обрізка І.М., Завер
ухи О.Б.
при секретарі судового зас
ідання Бацик О.Р.,
за участю осіб:
від позивача Печений
О.П.,
від відповідача не яв
ився,
від 3-ї особи Кумчик І.В
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу
за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного
товариства «Тернопільбуд»

напостанову Господарсь
кого суду Тернопільської обл
асті від 16 жовтня 2007 року по спр
аві № 6/132-3841
за адміністративним позов
омвідкритого акціонерног
о товариства «Тернопільбуд»

доМонастириської міськ
ої ради Тернопільської облас
ті,
третя особаРегіональне
відділення Фонду Державного
майна України по Тернопільс
ькій області,
прозобовязання прийн
яти рішення про надання дозв
олу на продовження терміну б
удівництва, -
В С Т А Н О В И Л А :
16 жовтня 2007 року господар
ським судом тернопільської о
бласті прийнято постанову по
даній адміністративній спра
ві№ 6/132-3841 за адміністративним п
озовом відкритого акціонерн
ого товариства «Тернопільбу
д» до Монастирської міської
ради Тернопільської області
, третя особа Регіональне від
ділення Фонду Державного май
на України по Тернопільській
області про зобовязання п
рийняти рішення про надання
дозволу на продовження термі
ну будівництва.

Суд першої інстанції
відмовляючи в задоволені по
зову виходив з того, що вимоги
позивача про зобовязання
прийняти рішення про надання
дозволу на продовження терм
іну будівництва до 30.11.2001 року те
рміну будівництва 90-квартирн
ого житлового будинку за адр
есою: Тернопільська область,
м. Монастириськ, вул. Сонячна,
є безпідставним, оскільки ві
дповідачем було прийняте з ц
ього приводу рішення, яким по
зивачу було відмовлено у над
анні дозволу на продовження
терміну будівництва.

Вказану постанову ос
каржив позивач ВАТ «Терно
пільбуд», представник якого
в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що судом п
ершої інстанції постанова пр
ийнята із порушенням норм ма
теріального права, яке призв
ело до неправильного вирішен
ня справи, в звязку з чим про
сить постанову скасувати та
постановити нову, якою задов
ольнити позовні вимоги у пов
ному розмірі.

Як на доводи в своїй а
пеляційній скарзі представн
ик позивача покликається на
те, що судом належним чином не
досліджено та не вивчено пов
ажних причин незавершення бу
дівництва 90-квартирного житл
ового будинку в м. Монастирис
ьку в установлені договором
купівлі-продажу терміни.

Представник апелянт
а в судовому засіданні підтр
имав подану апеляційну скарг
у та просить таку задовольни
ти

Представник третьої
особи в судовому засіданні п
роти доводів апеляційної ска
рги не заперечив та вважає, що
така підлягає задоволенню.

Представник відпові
дача Монастирської місько
ї ради Тернопільської област
і в судове засідання не явивс
я, хоча належним чином був пов
ідомлений про час, місце та да
ту апеляційного розгляду, то
му на підставі ч.4 ст.196 КАС Укра
їни такий проведено у його ві
дсутності.

Заслухавши допові
дь судді-доповідача, пояснен
ня представника апелянта та
третьої особи, перевіривши м
атеріали справи і доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів не вбачає підстав для її з
адоволення.

Так, як вбачається з м
атеріалів справи 30 квітня 2002 ро
ку між позивачем (ВАТ «Терноп
ільбуд») як покупцем та треть
ою особою (Регіональним відд
іленням Фонду Державного май
на України по Тернопільській
області ) як продавцем укладе
но договір купівлі-продажу №
КПОНБ 0072 обєкта незаверш
еного будівництва, проданого
на аукціоні,

Відповідно до змісту
вищевказаного договору прод
авець зобовязувався перед
ати у власність покупця об
єкт незавершеного будівницт
ва державної форми власності
90-квартирний житловий буди
нок за адресою Тернопільська
область, смт. Монастирськ, вул
. Пирогова (нині Сонячна), а пок
упець прийняти обєкт, опла
тити його вартість, а також за
вершити будівництво обєкт
а та ввести його в експлуатац
ію протягом пяти років ( п. 5.2.
2 договору).

Крім того, як встанов
лено судом, рішенням дванадц
ятої сесії Монастирської міс
ької ради пятого скликання
№ 243 від 16.06.2007р. та виконавчого ко
мітету міської ради № 65 від 31.05.20
07р. ВАТ «Тернопільбуд» відмов
лено у провадженні будівницт
ва обєкту незавершеного бу
дівництва 90-квартирного жи
тлового будинку в м. Монастир
ськ, по вул. Сонячна.

При цьому колегія су
ддів вважає, що судом першої і
нстанції правильно встановл
ено, що згідно ст. 129 Конституці
ї України , ст.ст. 7, 11, 70, 71 КАС Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести належними та допустимим
и доказами ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь.

Судом першої інстанц
ії було встановлено, що відпо
відно до п. 70 Державної програ
ми приватизації на 2000-2002 роки, за
твердженої Законом України «
про державну програму приват
изації» від 18.05.2000 р. , п. 8.1 договору
№ КПОНБ-0072 у разі неможливості
завершення будівництва в ус
тановлені терміни, за наявно
сті відповідних обґрунтуван
ь, строки завершення будівни
цтва можуть бути змінені за р
ішенням органу приватизації
та органу місцевого самовря
дування, про що укладається д
одатковий договір.

Таким чином, судом пе
ршої інстанції зроблено вірн
ий висновок про те, що вищевка
зане рішення органом привати
зації, тобто Регіональним ві
дділенням Фонду Державного м
айна України по Тернопільськ
ій області не приймалось.

Судом першої інстанц
ії правильно встановлено, що
в той же час, органом місцевог
о самоврядування Монастир
ською міською радою Тернопіл
ьської області, бездіяльніст
ь якого оскаржується, прийня
то рішення № 243 від 16.06.2007р. про від
мову у зміні терміну будівни
цтва і назване рішення відпо
відача ніким у встановленому
законом порядку не оспорено
, не скасовано та не визнано су
дом недійсним, а тому воно є чи
нним.

Суд першої інстанції
правильно врахував дану обс
тавину та вказав, що за наявно
сті прийнятого органом місце
вого самоврядування рішення
про відмову позивачу у зміні
терміну будівництва, яке поз
ивачем не оскаржене є повніс
тю безпідставною вимога про
зобовязання відповідача
органу місцевого самоврядув
ання вчинити певні дії, шляхо
м прийняття рішення протилеж
ного змісту.

З огляду на це колегі
я суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції ґрунт
ується на повно, обєктивно
і всебічно зясованих обст
авинах, відповідає вимогам с
т.ст.10,11,71,138,143,159,161-163 КАС України, дово
ди апеляційної скарги її не с
простовують, тому підстав дл
я скасування постанови суду
першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відк
ритого акціонерного товарис
тва «Тернопільбуд» залишити
без задоволення, а постанову
господарського суду Тернопі
льської області від 16 жовтня 2
007 року по справі № 6/132-3841 за адмін
істративним позовом відкрит
ого акціонерного товариства
«Тернопільбуд» до Монастирс
ької міської ради Тернопільс
ької області, третя особа Рег
іональне відділення Фонду Де
ржавного майна України по Те
рнопільській області про зоб
овязання прийняти рішення
про надання дозволу на продо
вження терміну будівництва,
без змін.

Ухвала набирає законної с
или негайно після проголошен
ня.

На ухвалу апеляційного су
ду може бути подано касаційн
у скаргу безпосередньо до Ви
щого адміністративного суду
України протягом одного міс
яця після проголошення, а у ра
зі прийняття ухвали в порядк
у ч.3ст.160 КАС України, протягом
того ж строку з часу складенн
я такої в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

М.І.Обрізко

О.Б.Заверуха