Справа № 22-а-8266/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
Суддя І-ї інстанції - Коновалов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2008 року справа №
22-а-8266/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Геращенко І.В.,

суддів: при секретарі з участю представників
сторін: від позивача від
відповідача від зацікавленої особи

Малашкевич С.А., Арабей Т.Г. Шептульовій С.Ю.
не прибув не прибув Сарри Г.М. - за довіреністю від 01.08.2008 року,
Ярмолинського С.М. - за довіреністю від 01.08.2008 року

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Колективного підприємства гаражного
і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської
спілки автомобілістів

на постанову

Ворошиловського районного суду м. Донецька

від

03 квітня 2007 року

по справі

№ 2а-212/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Донецької міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно - гараж
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1.

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 03.04.2007 року адміністративний позов задоволено, а саме:
визнано право власність за громадянином ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, Колективне
підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, яке є зацікавленою особою,
вважає, що її права порушені оспорюваною постановою, подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що земельна ділянка, на якій
розташований гаражний бокс перебуває у їх користуванні на підставі договору
оренди з Донецькою міською радою, за яку вони сплачують міській раді відповідні
кошти. Вони отримують кошти від надання
послуг з обслуговування гаражів та автомобілів. Фактично кошти, які були
внесені ОСОБА_1, є платою за надання
послуг користування боксами. В правовідносинах з ОСОБА_1 вони не виступали в якості продавців гаражів.
Прибутковий ордер № 59, виданий позивачу
про сплату коштів за надані послуги з обслуговування, не встановлює його
право власності на гараж.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної
скарги, просили її задовольнити.

Позивач та відповідач були належним
чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових актів або правових
актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких
встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про визнання
права власності на нерухоме майно, а тому колегія суддів вважає, що між
сторонами відсутній публічно-правовий спір, а наявним є спір про право.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії
справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.

Однак, суд першої інстанції постановив судове рішення з порушенням
процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 195,
196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства гаражного і технічного
обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03
квітня 2007 року - задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2007
року у справі № 2а-212/07 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про
визнання право власності за громадянином ОСОБА_1 на нерухоме майно -
гаражАДРЕСА_1 - скасувати.

Провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання право
власності за громадянином ОСОБА_1 на нерухоме майно - гаражАДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження
вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

У судовому засіданні 01 жовтня 2008
року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий:
І.В. Геращенко

Судді:
С.А. Малашкевич

Т.Г. Арабей

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.
Геращенко