Справа № К-23371/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2008 Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу
Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції у м.Ки
єві по роботі з великими плат
никами податків
на постанову Господарс
ького суду м.Києва від 01.12.2005 та у
хвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 16.05.2006
у справі№11/187-25/359
за позовом Державного пі
дприємства зовнішньоеконом
ічної діяльності «Укрінтере
нерго»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
у м.Києві по роботі з великими
платниками податків
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
позовом про визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення СДПІ у м.Києві по роб
оті з ВПП про визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення №/0 від 10.08.2004, яким ви
значено податкове зобовяз
ання з податку на додану варт
ість в сумі 785512,55 грн.

Постановою Господарськог
о суду м.Києва від 01.12.2005, залишен
ою без змін ухвалою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 16.05.2006, позов задово
лено.

У справі відкрито кас
аційне провадження за касац
ійною скаргою відповідача, у
якій ставиться питання про с
касування судових рішень та
направлення справи на новий
розгляд, з підстав неправиль
ного застосування судом норм
матеріального та процесуаль
ного права.

Перевіривши у попередньом
у судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга не пі
длягає задоволенню, виходячи
з такого.

Відповідачем проведено по
запланову зустрічну перевір
ку з питань взаємовідносин п
озивача із ТОВ «Консорціум «
Енергомашінжинірінг» за пер
іод квітень-червень, серпень
, вересень, жовтень 2003 року, за р
езультатами якої складено ак
т №530/16-4/19480600 від 10.08.2004.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідом
лення-рішення №/0 від 10.08.2004, як
им визначено податкове зобов
язання з податку на додану
вартість у сумі 785512,55 грн.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» визначено, що под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених (нарахованих) п
латником податку у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу) та основних фонді
в чи нематеріальних активів,
що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
з подій:
або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку і оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних деб
етових карток або комерційни
х чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» не дозволяється в
ключення до податкового кред
иту будь-яких витрат по сплат
і податку, що не підтверджені
податковими накладними.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» право на нара
хування податку та складання
податкових накладних надаєт
ься виключно особам, зареєст
рованим як платники податку
у порядку, передбаченому ст.9 ц
ього Закону.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивачем
було укладено ряд договорів
з ТОВ «Консорціум «Енергома
шінжинірінг» на придбання то
вару та отримання технічних
послуг, а саме №44/1-54 від 15.04.2003 на ку
півлю-продаж димососів типу
Д-25х2ШБ комплектно з електродв
игунами типу АОД1600/800-10/12У1; №44/1-74 в
ід 23.05.2003 про купівлю-продаж елек
тродвигуна типу АОД-1600/800-10/12У1; №44/1
-181 від 08.09.2003 про поставку вузлів
електрофільтра в комплекті з
устаткуванням, виробами та н
адання послуг з розробки про
екту, авторського нагляду та
шеф-монтажу; №44/3-233 від 28.10.2003 про на
дання технічних послуг.

Суми податку, сплаченого у в
ідповідному звітному період
і, у звязку з придбанням тов
арів, віднесені до складу под
аткового кредиту на підставі
податкових накладних видани
х контрагентом позивача, яки
й є платником податку на дода
ну вартість, що підтверджуєт
ься свідоцтвом про реєстраці
ю платника ПДВ, а видані ним по
даткові накладні містять всі
необхідні реквізити передба
чені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону, щ
о не заперечується відповіда
чем.

Виконання вищезазначених
договорів підтверджується в
ідповідними платіжними дору
ченнями, що підтверджують оп
лату придбаних позивачем тов
арів та послуг, транспортним
и документами, актами прийма
ння-передачі по кількості, а в
икористання отриманого обла
днання у господарській діяль
ності - договорами з ВАТ «Захі
денерго» щодо подальшої реал
ізації придбаних позивачем т
оварів та послуг, та актами ві
д 20.12.2003 та 05.01.2004 про прийняття в екс
плуатацію димососів після ко
мплексного випробування.

Операції з придбання
товарів та послуг у ТОВ «Конс
орціум «Енергомашінжинірін
г» та їх продаж ВАТ «Західене
рго» відображені в податков
ому та бухгалтерському облік
у позивача.

Враховуючи викладен
е, судова колегія вважає висн
овки судів попередніх інстан
цій про правомірне віднесенн
я позивачем до податкового к
редиту у квітні-жовтні 2003 року
сум податку на додану вартіс
ть за господарськими операці
ями по придбанню товарів та п
ослуг у ТОВ «Консорціум «Ене
ргомашінжинірінг», правильн
ими.

Посилання відповіда
ча на правомірність донараху
вання позивачу податку на до
дану вартість з тих підстав, щ
о ПП «Юнік», який був виробник
ом димососів, не звітує з липн
я 2003 року та відносно нього від
крито ліквідаційну процедур
у, правильно не взято судом до
уваги, оскільки докази існув
ання у позивача будь-яких гос
подарських операцій з ПП «Юн
ік» відсутні.

Згідно ст.56 Конституції Укр
аїни кожен має право на відшк
одування за рахунок держави
чи органів місцевого самовря
дування матеріальної та мора
льної шкоди, завданої незако
нними рішеннями, діями чи без
діяльністю органів державно
ї влади, органів місцевого са
моврядування, їх посадових і
службових осіб при здійснен
ні ними своїх повноважень.

Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони не спростовують фактич
них обставин справи, встанов
лених судом.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія вважає, що суди пер
шої та апеляційної інстанції
, повно та правильно встанови
вши обставини справи, дали їм
належну оцінку з дотримання
м норм матеріального та проц
есуального права. Підстав дл
я задоволення касаційної ска
рги та скасування судових рі
шень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 22
1-1, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
уСпеціалізованої державної
податкової інспекції у м.Киє
ві по роботі з великими платн
иками податків відхилити.
Постанову Господарс
ького суду м.Києва від 01.12.2005 та у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 16.0
5.2006 залишити без змін.
Ухвала вступає в законну с
илу з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко