Справа № 22-а-4182/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1-ої інстанції: Куцин В.М.
судді:
Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач: Гуцал М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Житєньової Н.М.

за
участю

представника відповідача Перепелиця Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини А1356 на
постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня
2008 року по справі №2а-20/08

за позовом ОСОБА_1

до військової частини А1356, м.
Миргород

3-ті особи: Міністерство оборони України; Державне казначейство України

про стягнення грошової компенсації за не
отримане речове майно та стягнення речового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та
резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлений 21 липня 2008
року.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини А1356 на постанову
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2008 року
по справі №2а-20/08 задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 11 березня 2008 року по справі №2а-20/08 скасувати в частині
задоволення позовних вимог про стягнення з військової частини А 1356
неотриманого речового майна після 11.03.2000 року на суму 3076,2 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в
задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині постанову Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 березня 2008 року по справі №2а-20/08 залишити
без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного
тексту.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул.
Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-
4182/08 Головуючий 1-ої інстанції:
Куцин В.М.

Категорія: 56
судді:
Андрущенко-Луценко С.В.

Сидоренко Ю.В.

Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при
секретарі Житєньової Н.М.

за
участю

представника
відповідача Перепелиця Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини А1356 на
постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня
2008 року по справі №2а-20/08

за позовом ОСОБА_1

до військової
частини А1356, м. Миргород

3-ті особи: Міністерство оборони України; Державне казначейство України

про стягнення
грошової компенсації за не отримане речове майно та стягнення речового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2008 року Миргородським
міськрайонним судом Полтавської області винесена постанова якою задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення з військової частини А1356 1036 грн. 14 коп.
грошової компенсації за не отримане речове майно до 11.03.2000 року та присудження
речового майна після 11.03.2000 року на суму 3076 грн. 20 коп.: намет зимовий
похідний (1 комплект) вартістю 500 грн, причіп ГКБ-817 (1 комплект) віртістю
1080 грн., ПШМ-23 Алк з ножним приводом (1 комплект) вартістю 280 грн., опалювально-вертиляційну
установку ОВ-65 (1 штука) вартістю 240 грн., верстат слюсарний з набором
інструментів (1 штука) вартістю 180 грн, електроточило 1-138А (1 штука) вартістю 60 грн., бензиномоторна
пила «Дружба» (1 штука) вартістю 180 грн., лампа паяльна бензинова (одна штука) вартістю 48
грн., бочки металеві ємкістю 200 літрів (7 штук) на суму 504 грн. 98 коп. та 51 грн.
державного мита.

Не погоджуючись з частиною судового
рішення, щодо стягнення предметів, які пропонуються військовослужбовцям замість
належного речового майна, відповідачем по справі була подана апеляційна скарга.
Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник
відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, просить скасувати
постанову суду першої інстанції в частині стягнення речового майна та винести
нову про відмову в задоволенні таких позивних вимог.

Позивач участі в судовому засіданні
не брав, надіслав до суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить розглянути справу за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, причини не відомі. Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач,
ОСОБА_1, згідно наказу командира військової частини А 1356 № 274 від 7 грудня
2006 року був звільнений з військової служби в запас за п. 67 п.п. б «Положення
про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками
(мічманами) Збройних сил України» за станом здоров»я. Звільнення позивача було
здійснене відповідачем відповідно до наказу Командувача Повітряних Сил Збройних
Сил України від 24 жовтня 2006 року № 383.

Згідно довідки № 104 від 19.11.2007 року, виданої
військовою частиною А1356 заборгованість по
речовому забезпеченню по відношенню до Позивача становить 4112 грн. 34 коп, з
них до 11.03.2000 року становить 1036 грн. 14 коп., після 11.03.2000 року
становить 3076 грн. 20 коп.

21 листопада 2007 року позивач звернувся до відповідача з
заявою про видачу речового майна на суму 3076,2 грн., згідно з переліком
військового майна, яке пропонується для
видачі замість належного, згідно з нормами забезпечення. За вибором позивача
було зазначено 9 видів майна, а саме: намет
зимовий похідний (1 комплект) вартістю 500 грн, причіп ГКБ-817 (1 комплект)
віртістю 1080 грн., ПШМ-23 Алк з ножним
приводом (1 комплект) вартістю 280 грн., опалювально-вертиляційну установку
ОВ-65 (1 штука) вартістю 240 грн., верстат слюсарний з набором інструментів (1
штука) вартістю 180 грн,
електроточило 1-138А (1 штука) вартістю 60 грн., бензиномоторна пила «Дружба»
(1 штука) вартістю 180 грн., лампа
паяльна бензинова (одна штука) вартістю 48 грн., бочки металеві ємкістю 200 літрів (7 штук). В разі
відсутності майна на речовому складі просив компенсувати заборгованість за
речове майно після 11.03.2000р. грошима.

На
заяві позивача начальником речової служби відповідача було зроблено
відмітку про те, що вищезазначене речове майно станом на 21.11.2007 року на
речовому складі в/ч А 1356 відсутнє.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині стягнення на користь позивача речового майна, право на
яке виникло після 11.03.2000 року, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України від 17.02.2000 року
№ 1459-Ш «Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів» було призупинено дію ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині
одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової
компенсації замість них та замість речового майна. Тому, на думку суду, вимога
позивача про стягнення на його користь не отриманого речового майна після
11.03.2000 року на суму 3076,2 грн, відповідно до переліку предметів які
пропонуються до видачі військовослужбовцям, замість належного згідно з нормами
забезпечення речовим майном, підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Майно, яке хоче отримати позивач згідно
розпорядження Начальника головного речового управління тилу МО України і яке перераховане в
його заяві на адресу командира військової частини А1356, визначене у збірнику цін на військове майно речової служби №
138/2064 від 05.12.2001 року (додаток № 3). Згідно цього додатку встановлюється перелік
предметів, які пропонуються до видачі військовослужбовцям замість належного згідно з
нормами забезпечення речового майна станом на 01.12.2001 року. Тобто, зазначене
майно не є речовим майном, в розумінні ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей», на яке має право позивач в зв»язку з
проходженням військової служби.

Судом першої інстанції не було взято до уваги ствердження
відповідача про відсутність у військовій
частині майна, яке прохає позивач, оскільки воно ніколи до неї не надходило. Відповідного дозволу на отримання майна, щодо якого ставляться вимоги про стягнення
взамін грошової компенсації недоотриманого речового майна, позивачу
ніхто не надавав.

При вирішенні заявлених позовних вимог необхідно
керуватися Законом України від 17.02.2000
року № 1459-Ш «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів», який неконституційним не визнаний, та діяв в період з
11.03.2000 року по 1.01.2007 року.
Зазначеним законом було призупинено дію ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині
одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової
компенсації замість них та замість речового майна. При цьому слід врахувати, що
позивачем не заявлені вимоги про стягнення недоотриманого речового майна після
11.03.2000 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої
інстанції зроблені висновки які не відповідають фактичним обставинам справи, що
є підставою до скасування частини постанови та винесення нової про відмову в
задоволенні таких позовних вимог.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 160, ст.167, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини А1356 на постанову
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2008 року
по справі №2а-20/08 задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 11 березня 2008 року по справі №2а-20/08 скасувати в частині
задоволення позовних вимог про стягнення з військової частини А 1356
неотриманого речового майна після 11.03.2000 року на суму 3076,2 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в
задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині постанову Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 березня 2008 року по справі №2а-20/08 залишити
без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного
тексту.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 21 липня 2008 року.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал