overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3777/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 26.09.2008 року
№ К-3777/0 6
Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Федорова М.О. суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну ска ргуДПІ у Оболонському рай оні м. Києва на ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.01.2007 та постанову господарського суду м. Києва від 18.09.2006 у справі №11/352-А за позовом ВАТ «К иївська поліграфічна фабрик а «Зоря» до ДПІ у Оболонському районі м. Києв а про визн ання недійсним податкового п овідомлення - рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України відкри то касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Обо лонському районі м. Києва на у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 30.0 1.2007 та постанову господарсько го суду м. Києва від 18.09.2006, а також проведено підготовчі дії, до статні для закінчення підгот овки та призначення справи д о касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касацій ного розгляду. 2. Призначити с праву до касаційного розгляд у 14.10.2008 року о 14 год. 00 хв.в при міщенніВищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Повідомити с торін про час та місце судово го засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко
Справа № К-5252/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№К-5252/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.2008 р.
№ К-5252/07

Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Федоров М
.О.,
перевіривши матеріали ка
саційної скарги ДПІ у м. Сі
мферополі на ухвалу Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 13.02.2007 та пос
танову господарського суду А
втономної республіки Крим ві
д 14.11.2006
у справі №2-7/10577-2006А
за позовом ВАТ «Кр
имхліб»
до ДПІ у м. С
імферополі
про визнання нечи
нним податкових повідомлень
-рішень
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5
ст. 213 Кодексу адміністративно
го судочинства України, до ка
саційної скарги додаються до
кумент про сплату судового з
бору, а також копії касаційно
ї скарги відповідно до кільк
ості осіб, які беруть участь у
справі, та копії оскаржувани
х рішень судів першої та апел
яційної інстанцій (Із змінам
и і доповненнями, внесеними з
гідно із Законом України від
16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному випа
дку скаржнику слід до 11.07.2008 пода
ти до касаційної інстанції к
асаційну скаргу, оформлену в
ідповідно до вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, до якої додати
копії оскаржуваних рішень с
удів першої та апеляційної і
нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног
о судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Касаційну
скаргу ДПІ у м. Сімферополі
залишити без руху.
2. Надати термін дл
я усунення недоліків касацій
ної скарги до 11 липня 2008р.

3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не під
лягає.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальнийсекретар

А.О. Патюк
Справа № 2-а-67/07
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-67/2007р:
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(підготовче провадження)

27 липня
2007 року м. С
в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді П.І.
Уліганинець

при
секретарі О.М. Лахманич

з участю
представника позивача М.
Й. Попелич

представника
відповідача О.В.
Пукіш

третьої
особи Б-В.П.
Кошіль

розглядаючи
у підготовчому провадженні м. Свалява
адміністративну справу за позовом Обласного дитячого туберкульозного санаторію
"Човен" до Березниківської сільської ради, треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення
Березниківської сільської ради від 07.12.2006 року "Про передачу у спільну
сумісну власність та в оренду земельних ділянок" незаконним та його
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 10 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

Підстав
для проведення попереднього судового засідання судом не встановлено, до судового розгляду спір між сторонами не
врегульований в порядку ст. 111 КАС України.

Відповідно
до ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної
справи вживає заходи до всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд
вчиняє дії, відповідно до ч.2 ст. 110,
ст. 120 КАС України:

Керуючись ст.
110-121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовною заявою Обласного дитячого туберкульозного
санаторію "Човен" до Березниківської сільської ради, треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення
Березниківської сільської ради від 07.12.2006 року "Про передачу у спільну
сумісну власність та в оренду земельних ділянок" незаконним та його
скасування, провести наступні
процесуальні дії:

1. вирішити питання
про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2.
закінчити підготовче провадження;

3.
призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 07 серпня 2007
року.
Справа № 2-а-71/07
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-71/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(підготовче провадження)

26 липня
2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді П.І.
Уліганинець

при
секретарі О.М. Лахманич

з участю
позивача ОСОБА_1

його
представника ОСОБА_2

представника
відповідача С.
В. Арендаш

розглядаючи
у підготовчому провадженні м. Свалява
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про
скасування рішення сільської ради № 16 від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

Підстав
для проведення попереднього судового засідання судом не встановлено, до судового розгляду спір між сторонами не
врегульований в порядку ст. 111 КАС України.

Відповідно
до ч.2 ст. НО КАС України, суд до судового розгляду адміністративної
справи вживає заходи до всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд
вчиняє дії, відповідно до ч, 2 ст. 110,
ст. 120 КАС України:

Керуючись ст.
110-121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Родниківської сільської
ради про скасування рішення сільської ради № 16 від 19.04.2007 року, провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання
про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2.
в якості третьої особи залучити до справи ОСОБА_1

3.
закінчити підготовче провадження;

4.
призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 серпня 2007
року.
Справа № 2-А-68/07
Суддя: Чернота С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа
№ 2-А-68/2007р.

іменем України

м. Ясинувата «11»
липня 2007 р.

Судця
Ясинуватського міськрайонного суду Чернота
СВ., розглянувши
адміністративний позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
Орловської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої зайвами грошовими виплатами, -

встановив:

14.06.2007
року до суду надійшов адміністративний позов Ясинуватського міжрайонного
прокурора в інтересах Орловської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої зайвами
грошовими виплатами.

Згідно до ст. 2 Кодекса
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно
до вимог ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до позову прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1.
матеріальної шкоди, завданої зайвами
грошовими виплатами у розмірі 634, 55
грн., тобто про захист порушених прав що
виникли із цивільних відносин та регулюються цивільним законодавством про
відшкодування шкоди.

Тому
дані правовідносини відповідно до ст. 17
КАС України не відносяться до компетенція адміністративних судів і повинні
розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
вимог ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підставі
викладеного, керуючись ст. 2,
17, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-а-11/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
серпня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі - судді Школи
М.Г.

при
секретарі Малик Г.М.

та осіб, які
приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника управління
МВС

України
в Сумській області Петрак
Л.В.

предстаника
Головного управління

ПФУ в
Сумській області Калій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління МВС України в Сумській області, Головного управління ПФУ в Сумській
області, Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про перерахунок
пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України, третя особа
Управління ПФУ в Сумській області, про перерахунок пенсії.

Ухвалою Кролевецького райсуду
Сумської області від 26 квітня 2007 року для участі у розгляді справи у
якості співвідповідачів залучені:

·Головне
управління ПФУ в Сумській області;

·Кролевецький РВ
УМВС України в Сумській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
надав письмове клопотання про відкликання своєї позовної заяви про
перерахунок пенсії згідно п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Підстав для не прийняття клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до
Управління МВС України в Сумській області, Головного управління ПФУ в Сумській
області, Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про перерахунок
пенсії судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1 ст.155 КАС України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Сумській області, Головного управління ПФУ в Сумській
області, Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області - про перерахунок
пенсії залишити без розгляду згідно клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання
позовної заяви.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1,
що після усунення підстав, з яких його позовна заява буде залишена без
розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький райсуд Сумської області
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.
Справа № 2-а-12/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-12/07
УХВАЛА

про залишення
позовної

заяви без розгляду

08
серпня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі - судді Школи
М.Г.

при
секретарі Малик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління МВС України в Сумській області,
Головного управління ПФУ в Сумській області - про перерахунок пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС
України в Сумській області, третя особа Управління ПФУ в Сумській області, про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від
26 квітня 2007 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучені:

·Головне
управління ПФУ в Сумській області;

·Кролевецький РВ
УМВС України в Сумській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмове клопотання про
відкликання своєї позовної заяви про перерахунок пенсії.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Підстав для не прийняття клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання
позовної заяви до Управління МВС України в Сумській області, Головного
управління ПФУ в Сумській області, Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області - про перерахунок пенсії судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1 ст.155 КАС України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до Управління МВС України в Сумській області,
Головного управління ПФУ в Сумській області, Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області - про перерахунок пенсії - залишити без розгляду згідно
клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської
області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду,
або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № 2а-15762/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги до 5 Травня,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється учасником війни, а
тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу до 9 Травня в розмірі 3 мінімальних пенсій за віком,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2004-2007
роки у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги до 9 Травня у розмірі 3425,35 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги до 5
Травня повинні розглядатись в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги до 5
Травня, не оскаржуючи дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої грошової
допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу , вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум грошової
допомоги до 5 Травня за 2004-2007роки -
відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-15600/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється евакуйованою із зони відчудження в 1986 році після аварії
на ЧАЕС, потерпілою від наслідків 2
категорії , а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, розмір
якої визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2007,2008 роки у
значно нижчому розмірі.
Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги,
то позивач просить суд стягнути з
відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 2775грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007,2008 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-15491/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється потерпілою
від наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії , а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, розмір
якої визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд стягнути з
відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 1305грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення, не оскаржуючи дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої грошової
допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007
рік,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.