overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № А-2/08
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2008 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., перевіривши
скаргуОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11
грудня 2007 року у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищого адміністративного суду
України.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, то ця справа
не може бути розглянута в порядку касаційного провадження за правилами
адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 214 КАС
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного,
у відкритті касаційного провадження Вищим адміністративним судом України слід
відмовити, а матеріали скарги повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.. 2, 3, 9 ч. 7,
17,105, 109 ч. 1 п. 1, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у Вищому адміністративному суді
України за його скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від
11 грудня 2007 року.

Матеріали скарги повернути заявнику.

Ухвала
набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
суду (підпис) М.О.Сорока

України

З оригіналом згідно,

відповідальний секретар: Єрко С.М.
Справа № А-27/07
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., перевіривши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Катеринопільської районної державної адміністрації на постанову
Катеринопільського районного суду від 22 травня 2007 року у справі за
позовомОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Катеринопільської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за
шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок аварії на ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Постановою Катеринопільського районного
суду від 22 травня 2007 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, управління праці та соціального захисту
населення Катеринопільської районної державної адміністрації звернулось з
апеляційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Згідно зі ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних
справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції
якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як
адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до ст. 211 КАС України сторони мають право оскаржити в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України судові рішення
суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові
рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 214 КАС України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо справа не
переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції до суду, який не є судом апеляційної інстанції при розгляді
адміністративних справ даної категорії, підстав для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту
населення Катеринопільської районної державної адміністрації у Вищому
адміністративному суді України немає.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення
Катеринопільської районної державної адміністрації у відкритті апеляційного
провадження у Вищому адміністративному суді України за його апеляційною скаргою
на постанову Катеринопільського
районного суду від 22 травня 2007 року.

Матеріали апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її прийняття і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
суду (підпис) Сорока М.О.

України

З
оригіналом згідно,

відповідальний секретар:
Єрко С.М.
Справа № А-26/07
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 таОСОБА_2 на постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
таОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області та
Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивачі звернулись з апеляційною скаргою до Вищого адміністративного
суду України.

Згідно зі ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в
адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах
територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд
(місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний
суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до ст. 211 КАС України сторони мають право оскаржити в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України судові рішення
суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові
рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 214 КАС України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо справа не
переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції до суду, який не є судом апеляційної інстанції при розгляді
адміністративних справ даної категорії, підстав для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_2 у Вищому адміністративному
суді України немає.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211, 214 КАС України,

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_1 таОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у Вищому
адміністративному суді України за їх апеляційною скаргою на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 24 травня 2007 року .

Ухвала
набуває законної сили з моменту її прийняття і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
суду Сорока М.О.

України
Справа № А-25/07
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., перевіривши
апеляційну скаргу ГО «Комітет «Правозахисник» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року у справі за позовом ГО «Комітет
«Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1до Президента України, Кабінету Міністрів
України, Міністерства транспорту і зв'язку України про зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 29 травня 2007 року позов повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України.

Згідно зі ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в
адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах
територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд
(місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний
суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до ст. 211 КАС України сторони мають право оскаржити в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України судові рішення
суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові
рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 214 КАС України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо справа не
переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції до суду, який не є судом апеляційної інстанції при розгляді
адміністративних справ даної категорії, підстав для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ГО «Комітет «Правозахисник» у Вищому
адміністративному суді України немає.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити ГО «Комітет «Правозахисник» у відкритті апеляційного провадження
у Вищому адміністративному суді України за його апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
29 травня 2007 року.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її прийняття і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
суду (підпис) Сорока М.О.

України

З
оригіналом згідно,

відповідальний секретар:
Єрко С.М.
Справа № 4-2726/05/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29
липня
2008 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Панченка О.Н.,

Сороки
М.О.,

Штульмана І.В.,

Смоковича М.І.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в
порядку письмового провадження адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Тернопільської міської ради про визнання рішення
неправомірним та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тернопільської міської ради №1199 від 12.11.2003 року
затверджено протокол громадської комісії з житлових питань від 28.10.2003 р.
№19, яким йому відмовлено у зарахуванні
на квартирний облік. Тому просив суд зобов'язати відповідача зарахувати його на
квартирний облік та відшкодувати на його кристь моральну шкоду у сумі 10 000
грн.

Рішенням Тернопільського міського
суду від 11 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 23
листопада 2004 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Листом
Верховного Суду України від 14 вересня 2005 року зазначену справу передано до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року у справі відкрито
касаційне провадження.

Відповідно до положень статей
2,3,17,105 КАС України за правилами адміністративного судочинства підлягають
розгляду звернення про захист прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Спір про визнання незаконним
рішення щодо відмови у зарахуванні на квартирний облік, випливає із
приватних, а не публічних правовідносин, і тому не підлягає розгляду
адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням цього судові рішення можуть бути
переглянуті у касаційному порядку за правилами цивільного, а не
адміністративного судочинства.

Вищевказане тягне за собою закриття касаційного провадження у справі та повернення справи до Верховного Суду
України для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись
ст. ст. 9, 157, 210, 211, 222, 228, суд,

ухвалив:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Тернопільської міської ради про визнання рішення
неправомірним та відшкодування моральної
шкоди.

Справу повернути до Верховного Суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав,
у строк та у порядку, визначених ст.ст. 236-239 КАС України.

Судді:
(підпис)

З
оригіналом згідно,

відповідальний
секретар:
Єрко С.М.
Справа № 4-2152/05/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 травня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Бутенка В.І.,

судді-доповідача Сороки М.О.,

суддів: Штульмана І.В..,

Лиски
Т.О.,

Панченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сороки
М.О. про проведенння підготовчих дій до касаційного розгляду справи за
касаційною скаргою Полтавської області на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2004 року в справі
за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Гадяцької міської ради, виробничого управління житлово-комунального
господарства, ОСОБА_2про визнання незаконним та скасування рішення виконкому
від 18.01.2001 р,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22 лютого 2007 року відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою прокуратури Полтавської
області на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2004 року.

При
дослідженні справи вбачається, що необхідності вчиняти інші дії по підготовці
справи до касаційного розгляду немає, а тому справа підлягає призначенню до
розгляду.

Особи, які беруть участь у справі,
не заявили клопотання про вирішення справи за їх участю, тому відповідно до ч.1
ст. 222 справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

В порядку ст. 215 КАС України,
колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по
справі закінчити.

Справу призначити до касаційного
розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2008 року, який
відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Судді: _________________ Бутенко В.І.

_________________ Сорока М.О.

_________________ Штульман І.В.

_________________ Лиска Т.О.

_________________ Панченко О.І.
Справа № 2-5381/07
Суддя: Разумовська О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-5381/2007 р.
У Х В А Л А

12 листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді

Разумовської О.Г.,

при секретарі

Колісніченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці і соціального захисту населення
,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці і соціального захисту населення про перерахунок та стягнення суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

До участі у справі за клопотанням позивача як співвідповідача було притягнуто Кабінет Міністрів України.

У судовому засіданні позивачем заявлено про відмову від позовних вимог
в частині стягнення суми з Кабінету Міністрів України
та закриття провадження по справі в цій частині позову.

Судом, позивачу роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 157 КАС України.

Крім того, відмова позивача від частини позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження по справі в тій частині позову.

Керуючись ст.157 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1
від частини позовних вимог
в частині стягнення суми з Кабінету Міністрів України
та
закрити провадження по справі в цій частині позову.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м.Миколаєва до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2-5380/2007
Суддя: Разумовська О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-5380/2007 р.
У Х В А Л А

12 листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді

Разумовської О.Г.,

при секретарі

Колісніченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці і соціального захисту населення
,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці і соціального захисту населення про перерахунок та стягнення суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

До участі у справі за клопотанням позивача як співвідповідача було притягнуто Кабінет Міністрів України.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про відмову від позовних вимог
в частині стягнення суми з Кабінету Міністрів України
та закриття провадження по справі в цій частині позову.

Судом, представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 157 КАС України.

Крім того, відмова представника позивача від частини позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження по справі в тій частині позову.

Керуючись ст.157 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача
ОСОБА_1
від частини позовних вимог
в частині стягнення суми з Кабінету Міністрів України
та
закрити провадження по справі в цій частині позову.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м.Миколаєва до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 3-3481/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3481-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Ставчани Хотинського району Чернівецької області,не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
09.04.2008

року в 13 год 30 хв.на автодорозі Житомир - Чернівці, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1
, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежному напрямку, чим порушив п. 8.5 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 09.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3794/08
Суддя: Туржанський В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3794/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянки Республіки Молдова
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительки
АДРЕСА_1
, Республіки Молдова, не працюючої, -

В с т а н о в и в:

24 липня 2008 року біля 10 години 15 хвилин
ОСОБА_1
на автомобільному пункті пропуску митного поста „Мамалига” Кельменецької митниці, під час здійснення митного контролю автомобіля „Фольксваген Пассат” р.н.
НОМЕР_1
, що прямував з Молдови в Україну не задекларувала ні усно ні письмово, не пред'явила до митного контролю 210 (двісті десять) євро, що згідно курсу валют встановленого НБУ станом на 24.07.2008 року становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 15 копійок, які знаходились в жіночій сумочці.

Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів.

ОСОБА_1
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_2
від 24 липня 2008 року, змістом митної декларації на ім'я
ОСОБА_1
від 24 липня 2008 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді конфіскації незадекларованої валюти, яка була безпосереднім об'єктом правопорушення.

Керуючись ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації 210 (двісті десяти) євро, що згідно курсу валют встановленого НБУ станом на 24.07.2008 року становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 15 копійок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
НОМЕР_2
від 24 липня 2008 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-3798/08
Суддя: Туржанський В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3798/08
ПОСТАНОВА

08 серпня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької області, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії
НОМЕР_1
від 27 липня 2008 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначена частина ст. 178 КУпАП, за якою притягується до відповідальності
ОСОБА_1

У протоколі не зазначено, чи притягувався
ОСОБА_1
раніше до відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчинено правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь – які дані які б характеризували особу
ОСОБА_1
, його матеріальний стан.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1
за ст. 178 КУпАП повернути Хотинському РВ УМВС в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: