overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-27/07
Суддя: Рахманкулова І.П.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
худді Рахманкулової І.П. при секретарі
Бабич В.Д. сторін, третіх осіб, представника третіх осіб

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради і комунального
підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про
визнання незаконними та скасування рішень,

треті
особи - садівниче товариство «Восход»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

встановив:

08.06.2006
року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернігівської
міської ради про визнання протиправними і скасування рішень відповідача від
18.06.2001 року №153, від 30.09.2005 року №214 в частині визнання права
власності на садовий будинок на земельній ділянці №43 в садовому товаристві «Восход» заОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою
Деснянського районного суду від 29.03.2007 року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

При
розгляді даної справи судом у судовому засіданні встановлено, що спірні
правовідносини виникли у зв»язку з прийняттям Чернігівським міськвиконкомом
рішень №153 від 18.06.2001 року та №214 від 30.09.2005 року про визнання права
власності на садовий будинок на земельній ділянці №43 в садовому товаристві «Восход» заОСОБА_4 та ОСОБА_2, у зв»язку з чим
порушені права позивача як спадкоємця, яка також претендує на спірний садовий
будинок на земельній ділянці №43 в згаданому садовому товаристві.

Таким
чином, предметом спору у цій справі є право власності на спірний садовий
будинок на земельній ділянці №43 в садовому товаристві «Восход».

Тобто в
даному випадку існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у сфері публічно-правових
відносин.

Справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних правовідносин розглядаються в порядку цивільного
судочинства (ст.15 ЦПК України).

На
підставі викладеного, відповідно до
п.1 ч.1 ст.157 КАС України справа провадження у справі підлягає
закриттю.

2

В
судовому засіданні
сторони, треті особи, їх представник не заперечували проти закриття провадження
у справі.

Керуючись
ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, -

ухвалив:

Закрити
провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
міської ради та комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-450/07
Суддя: Білий В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-450/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р. Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді Білого В.М.

при секретарі Овдій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Чернігівського міського
управління юстиції про внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції
і просить зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису про її
народження № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Нетяжинського сільЗагсу Яблунівського
району Чернігівської області, вказавши в графі батько "ОСОБА_2". Свої
вимоги обгрунтовиє тим, рішенням суду, яке набрало законної сили, було
встановлено факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При
зверненні за оформленням пенсії у зв'язку з втратою годувальника, Пенсійний
фонд вимагає у неї нове свідоцтво про народження із записом у ньому батька ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги.

Представник
відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не
з'явився, в письмовій заяві просять розглянути справу в їх відсутність,
вирішення спору залишають на розсуд суду.

Представник
третьої особи Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі М.Чернігова в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений, причина
неявки невідома.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
обгрунтовна і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Нетяжино Яблунівського району Чернігівської області,
актовий запис 8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Нетяжинського сільЗагсу Яблунівського
району Чернігівської області., в графі батько значиться "ОСОБА_3".

Рішенням
Деснянського районного суду М.Чернігова від 20.03.2007 року встановлено, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Рішення набрало законної
сили.

Для
отримання допомоги у зв'язку з втратою годувальника необхідно внести зміни до
актового запису про народження позивачки № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_1

2

року
Нетяжинського сільЗагсу Яблунівського району Чернігівської області, вказавши в
графі батько "ОСОБА_2".

Таким
чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтовними і підлягають задоволенню.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 104, 106, 122, 162 Кодексу
Адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов.

Зобов'язати
відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового
запису про народження № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Нетяжинського сільЗагсу
Яблунівського району Чернігівської області, вказавши в графі батько
"ОСОБА_2".

Постанова
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Заява про апеляційне
оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-245/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-245/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, Деснянської районної ради у місті Чернігові,
виконавчого комітету Деснянської районної ради у місті Чернігові, Управління
архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, прокуратури
Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідачів та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом визнання бездіяльності
відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач
в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, явка якого визнана
обов'язковою, що є підставою залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 155 п.4,185, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-А-439/07
Суддя: Щербан П.П.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-43907
УХВАЛА

26 липня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі КРАСНА
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області
на неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівського МРЕВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області, МРЕВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області на неправомірні дії.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про
відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання,
що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з відкликанням позивачем
позовної заяви.

Керуючись ст.155
ч.1 п.5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області
на неправомірні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 2-2223/07
Суддя: Бурбак В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-2223/07
УХВАЛА

18
травня 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака
В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації, ДАІ
УМВС України в Полтавській області про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Октябрського районного суду знаходиться справа за адміністративним
позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
облдержадміністрації, ДАІ УМВС України в
Полтавській області про стягнення компенсації залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-а-259/08
Суддя: Кравченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25908 р.
У Х В А Л А

12 серпня
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
- судді Кравченко І.М.,

при
секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу за позовом прокурора Білозерського
району Херсонської області до ОСОБА_1про стягнення транспортного податку, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до ОСОБА_1про стягнення транспортного податку.

В судовому засіданні позивач відмовився від адміністративного
позову, просив справу закрити, у зв'язку з
відсутністю спору.

Відповідач проти задоволення
клопотання не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 157 КАС України,
суд ,-

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом прокурора
Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, через Білозерський райсуд.

Суддя
:
І.М. Кравченко
Справа № 2-А-132-1/08
Суддя: Кузьменко В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- А-132-108
До винесення ухвали - 1 день
Статистична звітність 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника Генерального прокурора України
Голомша С.В. про зобов'язання прийняти
міри прокурорського реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов, згідно змісту
якого позивач просить зобов'язати відповідача прийняти міри прокурорського
реагування по факту розгляду кримінальної справи відносно позивача виїзною
сесією Миколаївського районного суду Одеської області.

Позовна заява підлягає повернненю позивачу виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 19 ч.2
КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним
судом за місцем проживання позивача.

Згідно матеріалів позову з вимогами що стосується захисту інтересів конкретної
особи - позивача по справі - звертається
ОСОБА_1, що не мешкає в Печерському районі м. Києва. А відбуває покарання в установі виконання
покарань в Вінницькій області. Що свідчить про те що даний спір не підсудний
Печерському районному суду м. Києва. Так як спір не стосується
нормативно-правових актів, що застосовуються до необмеженої кількості осіб, а
стосується інтересів конкретної особи - розгляду кримінальної справи відносно
неї.

Наведене свідчить про те, що справу потрібно повернути
позивачеві, так як в даному випадку
процесуальним законодавством чітко визначена територіальна підсудність цієї
справи. І такі справи розглядаються по місту проживання ( перебування як в
даному випадку ) позивача, тому що стосується його конкретних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19 ч. 2,
108, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу ОСОБА_1 його позов до відповідача
Заступника Генерального прокурора України Голомша С.В. про зобов'язання
прийняти міри прокурорського реагування.

Роз'яснити
йому право на звернення до суду за місцем
свого проживання ( перебування ).

Копію ухвали невідкладно направити особі, що позов подала,
разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляції подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-а-99/08
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління агропромислового розвитку
Світловодської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання нечинним
наказу № 6 від 21.01.2008 р., внесення змін до формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом Управління агропромислового розвитку Світловодської
районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання нечинним наказу № 6 від
21.01.2008 р., внесення змін до формулювання причин звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1. надала заяву в
якій просить позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі
1700 грн. залишити без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1, ст. 155 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки
залишення позову без розгляду передбачені ч.3 155 КАС України

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 2-а-22/08
Суддя: Спіжавка Г.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22/2008р.
УХВАЛА

01 серпня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Заставнівському
районі Чернівецької області про проведення позапланової виїзної перевірки у
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року Державна податкова інспекція у
Заставнівському районі в Чернівецькій області звернулася до суду з заявою про
проведення позапланової виїзної перевірки у ОСОБА_1.

01.08.2008 року до суду надійшла заява від Державної
податкової інспекції у Заставнівському районі про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.п.5 ст.155 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області
про проведення позапланової виїзної перевірки у ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.ст.186, 187 КАС України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-а-23/08
Суддя: Спіжавка Г.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-23/2008р.
УХВАЛА

01 серпня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Заставнівському
районі Чернівецької області про проведення позапланової виїзної перевірки у
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року Державна податкова інспекція у
Заставнівському районі в Чернівецькій області звернулася до суду з заявою про
проведення позапланової виїзної перевірки у ОСОБА_1.

01.08.2008 року до суду надійшла заява від Державної
податкової інспекції у Заставнівському районі про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.п.5 ст.155 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області
про проведення позапланової виїзної перевірки у ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.ст.186, 187 КАС України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-а-230/08
Суддя: Цокол Л.І.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа№2-
У Х В А Л А

02.10.2008 р. Суддя Печерського
районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи
Секретаріату Президента України про оскарження правового акту та визнання
його не відповідаючим Конституції України -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про оскарження правового
акту та визнання його не відповідаючим Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 суд дійшов
висновку, що даний адміністративний позов не підсудний даному адміністративному
суду, а підсудний окружному адміністративному суду.

Оскільки,
провадження у даній адміністративний справі не відкрито, то даний
адміністративний позов слід подавати до належного суду.

Відповідно
до ст. 108 ч. 3 п. 6 КАСУ позовна заява
повертається позивачеві якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, вивчивши матеріали адміністративного
позову суд прийшов до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Кабінету Міністрів України, за
участю третьої особи Секретаріату Президента України про оскарження правового
акту та визнання його не відповідаючим Конституції України - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Київським
апеляційним адміністративним судом.

Суддя
Справа № 2-а-265/08
Суддя: Шульга В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7
жовтня 2008 року м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі І.Г. Твердохліб розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Роменської
районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної
адміністрації надалі УПСЗН Роменської РДА і просить визнати неправомірними дії
УПСЗН Роменської РДА щодо виплати
щорічної разової матеріальної допомоги за 2007 рік у розмірі меншому ніж це
визначено ст..14 Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”; стягнути з УПСЗН Роменської РДА
заборгованість по виплаті одноразової грошової допомоги в сумі 1175,18 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання яким
відкликає позовну заяву.

Представник відповідача не
заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Відповідно
ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали, або з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя... підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О.
Шульга