Справа № 22а-6263/07
Суддя: М'ясоєдова Т.М.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Берзіньш B.C.,

суддів - М'ясоєдової Т.М.
,

- Шестакової Н.В.,

при
секретарі - Войциховській
Е.В.,

з участю:
прокурора ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання заступника
прокурора м, Ялти про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Ялтинського міського суду АР Крим від 26
квітня 2007 року по
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комітету з
охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим про визнання неправомірними
дії посадових осіб,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Ялтинського міського суду АРК з позовом до Комітету з охорони
культурної спадщини Ради міністрів АР Крим про визнання неправомірними дії
посадових осіб Комітету з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим
при видачі їй листа-висновку №11614 від 11 грудня 2006 року про неможливість
відводу земельної ділянки та зобов'язання відповідача видати висновок про
можливість відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель
і споруджень.

Постановою
Ялтинського міського суду АРК від 26
квітня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

20 серпня 2007 року на вказану
постанову суду заступник прокурора м.
Ялти подав апеляційну скаргу,
одночасно звернувшись з клопотанням про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського
суду АРК від 26 квітня 2007 року.

В
клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ставиться питання
про поновлення строку як пропущеного з поважних причин у зв'язку з тим, що у розгляді справи прокурор участі не брав.
Підставою для подання апеляційної скарги стало звернення голови Ялтинської
спілки імені Реріхів.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
прокурора ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для поновлення заступнику
прокурора м. Ялти пропущеного строк
апеляційного оскарження постанови суду відсутні.

Згідно з
частиною 3 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України,
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, запишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде

Справа
№22а-6263/07 Головуючий суду першої
інстанції Земляна Г.В.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

2

підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала, відповідно до
частини б статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до частини 1 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений
судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі..

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідач
по справі - Комітет
з охорони культурної спадщини Ради міністрів АРК про розгляд справи 26 квітня 2007 року був
повідомлений, і його представник
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у
їх відсутності (а.с. 31-32). З апеляційною
скаргою на постанову суду Комітет з охорони культурної спадщини Ради міністрів
АРК до суду не звертався.

Таким
чином заступником прокурора м. Ялта
подана апеляційна скарга в інтересах держави в особі Комітету з охорони
культурної спадщини Ради міністрів АРК,
в той час коли сам відповідач з апеляційною скаргою на постанову суду не
звертався, оскільки не вважав свої права
порушеними.

При
цьому в апеляційній скарзі заступника прокурора м. Ялти не зазначено, які конкретно законні права та інтереси
відповідача порушені оскаржуваною постановою.

Додаткових
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску встановленого законом строку заявником суду апеляційної
інстанції не надано.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для визнання причин пропуску заявником процесуального строку
поважними, тому заяву заступника
прокурора м. Ялти про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського
міського суду від 26 квітня 2007 року слід
залишити без задоволення, а подану
заявником апеляційну скаргу на постанову суду - без розгляду.

З
урахуванням наведеного, керуючись
статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
заступнику прокурора м. Ялти в
поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Ялтинського міського суду АР Крим від 26
квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу заступника прокурора м. Ялти на
постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 26 квітня 2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету з охорони
культурної спадщини. Ради міністрів АР Крим про визнання неправомірними дії
посадових осіб залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого,
адміністративного суду України у місячний строк.