Справа № 22а-7272/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
22а-7272/07 Категорія статобліку
Головуючий суддя у
Єлізаренко І.А. (справа 2а-134/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий
суддя Суховаров А.В.

судді Юхименко
О.В., Баранник Н.П.

секретар
Галоян О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.05.2007 по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними
наказів про звільнення та зобов'язання поновити на службі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
23.01.2007 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до УМВС України в Дніпропетровській області,
в якому зазначає, що наказами від 11 і 12.09.2006 він звільнений з органів
внутрішніх справ з посади старшого інспектора групи адміністративної практики
полку патрульної служби при Дніпропетровському міському управлінні за порушення
дисципліни. Підставою для звільнення стало приховування даних про притягнення
до кримінальної відповідальності. Позивач вважає накази незаконними,
посилається на те, що порушень дисципліни він не вчиняв, від відбування кримінального
покарання звільнений за амністією і не має судимості, а також закінчився строк
притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач просить визнати
протиправними накази про звільнення та зобов'язати начальника УМВС України в
Дніпропетровській області поновити його на посаді (ас3).

Постановою
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 в
задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що позивачем порушений
тримісячний строк оскарження дисциплінарного стягнення, передбачений статтею 21
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (ас79).

Не погодившись з
вказаною постановою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову
суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Посилається на те, що строк звернення до суду ним не порушений оскільки
за його скаргою проводилась перевірка заступником начальника департаменту
роботи з персоналом МВС України (ас84).

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав;
представник відповідача просив залишити постанову суду без змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ 17.04.2001. Остання
посада старший інспектор групи адміністративної практики полку патрульної
служби при Дніпропетровському міському управлінні (ас10-13,30-45).

Під час
проходження служби, в липні 2007 року, виявлено, що вироком Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської області від 31.08.1994 ОСОБА_1. засуджений за
статтею 98 КК України 1961 року (вбивство з необережності) до виправних робіт
без позбавлення волі. Постановою цього ж суду від 18.10.1994 звільнений від
покарання за амністією (ас18,19,46-48,54-60).

Наказом
начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області №827 від 11.09.2006, за грубе порушення службової дисципліни, яке
виразилось в приховуванні даних про притягнення до кримінальної
відповідальності, старший інспектор групи адміністративної практики полку
патрульної служби при Дніпропетровському міському управлінні Гнідаш Віктор
Володимирович старший лейтенант міліції звільнений з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни за пунктом 64 «е» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (ас8,52).

Наказом
начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області №157ос від 12.09.2006, ОСОБА_1. звільнений в запас Збройних сил України
за порушення дисципліни за пунктом 64 «е» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 12.09.2006 (ас9,36).

Приводом для
видання наказів стало клопотання начальника Дніпропетровського міського
управління, викладене у наказі №671 від 28.07.2006, та висновок службового
розслідування від 25.08.2006 (ас7,50).

Відповідно до
частини 3 статті 17 Закону України «Про міліцію», не можуть бути прийняті на
службу до міліції особи, які раніше засуджувались за вчинення злочину.

В даному випадку
погашення або зняття судимості не надає особі право проходити службу в органах
внутрішніх справ.

Те що ОСОБА_1.,
будучі працівником міліції, приймаючи присягу, заповнюючи анкети і
автобіографії при просуванні по службі (ас33,37-45), приховував факт
засудження є грубим порушенням дисципліни і законною підставою для звільнення
відповідно до пункту 64 «е» Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого
Постановою КМУ №114 від 29.07.1991.

Необгрунтованим
є посилання позивача на недодержання строків накладання дисциплінарного
стягнення.

Відповідно до
статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22.02.2006, дисциплінарне стягнення
накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо
начальнику. У разі проведення за фактом вчинення проступку службового
розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне
правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення
може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового
розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне
правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або
перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з
дня вчинення проступку минуло більше півроку. В цей період не включається строк
проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи
справі про адміністративне правопорушення.

Про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо в липні 2006 року та
після проведення службового розслідування, в межах місячного терміну, виданий
наказ про звільнення.

На думку колегії
суддів, суд першої інстанції зробив правильний висновок про порушення позивачем
строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до
частини 1 статті 20 Дисциплінарного статуту, особа рядового або начальницького
складу має право усно чи письмово звернутись зі скаргою щодо накладання на неї
дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх
справ України або до суду.

Відповідно до
частини 1 статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено.

Згідно
титульного аркуша послужного списку, трудову книжку, військовий квиток та витяг
з наказу про звільнення позивач отримав 11.09.2006 (ас61), а до суду
звернувся 23.01.2007, більше ніж через чотири місяці (ас3).

Твердження
позивача про перевірку його скарги заступником начальника департаменту роботи з
персоналом МВС України колегія суддів до уваги не приймає оскільки скарга
надсилалась не до осіб, перелічених в статті 20 Дисциплінарного статуту, а до
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (ас73,126).

Керуючись
статтями 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В.Суховаров

Судді: О.В.Юхименко

Н.П.Баранник