Справа № 22-а-3583/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22-а-3583/08
Гол
овуючий 1 інстанції: Перцова Т
Категорія: 40

Доповідач: Гуцал М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів у складі: го
ловуючого судді Філатова
Ю.М.,
суддів Водолажської Н.С., Г
уцала М.І.
при секретарі судового за
сідання Волошиної Я.В.

за участю представників
:
позивача- Кипенко О.Є., Ю
расової Н.С.
відповідача Борового О
.В.
відповідача - Степаненко
С.А.
відповідача - Скрипніков
ої М.А.

розглянувши у відкр
итому судовому засіданні у п
риміщенні Харківського апел
яційного адміністративного
суду апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Фрунзенському районі м. Хар
кова на постанову Харківсько
го окружного адміністративн
ого суду від 18 грудня 2007 року по
справі № 2а-2845/07
за позовомТовариство з обм
еженою відповідальністю “В
енттехсервіс”
доДержавної податкової ін
спекції у Фрунзенському райо
ні м. Харкова, Управління Держ
авного казначейства Фрунзе
нського району м. Харкова, Гол
овного управління державног
о казначейства України в Хар
ківській області
простягнення бюджетної за
боргованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Вент
техсервіс”, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поз
овом, в якому просив стягнути
з Державного бюджету Україн
и суму бюджетної заборговано
сті з ПДВ по податковій декла
рації з ПДВ за червень 2007 р. у ро
змірі 1000101,00 грн., а також сплачен
е державне мито у розмірі 1700,00 г
рн.
Постановою Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 18.12.2007 року по спра
ві № 2-а-2845/2007 було задоволені поз
овні вимоги ТОВ “Венттехсерв
іс” до Державної податкової
інспекції у Фрунзенському р
айоні м. Харкова, Управління Д
ержавного казначейства Фру
нзенського району м. Харкова
, Головного управління держа
вного казначейства України в
Харківській області про стя
гнення бюджетної заборгован
ості.
Відповідач, Державна п
одаткова інспекція у Фрунзен
ському районі м. Харкова, з д
аною постановою не погодилас
ь, звернулась до Харківськог
о апеляційного адміністрати
вного суду з апеляційною ска
ргою, в якій зазначає, що при в
инесенні цієї постанови були
порушені норми матеріальног
о права, а саме п.1.8. ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість». Зазнач
ає, що на теперішній час від СД
ПІ по роботі з ВПП у м. Харкові
надійшла відповідь про те, що
постачальником ТОВ «ВентТех
Сервіс» у травні 2007 року по лан
цюгу є ТОВ «Конкорд-2007», який зн
аходиться на обліку в ДПІ у Ки
ївському районі м. Харкова, у з
вязку з чим був направлени
й запит до ДПІ у Київському ра
йоні м. Харкова, у відповідь на
який зазначено, що відносно п
осадових осіб ТОВ «Конкорд-2007
» прокуратурою Київського ра
йону м. Харкова 31.07.2007 року поруш
ені кримінальні справи № 21070103 т
а № 21070103 Д-1 за ознаками злочинів
, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст.
205 КК України. За таких підстав
, суму ПДВ, заявлену до відшкод
ування ТОВ «ВентТехСервіс» у
податковій декларації за че
рвень 2007 року у розмірі 1000101,00 грн
. не можливо вважати правомір
ною, оскільки ця сума не підтв
ерджена матеріалами зустріч
них перевірок постачальникі
в позивача, а відповідно і не п
ідтверджена (відсутня) сплат
а ПДВ до державного бюджету. П
росить скасувати постанову
Харківського окружного ад
міністративного суду від 18.12.200
7 року по справі № 2-а-2845/2007 та прий
няти нову, якою відмовити у за
доволенні позову.
Позивач у заперечен
ні на апеляційну скаргу зазн
ачає, що оскаржувана постано
ва прийнята при повному, всеб
ічному розгляді справи, вине
сена при дотриманні норм чин
ного законодавства, тому про
сить залишити апеляційну ска
ргу без задоволення, а постан
ову Харківського окружного а
дміністративного суду від 18.12
.2007 року по справі № 2-а-2845/2007 залиш
ити без змін.
Розглянувши матеріал
и справи, заслухавши суддю-до
повідача, перевіривши правил
ьність застосування судом пе
ршої інстанції норм чинного
законодавства, колегія судді
в апеляційної інстанції дійш
ла висновку, що апеляційна ск
арга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Судом першої інстанції бу
ло встановлено, що ТОВ "Вентте
хсервіс" згідно декларації з
ПДВ за червень 2007р., яка надійш
ла до ДПІ Фрунзенського райо
ну м. Харкова 16.07.2007р. та розрахун
ку суми бюджетного відшкодув
ання, заявлено суму, що підляг
ає бюджетному відшкодуванню
на рахунок платника податку
2 000 101,00 грн. Від'ємне значення об'
єкта оподаткування ТОВ "Вент
техсервіс" у травні та червні
2007р. виникло за рахунок придба
ння товарів (продукти харчув
ання та гігієнічні вироби) та
сплати комісійної винагород
и. В декларації платник визна
чив до відшкодування з бюдже
ту податок на додану вартіст
ь шляхом повного перерахуван
ня на поточний рахунок підпр
иємства.
На виконання п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" копія деклара
ції 18.07.2007р. була подана позиваче
м до УДК у Фрунзенському райо
ні м. Харкова.
Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" ДПІ Фрунзенс
ького району м. Харкова була п
роведена позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
достовірності нарахування с
уми бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
шляхом зарахування на рахун
ок платника у банку за червен
ь 2007р. За результатами перевір
ки складено акт №2580/16-016/31060630 від 15.08.2
007р. та винесено податкове пов
ідомлення-рішення № /0 від 29.
08.2007р. про завищення суми бюдже
тного відшкодування за черве
нь 2007р. на суму 1 000 000,00 грн.
В акті №2580/16-016/31060630 від 15.08.2007р. зазна
чено, що за даними перевірки
сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню за червень 2007р
. в розмірі 1 000 101,00 ; грн. буде підтв
ерджена після отримання зуст
річних перевірок до виробник
а (імпортера).
Як вбачається з матеріа
лів справи, ДПІ Фрунзенсь
кого району м.Харкова 04.07.2007р
. та 10.10.2007р. були направлені зап
ити до СДПІ по роботі з велик
ими платниками податків в м. Х
аркові щодо проведення перев
ірки ТОВ "Венттехсервіс" з ТОВ
фірма "Пранк", яке є основним п
остачальником позивача в тра
вні 2007р., але на вказані запити
відповідь не надійшла.
Колегія суддів погоджуєть
ся з мотивувальною частиною
постанови суду першої інстан
ції, що відповідно до положен
ь п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь", сума податку, що підлягає с
платі (перерахуванню) до бюдж
ету або бюджетному відшкодув
анню, визначається як різниц
я між сумою податкового зобо
в'язання звітного податковог
о періоду та сумою податково
го кредиту такого звітного п
одаткового періоду. При пози
тивному значенні суми, розра
хованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 в
казаного закону, така сума пі
длягає сплаті (перерахуванню
) до бюджету у строки, встановл
ені законом для відповідного
податкового періоду. При від
'ємному значенні суми, розрах
ованої згідно з п.п. 7.7.1, така сум
а враховується у зменшення с
уми податкового боргу з цьог
о податку, що виник за поперед
ні податкові періоди, а при йо
го відсутності зараховуєт
ься до складу податкового кр
едиту наступного податковог
о періоду.
Відповідно до п.п 7.7.2. п.7.7 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість" якщо у насту
пному податковому періоді су
ма, розрахована згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, має від
'ємне значення, то: а) бюджетно
му відшкодуванню підлягає ча
стина такого від'ємного знач
ення, яка дорівнює сумі подат
ку, фактично сплаченій отрим
увачем товарів (послуг) у попе
редньому податковому період
і постачальникам таких товар
ів (послуг); б) залишок від'ємно
го значення після бюджетного
відшкодування включається д
о складу податкового кредиту
наступного податкового пері
оду.
Суд першої інстанції прави
льно дійшов до висновку, що З
акон України "Про податок на д
одану вартість", не ставить пр
аво платника податку на бюдж
етне відшкодування в залежні
сть від того, чи змогли органи
державної податкової служби
провести зустрічні перевірк
и. Проведення податковими ор
ганами таких перевірок не мо
же подовжити визначений Зако
ном України "Про податок на до
дану вартість" термін відшко
дування з Державного бюджету
України податку на додану ва
ртість.
Посилання апелянта на вимо
ги наказу ДПА України №350 від 18.
08.2005р. «Методичні рекомендації
відносно взаємодії між підр
озділами органів державної п
одаткової служби України під
час організації та проведен
ні перевірок достовірності н
арахування бюджетного відшк
одування податку на додану в
артість», як на підставу для
проведення зустрічних перев
ірок, не заслуговують на уваг
у, оскільки зазначений відом
чий нормативний акт не пройо
шов реєстрацію в Міністерств
і юстиції України, частково п
ротирічить нормам Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість”, тому не може бути за
стосований судом при вирішен
ні цієї справи.
В матеріалах справи є в наяв
ності копії документів, що пі
дтверджують фактичну сплату
позивачем ПДВ за придбані у п
остачальника товари в травні
2007р., подання ним до податковог
о органу відповідних деклара
цій та розрахунків, заяв на бю
джетне відшкодування за тра
вень - червень 2007 року. Таким чи
ном, ТОВ "Венттехсервіс" викон
ало всі передбачені Законом
України «Про податок на дода
ну вартість» вимоги щодо пор
ядку визначення бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість, за червень 2007р. у р
озмірі 1 000 101,00 грн.
Відповідно до п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7
ст.7 Закону України "Про подат
ок на додану вартість" податк
овий орган зобов'язаний у п'ят
иденний термін після закінче
ння перевірки надати органу
державного казначейства вис
новок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бю
джету. На підставі отриманог
о висновку відповідного пода
ткового органу орган державн
ого казначейства надає платн
ику податку зазначену у ньом
у суму бюджетного відшкодува
ння шляхом перерахування кош
тів з бюджетного рахунку на п
оточний банківський рахунок
платника податку в обслугов
уючому банку протягом п'яти о
пераційних днів після отрима
ння висновку податкового орг
ану.
Проведення податковим
органом перевірки по ланцюг
у до виробника не може подовж
ити визначений Законом термі
н відшкодування з Державного
бюджету України податку на д
одану вартість. Визначене за
конодавством право податков
ої служби на проведення пере
вірок повинно реалізовувати
ся без порушення приписів За
кону.
Згідно з положення
ми ст. 19 Конституції України, ч
. 1 ст. 9 КАС України суд при вирі
шенні справи керується принц
ипом законності, відповідно
до якого органи державної вл
ади, органи місцевого самовр
ядування, їхні посадові і слу
жбові особи зобов”язані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Підсумовуючи викладен
е, слід зазначити, що відповід
но до ст. 67 Конституції Україн
и, кожен зобов'язаний сплачув
ати податки і збори в порядку
і розмірах, встановлених зак
оном. Правовий порядок в Укра
їні ґрунтується на засадах, в
ідповідно до яких ніхто не мо
же бути примушений робити те
, що не передбачено законодав
ством.
Чинне законодавство, в том
у числі і Закон України „Про П
ДВ", умовою бюджетного відшко
дування не встановлює для по
купця товару обов'язку сплач
увати ПДВ ще й до бюджету, якщо
такий податок не буде сплаче
ний продавцем чи іншою особо
ю, з урахуванням суми податку
, отриманого від покупця в цін
і товару.
Також для відшкодув
ання з бюджету ПДВ вказаний З
акон не передбачає обов'язко
вої умови фактичного надходж
ення цих сум до бюджету. У разі
невиконання контрагентом пл
атника податків зобов'язань
по сплаті податку до бюджету
негативні наслідки (відпові
дальність) настають лише для
нього. Зазначена обставина н
е є підставою для позбавленн
я добросовісного платника по
датків права на його відшкод
ування у разі якщо останній в
иконав усі передбачені закон
ом умови щодо отримання тако
го відшкодування і має докум
ентальне підтвердження розм
іру податкового кредиту.
Посилання відповіда
ча на обставини по справі, щод
о порушення прокуратурою Киї
вського району м. Харкова 31.07.2007
року кримінальних справ відн
осно посадових осіб ТОВ «Кон
корд-2007», як контрагента позив
ача, наявність в провадженні
Харківського окружного адмі
ністративного суду справи за
позовом ДПІ про визнання нед
ійсним установчих документі
в та свідоцтва про реєстраці
ю платника ПДВ ТОВ «Конкорд-200
7», не має правового значення д
ля вирішення справи по суті з
аявлених вимог. Діюче податк
ове законодавство неп ставит
ь в залежність від зазначени
х обставин право позивача на
отримання бюджетног7о відшк
одування. При цьому слід заув
ажити, що угоди, укладені поз
ивачем з ТОВ «Конкорд-2007», на пі
дставі яких було сформовано
податковий кредит, не визнан
і в установленому порядку не
дійсними, з такими вимогами д
о суду ніхто не звертався.
Зважаючи на встановлені к
олегією суддів обставини, пі
дстав для скасування постано
ви Харківського окружного ад
міністративного суду від 18 гр
удня 2007 р. по справі № 2-а-2845/07 не вия
влено.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 20
9, 254 КАС України колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інс
пекції у Фрунзенському район
і м. Харкова залишити без задо
волення.
Постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 18 грудня 2007 року по сп
раві № 2-а-2845/2007 залишити без змін
.
Справу № 2-а-2845/2007 п
овернути до Харківського окр
ужного адміністративного су
ду.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця з дня скла
дання ухвали у повному обсяз
і, щляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищ
ого адміністративного суду У
країни.

Повний текст ухвали
складено 9 червня 2008 року.

Головуючий суддя
(підпис)
Ю.М.Філатов
Судді
(підпис)
Н.С.Водолажська

(підпис)
М.І.Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя Харківського
Апеляційного адміністрати
вного суду
М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарсь
кого, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-3583/08
Гол
овуючий 1 інстанції: Перцова Т
.С.
Категорія: 40

Доповідач: Гуцал М.І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна час
тини)

05 червня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів у складі: го
ловуючого судді Філатова
Ю.М.,
суддів Водолажської Н.С., Г
уцала М.І.
при секретарі судового за
сідання Волошиної Я.В.

за участю представників
:
позивача- Кипенко О.Є., Ю
расової Н.С.
відповідача Борового О
.В.
відповідача - Степаненко
С.А.
відповідача - Скрипніков
ої М.А.

розглянувши у відкр
итому судовому засіданні у п
риміщенні Харківського апел
яційного адміністративного
суду апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Фрунзенському районі м. Хар
кова на постанову Харківсько
го окружного адміністративн
ого суду від 18 грудня 2007 року по
справі № 2а-2845/07
за позовомТовариство з обм
еженою відповідальністю “В
енттехсервіс”
доДержавної податкової ін
спекції у Фрунзенському райо
ні м. Харкова, Управління Держ
авного казначейства Фрунзе
нського району м. Харкова, Гол
овного управління державног
о казначейства України в Хар
ківській області
простягнення бюджетної за
боргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 ч. 3 Код
ексу адміністративного судо
чинства України проголосити
вступну та резолютивну част
ину ухвали, повний текст якої
буде виготовлений 09 червня 2008
року.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія судді
в, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скарг
у Державної податкової ін
спекції у Фрунзенському райо
ні м. Харкова залишити без зад
оволення.
Постанову Харківського о
кружного адміністративного
суду від 18 грудня 2007 року по сп
раві № 2-а-2845/2007 залишити без змін
.
Справу № 2-а-2845/2007 п
овернути до Харківського окр
ужного адміністративного су
ду.
Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця з дня складан
ня ухвали у повному обсязі, щл
яхом подання касаційної скар
ги безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.

Головуючий суддя

Ю.
М.Філатов
Судді

Н
.С.Водолажська

М
.І.Гуцал