overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-7775/08/К-7183/08
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

22 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Леонтович
К.Г., перевіривши касаційні ск арги заступника прокурора Ха рківської області та регіона льного відділення Фонду держ авного майна України на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 16 серпня 2007 року та постанову Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 9 кв ітня 2008 року у справі 2а-42/07 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дек арт” до регіонального відділ ення Фонду державного майна
України, треті особи: Харківс ька обласна державна адмініс трація, Харківське державне авіаційне виробниче підприє мство, Фонд державного майна
України та Міністерство про мислової політики України пр о зобовязання вчинити певн і дії, - встановив:
Касаційні скарги подані з дотриманням інстанційної пі дсудності та строків касацій ного оскарження, за формою і з містом відповідають вимогам ст.213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційних скарг до провадже ння Вищого адміністративног о суду України та відкриття к асаційного адміністративно го провадження.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС Укр аїни, - ухвалив: 1. Відкрити касаційне адмі ністративне провадження за к асаційними скаргами заступн ика прокурора Харківської об ласті та регіонального відді лення Фонду державного майна
України на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 16 серпня 2007 ро ку та постанову Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 9 квітня 2008 року у справі 2а-42/07 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю фірми “Декарт” до регі онального відділення Фонду д ержавного майна України, тре ті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Хар ківське державне авіаційне в иробниче підприємство, Фонд державного майна України та
Міністерство промислової по літики України про зобовяз ання вчинити певні дії та вит ребувати від Харківського ок ружного адміністративного с уду зазначену справу. 2. Зупинити виконання постан ови Харківського апеляційно го адміністративного суду ві д 9 квітня 2008 року до закінче ння розгляду справи в суді ка саційної інстанції. 3. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 15 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
К.Г.Леонтович
Справа № К-8268/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

13 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу управління Пенсійного фонду України в Сакському ра йоні Автономної Республіки К рим на постанову господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 7 грудня 2006 року та у хвалу Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 1 березня 2007 року у справ і №2-23/14845-2006А за позовом управлінн я Пенсійного фонду України в
Сакському районі Автономної
Республіки Крим до відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України в м.Саки про спон укання до виконання певних д ій, - встановив:
Касаційна скарга пода на з дотриманням інстанційно ї підсудності та строків кас аційного оскарження, за форм ою і змістом відповідає вимо гам ст.213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС Укр аїни, - ухвалив: 1. Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою управлін ня Пенсійного фонду України в Сакському районі Автономно ї Республіки Крим на постано ву господарського суду Автон омної Республіки Крим від 7 гр удня 2006 року та ухвалу Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 1 березн я 2007 року у справі №2-23/14845-2006А за поз овом управління Пенсійного ф онду України в Сакському рай оні Автономної Республіки Кр им до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань України в м.Саки про спонукання до вико нання певних дій та витребув ати від господарського суду
Автономної Республіки Крим з азначену справу. 2. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 7 липня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтович
Справа № К-8372/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

13 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фалкон-ОК ” на постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 27 березня 2007 року у справ і №1/522/06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Фалкон-ОК” до Миколаївсько ї обласної державної адмініс трації про визнання протипра вним та скасування розпорядж ення, - встановив:
Касаційна скарга пода на з дотриманням інстанційно ї підсудності та строків кас аційного оскарження, за форм ою і змістом відповідає вимо гам ст.213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС Укр аїни, - ухвалив: 1. Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фалкон-ОК” на постанову
Одеського апеляційного госп одарського суду від 27 березня 2007 року у справі №1/522/06 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю “Фалкон-ОК” до
Миколаївської обласної держ авної адміністрації про визн ання протиправним та скасува ння розпорядження та витребу вати від господарського суду
Миколаївської області зазна чену справу. 2. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 7 липня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтович
Справа № К-8530/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“15” липня 2008 р.

Справа № АС-13/619-06

К/с № К-8530/07
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Нечитайл о О.М. перевіривши касаційну ска ргу Купянської ОДПІ на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 08.02.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 04.04.2007р. у справі№ АС-13/619-06 за позовом Купянсько го ветеринарно-санітарного з аводу доКупянської ОДПІ прозобовязання видат и свідоцтво

В С Т А Н О В И В :

Купянська ОДПІ зверн улсь до Вищого адміністратив ного суду України із касацій ною скаргою на постанову Гос подарського суду Харківсько ї області від 08.02.2007р. та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 04.04.2007р.у с праві № АС-13/619-06.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя-доповідач приходи ть до висновку, що вказана ска рга підлягає залишенню без р уху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни, до касаційної скарги до даються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідн о до кількості осіб, які берут ь участь у справі та копії оск аржуваного рішення суду апел яційної інстанцій.
Як встановлено суддею-допо відачем, до касаційної скарг и не додано копії оскаржуван их судових рішень у справі № А
С-13/619-06.
Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених статтею 213 цього К одексу, застосовуються прави ла статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України в изначено, що суддя, встановив ши, що позовну заяву подано бе з додержання вимог, встановл ених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без рух у, у якій зазначаються недолі ки позовної заяви, спосіб їх у сунення і встановлюється стр ок, достатній для усунення не долік. Копія ухвали про залиш ення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ос обі, що звернулася із позовно ю заявою.
Виходячи з наведеного, судд я-доповідач вважає, що касаці йну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати стро к для усунення згаданих вище недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції к опії оскаржуваних судових рі шень судів першої та апеляці йної інстанції у справі № АС-13
/619-06 у строк до 15.08.2008р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС Укр аїни, якщо позивач усунув нед оліки позовної заяви у строк , встановлений судом, вона вва жається поданою у день перви нного її подання до адмініст ративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -
У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Куп янської ОДПІ залишити без ру ху. 2. Встановити Купянській О
ДПІ строк для усунення недол іків касаційної скарги до 15.08.20 08 р. 3. Ухвала може бути оскаржен а у порядку та в строки, визнач ені главою 3 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

О.М. Нечи тайло
Справа № К-8897/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“15” липня 2008 р

Справа № 2-11/264-07А

К/с № К-8897/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Нечитайл о О.М. перевіривши касаційну ска ргуСакської ОДПІ на постановуГосподарсь кого суду АР Крим від 26.01.2007р. та ухвалуСевастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.03.2007р. у справі№ 2-11/264-07А за позовом Фермерськог о господарства «Сонячна доли на» доСакської ОДПІ провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь
В С Т А Н О В И В :
Сакська ОДПІ звернулсь до Вищого адміністративного суду України із касаційною с каргою на постанову Господар ського суду АР Крим від 26.01.2007р. т а ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 14.03.2007р. у справі № 2-11/264-07А.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя-доповідач приходи ть до висновку, що вказана ска рга підлягає залишенню без р уху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни, до касаційної скарги до даються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідн о до кількості осіб, які берут ь участь у справі та копії оск аржуваного рішення суду апел яційної інстанцій.
Як встановлено суддею-допо відачем, до касаційної скарг и не додано копії оскаржуван их судових рішень у справі № 2- 11/264-07А.
Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених статтею 213 цього К одексу, застосовуються прави ла статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України в изначено, що суддя, встановив ши, що позовну заяву подано бе з додержання вимог, встановл ених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без рух у, у якій зазначаються недолі ки позовної заяви, спосіб їх у сунення і встановлюється стр ок, достатній для усунення не долік. Копія ухвали про залиш ення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ос обі, що звернулася із позовно ю заявою.
Виходячи з наведеного, судд я-доповідач вважає, що касаці йну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати стро к для усунення згаданих вище недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції к опії оскаржуваних судових рі шень судів першої та апеляці йної інстанції у справі № 2-11/264-07
А у строк до 15.08.2008р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС Укр аїни, якщо позивач усунув нед оліки позовної заяви у строк , встановлений судом, вона вва жається поданою у день перви нного її подання до адмініст ративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Код ексу адміністративного судо чинства України, -
У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Саксь кої ОДПІ залишити без руху. 2. Встановити Сакській ОДПІ строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.08.2008 р. 3. Ухвала може бути оскаржен а у порядку та в строки, визнач ені главою 3 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

О.М. Нечи тайло
Справа № К-8918/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFтFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 9 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-52/396-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFтFаF”F дFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFтFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 9 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-52/396-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFтFаF”F дFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFіFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 7 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-9105/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
КF/сF №F КF-9105/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.12.2006рF.
тFаF уFхFвFаFлFуFОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.03.2007рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFОFВF СFПF «ПFаFнFкFоFмF-ЮFнF»
дFоF ДFПFІF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFоFюF пFеFрFшFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF вFиFмFоFгFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF.
3. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
4. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
5.ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (пFоFзFиFвFаFчFуF).
Справа № К-961/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 5/336/06-АFПF
КF/сF №F КF-961/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.12.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/336/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF»
дFоF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
пFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF аFкFтFуF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFоFїF дFіFїF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 5/336/06-АFПF.
3. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
4. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
5.ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF).
Справа № К-7282/08
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

2 липня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Леонтович
К.Г., перевіривши касаційну ск аргу державної податкової ін спекції в Бахчисарайському р айоні на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 2 листопада 2006 року та постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30 січня 2007 року у с праві за позовом державної п одаткової інспекції в Бахчис арайському районі до Мусульм анської общини “Бельбек” про припинення юридичної особи, - встановив:
Відповідно до ч.5 ст.213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються, зокрема, ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій.
До касаційної скарги не дод ано копії рішень судів першо ї та апеляційної інстанцій, щ о є перешкодою у відкритті ка саційного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встан овлений судом, вона вважаєть ся поданою у день первинного її подання до адміністратив ного суду.
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС Україн и позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не у сунув недоліки позовної заяв и, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 210-214, Кодекс у адміністративного судочин ства України, ухвалив: 1. Залишити касацій ну скаргудержавної податков ої інспекції в Бахчисарайськ ому районі без руху. 2. Встановитистрок для усунення недоліків каса ційної скарги до 01.08.2008р.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
К.Г.Леонтови ч