Справа № 22а-155ф/08
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №22а-155ф2008 Головуючий 1
інстанції - суддя Левченко
суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого
- судді Моісеєнко
Т.І.,

Суддів Мамасуєвої
Л.О., Іщенка В.І.,

при
секретарі Петриченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Феодосії справу адміністративної юрисдикції
за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Керч про
визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії відносно
обчислення трудового стажу для призначення наукової пенсії , за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду України у м.Керчі на постанову Керченського
міського суду АР Крим від 13.11.2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
звернулась в суді з позовом до Управління пенсійного фонду України у місті Керч
про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії відносно
обчислення трудового стажу для призначення наукової пенсії і призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». .

Вимоги
мотивовані тим, що позивачка тривалий час працювала на посаді ведучого
конструктора конструкторського відділу Науково-виробничого об'єднання «Імпульс»
у м.Сереводонецьк Луганської області. Посади, на яких вона працювала,
підпадають під перелік посад, що надають право отримувати наукову пенсію за
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Рішенням
Управління ПФУ в м.Керчі від 08.07.2005 року, підтвердженим листом Головного
управління Пенсійного фонду в АРК від 22.03.2006 року, було визнано , що її
трудовий стаж, пов'язаний з науковою діяльністю, складає 14 років 10 місяців та
16 днів, що недостатньо для призначення наукової пенсії.

Зазначене
рішення Управління ПФУ в м.Керчі вона не оскаржувала і з ним погодилась.

У серпні
2006 року позивачка працевлаштувалась в Південний науково-дослідний інститут
морського рибного господарства та океанографії «ЮГНИРО», в якому працювала протягом
більш 2 місяців. У березні 2007 року звернулась до пенсійного фонду з заявою
про призначення їй пенсії, як науковому робітнику, оскільки стаж її наукової
роботи складає більш 15 років. Вказані обставини, при наявності загального
трудового стажу більш 20 років, на думку позивачки, надають їй право на
призначення і отримання наукової пенсії.

Вважає,
що рішенням №11208 Управління пенсійного фонду України в м. Керч від
22.08.2007 року неправомірно було відмовлено у зарахуванні в стаж її наукової
роботи періоду роботи на посаді ведучого конструктору конструкторського відділу
Науково-виробничого об'єднання «Імпульс» у м.Сереводонецьк Луганської області ,
який складає 14 років 10 місяців та 16 днів і неправомірно відмовлено у
призначенні їй пенсії за Законом України «Про наукову і науково-технічну
діяльність» з посиланням на те, що стаж
її наукової роботи складає лише 2

місяця 17 днів,
а саме на посаді ведучого інженера
сектору стандартизації Південного науково-дослідного інституту морського
рибного господарства та океанографії «ЮгНИРО».

Постановою
Керченського міського суду від 13.11.2007 року позов ОСОБА_1. було задоволено
частково.

Визнано
правомірним рішення Пенсійного фонду України в м.Керчі №11208 від 22.08.2007
року, в частині зарахування до стажу наукової роботи ОСОБА_1 періоду роботи у Південному науково-дослідному
інституті морського рибного господарства та океанографії «ЮгНИРО» з 15.08.2006
року по 31.10.2006 року протягом 2 місяців 17 днів. В іншої частині рішення
УПФУ в м.Керчі визнано неправомірним.

Управління
ПФУ в м.Керчі зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням стажу
наукової роботи з 10.07.1978 року по 31.12.1979 року; з 01.10.1980 року по
31.05.1993 року; з 01.06.1993 року по 23.02.1994 року; а також з 15.08.2006
року по 31.10.2006 року, що разом складає більш 15 років.

Постановляючи
рішення і зобов'язуючи Управління ПФУ м.Керчі призначити ОСОБА_1 пенсію за
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» суд виходів з того,
що період наукової роботи ОСОБА_1 протягом 14 років 10 місяців і 16 днів був
визнаний рішенням Управління пенсійного фонду України в м.Керчі від 08.07.2005
року ( протокол №25) та Головним управлінням пенсійного фонду України в АРК, що
підтверджено листом №4021Н-11 від 22.03.2006 року. Крім того, суд визнав, що
період роботи в Південному науково-дослідному інституті морського рибного
господарства та океанографії «ЮГНИРО» з 15.08.2006 року по 31.10.2006 року
визнаний рішенням УПФУ в м.Керчі №11208 від 22.08.2007 року, в зв'язку з чим
на час звернення до суду стаж наукової роботи ОСОБА_1 складає більше 15 років,
що надає їй право на призначення і отримання наукової пенсії.

З
постановою суду першої інстанції не погодилось Управління ПФУ у м. Керчі, яке
подало апеляційну скаргу і просить постанову суду скасувати. Апелянти вважають,
що позивачкою не надано доказів про те, що конструкторський відділ
Сєвєродонецького науково-виробничого об'єднання «Імпульс» був науковим
структурним підрозділом зазначеного об'єднання, оскільки не надано Положення про
вказаний відокремлений структурний підрозділ. З доводами апеляційної скарги не
можна погодитись.

Відповідно
до вимог ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,
пенсія науковим ( науково-педагогічним) працівникам відповідно до цього Закону
призначається з дня звернення за призначенням пенсії та за умов звільнення з
посади наукового ( науково-педагогічного) працівника, за винятком осіб які
працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після
досягнення пенсійного віку.

З
позовної заяви ОСОБА_1, наданій нею трудової книжці, вбачається, що на час
звернення до Управління пенсійного фонду в м. Керчі 29.03.2007 року та на час
звернення до суду з зазначеним позовом , вона не працювала, мала загальний
трудовий стаж більш 20 років і стаж наукової роботи більш 15 років, що є
правовою підставою для прийняття рішення про призначення їй пенсії за Законом
«Про наукову і науково-технічну діяльність» (а.с. 3, 4-8, 20-23, 27)

Доводи
апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Керчі про те, що не
має правових підстав для зарахування до стажу наукової роботи позивачки час її
роботи в Науково-виробничому об'єднанні «Імпульс» у м.Сереводонецьк Луганської
області, оскільки нею не надано доказів про те, що конструкторський відділ
Сєвєродонецького науково-виробничого об'єднання «Імпульс» був науковим
структурним підрозділом зазначеного об'єднання, а також не надано Положення про
зазначений відокремлений структурний підрозділ, колегія суддів вважає не
відповідними дійсним обставинам справи.

З
матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 за №141592, дослідженої судом першої
інстанції , вбачається , що стаж наукової роботи ОСОБА_1 в НВО «Імпульс» та в
ВАТ «Імпульс» протягом 14 років 10 місяців та 16 днів був визнаний рішенням
Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі 08.07.2005 року ( протокол №25).
У призначенні наукової пенсії ОСОБА_1 було відмовлено лише з підстав того, що
відсутній необхідний стаж наукової роботи протягом 15 років. Зазначене рішення
ніким не оскаржене і не скасоване і на час ухвалення рішення по вказаній
справі, незважаючи на те, що зазначені обставини були предметом неодноразового
розгляду судів першої і апеляційної інстанції.

Крім
того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються

при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

З
матеріалів справи вбачається, що доводи Управління ПФУ в м.Керчі щодо
відсутності доказів про те, що конструкторський відділ Сєвєродонецького
науково-виробничого об'єднання «Імпульс» був науковим структурним підрозділом
зазначеного об'єднання, а також про відсутність Положення про зазначений
відокремлений структурний підрозділ, були предметом розгляду суду апеляційної
інстанції 13 березня 2007 року.

Постановою
Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 13.11.2007 року вказані доводи
апеляційної скарги були визнані необгрунтованими і не були прийняти до уваги як
такі, що суперечать рішенню УПФУ в м.Керчі від 08.07.2005 року ( протокол №25)
та листу Головного управління ПФУ в АРК №4021Н-11 від 22.03.2006 року, якими
встановлений стаж наукової роботи ОСОБА_1 протягом 14 років 10 місяців та 16
днів ( а.с.9-10, 20-22).

Зазначена
постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її проголошення, не
оскаржувалась в касаційному порядку і не скасована.

На
підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що конструкторський
відділ Сєвєродонецького науково-виробничого об'єднання «Імпульс» не був
науковим структурним підрозділом зазначеного об'єднання, і період роботи
ОСОБА_1 в конструкторському відділі вказаного об'єднання не може бути
зарахований до стажу наукової роботи, суперечать дійсним обставинам справи і
наданим позивачкою доказам.

За
такими обставинами, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 195,
198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Керч - відхилити.

Постанову
Керченського міського суду від 13.11.2007 року-залишити без змін.

Доповнити
резолютивну частину постанови суду від 13.11.2007 року вказівкою про
зобов'язання УПФУ в м. Керчі провести призначення і перерахунок пенсії ОСОБА_1
на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з
29.03.2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення, та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 1
місяця.