Справа № 22а-6743/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6743/2008(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 47
(справа
№ 2а-168/08)
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.

при
секретарі - Гулій О.Г.

за участю представника АКБ
«Укрсоцбанк» - Міщанина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»

про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»
на неправомірні дії щодо скасування реєстрації права власності, відмови у
виготовленні витягу з реєстру права власності, зобов'язання вчинити певні дії,
-

в с т а н о в и л а:

Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2007 року, де
просив його поновити, визнавши причини пропуску поважними, оскільки АКБ
«Укрсоцбанк» не було залучено до участі у справі, а судом першої інстанції було
вирішено питання про їх законні права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

05
жовтня 2007 року була винесена та проголошена постанова по справі (а.с.24-27).
Даною постановою було задоволено позовні вимогиОСОБА_1 повністю. Дії КП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» по виключенню з Реєстру прав
власності права власностіОСОБА_1 на майновий комплекс Дніпродзержинської
швейної фабрики, розташованого в м. АДРЕСА_1, та щодо відмови в виданні витягу
з Реєстру права власності на вказаний майновий комплекс ОСОБА_1., були визнані
протиправними. Відповідача було зобов'язано визнати та поновити реєстрацію
права власності на вказаний майновий комплекс за позивачем та здійснити видачу
ОСОБА_1. витягу з Реєстру права власності на цей майновий комплекс.

Як
зазначає апелянт у заяві про поновлення строку,
ОСОБА_1 набув право власності на вказаний майновий комплекс
неправомірним шляхом, посвідчивши його на підставі акту проведення прилюдних
торгів від 14 серпня 2003 року, які проводилися в ході зведеного виконавчого
провадження, відкритого на підставі виконавчих приписів нотаріуса, в яких
пропонується стягти з ЗАТ «Виробниче об'єднання «Центр» на користь АКБ
«Укрсоцбанк» заборгованість за рахунок заставленого майна, яким є майновий комплекс
Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованого в м. АДРЕСА_1. Тому
постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2007
року, якою були задоволені позовні вимогиОСОБА_1 щодо реєстрації за ним права
власності на спірний майновий комплекс, також було вирішено питання про права
та інтереси АКБ «Укрсоцбанк».

З матеріалів справи вбачається, що
представник АКБ «Укрсоцбанк» не був залучений до участі у справі по першій
інстанції, тому і не брав участі у судовому засіданні (а.с.22-23).

Відповідно до поштового штемпеля на конверті, 07 квітня 2008 року
апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 05 жовтня 2007 року, в якій зазначається, що про оскаржувану постанову вони
дізналися лише 26 березня 2008року, і тому не мали можливості її оскаржити в
строк, встановлений ч.3 ст.186 КАС України.

Згідно з ч.6 ст. 186
КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з
поважних причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» було
пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції з поважних причин, тому цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186, , ч.3 ст. 257 КАС України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Поновити
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі
Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне
оскарження постанови Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2007 року, зупинивши її
виконання на період апеляційного провадження по справі.

Питання щодо прийому апеляційної
скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий

Судді: