Справа № 2-а-31/07
Суддя: Чумаченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-31/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.
Богуслав.

Богуславський
районний Київської області у складі: судді Чумаченка О.В.,
при секретарі Ткаченко Н.А.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі про
визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Богуславському
районі в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо
проведення перевірки правильності нарахування йому заробітної плати
Богуславським АТП-13249 за період його роботи з 17 по 21 травня 1986 року та
покласти на відповідача обов'язок витребувати в Богуславському АТП-13249
довідку про його заробітну плату за вказаний період з врахуванням підвищеної на
100% оплати праці у вересні 1986 року та премії відповідно до чинного
законодавства.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що в 2006 році він звертався до суду із
позовом до ВАТ "Богуславське АТП-13249" про проведення йому
перерахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в
період 1986 року з урахуванням доплати премії та про видачу довідки про повний
заробіток у зоні відчуження ЧАЕС. Йому
було відмовлено в позові, але згодом
йому стали відомі деякі нормативно-правові документи, які раніше не були оприлюднені, які все ж таки давали підстави для проведення
перерахунку його заробітної плати з врахуванням підвищеної на 100% оплати праці
у вересні 1986 року та премії. Оскільки він вважав, що премія та підвищена оплата праці не була врахована
при видачі довідки про розмір його заробітної плати підприємством в якому він в
той час працював, щоб спонукати це
підприємство видати таку довідку, він
звернувся до відповідача із заявою про проведення перевірки щодо правильності
видачі йому довідки про заробітну плату та щоб відповідач витребував у
підприємства таку довідку, в якій би
були враховані підвищений розмір заробітної плати та премія. Оскільки
відповідач у відповідь на його звернення лише виклав своє тлумачення
законодавства, а не розглянув його заяву
по суті, тобто не провів саму перевірку
на підприємстві та не витребував вказану довідку, він вважає,
що відповідач допустив протиправну бездіяльність, щодо розгляду його заяви.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що заява позивача про проведення вищевказаної
перевірки була розглянута по суті. За матеріалами особової пенсійної
справи, яка знаходиться в управлінні
ПФ, була перевірена правильність
нарахування йому заробітної плати, за
вказаний позивачем період. Зокрема була перевірена і картка-довідка про
нарахування позивачу заробітної плати за 1986 рік, оригінал якої знаходиться у ВАТ
"Богуславське АТП-13249", а
належним чином завірена копія в матеріалах пенсійної справи позивача. При
проведенні перевірки також було встановлено,
що пенсія позивачу останній раз була нарахована ПФ на підставі рішення
суду про встановлення розміру його заробітної плати з урахуванням всіх доплат
за вказаний позивачем період. На підставі проведеної перевірки позивачу була
надана відповідь, що підстав для
перерахування його пенсії немає.
Перевірку на підприємстві із зобов'язанням цього підприємства видати довідку з

врахованими
в ній конкретними доплатами та преміями,
управління ПФ проводити та зобов'язувати підприємство не має права, оскільки це не передбачено
законодавством. З цих підстав перевірка
на підприємстві, про яку просив
позивач, управлінням ПФ не проводилась.
Оскільки управління ПФ належним чином розглянуло заяву позивача, то підстав для задоволення його позову немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника
відповідача, дослідивши та перевіривши
надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач, який отримує пенсію як інвалід 2-ї
групи, пов'язаної з аварією на
Чорнобильській АЕС, 28.02.2007 року
звернувся із заявою до начальника управління ПФУ у Богуславському районі, в якій просив видати розпорядження, щодо проведення перевірки в ВАТ
"Богуславське АТП-13249" щодо правильності нарахування його
заробітної плати за період його роботи з 17 по 21 травня 1986 року та
витребувати в Богуславському АТП-13249 довідку про його заробітну плату за
вказаний період з врахуванням підвищеної на 100% оплати праці у вересні 1986
року та премії.

07.03.2007
року та 12.04.2007 року позивач отримав від відповідача відповіді на своє
звернення із поясненнями щодо правильності нарахування його пенсії.

Відповідач
провів перевірку правильності нарахування пенсії позивача на підставі наявних в
його особовій пенсійній справі документах,
але не проводив безпосередньо на підприємстві ВАТ "Богуславське
АТП-13249" перевірку, про
проведення якої просив позивач, та не
витребував у вказаного підприємства довідку,
яку позивач просив витребувати.

Статтею
101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено право
органів, що призначають пенсії вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а
також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Однак вимоги
позивача щодо витребування управлінням ПФ від ВАТ "Богуславське
АТП-13249" вищевказаної довідки, не
входить до компетенції управління ПФ,
оскільки обчислення заробітку працівника на підставі документів
первинного обліку здійснюється саме підприємством, в якому,
цей працівник працював, а тому
вимоги щодо видачі конкретної довідки про розмір заробітної плати можуть бути
адресовані позивачем лише до самого підприємства.

На
підставі викладеного, суд вважає, що відповідач, розглядаючи заяву позивача, діяв в межах своєї компетенції і не допустив
протиправної бездіяльності, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 7, 160,
161, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Богуславському районі про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні
дії.

На
підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ
"Про державне мито" звільнити позивача від сплати державного мита.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному
обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч.5 ст.
186 КАС України.