Справа № 2-а-2708/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2708/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2008 року

16год. 50хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник ОСОБА_2

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Костопільської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
003760/1740/0 від 21.11.2007р.

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И :

Позивач - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з
позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення № 003760/1740/0 від 21.11.2007р. , яке прийняте відповідачем - Костопільською
міжрайонною державною податковою інспекцією.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.
Просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2007
року №/0 та податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2007 року
№/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) за платежем ПДВ, код платежу НОМЕР_1 у розмірі
2215,50 грн.

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_2. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_3.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які
представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача надав пояснення, які повністю
співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Позивач подав разом
із заявою про збільшення розміру позовних вимог додаткові докази.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний
позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи, в ході здійснення
позапланової документальної перевірки з питань обчислення достовірності
задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні
фінансово-господарських операцій СПД-фізичної особи ОСОБА_1 з ТОВ «УкрТАТ-Сервіс» за період з 01.06.2006
року по 01.04.2007 року встановлено, що між двома сторонами заключнена угода
№2/12 від 2 грудня 2006 року (а.с.16).

Відповідно до пункту 1.1 укладеної між сторонами угоди
№2/12 від 2 грудня 2006 року передбачалось , що виконавець (ТОВ
«УкрТАТ-Сервіс») приймає на себе зобов'язання виконати вантажні і пасажирські
перевезення автомобільним транспортом, замовник (ПП Іванішин 0.0 ) прийме і
оплатить на умовах даної Угоди надані послуги згідно акту виконаних робіт
затвердженого «Замовником» і погодженого з «Виконавцем».

Пунктом 2.1 вищенаведеної угоди передбачено, що вартість
послуг з матеріалами складає 10000 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1 передбачено, що термін надання послуг- по
заявці «Замовника» не пізніше ніж за два дні.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року (із
змінами та доповненнями) передбачено, що податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, нарахованих
(сплачених)

платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1
статті 6 та статтею 8/1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку...

СПД-фізичною особою ОСОБА_1 в податковий кредит грудня
місяця 2006 року включено податкову накладну № 236 від 30.12.2006 року на суму
8862,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1477,00 грн. отриману від ТзОВ «УкрТАТ-Сервіс»
(м.Рівне код 32038653) за надані автопослуги. Дана податкова накладна включена
під №3 в реєстр отриманих податкових накладних СПД-фізичної особи ОСОБА_1

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року (із
змінами та доповненнями) передбачено, що право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам , зареєстрованим як платники
податку у порядку передбаченою статтею 9 цього Закону.

В пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165 та зареєстрованому в
Мін'юсті України 23.06.97 року за № 233/2037 зазначено, що податкову накладну
складає особа , яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і
якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану
вартість.

В пункті 5 Порядку заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165 та зареєстрованому в
Мін'юсті України 23.06.97 року за № 233/2037 зазначено, що податкова накладна
вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2
даного Порядку.

В постанові судді Рівненського міського суду Гладюк Г.Л.
від 18.10.2007 року (а.с.28) зазначено, що проведеною почеркознавчою
експертизою встановлено, що підписи у вказаних первинних бухгалтерських та
податкових документах по господарських операціях з приватним підприємцем
ОСОБА_1, складених від імені директора ТзОВ «УкрТАТ-Сервіс» ОСОБА_3,
здійснювались не останнім, а іншою не уповноваженою на це особою - вірогідно
громадянином «П». Дослідивши матеріали кримінальної справи суддя Рівненського
міського суду Гладюк Г.Л. прийшла до висновку про наявність достатніх підстав
вважати , що службові особи ТзОВ «УкрТАТ-Сервіс» (м.Рівне код 32038653) в
період з червня 2006 року по квітень 2007 року здійснювали сумнівні
фінансово-господарські операції, ... а для суб'єктів господарювання - покупців
не уповноваженою особою виписані податкові накладні, чим безпідставно
сформовано валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

В ході проведення позапланової документальної перевірки
встановлено, що податкова накладна № 236 від 30.12.2006 року на суму 8862,00
грн. в т.ч. ПДВ - 1477,00 грн. виписана особою, від імені директора ТзОВ
«УкрТАТ-Сервіс» ОСОБА_3 підписана не ним, а іншою не уповноваженою на це особою
, яка не зареєстрований як платник податку в податковому органі і якому не
присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість,
тобто така податкова накладна вважається не дійсною, не доведено доцільність
отримання наданих пасажирських перевезень та зв'язок їх з господарською
діяльністю СПД-фізичної особи ОСОБА_1

В акті виконаних робіт зазначено, що надано автопослуги,
однак не вказана дата надання послуг, маршрут перевезення .

В порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7,
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями) СПД -
фізичною особою ОСОБА_1 безпідставно включено до податкового кредиту за грудень
місяць 2006 року ПДВ на суму 1477,00 грн.

Норма пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168 в редакції яка
була чинною на час існування опорюваних правовідносин) , крім зазначених
Позивачем обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит
з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої
підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум
податку.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 Закону N 168 суми податку
на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані
суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на
додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з
обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану
вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми,
які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його
основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 2,
ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи,
яка згідно Закону N 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону N 168).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм,
Законом N 168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до
бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому
зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім
включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість
та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені
у вигляді податку.

За змістом Закону N 168, право на відшкодування виникає
лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого
факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні
товару.

Контрагентом СПД ОСОБА_1 ТОВ «УкрТАТ-Сервіс» протягом
періоду з 01.10.2003р. по 31.03.2007 року податок на додану вартість не
задекларовано та не сплачено.

З огляду на вищевикладене, позивачу в позові слід
відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на
позивача, відповідно до статті 94 КАСУ.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1 - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

В повному обсязі постанова виготовлена та підписана
10.09.08р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя
Юрчук М.І.