Справа № 22-а-5249/07
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 17 дня Колегія
суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Ланкова М. В., суддів -
Белинчук Т.Г.,

Шаповалової
О.А., при секретарі - Урденко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Центрального районного суду м. Сімферо­поля
АР Крим від 30 травня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду в Київському районі м.
Сімфе­рополя про індексацію пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2006
року ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі
м. Сімферополя про визнання дій
Управління Пенсійного фонду щодо зняття надбавок у зв'язку з індексацією пенсії
не­законними та зобов'язання Пенсійного фонду України в Київському районі
м. Сімферопо­ля відновити індексацію
пенсії позивачеві. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі в порушення Закону України від 06.02.2003 року № 491-5 „Про
внесення змін до Закону України „Про індексацію гро­шових доходів
населення" і Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №
1078 „Про порядок проведення індексації грошових доходів населення" з
жовтня 2005 року припинило виплату надбавок з індексації пенсій. У заяві від
13.03.2006 року позивач просив відповідача згідно з вищезгаданими нормативними
актами відновити надбавки з індексації пенсій,
виплатити компенсацію, але дістав
відмову. В даному випадку позивач вважає відмову неправомірною через те, що відповідачем неправильно застосовані індек­си
інфляції. Зважаючи на це, позивач просив
суд визнати дії Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя по зняттю надбавок у зв'язку з
індексацією пенсії не­законними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополя відновити індексацію пенсії позивачеві, розрахувати суму компенсації та сплатити її
ОСОБА_1 за період з жовтня 2005 року по день виконання рішення суду.

Постановою
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 30 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київ­ському районі м. Сімферополя про індексацію пенсії залишено
без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд пер­шої інстанції під час розгляду
справи допустив порушення норм матеріального права та не застосував положення
нормативних актів, на які він
посилався, зокрема, Закону України „Про індексацію грошових
доходів населення" від 06.02.2003 p.,
постанови Кабінету Мі­ністрів України від 17.07.2003 р. №
1078 „Про порядок проведення індексації грошових

Справа №
22-а-5249/2007 р. Головуючий у першій
інстанції - Долженко Ю.П.

Доповідач - Шаповалова О.А.

доходів
населення", Закону України від
09.07.2003 р. „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України від 22.09.2006 р. „Про
внесення змін до Закону України „Про наукову та науково-технічну
діяльність".

Судова
колегія, заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який під­тримав апеляцію,
представника Управління Пенсійного фонду України в Київському ра­йоні
м. Сімферополя, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріа­ли справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає частково­му
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
положеннями ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Саме такі
порушення встановлені під час апеляційного перегляду справи.

Ухвалюючи
постанову про відмову у задоволенні позову,
суд першої інстанції вихо­дів з того,
що ще до розгляду цієї справи рішенням Київського районного суду м. Сімфе­рополя від 22.04.2005 року були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя,
стягнуто на користь позивача 1721 грн. в рахунок перерахунку пенсії
залежно від її виду. Цей перера­хунок включає і індексацію. Згідно зі ст. 2
Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати" компенсація прово­диться у разі затримки
пенсії на 1 і більше календарних місяців. Індексація ОСОБА_1 не
призначалася, у зв'язку з чим суд зробив
висновок, що не підлягає стягненню і
компен­сація.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним
обставинам, на які посилався позивач у
ході судового розгля­ду, а також вимогам
закону.

Відповідно
до вимог статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як
убачається із матеріалів справи,
ухвалена судом

Постанова
не відповідає зазначе­ним вимогам закону.

Так, позивні вимоги ОСОБА_1 зводилися до того,
щоб зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі
м. Сімферополя відновити йому індекса­цію
пенсії, розрахувати суму компенсації за
ненараховану індексацію та сплатити її
ОСОБА_1 за період з жовтня 2005 року по день виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи справу, не встановив справжній характер правовідносин
між сто­ронами, не з'ясував, з урахуванням заявлених вимог і
заперечень, питання про наявність або
відсутність у позивача права на індексацію пенсії за період з жовтня 2005 року
по час розгляду справи в суді та фактично не розглянув спір по суті, а прийняв рішення щодо по­зовних вимог, які не заявлялися позивачем, зокрема,
про відсутність підстав для компен­сації частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати.

За таких
обставин оскаржувана

Постанова
суду є ухваленою з порушенням вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки суд
першої інстанції практично не розглядав справу по суті, не аналізував доводи позивача і заперечення
відповідача, не витребував та не вивчив
пенсійну справу, не встановив, якій розмір пенсії за період з жовтня 2005
року по день розгляду справи у суді щомісячно одержував позивач та чи перевищує
він прожитковий мінімум для відпо­відної вікової категорії населення, колегія суддів вважає неможливим без вивчення
та аналізу зазначених обставин самостійно ухвалити нову постанову по
справі, у зв'язку з

чим

Постанова
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий роз­гляд до
суду першої інстанції.

Згідно з
п. 6 ст.
198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову
суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 195,
196, 198, 200,
205, 206, 211 Ко­дексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково. Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2007 року
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця з дня на­брання законної сили до
Вищого адміністративного суду України.