Справа № 2„а”-42/2007
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2007
року Суворовський
районний суду м. Херсона в складі:

Головуючого -
судді Головко О.В.

при
секретарі - Дровосєковой
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Херсоні адміністративну справу за

скаргою ОСОБА_1
на постанову територіальної державної

інспекції праці
у Херсонській області від 27.11.2006року про накладення штрафу та на дії

державного
інспектора праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову

№ 21-01-24/497-96 територіальної державної інспекції праці у Херсонській
області від

27.11.2006 р. про накладання на нього штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП
та закрити

адміністративну справу, а також
визнати дії державного інспектора праці щодо порядку

проведення перевірки та винесення постанови незаконними.

В судовому засіданні
представник скаржника за
дорученням ОСОБА_2.

підтримала
вимоги скарги обґрунтовуючи тим, що
10.11.2006р. від територіальної інспекції праці у Херсонській області отримано
протокол № 21-01-24/497 вид 9.11.2006р. про адміністративне порушення складений
інспектором ОСОБА_3.

До
протоколу додавалось повідомлення про дату та час розгляду державним
інспектором матеріалів адміністративної справи призначену на 27.11.2006р., в якому було наголошено на розгляд без участі
скаржника з посиланням на ст.268 КупАП. Всі ці повідомлення не були отримані
скаржником особисто, як передбачено
чинним законодавством, а документи
складені без його участі.

Своїми
діями державний інспектор також порушив вимоги Наказу Президента України
"Про деякі заходи з дорегулювання підприємницької діяльності", де чітко вказано, що „...право на проведення планової виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних
днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з
зазначенням дати її проведення".

В
п.2.1., 2.2 Порядку вказано, на те,
що робота посадових осіб Держнаглядпраці та ТДШ здійснюється за
принципом планування, а також на
обов'язкову наявність у державного інспектора місячного графіку перевірок
підприємств, який повинен бути
затверджений начальником ТДШ.

Хоча
згідно п. 2.2 інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 21.03.2003 року № 72, посадовій
особі пропонується надати пояснення по суті скоєного правопорушення. Відмова
від надання письмового пояснення зазначається у протоколі, але у складеному державним інспектором
протоколі пояснення або будь-які відмітки про відмову відсутні.

п. 2.З. передбачається
ознайомлення посадової особи, яка
вчинила правопорушення, у присутності
інспектора праці із складеним протоколом,
їй роз'яснюються права особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, про що вона розписується у
протоколі.

Згідно
протоколу скаржником, як „... керівником
підприємств „Проторує" та „Прія",
розташованих за адресою м.Херсон,
вул.Філатова, 27" було
вчинено адміністративне правопорушення,
а саме ненадання документів та створення перешкод в проведенні перевірки
скарги г-на ОСОБА_4, який був у трудових
відносинах лише з ПСП „Прія".

До
протоколу додавалось повідомлення про дату та час розгляду державним
інспектором матеріалів адміністративної справи,
в якому було наголошено на розгляд без участі заявника з посиланням на
ст. 268 КУпАП, а тому скаржник не знав
про складення вказаного протоколу.

Не
дивлячись на вимоги Інструкції,
27.11.2006 року державним інспектором,
який не перевірив отримання потрібної інформації про час та розгляд
матеріалів, розглянуто адміністративну
справу без участі скаржника, хоча у день
розгляду матеріалів адміністративної справи він знаходився у службовому
відряджені, що підтверджується копією
наказу №53 від 24.11.2006р., копією
посвідчення про відрядження з відмітками пунктів прибуття та копією запрошення.
За результатами розгляду адміністративної справи було винесено постанову про
накладення на скаржника, як на керівника
"Проторує" адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до
ст. 188-6 КупАП в розмірі 204 грн.

В діях
головного Державного інспектора праці територіальної державної інспекції у
Херсонській області ОСОБА_3. вбачаються порушення вимог чинного законодавства
України.

Представник
відповідача чиї дії оскаржуються не визнав вимоги скарги пояснивши приписом
державного інспектора праці від 30.10.2006р. №21-01-24/465 керівнику
підприємства було приписано допустити за дорученням Держнаглядпраці, до перевірки питань додержання законодавства
про працю, загально обов'язкове державне
соціальне страхування. Перевірка повинна була відбутися 9.11.2006р. о 10-00.

9.11.2006р.
прибув до підприємства. На проходній товариства йому4 відповіли що керівник
знаходиться в адміністрації, на
територію державного інспектора праці не допустили. Зв'язавшись по телефону з
секретарем приймальні інспектор попрохала зателефонувати керівникові на мобільний
телефон і попередити про попередню домовленість про перевірку. О 10.15 на
прохідну вийшла юрист підприємства ОСОБА_2. та повідомила, що керівник хоче переговорити з інспектором
по телефону. У телефонній розмові директор ОСОБА_1. відмовив допустити державного
інспектора праці до здійснення перевірки чим створив перешкоди державному
інспектору праці в здійснені покладених на нього службових повноважень
передбачених Постановою КМУ від 18.01.2003р. Повідомлень що ОСОБА_1.
знаходиться в відряджені до нас не поступало.

Заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у
справі та дослідивши інші докази суд приходить до наступного.

Вимоги
ОСОБА_1. відносно визнання скасування постанови №21-01-24/497-96 територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області від 27.11.2006р. про накладення
штрафу відповідно до ст. 188-6 КупАП та дії державного інспектора праці суд
вважає безпідставними, оскільки станом
на 9.11.2006року інспектор праці ОСОБА_3. мала припис на перевірку підприємство
"Проторує", та відповідно до
Постанови KM України від 18.01.2003року №50 та порядку проведення
перевірки додержання законодавства про працю,
затв. Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 3.06.2003року
- вона була уповноважена безперешкодно в будь-який час в тому числі без
попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства
про працю та про загальнообов'язкове соціальне страхування: підприємство, яке очолює скаржник ОСОБА_1., вимагати надання йому для перевірки необхідні
документи.

Окрім
того, відповідно до роз'яснень Головної
державної інспекції праці від 17.06.99р. за №13-2118, діючий Указ Президента України "Про
деякі заходи з дорегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня
1998року №817/98, на який посилається
ОСОБА_1. у скарзі, передбачає умови та
порядок здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності, а також п.5 цього Указу визначено

контролюючі
органи, які мають право проводити
планові та позапланові виїзні перевірки цих суб'єктів. Державна інспекція праці
міністерства праці та соціальної політики України не входить до цього переліку.
Постанова Кабінету міністрів України "Про порядок координації проведення
планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності контролюючими органами" від 29 січня 1999року
№112 прийнята до виконання вищевказаного Указу і тому не поширюється на
державну інспекцію праці.

Як видно
з показань представника інспекції повідомлення про перевірку отримала посадова
особа "Проторує" По теперішній час перевірка не проведена. За таких
обставин посилання ОСОБА_1. на неправомірність дій інспектора ОСОБА_3. в
частині проведення перевірки є безпідставними. Суд вважає, що дії ОСОБА_3. по складанню
адміністративного протоколу є правомірними.

Керуючись ст.2,
9 - 12, 158, 163 КАС України, ст.268,
278, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволені вимог скаргам ОСОБА_1 на постанову № 21-01-24/497-96 територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області від 27.11.2006р. про накладення
штрафу відповідно до ст. 188-6 КупАП та на дії державного інспектора праці
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.