overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7106/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7106/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А 11 липня 2008 року

м. Харків
Суддя Харківського окружн ого адміністративного суду Р альченко І.М. розглянув матер іали адміністративного позо ву сільськогосподарського к ооперативу „Росія” до голови
Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Хар ківської області про визнанн я дій протиправними, -
В С ТА Н О В И В :
Сільськогосподарський ко оператив „Росія” звернувся д о суду із зазначеним позовом , у якому просив визнати відсу тність у відповідача повнова жень на вчинення нотаріальни х дій, визнати протиправними дії відповідача щодо засвід чення підпису заяв громадян, їх копій та довіреностей від громадян на представництва
ОСОБА_1 їх інтересів у спра вах з питань належності майн ових паїв, скасувати відпові дні довіреності.
Позовна заява підлягає пов ерненню позивачеві з огляду на наступне.
Відповідачем за вказаним п озовом є голова Сосонівської сільської ради Нововодолазь кого району Харківської обла сті, який згідно ст. 5 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” входить до с истеми місцевого самоврядув ання, тобто є посадовою особо ю органу місцевого самовряду вання.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним су дам підсудні адміністративн і справи, у яких однією зі стор ін є орган чи посадова особа м ісцевого самоврядування, пос адова чи службова особа орга ну місцевого самоврядування .
Виходячи з викладеного, адм іністративний позов сільськ огосподарського кооператив у „Росія” до голови Сосонівс ької сільської ради Нововодо лазького району Харківської області не підсудний Харк івському окружному адміні стративному суду, а тому зазн ачений позов підлягає поверн енню позивачеві, на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, так як по зовна заява не підсудна цьом у адміністративному суду.
На підставі викладеного, ке руючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов сі льськогосподарського коопе ративу „Росія” до голови Сос онівської сільської ради Нов оводолазького району Харків ської області про визнання д ій протиправними - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного роз гляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня о тримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 5 ст. 186 КАС України.
Суддя
І.М. Ральч енко
Справа № 2а-5004/08
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-5004/08
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
„F24”F лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF- СFаFмFоFйFлFоFвFоFїF ВF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF-ДFеFмFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмFПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FХFаFрFкFіFвFвFиFбFуFхFпFрFоFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFзFиFвFаFчFаFмFиF вF уFкFаFзFаFнFоFмFуF пFоFзFоFвFіF бFуFлFоF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFнFеFсFкFаFхF нFаF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF”FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 2260,71 гFрFнF., яFкFаF нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF вFіFдFшFкFоFдFоFвFаFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, єF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFзFнFаFнFнFюF сFуFдFоFмF іF зFаFкFрFиFтFтFюF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF , вF зFвF”FяFзFкFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 чF.1 пF. 2 КFАFСFУF, сFуFдF-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмFПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FХFаFрFкFіFвFвFиFбFуFхFпFрFоFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-а-13034/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF –F 13 034/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
29.09.2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFіFрFуFсF КFоFмFпFаFнFіF» дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF кFоFдFуF тFоFвFаFрFуF тFаF зFоFбFоFвF΄FяFзFаFнFнFяF зFдFіFйFсFнFиFтFиF мFиFтFнFеF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF кFоFдFуF тFоFвFаFрFуF тFаF зFоFбFоFвF΄FяFзFаFнFнFяF зFдFіFйFсFнFиFтFиF мFиFтFнFеF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105 –F 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFіFрFуFсF КFоFмFпFаFнFіF» дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF кFоFдFуF тFоFвFаFрFуF тFаF зFоFбFоFвF΄FяFзFаFнFнFяF зFдFіFйFсFнFиFтFиF мFиFтFнFеF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 21.10.2008 рFоFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 21.10.2008 рFоFкFуF, оF 17 гFоFдF. 30 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFтFкFаFмFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-12346/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2008 р.

м.Житомир

Житомирський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Ку зьменко Л.В. , при секретарі - Дейнеці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житом ирі адміністративну справу з а позовом Прокурора Корольо вського району м. Житомира в і нтересах держави в особі Упр авління пенсійного фонду Укр аїни в Корольовському районі м.Житомира до Комунального виробничого житлового ремон тно-експлуатаційного підпри ємства №9 про стягнення 24749,40 гр н.,-

встановив:

Представник позивача в су довому засіданні від позову відмовився, про що подав відп овідну заяву, заявив клопота ння про закриття провадження в справі, посилаючись на те, щ о відповідачем в добровільно му порядку сплачено заборгов аність зі страхових внесків.

За таких обставин суд прийм ає відмову позивача від позо ву, провадження в справі нале жить закрити.
Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС У країни,- суд ухвалив:

Прийняти відмову предст авника позивача від позову.

Провадження у справі за поз овом Прокурора Корольовськ ого району м. Житомира в інтер есах держави в особі Управлі ння пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Жи томира до Комунального виро бничого житлового ремонтно-е ксплуатаційного підприємст ва №9 про стягнення 24749,40 грн. зак рити в зв"язку з відмовою пози вача від позову, що прийнята с удом.
Ухвала Житомирського окру жного адміністративного суд у набирає законної сили післ я закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарж ення та апеляційної скарги. З аява про апеляційне оскаржен ня подається через Житомирсь кий окружний адміністративн ий суд до Київського апеляці йного адміністративного суд у протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга подається у тому ж поряд ку протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Головуючий суддя:

Л.В. Кузьменко
Справа № 2-а-12282/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.
Спра ва № 2-а-12282/08

Категорія 75

Житомирський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьме нко Л.В. при секретарі - Дейнеці І.С.

з участі представника по зивача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Житоми рі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійн ого фонду України в Любарськ ому районі Житомирської обла сті (смт. Любар) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрохімбудпостач" про стя гнення 1689,23 грн..

в с т а н о в и в:

В судовому засіда нні представник позивача поя снила, що відповідач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Агрохімбудпостач"в доб ровільному порядку сплатив б орг до Пенсійного Фонду, у з в'язку з чим Управління Пенс ійного фонду України в Любар ському районі Житомирської о бласті (смт. Любар) відмовля ється від позову та просить п рийняти відмову від позову, а провадження по справі закри ти. Подала відповідну заяву.

Представник відпові дача в судове засідання не з'я вився.
Відмова позивача від позовних вимог і прийняття ї ї судом є підставою для поста новлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).
Підстав для неприйня ття судом відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова не суперечить закон у і не порушує чиї-небудь прав а, свободи чи інтереси.
Наслідки закриття пр овадження у справі представн ику позивача роз'яснено.
На підставі викладен ого і керуючись ст. ст. 112. 136, 157 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задово лити.
Прийняти відмову поз ивача від позову.
Провадження у справі за позовом Управління Пенсі йного фонду України в Любарс ькому районі Житомирської об ласті (смт. Любар) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агрохімбудпостач" про стягнення 1689,23 грн. закрити.
Ухвала Житомирськог о окружного адміністративно го суду набирає законної сил и після закінчення строків п одання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної ск арги. Заява про апе ляційне оскарження подаєтьс я через Житомирський окружни й адміністративний суд до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли. Апеляційна скарга подаєт ься у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Суддя

Л.В. Кузьменко
Справа № 2-а-12268/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р.
Спр ава № 2-а-12268/08

Категорія 75

Житомирський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьме нко Л.В. при секретарі - Дейнеці І.С.

з участі представника по зивача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Житоми рі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійн ого фонду України в Коростиш івському районі Житомирсько ї області (м. Коростишів) до К оростишівської центральної районної лікарні про стягн ення 1738,64 грн..

в с т а н о в и в:

Позивач подав зая ву до суду про відмову від поз ову в зв"язку з тим, що відпові дач Коростишівська централ ьна районна лікарня добровіл ьно погасила борг по сплаті в несків до Пенсійного фонду у зв'язку з чим Управління П енсійного фонду України в Ко ростишівському районі Житом ирської області (м. Коростиші в) відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову, а провадження по с праві закрити.
Представник відпові дача в судове засідання не з'я вився.
Відмова позивача від позовних вимог і прийняття ї ї судом є підставою для поста новлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).
Підстав для неприйня ття судом відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова не суперечить закон у і не порушує чиї-небудь прав а, свободи чи інтереси.
Наслідки закриття пр овадження у справі представн ику позивача роз'яснено.
На підставі викладен ого і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задово льнити.
Прийняти відмову поз ивача від позову.
Провадження у справі за позовом Управління Пенсі йного фонду України в Корост ишівському районі Житомирсь кої області (м. Коростишів) до
Коростишівської централь ної районної лікарні про ст ягнення 1738,64 грн. закрити.
Ухвала Житомирськог о окружного адміністративно го суду набирає законної сил и після закінчення строків п одання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної ск арги. Заява про апе ляційне оскарження подаєтьс я через Житомирський окружни й адміністративний суд до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли. Апеляційна скарга подаєт ься у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Суддя

Л.В. Кузьменк о
Справа № 2-а-10935/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"30" липня 2008 р.
Спра ва № 2-а-10935/08

Категорія 75

Житомирський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвин а О. Т. при секретарі - Васинчук О.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Житоми рі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійн ого фонду України в м.Новогра д-Волинський Житомирської об л. до Відкритого акціонерно го товариства "Новоград - Воли нський ШЕД" про стягнення 5554,75 грн..

в с т а н о в и в:

Позивач звернувс я до суду з вказаним позовом п ро стягнення з відповідача 5554 ,75 грн. заборгованості зі спла ти страхових платежів.
В судовому засіданні п редставник позивача заявил а про відмову від позову та просить прийняти відмову ві д позову, а провадження по спр аві закрити, оскільки відпов ідач погасив заборгованість . Подала відповідну заяву.
Представник відпові дача в судове засідання не пр ибув.
Відмова позивача від позовних вимог і прийняття ї ї судом є підставою для поста новлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС України).
Підстав для неприйня ття судом відмови від позову не вбачається, оскільки така відмова не суперечить закон у і не порушує чиї-небудь прав а, свободи чи інтереси.
Наслідки закриття пр овадження у справі представн ику позивача роз'яснено.
На підставі викладен ого і керуючись ст. ст. 112. 136, 157 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задово лити.
Провадження у справі за позовом Управління Пенсі йного фонду України в м.Новог рад-Волинський Житомирської обл. до Відкритого акціоне рного товариства "Новоград - В олинський ШЕД" про стягненн я 5554,75 грн. закрити, прийнявши ві дмову позивача від позову.
Ухвала Житомирськог о окружного адміністративно го суду набирає законної сил и після закінчення строків п одання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної ск арги. Заява про апе ляційне оскарження подаєтьс я через Житомирський окружни й адміністративний суд до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли. Апеляційна скарга подаєт ься у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

О.Т. Літвин
Справа № 2-а-10261/08
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

кFаFтFеFгFоFрFіFяF 75
05 сFеFрFпFнFяF 2008 рF. мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFвFпFаFкF ВF.ВF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFуFрFдFиFшF МF.ВF.,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF”FяFвFиFвFсFяF. ПFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF”FяFзFкFуF зFіF сFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF. ВFіFдF пFоFзFиFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: ВF.ВF. ЄFвFпFаFкF
Справа № 2-а-9618/08
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF –F 9618/08
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 45
02 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF КFаFпFуFсFтFиFнFсFьFкFоFгFоF МF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFтFеFлFьFсFьFкFіFйF СF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ЗFАFТF „FСFаFнFтFеFхFмFоFнFтFаFжF”F мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFлFаFтFеFжFаFхF,
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFнFоF пFиFсFьFмFоFвFуF дFоFвFіFдFкFуF вF яFкFіFйF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєFтFьFсFяF, щFоF бFоFрFгF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFгFаFшFеFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, аF тFоFмFуF вFоFнFиF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF тFоFмFуF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF тFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ЗFАFТF „FСFаFнFтFеFхFмFоFнFтFаFжF”F мF.ЖFиFтFоFмFиFрFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFлFаFтFеFжFаFхF, аF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF МF.МF. КFаFпFуFсFтFиFнFсFьFкFиFйF
Справа № 2-а-9617/08
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 9617/08
УХВАЛА 02 вересня 2008 року

м. Житомир

Житомирський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Капус тинського М.М., при секретарі Метел ьській С.В., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду
України в Корольовському ра йоні до Українсько-німецьког о ТОВ ВКФ „Технокомплект” ЛТ
Д м. Житомира про стягнення за боргованості по платежах,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи в суді, п редставником позивача до суд у подано письмову довідку в я кій повідомляється, що борг, з азначений в позові відповіда чем погашено в повному обсяз і, а тому вони відмовляються в ід позову.
Суд вважає, що відмова від п озову підлягає прийняттю том у, що вона не протирічить зако нодавству, права сторін та ін ших осіб не порушуються.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС Украї ни, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від поз ову Управління Пенсійного ф онду України в Корольовськом у районі до Українсько-німец ького ТОВ ВКФ „Технокомплект ” ЛТД м. Житомира про стягненн я заборгованості по платежах , а справу провадженням закр ити.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Киї вського апеляційного адміні стративного суду протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга подаєть ся у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя

М.М. Капустинський