Справа № 22а-171/2008
Суддя: Дадінська Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06.10.2008

Справа № 22а-171/08 Попередня справа №
2а-99/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Горошко Н.П. ,

Іщенко
Г.М.

секретар судового засідання Ковальчук К.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, посвідчення №
НОМЕР_1року Державна податкова
адміністрація в АР Крим,

представник відповідача Євсікова
Олена Віталіївна Державна податкова
адміністрація в АР Крим,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в АР
Крим на постанову Сімферопольського
районного суду АР Крим (суддя Шофаренко Ю.Ф.) від 09.06.08 по справі №
22а-171/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Державної податкової адміністрації в АР Крим
(вул. Р.Люксембурґ, 29, м.Сімферополь, 95006)

3-ті особи:

про визнання протиправною та
покладення обов'язку надати відпуску по догляду за дитиною, про визнання
недійсним наказу № 180-0 від 25.03.2008 року, про звільнення з займаної посади
з зарахуванням у розпорядження ДПА в АР
Крим, наказу № 261 від 10.4.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського
районного суду (суддя Шофаренко Ю.Ф.) від 09 червня 2008 року у справі №
2-а-99/08 ( № 22-а-171/08) позов ОСОБА_1до Державної податкової
адміністрації в АР Крим про визнання
протиправною бездіяльність та покладення обов'язку надати відпуску по догляду
за дитиною, про визнання недійсним наказу № 180-о від 25 березня 2008 року про
звільнення з займаної посади з зарахуванням у розпорядження ДПА в АР Крим,
наказу № 261 від 10 квітня 2008 року, про внесення змін в наказ № 227-а від 10
квітня 2008 року та про стягнення моральної шкоди було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації в АР Крим
в частині несвоєчасного надання додаткової відпуски по догляду за дитиною;
Державна податкова адміністрація в АР Крим була зобов'язана внести зміни в
наказ № 227-а від 10 квітня 2008 року про початок відпустки ОСОБА_1без
збереження заробітної плати по догляду за дитиною, яка потребує домашнього
догляду, вказати, що відпустка починається з 11 лютого 2008 року; визнано протиправним
та скасовано наказ Державної податкової адміністрації в АР Крим № 180-о від 25
березня 2008 року про звільнення ОСОБА_1з займаної посади старшого
оперуповноваженого відділення оперативних заходів з зарахуванням у
розпорядження ДПА в АР Крим; визнано протиправним та скасовано наказ Державної
податкової адміністрації в АР Крим № 261 від 10 квітня 2008 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1у вигляді неповної
посадової відповідальності. У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди
було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова адміністрація в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову Сімферопольського районного суду від 09 червня
2008 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю постанови суду від 09 червня 2008 року фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права. Відповідач пояснив, що не відмовляв
позивачу в наданні відпустки по догляду за дитиною, а навпаки неодноразово
запрошувала для вирішення цього питання, щоб визначитись з конкретною датою
надання відпустки. Працівники податкової міліції було звільнено із займаної
посади та зараховано у розпорядження органів державної податкової служби у
зв'язку з організаційно-штатними змінами податкової міліції. Відповідач вважає,
що при наданні працівнику відпустки, передбаченої законодавством, власник або
уповноважений ним орган, має право мати в своєму розпорядженні відповідну інформацію
про особу, що перебуває з ним в трудових відносинах, оскільки трудовим правам
громадянина співвідносяться і обов'язки по дотриманню трудової дисципліни та
інших умов трудового договору. Відповідач вважає, що правомірно притягнув
позивача до дисциплінарної відповідальності, тому як позивач скоїв
дисциплінарний проступок.

У судовому засіданні 06 жовтня 2008
року представник Державної податкової адміністрації в АР Крим підтримав
апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 06 жовтня 2008
року позивач проти апеляційної скарги заперечував. Позивач вважає, що постанова
суду від 09 червня 2008 року прийнята у відповідності з нормами матеріального
та процесуального права з урахуванням фактичних обставин справи, тому підстав
для скасування рішення суду, на його думку, не має.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
Сімферопольським районним судом норм матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те,
що позивач працює оперуповноваженим податкової міліції Державної податкової
інспекції Сімферопольського району та має дитину - доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

08 лютого 2008 року позивач
звернувся до відповідача щодо представлення відпустки по догляду за дитиною до
досягнення її шестирічного віку з 08 лютого 2008 року по 08 лютого 2009 року,
про що надав рапорт (арк. с. 6). Рапорт
подано на підставі довідки ЛКК № 48 від
08 лютого 2008 року, яка надана на ім'я батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

До рапорту позивач надав копію
свідоцтва про народження дитини, довідку ЛКК № 48 від 08 лютого 2008 року,
копію свідоцтва про шлюб та довідку з міста роботи дружини (арк. с. 6).

Згідно довідки ЛКК № 48 від 08
лютого 2008 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження знаходиться на
диспансерному обліку та потребує догляду, у зв'язку з чим батько дитини має
право на надання додаткової відпустки по догляду за дитиною віком до 6 років з
строком на один рік з 08 лютого 2008 року по 08 лютого 2009 року у зв'язку з
Законом України «Про відпустки» ( арк. с. 4).

Відповідно до частини 6 статті 179
Кодексу законів про працю України уразі, якщо дитина потребує домашнього
догляду, жінці в обов'язковому порядку надається відпустка без збереження
заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до
досягнення дитиною шестирічного віку.

Відпустка для догляду за дитиною,
передбачення частиною шостою цієї статті, може бути використана повністю або
частинами батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично
доглядають за дитиною (частина 7 статті 170 КЗПП України).

Однак, відпустка ОСОБА_1 надана не
була.

15 лютого 2008 року позивач ще раз
звернувся до відповідача з рапортом про надання йому відпустки по догляду за
дитиною до досягнення її шестирічного віку.

Однак, відпустка надана не була. При
цьому відповідач направив позивачу лист від 15 лютого 2008 року за № 135/П/04-2
у якому відповідач вказав, що розглянути питання про надання відпустки по
догляду за дитиною не надається можливим, тому як з 01 лютого 2008 року по 09
лютого 2008 року ОСОБА_1знаходився на лікарняному по догляду за дитиною, а з 11
лютого 2008 року відкрито лікарняний лист, у зв'язку з чим необхідно з`явитися
до керівника ДПА в АР Крим для вирішення питання (а.с. 8).

Ці дії відповідача визнаються
судовою колегію грубим порушенням трудового законодавства та гарантій
соціального захисту робітника та дитини.

Більш того, відповідно до наказу № 180-о від 25 березня
2008 року позивач був звільнений із займаної посади з зарахуванням до
розпорядження ДПА в АР Крим, а відповідно до наказу № 261 від 10 квітня 2008
року - був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у той час, коли
повинен був знаходитись у відпустці по догляду за дитиною.

Ці обставини суд першої інстанції
правильно встановив та дав їм належну оцінку, у зв'язку з чим судова колегія
вважає безпідставними доводи відповідача про неправильні висновки суду першої
інстанції.

Матеріали справи свідчать про те,
що відпустка по догляду за дитиною була надана позивачу з 14 квітня 2008 року,
про що свідчить наказ № 227 від 10 квітня 2008 року, тобто після його
звільнення з зарахуванням до розпорядження ДПА в АР Крим та притягнення до
дисциплінарної відповідальності. Тому суд першої інстанції вірно, з урахуванням
уточнення позовних вимог, дійшов до висновку про те, що відпустка позивачу по
догляду за дитиною повинна бути надана з 11 лютого 2008 року.

Сімферопольський районний суд
правильно оцінив обставини справи, дійшов до правильного висновку, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або
процесуального права, що призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 8
Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість
діяльності держави.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга
Державної податкової адміністрації в АР Крим підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1
ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації в Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського
районного суду від 09 червня 2008 року у справі № 2-а-99/08 ( № 22-а-171/08)
залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська

Судді
Н.П.Горошко

Г.М. Іщенко