Справа № К-28672/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В., Ільченко
О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргуДержав
ної податкової інспекції у м
істі Львові
на ухвалу Львівського а
пеляційного господарського
суду від 30.05.2006р.
у справі № 5/1960-19/362 (5/255-25/22)госп
одарського суду Львівської о
бласті
за позовом відкритого а
кціонерного товариства «Зах
іденерго»
до Державної податково
ї інспекції у місті Львові
за участю третіх осіб: 1. Д
ержавної податкової інспекц
ії у Галицькому районі м. Льво
ва,
2. Тростянецької обєднано
ї державної податкової інспе
кції Вінницької області,
3. Камянко-Бузької міжрайо
нної державної податкової ін
спекції,
4. Державної податкової інсп
екції у Галицькому районі Ів
ано-Франківської області
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсь
кого суду Львівської області
від 14.12.2005 р., залишеною без змін у
хвалою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
30.05.2006 р., позов задоволено: скасо
вано податкові повідомлення
-рішення ДПІ у м. Львові від 21.07.20
03 р. № 342320/0/12490 про визначення ВАТ «
Західенерго» податкового зо
бовязання за платежем з по
датку на додану вартість в су
мі 5488928,27 грн., в тому числі 3567548,48 грн
. основний платіж та 1921379,79 грн
. штрафні санкції; від 21.07.2003 р.
№ 332320/0/12491 про визначення позивач
у податкового зобовязання
за платежем з податку на приб
уток у сумі 983550,00 грн., в тому числ
і 655700,00 грн. основний платіж т
а 327850,00 грн. штрафні санкції; в
ід 21.07.2003 р. № 352320/0/12492 про визначення
позивачу податкового зобов
язання за платежем із штрафн
их санкцій, у сумі 268638,21 грн., накл
адених на підставі пунктів 2.10
, 2.13 Положення про ведення касо
вих операцій у національній
валюті в Україні, затверджен
ого постановою Правління Нац
іонального банку України від
19.02.2001 р. № 72, ст. 1 Указу Президента
України «Про застосування ш
трафних санкцій за порушення
норм з регулювання обігу гот
івки» від 12.06.1995 р. № 436/95; від 26.01.2004 р. № 1
2320/0/1419 про визначення позивачу п
одаткового зобовязання за
платежем із штрафних санкці
й по податку на прибуток у сум
і 327850,00 грн., накладених на підст
аві підпункту 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами».
Судові рішення вмотивован
і висновком судів першої та а
пеляційної інстанцій про від
сутність з боку позивача пор
ушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» внаслі
док включення до податкового
кредиту ПДВ в загальній сумі
85566,05 грн., сплачено / нараховано
го / у звязку з придбанням по
слуг, що підтверджується акт
ами про надання послуг; відпо
відність дій позивача по кор
игування у бік зменшення на 200
000,00 грн. суми податкових зобов
язань за січень 2000 року в подат
ковій декларації з податку н
а додану вартість за жовтень
2002 року пунктам 11.6, 11.11 ст. 11 вказан
ого Закону, оскільки операці
ї з продажу електроенергії д
о 01.01.2000 р. оподатковувалися за н
ульовою ставкою, а датою вини
кнення податкових зобовяз
ань з таких операцій до 01.01.2001 р. б
ула дата зарахування коштів
на банківський рахунок або в
касу платника податку; про ві
дсутність законних підстав д
ля зменшення податкового кре
диту на 2538227,00 грн. у звязку з по
верненням Ладижанською ТЕС,
яка є структурним підрозділо
м позивача, палива до державн
ого резерву; про відповідніс
ть дій позивача по зменшення
валових доходів за ІІ кварта
л 2002 року від діяльності Добро
твірської ТЕС на 6129,30 тис. грн. у
звязку із зверненням до су
ду про визнання ОП «Комуналь
ник» банкрутом підпункту 12.1.5 п
ункту 12.1 ст. 12 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»; не підтвердження
документами первинного облі
ку наявності у позивача кред
иторської заборгованості в с
умі 2622,50 тис. грн. від діяльності
Бурштинської ТЕС, щодо стягн
ення якої минув строк позовн
ої давності; про правомірніс
ть дій позивача по коригуван
ню у бік зменшення валових до
ходів на 7802967,00 грн. та на 8683935,00 грн. у
звязку з поверненням до де
ржавного резерву в грудні 2002 р
оку 150690,00 тонн вугілля та 2837,80 тонн
и мазуту, оскільки при отрима
нні пального в зазначеній кі
лькості позивач збільшив вал
ові доходи на його вартість; п
ро відповідність дій позивач
а по врахуванню балансової в
артості пального в сумі 9669,20 ти
с. грн., яке було повернуто до д
ержавного резерву Ладижинсь
кою ТЕС, при визначенні приро
сту / убутку / балансової варто
сті запасів матеріальних акт
ивів пункту 5.9 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»; про зв'язок з го
сподарською діяльністю пози
вача його витрат в сумі 3021,80 тис
. грн. на транспортування вугі
лля з метою повернення до дер
жавного резерву; про правомі
рне віднесення позивачем до
валових витрат за ІІ квартал
2002 року 99496,10 тис. грн. у звязку і
з збільшенням договірної цін
и газу, придбаного позивачем
у ДК «Газ України» в 1998 та 1999 рок
ах; про використання за призн
аченням готівки в загальній
сумі 175843,16 грн., отриманої структ
урними підрозділами позивач
а «Львівенергоавтотранс», «З
ахіденергопостач», «Галреме
нерго» та «Львівенергоспецр
емонт» на виплати, повязан
і з оплатою праці, а саме на ви
плату допомоги по соціальном
у страхуванню на випадок хво
роби, у звязку з вагітністю
та пологами, та про невідпові
дність Указу Президента Укра
їни «Про застосування штрафн
их санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки
» пункту 22 ст. 92 Конституції Укр
аїни.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Львові просить скасувати ух
валені у справі судові рішен
ня та постановити нове рішен
ня про відмов в задоволенні п
озову, посилаючись на поруше
ння судами попередніх інстан
цій норм матеріального права
, зокрема пункту 4.5 ст. 4, підпунк
ту 7.2.1 пункту 7.1, підпункту 7.3.1 пун
кту 7.3, підпунктам 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4
ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», пунк
ту 4.1 ст. 4, пункту 5.9 ст. 5. підпункт
ам 12.1.1, 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», ст. 1 Указу
Президента України «Про зас
тосування штрафних санкцій з
а порушення норм з регулюван
ня обігу готівки», пунктів 2.10, 2
.13 Положення про ведення касов
их операцій у національній в
алюті в Україні.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, ВАТ «Західенерго
» просить залишити скаргу бе
з задоволення як безпідставн
у.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що позива
чем не допущено порушень пра
вил ведення податкового облі
ку та правил обігу готівки, з я
кими контролюючий орган пов
язував донарахування сум под
аткових зобовязань та заст
осування штрафних санкцій зг
ідно спірних податкових пові
домлень-рішень.
Такий висновок, однак, зробл
ений без дотримання судом ви
мог частини 4 ст. 11 КАС України,
яка зобовязує суд при вирі
шенні адміністративної спра
ви вживати передбачені закон
ом заходи, необхідні для зя
сування всіх обставин у спра
ві, у тому числі щодо виявленн
я та витребування доказів з в
ласної ініціативи.
Як вбачається з акту про рез
ультати комплексної планово
ї документальної перевірки в
ід 21.07.2003 р. № 11/23-0/23269555, податкове зобо
вязання за платежем з пода
тку на додану вартість у сумі
3567548,48 грн. було визначено позив
ачу, яким запроваджено консо
лідований порядок сплати под
атків за результатами діяльн
ості структурних підрозділі
в, що входять до його складу, в
наслідок виявленого занижен
ня позивачем податкових зобо
вязань за січень-грудень 2002
року на загальну вказану сум
у по операціях, що стосуються
діяльності виконавчого апар
ату позивача та його семи стр
уктурних підрозділів: Буршти
нської ТЕС, Добротвірської Т
ЕС, Ладижинської ТЕС, «Галрем
енерго», «Львівенергоспецре
монт», «Львівенергоавтотран
с», «Західенергопостач» / т. 1, а
.с.55 /.
В акті викладені висновки к
онтролюючого органу щодо пор
ушення кожним із вказаних ст
руктурних підрозділів позив
ача правил ведення податково
го обліку з податку на додану
вартість як при декларуванн
і податкових зобовязань, т
ак і при декларуванні податк
ового кредиту.
Вирішуючи спір та скасовую
чи податкове повідомлення-рі
шення від 21.07.2003 р. № 342320/0/12490 про визн
ачення ВАТ «Західенерго» под
аткового зобовязання за пл
атежем з податку на додану ва
ртість в сумі 5488928,27 грн., в тому чи
слі 3567548,48 грн. основний платі
ж та 1921379,79 грн. штрафні санкці
ї суд встановив обставини та
дав їм юридичну оцінку лише щ
одо включення позивачем до п
одаткового кредиту ПДВ в заг
альній сумі 85566,05 грн. на підстав
і податкових накладних, які з
а висновком ДПІ не відповіда
ють вимогам підпункту 7.2.1 пунк
ту 7.2 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» ч
ерез відсутність в них показ
ників стосовно одиниці вимір
у, кількості, ціни продажу оди
ниці продукції без урахуванн
я податку, коригування подат
кових зобовязань за січень
2000 року в податковій декларац
ії за жовтень 2002 року шляхом зм
еншення на 200000,00 грн. з операції
продажу електроенергії ДП НЕ
К «Укренерго» / операції, що ст
осуються діяльності виконав
чого апарату /, правильності в
едення податкового обліку пр
и поверненні до державного р
езерву палива і наявності чи
відсутності законних підста
в для зменшення у звязку з ц
им податкового кредиту на 2538227,
00 грн. / операції, що стосуються
діяльності Ладижанської ТЕС
/. При цьому загальна сума зме
ншеного податкового кредиту
та збільшених податкових зо
бовязань контролюючим орг
аном за цими порушеннями скл
адає 2823793,05 грн., тобто значно мен
ше суми податкового зобовя
зання, донарахованого згідно
вказаного податкового повід
омлення-рішення.
Неповнота судового розгля
ду була допущена судами перш
ої та апеляційної інстанцій
і при встановленні обставин
щодо підстав донарахування п
озивачу суми податкового зоб
овязання з податку на при
буток та застосування штрафн
их санкцій за порушення норм
з обігу готівки.
Зазначений вище акт переві
рки свідчить, що податкове зо
бовязання з податку на при
буток у сумі 655700,00 грн., стосовно
якої ДПІ у м. Львові було прий
няте податкове повідомлення
-рішення від 21.07.2003 р. № 332320/0/12491, донар
аховане за І квартал 2002 року / / т
. 1, а.с. 82 /.
Підставою для донарахуван
ня цієї суми податкового зоб
овязання слугував висново
к контролюючого органу про з
аниження в І кварталі 2002 року в
алового доходу на 4017538,54 грн., що с
кладає суму заборгованості О
П «Комунальник», стягнуту за
рішеннями господарського су
ду в лютому, березні 2002 року, вн
аслідок не звернення до суду
із заявою про визнання вказа
ного боржника банкрутом в ус
тановлений підпунктом 12.1.5 пун
кту 12.1 ст. 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» 30-денний строк / Добр
отвірська ТЕС /; на 2791,70 тис. грн. к
редиторської заборгованост
і, стосовно якої збіг строк по
зовної давності, в тому числі
: 2622,50 тис. вартість нефактурн
ого вугілля, оприбуткованого
в 1998 1999 роках, та 169,20 тис. грн.
вартість товарно-матеріальн
их цінностей, поставлених ТО
В «Біляєвський райагробуд»,
ТОВ «Авгур», ТОВ «Західпромі
нвест» та ПП «Авгур» в серпні
листопаді 1999 року / Бурштинс
ька ТЕС /; на 6,0 тис. грн. вартості
наданих транспортних послуг
/ «Львівенергоавтотранс» /; пр
о завищення в І кварталі 2002 рок
у валових витрат на вартість
придбаних скреч-карток в сум
і 333,40 грн., які не використовува
лись у власній господарській
діяльності позивача / викона
вчий апарат /; на 2,1 тис грн. внас
лідок не виключення вартост
і вугілля, повернутого до дер
жавного резерву та не викори
станого у власній господарсь
кій діяльності позивача, з ба
лансової вартості запасів си
ровини, матеріалів, напівфаб
рикатів при визначенні приро
сту / убутку / таких запасів зг
ідно пункту 5.9 ст. 5 З вказаного
Закону / Ладижинська ТЕС /.
Інші порушення правил пода
ткового обліку з податку на п
рибуток, зазначені в акті пер
евірки, в тому числі і дослідж
енні судами першої та апеляц
ійної інстанцій в ухвалених
судових рішеннях, вказані ДП
І як такі, що мали місце в ІІ-ІУ
кварталах 2002 року, за результа
тами яких позивачу зменшені
задекларовані за ці податков
і періоди суми збитків / т. 1. а.с
. 82 /.
Разом з тим, судами попередн
іх інстанцій не були встанов
лені обставини щодо відтворе
ння позивачем в податковому
обліку кредиторської заборг
ованості в сумі 169,20 тис. грн. за п
ридбані товарно-матеріальні
цінності, доходу від надання
транспортних послуг у сумі 6,0
тис. грн., витрат на придбання
скреч-карт, та не була дана юр
идична оцінка цим обставинам
.
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 21.07.20
03 р. № 352320/0/12492, акту про результати
перевірки від 21.07.2003 р. штрафні с
анкції, передбачені ст. 1 Указу
Президента України «Про зас
тосування штрафних санкцій з
а порушення норм з регулюван
ня обігу готівки», в сумі 268638,21 г
рн. застосовані до позивача у
звязку з порушенням пункт
ів 2.10 та 2.13 Положення про веденн
я касових операцій у націона
льній валюті в Україні, затве
рдженого постановою Правлін
ні Національного банку Украї
ни від 19.02.2001 р. № 72, а саме: видача п
ід звіт готівкових коштів бе
з звітування за використання
раніше виданих під звіт грош
ових сум та за нецільове вико
ристання готівкових коштів,
отриманих в банку / т. 1, а.с.74-76 /.
Суди ж попередніх інстанці
й встановили та дали юридичн
у оцінку лише обставинам щод
о цільового використання гот
івки, отриманої структурними
підрозділами позивача Львів
енергоавтотранс», «Західене
ргопостач», «Галременерго» т
а «Львівенергоспецремонт» в
загальній сумі 175843,16 грн. на вип
лати, повязані з оплатою пр
аці, невстановивши, які ж саме
порушення норм з регулюванн
я обігу готівки стали підста
вою для застосування до пози
вача штрафних санкцій у сумі
268638,21 грн.
Суди також не взяли до уваги
, що відповідно до ст. 106 Констит
уції України укази Президент
а України є складовою частин
ою законодавства, а рішення с
тосовно не відповідності Ука
зу Президента України «Про з
астосування штрафних санкці
й за порушення норм з регулюв
ання обігу готівки» Конститу
ції України, як того вимагає з
акон, а саме: Конституційним С
удом України - не приймалося.

Суди першої та апеляційної
інстанцій правомірно виходи
ли з того, що визначення суми ш
трафних/ фінансових / санкцій
, встановлених чинним законо
давством не за порушення под
аткового законодавства, сумо
ю податкового зобовязання
не відповідає статтям 14, 15 зако
ну України «Про систему опод
аткування», пункту 1.2 ст. 1 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».
Разом з цим, таке не є підста
вою для скасування податково
го повідомлення-рішення в по
вному обсязі, якщо в судовому
процесі будуть встановлені
обставини, що свідчать про по
рушення особою, стосовно яко
ї прийняте податкове повідом
лення-рішення, вимог закону, з
а які встановлені відповідні
штрафні / фінансові / санкції.

Наведені порушення судами
першої та апеляційної інста
нцій частин 4 та 5 ст. 11 КАС Украї
ни, як такі, що призвели до неп
равильного вирішення справи
, відповідно до частини 2 ст. 227 К
АС України є підставою для ск
асування ухвалених у праві с
удових рішень з направленням
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
При цьому судові рішення пі
длягають скасуванню в повном
у обсязі, оскільки судами поп
ередніх інстанцій не встанов
лено, в якому розмірі були виз
начені податкові зобовяза
ння та накладені штрафні сан
кції згідно спірних податков
их повідомлень-рішень за епі
зодами, дослідженими в судов
ому процесі, що позбавляє кас
аційну інстанцію зробити вис
новок щодо правомірності суд
ових рішень у відповідній ча
стині.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, встановити обста
вини, які слугували підставо
ю для визначення позивачу су
м податкових зобовязань та
накладення штрафних / фінанс
ових / санкцій згідно спірних
податкових повідомлень-ріше
нь, використавши для цього вс
і передбачені процесуальним
законодавством засоби, зокр
ема, в разі необхідності обго
ворити питання про призначен
ня у справі судової бухгалте
рської експертизи; дати цим о
бставинам належну правову оц
інку та вирішити спір відпов
ідно до встановлених обстави
н справи та вимог закону.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, Вищий адміні
стративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
місті Львові задовольнити ча
стково, скасувати ухвалу Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 30.05.2006р., пост
анову господарського суду Ль
вівської області від 14.12.2005р., сп
раву направити на новий розг
ляд до суду першої інстанції
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.