Справа № 22-а-501/2008
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

30.10.2008

Справа № 22-а-501/08 Попередня справа №
2-а-40/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Галайдіна Г.І.

за участю:

сторони у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим (суддя Корогодіна
О.Е.) від 14.05.2008р. у справі №
2а-40/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Прокуратури Залізничного району
м.Сімферополя Автономної Республіці Крим (вул.К.Лібкнехта, 2а, м.Сімферополь,
95000),

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1у березні 2005 року
звернувся до суду у порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК України (в редакції
закону 1963 року), зі скаргою на бездіяльність прокурора Залізничного району
м.Сімферополя, з вимогами про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії -порушити провадження щодо притягнення заступника генерального
директора АП „Кримтеплокомуненерго” Волкова М.О. до адміністративної
відповідальності, передбаченої статтею 212-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Вимоги заявника мотивовані тим, що на його
думку, в діях Волкова М.О. є склад правопорушення, передбаченого ст.212-3 КпАП
України, але прокурор Залізничного району м.Сімферополя відмовив у порушенні
адміністративної справи.

У вересні 2005 року ОСОБА_1. доповнив
свої вимоги, просив суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури
Залізничного району м.Сімферополя щодо відмови розглянути його звернення від
20.07.2005 року про порушення кримінальної справи за статтею 382 КК України
відносно посадових осіб ОП
„Кримтеплокомуненерго” - Волкова
М.О. та Чадної К.К.

Постановою Залізничного районного
суду м.Сімферополя АР Крим (суддя Корогодіна О.Е.) від 14 травня 2008р.
позивачеві відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
якої просить постанову суду першої інстанції від 14.05.2008р. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його
позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від
10.09.2008 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1.

Ухвалою судової колегії суддів
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2008р. справа
призначена до апеляційного розгляду на 30 жовтня 2008 року, 10.00 годин.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин
нез'явлення суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у
відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної
скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Судова колегія, заслуховуючи доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно зі ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи
прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом першої інстанції при розгляді
даної справи було повно і всебічно встановлено фактичні обставини справи,
надано їм належну правову оцінку та у відповідності із вимогами матеріального і
процесуального права вирішено цей спір.

Преамбулою до Закону України „Про
звернення громадян” передбачено, що цей Закон регулює питання практичної
реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статусу пропозиції
про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових
осіб, державних і громадських органів.

Згідно із ст.1 вказаного Закону
громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, із заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення.

Статтями 4,5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені,
належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси
чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам,
організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Відповідно до ст.14 Закону України
„Про звернення громадян” органи державної влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи організації незалежно від форм власності, об'єднання
громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та
повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ст.20 вказаного Закону
звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня
їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення -невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити
порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти
днів.

Згідно із ст.12 Закону України „Про
прокуратуру” прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Статтею 19 Закону України „Про
прокуратуру” визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і
застосуванням законів, яким є:

1) відповідність актів, які
видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканість особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи
громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший
порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що
стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього
середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.ст.20,23 вказаного
Закону при виявлені порушень закону прокурор або його заступник, мають,
зокрема, право у межах своєї компетенції вносити подання до державних органів,
громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та
умов, що їм сприяли.

Подання з вимогами усунення
порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься
прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або
посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і
підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито
відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

Як було з'ясовано судом першої
інстанції ОСОБА_1. 21 жовтня 2004 року звернувся до адреси прокуратури
Залізничного району м.Сімферополя з проханням притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.212-3 КпАП України посадових осіб ОП
„Кримтеплокомуненерго” які винні в порушенні вимог ст.ст.19,20 Закону України
„Про звернення громадян”. Відповідно з цією заявою прокуратурою Залізничного
району м.Сімферополя АР Крим провадилася перевірка, в ході якої були
встановлені порушення ст.ст.19,20 Закону України „Про звернення громадян”, які
були допущені юристом орендного підприємства ОСОБА_2.

Відповідно із ст.212-3 КпАП України
за даною статтею може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише
посадова особа. Разом з тим, посадовими особами є особи, які постійно чи
тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи
тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм
власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за
спеціальними повноваженням. Юрист підприємства не може бути віднесений до
категорії посадових осіб, у зв'язку з чим, у прокурора Залізничного району
м.Сімферополя не було правових підстав для складання відносно ОСОБА_2.
адміністративного протоколу по ст.212-3 КпАП України. Разом з тим, у ході
прокурорської перевірки звернення позивача було встановлено, що юрист
підприємства, на момент проведення перевірки, була звільнена із займаної
посади, у зв'язку з чим не було підстав і для притягнення останньої до
дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 21 липня 2007 року позивач звернувся до Залізничної прокуратури
м.Сімферополя із заявою про порушення кримінальної справи по ст.382 КК України
у відношенні заступника генерального директора ОП „Кримтеплокомуненерго”
Волкова М.А. та начальника абонентського відділу Чадної Е.К. за невиконання
рішення суду від 10 жовтня 2003 року.

По цієї заяві рішення в порядку
ст.95 КПК України прокурором не приймалося, у зв'язку з тим, що вона подана в порушення вимог ст.95
КПК України, а саме, у ній відсутні будь-які конкретні відомості про злочин,
крім того, позивач не був попереджений про відповідальність за неправдивий
донос у встановленому законом порядку. У зв'язку з викладеним, прокурором
Залізничного району м.Сімферополя правомірно було розглянуто заяву позивачеві у
порядку, передбаченому Законом України „Про звернення громадян”.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано визнано, що прокурор Залізничного району м.Сімферополя діяв на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим зробив правильний висновок про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
позову, оскільки за його зверненнями
були прийняти відповідні рішення і доведені до відома позивача.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків, зроблених судом першої
інстанції не спростовують і при ухваленні оскаржуваного рішення порушень норм
матеріального та процесуального права допущено не було, що відповідно до ст.200
КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а
рішення суду без змін.

Керуючись ст.195; п.1 ч.1 ст.198;
ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ
:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити
без задоволення.

2. Постанову Залізничного районного
суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим (суддя Корогодіна О.Е.) від 14.05.2008р. у справі № 2а-40/08 за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Залізничного району
м.Сімферополя Автономної Республіці Крим про визнання бездіяльності
протиправною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
підпис
Т.Р.Лядова

Судді
підпис
О.В.Кучерук

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Помічник судді К.В.Краєвська