Справа № К-9298/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
31 «липня» 2008 р.

Справа № 1/414-
о

к/с № К-9298/0
6

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
не зявився

відповідача:
не зявився

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою від
повідальністю «Торговий дім
«Херсонзерноекспо»

на рішення
Господарського суду Запор
ізької області

від
11.03.2005р.

та постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду

від
20.05.2005 р.

у справі
№1/414-0

за позовом
Товариства з обмеженою від
повідальністю «Торговий дім
«Херсонзерноекспо»

до
Державної податокової інс
пекції у м. Херсон

про
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Торговий д
ім «Херсонзерноекспо»(надал
і позивач, ТОВ ТД «Херсонзе
рноекспо») звернулось до гос
подарського суду Херсонсько
ї області із позовною заявою
доДержавної податкової інсп
екції у м. Херсоні (надалі в
ідповідач, ДПІ у м. Херсоні) пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень ДПІ
у м. Херсон від 21.04.2003р. № /0, /0.

Справа розглядалась госпо
дарськими судами України нео
дноразово.
При новому розгляді справи
, рішенням господарського су
ду Херсонської області (судд
я Хомякова В.В.) від 11.03.2005 р., яке
залишено без змін постаново
ю Запорізького апеляційного
господарського суду (судова
колегія у складі: головуючий
Антонік С.Г., судді: Мірошни
ченко М.В., Яценко О.М.) від 20.05.2005р. у
справі № 1/414-0 у задоволенні поз
ову ТОВ «ТД «Херсонзерноексп
о» відмовлено.
Вказані судові рішення мот
ивовано тим, що підлягають ви
ключенню зі складу валових в
итрат витрати підприємства н
а оплату вартості зерна та ва
ртості послуг по переробці в
частині, яка витрачена на виг
отовлення висівок у розмірір
56 564,48 грн., оскільки такі витрат
и не відповідають законодавч
ому визначенню, що передбаче
не п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств». Крім того, су
дами зазначено, що виключенн
я вартості зіпсованих товарі
в з валових витрат зменшує су
му податкового кредиту відпо
відно до пп. 7.4.1, пп. 7.4.7 п. 7.4. ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість».
Не погоджуючись із таким
и судовими рішеннями, ТОВ Т
Д «Херсонзерноекспо»звер
нулось до Вищого господарськ
ого суду України із касаційн
ою скаргою в якій, з підстав
порушення господарськими су
дами першої та апеляційної і
нстанцій норм матеріального
права, просить скасувати суд
ові рішення місцевого господ
арського суду та господарськ
ого суду апеляційної інстанц
ії, прийняті у справі № 1/414-0 та по
становити нове рішення, яким
позов задовольнити
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 23.11.2005р. у с
праві № 1/414-0 касаційна скаргаТО
В ТД «Херсонзерноекспо»та ма
теріали даної справи, у звя
зку із вступом в законну силу
Кодексу адміністративного с
удочинства України (надалі - К
АС України), направлені за під
відомчістю до Вищого адмініс
тративного суду України.
Представники сторін у судо
ве засідання адміністративн
ого суду касаційної інстанці
ї не зявились, пояснень щод
о причин не явки не надали, хоч
а про час та місце судового за
сідання були повідомлені нал
ежним чином.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
ДПІ у м. Херсон прийнято под
аткове повідомлення-рішення
від 21.04.2003р. № /0 про визначення
позивачеві податкового зобо
в'язання з податку на прибуто
к в сумі 26 263,00 грн., у тому числі 17
604,00 грн. основного платежу, а та
кож 8 659,00 грн. фінансових санкці
й та податкове повідомлення-
рішення від 21.04.2003р. № /0 про виз
начення суми податкового зоб
ов'язання з податку на додану
вартість у сумі 12 354,00 у тому чис
лі 8 144грн. основного платежу та
4 210грн. фінансових санкцій.
Вказані податкові повідом
лення-рішення, прийняті ДПІ у
м. Херсон на підставі висновк
ів акту перевірки від 17 квітня
2003 року «Про результати плано
вої документальної перевірк
и дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а ТОВ ТД «Херсонзерноекспо»
за період з 01.01.2002 по 01.01.2003» .
Так, за змістом вказаного ак
ту перевірки встановлено пор
ушення пп. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» (
розглядається в частині, що о
скаржується у касаційній ска
рзі), а саме у січні 2002 року на ва
лові витрати підприємством б
ула віднесена сума собіварто
сті готової продукції у розм
ірі 56 564,48грн., яка в результаті з
берігання на складі ВАТ «Хер
сонський КХП» втратила свої
якісні показники та стала не
придатною для використання ї
ї у господарській діяльності
.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України дійшл
а наступних висновків.
Підпунктом 5.1 ст.5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» визначено,
що валові витрати виробництв
а та обігу-це сума будь-яких ви
трат платника у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг), які придбавають
ся(виготовляються) таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» визначено, що
господарська діяльність - бу
дь-яка діяльність особи, напр
авлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах, у разі
, коли безпосередня участь та
кої особи в організації тако
ї діяльності є регулярною, по
стійною та суттєвою.
Відповідно до Положення (ст
андарту) бухгалтерського обл
іку-9 «Запаси», затвердженому
у Міністерстві юстиції Укра
їни 02.11.99 № 751/4044(далі-Положення): за
паси визначаються активом, я
кщо є можливість того, що підп
риємство отримає у майбутньо
му економічні вигоди, пов'яза
ні з їх використанням, та їх ва
ртість може бути достовірно
визначена (п.5).
Відповідно до п.4 цього Поло
ження - для мети бухгалтерськ
ого обліку запаси включають:
сировину, основні та допоміж
ні матеріали, комплектуючі в
ироби та інші матеріальні ре
сурси, готову продукцію, яка в
иготовлена на підприємстві,
призначена для продажу та ві
дповідає технічним та якісни
м характеристикам.
Як встановлено у ході розгл
яду справи та підтверджуєтьс
я матеріалами справи, готова
продукція (висівки), яка вигот
овлена на виробничих потужно
стях ВАТ «Херсонський КХП» т
а зберігалася на складі КХП з
гідно з висновком ветеринарн
ої експертизи втратила свої
якісні показники, зіпсована
та непридатна для використан
ня її у господарської діяльн
ості позивача. Відповідно до
Положення вартість зіпсован
ої продукції не є активом, том
у що її використання не надас
ть економічної користі підпр
иємству.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вважає нормативно
обгрунтованим висновок госп
одарських судів першої та ап
еляційної інстанцій, що висі
вки, які були списані як недоб
роякісні та непридатні для в
икористання, слід вважати ви
траченими на цілі, що не пов'яз
ані з підготовкою, організац
ією, веденням виробництва та
продажем продукції. Встанов
лення даного факту є дійсною
підставою для висновку про н
еобгрунтованість включення
суми собівартості готової п
родукції (висівок) у розмірі 56
564,48 грн., до складу валових витр
ат.
Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» (із врахуванням зм
ін та доповнень) податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) та основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації.
Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» у разі коли платни
к придбає товари (роботи, посл
уги), вартість яких не відноси
ться до складу валових витра
т виробництва (обігу) і не підл
ягає амортизації, податки, що
сплачені у зв'язку з таким при
дбанням, відшкодовуються за
рахунок відповідних джерел і
до складу податкового креди
ту не включаються.
Виходячи зі змісту наведен
их норм та оскільки, як вказув
алось вище, встановлено необ
грунтоване завищення позива
чем валових витрат на суму со
бівартості готової продукці
ї (висівок) у розмірі 56 564,48 грн., т
о судами обгрунтовано зазнач
ено про неправомірність відн
есення сум податку на додану
вартість до складу податков
ого кредиту з суми собіварто
сті придбаної продукції, яка
не була в подальшому викорис
тана підприємством у власній
господарській діяльності.

З огляду на викладене, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України підтверд
жує, що при прийнятті судових
рішень у справі № 1/414-0, Господар
ський суд Херсонської област
і та Запорізький апеляційний
господарський суд дійшли ви
черпних юридичних висновків
щодо встановлених обставин
справи і правильно застосува
ли до спірних правовідносин
сторін норми матеріального п
рава.
Таким чином, касаційна скар
га ТОВ ТД «Херсонзерноекспо»
підлягає залишенню без задо
волення, а рішення Господарс
ького суду Херсонської облас
ті від 11.03.2005р. та ухвала Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 20.05.2005р. у справі
№ 1/414-0 без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Торговий дім «Херсонз
ерноекспо» на рішення Господ
арського суду Херсонської об
ласті від 11.03.2005р. та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 20.05.2005р. у спр
аві № 1/414-0залишити без задово
лення.
2 Рішення Господарського су
ду Херсонської області від 11.0
3.2005р. та ухвалу Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 20.05.2005р. у справі № 1/414-0 за
лишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальнимй секретар

В.Б. Ликова