Справа № 2-а-14/07
Суддя: Литвин Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської

області у
складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області

справу за
позовом ОСОБА_2 до начальника Яготинського

районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_9про

скасування
постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа
складна, складання постанови в повному
обсязі потребує часу, в зв'язку з чим
оголошується вступна та регулятивна частина постанови.

Керуючись ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника Яготинського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_9про скасування постанов про притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, з 26 липня 2007 року, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа №
2-а-14-2007

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня
2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О. за
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника Яготинського районного відділу земельних ресурсів про
скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою
до начальника Яготинського районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій вказано, що 3 травня 2006 року начальником
Яготинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_9винесено відносно
ОСОБА_2 постанову
№ 11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
53-1 КпАП України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу. Постановою начальника
відділу земельних ресурсів від 24 травня 2006 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КпАП України та
стягнуто штраф в розмірі 85 гривень. Позивачка вважає постанови незаконними, так як відповідно до вимог ст.
254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення
складаються протоколи. В постанові від З травня 2006 року є посилання на
протокол від 13 квітня 2006 року, проте
позивачка не була присутня при його складання,
при цьому від неї не відбиралось будь - яких пояснень, та їй не роз'яснювались права, що також суперечить вимогам ст. . 256 КпАП України. Дані обставини
підтверджуються змістом акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та приписом від 13 квітня 2006 рок, з котрих вбачається, що дата складання цих документів та дата виконання
припису виконані іншим кольором авторучки. Дані документи позивачка не
підписала з тих причин, що в акті та
приписі не було зазначено яку саме земельну ділянку самовільно вона зайняла, та в акті перевірки був відсутній план -
схема ділянки. Крім цього про зайняття ОСОБА_2. земельної ділянки під споруди
кіоску та гаража (вагончика) начальнику відділу земельних ресурсів ОСОБА_9 було відомо ще в липні 2005 року, що підтверджується листом голови Яготинської
міської ради Лісового А.В. від 8 вересня 2005 року, а також висновком начальника відділу
земельних ресурсів про погодження місця розташування земельної ділянки для
передачі ОСОБА_2. в оренду від 9 вересня 2004 року,

що підтверджує
пропуск двохмісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності
позивачки, та не відповідає вимогам ст. . 38 КпАП України. Дії начальника
відділу земельних ресурсів щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 є упередженими,
так як ним був притягнутий до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення і чоловік позивачки. З травня 2006 рокуОСОБА_2.
направляв до відділу земельних ресурсів депутатський запит щодо законності
зайняття земельних ділянок громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проте,
виявлені правопорушення ОСОБА_9. залишив
поза увагою. Про упередженість ставлення начальника відділу земельних ресурсів
свідчать також висновок Яготинської районної ради від 6 жовтня 2006 року №
22, запит від 26 липня 2005 року
депутата Яготинської районної ради Штакала М. І., листи № 37 від 28 липня 2005 року та № 38 від
28 липня 2005 року голови правління асоціації фермерів і підприємців ОСОБА_5
Враховуючи викладене, позивачка просила
скасувати постанови начальника Яготинського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_9 про притягнення її до
адміністративної відповідальності від 3 травня 2006 року за ст. . 53-1 КпАП України та від 24 травня
2006 року за ст. 188-5
КпАП України.

В
судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали вимоги
позову, а також пояснили, що позивачка не була присутня під час
складання протоколів про адмінправопорушення,
та останній стало відомо про притягнення її до адміністративної
відповідальності лише 12 жовтня 2006 року,
коли ОСОБА_2
була викликана до відділу державної виконавчої служби, після чого вона одразу звернулася до
суду, а тому позивачка вважає не
пропущеним термін на оскарження постанов. Оскільки ОСОБА_2. не підписала акт
перевірки, то вважала, що її викликають до відділу земельних
ресурсів для його підписання. Проте, за станом
здоров'я вона не змогла з'явитися на виклик та просила перенести розгляд
справи.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що перевірка законності зайняття земельної
ділянки ОСОБА_2. була
здійснена на вимогу прокуратури Яготинського району. 13 квітня 2006 року
ОСОБА_2. особисто
була присутня під час складання акту,
припису та протоколу та їй були роз'яснені її права.. Документів, підтверджуючих право на земельну ділянку
ОСОБА_2. надано
не було. Остання відмовилася підписувати вказані документи. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення був призначений на 19 квітня 2006 року, про що була повідомлена позивачка, та про що свідчить її заява про перенесення
розгляду справи, а тому остання не могла
не знати про те, що у відношенні неї
вирішувалося питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Крім цього, позивачці неодноразово
надсилалися поштою та передавалися особисто виклики до відділу земельних
ресурсів, постанови, акти,
приписи, доводився зміст всіх
прийнятих рішень, складених
документів, проте позивачка та
повнолітні члени її сім'ї відмовлялися від їх отримання, про що були складені відповідні акти, та що підтверджується зворотними поштовими
повідомленнями, квитанціями, описами документів,

що направлялися
позивачці рекомендованими листами. На момент узгодження місця розташування
земельної ділянки ОСОБА_2. ще не зайняла цієї земельної ділянки під споруди.
Вчинення ОСОБА_2. правопорушення було виявлено лише 13 квітня 2006 року, так як в складі комісій він на місце
розташування споруд встановлених ОСОБА_2. не виїжджав. Просив в позові
відмовити, оскільки з боку відділу
земельних ресурсів будь - яких порушень законодавства під час вирішення питання
про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не було.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає,
що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, доводи позивачки в тій частині, що начальник відділу земельних ресурсів знав
про правопорушення з липня 2005 року та під час погодження ним місця
розташування земельної ділянки, а тому
ним був пропущений строк передбачений ст. . 38 КпАП України, свого підтвердження в залі судового засідання
не знайшли.

З показів
свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні,
вбачається, що в вересні 2006
рокуОСОБА_2. звернувся до голови Яготинської районної ради із заявою про
необ'єктивне накладення адміністративного стягнення на підприємця ОСОБА_2. Він очолював
тимчасову контрольну комісію по розслідуванню порушень посадовими особами
земельного, податкового та
природоохоронного законодавства в сфері сільськогосподарського використання
земель. Комісія прийшла до висновку про упередженість дій ОСОБА_9 відносно позивачки, оскільки в м. Яготин більше 1000 громадян
займають самовільно земельні ділянки під розміщення автогаражів. Стверджувати з
точністю про те, що ОСОБА_9. в складі комісії виїжджав на місце
розташування споруд встановлених ОСОБА_2.
по вАДРЕСА_1 у 2005 році він не може.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що він разом із
ОСОБА_9 в складі комісії виїжджали на
місце розташування земельної ділянки зайнятої ОСОБА_2.., проте останній не зміг згадати інших членів
комісії та дату виїзду комісії на місце.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в липні чи червні 2005 року біля будинку
АДРЕСА_1 була присутня комісія у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 Чи був
розташований на місце земельної ділянки ОСОБА_16на той час вагончик він не
пам'ятає, але як йому здається земельна
ділянка була ще вільною.

З
показів свідка ОСОБА_13. вбачається, що
в склад комісії яка в липні 2005 року була присутня на місце розташування
споруд встановлених ОСОБА_2. були також присутні ОСОБА_14 ОСОБА_15
ОСОБА_16

Разом з
тим, в судовому засіданні свідки
ОСОБА_17., ОСОБА_18 ОСОБА_19. заперечували свою присутність у складі такої
комісії. Свідок ОСОБА_17 при цьому зазначив,
що він був на місці у складі комісії осінню 2004 року чи 2005 року разом
з ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_11, але ОСОБА_9. до
складу цієї комісії не входив. Свідок ОСОБА_11 також

показав, що в
липні 2005 року він перебував на лікарняному,
знаходився вдома на лікуванні із травмою та взагалі виїздив на місце
розташування вказаної земельної ділянки лише у вересні 2004 року, коли погоджував як начальник відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства місце розташування земельної ділянки для
передачі її в оренду ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_13. в судовому засіданні показав,
що виїздив на місце в складі комісії разом із ОСОБА_11,
при цьому ОСОБА_9
серед членів комісії не було. Пояснювальна на аркуші справи № 184
підписана ним, проте готовий текст цієї
пояснювальної надав йомуОСОБА_2., та він
вважав, що у змісті цієї пояснювальної
йдеться саме про вищезазначений випадок,
а не про участь ОСОБА_9в огляді земельної ділянки, а тому випадково підписав цей тек ст.

Враховуючи, що покази всіх вищезазначених свідків є
суперечливими, то суд не може
розцінювати їх як переконливі докази та покласти в основу рішення.

Крім
цього, як видно з висновку про
погодження місця розташування земельної ділянки наміченої для передачі в оренду
гр..ОСОБА_2. (а.с.
9), на котру посилається позивачка в
обгрунтування своїх вимог, даний
висновок складений 9 вересня 2004 року,
а з пояснень самої позивачки витікає,
що земельну ділянку під вагончик та кіоск вона зайняла лише в 2005
році, а тому стверджувати про те, що ОСОБА_9.
на той момент знав про подію правопорушення немає підстав. В листі
голови Яготинської міської ради Лісового А.В. від 8 вересня 2005 року (а.с. 41)
немає будь - яких даних, що в липні 2005
року на місце розташування земельної ділянки наміченої для передачі в оренду
ОСОБА_2. серед представників служб виїжджав ОСОБА_9.

Згідно СТ. .125 ЗК України право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і
його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі ( на місцевості),
одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Як видно
з рішення Яготинської міської ради від 17 вересня 2004 року (а.с. 8), на котре позивачка посилається як на доказ
відсутності самовільного зайняття земельної ділянки, його змістом в дійсності було погоджено місце
розташування земельної ділянки для передачі в оренду ОСОБА_2.,
але на вимогу ст. . 125 ЗК України цим рішенням було
заборонено позивачці приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, до
одержання документа, що посвідчує право
на неї та державної реєстрації, та таким
чином, позивачка не могла не розуміти на
момент зайняття нею земельної ділянки під споруди гаража та кіоску, що вона діє незаконно та самовільно.

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовувала також тим, що правовстановлюючи документи на земельну
ділянку були виготовлені несвоєчасно з вини відповідних служб.

Проте, ствердження позивачки спростовують
матеріалами справи.

Так, рішенням господарського суду Київської
області від 5 березня 2007 року було встановлено, (а.с. 30), що ОСОБА_2. рішенням Яготиснкьої міської ради 5-го скликання від 18
липня 2006 року був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки 18 липня
2006 року , коли позивачка 14 червня
2006 року подала відповідну заяву до міської ради (а.с. 162).

Як
вбачається з листа голови Яготинскьої міської ради від 8 вересня 2005 року №
02-21/494 (а.с. 41), в результаті роботи комісією було
встановлено, що після погодження місця
розташування земельної ділянки згідно рішення Яготиснкьої міської ради від 17
вересня 2004 року, ОСОБА_2. отримала
погодження відповідних служб, але не
виготовила проектну документацію на розміщення малих архітектурних форм. Як пояснивОСОБА_2. - чоловік ОСОБА_2,
проектну документацію вони не виготовили в зв'язку з
відсутністю коштів.

В заяві
ОСОБА_2 до
голови Яготинської райдержадміністрації (а.с.
159) позивачка сама зазначає, що
звернулася до проектного бюро вперше з заявою про виготовлення паспорту
прив'язки малих архітектурних форм лише 7 вересня 2005 року, тобто через рік після погодження місця
розташування земельної ділянки рішенням ради,
а тому неможна вважати, що вини
ОСОБА_2 у зволіканні з виготовленням правовстановлюючих документів на земельну
ділянку немає.

Ствердження
позивачки про упередженість дій начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_9
, на думку суду, спростовується листом прокуратури
Яготинського району від 16 січня 2006 року (а.с. 146),
в котрому на підставі ст. . 20 Закону «Про прокуратуру»
начальника відділу зобов'язано провести відповідну перевірку про наявність
правовстановлюючих документів у ОСОБА_2 на земельну ділянку зайняту нею під споруди металевого
гаражу та кіоску.

Крім
цього, суд вважає, що ОСОБА_2. пропустила строку звернення до суду для оскарження
постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності без поважних
причин.

Ті
обставини, що ОСОБА_2. повідомлялася
про розгляд справ про притягнення її до адміністративної відповідальності, їй надсилалися прийняті рішення, акти,
виклики, приписи, доводився зміст цих документів
підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, поштовими квитанціями, описами направлених документів, актами про ознайомлення із змістом
документів, про відмову отримати
документи та виклики, (а.с. 44, 45, 48,
52-55, 57, 60, 61). Дані обставини знайшли своє
підтвердження в показах свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13..
ОСОБА_14 покази даних свідків суд знаходить послідовними та такими, що не викликають сумнівів.

Крім
цього, суд не міг не звернути
увагу, що ОСОБА_2. в судовому
засіданні на запитання головуючого підтвердила ті обставини, що вона неодноразово отримувала поштою листи
з відділу земельних ресурсів, але не
бажала їх отримувати.

З зави
ОСОБА_2 (а.с.
59) вбачається, що вона просила
перенести саме розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому остання не могла не розуміти для чого
викликається до відділу земельних ресурсів.

Ті
обставини, що позивачці стало відомо про
наявність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності лише 12
жовтня 2007 року, після виклику її до
державної виконавчої служби свого підтвердження в судовому засіданні не
знайшли.

Так, свідок ОСОБА_15. в судовому засіданні
показала, що виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2
штрафу за адмініправопорушення відкрито в липні 2006 року. Після цього
ОСОБА_2. неодноразово
викликалася до служби, з нею та членами
її сім'ї велися бесіди в телефонному режимі. Про те, що ОСОБА_2. дізналася про наявність постанов тільки від неї стверджувати
не може.

З почтового повідомлення, наданого суду ОСОБА_2. видно, що воно надіслано їй 28 серпня 2006 року
(а.с. 22), а з висновку тимчасової
комісії по розслідуванню порушень посадовими особами земельного, податкового та природоохоронного законодавства
від 6 жовтня 2006 року (а.с. 5) видно,
що ОСОБА_2. було
відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності до складання
цього висновку, що спростовує доводи
позивачки про те, що остання дізналася
про наявність постанов лише 12 жовтня 2006 року.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що доводи позивачки про поважність причин
пропуску строку на оскарження постанов нічим не підтверджені.

Суд
також не може прийняти до уваги обгрнутування вимог позовної заяви в тій
частині, що до акту перевірки від 13
квітня 2006 року не було додано план - схему земельної ділянки, в зв'язку з чим позивачка не могла зрозуміти
зміст цього акту та припису. Дані обставини суд знаходить не суттєвими та
такими, що не впливають на правильність
розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, з акту від 13 квітня 2006 року (а.с. 27)
видно, що виявлено самовільне зайняття
земельної ділянки саме під розміщенням тимчасових споруд (гаража та кіоску). Не
бачити чи не розуміти, де знаходяться
встановлені нею споруди позивачка не могла.

Ті
обставини, що під час виявлення
правопорушень належним чином складалися протоколи про адміністративне
правопорушення підтверджується оглянутими в судовому засідання оригіналами
протоколів, книгою перевірок додержання
земельного законодавства, журналом
видачі протоколів, (128-131), показами свідка ОСОБА_14 ОСОБА_15
ОСОБА_16 яким у суду немає підстав не вірити. Свідок ОСОБА_17. -
державний інспектор управління з контролю за використанням та охороною земель у
Київській області також показав, що
бланки протоколів він отримує по номерам та під звіт, дані про

складання
протоколу одразу заносяться до журналу реєстрації протоколів. Крім цього, своєчасність складання протоколу ОСОБА_9 на
думку суду, підтверджується і листом
відділу земельних ресурсів до прокуратури від 13 квітня 2006 року (а.с.
140), де прокуратура повідомляється про
хід перевірки законності зайняття земельної ділянки ОСОБА_2.

Враховуючи
зміст ст. . 125, 211, 212 ЗК
України, а також оцінюючи всі докази в
сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2. вчинила самовільне зайняття
земельної ділянки орієнтовним розміром 0, 02 га по АДРЕСА_1 під розміщення
тимчасових споруд гаража (вагончика) та кіоску,
тобто заволоділа земельною ділянкою,
що не спиралося на закон і відбувалося з порушенням визначеного порядку
надання земельних ділянок ,
здійснювалось без відведення землі в натурі й одержання документу, що засвідчує це право. Дії начальника
Яготинського районного відділу земельних ресурсів щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності не суперечать закону, а постанови про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. . 53-1 КпАп
України від З травня 2006 року та за ст.
. 188 -5 КпАп України від 24 травня 2006 року є правомірними.

Керуючись ст. хт. 11, 71, 86, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 38, 53-1, 188-5, 254, 256 КпАп України, ст. ст 125, 211, 212 ЗК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника Яготинського районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_9про скасування постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності відмовити.

постанова може бути оскаржена шляхом подачі до Київського обласного
адміністративного суду через Яготинскьий районний суд Київської області заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в
повному обсязі, з 26 липня 2007
року, та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.