Справа № К-20703/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17” липня 2008 ро
ку
м
. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу
Торезької обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Донецької області
на постанову господарсь
кого суду Донецької області
від 09 березня 2006 року та ухвалу
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 18 квітня
2006 року
по справі № 34/1а
за позовомДочірнього підп
риємства ТОВ «Енерговуглепр
ом» фірма «Торезпродторг» (н
адалі- ДП ТОВ «Енерговуглепр
ом» фірма «Торезпродторг»)

до Торезької обєднано
ї державної податкової інспе
кції Донецької області
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення,

встановив:

У січні 2006 року позивач зверн
улась до господарського суду
Донецької області з позовом
у якому поставлено питання п
ро визнання нечинним по
даткове повідомлення-рішенн
я Торезької ОДПІ Донецької о
бласті № від 27.12.2005р..
Обгрунтовуючи вимоги позо
вної заяви позивач посилаєть
ся на те, що висновки контролю
ючого органу про виключення
із складу податкового кредит
у сум за податковими накладн
ими у яких не вірно заповнені
графи, зокрема, «місцезнаход
ження покупця» є неправомірн
им.
Постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 09 березня 2006р., залишеною без з
мін ухвалою Донецького апеля
ційного господарського суду
від 18 квітня 2006р., позовні вимог
и ДП ТОВ «Енерговуглепром» ф
ірма «Торезпродторг»були за
доволені.
Задовольняючи позовні вим
оги суди попередніх інстанці
й зазначили, що належним чино
м оформленими податковими на
кладними підтверджується пр
аво позивача на податковий к
редит на загальну суму 90461,00грн
. за податковими накладними н
еправомірно не прийнятими пі
д час проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішення
м суду першої та апеляційної
інстанцій відповідач зверну
вся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
ду України, в якій просить ска
сувати постанову суду першої
інстанції та ухвалу суду апе
ляційної інстанції та ухвали
ти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріалисправи, колегія судд
ів дійшла висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Контролюючим органом було
проведено виїзну планову до
кументальну перевірку дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства ДП ТО
В «Енерговуглепром» фірма «Т
орезпродторг» за період з 01.04.20
04р. по 30.06.2006р., про що складено акт
№189/23-0/30775591 від 09.12.2005р..
Висновками зазначеного ак
та переврки встановлено пору
шення підприємством п.п.7.2.1, п.п
.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», а саме, було виключено
з податкового кредиту позив
ача суми по податковим накла
дним, виписаним ТОВ «С.П.И.К.» в
иходячи з того, що продавець н
евірно, як вважає податковий
орган, вказав місце розташув
ання покупця (не вказана повн
а адреса вулиця та номер бу
динку).
На підставі зазначених вис
новків було прийнято оскаржу
ване податкове повідомлення
-рішення № від 27.12.2005р. яким поз
ивачу визначено зобовязан
ня за платежем податок на д
одану вартість на загальну с
уму 135691,50грн., в т.ч. 90461,00грн. основно
го платежу та 45230,50грн. (штрафні)
фінансові санкції.
Статтею 11 Закону «Про систе
му оподаткування» встановлю
ється, що платники податку не
суть відповідальність за пра
вильність обчислення, своєча
сність сплати податків і збо
рів (обовязкових платежів)
і додержання законів про опо
даткування відповідно до при
писів законів України.
Відповідно до 7.2.1 пункту
7.2 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» плат
ник податку зобовязаний на
дати покупцю податкову накла
дну, що має містити зазначені
окремими рядками: а/ порядков
ий номер податкової накладно
ї; б/ дату виписування податко
вої накладної; в/ назву юридич
ної особи або прізвище, імя
та по батькові фізичної особ
и, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г
/ податковий номер платника п
одатку (продавця та покупця); д
/ місце розташування юридичн
ої особи або місце податково
ї адреси фізичної особи, заре
єстрованої як платник податк
у на додану вартість; е/ опис (н
оменклатуру) товарів (робіт, п
ослуг) та їх кількість, обсяг
, обєм; є/ повну назву отриму
вача; ж/ ціну продажу без враху
вання податку; з/ ставку подат
ку та відповідну суму податк
у у цифровому значенні; и/ зага
льну суму коштів, що підлягаю
ть сплаті з урахуванням пода
тку.
Порядок заповнення под
аткової накладної та форма п
одаткової накладної затверд
жені наказом ДПА України від
30.05.1997 року №165, зареєстровано в М
іністерстві юстиції України
23.06.1997 р. за № 233/2037.
Зясовуючи обставини спр
ави судом було встановлено, щ
о розділи податкової накладн
ої «місце знаходження покупц
я» заповнені шляхом відображ
ення в них інформації, а саме,
що покупець знаходиться в м. Т
орез, (юридична адреса в повно
му обсязі не вказувалася, а са
ме Пр-т Гагаріна). Крім того, су
дом було досліджено первинні
бухгалтерські документи по
взаємовідносинам позивача і
з ТОВ «С.П.И.К.» і було підтверд
жено достовірність здійснен
ня господарських операцій, в
иконання яких передбачає спл
ату податку на додану вартіс
ть та видачу оспорюваних под
аткових накладних.
За таких обставин, самі по с
обі недоліки в заповненні ви
щевказаних реквізитів подат
кових накладних, виявлені по
датковою інспекцією в резуль
таті перевірки позивача, не р
облять накладні недійсними т
а не свідчать про їх неналежн
ість та недопустимість як до
казів.
Судова колегія касаційної
інстанції погоджується з ви
сновками яких дійшли суди по
передніх інстанцій щодо задо
волення вимоги позивача по-п
ерше, оскільки спірні податк
ові накладні видані по реаль
ним господарським операціям
, що відбулися між позивачем т
а його контрагентом, та по-дру
ге, приймаючи до уваги, з огляд
у на с. 71 КАС України, не доведен
ість податковим органом тієї
обставини, що виявлені в нак
ладних помилки призвели або
могли призвести до втрат бюд
жету.
Отже, суд апеляційної інс
танції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва, всебічно перевіривши обс
тавини справи, вирішив справ
у у відповідності з нормами м
атеріального права, постанов
ив обгрунтоване рішення, в як
ому повно відображені обстав
ини, що мають значення для спр
ави. Висновки суду про встано
влені обставини і правові на
слідки є вичерпними, відпові
дають дійсності і підтверджу
ються доказами, дослідженими
у судовому засіданні, а тому п
ідстав для їх перегляду з мот
ивів, викладених в касаційні
й скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 22
4, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
Ухалив:

Касаційну скаргу Торезь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції Донецько
ї області залишити без зад
оволення.
Постанову господарсько
го суду Донецької області ві
д 09 березня 2006 року та ухвалу До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 18 квітня 2006
року залишити без змін.
Ухвала набирає законноїси
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринча
к Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

_______________ Шипуліна Т.М.