Справа № К-11662/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2008 Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів
Карася О.В.
Не
читайла О.М.
Серг
ейчука О.А.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: Луценко Л.І.
відповідача: Палагути Б
.Л., Тасаєва К.Х.
розглянувши касаційну ска
ргу Броварської обєдна
ної державної податкової інс
пекції Київської області
на постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 20.07.2005
та рішення Господарського с
уду Київської області від 28.10.20
04
у справі№ 339/19-04
за позовом Дочірнього пі
дприємства «ФМ Ложістік Дні
про» акціонерного товариств
а «Фор і Маше»
до Броварської обєдн
аної державної податкової ін
спекції Київської області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

У справі заявлено по
зов про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення Броварської ОДПІ №/0 в
ід 17.02.2004, яким визначено податко
ве зобовязання за платежем
податок на прибуток підприє
мств у розмірі 84900,00 грн., у т.ч. осн
овний борг 56600,00 грн. та штрафн
і санкції в сумі 28300 грн.

Рішенням Господарського с
уду Київської області від 28.10.20
04, залишеним без змін постанов
ою Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 20.07.2005, позов задоволен
о.

Судові рішення вмотивова
ні тим, що відповідно до пп. «а
» пп.8.4.8 п.8.4. ст.8 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», який необхідно б
уло застосовувати у 2002 р. щодо о
сновних фондів груп 2 і 3, у разі
ліквідації основних фондів
за рішенням платника податку
або якщо з незалежних від пла
тника податку обставин основ
ні фонди зруйновані, платник
податку в звітному періоді, в
якому виникають такі обстав
ини збільшує валові витрати
на суму балансової вартості
окремого обєкта основних
фондів, при цьому вартість та
кого обєкта прирівнюється
до нуля. Таким чином, після ви
ведення із експлуатації відп
овідних стелажів залишкова б
алансова вартість стелажів б
ула правомірно віднесена до
валових витрат, що в повній мі
рі узгоджується з податковим
розясненням, затвердженим
наказом ДПА України від 13.02.2002 №
68, та листа ДПА України №3074/6/15-1116 ві
д 17.05.2002.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, в якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішень та прийня
ття нового про відмову в позо
ві, з підстав неправильного з
астосування норм матеріальн
ого права.

Позивач заперечень на каса
ційну скаргу не надав, його п
редставник у судовому засіда
нні касаційної інстанції про
сив в задоволенні касаційної
скарги відмовити, судові ріш
ення залишити без змін.

У справі за клопотанням поз
ивача здійснено заміну Дочір
нього підприємства «ФМ Ложі
стік Дніпро» акціонерного то
вариства «Фор і Маше» правон
аступником Дочірнім підпри
ємством «ФМ Ложістік Дніпро»
акціонерного товариства «ФМ
Ложістік».

Перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга підл
ягає частковому задоволенню
, виходячи з такого.

Відповідачем проведено по
вторну позапланову документ
альну перевірку дотримання п
озивачем вимог податкового т
а валютного законодавства за
період з 01.07.2002 по 30.06.2003 , за наслідк
ами якої складено акт №41/26-23 від
12.02.2004.

На підставі акту перевірки
прийнято спірне податкове п
овідомлення-рішення №/0 від
17.02.2004, яким позивачу визначено
податкове зобовязання з по
датку на прибуток в розмірі 849
00 грн., у т.ч. основний платіж 56600 г
рн., штрафні (фінансові) санкці
ї 28300 грн.

У справі встановлено, що у 4 к
варталі 2002 року позивачем бул
о віднесено до складу валови
х витрат залишкову вартість
основних фондів третьої груп
и стелажі «IronFirst» виробни
цтва підприємства «Rosss.P.a». Зазн
ачена господарська операція
проведена платником податкі
в внаслідок ліквідації основ
них фондів у звязку з виход
ом їх із ладу в результаті пад
іння. На момент обвалу залишк
ова вартість стелажів станов
ила 188836,7 грн., яку позивачем вкл
ючено до складу валових витр
ат на підставі пп.«а» пп.8.4.8 п.8.4 с
т.8 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в».

Відповідно до пп.8.3.5 п.8.3 та пп.8.
4.6 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» передбачено, що облік
балансової вартості основни
х фондів, які підпадають під в
изначення груп 2 і 3, ведеться з
а сукупною балансовою вартіс
тю відповідної групи основни
х фондів незалежно від часу в
ведення в експлуатацію таких
основних фондів. При цьому ок
ремий облік балансової варто
сті індивідуальної матеріал
ьної цінності, що входить до с
кладу основних фондів групи
2 або групи 3, з метою оподаткув
ання не ведеться. У разі вивед
ення з експлуатації окремих
фондів груп 2 і 3 у зв'язку з їх л
іквідацією, капітальним ремо
нтом, реконструкцією, модерн
ізацією та консервацією за р
ішенням платника податку або
Кабінету Міністрів України
балансова вартість груп не з
мінюється. Зворотне введення
таких основних фондів в експ
луатацію після проведення їх
капітального ремонту, рекон
струкції та модернізації збі
льшує баланс групи тільки на
суму витрат, пов'язаних з цими
роботами.

Згідно положень абзацу тре
тього ст.7 Закону України «Про
Державний бюджет України на
2002 рік» для цілей оподаткуван
ня амортизація на основні фо
нди 2 та 3 груп, які виведені з ек
сплуатації, не нараховується
.

Отже, положення Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» суперечать
Закону України «Про Державн
ий бюджет України на 2002 рік» в ч
астині правил ведення податк
ового обліку балансової варт
ості основних фондів груп 2 і 3
та нарахування податкової а
мортизації.

У зв'язку з чим застосовуєть
ся п.2 ст.4 Бюджетного кодексу У
країни, відповідно до якого п
ри здійсненні бюджетного про
цесу в Україні положення нор
мативно-правових актів засто
совуються лише в частині, в як
ій вони не суперечать положе
нням Конституції України, ць
ого Кодексу та закону про Дер
жавний бюджет України.

Враховуючи вищенаведене, з
метою оподаткування протяго
м 2002 бюджетного року діють пра
вила, встановлені абзацом тр
етім ст.7 Закону України «Про Д
ержавний бюджет України на 2002
рік», а положення пп.8.3.5 п.8.3 та пп
.8.4.4 та 8.4.6 п.8.4 ст. 8 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» платниками пода
тку не застосовуються.

З метою практичного застос
ування вищезазначених полож
ень закону про Державний бюд
жет України, відповідно до по
даткового розяснення затв
ердженого наказом ДПА Україн
и №68 від 13.02.2002, платники податку н
а прибуток здійснюють облік
балансової вартості основни
х фондів, які підпадають під в
изначення групи 2 або 3, по кожн
ій окремій матеріальній цінн
ості та в цілому по групам як с
уми балансових вартостей окр
емих об'єктів таких груп. У раз
і виведення з експлуатації о
кремого об'єкта основних фон
дів групи 2 або 3 балансова вар
тість такого об'єкта для ці
лей амортизації прирівню
ється до нуля, а балансова вар
тість відповідної групи змен
шується на балансову вартіст
ь такого об'єкта. При цьому амо
ртизаційні відрахування на б
алансову вартість виведеног
о із експлуатації об'єкта не н
араховуються.

При цьому ні зазначеними за
конами, ні податковим розя
сненням не передбачено засто
сування замість пп.8.4.4, 8.4.6, 8.4.8 пп.«
б» п.8.4 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» - пп.8.4.3, 8.4.5, 8.4.8 пп.«а», 8.4.9 пп
.«а» п.8.4 ст.8 цього Закону.

З огляду на наведене, у суді
в першої та апеляційної інст
анції не було законних підст
ав для висновку, що правомірн
ість віднесення позивачем за
лишкової балансової вартост
і виведених із експлуатації
стелажів до валових витрат н
а підставі пп.«а» пп.8.4.8 п.8.4 ст.8 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств».

Висновок судово-бухгалтер
ської експертизи №4346 також ґр
унтується на приписах пп.8.4.8 п.8
.4 ст.8 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», без зазначення підстав
застосування пп.«а» цього пу
нкту, який стосується основн
их фондів групи 1.

Як передбачено ст.86 КАС Укра
їни, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім п
ереконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебі
чному, повному та обєктивн
ому дослідженні. Ніякі доказ
и не мають для суду наперед вс
тановленої сили.
Крім того, відповідно до ст.
85 КАС України суд не позбавле
ний права призначити додатко
ву або повторну експертизу.

Неповне встановлення обст
авин справи та порушення нор
м матеріального права судами
попередніх інстанцій виключ
ають оцінку ухвалених ними с
удових рішень по даній справ
і як законних та обґрунтован
их, у звязку з чим та з враху
ванням положень ст.220 КАС Укра
їни щодо меж перегляду справ
и касаційною інстанцією судо
ві рішення підлягають скасув
анню з направленням справи н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції.

Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати в
икладене, всебічно і повно з
ясувати і перевірити всі фак
тичні обставини справи, об
єктивно оцінити докази, що ма
ють юридичне значення для її
розгляду та вирішення спору
по суті і, в залежності від вс
тановленого, правильно визна
чити норми матеріального пра
ва, що підлягають застосуван
ню до спірних правовідносин
та прийняти обґрунтоване і з
аконне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 2
27, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бр
оварської обєднаної держа
вної податкової інспекції К
иївської області задовольни
ти частково.
Постанову Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 20.07.20
05 та рішення Господарського с
уду Київської області від 28.10.20
04 скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена до Верховного
Суду України за винятковими
обставинами протягом одного
місяця з дня відкриття таких
обставин.

Головуючий
Л.В.Ла
нченко
Судді
О.В.К
арась

О.М.Н
ечитайло

О.А.С
ергейчук

О.І.С
тепашко