Справа № 2-а-16/2007
Суддя: Крапивний В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/2007р.
ПОСТАНОВА

ім„ям УКРАЇНИ

З травня 2007
року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.1.,

при секретарі - Осипенко Л.1.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

державного
виконавця - Богдановського Є.В.,

представника
УПФУ в Корюківському районі - Лисенко
С.1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Корюківському районі,
Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі про визнання дій
державного виконавця протиправними та стягнення грошових коштів і моральної
шкоди, -

встановив:

5 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим
адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного
виконавця Богдановського Є.В. по прийняттю до виконання постанови начальника
УПФУ в Корюківському районі від 18 лютого 2000 року про стягнення з позивача
штрафу в розмірі 153 грн., видачі розпорядження з вимогами стягнення штрафу та
виконавчого збору, ненадання постанови про відкриття виконавчого провадження, а
також просив зобов"язати державного виконавця повернути кошти, які
відраховані з пенсії позивача на виконання вищевказаної постанови начальника
УПФУ в Корюківському районі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на задоволенні своїх
позовних вимог, розширив їх, доповнив їх вимогами про стягнення з ДВС у
Корюківському районі та УПФУ в Корюківському районі на його користь стягнутих з
його пенсії штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження і
понесених ним особисто витрат по справі, а також просить стягнути з обох
відповідачів на його користь по 1000 грн. з кожного у відшкодування завданої
йому моральної шкоди.

Державний виконавець Богдановський Є.В. позов не визнав у повному обсязі,
вважає його безпідставним, оскільки при виконанні постанови про стягнення
штрафу з позивача він не порушив вимог Закону України „Про виконавче
провадження".

За клопотанням позивача в ході судового розгляду до участі у справі як
другий відповідач було притягнуте УПФУ в Корюківському районі, яке й проводило
стягнення штрафу з пенсії позивача на свою користь, а також витрати по
виконавчому провадженні нажористь ДВС у Корюківському районі.

У судовому засіданні представник УПФУ в Корюківському районі Лисенко СІ. позов також
не визнала, вважає його безпідставним, оскільки постанова про стягнення штрафу
з позивача своєчасно, у встановлений 3-місячний термін, була звернута до
виконання ще у 2000 році, направлена для виконання за місцем роботи позивача,
де з його заробітку було стягнуто 33 грн., однак потім постанова була втрачена,
відновлена у кінці 2006 року і направлена для виконання до ДВС у Корюківському
районі, а за розпорядженням державного виконавця з пенсії позивача було
достягнуто залишок штрафу та витрати виконавчого провадження.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та виконавче
провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 17 лютого 2000 року спеціалістом
Корюківського райвідділу Пенсійного фонду ОСОБА_2. була проведена перевірка
правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків до
Пенсійного фонду та їх

йвитрачання
за період з 1.02.1999р. по 1.02.2000р. на керованому позивачем підприємстві
„Корюківський міжгосподарський лісгосп", про що був складений відповідний
акт. В ході перевірки були виявлені деякі порушення та донараховані внески за
неправильно розподілений фонд оплати праці. Директором підприємства акт не
підписаний. На підставі акту перевірки 18 лютого 2000 року ОСОБА_2. склала
протокол № 000488 про порушення позивачем ст. 165-1 ч.1 КУпАП, з протоколом
позивач не був ознайомлений, про що свідчать підписи начальника райвідділу ПФУ
та ОСОБА_2., що від підпису в протоколі ОСОБА_1. відмовився. В той же день
18.02.2000р. начальником райвідділу ПФУ в Корюківському районі Ющенко А.А. була
винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності та на нього був накладений штраф у розмірі 153 грн. за
порушення п.9.1. Інструкції „Про порядок обчислення і сплату підприємствами,
установами та організаціями збору на обов"язкове державне пенсійне
страхування". Дана постанова позивачеві також не була вручена, про
свідчить відмітка тих же самих посадових осіб, що в їх присутності від підпису
він відмовився.

Рекомендованим листом ця постанова 3.03.2000р. за вих. № 235 була
направлена на кероване позивачем підприємство для стягнення штрафу з його
заробітку і перерахування його на рахунок Пенсійного фонду. 10.05.2000р. за
вих. № 462 позивачеві та його головному бухгалтеру було направлене нагадування,
що штраф сплачений частково на суму 15 грн., тому із заробітку позивача
необхідно утримати ще 138 грн. Подальший рух та знаходження даної постанови
судом не встановлений. У жовтні 2005 року позивач звільнився з роботи з Корюківського
міжгосподарського лісгоспу (зараз -КП „Корюківкаліс") у зв"язку з
виходом на пенсію.

Лише 25.12.2006р. за вих. № 2490/06 УПФУ в Корюківському районі направляє
до ДВС у Корюківському районі копію постанови № 000488 від 18.02.2000р. про
примусове стягнення штрафу в розмірі 120 грн. з ОСОБА_1 з відміткою про те, що
33 грн. було сплачено порушником, який у даний час є приватним підприємцем і
отримує пенсію за віком. 26.01.2007р. ДВС у Корюківському районі отримала дану
постанову і в той же день державний виконавець Богдановський Є.В. відкриває
виконавче провадження № 1-509/2812798 про стягнення з позивача штрафу в розмірі
120 грн. на користь ПФУ в Корюківському районі та пропонує йому в строк до
2.02.2007р. добровільно сплатити суму штрафу. Оскільки штраф не був сплачений,
то 2.02.2007р. держвиконавець виносить постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 12 грн., а 16.03.2007р. виносить ще одну постанову про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 7,95 грн., після
чого направляє до управління ПФУ в Корюківському районі розпорядження про
стягнення з пенсії позивача штрафу, виконавчого збору та витрат по проведенню
виконавчих дій у вищевказаних розмірах. На підставі розпорядження держвиконавця
Управління ПФУ в Корюківському районі у квітні-місяці 2007 року утримує з
пенсії позивача на свою користь 120 грн. штрафу, 7,95 грн. витрат виконавчого
провадження та 10,69 грн. виконавчого збору на користь ДВС з відміткою, що
залишок 1,31 грн. буде утримано в травні 2007 року.

Відповідно до КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як
через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі
несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови
про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою
особою), який виніс постанову. Не підлягає виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення. Чинною в лютому-червні 2000 року редакцією ст.
301 КпАП України могла бути надана відстрочка по виконанню постанови про
накладення штрафу, але на строк -до одного місяця. Питання, пов"язані з
виконанням таких постанов, вирішуються органом (посадовою собою), який виніс
постанову.

Законом України „Про виконавче провадження"
передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати
справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред"явлені до
виконання державному виконавцю -

протягом трьох місяців. Державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк
пред"явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить
відповідну постанову. По вищевказаних постановах про стягнення штрафу пропущені
строки поновленню не підлягають. Державний виконавець зобов"язаний
прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи
виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, із
супровідними листами простою кореспонденцією.

Позивач по даній справі ОСОБА_1. стверджує, що йому не було відомо про
постанову відділу ПФУ в Корюківському районі від 18.02.2000р., копію цієї
постанови ніхто йому не вручав, з постановою не знайомив. Про стягнення штрафу
з його пенсії він дізнався лише тоді, коли отримував пенсію за березень-квітень
2007 року, після чого одразу ж звернувся до відділу ДВС у Корюківському районі,
де йому порекомендували звернутись до суду, що він і зробив. Ці доводи позивача
ніким не спростовані, на протоколі та постанові про накладення адмінстягнення
відсутні його підписи, в матеріалах виконавчого провадження відсутні супровідні
листи про направлення копій документів виконавчого провадження позивачеві.

Постанова від 18.02.2000р. про накладення штрафу на позивача була отримана
відділом ДВС у Корюківському районі 26.01.2007р., тобто майже через сім років
після її винесення. Звернення постанови до виконання ще у березні 2000 року не
може переривати перебігу строку для її виконання, оскільки навіть чинним на той
час (2000 рік) адміністративним законодавством був передбачений лише місячний
термін для відстрочки сплати штрафу, така ж відстрочка відділенням ПФУ не
надавалась. Контроль за виконанням даної постанови повинен був здійснювати
Корюківський райвідділ ПФУ, який виніс постанову, що не було зроблено
працівниками УПФУ майже протягом 7 років.

За таких обставин слід визнати неправомірними як оскаржені позивачем дії
державного виконавця, зазначені у позові, так і дії працівників УПФУ в
Корюківському районі в частині стягнення штрафу на свою користь і на користь
ДВС у Корюківському районі витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого
збору. Ці кошти, стягнуті з пенсії позивача, підлягають поверненню йому обома
відповідачами у відповідних вищевказаних розмірах.

Вимоги позивача про стягнення з обох відповідачів по 1000 грн. з кожного у
відшкодування завданої йому моральної шкоди суд вважає занадто завищеними,
тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, завдану позивачеві
моральну шкоду суд оцінює в розмірі 200 грн., яка й підлягає стягненню з обох
відповідачів у рівних частках. Також з обох відповідачів належить стягнути по
25 грн. у повернення понесених позивачем судових витрат по оплаті юридичної
допомоги, що підтверджено відповідною квитанцією юрконсультації, бо позов
задовольняється.

Також з відділу ДВС у Корюківському районі належить стягнути судовий збір
на користь держави у встановленому розмірі, бо позивач звільнений від сплати
судового збору як постраждалий від Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Керуючись ст.ст. 298-305, 307-310 КпАП України, ст.ст.
21-24, 27 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 18 ч.1
п.2,158-163,167,181,186 КАС України, суд -

постановив:

Позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу
ДВС у Корюківському районі Богдановського Є.В. по прийняттю до виконання
постанови начальника УПФУ в Корюківському районі від 18 лютого 2000 року про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі - 153 грн., видачі розпорядження з
вимогами стягнення штрафу та виконавчого збору, ненадання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії Управління ПФУ в Корюківському
районі в частині стягнення з пенсії ОСОБА_1 - 120 грн. штрафу, 7,95 грн. витрат
на проведення виконавчих дій та 10,69 грн. виконавчого збору.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби у
Корюківському районі на користь ОСОБА_1 - 7 грн. 95 коп. у повернення
витрат на проведення виконавчих дій, 10 грн. 69 коп. у повернення виконавчого збору, 25 грн. у повернення
судових витрат і 100 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 143 (сто
сорок три) грн. 64 коп.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на
користь ОСОБА_1 - 120 грн. у повернення стягнутого з його пенсії штрафу на користь
У ПФУ в Корюківському районі, 25 грн. у повернення судових витрат і 100 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а всього - 245 (двісті сорок п"ять) грн. 00
коп.

Стягнути з відділу ДВС у Корюківському районі - 3 (три) грн. 40 коп.
державного мита на користь держави.

На постанову суду протягом 10 днів після її складення у
повному обсязі може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а протягом
20 днів після подання заяви може бути подана апеляційна скарга до Київського
Апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Поліська, 3-Б) через суд
першої інстанції.