Справа № Н-23/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня
2008 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

Суддів: Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Матолича
С.В.

при секретарі: Хрущ В.Л.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_5

відповідача 3: Сухотіна Д.А.

3-ої особи з самостійними вимогами (ОСОБА_2): ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника 3-ої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 та заяви: Сухотіна Д.А. - представника Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської області і ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про
приєднання до заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2007р.

у справі №2-а-4602006

за позовом ОСОБА_6

до 1. Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області,

2. Державного реєстратора Бориспільської РДА - ОСОБА_13,

3. Процівської сільської ради Бориспільського району
Київської області

3-тя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Садівницьке товариство «Простір»

за участю Бориспільського міжрайонного прокурора

про визнання протиправними дій щодо реєстрації юридично
особи Садівницького товариства «Простір»

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до Процівської сільської ради Бориспільського району
Київської області та Державного реєстратора Бориспільської РДА - Желевської
Л.М., 3-тя особа - ОСОБА_6

про визнання недійсним статуту Громадської організації
«Садівницьке товариство «Простір», визнання недійсними дії щодо його
посвідчення та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

встановив:

У травні 2006 року позивач звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання протиправними дій
щодо реєстрації юридично особи Садівницького товариства «Простір» засновниками
якого зазначені громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В подальшому, третьою особою ОСОБА_2 було заявлено
зустрічний позов про визнання неправомірними дій відповідачів щодо реєстрації статуту
Громадської організації «Садівницьке товариство «Простір» який підписано
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 11 серпня 2006р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Желевської
Л.М., Процівської сільської ради, 3-тя особа - ОСОБА_2 про:

- визнання дій виконавчого комітету Процівської сільської
ради Бориспільського району щодо реєстрації статуту СТ «Простір» протиправними;

- визнання протиправними внесення Державним реєстратором
Желевською Л.М. даних до ЄДРПОУ щодо форми власності, переліку засновників та
особи яка має право вчиняти юридичні дії від імені СТ «Простір»;

- зобов'язання Державного реєстратора Желевської Л.М. внести
зміни до ЄДРПОУ в порядку ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо складу засновників СТ
«Простір».

У задоволенні зустрічного позову 3-ої особи - ОСОБА_2 по
даній справі щодо визнання неправомірними дій Процівської сільської ради щодо
вчинення певних дій - було відмовлено,
однак, постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності посадових осіб Процівської сільської ради,
СТ«Простір»,ТОВ «Широта».

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08
грудня 2006 року було скасовано постанову та окрему ухвалу суду першої судової
інстанції від 11 серпня 2006 року та прийнято нове рішення, яким позивачу за
первісним позовом у задоволені позову відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Оскаржуваною ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2007р. постанову суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2006 року скасовано та залишено в
силі постанову та окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 11 серпня 2006р..

Судова колегія суду касаційної інстанції погодилась з
висновками суду першої інстанції, що створення громадської організації СТ
«Простір», засновниками якої виступили громадяни ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
відповідає Закону України «Про об'єднання громадян», а
створення і проведення дій щодо державної реєстрації такої самої організації де
засновниками виступили громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є
неправомірним та протиправними відповідно.

До Вищого адміністративного суду України звернулась
ОСОБА_1 - представник 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду касаційної інстанції від 06
березня 2007р..

Обгрунтовуючи свою заяву представник 3-ої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 вказує на наступні обставини, які визначає
підставою для скасування рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими
обставинами.

12.03.2007р. засновникам СТ «Простір» (ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9) надійшла заява від ОСОБА_14 - виконувача обов'язки голови правління СТ «Простір» з 25.05.2004 по 10.08.2004р., яка
приймала участь у створенні СТ «Простір»
і повідомила інформацію що їй відома про обставини укладення від імені СТ «Простір» договору оренди земельної
ділянки товариства. Вказані обставини представник ОСОБА_2 вказує як
нововиявлені, оскільки на час розгляду справи у суді ОСОБА_14, яка має
безпосереднє відношення до подій, які мають значення для правильного вирішення
справи, не була залучена до участі у справі.

Крім того представник ОСОБА_2 вказує, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 06.03.2007р. було залишено в силі постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2006р. про
зобов'язання державного реєстратора Бориспільської РДА - Желевську
Л.М. внести зміни до ЄДРПОУ щодо засновників СТ «Простір», що є неможливим з
технічної точки зору, а саме - не передбачено Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16
березня 2007р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за
вищевказаною заявою ОСОБА_1 та зупинено виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від 06 березня 2007р. до закінчення провадження
за нововиявленими обставинами.

В подальшому до Вищого адміністративного суду України
надійшла заява Сухотіна Д.А. - представника Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про приєднання до заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2007р. по
справі №2-а-4602006 у якій Процівська сільська рада Бориспільського району
Київської області підтримує вимоги ОСОБА_1.

В судовому засіданні 15.01.2007р. ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 надав суду
заяву про приєднання до заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2007р. по
справі №2-а-4602006.

Вказані заяви про приєднання до первісної заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2007р. по
справі №2-а-4602006 за нововиявленими обставинами розглядаються судом
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в межах
розгляду основної заяви ОСОБА_1, оскільки подання заяви про приєднання до заяви
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передбачає відсутність
самостійних вимог до суду, відсутність посилань на додаткові обґрунтування, а
свідчить лише про приєднання до первісної заяви з підтриманням її вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у заяві, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно глави 4 Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути
переглянута за нововиявленими
обставинами.

Підставою перегляду судових рішень у порядку,
передбаченому гл.4 КАС України, можуть бути підстави, передбачені в ст.245
цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, підставою для перегляду за нововиявленими
обставинами можуть бути обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення оскаржуваного рішення суду, але про них не було
відомо і не могло бути відомим а ні заявнику, а ні суду. Не можуть бути
нововиявленими такі обставини, на які посилалася у своїх поясненнях особа, яка
приймала участь у справі.

Так, матеріали справи свідчать наступне: зустрічна
позовна заява від імені ОСОБА_2, яка розглядалась в провадженні даної справи
(т.І а.с.151); апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.05.2006р. представника ОСОБА_13 (т.ІІІ а.с.22) а також
апеляційна скарга представника 3-ої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення суду
першої інстанції від 11.08.2006р. (т.ІІІ а.с.93) та заперечення представника
3-ої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на касаційну скаргу позивача (т.ІІІ а.с.238)
містять посилання на обставину справи щодо укладання ОСОБА_14 договору оренди
земельної ділянки від імені СТ «Простір».

Таким чином, судом попередніх інстанцій під час
дослідження доказів, що мають значення для справи в сукупності з іншими
доказами по справі ця обставина встановлювалась і вона не може бути
нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України.

Щодо роз'яснення Державного реєстратора Бориспільської РДА в
порядку надання інформації адвокату ОСОБА_15 стосовно відсутності законодавчо
визначеної можливості здійснення державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи на підставі рішення суду, судова колегія суду
касаційної інстанції вважає, що дане роз'яснення стосується
порядку виконання рішення адміністративного суду, є питанням застосування норм
права, тому не може тлумачитись як нововиявлена обставина бути підставою для
перегляду судового рішення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відмовляє у
задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2007р. з мотивів, викладених в заяві про перегляд
даного рішення суду.

Керуючись статтями 220, 221, 230, 231, 245 - 253 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
представника 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 та заяви: Сухотіна Д.А.
- представника Процівської сільської ради Бориспільського району Київської
області та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_7 про приєднання до заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2007р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06
березня 2007р. - залишити без змін.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України
від 16 березня 2007р. про зупинення виконання ухвали Вищого адміністративного
суду України від 06 березня 2007р..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар
Хрущ В.Л.