Справа № К-15568/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВиЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
24 січня 2008 р.

Справа
№ 8/160-05

к/с № К-15568/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Коробка С.Є. дов. від 10.01.2008р.

відповідача:
Шаповал Л.О., дов. від 08.01.2008р. № 2
94/9/10-009
Шкриль Л.Г., дов. від 17.12.2007р. № 85026/9/1
0-009
Кисленко О.М., дов. від 28.12.2007р. № 8
7755/9/10-009

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у м. Суми

на рішення
Господарського суду Сумсь
кої області

від
07.11.2005 року

та ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду

від
06.02.2006 року

у справі
№8/160-05

за позовом
Дочірнього підприємства «
Сумський облавтодор» Відкри
того акціонерного товариств
а Державної акціонерної комп
анії «Автомобільні дороги Ук
раїни»

до
Державної податкової інсп
екції у м. Суми

про
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство
«Сумський облавтодор» Відкр
итого акціонерного товарист
ва Державної акціонерної ком
панії «Автомобільні дороги У
країни» (надалі ДП «Сумський
облавтодор», позивач) зверну
лось до господарського суду
Сумської області з позовом д
о Державної податкової інспе
кції у м. Суми (надалі - ДПІ в м. С
уми, відповідач) (із врахуванн
ям доповнення (уточнення) поз
овних вимог) в якому просить в
изнати недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м
. Суми №/0/65085 від 29.12.2004 р., № /1/3845 в
ід 25.01.2005 р. та № /2/3845 від 04.04.2005 р. з по
датку на прибуток підприємст
в та організацій, що перебува
ють у державній власності за
гальною сумою 1 980 200 грн. 00 коп., з я
ких 990 100 грн. 00 коп. -основного пла
тежу та 990 100 грн. 00 коп. - штрафних
санкцій, як незаконні та необ
грунтовані.
Рішенням господарського с
уду Сумської області від 07.11.2005 р
. (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні
вимоги задоволено частково,
визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м
. Суми № /2/3845 від 04.04.2005 р., провадж
ення у справі стосовно визна
ння недійсними податкових по
відомлень-рішень ДПІ в м. Суми
№/0/65085 від 29.12.2004 р. та №/1/3845 від 25
.01.2005 р. - припинено. Вирішено пит
ання розподілу судових витра
т.
Вказане рішення, в частині в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення ДПІ
в м. Суми № /2/3845 від 04.04.2005 р., мотив
овано правомірністю та обґру
нтованістю вимог позивача, а
припинення провадження у сп
раві стосовно визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень ДПІ в м. Суми №/0/65085 ві
д 29.12.2004 р. та №/1/3845 від 25.01.2005 р. - втра
тою останніми чинності.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду (судова колегія у складі
: головуючий: Лащенко Л.Д., судд
і: Гончар Т.В., Погребняк В.Я.) ві
д 06.02.2006р. у справі № 8/160-05, апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції в м. Суми задоволе
но частково, рішення господа
рського суду Сумської област
і від 07.11.2005 р. у справі № 8/160-05 скасов
ано, прийняти нову постанову
, позовні вимоги задоволено ч
астково, визнано недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня ДПІ в м. Суми від 04.04.2005 р. № /2/38
45 про визначення податкового
зобов'язання з податку на при
буток підприємств та організ
ацій, що перебувають у держав
ній власності на загальну су
му 1 980 200,00 грн., з яких 990 100,00 грн. - осно
вного платежу та 990 100,00грн. - штра
фних санкцій. У позові про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень ДПІ в м. Су
ми від 29.12.2004 року № 2/0/65085 та від 25.
01.2005 року №/1/3845 відмовлено. Стя
гнено з Державної податкової
інспекції в м. Суми на користь
Дочірнього підприємства «Су
мський облавтодор» Відкрито
го акціонерного товариства Д
ержавної акціонерної компан
ії «Автомобільні дороги Укра
їни» 85,00 грн. витрат по сплаті д
ержавного мита та 118,00грн. витра
т на інформаційно - технічне з
абезпечення судового процес
у.
Вказане судове рішення міс
тить аналогічну рішенню госп
одарського суду Сумської обл
асті від 07.11.2005р. мотивацію щодо
підстав визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення ДПІ в м. Суми від 04.04.2005 р. № 0003522
302/2/3845. В частині нормативного об
грунтування підстав для відм
ови у позові щодо визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень ДПІ в м. Суми від 29.1
2.2004 року № 2/0/65085 та від 25.01.2005 року №
/1/3845 вказана постанова моти
вована нормами ст. 162 КАС Украї
ни та п.6.4.1 п.6.4 ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами». Крім т
ого, судом апеляційної інста
нції зазначено про невідпові
дність судового рішення суду
першої інстації вимогам ст. 15
8 КАС України.
Не погоджуючись із за
значеними судовими рішенням
и, ДПІ у м. Суми звернулась
до Вищого адміністративного
суду України із касаційною с
каргою в якій, з підстав пор
ушення господарськими судам
и першої та апеляційної інст
анцій норм матеріального та
процесуального права, просит
ь скасувати рішення Господар
ського суду Сумської області
від 07.11.2005р. у справі № 8/160-05 в частин
і визнання недійсним податко
вогог повідомлення-рішення Д
ПІ у м. Суми від 04.04.2005р. № /2/3845.
Заперечень на касаційну ск
аргу від позивача не надійшл
о.
У судовому засіданні суду к
асаційної інстанції від 17.01.2008р
., на підставі ч. 2 ст. 150 КАС Украї
ни, було оголошено перерву до
24.01.2008р.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
ДПІ у м. Суми прийнято подат
кові повідомлення-рішення ві
д 29.12.2004р. № /0/65085 та від 25.01.2005р. № /1
/3845 на загальну суму 1 881 180,00 грн. за
платежем податок на прибуто
к у тому числі за основним пла
тежем 990 100,00грн. та штрафні (фі
нансові) санкції 891 080,00 грн.
04.04.2005р. ДПІ у м. Суми винесено п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /2/3845, яким позивачу визна
чено суму податкового зобов
язання за платежем податок н
а прибуток на загальну суму 1
980 200,00грн. у тому числі: основний
платіж 990 100,00грн. та штрафні (фін
ансові) санкції у розмірі 990 100,00
грн.
Вказані податкові повідом
лення-рішення прийняті на пі
дставі висновків акту переві
рки від 24.12.2004р. № 233/23-213/1/3193/024 «Про резу
льтати компплексної докумен
тальної перевірки дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства ДП «Сумсь
кий облавтодор» ВАТ Державна
акціонерна компанія за пері
од з 01.04.2003р. по 31.03.2004р. за змістом як
их встановлено заниження вал
ового доходу на суму 3 300 000, 00 грн.
за рахунок не включення до ск
ладу валового доходу вартост
і безоплатно наданих товарів
, чим було порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», згідно якого до складу вало
вого доходу включаються дохо
ди з інших джерел, а саме варті
сть товарів (робіт, послуг) без
оплатно наданих платнику под
атку у звітному періоді, в рез
ультаті чого донараховано по
даток на прибуток за 2003 р. в сум
і 990 тис. грн.
Зокрема у вказаному акті
перевірки зазначено, що у вер
есні 2003 р. Служба автомобільни
х доріг у Сумській області, ке
руючись дозволом Державної с
лужби автомобільних доріг Ук
раїни для проходження заплан
ованої схеми векселів та ріш
енням XIIIсесії Сумської обласн
ої ради народних депутатів 24 с
кликання від 17.12.2003 р. про придба
ння обладнання за рахунок по
вернутих векселів на суму 3300 т
ис. грн. передала позивачу 9 пр
остих векселів (емітент ВАТ «
СМНВО ім. М.В.Фрунзе») на загал
ьну суму 3300 тис. грн. згідно акт
у прийому-передачі векселів
від 25.09.2003 р. для придбання дорож
ньої техніки. Зазначені векс
елі позивач передає ПП "Сула" в
рахунок оплати за товар, згід
но договору купівлі-продажу
від 24.09.2003 р. №56
На цій підставі відповідач
ем було зроблено висновок, що
ці 9 векселів не можуть розцін
юватись як розрахунково-плат
іжні документи, тому що їх бул
о отримано не за фактично пос
тавлені товари (виконані роб
оти, надані послуги), а повинні
розцінюватись як безоплатно
придбані товари (роботи, посл
уги)., посилаючись на те, що від
повідач зазначив, що безопла
тно надані товари - це товари,
що надаються платником подат
ку згідно з договорами дарув
ання, іншими договорами, які н
е передбачають грошової або
іншої компенсації таких мате
ріальних цінностей і не мате
ріальних активів.
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, заслухавши пояснення пре
дставників сторін, перевірив
ши правильність застосуванн
я судами попередніх інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прих
одить до висновку про наявні
сть підстав для часткового з
адоволення касаційної скарг
и, а саме.
По епізоду щодо правомірно
сті висновків ДПІ у м. Суми про
порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 с
т. 4 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», судова колегія Вищого адм
іністративного суду України
вбачає за необхідне зазначи
ти наступне.
Як вбачається з оскаржу
ваних судових рішень, останн
і містять висновок за змісто
м якого встановлено, що 9 прост
их векселів на суму 3 300 000,00, які по
передньо отримані позивачем
від Служби автомобільних до
ріг в Сумській області, на під
ставі дозволу Державної служ
би автомобільних доріг для п
роходження запланованої схе
ми векселів та згідно рішенн
я 13 сесії Сумської обласної ра
ди від 17.12.2003 р., були використані
останнім в якості платіжног
о інструменту в 3-х сторонньом
у договорі купівлі-продажу в
ід 24.09.2003 р. № 56, згідно п.2.1 якого поз
ивач провів оплату товару ва
ртістю 3 300 тис. грн. шляхом пере
дачі продавцю векселів ВАТ «
Сумське СМНВО ім. М.В.Фрунзе» н
а загальну суму 3 300 тис. грн.
Згідно п.4.1 ст.4 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» (із врахуван
ням змін та доповнень) валови
й доход - загальна сума доходу
платника податку від усіх ви
дів діяльності, отриманого (н
арахованого) протягом звітно
го періоду в грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах як на території України
, її континентальному шельфі
, виключній (морській) економі
чній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вка
заного закону, до валового до
ходу включаються суми безпов
оротної фінансової допомоги
, отриманої платником податк
у у звітному періоді, вартост
і товарів (робіт, послуг), безо
платно наданих платнику пода
тку у звітному періоді, крім ї
х надання неприбутковим орга
нізаціям згідно з пунктом 7.11 с
татті 7 цього Закону та у межах
таких операцій між платнико
м податку та його відокремле
ними підрозділами, які не маю
ть статусу юридичної особи, к
рім випадків, визначених у ча
стині четвертій статті 3 Зако
ну України «Про списання вар
тості несплачених обсягів пр
иродного газу».
Судами попередніх інстан
цій, на підставі аналізу поло
жень законодавства України,
а саме Роз'яснення щодо засто
сування економічної класифі
кації видатків бюджету, затв
ердженого наказом Держказна
чейства України від 04.11.2004 р. №194, т
а листа ДПА України від 11.05.2005 р. №
8978/7/15-1117 «Щодо податкового облік
у капітальних трансфертів» в
становлено, передача позивач
у вказаних векселів є капіта
льним трансфертом та не вклю
чаються до валового доходу п
латника податку.
Таким чином, господарським
судом першої інстанції та пі
дтверджено господарським су
дом апеляційної інстанції за
значено, що отримання позива
чем векселів фактично є одно
стороннім платежем органу уп
равління, який не веде до вини
кнення або погашення фінансо
вих вимог, тобто капітальним
трансфертом, який передбаче
ний для придбання капітальни
х активів.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України в
казану позицію вважає нормат
ивно обгрунтованою, з огляду
на що, підстав для скасування
судових рішень у цій частині
не вбачається.
Також, відповідно до змісту
акту перевірки від 24.12.2004р. № 233/23-213/
1/31931024, відповідачем було встано
влено порушення ДП «Сумський
облавтодор» пп. 5.4.10 п. 5.4, п.5.9 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» в
результаті чого за Iквартал 200
4р. позивачу було донарахован
о 0,1 тис. грн. та вказане донарах
ування відображене у оспорюв
аному податковому повідомле
нняю-рішенню від 04.04.2005р. № /2/3845, а
саме позивачу донараховано
0,1 тис. грн. податкового зобов
язання з податку на прибуток
та штрафні (фінансові) санкці
ї у відповідному розмірі.
Однак, як вбачається з оскар
жуваних судових рішень, обгр
унтованість вказаного донар
ахування податкового зобов
язання з податку на прибуток
ДП «Сумський облавтодор» су
дами першої та апеляційної і
нстанцій встановлено не було
, що на думку судової колегі
ї Вищого адміністративного с
уду України унеможливлює виз
нання прийнятих судових ріше
нь у цій частині законними та
обгрунтованими у відповідно
сті до припису ст. 159 КАС Україн
и.
Відповідно ч. 2 ст. 227 КАС Ук
раїни, підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі; всебічно, повно й
об'єктивно встановити обстав
ини, які підлягають доведенн
ю в судовому процесі відпові
дно до предмету спору.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 220 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Суми на постановуХарківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 06.02.2006р. у справі №
8/160-05 задовольнити частково

2. Постанову Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 06.02.2006р. у справі № 8/160-05 в час
тині визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я Державної податкової інспе
кції у м. Суми від 04.04.2005р. № /2/3845 н
а загальну суму 200,00 грн., у тому ч
ислі 100,00 грн. податкового зобов
язання з податку на прибут
ок та 100,00 грн. штрафних (фінансо
вих) санкцій скасувати.
Справу в цій частині направ
ити на новий розгляд до суду п
ершої інстанції.
В решті постановуХарківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 06.02.2006р. у справі №
8/160-05 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

Г.К. Голубєва

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
відповідальний секретар

В.Б. Ликова