overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14643/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється інвалідом 2 групи, захворювання якої пов»язане з
наслідками аварії на ЧАЕС, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2007
рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі
2200 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2007 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007рік - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-14640/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії , а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно
нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позивач просить
суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі 2180
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік ,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-14442/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії , а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення
в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент
виплати, але відповідачем виплачено
вказану допомогу за 2007 рік у значно
нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позивач просить
суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі 2200
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-14441/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії , а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення
в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент
виплати, але відповідачем виплачено
вказану допомогу за 2007 рік у значно
нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позивач просить
суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі 2200
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-14437/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії , а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно
нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позивач просить
суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі 2200
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-14434/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії
, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивачка просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 2200 грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення, не оскаржуючи дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої грошової
допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача перерахувати
допомогу на оздоровлення, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-
відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-44/2008
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-44/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Давидової В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця державної виконавчої служби Барвінківського районного
управління юстиції Харківської області - Жудіної І.В., начальника ДВС
Барвінківського РУЮ Харківської області - Кузьменко С.Л. про визнання нечинною
постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до державної вик5онавчої служби Барвінковського
районного управління юстиції Харківської області про визнання нечинною
постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що він через гр. ОСОБА_2
отримав постанову від 30.07.2008 року про стягнення з нього штрафу, хоча ніяких
розпоряджень на отримання й2ого особистої кореспонденції не залишав. Позивач
просить визнати дану постанову нечинною та скасувати її, тому що вона
постановлена з порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження»» в зв'язку з розглядом адміністративних справ у суді, також
просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 1500 грн.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.111 ЦПК України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
111 КАСУ України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця державної
виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської
області - Жудіної І.В., начальника ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області
- Кузьменко С.Л. про визнання нечинною постанови про накладення штрафу
призначити на 02 вересня 2008 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-37/2008
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень органу Державної
санітарно-епідеміологічної служби України - Лозівської районної
санітарно-епідеміологічної станції Харківської області про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до суб'єкту владних повноважень органу Державної
санітарно-епідеміологічної служби України - Лозівської районної санітарно-епідеміологічної
станції Харківської області про накладання штрафу, посилаючись на те, що його
було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить
скасувати незаконну постанову № 245 від 10.06.2008 року про накладення штрафу в
розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкту владних
повноважень органу Державної санітарно-епідеміологічної служби України -
Лозівської районної санітарно-епідеміологічної станції Харківської області про
накладання штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС
України.

Суддя:
Справа № к-32076/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Панченка О.І., про проведення підготовчих дій
до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Миколаївського обласного
військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсії, -

встановила:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12
листопада 2007 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Миколаївського обласного військового комісаріату на постанову апеляційного суду
Миколаївської області від 07 вересня 2006 року.

В порядку ст. 215 КАС України проведені всі підготовчі
дії необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому
засіданні на 12-00 годину 28 лютого 2008 року в приміщенні суду за
адресою:

м. Київ, вул. Московська, 8.

Судді:

Бутенко
В.І. Панченко О.І. Лиска Т.О. Сорока М.О. Штульман І.В.
Справа № к-31/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Мироненка О.В., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

заслухавши
суддю-доповідача Панченка О.І. про проведення підготовчих дій до розгляду
касаційної скарги ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 08 червня 2006 року й ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 жовтня 2006 року та заявленого ним клопотання про
поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішень у справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеського обласного військового комісаріату про визнання права на
перерахунок пенсії,

встановила:

Як вбачається із касаційної скарги, постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В поданій касаційній скарзі представник позивача,
посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалені по справі
судові рішення скасувати та постановити нове - про задоволення позову.

Проте касаційна скарга подана з пропуском строку, у
зв'язку з чим заявником внесено клопотання про його поновлення, яке відповідно
до ч.2 ст. 102 КАС України належить вирішувати в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 102, 215 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд заяви ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне
оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2006
року й ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року
призначити до розгляду на 1200 годину 29 травня 2008 року
в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Судді:

Бутенко В.І. Панченко
О.І. Мироненко О.В. Сорока М.О. Штульман І.В.