Справа № 22а-5043/07
Суддя: Яковенко Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого;
судді Куриленко О.С. ,
суддів Яковенко Л.Г.,

Синельщікової
О.В., при секретарі Гончарук В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Залізничному районі М. Сімферополя Автономної
Республіки крим про визнання дій неправомірними; покладення обов'язків:
виконати судове рішення, зробити
перерахунок пенсії сплатити заборгованість; відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у якому оскаржував дії відповідача. На
протязі розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , користуючись процесуальним правом, наданим йому як позивачу статтею 51 КАС
України, неодноразово уточнював та
змінював свої позовні вимоги до відповідача,
декілька своїх вимог просив залишити без розгляду. Остаточні вимоги
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим мотивовані тим, що рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
15.07.2005 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 року,
дії Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по
відмові у перерахунку призначеної- позивачеві пенсії, починаючи з 01.01.2004 року відповідно до
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та
інших нормативно-правових актів були визнані неправомірними і УПФ в
Залізничному районі м. Сімферополя було
зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з
сум пенсії. Але відповідач належним чином вищевказане рішення не виконує. На
підставі наведеного, ОСОБА_1 просив суд: зобов'язати УПФ в Залізничному
районі м. Сімферополя виконати рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя від 15.07.2005 року і виплатити
заборгованість з 01.01.2004 по 01.07.2006 року у розмірі 13998 гривень 83
копійки з урахуванням щомісячної індексації; відшкодувати моральну шкоду, яка полягає у затримці виплати пенсії більш
двох років та негативному відношенні до нього з боку працівників УПФ в
Залізничному районі м. Сімферополя у
розмірі 19000 гривень; на підставі статті 29 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" провести підвищення
пенсії позивача з урахуванням коефіцієнту підвищення у розмірі 6, 71; вважати
сверхномативний стаж роботи позивача 48 років,
а не 43 роки, оскільки за Законом
він міг вийти на пенсію у 55 років, як
особа, яка працювала більш 20 років на
Півночі.

Постановою
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не
погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду, та
ухвалити нову.

Справа
№22а-5043/2007 Головуючий суду
першої інстанції Уржумова Н.В.

Доповідач Яковенко
Л.Г.

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України,
судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене судом на підставі
повно та всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі.

Відповідно
до вимог ст. 163
Кодексу адміністративного судочинства України, у мотивувальній частині постанови суду
зазначається: встановлені із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих виводів
при прийнятті постанови і положення закону,
яким він керувався.

Із
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про
невиконання Управлінням пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя рішення Залізничного районного
суду міста Сімферополя від 15.07.2005
року, яким визнанні дії Управління
пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя з відмови у здійсненні
перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 з
01 січня 2004 року відповідно
до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
та інших нормативно-правових актів неправомірними.

Рішення суду
набрало законної сили.

ОСОБА_1 стверджував,
що перерахунок пенсії з урахуванням стажу його роботи в районах Крайньої
Півночі, Управлінням пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя зроблено неправильно.

Суд
розглянув позов, не обгрунтувавши
висновок про те, що якщо ОСОБА_1 звернувся з новими позовними вимогами, то чи можна їх розглядати в одному
провадженні зі скаргою по невиконанню рішення суду від 17 липня 2005року.
Суд не звернувся до матеріалів справи на підставі яких було прийнято рішення
від 17 липня 2005 року. З метою
з'ясувати, чи ставились питання, які в даній справі розглядав суд при питання
розгляді про перерахунок пенсії у зв'язку з роботою в районах Крайньої Півночі.

Якщо суд
в даному разі розглядав новий адміністративний позов, то він дійсно не з'ясував ряд обставин, які б необхідно було з'ясувати, на підставі документів, які не були предметом вивчення судом.

Судом
визнана наявність недоплати позивачу пенсії,
однак суд не витребував з Управління пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя Фонду
розрахунку недоплат. Тому і різниця недоплати не була встановлена. В основу
відмови в задоволенні скарги покладено заперечення Управління пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя на скаргу ОСОБА_1 .

При
зазначених обставинах така

Постанова
суду, коли по суті розглянуто новий
позов в рамках скарги на дії по невиконанню рішення суду, не може залишатися без змін.

З
урахуванням наведеного, керуючись
статтею 163, пунктом 6
частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року скасувати
та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена.у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з
дня набрання нею законної сили.