Справа № К-9208/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Брайка А.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
попередньому розгляді касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на
постанову Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року по справі № 32/74 за
позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ
«Українсько-російсько-американське підприємство «Спец» та ПП «Барк» про
визнання угоди недійсною.
доповідь судді Шипуліної Т.М.,
перевіривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року, в задоволені
позову ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ
«Українсько-російсько-американське підприємство «Спец» та ПП «Барк» про
визнання угоди недійсною - відмовлено.
із зазначеними судовими рішеннями, позивач 16.05.2007 року звернувся з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
адміністративного суду України від 07.07.2008 року касаційна скарга прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить скасувати судові рішення
та постановити нове - про задоволення позову посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
необхідно залишити без задоволення, судові рішення - без змін з огляду на
задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду
апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних для
даної категорії спорів доказів на підтвердження укладення між відповідачами
угоди з метою, суперечною інтересам держави або які б підтверджували
протиправну мету підприємств відповідачів, наявність в їх діях злочину, також
позивачем не доведено наявність умислу у сторони за угодою а також в чому саме
порушені інтереси держави.
При цьому суди
виходили з встановлених по справі обставин, а саме, що накладна № 88 від
21.08.2000р., видана Приватним підприємством «Барк» Підприємству «Спец» салону
«Спецвузавтоматика» містить істотні
умови договору купівлі-продажу, а саме: предмет договору та ціну товару, та
підписана представниками відповідача-1 і відповідача-2, таким чином фактично
між сторонами було укладено договір купівлі-продажу.
зазначеного договору ТОВ «Українсько-російсько-американське підприємство «Спец»
придбав комп'ютерні комплектуючі на загальну суму 32 862 грн. 00 коп.
умов цього договору ПП «Барк» виписало податкову накладну від 21.08.2000р. №
підтверджується платіжним дорученням № 1603 від 04.09.2000р.
положеннями ст. 49 ЦК України (1963 р.), яка діяла на момент спірних
правовідносин, недійсною є угода, яка укладена з метою завідомо суперечною
інтересам соціалістичної держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди
залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди -
обома сторонами чи однією.
позову позивачем зроблені посилання на протиправність умислу лише у ПП «Барк».
спрямованості умислу ПП «Барк» по зазначеній угоді за твердженням позивача є
рішення Радянського районного суду м. Києва від 23.05.2001 року у справі №
2-2010/2001, яким установчі документи ПП «Барк» були визнані недійсними з
моменту реєстрації, тобто з 30.05.2000р..

Наявність умислу
не може бути підтверджена лише рішенням судів першої інстанції про визнання
установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної
реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема,
відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не
наявність протиправного умислу при укладанні угоди, що мала місце під час
підприємницької діяльності суб'єкта.

Наслідком
скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих
документів недійсними з точки зору закону мало бути здійснення ліквідаційної
процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у
тому числі і держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не
тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної
реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Крім того, як
встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 09.06.2006р. рішення Радянського районного суду м. Києва від
23.05.2001р. у справі № 2-2010/2001 було скасовано за нововиявленими
обставинами та постановлено нове, яким в задоволенні позову ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва до ПП «Барк», ОСОБА_1 про визнання недійсними
установчих документів відмовлено.

За таких
обставин, суди прийшли до правильного висновку, що позивачем по справі не
надано належних доказів підтверджуючих наявність мети у сторін на укладення
угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Статтею 71
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стверджуючи про
те, що спірна угода була укладена з метою несплати податків, тобто з метою,
завідома суперечною інтересам держави та суспільства, позивач мав довести факти
несплати відповідачами податкового зобов'язання за результатами виконання
спірної угоди у відповідному періоді.

Щодо доказів,
наведених позивачем на підтвердження наявності умислу у відповідачів на
укладання угоди з метою завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і
суспільства, то вони, як правильно зазначили суди першої та апеляційної
інстанції, не мають правового значення для справи.

За таких
обставин, колегія погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції,
що контролюючим органом не доведено про наявність у сторін умислу при укладанні
спірних угод на ухилення від сплати податків.

Застосування
санкцій, встановлених за укладення угод, які завідомо суперечать інтересам
держави і суспільства на підставі ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу
України з 01.01.2004 року може відбуватися щодо правовідносин, які виникли
після зазначеної дати.

Враховуючи
наведене, відсутні підстави для застосування при вирішенні даного спору
публічно-правових санкцій, які були встановлені законом, чинним на момент
укладення спірної угоди, але відсутні в Цивільному кодексі України, чинному на
момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності.

ЦК УРСР, стаття
49 якого встановлювала, зокрема, фінансові наслідки за укладення угод з метою
завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, втратила чинність із
01.01.2004 року, ЦК України таких санкцій не передбачає.

За змістом
частини 2 статті 5 ЦК України закон має зворотну дію в часі у випадках, коли
пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

З огляду на
зазначене, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
про визнання недійсною угоди укладеної між ТОВ «Українсько-російсько-американське
підприємство «Спец» та ПП «Барк».

Відповідно до
ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись
ст.ст.210, 220, 222, ст. 224, 231 та ч.5
ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну
скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відхилити,
постанову Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Брайка А.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно. Відповідальний секретар: