Справа № 22-а-2020/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Гідея К.М.
позивача - Чаплі П.С.
відповідача - Руденка Г.А. та його представника - Гальчинського С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Руденка Генадія Анатолійовича на
постанову Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2007 року по
адміністративній справі №2-а-373/07 за позовом ОСОБА_1 до командира військової
частини Т 0110 Руденка Генадія Анатолійовича про визнання нечинними правових
актів індивідуальної дії та стягнення недовиплаченого забезпечення в сумі 3266,
в с т а н о в и л а :
звернувся в місцевий суд з позовом до командира військової частини Т 0110
Руденка Генадія Анатолійовича та просив визнати нечинним видані ним накази № 55
від 29.01.2007 року в частині попередження про неповну службову відповідність;
№ 54 від 29.01.2007 року про накладення стягнення у вигляді суворої догани; №
57 від 01.02.2007 року про накладення догани, а також ставить питання стягнути
з відповідача на його користь недовиплачене грошове забезпечення в сумі 3266,17
обґрунтовує тим, що з 12.01.2007 до 26.01.2007 року він знаходився на
стаціонарному лікуванні в 1120 ЦВКГ. 25.01.2007 року був освічений ВЛК,
рішенням якої визнаний непридатним для військової служби у мирний час, обмежено
придатним у воєнний час. З 28.01.2007 до 12.02.2007 року продовжував лікуватись
стаціонарно. Після виходу на роботу йому стало відомо, що за час перебування на
стаціонарному лікуванні він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності
та з наказами його не ознайомили, незважаючи на його неодноразові прохання.
Лише 23.04.2007 року він отримав рекомендованим листом копії зазначених вище
наказів, з яких дізнався, що він тричі притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Вважає, що
всі ці стягнення було накладено з грубим порушенням вимог Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України та Інструкції про порядок надання доповідей та
донесень, ведення обліку злочинів, подій, порушень військової дисципліни у структурних
підрозділах Держспецтрансслужби, яка затверджена наказом Голови Адміністрації
Державної спеціальної служби транспорту № 46 від 09.12.2004 року.

Головуючий 1-ї інст. Романюк М.Ф.
Рядок
статзвіту № 49 Галицький райсуд м. Львова.
Справа №22-а-2020/08 Доповідач
: Обрізко І.М.
(22-а-5405/07)

Постановою Галицького районного суду м.
Львова від 10 серпня 2007 року позов задоволено. Суд
виходив з того, що всі накази про притягнення до дисциплінарної
відповідальності видані з грубим порушенням Дисциплінарного статуту, так як
відсутні накази про проведення службового розслідування, не проведено бесід, у
випадках, коли вину особи щодо якої проведено таке розслідування доведено.
Стягнення у вигляді попередити про неповну службову відповідність, не
передбачене чинним законодавством та суперечить вимогам п. 68 вказаного
Статуту. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнову шкоду у вигляді
утримання грошового забезпечення в розмірі 3266, 17 грн. слід стягнути з
відповідача.

Не
погодившись із зазначеним судовим рішенням Руденко Генадій Анатолійович подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні
позову. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що наказом
Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 03.04.2007
року, майора ОСОБА_1. звільнено в запас Збройних Сил України за станом
здоров'я, з виходом на пенсію. Тобто, на момент прийняття судом рішення про
скасування зазначених дисциплінарних стягнень, дані дисциплінарні стягнення
втратили чинність тому відсутній сам предмет спору.

Місцевим
судом не взято до уваги, що у відповідності до п.71 Дисциплінарного статуту,
має право командир попереджувати підлеглих офіцерів про неповну службову
відповідність та саме на основі такого стягнення було утримано кошти з
грошового забезпечення позивача.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказами командира військової
частини Т 0110 за № 55 від 29.01.2007 року позивача ОСОБА_1. попереджено про
неповну службову відповідність, за № 54 від 29.01.2007 року накладено на нього
стягнення у вигляді суворої догани та за № 57 від 01.02.2007 року накладено
догану, а також на основі першого дисциплінарного стягнення утримано з нього
грошове забезпечення в сумі 3266,17 грн.

Місцевим
судом підставно проведено аналіз пунктів 84, 85, 87 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України та з'ясовано, що всупереч вказаним нормам стороною
відповідача не проведено службового розслідування перед накладенням
дисциплінарних стягнень, за відсутності з приводу цього наказів, а також такі
накладені поза терміном 10 діб від дня їх виявлення командиром.

Було
встановлено й той факт, що всупереч п. 86 вказаного Дисциплінарного статуту,
командиром Т 0110 не було проведено бесід з майором ОСОБА_1.

Окрім того, дисциплінарне
стягнення у вигляді попередити про неповну службову відповідність не
передбачене п.68 Дисциплінарного статуту, а відповідно до п.83 цього ж
Статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або
громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які
визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та
дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу
дисциплінарне стягнення.

Доводи
відповідача з покликанням на п. 71 Статуту не спростовує вище наведеного так як
в даному пункті мова ведеться про повноваження (компетенцію) командирів з
приводу накладення стягнень на підлеглих офіцерів, а перелік дисциплінарних
стягнень чітко наведено в п. 68.

Твердження
відповідача, що в зв'язку із звільненням вказані дисциплінарні стягнення
втрачають чинність, відповідають п. 45 Дисциплінарного статуту, однак подібне
не позбавляє права особи яку було притягнено до відповідальності їх оскаржити в
судовому порядку, виходячи з ст. 55 Конституції України, позаяк кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Причому, внаслідок накладеного стягнення з позивача було утримно грошове
забезпечення в розмірі 3266, 17 грн., яке у відповідності до ст. 1166 ЦК
України підлягає поверненню.

Таким чином,
субєкт владних повноважень в особі відповідача не довів у відповідності до ч. 2
ст. 71 КАС України правомірність своїх дій та рішень, коли згідно ст. 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу командира
військової частини Т 0110 Руденка Генадія Анатолійовича
залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду міста
Львова від 10 серпня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця
після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевича Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 12.09.2008 року.