Справа № К-33565/06/К-32293/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
22 «травня» 2008 р.

Справа № 27-26/387-04-10946А

к/с № К-33565/06

к/с № К-32293/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Голубєва Г.К.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Патюк А.О.

за участю представників ст
орін

позивача:
Тарнакоп В.І.

відповідача-1:
Тєрєнтьєва І.В.,

відповідача-2:
не зявились

відповідача-3:
не зявились

відповідача-4:
не зявились

відповідача-5:
не зявились

відповідача-6:
не зявились

прокурор:
Чубенко В.В.

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційні скарги
Державної податкової інсп
екції у Малиновському районі
м. Одеси
Одеської міської ради

на постанову
Господарського суду Одесь
кої області

від
17.07.2006р.

та ухвалу
Одеського апеляційного го
сподарського суду

від
21.09.2006р.

у справі
№27-26/387-04-10946А

за позовом
Компанії «АСК» у вигляді то
вариства з обмеженою відпові
дальністю

до
1. Державної податкової інсп
екції у Малиновському районі
м. Одеси
2. Управління Державного каз
начейства в Одеській області

3.Відділення Державного каз
начейства у м. Одеса
4. Малиновської районної адм
іністрації
Одеської міської ради
5. Міського фінансового упра
вління Одеської міської ради

6. Одеської міської ради

за участю
Прокуратури Малиновського
району м. Одеси

про
стягнення 294 305,70 грн.

ВСТАНОВИВ:
Компанія «АСК» у вигл
яді товариства з обмеженою в
ідповідальністю (надалі - ТОВ
«АСК», позивач) звернулась до
господарського суду Одесько
ї області із позовною заявою
до Державної податкової інс
пекції у Малиновському район
і м. Одеси (надалі відповідач-1
, ДПІ у Малиновському районі м
. Одеси), Управління Державног
о казначейства в Одеській об
ласті (надалі відповідач-2,
УДК в Одеській області), Відді
лення Державного казначейст
ва у м. Одеса (надалі відпов
ідач-3 ВДК у м. Одеса), Малиновсь
кої районної адміністрації (
надалі відповідач-4, Малино
вська районна адміністрація
Одеської міської ради), Міськ
е фінансове управління Одесь
кої міської ради (надалі ві
дповідач-5, Міське фінансове у
правління Одеської міської р
ади), Одеської міської ради (на
далі відповідач-5, Одеська м
іська рада), за участю прокура
тури, про стягнення 294 305,70 грн.
Справа розглядалась госпо
дарськими судами України нео
дноразово.
При новому розгляді справи
, постановою господарського
суду Одеської області (суддя
Семенюк Г.В.) від 17.07.2006р., яка зали
шена без змін ухвалою Одеськ
ого апеляційного господарсь
кого суду (судова колегія у ск
ладі: головуючий суддя: Жуков
а А.М., судді: Лашин В.В., Воронюк
О.Л.) від 21.09.2006р. у справі № 27-26/387-04-10946А
позов задоволено повністю, с
тягнуто з місцевого бюджету
на користь компанії «АСК» у в
игляді ТОВ 294 305,70 грн. переплати
за торгові патенти.
Вказані судові рішення мо
тивовано нормативним припис
ом п.5 ст.5 Закону України «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності», а
саме судами було постановлен
о висновок, що оплата торгово
го патенту на здійснення опе
рацій з надання послуг у сфер
і грального бізнесу проводит
ься щоквартально до 15 числа мі
сяця, що передує звітному ква
рталу та вноситься одноразов
а плата у розмірі вартості то
ргового патенту за 3 місяці. На
суму, сплачену під час придба
ння торгового патенту зменьш
ується розмір плати за торго
вий патент, яка підлягає внес
енню в останній квартал його
дії. На дату здійснення позив
ачем оплати торгових патенті
в вказаний закон діяв в редак
ції від 22.05.03 р. за яким вартість
торгового патенту на здійсне
ння операцій з надання послу
г у сфері грального бізнесу в
становлена у фіксованому роз
мірі - 1400 грн. за рік. Отже, обов'я
зок позивача по сплаті варто
сті торгових патентів на 1 кв.2
004 р. припинився у зв'язку із зді
йсненням сплати в установлен
ий строк до 15.12.03 р. і компанія не
повинна була здійснювати до
плату у подвійному розмірі у
зв'язку з підвищенням ставок
на ці патенти.
Крім того, господарськими с
удами першої та апеляційної
інстанцій із посиланням на н
орми Закону України «Про сис
тему оподаткування» (ст.14 п.19) з
азначено, що дія Закону Украї
ни «Про державний бюджет на 200
4 рік» не поширюється на право
відносини, що виникли до 01.01.04 р.

Не погоджуючись із та
кими судовими рішеннями, ДПІ
у Малиновському районі м. Оде
си звернулась до Вищого адмі
ністративного суду України і
з касаційною скаргою в якій
, з підстав порушення господа
рськими судами першої та апе
ляційної інстанцій норм мате
ріального та процесуального
права, просить скасувати пос
танову господарського суду О
деської області від 17.07.2006р. та у
хвалу Одеського апеляційног
о господарського суду від 21.09.20
06р. у справі № 27-26/387-04-10946А та прийнят
и нове рішення, яким у позові
відмовити.
Одеська міська рада, також,
не погоджуючись із вказа
ними судовими рішеннями, із п
осиланням на неправильне зас
тосування судами норм Законі
в України «Про патентування
деяких видів підприємницькр
ої діяльності» та «Про Держа
вний бюджет України на 2004р.» зв
ернулась до Вищого адміністр
ативного суду України із кас
аційною скаргою в якій, про
сить скасувати постанову гос
подарського суду Одеської об
ласті від 17.07.2006р. та ухвалу Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 21.09.2006р. у справі
№ 27-26/387-04-10946А та прийняти нове ріш
ення, яким у позові відмови
ти повністю.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу ДПІ у Мал
иновському районі м. Одеси, за
змістом яких, вимоги останнь
ої вважає необгрнутованими,
з огляду на що, підстав для їх
задоволення, на думку позива
ча, не вбачається та просить з
алишити оскаржувані судові р
ішення без змін.
Представники відповідача-
2, відповідача-3, відповідача-4, в
ідповідача-5, відповідача-6, у с
удове засідання суду касацій
ної інстанції не зявились,
про причини не явки суду не по
відомили, хоча про час та місц
е судового засідання були по
відомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлені слідуючі фактич
ні обставини справи:
Компанія «АСК» у вигляді
ТОВ зареєстровано Малиновсь
кою РДА 19.07.00 р. про що видано сві
доцтво про державну реєстрац
ію суб'єкта підприємницької
діяльності (ідентиф. код в ЄДР
ПОУ -31094811). Компанія «АСК» у вигл
яді ТОВ знаходиться на облік
у у ДПІ Малиновського р-ну м. О
деси як суб'єкт підприємниць
кої діяльності, що надає посл
уги у сфері грального бізнес
у та має відповідні патенти в
кількості 420 шт. терміном дії 60
календарних місяців.
Відповідно до ст.5 Закону Ук
раїни «Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності» позивачем за І кв./2004 р
оку та 4 кв.2005 р. здійснено оплат
у вартості торгових патентів
плат, доруч. №101: від 21.10.03 р.-10 500,00 грн
. від 07.11.03 р.-14 700,00 грн. від 19.11.03 р.-12 600,00 гр
н. від 01.12.03 р.-136 136,00 грн. від 19.12.03 р.-21 000,00 г
рн. від 26.12.03 р. -21 000,00 грн. від 08.01.04 р. -22 400
грн. від 16.01.04 р. -11 200,00 грн.
За використання патентів у
сфері грального бізнесу, ком
панія здійснила доплату варт
ості торгових патентів за 1 кв
./04 р. та 4 кв./05 р. платіжним доруче
нням №101 від 4.02.04 р. -100 000 грн; №228 від 20.0
2.04 р. -20000 грн.; №101 від 12.03.04 р. -508 569,70 грн.

Предметом розгляду даної с
прави є встановлення обгрунт
ованості вимог позивача щодо
повернення йому надмірно сп
лачених коштів в сумі 294 305,70 грн.
за використання торгових па
тентів, на підставі норматив
ного припису ст.5 Закону Украї
ни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності» та ст. 14 Закону України
«Про систему оподаткування»
.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представників позивача,
відповідача-1, прокурора, розг
лянувши надані письмові дока
зи в їх сукупності, Вищий адмі
ністративний суд України вва
жає, що касаційні скаргиДПІ
у Малиновському районі м. Оде
са та Одеської міської ради
підлягають задоволенню част
ково, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ста
тті 5 Закону України «Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності» пат
ентуванню підлягають операц
ії з надання послуг у сфері гр
ального бізнесу, які здійсню
ються суб'єктами підприємниц
ької діяльності або їх струк
турними (відокремленими) під
розділами.
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу передбачена части
ною 3 статті 5 вказаного закону
встановлюється у фіксованом
у розмірі (за рік).
Оплата вартості торгового
патенту на здійснення опера
цій з надання послуг у сфері г
рального бізнесу провадитьс
я щоквартально до 15 числа міся
ця, що передує звітному кварт
алу.
Статтею 57 Закону України «П
ро Державний бюджет на 2004р.» зб
ільшено на 2004 рік вартість тор
гового патенту на надання по
слуг у сфері грального бізне
су. Встановлені частиною 3 ста
тті 5 Закону України «Про пате
нтування деяких видів підпри
ємницької діяльності» розмі
ри вартості торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу змінено, зокрема д
ля використання грального ст
олу з кільцем рулетки цифри “
64 000” змінено на “128 000” (128 000 грн. на р
ік, 32 000 грн. на квартал), для вико
ристання інших гральних стол
ів, крім столів для більярду, “
48 000” змінено на “”96 000” (96 000 грн. на р
ік 24 000 грн. на квартал) за кожний
стіл. Закон №1160-14 введено в дію з
1 січня 2004 року.
Відповідно до абзацу 3 части
ни 5 статті 5 Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» попередня оплата вартості
торгового патенту за весь те
рмін дії торгового патенту з
вільняє від обов'язків додат
кового внесення вартості тор
гового патенту в разі, якщо пр
ийнятими після цього актами
законодавства збільшується
його вартість.
У ході судового розгляду с
прави встановлено, що позива
ч сплатив за 420 торгових пате
нтів на здійснення підприємн
ицької діяльності у сфері гр
ального бізнесу за 1-ий ква
ртал 2004 року, виходячи із ро
зміру вартості торгового пат
енту 350,00 грн. за квартал. Оплата
здійснена платіжними доруче
ннями № 101 від 21.10.2003 р. на суму 10500,00 гр
н., від 07.11.2003р. на суму 14700,00 грн., від 1
9.11.2003 р. на суму 12600,00 грн., від 01.12.2003 р. н
а суму 136136,00 грн. У зв'язку з набра
нням чинності 01.01.2004р. Закону Укр
аїни «Про Державний бюджет У
країни на 2004 рік», позивач, на в
имогу податкової інспекції,
доплатив вартість торгових п
атентів за 1-ий квартал 2004р. та о
станній квартал строку дії ц
их патентів, виходячи із розм
іру вартості торгового патен
ту 700,0 грн. за квартал. Доплата з
дійснена п/дорученнями № 101 ві
д 04.02.2004р. на суму 100000,0 грн., № 228 від 20.02.2
004р. на суму 20000,00 грн. Також компан
ією сплачено 508569,70 грн. п/доручен
ням № 101 від 12.03.2004 р. за 474 патенти
за 1-ий, 2-ий квартали 2004 р. та
останній квартал їх дії, де до
плата за 420 патентів за 1-ий квар
тал 2004р. і за останній квартал ї
х дії склала відповідно 27 305,70 гр
н. і 147 000 грн., виходячи із вартос
ті 420 торгових патентів в сумі
700,0 грн. за патент.
Плата за торговий патент
на деякі види підприємницько
ї діяльності згідно з пункто
м 19 частини 1 статті 14 Закону Ук
раїни «Про систему оподатква
ння» належить до загальнодер
жавних податків і зборів (обо
в'язкових платежів).
Відповідно до частини 3 стат
ті 9 вказаного закону, обов'язо
к юридичної особи щодо сплат
и податків і зборів (обов'язко
вих платежів) припиняється з
і сплатою податку, збору (обов
'язкового платежу) або його ск
асуванням чи списанням подат
кової заборгованості відпов
ідно до Закону України «Про в
ідновлення платоспроможнос
ті боржника або визнання йог
о банкрутом».
Отже, зі вчасною оплатою поз
ивачем угрудні 2003 року варто
сті торгових патентів за 1 ква
ртал 2004 року у розмірі, встанов
леному чинним на той час зако
нодавством, його обовязок
по сплаті даного платежу бул
о припинено, і подальше донар
ахування податковим органом
сум до сплати за вказаним пла
тежем було безпідставним.
Разом із тим, у спірних прав
овідносинах норми Законів Ук
раїни «Про патентування де
яких видів підприємницької д
іяльності» та «Про Державний
бюджет на 2004р.» є спеціальними
, тобто такими, що мають перева
жну дію у порівнянні із норма
ми Законів України «Про сист
ему оподаткування» та Бюджет
ного кодексу України, оскіль
ки останні є загальними, тому
висновок господарських суді
в першої та апеляційної інст
анцій в частині невідповідно
сті положень Закону України
«Про Державний бюджет на 2004р.»
Закону України «Про систему
оподаткуванню» є неправомір
ним.
Таким чином, з 01.01.2004р. субєкт
и господарювання мають сплач
увати вартість торгового пат
енту із врахуванням змін, вне
сених Законом України «Про Д
ержавний бюджет на 2004р.», за вин
ятком випадку попередньої по
вної сплати вартості торгово
го патенту (в даному разі пози
вачем попереденьо сплачено в
артість торгових патентів за
перший квартал 2004р.).
Правильність даного випад
ку підтверджується й нормати
вним приписом абзацу 3 частин
и 5 статті 5 Закону України «Пр
о патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» (як вказувалось вище) попере
дня оплата вартості торговог
о патенту за весь термін ді
ї торгового патенту звільняє
від обов'язків додаткового в
несення вартості торгового
патенту в разі, якщо прийнят
ими після цього актами закон
одавства збільшується його в
артість.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вважає, що відпові
дно до вимог законодавства У
країни, з метою встановлення
необхідного розміру доплати
вартості торгових патентів,
у звязку із змінами внесен
ими Закону України «Про Дер
жавний бюджет України на 2004 рі
к», слід виходити з того, що по
вна попередня сплата позивач
ем вартості торгового патент
у за перший квартал 2004р. звільн
яє останнього від здійснення
подальших доплат за вказани
й період. Тоді як вартість тор
гових патентів наступних пер
іодів має встановлюватись, в
иходячи зі змін внесених Зак
оном України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік».
З аналізу оскаржуваних суд
ових рішень, однак, вбачаєтьс
я, що судами першої та апеляці
йної інстанцій, вказані аспе
кти застосування норм законо
давства України досліджені н
алежним чином не були, що на ду
мку судової колегія Вищого а
дміністративного суду Украї
ни унеможливлює визнання при
йнятих судових рішень законн
ими та обгрунтованими у відп
овідності до припису ст. 159 КАС
України.
Відповідно ч. 2 ст. 227 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, підставою для ска
сування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної ін
станцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Під час нового розгляду спр
ави судам першої та апеляцій
ної інстанції слід взяти до у
ваги викладене в цій ухвалі; в
себічно, повно й об'єктивно вс
тановити обставини, які підл
ягають доведенню в судовому
процесі відповідно до предме
ту спору.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційні скарги Держа
вної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одес
и та Одеської міської ради на
постанову господарського су
ду Одеської області від 17.07.2006р.
та ухвалу Одеського апеляцій
ного господарського суду від
21.09.2006р. у справі № 27-26/387-04-10946А на задо
вольнити частково.
2. Постанову господарськ
ого суду Одеської області ві
д 17.07.2006р. та ухвалу Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 21.09.2006р. у справі № 27-26/387-04-10946А
скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Конюшко К.В.

Голубєва Г.К.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

Ликова В.Б.