Справа № К-33211/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2008
року м.
Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.

суддів: Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Смоковича М.І.

Чумаченко Т.А.

розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2006 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21
вересня 2006 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсною постанови, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови №
422 від 18.04.2006 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію та реалізацію продукції, що
не відповідає вимогам нормативних документів, у виді штрафу в розмірі 27167
грн. 90 коп. Вважає, що застосування до неї штрафних санкцій є неправомірними, а тому просить зазначену постанову
відповідача скасувати.

Постановою господарського суду Дніпропетровської
області
від 04 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 21 вересня 2006 року постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів,
ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин у справі,
неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти
нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана
споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація
споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови. При цьому
інформація про продукцію доводиться до відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції,
на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній
формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах
обслуговування, а також може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а
також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Статтею 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлена відповідальність суб'єктів господарювання
сфери торговельного та інших видів обслуговування за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію та за виготовлення або реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно зі статтями 26-28 Закону
України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють
державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів. Інші
органи виконавчої влади здійснюють державний захист прав споживачів у межах
своєї компетенції, визначеної законодавством. Органи місцевого самоврядування з
метою захисту прав споживачів мають право створювати при їх виконавчих органах
структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 Указу
Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998
року органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати
перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні
перевірки.

Частиною 1 пункту 10 зазначеного
Указу передбачено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють
позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно
на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами
вимог законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно
до пункту 54 «Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного
обслуговування населення», який діяв
на момент вирішення спору, контрольна перевірка дотримання цього Порядку і
правил проводиться службовою особою відповідного органу з пред'явленням
службового посвідчення та в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у
разі можливості - представника суб'єкта господарської діяльності, що
перевіряється. Результати
контрольної перевірки оформляються актом, один примірник якого
залишається у суб'єкта господарської діяльності. Особи, що допустили порушення
цього Порядку і
правил, зобов'язані дати письмове пояснення, яке додається до акта. У
разі відмови підписати акт чи дати пояснення в акті робиться
запис про те, що зазначені особи ознайомлені із змістом
акта і від
його підписання відмовилися. Працівники
суб'єкта господарської діяльності повинні створити умови для виконання робіт,
пов'язаних з контрольною перевіркою, та забезпечити здійснення заходів щодо
усунення виявлених недоліків і порушень.

Судами встановлено, що 18 квітня
2006 року, відповідачем винесена постанова № 422 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,
якою до позивача застосовано штраф у
розмірі 27167,90 грн. за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, реалізацію продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів.

Дана постанова прийнята на підставі
акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30
березня 2006 року серії ГЗ№01434730, складеного за результатами перевірки
магазину «Елітні меблі» суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, під час якої встановлено факт реалізації продукції без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації на суму 57393,00 грн., а також
факт реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, на
суму 19900 грн. Зазначена перевірка проведена згідно з пунктом 3.4 Плану роботи
Управління на 01 квітня 2006 року у присутності особи, яка представилась
продавцем, знаходилась в магазині, надавала пояснення і отримала копію акта.

Таким чином, суди дійшли правильного
висновку щодо обґрунтованості проведення
перевірки та накладення на позивача стягнення за її результатами, відображеними
у відповідному акті.

Крім того, судами встановлено, що
позивач є платником єдиного, а не фіксованого
податку і не звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів та
витрат.

При цьому, розмір застосованих до
позивача стягнень відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а порядок
накладення та стягнення штрафу відповідає Положенню про порядок накладення
штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 року.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів погоджується з прийнятими у справі рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, які, відмовляючи в задоволенні позову, дійшли висновку, що
стягнення, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» на позивача
накладені обґрунтовано, штрафні санкції відповідачем нараховані правомірно.

Відповідно до
ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 224,
230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21
вересня 2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з
підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: