Справа № 22-а-798/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Т
анасюк О.Є.
Справа № 22а- 798/08(22а-3768/07)
Господарський суд Хмельни
цької обл.№6/362-НА
ряд.ст.зв. № 35
Доповідач: Пліш М.А

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2008 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Шавеля Р.М.,

Олендера І.Я,
при секретарі
Сютик Н.І.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Льво
ві адміністративну справу за
апеляційною скаргоюдержавн
ої податкової інспекції у м. Х
мельницькому на постанову го
сподарського суду Хмельниць
кої області від 23 липня 2007 р. у сп
раві за позовом приватного п
ідприємства «Тракт» до держа
вної податкової інспекції у
м. Хмельницькому про визнанн
я нечинними та скасування по
даткових повідомлень ріше
в с т а н о в и л а:
приватне підприємство «Тр
акт» звернулось в суд першої
інстанції з адміністративни
м позовом до державної подат
кової інспекції у м. Хмельниц
ькому в якому просило визнат
и нечинними та скасувати под
аткові повідомлення рішен
Постанововю госпо
дарського суду Хмельницької
області від 23.07.2007 р. позовні вим
оги задоволено в повному обґ
ємі, визнано нечинними та ска
совано оскаржені позивачем п
одаткові повідомлення-рішен
Не погодившись з т
аки рішенням суду першої інс
танції державна податкова ін
пекція у м. Хмельницькому оск
аржила його в апеляційному п
орядку, , вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм м
В апеляційній скар
зі зазначає, що підприємство
в період, що перевірявся здій
снювало реалізацію нафтопро
дуктів у роздрібній торгівлі
із застосуванням реєстратор
ів розрахункових операцій. Д
о складу валового доходу у 3 кв
арталі 2005 р. підприємством не
включено дохід, отриманий в
звґязку з продажем бензину т
а дизпалива за готівку із зас
тосуванням РРО на АЗС в м. Поло
нному в сумі 9478 грн. згідно фіс
кальних звітних чеків від 07.08.
2005 р. та від 08.08.2005 р. ПП «Тракт» гот
івку за реалізовані нафтопр
одукти в касу підприємства
не оприбутковувало, в бухгал
терському обліку зазначені
операції не відобразило. Від
повідно було занижено подат
кове зобовґязання з податку
на додану вартість в сумі 1896 г
рн. В порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» підприємст
вом занижено суму ПДВ, яка пі
длягала сплаті до бюджету в ж
овтні 2005 р. на 186 грн. Виносячи по
станову суд першої інстанції
покликався на відсутність ф
актичної реалізації нафтоп
родуктів позивачем в період
07.08.2005 р.-08.08.2005 р., що встановлено су
довим рішенням по адміністра
тивній справі. Однак на час пр
оведення перевірки податко
вим органом позивача, будь-як
их судових рішень з цього пит
ання не було. З огляду на це пр
осить скасувати и рішення су
ду першої інстанції та відмо
вити в задоволенні позовних
Заслухавши суддю-д
оповідача, вивчивши матеріал
и справи та доводи апеляційн
ої скарги, колегія суддів вва
жає, що апеляційна скарга зад
оволенню не підлягає з насту
пних міркувань.
Судом першої інста
нції встановлено, що позивач
, як субґєкт підприємницької
діяльності, являється платн
иком податку на додану варті
сть. В період з 10.05.2006 р. по 06.06.2006 р. по
датковим органом проведено
виїзну планову перевірку ПП
«Тракт» з питань дотримання
податкового, валютного та ін
шого законодавства за період
з 06.05.2004 р. по 31.12.2005 р. про що складено
відповідний акт на підстав в
і якого прийняті податкові п
овідомлення-рішення якими в
изначено позивачу податок на
прибуток в сумі 3,360 грн., з яких 2
400 грн. основний платіж та 960 грн
. штрафні санкції та податок н
а додану вартість в сумі 279 грн
., з яких 186 грн. основний платіж
та 93 грн. штрафні санкції, а так
ож штрафні санкції по ПДВ в су
мі 77 грн. Суд першої інстанції
приймаючи оскаржувану в апе
ляційному порядку постанову
врахував наявність постано
ви господарського суд Хмельн
ицької області від 20.02.2007 р., яка з
алишена без змін ухвалою Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду від 31.05.2007 р., ко
трими встановлено, факт збою
в електропостачанні, який пр
извів до збою в роботі опера
тивної памґяті РРО встановл
ено на АЗС в м. Полонне та пода
льшому некоректному фіксува
ння ним сумарних даних фіска
льної памґяті , в звґязку з чим
у звітах невірно відображал
ися дані по датах , а саме замі
сть 10.08.05 р. 07.08.2005 р., замість 11.08.05 р.
-07.08.2005 р. та 08.08.2005 р. хоча 07.08.2005 р. та 08.08.2005 р
. фактичної реалізації палив
но-мастильних матеріалів на
АЗС в м. Полонне не було. Тому
колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інст
анції, що податкові повідомл
ення-рішення, що оскаржені по
зивачем, якими нараховано по
даткове зобовґязання з подат
ку на прибуток та податок на
додану вартість є безпідстав
ними, оскільки вони застосов
ані ніби за порушення які мал
и місце 07.08.2005 р. та 08.08.2005 р. Тому пост
анова суду є обґрунтованою і
судом вірно враховано в дані
й спірній ситуації положення
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємст
в» та Закону України «Про под
аток на додану вартість».
З огляду на вище на
ведене, колегія суддів вважа
є, що доводи апеляційної скар
ги не спростовують висновків
суд першої інстанції, а поста
нова відповідає вимогам мате
ріального та процесуального
Керуючись ч.3 ст.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205, ст. 254 КАС У
країни, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
ержавної податкової інспекц
ії у м. Хмельницькому залиш
ити без задоволення, а пост
анову господарського суду
Хмельницької області від 23 ли
пня 2007 р. у справі за позовом пр
иватного підприємства «Трак
т» до державної податкової і
нпекції у м. Хмельницькому пр
о визнання нечинними та скас
ування податкових повідомле
нь рішень без змін.
Ухвала апеляці
йного суду набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня, але може бути оскаржена у к
асаційному порядку шляхом по
дачі касаційної скарги безп
осередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного м
ісяця з дня набрання ухвалою
Головуючий суддя
:
М.А
Судді:

Р.М.Шаве

І.Я.Оленде