Справа № 2-а-82/07
Суддя: Джуга С.Д.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року м.Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого
судді Джута С.Д.

при секретарі Химчук Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Хустського районного відділу земельних ресурсів

про визнання недійсною заяви від 16.04.2007року,
визнання не чинним наказу від

16.04.2007року № 12- К про звільнення з роботи, поновлення на
роботі, оплату

середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із
зазначеним позовом до відповідача.

Позов вмотивовано тим, що наказом
від 16.04.2007 року за № 12-К його звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України з 16.04.2007 року. Звільнення вважає незаконним, оскільки за власним бажанням він не
звільнявся, заяву про звільнення його з роботи він написав без дати близько 2 роки тому на вимогу
начальника відділу. В заяві, на підставі якої його звільнено, дата написана не ним, а дописано іншою
кульковою ручкою. Крім того, 16.04.2007 року, 17.04.2007 p., 18.04.2007 року він знаходився на роботі,
виконував свої функціональні обов'язки і доручення
начальника в с Стеблівка щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_4 18.04.2007 року він вийшов на
роботу і був повідомлений начальником про звільнення з роботи з 16.04.2007 р. Копію наказу про
звільнення він не отримав до цього часу, незважаючи на його неодноразові звернення, останнє його звернення
04.06.2007 р. Наміру звільнятися з роботи він не мав, оскільки до виходу на
пенсію йому залишилося півтора року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на наведені обставини, просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 діючий згідно
доручення, позов не визнав. Суду пояснив, що позивач особисто написав заяву про своє
звільнення з роботи за власним бажанням раніше, в зв'язку з тим, що у нього були порушення трудової
дисципліни і ця заява знаходилась у начальника відділу. Позивача звільнено з роботи на законних підставах. В
задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив , що з
листопада 2005 року на виконанні у Хустському райвідділі земельних ресурсів знаходиться рішення суду про
виділення йому земельної ділянки . 16.04.2007 року
він був на прийомі у начальника відділу ОСОБА_5, який викликав ОСОБА_1 і доручив йому виїхати на місце в
с Стеблівка і вирішити питання про виділення земельної ділянки . 17.04.2007 року ОСОБА_1 в с Стеблівка
вирішував його питання, а 18.04.2007 року при зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що
він звільнений з роботи.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що
він є землевпорядником Стеблівської сільської ради . 17.04.2007 року ОСОБА_1, приїхав у с Стеблівка по
питанню виділення земельної ділянки ОСОБА_4 Він показував ОСОБА_1 на місцевості розташування земельної ділянки,
після чого ОСОБА_1 на його
прохання, надавав йому допомогу у розгляді скарги між суміжними землекористувачами..

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

2

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29.09.2003 року працював на державній службі в Хустському
районному відділі земельних ресурсів на посаді спеціаліста першої категорії , що підтверджено
наказами Хустського районного відділу земельних ресурсів № 74-К від 29.09.2003 року, № 82-К від 15.12.2003
року. Наказом № 8-К від 01..02.2006 року з першого лютого ОСОБА_1 переведено на посаду
спеціаліста першої категорії на період відсутності ОСОБА_7, яка знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку.

Наказом № 12-К від 16.04.2007 року
ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням з 16.04.2007 р. згідно ст. 38 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КЗпП України
трудовий договір може бути розірваний на підставі даної статті, якщо він укладений на невизначений строк.

Наказом № 8-К від 01.02.2006 року
стверджено, що трудовий договір з ОСОБА_1 змінений з безстрокового на визначений строком (строковий)

Розірвання строкового трудового
договору з ініціативи працівника врегульовано ст. 39 КЗпП України і можливе на
вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають
виконанню роботи; порушення власником або уповноваженим органом законодавства про працю ,
колективного або трудового договору, а також при наявності поважних причин, які зумовлюють
неможливість продовжувати роботу ( ст. 38 ч. 1 КЗпП України).

З оглянутого оригіналу заяви
позивача ОСОБА_1, на підставі якої його звільнено, наказу № 12-К від 16.04.2007 року про звільнення позивача
не вбачається і не зазначено жодної з вище наведених правових підстав. Крім того, з оригінала
заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що дата її складання вчинена іншою кульковою
ручкою і іншим почерком, не схожим на почерк позивача. Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечив той факт, що заява ОСОБА_1 про звільнення його з роботи за власним бажанням
написана ОСОБА_1 раніше/тобто не 16.04.2007 р^ і
знаходилася у керівника відділу.

Показаннями допитаних свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6., оглянутою книгою виходу на роботу працівників Хустського районного відділу
земельних ресурсів підтверджено, що позивач ОСОБА_1 16.04.2007 р, 17.04.2007 p.,
18..04.2007 p. знаходився на роботі і виконував
свої функціональні обов'язки.

За наведених обставин , суд вважає,
що заява позивача ОСОБА_1 про звільнення його з роботи за власним бажанням є недійсною, позивача
звільнено з роботи без передбачених законом правових підстав і з порушенням встановленого порядку звільнення.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України
строк звернення до суду у справах про звільнення встановлений в один місяць з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Трудова книжка позивачу
вручена 23.04.2007 року, позивач звернувся в суд за захистом порушеного права 14.05.2007 року
тобто в місячний строк ,однак в порядку цивільного судочинства і провадження по справі, в зв'язку з
цим було закрито ухвалою суду від 04.06.2007 року. Дані обставини позивач вважає поважними
причинами. В порядку КАСУ позивач звернувся в суд з позовом 09.07.2007 року, тобто після спливу встановленого
законом строку. Позивач в судовому засіданні заявив
клопотання про поновлення йому строку для звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що наведена позивачем
причина пропущення строку звернення до адміністративного суду є поважною, пропущений з поважних
причин встановлений законом строк піддягає
згідно ст. 102 КАСУ поновленню.

Крім
того, згідно ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні
позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач в судовому засіданні не наполягав на відмові у позові на
підставі пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За наведених обставин суд приходить
до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України
при поновленні працівника на роботі, підлягають до задоволення вимоги щодо виплати працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3

Середній заробіток працівника
визначається відповідно до ст. 27 Закону України « Про оплату праці» і Порядку обчислення середньої
заробітної плати , затвердженого Постановою KM України № 100 від 08.02.1995 року з
наступними змінами, згідно якою заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат
за останні два місяці роботи, що передували
звільненню. Позивач перебував у вимушеному
прогулі з 16.04.2007 року по 02.08.2007 р.

Заробітна плата позивача за лютий
становить 1079,81 грн., березень 1100,16 грн., всього 2179,97 грн.

Середній заробіток позивача за один
робочий день складає 53,17 грн. ( 2179,97: 41 к.д.).

Кількість робочих днів за час
вимушеного прогулу з 16.04.2007 р. по 02.08.2007 р. складає 75 днів.

Заробітна плата позивача за
зазначений період вимушеного прогулу складає 3987,75 грн .( 53,17 х 75 днів)

Судові
витрати по справі підлягають до стягнення з відповідача. Керуючись ст. ст. 9,11,158-163,167 КАС України, ст.
235,236 КЗпП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити,
поновивши йому строк на звернення

до суду.

Заяву ОСОБА_1, від 16.04.2007 року
про звільнення його з роботи за власним бажанням визнати недійсною. Наказ
Хустського районного відділу земельних ресурсів від 16.04.2007 року № 12 - К про звільнення ОСОБА_1 з роботи за
власним бажанням з 16.04.2007 року згідно ст.
38 КЗпП України визнати не чинним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді спеціаліста першої категорії Хустського
районного відділу земельних ресурсів.

Стягнути з Хустського районного
відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату з час вимушеного прогулу
- 3987,75 грн.

Постанова суду в частині поновлення
на роботі ОСОБА_1 та в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 1063,40 грн. підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з Хустського районного
відділу земельних ресурсів на користь держави 51 грн. судових витрат..

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі, апеляційна скарга на
постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .