Справа № К-17259/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Рибчинка А.О., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Міщук І.І., Ів
ащука В.А.,
від відповідача Семчиши
ної Н.В., Давидко Н.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги ДПІ у м. Хмельницькому
на постанову Господарського
суду Хмельницької області в
ід 21.11.2005 року та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 02.03.2006 року по сп
раві № 9/366-НА за позовом КП
«Хмельницький комбінат буді
вельних матеріалів» до ДПІ у
м. Хмельницькому про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скаргищодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Хмельницької області в
ід 21 листопада 2005 року, залишен
ою без змін постановою Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 02 березня 2
006 року, позовні вимоги КП «Хме
льницький комбінат будівель
них матеріалів» до ДПІ у м. Хме
льницькому про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень задоволено част
ково.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 31 березня 2006 року зверну
вся з касаційною скаргою до В
ищого адміністративного суд
у України.

Ухвалою вищого адміністра
тивного суду України від 11.09.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Хмельницькому просить скасу
вати судові рішення в частин
і задоволення позову та пост
ановити нове про відмову в
задоволені позовних вимог п
осилаючись на порушення суда
ми п.п.8.6.1 п.8.6. ст.8 та п.п.17.1.8. п.17.1. ст.17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами».

Відповідач також вважає, що
при постановлені судових рі
шень судами було порушено ви
моги підпункту «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст
.4 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» та п.п.7.3.1 п.7.3 і п.п.7.4.1 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість».

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає
ться, що в результаті проведе
ної відповідачем планової до
кументальної перевірки КП «Х
мельницький комбінат будіве
льних матеріалів» щодо дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства за пе
ріод з 01.04.2002р. по 01.10.2003р., за наслідк
ами якої складено акт № 1022/23-1/0357680
6 від 28.04.2004р., податковим органом
вказано на порушення позива
чем п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.11
.1 ст.11 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» внас
лідок чого занижено суми ПДВ
на 3272 грн., порушення п.4.1 ст.4, п.п.5.
2.1, п.5.2, п.п.5.4.9 п.5.4, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8, п
.п.11.3.1 та п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» внаслідок ч
ого занижено податок на приб
уток на 14244 грн., порушення п.6.1 ст
.6 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» внаслідок чого завищено ві
дємне значення обєкта оп
одаткування в сумі 667097 грн. за 200
2 рік, а також порушення п.п.17.1.8 п
.17.1 ст.17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» внаслідок здійс
нення підприємством бартерн
их операцій без згоди ДПІ при
наявності податкової застав
и в сумі 2862524 грн.

На підставі актів перевірк
и відповідачем прийняті пода
ткові повідомлення-рішення №
/0/1782 від 05.05.2004р. на суму 15815 грн. (з
низ: 3272 грн. основний платіж
, 12543 грн. штрафні санкції); № 0002
072301/0/1785 від 05.05.2004р. на суму 2862524 грн. шт
рафу за відчуження активів, щ
о перебували у податковій за
ставі, № /0/1783 від 05.05.2004р. з подат
ку на прибуток на суму 31269 грн. (з
них: 14244 грн. основний платіж
, 17025 грн. штрафні санкції).

Скарга позивача в порядку а
пеляційного узгодження пода
ткових зобовязань відпові
дачем залишена без задоволен
ня. Відповідно прийняті пода
ткові повідомлення-рішення №
/1/4675 від 08.07.2004р., № /1/4676 від 08.07.2004р
., № /1/4674 від 08.07.2004р. на ці ж суми.

Рішенням ДПА у Хмельницькі
й області № 13175/с/25-036 від 09.09.2004р. ска
рга позивача задоволена част
ково, скасовано податкове по
відомлення-рішення відповід
ача від 05.05.2004р. № /0/1785 в частині
визначення штрафних санкцій
за самостійне відчуження ак
тивів, які перебували у подат
ковій заставі в сумі 529122 грн., в р
ешті податкові повідомлення
-рішення залишені без змін.

На підставі акту позаплано
вої перевірки № 2200/23-1/03576806 від 26.08.2004р
. податковим органом прийнят
і податкові повідомлення-ріш
ення № /2/5635 від 10.09.2004р. з податк
у на додану вартість, № /2/5636 в
ід 10.09.2004р. по податку на прибуто
к на вищезазначені суми та № 00
02072301/2/5634 від 10.09.2004р. на суму 2333402 грн. шт
рафу за відчуження активів, щ
о перебували у податковій за
ставі.

Рішенням ДПА України № 10390/6/25-2
215 від 17.11.2004р. скарга позивача в п
орядку апеляційного узгодже
ння податкових зобовязань
залишена без задоволення. Ві
дповідно прийняті податкові
повідомлення-рішення № /3/6
985 від 22.11.2004р., № /3/6987 від 22.11.2004р., № /3/6986 від 22.11.2004р. на ці ж суми.

Відповідно до ст.220 КАС Украї
ни, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції п
ереглядає судові рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій у межах касаційної ск
арги, але при цьому може встан
овлювати порушення норм мате
ріального чи процесуального
права, на які не було посиланн
я в касаційній скарзі.

Задовольняючи частково ви
моги позивача про скасуваня
податкових повідомлень-ріше
нь № /0/1782 від 05.05.2004р. яким визна
чено податкове зобовязанн
я з податку на додану вартіст
ь на суму 15815 грн., (з них: 3272 грн.
основний платіж,12543 грн. штра
фної санкції), № /1/4675 від 08.07.2004р
. на цю ж суму ПДВ, № /2/5635 від 10.09.
2004р. на цю ж суму ПДВ, № /3/6905 від
22.11.2004р. на цю ж суму ПДВ., суди вих
одили з того, що перевіркою за
значено про заниження податк
ових зобовязань по ПДВ у кв
ітні 2002 року на суму 2828 грн., вере
сні 2003 року на суму 214 грн., завищ
ення податкового кредиту по
ПДВ у вересні 2002 року на суму 1217
грн., у березні 2003року на суму 28 г
рн., у червні 2003 року на суму 97 гр
н. без відображення господар
ських операцій, по яких це від
булось.

В той же час, апеляційним су
дом встановлено, що суд першо
ї інстанції помилково не вра
хував суми заниження позивач
ем податкового кредиту 1749,00грн
. у липні 2002р. та 84,00грн. у квітні 2003
р., тому змінив рішення про неп
равомірність податкових пов
ідомлень-рішень з податку на
додану вартість в частині ви
значення податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість в сумі основного плат
ежу 2551,00грн. та 560,00 грн. штрафно
ї санкції.

Щодо донарахування решти с
уми штрафних санкцій, спірні
податкові повідомлення-ріше
ння з податку на додану варті
сть обґрунтовано визнані суд
ами попередніх інстанцій так
ими, що відповідають чинному
законодавству, оскільки поз
ивачем були допущені порушен
ня податково законодавства,
а саме, п.11.11 ст.11 Закону України
«Про податок додану вартість
» щодо не включення до податк
ового зобовязання ПДВ по о
триманих субсидіях, перерахо
ваних відділом субсидій для
мешканців гуртожитку на суму
265 грн.

Судами правильно не були пр
ийняті до уваги посилання по
зивача на п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3 зазначен
ого Закону, оскільки норми ос
таннього в частині виплат су
бсидій не поширюються на юри
дичних осіб.

Крім того, судами було встан
овлено порушення позивачем п
.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок додану вартість» що
до завищення податкового кре
диту на суму ПДВ з вартості с
трейч-карток «Стар-тайм-150» дл
я мобільних телефонів в розм
ірі 301 грн. згідно податкових н
акладних від ТОВ «Поділля-Ст
ар» та на суму використаної е
лектроенергії гуртожитками
в розмірі 155 грн. згідно рахунк
ів від «Енергозбут», оскільк
и, у разі коли платник придбає
товари (роботи, послуги), варт
ість яких не відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу) і не підлягає амор
тизації, податки, сплачені у з
вязку з таким придбанням, в
ідшкодовуються за рахунок ві
дповідних джерел і до складу
податкового кредиту не вклю
чаються.

Мобільні телефони до склад
у основних засобів позивача
не віднесені, а зазначені вит
рати згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» до ск
ладу валових витрат не відно
сяться.

До того ж позивачем із посил
анням на належні докази не до
ведено проведення телефонни
х розмов, повязаних із його
господарською діяльністю.

Також, судами встановлено п
орушення позивачем п.п.7.3.1 та п.
п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» що
до неправильного визначення
сум ПДВ по періодах з врахува
ння дати, що наступає раніше.

Такий висновок судів попер
едніх інстанцій відповідає в
становленим по справі обстав
инам та відповідає вимогам ч
инного законодавства.

Крім того, рішенням ДПА у Хм
ельницькій області № 13 175/с/25-036 в
ід 09.09.2004р. скасовано податкове п
овідомлення-рішення відпові
дача від 05.05.2004р. № /0/1785 в частин
і визначення штрафних санкці
й за самостійне відчуження а
ктивів, які перебували у пода
тковій заставі в сумі 529122 грн., з
гідно із п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» та
ке податкове повідомлення вв
ажається відкликаним, тому с
уди попередніх інстанцій при
йшли до обґрунтованого висно
вку щодо наявність підстав д
ля відмови в задоволені вимо
г позивача щодо скасування п
одаткового повідомлення-ріш
ення відповідача від 05.05.2004р. № 0002
072301/0/ 1785.

Задовольняючи вимоги КП «Х
мельницький комбінат будіве
льних матеріалів» щодо скасу
вання податкових повідомлен
ь-рішень № /1/4676 від 08.07.2004р. на су
му 2862524 грн. штрафу за відчуженн
я активів, що перебували у под
атковій заставі , № /2/5634 від 10
.09.2004р. на суму 2333402 грн. штрафу, № 0002072
301 /3/6987 від 22.11.2004р. на і цю ж суму, суд
и попередніх інстанцій обґру
нтовано виходили з того, що ви
сновки податкового органу пр
о порушення позивачем правил
відчуження активів у податк
овій заставі в частині здійс
нення бартерних операцій не
підтверджені належними дока
зами.

Так, в актах перевірок з дод
атками, на які посилається ві
дповідач, не міститься конкр
етних господарських операці
й, по яких здійснено порушенн
я, з визначенням по них умов ві
дпуску продукції, хронології
проведення розрахунків та ї
х остаточного здійснення.

При цьому судами встановле
но, що перевіркою відповідач
ем визначено як бартер у пози
вача залишок неоплачених ТМЦ
, які рахувались на 377 бухгалте
рському рахунку , висновки ві
дповідача щодо відчуження по
зивачем заставного майна без
узгодження з податковим орг
аном зроблені на підставі ті
льки даних бух обліку, без фак
тичного аналізу проведених о
перацій.

Позивачем були укладені до
говори купівлі-продажу на по
стачання ТМЦ, де були передба
чені оплати у грошовій формі
.

Призначеною судом судово-б
ухгалтерською експертизою в
становлено, що контрагентами
поставлялась позивачу сиров
ина, яка використовувалась о
станнім у господарській діял
ьності для виготовлення бето
ну і залізобетону. На відпуще
ну продукцію виписувались на
кладні і податкові накладні
і по бухгалтерському обліку
відображались як реалізація
продукції по відпускним цін
ам комбінату, а отримана прод
укція позивачем оприбуткову
валась за цінами постачальни
ків.

На підставі досліджених з д
отриманням норм процесуальн
ого права обставин справи су
дами правильно було встановл
ено необґрунтоване донараху
вання позивачу податковим ор
ганом на підставі повідомлен
ня-рішення від 08.07.2004р. № /1/4675 шт
рафної санкції в сумі 2862524,00 грн.
та на суму 2333402 грн. на підставі
податкових повідомлень-ріше
нь від 10.09.2004р. № /2/5635 і від 22.11.2004р. №
/3/6905 за відчуження активів,
що перебували у податковій з
аставі.

При цьому судами було встан
овлено, що позивач не порушув
ав правил відчуження активів
, що знаходилися у податковій
заставі, а саме, відчуження го
тової продукції не за кошти, а
в порядку взаєморозрахунків
по бартеру, тому не допускав п
ри проведенні господарських
операцій порушень положень
п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України № 218
1-IIIвід 21.12.2001р. «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» отримана від контракт
ів сировина використовувала
сь ним у власній господарськ
ій діяльності для виготовлен
ня бетону і залізобетону.

Встановлене судами підтве
рджується висновком експерт
а № 5366 від 03.10.2005 року та відповіда
чем не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, постанову Госпо
дарського суду Хмельницької
області від 21.11.2005 року зврахува
нням змін, внесених ухвалою Ж
итомирського апеляційного г
осподарського суду від 02.03.2006 ро
ку та ухвалу Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 02.03.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Рибчинко А.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р:

К-17259/06
ВИ
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
АЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Рибчинка А.О., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Євтушевсько
му В.М.,
за участю представників:
від позивача Міщук І.І., Ів
ащука В.А.,
від відповідача Семчиши
ної Н.В., Давидко Н.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги ДПІ у м. Хмельницькому
на постанову Господарського
суду Хмельницької області в
ід 21.11.2005 року та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 02.03.2006 року по сп
раві № 9/366-НА за позовом КП
«Хмельницький комбінат буді
вельних матеріалів» до ДПІ у
м. Хмельницькому про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення ос
іб, які зявились в судове за
сідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотри
мання правильності застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія ч.3 ст.160 КАС України
та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231
та ч.5 ст.254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Х
мельницькому залишити без за
доволення, постанову Господа
рського суду Хмельницької об
ласті від 21.11.2005 року з врахуванн
ям змін, внесених ухвалою Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду від 02.03.2006 року
та ухвалу Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 02.03.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Рибчинко А.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: