Справа № 2а-6603/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6603/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2008 року
м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі -
Ульященко Л.М.

за участю представників:

позивача - Івах В.С. ( дов. № 898/10/10-014 від
27.12.2007 року)

прокурор - не з'явився

відповідач -
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі
Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення на користь держави фінансової
санкції у розмірі 335,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на користь держави з ОСОБА_1
фінансову санкцію у розмірі 335,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням
на п.п. 1, 2, 13 ст. 3, ст.ст. 15, 16, 17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.
В обґрунтування заперечень зазначив, що акт перевірки від 20.05.2008 року кафе
„Олімп” фахівцями позивача є незаконним, оскільки вказана перевірка може
здійснюватись в присутності суб'єкта підприємницької діяльності або
уповноваженої особи, при цьому фахівці ДПА у Харківській області не переконались під час здійснення перевірки в
тому, що вони здійснюють перевірку в присутності уповноваженої суб'єктом
підприємницької діяльності особи. Також зазначає, що на момент перевірки
кафе „Олімп” вже не належало йому, оскільки було продано інший особі, що
підтверджується копією договору купівлі-продажу, яка додана до матеріалів
справи. Підсумовуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовим повідомленням.

Згідно ст. 35 КАС України прокурор
є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Прокурор правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення прокурора
у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, матеріали справи, встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1 пройшов державну реєстрацію в Богодухівській районній державній
адміністрації Харківської області, дата включення відомостей про фізичну
особу-підприємця - 10.11.2004
р., номер запису про включення відомостей про
фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_1.

З акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності № 20404807/2310 від 20.05.2008 року вбачається, що 20.05.2008 р. працівниками органів Державної податкової служби, на підставі
направлень №№ 12323, 12324 від 19.05.2008 р., було проведено перевірку
господарської одиниці - кафе „Олімп”, що розташоване за адресою: Харківська
область, м. Богодухів, вул. Шевченко, 38 і належить, як зазначається, суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки, згідно
висновків акту встановлені порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" а саме:
непроведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового
документа встановленої форми при продажі товарів на суму 42,30 грн. та
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 24,70 грн.

Перевірка проведені в присутності бармена Вірич Інни Олексіївни, яка
власноручно склала опис наявних купюр та монет від 20.05.2008 року, що
знаходилися на місці проведення розрахунків та підписала його.

Суд вважає за необхідне зазначати, що перевіряючими належним чином не було
встановлено особу, яка була присутня при проведені перевірки, не перевірено чи
вона є працівником суб'єкту підприємницької діяльності, який перевірявся, не
перевірено правовстановлюючих документів на об'єкт торгівлі ( договорів оренди,
купівлі-продажу). Як вбачається з акту перевірки, особа бармена була
встановлена зі слів.

Акт перевірки був підписаний барменом Вірич Інною Олексіївною без претензій
до перевіряючих та проведенню самої перевірки, з виявленими порушеннями
погодилася. Відповідач, ОСОБА_1 був ознайомлений з актом перевірки 10.06.2008
року та зазначив, що з актом перевірки не згоден.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області було прийнято рішення № від 11.06.2008 р. про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 335 грн. З
вказаного рішення вбачається, що воно було прийнято на підставі акту перевірки № 2040243/2310/ від 30.05.2008 року, але суд
вважає за необхідне зазначити, що перевірка кафе „Олімп” була проведена
20.05.2008 року, акт перевірки був складений 20.05.2008 року за №
20404807/2310.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”
органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовують фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі непроведения розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом встановлено, що згідно із
договором купівлі-продажу від 13.05.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області,
ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 нежитлову будівлю, кафе, яке розташовано в м.
Богодухові, вул. Шевченко, 38. Тобто, саме те кафе, яке було перевірено.

З викладеного вбачається, що данні,
відображені в акті перевірки №
20404807/2310 від 20.05.2008 року, опису наявних купюр та монет щодо СПДФО,
який перевірявся, не відповідають дійсності , адже в зазначеному акті перевірки
відображено, що господарська одиниця - кафе „Олімп”, що
розташоване за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченко, 38
належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, тоді як на момент перевірки
зазначена господарська одиниця вже не належала відповідачу, і він не міг
здійснювати господарської діяльності за зазначеною адресою.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що на час перевірки 20.05.2008
року відповідач вже не здійснював підприємницьку діяльність в кафе „Олімп”, що
розташоване за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченко, 38, а
фахівцями ДПА у Харківській області був перевірений інший суб'єкт
підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до
відповідача фінансових санкцій
відповідно до ст.ст. 17, 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за
порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, оскільки відповідач - ФОП ОСОБА_1 не здійснював і не міг
здійснювати розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в господарській одиниці -
кафе „Олімп”, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.
Шевченко, 38, у зв'язку з тим, що зазначена господарська одиниця на момент
перевірки йому не належала.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора Богодухівського району Харківської області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському
районі Харківської області про стягнення на
користь держави з ОСОБА_1 фінансової санкції у розмірі 335,00 грн.,
необґрунтованими, та такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з
відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову прокурора Богодухівського району Харківської області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському
районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення на користь держави
фінансової санкції у розмірі 335,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана
05.09.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.
Перцова