Справа № К-37425/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
“20” березня 2008 р.

Справа № 5/1232-12/212

к/с № К-37425/
06
Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
Головуючий
Нечитайло О
.М.
Судді:
Брайко А.І
.

Голубєва
Г.К.

Пилипчук
Н.Г.

Степашко
О.І.
при секретарі судового зас
ідання Ликовій В.
Б.
за участю представників:
позивача:
Дуд
як Р.А.
відповідача:
Чабан О
.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритог
о акціонерного товариства

«Троттола
»
на постанову
Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду
від
28.03.2006р.
у справі
№ 5/1232-12/212
за позовом
Відкритог
о акціонерного товариства

«Троттола
»
до
Державно
ї податкової інспекції у

Франківс
ькому районі м. Львова
про
визнання
недійсним податкового

повідомл
ення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар
иство «Троттола» (надалі В
АТ «Троттола», позивач) зверн
улось до Господарського суду
Львівської області із позов
ом до Державної податкової і
нспекції у Франківському рай
оні м. Львова (надалі ДПІ у Ф
ранківському районі м. Львов
а, відповідач) про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення ДПІ у Франківс
ькому районі від 13.07.2004р. № 13658/10/23-2.

Рішенням господарського с
уду Львівської області (судд
я Запотічняк О.Д.) від 02.11.2005 р. у
справі 5/1232-12/212 позовні вимоги ВА
Т «Троттола» задоволено повн
істю: визнано нечинним подат
кове повідомлення-рішення ДП
І у Франківському районі м. Ль
вова від 13.07.2004 р. №13658/10/23-2.
Задовольняючи позовні вим
оги, господарський суд першо
ї інстанції виходив з того, що
витрати понесені з оплати по
слуг згідно договорів, уклад
ених ВАТ «Троттола», правомі
рно віднесені ним до валових
витрат, оскільки господарсь
ким судом на підставі актів п
рийому виконаних робіт і над
аних послуг та актів звірок в
иконаних робіт (наданих посл
уг) та стану розрахунків між В
АТ «Троттола» та підприємств
ами-контрагентами, встановле
но відповідність послуг зазн
ачених у договорах до перелі
ку послуг вказаних у актах пр
ийому виконаних робіт і нада
них послуг, з огляду на що, суд
ом постановлено висновок про
необгрунтованість посиланн
я відповідача на порушення п
озивачем пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткуання приб
утку підприємств» при віднес
енні позивачем витрат за вка
заними операціями до складу
валових витрат.
Постановою Львівського
апеляційного господарськог
о суду (судова колегія у склад
і: головуючий: Бонк Т.Б., судді: Б
ойко С.М., Марко Р.І.) від 28.03.2006р. у с
праві № 5/1232-12/212 апеляційну скарг
у ДПІ у Франківському районі
м. Львова задоволено:
- рішення господарського су
ду Львівської області від 02.12.20
05р. у справі № 5/1232-12/212 скасовано;

- в задоволенні позовних вим
ог відмовлено;
Вказана постанова мотивов
ана тим, що позивачем неправо
мірно віднесено до складу ва
лових витрат, витрати здійсн
ені у звязку із виконанням
укладених договорів-підряду
, через відсутності належним
чином оформлених документів
на підтвердження здійснення
таких витрат у звязку із ве
денням господарської діяльн
ості.
ВАТ «Троттола», не погоджую
чись із зазначеним судовим р
ішенням господарського суду
апеляційної інстанції, з під
став порушення при його прий
ннятті норм матеріального пр
ава, звернулось із касаційно
ю скаргою до Вищого адмініст
ративного суду України, в які
й просить скасувати постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 28.03.2006р. у
справі № 5/1232-12/212 повністю та зали
шити в силі судове рішення го
сподарського суду першої інс
танції у вказаній справі.
Заперечень на вказану каса
ційну скаргу від ДПІ у Франкі
вському районі м. Львова не на
дійшло.
Відповідно до частини 1 ст
. 220 КАС України, суд касаційної
інстанції перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі і не м
оже досліджувати докази, вст
ановлювати та визнавати дове
деними обставини, що не були в
становлені в судовому рішенн
і та вирішувати питання про д
остовірність того чи іншого
доказу.
Як вбачається з фактичних
обставин, що досліджувались
у ході розгляду справи госпо
дарськими судами першої та а
пеляційної інстанцій та підт
верджуються матеріалами спр
ави, ДПІ у Франківському райо
ні м. Львова проведено позапл
анову документальну перевір
ку діяльності ВАТ «Троттола»
за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2004 р., про щ
о складено акт від 12.07.2004 р. №240/23-239/2083
5669.
Відповідно до висновків
вказаного акту перевірки вс
тановлено наступні порушенн
я вимог чинного законодавств
а України:
- пп. 5.3.9 п
. 5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», у звязку із завищ
ення підприємством розміру в
алових витрат за період з 01.01.2002р
. по 01.04.2004р. на загальну суму 11 233 285, 27
грн
Фактичною підставою для
вказаного висновку стали на
ступні обставини:
ВАТ «Троттола» укладено до
говори на підрядну переробку
давальницької сировини з пі
дприємствами-підрядниками. П
редметом даних угод було виг
отовлення жіночого одягу з д
авальницької сировини ВАТ «Т
роттола» (тканина, фурнітура
, комплектуючі вироби) підпри
ємствами-підрядниками, а сам
е ВАТ «Троттола» зобов'язува
лось надавати сировину для в
иготовлення одягу.
ДПІ у Франківському районі
, посилаючись на невідповідн
ість актів виконаних робіт в
имогам закону, в частині прав
ил оформлення первинного док
ументу, що підтверджує здійс
нення господарськоїх операц
ії, складених за результатам
и виконання таких договорів,
встановила необгрунтованіс
ть віднесення до складу вало
вих витрат витрати позивача,
що виникли у звязку із вико
нанням таких договорів.
На підставі перелічених в
исновків вказаного акту пере
вірки, ДПІ Франківському рай
оні було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 13.07.2
004р. № 13658/10/23-2, яким ВАТ «Троттола»
визначено суму податкового з
обовязання з податку на пр
ибуток у розмірі 4 774 146,00грн, з як
их 2 808 321,00 грн. за основним плате
жем та 1 965 825,00 грн. штрафних (фіна
нсових) санкцій.
Заслухавши суддю-допові
дача, представників позивача
, відповідача, розглянувши на
дані письмові докази в їх сук
упності, Вищий адміністратив
ний суд України вважає, що кас
аційна скарга ВАТ «Троттола»
підлягає задоволенню, з огля
ду на наступне.
Правова позиція господар
ського суду апеляційної інст
анції грунтується на висновк
у, щодо неправомірного включ
ення до складу валових витра
т витрат, які здійснені у зв
язку із виконанням укладених
договорів підряду з причин т
ого, що документи надані ВАТ «
Тротола» не підтверджжують ф
актичність витрат понесених
пллатником податку за резул
ьтатами виконання вказаних г
осподарських зобовязань.

Проте, судова колегія Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни такі висновки вважає н
ормативно необгрунтованими
, з огляду на слідуюче.
Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» (і
з врахуванням змін та доповн
ень) до складу валових витрат
включаються суми будь-яких в
итрат, сплачених (нараховани
х) протягом звітного періоду
у зв'язку з підготовкою, орган
ізацією, веденням виробництв
а, продажем продукції (робіт, п
ослуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання ел
ектричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3 - 5.7 цієї статті.
За змістом п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 вказан
ого вище закону, не належать д
о складу валових витрат будь
-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковим
и, платіжними та іншими докум
ентами, обов'язковість веден
ня і зберігання яких передба
чена правилами ведення подат
кового обліку.
З огляду на викладене вбача
ється, що законодавець у якос
ті єдиної та виключної підст
ави для невключення до склад
у валових витрат витрат поне
сених платником податку за н
аслідками здійснення господ
арьких угод є повна відсутні
сть розрахунковими, платіжни
ми та іншими документами, обо
в'язковість ведення і зберіг
ання яких передбачена правил
ами ведення податкового облі
ку.
Інших підстав для невключе
ння до складу валових витрат
Законом України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» не названо.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивачем з метою дот
римання вказаної вимоги зако
нодавства, за результатами в
иконання укладених договорі
в складались акти прийому ви
конаних робіт з метою підтве
рдження фактичності таких оп
ерацій, що було встановлено, я
к господарським судом першої
так і апеляційної інстанцій
.
З огляду на що, судова колег
ія Вищого адміністративного
суду України приходить до ви
сновку про відсутність норма
тивних підстав для кваліфіка
ції порушення позивачем вимо
г пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств».
Враховуючи викладене, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України вважає
, що господарський суд Львівс
ької області дійшов правильн
их юридичних висновків щодо
встановлених обставин справ
и і відповідним чином застос
ував до спірних правовідноси
н норми матеріального права.

Тому, судова колегія Вищого
адміністративного суду Укра
їни, встановивши наявність п
ідстав, передбачених нормати
вно-правовим приписом ст. 226 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, скасовує с
удове рішення суду апеляційн
ої інстанції та залишає в сил
і рішення суду першої інстан
ції, яке ухвалено відповідно
до закону і скасоване помилк
ово.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд
УХВАЛИВ:
1 Касаційну скаргу Відкри
того акціонерного товариств
а «Троттола» на постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 28.03.2006 р. у сп
раві № 5/1232-12/212 задовольнити.

2. Постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 28.03.2006 р. у справі №5/1232-12/212 с
касувати, а рішення господар
ського суду Львівської облас
ті від 02.12.2005р. у справі № 5/1232-12/212 з
алишити в силі.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

О.М. Нечитайло

Судді:

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко