Справа № 2а-6814/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6814/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: Носов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Харківської області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд визнати дії ДПА України у Харківської області по
призначенню планової перевірки ФОП ОСОБА_1 30.06.2008 р. - незаконними.
Зобов'язати ДПА України у Харківської області утримуватися від дій при
призначенні перевірок, котрі суперечать Закону України „Про основні засади
Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від
05.04.2007 р. Стягнути з ДПА України у Харківської області кошти у розмірі 3000
грн. компенсації моральної шкоди, котру підприємець отримав при проведенні
незаконної перевірки.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що при вирішенні
питання про проведення перевірки 30.06.2008 року органами податкової служби
грубо порушені вимоги діючого законодавства, що до порядку призначення та
проведення органами ДПА перевірок.

Так, на момент призначення та проведення зазначеної перевірки діє Закон
"Про основні засади Державного нагляду (контролю) у сфері господарської
діяльності" № 877-У від 5.04.2007 року, дія котрого поширюється на
зазначену перевірку.

При призначенні перевірки було порушено п.4 ст.5 цього Закону, а саме
податковою службою не було направлено письмове повідомлення за 10 днів до
здійснення перевірки.

Також було порушено п. 3 ст. 7 цього Закону, а саме у направленні № 14745
від 27.06.2008 року не було номеру та дати наказу на виконання якого
здійснюється захід та не було
інформації про здійснення попереднього заходу.

Вимоги, які вказані у законах, на момент перевірки органами ДПС не
виконані, тому їх дії не можуть бути такими, які відповідають законодавству.

Таким чином, на думку підприємця, проведення планової перевірки 30.06.2008
року органами податкової служби є незаконним.

Відповідач, Державна
податкова
адміністрація
у Харківської області, надав заперечення на
адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та
просить суд відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.

При розгляді матеріалів справи
судом встановлено, що 30.06.2008р. фахівцями відділу
оперативного контролю ДПА у Харківській області на виконання Плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на червень
2008р., було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 Перевірка проводилась у
приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, З-А.

Перевірка дотримання позивачем вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні
проводилась головним державним податковим ревізором-інспектором Фоменком С.В.
та головним державним податковим ревізором-інспектором Гуцелем О.П. на підставі
направлення на планову перевірку № 14745 від 27.06.2008р.

За результатами перевірки ДПА у Харківській області було
складено акт від 30.06.2008 р. Перевіркою встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі вказаній в денному звіті
РРО на суму 5,00 грн.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що погоджується з
цим порушенням та ним вже сплачена сума штрафних санкцій, застосованих органом
податкової служби за це порушення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка
проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у
Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області, а також
згідно направлення на перевірку від 27.06.2008р. №
14745.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки,
згідно з яким позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності певних обставин.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
від 06.07.1995р № 265/95-ВР із змінами та
доповненнями (далі - Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Оскільки Закон № 265 є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК, то до
правовідносин з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення
готівкових розрахунків норми інших актів законодавства, у тому числі Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», слід застосовувати тільки в
частині, не врегульованій Законом № 265.

Таким чином, у даному випадку немає правових підстав для застосування до
перевірок з дотримання порядку проведення розрахунків за готівку положень ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки
зазначеною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок дотримання
порядку готівкових розрахунків.

Отже, встановлена чинним законодавством процедура перевірки додержання
позивачем порядку проведення готівкових розрахунків за товари була неухильно
дотримана та здійснена у межах повноважень, наданих Законом України «Про
державну податкову службу в Україні» працівниками ДПА в Харківській області.

Щодо посилання позивача про розповсюдження на проведення перевірки податковими
органами вимог Закону України «Про основні засади Державного нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності» № 877-У від 05.04.2007 року, суд зазначає на
таке.

В ч .1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності. В той же час відносини в процесі
контролю за дотриманням податкового законодавства не належать до сфери
господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління.
Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством,
зокрема, Законом України "Про державну податкову службу в Україні",
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» .

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги
позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки. Суд дійшов висновку
про те, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку,
та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним
законодавством України.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання
ДПА України у Харківської області утримуватися від дій при призначенні
перевірок, котрі суперечать Закону України „Про основні засади Державного
нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 05.04.2007 р. суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Нормами чинного законодавства України на органи державної податкової служби
покладено функцію контролю за діяльністю платників податків, здійснення такого
контролю є обов'язком податкового органу. Завданням органів податкової служби
є, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Виконання даного завдання здійснюється
податковими органами шляхом проведення перевірок діяльності платників податків.
Отже, позбавлення ДПА в Харківській області права на здійснення контролю за
діяльністю платників податків не допускається, оскільки є обмеженням
законодавчо наданих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскільки дії, що були проведені
з дотриманням та відповідно до норм чинного законодавства не підлягають
визнанню незаконними, тому і вимоги позивача про визнання дій незаконними та
стягнення компенсації моральної шкоди за такі дії - задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківської
області про визнання
дій
ДПА України у Харківської області по призначенню планової перевірки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 30.06.2008 р. незаконними, зобов'язання
ДПА України у Харківської області утримуватися від дій при призначенні
перевірок, котрі суперечать Закону України „Про основні засади Державного
нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 05.04.2007 р. та стягнення
з ДПА України у Харківської області коштів у розмірі 3000 грн.
компенсації моральної шкоди - відмовити в повному
обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29.09.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова