Справа № 5/358
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 5/358
адміністративний суд міста Києва у складі:
- судді Кочана В.М.,
судового засідання Стріхи В.І.,
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.Києві,Дніпровського районого управління
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі,
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати
протиправним наказ Головного управління
міністерства внутрішніх справ в м. Києві №577 від 30.08.2007 року про
звільнення з органів внутрішніх справ інспектора-чергового чергової частини
Дніпровського районного управління старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1та
поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді
інспектора-чергового чергової частини Дніпровського районного управління
Головного управління міністерства внутрішніх справ в м. Києві з 30.08.2007
Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.
Пояснили, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України
на посаді інспектора-чергового чергової
частини Дніпровського районного управління.
Наказом Головного управління міністерства
внутрішніх справ в м. Києві №577 від 30.08.2007 року позивача звільнено з
органів внутрішніх справ за п. 67 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв"язку із вчиненням
злочину після вступу вироку в законну силу.
На думку позивача та його представника,
оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки вирок щодо позивача не
постановлявся. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня
2007 року провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК
України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі
п.б ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Представники відповідачів проти
задоволення позову заперечили, оскільки вважають, що постанова та вирок суду є
поняттями тотожними. Оскільки позивач визнав себе винним у вчиненні злочину,
дав згоду на закриття справи у зв"язку з актом амністії і справу про
обвинувачення позивача закрито у
зв"язку з нереабілітуючими обставинами, звільнено позивача зі служби
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з
Судом встановлено, що позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора-чергового
чергової частини Дніпровського районного управління і мав спеціальне звання
старший лейтенант міліції.
Наказом Головного управління міністерства
внутрішніх справ в м. Києві №577 від 30.08.2007 року позивача звільнено з
органів внутрішніх справ за п. 67 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв"язку із вчиненням
злочину після вступу вироку в законну силу.
Як вбачається зі змісту п. 67 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ, особи рядового і начальницького складу, засуджені за вчинення злочину (в
тому числі і без позбавлення спеціального звання), підлягають звільненню зі
служби в органах внутрішніх справ після вступу в законну силу вироку суду.
Постановою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 червня 2007 року провадження у справі про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК України закрито та звільнено його від кримінальної
відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.
Таким чином, позивач за вчинення злочину
засудженим не був, а вирок щодо позивача не постановлявся.
Оцінюючи зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржуваний наказ
видано відповідачем всупереч змісту п. 67 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджене
Постановою КМ УРСР від 29.07.1991 року №114, а тому позовні вимоги є
Суд вважає, що строк звернення до
адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, а
тому справу необхідно розглядати і вирішувати в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
п. 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ, яке затверджене Постановою КМ УРСР від 29.07.1991 року №114,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним наказ Головного
управління міністерства внутрішніх справ
в м.Києві №577 від 30.08.2007 року про звільнення з органів внутрішніх справ
інспектора-чергового чергової частини Дніпровського районного управління
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1на службі в органах внутрішніх справ на
посаді інспектора-чергового чергової частини Дніпровського районного управління
Головного управління міністерства
внутрішніх справ в м. Києві з 30.08.2007 року.
до ст. 256 КАС України рішення в частині поновлення старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора-чергового
чергової частини Дніпровського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в м. Києві
Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Кочан
В.М.

Постанову суду складено в повному
обсязі 30.01.2008 року.