Справа № К-25415/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“22” травня 2008 р.

№К-25415/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Голубєвої
Г.К.

Конюшка К
.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.

секретар судового засідан
ня Меньшикова
О.Я.

за участю представників ві
дповідача: Кравченко О.Ю
., Васіна Н.В.

розглянувши касаційну с
каргу Державної податков
ої інспекції у м. Краматорськ
у
на постанову Господар
ського суду Донецької област
і від 15.05.2006 р.
та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 26.06.2006 р.
у справі №2/78а
за позовом Держа
вного комунального оптово-ро
здрібного підприємства “Діа
лог”
до Держ
авної податкової інспекції у
м. Краматорську
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне опто
во-роздрібне підприємство “Д
іалог” (далі по тексту ДП “Д
іалог”, позивач) звернулось д
о Господарського суду Донець
кої області з позовом до Держ
авної податкової інспекції у
м. Краматорську (далі по текст
у ДПІ у м. Краматорську, від
повідач) про визнання недійс
ними трьох податкових повідо
млень-рішень від 17.05.2005 р. №/0/19851/
10/15-3 (з урахуванням уточнення п
озовних вимог від 15.05.2006 р.).

Постановою Господарського
суду Донецької області від 15.
05.2006 р., яку залишено без змін ухв
алою Донецького апеляційног
о господарського суду від 26.06.20
06 р. позовні вимоги ДП “Діалог
” задоволено; визнано недійс
ними три податкові повідомле
ння-рішення від 17.05.2005 р. №/0/19851/10/15
-3, яким застосовано штрафні (ф
інансові) санкції у розмірі 5
850,22 грн., 521,61 грн. та 130,40 грн.

ДПІ у м. Краматорську зверну
лась з касаційною скаргою, в я
кій просить скасувати постан
ову Господарського суду Доне
цької області від 15.05.2006 р. та ухв
алу Донецького апеляційного
господарського суду від 26.06.2006
р. у справі №2/78а, прийняти нове
судове рішення, яким у задово
ленні позовних вимог відмови
ти.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга ДП
І у м. Краматорську підлягає ч
астковому задоволенню з наст
упних підстав.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що 17.05.2005 р. ДП
І у м. Краматорську прийнято п
одаткові повідомлення рішен
ня з однаковим номером /0/19851/1
0/15-3, яким до позивача за поруше
ння граничних термінів сплат
и узгодженої суми податковог
о зобовязання з земельного
податку на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1
ст. 17 Закону України “Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами” застосовано штраф
ні фінансові санкції у розмі
рі: 1) 5 850,22 грн. (50% узгодженої суми
податкового зобовязання з
земельного податку у розмір
і 11 700,43 грн.); 2) 521,60 грн. (20% узгодженої
суми податкового зобовяза
ння з земельного податку у ро
змірі 2 608,00 грн.); 3) 130,40 грн. (10% узгодж
еної суми податкового зобов
язання з земельного податку
у розмірі 130,40 грн.).

Задовольняючи позовні вим
оги ДП “Діалог” суди поперед
ніх інстанцій виходили з тог
о, що відповідальність за про
строчення визначених строкі
в сплати податку на землю вст
ановлюється Законом України
“Про плату за землю”, який є с
пеціальною нормою зі сплати
земельного податку у податко
вому законодавстві, а Закон У
країни “Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами” є
загальним по відношенню до н
ього з цього питання, тому, оск
ільки спеціальна норма не пе
редбачає такий вид адміністр
ативного стягнення як штраф,
а встановлює відповідальніс
ть у вигляді сплати пені, то ін
ші види стягнення, крім пені, н
е можуть застосовуватися.

Поряд з цим, Вищий адміністр
ативний суд України звертає
увагу на наступне.

Так, спірні штрафні санкції
застосовано ДПІ у м. Краматор
ську на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17
Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” за порушення терміні
в спати узгодженого податков
ого зобовязання зі сплати
земельного податку.

Згідно з преамбулою Закону
України “Про плату за землю”
(тут і далі по тексту норматив
но-правові акти в редакції на
момент виникнення спірних п
равовідносин) цим Законом ви
значаються розміри та порядо
к плати за використання земе
льних ресурсів, а також напря
ми використання коштів, що на
дійшли від плати за землю, від
повідальність платників та к
онтроль за правильністю обчи
слення і справляння земельно
го податку.

Статтю 25 Закону України “Пр
о плату за землю” передбачен
о, що за прострочення встанов
лених строків сплати податку
справляється пеня у розміра
х, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
України “Про плату за землю”
за порушення норм цього Зако
ну платники податків несуть
відповідальність, передбаче
ну Земельним кодексом Україн
и та законами України.

Преамбулою Закону України
“Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами” встано
влено, що цей Закон є спеціаль
ним законом з питань оподатк
ування, який встановлює поря
док погашення зобовязань ю
ридичних та фізичних осіб пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами з податків
і зборів (обовязкових плат
ежів), включаючи збір на обов
язкове державне пенсійне стр
ахування та внески на загаль
нообовязкове державне соц
іальне страхування, нарахува
ння і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються д
о платників податків контрол
юючими органами, у тому числі
за порушення у сфері зовнішн
ьоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскаржен
ня дій органів стягнення.

Враховуючи межі застосува
ння Закону України “Про плат
у за землю” та за принципом пр
евалювання спеціальної норм
и над загальною, положення За
кону України “Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” є спеціальною нормою у
галузі податкового законода
вства, а Закон України “Про пл
ату за землю” є загальною з ци
х питань.

Загальні норми можуть бути
застосовані лише щодо питан
ь неврегульованих спеціальн
ою нормою права. Спеціальним
и нормами податкового законо
давства, якими запроваджено
певні види податкових зобов
язань встановлюються ключов
і питання з його застосуванн
я, тому загальні норми податк
ового законодавства застосо
вуються виключно щодо тих пи
тань та обставин які не врегу
льовано спеціальною нормою.

З огляду на наведене виснов
ки судів попередніх інстанці
й у цій справі щодо превалюва
ння Закону України “Про плат
у за землю” над положеннями З
акону України “Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” щодо накладення штраф
у за порушення строків розра
хунків з земельного податку
є помилковими та такими, що зр
облені з порушенням норм мат
еріального права.

Водночас, судова колегія по
годжується з висновками суду
апеляційної інстанції про н
еможливість застосування до
даних правовідносин 250 Господ
арського кодексу України, ал
е вважає за необхідне зверну
ти увагу на помилкову мотива
цію такого висновку з огляду
на наступне.

Так, згідно зі ст. 250 Господар
ського кодексу України адмін
істративно-господарські сан
кції можуть бути застосовані
до субєкта господарювання
протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не п
ізніш як через один рік з дня п
орушення цим субєктом зако
нодавчо встановлених правил
здійснення господарської ді
яльності, крім випадків, пере
дбачених законом.

Як зазначалось вище, Закон У
країни “Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами” є
спеціальним Законом, який ре
гулює відносини зі сплати по
датків та нарахованих за їх н
есплату штрафних санкцій.

Згідно з п.п. 15.1.1 п. 15.1. ст. 15 Закону
України “Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” за винятком випадків, визна
чених підпунктом 15.1.2 цього пун
кту, податковий орган має пра
во самостійно визначити суму
податкових зобовязань пла
тника податків у випадках, ви
значених цим Законом, не пізн
іше закінчення 1095 дня, наступн
ого за останнім днем граничн
ого строку подання податково
ї декларації, а у разі, коли та
ка податкова декларація була
надана пізніше, - за днем її фа
ктичного подання. Якщо протя
гом зазначеного строку подат
ковий орган не визначає суму
податкових зобовязань, пл
атник податків вважається ві
льним від такого податкового
зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації не підляга
є розгляду в адміністративно
му або судовому порядку.

Таким чином, судова колегія
звертає увагу на те, що оскіль
ки спеціальною нормою визнач
ено строк застосування штраф
них санкцій за несплату пода
ткових зобовязань, то стро
к встановлений ст. 250 Господар
ського кодексу України до да
них правовідносин застосову
ватись не може.

Однак, при розгляді даної сп
рави вищевикладене судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й до уваги не прийнято.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни судове рішення повинно
бути законним і обґрунтован
им. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно
до норм матеріального права
при дотриманні норм процесу
ального права. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене судом на п
ідставі повно і всебічно з
ясованих обставин в адмініст
ративній справі, підтверджен
их тими доказами, які були дос
ліджені в судовому засіданні
.

Відповідно до вимог постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності - на пі
дставі закону, що регулює под
ібні відносини, або виходячи
із загальних засад і змісту з
аконодавства України. Обґрун
тованим визнається рішення,
в якому повно відображені об
ставини, які мають значення д
ля даної справи, висновки суд
у про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм матеріального прав
а можуть призвести до неправ
ильного вирішення спору та н
е можуть бути усунені судом к
асаційної інстанції, то всі в
инесені судові рішення підля
гають скасуванню, а справа
направленню на новий розгля
д до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи
судам врахувавши вищевиклад
ене необхідно всебічно і пов
но перевірити обставини у сп
раві, проаналізувати їх та ін
ші докази, що містяться в мате
ріалах справи, визначитися щ
одо належних способів доказу
вання і прийняти рішення у ві
дповідності до вимог чинного
законодавства.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Кр
аматорську задовольнити час
тково.

Постанову Господарського
суду Донецької області від 15.0
5.2006 р. та ухвалу Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 26.06.2006 р. у справі №2/78а скасу
вати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова