Справа № К-37321/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2008 Вищий адміністр
ативний суд України у складі
колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуТОВ «Сінніс, ЛТД» в о
собі Київської філії на ухва
лу Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 06.10.2006 у справі №71/12-06 за по
зовом ТОВ «Сінніс, ЛТД» в особ
і Київської філії до Васильк
івської ОДПІ та УДК м. Васильк
ова за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних в
имог на предмет спору Фіна
нсового органу Васильківськ
ої міської ради про стягненн
я сум

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Сінніс, ЛТД» в особі Ки
ївської філії звернулось з п
озовом до Васильківської ОДП
І та УДК м. Василькова за учас
тю третьої особи Фінансов
ого органу Васильківської мі
ської ради про стягнення 20799,96 г
рн.
Постановою господарського
суду Київської області від 11.
05.2006 позов задоволено повністю
, стягнуто з місцевого бюджет
у Васильківської міської рад
и на користь ТОВ „Сінніс ЛТД" в
особі Київської філії ТОВ „С
інніс ЛТД" 20799, 96 грн. надмірно сп
лаченої за перший, другий, тре
тій та четвертий квартали 2004 р
оку плати за торгові патенти
на здійснення операцій з над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 06.10.2006 скасо
вано постанову місцевого гос
подарського суду від 11.05.2006 та пр
ийнято нову, якою відмовлено
в задоволені позову.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції,
позивач оскаржив його в каса
ційному порядку. В своїй скар
зі просить скасувати постано
ву Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 06.10.2006та залишити в сил
і постанову господарського с
уду Київської області від 11.05.20
06.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судом апеляційної
інстанції при вирішенні спо
ру по даній справі порушено н
орми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, розглянувши надані пи
сьмові докази в їх сукупност
і, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
риходить до висновку, що каса
ційну скаргу слід відхилити
з таких підстав.
Судам першої та апеляційно
ї інстанції встановлено, що н
а вимогу відповідача-1 позива
чем за І квартал 2004 було сплач
ено:
за 16 патентів та доплачено з
а останній квартал їх дії від
повідно до платіжних доручен
ь № 37 від 03.02.2004 року на суму 11231 грн.,
№ 38 від 04.02.2004 року на суму 200 грн. № 4
3 від 12.02.2004 року на суму 6415 грн. 40 коп
. Всього за перший квартал 2004 с
плачено 17 846, грн. на оплату пате
нтів за надання послуг у сфер
і грального бізнесу.
За IIквартал 2004 року позиваче
м було сплачено: за 16 патентів
на гральні автомати відпові
дно до платіжного доручення
№ 84 від 10.03.2004 року на суму 11 200 грн. В
сього за другий квартал 2004 спл
ачено 11 200 грн. на оплату патент
ів за надання послуг у сфері г
рального бізнесу.
За IIIквартал 2004 року позиваче
м було сплачено: за 9 патентів
на гральні автомати відповід
но до платіжного доручення №
309 від 14.06.2004 року на суму 1400 грн. Всь
ого за третій квартал 2004 сплач
ено 6300 грн. на оплату патентів з
а надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу.
За IVквартал позивачем за 9 па
тентів на гральний автомат б
уло сплачено відповідно до п
латіжного доручення № 414 від 13.0
9.2004 року на суму 6300 грн. Всього за
четвертий квартал 2004 сплачен
о 6300 грн. на оплату патентів за
надання послуг у сфері граль
ного бізнесу.
Всього за 2004 рік позивачем бу
ло сплачено за торгові патен
ти 41 646, 40 гривень, у тому числі, за
розрахунком позивача, надмі
рно сплачено ним за 2004 - 20799 грн. 96
коп. Суд першої інстанції пог
одився з обґрунтуванням позо
вних вимог та визначив своєю
постановою по даній справі, щ
о надмірна сплата позивачем
по патентам складає 20 799, 96 грн., щ
о і було стягнуто з відповіда
ча на користь позивача.

Відмовляючи в задоволені п
озову суд другої інстанції п
осилався на те, що оплата пози
вачем за патенти, в тому числі
за перший квартал 2004 року, пров
едена вірно та без переплати
, оскільки була здійснена в пе
ріод, коли вже вступив у силу З
акон України від 27.11.2003 № 1344-ІV „Пр
о Державний бюджет України н
а 2004 рік".
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
у апеляційної інстанції щодо
відмови в задоволені позовн
их вимог з огляду на таке.
Згідно із статтею 57 Закону У
країни від 27.11.2003 № 1344-ІV „Про Держ
авний бюджет України на 2004 рік
" (далі - Закон № 1344) вартість торг
ового патенту на здійснення
операції з надання послуг у с
фері грального бізнесу збіль
шено у два рази. Одночасно, вне
сені відповідні зміни до Зак
ону України від 23.03.1996 №98/96 „Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності". Вст
ановлені частиною третьою ст
атті 5 Закону № 98/96 стосовно вар
тості торгового патенту на з
дійснення операції з надання
послуг у сфері грального біз
несу цифри „1400", „6400", 48000", „2000", „600", „2400",
замінено відповідно цифрами
„2800", „128000", „9600", „4000", „1200", „4800".
Закон України від 27.11.2003 № 1344-ІV
„Про Державний бюджет Украї
ни на 2004 рік" набрав чинності з
1 січня 2004 року.
Як вбачається з матеріалі
в справи, позивачем подано за
яви на придбання торгових па
тентів від 02.02.2004 року (а.с.42) та від
12.02.2004 року (а.с.44), тобто в період, к
оли вже вступив у силу Закон У
країни від 27.11.2003 № 1344-ІV „Про Держ
авний бюджет України на 2004 рік
".
Відповідно до ст. 58 Конститу
ції України, рішення Констит
уційного суду України від 09.02.99
р., закони та інші нормативно-
правові акти не мають зворот
ної дії в часі.
Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про те, що у
2004 році нарахування по платі з
а придбання торгових патенті
в на здійснення діяльності у
сферах грального бізнесу пр
оведено позивачу правомірно
та на підставі норм, визначен
их Законами України.
Отже з наведеного вбачаєть
ся, що судом апеляційної інст
анції при вирішенні даної сп
рави правильно застосовано п
оложення Законів України „Пр
о патентування деяких видів
підприємницької діяльності
", „Про Державний бюджет Украї
ни на 2004 рік" тощо.
Згідно з частиною третьою с
татті 211 Кодексу адміністрати
вного судочинства України пі
дставами касаційного оскарж
ення є порушення судом норм м
атеріального чи процесуальн
ого права.
Оскільки оскаржуване судо
ве рішення постановлено судо
м з додержанням норм матеріа
льного і процесуального прав
а, колегія суддів вважає за не
обхідне відхилити касаційну
скаргу.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційну скаргу ТОВ «С
інніс, ЛТД» в особі Київської
філії на ухвалу Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 06.10.2006 у сп
раві №71/12-06 слід відхилити, а суд
ове рішення залишити без змі
н.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ «Сін
ніс, ЛТД» в особі Київської фі
лії відхилити.
Ухвалу Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду від 06.10.2006 у справі №
71/12-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К.Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патю
к