Справа № 2-а-4/07
Суддя: Олійник М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Кам'янський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.
Ф.,

при секретарі Сагань Л. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3представника відповідача Щербака Ю. І., представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уманської А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської
ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Кам'янський районний центр соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді (РЦСССДМ),

про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кам'янської
міської ради Черкаської області від 28 грудня 2006 р. № 512,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. через
свого представника ОСОБА_2
звернулась до суду з адміністративним позовом до Кам'янської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кам'янської міської
ради від 28 грудня 2006 р. №512.

Просила визнати протиправним та скасувати зазначене рішення щодо зняття з
обліку погосподарського номеру АДРЕСА_1

В обгрунтування
позову посилалась на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_4 19.12.1994 р. було позбавлено
батьківських прав її батька ОСОБА_3 Вона залишилась сиротою.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про забезпечення
організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування" як особа, що має статус дитини -
сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, вона має право на
забезпечення соціальним житлом.

Згідно з клопотанням Кам'янського районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді від 02.02.2005 р. № 1/01-08 Кам'янською міською радою
31.03.2005 р. було прийнято рішення № 150 про надання їй для проживання будинку
№ АДРЕСА_1

Будинок був невпорядкований, але вона взяла на себе зобов'язання
відремонтувати його за власний рахунок та за можливу благодійну допомогу. Після
цього вона провела ремонт частини будинку, привела в належний стан прибудинкову
територію.

Коли вона звернулась до міської ради за отриманням ордера
на вселення, то їй відповіли, що ордер видадуть лише на відремонтовану частину
будинку. Вона з цим не погодилась, а коштів продовжувати ремонт не вистачало.
Тому вона виїхала на заробітки спочатку в Росію, а з 2006 р. працює в Київській
області.

На початку 2007 р. їй стало відомо про оспорюване рішення
виконкому Кам'янської міськради.

При прийнятті зазначеного рішення виконком без належного
на те обґрунтування визнав факт, що вона не продовжує ремонт будинку, тому
номер необхідно закрити.

Разом з тим
попереднім рішенням виконкому про надання будинку для ремонту і наступного
проживання, термін проведення ремонту не визначався.

Посилання в оспорюваному рішенні на п. п. 2 п. "б" ст. 30
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є помилковим і
необгрунтованим, оскільки рішення про скасування дозволу на експлуатацію
об'єктів приймається у разі порушення нормативно-правових актів з охорони
праці, екологічних, санітарних правил та інших вимог законодавства, у неї ж
дозволу на експлуатацію будинку не було, а доказів порушення законодавства нею
немає.

Отже, виконком
Кам'янської міськради позбавив її права на житло незаконно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1.
не з'явилась, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності,
оскільки інтереси позивача у судовому засіданні представляють її представники
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, а відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона може брати
участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представник позивача ОСОБА_2.
вважає, що позов підлягає задоволенню, та додатково до зазначеного у
позовній заяві пояснив, що оспорюване рішення суперечить правам та інтересам
позивача ОСОБА_1
позбавляє її права на житло. У 2005 р. на момент винесення рішення
виконкомом міськради спірний будинок був частково придатний для проживання.
Позивачу ОСОБА_1 потрібно не менше двох років, щоб привести спірний будинок у
належний стан.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню, та
пояснив, що він та позивач ОСОБА_1.
зробили ремонт в половині спірного будинку, відремонтували підлогу, побілили
стіни, заштукатурили і побілили стелю, пошпаклювали вікна та двері, налагодили
пічне опалення, привели в належний стан прибудинкову територію. У будинку
залишилось посклити вікна і зробити перегородку. Після проведення ремонту він
особисто звернувся до заступника міського голови для отримання ордера на
вселення, на що останній відповів,що ордер видадуть лише на ту частину будинку,
де проведено ремонт. Оскільки не було коштів для проведення подальшого ремонту,
то вони не погодились на такий варіант та поїхали в м. Київ, щоб заробити кошти
на проведення ремонту в іншій частині будинку. Позивач ОСОБА_1. вважає, що
ремонт буде робити протягом 5 років. В даний час вона знаходиться в м. Києві,
не працює, перебуває в дородовій відпустці. Житла у неї немає. Він не згоден,
щоб даний будинок надавався їй як соціальне житло.

Представник відповідача Щербак Ю. І. позов не визнав та пояснив, що права позивача ОСОБА_1.
оспорюваним рішенням не були порушенні, тому її позов не підлягає задоволенню.
На початку 2005 р. на неодноразові звернення ОСОБА_1. та клопотання районного
центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на засіданні виконкому
міськради було прийняте рішення про надання ОСОБА_1 для проведення за власний
рахунок капітального ремонту непридатного для проживання будинку по АДРЕСА_1, а
після цього - обстеження на предмет можливості проживання та видачу ордера на
вселення при позитивному висновку. У листопаді-грудні 2006 р. голова вуличкому
повідомила у міську раду, що спірний будинок не придатний для проживання, має
антисанітарний стан, після чого було проведене обстеження будинку і вирішено
закрити погосподарський номер і надати земельну ділянку для інших містобудівних
потреб. ОСОБА_1 не надавались інше житло або земельна ділянка. Вона перебуває
на квартирному обліку у виконкомі Кам'янської міськради на позачерговій

черзі. Спірний
будинок є непридатним для проживання, що встановлено відповідною комісією.

Представник третьої особи Уманська А. І. вважає, що
міськрада безпідставно закрила погосподарський номер, тому позов підлягає
задоволенню. У спірному будинку було побілено, біля нього було приведено в
належний стан земельну ділянку. Оскільки у ОСОБА_1. не було коштів для
проведення капітального ремонту, то вона була вимушена поїхати на заробітки. У
спірному будинку жити не можна, але оскільки вона дитина-сирота, то їй
зобов'язані надати житло.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що приблизно три роки тому ОСОБА_3 та інші
чоловіки, які були з ним, поприбирали біля спірного будинку та у ньому. Після
цього будинок був запущений. У 2004 р.
у цьому будинку була пожежа.

Після надання представником відповідача Щербаком Ю. І. копії рішення
виконкому Кам'янської міськради від 19.07.2007 р. № 310 "Про внесення змін
до рішення виконкому від 28.12.2006 р. № 512 "Про закриття
погосподарського номеру садиби поАДРЕСА_1 представник позивача ОСОБА_2. змінив
позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому
Кам'янської міськради від 28.12.2006 р.№ 512 щодо зняття з обліку
погосподарського номера АДРЕСА_1 із змінами, внесеними рішенням виконкому
Кам'янської міськради від 19.07.2007 р. № 310.

Представник
позивача ОСОБА_3 підтримав змінені позовні вимоги.

Представник
відповідача Щербак Ю. І. не
визнав змінені позовні вимоги.

Представник третьої особи Уманська А. І. вважає, що змінені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про
народження позивача ОСОБА_1
в якому її батьком зазначений ОСОБА_6 а
матір'ю - ОСОБА_4, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1p., рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.12.1994 p., яким ОСОБА_5 позбавлений
батьківських прав щодо позивача ОСОБА_1 рішень виконкому Кам'янської міськради від 31.03.2005 р.
№ 150 "Про надання будинку поАДРЕСА_2 та від 28.12.2006 р. № 512 "Про
закриття погосподарського номеру садиби поАДРЕСА_1, листа директора РЦСССДМ до
міськради від 02.02.2005 р. з проханням надати ОСОБА_1 житло по АДРЕСА_2,
оскільки є можливість проведення капітального ремонту будинку, заяви позивача
ОСОБА_1. на ім'я директора РЦСССДМ від 26.01.2005 р. з проханням сприяти у
придбанні житла, довідки КП " Кам'янське ВУЖКГ " № 126 від 16.03.2005
р. про те, що за адресою по АДРЕСА_1 ніхто не проживає та не прописаний, заяви
позивача ОСОБА_1. на ім'я міського голови від 25.03.2005 р. про надання їй для
ремонту та для подальшого проживання непридатного для проживання будинку в
АДРЕСА_2 акта комісії від 23.03.2005 р. про доцільність списання з балансу КП
" Кам'янське ВУЖКГ" будинку АДРЕСА_2, акта комісії від 25.12.2006 р.
по питанню обстеження садиби по АДРЕСА_3 яким комісія пропонувала виконкому
Кам'янської міськради закрити погосподарський номер цієї садиби, довідки КП
"Кам'янське ВУЖКГ" про перебування будинку по АДРЕСА_2 на балансі до
листопада 2006 p., довідку Кам'янської міськради № 812 від 01.08.2007 р.
про те, що ОСОБА_1. перебуває на квартирному обліку у виконкомі Кам'янської
міськради з 29.03.2005 р. на позачерговій черзі за № 24, із заявою про взяття
на соціальний квартирний облік вона не зверталась, довідку Кам'янського РВ ГУ
МНС України в Черкаській області

№ 415 від 16.07.2007 p.
про те, що 24.11.2003 р. в будинку по АДРЕСА_2 виникла пожежа, внаслідок
якої загинув ОСОБА_6., акт комісії по питанню обстеження стану житлового
будинку поАДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним і
технічним вимогам від 16.07.2007 p., яким комісія
пропонує виконкому Кам'янської міської ради визнати житловий будинок по
АДРЕСА_1 непридатним для проживання і закрити погосподарський номер садиби,
копії паспорта позивача ОСОБА_1 рішення виконкому Кам'янської міськради від
19.07.2007 р. № 310 "Про внесення змін до рішення виконкому від 28.12.2006
р. № 512 "Про закриття погосподарського номеру садиби поАДРЕСА_1", дослідивши
фотографії спірного будинку, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1. до
Кам'янської міськради необхідно задовольнити частково, а саме: визнати
протиправним та нечинним п. 4 рішення виконкому міськради від 28.12.2006 р. №
512 із змінами, внесеними рішенням виконкому міськради від 19.07.2007 р. № 310,
яким "Кам'янка - Благоустрій" доручено в місячний термін знести
аварійний будинок по АДРЕСА_3 а у задоволенні решти вимог позову необхідно
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відповідно до положень ст. 1 Закону України
"Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" як особа, в
якої померла мати, а батько за рішенням суду позбавлений щодо неї батьківських
прав, має статус особи із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського
піклування.

Згідно з вимогами ст. 33 зазначеного закону після завершення перебування
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у відповідних закладах
для таких дітей, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї або
завершення терміну піклування над такими дітьми та в разі відсутності в таких
дітей права на житло обласні, Київська та Севастопольська міські, районні
державні адміністрації, органи місцевого самоврядування забезпечують
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб з їх
числа протягом місяця у позачерговому порядку впорядкованим соціальним житлом.
Соціальне житло, що надається дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського
піклування, особам з їх числа для проживання, має відповідати санітарним та
технічним вимогам.

ОСОБА_1. на
даний час досягла віку 22 роки, не перебуває в закладах для дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського піклування, над нею не встановлене піклування,
вона не має права на житло, тому як особа із числа дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування, має право на забезпечення у позачерговому
порядку впорядкованим соціальним житлом.

31.03.2005 р. виконкомом Кам'янської міської ради прийняте рішення № 150
"Про надання будинку поАДРЕСА_2 (а. с. 9). Розглянувши заяву ОСОБА_1. від
25.03.2005 p.,
взявши до уваги її згоду на проведення капітального ремонту непридатного
для проживання будинку за власний рахунок, клопотання Кам'янського РЦСССДМ від
02.02.2005 р. № 1/01-08, виконком вирішив:

1.
Надати ОСОБА_1 для проведення за власний рахунок
капітального ремонту непридатний для проживання будинок в АДРЕСА_2

Після проведення ремонту вказаного будинку відповідній
комісії міської ради провести обстеження будинку на предмет можливості
проживання та при позитивному висновку видати ОСОБА_1 ордер на вселення.

У своїй заяві на ім'я міського голови від 25.03.2005 р. ОСОБА_1. зазначила, що
знає про непридатність будинку для проживання та гарантує проведення ремонту
будинку за власний рахунок.

У рішенні виконкому також вказувалось на непридатність
будинку для проживання.

Перед прийняттям
рішення виконкому комісія КП "Кам'янське ВУЖКГ"

23.03.2005 р. склала акт ( а. с. 36
) про неможливість використання будинку як

житлового, непідлягання конструкцій будинку реконструкції та доцільність
списання

будинку з балансу. Основною причиною цього вказана пожежа в будинку, в ході
якої

горіли всі його конструкції. Згідно з довідкою Кам'янського РВ ГУ МНС України в

Черкаській області (а. с. 53 ) пожежа в будинку сталась 24.11.2003 р.

Після прийняття 31.03.2005 р. рішення виконкому міськради представник
позивача ОСОБА_3, який на той час проживав з ОСОБА_1 провів частковий ремонт будинку та прибрав територію
навколо будинку. Однак, цей ремонт не може вважатись капітальним, що
підтверджується відсутністю звернення ОСОБА_1. до міської ради про проведення
обстеження будинку на предмет можливості проживання, фотографіями будинку на
час розгляду справи у суді ( а. с. 42-44 ), показаннями свідка ОСОБА_5

Коштів на проведення капітального ремонту у ОСОБА_1. не було, тому вона
змушена була в 2005 р. виїхати на заробітки. На даний час перебуває в Київській
області, хоча і залишається зареєстрованою в м. Кам'янка, що стверджується
відміткою в її паспорті (а. с. 55 ).

28.12.2006 p. виконкомом
Кам'янської міської ради прийняте рішення № 512

"Про закриття погосподарського номеру садиби по
АДРЕСА_1" (а.с. 10).

Розглянувши акт комісії по питанню обстеження садиби
поАДРЕСА_1 від

12.12.2006 p., взявши до уваги,
що комунальний будинок по АДРЕСА_2

згідно даних Кам'янського підрозділу ДКП "Черкаське обласне об'єднане

БТГ'рахується за адресою АДРЕСА_3 та враховуючи, що ОСОБА_1

ремонт будинку не проводився, виконком міської ради вирішив:

1.
Рішення виконкому від 31.03.2005 р. № 150 " Про
надання будинку по АДРЕСА_2 " вважати таким, що втратило чинність;

2.
Закрити погосподарський номер садиби поАДРЕСА_1;

3.
Дати дозвіл ДКП "Черкаське обласне об'єднане
БИ" анулювати правові документи на аварійний житловий будинок поАДРЕСА_1;

4. Питання надання земельної ділянки для
містобудівних потреб розглянути на засіданні комісії міської ради.

В акті комісії по питанню обстеження садиби поАДРЕСА_1
від 25.12.2006 р. (а. с 37)
зазначено, що будинок поАДРЕСА_1 ( саме така номерація відповідає даним БТІ )
знаходиться у незадовільному стані, а комісія вважає цей будинок непридатним
для проживання та таким, що не підлягає капітальному ремонту.

19.07.2007 р.
виконкомом Кам'янської міської ради прийняте рішення № 310

"Про внесення змін до рішення виконкому від
28.12.2006 р. № 512 "Про закриття

погосподарського номеру поАДРЕСА_1" (а. с. 51),
правомірність якого

оспорюється позивачем ОСОБА_1 через свого представника
ОСОБА_2

Посилаючись на ст. ЗО Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", постанову Ради Міністрів Української РСР від
26.04.1984 р. № 189 "Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою
встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих
будинків і жилих приміщень

непридатними
для проживання", акт комісії від 16.07.2007 р. по питанню обстеження
будинку по АДРЕСА_3 взявши до уваги, що у попередньому акті від 12.12.2006 р.
до складу комісії не були включені представники органу СЕС та органу держпожежнагляду,
враховуючи, що комунальний будинок по АДРЕСА_2 згідно даних Кам'янського
підрозділу ДКП "Черкаське обласне об'єднане БТІ" рахується за адресою
АДРЕСА_3 виконком міської ради вирішив:

1. Внести зміни до рішення виконкому Кам'янської міської
ради від 28.12.2006 р. № 512 "Про закриття погосподарського номеру садиби
по АДРЕСА_3"та викласти його у такій редакції:

"1.
Затвердити акт комісії від 16.07.2007 р. по питанню обстеження стану житлового
будинку поАДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним та
технічним вимогам.

2.
Визнати житловий будинок поАДРЕСА_1 непридатним для
проживання, таким що не підлягає капітальному ремонту та закрити
погосподарський номер даної садиби.

3.
Дати дозвіл державному комунальному підприємству
"Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" анулювати правові
документи на непридатний для проживання житловий будинок поАДРЕСА_1.

4.
КП "Кам'янка-Благоустрій" в місячний термін
знести будинок.

5.
Питання надання земельної ділянки для містобудівних
потреб розглянути на засіданні комісії міської ради.

6 . ОСОБА_1 забезпечити соціальним житлом, при його наявності, відповідно
до вимог Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування".

7. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кравченка В. І."

Зазначене рішення виконкому прийняте на підставі акта комісії від
16.07.2007 р. по питанню обстеження стану житлового будинку поАДРЕСА_1 з метою
встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам (а. с. 54). У
склад комісії ввійшли заступник міського голови, депутати міської ради,
начальник Кам'янського РВ МНС України в Черкаській області, начальник КП
"Кам'янка-Житло", помічник державного санітарного лікаря по
комунальній гігієні, головний архітектор міста, керуючий справами виконкому
міськради, голова вуличного комітету. Остання відмовилась підписати акт,
мотивуючи це неприязними стосунками із заступником міського голови.

Комісією було встановлено, що конструкції житлового будинку не відповідають
санітарним і технічним вимогам, а саме:

·
порушений фундамент із цегли;

·
стіни місцями просіли;

·
всередині фактично знищена штукатурка стін;

·
пічне опалення зруйноване;

·
азбестоцементні хвильові листи покрівлі частково
відсутні, дощова вода потрапляє всередину будинку, що призводить до подальшого
руйнування всіх конструкцій;

·
стеля провисла;

·
дерев'яні конструкції вікон та дверей зруйновані пожежею.

У будинку ніхто не зареєстрований та не проживає. Навколо будинку
утворилися зарослі із бур'яну та кущів.

Комісія вважає, що будинок не відповідає санітарним і
технічним вимогам, не підлягає капітальному ремонту та не придатний для
проживання.

Комісія
запропонувала виконкому міської ради: 1.
Визнати житловий будинок поАДРЕСА_1 не придатним для проживання.

2.
Закрити погосподарський номер садиби поАДРЕСА_1.

3.
Дати дозвіл державному комунальному підприємству
"Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" анулювати
правові документи на аварійний житловий будинок поАДРЕСА_1.

4. Питання
надання земельної ділянки для містобудівних потреб розглянути на

засіданні комісії міської ради.

Суд вважає, що оспорюване рішення № 310 від 19.07.2007 р., за виключенням його
п. 4, виконкомом Кам'янської міської ради прийняте на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та прийнятими на їх
підставі іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, на підставі ст. 7 Житлового кодексу Української РСР, яка
регламентує порядок виключення з житлового фонду жилих будинків і жилих
приміщень. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що порядок обстеження
стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним
вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для
проживання встановлюється Радою Міністрів УРСР. Положення про порядок такого
обстеження затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 р. № 189.

У відповідності з п. 6 зазначеного Положення виконкомом
міської ради була призначена комісія для обстеження стану житлового будинку з
метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та
придатності для проживання.

Комісія виконкому міської ради на підставі п. 7 Положення, визнавши, що
житловий будинок не відповідає санітарним і технічним вимогам, не підлягає
капітальному ремонту та не придатний для проживання, внесла виконкому
пропозицію з проектом відповідного рішення.

А виконком міської ради згідно з п. 8 Положення розглянув
подані комісією матеріали і прийняв рішення щодо придатності житлового будинку
для проживання.

Пункт 4 рішення виконкому Кам'янської міської ради № 310
від 19.07.2007 p.,
яким КП "Кам'янка-Благоустрій" в місячний термін доручено знести
аварійний будинок, є протиправним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 7 ЖК УРСР
непридатні для проживання жилі будинки та жилі приміщення переобладнуються для
використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішення виконкому
обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради, а згідно з п.
11 Положення, затвердженого постановою РМ УРСР від 26.04.1984 р. № 189, якщо
жилий будинок (жиле приміщення) визнано виконкомом районної, міської, районної
в місті ради, невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для
проживання, виконком відповідної місцевої ради вносить до виконкому обласної,
міської (міста республіканського підпорядкування) ради пропозицію про
використання цього будинку приміщення (приміщення) в інших цілях або про
знесення будинку.

Прийнявши рішення про знесення будинку, виконком міської
ради вийшов за межі своїх повноважень, визначених законами України.

Приймаючи рішення № 310 від 19.07.2007 р. в частині, що не
визнана протиправною судом, виконком міської ради діяв також у відповідності і
до п. З ч. 1 ст. 15 ЖК УРСР, яким передбачено його право здійснювати управління
житловим фондом місцевих рад. Спірний будинок належав до житлового фонду
місцевих рад, стояв на балансі КП "Кам'янське ВУЖКГ" (довідки, а. с.
38, 52).

Виконком міської ради при прийнятті оспорюваного рішення
діяв також згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в
Україні", зокрема, його п. п. 1 п. "а" ст. 29, відповідно до
якого до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження
з управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних громад, та його п. п. 2 п. "б"
ст. 30, відповідно до якого до їх відання належать делеговані повноваження із
здійснення відповідно до законодавства контролю за технічним станом,
використанням та утриманням об'єктів нерухомого майна усіх форм власності.

Оспорюваним рішенням виконкому міської ради в частині, що не визнана судом
протиправною, права, свободи чи інтереси ОСОБА_1. порушені не були.

Твердження представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3про те, що внаслідок винесення рішення виконкомом міської
ради ОСОБА_1.
позбавлена права на житло, передбаченого ст. 47 Конституції України, є
безпідставним, оскільки спірний будинок не надавався і не міг надаватись їй як
житло, цей будинок не відповідає санітарним і технічним вимогам, не підлягає
капітальному ремонту та не придатний для проживання. А згідно з вимогами ч. 1
ст. 50 ЖК Української РСР та ч. З ст. 33 Закону України "Про забезпечення
організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування" такий будинок не може надаватись для
проживання.

Що стосується твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що
згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
відповідач не міг сам скасувати свої рішення, то воно також є необгрунтованим,
оскільки оспорюваним рішенням виконкому міськради № 310 від 19.07.2007 р.
рішення виконкому міськради № 150 від 31.03.2005 р. не скасовувалось.

Суд також вважає безпідставним твердження представників позивача про
необхідність визнання протиправним оспорюваного рішення, оскільки рішенням
виконкому № 150 від 31.03.2005 р. термін проведення ОСОБА_1 капітального
ремонту спірного будинку не встановлювався. За умови визнання, що будинок не
відповідає санітарним і технічним вимогам та не придатний для проживання,
проведення капітального ремонту з метою обстеження в подальшому будинку на
предмет можливості проживання є недопустимим. Такі будинки відповідно до ч. 2 ст.
7 ЖК Української РСР переобладнуються для використання в інших цілях або
зносяться.

Суд вважає, що обставини, якими обґрунтовувались вимоги позову, у судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження.

Отже, позов ОСОБА_1. до Кам'янської міської ради підлягає задоволенню лише
в частині визнання протиправним та нечинним п. 4 оспорюваного рішення щодо
знесення спірного будинку, в іншій частині у задоволенні позову необхідно
відмовити.

Суд вважає також за необхідне згідно з ч. З ст 94 КАС України стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею, а саме, суми
сплаченого судового збору, відповідно до задоволених вимог.

В той же час не підлягають стягненню витрати на правову допомогу, про що
просили в судовому засіданні представники позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витратами на
правову допомогу вважаються витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором. До
справи долучені квитанції прибуткових
касових ордерів (а. с.
59, 60, 61),
про прийняття від

ОСОБА_1. коштів за юридичну консультацію, представництво в суді, в яких
поставлена печатка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Доказів понесення
позивачем витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які, надають правову допомогу за договором, позивачем та її
представниками до суду не надано.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 7 ч. ч. 2, 4, 15 ч. 1 п. З,
50 ч. 1 ЖК Української РСР, ст. ст. 1, 33 Закону України "Про забезпечення
організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування", ст. ст. 29 п. "а" п. п.
1, 30 п. "б" п. п. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні", ст. ст. 86, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської
області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Кам'янський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей
та молоді, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому
Кам'янської міської ради Черкаської області від 28 грудня 2006 р. № 512 із
змінами, внесеними рішенням виконкому Кам'янської міської ради Черкаської
області від 19 липня 2007 р. № 310, задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним п. 4 рішення виконавчого комітету
Кам'янської міської ради Черкаської області від 28 грудня 2006 р. № 512
"Про закриття погосподарського номеру садиби поАДРЕСА_1" із змінами,
внесеними рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради Черкаської
області від 19 липня 2007 р. № 310 "Про внесення змін до рішення виконкому
від 28 грудня 2006 р. № 512 "Про закриття погосподарського номеру садиби
поАДРЕСА_1", яким КП "Кам'янка - Благоустрій" доручено в
місячний термін знести аварійний будинок вАДРЕСА_1

У задоволенні
решти вимог адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Кам'янської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 3
(три) грн. 40 коп. понесених нею судових витрат (судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного суду через Кам'янський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.