Справа № 2а-11/07
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі,
головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янської
сільської ради Одеської області, третя
особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконкому Кам'янської
сільської ради Арцизького району і зобов'язання відповідача винести нове
рішення,

встановив:

ОСОБА_1
в листопаді 2006 року звернулася до суду з адміністративним позовом посилаючись
на те, що рішенням виконкому Кам'янської
сільської ради від 30.01.1996 року прийнято рішення про передачу в приватну
власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та
господарських споруд для ведення особистого підсобного господарства мешканцям
вулиць АДРЕСА_1. Зазначене рішення стосувалося також житлового будинку
позивачки, розташованого по АДРЕСА_1.
Про вищезазначене рішення позивачці стало відомо лише з листа сільської ради
від 10.12.003 року і лише в червні 2006 року позивачка отримала копію
оскаржуваного рішення. Позивачка вважає,
що вказане рішення в частині передачі в приватну власність земельних
ділянок для обслуговування житлових будинків та ведення особистого господарства
їй та ОСОБА_2 є незаконними та підлягають скасуванню з винесенням нового
рішення оскільки рішення винесене без вказівки точних розмірів земельних
ділянок, лише з вказівкою вулиць, номерів будинків та загальною площею
земельних ділянок з наступним посиланням на данні земельно-кадастрової книги.
Крім того, на використовуємій земельній ділянці, на якій розташований житловий
будинок позивачки крім житлового будинку,
сараїв та дворових споруд є також підвал, який знаходиться на земельній ділянці сусіда
позивачки - ОСОБА_2., який на думку
позивачки допускає ряд порушень по експлуатації вказаної частини земельної
ділянки, на якій розташований підвал
позивачки. Позивачка вважає, що рішення
відповідача є незаконним, оскільки
виділена її земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та
господарських споруд в розмірі 18,86га не відповідає дійсним розмірам земельної
ділянки, необхідної позивачці для
обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Позивачка просить суд
скасувати рішення Кам'янської сільської ради від 30.01.1996 року та зобов'язати
відповідача винести нове рішення яким передати в приватну власність земельні
ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 в
розмірах, необхідних для обслуговування
об'єктів нерухомості, які належать їй та
ОСОБА_2 Строк для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, позивачка не вважає пропущеним, оскільки змогла оскаржити вказане рішення після
його отримання в червні 2006 року, а
також тому, що право власності на
вказані земельні ділянки до теперішнього часу не оформлені належним чином.

2

В
судовому засідання представник
позивачки та позивачка
позовні вимоги підтримали та просили
суд задовольнити позов в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав, та пояснив суду, що 30.01.1996 року виконкомом Кам'янської
сільської ради прийнято рішення про передачу в приватну власність земельних ділянок
для обслуговування житлового будинку та господарських споруд для ведення
особистого підсобного господарства мешканцям вулицьАДРЕСА_1 Зазначене рішення
стосувалося також житлового будинку позивачки,
розташованого по АДРЕСА_1 а також
сусіда позивачки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Позивачці згідно з зазначеним рішенням
надано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та
господарських споруд в розмірі 0,17га.,
сусіду позивачки ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку в розмірі
0,15га. Відповідно до зазначених розмірів з 1996 року справлявся земельний
податок. Як позивачка, так і її батько
який був власником будинку в якому мешкає позивачка, сплачуючи земельний податок знали про розміри
переданих їм у власність земельних ділянок. Між земельними ділянками позивачки
та третьої особи ОСОБА_2 протягом багатьох років встановлена межа у вигляді
кам'яної огорожі. Зазначена межа розмежовує земельні ділянки у площах що були
надані позивачці та третій особі. Відстань від задньої стінки верхньої частини
підвалу позивачки до житлового будинку третьої особи складає 1 метр, а підземна частина підвалу позивачки
підходить безпосередньо під житловий будинок ОСОБА_2 Задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 порушить права ОСОБА_2,
оскільки, з урахуванням існуючої
забудови, передача земельної ділянки для
обслуговування підвалу позивачки як частини земельної ділянки що на даний час
передана третій особі ОСОБА_2., зважаючи
що він знаходиться на відстані 1 метру від житлового будинку ОСОБА_2, унеможливить належним чином обслуговувати
свій житловий будинок третій особі ОСОБА_2. Також в разі задоволення позову
буде порушено генеральний план забудови с. Кам'янське з затвердженими межами
земельних ділянок які передані у власність громадянам зокрема позивачці і третій
особі. Крім цього, відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позовних вимог також з причини пропуску строку для
звернення до адміністративного суду,
встановлений ст.99 КАС
України, оскільки рішення винесене в
1996 році, з цього ж періоду батьком
позивачки а потім позивачкою сплачувався земельний податок виходячи із площі
переданої у приватну власність земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, протягом
багатьох років існувала встановлена в натурі межа між земельними ділянками
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підстав для
поновлення строків немає.

В
судовому засіданні третя особа ОСОБА_2та представник третьої особи заперечували
проти задоволення позову та пояснили, що
підвал позивачки розташований на відстані І метра від житлового будинку
ОСОБА_2, що вбачається із наданих ними
фотографій. Нижня частина підвалу заходить безпосередньо під житловий будинок
ОСОБА_2 Передача позивачці частини земельної ділянки, яка на даний час передана у приватну
власність ОСОБА_2., унеможливить належним чином обслуговувати йому свій
житловий будинок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, та їх представників, оцінивши надані докази, вважає,
що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як видно
з копії рішення виконкому Кам'янської сільської ради від 30.01.1996 року, в приватну власність мешканців АДРЕСА_1
передано земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських
споруд а також для ведення особистого підсобного господарства зокрема мешканцям
вулиці Київської площею 18,86га
в АДРЕСА_1(ас. 5).

3

Земельні
ділянки передані громадянам у приватну власність для будівництва житлових
будинків і обслуговування житлових та господарських споруд із визначеною площею
включені до генерального плану забудови АДРЕСА_1 що підтверджується викопіровкою із
генерального плану с Кам'янське, зокрема
вул. Київської.

Відповідно
до виписок із погосподарської книги Кам'янської сільської ради за позивачкою
ОСОБА_1 обліковується земельна ділянка площею 0, 17 га яка передана у приватну
власність для будівництва,
обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а за третьою особою ОСОБА_2. обліковується земельна
ділянка 0, 15 га яка передана у приватну власність для будівництва, обслуговування житлового будинку та
господарських споруд.

Копією
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.08.2005р. ОСОБА_1 є
спадкоємцем ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна входить житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 (а.с.
11).

Із копії
листа Кам'янського сільського голови від 10.12.2003р. №430 адресованого ОСОБА_1
вбачається, що позивачці повідомлялося
про рішення виконкому Кам'янської сільської ради №5 від 30.01.1996р. відповідно
до якого ділянка площею 0, 15 га передана у приватну власність ОСОБА_2 (а.с.
6).

Таким
чином, в судовому засіданні
встановлено, що між суміжними земельними
ділянками, розташованими по АДРЕСА_1, які передані відповідно до рішення виконкому
Кам'янської сільської ради №5 від 30.01.1996р. у приватну власність власникам
житлових будинків ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і площа яких відповідно до даних
погосподарських книг складає 0, 17 та 0, 15 га,
з урахуванням існуючої забудови встановлена у натурі межа. Частина
підвалу, що належить позивачці ОСОБА_1
знаходиться на земельній ділянці, що
передана у приватну власність ОСОБА_2 Відстань між підвалом ОСОБА_1 та житловим
будинком ОСОБА_2. складає 1 метр і передача у приватну власність ОСОБА_1
частини земельної ділянки що передана відповідно до рішення виконкому
Кам'янської сільської ради №5 від 30.01.1996р. у приватну власніть ОСОБА_2
унеможливить обслуговування ОСОБА_2. його житлового будинку.

Крім
того, відповідно до 4.2 ст. 99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст 100 КАС України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

Позивачка
ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до адміністративного суду. Ні колишній
власник житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_1., знаючи про межі земельної ділянки яка надана
була йому для будівництва,
обслуговування житлового будинку та господарських споруд та сплачуючи
земельний податок за площу наданої йому земельної ділянки відповідно до даних
погосподарської книги, ні позивачка
ОСОБА_1, яка стала власником зазначеного
будинку з 03.08.2005р., знаючи про рішення
виконкому Кам'янської сільської ради №5 від 30 01 1996р. з листа Кам'янської
сільської ради ще від 10.12.2003р.,
вчасно це рішення не оскаржили,
дізнавшись, як вона вважає, про порушення своїх прав. Поважних причин
пропуску строку для звернення з позовом до адміністративного суду суд не вбачає

Відповідач
по справі - Кам'янська сільська рада просить суд відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 з огляду на пропущення позивачкою строків для звернення до
адміністративного суду.

4

Зважаючи
на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 90,100,160,161, ч. 1
ст. 162,163 КАС України,

постановив:

у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Арцизького району
Одеської області про визнання частково недійсним рішення виконкому Кам'янської
сільської ради Арцизького району від 30.01.1996р. №5 та зобов'язання
відповідача винести нове рішення відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складання
постанови в повному обсязі, відповідно
до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.