Справа № К-23917/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2008 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 23.09.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну с
каргуДержавної податково
ї інспекції у м. Ялта
на ухвалу Севастопол
ьського апеляційного господ
арського суду від 06.06.2006р.
постанову господарськог
о суду АРК від 07.03.2006 року
у справі № 2-19/3394.1-2006
А
за позовом ВАТ «Готель
ний комплекс «Ялта-Інтурист»

до Державної
податкової інспекції в м. Ялт
а
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Справа розглядалась
неодноразово.
ВАТ «Готельний комплекс
«Ялта-Інтурист» звернулось д
о господарського суду АР Кри
м з позовом до Державної пода
ткової інспекції у місті Ялт
а про визнання недійсним под
аткового повідомлення - ріше
ння № /0 від 27.08.04, №/0 від 27.08.2004 та
спонукання відповідача здій
снити коректування лицьовог
о рахунку за податком на приб
уток з урахуванням збитків з
а 2003 рік та 1 квартал 2004 року.
Постановою господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 07.03.06, яку залишено без
змін ухвалою Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 06.06.2006у справі №
2-19/3394.1-2006А, позов відкритого акц
іонерного товариства "Готель
ний комплекс "Ялта-Інтурист" з
адоволено повністю.
Додатковою постановою в ча
стині позовних вимог про спо
нукання відповідача здійсни
ти корегування лицьового рах
унку за податком на прибуток
з урахуванням збитків за 2003 рі
к та 1 квартал 2004 року проваджен
ня по справі припинено.
Не погоджуючись з ухвалою С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду від
06.06.2006р. та постановою господарс
ького суду АРК від 07.03.2006 року у с
праві № 2-19/3394.1-2006А.відповідач зве
рнувся до Вищого адміністрат
ивного суду України з касаці
йною скаргою в якій просить ї
х скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в зад
оволенні позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ні спору по даній справі пору
шено норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши суддю-допов
ідача, розглянувши надані пи
сьмові докази в їх сукупност
і, Вищий адміністративний су
д України вважає, що касаційн
а скарга задоволенню не підл
ягає з таких підстав.
Судом першої та апеляці
йної інстанцій встановлено,
що за результатами комплексн
ої документальної перевірки
дотримання ВАТ "г/к "Ялта-Інту
рист" вимог податкового і вал
ютного законодавства за пері
од з 01.07.03 по 31.03.04 складено акт №242/231/0
2573711, відповідно до якого відпо
відач встановив порушення по
зивачем п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.8.1
.2 п.8.1, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.
4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» (від 03.04.97 № 168 із змінами та доп
овненнями), ст.2, 5, 7 Закону Украї
ни «Про плату за землю», п.п.17.1.7 п
.17.1 ст.17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» (від 21.12.00 № 2181), п.2.9 ст.2 По
ложення про ведення касових
операцій у національній валю
ті в Україні, п.3 ст.7, ст.. 12 Декрет
у Кабінету міністрів України
«Про прибутковий податок з г
ромадян», ст.1, 2 Закону України
«Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті»
, п.1 ст.9 Декрету Кабінету мініс
трів України «Про систему ва
лютного регулювання і валютн
ого контролю».
На підставі даного акту від
повідачем прийнято податков
і повідомлення рішення № /0 від 27.08.04 та № /0 від 27.08.04.
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення № /0 в
ід 27.08.04 до позивача за порушенн
я вимог податкового законода
вства, а саме за порушення поз
ивачем вимог п.5.1, п.п.5.3.9, п 5.3, п.5.9 ст
. 5, п.п. 8.1.2 п.8.1, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» застосов
ані штрафні санкції у сумі 22180,0
грн. та нарахована сума недої
мки по податку на прибуток у с
умі 73600,0 грн., а всього нарахован
о податкових зобов'язань на с
уму 95780,0 грн.
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення № /0 в
ід 27.08.04 до позивача за порушенн
я вимог податкового законода
вства, а саме за порушення поз
ивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п
.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
(від 03.04.97 № 168 із змінами та допов
неннями) застосовані штрафні
санкції у сумі 377957,0 грн. та нара
хована сума недоїмки по ПДВ н
а суму 755913,0 грн., а всього нарахо
вано податкових зобов'язань
на суму 1133870,0 грн.
Судами також встановлено, щ
о спірні операції з купівлі-п
родажу металопродукції здій
снювалися на підставі наступ
них документів:
- договору купівлі-продажу №
ДІС/157 пстм від 01.08.03, що був уклад
ений між ВАТ "г/к "Ялта-Інтурис
т" (покупець) та Дочірнє підпри
ємство Корпорації "Індустріа
льна Спілка Донбасу" "Донецьк
а Індустріальна Спілка" (далі
ДП "ДІС") (постачальником) пред
метом якого є постачання мет
алопродукції.
- договір постачання № 2002-297/1 пс
т від 02.09.02 між ВАТ "г/к "Ялта-Інтур
ист" (покупець) та Корпорацією
"ІСД" (постачальник) предметом
якого є постачання металопр
одукції.
- договір комісії № 2003-1997/27 КМС в
ід 01.08.03 між ВАТ "г/к "Ялта-Інтурис
т" (комітент) та Корпорацією "І
ндустріальна Спілка Донбасу
" (комісіонер) відповідно до як
ого Комісіонер зобов'язувавс
я за дорученням Комітента ві
д свого імені і за його рахуно
к за обумовлену винагороду в
чинити продаж продукції на е
кспорт.
Таким чином, як випливає із
зазначених договорів ДП "ДІС
" реалізовував металопродукц
ію ВАТ "г/к "Ялта-Інтурист" вант
ажеодержувачем в таком
у випадку був Комісіонер, тоб
то Корпорація "ІСД", а кінцевим
споживачем -нерезидент. Врах
овуючи такий порядок постача
ння суд не вбачає порушення в
тому, що в товаротранспортни
х документах (залізничних кв
итанціях), наданих для переві
рки ВАТ "г/к "Ялта-Інтурист" не з
азначено як отримувач товару
, оскільки відповідно до дого
вору комісії за дорученням к
омітента (ВАТ "г/к "Ялта-Інтури
ст") отримував товар комісіон
ер (Корпорація "ІСД") який і від
ображений у відповідних доку
ментах.
Крім того, відповідно до вис
новків акту перевірки встано
влено відсутність у позивача
документів, що свідчать про ф
акт отримання металопродукц
ії, а саме: довіреностей на отр
имання товару, прибуткові на
кладні на металопродукцію.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з думкою судів п
ершої та апеляційної інстанц
ій, що висновки відповідача п
ро завищення позивачем суми
валових видатків в розмірі 4535
480,23 грн. в зв'язку з включенням в
валові витрати видатків на п
ридбання металопродукції, що
стали підставою для визначе
ння суми заниження позивачем
податку на прибуток, є помилк
овими з огляду на таке.
Відповідно до п.п.5.2.1 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» (від 22.05.97 №
283) до складу валових витрат вр
аховуються суми будь-яких ви
трат, сплачених протягом зві
тного періоду у зв'язку з підг
отовкою, організацією, веден
ням виробництва, продажем пр
одукції (робіт, послуг) та охор
оною праці з урахуванням обм
ежень, встановлених п.5.3-5.9 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» (в
ід 22.05.97 №283).
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (від 22.0
5.97 № 283) валові витрати виробниц
тва та обігу (далі -валові витр
ати) - сума будь-яких витрат пл
атника податку у грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, здійснюваних як ко
мпенсація вартості товарів (
робіт, послуг), які придбавают
ься (виготовляються) таким пл
атником податку для їх подал
ьшого використання у власній
господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» (в
ід 22.05.97 № 283) виплату винагороди
або інших видів заохочен
ь пов'язаним з таким платнико
м податку фізичним чи юридич
ним особам у разі, якщо немає д
окументальних доказів, що та
ку виплату або заохочення бу
ло проведено як компенсацію
за фактично надану послугу (в
ідпрацьований час). За наявно
сті зазначених документальн
их доказів віднесенню до скл
аду валових витрат підлягают
ь фактичні суми виплат (заохо
чень), але не більші ніж суми, р
озраховані за звичайними цін
ами. Не підлягають віднесенн
ю до складу валових витрат су
ми збитків платника податку,
понесених у зв'язку з реаліза
цією товарів (робіт, послуг) аб
о їх обміном за цінами, що нижч
і за звичайні, пов'язаним з так
им платником податку особам.
У разі коли сума виплат (заохо
чень) або її частина пов'язани
м фізичним особам не визнача
ються валовими витратами, та
ка сума (або її частина) є базо
ю для нарахування внесків на
соціальні заходи, передбаче
ні пунктом 5.7 цієї статті. Не на
лежать до складу валових вит
рат будь-які витрати, не підтв
ерджені відповідними розрах
унковими, платіжними та інши
ми документами, обов'язковіс
ть ведення і зберігання яких
передбачена правилами веден
ня податкового обліку. У разі
втрати, знищення або зіпсутт
я зазначених документів плат
ник податку має право письмо
во заявити про це податковом
у органу та здійснити заходи
, необхідні для поновлення та
ких документів. Письмова зая
ва має бути надіслана до/або р
азом з поданням розрахунку п
одаткових зобов'язань звітно
го періоду. Якщо платник пода
тку не подасть у такий строк п
исьмову заяву та не поновить
зазначених документів до за
кінчення податкового період
у, що настає за звітним, непідт
верджені відповідними докум
ентами витрати не визнаються
валовими витратами і на суму
недосплаченого податку нара
ховується пеня у розмірі обл
ікової ставки Національного
банку України, збільшеної в 1,
2 рази. Якщо платник податку по
новить зазначені документи у
наступних періодах, підтвер
джені витрати (з урахуванням
сплаченої пені) включаються
до валових витрат податково
го періоду, на який припадає т
аке поновлення.
З квитанцій про прийом вант
ажу наданих для перевірки вб
ачається, що отримувачем ван
тажу є Корпорація "ІСД", яка ві
дповідно до договору комісії
є комісіонером, і за дорученн
ям комітента здійснює продаж
товару. Таким чином зазначен
і витрати - є валовими витрата
ми позивача, оскільки є витра
тами на придбання товарів, як
і придбаваються таким платни
ком податку для їх подальшог
о використання у власній гос
подарській діяльності.
Порядок податкового облік
у валових витрат для визначе
ння прибутку, який оподатков
ується, встановлений виключн
о ст.5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» (від 22.05.97 № 283).
Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (від 22.0
5.97 № 283) платник податку веде обл
ік приросту (убутку) балансов
ої вартості покупних матеріа
лів, сировини, комплектуючих
виробів та напівфабрикатів
на складах, у незавершеному в
иробництві та залишках готов
ої продукції. У разі коли бала
нсова вартість таких запасів
на кінець звітного кварталу
перевищує їх балансову варт
ість на початок того ж звітно
го кварталу, різниця вирахов
ується з суми валових витрат
платника податку у такому зв
ітному кварталі. У разі коли в
артість таких запасів на поч
аток звітного кварталу перев
ищує їх вартість на кінець то
го ж звітного кварталу, різни
ця додається до складу валов
их витрат платника податку у
такому звітному періоді.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» (від 03.04.97 № 168 із змін
ами та доповненнями) податко
вий кредит - сума, на яку платн
ик податку має право зменшит
и податкове зобов'язання зві
тного періоду.
Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» (від 03.04.97 № 168 із
змінами та доповненнями) дат
ою виникнення права платника
податку на податковий креди
т вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списа
ння коштів з банківського ра
хунку платника податку в опл
ату товарів (робіт, послуг), да
та виписки відповідного раху
нку (товарного чека) - в разі ро
зрахунків з використанням кр
едитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата о
тримання податкової накладн
ої, що засвідчує факт придбан
ня платником податку товарів
(робіт, послуг).
Таким чином, відсутність пр
ибуткових накладних від пост
ачальників металопродукції
або довіреностей на отриман
ня придбаних товарів не можл
иво кваліфікувати як порушен
ня позивачем п.5.1 та п.п. 5.3.9 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (від 22.
05.97 № 283) оскільки від імені і за р
ахунок ВАТ «г/к «Ялта-Інтурис
т» діяв його комісіонер - Корп
орація «ІСД».
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач вважає, що
вартість металопродукції ві
днесена до складу валових ви
трат ВАТ "г/к "Ялта-Інтурист" бе
з фактичного придбання товар
у, а також без фактичної оплат
и за товар. Відповідно, продав
цями металопродукції податк
ові накладні виписані без на
стання однієї з необхідних п
одій - відвантаження товару а
бо оплати за товар, тобто з пор
ушенням абз. б) п.п. 7.2.1. та п.п. 7.2.3. п.
7.2. ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість", невід
повідність дати виписування
податкової накладної.
Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» (від 03.04.97 № 168 із
змінами та доповненнями) под
аткова накладна є звітним по
датковим документом і одноча
сно розрахунковим документо
м.
Придбання металопродукції
ВАТ «г/к «Ялта-Інтурист» підт
верджується податковими нак
ладними постачальників - ДП «
ДІС» та Корпорації «ІСД». Від
повідно право ВАТ «г/к «Ялта -
Інтурист» на валові витрати
та на податковий кредит по ПД
В згідно з вимогами п.п.5.3.9 п.5.3 ст
.5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» (від 22.05.97 № 283) підтверджується р
озрахунковими документами, о
бов'язковість ведення та збе
рігання яких передбачена пра
вилами ведення податкового о
бліку.
Таким чином, висновки про за
вищення ВАТ «г/к «Ялта - Інтури
ст» валових витрат у результ
аті необґрунтованого включе
ння до їх складу вартості фак
тично не отриманої металопро
дукції, викладені Державною
податковою інспекцією в м. Ял
та у акті комплексної докуме
нтальної перевірки № 242/231/02573711 ві
д 25.08.04 не відповідають фактичн
им обставинам справи та діюч
ому законодавству.
Згідно із п.4 Прикінцевих по
ложень Цивільний кодекс Укра
їни (у редакції від 16.01.03) застосо
вується до цивільних відноси
н, що виникли після набрання н
им чинності. Щодо цивільних в
ідносин, які виникли до набра
ння чинності Цивільним кодек
сом України, положення цього
Кодексу застосовуються до т
их прав і обов'язків, що виникл
и або продовжують існувати п
ісля набрання ним чинності.

Згідно із п.4 Прикінцевих по
ложень Господарський кодекс
України (у редакції від 16.01.03) за
стосовується до господарськ
их відносин, які виникли післ
я набрання чинності його пол
оженнями. До господарських в
ідносин, що виникли до набран
ня чинності відповідними пол
оженнями Господарського код
ексу України, зазначені поло
ження застосовуються щодо ти
х прав і обов'язків, які продов
жують існувати або виникли п
ісля набрання чинності цими
положеннями.
Згідно з ст.151 Цивільного код
ексу України (в редакції від 18
.07.63) в силу зобов'язання одна ос
оба зобов'язана виконати на к
ористь іншої особи певні дії
. Зобов'язання виникають із до
говору або інших підстав, заз
начених у ст. 4 Цивільного коде
ксу України (в редакції від 18.07.
63).
Згідно із ст.154 Цивільного ко
дексу України (в редакції від
18.07.63) коли сторони домовились у
класти договір у певній форм
і, він вважається укладеним з
моменту надання йому обумов
леної форми, хоч би за законом
для даного виду договорів ця
форма і не вимагалась. Якщо зг
ідно з законом або угодою сто
рін договір повинен бути укл
адений в письмовій формі, він
може бути укладений, як шляхо
м складання одного документа
, підписаного сторонами, так і
шляхом обміну листами, телег
рамами, телефонограмами та і
н., підписаними стороною, яка ї
х надсилає. В передбачених за
коном випадках договір
може бути укладений шляхом п
рийняття до виконання замовл
ення. На підтвердження існув
ання фактичних договірних ві
дносин між ДП "ДІС" та ВАТ "г/к "Я
лта-Інтурист" позивачем суду
були надані лист-оферта (№ 767/1084
від 04.03.03) від ДП "ДІС" до ВАТ "г/к "Ял
та-Інтурист" щодо постачання
металопродукції та лист-акц
епт (№436/03-1 від 08.04.03) від ВАТ "г/к "Ялт
а-Інтурист" до ДП "ДІС" щодо пог
одження проведення такої пос
тавки Також, на підтвердженн
я існування фактичних догові
рних відносин між Корпораціє
ю "ІСД" та ВАТ "г/к "Ялта-Інтурист
" позивачем були надані суду л
ист-оферта (№ 442/03-1 від 08.04.03) від ВАТ
"г/к "Ялта-Інтурист" до Корпора
ції "ІСД" яким дається доручен
ня Корпорації «ІСД», як коміс
іонеру, на проведення відпов
ідної маркетингової роботи,
пошуку покупця на продукцію
та відвантаження її на експо
рт та лист-акцепт (№337/0418-01-фин від
18.04.03) від Корпорації "ІСД" щодо п
огодження здійснення таких ф
ункцій. Керуючись вищенаведе
ними нормами Цивільного коде
ксу Украєни (в редакції від 18.07.
63) та на підставі наданих лист
ів суд вважає, що в даному випа
дку дійсно мали місце фактич
ні договірні відносини між В
АТ "г/к "Ялта-Інтурист" та ДП "ДІС
", а також між ВАТ "г/к "Ялта-Інту
рист" та Корпорацією "ІСД" які
стали підставою для проведен
ня поставок та виконання фун
кцій комісіонера до укладенн
я договорів.
Згідно із ст.4 Закону Україн
и "Про власність" (від 07.02.91 № 697 із з
мінами та доповненнями), який
діяв на момент здійснення оп
ерацій по купівлі-продажу ме
талопродукції, власник на св
ій розсуд володіє, користуєт
ься і розпоряджається належн
им йому майном. Власник має пр
аво вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, що не суперечать
закону. Він може використову
вати майно для здійснення го
сподарської та іншої не забо
роненої законом діяльності,
зокрема передавати його безо
платно або за плату у володін
ня і користування, а також у до
вірчу власність іншим особам
.
Згідно з ст.395 Цивільного код
ексу України (в редакції від 18
.07.63) за договором комісії одна
сторона (комісіонер) зобов'яз
ується за дорученням другої
сторони (комітента) за винаго
роду вчинити одну або кілька
угод від свого імені за рахун
ок комітента.
Згідно з ст.398 Цивільного код
ексу України (в редакції від 18
.07.63) майно, що надійшло до коміс
іонера від комітента або наб
уте комісіонером за рахунок
комітента, є власністю остан
нього.
Відповідно до Закону Украї
ни "Про бухгалтерський облік
і фінансову звітність в Укра
їні" від 16.07.99 № 996 первинний докум
ент - документ, який містить ві
домості про господарську опе
рацію та підтверджує її здій
снення. Пунктом 1. даного ж зак
ону передбачено «підставою д
ля бухгалтерського обліку го
сподарських операцій є перви
нні документи, які фіксують ф
акти здійснення господарськ
их операцій. Первинні докуме
нти повинні бути складені пі
д час здійснення господарськ
ої операції, а якщо це неможли
во - безпосередньо після її за
кінчення. Для контролю та впо
рядкування оброблення даних
на підставі первинних докум
ентів можуть складатися звед
ені облікові документи». На п
ідставі п.2 розділу 2 "Положенн
я про документальне забезпеч
ення записів про бухгалтерсь
кий облік" «Первинні докумен
ти - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують го
сподарські операції, включаю
чи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на ї
х проведення». Для перевірки
позивачем були надані специ
фікації товару, акти прийман
ня передачі, рахунки-фактури
, залізничні квитанції та сер
тифікати якості, що підтверд
жували наявність факту поста
вки товару позивачу за догов
орами поставки № 2002-297/1 пст від 02.0
9.02 та № ДІС/157 пстм від 01.08.03. Виходя
чи з вищенаведеного суд роби
ть висновок, що операції по пр
идбанню металопродукції від
ображені в бухгалтерському о
бліку ВАТ «г/к «Ялта-Інтурист
» цілком підтверджені первин
ними документами, а тому не вб
ачає в даному випадку поруше
ння п. 2. розділу 2, п. 3.2. розділу З "
Положення про документальне
забезпечення записів про бу
хгалтерський облік" та п. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалте
рський облік і фінансову зві
тність в Україні" від 16.07.99 № 996 на
які посилається відповідач в
обґрунтування своєї позиції
.
Таким чином, суд касаційної
інстанції погоджується з ви
сновками судів, що не вбачаєт
ься порушення в тому, що
зазначені операції зкупівлі
-продажу металопродукції бул
и здійснені за участі комісі
онера, який і був відображени
й в усіх первинних документа
х оскільки власником металоп
родукції з моменту її переда
чі від постачальників до екс
портування залишалося ВАТ "г
/к "Ялта-Інтурист". Ігнорування
відповідачем, в даному випад
ку, норм Цивільного кодексу У
країни, який регулює відноси
ни що виникають за договором
комісії є безпідставним і та
ким, що порушує права позивач
а.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарг
и не спростовують правильнос
ті зазначених висновків суду
апеляційної інстанції, зроб
лених у відповідності з вище
названими нормами матеріаль
ного права, у звязку з чим пі
дстав для зміни чи скасуванн
я оскаржуваних судових рішен
ь не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції у
м. Ялтазадоволенню не підля
гає, а ухвала Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 06.06.2006р. та постано
ва господарського суду АРК в
ід 07.03.2006 року у справі № 2-19/3394.1-2006А
залишаються без змін.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Ялтазалишити без задово
лення.
Ухвалу Севастопольськог
о апеляційного господарсько
го суду від 06.06.2006р. та постанову
господарського суду АРК від
07.03.2006 року у справі № 2-19/3394.1-2006А бе
з змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк