Справа № 2„а"-164/2007
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 „а" - 164 2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Кочетова Л.Г., при секретарі
Якобчук Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу
за адміністративним позовом прокурора Корольовського району м. Житомира до
Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання нечинним рішення начальника управління від 14.03.2007 року про
залишення протесту прокурора без задоволення,
-

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з даним позовом та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 19.01.2007 року прокурором району було
внесено протест на постанову відповідача про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.
155 ч.1 КУпАП з тих підстав, що
вона притягнута неуповноваженою особою - в.о. начальника управління, крім того,
протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутність.
Проте в задоволенні протесту прокурора було відмовлено. Просить визнати рішення
про відмову в задоволенні протесту протиправним і нечинним, зобов»язавши відповідача виконати вимоги
протесту.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримала з тих самих підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що будь-яких порушень на її думку при
притягненні ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності управлінням допущено не було.

Судом
встановлено наступне.

30.11.2006
року управлінням у справах захисту прав споживачів була здійснена перевірка
торгівельного кіоску ОСОБА_1 , при цьому
були виявлені порушення, про що було
складено акт (а.с. 16-18).

Як
вбачається з даного акту, при його
складанні ОСОБА_1 присутня не була, була присутня продавець, яка від підпису відмовилася.

01.12.2006
року управлінням у справах захисту прав споживачів на ім"я ОСОБА_1 був направлений зазначений акт і цим самим
листом їй було запропоновано з"явитися в управління на 10 год. 00 хв.
11.12.2006 року для складання адміністративного протоколу (а.с. 20).

З
поштового повідомлення (а.с. 19)
вбачається, що даний лист ОСОБА_1 отримала 04.12.2006 року.

11.12.2006
року ОСОБА_1 до управління не з'явилася
і в її відсутність був складений протокол про адміністративне порушення
(а.с. 22), який 12.12.2006 року зсупровідним листом був
направлений ОСОБА_1 В зазначеному листі
зазначалося, що справа буде слухатися
19.12.2006 року (а.с. 22).

Цей лист
та копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 14.12.2006 року, що вбачається з поштового повідомлення (а.с. 21).

Як
вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення та супровідного
листа, в цих документах викладено текст
з правами особи, що притягується до
відповідальності та роз'яснюється зміст
ст. 63 Конституції України
(а.с. 21-22).

Оскільки
під час виявлення правопорушення ОСОБА_1
була відсутня, то суд приходить
до висновку, що протокол на місці
виявлення правопорушення скласти було неможливо.

Так як
ОСОБА_1 своєчасно і належним чином була
повідомлена про час та місце складання протоколу, у відповідності до ст.
259 КУпАП управління захисту прав споживачів не наділено компетенцією доставления правопорушника
для складення протоколу про адмінправопорушення, крім цього доставления правопорушника у випадку вчинення
ним інкримінованого правопорушення не допускається, суд вважає,
що відповідачем вжито всіх можливих заходів для його складення в її
присутності.

Оскільки
ОСОБА_1 своєчасно була повідомлена про
час та місце складення протоколу,
своєчасно отримала протокол та мала можливість ознайомитися з його
змістом, своїми правами та у випадку
необхідності мала можливість своєчасно подати свої пояснення, крім того Кодексом України про
адміністративні правопорушення не передбачається обов'язкова присутність особи
при складанні протоколу, суд приходить
до висновку про правомірність складання протоколу в даному випадку і
відсутність порушення прав ОСОБА_1

У
відповідності зі змістом ст. 244-4 КУпАП,
розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати
адмінстягнення від імені органів захисту прав споживачів мають право начальники
управлінь та їх заступники.

Як
вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , остання була притягнута в.о.
начальника управління Краснопір В.В. (а.с.
26).

Згідно
зі змістом наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання
та споживчої політики № 140-вд від 08.11.2006 року та наказу Житомирського
обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23 від 09.11.2006
року, з 20.11.2006 року начальнику
управління захисту прав споживачів надавалася відпустка терміном 35 календарних
днів, на час її відпустки обов'язки
начальника покладалися на Краснопір В.В., тобто фактично вона при складанні зазначеного протоколу
була начальником управління, крім того
Краснопір В.В. постійно працює заступником начальника управління, а тому суд приходить до висновку, що

постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінправопорушення винесена уповноваженою особою.

Таким
чином, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1
до адмінвідповідальності була притягнута без порушень, зазначені в протесті прокурора підстави для
скасування постанови про притягнення її до відповідальності є надуманими, тому протест задоволенню не підлягає, отже в задоволенні позову з л ід відмовити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11. 51, 70,
71, 72, 94. 104,
158, 160-163, 167 КАС України, ст.
244-4, 258, 259 КУпАП,
суд, -

постановив:

В
задоволенні позову прокурора Корольовського району м. Житомира до Житомирського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинним
рішення начальника управління від 14.03.2007 року про залишення протесту
прокурора без задоволення відмовити за безпідставністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.