Справа № К-13029/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
10 квітня 2008 р.

Справа № 3/268

к/с № К-13029/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі судового зас
ідання:
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін:

позивача:
Подгорний В.І. директор.

відповідача:
Семенко Б.М., дов.в ід 08.01.2008р. №251/9/
10-124
Чала О.Д., дов.від 17.03.2008р. №3036/9/10-124

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у м. Полтава

на постанову
Господарського суду м. Полт
авської області

від
22.01.2007 року

та ухвалу
Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду

від
25.05.2007 року

у справі
№3/268

за позовом
Товариства з обмеженою від
повідальністю «Транссинтез
»

до
Державної податкової інсп
екції у м. Полтава

про
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Транссинт
ез» (надалі позивач, ТОВ «Тр
анссинтез») звернулось до Го
сподарського суду Полтавськ
ої області з позовом до Держа
вної податкової інспекції у
м. Полтава (надалі відповід
ач, ДПІ у м. Полтава) про визнан
ня недійсними податкових пов
ідомлень - рішень ДПІ у м. Полт
аві від 03.10.2006 року за № № /0, /0
та /0.
Постановою Господарського
суду Полтавської області (су
ддя Бунякіна Г.І.) від 22.01.2007 р., яка
залишена без змін ухвалою Ки
ївського міжобласного апеля
ційного господарського суду
(судова колегія у складі: голо
вуючий - Мельник С.М., судді: Шев
ченко В.Ю., Ткаченко Б.О.) у справ
і № 3/268 позов ТОВ «Транссинтез»
до ДПІ у м. Полтава, про визнан
ня недійсними податкових пов
ідомлень - рішень від 03.10.2006 року
за №№ /0, /0 та /0 задово
лений, визнано недійсними по
даткові повідомлення-рішенн
я ДПІ у м. Полтава від 03.10.2006р. №№ 0000
952310/0, /0 та /0, стягнуто на кор
исть позивача судові витрати
.
Вказані судові рішення мот
ивовано тим, що ТОВ «Транссин
тез» для перевірки ДПІ у м. Пол
тава були надані первинні до
кументи, що підтверджують го
сподарські операції з ПП «Яш
ма» та ТОВ «Яшма-21», в т.ч. акти в
підтвердження обсягів понес
ених позивачем витрат на опл
ату останнім послуг по супро
водженню вантажів та податко
ві накладні, що відповідають
вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», а тому у ДПІ у м. Пол
тава не було підстав для викл
ючення з сум валових витрат с
ум, сплачених позивачем за ци
ми угодами, та сум податку на д
одану вартість, сплачених в ц
іні послуг з податкового кре
диту вище зазначених звітних
періодів, та відповідно, й при
ймати спірні податкові повід
омлення-рішення щодо донарах
ування податку на прибуток, п
одатку на додану вартість та
застосовувати штрафні (фіна
нсові) санкції до цих податкі
в, як і щодо зменшення відєм
ного значення з податку на до
дану вартість.
ДПІ у м. Полтава, не погоджую
чись із вказаними вище судов
ими рішеннями з підстав непр
авильного застосування норм
матеріального права, зверну
лась із касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить ск
асувати постанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 22.01.2007р. року та ухвалу Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду в
ід 25.05.2007 р. у справі №3/268 та прийнят
и нове судове рішення.
Заперечень на касаційну ск
аргу ДПІ у м. Полтава від ТОВ «
Транссинтез» не надійшло.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
ДПІ у м. Полтава проведено в
иїзну позапланову перевірки
ТОВ «Транссинтез» з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства за період з 01.07.2003 року по
01.04.2005 року за наслідками якої с
кладено акт від 20.09.2006 року №520/23-8/3180
1 344.
На підставі висновків дано
го акту перевірки, відповіда
чем констатовано про порушен
ня з боку ТОВ «Транссинтез» п
п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» та пп. 7.4.1,7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість».
Фактичною складовою, що ста
ла підставою для вказаних ви
ще висновків щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства було безпідст
авне, на думку відповідача, вк
лючення ТОВ «Транссинтез» до
складу валових витрат витра
ти на охорону та супроводжен
ня вантажу, що здійснювали йо
го контрагенти - ПП «Яшма» та Т
ОВ «Яшма-21» на суму 2 084 688,00 грн., ос
кільки такі послуги фактично
не надавались, що призвело до
заниження податку на прибут
ок у загальній сумі 535 903,00 грн., та
відповідно до податкового к
редиту віднесений податок на
додану вартість у сумі 416 937,00 гр
н. за податковими накладними
з цих послуг, що привело до за
ниження податку на додану ва
ртість у розмірі 385 628,00 грн.,
- завищення суми ПДВ, заявле
ного до відшкодування у розм
ірі 31 309,00 грн.,
На підставі даних висновкі
в, ДПІ у м. Полтава прийнято по
даткове повідомлення-рішенн
я від 03.10.2006 року № /0, яким ТОВ «Т
ранссинтез» визначено подат
кові зобов'язання з податку н
а прибуток в загальній сумі 803
854,50 грн., в т.ч. основний платіж
535 903 грн. та штрафна (фінансова)
санкція у розмірі 267 951, 50 грн. та п
одаткове повідомленням-ріше
нням № /0, яким позивачу визн
ачено податкове зобовязан
н з податку на додану вартіст
ь в сумі 561 942,00 грн., в. т.ч. основний
платіж 374 628,00 грн. та штрафна (
фінансова) санкція -187 314,00 грн.
Також, на підставі податков
ого повідомлення рішення від
03.10.2006 року №/0, позивачу визна
чено завищення сум бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість на загальну
суму 31 309,00 грн., з огляду на факти
чне відшкодування цих сум ви
значено до сплати податкове
зобов'язання з ПДВ в розмірі 31
309 грн. та нараховано штрафні (ф
інансові) санкції у розмірі 15
654, 50 грн.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами попередні
х інстанцій норм матеріально
го та процесуального права, ю
ридичної оцінки обставин спр
ави, приходить до висновку пр
о відсутність підстав для за
доволення касаційної скарги
, а саме.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», до ва
лових витрат відносяться сум
и будь-яких витрат платника п
одатку у грошовій матеріальн
ій або нематеріальній формах
, здійснюваних як компенсаці
я вартості товарів (робіт, пос
луг), які придбаваються (вигот
овляються) таким платником п
одатку для їх подальшого вик
ористання у власній господар
ській діяльності.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5. вказано
го Закону України, до складу в
алових витрат включаються су
ми будь-яких витрат, сплачени
х (нарахованих) протягом звіт
ного періоду у зв'язку з підго
товкою, організацією, веденн
ям виробництва, продажем про
дукції (робіт, послуг) і охорон
ою праці, у тому числі витрати
з придбання електричної ене
ргії (включаючи реактивну), з у
рахуванням обмежень, установ
лених пунктами 5.3-5.7 цієї статті
.
За змістом п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», не
належать до складу валових в
итрат будь-які витрати, не під
тверджені відповідними розр
ахунковими, платіжними та ін
шими документами, обов'язков
ість ведення і зберігання як
их передбачена правилами вед
ення податкового обліку.
З огляду на викладене вбача
ється, що законодавець у якос
ті єдиної та виключної підст
ави для невключення до склад
у валових витрат витрат поне
сених платником податку за н
аслідками здійснення господ
арьких угод є повна відсутні
сть розрахункових, платіжних
та інших документів, обов'язк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку.

Інших підстав для невключе
ння до складу валових витрат
Законом України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» не названо.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивачем з метою дот
римання вказаної вимоги зако
нодавства, за результатами в
иконання укладених договорі
в, для перевірки відповідачу
були надані первинні докуме
нти, що свідчать про фактичні
сть здійнених позивачем опер
ацій та підтверджують обсяг
понесених витрат.
Також, судами першої та апел
яційної інстанцій встановле
но, що надані позивачем подат
кові накладні відповідають в
имогам пп.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств».
В свою чергу відповідач, як
було зясовано у ходів розг
ляду справи, у судах попередн
іх інстанцій, при перевірці п
озивача фактичну наявність у
кладених позивачем угод та ї
х зміст не досліджував про що
свідчать матеріали перевірк
и та, відповідно, висновки акт
у від 20.09.2006р. № 520/23-8/31801344.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України погоджується із вис
новком господарських судів п
ершої та апеляційної інстанц
ій, що надання позивачу послу
г інформаційно-пошукового ха
рактеру не є суперечливим чи
нному законодавству України
та не підпадає під сферу регу
лювання Порядку проведення р
озрахунків за супроводження
та охорону вантажів особови
м складом і засобами воєнізо
ваної охорони на залізничном
у транспорті України, що затв
ерджене наказом Міністерств
а Транспорту України від 20.01.1997р
. № 18 та, на який посилається ДПІ
у м. Полтава, в обгрунтування
власних вимог.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України вважає нормативно
обгрунтованою правову позиц
ію місцевого та апеляційного
господарських судів щодо до
тримання ТОВ «Транссинтез» н
еобхідних вимог Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств», в частині фо
рмування валових витрат за н
аслідками проведжених госпо
дарських операцій, з огляду н
а що донарахування позивачу
ДПІ у м. Полтава податкового з
обовязання з податку на пр
ибуток є необгрунтованим.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тку у звітному періоді у зв'яз
ку з придбанням товарів (робі
т, послуг), вартість яких відно
ситься до складу валових вит
рат виробництва (обігу) та осн
овних фондів чи нематеріальн
их активів, що підлягають амо
ртизації.
Таким чином, оскільки єдино
ю підставою, що унеможливлюв
ала, в силу вимог закону, право
мірність віднесення позивач
ем до складу податкового кре
диту сум податку, сплачених з
а наслідками проведених опер
ацій було неналежність остан
ніх до складу валових витрат
, то оскільки дані підстави у х
оді судового розгляду справи
є спростованими, судова коле
гія Вищого адміністративног
о суду України погоджується
з правовою позицією господар
ських судів першої та апеляц
ійної інстанцій про необгрун
тованість донарахування поз
ивачу податкового зобовяз
ання з податку на додану варт
ість та відповідно зменшення
позивачу бюджетного відшкод
ування і нарахування штрафни
х (фінасових) санкцій.
З огляду на викладене, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України підтверд
жує, що при прийнятті спірних
судових рішень у справі № 3/268 г
осподарський суд Потавської
області та Київський міжобл
асний апеляційний господарс
ький суд дійшли вичерпних юр
идичних висновків щодо встан
овлених обставин справи і пр
авильно застосували до спірн
их правовідносин сторін норм
и матеріального права.
Таким чином, касаційна скар
га Державної податкової інсп
екції у м. Полтава підлягає за
лишенню без задоволення, а по
станова господарського суду
Полтавської області від 22.01.2007р
. та ухвала Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 25.05.2007року у спр
аві № 3/268 без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
. Полтава на постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 22.01.2007р. та ухвалу Київ
ського міжобласного апеляці
йного господарського суду ві
д 25.05.2007року у справі № 3/268залиши
ти без задоволення.
2. Постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 22.01.2007р. та ухвалу Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 25.05.2007рок
у у справі № 3/268 залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко