Справа № 22а-7487/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Юрченко В.П.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2008 року Справа
№ 22-а-7487/08

м.
Донецьк. бул. Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Арабей Т.Г.

суддів при секретарі

Геращенко І.В., Малашкевич С.А. Літвіновій
Л.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

09 червня 2008 року

по справі

№ НОМЕР_1

за позовом

ОСОБА_1

до

Прокурора Донецької області

про

усунення
бездіяльності відповідача

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
адміністративним позовом до Прокурора Донецької області про визнання
бездіяльності незаконною при проведенні дослідчої
перевірки за заявою від 04.06.2007 року, про спонукання провести дослідчу перевірку в порядку ст.99 КПК України за фактом
фальсифікації працівниками поштового відділення № 15 м. Донецька, поштового
повідомлення про вручення заяви ОСОБА_1.
від 25.04.2007 року на ім'я Прокурора Донецької області за номером , про спонукання направити
позивачці належним чином завірену копію постанови про прийняте рішення в порядку
ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідач, отримавши офіційну
заяву про скоєння злочину від 05.06.2007 року, був зобов'язаний не пізніше 18.06.2007
року направити позивачу
належним чином завірену
копію постанови про результати
проведеної перевірки в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Станом на 11.07.2007 року позивачем
вказаний документ отриманий не був.

Таким
чином, не отримавши, починаючи з 18.06.2007 року, постанову про прийняте рішення по заяві про скоєний злочин від 04.06.2007 року, позивач вважає, що
таке рішення з боку відповідача взагалі не
приймалося. Своїми діями відповідач вчинив бездіяльність стосовно позивача шляхом неприйняття рішення за
заявою про скоєння злочину в порядку ст.
97 Кримінально-процесуального кодексу України. Тому позивач просить суд визнати бездіяльність
відповідача незаконною та зобов'язати його прийняти рішення відповідно
до закону та надіслати їй прийняту та належно мотивовану, з посилкою на норми
права постанову, а також окремою ухвалою інформувати Генерального
прокурора України відносно бездіяльності Прокурора Донецької області при
проведені дослідчої перевірки за її заявою від 04.06.2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного
суду від 09 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було
відмовлено у повному обсязі, посилаюсь на те, що Прокурор Донецької області, як
суб'єкт владних повноважень, надав суду письмові докази про відсутність в його
діях бездіяльності та повідомлення позивача
про прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи ,
роз'яснення права оскарження в порядку ст. 99-1 КПК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції,
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права, якою просить оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним
чином.

Позивач до апеляційного суду не
прибула, письмово просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, місце і
час судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи і справу
може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити
частково з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

04.06.2007 року позивач звернулась до
Прокурора Донецької області із заявою в якій вона просила відповідача провести дослідчу перевірку в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу
України за фактом
фальсифікації робітниками ВПЗ-15 м. Донецька поштового повідомлення про
вручення заяви позивача від 25.04.2007р. за номером НОМЕР_2 про проведення дослідчої перевірки по фактам
порушення законності посадовими особами Донецької обласної державної адміністрації, та можливої
фальсифікації робітниками ВПЗ-15 м. Донецька поштового повідомлення про
вручення заяви позивача про проведення
дослідчої перевірки відносно ОСОБА_2. від 07.04.2007р. за
номеромНОМЕР_3(а.с.11-14).

Зазначену заяву
відповідач отримав 05.06.2007 року, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.11).

Згідно ч. 1 ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому
числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Позивач звернулася до відповідача
саме із заявами про вчинення злочину і просила порушити кримінальну справу.
Тобто порядок розгляду цієї заяви встановлений кримінально-процесуальним
законодавством.

Відповідно
до ч. 2 ст. 97 зазначеного вище Кодексу, по заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

- порушити
кримінальну справу;

- відмовити у порушенні кримінальної справи;

- направити заяву або повідомлення за
належністю.

Крім того,
згідно ч. 4 ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України, коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

До того
ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства, установи організації.

Відповідь на вказану заяву від 04.06.2007 року у відповідності з вимогами зазначеного вище Закону
сплинув 18.06.2007 року. Позивач зазначає, що станом на 11.07.2007 року
Прокурор Донецької області не повідомив її про наслідки розгляду заяви про злочин.

Згідно зі ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор
Донецької області, листом за № 107 пр.07 від 18.06.2007 р. надав відповідь
позивачу про розгляд звернення ОСОБА_1. з питань законності дій працівників
адресного відділення поштового зв'язку № 15 м. Донецька, у якій зазначив, що за
результатами перевірки доводів, викладених у зверненні, на підставі ст. 6 п. 2
КПК України прийнято рішення про відмову у порушення кримінальної справи
стосовно оператора поштового зв'язку адресного ВПЗ-15 м. Донецька ОСОБА_3, у
зв'язку з відсутністю у її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 358, 366
КК України, крім того відповідач у
відповіді роз'яснив порядок оскарження прийнятого ним рішення, однак постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи відповідачем до зазначеної заяви не
додано.( а.с.150)

Аналізуючи приведенні вище норми Закону
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку
щодо відмови у задоволенні позову у цій частині, оскільки ст. 97 КПК України
передбачено, що про наслідки розгляду заяви про злочин прокурор повинен
повідомити заявника постановою, а не листом.

Колегія
суддів погоджується з доводами апелянта щодо не доведення відповідачем факту фактичного повідомлення позивача про
прийняте рішення та надіслання як зазначеного
листа від 18.06.2007 року так і
процесуального документа - постанови про відмову в порушені кримінальної
справи, що перешкоджає ОСОБА_1 в її оскарженні згідно до вимог ст.99-1 КПК
України.

Враховуючи неправомірну бездіяльність
відповідача в своєчасному прийнятті рішення по заяві позивача від 04.07.2007
року та належного надання відповіді, необхідно зобов'язати Прокурора Донецької області направити позивачці належним чином
завірену копію постанови про прийняте рішення в порядку
ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Що стосується вимог позивача, щодо
інформування Генерального прокурора України відповідною окремою ухвалою про
бездіяльність Прокурора Донецької області, щодо неприйняття відповідного
рішення за її заявою, отриманого прокурором 05.06.2007 року про проведення
дослідчої перевірки по фактам
фальсифікацій поштових повідомлень від 25.04.2007 року та 07.04.2007 року у
порядку ст. 97 КПК України, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у
вказаній частині позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 166 КАС України, відповідно до якої, суд виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним
суб'єктам владних повноважень для вжиття заході щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону. Тобто, суд із власної ініціативи вирішує питання,
щодо винесення окремої ухвали відносно відповідних осіб, а тому вимоги позивача
в цій частині не можуть розглядатися як позовні, тому що вони стосуються не
вимог до відповідача, а пропозицій до суду першої інстанції, який розглядає
адміністративну справу.

У даному
випадку, колегія суддів вважає, що порушення закону, які були встановлені
судом, будуть усуненні шляхом задоволення
частини позовних вимог, а постановлення
окремої ухвали не є імперативною нормою для суду, а є його правом, тому суд
вважає, що в даному випадку, відсутні підстави та необхідність постановлення
окремої ухвали.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про часткове задоволення позовної заяви.

В повному обсязі постанова складена 30.07.2008
року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198,
ст. 202 п.4, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 09 червня 2008 року у справі № НОМЕР_1-
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня
2008 року у справі № НОМЕР_1 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Прокурора Донецької області про усунення бездіяльності відповідача - задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність Прокурора Донецької області по розгляду заяви
позивача від 04.06.2007 року, про спонукання
провести дослідчу перевірку за фактом
фальсифікації працівниками поштового відділення № 15 м. Донецька поштового
повідомлення про вручення заяви ОСОБА_1.
від 25.04.2007 року, та про спонукання направити позивачці належним чином
завірену копію постанови про прийняте рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України.

Зобов'язати
Прокурора Донецької області направити
позивачці належним чином завірену копію постанови про прийняте рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

В
решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції
.

Головуючий Т.Г.
Арабей

Судді І.В.
Геращенко

/підписи/ С.А.
Малашкевич

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г.
Арабей