Справа № 2-481/08
Суддя: Савранський О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-481/08
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Савранського О.А..

за
участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника відповідача - ОСОБА_5.

представника третьої особи -
Немирська І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, суд

встановив:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. пред'явили у суд даний позов і
просять зобов'язати відповідача відновити прохід загального користування, який
з'єднував вул. Льонченка та Урочище Кущаївка
і надавав можливість стоку дощових вод та вод весняного танення
снігу до
Урочища Кущаївка з вул. Льонченка
та в подальшому до Мартанського ставу посилаючись на те, що відповідач
незаконно поставив бетонний забір, перекривши прохід загального користування.
Внаслідок цього дощові та інші води розтікаються до їх дворів, руйнуючи
фундаменти, асфальтове покриття, розмивають грунт на присадибних ділянках.

У суді позивачі свої позовні вимоги підтримали і надали суду
пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги позивачів
спочатку не визнав повністю посилаючись на те, що купив дане домоволодіння і
паркан встановив на своїй земельній ділянці згідно даних технічного паспорту.
Після з'ясування питання розмірів його земельної ділянки, яка насправді виявилась меншою, добровільно відновив стік
для дощових вод, який був «природній». Зробити належний стік не має фінансової
і матеріальної можливості. Крім цього, сам він це робити не повинен.

Його представник ОСОБА_5підтримав свого
довірителя.

Представник третьої особи Немирська
І.М. вважає, що облаштування стоку
дощових вод можливо зробити за спільні кошти міської ради і жителів даної
вулиці, оскільки всіх коштів у міській раді не має.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи і
перевіривши їх доказами, та враховуючи, що позивачі
не змінили підставу або предмет
позову, не збільшили або зменшили розмір позовних вимог та не
відмовилися від позову, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає
закриттю в силу наступного.

Як встановлено в суді, предмет даного
спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично
предметом позову є оскарження бездіяльності міської ради як суб'єкта владних
повноважень стосовно утримання ними відповідно до вимог закону в належному
стані вулиць і доріг міста. Відповідач ОСОБА_4 самостійно вчиняв дії направлені
на усунення негативних наслідків для його помешкання від дощових вод. Про те чи його дії є
незаконними і пов'язані з самозахватом землі міської ради до компетенції
позивачів не відносяться , а тому вони в даному випадку не можуть бути
належними позивачами. Замінити ж
позивачів, відповідача або залучити третю особу як співвідповідача суд не має
законних підстав, так як згідно діючого Кодексу
адміністративного судочинства України виключно до
компетенції адміністративних судів поширюються спори фізичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

При закритті провадження у справі
позивачеві повертаються понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 27,31, ч.1 п.5 і ч.2
п.4 ст.83, ч.1 п.1 ст.205, ст.206, 293, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень
ЦПК України, ст.ст. 3,17, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив
:

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Корсунь-Шевченківської міської ради
про зобов'язання вчинити певні
дії.

Роз'яснити сторонам , що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Роз'яснити позивачам, що
розгляд таких справ в порядку адміністративного судочинства віднесений до
компетенції районного суду.

Повернути з місцевого бюджету
позивачеві ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 понесені ним судові витрати в
справі по оплаті судового збору (в квитанції зазначено як державне мито) в
розмірі 51 грн., який був ним оплачений по квитанції № 160 від 10 липня 2008 року в філії-Корсунь-Шевченківське відділення
№3285 ВАТ ”Державний ощадний банк України”
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., які були ним оплачені по квитанції № 161 від 10 липня 2008 року в тій же банківській установі направивши копію даної ухвали УДК в
Корсунь-Шевченківському районі для
виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис