overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-31486/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF
АFмFєFлFіFнFаF СF.ЄF.,
ГFуFрFіFнFаF МF.ІF., КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МF.ГF., ЛFіFпFсFьFкFоFгFоF ДF.ВF., ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЕFлFьFдFоFрFаFдFоF-ДFМF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЕFлFьFдFоFрFаFдFоF-ДFМF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, вFиFрFіFшFеFнFіF іFнFшFіF пFиFтFаFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF дFаFюFтFьF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 14 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF
МF.ГF. КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFиFйF
ДF.ВF. ЛFіFпFсFьFкFиFйF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
Справа № к-33193/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ 11 квітня 2008 року
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Мироненко
О.В., розглянувши заяву предст авника ПП «ВІКОНТ» про понов лення строку касаційного оск арження постанови Господар ського суду Запорізької обла сті від 6 березня 2006 року та ухв али Запорізького апеляційно го господарського суду від 23 т равня 2006 року у справі за позов ом ПП «ВІКОНТ» до ДПІ у Ленін ському районі м. Запоріжжя пр о зобовязання відповідача в с т а н о в и в:
Представник ПП «ВІКОНТ» з вернувся із касаційною скарг ою на оскарження постанови Г осподарського суду Запорізь кої області від 6 березня 2006 рок у та ухвали Запорізького апе ляційного господарського су ду від 23 травня 2006 року у справі за позовом ПП «ВІКОНТ» до ДП
І у Ленінському районі м. Запо ріжжя про зобовязання відп овідача вчинити певні дії.
Касаційна скарга подана з п ропуском строку касаційного оскарження. Представник поз ивача звернувся до суду каса ційної інстанції із заявою п ро поновлення вказаного стро ку, мотивуючи тим, що підприєм ство пропустило його з поваж
Для вирішення питання про в ідкриття касаційного провад ження по справі і для перевір ки доводів відповідача щодо причини пропуску строку каса ційного оскарження вказаног о судового рішення необхідно перевірити та дослідити дов оди представника позивача у судовому засіданні колегії с уддів Вищого адміністративн ого суду України,
Керуючись статтями 102, 212 Коде ксу адміністративного судоч
Заяву представника ПП «ВІ
КОНТ» про поновлення строку касаційного оскарження пос танови Господарського суду З апорізької області від 6 бере зня 2006 року та ухвали Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 23 травня 2006 року у справі за позовом ПП «ВІКО
НТ» до ДПІ у Ленінському райо ні м. Запоріжжя про зобовяз ання відповідача вчинити пев ні дії - призначити до розгля на 7 травня 2008 року на 15.00.
Про день, місце і час розгля ду повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Ми роненко О.В.
Справа № К-4055/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-4055/07
УХВАЛА

22 травня 2008 року суддя
Вищого адміністративного су ду України Амєлін С.Є., перевір ивши виконання вимог законод авства при подачі касаційної скарги начальником Госпрозр ахункової житлово-експлуата ційної дільниці №5 Пальохою В алерієм Миколайовичем на ухв алу апеляційного суду Полтав ської області від 25 січня 2007 ро ку в справі за позовом началь ника Госпрозрахункової житл ово-експлуатаційної дільниц і №5 Пальохи Валерія Миколайо вича до Територіальної держа вної інспекції праці у Полта вській області, провідного с пеціаліста - державного інсп ектора праці Окари В.І. про ска сування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпов ідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня.

Керуючись статтею 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження в справі за касаційн ою скаргою начальника Госпро зрахункової житлово-експлуа таційної дільниці №5 Пальохи
Валерія Миколайовича на ухв алу апеляційного суду Полтав ської області від 25 січня 2007 ро ку.
Витребувати з Октябрсько го районного суду міста Полт ави адміністративну справу з а позовом начальника Госпроз рахункової житлово-експлуат аційної дільниці №5 Пальохи В алерія Миколайовича до Терит оріальної державної інспекц ії праці у Полтавській облас ті, провідного спеціаліста - д ержавного інспектора праці О кари В.І. про скасування рішен ня.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін
Справа № К-2546/08
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А 19 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гурін М.І., перевірившикасаційну скарг у Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України на ухвалу Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 17.01.2008 року у с праві за позовом заступника
Генерального прокурора Укра їни до товариства з обмежено ю відповідальністю “Інтер-Ба рс”, Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України про визнання недійсним спеціального дозв олу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазнач еним судовим рішенням, відпо відач подав касаційну скаргу .
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01.09.2008 р оку касаційна скарга залишен а без руху і запропоновано ск аржнику усунути, зазначені в ухвалі недоліки до 19.09.2008 року.

Скаржником виконана ухвал а Вищого адміністративного с уду України, а тому касаційна скарга вважається поданою 15.0 2.2008 року.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою та з містом відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне прова дження за скаргоюМіністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України .

2. Витребувати з суду першої інстанції справу № 46/511-А. 3. Надіслати копії ухвали пр о відкриття касаційного пров адження особам, які беруть уч асть у справі, разом з інформа цією про їхні права та обов язки. 4. Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
М.І. Гурін

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

І.М. Міненко
Справа № К-2189/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
К-2189/07 УХВАЛА 21 лютого 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України головуючого
Харченка В.В. суддів
Чалого С.Я.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну с каргу Державної інспекці ї з енергозбереження на пост анову господарського суду Лу ганської області від 24 жовтня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 21 грудня 2006 року у спр аві за позовом Луганського М
КП «Теплокомуненерго» до Дер жавної інспекції з енергозбе реження про визнання нечинно ю постанови № 18-12/003-1 від 31.01.2006р.,-
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 19 ли стопада 2007 року касаційна ска рга Державної інспекції з е нергозбереження була прий нята до провадження суду, по н ій відкрито касаційне провад
Ухвалою колегії суддів від 11 січня 2008 року справа була при значена до попереднього розг ляду на 21 лютого 2008 року.
Зважаючи на необхідність р озгляду даної справи у судов ому засіданні, керуючись ст. 22 0-1 КАС України, колегія суддів
Зняти справу за кас аційною скаргою Державної ін спекції з енергозбереження н а постанову господарського с уду Луганської області від 24 ж овтня 2006 року та ухвалу Луганс ького апеляційного господар ського суду від 21 грудня 2006 рок у у справі за позовом Лугансь кого МКП «Теплокомуненерго» до Державної інспекції з ене ргозбереження про визнання н ечинною постанови № 18-12/003-1 від 31.0 1.2006р. з розгляду у попередньому судовому засіданні та призн ачити її у судове засідання н а 16 квітня 2008 року о 11.00 год.за а дресою: м. Київ, вул. Московськ
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді:
Справа № К-12704/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«21» сFіFчFнFяF 2008рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ВFіFнFнFиFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.05.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.09.2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/416-04 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFіFзFнFеFсF-бFаFлFаFнFсF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ВFіFнFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,-
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ВFіFнFнFиFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.05.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.09.2005 рFоFкFуF.
ПFіFсFлFяF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF хFоFдFіF вFиFвFчFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF №F11/416-04 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 165, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ВFіFнFнFиFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.05.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.09.2005 рFоFкFуF зFдFіFйFсFнFиFтFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF. КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-16249/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А
«22» січня 2008р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюш ко К.В., розглянувши матеріали ка саційної скарги Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Господарськог о суду Харківської області в ід 31.10.2005 року та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.02.2006 року у спра ві № А-13/269-05 за позовом
АТЗТ «РСУ-52» до Державної под аткової інспекції у Червоноз аводському районі м. Ха ркова про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва на постанову Господарсько го суду Харківської області від 31.10.2005 року та ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 10.02.2006 року.
Після надходження сп рави до Вищого адміністратив ного суду України в ході вивч ення касаційної скарги та ма теріалів справи № А-13/269-05 встано влена можливість проведення її попереднього розгляду.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 165, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційн ої скарги Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова на пос танову Господарського суду Х арківської області від 31.10.2005 ро ку та ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 10.02.2006 року здійснити в п опередньому судовому засіда нні.
Копію ухвали надіслати о собам, які беруть участь у спр аві.
Ухвала набирає законної си ли з моменту постановлення т а не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно

Відповідальний се кретар
Ф.А. Каліушко
Справа № К-16505/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 11 січня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Фадєєвої Н.М. суддів
Гончар Л.Я.

Кравченко О.О. перевіривши касаційн у скаргу АТ «Бізнес-сервіс » на постанову Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 4 липня 2007 року у с праві за позовом Позашкільно го дитячого оздоровчого закл аду «Піонерський табір «Орля тко» до Ізюмської РДА, треті о соби: Відділ освіти виконавч ого комітету Ізюмської міськ ої ради, Ізюмська міська рада , Районний відділ земельних р есурсів, АТ «Бізнес-сервіс» п ро скасування рішення,-
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 3 гр удня 2007 року касаційна скарга
АТ «Бізнес-сервіс» була прий нята до провадження суду, по н ій відкрито касаційне провад
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги АТ «Б ізнес-сервіс» на постанову Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 4 ли пня 2007 року у справі за позовом
Позашкільного дитячого оздо ровчого закладу «Піонерськи й табір «Орлятко» до Ізюмськ ої РДА, треті особи: Відділ осв іти виконавчого комітету Ізю мської міської ради, Ізюмськ а міська рада, Районний відді л земельних ресурсів, АТ «Біз нес-сервіс» про скасування р ішення на 28.02.2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно
(підп ис) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-1700/07
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

19 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду Кравченко О.О., розг лянувши клопотання мал ого підприємства «Злагода-1» про поновлення строку кас аційного оскарження пост анови господарського суду Че рнівецької області від 29 серп ня 2006 року та ухвали Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 6 грудня 2006 року у с праві за позовом малого підп риємства «Злагода-1» до Держа вної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій облас ті про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена касацій на скарга надійшла до Вищого адміністративного суду 22 січ ня 2007 року.
Як вбачається з тексту скар ги, мале підприємство «Злаг ода-1» не погоджується з ріш еннями судів першої та апеля ційної інстанції. Одночасно мале підприємство «Злагод а-1» подало клопотання, в як ому просить про поновлення с троку на касаційне оскарженн я, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Відповідно до ст. 212 КАС Украї ни касаційна скарга на судов і рішення подається протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.
Для перевірки обґрунтован ості доводів малого підпри ємства «Злагода-1» щодо при чин пропуску строку касаційн ого оскарження апеляційної у хвали, необхідно дослідити ї х в судовому засіданні колег ії суддів Вищого адміністра тивного суду України.
Керуючись ст. 102, 215 КАС У країни,

УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням ма лого підприємства «Злагода-1 » про поновлення строку каса ційного оскарження постанов и господарського суду Чернів ецької області від 29 серпня 2006 року та ухвали Львівського а пеляційного господарського суду від 6 грудня 2006 року у спра ві за позовом малого підприє мства «Злагода-1» до Державно ї інспекції з контролю за цін ами в Чернівецькій області п ро визнання протиправним та скасування рішення призна чити до розгляду в судове зас ідання, яке відбудеться 6 се рпня 2008 року о 11 год. 00 хв . за адресою: м. Київ, вул. Мос ковська, 8.
Про день, час та місце слуха ння справи повідомити сторон и.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-170/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
КF-170/07 УFХFВFАFЛFАF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFПFФFУF ІFчFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFОFСFГFПF “FІFчFнFяFнFсFьFкFеF”F дFоF УFПFФFУF ІFчFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFОFСFГFПF “FІFчFнFяFнFсFьFкFеF”F дFоF УFПFФFУF ІFчFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFУFПFФFУF ІFчFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 26.03.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-17216/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 12 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченка В.В. суддів
Гордійчук М.П.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну скаргу регіонального відділ ення Фонду державного майна
України по Дніпропетровські й області на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 9 березня 2006 рок у у справі за позовом прокура тури Дніпропетровської обла сті в інтересах держави в осо бі регіонального відділення
Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті до Дніпропетровської об ласної ради про визнання нед ійсним розпорядження,-
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом прокурат ури Дніпропетровської облас ті в інтересах держави в особ і регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті до Дніпропетровської обла сної ради про визнання недій сним розпорядження за касаці йною скаргою регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 9 березня 2006 року та призначити її до кас аційного розгляду на 6 серпня 2008 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м . Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді: