Справа № к-23533/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2006 року та постанову апеляційного суду
Черкаської області від 24 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Будищанської сільської ради, Лисянської районної ради, Лисянської
районної державної адміністрації, Колективного підприємства "Лисянський
комбікормовий завод" про визнання бездіяльності незаконною, забезпечення
питною водою та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В листопаді 2005
рокуОСОБА_2.,ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Будищанської сільської
ради, Лисянської районної ради, Лисянської районної державної адміністрації,
Колективного підприємства "Лисянський комбікормовий завод" в якому
просили визнати бездіяльність відповідачів щодо забезпечення їх питною водою
незаконною, зобов'язавши останніх забезпечити позивачів питною водою, відновити
роботу свердловини комбікормового заводу, будівництво водогону до їх помешкання
та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Лисянського
районного суду Черкаської області від 24 березня 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.,ОСОБА_2. було відмовлено.

Постановою апеляційного
суду Черкаської області від 24 травня 2006 року апеляційну скаргу позивачів
задоволено частково та скасовано рішення суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позову до КП "Лисянський комбікормовий завод",
оскільки той не є суб'єктом владних повноважень. Провадження в цій частині
позову закрито.

В решті постанову
залишено без змін.

В касаційній
скарзіОСОБА_1,ОСОБА_2. посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просять постановлені по справі судові рішення скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Так, судом першої
інстанції встановлено, що з 1992 року вода в криниці позивачів забруднена
нафтопродуктами і для вживання непридатна.

Даний факт підтверджено
результатами неодноразових аналізів води та обстеження криниці.

Проте доказами, наданими
позивачами, не встановлено джерело забруднення води, як і причетність до цього
відповідачів.

Крім того, судом було
також встановлено, що на виконання обов'язку, покладеного на органи місцевого
самоврядування статтею 9 Закону України "Про питну воду та водопостачання",
представниками відповідачів було запропоновано позивачам придбати для них
будинковолодіння еквівалентне їхньому в трьох сусідніх селах на вибір за кошти
бюджету району, проте ті відмовились від пропозиції.

З урахуванням викладених
фактів, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок, і з цим вірно
погодилась колегія суддів апеляційного суду, про правомірність дій відповідачів
та необґрунтованість позову.

Доводи касаційної скарги
зазначені висновки суду не спростовують та зводяться до незгоди з ними.

При вирішенні справи
судом правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм
процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 224
КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення,
а судові рішення - без змін, якщо не допущено порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Керуючись ст.ст. 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 травня
2006 року та змінене нею рішення Лисянського районного суду Черкаської області
від 24 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту підписання і підлягає оскарженню за винятковими
обставинами у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені
статтями 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: