Справа № 22а-1819/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1819/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-30
інстанції - Чередко А.Є.
(справа №А25/206-07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю: представника позивача -

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Гулая О.Г. Онасенко О.В., довіреність №17-07-1/815
від 28.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Дніпропетровської митниці

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.10.2007 року у справі №А25/206-07

за
позовом:

Дніпропетровської митниці, м.
Дніпропетровськ

до:
третя особа: про:

Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ Приватний
підприємецьОСОБА_1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
обл. визнання дій неправомірними та скасування
постанови

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2007р. Дніпропетровська митниця звернулася до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватний
підприємецьОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1), про визнання дій неправомірними та
скасування постанови.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем
необґрунтовано та неправомірно накладено на позивача штраф в розмірі 340,00
грн. за невиконання судового рішення, оскільки постанова про накладення штрафу
на Дніпропетровську митницю була прийнята з порушенням ст. 87 Закону України
«Про виконавче провадження», а тому позивач просив суд визнати неправомірними
дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з
винесення постанови від 21.08.2007р. про накладення штрафу у розмірі 340,00
грн., скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області від 21.08.2007р. про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
26.09.2007р. у справі №А25/206-07 допущено заміну відповідача у справі -
підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем
- Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області /а.с. 19/.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.10.2007р. у справі №А25/206-07 у задоволенні адміністративного позову
позивача відмовлено /а.с. 42-43/.

Позивач - Дніпропетровська митниця, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які
мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої
інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до
ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду від 04.10.2007р. у справі №А25/206-07 скасувати
та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду від 04.10.2007р. у даній справі скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, третьої особи - у судове
засідання не з'явився. Відповідач, третя особа про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 56, 57/, про
поважність причин неявки своїх представників у судове засідання суд у
встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин, колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників відповідача,
третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до ч. 1
ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу
службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції
(частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного Закону сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична
особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати
інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення (частина
2).

Частиною 2 ст. 24 цього ж Закону встановлено, що
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові
державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти
днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від
13.08.2007р., яка була отримана позивачем 14.08.2007р., відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.08.2007р.
Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. та ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі
№А25/7-07 за позовом ПП ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання
недійсною картки відмови у митному оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний кордон України від 06.06.2007р.
№110010000/7/00088 та зобов'язання вчинити певні дії, надано боржнику -
Дніпропетровській митниці - строк для здійснення дій, спрямованих на виконання рішення
суду та добровільного виконання вимог виконавчого листа - до 19.08.2007р. /а.с.
5/.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого
провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення
у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 зазначеного Закону за наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі
сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання.

Листом №17-07-1/8672 від 17.08.2007р. відповідач
повідомлявся про те, що у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, позивачем направлено до Господарського суду
Дніпропетровської області заяву про відстрочення виконання судового рішення у
справі №А25/7-07, яка прийнята судом 17.08.2007р. /а.с. 9, 27-30/.

Постановою №722-В-1/01 від 21.08.2007р. за невиконання
вимог державного виконавця та невиконання виконавчого листа від 10.08.2007р. на
боржника - Дніпропетровську митницю - на підставі ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та боржнику надано
новий строк для виконання судового рішення до 27.08.2007р. /а.с. 7 зворотна сторона -8/.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення
передбачені ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з ч.
1 після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який
зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог
державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи,
передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих
йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі
двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87 цього Закону (частина 2).

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи,
передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою
державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до
суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ (частина 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу
в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно
до вимог чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» подана до суду заява про відстрочку виконання судового
рішення у справі №А25/7-07, проте відповідачем ця обставина була залишена без
уваги та, разом з тим, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову, відповідачем - Відділом державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - як суб'єктом
владних повноважень не було надано належних доказів, які б свідчили, що позивач
без поважних причин не виконує вимоги виконавчого листа, виданого 10.08.2007р.
Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. та ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі
№А25/7-07, а також те, що існували підстави для застосування до
Дніпропетровської митниці штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду
даної адміністративної справи судом першої інстанції зроблені висновки, які протирічать фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача на постанову суду
від 04.10.2007р. у даній справі
обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від
04.10.2007р. у даній справі необхідно
скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та
враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи,
колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні вимоги обґрунтовані та ґрунтуються на законі, а
тому позовні вимоги позивача - Дніпропетровської митниці - необхідно
задовольнити та визнати неправомірними дії посадових осіб підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області з винесення постанови від
21.08.2007р. про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., скасувати постанову
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.08.2007р. про
накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської митниці - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.10.2007р. у справі №А25/206-07 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними
дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з
винесення постанови від 21.08.2007р. про накладення штрафу у розмірі 340,00
грн., скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області від 21.08.2007р. про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено
16.09.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко