Справа № К-17190/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

“07” травня 2008 р. №К-17190/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого Сергейчука
О.А.

Суддів Ланченко
Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: не викликались;

відповідача: не викликались

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Господарського суду
Донецької області від 21.12.2005 р.

та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 28.02.2006 р.

у справі №34/375

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька

2. Відділення державного казначейства у м.
Донецьку

про стягнення з Державного бюджету України
бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 244 796,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_1) звернулась до
Господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту - відповідач 1,
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) та Відділення державного казначейства
у м. Донецьку (далі по тексту - відповідач 2, ВДК у м. Донецьку) про стягнення
з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану
вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2004 р. та за січень, лютий, березень, квітень,
травень 2005 р. у розмірі 244 796,91 грн.

Постановою Господарського суду Донецької
області від 21.12.2005 р. у справі №34/375 (суддя Кодолова О.В.), яка залишена
без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р.
(головуючий суддя - Алєєва І.В., судді Агапова О.Л., Величко Н.Л.), позовні
вимоги задоволено; стягнуто з Державного бюджету України бюджетну
заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 р. та за
січень, лютий, березень, квітень, травень 2005 р. у розмірі 244 796,91 грн.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не
погоджуючись з постановою Господарського суду Донецької області від 21.12.2005
р. та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. у
справі №34/375 подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, та
прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України
вважає, що касаційна скарга ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що
за даними податкових декларацій за березень, квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 р. та за січень, лютий,
березень, квітень, травень 2005 р. позивачем заповнено 25 рядок, відповідно до
якого залишок сум податку на додану вартість після погашення податкових
зобов'язань підлягає відшкодуванню протягом трьох наступних звітних періодів на
рахунок позивача в установі банку.

Заявлене відшкодування за податковими
деклараціями з податку на додану вартість за березень-грудень 2004 р. та
січень-травень 2005 р. підтверджується актами про результати документальної
перевірки достовірності поданих декларацій з податку на додану вартість у
уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у
зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та відшкодування сум
податку на додану вартість із бюджету СПД ОСОБА_1 за період: березень-травень
2005р. від 09.09.2005 р. №197-17-114-1; за період: травень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 р., січень-лютий 2005 р. від
12.05.2005 р. №87-17-114-1, за період: червень 2004 р. від 25.08.2004 р.
№277-17-114-1; за період: травень, липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2004 р., січень - лютий 2005 р. від 12.05.2005 р.
№87-17-114-1; за період: червень 2004 р. від 25.05.2004 р. №277-17-114-1; за
період: травень 2004 р. від 10.08.2004 р. №262-17-114-; за період: квітень 2004
р. від 15.06.2004 р. №213-17-114-1.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” (тут і далі по тексту
нормативно-правові акти в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)
суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету,
визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли
у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного
періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Сплата податку
провадиться не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за звітним періодом.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” у разі коли за результатами звітного
періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне
значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного
бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою
для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний
період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути
повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке
рішення платника податку відображається в податковій декларації. Суми, що не
відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку,
вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який
момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом
про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб,
винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що
позивачем подано податкові декларації з податку на додану вартість за
березень-грудень 2004р., січень-травень 2005р. з урахуванням строків
відшкодування податку на додану вартість, які закріплені п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст.
7 Закону України “Про податок на додану вартість” і зазначені декларації
прийняті ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у встановленому порядку.

Факт бюджетної заборгованості перед позивачем
за податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень-грудень
2004р., січень-травень 2005р. підтверджено наявними доказами, у тому числі даними
цих податкових декларацій.

Абзазцем третім п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що відшкодування
здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку
на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом
видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення)
будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення
казначейських чеків встановлюються законодавством.

Згідно з п. 4.1 п. 4 Порядку відшкодування
податку на додану вартість, в редакції, затвердженій наказом Державної
податкової адміністрації України та Державного казначейства України від
21.05.2001 р. №200/86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001
р. за №489/5680, органи Державного казначейства України здійснюють
відшкодування податку на додану вартість на підставі висновків податкових
органів (за встановленою формою) або за рішенням суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в
спірних правовідносин відповідний висновок не надходив від податкового органу
до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання
платником податку відшкодування суми податку на додану вартість, а отже, на
думку судової колегії, позовні вимоги СПД ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати
докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм
належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які
могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Донецької
області від 21.12.2005 р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду
від 28.02.2006 р. у справі №34/375 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210
- 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Господарського суду
Донецької області від 21.12.2005 р. та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 28.02.2006 р. у справі №34/375 залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької
області від 21.12.2005 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 28.02.2006 р. у справі №34/375 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

О.А. Сергейчук

Судді

(підпис)

Л.В. Ланченко

(підпис)

Н.Г. Пилипчук

(підпис)

О.М. Нечитайло

(підпис)

О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Меньшикова
О.Я.