Справа № 22-а-1713/08
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Моїсеєнко В.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року

Справа №22-а-1713/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М.,
Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання -
Холодна Д.С.

за участю: представника позивача -
Бихало С.М.

представника
відповідача - Курило Р.В., Журавльова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правдинського
робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки на постанову Господарського
суду Сумської області від 06 грудня 2007 року по справі № АС16/582-07

за позовом Правдинського
робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

до Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції в Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.09.2007р. №/0,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Правдинський робітничій
кооператив Сумської облспоживспілки, звернувся до суду з позовом про скасування
Податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 24.09.2007 року №
№/0, а також скасування рішення Охтирської МДПІ від 25.09.2007 року
про застосування адміністративного арешту активів платника податків,
застосованого до Правдинського робітничого кооперативу.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 06 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог Правдинського робітничого
кооперативу Сумської облспоживспілки до Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції в Сумській області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.09.2007р. №/0 відмовлено.

Позивач, не погоджується з вказаною постановою
Господарського суду Сумської області від 06 грудня 2007 року, подав апеляційну
скаргу, вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає
обставинам справи, а сама постанова прийнята з порушенням норм матеріального
права. Апелянт вважає, що судом не повно і не всебічно з'ясовано обставини в
адміністративній справі, що мають значення для справи, та зазначає, що
відповідач Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській
області, і суд першої інстанції посилаються на те, що, на момент продажу
магазину, у Правдинського РОБКООПу була заборгованість в сумі 2896 грн. -
штрафних санкцій, 997 грн. 94 коп. - пеня по податку з доходів фізичних осіб (у
стягненні яких Харківським апеляційним господарським судом відмовлено і Постанова
набрала законної сили) та 5402 грн. 85 коп. - земельного податку з юридичних
осіб (виникла після оформлення Акту опису активів Позивача, самостійно
виділених під податкову заставу, а тому не забезпечена податковою заставою, а
саме магазином №3). Та, що податкової заборгованості, яка забезпечувалася
податковою заставою (магазин № 3), на момент продажу - не було. Нова податкова
заборгованість повинна забезпечуватися новою податковою заставою, яка б
відповідала розміру заборгованості (в нашому випадку балансова вартість
магазину № 3 зазначена в Акті опису активів, становить 39000 грн., а сума
заборгованості 5402 грн. 85 коп., що не можна назвати співрозмірним). Крім того
грошові кошти отримані від продажу магазину пішли на сплату обов'язкових
платежів до бюджету.

Враховуючи наведене, Правдинський
робітничій кооператив Сумської облспоживспілки просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 06 грудня 2007
року по справі № АС16/582-07

Представник позивача в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу, посилався на
доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому
засіданні, проти апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, а постанову
Господарського суду Сумської області від 06 грудня 2007 року по справі №
АС16/582-07 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувшись до суду
першої інстанції, в своєму позові посилався на необґрунтованість та
незаконність винесеного Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією
податкового повідомлення-рішення № №/0 про застосування до нього
штрафних санкцій в сумі 10000 грн., так як вважає, що податковий борг
відсутній, частина суми податкового зобов'язання, яке забезпечувалося
податковою заставою, було скасовано постановою Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 10/730-06, а решта суми податкового
зобов'язання, як стверджує позивач - сплачена.

Встановлено, що спірне податкове
повідомлення - рішення прийняте на підставі акту про проведення перевірки
Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки з питань
дотримання вимог ст.8 та ст.10 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
№ 2181-Ш від 21.12.2000р.. Перевіркою встановлено факт реалізації магазину, що
перебуває в податковій заставі без попередньої згоди податкового органу, тобто
керівництвом позивача здійснено відчуження активів без згоди податкового
керуючого на суму 10000 грн. Як свідчать матеріали справи, податковий борг
позивача почав виникати з 31.07.2003р.

В зв'язку з наявністю
заборгованості відповідач - Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення
податкового боргу з Правдинського робітничого кооперативу Сумської
облспоживспілки в сумі 25300,21 грн. Рішенням господарського суду Сумської
області від 27.12.2006 р. по справі № 10/730-06 позовні вимоги Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Правдинського
робітничого кооперативу податкового боргу були задоволені у повному обсязі.
Зазначене рішення було оскаржено Правдинським робітничим кооперативом Сумської
облспоживспілки до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою
Харківського апеляційного господарського суду по адміністративній справі №
10/730-06 від 05.06.2007 року апеляційна скарга Правдинського робітничого
кооперативу була задоволена
частково, рішення господарського суду
Сумської області від 27.12.2006 р. по справі № 10/73 в частині стягнення Правдинського
робітничого кооперативу штрафних санкцій у сумі 2896,00грн. та пені податку з доходів фізичних осіб у сумі
1010,00 грн. скасовано, посилаючись на пропуск

строків
застосування штрафних санкцій передбачених ст.250 ГК України та

недоведеністю
підстав нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб.

27.06.2007р. постанова суду
апеляційної інстанції в цій частині була оскаржена Охтирською міжрайонною
державною податковою інспекцією до Вищого адміністративного суду України. В
зв'язку зі сплатою на момент винесення постанови суду апеляційної інстанції
податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 11829,45 грн.: податку
на землю - 1286,14 грн.; податку з власників транспортних засобів - 159,59 грн.
- оскаржуване рішення господарського суду Сумської області відповідно до ч.2
ст.203 КАС України - визнано не чинним. В іншій частині в задоволенні
апеляційної скарги - відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. було частково скасовано
рішення господарського суду про стягнення боргу, питання про визнання
недійсними рішень про застосування штрафних санкцій у сумі 2896,00 грн. та пені
по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1010,00 грн. в ході розгляду судами
першої та апеляційної інстанції по справі АС №10/730-06 не розглядалось, а
відтак за даними облікових карток платника податків станом на 31.08.2007р.
залишалась непогашеною у повному обсязі як заборгованість

зазначена
в розрахунку до позовної заяви про стягнення податкового боргу по

справі
№ АС 10/730-06, так і заборгованість нових податкових періодів, що в

загальному
підсумку станом на 31.08.2007р. складала 9276,79 грн., в тому числі і по податкам: штрафні санкції - 2896,00
грн., пеня по податку з доходів фізичних осіб -977.94грн., земельний податок з
юридичних осіб - 5402,85 грн.

Отже, підстав зупинення податкової
застави та звільнення його активів з податкової застави на підставі п.п.8.7.1.
п.8,7. ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" - у податкового
органу не було, а тому не можна вважати обґрунтованими посилання платника на
необхідність звільнення активів з податкової застави на підставі п.п. а) та є)
п. 8.7.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» оскільки на момент
відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі не було ні факту
перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання; ні факту
скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування сум податкового
зобов'язання внаслідок проведення процедури адміністративного або судового
оскарження, так як Постановою Харківського апеляційного господарського суду по
справі № АС 10/730-06 скасовано рішення про стягнення податкового боргу, а не
про визнання недійсними підстав нарахування податкових зобов'язань).

19 лютого 2007 року посадовими
особами Охтирської міжрайонної державної було складено акт опису активів
Правдинського робітничого кооперативу, самостійно виділених під податкову
заставу. Так згідно цього акту для забезпечення податкової застави з загальною
сумою боргу 31103,00 грн. було виділено магазин № 3 с. Яруга, загальною площею
257 квадратних метрів, 1994 року вводу в експлуатацію, залишковою балансовою
вартістю 39000,00 грн.

31.08.2007 року (при наявності
податкового боргу у сумі 9276,79 грн.) позивач реалізував магазин №3 с. Яруга,
загальною площею 257 квадратних метрів, 1994 року вводу в експлуатацію, який
перебував у податковій заставі за 10000,00 гривень згідно прибуткового касового
ордеру НОМЕР_1 фізичній особі ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.п.8.6.1. п.8.6.
ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетними та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000
року.

За таких обставин колегія суддів
зазначає, що факт реалізації заставного майна було встановлено під час
проведення 17.09.2007року перевірки стану збереження заставних активів, які
перебувають у податковій заставі, про що 19.09.2007 року було складено акт
перевірки наявності заставного майна № 24-009/01765762/3, на підставі якого
24.09.2007р. було правомірно винесено податкове повідомлення - рішення №
/0 про застосування штрафної санкції в розмірі 10000,00 гривень
згідно п.п. 17.1.8 п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року у розмірі суми такого відчуження,
за звичайними цінами.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті,
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, оскільки позивач не
довів правомірність своїх вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і
такими, що суперечать вимогам закону.

За таких обставин судом першої
інстанції в задоволені позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові, та зазначає що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

При цьому колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова
застава виникає з моменту виникнення податкового боргу і письмового оформлення
не потребує. Відповідно і припиняється з моменту відсутності податкового боргу.
Як зазначає відповідач, та не заперечує у судовому засіданні представник
позивача, на момент відчуження активів у позивача був податковий борг, при
цьому з моменту первинного виникнення податкового боргу і винесення податкової вимоги, та до
моменту відчуження у позивача був податковий борг постійно. Тобто податкова
застава не припинялася, підстави її припинення відсутні.

Враховуючи, наведене, колегія
суддів не приймає посилання позивача, його представника в судовому засіданні
апеляційного суду на те, що на момент відчуження борг вказаний в вимозі
погашено, а був інший борг не включений у вимогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що
господарським судом Сумської області при
прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та
задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Сумської області від 06 грудня 2007 року по справі № АС16/582-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 15 вересня 2008 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Суддів Григоров А.М.

Подобайло З.Г.