Справа № 22а-4429/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-4429/08
Головуючий суддя у
1-й інстанції - Фісунов А.Л.
справа №2а-52/08 )
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Нагорної Л.М. доповідач \

суддів - Стежко В.А.,
Баранник Н,П.

при секретарі судового
засідання - Гулая О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2008 року по
справі № 2а-52/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Ленінської районної ради, Міністерства фінансів України про визнання
дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської
районної ради, Міністерства фінансів України, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідачів щодо часткової виплати разової грошової
допомоги за 2007 рік в розмірі 280 гривень та зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення Ленінської районної ради виплатити на його
користь суму недоплаченої грошової допомоги у розмірі 1750 гривень та
зобов'язати Міністерство фінансів
України профінансувати з державного бюджету зазначену суму.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
08 січня 2008 року позовна заява була залишена без
руху та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2008 року.

Ухвалою від 05 лютого 2008 р.
позовна заява була повернута позивачу на підставі ч.3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з тим, що
позивач не виконав вимоги ухвали суду
від 08 січня 2008 року.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2008 року про повернення
позовної заяви та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для відкриття судового провадження і розгляду справи.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Залишаючи позов без
руху, суддя першої інстанції вказав на наступні недоліки:

- в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 106
КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не
додані документи, що підтверджують обставини позову;

- позивачем не додано копії позову та копії усіх
документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до
матеріалів справи установлено, що 23 січня 2008 року позивач направив до суду
заяву та надав копії позову та копії усіх документів, відповідно до кількості відповідачів
на виконання вимог ухвали від 08
січня 2008 року а.с.11-16 .

Підставою для
повернення позову суд першої інстанції вказав на не усунення позивачем
недоліків позовної заяви.

У
даному випадку, вказані підстави щодо повернення позовної заяви є
безпідставними, оскільки адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.
106 КАС України, зазначено найменування суду, зазначені повні анкетні дані
сторін, викладено обставини та конкретизовані позовні вимоги, а саме, що
позивач вимагає від суду.

Недоліки, які вказані
судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху, усуваються на стадії
попереднього розгляду справи, для чого власне такий розгляд і проводиться поряд
з можливістю досудового врегулювання спору.

Посилання відповідача
- Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради у
м.Дніпропетровську в запереченнях на апеляційну скаргу на ту обставину, що вони
не є належним відповідачем по справі і тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, визнається колегією суддів безпідставною, оскільки, в
відповідності до ст..52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, позивач
звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може
замінити заміну відповідача, а якщо позивач не згоден на заміну відповідача
іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За таких обставин
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись
ст. ст.196,199, ст. 202, ст.205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2008 року по справі № 2а-52/08 - скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: