Справа № К-4472/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Г
ордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шк
ляр Л.Т.

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою закритого акціо
нерного товариства “Торгіве
льно-енергетична компанія “І
тера Україна” на постанову г
осподарського суду м.Києва в
ід 8 листопада 2006 року та ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 7 лютого
2007 року у справі №17/397-А за позово
м закритого акціонерного тов
ариства “Торгівельно-енерге
тична компанія “Ітера Україн
а” до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерс
тва юстиції України, третя ос
оба товариство з обмежено
ю відповідальністю “Юкотан-П
івніч” про скасування постан
ови та зобовязання вчинити
дії, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2006 року закрите
акціонерне товариство “Торг
івельно-енергетична компані
я “Ітера Україна” звернулося
в суд з позовом до Департамен
ту державної виконавчої служ
би Міністерства юстиції Укра
їни, третя особа товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю “Юкотан-Північ”, в якому пр
осило скасувати постанову ві
дділу примусового виконання
рішень Департаменту державн
ої виконавчої служби Міністе
рства юстиції України від 04.02.20
06р. за №73/9 про відмову у відкрит
ті виконавчого провадження з
примусового виконання еміто
ваного ТВО “Юкотан-Північ” п
ростого векселя від 20.12.2004р. за №
на суму 4867500,00грн. та опротест
ованого згідно акту про прот
ест векселя про неоплату від
22.12.2005р. за №924к, а також зобовяз
ати відділ примусового викон
ання рішень Департаменту

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-4472/07

Доповідач: Леонто
вич К.Г.
державної виконавчої служ
би Міністерства юстиції Укра
їни відкрити виконавче прова
дження з примусового виконан
ня емітованого ТВО “Юкотан-П
івніч” простого векселя від
20.12.2004р. за № на суму 4867500,00грн. та о
протестованого згідно акту п
ро протест векселя про неопл
ату від 22.12.2005р. за №924к.
Постановою господарс
ького суду м.Києва від 8 листоп
ада 2006 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляцій
ного господарського суду від
7 лютого 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалени
ми по справі рішеннями закри
те акціонерне товариство “То
ргівельно-енергетична компа
нія “Ітера Україна” звернуло
ся до Вищого адміністративно
го суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасу
вати рішення судів першої і а
пеляційної інстанцій та ухва
лити нове судове рішення, пос
илаючись на порушення судами
норм матеріального та проце
суального права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, 23.01.2006р. закрит
е акціонерне товариство “Тор
гівельно-енергетична компан
ія “Ітера Україна” звернуло
ся до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерс
тва юстиції України з заявою
№1/06-04/05 від 17.01.2006р. про прийняття н
а виконання емітованих ТОВ “
Юкотан-Північ” та належним ч
ином опротестованих прост
их векселів на загальну су
му 12867500грн., держателем яких є
позивач.
Старший державний виконав
ець Відділу примусового вико
нання рішень Департаменту де
ржавної виконавчої служби ви
ніс постанову №73/9 від 04.02.2006р., яко
ю в задоволенні заяви позива
ча про відкриття виконавчого
провадження з примусового в
иконання емітованого ТОВ “Юк
отан-Північ” простого вексел
я від 20.12.2004р. № на суму 4867500грн. т
а опротестованого згідно акт
у про протест векселя про нео
плату від 21.12.2005 №924к відмовив.
Постанова мотивована тим, щ
о ЗАТ “Торгівельно-енергетич
на компанія “Ітера Україна”
не пред'явлено до виконання в
изначений законом виконавчи
й документ, що у відповідност
і до п. 2 ст. 26 Закону України “Пр
о виконавче провадження” є п
ідставою для відмови у відкр
итті виконавчого провадженн
я.
Відповідно до ст. 18 Закону Ук
раїни “Про виконавче провадж
ення” державний виконавець в
ідкриває виконавче провадже
ння на підставі виконавчого
документа: 1) за заявою стягува
ча або його представника про
примусове виконання рішення
, зазначеного в статті 3 цього
Закону; 2) за заявою прокурора
у випадках представництва ін
тересів громадянина або держ
ави в суді; 3) в інших передбаче
них законом випадках.
Пунктом 5 ст.18-1 Закону Україн
и “Про виконавче провадження
” передбачено, що виконавчим
и документами, зокрема, є вико
навчі написи нотаріусів.
Згідно п.2 ст.26 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець відмов
ляє у відкритті виконавчого
провадження у разі неподання
виконавчого документа про в
иконання рішення, зазначеног
о у статті 18-1 цього Закону.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивачем
не було надано відповідачу в
иконавчий документ.
Вексель, опротестований но
таріусом у неплатежу, є підст
авою для вчинення на ньому ви
конавчого напису в порядку п
.293 Інструкції про порядок вчи
нення нотаріальних дій нотар
іусами України (затверджено
наказом міністерства юстиці
ї України від 03.03.2004р. за №20/5).
Оскільки на опротестовано
му векселі від 20.12.2004р. не було ви
конавчого напису нотаріуса,
Відділ примусового виконанн
я рішень Департаменту держав
ної виконавчої служби обґрун
товано виніс постанову від 04.0
2.2006р. за №73/9 про відмову у відкри
тті виконавчого провадження
.
Також, слід зазначити, що по
зивач звернувся до Департаме
нту державної виконавчої слу
жби Міністерства юстиції Укр
аїни з порушенням передбачен
их п.2 ч.1 ст.20-1 Закону України “Пр
о виконавче провадження” пра
вил підвідомчості виконання
рішень, оскільки на відділ пр
имусового виконання рішень Д
епартаменту державної викон
авчої служби покладається ви
конання рішень, за якими стяг
ненню підлягає сума боргу ві
д десяти та більше мільйонів
гривень або еквівалентна су
ма в іноземній валюті.
Сума опротестованого векс
еля від 20.12.2004р. за № становить
менше десяти мільйонів грив
ень.
Враховуючи викладене, суди
першої і апеляційної інстан
цій дійшли до вірного виснов
ку про відсутність підстав з
адоволення позовних вимог, а
дже постанова відповідача ві
д 04.02.2006р. за №73/9 про відмову у відк
ритті виконавчого проваджен
ня з примусового виконання е
мітованого ТВО “Юкотан-Півні
ч” простого векселя від 20.12.2004р.
за № на суму 4867500,00грн. та опрот
естованого згідно акту про п
ротест векселя про неоплату
від 22.12.2005р. за №924к винесена у від
повідності до вимог чинного
законодавства.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дами норм матеріального чи п
роцесуального права, яке при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави.
З урахуванням викладеного
, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні
і обґрунтовані рішення, пост
ановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуаль
ного права і підстав для їх ск
асування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу закрит
ого акціонерного товариства
“Торгівельно-енергетична ко
мпанія “Ітера Україна” ві
дхилити.
Постанову господарського
суду м.Києва від 8 листопада 2006
року та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 7 лютого 2007 року зали
шити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: