Справа № 22а-4098/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4098/08(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Петров В.В.(справа № 2а-3/06)
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів
- Баранник Н.П., Семененко Я.В.

при секретарі
- Резнікові Ю.М.

за участю третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3

на постанову Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від 24 лютого 2006 року у справі № 2а-3/06
за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора до відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, за
участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про скасування постанови, -

в с т а н о в и
л а :

У листопаді 2005
року Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом
до відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції в Запорізькій області, в якому просив визнати незаконною
постанову відповідача від 08 листопада 2002 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві по виконавчому провадженню щодо передачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями, вартістю 25805 грн. ОСОБА_1
та щодо сплати ОСОБА_1 на момент передачі йому будинку одноразово 25805 грн. на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Посилався на те, що оскаржувана постанова суперечить
вимогам ст. 145 КпШС України, оскільки ОСОБА_1., який надіслав заяву про
повернення виконавчого листа без виконання, був призначений піклувальником
ОСОБА_1, виступав в його інтересах і не мав права відмовлятися від належних
його підопічному майнових прав без дозволу органу опіки і піклування.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 24 лютого 2006 року позовні вимоги
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора були задоволені. Постанова
відділу Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції в Запорізькій області від 08 листопада 2002 року була
визнана незаконною та скасована.

Треті особи
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати
постанову районного суду і закрити провадження у справі, оскільки дана
постанова постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права,
а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог
вказали на те, що відповідно до ст. 157 КАС України суд повинен був закрити
провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, а установа, яка має бути стороною по справі ліквідована.
Крім того, зазначили, що, на їх думку, у даному випадку заява опікуна про
повернення виконавчого листа без виконання не потребує узгодження з органом
опіки і піклування, тому що ця заява не є угодою, яка потребує нотаріального
посвідчення і спеціальної реєстрації про відмову від належних підопічному
майнових прав, поділ майна, поділ або обмін та продаж житлової площі, а також видачу
письмових зобов'язань тощо.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи із наступного.

Судом
першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08
листопада 2002 року з Кам'янсько-Дніпровського районного суду до відділу
державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління
юстиції в Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 2-400 за 2002 рік,
згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зобов'язані передати ОСОБА_1 житловий
будинок з надвірними будівлями, вартістю 25805 грн., а ОСОБА_1. на момент
передачі йому будинку повинен сплатити одноразово 25805 грн. на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_3 / а.с. 38 /. У зв'язку з надходженням даного виконавчого листа, 08
листопада 2002 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області
Микало Н.М. було відкрито виконавче провадження з цього приводу. Станом на
08.11.2002 року ОСОБА_1. був недієздатним, а його опікуном був брат - ОСОБА_1.,
який того ж таки дня звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив повернути виконавчий лист без
виконання.

Постановою
державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області
Микало Н.М. від 08 листопада 2002 року вказаний виконавчий лист було повернуто
стягувачеві ОСОБА_1 без виконання. /а.с.50/

Також
судом встановлено та жодною стороною не спростовано, що ОСОБА_1. написав заяву
про повернення виконавчого листа без виконання з власної ініціативи, не
отримавши на це дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно
до ст. 144 КЗпШС України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин,
опікуни при здійсненні прав і виконанні обов'язків підопічних укладають угоди
від імені та в інтересах підопічних, діючи як їх законні представники.

Стаття
145 КЗпШС України передбачає, що опікун не вправі без дозволу органів опіки і
піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладення, якщо
вони виходять за межі побутових. Такими угодами, зокрема, є договори, що
потребують нотаріального посвідчення і спеціальної реєстрації, відмова від
належних підопічному майнових прав, поділ майна, поділ або обмін жилої площі,
видача письмових зобов'язань тощо.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що написання ОСОБА_1 заяви
про повернення вказаного виконавчого листа без виконання та наслідки її подання
містять в собі відмову від належних підопічному майнових прав та далеко
виходять за межі поняття побутової угоди.

Посилання
апелянтів на те, що у даному випадку немає ніякої необхідності на надання
органом опіки і піклування своєї згоди на написання ОСОБА_1 заяви про
повернення виконавчого листа без виконання, не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки це протирічить вимогам
ст. 145 КЗпШС України. Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що відділ державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області
було ліквідовано, а утворена у складі Департаменту державної виконавчої служби державна
виконавча служба Запорізької області не є його правонаступником, спростовуються
наступним.

Згідно Наказу
Департаменту державної виконавчої служби від 19 серпня 2005 року «Про утворення
органів державної виконавчої служби» створена у складі Департаменту державної
виконавчої служби Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно
до Наказу Департаменту державної виконавчої служби від 26 жовтня 2005 року
утворена у складі Департаменту державної виконавчої служби Державна виконавча
служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

Оскільки
до новоутворених підрозділів Державної виконавчої служби були передані всі
виконавчі провадження та архівні матеріали від ліквідованих відділів Державної
виконавчої служби, тому у даному випадку слід
застосувати процесуальне правонаступництво.

Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити і те, що другою стороною виконавчого
провадження були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на них також, відповідно до виконавчого
листа, покладалось проведення певних дій, але від них не надходило ніякої заяви
про повернення виконавчого листа без виконання, або про закриття виконавчого
провадження з інших підстав.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України
, суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198
, ст. 200 , 205
, 206 КАС України
, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2006
року - без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний
текст ухвали виготовлено 01 вересня 2008 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді: Баранник
Н.П.

Семененко
Я.В.