overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2"а"-315/2007
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-315/07
УХВАЛА

18.07.2007 року
Суддя Корольовського райо нного суду м. Житомира Л.Г. Коч етов, розглянувши справу за с каргою ПП "Фаворит" на дії держ авного виконавця, -

встановив:

До суду надійшла зазначен а скарга, в обгрунтування яко ї скаржник просить визнати д ії державного виконавця неза конними та відновити виконав че провадження.
Відповідно до вимог ст. 121-2 Г
ПК України скарги на дії або б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень господарськ их судів розглядаються госпо дарськими судами.
Таким чином з матеріалів сп рави вбачається, що дана скар га не може бути розглянута су дом загальної юрисдикції.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті про вадження по справі за ПП "Фаво рит" на дії державного викона вця.
Заява про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м . Житомира протягом 5 днів з дн я постановления ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-А-32/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-32/2007
УХВАЛА 17 липня 2007р. м.Примор ськ
Судця Приморського ра йонного суду Запорізької обл асті Булашев Р.Л., розглянувши позовну з аяву прокурора Приморського району до Виконавчого коміт ету Приморської міської ради про визнання протиправним т а скасування рішення, встановив:
Позов подано відповід но до вимог ст.ст. 105-106 Кодексу ад міністративного судочинств а України. В позові позивач ви магає визнати протиправним т а скасувати рішення виконавч ого комітету Приморської міс ької ради № 351 від 29.09.2006р. "Про пого дження тарифів на виробництв о, транспортування, постачан ня теплової енергії та послу г централізованого опалення
", призупинити дію рішення вик онавчого комітету Приморськ ої міської ради №351 від 29.09.2006 року .
Суду необхідно ознайом итись з матеріалами Виконавч ого комітету Приморської міс ької ради Запорізької област і стосовно заперечень щодо з аявленого позову, тому необх ідно провести підготовку по справі і витребувати ці мате ріали.
Підстав для відмови в п орушенні справи немає. Тому с уд повинен порушити справу.

Керуючись ст. 107 КАС Україн и,
Ухвалив:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Приморськ ого району до Виконавчого ко мітету Приморської міської р ади про визнання протиправни м та скасування рішення.
Відповідачу запропонув ати в 10 діб з дня отримання коп ії ухвали подати свої письмо ві заперечення на позов (або п ро згоду з ним). Викликати стор они на попереднє засідання н а 10.08.07р. в 10-30 год.
Справу буде розглянут о судом в складі: суддя Булаше в Р.Л., секретар Тафрова І.І.
Копію ухвали, інформа цію про процесуальні права т а обов'язки невідкладно наді слати сторонам.
Оскарженню ухвала не п ідлягає.
Справа № 2-А-430/2007
Суддя: Заборовський В.С.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А-430/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 липня 2007 року

м. Мукачево
Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

в складі головуючого судді : Заборовського B.C. при секретарі:
Продан М. В.

з участю представника пози вача :Міндак В.В. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда ні в залі суду в м. Мукачево ад міністративну справу за позо вом Головного управління Пен сійного фонду України в Зака рпатській області до Головно го управління юстиції в Зака рпатській області на дії дер жавного виконавця про поновл ення виконавчого провадженн я в порядку ст. 181 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни за виконавим листом М укачівського міськрайонног о суду №2-2464 від 16.12.2004 року

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року Головне упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Закарпатській області звернулося до суду з позовно ю заявою до Головного управл іння юстиції в Закарпатській області на дії державного ви конавця про поновлення викон авчого провадження в порядку ст. 181 Кодексу адміністратив ного судочинства України за виконавим листом Мукачівськ ого міськрайонного суду №2-2464 в ід 16.12.2004 року.
При попередньому судовому розгляді було встановлено, щ о адміністративна справа за вказаним позовом відповідно до ст. 19 ч.1 Кодексу адміністра тивного судочинства України повинна вирішуватися адміні стративним судом за місцем з находження відповідача.
Відповідно до ст. 22 ч.1 п.3 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд передає а дміністративну справу на роз гляд іншого адміністративно го суду , якщо після відкритт я провадження у справі та до п очатку судового розгляду вия вилось, що провадження у спра ві відкрито без дотримання п равил територіальності підс удності.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи , мі сцем знаходження відповідач а є м. Ужгород пл.Народна, 4 , а т ому керуючись ст. 19 ч.1, 22 ч.1 п.3, 165
Кодексу адміністративного с удочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Головного управлінн я Пенсійного фонду України в
Закарпатській області до Го ловного управління юстиції в
Закарпатській області на ді ї державного виконавця про п оновлення виконавчого прова дження в порядку ст. 181 Кодекс у адміністративного судочин ства України за виконавим ли стом Мукачівського міськрай онного суду № 2 -2464 від 16.12.2004 року п ередати на розгляд до Ужгоро дського міськрайонного суду
Закарпатської області, з а місцем знаходження відпові дача.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, пі сля подачі заяви про апеляці йне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли суду.
Справа № 2а-615/2007
Суддя: Денишенко Т.О.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-615/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року м.
Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі головуючої судді Д енишенко Т.О., при секретарі Пащенко К.І., р озглянувши матеріали адміні стративної справи № 2а-615/07 за по зовом
ВДСБЕЗ УМВС України у Вінн ицькій області до ПП « Стікс П люс » про надання дозволу на в илу­чення бухгалтерських та інших документів фінан сово - господарської діяльності п ідприємства, що стосуються к упівлі - продажу прекурсорів в пері­од 2001 -2007 років та докуме нтів дозвільного ха­рактеру ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року до Старомісь кого районного суду м. Вінниц і надій­шов адміністративни й позов ВДСБЕЗ УМВС України у
Вінницькій облас­ті до ПП «С тікс Плюс» про надання дозво лу на вилучення бухгалтерськ их та інших документів фінан сово-господарської діяльнос ті 1111 «Стікс Плюс», що стосуют ься купівлі-продажу прекурсо рів в період 2001-2007 років та докум ентів дозвільного характеру . 19.07.2007 року в даній справі судд ею було відкрито провадження та призначено справу до судо овго розгляду на 24.07.2007 року, на 1 2.00 годину. Сторони про день та ч ас розгляду справи повідомля лись завчасно в установленом у порядку. В матеріалах справ и міститься розписка пред­ст авника ВДСБЕЗ УМВС України у
Вінницькій області Гонтарук а В.В. ( а. с. 8 ) про явку в судове з асідання. Заяви представника позивача про неможливість п рибуття до суду чи причини не явки, про розгляд справи в йо го відсутності чи про відкла дення судового засідання, не надійшло. Суд вважає, що непр ибуття представника позивач а в судове засідання має місц е без поважних причин. За таки х обставин згідно ст. 155 ч. 1 п. 4 К
АС України суд приходить до в исновку про підставність зал ишення даної по­зовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 155 КАС У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 2а-615/07 за адміністра тивним позовом ВДСБЕЗ УМВС У країни у Вінницькій області до ПП «Стікс Плюс» про наданн я дозволу на вилучення бухга лтерських та інших документі в фінансово-господар-

ської діяльності підприєм ства, що стосуються купівлі-п родажу прекур­сорів в період 2001-2007 років та документів дозві льного характеру - за­лишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана про­тягом пяти днів з д ня отримання її копії сторон ами у справі. Апеляційна скар га на ухвалу суду може бути по дана протягом десяти днів пі сля по­дання заяви про апеля ційне оскарження. Заява про а пеляційне оскаржен­ня та апе ляційна скарга подаються до адміністративного суду апел яцій­ної інстанції через Ста роміський районний суд м. Він ниці.
Справа № 2"а"-228/2007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-228/07
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕ
ННЯ ПО СПРАВІ 16 липня 2007 р.
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Троценко Т .А., розглянувши матеріали адм іністративної справи за поз овом відкритого акціонерног о товариства «Запоріжжяобле нерго» до Бердянського міжра йонного прокурора старшого » . радника юстиції В.П. Коцюру би про визнання протиправним припису,
УХВАЛИЛА:
Призначити справу для ро згляду в попередньому судово му засіданні на 15 годину 00 хвилину 03.09.2007 рок у в приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по вул. Волі, 39.
Відповідачу пропону ється в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
Справа № 2-а-41/2007
Суддя: Андрєєв П.Ф.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2-а-41/2007

17 липня 2007 року Добропільськ ий міськрайонний суду Донець кої області у складі: головуючого судді
Андреева П.Ф. при секретарі Коверченков ій М. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м істі Добропілля адміністрат ивний позов Державного підпр иємства "Шахтобудівельне упр авління № 5" до Відділу державн ої виконавчої служби Добропі льського міського управлінн я юстиції в Донецькій област і про визнання дій державног о виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 року ДП "Шахтобуді вельне управління № 5" звернув ся до суду з адміністративни м позовом до Відділу державн ої виконавчої служби Добропі льського міського управлінн я юстиції в Донецькій област і про визнання дій державног о виконавця неправомірними.

17 липня 2007 року позивач подав письмову заяву про відклика ння позовної заяви, в зв"язку з відмовою від позову.
Вказана заява підлягає за доволенню.
Згідно п.5 СТ. 155 КАС України с уд своєю ухвалою залишає поз овну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивач а про відкликання позовної з аяви.
Керуючись ст. 155 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Шахтобудівель не управління № 5" до Відділу д ержавної виконавчої служби Д обропільського міського упр авління юстиції в Донецькій області про визнання дій дер жавного виконавця неправомі рними - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до Добропільського міськра йонного суду протягом п'яти д нів з дня оголошення ухвали т а подання апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Кравець О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/2007 р.
УХВАЛА

3 липня 2007 р. Тетіївський райо нний суд Київської області в складі: головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Рабенко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетіє ві адміністративну справу за позовом директора товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Горошків-Агро" до Тетіївс ького районного відділу земе льних ресурсів про скасуванн я постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ска сувати постанову Тетіївсько го районного відділу земельн их ресурсів № 19 від 23.05.207 року, по силаючись на те, що дана постанова винесена з поруш енням чинного законодавства .
В судовому засіданні позив ач та його представник Завал ьнюк В.В. заявила клопотання п ро закриття провадження в сп раві в зв'язку з відмовою від п озову.
Представник відповідача М ельничук В.В. проти заявленог о заперечень не має.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, які беруть участь в спр аві, суд вважає за можливе за крити провадження по справі у відповідності до ст. 157 КАС У країни, оскільки, це не поруш ує законних прав сторін та не суперечить чинному законода вству.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву директора товариства з об меженою відповідальністю „Г орошків-Агро" до Тетіївськог о районного відділу земельни х ресурсів про скасування по станови і закрити провадженн я у справі.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Кравець О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-28/2007 рF.
3 лFиFпFнFяF 2007 рF. ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFрFаFвFеFцFьF ОF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFаFбFеFнFкFоF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFеFтFіFєFвFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFиFрFеFкFтFоFрFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FГFоFрFоFшFкFіFвF-АFгFрFоF" дFоF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF №F 17 вFіFдF 26.04.207 рFоFкFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF дFаFнFаF
пFоFсFтFаFнFоFвFаF вFиFнFеFсFеFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF тFаF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ЗFаFвFаFлFьFнFюFкF ВF.ВF. зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF МFеFлFьFнFиFчFуFкF ВF.ВF. пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF мFаFєF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF, цFеF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFнFиFхF пFрFаFвF сFтFоFрFіFнF тFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFиFрFеFкFтFоFрFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FГFоFрFоFшFкFіFвF-АFгFрFоF" дFоF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF іF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У.КРАЇНИ

1 серпня 2007 року Маловисківсь кий районний суд Кіровоградс ької області у складі: голову ючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з учас тю представника відповідача
Любченко А.О., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за адміністрат ивним позовом СТОВ "Гарт" до Уп равління агропромислового р озвитку Маловисківської рай онної державної адміністрац ії Кіровоградської області п ро зобов'язання суб'єкта влад них повноважень вчинити певн і дії,

встановив:

5 липня 20078 року позивач пред
'явив адміністративний позов , вимагаючи зобов'язати відпо відача - Управління агропром ислового розвитку Маловискі вської районної державної ад міністрації Кіровоградсько ї області включити позивача до зведеного реєстру 2007 року н а отримання дотації з держав ного бюджету, як сільгосптов аровиробникові, який вирост ив худобу, на умовах, передба чених постановою КМУ "Про пит ання використання коштів Дер жавного бюджету за деякими б юджетними програмами у сфері агропромислового комплексу
" від 2 березня 2006 року № 423, посил аючись на те, що 11 грудня 2006 рок у позивач здав на переробне п ідприємство худобу, а відпов ідачеві надав всі необхідні документи на отримання дотац ії, але отримав відмову з пос иланням на недостачею бюджет них коштів.
В попередньому судовому за сіданні представник відпові дача визнав адміністративни й позов у повному обсязі, що є підставою для ухвалення пос танови в попередньому судово му засіданні.
Керуючись п.8 Порядку ви користання коштів державн ого бюджету, що спрямовуют ься для фінансової підтримк и виробництва продукції твар инництва, затвердженого Пос тановою КМУ від 2 березня 2006 рок у № 243, ст. ст. 112, 158, 163 КАС України ,

постановив:

Позов задовольнити.
Зобов'язати Управління аг ропромислового розвитку Мал овисківської районної держа вної адміністрації Кіровогр адської області нарахувати с ільськогосподарському това ровиробнику - СТОВ "Гарт", суму фінансової підтримки за вир ощену та продану на забій та п ереробку худобу згідно прийм альної квитанції № 011201 від 10 гру дня 2006 року ВАТ М'ясокомбінату
" Ятрань" на умовах, передбаче них Постановою КМУ "Про питан ня використання коштів держа вного бюджету за деякими бюд жетними програмами у сфері а гропромислового комплексу" в ід 2 березня 2006 року № 423 та

перерахувати належні кошт и на розрахунковий рахунок С
ТОВ "Гарт".
На постанову може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 10 днів від дн я її проголошення.
Справа № К-32042/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Сор ока М.О., перевіривши касаці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Алушті на по станову господарського суду
АРК від 17 квітня 2004 року і ухвал у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 8 вересня 2006 року у справі за п озовом державного підприємс тва дослідного господарства
«Приморське» Нікітського бо танічного саду УААН Націо нального наукового центру до
Державної податкової інспек ції у м. Алушті про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень, встановив:
Із касаційної скарги вбач ається, що вона відповідає ви могам статті 213 КАС України, пе решкод для відкриття касацій ного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС Укра їни, ухвалив:
Відкрити касаційне пр овадження за касаційною скар гою Державної податкової і нспекції у м. Алушті на постан ову господарського суду АРК від 17 квітня 2004 року і ухвалу Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 8 в ересня 2006 року.
Витребувати з господарс ького суду АРК справу № 2-5/324-20 06а за позовом державного п ідприємства дослідного госп одарства «Приморське» Нікіт ського ботанічного саду УААН
Національного наукового центру до Державної податков ої інспекції у м. Алушті про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень.
Направити особам, які б еруть участь у справі копії ц ієї ухвали разом із інформац ією про їх права та обовязк и і розяснити, що вони можут ь подати заперечення на каса ційну скаргу протягом 10 днів п ісля відкриття касаційного п ровадження.
Ухвала набуває законної си ли з часу її прийняття і оскар женню не підлягає.

Суддя
Вищого дміністративного суду
України
(підпи с) Сорока
М.О.

З оригіналом згідно, відповідальний секретар:

Єрко С.М.
Справа № К-3738/07
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFуFтFеFнFкFаF ВF.ІF.,
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFоFрFоFкFиF МF.ОF.,
сFуFдFдFіFвF: ШFтFуFлFьFмFаFнFаF ІF.ВF.,
ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF.ІF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFоFрFоFкFиF МF.ОF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF дFоFрFіFгF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF мFаFйFнFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF дFоFрFіFгF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF дFоFрFіFгF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF мFаFйFнFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF дFоFрFіFгF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF.
ПFрFиF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFіF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоFсFтFіF вFчFиFнFяFтFиF іFнFшFіF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеFмFаFєF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 27 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF, яFкFиFйF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF _________________ БFуFтFеFнFкFоF ВF.ІF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF _________________ СFоFрFоFкFаF МF.ОF.
СFуFдFдFіF: _________________ ШFтFуFлFьFмFаFнF ІF.ВF.
_________________ ЛFиFсFкFаF ТF.ОF.
_________________ ПFаFнFчFеFнFкFоF ОF.ІF.