Справа № 22-а-620/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

інстанції:Виноградова В.В.
Справа № 22а- 620/08(22а-3487/07)
Господарський суд Хмельницької обл. №10/344-НА ряд.ст.зв. № 41
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 25
червня 2007р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним дій щодо
проведення перевірки 24.04.2007р. та скасування рішення про застосування
в с т а н о в и л а:
приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому в якому просив визнати протиправним дії щодо проведення перевірки
застосування щодо нього штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Хмельницької області
позовні вимоги задоволено, визнано протиправним дії відповідача щодо проведення
застосування щодо ОСОБА_1. штрафних
Не погодившись з таким рішення
суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому оскаржила
його в апеляційному порядку, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова винесена з
неправильним застосуванням норм матеріального права.
апеляційній скарзі покликається на те, що перевірка кафе «Пелікан» належного
позивачу проводилась відповідно до
плану проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності , що
працюють у сфері готівкового обігу на
квітень 2007 р. затвердженого начальником
ДПі в м. Хмельницькому, перевіряючи мали
відповідні посвідчення. При цьому
зазначає що документальні невиїзні та планові і позапланові перевірки діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності у
розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
стосуються своєчасності, достовірності ,
повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів). Перевірка ж позивача проводилась у відповідності до Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
відтак податковий орган діяв правомірно
при проведенні перевірки, тому просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія судді вів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
Судом
першої інстанції встановлено, що 24.04.2007 р. податковим органом було
проведено перевірку кафе «Пелікан»,
належного позивачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено
відповідний акт на підставі якого прийнято 10.05.2007 рішення про застосування штрафних санкцій.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що податковий
орган в порушення вимог ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні» письмово не повідомив
позивача за 10 днів про
проведення перевірки, якщо вважати таку перевірку плановою. Перевірки щодо
дотримання Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»слід вважати позаплановими, а відповідно податковим
органом в порушення вимог ст.. 11- 2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» не представив наказ
керівника податкової інспекції про проведення позапланової перевірки.
Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується
оскільки документальні невиїзні та
планові і позапланові перевірки діяльності суб'єктів підприємницької діяльності у розумінні Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» стосуються своєчасності, достовірності , повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Позивач же
діяв у відповідності до Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
При цьому в матеріалах справи наявні
належним чином затверджений план
проведення перевірок відділом оперативного контролю на квітень 2007 р. ,
відповідні направлення видані
працівникам податкової інспекції на проведення перевірки у позивача,тому
колегія суддів вважає, що податковий орган діяв
у межах наданих йому Законом
України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
та Законом України «Про державну
податкову службу в Україні». Оскільки в процесі перевірки були виявлені
порушення, які зафіксовані у відповідному акті то і прийняте рішення про
застосування до позивача штрафних санкцій є обґрунтованим.
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню оскільки судове рішення не відповідає нормам матеріального права,
тому його слід скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_1 . слід відмовити.
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - задовольнити, скасувати постанову господарського суду
Хмельницької області від 25 червня 2007р. про визнання протиправним дій ДПІ у
м.Хмельницькому щодо проведення перевірки 24.04.2007р. та скасування рішення №
В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха