Справа № К-5618/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Сіроша М.В., Бим М.Є., Г
ордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шк
ляр Л.Т.

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою Державної коміс
ії з регулювання ринків фіна
нсових послуг України на пос
танову господарського суду м
.Києва від 8 листопада 2006 року т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
12 лютого 2007 року у справі №39/286-а з
а позовом страхового товарис
тва з додатковою відповідаль
ністю “Авіва” до Державної к
омісії з регулювання ринків
фінансових послуг України пр
о визнання недійсними рішень
, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2006 року страхов
е товариство з додатковою ві
дповідальністю “Авіва” звер
нулося в суд з позовом до Держ
авної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг Укр
аїни, в якому просило визнати
недійсними рішення відповід
ача №212-л від 14.04.2006р. та №385-л від 31.07.2006
р.
Постановою господарськ
ого суду м.Києва від 8 листопад
а 2006 року, залишеною без змін ух
валою Київського апеляційно
го господарського суду від 12 л
ютого 2007 року, позов задоволен
ий.

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-5618/07

Доповідач: Леонто
вич К.Г.
Не погоджуючись з ухв
аленими по справі рішеннями
Державна комісія з регулюван
ня ринків фінансових послуг
України звернулася до Вищого
адміністративного суду Укра
їни з касаційною скаргою, в як
ій просить скасувати рішення
судів першої і апеляційної і
нстанцій та ухвалити нове рі
шення про відмову в задоволе
нні позовних вимог, посилаюч
ись на порушення судами норм
матеріального та процесуаль
ного права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, на підстав
і посвідчення від 07.02.2006р. за № 96/08-п
, виданого для проведення інс
пекції позивача Головою Держ
фінпослуг України, керівник
інспекційної групи Сисоєв Є.
О., члени інспекційної групи О
всянников Д.В. та Цвинтарний Д
.М., чекаючи їх направлення без
посередньо до відповідача, п
ідписали та направили позива
чеві запит про надання інфор
мації в термін до 20.02.2006р.
Виходячи зі змісту розділі
в 2, 3, 4 та 6 Правил проведення пер
евірок (затверджено розпоряд
женням Держфінпослуг Україн
и від 28.10.2003р. за №96) та змісту типо
вої форми Запиту про надання
інформації, є перевищенням ч
ленами інспекційної групи сл
ужбових повноважень. Адже, з н
аведених правових норм вбача
ється, що такий запит слід бул
о направляти позивачеві за п
ідписом директора відповідн
ого департаменту центрально
го апарату або голови терито
ріального управління Держфі
нпослуг України.
Відповідно до пункту 4.1 Прав
ил керівник та члени інспекц
ійної групи тільки при прове
денні інспекції наділені пра
вом вимагати необхідні докум
енти та іншу інформацію.
Отже, Правилами передбачен
о, що всі дії, пов'язані з прове
денням інспекції (виїзної пе
ревірки суб'єкта нагляду), пов
инні проводитися на його тер
иторії.
Оскільки станом на 09.02.2006р. інс
пекційна група ще не приступ
ила до проведення інспекції
позивача та з урахуванням ч.1 с
т.19 Конституції України запит
від 09.02.2006р. за №08/3-01, підписаний не
належними посадовими особам
и, не породив для позивача нія
ких правових наслідків.
У зв'язку з невиконанням поз
ивачем вимог запиту від 09.02.2006р.
№08/3-01 інспекційною групою був с
кладений акт від 21.02.2006р. №96/08-п-і пр
о ненадання позивачем витреб
уваних документів.
На підставі вказаного акту
Директором Департаменту стр
ахового нагляду відповідача
до позивача був застосовани
й захід впливу у вигляді прип
ису про усунення порушень ві
д 02.03.2006р. №СК-08/06-53. У приписі зазнач
ено, що позивач зобов'язаний у
сунути порушення, виявлені у
акті в строк до 17.03.2006р. Також поз
ивач був попереджений, що у ра
зі невиконання припису до нь
ого будуть застосовані інші
заходи впливу, передбачені ч
инним законодавством.
Відповідно до п.п.3 п.4.10 Положе
ння про застосування Державн
ою комісією з регулювання ри
нків фінансових послуг Украї
ни заходів впливу, затвердже
ного розпорядженням Держфін
послуг України від 13.11.2003р. №125, уп
овноважена особа відповідач
а при підготовці справи до ро
згляду повинна була перевіри
ти дотримання вимог законода
вства при складанні відповід
них актів про порушення, яких
, на думку відповідача, припус
тився позивач.
Всупереч цього Директор Де
партаменту, приймаючи рішенн
я про вжиття до позивача захо
ду впливу у вигляді припису в
ід 02.03.2006р. №СК-08/06-53, не звернув уваг
и на порушення чинного закон
одавства з боку інспекційної
групи під час складання акту
від 21.02.2006р. № 96/08-п-і.
Відповідно до підпункту “и
” пункту 3.1 Правил інспекції м
ожуть проводитися згідно з п
ланом перевірок Держфінпосл
уг України (планові інспекці
ї) або, в тому числі, за відсутн
ості відповіді на запит, зазн
ачений у пункті 2.2 цих Правил, а
бо відмови суб'єкта нагляду н
адати інформацію на такий за
пит (позапланові інспекції).

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що згідно под
ання Директора Департаменту
щодо проведення перевірки п
озивача від 19.05.2006р. №08/3-233 на ім'я Го
лови Держфінпослуг України,
в ньому з посиланням на засто
сування до позивача заходу в
пливу у вигляді припису про у
сунення порушень від 02.03.2006р. №СК
-08/06-53 та рішення від 14.04.2006р. №212-л про
зупинення дії ліцензій пози
вача на право здійснення стр
ахової діяльності було поста
влено питання про дачу дозво
лу на призначення перевірки
виконання позивачем застосо
ваних до нього відповідачем
заходів впливу.
В пункті 4 подання від 19.05.2006р. №
08/3-233 Директор Департаменту пр
осив дати згоду на проведенн
я перевірки начальником відд
ілу Департаменту Шаповалові
й Л.М. (керівник інспекційної г
рупи) та головному спеціаліс
ту інспектування страховикі
в Департаменту Діордієвій Р.
М.
Отже, виходячи зі змісту пун
кту 3.2 Правил Директор Департа
менту, зазначивши в поданні в
ід 19.05.2006р. №08/3-233 конкретні прізвищ
а перевіряючих, фактично при
значив склад інспекційної гр
упи для перевірки позивача.

Резолюцією на поданні від 22
.05.2006р. Голова Держфінпослуг Ук
раїни зобов'язав начальника
відділу інспектування страх
овиків Департаменту Шаповал
ову Л.М. провести перевірку по
зивача.
Пунктом 11 Положення від 04.04.2003р
. № 292/2003 передбачено, що керівниц
тво поточною роботою Комісії
та вирішення інших питань її
діяльності, за винятком тих, щ
о належать до виключної комп
етенції Комісії, здійснює її
Голова. Цим пунктом також пер
едбачено право Голови Комісі
ї у разі потреби скасовувати
рішення директорів департам
ентів та інших посадових осі
б Комісії, за винятком рішень
про включення фінансових ус
танов до відповідного Держав
ного реєстру або виключення
з нього, а також про видачу, зу
пинення або анулювання ліцен
зій на надання фінансових по
слуг.
Таким чином, з резолюції Гол
ови Держфінпослуг України ві
д 22.05.2006р. на поданні Директора Д
епартаменту від 19.05.2006р. вбачаєт
ься, що він, як перший керівник
, остаточно визначив склад ін
спекційної групи (Шаповалова
Л.М., Діордієва Р.М.) та вид інсп
екції (перевірка).
Пунктом 3.1 Правил передбаче
но, що рішення про позапланов
і інспекції приймається Голо
вою Держфінпослуг України з
власної ініціативи або за по
данням його заступників, дир
ектора відповідного департа
менту.
Питання про дачу дозволу зд
ійснити позапланову інспекц
ію в поданні від 19.05.2006р. №08/3-233 не ст
авилось та керівництвом відп
овідача не приймалось.
Разом з тим, посвідчення від
26.05.2006р. №594/08-п, яке підписано Дире
ктором Департаменту, свідчит
ь, що в порушення рішення Голо
ви Держфінпослуг України був
змінений як вид інспекції, та
к і коло осіб, яким доручено її
провести.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій дійшли до вірног
о висновку, що рішення Директ
ора Департаменту про проведе
ння позапланової перевірки п
озивача не відповідає чинном
у законодавству.
З вказаного випливає, що не
породив для позивача ніяких
правових наслідків, також за
пит відповідача від 09.06.2006р. №5458/08-8
, підписаний керівником інсп
екційної групи Шимановським
Є.Ю. та членом інспекційної гр
упи Овсянниковим Д.В., що діяли
на підставі посвідчення на п
роведення позапланової виїз
ної перевірки від 26.05.2006р. № 594/08-п. У
зв'язку з цим, вірні висновки
суду апеляційної інстанції,
що відсутні підстави вважати
акт від 04.07.2006р. № 594/08-п про ненадан
ня позивачем документів, які
вимагалися для інспекції, та
ким, що відповідає чинному за
конодавству.
Позовні вимоги в частині ви
знання недійсним рішення від
повідача від 14.04.2006р. №212-л також п
ідлягають задоволенню, оскіл
ьки воно було прийняте у зв'яз
ку з невиконанням позивачем
протиправного припису відпо
відача від 02.03.06 №СК-08/06-53.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, за результ
атами розгляду акту від 04.07.2006р.
№594/08-п про ненадання позивачем
документів, які вимагалися д
ля інспекції, відповідач, кер
уючись пунктом 3 частини 1 стат
ті 37 Закону від 07.03.96 № 85/96-ВР, прийн
яв рішення від 31.07.2006р. № 385-л про ан
улювання всіх ліцензій позив
ача на здійснення страхової
діяльності, анулював свідоцт
во позивача про реєстрацію я
к фінансової установи та вик
лючив позивача з реєстру фін
ансових установ. При цьому в п
орушення пункту 4.10 Положення
від 13.11.2003р. №125, відповідач, прийм
аючи спірне рішення, не перев
ірив ні законності проведенн
я самої інспекції, ні законно
сті складання акту від 04.07.06 №594/08-
п.
Рішення від 31.07.2006р. №385-л прийня
те відповідачем на підставі
пункту 3 частини 1 статті 37 Зако
ну від 07.03.96 № 85/96-ВР. Цією правовою
нормою передбачено право уп
овноваженого органу видават
и приписи страховикам про ус
унення виявлених порушень ви
мог законодавства про страхо
ву діяльність, а у разі їх неви
конання зупиняти чи обмежува
ти дію ліцензій цих страхови
ків до усунення виявлених по
рушень або приймати рішення
про відкликання ліцензій та
виключення з державного реєс
тру страховиків (перестрахов
иків).
Відповідно до частини 1
статті 21 Закону від 12.07.2001р.
№2664-111 державне регулювання ри
нків фінансових послуг здійс
нюється спеціально уповнова
женим органом виконавчої вла
ди у сфері регулювання ринкі
в фінансових послуг.
Згідно з п.1 Положення від 04.04.2
003р. № 292/2003 відповідач є спеціаль
но уповноваженим органом вик
онавчої влади у сфері регулю
вання ринків фінансових посл
уг у межах, визначених законо
давством.
Пунктом 5 Прикінцевих полож
ень Закону від 12.07.2001р. № 2664-III перед
бачено, що до приведення зако
нодавства у відповідність з
цим Законом закони України т
а інші нормативно-правові ак
ти застосовуються у частині,
що не суперечить цьому Закон
у.
Як правильно встановив міс
цевий суд, вичерпний перелік
повноважень відповідача у с
фері регулювання ринків фіна
нсових послуг визначено стат
тею 28 Закону від 12.07.2001р. №2664-111. Ця но
рма не передбачає право відп
овідача анульовувати свідоц
тва фінансової установи та в
иключати їх з реєстру фінанс
ових установ.
Відповідно до пункту 8.1 Поло
ження про Державний реєстр ф
інансових установ, затвердже
ного розпорядженням Держфін
послуг України від 28.08.2003р. № 41, за
реєстрованого в Міністерств
і юстиції України 11.09.2003р. за № 797/811
8, підставами для виключення з
Реєстру та анулювання свідо
цтва є:
- заява фінансової установ
и про виключення з Реєстру у з
в'язку з припиненням надання
фінансових послуг;
- рішення про скасування дер
жавної реєстрації фінансово
ї установи;
- рішення про виключення з Р
еєстру за фактом виявлення н
едостовірної інформації у до
кументах, поданих фінансовою
установою для внесення в Реє
стр.
Отже, анулювання свідоцт
ва фінансової установи та
виключення з реєстру фін
ансових установ як захід впл
иву за правопорушення на рин
ку фінансових послуг чинним
законодавством не передбаче
но.
Враховуючи викладене, суди
першої і апеляційної інстан
цій дійшли до вірного виснов
ку про обґрунтованість позов
них вимог щодо визнання неді
йсними рішення відповідача №
212-л від 14.04.2006р. та №385-л від 31.07.2006р.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дами норм матеріального чи п
роцесуального права, яке при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави.
З урахуванням викладеного
, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні
і обґрунтовані рішення, пост
ановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуаль
ного права і підстав для їх ск
асування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Держав
ної комісії з регулювання ри
нків фінансових послуг Украї
ни відхилити.
Постанову господарського
суду м.Києва від 8 листопада 2006
року та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 12 лютого 2007 року зали
шити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: