Справа № К-13172/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ланче
нко Л.В., Пилипчук Н.Г., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Алушті Автономної Республ
іки Крим
на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського судувід 26.05.2005р.

у справі№ 2-7/2179-2005 господарс
ького суду Автономної Респуб
ліки Крим
за позовомПартенітсько
ї селищної ради
до Державної податково
ї інспекції у м. Алушті Автоно
мної Республіки Крим
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 06.04.2005 р., залишеним без з
мін ухвалою Севастопольсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 04.05.2005 р., позов задов
олено частково: визнано неді
йсним податкове повідомленн
я-рішення ДПІ у м. Алушта від 01.0
6.2004 р. № /3/1831 про визначення Пар
тенітській селищній раді под
аткового зобовязання за пл
атежем із штрафних санкцій з
податку на додану вартість у
сумі 71756,00 грн., накладених на пі
дставі ст. 15 Указу Президента
України «Про деякі зміни в оп
одаткуванні» від 07.08.1998 р. № 857».
Провадження у справі в част
ині позовних вимог про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення ДПІ у м. Ал
ушта від 01.12.2003 р. № /1/1783/23-02-8/04367358/3871 пр
ипинено на підставі пункту 1-1
ст. 80 ГПК України.
Судові рішення вмотивован
і висновком суду про відсутн
ість у позивача обовязку з
ареєструватися як платник по
датку на додану вартість у зв
язку з перевищенням з вере
сня 2001 року обсягу здійснених
ним операцій з продажу 3600 неоп
одатковуваних мінімумів дох
одів громадян, оскільки відч
уження обєкту незавершено
го будівництва 9-ти поверхо
вого житлового будинку за 327866,0
0 грн. підприємству «Професіо
нал» було здійснено в порядк
у приватизації, що відповідн
о до ст.. 27 Закону України «Про о
собливості приватизації об
єктів незавершеного будівни
цтва» звільняє вказану опера
цію з продажу від оподаткува
ння.
Припинення провадження у с
праві в частині позовних вим
ог обґрунтовано тим, що подат
кове повідомлення-рішення ві
д 01.12.2003 р. № /1/1783/23-02-8/04367358/3871 було част
ково скасоване рішенням ДПА
України від 28.04.2004 р. № 4218/5/25-1215, у зв
язку з чим згідно підпункту «
б» підпункту 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» вважається відкликани
м.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Алушта просить скасувати ух
валені у справі судові рішен
ня та постановити нове рішен
ня про відмову в задоволенні
позову. Посилаючись на поруш
ення судами першої та апеляц
ійної інстанцій пункту 2.1 ст. 2 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» та ст.. 15 Ука
зу Президента України «Про д
еякі зміни в оподаткуванні».

Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 ст. 7 КА
С України принципом адмініст
ративного судочинства є, зок
рема, змагальність сторін, ди
спозитивність та офіційне з
ясування всіх обставин у спр
аві, суть якого розкрита в ста
тті 11 вказаного Кодексу.
Згідно з частинами 4 та 5 цієї
статті суд вживає передбаче
ні законом заходи, необхідні
для зясування всіх обстав
ин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування до
казів з власної ініціативи. с
уд повинен запропонувати осо
бам. які беруть участь у справ
і, подати докази або з власної
ініціативи витребувати дока
зи, яких, на думку суду, не вист
ачає.
Вимога щодо оцінки судом до
казів на підставі всебічного
, повного та обєктивного ро
згляду в судовому процесі вс
іх обставин справи в їх сукуп
ності міститься і в ст.43 ГПК Ук
раїни, за правилами якого зді
йснено судовий розгляд справ
и.
Припис наведених норм проц
есуального права, однак, не бу
в дотриманий в повній мірі су
дами першої та апеляційної і
нстанцій, що призвело до пору
шення норм матеріального пра
ва та як наслідок ухвалення н
езаконних судових рішень.
Так, згідно пункту 2.1 ст. 2 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» в редакції, чи
нній до внесення змін Законо
м України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, плат
ником податку є особа, обсяг о
податковуваних операцій з пр
одажу товарів / робіт, послуг /
якої протягом будь-якого пер
іоду з останніх дванадцяти м
ісяців перевищував 3600 неопода
тковуваних мінімумів доході
в громадян.
Особи, що підпадають під виз
начення платників податку зг
ідно з статтею 2 цього Закону,
зобовязані зареєструвати
ся як платники податку в орга
ні державної податкової служ
би за місцем їх знаходження. Ф
орма заяви про реєстрацію вс
тановлюється центральним ор
ганом державної податкової с
лужби України / абзац перший п
ункту 9.3 ст. 9 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» в редакції, чинній до внесен
ня змін Законом України від 25.
03.2005 р. № 2505-ІУ /.
Відповідно до ст. 15 Указу Пре
зидента України «Про деякі з
міни в оподаткуванні», прийн
ятого в порядку пункту 4 розді
лу ХУ «Перехідні положення»
Конституції України / втрати
в чинність згідно із Законом
України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ /, в разі
коли особа, яка зобовязана
зареєструватися як платник
податку, не здійснює таку реє
страцію протягом строків, ви
значених законодавством, орг
ан державної податкової служ
би застосовує, зокрема, такі с
анкції: у разі здійснення так
ою особою після закінчення г
раничного строку, встановлен
ого для реєстрації її як плат
ника податку на додану варті
сть, оподатковуваних операці
й з продажу товарів / робіт, по
слуг / без нарахування податк
у на додану вартість, - штраф у
розмірі податку на додану ва
ртість, нарахованого на зага
льну суму такого продажу, але
не менше як 20 неоподатковуван
их мінімумів доходів громадя
н, без права включення до пода
ткового кредиту податку на д
одану вартість, сплаченого у
звязку з придбанням товар
ів / робіт, послуг /, вартість як
их включається до складу вал
ових витрат такого платника
податку або підлягає амортиз
ації.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для накладенн
я на позивача штрафу в розмір
і 71756,00 грн. слугував висновок ко
нтролюючого органу, викладен
ий в акті перевірки від 04.11.2003 р. №
04/23-2-8/04367358/2532, про порушення позива
чем вимог пункту 2.1 ст. 2 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» внаслідок того,
що позивач не зареєструвавс
я платником податку на додан
у вартість не дивлячись на пе
ревищення обсягу здійсненої
ним операції з продажу обє
кту незавершеного будівницт
ва 9-ти поверхового житлово
го будинку за 327866,00 грн. підприєм
ству «Професіонал» встановл
еного вказаним пунктом грани
чного обсягу операцій з прод
ажу товарів /робіт, послуг/.
В ході судового розгляду ДП
І у м. Алушта посилалась на те,
що хоча вказаний обєкт нез
авершеного будівництва був п
ереданий позивачем як внесок
у спільну діяльність, метою я
кої згідно угоди № 1 від 05.06.2001 р., у
кладеної з підприємством «Пр
офесіонал», було визначено з
акінчення будівництва житло
вого будинку, фактично мало м
ісце відчуження позивачем об
єкту незавершеного будівн
ицтва, оскільки підприємство
«Професіонал» у вересні, жов
тні, грудні 2001 року, лютому, бер
езні 2002 року шляхом безготівк
ових розрахунків перерахува
ло позивачу грошові кошти в с
умі 327866,00 грн. з наступним виходо
м позивача із складу учасник
ів договору про спільну діял
ьність та припиненням спільн
ої діяльності.
На підтвердження цих довод
ів ДПІ посилалась на листи по
зивача до підприємства «Проф
есіонал» про перерахування в
артості обєкту незавершен
ого будівництва та про вихід
із складу учасників спільно
ї діяльності та припинення о
станньої, копії яких залучен
і до справи.
Суди першої та апеляційної
інстанції, однак, не дали будь
-якої оцінки цим письмовим до
казам, на встановили дійсних
обставин передачі позивачем
обєкту незавершеного буді
вництва 9-ти поверхового жи
тлового будинку підприємств
у «Професіонал» та не дали їх
відповідної юридичної оцінк
и.
Висновок судів попередніх
інстанцій про те, що продаж вк
азаного обєкта підприємст
ву «Професіонал» було здійсн
ено позивачем в порядку прив
атизації, не ґрунтується на в
становлених у справі обстави
нах.
Згідно частини 4 ст. 3 Закону У
країни «Про приватизацію дер
жавного майна» відчуження ма
йна, що є у комунальній власно
сті, регулюється положеннями
цього Закону, інших законів з
питань приватизації та здій
снюється органами місцевого
самоврядування.
Частиною 4 ст.27 цього Закону п
ередбачено, що договір купів
лі-продажу / обєкта привати
зації / підлягає нотаріально
му посвідченню.
Статтею 11 Закону України «П
ро особливості приватизації
обєктів незавершеного буд
івництва» передбачено, що по
рядок укладення договорів ку
півлі-продажу та оплати варт
ості обєкта незавершеного
будівництва і земельної діл
янки, на якій розташований це
й обєкт, визначається зако
нодавством.
Оскільки судами першої та а
пеляційної інстанцій в ухвал
ених ними судових рішеннях н
е встановлені обставини щодо
приватизації обєкта незав
ершеного будівництва, операц
ії з продажу якого стосуєтьс
я спір, такі судові рішення не
є обґрунтованими та законни
ми.
Не відповідає наявним у спр
аві доказам і висновок суду, щ
о спірне податкове повідомле
ння-рішення було прийняте ві
дносно позивача, тоді як пере
вірка контролюючим органом б
ула проведена відносно іншог
о платника податків викон
авчого комітету Партенітськ
ої селищної ради. Як зазначен
о в акті перевірки від 04.11.2003 р. № 0
4/23-2-8/04367358/2532, ідентифікаційний код
платника податків за , що відповідає ідентифіка
ційному коду Партенітської с
елищної ради, підтвердженням
чого слугує наявна у справі д
овідка Головного управління
статистики в АР Крим № 09/2-6-19/863 ві
д 26.04.2004 р.
Відповідно до ст. 159 КАС Украї
ни судове рішення повинно бу
ти законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвален
е судом відповідно до норм ма
теріального права при дотрим
анні норм процесуального пра
ва.
Обґрунтованим є рішення, ух
валене судом на підставі пов
но і всебічно зясованих об
ставин в адміністративній сп
раві, підтверджених тими док
азами, які були встановлені в
судовому засіданні.
Згідно частини 2 ст. 227 цього К
одексу підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та / або / апеляційної інст
анцій і направлення справи н
а новий судовий розгляд є пор
ушення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

З огляду на те, що судами пер
шої та апеляційної інстанцій
були порушені норми процесу
ального права, якими встанов
лені вимоги щодо всебічного
та повного зясування обста
вин справи, і ці порушення нор
м процесуального права з вра
хуванням меж касаційного пер
егляду справи, встановлених
ст.. 220 КАС України, не можуть бу
ти усунені судом касаційної
інстанції, ухвалені у справі
судові рішення в частині зад
оволених позовних вимог підл
ягають скасуванню з направле
нням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.
В частині ж припинення пров
адження у справі судові ріше
ння підлягають залишенню без
змін як такі, що відповідають
підпункту 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», пункту 1-1 ст. 80 ГПК України т
а пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС Укр
аїни.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Ал
ушті Автономної Республіки К
рим задовольнити частково, р
ішення господарського суду А
втономної Республіки Крим ві
д 06.04.2005р. та постанову Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського судувід 26.05.2005р.
скасувати в частині задовол
ення позову, справу направит
и на новий розгляд до суду пер
шої інстанції. В частині закр
иття провадження у справі в ч
астині позовних вимог про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення ДПІ у
м. Алушті від 01.12.2003р. № /1/1783123-02/8/04367358
/3871 рішення господарського су
ду Автономної Республіки Кри
м від 06.04.2005р. та постанову Севас
топольського апеляційного г
осподарського судувід
26.05.2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Ланченко Л.В.

підпис
Пилипчук Н.Г.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.