Справа № К-10784/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“13” лютого2008 р.

№К-10784/07

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Нечитайл
а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Костенка М.І.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:

позивача: Глушко Д.
В.;
відповідача: Грінчен
ко В.В.;
Кравчен
ко О.В.
розглянувши касаційну
скаргу Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Миколаєві

на рішення Господар
ського суду Миколаївської об
ласті від 20.02.2007 р.
та ухвалу Одеського а
пеляційного господарського
суду від 12.04.2007 р.
у справі №5/527/06
за позовом
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Миколаєві
до 1.Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю “Сільськогосподар
ське підприємство “Нібулон”

2.Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю “Агро-Галс”
про визн
ання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державн
а податкова інспекція по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Миколаєві (далі по
тексту позивач, СДПІ) зверн
улась до Господарського суду
Миколаївської області з поз
овом до Товариства з обмежен
ою відповідальністю “Сільсь
когосподарське підприємств
о “Нібулон” (далі по тексту
відповідач 1, ТОВ “Нібулон”) т
а Товариства з обмеженою від
повідальністю “Агро-Галс” (д
алі по тексту відповідач 2,
ТОВ “Агро-Галс”), в якому проси
ть: 1) визнати недійсним догові
р поставки від 24.07.2004 р. №71/2004, уклад
ений між ТОВ “Агро-Галс” та ТО
В “Нібулон”, і додатки до ньог
о на суму 982 472,81 грн.; 2) застосуват
и наслідки недійсності догов
орів згідно ст. 208 Господарськ
ого кодексу України, а саме: ст
ягнути з ТОВ “Агро-Галс” варт
ість всього отриманого та на
лежного йому на відшкодуванн
я виконаного по даній угоді в
сумі 982 472,81 грн. на користь ТОВ “Н
ібулон”, а з ТОВ “Нібулон” в до
ход держави суму у розмірі 982 472
,81 грн.

Рішенням Господарського с
уду Миколаївської області ві
д 20.02.2007 р. у справі №5/527/06 (суддя Міщ
енко В.І.), яке залишено без змі
н ухвалою Одеського апеляцій
ного господарського суду від
12.04.2007 р. (головуючий суддя Пир
оговський В.Т., судді Картере В
.І., Жеков В.І.), у задоволенні по
зовних вимог СДПІ відмовлено
.

СДПІ не погоджуючись з ріше
нням Господарського суду Мик
олаївської області від 20.02.2007 р.
та ухвалою Одеського апеляц
ійного господарського суду в
ід 12.04.2007 р. у справі №5/527/06 звернула
сь до Вищого адміністративно
го суду України з касаційною
скаргою, в якій просить їх ска
сувати та прийняти нове ріше
ння, яким позовні вимоги задо
вольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга СДПІ підлягає част
ковому задоволенню з наступн
их підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 24.07.2004 р. між ТО
В “Нібулон” та ТОВ “Агро-Галс
” укладено договір поставки
№71/2004, предметом якого є постав
ка сільськогосподарської пр
одукції на загальну суму у ро
змірі 982 472,81 грн. На кожну постав
ку продукції ТОВ “Агро-Галс”
виписано податкові накладні
, а ТОВ “Нібулон” сплачено вар
тість отриманої продукції, в
т.ч. податок на додану вартіст
ь.

Рішенням Господарського с
уду Миколаївської області ві
д 06.04.2006 р. у справі №16/139/06 визнано н
едійсними установчі докумен
ти ТОВ “Агро-Галс, що стало під
ставою для звернення СДПІ з п
озовом на підставі ст. 207 Госпо
дарського кодексу України пр
о недійсним договору поставк
и від 24.07.2004 р. №71/2004, укладений між Т
ОВ “Агро-Галс” та ТОВ “Нібуло
н”, і додатків до нього на суму
982 472,81 грн. та застосування санк
цій до відповідачів на підст
аві ч. 1 ст. 208 Господарського ко
дексу України.

Суди попередніх інстанцій
, відмовляючи у задоволенні п
озовних вимог, виходили з тог
о, що наявність умислу не може
бути підтверджена лише ріше
нням суду про визнання устан
овчих документів ТОВ “Агро-Г
алс” та його свідоцтва платн
ика податку на додану вартіс
ть недійсними, оскільки пред
метом дослідження господарс
ького суду є, зокрема, відпові
дність установчих документі
в вимогам чинного законодавс
тва, а не наявність протиправ
ного умислу при укладенні уг
оди, що, на думку СДПІ, мала міс
це під час підприємницької д
іяльності субєкта господа
рювання. Юридичним наслідком
скасування державної реєстр
ації підприємства з підстав
визнання його установчих док
ументів недійсними виступає
ліквідаційна процедура, під
час якої вирішуються питанн
я про задоволення вимог кред
иторів, у тому числі держави. С
ам факт скасування державної
реєстрації підприємства не
тягне за собою недійсність в
сіх договорів, укладених з мо
менту його державної реєстра
ції і до моменту виключення з
державного реєстру.

Таким чином, на думку першої
та апеляційної інстанцій, по
зивач не надав доказів того, щ
о укладаючи угоду, ТОВ “Агро-Г
алс” діяло з метою, яка супере
чить інтересам держави та су
спільства. Навпаки, встановл
ені судами факти свідчать пр
о те, що ТОВ “Нібулон” сплатил
о продавцю податок на додану
вартість в ціні товару.

Крім того, судами попередні
х інстанцій зазначено, що сан
кції, передбачені ч. 1 ст. 208 Госп
одарського кодексу України в
ідповідають визначенню ч. 1 ст
. 238 цього кодексу та є адмініст
ративно-господарськими, а от
же такі санкції можуть засто
совуватись виключно протяго
м строків передбачених ст. 250 Г
осподарського кодексу Украї
ни.

Вищий адміністративний с
уд України звертає увагу на т
е, що згідно з ч. 1 ст. 208 Господарс
ького кодексу України, якщо г
осподарське зобовязання в
изнано недійсним як таке, що в
чинено з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства, то за наявност
і наміру в обох сторін у раз
і виконання зобовязання об
ома сторонами в доход держ
ави за рішенням суду стягуєт
ься все одержане ними за зобо
вязанням, а в разі виконанн
я зобовязання однією сторо
ною з другої сторони стягуєт
ься в доход держави все одерж
ане нею, а також усе належне з
неї першій стороні на відшко
дування одержаного. У разі на
явності наміру лише в однієї
зі сторін усе одержане нею по
винно бути повернено другій
стороні, а одержане останньо
ю або належне їй на відшкодув
ання виконаного стягується з
а рішенням суду в доход держа
ви.

Наведену норму слід застос
овувати з урахуванням того, щ
о відповідно до ст. 228 Цивільно
го кодексу України правочин,
вчинений з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, водночас є т
аким, що порушує публічний по
рядок, а отже, нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 цього К
одексу визнання судом такого
правочину недійсним не вима
гається, а тому позови податк
ових органів про визнання та
кого правочину (угоди, господ
арського зобовязання) неді
йсним судовому розгляду не п
ідлягають.

У ст. 49 Цивільного кодексу УР
СР, яка була чинною на момент в
иникнення спірних правовідн
осин, також ішлося про недійс
ність угоди, укладеної з мето
ю, суперечною інтересам держ
ави і суспільства, тобто ця уг
ода визнавалась недійсною на
підставі закону, а тому позов
и податкових органів про виз
нання такого правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.

Органи державної податков
ої служби, зазначені в абз. 1 ст
. 10 Закону України “Про держав
ну податкову службу в Україн
і”, можуть на підставі п. 11 цієї
статті звертатись до судів і
з позовами про стягнення в до
ход держави коштів, одержани
х за правочинами, вчиненими з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, посилаючись на їхню н
ікчемність, а висновок суду с
тосовно нікчемності правочи
ну має бути викладений у моти
вувальній, а не в резолютивні
й частині судового рішення.

Частиною 1 ст. 228 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачено, що суд ка
саційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційном
у порядку і залишає позовну з
аяву без розгляду або закрив
ає провадження у справі з під
став, встановлених статтями
155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд закриває
провадження у справі, якщо сп
раву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни дійшов висновку про ная
вність підстав для закриття
провадження у справі в части
ні позовних вимог СДПІ щодо в
изнання недійсним договору п
оставки від 24.07.2004 р. №71/2004, укладен
ого між ТОВ “Агро-Галс” та ТОВ
“Нібулон”, і додатків до ньог
о на суму у розмірі 982 472,81 грн.

В частині позовних вимог СД
ПІ щодо застосування наслідк
ів недійсності договорів згі
дно ст. 208 Господарського коде
ксу України, а саме, стягнення
з ТОВ “Агро-Галс” вартості вс
ього отриманого та належного
йому на відшкодування викон
аного по даній угоді у розмір
і 982 472,81 грн. на користь ТОВ “Нібу
лон”, а з ТОВ “Нібулон” в доход
держави суми у розмірі 982 472,81 гр
н. Вищий адміністративний су
д України звертає увагу на на
ступне.

Так, за вчинення правочину з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, застосовуються санкц
ії, передбачені ч. 1 ст. 208 Господ
арського кодексу України. За
змістом статті це можливо ли
ше в разі виконання правочин
у хоча б однією стороною. Зазн
ачені санкції не можна засто
совувати за сам факт несплат
и податків (зборів, інших обов
язкових платежів) однією з
і сторін договору, оскільки з
а таких обставин правопоруше
нням була б несплата податкі
в, а не вчинення правочину. Для
стягнення цих санкцій є необ
хідною наявність умислу на у
кладення угоди з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарськ
ого кодексу України, передба
чені нею санкції застосовує
лише суд, що відповідає ст. 41 Ко
нституції України, згідно з я
кою конфіскація майна може б
ути застосована виключно за
рішенням суду у випадках, обс
язі та порядку, встановлених
законом.

Оскільки зазначені санкці
ї є конфіскаційними, стягуют
ься за рішенням суду в доход д
ержави за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, то судова колегія пі
дтримує думку судів попередн
іх інстанцій про те, що вони на
лежать не до цивільно-правов
их, а до адміністративно-госп
одарських санкцій як такі, що
відповідають визначенню, на
веденому в ч. 1 ст. 238 Господарсь
кого кодексу України.

З урахуванням вищевикладе
ного, встановлені ч.1 ст. 208 Госп
одарського кодексу України с
анкції можуть бути застосова
ні лише з дотриманням строкі
в, встановлених ст. 250 цього Код
ексу, тобто протягом шести мі
сяців з дня виявлення поруше
ння, але не пізніше ніж через о
дин рік з дня порушення суб
єктом установлених законода
вчими актами правил здійснен
ня господарської діяльності
, крім випадків, передбачених
законом.

Таким чином, судами поперед
ніх інстанцій обґрунтовано н
е застосовано санкції, встан
овлені ч.1 ст. 208 Господарського
кодексу України, оскільки ни
ми встановлено відсутність п
орушення відповідачами прав
ил здійснення господарської
діяльності та звернення до с
уду з вимогою про застосуван
ня таких санкцій пізніше ніж
через один рік з дня ймовірно
го порушення субєктом уста
новлених законодавчими акта
ми правил здійснення господа
рської діяльності. Зазначена
правова позиція підтримуєть
ся і Верховним судом України
, зокрема у постанові від 25.09.2007 р
. № 07/99.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що рішення судів попередн
іх інстанцій в частині відмо
ви у задоволенні позовних ви
мог щодо визнання недійсним
договору поставки від 24.07.2004 р. №
71/2004, укладеного між ТОВ “Агро-Г
алс” та ТОВ “Нібулон”, і додат
ків до нього на суму 982 472,81 грн. пі
длягає скасуванню, а провадж
ення в цій частині має бути за
крито. В іншій частині позовн
их вимог рішення Господарськ
ого суду Миколаївської облас
ті від 20.02.2007 р. та ухвала Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 12.04.2007 р. у справі №5/527
/06 мають бути залишені без змі
н.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції по роботі з велик
ими платниками податків у м. М
иколаєві на рішення Господар
ського суду Миколаївської об
ласті від 20.02.2007 р. та ухвалу Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 12.04.2007 р. у справі
№5/527/06 задовольнити частково.

Рішення Господарського су
ду Миколаївської області від
20.02.2007 р. та ухвалу Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 12.04.2007 р. у справі №5/527/06 скасу
вати в частині відмови у задо
воленні позовних вимог щодо
визнання недійсним договору
поставки від 24.07.2004 р. №71/2004, укладе
ного між Товариством з обмеж
еною відповідальністю “Агро
-Галс” та Товариством з обмеж
еною відповідальністю “Нібу
лон”, і додатків до нього на су
му 982 472,81 грн.

Закрити провадження у спра
ві в цій частині.

В іншій частині рішення Гос
подарського суду Миколаївсь
кої області від 20.02.2007 р. та ухвал
у Одеського апеляційного гос
подарського суду від 12.04.2007 р. у с
праві №5/527/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
М.І. Костенко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар