Справа № К-34124/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Нечитайла О.М., Кост
енка М.І., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Дніпровсь
кому районі м.Києва
на постанову господарс
ького суду м.Києва від 29 травн
я 2006р. та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 03 жовтня 2006р.
у справі №11/449-А
за позовом Малого підп
риємства «Агенство «Інтерме
режа»
до відповідачів: 1.Де
ржавної податкової інспекці
ї у Дніпровському районі м.Ки
єва;2.Державного казначе
йства України,
про визнання незакон
ними дії, заборону вчиняти ді
ї та відшкодування моральної
шкоди,-

встановив:

У березні 2006р. позивач зверну
вся до господарського суду м
.Києва з позовом про визнання
незаконними дії ДПІ у Дніпро
вському районі м.Києващодо в
иписки та надсилання підприє
мству податкових вимог, забо
рону вчиняти дії щодо стягне
ння коштів з банківських рах
унків та відшкодування морал
ьної шкоди в сумі 5000,00 грн..
В обгрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що у по
даткового органу не було зак
онних підстав щодо виписки н
а направлення податкових вим
ог, оскільки визначена в них с
ума податкового боргу в сумі
166477,17грн. не є узгодженим податк
овим зобовязання в розумін
ні законодавства України, а т
ому викладені в них попередж
ення про стягнення з банківс
ьких рахунків позивача готів
ки та з каси позивача є також
безпідставними. Позивач заз
начає, що своїми діями відпов
ідач-1 завдав МП «Агенство «Ін
термережа» моральної шкоди,
що полягає у дискредитації д
ілової репутації підприємст
ва, на підставі чого необхідн
о її відшкодувати у розмірі 500
0,00грн..
Постановою господарського
суду м.Києва від 29 травня 2006р., з
алишеною без змін ухвалою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 03 жовтня 2006р
., позовні вимоги було задовол
ено частково: визнано протип
равними вчинені ДПІ у Дніпро
вському районі м.Києва дії з в
иписки та надсилання МП «Аге
нство «Інтермережа» першої п
одаткової вимоги від 10.01.2005р. № 1/3
3 та другої податкової вимоги
від 28.02.2005р. № 2/521; визнано нечинни
ми першу податкову вимогу ві
д 10.01.2005р. № 1/33 та другу податкову в
имогу від 28.02.2005р. № 2/521ДПІ у Дніпро
вському районі м.Києва; забор
онено ДПІ у Дніпровському ра
йоні м.Києва здійснювати стя
гнення коштів з банківських
рахунків, вилучення готівки
з каси та вчинення інших захо
дів, зазначених у першій пода
тковій вимозі від 10.01.2005р. № 1/33 та д
ругій податковій вимозі від
28.02.2005р. № 2/521.В решті позову відмов
лено. Судові витрати в сумі 3,40 г
рн. стягнуто з Державного бюд
жету України на користь пози
вача.
Задовольняючи частково по
зовні вимоги суд першої інст
анції, з яким погодився суд ап
еляційної інстанції, на підс
таві наявних у справі матері
алів справи дійшли висновку,
що податковим органом не бул
о дотримано вимог ст.ст.6, 8, 10, 11, 16, 1
7 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», якими передбачено
, зокрема порядок надіслання
платнику податків податкови
х вимог, а також заходи з погаш
ення податкового боргу платн
ика податків, якому надіслан
о податкові вимоги, а тому нем
ає підстав для стягнення від
повідних коштів з рахунків п
озивача для погашення податк
ового боргу. Однак, позивачем
не було доведено факту сприч
инення йому моральної шкоди
ДПІ у Дніпровському районі м
.Києва, не зазначено обґрунту
вання заявленої вимоги, а сам
е, в чому полягає шкода, не заз
начено з яких міркувань вихо
див позивач, визначаючи розм
ір такої шкоди, а тому у її від
шкодуванні було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанцій
в частині задоволення позовн
их вимог ДПІ у Дніпровському
районі м.Києвазвернулась із
касаційною скаргою до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни, в якій просить скасуват
и рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій в частині
задоволених позовних вимог,
як такі, що ухвалені з порушен
ням норм матеріального та пр
оцесуального права, та поста
новити нове рішення, яким від
мовити у задоволенні позовни
х вимог повністю.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановлено наступ
не.
Рішенням ДПІ у Дніпровсько
му районі м.Києва від 19.10.2001р. № 1589-
26-9/71 позивачу визначено сум
у податкового зобовязання
з податку на прибуток у розмі
рі 166386,20грн. (144683,65 грн. основний п
латіж, 21702,55 грн. штрафні санкц
ії).
26.11.2001р. податковим органом ви
ставлено першу вимогу № 1/174 на
суму 166386,20 грн. та 23.01.2002р. - другу под
аткову вимогу № 2/95 на суму 166425,80 г
рн., до якої включено суму пода
тного зобовязання у розмір
і 39,60грн., визначеного у поданій
позивачем до ДПІ у Дніпровсь
кому районі м.Києва податков
ої декларації з податку на пр
ибуток №87256 від 07.05.2001р..
За наслідками адміністрат
ивного оскарження вказаного
рішення податкового органу
скарга позивача вважається з
адоволеною відповідно до ч.3 п
.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», що встанов
лено постановою Київського а
пеляційного господарського
суду від 22.06.2005р. у справі № 43290, зал
ишеною постановою Вищого гос
подарського суду України від
22.06.2005 р. без змін.
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою Господар
ського суду міста Києва від 25.
06.2004р. у справі № 43/290 за заявою ДПІ
у Дніпровському районі м. Киє
ва до МП «Агентство «Інтерме
режа» про визнання його банк
рутом - Мале підприємство «Аг
ентство «Інтермережа» було в
изнано банкрутом, в звязку
з чим відповідач-1 у відповідн
ості до положень Наказу ДПА У
країни від 07.11.2003р. № 538 «Про внесе
ння змін до Порядку обліку су
м податкового боргу платникі
в податків, щодо яких порушен
о провадження у справі про ба
нкрутство» виключив з обліко
вої картки платника податків
Малого підприємства «Аге
нтство «Інтермережа» податк
ову заборгованість (за всіма
платежами) та вів її в окремом
у обліку.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 22.06.2005р., залишеною без змі
н постановою Вищого господар
ського суду України від 12.10.2005р.,
постанову Господарського су
ду міста Києва від 25.06.2004 у справ
і № 43/290 скасовано.
В звязку з наведеним відп
овідач-1 раніше виключену под
аткову заборгованість позив
ача повторно включив до облі
кової картки платника податк
ів МП «Агентство «Інтерме
режа», та направив на адресу п
озивача першу податкову вимо
гу №1/33 від 10.01.2005р. на суму 166477,17грн. т
а другу податкову вимогу №2/521 в
ід 28.02.2005р. на суму 166477,17грн..
Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 За
кону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» платник податків
самостійно обчислює суму по
даткового зобов'язання, яку з
азначає у податковій деклара
ції, крім випадків, передбаче
них підпунктом "г" підпункту 4.
2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 ці
єї статті.
Підпунктом 4.1.7 п.4.1 ст.4 означен
ого закону визначено, що плат
ник податків має право не піз
ніше ніж за десять днів до зак
інчення граничного строку по
дання декларації, визначеног
о згідно з підпунктом 4.1.4 цього
пункту, надіслати деклараці
ю (розрахунок) на адресу подат
кового органу поштою з повід
омленням про вручення.
Відповідно до 15.1.1 п.1.5.1 ст.15 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» за винятком випадків, в
изначених підпунктом 15.1.2 цьог
о пункту, податковий орган ма
є право самостійно визначити
суму податкових зобов'язан
ь платника податків у випадк
ах, визначених цим Законом, не
пізніше закінчення 1095 дня, нас
тупного за останнім днем гра
ничного строку подання подат
кової декларації, а у разі, кол
и така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем
її фактичного подання. Якщо п
ротягом зазначеного строку п
одатковий орган не визначає
суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається
вільним від такого податков
ого зобов'язання, а спір стосо
вно такої декларації не підл
ягає розгляду в адміністрати
вному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.15.1.2 п.15.1 ст.15 За
кону податкове зобов'язання
може бути нараховане або про
вадження у справі про стягне
ння такого податку може бути
розпочате без дотримання ст
року давності, визначеного у
підпункті 15.1.1 цього пункту, у р
азі коли:
- податкову декларацію за
період, коли виникло податко
ве зобов'язання, не було подан
о;
- судом встановлено скоєння
злочину посадовими особами
платника податків або фізичн
ою особою - платником податкі
в щодо умисного ухилення від
сплати зазначеного податков
ого зобов'язання.
Підпунктом 15.1.3 п.15.1 ст.15 Закон
у відлік строку давності зуп
иняється на будь-який період
, протягом якого платник пода
тку перебуває поза межами Ук
раїни, якщо такий період є без
перервним та дорівнює чи є бі
льшим за 180 днів.
Згідно з 15.2.1 п.15.2 ст. 15 Закону у р
азі коли податкове зобов'яза
ння було нараховане податков
им органом до закінчення стр
оку давності, визначеного у п
ункті 15.1 цієї статті, податков
ий борг, що виник у зв'язку з ві
дмовою у самостійному погаше
нні податкового зобов'язання
, може бути стягнутий протяго
м наступних 1095 календарних дн
ів від дня узгодження податк
ового зобов'язання. Якщо плат
іж стягується за рішенням су
ду, строки стягнення встанов
люються до повного погашення
такого платежу або до визнан
ня боргу безнадійним.
Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 За
кону податкові вимоги надсил
аються:
- перша податкова вимога - н
е раніше першого робочого дн
я після закінчення граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобов'язання
. Перша податкова вимога міст
ить повідомлення про факт уз
годження податкового зобов'я
зання та виникнення права по
даткової застави на активи п
латника податків, обов'язок п
огасити суму податкового бор
гу та можливі наслідки непог
ашення його у строк;
- друга податкова вимога - не
раніше тридцятого календарн
ого дня від дня направлення (в
ручення) першої податкової в
имоги, у разі непогашення пла
тником податків суми податко
вого боргу у встановлені стр
оки. Друга податкова вимога д
одатково до відомостей, викл
адених у першій податковій в
имозі, може містити повідомл
ення про дату та час проведен
ня опису активів платника по
датків, що перебувають у пода
тковій заставі, а також про да
ту та час проведення публічн
их торгів з їх продажу.
Згідно з п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закон
у у разі коли інші, передбачен
і цим Законом, заходи з погаше
ння податкового боргу не дал
и позитивного результату, по
датковий орган здійснює за п
латника податків та на корис
ть держави заходи щодо залуч
ення додаткових джерел погаш
ення суми податкового боргу
шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власност
і, а за їх недостатності - шлях
ом продажу інших активів так
ого платника податків.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, у позивача
відсутнє податкове зобовя
зання у розмірі 166386,20грн., визнач
ене рішенням контролюючого о
ргану від 19.10.2001р., також відсутн
і беззаперечні докази узгодж
ення позивачем податкових зо
бовязань з податку на приб
уток, що е підставою для задов
олення позовних вимог в цій ч
астині.
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становили обгрунтовані ріше
ння, в яких повно відображені
обставини, що мають значення
для справи. Висновки судів пр
о встановлені обставини і пр
авові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 2201, 221
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Дніпровському районі
м.К
иєва залишити без задовол
ення.
Постанову господарського
суду м.Києва від 29 травня 2006р. та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
03 жовтня 2006р. в частині задовол
ення позовних вимог Малого п
ідприємства «Агентство «Ін
термережа» залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О.
В.