Справа № 22а-240/2008
Суддя: Кучерук О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

20.11.2008

Справа №
22а-240/08 Попередній № справи 2а-26/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Омельченка В. А.

при секретарі судового засідання Петрашової Ю.Б.

за участю представників сторін

представник позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2, договір № 69 від 26.12.2007 р.

відповідач
- Голова Нахімовського районного суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив

представник відповідача Нахімовського
районного суду м. Севастополя не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно

відповідач - суддя
Нахімовського районного суду м. Севастополя Ковальчук Микола Миколайович - не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на постанову Ленінський районний суд
м.Севастополь (суддя Проценко О.І.)
від 04.03.08 у справі № 2а-26/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Нахімовського районного суду м. Севастополя в
особі голови суду (вул. Адмірала Макарова, 9,Севастополь,99004)

Судді Нахімовського районного суду
м. Севастополя Ковальчука Миколи Миколайовича
(вул. Адмірала Макарова, 9,Севастополь,99004)

про визнання бездіяльності
неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного
суду м. Севастополя від 04 березня 2008 року у справі № 2а-26/08 ( 22а-240/08)
за позовом ОСОБА_1до Нахімовського районного суду м. Севастополя в особі голови
суду Шаповала Ігоря Івановича, судді Нахімовського районного суду м.
Севастополя Ковальчука Миколи Миколайовича про визнання бездіяльності
неправомірною позовні вимоги задоволені частково.

Визнана неправомірною бездіяльність
судді Нахімовського районного суду м. Севастополя Ковальчука Миколи
Миколайовича, яка виразилася у неприйнятті рішення по скарзі ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2004 року, у
встановлені ч. 1 ст. 236-2 КПК України строк у період часу з 15.05.2004 року до
27.08.2004 року. У задоволенні решти позовних вимог до Нахімовського районного
суду м. Севастополя у особі голови суду, стягнення витрат на правову допомогу -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ленінського
районного суду м. Севастополя скасувати, прийняти постанову, в якій визнати
бездіяльність відповідача по порушенню права на судовий захист у встановлений
законом десятиденний строк - неправомірною бездіяльністю.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив
апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні 09.10.08 року
відповідач Ковальчук М.М. просив постанову Ленінського районного суду м.
Севастополя скасувати, провадження у справі закрити.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1.
просив суд визнати бездіяльність місцевого
Нахімовського районного суду м. Севастополя в особі
голови суду по порушенню
його прав на
судовий захист у встановлений
ч.1 ст.236-2 КПК України
десятиденний строк
-неправомірною, виходячи з тих підстав, що
його скарга, яка була у
провадженні судді Ковальчука М.М. того ж
суду не була розглянута
в передбачені законом строки.

По
оскарженню таких дій або
бездіяльності передбачений законодавством
окремий процесуальний порядок розгляду.

Колегія суддів, дослідивши обставини
справи приходить до
висновку, що позивач фактично здійснив спробу оскаржити дії судді
шляхом подання окремого позову
проти суду, що також є неприпустимим.

Дії
суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя є не управлінськими, а процесуальними. Тому їх
законність може
перевірятись лише судом
вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним
законом.

До того ж слід зазначити, що суд
або суддя, при здійсненні правосуддя, не є суб'єктом владних повноважень у
розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому що не виконує
владних управлінських функцій.

До змісту владної управлінської
функції відносяться рішення та дії суб'єкта владних повноважень, які
приймаються (вчиняться) на виконання закону і не спрямовані безпосередньо на
прийняття судового рішення.

Судді, як носії судової влади за
Конституцією України та законами України від 7 лютого 2002 року № 3018-ІІІ
"Про судоустрій України" та від 15 грудня 1992 року " 2862-ХІІ
"Про статус суддів" забезпечують здійснення правосуддя відповідно до
встановленої процедури. Цими законами передбачено неприпустимість втручання у
здійснення правосуддя, впливу на суд абу суддів у будь-який спосіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 04
березня 2008 року слід скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч.
1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Севастополя від 04 березня 2008 року у справі 22а-240/08, попередній № 2а-26/08 .

Прийняти нову ухвалу, якою закрити
провадження у справі.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий суддя О.В.Кучерук

Судді
О.В.Дугаренко

В.А.Омельченко