Справа № К-22821/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” грудня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.,
при секретарі: Хрущ В.Л.

розглянувши касаційну ска
ргу Харківської обєдна
ної податкової інспекції
на постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 14 лютого 2006 року та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 25 кві
тня 2006 року
у справі № АС42/07-06
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «Б
онус Плюс»
доХарківської обєдна
ної податкової інспекції Хар
ківської області
прозобовязання внест
и зміни в облікову картку осо
бового рахунку, -

встановив:

У січні 2006 року позивач зверн
увся з позовом до господарсь
кого суду Харківської област
і з позовом про зобовязанн
я Харківської ОДПІ Харківськ
ої області внести зміни до ос
обового рахунку ТОВ «Бонус П
люс» шляхом відображення в о
бліковій картці переплати ва
ртості торгових патентів у с
умі 125873,25грн. на право здійсненн
я торгових операцій з наданн
я послуг у сфері грального бі
знесу за період з І кварталу 20
04р. по ІІІ квартал 2005р..
Позовні вимоги обґрунтова
но тим, що переплата вартості
торгових патентів виникла в
наслідок наявності суперечл
ивості в законодавстві, які р
егулюють спірні відносини, а
саме: Закон України «Про Держ
авний бюджет України на 2004 рік
», Закон України «Про Державн
ий бюджет України на 2005 рік», За
кон України «Про систему опо
даткування» та Закон України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті» - оскільки позивач вважа
є, що зміни податкових ставок
і механізмів стягування под
атків і зборів (обовязкови
х платежів) не можуть встанов
люватись або змінюватись інш
ими Законами України, крім за
конів про оподаткування.
Постановою господарського
суду Сумської області від 14 л
ютого 2006р., залишеною без змін у
хвалою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 25 квітня 2006р., позовні вимоги Т
ОВ «Бонус Плюс» було задовол
ено в повному обсязі.
Судові рішення мотивовано
тим, що на день сплати позивач
ем вартості торгових патенті
в за період з І кварталу 2004р. по
ІІІ квартал 2005р. Закон України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті» діяв в редакції, яка пере
дбачала вартість торгового п
атенту на здійснення операці
й з надання послуг у сфері гра
льного бізнесу для використа
ння грального автомата з гро
шовим або майновим виграшем
1400 гривень за рік, тому вимог
и оплати вартості торгового
патенту в розмірі 2800 гривень (70
0,00 грн. за кожний торговий пате
нт в квартал) за 2004р. та 4200,00грн. (1050,0
0грн. за кожний торговий патен
т в квартал) за І-ІІІ квартали
2005 року є перевищенням повнов
ажень відповідача.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій до Вищого адміністративно
го суду України з касаційною
скаргою звернувся відповіда
ч, який, посилаючись на поруше
ння судом норм матеріального
та процесуального права, ста
вить питання про скасування
судових рішень першої та апе
ляційної інстанцій та прийня
ття нового рішення про відмо
ву у задоволенні позовних ви
мог.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга підлягає частковом
у задоволенню з таких підста
в.
Законом України «Про патен
тування деяких видів підприє
мницької діяльності» встано
влено, що операції з надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу, які здійснюються суб'єкт
ами підприємницької діяльно
сті або їх структурними (відо
кремленими) підрозділами під
лягають патентуванню і оплат
а вартості торгового патенту
на здійснення операцій з над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу провадиться щоквар
тально до 15 числа місяця, що пе
редує звітному кварталу.
Законом України «Про внесе
ння змін до деяких законів Ук
раїни з питань оподаткування
грального бізнесу» від 19.10.1999р.
№1160-XIV було внесено зміни до Зак
ону України «Про патентуванн
я деяких видів підприємницьк
ої діяльності» в частині виз
начення вартості торгового п
атенту на здійснення операці
й з надання послуг у сфері гра
льного бізнесу у фіксованому
розмірі (за рік), яка встановл
ювалась в розмірі 1400,00грн за од
ин гральний автомат за рік, то
бто 350,00грн. за кожний квартал.

Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2004 рік»
від 24.11.2003р. №1334-ІVудвічі збільшен
а вартість торгових патентів
на здійснення операцій з над
ання послугу сфері грального
бізнесу (2800,00грн. за рік, тобто 700,
00грн. за кожний квартал).
Згідно з ст. 47 Закону України
від 23.12.2004р. № 2285-ІУ «Про Державний
бюджет України на 2005 рік» варт
ість торгового патенту на зд
ійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу з збільшена до 4200,00грн. на р
ік (1050,00грн. за кожний торговий п
атент в квартал).
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем поступово
, щоквартально здійснювалась
оплата торгових патентів на
здійснення послуг у сфері гр
ального бізнесу за ставками,
передбаченими на час внесен
ня оплати всього на суму 213417,50гр
н..
Матеріали справи містять к
опії торгових патентів видан
их відповідачем ТОВ «Бонус П
люс» на право здійснення тор
говельної діяльності з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу у різні періоди, почин
аючи з 07.05.2003р. по 31.01.2010р..
З розрахунку переплати зді
йсненої за вказані патенти, н
аданого позивачем у позовній
заяві, вбачається, що позивач
вважає надмірно сплаченим у
2004р. суму 49215,25грн., у 2005р. на суму 76658,00
грн. виходячи з того, що він вв
ажає платежі за патенти у вка
зані періоди повинні були ст
ановити по 1400,00грн. за один пате
нт за рік (тобто 350,00грн. в кварта
л).
З матеріалів справи та нада
них позивачем доказів на під
твердження своїх вимог не мо
жливо встановити та перевіри
ти дані стосовно кількості в
иданих патентів, якими платі
жними дорученнями за які сам
е патенти було сплачено і чи м
ає місце переплата на яку вка
зує позивач.
Разом з тим, при постановлен
ні рішень судами першої та ап
еляційної інстанції не було
досліджено в судовому засіда
нні послідовності здійсненн
я позивачем оплати вартості
торгових патентів у сфері гр
ального бізнесу та відповідн
ого співставлення здійснено
ї оплати з наявними патентам
и, а саме: відсутні дані стосов
но того, які саме, в якій кільк
ості, на який термін дії патен
ти оплачувались зазначеними
платіжними дорученнями.
Вказані обставини на думку
колегії касаційної інстанці
ї є перешкодою для правильно
го вирішення справи.
Колегія суддів вважає за не
обхідне вказати, що суди попе
редніх інстанцій не виконали
вимоги щодо всебічності пов
ноти та обєктивності розгл
яду справи, оскільки судом до
сліджувалась лише формальна
наявність сплати вартості т
оргових патентів у розмірах,
які збільшено законодавчими
актами, що прийнято після над
ходження до державного бюдже
ту вказаних сум, але не було ви
требувано у сторін пояснення
щодо підставності заявлени
х вимог і обґрунтування запе
речень відповідача з чітким
розрахунком сум, які підляга
ли сплаті за торговий патент
у 2004 2005 роках та не надано дан
им поясненням належної право
вої оцінки під час судового р
озгляду
Суд касаційної інстанції, в
ідповідно до ч.1 ст.220 КАС Україн
и, не може досліджувати доказ
и що не були встановлені в суд
овому рішенні та вирішувати
питання про достовірність то
го чи іншого доказу.
За таких обставин відсутні
підстави вважати, що судами з
ясовані всі обставини спра
ви і їм надана правильна юрид
ична оцінка. Вказане позбавл
яє касаційну інстанцію можли
вості перевірити юридичну оц
інку, надану судами попередн
іх інстанцій всім обставинам
справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, дати їм н
алежну юридичну оцінку, в зал
ежності від встановленого, п
равильно застосувати до спір
них правовідносин норми мате
ріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішен
ня.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Харківс
ької обєднаної податкової
інспекції задовольнити ч
астково.
Постанову господарського
суду Харківської області від
14 лютого 2006 року та ухвалу Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 25 квітня 2006
року скасувати та направит
и справу на новий розгляд в су
д першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.