Справа № 2-А-38/07
Суддя: Ткачук С.С.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-38/07
УХВАЛА Іменем України

17 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої
судді Ткачук С.С. при секретарях Шпаковській Ю.В., Назаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, відповідача в особі представника виконавчого комітету Ясинуватської міської
ради, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6, розглянувши цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ясинуватської міської ради про зобов"язання видати
вірне свідоцтво про право власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов"язати
виконавчий комітет Ясинуватської міської ради виконати зобов"язання в
натурі і видати вірне свідоцтво про право власності на квартиру розміром
загальної площі 42.7 кв.м.

В обгрунтування
свого позову позивач зазначив, що його матері ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим
комітетом Ясинуватської міської ради (далі по тексту виконкомом) на підставі
рішення комісії з приватизації
державного житлового фонду виконавчого комітету Ясинуватської міської ради (далі по тексту комісія) від 02.02.2001 за №5/3
належить1/2 частина квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 42.7 кв.м. Померлою ОСОБА_2 за життя було зроблено позивачеві розпорядження - заповіт на квартиру
АДРЕСА_1. Але під час оформлення
документів на прийняття спадщини за заповітом позивачу стало відомо про допущені з боку виконкому помилки
при видачі свідоцтва 02.02.01, було зазначено,
що ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири розміром площі цієї частки - 42,7 кв.м., щр не відповідає дійсному розміру 1/2
частки, бо занадто більший. Квартира АДРЕСА_1 3-й кімнатна і його мати займала 2 кімнати жилою площею 31,1 кв.м.,
третю кімнату 16,8 кв.м. займає родина Косьянових. Загальна площа квартири
становить 66,9кв.м., а житлова -47.9кв.м.

21.12.06 р. він
звернувся до виконкому з проханням усунути допущені помилки і зобов"язати КП БТІ Ясинуватської міськради
правильно зареєструвати частку, що належить ОСОБА_2. В порушення ст.30
ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач відмовив йому виправити помилки, тому вважає його
дії неправомірними, які позбавляють позивача права прийняти спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що виконком
при розгляді в лютому 2001 року заяви ОСОБА_2 про уточнення розміру
загальної площі належної їй частки, не повинен був вказувати, що їй належить
1/2 частка. Вважає, що цю помилку необхідно
виправити та видати нове свідоцтво про право власності на ім"я ОСОБА_2 без
зазначення 1/2 частки.

Представник виконкому позов не визнав і пояснив в суді, що дійсно на
прохання померлої ОСОБА_2 02.02.01 головою комісії
було прийнято розпорядження №5/3 „Про внесення змін у свідоцтво про право власності на кв.АДРЕСА_1", яким ОСОБА_2 передана у
власність дана квартира загальною площею 42,7 кв.м., замість 43,4 кв.м., як це
було вказано у первісному свідоцтві від 20.07.1994 р. Але зараз вони не мають
права вносити зміни до правовстановлюючих документів, бо їх дії зачіпатимуть
права інших співвласників ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, тому у відповіді позивачеві було рекомендовано вирішити це
питання в судовому порядку. Вважає дії виконкому правомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 позов не визнали і пояснили, що
вони ще за життя ОСОБА_8 згідно договору обміну квартир
від 09.08.1996 р. зробили міну своєї приватної однокімнатної
квартири АДРЕСА_2" на 1/2 частку 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м, жилою площею 47,9
кв.м. Зараз вони займають тільки одну кімнату 16,8 кв.м., але не наполягали на
зайнятті

2

1/2 частки квартири, бо на момент укладання договору
знали, що інші дві кімнати займала похилого віку ОСОБА_2 і проти цього не заперечили.

3-я особа - ОСОБА_9, в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві до суду позов не визнав і просив
розглянути без його участі.

Заслухавши
пояснення сторін та учасників по справі, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем в
адміністративному позові заявлені вимоги щодо вирішення його цивільних прав як
спадкоємця, які слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, вимоги позивача про
видачу свідоцтва про право власності на житло
розміром 42,7 кв.м. на ім"я ОСОБА_2 зачипають цивільні права
співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства.

Згідно статті 157 п.1 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
приведене, суд визнає, що правовідносини, за вирішенням яких позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом подання позову до суду за місцем знаходження
спадщини, тому розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст.10,11,79, 157 КАС, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за адміністаривним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради про виконання зобов'язання видати вірне
свідоцтво про право власності на квартиру, так як ці вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд
заявленого спору віднесено до юрисдикції Ясинуватського
міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.