Справа № к-30574/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.
Бутен
ка В.І.
Горба
тюка С.А.
Чумач
енко Т.А.

Мироненка О.В.

при секретарі Марушевсь
кому А.А.
за участю представника ТО
В ТПК «Фаворіт» - Ганошенка С.А
.
розглянула у відкритому су
довому засідання адміністра
тивну справу за позовом ДПІ у
Хортицькому районі м. Запорі
жжя до ПП «Астрон», ТОВ ТПК «Фа
воріт» про визнання недійсни
м договору підряду за касаці
йною скаргою начальника ДПІ
у Хортицькому районі м. Запор
іжжя на постанову Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 26 червня 2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 18 серп
ня 2006 року,
В С Т А Н О В И ЛА :
У квітні 2006 року ДПІ у Хорти
цькому районі м. Запоріжжя зв
ернулося до суду з позовом до
ПП «Астрон», ТОВ ТПК «Фаворіт
» про визнання недійсним дог
овору підряду, посилаючись н
а те, що договір підряду № 18 від
25 листопада 2002року укладений в
ідповідачами з метою, що супе
речить одному з основних при
нципів існуючого суспільног
о ладу та Закону України «Про
підприємництво».
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 26 червня 2006 року в задово
ленні позову відмовлено.
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 18 серпня 2006 року апел
яційну скаргу позивача зали
шено без задоволення, постан
ову суду першої інстанції за
лишено без змін.
У касаційній скарзі началь
ник ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя просить скасува
ти постанову суду першої та у
хвалу суду апеляційної інста
нцій, ухвалити нове судове рі
шення, яким задовольнити поз
ов, посилаючись на порушення
норм матеріального та проце
суального права.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення учасників процес
у, дослідивши матеріали спра
ви та перевіривши наведені в
скарзі доводи, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню.
Зі справи вбачається, що Хор
тицькою МДПІ м. Запоріжжя бул
а проведена виїзна документа
льна перевірка ПП «Астрон» з
питань взаємовідносин з ТОВ
«ТПК «Фаворит» за грудень 2002р
., січень, березень, квітень, че
рвень, липень, серпень, вересе
нь 2003р., за наслідками якої скла
дено акт від 26 листопада 2005року
.
В ході перевірки було встан
овлено те, що 25 листопада 2002рок
у між ПП «Астрон» (підрядник) і
ТОВ «ТПК «Фаворит» (замовник
) був укладений договір підря
ду № 18 на виконання будівельно
-монтажних робіт, відповідно
до якого замовник доручає, а п
ідрядник зобовязується ви
конати згідно з умовами дого
вору будівельно-монтажні роб
оти по будівництву прохідног
о тунелю, розташованого по ву
л. Анголенко. Загальна вартіс
ть робіт склала 843.602,00 грн., у т.ч. П
ДВ 140.600,00 грн. Строк дії договору
по 30 березня 2003року.
На виконання умов договору
ПП «Астрон» виконало будіве
льно-монтажні роботи згідно
податкових накладних. Податк
овим органом зазначено, що зг
ідно книг обліку продажу тов
арів (робіт, послуг) за грудень
2002року та січень, березень, кві
тень, червень, липень, серпень
, вересень 2003року до податкови
х зобовязань ПП «Астрон» в
ключені податкові накладні п
о взаємовідносинам з ТОВ «ТП
К «Фаворит» та суми ПДВ, вказа
ні в податкових накладних, вк
лючені до податкових зобов
язань відповідного періоду,
відображені у книзі обліку п
родажу товарів (робіт, послуг
) та відповідають даним подат
кових декларацій з ПДВ за гру
день 2002року, січень, березень, к
вітень, червень, липень, серпе
нь, вересень 2003року.
Згідно листа Управління мі
стобудування, архітектури та
житлово-комунального господ
арства Запорізької обласної
державної адміністрації над
аного на запит Хортицькою МД
ПІ м. Запоріжжя ПП «Астрон» на
давалась ліцензія на провадж
ення будівельної діяльності
зі строком дії до 13 грудня 20
02року. З 13 грудня 2002рокуу по 27 жов
тня 2005року ПП «Астрон» не одер
жувало ліцензію на проваджен
ня будівельної діяльності, а
отримало ліцензію на здійсн
ення будівельної діяльності
з 27 жовтня 2005року по 27 жовтня 2010р
оку.
В п.3 акту перевірки податко
вим органом зроблений виснов
ок про те, що в порушення п.30 ст.
9 Закону України «Про ліцензу
вання певних видів господарс
ької діяльності». Наказу Дер
жавного комітету з питань ре
гуляторної політики та підпр
иємництва та Держбуду Україн
и «Про затвердження ліцензій
них умов провадження будівел
ьної діяльності (вишукувальн
і та проектні роботи для буді
вництва, зведення несучих та
огороджуючи конструкцій, бу
дівництво та монтаж інженерн
их і транспортних мереж) ПП «А
строн» здійснювало будівель
но-монтажні роботи без наявн
ості відповідної ліцензії на
право здійснення даних робі
т.
Відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з того, що
на момент укладення спірног
о договору відповідачі мали
необхідний обсяг цивільної п
равоздатності, у тому числі П
П «Астрон» мало дійсну ліцен
зію на виконання окремих вид
ів робіт у будівництві. Догов
ір фактично виконаний сторон
ами, податки та обовязкові
платежі, повязані із викон
анням цього договору, сплаче
ні до державного бюджету в по
вному обсязі і наявності уми
слу у будь-кого з відповідачі
в на укладення договору з мет
ою, завідомо суперечною інте
ресам держави та суспільства
, та в чому конкретно полягає т
акий умисел зі справи не вбач
ається.
Ухвалюючи рішення, суд дійш
ов обґрунтованого висновку п
ро те, що здійснення субєкт
ом господарювання певної час
тини господарської діціяльн
ості у спірних правовідносин
ах без наявності відповідної
ліцензії може бути підставо
ю для накладення штрафу відп
овідним органом ліцензуванн
я або спеціально уповноважен
им органом з питань ліцензув
ання і не є підставою для визн
ання договору недійсним.
З огляду на викладене, поста
новлене по справі судове ріш
ення відповідає обставинам с
прави, наданим доказам та нор
мам матеріального і процесуа
льного закону, а доводи касац
ійної скарги його не спросто
вують.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 221, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів,-
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу начальн
ика ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя залишити без зад
оволення.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
26 червня 2006 року та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 18 серпня 2006
рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля
гає, крім випадків, передбаче
них ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

справа № к-30574/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.
Бутен
ка В.І.
Горба
тюка С.А.
Чумач
енко Т.А.

Мироненка О.В.

при секретарі Марушевсь
кому А.А.
за участю представника ТО
В ТПК «Фаворіт» - Ганошенка С.А
.
розглянула у відкритому су
довому засідання адміністра
тивну справу за позовом ДПІ у
Хортицькому районі м. Запорі
жжя до ПП «Астрон», ТОВ ТПК «Фа
воріт» про визнання недійсни
м договору підряду за касаці
йною скаргою начальника ДПІ
у Хортицькому районі м. Запор
іжжя на постанову Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 26 червня 2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 18 серп
ня 2006 року,
Керуючись статтями 210, 220, 221, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів,-
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу начальн
ика ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя залишити без зад
оволення.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
26 червня 2006 року та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 18 серпня 2006
рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля
гає, крім випадків, передбаче
них ст.237 КАС України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

справа № к-30574/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Суддів - Смо
ковича М.І.
Бутен
ка В.І.
Горба
тюка С.А.
Чумач
енко Т.А.

Мироненка О.В.

при секретарі Марушевсь
кому А.А.
за участю представника ТО
В ТПК «Фаворіт» - Ганошенка С.А
.
розглянула у відкритому су
довому засідання адміністра
тивну справу за позовом ДПІ у
Хортицькому районі м. Запорі
жжя до ПП «Астрон», ТОВ ТПК «Фа
воріт» про визнання недійсни
м договору підряду за касаці
йною скаргою начальника ДПІ
у Хортицькому районі м. Запор
іжжя на постанову Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 26 червня 2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 18 серп
ня 2006 року,
В С Т А Н О В И ЛА :
У квітні 2006 року ДПІ у Хорти
цькому районі м. Запоріжжя зв
ернулося до суду з позовом до
ПП «Астрон», ТОВ ТПК «Фаворіт
» про визнання недійсним дог
овору підряду, посилаючись н
а те, що договір підряду № 18 від
25 листопада 2002року укладений в
ідповідачами з метою, що супе
речить одному з основних при
нципів існуючого суспільног
о ладу та Закону України «Про
підприємництво».
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 26 червня 2006 року в задово
ленні позову відмовлено.
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 18 серпня 2006 року апел
яційну скаргу позивача зали
шено без задоволення, постан
ову суду першої інстанції за
лишено без змін.
У касаційній скарзі началь
ник ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя просить скасува
ти постанову суду першої та у
хвалу суду апеляційної інста
нцій, ухвалити нове судове рі
шення, яким задовольнити поз
ов, посилаючись на порушення
норм матеріального та проце
суального права.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення учасників процес
у, дослідивши матеріали спра
ви та перевіривши наведені в
скарзі доводи, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню.
Зі справи вбачається, що Хор
тицькою МДПІ м. Запоріжжя бул
а проведена виїзна документа
льна перевірка ПП «Астрон» з
питань взаємовідносин з ТОВ
«ТПК «Фаворит» за грудень 2002р
., січень, березень, квітень, че
рвень, липень, серпень, вересе
нь 2003р., за наслідками якої скла
дено акт від 26 листопада 2005року
.
В ході перевірки було встан
овлено те, що 25 листопада 2002рок
у між ПП «Астрон» (підрядник) і
ТОВ «ТПК «Фаворит» (замовник
) був укладений договір підря
ду № 18 на виконання будівельно
-монтажних робіт, відповідно
до якого замовник доручає, а п
ідрядник зобовязується ви
конати згідно з умовами дого
вору будівельно-монтажні роб
оти по будівництву прохідног
о тунелю, розташованого по ву
л. Анголенко. Загальна вартіс
ть робіт склала 843.602,00 грн., у т.ч. П
ДВ 140.600,00 грн. Строк дії договору
по 30 березня 2003року.
На виконання умов договору
ПП «Астрон» виконало будіве
льно-монтажні роботи згідно
податкових накладних. Податк
овим органом зазначено, що зг
ідно книг обліку продажу тов
арів (робіт, послуг) за грудень
2002року та січень, березень, кві
тень, червень, липень, серпень
, вересень 2003року до податкови
х зобовязань ПП «Астрон» в
ключені податкові накладні п
о взаємовідносинам з ТОВ «ТП
К «Фаворит» та суми ПДВ, вказа
ні в податкових накладних, вк
лючені до податкових зобов
язань відповідного періоду,
відображені у книзі обліку п
родажу товарів (робіт, послуг
) та відповідають даним подат
кових декларацій з ПДВ за гру
день 2002року, січень, березень, к
вітень, червень, липень, серпе
нь, вересень 2003року.
Згідно листа Управління мі
стобудування, архітектури та
житлово-комунального господ
арства Запорізької обласної
державної адміністрації над
аного на запит Хортицькою МД
ПІ м. Запоріжжя ПП «Астрон» на
давалась ліцензія на провадж
ення будівельної діяльності
зі строком дії до 13 грудня 20
02року. З 13 грудня 2002рокуу по 27 жов
тня 2005року ПП «Астрон» не одер
жувало ліцензію на проваджен
ня будівельної діяльності, а
отримало ліцензію на здійсн
ення будівельної діяльності
з 27 жовтня 2005року по 27 жовтня 2010р
оку.
В п.3 акту перевірки податко
вим органом зроблений виснов
ок про те, що в порушення п.30 ст.
9 Закону України «Про ліцензу
вання певних видів господарс
ької діяльності». Наказу Дер
жавного комітету з питань ре
гуляторної політики та підпр
иємництва та Держбуду Україн
и «Про затвердження ліцензій
них умов провадження будівел
ьної діяльності (вишукувальн
і та проектні роботи для буді
вництва, зведення несучих та
огороджуючи конструкцій, бу
дівництво та монтаж інженерн
их і транспортних мереж) ПП «А
строн» здійснювало будівель
но-монтажні роботи без наявн
ості відповідної ліцензії на
право здійснення даних робі
т.
Відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з того, що
на момент укладення спірног
о договору відповідачі мали
необхідний обсяг цивільної п
равоздатності, у тому числі П
П «Астрон» мало дійсну ліцен
зію на виконання окремих вид
ів робіт у будівництві. Догов
ір фактично виконаний сторон
ами, податки та обовязкові
платежі, повязані із викон
анням цього договору, сплаче
ні до державного бюджету в по
вному обсязі і наявності уми
слу у будь-кого з відповідачі
в на укладення договору з мет
ою, завідомо суперечною інте
ресам держави та суспільства
, та в чому конкретно полягає т
акий умисел зі справи не вбач
ається.
Ухвалюючи рішення, суд дійш
ов обґрунтованого висновку п
ро те, що здійснення субєкт
ом господарювання певної час
тини господарської діціяльн
ості у спірних правовідносин
ах без наявності відповідної
ліцензії може бути підставо
ю для накладення штрафу відп
овідним органом ліцензуванн
я або спеціально уповноважен
им органом з питань ліцензув
ання і не є підставою для визн
ання договору недійсним.
З огляду на викладене, поста
новлене по справі судове ріш
ення відповідає обставинам с
прави, наданим доказам та нор
мам матеріального і процесуа
льного закону, а доводи касац
ійної скарги його не спросто
вують.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 221, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів,-
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу начальн
ика ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя залишити без зад
оволення.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
26 червня 2006 року та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 18 серпня 2006
рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля
гає, крім випадків, передбаче
них ст.237 КАС України.

Судді
підписи

Згідно з оригіналом
Відповідальний секретар

Возна І.П.