Справа № К-22967/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
31 «липня» 2008 р.

Справа № 9/310-Н
А

к/с № К-22967/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конеюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
Джурбій В.М. дов. від 01.07.2008р. № 01
/07

відповідача:
Олійник В.І., дов. від 07.07.2008р. №15
040/10/10-018
Совецький В.С., дов. від 29.07.2008р. №
18533/10/10-018

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні

касаційну скаргу
Камянець-Подільської об
єднаної державної податко
вої інспекції Хмельницької о
бласті

на постанову
Господарського суду Хмель
ницької області

від
31.01.2006р.

та ухвалу
Житомирського апеляційног
о господарського суду

від
27.04.2006р.

у справі
№9/310-НА

за позовом
Товариства з обмеженою від
повідальністю підприємства
з іноземними інвестиціями «
Едпол»

до
Камянець-Подільської об
єднаної державної податко
вої інспекції Хмельницької о
бласті

про
скасування рішення про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю підприєм
ство з іноземними інвестиція
ми «Едпол»(надалі позивач
, ТОВ підприємство з іноземни
ми інвестиціями «Едпол») зве
рнулось до господарського су
ду Хмельницької області із п
озовом до Камянець-Подільс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Хмельни
цької області (надалі відп
овідач,Камянець-Подільськ
а ОДПІ,) про скасування рішенн
я про застосування штрафних
(фінансових) санкцій
Постановою господарського
суду Хмельницької області (с
уддя Олійник Ю.П.) від 31.01.2006 рок
у, яка залишена без змін ухвал
ою Житомирського апеляційно
го господарського суду (судо
ва колегія у складі: головуюч
ий суддя Горшкова Н.Ф., судд
і: Голубєва Г.К., Майор Г.І.) від 27.
04.2006р. у справі № 9/310--НА позов ТОВ п
ідприємство з іноземними інв
естиціями «Едпол» задоволен
о повністю, скасовано рішенн
я Камянець-Подільської ОДП
І від 06.12.2005р. № /0 про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій в сумі 440 410,50 грн., стягнуто з
Державного бюджету на корис
ть позивача 3,40 грн. витрат по оп
латі державного мита.
Вказані судові рішення мот
ивовано тим, що під поставкою
імпортованого товару, у розу
мінні норм законодавства Укр
аїни, є факт перетину товаром
митної території України, за
таких обставин, грунтуючись
на тому, що у ході розгляду сп
рави встановлено, що перерах
ування коштів на виконання у
мов контракту позивачем здій
снено 07.07.2005р., а товар надійшов н
а митну територію України 03.10.20
05р., то висновки податкового о
ргану щодо порушення позивач
ем 90-денного строку, передбаче
ного ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків у іноземній валюті» є пом
илковими, з огляду на що, засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій, на підставі ст. 4 вказ
аного нормативно-правового а
кту, здійснено необгрунтован
о.
Не погоджуючись із та
кими судовими рішеннями, Ка
мянець-ПодільськаОДПІ
, звернулась до Вищого адмін
істративного суду України із
касаційною скаргою в якій,
з підстав порушення господа
рськими судами першої та апе
ляційної інстанцій норм мате
ріального права, просить ска
сувати постанову Господарсь
кого суду Житомирської облас
ті від 31.01.2006р. та ухвалу Житомир
ського апеляційного господа
рського суду від 27.04.2006р. у справ
і № 9/310 «НА» та прийняти нове рі
шення, яким позов задовольни
ти.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу Камян
ець-ПодільськоїОДПІ, за з
містом яких проти вимог оста
нньої заперечує з мотивів не
обгрунтованості та просить у
задоволенні касаційної скар
ги відмовити, залишивши оска
ржувані судові рішення без з
мін.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.
Камянець-Подільською
ОДПІпроведено виїзну
позапланову документальну п
еревірку позивача з питань с
воєчасності розрахунків по і
мпортному контракту з фірмою
«DeltaBrandsInc», США за період з 07.07.05р. по
01.12.05р. та складено акт від 01.12.05р. №
341220/33168743.
Відповідно до висновків в
казаного акту перевірки, від
повідачем встановлено, що на
момент проведення перевірки
по оплатах по імпортному кон
тракту від 02.10.2004р. № 09-29-04 наявна пр
острочена заборгованість, та
к як згідно ст.2 Закону України
від 23 вересня 1994 року «Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (із змінам
и та доповненнями) датою імпо
рту слід вважати дату надход
ження товару на митну терито
рію України, фактичного пере
тину ним митного кордону Укр
аїни, що підтверджується про
ставленням відтиску штампа н
а СМR, товаросупровідних доку
ментах і означає початок пер
ебування товару під митним к
онтролем, але при обов'язкові
й наявності ВМД типу ІМ-40. В пор
ушення цієї норми, відповіда
чем встановлено перевищення
позивачем 90 денного терміну н
адходження імпортної частин
и з моменту здійснення аванс
ового платежу на користь пос
тачальника продукції.
На цій підставі, податковим
органом, відповідно до ст. 4 вк
азаного закону нараховано по
зивачу пеню згідно Розрахунк
у (Додаток № 1 до акту перевірк
и). В останньому враховано, що
90 денний термін по оплаті 07.07.05р.
збіг 05.10.05р. Тому з 06.10.05р. по 01.12.05р. (де
нь здійснення перевірки) за 57
днів прострочення складає су
му у розмірі 510 000,00 дол. США при ку
рсі 1-5,05 грн. з розрахунку 0,3 % нара
ховано 440 410,50 грн. пені.
За наслідками перевірки, ві
дповідачем прийнято рішення
№/0 від 06.12.05р. про застосуванн
я штрафної санкції за кодом п
латежу «23030201» у розмірі 440 410,50 грн.

Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, судова колегія Вищого адм
іністративного суду України
дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 Закону У
країни «Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті» встановлено, що поруш
ення резидентами термінів, п
ередбачених статтями 1 та 2 цьо
го Закону, тягне за собою стяг
нення пені за кожний день про
строчення у розмірі 0,3 відсотк
а суми неодержаної виручки (м
итної вартості недопоставле
ної продукції) в іноземній ва
люті, перерахованої у грошов
у одиницю України за валютни
м курсом Національного банку
України на день виникнення з
аборгованості.
Згідно ст. 2 цього Закону, імп
ортні операції резидентів, я
кі здійснюються на умовах ві
дстрочення поставки, в разі, к
оли таке відстрочення переви
щує 90 календарних днів з момен
ту здійснення авансового пла
тежу або виставлення векселя
на користь постачальника пр
одукції (робіт, послуг), що імп
ортується, потребують індиві
дуальної ліцензії Національ
ного банку України.
Як встановлено у ході роз
гляду справи, позиція відпов
ідача грунтується на тому фа
кті, що законодаство України
кореспондує дату імпорту то
вару з фактом оформлення ВМД
типу ІМ-40.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
виходячи з встановлених у сп
раві фактичних обставин, які
сторонами не оспорються, пог
оджується із правовою позиці
єю господарських судів першо
ї та апеляційної інстанцій, в
частині встановлення момент
у імпорту товару на митну тер
иторію України, у розуміннні
вимог чинного законодавства
України, а саме.
Згідно ст. 1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну ді
яльність» (із змінами і допов
неннями) імпорт (імпорт товар
ів) - купівля (у тому числі з опл
атою в негрошовій формі) укра
їнськими суб'єктами зовнішнь
оекономічної діяльності в ін
оземних суб'єктів господарсь
кої діяльності товарів з вве
зенням або без ввезення цих т
оварів на територію України,
включаючи купівлю товарів, п
ризначених для власного спож
ивання установами та організ
аціями України, розташованим
и за її межами.
Поняття «момент перетину т
оваром митного кордону Украї
ни» визначається також норма
ми Митного кодексу України в
ід 11.07.2002р. із змінами та доповне
ннями.
Зокрема, згідно п. 2 ст. 1 Кодек
су передбачено, що ввезення т
оварів і транспортних засобі
в на митну територію України
, вивезення товарів і транспо
ртних засобів за межі митної
території України - це сукупн
ість дій, пов'язаних із перемі
щенням товарів і транспортни
х засобів через митний кордо
н України у відповідному нап
рямку.
Згідно ст. 40 Митного кодексу
України визначено, що митном
у контролю підлягають усі то
вари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний
кордон України.
Момент перетину товаром ми
тного кордону України також
міститься у п. 35 ст. 1 Митного ко
дексу України, відповідно до
якого пропуск товарів і тран
спортних засобів через митни
й кордон України - дозвіл митн
ого органу на переміщення то
варів і транспортних засобів
через митний кордон України
з урахуванням заявленої мет
и такого переміщення після п
роведення митних процедур.

Статтею 43 Митного кодексу У
країни встановлено, що товар
и і транспортні засоби переб
увають під митним контролем
з моменту його початку і до за
кінчення згідно з заявленим
митним режимом. У разі ввезен
ня на митну територію Україн
и товарів і транспортних зас
обів митний контроль розпочи
нається з моменту перетинанн
я ними митного кордону Украї
ни.
Відповідно до ст. 72 Митного к
одексу України, митне оформл
ення розпочинається після по
дання митному органу митної
декларації, а також усіх необ
хідних для здійснення митног
о контролю та оформлення док
ументів, відомостей щодо тов
арів і транспортних засобів,
які підлягають митному офор
мленню. Засвідчення митним о
рганом прийняття товарів, тр
анспортних засобів та докуме
нтів на них до митного контро
лю та митного оформлення зді
йснюється шляхом проставлен
ня відповідних відміток на м
итній декларації та товаросу
провідних документах.
З правового аналізу наведе
них норм вбачається вірним в
исновок господарських судів
першої та апеляційної інста
нцій, що під поставкою імпорт
ованого товару, слід вважати
факт ввезення товару на митн
у територію України.
Крім того, господарськими с
удами обгрунтовано взято до
уваги, що пунктом 1 Положення п
ро вантажну митну декларацію
, затв. постановою Кабінету Мі
ністрів України від 09.06.97 № 574, вст
ановлено, що вантажна митна д
екларація - це письмова заява
встановленої форми, що подає
ться митному органу і містит
ь відомості про товари та тра
нспортні засоби, які переміщ
уються через митний кордон У
країни, митний режим, у який во
ни заявляються, а також іншу і
нформацію, необхідну для зді
йснення митного контролю, ми
тного оформлення, митної ста
тистики, нарахування податкі
в, зборів та інших платежів.

При цьому згідно п. 1.8 Інструк
ції про порядок заповнення в
антажної митної декларації,
затв. наказом Державної митн
ої служби України від 09.07.97 № 307, за
реєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24.09.97 за № 443/2247 із
змінами і доповненнями, для в
изначення митної вартості то
вару встановлено також момен
т перетину митного кордону, а
саме: б) при морських і річков
их перевезеннях: при експорт
і - здійснення або завершення
митного оформлення в порту н
авантаження на території Укр
аїни; при імпорті - початок або
здійснення митного оформлен
ня в першому порту вивантаже
ння чи перевантаження на тер
иторії України, якщо факт пер
евантаження підтверджено ми
тним органом цього порту.
Враховуючи викладене, обгр
унтованим є висновок, що офор
млена ВМД типу ІМ-40 не є єдиним
документом, яким підтверджу
ється факт і дату фактичного
переміщення товару через ми
тний кордон України, оскільк
и перебування товару під мит
ним контролем не можливе без
його фактичного ввозу на тер
иторію України і при цьому пе
рвинним є фактичне переміщен
ня товарів через митний корд
он України, підставою для яко
го в режимі імпорту є наявніс
ть на вантаж товаросупровідн
ого документа, з відтиском шт
ампу «під митним контролем»
з відповідною датою, що підтв
ерджує факт перетину митного
кордону України.
У оскаржуваних судових ріш
ення встановлено та підтверд
жується матеріалами справи,
що товар за контрактом від 02.10.2
004р. № 09-29-04 від нерезидента фірми
«DeltaBrandsInc» (США) надійшов на митну
територію України 03.10.05р. (відмі
тка Чорноморської регіональ
ної митниці) згідно ВМД ІМ -74 та
знаходився під митним контр
олем з 03.10.05р. ,що підтверджуєтьс
я товаросупровідними докуме
нтами (міжнародна-товаро тра
нспортна накладна (СМR), зокрем
а № 125 (а.с 47-48), на якій проставлено
відмітки митниці 03.10.2005р. «під м
итним контролем».
Відповідно до зазначеної В
МД ІМ -74, складеної при перетин
і митного кордону, товар наді
йшов 03.10.2005р. та 05.10.2005р., взятий Поді
льською регіональною митниц
ею під митний контроль.
Враховуючи викладене, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України вважає
обгрунтованим висновок госп
одарських судів першої та ап
еляційної інстанцій в частин
і, що датою поставки імпортов
аного товару для застосуванн
я положень ст. 2 Закону України
«Про порядок розрахунків у і
ноземній валюті», слід вважа
ти факт ввезення товару на ми
тну територіїю України та пе
ребування товару під митним
контролем, підставою для яко
го в режимі імпорту є наявн
ість на товаросупровідних до
кументах відтиску штампу «пі
д митним контролем».
Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС У
країни, в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
б'єкта владних повноважень о
бов'язок щодо доказування пр
авомірності свого рішення, д
ії чи бездіяльності покладає
ться на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністрат
ивного позову.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень та підтвер
джується матеріалами справи
, відповідачем обгрунтованіс
ть власних тверджень про пор
ушення позивачем вимог ст.ст
. 2-4 Закону України «Про порядо
к розрахунків у іноземній ва
люті» доведена не була.

Мотивація та докази, надані
у касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду каса
ційної інстанції підстав для
постановлення висновків, як
і б спростовували правову по
зицію господарських судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й.
З огляду на викладене, коле
гія суддів Вищого адміністра
тивного суду України підтвер
джує, що при прийнятті судови
х рішень у справі № 9/310-«НА», Гос
подарський суд Хмельницької
області та Житомирський апе
ляційний господарський суд д
ійшли вичерпних юридичних ви
сновків щодо встановлених об
ставин справи і правильно за
стосували до спірних правові
дносин сторін норми матеріал
ьного права.
Таким чином, касаційна скар
га Камянець-Подільської ОД
ПІ підлягає залишенню без за
доволення, а постанова Госпо
дарського суду Хмельницької
області від 31.01.2006р. та ухвала Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 27.04.2006р. у
справі № 9/310-НА без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Камя
нець-Подільської обєднано
ї податкової інспекції на по
станову Господарського суду
Хмельницької області від 31.01.20
06р. та ухвалу Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 27.04.2006р. у справі № 9/310-НАз
алишити без задоволення.
2 Постанову Господарського
суду Хмельницької області в
ід 31.01.2006р. та ухвалу Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27.04.2006р. у справі № 9/310-
НАзалишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова