Справа № К-16019/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” червня 2008р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайло
О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.

розглянувши в порядку пись
мового провадження касаційн
у скаргуДержавної податк
ової інспекції в м. Івано-Фран
ківську на рішення Господарс
ького суду Івано-Франківсько
ї області від 22.11.2005 року та пост
анову Львівського апеляційн
ого господарського суду від
06.02.2006 року

у справі № А-6/108

за позовом
Спільного українсько-слова
цького підприємства «Укрсло
внафт»
до Де
ржавної податкової інспекці
ї в м. Івано-Франківську
третя особа Відд
іл державного казначейства в
м. Івано-Франківську
про визн
ання недійсними податкових в
имог, повідомлення-рішення т
а ін.,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2005 року
Спільне українсько-словацьк
е підприємство «Укрсловнафт
»звернулось до Господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті з позовом до Державно
ї податкової інспекції в м. Ів
ано-Франківську, за участю тр
етьої особи Відділу держа
вного казначейства в м. Івано
-Франківську про (з урахуванн
ям уточнень позовних вимог) в
изнання недійсною першої под
аткової вимоги від 19.01.04р. № 1/161, др
угої податкової вимоги від 19.0
2.04 № 2/387, податкового повідомлен
ня-рішення від 14.02.2005р. № /0 та по
вернення з Державного бюджет
у 622 грн. надмірно сплаченого п
одатку з власників транспорт
них засобів за 4 квартал 2003р., 310,50
грн. сплачених штрафних санк
цій по податку з власників тр
анспортних засобів, 3 грн. спла
ченої пені по податку з власн
иків транспортних засобів.

В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на неправомірність прийняти
х податковим органом податко
вих вимог та податкового пов
ідомлення-рішення, у звязк
у з чим вони підлягають визна
нню недійсними.
Рішенням Господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 22.11.2005р. позовні вим
оги задоволено повністю. Виз
нано недійсними першу податк
ову вимогу № 1/161 від 19.01.2004р., другу
податкову вимогу № 2/387 від 19.02.2004р
., податкове повідомлення-ріш
ення №/0 від 14.02.2005р. та поверну
то позивачу з Державного бюд
жету 622 грн. надмірно сплачено
го податку з власників транс
портних засобів, 310,50 грн. сплач
ених штрафних санкцій по под
атку з власників транспортни
х засобів, 3 грн. сплаченої пен
і по податку з власників тран
спортних засобів.
Постановою Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 26.02.2006 року рішення
Господарського суду Івано-Ф
ранківської області від 22.11.2005 р
оку змінено в частині застос
ування норм ГПК України. В реш
ті вказане рішення місцевого
господарського суду залишен
о без змін.
Не погоджуючись із вказан
ими судовими рішеннями, Держ
авна податкова інспекція в м
. Івано-Франківську оскаржил
а їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваних суд
ових рішень судами порушено
норми матеріального права, п
росив їх скасувати та прийня
ти нове рішення, яким відмови
ти в задоволенні позовних ви
мог повністю.
Судом касаційної інс
танції на підставі клопотанн
я від 30.11.2006р. № 4-04/409 Головного упра
вління державного казначейс
тва України в Івано-Франківс
ькій області про заміну трет
ьої особи її правонаступнико
м у звязку з реорганізаціє
ю установи, на підставі ст. 55 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України здійснено з
аміну третьої особи Відді
лу державного казначейства в
м. Івано-Франківськуїї пра
вонаступником Головним
управлінням державного казн
ачейства України в Івано-Фра
нківській області.
Крім того, від Головн
ого управління державного ка
значейства України в Івано-Ф
ранківській області надійшл
а заява від 30.11.2006р. № 4-04/419 про приєд
нання до касаційної скарги.

Справу розглянуто в поряд
ку письмового провадження, у
становленому ст. 222 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України.
Заслухавши суддю-до
повідача, розглянувши та обг
оворивши доводи касаційної с
карги, перевіривши правильні
сть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, судовою колегією (більшіст
ю голосів) прийнято рішення п
ро те, що касаційна скарга не п
ідлягає задоволенню, з огляд
у на таке.
Як встановлено суда
ми попередніх інстанцій, поз
ивачу податковим органом бул
о надіслано першу податкову
вимогу від 19.01.2004р. № 1/161, згідно з я
кою станом на 17.01.2004р. сума подат
кового боргу за узгодженим п
одатковим зобовязанням ст
ановить 621 грн. податку з власн
иків наземних транспортних з
асобів і механізмів.
За результатами адмі
ністративного оскарження да
ної податкової вимоги, вона б
ула залишена без змін, і 02.03.2004р. п
одатковим органом направлен
о другу податкову вимогу від
19.02.2004р. № 2/387, згідно з якою позива
чеві нараховано податок з вл
асників наземних транспортн
их засобів та інших самохідн
их машин і механізмів в сумі 62
1 грн.
При подальшому оска
рженні рішенням ДПА в Івано-Ф
ранківській області від 11.03.2004р
. № 1750/10/25-019/26 першу податкову вимог
у залишено без змін.
19.03.2004р. позивач подав ск
аргу до ДПА України на вказан
і податкові вимоги та рішенн
я ДПА в Івано-Франківській об
ласті від 11.03.2004р. № 1750/10/25-019/26.
Рішенням ДПА України
від 07.04.2004р. № 2611/6/24-1215 скаргу залишен
о без задоволення, з тих мотив
ів, що перерахунки розміру по
датку з транспортних засобів
в звязку з перереєстрацію
транспортних засобів протяг
ом даного року не проводятьс
я.
27.04.2004р. позивачем було п
ерераховано суму податковог
о боргу за узгодженим податк
овим зобовязанням в розмір
і 622 грн. за платежем «податок з
власників транспортних засо
бів» за 4 квартал 2003р.
Крім того, Спільн
ому українсько-словацькому п
ідприємству «Укрсловнафт» н
аправлено податкове повідом
лення-рішення № /0 від 14.02.2005р., з
гідно з яким на підставі п.п. 17.1
.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-І
ІІ за затримку на 104 календарн
их днів граничного строку сп
лати узгодженої суми податко
вого зобовязання, позива
ч зобовязаний сплатити штр
аф в розмірі 50 відсотків в сум
і 310,50 грн.
При цьому, в касаційн
ій скарзі податковий орган с
тверджує, що обчислена сума п
одатку за всі транспортні за
соби, які знаходились на бала
нсі юридичної особи на почат
ок року, є остаточною і в разі
зняття транспортних засобів
протягом року з обліку в орга
нах, уповноважених на провед
ення реєстрації та перереєст
рації транспортних засобів,
перерахунок суми податку, ви
значеної в розрахунку, не про
вадиться, і ця сума податку сп
лачується юридичною особою д
о кінця року в повному обсязі
.
Проте, суд касаційно
ї інстанції не може погодити
сь зі вказаним твердженням п
одаткового органу з таких мо
тивів.
Як встановлено суда
ми першої та апеляційної інс
танцій в ході судового розгл
яду, на балансі позивача стан
ом на 01.01.2003р. рахувалися транспо
ртні засоби: Шкода-781Е, ВАЗ-21099, Мо
сквич ІЖ -27156, сідловий тягач МА
З-64229 з автоцистерною СN-30А, з як
их щоквартально необхідно бу
ло сплачувати податкок з вла
сників наземних транспортни
х засобів та інших самохідни
х машин і механізмів.
Але 04.09.2003р. підприємств
о зняло з обліку вищезазначе
ні транспортні засоби для пр
одажу, що підтверджується пл
атіжними дорученнями № 100, 101, 102, 10
3, 104 від 04.09.2003р., а 05.09.2003р., і продало ці
транспортні засоби, про що св
ідчать дані довідок-рахунків
підприємства «Галичина-Серв
іс» № 032569, 032570, 032571, 032572, 032573 від 05.09.2003р.
При цьому, доказів не
сплати податку позивачем до
моменту відчуження транспор
тних засобів відповідачем в
ході судового розгляду не на
дано.
Відповідно до ст. 1 Зак
ону України «Про податок з вл
асників транспортних засобі
в та інших самохідних машин і
механізмів» від 11.12.1991р. № 1963-ХІІ (д
алі Закон України від 11.12.1991р.
№ 1963-ХІІ) платниками податку з
власників транспортних засо
бів та інших самохідних маши
н і механізмів є підприємств
а, установи та організації, як
і є юридичними особами, інозе
мні юридичні особи (далі - юрид
ичні особи), а також громадяни
України, іноземні громадяни
та особи без громадянства (да
лі - фізичні особи), які мають з
ареєстровані в Україні згідн
о з чинним законодавством вл
асні транспортні засоби, які
відповідно до статті 2 цього З
акону є об'єктами оподаткува
ння.
Таким чином, за зміст
ом названої норми матеріальн
ого права платниками податку
з власників транспортних за
собів та інших самохідних ма
шин і механізмів є юридичні т
а фізичні особи, що є власника
ми цих транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закон
України від 11.12.1991р. № 1963-ХІІ под
аток з власників транспортни
х засобів та інших самохідни
х машин і механізмів сплачує
ться: юридичними особами - щок
вартально рівними частинами
до 15 числа місяця, що настає за
звітним кварталом.
Отже, враховуючи те, щ
о 05.09.2003р. позивачем були від
чужені вищевказані транспор
тні засоби, відповідно до при
писів ст. 1 Закон України ві
д 11.12.1991р. № 1963-ХІІ обовязок спла
чувати податок з власників т
ранспортних засобів у 4 кварт
алі 2003р. у позивача припинився
, і з моменту придбання трансп
орту він виник у нового власн
ика, а саме у ТОВ «Восток».
З огляду на викладен
е, судами було правомірно виз
нано недійсним першу податко
ву вимогу № 1/161 від 19.01.2004 року та д
ругу податкову вимогу № 2/387 від
19.02.2004 року.
Також, оскільки у поз
ивача фактично відсутнє в на
званому періоді податкове зо
бовязання по сплаті податк
у з власників транспортних з
асобів та інших самохідних м
ашин і механізмів, застосува
ння до нього штрафних санкці
й є безпідставним, а тому попе
редніми судовими інстанціям
и обгрунтовано визнано недій
сним податкове повідомлення
-рішення № /0 від 14.02.2005 р. та задо
волено позовні вимоги про по
вернення з бюджету сплачених
без достатніх підстав сум по
датку та штрафу.
Крім того, судом апел
яційної інстанції правильно
змінено рішення Господарськ
ого суду Івано-Франківської
області в частині застосува
ння судом першої інстанції н
орм Господарського процесуа
льного кодексу України, оскі
льки на час прийняття рішенн
я, а саме 22.11.2005р. справа № А-6/108 пі
длягала розгляду за правилам
и Кодексу адміністративного
судочинства України.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судо
ві рішення - без змін, якщо виз
нає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріаль
ного і процесуального права
при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних д
ій.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 224, 230, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд кас
аційної інстанції
У Х В А Л И В :
Замінити третю осо
бу Відділ державного казн
ачейства в м. Івано-Франківсь
куїї правонаступником Г
оловним управлінням державн
ого казначейства України в І
вано-Франківській області.

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в м. І
вано-Франківську залишити бе
з задоволення.
Рішення Господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 22.11.2005р. та постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 06.02.2006р. у
справі № А-6/108 залишит
и без змін.
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена з підстав
, у строк та у порядку, визначе
ними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко