Справа № К-11818/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008 р. м.
Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій
області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р.

у справі № 28/107

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України у Донецькій області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.06.2005 р. позов
задоволено. Стягнуто з СПД - фізичної особи ОСОБА_1. фінансові санкції у
вигляді штрафу у сумі 1000 грн. в доход державного бюджету України. Стягнуто з
СПД - фізичної особи ОСОБА_1. на користь державного бюджету України державне
мито у сумі 102 грн. Стягнуто з СПД-фізичної особи ОСОБА_1. на користь ДП
«Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р.
рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито за подачу апеляційної
скарги у розмірі 51,00 грн.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Донецькій області подала касаційну
скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити
без Зимін рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові
рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у
справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом перевірки № 055710-21-4-000077
від 16.02.2004 р., яким, серед іншого, зафіксовано порушення вимог Постанови
Кабінету Міністрів України «Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та
імпортні горілку і лікеро-горілчані вироби» від 21.06.2001 р. №700, яке
полягало у здійсненні роздрібної торгівлі коньяком марки «Десна» об'ємом 0,5 л
міцністю 40% за ціною 14,60 грн., тобто за цінами, нижчими за мінімальні.

На підставі акту перевірки позивачем прийняте рішення про застосування
фінансових санкцій № -21, яким, в тому числі, застосовані фінансові
санкції у розмірі 1000 грн. у відповідності до вимог абз. 11 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.09.2004 р. у справі
№16/266, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського
суду від 15.11.2004 р., Регіональному управлінню Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних
товарів ДПА України у Донецькій області відмовлено у позові в частині стягнення
з СПД-фізичної особи ОСОБА_1. штрафу у розмірі 1000 грн., застосованого на
підставі абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». При цьому, суд виходив з того, що в акті
перевірки встановлено факт продажу пляшки коньяку «Десна» (0,5 л) за ціною
14,60 грн., а і рішенні про застосування фінансових санкцій №-21 від
26.02.2004 р. йде мова про торгівлю горілкою «Естра», а також застосування
фінансової санкції за роздрібну торгівлю горілкою за ціною нижчою від
встановленої мінімальної роздрібної ціни на горілку.

Наказом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Донецькій області № 62 від 23.09.2004 р. визнано недійсним рішення
про застосування фінансових санкцій від 26.02.2004 р. № -21 в частині
застосування вказаних санкцій за роздрібну торгівлю горілкою за ціною нижчою
від встановленої та зобов'язано прийняти нове рішення стосовно роздрібної
торгівлі коньяком за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни
за коньяк.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України у Донецькій області 23.11.2004 р. прийняло
нове рішення № -21 про застосування до позивача фінансових санкцій у
розмірі 1000 грн. у відповідності до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за роздрібну торгівлю
коньяком «Десна» за ціною, нижчою від встановленої мінімальної ціни на коньяк.

Стягнення зазначених фінансових санкцій є предметом даного позову.

Виходячи із змісту частини 1 статті 238 Господарського кодексу України,
санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими
санкціями.

Таким чином, фінансові санкції, передбачені статтею 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення вимог цього Закону, належать до адміністративно-господарських
санкцій, одним видом з яких є адміністративно-господарський штраф (статті 239,
241 Господарського кодексу України).

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені
статтею 250 Господарського кодексу України, згідно із якою
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Суд касаційної інстанції зазначає, що уповноважений орган державної влади
при виявленні факту порушення суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема
порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», мав дотримуватися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим
міг прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських
санкцій, як фінансові санкції, виключно протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу
України строку виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, встановивши ту обставину,
що позивач застосував до СПД-фізичної особи ОСОБА_1. фінансові санкції за
закінченням строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України,
зокрема після сплину шестимісячного строку з дня виявлення порушення (порушення
виявлено 16.02.2004 р., а санкції застосовані 23.11.2004р.), дійшов правильного
висновку про неправомірність застосування таких санкцій та необхідність відмови
у позові про їх стягнення.

За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування
правильних по суті судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ
:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій
області залишити без задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для
провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді Л.В.
Ланченко

О.М.
Нечитайло

О.А.
Сергейчук

О.І. Степашко