Справа № 22-а-428/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22.10.2008

Справа № 22-а-428/08 Попередня справа №
8а-1/2008

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Щепанської
О.А.

секретар судового засідання
Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_2, адвокат, посвідчення №9 від
19.10.2003, ордер №24 від 22.10.2008;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Білюнас В.Ю.) від 26.05.08 у
справі № 8а-1/2008

за заявою ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12.04.2005 по справі № 2-1460/2005

за скаргою ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Заступника начальника Ялтинського міського
управління земельних ресурсів Маркова Володимира Миколайовича (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_3)

про оскарження постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2005 по справі № 2-1460/2005.

Рішення суду мотивовано тим, що
стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;
обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для скасування рішення
суду від 12.04.2005 за нововиявленими обставинами, оскільки вони не мають
значення для вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду,
заявник - ОСОБА_1, 02.06.2008 звернулась з заявою про апеляційне оскарження
ухвали, апеляційна скарга надійшла 12.06.2008, заявник просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції від 26.05.2008, прийняти нову постанову, якою рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2005 скасувати за нововиявленими
обставинами, постанову Заступника начальника Ялтинського міського управління
земельних ресурсів Маркова Володимира Миколайовича від 14.02.2005 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255,00 грн. за статтею 53-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
скасувати, а провадження по адміністративній справі припинити за
відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заявник апеляційної скарги вважає,
що суд першої інстанції неповно з'ясував всі
обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору, а
викладені в рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки 13.03.2006 Ялтинським міським судом з таких самих підстав було
переглянуто аналогічне рішення від 06.06.2005 за нововиявленими обставинами, та
була скасована постанова про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за
подібне правопорушення. На думку заявника, рішення Конституційного Суду України
від 22.09.2005 у справі N 5-рп/2005 за конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності)
положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення"
Земельного кодексу України, яким визнано неконституційним пункт 6 розділу Х
"Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання
переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право
власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та
фінансового забезпечення, та пункт 6 Постанови Верховної Ради України "Про
земельну реформу" від 18.12.1990 № 563-XII з наступними змінами в частині
щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після
закінчення строку оформлення права власності або права користування землею
раніше наданого їм права користування земельною ділянкою, є нововиявленою
обставиною та підставою для перегляду рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12.04.2005 по справі № 2-1460/2005.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 відкрито апеляційне
провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008 закінчено підготовку справи
до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 22.10.2008.

Відповідач явку уповноважених
представників в судове засідання, призначене на 22.10.2008, не забезпечив, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно
(арк.с.91, 92), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не
з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників
відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2005 по справі №
2-1460/2005 ОСОБА_1відмовлено в задоволенні скарги на постанову Заступника
начальника Головного управління земельних ресурсів м.Ялти Маркова В.М. від
14.02.2005 № 2369 про притягнення її до адміністративної відповідальності за
статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за
самовільне зайняття та використання земельної ділянки, орієнтовною площею
10кв.м, за адресою: м.Ялта, вул.Крупська, 22, яка огороджена та на якій
знаходяться будівельні матеріали (арк.с.4, 14).

Рішення суду від 12.04.2005
мотивовано тим, що будь-які документи, що підтверджують право користування або
власності на зазначену земельну ділянку відсутні та позивачем не надані, порядок
користування цією земельною ділянкою між членами Житлово-будівельного
кооперативу-38 визначений не був.

23.10.2005 заявник звернулась до
суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12.04.2005 по справі № 2-1460/2005 з посиланням на рішення
Конституційного Суду України від 22.09.2005 у справі N 5-рп/2005 (арк.с.53).

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 відмовлено в задоволенні зазначеної
заяви (арк.с.62).

Рішенням Конституційного Суду
України від 22.09.2005 у справі N 5-рп/2005 за конституційним поданням 51
народного депутата України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні
положення" Земельного кодексу України, визнано неконституційним пункт 6
розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо
зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на
право власності або право оренди без відповідного законодавчого,
організаційного та фінансового забезпечення, та пункт 6 Постанови Верховної
Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1990 № 563-XII з наступними
змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і
організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права
користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Згідно частини другої статті 152
Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що
визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним
Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто пункт 6 розділу Х
"Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання
переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право
власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та
фінансового забезпечення, та пункт 6 Постанови Верховної Ради України "Про
земельну реформу" від 18.12.1990 № 563-XII з наступними змінами в частині
щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після
закінчення строку оформлення права власності або права користування землею
раніше наданого їм права користування земельною ділянкою втратили чинність
тільки з 22.09.2005, в той час як рішення суду, яке заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами постановлено 12.04.2005.

Згідно зі статтями 245, 247 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами з
таких підстав:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;

- встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконано.

Заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Статтею 248 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, визнання
Конституційним Судом України 22.09.2005 неконституційними положень пункту 6
розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України та пункту
6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від
18.12.1990 № 563-XII з наступними змінами, не є нововиявленою обставиною, а є
обставиною, яка виникла після прийняття рішення 12.04.2005, положення законів,
визнаних цим рішенням неконституційними, судом при прийнятті рішення 12.04.2005
не застосовувались, судом розглядалось питання правильного застосування
відповідачем статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
зв'язку з встановленням факту складування позивачем будівельних матеріалів, які
огороджені нею забором і знаходились в такому стані тривалий час на земельній
ділянці, яка позивачу не належить.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті
24, статтями 160, 167, частиною першою
статті 195, частиною четвертою статті
196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої
статті 205, статтями 206, 212, 245,
247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білюнас В.Ю.) від 26.05.08 у справі №
8а-1/2008 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Білюнас В.Ю.) від 26.05.08 у справі № 8а-1/2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді
підпис
М.А.Санакоєва

підпис
О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Бендус