Справа № 22-а-1001/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008
року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Шавеля Р.М.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляцйною скаргою ОСОБА_1

на
постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області від 12 липня 2007 року у справі №2-а-247/07

за
позовом ОСОБА_1

до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, міського голови
Старокостянтинівської міської ради М. Мельничука

про визнання протиправними дій Старокостянтинівської міської ради та міського
голови, що проявилися в порушенні конституційних норм ст. 19 Конституції
України та норм ст. 49-2 КЗпП України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд першої
інстанції з адміністративним позовом до Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області, міського голови Старокостянтинівської міської ради М.
Мельничука в якому просила визнати протиправними дій Старокостянтинівської
міської ради та міського голови, що проявилися в порушенні конституційних норм
ст. 19 Конституції України та норм ст. 49-2 КЗпП України.

Постановою
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 12.07.2007 р. в
задоволенні позовних вимог відмолено.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. оскаржила його в апеляційному
порядку, вважає що висни суду не
відповідають обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що суд не спростовував доводів позову про порушення норм ч.2 ст. 19 Конституції
України та ст.. 49-2 КЗпП України, не зважив на порушення процедури звільнення, встановивши та визнавши , що при звільненні позивача в порушення вимог ст.. 49-2 КЗпП України не
було попередження за два місяці та не
було повідомлено про те, що будуть
зміни в організації виробництва та праці міської ради та її
виконавчого комітету. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних
вимог виходячи з рішення суду від
20.12.2006 р. яким відмолено позивачці в задоволенні позовних вимог про
поновлення на роботі, що протирічить положенням ст. 86 КАС України. Крім того
порушено її права визначені ст..
49-2 КАС України. З огляду на вище наведене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову , якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції покликався на положення ст.. 72 КАС України та виходив з того. що 20.12.2006 р. судом
постановлено рішення , за яким відмовлено
ОСОБА_1 . в поновленні на роботі секретаря міської ради, стягання
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. А відтак суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що оскільки постанова суду від 20.12.2006 р. вступила в законну силу,
то відповідно і не має підстав для
задоволення позовних вимог.

З
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.. ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
ст.205, ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -

у
х в а
л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області від 12 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, міського
голови Старокостянтинівської міської ради М. Мельничука про визнання
протиправними дій Старокостянтинівської міської ради та міського голови, що
проявилися в порушенні конституційних норм ст. 19 Конституції України та норм
ст. 49-2 КЗпП України - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Р.М.Шавель