Справа № 22а-4757/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-4757/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 31
інстанції Семененко Я.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31
липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В.(доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Нагорної Л.М.

при
секретарі Фірсік Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2006
року про забезпечення позову

у адміністративній справі 2а-26/08 року за позовом Українсько -
Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
«Адвіл» та ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради про скасування
держ реєстрації змін до установчих документів , -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі компанією з
обмеженою відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD» заявлено про скасування ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2006 р., якому було задоволено
клопотання позивачів Українсько-Американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Адвіл» та ОСОБА_1 про забезпечення позову, і заборонено
державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради проводити державну
реєстрацію змін до установчих документів Українсько-Американського ТОВ «Адвіл»
за підписами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за підписами
будь-яких осіб, ними уповноваженими, а також за підписами будь-яких осіб
представників компанії «MAINLAND CAPITAL LTD» та ТОВ
«Юкон Статус ЛТД».

Мотивуючи апеляційну скаргу тим,
що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального
права, в результаті чого були порушені права та інтереси компанії з обмеженою
відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD», а також
посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка була прийнята судом
без з`ясування обставин справи, апелянт просить постановити нову ухвалу про
відмову в задоволені заяви позивачів про забезпеченні адміністративного позову

В
письмових запереченнях позивачка ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції
повно і всебічно розглянув всі обставини справи та правильно їх оцінив, а тому
просить залишити апеляційну скаргу компанії «MAINLAND CAPITAL LTD» без задоволення, а судове рішення про
забезпечення її позову без змін. Вказує на те, що оскаржувана ухвала раніше
переглядалася в апеляційному порядку та була залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 року, а тому повторний
розгляд даного питання суперечить основним засадам здійснення судочинства.

В судовому засіданні представник
апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу про
забезпечення позову ОСОБА_1 Представник позивачки наполягав на залишенні оскаржуваної
ухвали без змін, оскільки у разі незабезпечення позову може мати місце подальша
діяльність державних осіб щодо реєстрації нових змін в статутних документах
товариства, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав її не відповідності
матеріалам справи та чинному законодавству.

При перегляді в апеляційному
порядку матеріалів справи встановлено, що оскаржувана Компанією з обмеженою
відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD» ухвала про
забезпечення позову ОСОБА_1 раніше вже була предметом розгляду апеляційної
інстанції з постановленням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23.08.2006 р. (а.с. 65-68) про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та
залишення без змін ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від
22.06.2006 року

Звернення представника Компанії з
обмеженою відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD» до
апеляції із скаргою на ухвалу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від
22.06.2006 року обґрунтовано тим, вказана компанія не залучалася судом першої
інстанції до участі у справі, не отримувала повідомлень щодо розгляду справи та
результатів вирішення певних процесуальних питань.

Відповідно до ст.6 КАС України ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Наведені обставини та норма КАС
свідчить про наявність права Компанії з обмеженою відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD» на
звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22.06.2006 року та відсутність
підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.

Разом з тим, колегією суддів прийнято до
уваги, що відповідно до ч.1 ст.255 КАС України ухвалене у
конкретній справі судове рішення стосується конкретних обставин та осіб і має
казуїстичний характер. Наведене свідчить
про те, що судове рішення, яке набрало законної сили не може ігноруватися
іншими суб'єктами правовідносин, навіть якщо вони не приймали участі при
розгляді справи чи певного питання та при ухвалені
цього рішення.

Викладене також підтверджується положеннями ч.1 ст.72
КАС України якою визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апелянта про порушення його права участі при
розгляді даного процесуального питання в
суді першої інстанції та при перегляді в апеляційному порядку не можуть
бути прийняти колегією суддів до уваги як підставу для скасування оскаржуваного
судового рішення виходячи із принципу юридичної
визначеності та у остаточності рішень. Зазначеними принципами підкреслюється, що жодна
зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення
лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала набрала законної сили після її
перегляду в апеляційному порядку та виходячи із повноважень судів вищої
інстанції переглядати справи для виправлення судових помилок та неправильності
у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи - колегія
суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення апеляційної
скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD» та для скасування ухвали Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська від 22.06.2006 року

Обставин значного та непереборного
характеру, які б обумовлювали та виправдовували відхилення у даному випадку від
принципу остаточності судового рішення колегія суддів не вбачає також як і не
вбачає порушення визначених ст.6 КАС України прав апелянта, оскільки він не
позбавлений можливості захистити свої інтереси шляхом звернення до суду з
клопотанням в порядку ст.118 КАС України.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Компанії з
обмеженою відповідальністю «MAINLAND CAPITAL LTD» - залишити
без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
22 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 04
серпня 2008 року

Судді