Справа № 6/190
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

04.06.2008 р.
№ 6/190

ОСОБА_1

до

Державна податкова інспекція у Подільському
районі м.Києва

про

визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення ,

Суддя Добрянська Я.І. секретар
судового засідання Зубко Л.П. Представники:

від
позивача

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

від
відповідача

Федоров
С.Ф., Калініченко К.Ю.

Відповідно
до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 27.05.2008р. у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До
Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекція у
Подільському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення №/3 від
15.01.2008р.

В
обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено позапланову перевірку
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. з питань
своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету
податків, зборів (обов'язкових платежів). За результатами перевірки ДПІ у
Подільському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення від
24.07.2007р. №/0, яким визначена сума податкового зобов'язання у
розмірі 18 433,22 грн. На думку позивача, відповідач прийшов до помилкового
висновку про порушення вимог п.п. 16.3.3, п.п. 16.3.6 п. 16. 3 ст. 16, п.п.
«а»п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від
22.05.2003 р. № 889-ІV (далі -Закон № 889-ІV) та п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовим фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Позивач
вважає дане податкове повідомлення -рішення таким, що прийняте з порушенням
вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач
проти позову заперечує, в обґрунтування
чого зазначає наступне. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1не задекларував дохід у розмірі 141 794,00 грн. та не сплатив податок з
доходів фізичних осіб в сумі 18 433,22 грн. Згідно з даними звітів і декларацій
про доходи позивача, доходи за ІІІ квартал 2005 р. склали 27 500,00 грн., за 4
квартал 2005 р. -65 755,00 грн., всього за 2005 р. задекларовано суму виручки у
розмірі 93 255,00 грн. За І квартал 2006 р. -50 422,50 р., за ІІ квартал 137
238,50 грн., за ІІІ квартал 2006 р. -116 030,00 грн., ІУ квартал -338 083,00
грн., всього за 2006 р. СПД -ф.о. ОСОБА_1. задекларовано суму виручки у розмірі 641 794,00 грн.

Таким
чином, відповідач вказує на те, що
позивачем порушені вимоги п. 1 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98, п.п. 16.3.3, п.п.
16.3.6 п. 16. 3 ст. 16, п.п. «а»п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-ІV (далі -Закон № 889-ІV) та п.п.
4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»від 20.12.2000 р. №
2181-ІІІ.

Тому,
застосування до позивача штрафної (фінансової)
санкції згідно з п.п. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим
фондами»відповідає вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва була проведена позапланова
виїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків, зборів (обов'язкових платежів), за період з 25.04.2005 р. по
30.06.2007 р., за результатами якої був складений акт перевірки від 20.07.2007
р. № 83/17-405/ та прийняте податкове повідомлення - рішення від 24.07.2007 р. № /0.

ОСОБА_1зареєстрований
Подільською районною державною
адміністрацією м. Києва 13.04.2005р. свідоцтво НОМЕР_1 за місцем проживання:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових
платежів НОМЕР_2 .

Відповідач
взятий на облік Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва,
як платник податків 25.04.2005 року за № 4480.

Позивачем
СПД -ф.о. ОСОБА_1. була подана заява про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності, на підставі чого з 01.07.2005р. по
31.12.2006р. здійснював підприємницьку діяльність за спрощеною системою
оподаткування, (місце здійснення підприємницької діяльності - м. Київ).

У
відповідності до свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 СПД -ф.о. ОСОБА_1. здійснює діяльність у
сфері інших послуг, які надаються юридичним особам та не включені до інших
груп.

Відповідачем
при проведені перевірки було встановлено, що СПД -ФО ОСОБА_1. не подав
декларацію та не задекларував дохід у розмірі 141 794,00 грн. і не сплатив
податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18 433,22, чим порушив вимоги п.п.
8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п.п. 16.3.3 п.п. 16.3.6 п. 16.3 ст. 16, п.п. «а»п. 19.1 ст.
19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»22.05.2003р. №889-ІV
(Далі Закон №889), п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закон України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).

Позивач
не погодився з даним податковим повідомленням, та звернувся із скаргою до ДПІ у
Подільському районі м. Києва, щодо скасування податкового повідомлення від
24.07.2007р. №/0 в адміністративному порядку.

За
результатами розгляду скарги ДПІ у Подільському району м. Києва дане податкове
повідомлення залишено без змін, скаргу -без задоволення та винесено податкове
повідомлення від /1 від 03.09.2007р.

10.09.2007р.
позивачем подано повторну скаргу до ДПА в м. Києві. Рішенням ДПА в м. Києві від 06.11.2007 р. податкове
повідомлення скасовано в частині 4 608,30 грн. нарахованого податку з доходів
фізичних осіб, а в іншій частині дане податкове повідомлення залишено без змін,
та винесено податкове повідомлення від 12.11.2007р. №/1 про
нарахування сум податкового зобов'язання в розмірі 13 824,92 грн.

СПД
-ФО ОСОБА_1. подав скаргу від до ДПА України про скасування даного податкового
повідомлення. Рішенням ДПА України від 09.01.2008р. залишено без змін податкове повідомлення -рішення ДПІ у
Подільському районі м. Києва від 24.07.2007р.№/0 про сплату податку з
доходів фізичних осіб з урахуванням рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва
від 6.11.2007р. №16680/М/25-006 про внесення змін до рішення ДПІ у Подільському
районі м. Києва від 31.08.2007р. №12685/М/25-006, прийнятого за розглядом
повторної скарги, а скаргу СПД - ФО
ОСОБА_1. -без задоволення.

За
результатами розгляду повторної скарги, ДПІ у Подільському районі м. Києва
винесено податкове повідомлення №/3 від 15.01.2008р. про визначення
суми податкового зобов'язання із податку
з доходів фізичних осіб в сумі 13 824,92 грн.

Суд
не погоджується з позицією відповідача щодо правомірності застосування до
позивача вищевказаних норм законодавства, в т.ч. правомірності накладення
штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на наступне.

Згідно
з даними звітів і декларацій про доходи,
доходи за ІІІ кв. 2005 р. СПД -ФО ОСОБА_1. склали 27 500,00 грн., за ІV кв. 2005 р. -65 755,00 грн., всього за
2005 р. СПД ОСОБА_1. задекларовано суму виручки у розмірі 93 255,00 грн. За І
кв. 2006р. -50422,50 грн., ІІ кв. -137 238,50 грн., ІІІ кв. -116 030,00 грн.,
ІV кв. -338 083,00 грн., всього за 2006 р. позивачем задекларовано суму виручки
у розмірі 641 794,00 грн.

Стаття
1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. №727/98 (далі -Указ
№ 727/98) передбачає, що для суб'єктів малого підприємництва запроваджено
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, зокрема для фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими , включаючи членів
їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.

Суб'єкти
малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва -
фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації
залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200
гривень на місяць. (ст.. 2 Указу № 727/98)

Згідно
із статтею 4 Указу № 727/98 визначено
що, спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого
підприємництва може застосовувати поряд з діючою системою оподаткування, обліку
та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта підприємницької
діяльності.

Статтею
5 Указу визначено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу,
зокрема при перевищені обсягу виручки від реалізації (товарів, робіт, послуг)
за рік (500 тис. грн.) платник єдиного
податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), шляхом подання до
податкового органу за місцем проживання податкової декларації за наслідками
звітного кварталу, наступного за тим, в якому виникло перевищення обсягу
виручки.

Тобто,
за бажанням платника, він може перейти на загальну систему оподаткування із
сплатою авансових платежів, відповідно до Розділу IV Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з громадян" та Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльності,
зареєстрованої в Мінюсті 9 червня 1993 р. за N 64 з відповідними змінами і
доповненнями.

Суб'єкти
малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із
законодавством України.

Для
фізичної особи - платника єдиного податку звітним періодом вищеназваними
документами визначено квартал, за підсумками якого він зобов'язаний у
встановленому порядку подавати до податкового органу квартальний звіт саме за
видом (видами) підприємницької діяльності, зазначеним у заяві на перехід на
спрощену систему оподаткування.

Сума
задекларованого СПД -ФО ОСОБА_1. доходу за І -ІV квартали 2006 року у розмірі
641 794,00 грн., що перевищує суму обсягу виручки встановленої ст. 1 Указу № 727/98.

Спрощена
система оподаткування може застосовуватися поряд із діючою системою
оподаткування, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта підприємницької
діяльності.

Щодо
питання строків подання податкової звітності фізичними особами - платниками
єдиного податку, суд зазначає наступне, що оскільки оподаткування єдиним
податком провадиться на підставі вищезгаданого Указу Президента, а не Декрету,
фізичні особи - платники єдиного податку, які отримують доходи лише від
діяльності на спрощеній системі оподаткування, декларацію про доходи не
подають. Вони після закінчення звітного періоду подають Звіт суб'єкта малого
підприємництва - платника єдиного податку у строки та в порядку, встановленому
п. 10 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку.

Порядок
видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку затверджено наказом ДПА України від
29.10.99 р. N 599, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 02.11.99 р. за
N 752/4045. Згідно з положеннями цього Порядку для одержання Свідоцтва про
сплату єдиного податку фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності подає
до податкового органу за місцем державної реєстрації письмову заяву, в якій
зазначає вид (види) діяльності, яким передбачає займатися, оскільки саме від
виду (видів) діяльності залежить розмір єдиного податку, який повинен сплачуватися
цією фізичною особою. Крім подання письмової заяви, підставою для видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку є пред'явлений платіжний документ про
сплату єдиного податку, оскільки Свідоцтво - це документ, що засвідчує саме
сплату єдиного податку. Зазначені фізичною особою - суб'єктом підприємницької
діяльності у заяві види діяльності записуються податковим органом у Свідоцтві
про сплату єдиного податку, що видається такій особі.

Відповідно
до статті 6 Указу фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який
сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб. Отже,
доходи платника єдиного податку, одержані ним від провадження саме зазначених у
Свідоцтві видів підприємницької діяльності, не включаються до складу його загального
річного оподатковуваного доходу і з них не сплачується податок з доходів
фізичних осіб.

Враховуючи,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві
наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається
на їх обґрунтування.

Відповідно
до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи
по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи
відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його
положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті
необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у відповідача відсутні докази
отримання позивачем доходів від інших видів діяльності , крім тих що зазначені
в свідоцтві про сплату єдиного податку, яке видане суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1. на 2006 рік.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі та скасувати податкове повідомлення від 15.01.2008р.
№/3 про визначення суми податкового зобов'язання із податку з
фізичних осіб в сумі 13 824,92 грн.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення від 15.01.2008р. №/3.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний
суд міста Києва.

Суддя Добрянська
Я.І.