Справа № 22-а-2037-Ф/07
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
грудня 2007 року м. Феодосія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
судді: Моісеєнко Т.І., суддів
В.О., при секретарі: Долгопол
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії АР Крим та ГУ Пенсійного фонду
України в АР Крим про визнання дій протиправними та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ
у м. Феодосії АР Крим та ГУ ПФУ в АР Крим про
визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою начальника УПФУ в м. Феодосії АР Крим від 02 березня 2007 р. №
Ю-044 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. через порушення вимог пенсійного законодавства України. Такі
дії відповідача ОСОБА_1 вважає
протиправними, оскільки через незаконні
дії ДПІ м. Феодосії ТОВ ПА «Контракт»
було вимушено реалізувати своє майно та заплатити до бюджету велику суму
грошей, що призвело фактично до зупинки
виробничої діяльності підприємства. Зазначені дії ДПІ м. Феодосії були оскаржені ТОВ ПА «Контракт» до
суду, який визнав такі вимоги
обгрунтованими, а у зв'язку з відмовою
ДПІ м. Феодосії у добровільному порядку
повернути незаконно утримувані гроші ТОВ ПА «Контракт» знову було вимушено
звернутися до суду, який знову визнав
вимоги позивача обгрунтованими,
однак, Держказначейством України
дане рішення було виконано не у повному обсязі. Незважаючи на те, що позивач намагався виконувати всі дії щодо
дотримання вимог пенсійного законодавства України, однак,
не виконав через бездіяльність Держказначейства України щодо невиконання
судового рішення, і зазначене не було
прийнято до уваги відповідачами при прийнятті постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2007 р.
вимоги ОСОБА_1 були задоволені:
визнані протиправними дії УПФУ у м.
та ГУ ПФУ в АР Крим щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
Справа № 22-а-2037-Ф/07р. Головуючий
Самойлова О.В. Суддя-доповідач Іщенко В І
за ст. 165-1 ч.2 КпАП України; постанова
начальника УПФУ в м. Феодосії АР Крим
від 02 березня 2007 р. № Ю-044 була скасована; стягнуто з ГУ ПФУ в АР Крим та
УПФУ в м. Феодосії АР Крим на користь
держави судові витрати у розмірі 01, 70 грн. з кожного.
Феодосійського міського суду АР Крим від 01 листопада 2007 р. було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового судового рішення.
ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції
та подав на неї апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та ухвалити по справі
нове, яким задовольнити його заяву про ухвалення
додаткового судового рішення. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається
на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального
права, неповне з'ясування суттєвих
обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового судового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи по суті позовних вимог
позивача до Управління ПФУ у м. Феодосії
АР Крим та ГУ ПФУ в АР Крим
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, судом були
досліджені всі докази по справі і всім доказам,
так само, як і вимогам позивача, була надана належна правова оцінка, і по всіх вимогах буле прийняте судове
рішення.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене
судове рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

З
позовної заяви ОСОБА_1 та його заяви про
ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що він фактично не погоджується з тим, що судом не прийнято до уваги його твердження
про відсутність його провини у несплаті страхових пенсійних внесків у
відповідні органи, а також те, що судом при розгляді справи не була надана
оцінка неправомірним діям відповідачів.

Відповідно
до ст. 168 ч.1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості
вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового судового рішення, оскільки
матеріали справи свідчать про те, що
судом при вирішенні справи надавалася оцінка всім вимогам позивача, зокрема,
щодо неправомірності дій відповідачів стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким
чином, колегія суддів, вважаючи ухвалу суду першої інстанції
правильно та такою, що прийнята з
дотримання вимог норм процесуального права,
не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_1

На підставі
наведеного і, керуючись ст.
ст. 195, 198 ч.1 п.1,
200, 205-206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії.

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення Ухвалу Феодосійського міського
суду Автономної Республіки
Крим від 01

листопада 2007
року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили
дня проголошення. однак може

бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом

подачі
касаційної скарги протягом одного місяця.