overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-884/2007
Суддя: Бабій А.П.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
першій інстанції Гусєв О. Г. Справа
№ 22а-884/07
Доповідач Бабій А. П. Категорія
УХВАЛА

21 грудня 2007
року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора
ремонтно-механічного заводу ОСОБА_3 щодо зобов'язання не перешкоджати
приватизації за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод»
на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 09.2005 p.,

встановив:

Відповідно до ст. 184 Кодексу адміністративного судочинства України судом
апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний
суд, у межах територіальної юрисдикції
якого знаходиться місцевий адміністративний суд, в тому числі місцевий загальний суд як
адміністративний суд, що ухвалив
рішення.

Згідно з п. п. 4, 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року, після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин,
розглядаються у порядку,
встановленому цим Кодексом. Після початку діяльності апеляційного
адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних
судів, передаються цими судами до
апеляційного адміністративного суду,
якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Про початок
діяльності кожного апеляційного суду Державна судова адміністрація України
повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані
видання.

В газеті „Урядовий кур'єр" від 24. 03. 2007 р. № 53 (3466) Державна
судова адміністрація повідомила, що з
16. 04. 2007 р. починає працювати Одеський апеляційний адміністративний
суд, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, територіальна юрисдикція якого
поширюється на Одеську, Миколаївську і
Херсонську області.

Встановлено, що
вказана справа розглядалася і по ній подано апеляційну скаргу в порядку
адміністративного судочинства, а
апеляційне провадження у справі в порядку адміністративного судочинства ще не
відкрито.

Враховуючи викладене, справа не
підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства
апеляційним загальним судом Одеської області,
а підлягає передачі до
Одеського апеляційного адміністративного суду,
у межах територіальної

юрисдикції якого
знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд, що ухвалив рішення.

На підставі наведеного,
керуючись статтями 184, 211 ч.
2, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора ремонтно-механічного
заводу ОСОБА_3 щодо зобов'язання не перешкоджати приватизації за апеляційною
скаргою директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 27. 09.2005 р. направити на розгляд до Одеського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-24/2007
Суддя: Гибало О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2-а-24/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ГИБАЛА О.І.

при
секретарі БЕЗВЕРХІЙ
Л. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1до постійно діючої містобудівної та земельної комісії виконкому
Смілянської міської ради про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до постійно
діючої містобудівної та земельної
комісії виконкому Смілянської
міської ради про
визнання дій неправомірними
залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви - апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом
5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2а-16/08
Суддя: Бєльченко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-16/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Новоазовський районний суд Донецької
області в складі:

судді
Бельченко
Л.А.

при секретарі
Андріановій Т.І.

розглядая у попередньому судовому засіданні в м.
Новоазовські справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації про стягнення коштів на
оздоровлення,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

У
судовому засіданні 10.04.2008 року
позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.155 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Ново азовської
райдержадміністрації про стягнення коштів на оздоровлення залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк від дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя -
Справа № 2-а/34/06
Суддя: Бєльченко Л.А.
Дата ухвалення: 2006-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/34/06
( резолютивна частина)
18 липня 2006 року Новоазовський районний суд Донецької
судді-Бельченко Л.А.
секретарі- Андріановій Т.І.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
до Новоазовського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Донецькій
області про визнання протиправними дій в
незаконному огляді приміщення та вилучення грошових коштів та
товарно-матеріальних цінностей,
Керуючись ст.ст. 69-71,
159-163 КАС України,, ст. 11 Закона України «Про міліцію» , суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 відмовити у позовних
вимогах до Новоазовського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в
Донецькій області про визнання
протиправними дій в незаконному огляді приміщення та вилучення грошових коштів
та товарно-матеріальних цінностей.
На постанову може бути подана
апеляція до аплеяційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка подається протягом 10 днів
з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя-
Справа № 2-а-57/08
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-
а-57/2008 р

24 вересня 2008
року Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
до Сапанівської сільської ради про визнання неправомірними дії, бездіяльності
та скасування рішення №287 сесії Сапанівської сільської ради від 11.09.2008
року в частині порушення прав та свобод та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.
106 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення
позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 106, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської
ради про визнання неправомірними дії, бездіяльності та скасування рішення №287
сесії Сапанівської сільської ради від 11.09.2008 року в частині порушення прав
та свобод та зобов'язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання
призначити на 01.10.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ :
Справа № 2а-53/2008
Суддя: Потапов О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 53
вересня 2008 року смт
Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
секретарі Приймак Л.О.
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Віньковецького
району в інтересах МДПІ до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по сплаті податку,
До суду
з позовом звернувся прокурор
Віньковецького району , просив стягнути на користь ДПІ з відповідача 118 грн.
75 коп. податок з транспортного засобу.
судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення позову
підставі ст.. 155 ч.1 п.5КАС України.
клопотання, слід вважати його таким, що підлягає задоволенню , оскільки
відповідно до довідки інспектора
держтехнагляду у Віньковецькому районі інформація
перед ДПІ подана помилково.
Керуючись ст.. 155 ч.1 п.5 КАС України суд
Справу за
позовом прокурора Віньковецького району в інтересах МДПІ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
по сплаті податку залишити без розгляду у зв»язку з клопотанням позивача про відкликання позовної
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом
10 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 5
Суддя
Справа № 2а-54/2008
Суддя: Потапов О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 54
У Х В А Л А

04 вересня 2008
року смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

При секретарі
Приймалк Л.О.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Віньковецького району до
ОСОБА_1про стягнення податкового
боргу,

В С Т А Н О В
И В :

До суду з позовом звернувся прокурор Віньковецького
району в інтересах ДПІ просив
стягнути 247 грн. та держмито з платника
податків ОСОБА_1..

В судовому засіданні
прокурор повідомив, що відповідач
помер, провадження по справі просив закрити.

Заслухавши прокурора слід вважати можливим закрити
провадження у справі у зв»язку зі смертю відповідача, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1

Відповідно до ст. 157 ч.1 п.5 КАС України
справа підлягає закриттю якщо відповідач
помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із
заяви ОСОБА_1 . після смерті батька
спадщину не прийнято, тобто не виявлено правонаступництво.

Керуючись ст.ст.
157ч.1 п.5, 165 КАС України суд

У
Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах ДПІ у Віньковецькому районі до
ОСОБА_1про стягнення податкового
боргу закрити у зв»язку зі смертю
відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви, або
безпосередньо після рішення протягом 5 днів.

Суддя
________________
Справа № 2а-58/2008
Суддя: Потапов О.О.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 58
вересня 2008 року смт
Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
секретарі Приймак Л.О.
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Віньковецького
району в інтересах МДПІ до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по сплаті податку,
До суду з позовом звернувся прокурор Віньковецького району , просив
стягнути на користь ДПІ з відповідача 123, 5 грн. податок з транспортного
В судовому
засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення позову
підставі ст.. 155 ч.1 п.5КАС України.
клопотання, слід вважати його таким, що підлягає задоволенню , оскільки
відповідно до квитанції яка є в матеріалах
відповідач сплатив податок в сумі 123,5 грн.
Керуючись ст.. 155 ч.1 п.5 КАС України суд
Справу за
позовом прокурора Віньковецького району в інтересах МДПІ до ОСОБА_1 , про стягнення
заборгованості по сплаті податку залишити без розгляду у зв»язку з клопотанням позивача про відкликання позовної
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом
10 днів з часу подання заяви, або безпосередньо після рішення протягом 5
Суддя
Справа № 2а-63/2008
Суддя: Потапов О.О.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а - 63
14 липня 2008 року СМТ
Суддя
місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Віньковецької Філії ВАТ
«Хмельницькгаз», про визнання незаконною бездіяльності посадової особи,
До суду
з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 . Просила визнати незаконною
бездіяльність керівника ВІньковецької
філії ВАТ «Хмельницькгаз»
що директор Віньковецької філії Побіянський
не видає їй техумову на газифікацію її будинку, як таку, що відповідала
би всім вимогам проектування.
Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом.
,такий порядок звернення не передбачений діючим КАС України, оскільки Побіянський
не являється cуб»єктом владних повноважень. Він є посадовою особою
комерційної структури ВАТ «Хмельницькгаз», що підтверджується випискою із положення про цю організацію.
. За таких
обставин немає підстав для відкриття провадження в порядку КАС України.
вправі звернутись до суду в порядку ЦПК України на бездіяльність посадової особи.
до ст.. 17 ч.1 п.1 КАС України
компетенція адмінсудів поширюється на
спори фізичних осіб із суб»єктом владних
являється суб»єктом владних повноважень, а ВАТ «Хмельницькгаз» є
комерційною структурою, тому справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
КАС України суддя
ОСОБА_1 у відкритті адміністративного провадження по справі за її позовом до ВІньковецької
філії ВАТ «Хмельницькгаз» оскільки подану нею заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
Ухвала
може бути оскаржена особою яка подала позовну заяву.

Суддя
___________________
Справа № 2а-25/08
Суддя: Сорока Б.М.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-25/08
вересня 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
- судді Сороки Б.М.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну
справу за позовом
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації»
про зобов»язання зареєструвати договір купівлі-продажу нерухомого майна №644-н
від 03 квітня 1998 року,
В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову
та закриття провадження в справі.
Відповідно до ч.1 ст.112 КАСУ позивач може відмовитися
від адміністративного позову повністю
або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.
Приймаючи до уваги ті обставини, що
дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує
будь-чиїх прав, та законних інтересів,
суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає
Керуючись ст. 112 ч.1 КАС України, суд
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального підприємства «Царичанське
бюро технічної інвентаризації» про зобов»язання зареєструвати договір
купівлі-продажу нерухомого майна №644-н від 03 квітня 1998 року, закрити в
зв'язку з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-452/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

27 вересня 2008 року
Ялтинський міський суд

у складі: головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти справу за позовом ОСОБА_1 до Кореїзської селищної
ради про визнання противоправною бездіяльності селищної ради,

В С Т А
Н О В И В:

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність.

Позивач
неодноразово - 16 вересня 2008р. та 27 вересня 2008р. у судове засідання не
з'являвся, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, ніяких
клопотань щодо його неявки до суду не надійшло.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кореїзської селищної ради про визнання противоправною бездіяльності
селищної ради, - залишити без розгляду.

Ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

С У Д Д Я
Справа № 2а-768/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-768
У Х В А Л А

Про
залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:

судді -
Романенко В.В.,

при
секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради про визнання бездіяльності
противоправною та покладання зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2008
року провадження по справі було відкрито
і призначено до розгляду в судове засідання на 23 вересня 2008 року.

23 вересня 2008 року в
судове засідання представник позивача
надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,
суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню так як заснований на законі.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного й керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 158, ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Ялтинської міської Ради про визнання бездіяльності противоправною та
покладання зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,
згідно зі ст. 186 КАС України.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-а-792/08/2008
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2008 року м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Ялтажітлосервіс», 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист
прав і інтересів фізичної особи від порушень зі сторони службової особи,-

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У поданій заяві
позивач просить визнати дії Комунального підприємства «Ялтажитлосервіс» по
відмові у видачі дублікату свідоцтва на права власності на квартиру АДРЕСА_1,
неправомірними та зобов'язати його усунути указані порушення законодавства та
видати дублікат свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При
цьому у позові йде мова про порушення права розпорядження власністю ОСОБА_1,
тобто позовні вимоги випливають з права власності.

Таким
чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС України, так
як вимоги позивача підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
17, 107, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Ялтажітлосервіс», 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист
прав і інтересів фізичної особи від порушень зі сторони службової особи.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
підпис

Копія
вірна

Суддя
Секретар
Справа № 2-а-50/2008
Суддя: Віннічук І.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-50-08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 »
вересня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В
складі : головуючого судді Віннічука І.Г.

при
секретарі Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у
м.Володимирі- Волинському про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Управління Пенсійного Фонду України у м.Володимирі- Волинському про
визнання дій неправомірними посилаючись на те, що він працював на
Вол.-Волинській міжрайбазі машиністом аміачних установок в період з 22.06.1973
року по 09.10.1978 року.

Він вважає, що має право на
призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах , затверджений
постановою Ради міністрів СРСР від 22.07.1956 року № 1173 .

Позивач звертався з заявою про
призначення такої пенсії до Вол.-Волинського управління Пенсійного фонду
України. Однак, рішенням комісії від
23.04.2008 року йому було відмовлено.

На цій підставі позивач звернувся з
позовом в суд про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України у
м.Володимирі- Волинському неправомірними та просить зобов*язати призначити йому
пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в суді
позов не визнала, просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що в позові слід
відмовити виходячи із слідуючого.

Згідно постанови Ради Міністрів
СРСР № 1173 від 22.07.1956 року списку № 2 розділу № 32 , зарахування до
пільгового стажу роботи періоду роботи на посаді машиніста холодильної
установки передбачене лише в промисловості і на транспорті.

Поскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач працював машиністом аміачних холодильних установок на
Вол.-Волинській міжрайбазі та на Вол.-Волинському комбінаті молочних продуктів
, а не в промисловості і на транспорті ,
тому в позові йому слід відмовити .

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.161,162
КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м.Володимирі-
Волинському і зобов*язання призначення йому пенсії на пільгових умовах у
відповідності з Списком № 2 виробництв, робіт професій, робота в яких дає право
на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах відмовити.

На постанову може бути подано заяву
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня її проголошення та
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя І.Г.Віннічук