Справа № 22а-3668/08
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3668/08 головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-33 інстанції - Кожан М.П.
Справа № А36/664-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:

Баранник Н.П.
(доповідач)

суддів: при секретарі: за участю: позивача: представника
позивача: представника відповідача:

Коршун А.О.,
Юхименко О.В. Хоменко О.С., ОСОБА_1; ОСОБА_2., довіреність № 13112 від
11.12.2007; Прудко О.В., довіреність
№ 1623/9/10-016 від 25.09.2007,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007
у справі № А36/664-07

за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до про

Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська скасування рішень та стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2007р.
приватний підприємець ОСОБА_1(далі по тексту позивач) подала до господарського
суду Дніпропетровської області позов про визнання протиправними дій посадових
осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
(далі по тексту відповідач) щодо проведення позапланової виїзної перевірки,
визнання протиправними і скасування рішень відповідача №№ ,
від 03.09.2007, а також стягнення з Державного бюджету 55 000 грн. моральної
шкоди.

Позовні вимоги
обґрунтовано порушенням відповідачем під час проведення перевірки норм діючого
законодавства України та невідповідністю висновків акту перевірки фактичним
обставинам.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 20.12.2007р. відмовлено у задоволенні
вимог позивача.

Постанова господарського суду вмотивована правомірністю
застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача та
відсутністю порушень з боку відповідача щодо порядку проведення ним перевірки.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість винесеної
постанови, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову
про задоволення вимог позову.

Відповідач в письмових запереченнях доводів апеляційної скарги не визнав, наполягав, що
суд першої інстанції повно та всебічно дослідив
подані сторонами докази та правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин, з огляду на що, вважає постанову від 20.12.2007р. законною та
обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи,
викладені в апеляційній скарзі, підтримали і прохали задовольнити апеляційну
скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати, та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, та наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а
постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. - без
змін.

Заслухавши позивача, його представника та представника
відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на
неї, матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2007р. співробітниками ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська була здійснена
перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за
адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 26, офіс № 39.

За результатами перевірки складено акт № 002433 від
22.08.2007р. (а.с.19-20), в якому відображені виявлені порушення п.п. 1,2
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО,
КОРО та РК на суму 11 000,00 грн., та порушення ст. 3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності», а саме - здійснення підприємницької
діяльності без торгового патенту.

На підставі акта перевірки відповідачем винесені рішення
№ від 03.09.2007р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
55 000 грн. за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (а.с. 21); та № від 03.09.2007р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21 грн. 04 коп. за
порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» (а.с. 22).

Факт проведення перевірки співробітниками відповідача,
скасування прийнятих рішень про застосування
штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди і стали предметом
адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Статтями 15, 16
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону, покладений на
органи державної податкової служби
України та здійснюється шляхом проведення зазначеними органами, планових
або позапланових перевірок осіб, які використовують РРО РК та КОРО, згідно із
законодавством України.

В ч. 7 ст. 111
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановими
перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням
суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», планові або позапланові перевірки
осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ч. 8
ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
позапланова виїзна перевірка може здійснюватись на підставі рішення суду, а в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» за рішенням
керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Пунктами 1, 2 ч.1
ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
передбачено, що посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено
перевірку без додержання зазначених вимог діючого законодавства України.

Відповідач, проводячи перевірку позивача 22 серпня
2007р., діяв на підставі доповнення до плану, затвердженого в.о. начальника ДПІ
Коренюка К.Є. (а.с. 45). При цьому, сам
план перевірок в матеріалах справи відсутній.

В той же час, визнавати перевірку плановою в даному
випадку не можливо. Так, відповідно до ч.4 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу»,
право на проведення планової виїзної перевірки платника податків
надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням
дати початку та
закінчення її проведення.

Таке повідомлення позивачці відповідачем не направлялося,
і цей факт сторонами не
заперечувався.

Отже, перевірка позивачки була позаплановою, відповідно
до ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», але з допущенням
порушення порядку її проведення.

Так, наказ керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки ППОСОБА_1, як це
вимагає ст. 11-2 вище зазначеного Закону, відповідачем не видавався. Копії
наказу та направлень працівниками, які проводили перевірку, позивачці не
вручалися.

Доказом, який
встановлює факти порушень Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є
акт перевірки встановленої форми, складений та підписаний уповноваженими
особами відповідно до вимог законодавства. Робітники державної податкової
служби несуть відповідальність за достовірність даних, викладених в акті
перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону,
судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Судом встановлено, що під час перевірки позивача
працівниками податкової інспекції був складений
відповідний акт, але сама перевірка проведена з порушенням порядку,
встановленого нормами діючого законодавства.

Таким чином, акт перевірки (а.с. 19), що був підставою
для винесення оскаржуваних рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій, не може бути прийнятий судом як належний
доказ.

З огляду на викладене, спірні рішення необхідно визнати
недійсними.

Щодо вимог позивача
про визнання протиправними дій посадових та службових осіб відповідача по проведенню позапланової
виїзної перевірки, стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, виходячи з
наступного.

Так, як вже
зазначалося вище, відповідачем були допущені порушення порядку здійснення
позапланової перевірки, але стверджувати при цьому, що дії співробітників
податкової інспекції були протиправними по відношенню до позивача не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», у разі заподіяння шкоди внаслідок
порушення працівниками органів державної податкової служби прав платників
податків, встановлених цим та іншими законами України, а також вимог щодо
проведення перевірок, платник податків може звернутися до суду із заявою про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із зазначеної норми вбачається, що головною умовою
здійснення морального відшкодування є наявність заподіяної шкоди,
що належно доведена у встановленому законом порядку відповідною особою.

Доказів, що є достатніми для встановлення факту
заподіяння позивачу шкоди, у матеріалах справи не міститься.

З медичної довідки (а.с. 23) та виписки з історії хвороби
(а.с. 24), що надала позивачка, не просліджується
зв'язку її хвороб, які до того ж є хронічними, з фактом проведення перевірки
відповідачем. Тому, належними доказами зазначені документи по даній справі не
являються.

Відповідно до ст. 202
КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Висновки ж суду першої інстанції про те, що перевірка,
яка проводилася відповідачем, була плановою, з дотриманням порядку її
проведення, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у
справі № А 36/664-07 підлягає скасуванню, а позовні вимоги- частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198,
202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 20.12.2007 у справі № А36/664-07- скасувати.

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними
та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від
03.09.2007р. № та від 03.09.2007р.№ від 03.09.2007 про
застосування штрафних санкцій.

В задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк з дня складення її в повному обсязі до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено
14.10.2008.

Головуючий: Н.П.
Баранник

Судді: А.О.
Коршун

О.В.
Юхименко