Справа № 22а-7425/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Юрченко В.П.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2008 року Справа
№ 22-а-7425/08

м.
Донецьк. бул. Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Арабей Т.Г.

суддів при секретарі

Геращенко І.В. Малашкевич С.А. Літвіновій
Л.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

05 червня 2008 року

по справі

№ НОМЕР_1

за позовом

ОСОБА_1

до

Прокурора Донецької області

про

усунення бездіяльності при проведенні
дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України відносно головного державного лікаря
Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним
позовом до Прокурора Донецької області про усунення
бездіяльності при проведенні дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України відносно головного
державного санітарного лікаря Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідач, отримавши офіційну
заяву від 07.04.2007 року про скоєння
злочину, був зобов'язаний не пізніше 23.04.2007 року
направити позивачу належним
чином завірену копію
постанови про результати проведеної перевірки в
порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Станом на 07.05.2007 року позивачем
вказаний документ отриманий не був.

Таким чином, не отримавши, починаючи з 23.04.2007 року, постанову про
прийняте рішення по заяві від 07.04.2007 року про
скоєний злочин, позивач вважає, що таке рішення з боку відповідача взагалі не приймалося. Своїми діями відповідач вчинив
бездіяльність стосовно позивача
шляхом неприйняття рішення за заявою про скоєння злочину в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Тому позивач просить суд визнати
бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати його прийняти
рішення належно з законом та надіслати їй прийняту їй прийняту та належно
мотивовану, з посилкою на норми права постанову, а також окремою ухвалою
інформувати Генерального прокурора України відносно бездіяльності Прокурора
Донецької області при проведені дослідчої перевірки за її заявою від 07.04.2007
року.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 05 червня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1. були задоволені частково, а саме: визнана протиправною бездіяльність Прокурора Донецької області по розгляду
заяви позивача від 07.04.2007 р. при проведенні дослідчої перевірки в порядку
ст. 97 КПК України відносно головного державного санітарного лікаря Донецької
області ОСОБА_2 та зобов'язано прокурора
Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2007 р. по суті, прийняти
рішення згідно зі ст. 97 КПК України та надати ОСОБА_1 постанову, згідно з
діючим законодавством. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права, якою просить
оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою її позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Позивач до апеляційного
суду не прибула, письмово просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, місце і
час судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи і справу
може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, залишити без задоволення з
наступних підстав.

Згідно
з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.04.2007 року позивач
звернулась до прокурора Донецької області із заявою в якій вона просила відповідача провести дослідчу
перевірку по факту бездіяльності державного
санітарного лікаря Донецької області ОСОБА_2, який допускає грубі
порушення законодавства в області

Землекористування, градобудівництва
та архітектури, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення та Закону
України «Про звернення громадян» (а.с.7).

Зазначену заяву відповідач отримав 12.04.2007
року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.7).

Згідно
ч. 1 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх
віданню.

Позивач
зазначає, що станом на день складення позовної заяви 07.05.2007 року Прокурор
Донецької області не повідомив її про наслідки розгляду заяви про злочин від
07.04.2007 року.

Відповідно
до ч. 2 ст. 97 зазначеного вище Кодексу, по заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

- порушити
кримінальну справу;

- відмовити у порушенні
кримінальної справи;

- направити
заяву або повідомлення за належністю.

Крім того, згідно з ч. 4 ст.
97 Кримінально-процесуального кодексу України, коли необхідно перевірити заяву
або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

До того ж, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють
у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи організації.

Згідно зі ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як
вбачається з матеріалів справи Прокурор Донецької області, 23.04.2007 р. надав
відповідь позивачу про розгляд різних заяв і додав постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 20.03.2007 р. відносно головного державного
санітарного лікаря Донецької області ОСОБА_2, тобто надав постанову про відмову і порушені
кримінальної справи яка була винесена за розглядом інших раніше надісланих
заяв, а не заяви позивача від 07.04.2007 (а.с.126-135).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції з приводу того,
що лист Прокурора Донецької області ОСОБА_1 від 23.04.2007 р. за № НОМЕР_2 не є відповіддю на її заяву від 07.04.2007 р.
та те, що доводи відповідача є безпідставними і такими, що не заслуговують на
увагу, тому що в цій відповіді немає жодного факту, що відповідач перевіряв
заяву позивача від 07.04.2007 р. (а.с.131-135).

Так,
відповідач будь - яке рішення в порядку ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_1
від 07.04.2007 р. не прийняв та не надав ніякої відповіді по вищевказаній
заяві, тому колегія суддів вважає, що бездіяльність прокурора Донецької області
є неправомірними та в цій частині позов судом першої інстанції задоволено
правомірно.

Що стосується вимог позивача, щодо
інформування Генерального прокурора України відповідною окремою ухвалою про
бездіяльність прокурора Донецької області, щодо неприйняття відповідного
рішення за заявою позивача від 07.04.2007 року у порядку ст. 97 КПК України,
суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у вказаній частині позовних
вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 166 КАС України, відповідно до якої, суд виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заході щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тобто, суд із власної ініціативи
вирішує питання, що до винесення окремої ухвали відносно відповідних осіб.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що порушення закону, які були
встановлені судом першої інстанції будуть усуненні шляхом задоволення частини позовних вимог, оскільки
постановлення окремої ухвали не є імперативною нормою для суду, а є його
правом, тому суд вважає, що в даному випадку, відсутні підстави та необхідність
постановлення окремої ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не порушив норм матеріального
права, що дає підстави визнати рішення суду таким, що є законним і обґрунтованим, а тому постанова
суду не підлягає скасуванню.

В повному обсязі ухвала складена 30.07.2008
року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05 червня 2008 року у справі №НОМЕР_3 -
залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 05
червня 2008 року у справі № НОМЕР_1 за
позовом ОСОБА_1 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності незаконною, спонукання до
вчинення певних дій - залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.
Арабей

Судді І.В. Геращенко

/підписи/ С.А.
Малашкевич

З
оригіналом згідно:

Суддя
Т.Г. Арабей