Справа № 22а-30/2008
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25.09.2008

Справа № 22а-30/08 Попередня справа №
2а-485/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука
О.В.

секретар судового засідання Колб Т.П.

за
участю:

позивач -не з'явився,

відповідач -не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя
Проценко О.І.) від 22.04.08 у
справі № 2а-485/2008р.

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в м.Севастополі (вул. Пушкіна, 10, м.Севастополь, 99011)

про визнання неправомірними дій
посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до
відповідача, Управління міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі
про визнання неправомірними дій посадовців відповідача. При розгляді даної
адміністративної справи по суті, позивачем у порядку ст.75 КАС України була
подана заява про забезпечення доказів, у якої він просив суд викликати та
допитати у судовому засіданні у якості свідків: голову Апеляційного суду
м.Севастополя ОСОБА_2., старшого секретаря по цивільних справах Апеляційного
суду м.Севастополя ОСОБА_3., викликати в суд для дачі особистих пояснень з боку
відповідача начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в
м.Севастополі ОСОБА_4., а також витребувати матеріал щодо нього зі Ленінського
РВ УМВС України в м.Севастополі.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Севастополя від 22 квітня 2008р. (суддя Проценко О.І.) клопотання позивача
частково задоволено. Судом відмовлено позивачу в задоволенні заяви в частині
виклику для дачі особистих пояснень начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.Севастополі ОСОБА_4., а також допиту в якості
свідка голови Апеляційного суду м.Севастополя ОСОБА_2. по тих підставах, що
питання щодо правомірності дій посадовців установ, керівництво яких вони
здійснюють, та виконання ними їх посадових обов'язків, виходять за межі
позовних вимог, не мають відношення до суті спору, у зв'язку з чим, допит осіб
по вказаних в заяві про забезпечення доказів питанням, не має значення для
розгляду справи по суті. Також позивачу відмовлено у витребуванні з Ленінського
РВ УМВС України в м.Севастополі матеріалів перевірки відносно нього по тих
підставах, що копії вказаних документів залучені до матеріалів адміністративної
справи.

Судом задоволена заява позивача в
частині виклику в судове засідання і допиту в якості свідка старшого секретаря
по цивільних справах Апеляційного суду м.Севастополя ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду,
05.05.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якої просить
скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 22.04.2008р. в
частині відмови в задоволенні заяви позивача про виклик для дачі особистих
пояснень начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в
м.Севастополі ОСОБА_4., допиту в якості свідка голови Апеляційного суду
м.Севастополя ОСОБА_2., а також у витребуванні зі Ленінського РВ УМВС України в
м.Севастополі матеріалів відносно ОСОБА_1.

Ухвалою судді Севастопольського
апеляційного адміністративного суду м.Севастополя Лядової Т.Р. від 21.08.2008р.
відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Ухвалою судової колегії
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2008р.
закінчена підготовка, наявна справа призначена до апеляційного розгляду на 11 вересня 2008 рік, о 12 год. 30 хв. Згодом, розгляд справи був відкладений на 25
вересня 2008 рік, 11 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач
надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
його зайнятістю, як адвоката при розгляді кримінальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у
відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної
скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З тексту позовної заяви вбачається,
що предметом оскарження у справі, є дії посадовців суб'єкта владних повноважень
при вирішенні питання щодо прав, свобод і законних інтересів позивача, що
виразилося в обмеженні співробітниками міліції проходу позивача до залів
судових засідань 23 червня 2005р. у приміщенні Апеляційного суду
м.Севастополя, в день апеляційного
розгляду справ.

Із заяви про забезпечення доказів
вбачається, що позивач наполягав на виклику у судове засідання начальника УМВС
України в м.Севастополі з метою встановлення факту його освідомлення про
наявність цієї адміністративної справи в суді, наявності дійсних повноважень
представництва інтересів відповідача зацікавленої в приховуванні цієї
інформації від керівника УМВС України в м.Севастополі, та пояснення чому його
підлеглі не виконують своїх професійних обов'язків (арк.с.46,47). Разом з тим,
з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у судових засіданнях був
присутній представник відповідача, повноваження якого підтверджені довіреністю,
оформленою у порядку, передбаченому ч.3 ст.58 КАС України, на якого
законодавцем ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доведення в суді
правомірності дій посадовців відповідача.

При таких обставинах, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про відсутність необхідності особистої присутності у
судовому засіданні керівника УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_4.

Із заяви про забезпечення доказів
вбачається, що ОСОБА_1. просив викликати у судове засідання і допитати в якості
свідка голови Апеляційного суду м.Севастополя з метою дачі ним пояснень чому в
Апеляційному суді м.Севастополя порушується конституційний принцип судочинства
-гласність судового процесу (арк.с.47). Разом з тим, у вказаній заяві відсутні
посилання на обставини, що мають значення для справи, які можуть підтвердити
свідчення свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС
України, свідчення свідка -це повідомлення ним у судовому засіданні відомостей,
які йому відомі, про обставини, які необхідно з'ясувати по справі.

Наявність або відсутність факту
порушення конституційних принципів судочинства в Апеляційному суді
м.Севастополя повинні бути встановлені судом при розгляді адміністративного
позову, у зв'язку з чим, вказані обставини не можуть бути підтверджені
свідченнями свідків, тому суд першої інстанції правильно відмовив позивачу в
задоволенні заяви в частині допиту в якості свідка керівника Апеляційного суду
м.Севастополя.

Оскільки до матеріалів
адміністративної справи залучений матеріал службового розслідування за фактом
скарги громадянина ОСОБА_1. на дії міліціонерів спеціальної роти судової
міліції «Гріфон»при УМВС України в м.Севастополі прапорщика міліції Семенчук
В.Г. і молодшого сержанта міліції Грицюк Л.В. (арк.с.13-27), суд обґрунтовано
відмовив позивачу в повторному витребуванні з УМВС України в м.Севастополі
вказаних документів.

Керуючись ст.195; п.1 ч.1 ст.199;
ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Ухвалу Ленінського районного
суду м.Севастополя (суддя Проценко
О.І.) від 22.04.2008р. у справі №
2а-485/2008р. за позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м.Севастополі про визнання
неправомірними дій посадових осіб -залишити без змін.

3. Матеріали справи № 2а-485/2008р.
за позовом ОСОБА_1до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в м.Севастополі про визнання
неправомірними дій посадових осіб - повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді
підпис О.В.Дугаренко

підпис
О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Краєвська