Справа № 2а-34/08
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-34
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель
у Вінницькій області Чорноморець В.Л. На постанову №11 від 06.06.2008 року про
накладення адміністративного стягнення, про самовільне зайняття земельної
ділянки АДРЕСА_1,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що 06.06.2008 року він отримав поштовий конверт з
постановою №11 від 06.06.2008 року за постановою Держземінспекції України
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області
про стягнення з нього 527 гривень штрафу. Дану постанову позивач вважає
незаконною, надуманою, необгрунтованою та такою, що порушує його права та
інтереси. Позивач вказує, що він ніколи не бачив і не знає посадових осіб
Держземінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Вінницькій області. Він не підписував будь-яких документів, а зокрема
протокол та дану постанову. Йому невідомо, за яке правопорушення його
притягнуто до відповідальності. В постанові зазначено, що позивач самовільно
зайняв земельну ділянку АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що він ніякого самозахвата
земельної ділянки не проводив, ніяких порушень діючого законодавства не
допускав, тому і вимушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач
Чорноморець В.Л. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що Постанова про
накладення адміністративного стягнення №11 від 06.06.2008 року винесена
правомірно, так як земля, на якій позивач почав будувати малу архітектурну
форму є державна. Комунальне підприємство, директором якого є Любинецький Г.В.
- лише орендує дану землю. Договору суборенди, який має бути обов'язково -
немає. Тому вважає, що на позивача вірно накладено штраф, і просить суд в задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

В судовому
засіданні встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП за те, що 20.05.2008 року при перевірці
дотримання вимог земельного законодавства був встановлений факт, що фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, зайняв земельну ділянку АДРЕСА_1, землі житлової
та громадської забудови, площею 0,0024 га, на якій будується торгова точка.

Однак при
складанні постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається,
що саме позивач зайняв земельну ділянку АДРЕСА_1 і займався будівництвом МАФ,
площею 0,0024 га.

Позивач також
надав суду документи, з яких встановлено, що позивачу, згідно Рішення
Ямпільської міської ради №407 від 26.09.2007 надано дозвіл на розміщення
стаціонарних малих архітектурних форм на торгівельній площі АДРЕСА_1 та
укладено договір №12 від 26.09.2007 року між Комунальним підприємством
“Ямпіль-комунтепло” та позивачем на розміщення МАФ, розміром до 28 квадратних
метрів на орендованій ним земельній ділянці АДРЕСА_1, а також 15.04.2008 року
між позивачем та КП “Ямпіль-комунтепло” укладено договір суборенди земельної
ділянки, згідно якого КП “Ямпіль-комунтепло” надає дозвіл ОСОБА_1 на суборенду
земельної ділянки розміром до 28 квадратних метрів АДРЕСА_1.

Крім того, з
повідомлення Ямпільської міської ради встановлено, що земельна ділянка, яка
належить до земель міської ради, розміром 0,185 га АДРЕСА_1, передана в
користування Комунальному підприємству “Ямпіль-комунтепло”. Звернень про факти
самозахвату вказаної земельної ділянки від КП “Ямпіль-комунтепло” до
Ямпільської міської ради не поступало.

Зважуючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають до задоволення, поскільки
вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.53-1 КупАП, не знайшла
свого підтвердження і спростована в судовому засіданні.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст.256,283 КпАП України, ст.162 КАС України.

Керуючись
ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і
на підставі ст.ст.256,283 КпАП України,
ст.162 КАС України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель у Вінницькій області Чорноморець В.Л. На
постанову №11 від 06.06.2008 року про накладення адміністративного стягнення,
про самовільне зайняття земельної ділянки АДРЕСА_1 - задоволити.

Визнати
незаконними дії посадової особи Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Вінницькій області Чорноморця В.Л. Про накладення
адміністративного стягнення за постановою №11 від 06.06.2008 року та скасувати
постанову №11 від 06.06.2008 року державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель у Вінницькій області Чорноморця В.Л. “Про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі
527 гривень”, як незаконну.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження даної постанови через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана постанова
вступила в законну силу
“____”______________________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА