Справа № 22-а-3634/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3634/08
Головуюч
ий 1 інстанції: Костенко Л.А.
Категорія: 49
судд
і: Малафеєв

Гордієнк

Доп
овідач: Гуцал М.І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

за участю
секретаря
Волошиної Я.В.
представника позивача
Петренко Н.А.
представника відповідача
Ракульцева Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду сп
раву за апеляційною скаргою
Державної інспекції з конт
ролю за цінами в Сумській обл
асті на постанову Господарсь
кого суду Сумської області в
ід 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07

за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго”
до Державної і
нспекції з контролю за цінам
и в Сумській області
про визнання не
правомірними дій та спонукан
ня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Сумитеплоенерго», зверн
увся до Господарського суду
Сумської області з позовом, в
якому просить визнати не ч
инними: висновок №2 від 27.09.2007р.; в
иновок № 3 від 27.09.2007 р., висновок №
4 від 27.09.2007 р. щодо розрахунк
ів економічно обґрунтованих
планових витрат на виробниц
тво житлово-комунальних посл
уг, прийнятих Державної інсп
екцією з контролю за цінами в
Сумській області.
Постановою Господар
ського суду Сумської області
від 27.02.2008 року задоволено позов
Товариства з обмеженою від
повідальністю “Сумитеплоен
ерго” до Державної інспекції
з контролю за цінами в Сумськ
ій області про визнання непр
авомірними дій та спонукання
вчинити певні дії.
Визнані не чинними в
исновки № 2 від 27.09.2007 року, № 3 від 27
.09.2007 року, № 4 від 27.09.2007 року, прийня
ті Державною інспекцією з ко
нтролю за цінами в Сумській о
бласті.
Відповідач, не погодившис
ь з постановою суду першої ін
станції подав апеляційну ска
ргу, в якій просить суд апеляц
ійної інстанції оскаржувану
постанову скасувати, прийня
ти нову постанову, якою відмо
вити в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Сумитеплоенерго»
.
В обґрунтування вимог апел
яційної скарги відповідач по
силається на порушення судом
першої інстанції норм матер
іального та процесуального п
рава при прийнятті постанови
, вважаючи, що судом неповно з
ясовані обставини, що мають з
начення для справи, а висновк
и, які викладені в оскаржуван
ій постанові, не відповідают
ь дійсності.
Окрім цього, в апеляційній с
карзі відповідач зазначає, щ
о Державна інспекція з контр
олю за цінами в Сумській обла
сті, розглянувши матеріали Т
ОВ «Сумитеплоенерго» по нада
нню висновку щодо розрахункі
в економічно обґрунтованих п
ланових витрат на послуги з т
ранспортування та постачанн
я теплової енергії від Сумсь
кої ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго
», а також витрат на теплову ен
ергію, що використовується н
а опалення, підігрів та інші т
ехнологічні потреби для спож
ивачів котелень, наданих 19.03.2007 р
оку з доповненням від 03.04.2007 та 13.0
9.2007 року, встановила, що розрах
унки планових витрат на вказ
ані послуги не є економічно о
бґрунтованими. ТОВ «Сумитепл
оенерго» окремі статті витра
т не підтвердило економічно
обґрунтованими розрахункам
и з використанням економічно
го методу (стандартів, норм, но
рмативів, технологічних регл
аментів), техніко-економічни
х показників, планованих кош
торисів тощо, що не відповіда
є Порядку формування тарифів
на виробництво, транспортув
ання, постачання теплової ен
ергії та послуги з централіз
ованого опалення і постачанн
я горячої води, затвердженог
о Постановою Кабінету Мініст
рів України від 10.07.2006 р. № 955 «Про з
атвердження Порядку формува
ння тарифів на виробництво, т
ранспортування, постачання т
еплової енергії та послуги з
централізованого опалення і
постачання гарячої води», «М
етодичним рекомендаціям з пл
анування, обліку і калькулюв
ання собівартості робіт (пос
луг) на підприємствах і в орга
нізаціях житлово-комунально
го господарства», затверджен
их наказом Держжитлобуду Укр
аїни від 06.03.2002 року № 47, «Методичн
им рекомендаціям щодо розрах
унків економічно обґрунтова
них тарифів на житлово-комун
альні послуги», затверджених
наказом Держжитлобуду від 29.0
3.1999 року № 78 та техніко-економіч
ним показникам підприємства
.
Представник відповідача в
судовому засіданні підтрима
в доводи апеляційної скарги,
просив суд апеляційної інст
анції скасувати постанову Го
сподарського суду Сумської о
бласті від 27.02.2008 року по справі
№ АС 12/688-07.
Представник позивача у зап
ереченнях на апеляційну скар
гу Державної інспекції з кон
тролю за цінами в Сумській об
ласті зазначає, що ТОВ «Сумит
еплоенерго» не згодне з вимо
гами апеляційної скарги та в
важає, що оскаржуваною поста
новою правильно встановлені
обставини справи та ухвален
е судове рішення з додержанн
ям норм матеріального і проц
есуального права. Апеляційна
скарга не містить конкретни
х вказівок про те, в чому поруш
ені судом першої інстанції н
орми матеріального, а, особли
во процесуального права, та я
кі обставини невірно встанов
лені судом. Відповідач надає
апеляційному суду лише пере
лік тих порушень, які повинні
були бути доведені Державно
ю інспекцією з контролю за ці
нами ТОВ «Сумитеплоенерго» н
а стадії узгодження планових
витрат на послуги з транспор
тування та постачання тепло
вої енергії, а також на теплов
у енергію, що використовуєть
ся на опалення, підігрів води
та інші технологічні потреб
и. Державна комісія з контрол
ю за цінами в Сумській област
і при наданні висновків про е
кономічну необгрунтованніс
ть тарифів не надала ТОВ «Сум
итеплоенерго»жодних поясне
нь щодо прийнятого рішення.

Також, в запереченнях на апе
ляційну скаргу та в судовому
засіданні представник позив
ача зазначив, що відповідно д
о норм законодавства Державн
а інспекція з контролю за цін
ами у Сумській області зобов
язана надати висновок щодо
розрахунків економічно обґр
унтованих планових витрат ві
дповідних послуг або відмови
ти в наданні таких висновків
.
Колегія суддів, заслух
авши суддю доповідача, предс
тавників сторін, переві
ривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, досліди
вши матеріали справи, вважає
, що апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав:
03.10.2007р. ТОВ «Сумитеплоенерго
» було отримано висновки Дер
жавноїінспекції з контр
олю за цінами в Сумській обла
сті від 27.09.2007р. щодорозраху
нку економічно обгрунтовани
х планових витрат на виробни
цтво житлово-комунальни
х послуг, відповідно до яких:

- розрахунок планових витра
т на теплову енергію, що викор
истовується на опалення
, підігрів води та інші технол
огічні потреби для споживачі
в котеленьвизначений в розмі
рі 157,65 грн. за Гкал, в тому числі;
для населення - 141,93грн. за Гкал,
для бюджетних установ - 182,36 грн
. за Гкал, інших споживачів181,84 г
рн. за Гкал не є економічно обґ
рунтованими (висновок №2), (а.с. 8
-9);
- розрахунок планов
их витрат на транспортува
ння теплової енергії від

Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитепл
оенерго», визначений в розмі
рі 28,96 грн.за
Гкал, в тому чи
слі: для населення - 28,30 грн. за Гк
ал, для бюджетних установ

та інших споживачів - 31,81 грн. за
Гкал, не є економічно обґрунт
ованим
(висновок № 3), (а.с.10-11);

- розрахунок планових
витрат на постачання теплов
ої енергії від Сумської
Т
ЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», ви
значений в розмірі 3,35 грн. за Гк
ал для всіх
споживачів не
є економічно обґрунтованим (
висновок № 4), (а.с.12-13).
В своїх запереченнях проти
позову в суді першої інстанц
ії та в обґрунтування апеляц
ійної скарги, відповідач заз
начає наступне:
Державна інспекція з контр
олю за цінами в Сумській обла
сті, розглянувшиматеріали ТО
В «Сумитеплоенерго» по надан
ню висновку щодо розрахункі
векономічно обґрунтован
их планових витрат на послуг
и з транспортування тапостач
ання теплової енергії від Су
мської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоене
рго», а такожвитрат на теплов
у енергію, що використовуєть
ся на опалення, підігрів води
та інші технологічні потреб
и для споживачів котелень, на
даних 19.03.2007г з доповненням
від 03.04.2007р. та 13.09.2007р., встановила, щ
о розрахунки плановихвитрат
на вказані послуги не є еконо
мічно обґрунтованими.
ТОВ «Сумитеплоенерго» окр
емі статті витрат не підтвер
дило економічнообґрунто
ваними розрахунками з викори
станням нормативного методу
(стандартівнорм, нормати
вів, технологічних регламент
ів), техніко-економічних пока
зників,планованих кошто
рисів тощо, що не відповідає П
орядку формування тарифів
навиробництво, транспорту
вання, постачання теплової е
нергії та послуг з центра
лізованого опалення і постач
ання гарячої води, затвердже
ного постановоюКабінету
Міністрів України від 10.07.06р. №95
5 «Про затвердження Порядку
формування тарифів на виро
бництво, транспортування, по
стачання теплової єнергії
та послуги з централізован
ого опалення і постачання га
рячої води», «Методичнимреко
мендаціям з планування, облі
ку і калькування собівартост
і робіт (послуг) напідприємст
вах і в організаціях житлово
-комунального господарства»
, затвердженихнаказом Де
ржжитлобуду України від 06.03.2002р
. №47, «Методичнимрекоменд
аціям щодо розрахунків еконо
мічно обґрунтованих тарифів
на житлово-комунальні посл
уги», затверджених наказом
Держжитлобуду від 29.03.1999р. № 78
та техніко-економічним пока
зникам підприємства.
Так, річний план транспорту
вання та постачання теплової
енергії щодорозрахункі
в планового обсягу корисного
відпуску теплової енергії т
а постачаннятеплової ен
ергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «С
умитеплоенерго» в сумі 589,7 тис
.Гкалв частині застосува
ння фактичних витрат теплово
ї енергії в розмірі 18,2 відсотк
и невідповідає п.4,5 р.11 Порядку
формування тарифів на виробн
ицтво,транспортування, поста
чання теплової енергії та по
слуги з централізованого
опалення і постачання гаряч
ої води, затвердженого поста
новою Кабінету МіністрівУкр
аїни від 10.07.06р. № 955 «Про затвердж
ення Порядку формування тари
фів навиробництво, транспорт
ування, постачання теплової
енергії та послуг з центр
алізованого опалення і поста
чання гарячої води».
При розрахунку корисного в
ідпуску теплової енергії в с
умі 589,7 тис. Гкал підприємс
тво використало норми втрат
теплової енергії в розмірі 18,2
відсотки до обсягів виробни
цтва 721 тис. Гкал., тоді як вказа
ні норми не затверджені в уст
ановленому порядку відповід
ними документами.
Крім того, підприємство до с
обівартості послуг з теплопо
стачання врахуваловитрати п
о компенсації теплових втрат
в теплових мережах у розмірі
9 відсотків, насуму 6 089,8 тис. грн
., які,на момент їх застосуванн
я не були затверджені Сумськ
ійТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго»
.
Розрахунок річного плану п
о обсягах реалізації теплово
ї енергії населенн по кот
ельнях - 120,347 тис. Гкал проведено
підприємством виходячи з пл
ощ опаленнята норм витрат па
лива 0,0273 Гкал/кв.м. згідно рішен
ня виконавчого комітетуСумс
ької міської ради № 525 від 26.09.2006р.
, яке на момент формування тар
ифівне дійсне. Крім того, заст
осування підприємством норм
и втрат теплової енергії вро
змірі 9,4% яка була затверджена
для ТОВ «Суми-Теко» є безпідс
тавним.
При розрахунку витрат з оп
ераційної діяльності по ТЕЦ
ТОВ«Сумитеплоенерго» по
статті «Електроенергіядля т
ехнологічних потреб»підпри
ємство не надало обґрунтован
ого розрахунку кількісног
о споживанняелектричної ен
ергії для технологічних потр
еб (5816,19 тис.КВТ/год, на активну
електроенергію та 1274.тис. кВа
р. на реактивну електроенерг
ію).
По котельнях підприємств
о при плануванні витрат на ел
ектроенергію длятехнологіч
них потреб, активної - 6750,6 тис.КВ
Т/год., реактивної 5400,5тис
.кВар. не надало обґрунтовано
го розрахунку витрат по елек
троенергії в частиніпла
нових обсягів споживання під
приємством активної та реакт
ивної електроенергіївих
одячи з планових обсягів вир
обництва теплової енергії ко
тельнями. Фактичніобсяги спо
живання електроенергії за 2006
рік не підтверджені відповни
мибухгалтерськими документ
ами.
Розрахунки витрат електр
оенергії на ремонтні потреби
та гідравлічнівипробув
ання не підтверджені обґрунт
ованими документами, що нев
ідповідає п. 4,7, 12 Порядку форм
ування тарифів на виробництв
о, транспортування, постачан
нятеплової енергії та послуг
и з централізованого опаленн
я і постачання гарячої води
, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України
від 10.07.06р. № 955.
Крім того, підприємство за
стосувало необгрунтовані ці
ни на електроенергію (0,361З гр
н./кВт/год на активну та 0,01344 грн.
/кВт/ год на реактивну електро
енергію) внаслідок збільшенн
я цін за березень 2007 року на кое
фіцієнт інфляції 1.075, тоді як не
обхідно було застосовувати ф
актичні ціни за грудень 2006 рок
у, або середній розмір цін за 2
006 рік. Підтверджуючих рахункі
в стосовно цін за грудень 2006 ро
ку від ВАТ «Сумиобленерго» п
ідприємство не надало.
Планування кількості спож
итої електричної енергії по
ЦТП таПНС непідтверджено обґ
рунтованими розрахунками. Ві
дсутні розрахунки планово
госпоживання електричної
енергії на господарські пот
реби, освітлення, ремонти зпі
дтверджуючими документами н
а підставі техніко-економічн
их показниківабо згідно факт
ичних даних.
Договір про постачання еле
ктричної енергії з ВАТ «Суми
обленерго» наданийбез в
ідмітки про його пролонгацію
.
Підприємством не наданий о
бґрунтований розрахунок кіл
ькості споживанняводи Т
ЕЦ для технологічних потреб
(16,5 тис.м.куб та на господарські
потреби - 1,1 тис.куб.м. в сумі 80,0 т
ис.грн.) та котельнями в сумі 174,
3 тис. грн.. відповіднодо вс
тановлених норм, що не відпов
ідає п.4, 7, 12 Порядку формування
тарифів навиробництво, тран
спортування, постачання тепл
ової енергії та послугиз
централізованого опалення і
постачання гарячої води, зат
вердженого постановоюКа
бінету Міністрів України від
10.07.06р. №955.Вдоговорі на постачан
ня води відсутня відмітка пр
о його пролонгацію на відпов
ідний термін.
Зазначені факти були вст
ановлені на засіданні комісі
ї відповідача, про що була при
йнята доповідназаписка,
яка містить висновки щодо по
рушень позивача при формуван
ні тарифів.
Судом першої інстанції вс
тановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції,
що доповідна записка позивач
у ненадавалась, так як це внут
рішній документ, на засіданн
я комісії позивач невикл
икався, представник ТОВ «Сум
итеплоенерго» з доповідноюз
апискою ознайомився лише піс
ля надання її в судовому засі
данніпершої інстанції, н
а засіданнікомісії присутні
й не був, отримав лише висновк
и, що оскаржуються в судово
мупорядку на даний час.
Задовольняючи позов ТОВ «
Сумитеплоенерго»,суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о,що жодний висновок надани
й позивачу не міститьконкрет
них порушень яких допустив а
бо необгрунтував позивач при
формуваннітарифів, в т.ч. і ви
сновків які містяться в допо
відній записці.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції, виходячи з наступн
ого:
Пунктом 81 Постанови Кабінет
у Міністрів України №955 від 10.07.20
06р. (із змінами внесеними п
остановою КМУ №297 від 27.02.2007р.) «Пр
о затвердженняпорядку форм
ування тарифів на виробни
цтво, транспортування, пос
тачаннятеплової енергії
та послуги з централізовано
го опалення і постачання гар
ячої води»встановлено нада
ння Державною інспекцією
з контролю за цінами або
її територіальними органами
висновку щодо розрахунків е
кономічно обґрунтованихпла
нових витрат, пов»язаних з в
иробництвом, транспортуван
ням, постачаннямтеплової ен
ергії, наданням послуг з цент
ралізованого опалення і пост
ачання гарячоїводи.
Згідно п.З ст.31 Закону У
країни «Про житлово комун
альні послуги»встановлено
, що органи місцевого самовря
дування затверджують ціни, т
арифи нажитлово комунал
ьні послуги в розмірі економ
ічно обґрунтованих витрат на
виробництво».
Відповідно до п.З Наказу М
інекономіки №67 від 07.03.2007р. «Пр
озатвердження порядку над
ання висновків щодо розрахун
ківекономічнообґрунтов
аних планових витрат на посл
уги з централізованого водоп
остачаннята водовідведення
, виробництва, транспортуван
ня,постачання теплової енерг
ії, послугз централізованого
опалення і постачання гаряч
ої води, послуги з вивезенн
япобутових відходів, а тако
ж технічного обслуговування
ліфтів» звернення позивачад
о органу, що затверджує тариф
и подається лише за наявност
і висновку Державноїінспекц
ії з контролю за цінами.
Пунктом 7 цього ж Поряд
ку зазначено, що в разі н
езгоди субєктагосподарю
вання з висновком територ
іального органу Державної
інспекції з контролю за цін
ами він може оскаржити його в
судовому порядку.
Таким чином, надання виснов
ків державної комісії з конт
ролю за цінамивСумській
області прямо впливає на при
йняття рішення Сумською місь
кою радоющодо затвердження т
арифів, про що було підтвердж
ено представниками позивача
та відповідача під час розгл
яду справи у суді першої та ап
еляційної інстанції.
Документи для розгляду та
надання висновків щодо розр
ахунку тарифів на виробництв
о, транспортування та постач
ання теплової енергії та пос
луги централізованого опале
ння та постачання гарячої во
ди від котелень, транспортув
ання та постачання теплової
енергії від ТЕЦ були направл
ені відповідачеві 19.03.2007 року в
кількості 12 книг на 652 аркушах.

03.04.2007 року комплект документі
в був доповнений. По результа
ту розгляду цих матеріалів 05.0
4.2007 року листом № 785/4/3 відповідач
відмовив у наданні висновку
щодо економічного обґрунтув
ання тарифів на підставі нед
остатньої кількості докумен
тів та надав свої зауваження
.
Виправивши всі недоліки ТО
В «Сумитеплоенерго» направи
ло відповідачеві пакет докум
ентів з врахованими зауважен
нями та виправленими недолік
ами. Документи були отримані
відповідачем 13.09.2007 року, а 27.09.2007 ро
ку ним були надані висновки №
№ 2,3,4 про економічну необґрунт
ованість відповідних тарифі
в.
Зазначені висновки№№ 2, 3
містять загальні посилання н
а те, що позивачем необґрунто
вано економічно прямі матері
альні витрати, зокрема: елект
роенергія длятехнологіч
них потреб; компенсація тепл
ових втрат в тепломережах; во
да длятехнологічних потреб т
а водовідведення; прямі витр
ати на оплату праці і інші
прямі витрати; загальновиро
бничі втрати.
Зазначені статті в висновк
ах відповідача не містять бу
дь-яких конкретнихпоказ
ників, встановлених при пере
вірці невідповідностей Пост
анові КМУ №955 від 10.07.2006р., в то
й час як зазначена постанова
містить конкретний перелік
складових витрат по усім вка
заним в висновках статтях.
Таким чином, колегія судд
ів вважає, що позивач,
отримавши висновкивідпові
дача,був позбавлений пра
ва вчинити дії по виправленн
ю порушень абодоведення прав
омірності при формуваннітар
ифів, оскількивисновки не мі
стять конкретної інформації
щодо встановлених невідпові
дностей.
Окрім цього, відповідно до П
останови Кабінету міністрів
України від 13.12.2000 року № 1819 Держа
вна інспекція з контролю за ц
інами відповідно до покладен
их на неї завдань: надає орган
ам виконавчої влади, підприє
мствам, установам та організ
аціям усіх форм власності ме
тодичну допомогу і рекоменда
ції з питань додержання поря
дку формування, встановлення
і застосування цін, що не було
зроблено Державною інспекці
єю з контролю за цінами у Сумс
ькій області при наданні вис
новків ТОВ «Сумитеплоенерго
». Відповідачем не надано суд
у підтверджень витребування
у позивача конкретних докум
ентів та додаткових розрахун
ків, які необхідні для обєк
тивного розгляду питання еко
номічно обґрунтованих плано
вих витрат, забезпечення уча
сті позивача при прийнятті о
скаржуваних рішень, надання
необхідної допомоги.
Згідно зі ст. 19 Конституції У
країни органи державної влад
и та органи місцевого самовр
ядування, їх посадові особи з
обовязані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України у справах щод
о оскарження рішень, дій чи бе
здіяльності субєктів влад
них повноважень адміністрат
ивні суди перевіряють чи при
йняті (вчинені) вони на підста
ві, у межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України.
Виходячи з п. 5 Наказу Мінеко
номіки України №67 від 07.03.2007р. «
Про затвердження порядку над
ання висновків щодо розрахун
ків економічнообґрунтовани
х планових витрат на послуги
з централізованого водопост
ачання та водовідведення, ви
робництва, транспортування,
постачання теплової енергії
, послуг з централізованого о
палення і постачання гарячої
води, послуги з вивезення поб
утових відходів, а також техн
ічного обслуговування ліфті
в», підставами для відмови Де
ржавною інспекцією з контрол
ю за цінами або територіальн
ими органами Державної інсп
екції з контролю за цінами в н
аданні висновків щодо розрах
унків економічно обґрунтова
них планових витрат на вироб
ництво житлово-комунальних п
ослуг є неподання виконавцям
и /виробниками документів аб
о подання неповного пакета д
окументів, визначених у п. 4 ць
ого Порядку.
Отже, Державна інспекція з к
онтролю за цінами в Сумській
області діяла з перевищення
м меж повноважень, наданих їй
Конституцією України та вищ
енаведеними нормами законод
авства, оскільки в разі непод
ання позивачем всього пакету
документів мала підстави ли
ше для відмови в наданні висн
овків, а не для надання виснов
ків про економічну необґрунт
ованість розрахунків позива
ча.
Враховуючи вищев
икладене, відповідно до ч. 3 ст
. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано задо
вольнив позов щодо визнання
не чинними висновків № № 2, 3, 4 ві
д 27.09.2007 року, прийнятих Державно
ю інспекцією з контролю за ці
нами в Сумській області.
Таким чином, колегія су
ддів, підтверджує, що при прий
нятті судового рішення у спр
аві суд першої інстанції ді
йшов вичерпних юридичних вис
новків щодо встановлення обс
тавин справи і правильно зас
тосував до спірних правовідн
осин сторін норми матеріальн
ого та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовуют
ь.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 с
т.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДер
жавної інспекції з контролю
за цінами в Сумській області
на постанову Господарського
суду Сумської області від 27.02.2
008 року по справі № АС 12/688-07 з
алишити без задоволення.
Постанову Господарськог
о суду Сумської області від 27.
02.2008 року по справі № АС 12/688-07 за
лишити без змін.
Ухвала набирає
чинності з моменту її прогол
ошення та може бути оскаржен
а у касаційному порядку прот
ягом місяця з дня складання у
хвали у повному обсязі, шляхо
м подачі касаційної скарги б
езпосередньо до Вищого адмін
істративного суду України.

Повний текст ухва
ли виготовлено та підписано
17 червня 2008 року.

Головуючий
(підпис)
Ю.М.Філатов

Судді:
(підпис)
Н.С. Водолажська

(підпис)
М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя Харківського
Апеляційного адміністрати
вного суду
М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володар
ського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-3634/08
Гол
овуючий 1 інстанції: Костенко
Л.А.
Категорія: 49

судді:
Малафеєва І.В.

Гордієнко М.І.

Доповідач:
Гуцал М.І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна час
тини)

12 червня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

за участю
секретаря
Волошиної Я.В.
представника позивача
Петренко Н.А.
представника відповідача
Ракульцева Н.Г.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
справу за апеляційною скарг
ою Державної інспекції з кон
тролю за цінами в Сумській об
ласті на постанову Господарс
ького суду Сумської області
від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07

за позовомТовариства з о
бмеженою відповідальністю “
Сумитеплоенерго”
до Державної інсп
екції з контролю за цінами в С
умській області
про визнання н
еправомірними дій та спонука
ння вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 К
одексу адміністративного су
дочинства України проголоси
ти вступну та резолютивну ча
стину ухвали, повний текст як
ої буде виготовлено 17 червня 2
008 року.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198
, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДер
жавної інспекції з контролю
за цінами в Сумській області
на постанову Господарського
суду Сумської області від 27.02.2
008 року по справі № АС 12/688-07 з
алишити без задоволення.
Постанову Господарськог
о суду Сумської області від 27.
02.2008 року по справі № АС 12/688-07 за
лишити без змін.
Ухвала набирає
чинності з моменту її прогол
ошення та може бути оскаржен
а у касаційному порядку прот
ягом місяця з дня складання у
хвали у повному обсязі, шляхо
м подачі касаційної скарги б
езпосередньо до Вищого адмін
істративного суду України.

Головуючий

Ю.М.Філатов

Судді:

Н.С. Водола
жська

М.І. Гуц
ал