overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3 – 3108/2008
Суддя: Мальований В.О.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 – 3108
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 грудня 2008 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської МДПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт.Куйбишеве Запорізької області, громадянки України, працюючої продавцем СПД фізособи
ОСОБА_2
, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1
,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №167 від 10 грудня 2008 року, під час перевірки за дотриманням суб”єктами господарювання порядку розрахунків за товари, вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині СПД фізособи
ОСОБА_2
, який розташований за адресою :
АДРЕСА_1
з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства було виявлено , що під час закупки пива “Славутич” емністю 2л та 1л на загальну суму 17грн, продавцем
ОСОБА_1
розрахунковий документ не видавався.

При розгляді справи
ОСОБА_1
свою вину визнала, надала відповідні посянення. Крім того її вина підтверджується відповідним протоколом, матеріалами справи.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення
ОСОБА_1
, враховується особа правопорушника та ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ Державного казнечейства України в Запорізькій області, МФО 813015 , .

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.О.Мальований
Справа № 3 – 3109/2008
Суддя: Мальований В.О.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 – 3109
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 грудня 2008 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської МДПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
АДРЕСА_3
Запорізької області, громадянки України, працюючої продавцем СПД фізособи
ОСОБА_2
, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1
Запорізької області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №166 від 08 грудня 2008 року, під час перевірки за дотриманням суб”єктами господарювання порядку розрахунків за товари, вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині “Едельвейс” СПД фізособи
ОСОБА_2
, який розташований за адресою :
АДРЕСА_2
з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства було виявлено незбереження у книзі ОРО денного Z звіту №1124 продавцем
ОСОБА_1

На виклик до суду
ОСОБА_1
не з”явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин суд , відповідно до ст.268 КупАП, розглядув справу про адімінстративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення гр.
ОСОБА_1
, враховується особа правопорушника та ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ Державного казнечейства України в Запорізькій області, МФО
НОМЕР_1
, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2
.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.О.Мальований
Справа № 3-8361/2008
Суддя: Регеша В.О.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-8361/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року., суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Світловодського ВДАІ відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області , громадянина України, проживає: м. Світловодськ ,
АДРЕСА_1
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
,у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП при наступних обставин.

27.11.2008 року., близько 12 год. 10 хв., водій
ОСОБА_1
в м . Світловодську по третій об’їзній дорозі керував тз ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1
перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вину
ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в судовому засіданні доведено протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Таким чином суд приходить до висновку, що до
ОСОБА_1
необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 КПАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Постанова набирає чинності та підлягає виконання з моменту її винесення та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
Справа № 3-8445\2008
Суддя: Регеша В.О.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-84452008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 р, суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградської обл. відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця Тернопільської області проживає: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
,

не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2008 року о 22 год. 40 хв.
ОСОБА_1
керував тз ДЕУ д.н.
НОМЕР_1
в м. Світловодськ по
АДРЕСА_2
в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина доведена показами порушника та матеріалами справи .

Керуючись ст.130 ч 1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати
ОСОБА_1
адміністративній відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає , за винятком випадків, передбачених законами України.

Постанова набирає чинності та підлягає виконання з моменту її винесення та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
Справа № 3-1762/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1762
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

22
“
грудня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Старий Хачмась Хачмаського району Азербайджан, вірменина, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця
АДРЕСА_1
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

130 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01 листопада 2008 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Л. Українки гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Фольксваген LT 35/мікроавтобус, державний номерний знак
НОМЕР_1
, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Обставини правопорушення, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №401383 від 01 листопада 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вид його діяльності являється єдиним джерелом доходу сім'ї, в скоєному щиро розкаюється, та оскільки правопорушення вчинено до 17 листопада 2008р. - дати набрання чинності Закону України №586-VІ від 24 вересня 2008р., вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті зі змінами від 07 лютого 1997р.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити покарання –
штраф в розмірі 300 (трьохсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 22 грудня 2008р.
Справа № 2а-317/2007
Суддя: Гансецька І.А.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія справа№2а-31707
УХВАЛА

20.07.2007
року м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І. А., розглянувши адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій
разовій грошовій допомозі,-

ВСТАНОВИВ:

До
Корольовського районного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1до
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі

Відповідно до вимог ст. 18 КАС України даний позов підсудний окружному
адміністративному суду. Згідно вимог п 6 ч 2 ст. 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, Корольовський районний суд м. Житомира повертає адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1до Житомирського обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості
по невиплаченій разовій грошовій допомозі для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 108 ч 2 п 6 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій
допомозі для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
адміністративного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом

строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду

справи
апеляційним судом.
Справа № 2а-47/2007
Суддя: Радченко В.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-47/2007
УХВАЛА

16 липня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при
секретарі - Смоліній М.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської Ради про
оскарження неправомірного включення житлового приміщення в рахунок службових,
оскарження відмови в приватизації житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

3.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сніжнянської міської
Ради про оскарження неправомірного включення житлового приміщення в рахунок
службових, оскарження відмови в приватизації житлового приміщення.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву з проханням
залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Сніжнянської міської Ради про оскарження
неправомірного включення житлового приміщення в рахунок службових, оскарження
відмови в приватизації житлового приміщення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 186
КАС України, суд-

У ХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сніжнянської міської Ради про
оскарження неправомірного включення житлового приміщення в рахунок службових, оскарження відмови в приватизації житлового
приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стрфс, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-267/2007
Суддя: Пилипчук Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-267/07
УХВАЛА

10 липня
2007р. Суддя Октябрського райсуду
м. Полтави ПилипчукЛ.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Полтавського обласного управління
земельних ресурсів, -

В с т а н о
ви в:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся в суд зі скаргою на постанову начальника Полтавського
обласного головного управління земельних ресурсів №32 від 29.03.2007р., яким він був визнаний винним за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн.

Заявник подав скаргу
з посиланням на ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого
органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі в районний суд,
рішення якого є остаточним.

Однак, з 1.09.2005р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України,
згідно якого спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності- віднесені до компетенції адміністративних судів. Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним
судом як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким
чином, оскарження ОСОБА_1. постанови
начальника Полтавського обласного управління земельних ресурсів про накладення
адміністративного стягнення має бути здійснено в порядку, визначеному КАСУ. Тобто його заява не
відповідає за формою і змістом вимогам
ст. ст. 105-106 КАСУ.

Крім
того, стаття 19 КАСУ встановлює
територіальну підсудність адміністративних справ. Як вбачається із заяви, заявник та суб»єкт владних повноважень
знаходяться на території Київського району м. Полтави, тому адміністративний позов повинен бути
пред»явлений до відповідного районного суду.

За таких
обставин скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 17-19, 105-106,
109 КАСУ, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 скаргу у зв»язку
з

невідповідністю
її за формою та змістом закону та непідсудністю Октябрському райсуду м. Полтави.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно

направити ОСОБА_1.
Справа № 2з-3/2007
Суддя: Шелудяков Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2з-3/2007р.
УХВАЛА

3 серпня
2007 року Полтавський районний суд
в складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі
Шевченко Г.М, розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів за адміністративним позовом до Ковалівського
сільського голови ОСОБА_2 про визнання десятої (позачергової) сесії
Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від 17.07.2007 року, як такої,
що не відбулася та визнання не законними всіх її рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року отримане клопотання ОСОБА_1. про забезпечення доказів за
адміністративним позовом до Ковалівського сільського голови ОСОБА_2. про визнання десятої (позачергової) сесії
Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від 17.07.2007 року, як такої,
що не відбулася та визнання не законними всіх її рішень.

В
клопотанні заявник просить витребувати в Ковалівській сільській раді
Полтавського району протокол та всі рішення десятої сесії Ковалівської
сільської ради п'ятого скликання від 17.07.2007 року та уповноважити його їх
одержати у голови вказаної ради ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його
задовольнити.

Суд
заслухавши думку заявника, вивчивши
додані матеріали, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст. 75 КАС України до суду подається
заява про забезпечення доказів і у ній повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини що
можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати
неможливим, або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В
поданому клопотанні заявник навів тільки ту обставину, що рішення сесії Ковалівської сільської ради
можуть піддатися коригуванню та фальшуванню,
не зазначив яким це чином може статися,
враховуючи, що рішення приймалось
сесією ради.

Суд
також враховує ту обставину, що позовна
заява, для якої потрібні ці докази
ухвалою Полтавського районного суду від 30 липня 2007 року залишена без руху, і недоліки зазначені в ухвалі ще не усунуті.

Керуючись ст. 75
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів за адміністративним
позовом до Ковалівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання десятої
(позачергової) сесії Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від
17.07.2007 року, як такої, що не відбулася та визнання не законними всіх
її рішень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження (якщо ухвалу
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2з-4/2007
Суддя: Шелудяков Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 з - 4 / 2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року Полтавський районний суд
в складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі
Шевченко Г.М. розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Ковалівського сільського
голови ОСОБА_2 про визнання десятої (позачергової) сесії Ковалівської сільської
ради п'ятого скликання від 17.07.2007 року,
як такої, що не відбулася та
визнання незаконними всіх її рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року отримане клопотання ОСОБА_1. про забезпечення адміністративного
позову до Ковалівського сільського голови ОСОБА_2. про визнання десятої (позачергової) сесії
Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від 17.07.2007 року, як такої,
що*не відбулася та визнання незаконними всіх її рішень.

В
клопотанні заявник просить зупинити дію та заборонити оприлюднення всіх рішень
десятої сесії Ковалівської сільської ради Полтавського району п'ятого скликання
від 17.07.2007 року.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що
заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Адміністративний
позов, на забезпечення якого заявлено
клопотання, ухвалою судді від ЗО липня
2007 року залишений без руху в зв'язку з тим,
що позивачем не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. На час
розгляду клопотання недоліки позивачем не усунені.

Окрім
цього, в клопотанні не наведено
фактів, які б підтвердили існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим
без вжиття заходів щодо забезпечення позову,
не наведено очевидних ознак протиправності рішень, дію яких просить зупинити позивач.

Керуючись ст. 118
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову до
Ковалівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання десятої (позачергової)
сесії Ковалівської сільської ради п'ятого скликання від 17.07.2007 року, як такої,
що не відбулася та визнання не законними всіх її рішень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження (якщо ухвалу
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.