Справа № К-25394/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“15” травня 2008 р.

№К-25394/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Голубєвої
Г.К.

Конюшка К
.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
секретар судового засідан
ня Меньшикова
О.Я.
за участю представника поз
ивача: Масіч Ю.В.
розглянувши касаційну с
каргу Приватного інженер
но-сервісного центру «Кварк»

на постанову Господар
ського суду Сумської області
від 17.04.2006 р.
та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 21.06.2006 р.
у справі №АС-16/126-06
за позовом Прива
тного інженерно-сервісного ц
ентру “Кварк”
до Держ
авної податкової інспекції у
м. Суми
про визн
ання нечинними податкових по
відомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватний інженерно-серв
існий центр “Кварк” (далі по т
ексту позивач, ПІСЦ “Кварк
”) звернувся до Господарсько
го суду Сумської області з по
зовом до Державної податково
ї інспекції у м. Суми (далі по т
ексту відповідач, ДПІ у м. С
уми) про визнання нечинними п
одаткових повідомлень-рішен
ь від 16.11.2005 р. №/0/51827, від 09.12.2005 р. №0002372
302/1/51827 та від 03.02.2006 р. №000372302/3/51827, якими по
зивачу визначено суму податк
ового зобовязання у розмір
і 56601,00 грн., у тому числі 37734,00 грн. ос
новного платежу та 18867,00 грн. штр
афних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського
суду Сумської області від 17.04.2
006 р., яку залишено без змін ухва
лою Харківського апеляційно
го господарського суду Украї
ни від 21.06.2006 р., у задоволенні поз
овних вимог ПІСЦ “Кварк” від
мовлено.

ПІСЦ “Кварк” подав касацій
ну скаргу, в якій просить пост
анову Господарського суду Су
мської області від 17.04.2006 р. та ух
валу Харківського апеляційн
ого господарського суду від
21.06.2006 р. скасувати, справу напра
вити на новий розгляд, посила
ючись на порушення норм проц
есуального та матеріального
права.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга ПІ
СЦ “Кварк” підлягає задоволе
нню з наступних підстав.

Так, суди попередніх інстан
цій, відмовляючи у задоволен
ні позовних вимог, виходили з
того, що суми податку на додан
у вартість не підлягають вкл
юченню до податкового кредит
у, оскільки підтверджені под
атковими накладними заповне
ними з порушенням вимог чинн
ого законодавства. Позивач, о
державши від продавця неправ
ильно оформлені податкові на
кладні, не звертався до орган
у податкової служби із заяво
ю у порядку, передбаченому пп
. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
, що обумовлює неправомірніс
ть включення підприємством д
о податкового кредиту сум по
датку на додану вартість за т
акими накладними.

Проте, Вищий адміністратив
ний суд України не погоджуєт
ься з такими висновками суді
в першої та апеляційної інст
анцій, оскільки недоліки в за
повненні податкових накладн
их, виявлені ДПІ у м. Суми в рез
ультаті перевірки позивача,
не роблять ці накладні недій
сними, не свідчать про їх нена
лежність та недопустимість я
к доказів. Ці накладні є підст
авою для висновку суду, зробл
еного в результаті оцінки вс
іх доказів у відповідності з
вимогами статті 86 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, про можливість іден
тифікації контрагентів пози
вача, про достовірність підт
вердження фактичності здійс
нення господарських операці
й, сплати податку на додану ва
ртість та його сум.

Виходячи з викладеного, кол
егія суддів вважає за необхі
дне зазначити, що недотриман
ня позивачем порядку, встано
вленого п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість”, не є підставою дл
я висновку про неправомірніс
ть віднесення понесених пози
вачем витрат до податкового
кредиту та не свідчить про об
ґрунтованість рішення відпо
відача, так як згідно з абз. 2 п.п
. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
підставою для відповідально
сті платника податку є не під
твердження сум податку, вклю
ченого до податкового кредит
у.

Судам попередніх інстанці
й необхідно встановити досто
вірність підтвердження факт
ичності здійснення позиваче
м господарських операцій, сп
лати податку на додану варті
сть та його сум, а отже і право
мірність віднесення сум пода
тку до податкового кредиту з
а спірними накладними.

Зазначене неповне встанов
лення обставин справи є сутт
євим порушенням ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України та виключає можл
ивість висновку суду касацій
ної інстанції щодо правильно
сті застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права при
вирішенні спору, оскільки пе
редбачені ч. 1 ст. 220 Кодексу адм
іністративного судочинства
України межі перегляду спра
ви в касаційній інстанції не
дають їй права встановлюват
и або вважати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і попередніми судовими інста
нціями.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни судове рішення повинно
бути законним і обґрунтован
им. Законним є рішення, ухвале
не судом відповідно до норм м
атеріального права при дотри
манні норм процесуального пр
ава. Обґрунтованим є рішення
, ухвалене судом на підставі п
овно і всебічно зясованих
обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими д
оказами, які були досліджені
в судовому засіданні.

Відповідно до вимог Постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності - на пі
дставі закону, що регулює под
ібні відносини, або виходячи
із загальних засад і змісту з
аконодавства України. Обґрун
тованим визнається рішення,
в якому повно відображені об
ставини, які мають значення д
ля даної справи, висновки суд
у про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм процесуального пра
ва можуть призвести до непра
вильного вирішення спору та
не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, то всі
винесені судові рішення під
лягають скасуванню, а справа
направленню на новий розг
ляд до суду першої інстанції
.

Враховуючи викладене, пост
анова Господарського суду Су
мської області від 17.04.2006 р. та ух
вала Харківського апеляційн
ого господарського суду від
21.06.2006 р. підлягають скасуванню,
а справа направленню на нови
й розгляд.

При новому розгляді справи
судам врахувавши вищевиклад
ене необхідно всебічно і пов
но перевірити обставини у сп
раві, проаналізувати їх та ін
ші докази, що містяться в мате
ріалах справи, визначитися щ
одо належних способів доказу
вання і прийняти рішення у ві
дповідності до вимог чинного
законодавства.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватно
го інженерно-сервісного цент
ру «Кварк» задовольнити.

Постанову Господарського
суду Сумської області від 17.04.20
06 р. та ухвалу Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 21.06.2006 р. у справі №АС-16/126-06с
касувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
К.В Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
О.Я. Меньши
кова