Справа № 22-а-875/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-875/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2008 року м.
Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Коваля М.П.,

при
секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року по справі
за його позов до Державного комітету України у справах національностей та міграції про скасування неправомірного
рішення, -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_1
звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державного комітету
України у справах національностей та
міграції про визнання неправомірним та скасування рішення № 312 від 19.04.2005
року, зобов'язання прийняти рішення про оформлення документів для вирішення
питання щодо надання статусу біженця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2007 року
позивачу було надано строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме,
позивачем не зазначено його номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти,
якщо такі відомі, відсутні докази на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, до позовної заяви не копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін.

16.03.2007 року ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва адміністративний позов повернуто позивачу в
зв'язку з не усуненням останнім вище згаданих недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою про надання строку
для усунення недоліків від 03.04.2007 року, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати незаконну ухвалу та постановити нову, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги прохальної частини дають
підстави апеляційній інстанції прийти до висновку, що фактично апелянт просить
скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 16.03.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Колегія
суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позову
позивачу, оскільки, по перше, в своїй позовній заяві позивачем зазначено
поштову адресу для відправки кореспонденції, номер засобу зв'язку та адреса
електронної пошти не вказано з тих підстав, що вони відсутні. Дані реквізити не
є обов'язковим, зазначаються лише в тому випадку, коли вони відомі. По друге,
апеляційна інстанція приймає доводи апелянта, що всі матеріали були подані до
суду відповідно додатків та перевірені працівником канцелярії при їх реєстрації
як вхідної кореспонденції. В протилежному випадку - вище згаданою особою
повинен був бути складений акт про відсутність в додатках певних документів,
чого зроблено не було. Дана обставина дає право апеляційній інстанції
дійти висновку, що у суду першої
інстанції не було підстав для повернення Астамірову Лом-Алі Шамсаловичу
позовної заяви.

Також, правомірним є твердження
апелянта, що до позовної заяви ним було приєднано всі можливі документи, в тому числі і рішення
відповідача, що оскаржується, а тому твердження Солом'янського районного суду
м. Києва про відсутність доказів на підтвердження обставин справи, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, не відповідають дійсності, а тому не можуть
слугувати підставою для повернення позову.

В даному випадку необхідно при
вирішенні спору застосовувати положення ст. 11 КАС України. А саме:

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.
1).

Суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч. 2).

Кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім
випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в
інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають
адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4).

Суд повинен запропонувати особам,
які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5).

Відповідно до ст.. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які
ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні
докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує
названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної
ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Тобто
дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому
засіданні.

За таких
підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом
якої адміністративний позов повернуто позивачу, підлягає скасуванню. Дану
справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження судового розгляду.

Згідно зі ст.
199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія
суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року
та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199,
205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в
а л и
л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року
- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки
не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: суддя:

Судді: