Справа № К-30576/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого
- Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

при
секретарі судового засідання :
Семяністій С.Л.,

розглянувши
у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі міста Харкова (далі - УПФУ в Московському
районі м. Харкова) про визнання незаконним рішення про відмову в перерахунку
пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до УПФУ в
Московському районі м. Харкова, в якому просила визнати незаконним, скасувати
рішення про відмову у перерахуванні пенсії та зобов'язати призначити їй
науково-технічну пенсію.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що має загальний трудовий стаж
понад 36 років, з яких стаж науково-технічної роботи складає 19 років 1 місяць
7 днів. Починаючи з 1993 року одержує пенсію за віком. В травні 2004 року вона
звернулась з заявою до відповідача з проханням призначити науково-технічну
пенсію, яка передбачена Законом України «Про наукову та науково-технічну
діяльність», та додала до заяви усі необхідні для призначення цієї пенсії
документи. 17 листопада 2004 року одержала відповідь про відмову в призначенні
науково-технічної пенсії, оскільки відсутні уточнюючі документи, які б містили
повні підстави для нарахування зазначеної пенсії.

Вважає, що вона надала всі необхідні документи, підтверджуючі її науковий
стаж. Просила задовольнити позов.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2006
року позовні вимоги задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року
постанову Московського районного суду від 14 червня 2006 року скасовано, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні дані про те, що
підрозділи, в яких працювала позивачка були науковими.

Такий висновок не відповідає обставинам справи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано:
періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада;
характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або
їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено
судом першої інстанції, що позивачем у підтвердження свого наукового трудового
стажу, було подано довідку від 12 травня
2004 року № 11110/8-414, видану Українською державною корпорацією промисловості
будівельних матеріалів «Укрбудматеріали», та довідку від 25 березня 2004 року № 2, видану ЗАТ
«Техмаш» (місто Москва). В поданих до суду довідках містяться дані, що відділи,
в яких працювала позивачка, були науково - технічними підрозділами. Крім цього,
зазначені довідки складені відповідно до вимог встановлених пунктом 20
зазначеного Порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції
помилково не взяв до уваги зазначені довідки та не дав їм належну правову оцінку, а тому
безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим і законним.

За таких обставин рішення суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції -
залишенню в силі.

Керуючись статтями 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року в
цій справі скасувати та залишили в силі постанову Московського районного суду
міста Харкова від 14 червня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
М.І. Смокович

судді
Т.Ф. Весельська

С.А. Горбатюк

О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко