Справа № 22-а-5790/07
Суддя: Берзіньш В.С.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-5790/2007р. Головуючий
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Берзіньш B.C.

Суддів:
М"ясоєдової Т.М. Шестакової
Н.В., при секретарі Войциховській Е.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Сімферополі адміністративну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту державної
служби охорони при
МВС України про
визнання неправомірними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити певні
дії за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при МВС
України на постанову Київського районного суду М. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 02 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Київського районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2007 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1:
визнано відмову Департаменту державної служби охорони при МВС України від
26.02.2007р. №Д-28 про не зарахування до вислуги років в органах внутрішніх
справ часу роботи в Кримському обласному виробничому управлінні меліорації і
водного господарства з 26.03.1979р. по 15.05.1979р. і з 16.12.1980р. по
17.10.1984р. -неправомірною.
Зобов'язано Департамент державної служби охорони при МВС України включити
ОСОБА_1 стаж роботи в Кримському обласному виробничому управлінні меліорації і
водного господарства з 26.03.1979р. по 15.05.1979р. і з 16.12.1980р. по
17.10.1984р. до.вислуги років в органах внутрішніх справ.

Не
погодившись з постановою суду,
Департамент державної служби охорони при МВС України подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування постанови суду з ухваленням нового рішення по справі про відмову в
позові в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуальноголмва, неповне з'ясування обставин справи та неповне
дослідження судом доказів по справі.

В
засіданні апеляційного суду представник Департаменту державної служби охорони
при МВС України підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 проти них заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, а

Постанова
суду -скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.
ст. 2, 11, 52,
122.162 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин; до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які

2

рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень: у разі задоволення позову суд приймає постанову про визнання
протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи
утриматись від їх вчинення, стягнення з
відповідача коштів. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою і в межах заявлених вимог,
розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на
засадах змагальності сторін. Позов розглядається у судовому засіданні з участю
заявника і службової особи, представника
органу державної влади, органу місцевого
самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Суд
першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за адміністративним позовом, може допустити
заміну відповідача або залучити другого відповідача.

Із
матеріалів справи слідує, шо позивачем
оспорюється відповідь від 26.02.2007р. №Д-28 про відмову у зарахуванні до
вислуги років в органах внутрішніх справ часу роботи в Кримському обласному виробничому
управлінні меліорації і водного господарства,
яка підписана т.в.о. начальника Департаменту Сидоренко СМ. : колегіального
рішення Департаменту державної
служби охорони при МВС України
в матеріалах справи немає.

В
порушення вищевказанних положень законодавства суд не з'ясував чиї конкретно
дії оскаржуються і не залучив цих осіб до участі у справі, постановивши рішення, яким займаються їх інтереси.

Таким
чином, ухвалюючи постанову від
26.06.2007р.. суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

Розгляд
справи за відсутності осіб, чиї дії
оскаржуються, перешкоджає розгляду
справи судом апеляційної інстанції по суті з ухваленням нового рішення, оскільки таким розглядом було б порушено
принцип диспозитивності і рівності прав сторін. В компетенцію суду апеляційної
інстанції не входить притягнення до участі у розгляді справ осіб, які не були притягнуті до участі в ній судом
першої інстанції.

Відповідно
до ст. 6 Європейської Конвенції про
захист прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд.
Статтею 227 ч.3п.п.5, 6 КАС України передбачено, що судові рішення обов'язково скасовуються з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права,
свободи, інтереси та обов'язки
осіб, які не були повідомлені про
можливість вступити у справу. Частиною 7 ст. 9 КАС України передбачено
застосування загальних засад права(аналогія права) та аналогія закону.

Крім того, відповідно до
ст. ст. 18ч.2: 24ч.1 Кодексу
адміністративною судочинства України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією із
сторін є орган державної влади, інший
державний орган. їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Адміністративні справи, предметом оскарження
в яких є рішення, дії чи бездіяльність
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, їхньої посадової чи службової особи, розглядаються і вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Пунктом
5ч.1 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм
справи вирішують у першій та апеляційній інстанції

3

відповідні місцеві
та апеляційні суди
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Із
матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1
заявив позов до Департаменту державної служби охорони при МВС України, який є центральним органом виконавчої влади.
Таким чином, зазначена справа підлягала
розгляду та вирішенню в місцевому суді колегією у складі трьох суддів.

В
порушення вищевказанних положень законодавства справа Київським районним судом
М. Сімферополя АРК розглянута та вирішена суддею одноособово, тобто неповноважним складом суду.

Статтею
195ч.1 КАС України передбачено право апеляційного суду вийти за межі доводів
апеляційної скарги. Відповідно до ст.
204ч.1п.1 Кодексу адміністративного

судочинство України суд апеляційної інстанції скасовує
постанову чи ухвалу суду і

направляє справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 195, 198, 204
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Департаменту державної служби охорони при МВС України задовольнити частково.

Постанову
Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 02
липня 2007 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України на протязі одного
місяця.