Справа № 22-а-284/2008
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

09.10.2008

Справа № 22-а-284/08 Попередня справа №
2-а-50/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука
О.В.

секретар судового засідання Колб
Т.П.

за участю:

сторони у судове засідання не
з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Морозова Л.М.) від 12.06.2008р. у справі № 2а-50/2008р.

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Судацької
міської Ради Автономної Республіки Крим (вул.Леніна, 85а, м.Судак, 98000),

третя особа
-Кримське республіканське підприємство „Бюро Технічної інвентаризації м.Судака”
(м.Судак, 98000)

про зобов'язання здійснити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до Судацької міської Ради, третя особа - Кримське
республіканське підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Судака”, в якої
просив зобов'язати відповідачів оформити нові документи по приватизації
домоволодіння АДРЕСА_1, та видати йому державний акт на прибудинкову територію
вказаного домоволодіння. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі відмовляють йому
у добровільному порядку надати вказані документи посилаючись на те, що
позивачем не оформлено свідоцтво про право на спадщину після смерті батька
позивача, якій був співвласником будинку № АДРЕСА_1. Разом з тим, позивач
вважає, що приватизація у 1993 році спірного будинку була проведена з
порушенням діючих на той час
законодавчих актів, у зв'язку з чим, відповідачі повинні усунути вказані
порушення, та надати позивачеві необхідні правовстановлюючі документи.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 12
червня 2008 року (суддя Морозова Л.М.)
позивачеві відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що вимоги позивача не засновані на законі, а
також у зв'язку з тим, що відповідачі не порушували прав та законних інтересів
позивача.

На зазначене рішення надійшла
апеляційна скарга від ОСОБА_1., в якій ставиться питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою судді Севастопольського
апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 04.09.2008р. відкрите
апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Ухвалою судової колегії суддів
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2008р. справа
призначена до апеляційного розгляду на 09.10.2008р., 10.15 годин.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин
нез'явлення суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у
відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної
скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постанова суду, на думку судової колегії, підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач оскаржує відповіді посадових осіб
виконкому Судацької міської ради АР Крим щодо звернень стосовно поновлення порушених, на
його думку, прав (арк.с.16,19,20,21,22).

З матеріалів справи також
вбачається, що 22.10.2007 року співвласники домоволодіння № АДРЕСА_1звернулись
до міського голови з заявою про переоформлення права власності на будинок на
одного позивача (арк.с.20), позивач, у свою чергу, у позовній заяві просить суд
зобов'язати відповідачів задовольнити заяву від 22.10.2007р. (арк.с.6,25).

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правові акти індивідуальної дії це
рішення суб'єкта владних повноважень, дію яких поширено на конкретних осіб або
які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування
норм права.

Відповідно до вимог частини 6
статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет районної у місті ради у межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його
засіданні більшістю голосів від загального складу виконкому і підписуються
головою районної у місті ради. Тобто предметом публічно-правового спору може
бути рішення виконкому або дії чи бездіяльність посадової особи вказаного
органу.

Разом з тим, з тексту листів,
спрямованих відповідачем на адресу ОСОБА_1., вбачається, що виконавчим
комітетом Судацької міської Ради АР Крим не приймалося будь-якого рішення
стосовно скасування акту індивідуальної дії -розпорядження № 135 від 12.10.1993
року про приватизацію квартири № 1 будинку № АДРЕСА_1, посадові особи
відповідача лише розглянули звернення батька позивача, та роз'яснили йому
спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про те, що
позовна заява ОСОБА_1. підлягає
розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати
у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає,
за необхідне закрити провадження у справі по підставах ч.1 ст.203 КАС України,
оскільки, як вже наголошувалося вище,
посадові особи, які спрямували на адресу Хмельницьких листів відносно їх
звернень, не здійснювали при цьому владних управлінських функцій, тому як
виконком є колегіальним органом і його рішення повинні бути прийняти відповідно до вимог частини 6 статті 59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні”, у зв'язку з чим, такий спір не має
встановленних нормами КАС України ознаків справи адміністративної юрисдикції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157; ст.195;
п.4 ч.1 ст.199; ч.1 ст.203; п.4 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1-задовольнити частково.

2. Постанову Судацького міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Морозова Л.М.) від 12.06.2008р.
-скасувати.

Провадження по адміністративній
справі № 2а-50/2008р. за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Судацької міської Ради Автономної
Республіки Крим, третя особа -Кримське республіканське підприємство „Бюро
Технічної інвентаризації м.Судака” про зобов'язання здійснити певні дії
-закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді
підпис
О.В.Дугаренко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Краєвська