Справа № 5/249
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 5/249
Окружний адміністративний суд міста
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Лінійного управління на
південно-західній залізниці
визнання протиправним наказу про
звільнення зі служби, поновлення на службі та стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання протиправним наказу №11-ос від 09.02.2008 року про звільнення з
служби, поновлення на службі на посаді оперуповноваженого кримінального розшуку
лінійного пункту міліції на станції Клавдієво лінійного відділу на станції
Київ-Пасажирський лінійного управління на Південно-Західній залізниці та
стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивача було
звільнено в період перебування його на сесії з 18.01.2008 року по 17.02.2008
року в Київському національному університеті внутрішніх справ. Факт перебування
позивача на сесії підтверджується довідкою-викликом №104 від 18.12.2007 року.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що позивача звільнено з служби
за грубе порушення службової дисципліни, яке виразились у невиході на службу
без поважних причин в період часу з 13.11.2007 по 27.11.2007, з 08.12.2007 по
10.12.2007 та з 20.12.2007 по 07.01.2008. Наказу по особовому складу від 09.02.2008 року передував наказ про №20
від 17.01.2008 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності
у вигляді звільнення з служби за порушення дисципліни. Наказу від 17.01.2008
року передувало проведення службового розслідування, в ході якого у позивача було відібрано
Про перебування позивача на сесії
не було відомо, оскільки з рапортом про надання відпустки позивач до
керівництва не звертався, довідку-виклик не надавав, наказу про надання
відпустки позивачу не видавалось.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що позивач проходив службу на посаді оперуповноваженого кримінального розшуку
лінійного пункту міліції на станції Клавдієво лінійного відділу на станції
Київ-Пасажирський лінійного управління на Південно-Західній залізниці.
Наказом №20 від 17.01.2008 року
позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з
служби за порушення дисципліни, яке проявилось у невиході позивача на службу в
період з 13.11.2007року по 27.11.2007 року, з 08.12.2007 року по 10.12.2007
року та з 20.12.2007 року по 07.01.2008 року.
Наказу від 17.01.2008 року
передувало проведення службового розслідування, яке підтвердило факт вчинення
позивачем дисциплінарного проступку. В ході службового розслідування у позивача
було відібрано пояснення з приводу невиходу позивача на службу в період з
13.11.2007року по 27.11.2007 року, з 08.12.2007 року по 10.12.2007 року та з
20.12.2007 року по 07.01.2008 року.
Наказ №20 від 17.01.2008 року
позивач не оскаржує.
Наказом від 09.02.2008 року №11/ос
позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 "є"
(за порушення дисципліни).
Твердження позивач про незаконність
даного наказу суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Підставою для надання додаткової
відпустки є довідка-виклик навчального закладу та письмовий рапорт (заява)
особи, яка навчається, з проханням надати таку відпустку. У разі позитивного
розгляду цих документів видається наказ по особовому складу про надання такої
Як встановлено в судовому
засіданні, довідка-виклик Київського Національного університету внутрішніх
справ від 18.12.2008 року №104 до відповідача не надходила, сам позивач таку
довідку-виклик відповідачу не надавав.
Позивач з рапортом (заявою) про
надання йому додаткової відпустки в зв»язку із навчанням до відповідача не
звертався, а тому у відповідача не було жодних підстав видавати наказ про
надання такої відпустки позивачу.
Таким чином, на момент звільнення
позивач у відпустці не перебував, наказ від 09.02.2008 року №11/ос було видано
правомірно, а тому підстави для його скасування та поновлення позивача на
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158,
161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кочан
В.М.