Справа № К-17577/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
31 січня 2008 р.

Справа
№ 11/863

к/с № К-17577/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Нечитайла
О.М.
Суддів
Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашк
о О.І.
при секретарі судового зас
ідання Ликов
ій В.Б.
за участю представників:

позивача:
Онищук
Н.Ф. дов. від 08.01.2008р. № 1
відповідача 1:
Гладиш
ко Ю.П. дов. від 30.01.2007р.

№ 07032-05/6
відповідача 2:
Ганжа М
.О.
прокурор:
Дубас В
.А. посв. № 172
розглянувшиу відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Українс
ької аграрної біржі
на ухвалу
Житомир
ського апеляційного господа
рського

суду
від
21.02.2006р.
та рішення
Господа
рського суду Хмельницької об
ласті
від
28.04.2005р.
у справі
№ 11/863
за позовом
Староко
стянтинівського міжрайонно
го

прокурора
в інтересах держави в особі

Красилівс
ької обєднаної державної п
одаткової

інспекції

до
1) Україн
ської аграрної біржі

2) Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю

«Агроста
р»
за участю
Генерально
ї прокуратури України
про
стягне
ння заборгованості пені

та нарахов
аних відсотків

ВСТАНОВИВ:
Старокостянтинівськ
ий міжрайонний прокурор звер
нувся до господарського суду
Хмельницької області в інте
ресах держави в особі Красил
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції (над
алі позивач, Красилівська ОД
ПІ) із позовом до Української
аграрної біржі (надалі від
повідач-1) та Товариства з обме
женою відповідальністю «Агр
остар» про стягнення в солід
арному порядку з Товариства
обмеженою відповідальністю
«Агростар» та Української а
грарної біржі 921 450,50 заборгован
ості за отриманим кредитом п
ід гарантії держави відповід
но до угоди реструктурування
№130-04/167 від 31.12.2003 року.
В заяві №2479/10-0-26 від 20.04.2005р. пози
вач уточнив розмір позовних
вимог та просив стягнути з ві
дповідачів солідарно 903 888,01 грн
. заборгованості за іноземни
м кредитом, відповідно до умо
в угоди про реструктурування
від 31.12.2003р. №130-04/167 117 562,49 грн. заборгов
аності по несплачених відсот
ках та 34 402,58 грн. пені за простро
чку виконання грошових зобов
'язань.
Рішенням господарського с
уду Хмельницької області від
28.04.2005 р., із врахуванням уточнен
ня позовних вимог (суддя Вино
градова В.В.), яке залишено без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду (судова колегія у склад
і: головуючий суддя: Веденяпі
на О.А., судді: Іоннікова І.А., Че
рпак Ю.К.) від 21.02.2006р. у справі № 11/863
позов задоволено.
Стягнуто солідарно з товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Агростар» та Українс
ької аграрної біржі:
- на користь держави в особі
Красилівської ОДПІ 903 888,01 грн. з
аборгованості. за іноземним
кредитом, 17 562,49 грн. заборговано
сті по несплачених відсотках
та, 34 402,58 грн. пені;
- в доход Державного бюджету
України 1700,00 грн. державного ми
та;
- на користь ДП «Судовий інф
ормаційний центр» 118,00 грн. витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
Вказані судові рішення мот
ивовані встановленням факту
обгрунтованості позовних ви
мог, натомість відповідачами
факт наявності заборгованос
ті не спростовано, з огляду на
що відповідно до вимог чинно
го законодавства України суд
и дійшли висновку щодо наявн
ості підстав для стягнення з
аявленої заборгованості та н
арахованих відсотків та пені
.
Не погоджуючись із та
кими судовими рішеннями,Ук
раїнська аграрна біржа зверн
улась до Вищого адміністрати
вного суду України з касацій
ною скаргою від 03.04.2005р. вх № 07032.06/55 н
а ухвалу Житомирського апеля
ційного господарського суду
від 21.02.2006р. та рішення Господар
ського суду Хмельницької обл
асті 28.04.2005р. у справі № 11/863, в якій з
підстав порушення вказаними
судовими інстанціями норм м
атеріального права, а саме но
рмативних приписів Конститу
ції України, Закону України «
Про банки та банківську діял
ьність», Декрету Кабінету Мі
ністрів України «Про систему
валютного регулювання та ко
нтролю, та норм процесуально
го права, просить скасувати в
казані вище судові рішення у
справі № 11/863 повністю та напра
вити справу на новий розгляд
.
Від Староконстянтинівсько
ї міжрайонної прокуратури Хм
ельницької області надійшли
заперечення на касаційну ск
аргу Української аграрної бі
ржі за змістом яких останній
вважає подану касаційну ска
ргу необгрунтованою та проси
ть залишити її без задоволен
ня, а оскаржувані судові ріше
ння - без змін.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220
Кодексу адміністративного с
удочинства України (надалі - К
АС України), суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Як вбачається з оскаржува
ного рішення суду апеляційно
ї інстанції, останнє прийнят
о на підставі процесуальних
норм КАС України, в той час як
господарським судом першої і
нстанції вказана справа була
розглянута згідно нормативн
их приписів Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни (надалі ГПК України).
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
в частині питання щодо обгру
нтованості вирішення даної с
прави на підставі норм КАС Ук
раїни, дійшла наступних висн
овків.
За визначенням термінів,
що дається у статті 3 КАС Укра
їни:
справа адміністративної ю
рисдикції (адміністративна с
права) - переданий на вирішенн
я адміністративного суду пуб
лічно-правовий спір, у якому х
оча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місц
евого самоврядування, їхня п
осадова чи службова особа аб
о інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції
на основі законодавства, в то
му числі на виконання делего
ваних повноважень (пункт 1 час
тини першої);
суб'єкт владних повноважен
ь - орган державної влади, орга
н місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова ос
оба, інший суб'єкт при здійсне
нні ними владних управлінськ
их функцій на основі законод
авства, в тому числі на викона
ння делегованих повноважень
(пункт 7 частини 1).
Таким чином, у контексті заз
начених положень статті 3 цьо
го Кодексу справою адміністр
ативної юрисдикції, яку може
бути передано на вирішення а
дміністративного суду, є спі
р, що виник між суб'єктами сусп
ільних відносин стосовно їх
прав і обов'язків у правовідн
осинах, в яких хоча б один суб'
єкт законодавчо уповноважен
ий керувати поведінкою іншог
о (інших) суб'єктів, а ці суб'єкт
и, відповідно, зобов'язані вик
онувати вимоги та приписи та
кого суб'єкта владних повнов
ажень. У тому ж випадку, коли с
уб'єкт, у тому числі орган держ
авної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадо
ва чи службова особа, не здійс
нюють у спірних правовідноси
нах владних управлінських фу
нкцій щодо іншого суб'єкта, з я
ким виник спір, такий спір не м
ає встановлених нормами Коде
ксу адміністративного судоч
инства України ознак справи
адміністративної юрисдикці
ї та не повинен вирішуватись
адміністративним судом.
З матеріалів справи вбачає
ться, що фактичною підставою
для виникнення спірних прав
овідносин стали наступні под
ії.
31 грудня 2003 року між Мініст
ерством фінансів України та
Українською аграрною біржею
(далі Боржником), Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю «Агростар» (надалі Поручит
елем), уклали угоду за №130-04/167 про
реструктуризацію простроче
ної заборгованості станом на
01 січня 2003 року перед державою
в сумі 169 537, 28 доларів США.
Відповідно до п. 1 цієї угоди
Міністерство фінансів Украї
ни реструктуризувало простр
очену заборгованість перед д
ержавою станом на 01 січня 2003 ро
ку в сумі 169 537, 28 доларів США за кр
едитами наданими Українські
й аграрній біржі на умовах кр
едитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, ук
ладеної між «Укрексімбанком
» від імені Кабінету Міністр
ів України та Українською аг
рарною біржею та кредитної у
годи від 23.07.1997р., укладеної між У
країнською аграрною біржею т
а банком «SocieteGeneralNewYorkBranch», а Українс
ька аграрна біржа зобов'язал
ась сплатити заборгованість
в строки та на умовах визначе
них даною угодою.
Відповідно до п.9 цієї угоди
Українська аграрна біржа вз
яла на себе зобов'язання пога
сити заборгованість шляхом п
ерерахування коштів у валюті
заборгованості або в націон
альній валюті за офіційним о
бмінним курсом Національног
о банку України на дату здійс
нення платежу на рахунки Дер
жавного казначейства в строк
и та обсягах, що встановлені г
рафіком, починаючи з 22.10.2003р.
Поручителем по даній угоді
виступило ТОВ «Агростар» - пі
дприємство-товаровиробник, я
ке отримало іноземну техніку
за рахунок іноземного креди
ту.
Реструктурування було заб
езпечено порукою третіх осіб
та заставою. Так, із поручител
ем ТОВ «Агростар» було уклад
ено договори застави №130-04/167/034 та
№130-04/167/042 від 23.06.2004р., відповідно до
яких в заставу своєчасного з
абезпечення виконання креди
тних зобов'язань поручителем
передано майнові вимоги за д
овгостроковими договорами н
а проведення збирання с/г кул
ьтур № 23/1 від 12.11.2003р. та передано к
омбайн-комплекс САSЕ /Н2106, 1996 рок
у випуску.
У ході розгляду справи вста
новлено, що Українська аграр
на біржа взяті на себе зобов'я
зання належним чином не вико
нала.
За змістом викладених п
равовідносин, що виникли на п
ідставі укладених договорів
вбачається, що останні носят
ь господарський характер, ос
кільки правовідносини, що по
вязують вказаних субєкт
ів, засновані на принципах ди
спозитивності, рівності суб
єктів, жоден із них не уповнов
ажений здійснювати управлін
ські адміністративні функці
ї по відношенню до іншого в ко
нтексті укладеного договору
.
А предметом позову - є вимог
а про стягнення коштів внасл
ідок неналежного виконання у
мов договору, що має господар
ський (майновий харктер), де по
зивач здійснює не адміністра
тивні управлінські функції в
ідностно відповідача, а захи
ст власних майнових інтересі
в (в даному випадку держави, як
субєкта господарювання).

За таких обставин, дана сп
рава не відповідає наведеном
у вище нормативному визначен
ню адміністративної справи.

Відповідно ч. 2 ст. 227 КАС Украї
ни, підставою для скасування
судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанці
й і направлення справи на нов
ий судовий розгляд є порушен
ня норм матеріального чи про
цесуального права, які призв
ели або могли призвести до не
правильного вирішення справ
и і не можуть бути усунені суд
ом касаційної інстанції.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України дійшла висновку, щ
о помилкове вирішення даної
справи на підставі процесуал
ьних норм КАС України унемож
ливлює визнання рішення суду
апеляційної інстанції у яко
сті законного та нормативно
обгрунтованого.
Оскільки, вказані недоліки
не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції та, гру
нтуючись на вимогах процесуа
льного закону, судова колегі
я Вищого адміністративного с
уду України вважає, що прийня
те Житомирським апеляційним
господарським судом судове
рішення у справі № 11/863 підлягає
скасуванню, а справа направл
енню на новий розгляд до госп
одарського суду апеляційної
інстанції.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Украї
нської агропромислової бірж
і на рішення Господарського
суду Хмельницької області ві
д 28.04.2005р. та ухвалу Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 21.02.2006р. у справі № 11/863 з
адовольнити частково.
2. Ухвалу Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 21.02.2006р. у справі № 11/863 скасув
ати.
Справу направити на новий р
озгляд до господарського суд
у апеляційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена в поряд
ку, передбаченому главою 3 КАС
України.

Головуючий

Нечитайло О.М.

Судді

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.