Справа № К-33116/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Сіроша М.В.

Суддів: Маринчак Н.Є., Леонт
ович К.Г., Гордійчук М.П., Шкляр Л
.Т.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Куйбишевської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Запорізької
області
на постанову господарськ
ого суду Запорізької області
від 19 червня 2006р. та постанову З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 20 верес
ня 2006р.
у справі №18/196/06-АП
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «В
одяне»
до Куйбишевської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції Запорізької області

про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня, -

встановив:

У березні 2006р. позивач зверну
вся до господарського суду З
апорізької області з позовом
про скасування податкового
повідомлення-рішення Куйбиш
евської МДПІ Запорізької обл
асті №/0/118 від 16.02.2006р..
Позовні вимоги мотивовано
тим, здійснюючи відчуження п
родукції власного виробницт
ва а також товари та товарні з
апаси своїм працівникам та о
рендодавцю під час знаходжен
ня активів ТОВ «Водяне» у под
атковій заставі, підприємств
одіяло у спосіб, передбачени
й п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами».
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 19 червня 2006р. позовні вимоги Т
ОВ «Водяне» було задоволено
частково. Визнано протиправн
им та скасовано податкове по
відомлення-рішення №/0/118 від
16.02.2006р. в частині застосування
штрафних санкцій на суму 108199,72г
рн.. В задоволенні решти позов
них вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що положе
ння п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» від 21.12.20
00р. в частині поширення права
податкової застави на будь-я
кі види активів платника под
атків без врахування суми йо
го податкового боргу втратил
о чинність, як таке, що визнано
неконституційним на підстав
і Рішення Конституціного Суд
у №2-рп/2005 від 24.03.2005р.. Суд першої ін
станції дійшов висновку, що з
астосування штрафних санкці
й в сумі 39544,25грн., яка дорівнює в
артості активів, відчужених
позивачем за період з 01.01.2005р. по
23.03.2005р. відповідає чинному зако
нодавству.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 20 вересня 2006р. рішення
суду першої інстанції було ч
астково скасовано та ухвален
о нове рішення про задоволен
ня позовних вимог в повному о
бсязі.
Приймаючи рішення судова к
олегія апеляційної інстанці
ї виходила з того, що виплата з
аробітної плати має пріорите
т перед іншими платежами, сво
єчасність та обсяг виплати з
аробітної плати не може бути
поставлена в залежність від
здійснення інших платежів і
їх черговості. З аналізу зако
нодавчої бази апеляційний су
д дійшов висновку, що виплата
заробітної плати та земельн
их паїв, в будь-якому вигляді н
е можна вважати відчуженням
майна в результаті господарс
ької діяльності, яка потребу
є узгодження з податковим ор
ганом.
Не погоджуючись із рішен
нями суду першої та апеляцій
ної інстанцій Куйбишевська М
ДПІ Запорізької області звер
нулася із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить с
касувати постанову суду перш
ої інстанції в частині задов
олення позовних вимог, поста
нову суду другої інстанції п
овністю, як такі, що ухвалено з
порушенням норм матеріально
го права, та прийняти нове ріш
ення про відмову у задоволен
ні позовних вимог в повному о
бсязі.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Податковим органом було пр
оведено перевірку стану збер
еження активів ТОВ «Водяне»,
які перебувають у податкові
й заставі за періоди з 01.01.2005р. по
30.03.2005р., та з 31.05.2005р. по 31.12.2005р., про що с
кладено акт №2 від 10.02.2006р..
В акті перевірки вчинено за
пис, що з 01.12.2004р. підприємство ма
ло податкову заборгованість
по фіксованому сільськогосп
одарському податку в сумі
7972,94 грн., яка станом на 30.03.2005р. повн
істю погашена, а також з 31.05.2005р. п
о фіксованому сільськогоспо
дарському податку в сумі 647,39гр
н., яка не погашена, і станом на
08.02.2006р. складає 19353,65 грн..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки встановлено від
чуження позивачем активів, щ
о знаходились в податковій з
аставі без письмового узгодж
ення з податковим керуючим н
а суму 147742,97грн., що є порушенням
п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами».
На підставі зазначених вис
новків контролюючим органом
прийнято оскаржуване податк
ове повідомлення-рішення №00002
71505/0/118 від 16.02.2006р., яким до позивача
застосовано штрафні (фінанс
ові) санкції у сумі 147742,97грн..
Наявність та розмір податк
ового боргу у позивача на час
проведення перевірки не спр
остовується.
Передання активів платник
а податків у податкову заста
ву з метою захисту інтересів
бюджетних споживачів передб
ачено вимогами п.8.1 ст.8 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами».

Згідно п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» пл
атник податків, активи якого
перебувають у податковій за
ставі, здійснює вільне розпо
рядження ними, за винятком оп
ерацій, що підлягають письмо
вому узгодженню з податковим
органом, зокрема, купівлі чи п
родажу, інших видів відчужен
ня або оренди (лізингу) нерухо
мого та рухомого майна, майно
вих чи немайнових прав, за вин
ятком майна, майнових та нема
йнових прав, що використовую
ться у підприємницькій діяль
ності платника податків (інш
их видах діяльності, які за ум
овами оподаткування прирівн
юються до підприємницької), а
саме готової продукції, това
рів і товарних запасів, робіт
та послуг за кошти за цінами,
що не є меншими за звичайні.

Відповідно до ст. 94 КЗпП Укра
їни, заробітна плата це вин
агорода, обчислена як правил
о у грошовому виразі, яку влас
ник або уповноважений ним ор
ган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.
Частиною 4 статті 43 Конститу
ції України визначено, що кож
ен має право на заробітну пла
ту.
Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону Украї
ни «Про оплату праці» оплата
праці працівників підщриємс
тва здійснюється в першочерг
овому порядку, всі інші плате
жі здійснюються підприємств
ом після виконання зобовяз
ань щодо оплати праці. Своєча
сність та обсяги виплати зар
обітної плати працівникам не
можуть бути поставлені в зал
ежність від здійснення інших
платежів та їх черговості.
Таким чином, судова колегія
касаційної інстанції погодж
ується з висновками суду апе
ляційної інстанції, що випла
та заробітної плати не є відч
уженням активів без попередн
ьої згоди податкового органу
.
Рішенням Конституційного
Суду України у справі за конс
титуційним поданням 48 народн
их депутатів України щодо ві
дповідності Конституції Укр
аїни (конституційності) поло
жень пункту 1.17 статті 1, статті
8 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» (справа про податков
у заставу) від 24.03.2005р. у справі N1-9/2
005 положення п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», визнані неконституційним
и.
Норми Конституції України
є нормами прямої дії. Звернен
ня до суду для захисту консти
туційних прав і свобод людин
и і громадянина безпосереднь
о на підставі Конституції Ук
раїни гарантується.
Отже, судом апеляційної і
нстанції виконано всі вимоги
процесуального законодавст
ва, всебічно перевірено обст
авини справи, вирішено справ
у у відповідності з нормами м
атеріального права, постанов
лено обґрунтоване рішення, в
якомуповно відображені обст
авини, що мають значення для с
прави. Висновки суду про вста
новлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відпо
відають дійсності і підтверд
жуються доказами, досліджени
ми в судовому засіданні, а том
у підстав для їх перегляду з м
отивів, викладених в касацій
ній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Куйб
ишевської міжрайонної держа
вної податкової інспекції За
порізької області залишит
и без задоволення.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
19 червня 2006р. в частині не скасо
ваній постановою Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 20 вересня 2006р. та по
станову Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 20 вересня 2006р. залишити бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Судді: