Справа № 3 –  3838/08
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 3838/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття справи

28 листопада 2008
року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 про
адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працює, проживає по АДРЕСА_1 за ст.
124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2008 року о 16 год. по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем
НОМЕР_1 , при наявності суцільної дорожньої розмітки при обгоні автомобіля
НОМЕР_3 , який розпочав поворот вліво, не впевнився в безпеці свого маневру, не
вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів та механічного
пошкодження обох транспортих засобів, чим порушив п.10.1., 13.1. Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2

ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 17.08.2008 року приблизно о 15 год. 50 хв.,
рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 при в”їзді в АДРЕСА_1 вирішив розпочати маневр обгону автомобіля
НОМЕР_3 синього кольору, який рухався зі
швидкістю приблизно 30 км/год. Впевнившись в безпеці руху, він увімкнув лівий
поворот і розпочав маневр, на лівій стороні проїжджої частини, порівнявшись з автомобілем
Ваз, помітив, що вказаний автомобіль без будь-яких попереджень почав повертати
вліво. На звуковий сигнал його автомобіля водій НОМЕР_3 не відреагував та продовжив рух, внаслідок
чого відбулося зіткнення, вважає, що його вини в тому, що відбулося зіткнення
та пошкодження автомобілів немає.

Вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 . підтверджується висновком
спеціаліста від 13.10.2008 року, згідно з яким в дорожній обстановці, яка
склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен
був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. та вимог п. 11.3.
Правил дорожнього руху України. У причинному зв”язку з виникненням даної ДТП, з
технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам дорожньої розмітки 1.1. та вимогам п.
10.1. ПДР, і невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 . вимогам дорожньої розмітки 1.1. та
вимогам п. 13.1. ПДР.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення
адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ст. 123, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв”язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.
Діденко