Справа № К-8096/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2008 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Нечитайло О.М.

Голубєвої Г.К.

Маринчак Н.Є.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 09.09.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційні ска
ргиДПІ у Подільському рай
оні м. Києва на ухвалу Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.04.2007 та постанову
господарського суду м. Києва
від 20.12.2006
у справі №28/408-А
за позовом ДПІ у Поді
льському районі м. Києва
до 1.ТОВ “Чех”

2.ТОВ “Богдан-К
”
про визнання у
годи недійсною
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова і
нспекція у Подільському райо
ні м. Києва (далі - ДПІ у Подільс
ькому районі м. Києва, позивач
) звернулась до господарсько
го суду м. Києва з позовом про
визнання угоди укладеної між
товариством з обмеженою від
повідальністю “Чех” (далі - ТО
В “Чех”, відповідач1) і товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю “Богдан-К” (далі ТОВ “
Богдан-К”, відповідач2) недійс
ною, а також про стягнення з ТО
В “Богдан-К” на користь ТОВ “Ч
ех” коштів в розмірі 4 740,00 грн. т
а з ТОВ “Чех” на користь держа
вного бюджету 4 740,00 грн.
Постановою господарського
суду м. Києва від 20.12.2006р. провадж
ення по справі №28/408-А, в частині
позовних вимог заявлених до
ТОВ “Богдан-К”, закрито та в з
адоволенні позовних вимог ві
дносно ТОВ “Чех”, відмовлено
повністю.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 03.04.2007р. у справі №28/408-А апеляцій
ну скаргу ДПІ у Подільському
районі м. Києва залишено без з
адоволення, а постанову госп
одарського суду м. Києва від 20
.12.2006р. без змін.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів, позивач
звернувся із касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, в якій прос
ить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та задо
вольнити позовні вимоги в по
вному обсязі.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій, при вир
ішенні спору, по даній справі
порушено норми матеріальног
о та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о ДПІ у Подільському районі
м. Києвапроведено невиїзну
документальну перевірку Т
ОВ “Чех” щодо правильності
нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вар
тість при здійсненні взаємов
ідносин з ТОВ “Богдан-К” за
період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р.
В ході перевірки встановле
но факт наявності договірних
взаємовідносин між відповід
ачами в листопаді 2005 року, а сам
е встановлений факт укладенн
я договору по виготовленню с
ірників.
На виконання зазначеного д
оговору сторонами підписано
акт здачі-прийняття робіт №7/1
та виписано ТОВ “Богдан-К”
на ТОВ “Чех” податкову накла
дну № 5100701 на загальн
у суму 4 740,00 грн., в т.ч. 790 грн. ПДВ
і виставлено рахунок факт
уру № СФ 1232 від 01.10.2005р.
Виконання зобовязань ст
оронами не заперечується.
Матеріали справи свідчать
про те, що ТОВ “Богдан-К” пост
ановою господарського суду м
. Києва від 23.12.2005р. у справі № 43/899 ви
знано банкрутом, відкрито лі
квідаційну процедуру, підпри
ємницьку діяльність банкрут
а завершено.
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 17.02.2006р. у справі №
43/899 затверджено звіт ліквідат
ора, ліквідаційний баланс та
ліквідовано банкрута ТОВ “Б
огдан-К” як юридичну особу.

З листа Головного управлін
ня статистики у м. Києві від 23.03
.2006р. № 1447, вбачається, що ТОВ “Бог
дан-К” виключено з Єдиного де
ржавного реєстру на підставі
реєстраційної карти №9 видан
ої Голосіївською РДА 20.03.2006р., но
мер запису 2002642.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України (далі - КАСУ) су
д закриває провадження у спр
аві, у разі смерті або оголоше
ння в установленому законом
порядку померлою особи, яка б
ула стороною у справі, якщо сп
ірні правовідносини не допус
кають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, ус
танови, організації, які були
стороною у справі.
Враховуючи ліквідацію ТОВ
“Богдан-К”, суди першої та апе
ляційної інстанції дійшли ві
рного висновку щодо закриття
провадження по справі в част
ині позовних вимог до ТОВ “Бо
гдан-К”.
Також виходячи з обставин
справи позивач посилається
на те, що у разі визнання у вст
ановленому порядку недійсни
ми установчих документів суб
єкта підприємницької діял
ьності або скасування його д
ержавної реєстрації у звяз
ку із здійсненням відповідно
ї реєстрації на підставі заг
убленого документа, що посві
дчує особу, або на підставну о
собу засновника субєкта пі
дприємницької діяльності, ук
ладені таким субєктом підп
риємницької діяльності угод
и мають визнаватися недійсни
ми незалежно від часу їх укла
дання.
Таким чином відповідно до с
т. 207 Господарського кодексу У
країни (далі ГК України) гос
подарське зобовязання, що
не відповідає вимогам закону
, або вчинено з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, або укла
дено учасниками господарськ
их відносин з порушенням хоч
а б одним з них господарської
компетенції (спеціальної пр
авосубєктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.
Відповідно до ст. 208 ГК Україн
и у випадку якщо господарськ
е зобовязання визнано неді
йсним як таке, що вчинено з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, то за наявності наміру в об
ох сторін у разі виконання
зобовязання обома сторона
ми в доход держави за рішен
ням суду стягується все одер
жане ними за зобовязанням,
а у разі виконання зобовяз
ання однією стороною з друго
ї сторони стягується в доход
держави все одержане нею, а та
кож все належне з неї першій с
тороні на відшкодування одер
жаного. У разі наявності намі
ру лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути по
вернено другій стороні, а оде
ржане останньою або належне
їй на відшкодування виконано
го стягується за рішенням су
ду в доход держави.
Визначеними нормами не пер
едбачено покладання відпові
дальності в повному обсязі н
а одну сторону угоди у випадк
у коли інша ліквідована.
Виходячи з наведеного судо
м встановлено, що позивач чіт
ко спрямовує протиправний ум
исел на ТОВ “Богдан-К” та жо
дних доказів щодо протиправн
ості умислу ТОВ “Чех” не наві
в.
Таким чином колегія суддів
вважає, що ліквідація відпов
ідача2 унеможливлює розгляд
вимог позивача щодо визнання
недійсної угоди укладеної м
іж відповідачами на підставі
ст. 207 ГК України та застосуван
ня наслідків передбачених ст
. 208 ГК України, - зобовязати Т
ОВ “Богдан-К” повернути ТОВ “
Чех” грошові кошти на загаль
ну суму 4 740,00 грн., у т.ч. 790 грн. ПД
В та стягнути з ТОВ “Чех” в дох
од Державного бюджету Україн
и кошти отримані за угодою шл
яхом обміну документами на з
агальну суму 4 740,00 грн.
З огляду на вищевикладене
, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ДПІ у
Подільському районі м. Києва
задоволенню не підлягає, а ух
вала Київського апеляційног
о господарського суду від 03.04.20
07р.та постанова господарсько
го суду м. Києва від 20.12.2006р. у спра
ві №28/408-А залишаються б
ез змін.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у П
одільському районі м. Києва з
алишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 03.04.2007 та постанову господарс
ького суду м. Києва від 20.12.2006 у сп
раві №28/408-А без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

О.М.Нечитайло

Г.К.Голубєва

Н.Є.Маринчак

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О. Патюк