Справа № К-33080/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого
- Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

при
секретарі судового засідання: Семяністій
С.Л.,

розглянувши
у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до ВДАІ УМВС України в
Черкаській області, Ніжинського МРЕВ ВДАІ Чернігівської області про визнання
дій незаконними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргоюОСОБА_1на постанову Апеляційного суду Черкаської області
від 26 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ВДАІ УМВС України в Черкаській області, Ніжинського МРЕВ ВДАІ
Чернігівської області про визнання дій неправомірними.

Вимоги обґрунтовувала тим, що згідно зі
свідоцтвом про реєстрацію транспортного запису серії КХС № 781969 вона є
власницею автомобіля «Тойота-Лексус ЛХ 470» державний номер НОМЕР_1. Позивачка
є власником автомобіля на підставі договору купівлі - продажу транспортного
засобу №497650 від 02 листопада 2005 року зареєстрованого Українською товарною біржею.

Згідно листа від 04 лютого 2006 року №13/11-124
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС її було повідомлено про те, що
реєстрація вищевказаного автомобіля Тойота «Лексус ЛХ 470» д/н НОМЕР_1
анульована по причині його реєстрації по
підробленим документам за попереднім місцем обліку.

Згідно картки угону NZА W 08226 від 04 лютого 2006 року в розшук
поставлено державний номерний знак НОМЕР_1. У зазначеній картці відсутній номер, марка та модель
автомобіль, дані його номерних агрегатів.
Позивачка зазначала, що їй невідомі причини анулювання реєстрації належного їй
на праві власності автомобіля
та причини постановки в розшук
державного номерного знаку.

Зазначала, що такі дії відповідачів порушують
її право власності вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном.

Просила суд визнати дії ВДАІ УМВС
України в Черкаській області незаконними та зобов'язати відновити реєстрацію
автомобіля.

Постановою Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 28 лютого 2006 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26
вересня 2006 року скасовано постанову Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 28 лютого 2006 року та в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну
скаргу ВДАІ УМВС України в Черкаській області просить залишити касаційну скаргу
без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26
вересня 2006 року без змін.

Касаційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

При вирішенні спорів за
позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди
відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України повинні перевіряти чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи справедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З указаної норми випливає,
що однією з вимог законності рішення суб'єкта владних повноважень є перевірка
щодо прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в даній справі судам
необхідно було перевірити правомірність рішення відповідача про анулювання
реєстрації автомобіля, який належить на праві власності позивачеві.

В основу постанови апеляційного суду від 26 вересня
2006 року про скасування постанови суду першої
інстанції та відмови у позові покладено положення пункту 41 постанови Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 « Про затвердження Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» (надалі Правила). Із
пункту 41 вказаних Правил вбачається, що у разі виявлення транспортного засобу,
зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими
документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою,
працівники підрозділу ДАІ в установленому
порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований
транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і
передають усі матеріали до відповідних
органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування.

В матеріалах адміністративної справи немає жодного
доказу, що спірний автомобіль був зареєстрований за фіктивними чи підробленими
документами або такий, що
розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою.

Разом з цим, суд першої інстанції, визнавши
рішення відповідача неправомірними, взагалі у судовому рішенні не вказав норму,
яку порушив відповідач, тобто не визначив у чому полягає неправомірність
рішення відповідача.

За таких порушень рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню
з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси
від 28 лютого 2006 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від
26 вересня 2006 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного
місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
М.І. Смокович

судді
Т.Ф. Весельська

С.А.
Горбатюк

О.В. Мироненко

Т.А.
Чумаченко