Справа № К-30756/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представника
позивача Зайцева О.Д.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу
Колективного підприємства і
нноваційний центр «Темп»
напостанову господарсь
кого суду Рівненської област
і від 24 лютого 2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 31 травн
я 2006 року
у справі №18/46
за позовом Колективн
ого підприємства інноваційн
ий центр «Темп»
доДержавної податков
ої інспекції у м. Рівне
провизнання недійсним
податкового повідомлення
рішення, -

встановив:

У грудні 2005 року позивач
звернувся до господарського
суду Рівненської області з п
озовом про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення Рівненчької ОДПІ, пра
вонаступником якої є ДПІ у м. Р
івне, №/0/17-23 від 02.03.2005р..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що при проведенні первір
ки контролюючим органом своє
часності сплати з доходів фі
зичних осіб було складено ак
т у якому безпідставно до осо
бистих доходів директора цен
тра віднесені витрати із вир
обничою діяльністю центра. П
озивач зазначає, що із метою с
корочення витрат на відрядже
ння прямі витрати, повязан
і із використанням договорів
проводились по авансовим зв
ітам як господарські витрати
, що узгоджується із положенн
ям ч.5 ст.8 Закону України «Про б
ухгналтерський облік та фіна
нсову звітність в Україні» щ
одо самостійного обрання під
приємствами форми бухгалтер
ського обліку, порядку і спос
обу реєстрації та узагальнен
ня інформації в них з додержа
нням єдиних засад встанволен
их Законом.
Постановою господарськ
ого суду Рівненської області
від 24 лютого 2006р., залишеною без
змін ухвалою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 31 травня 2006р., у задоволе
нні позовних вимог було відм
овлено.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суди поперед
ніх інстанцій виходили з тог
о, що податковим органом прав
омірно обчислені неутримани
й та неперерахований прибутк
овий податок з громадян та по
даток з доходів фізичних осі
б, а також правомірно застосо
вано до позивача штрафні сан
кції, оскільки відповідно до
п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» передбаче
но, що у разі, коли платник под
атків здійснює продаж (відчу
ження) товарів і (продукції) аб
о здійснює грошові виплати б
ез попереднього нарахування
та сплати податку, збору (обов
язкового платежу), якщо від
повідно до законодавства так
е нарахування та сплата є бов
язковою передумовою таког
о продажу (відчуження) або вип
лати, такий платник податків
сплачує штраф у подвійному р
озмірі від суми зобовязанн
я з такого податку, збору (обов
язкового їлатежу).
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій, позивач звернувся з касац
ійною скаргою до Вищого адмі
ністративного суду України в
якій поставлено питання про
скасування рішень суду перш
ої та апеляційної інстанції
та прийняття нового рішення
про задоволення позовних вим
ог.
ДПІ у м.Рівне у письмовому з
апереченні на касаційну скар
гу позивача, зазначає, що ріше
ння суду першої та апеляційн
ої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правову оцінку обставинам с
прави надано правильно, а дов
оди касаційної скарги є необ
ґрунтованими. Отже, відповід
ач просить залишити касаційн
у скаргу без задоволення, а ос
каржувані судові рішення
без змін.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.
Як встановлено судами по
передніх інстанцій, контролю
ючим органом було проведено
позапланову документальну п
еревірку позивача питань дот
римання податкового законод
авства за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р
., про що складено акт №61/23-100/05467926 ві
д 28.02.2005р..
Висновками зазначеної пер
евірки встановлено порушенн
я підприємством ч.2 ст.8, п.1ст.7, ч.
3 ст.9 Декрету Кабінету Міністр
ів України «Про прибутковий
податок з громадян» №113-92 від 26.12
.1992р., а саме, встановлено поруш
ення вимог податкового закон
одавствапри нарахуванні та с
воєчасності перерахування д
о бюджету податку з доходів ф
ізичних осіб (прибуткового п
одатку з громадян) не утрим
аний у джерела виплати та не п
ерерахований до бюджету приб
утковий податок з громадян н
а загальну суму 355,05грн. в т.ч. у 2002
р. в сумі 12.60грн., у 2003р. в сумі 342,45грн
..
Крім того, перевіркою встан
овлено, що до сукупного опода
тковуваного доходу директор
а підприємства не включено д
охід у вигляді додаткових бл
аг, наданих директору Зайцев
у О.Д. працедавцем у формі: від
шкодування особистих витрат
на виготовлення деталей пам
ятника у 2003р. в сумі 1237,50грн. та
перерахування НАСК «Оранта»
страхового внеску за догово
ром страхування власного авт
омобіля ЗАЗ 1102 д.н. 4621РВ в сумі 71,00г
рн. за рахунок коштів підприє
мства.
На підставі вказаних висно
вків контролюючим органом пр
ийнято оскаржуване податков
е повідомлення-рішення №/0/
17-23 від 02.03.2005р. яким позивачу визн
ачено податкове зобовязан
ня з податку з доходів фізичн
их осіб в розмірі 1530,57грн., в т.ч. 51
0,19грн. основного платежу та 1020,38
грн. штрафних (фінансових) сан
кцій.
Пунктом 2 статті З Закону Ук
раїни «Про бухгалтерський об
лік та фінансову звітність в
Україні» іередбачено, що под
аткова звітність грунтуєтьс
я н на даних бухгалтерського
обліку і дані приведені в под
атковій декларації повинні п
ідтверджуватися первинними
документами та відповідати
податковому обліку. Статтею
9 вищевказаного Закону визна
чено, що підставою для бухгал
терського обліку господарсь
ких операцій є первинні доку
менти, обовязковими реквіз
итами яких є: назва документа
(форми); дата і місце складанн
я; зміст та обсяг господарськ
ої операції, одииницю виміру
господарської операції; пос
ади осіб, відповідальних за з
дійснення господарської опе
рації; особистий підпис або і
нші дані, що надають змогу іде
нтифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господа
рської операції.
Актом перевірки встановле
но, що підприємством до перев
ірки представлено неналежни
м чином оформлені документи
про звітування щодо використ
ання коштів, отриманих під зв
іт на відрядження та інші гос
подарські витрати. Вказані о
бставини слугували підставо
ю для встановлення зазначени
х у акті перевірки порушень.

За таких обставин, судова ко
легія касаційної інстанції п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій, що в
итрачені працівниками суми к
оштів, які отримані від підпр
иємства, на цілі не повязан
і з відрядженнями та господа
рськими потребами підприємс
тва правомірно віднесено под
атковим органом до сукупного
оподатковуваного доходу (то
бто до додаткових матеріальн
их благ) відповідно до п.8 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни «Про прибутковий податок
з громадян» від 26.12.1992р. №13-92 з наст
упними змінами та доповнення
ми, п.7.1 ст.7 Закону України «Про
податок з доходів фізичних о
сіб» та обгрунтовано застосо
вано штрафні (фінансові) санк
ції до позивача відповідно д
о приписів п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
».
Доводи касаційної скарги н
е спростовують зазначених ви
сновків суду.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Коле
ктивного підприємства іннов
аційний центр «Темп» зали
шити без задоволення.
Постанову господарсько
го суду Рівненської області
від 24 лютого 2006 року та ухвалу Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 31 травня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

За винятковими обстав
инами вона може бути оскарже
на до Верховного Суду Україн
и протягом одного місяця з дн
я відкриття таких обставин.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.