Справа № 22-а-5546/08
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-5646/08
Головуючий 1 інстанцій: Сорока К.М.
Категорія: 48 Доповідач: Мінаєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді -
Мінаєва О.М.

суддів
- Сіренко
О.І., Гуцал М.І.

секретаря судового засідання
Баглаєнко Я.В.

за участю представників сторін:

позивача - Васильченко К.В.

відповідача - Божко Р.О.

третьої особи - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2008 року по справі
№ 2-а-07/08

за позовом госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №3

до Полтавської міської Ради

треті особи ОСОБА_1., Управління архітектури та містобудування
Полтавського міськвиконкому

про скасування рішення Полтавської
міської Ради від 20.06.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, госпрозрахункова житлово-експлуатаційна
дільниця №3, звернувся до суду з позовом про
скасування рішення четвертої сесії Полтавської міської Ради п'ятого
скликання від 20.06.2006р. «Про дозвіл на переобладнання приміщень» в частині
надання дозволу ОСОБА_1 на переобладнання власної квартири АДРЕСА_1».

07.05.2008р. позивач
просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову у вигляді
зупинення дії рішення четвертої сесії Полтавської міської ради п'ятого
скликання «Про дозвіл на переобладнання приміщень» від 20.06.2006р. заборони
КП ПБТІ «Інвентаризатор» проводити реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 07 травня 2008 року по справі № 2-з-07/08 зупинено дію рішення четвертої
сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про дозвіл на переобладнання
приміщень» від 20.06.2006р., заборонивши КП ПБТІ «Інвентаризатор» проводити
реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Третя особа,ОСОБА_1., не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу,
в якій зазначає, що дана ухвала прийнята судом з порушенням норм ст. 6, 11, 117
КАС України, тому апелянт просить скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 травня 2008 року по справі № 2-а-07/08, та
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Представник позивача в
судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на обставини,
викладені у запереченні на апеляційну скаргу, та просить суд апеляційної
інстанції у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 травня 2008 року по справі № 2-а-07/08 про
забезпечення позову відмовити та дану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача
в судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу такою, що винесена на підставі
чинного законодавства і фактичних обставин справи, тому підстави для її
скасування відсутні.

Представник апелянта в
судовому засіданні наполягає на апеляційній скарзі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь
судді Харківського апеляційного адміністративного суду, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали позову, заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини
першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи вказане
клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що у разі проведення державної
реєстрації права власності на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 для відновлення порушених прийнятим рішенням четвертої сесії
Полтавської міської ради п'ятого скликання “Про дозвіл на переобладнання
приміщень» від 20.06.2006р. прав ГЖЕД №3 необхідно буде прикладення значних
зусиль та витрат. Частини 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, встановлюють, як спосіб забезпечення позову - зупинення
дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборону вчиняти певні дії.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на
правомірність висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного
судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права

Керуючись ст.ст. 117,
118, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 травня 2008 року по справі № 2-а-07/08
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 22 вересня 2008 року.

Головуючий Мінаєва
О.М.

Судді Сіренко
О.І.

Гуцал
М.І.