Справа № 22-а-5521/08
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий 1 інстанції:

суддя Тимошенко К.В.
Категорія: 41
Д
оповідач 2 інстанції:

суддя Мінаєва О.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008 року
№ 22-а-5521/08

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
Головуючого судді
Шевцова Н.В.
Суддів - М
інаєва О.М., Гуцал М.І.
при секретарі судово
го засідання - Баглаєнко Я.В.

за участю:
представника позивача М
инець В.І.
представник відповідача
Крицький Р.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу ДПІ у м. Полтав
і на постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 10 квітня 2008 року по справі №
9/160
за позовом ТОВ «Спіль
не підприємство «Інерко-Укра
їна»
до ДПІ у м. Пол
таві
про скасування
(визнання нечинним) податков
ого повідомлення-рішення №00019
62301/0 від 06.07.2007р.,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ «Спільн
е підприємство «Інерко-Украї
на», звернувся до суду з позов
ом скасування податкового по
відомлення-рішення ДПІ у м. По
лтава №/0 від 06.07.2007р.
Постановою господа
рського суду Полтавської обл
асті від 10 квітня 2008 року по спр
аві № 9/160позов ТОВ «Спільне
підприємство «Інерко-Україн
а» задоволено частково, скас
овано податкове повідомленн
я-рішення Державної податков
ої інспекції у м. Полтаві №
/0 від 06.07.2007р. в частині нарахуван
ня податкового зобовязанн
я в сумі 3333, 20 грн., в т.ч. 2564 грн. осно
вного платежу та 769, 20 грн. штраф
них санкцій, в решті позову ві
дмовлено.
Відповідач, Державна по
даткова інспекція у м. Полтав
ане погоджується з вказаною
постановою господарського с
уду Полтавської області, под
ав апеляційну скаргу, де зазн
ачив, що постанова суду винес
ена з порушенням норм матері
ального права, при неповному
зясуванні обставин справи
.Враховуючи наведене, Держав
на податкова інспекція у м. По
лтавіпросить суд апеляційно
ї інстанції змінити постанов
у господарського суду Полтав
ської області від 10 квітня 2008 р
оку по справі № 9/160 в частині
задоволених позовних вимог
та відмовити в задоволені по
зову в повному обсязі.
Представник позивача в су
довому засіданні проти апеля
ційної скарги заперечував та
просив залишити без змін оск
аржувану постанову.
Представники відповідач
а в судовому засіданні підтр
имує апеляційну скаргу в пов
ному обсязі та просить суд ап
еляційної інстанції скасува
ти постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 10 квітня 2008 року.
Розглянувши матеріали сп
рави, заслухавши суддю-допов
ідача, представників сторін,
перевіривши правильність за
стосування судом першої інст
анції норм чинного законодав
ства, колегія суддів апеляці
йної інстанції дійшла виснов
ку, що апеляційна скарга не пі
длягає задоволенню, виходячи
з наступного.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що за результатом п
роведення планової комплекс
ної документальної перевірк
и питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю „Спільне підприємство" Ін
ерко - Україна" за період з 01.01.2006р
. по 31.12.2006р. державною податково
ю інспекцією у м. Полтаві скла
дено акт від 26.06.2007р. №1205/23-1/32461187. Перев
іркою встановлено порушення
позивачем пп.4.1.6 ст. 4 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», а саме - під
приємством у ІV кварталі зани
жено валові доходи на суму 10256 г
рн. внаслідок не включення до
валових доходів валютних ко
штів, що надійшли на валютний
рахунок позивача від його за
сновника INЕRКО ТRАDЕ SА (Ж
енева) та перевищують суму, пе
редбачену п. 1.5 статуту та пору
шення пп.5.3.9 ст.5 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств", відповідно до я
кого до складу валових витра
т, не включаються витрати не п
ідтверджені відповідними ро
зрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку, а
саме: підприємством у ІІ-IVкв
. 2006р. до складу валових витрат
зайво включені витрати, пов'я
зані із орендою нежитлового
приміщення у сумі 4275грн.
На підставі вищевказаного
акту перевірки прийнято под
аткове повідомлення-рішення
№/0 від 06.07.2007р., яким позивачу н
араховано податок на прибуто
к в сумі 3632грн. та штраф в сумі 119
6,50грн.
Під час проведення перевір
ки ДПІ у м. Полтаві виявила роз
біжність суми внеску іноземн
ого учасника в статутний фон
д між даними бухгалтерсько
го обліку та даними, що відобр
ажені в статуті.
При створенні товариства з
обмеженою відповідальністю
„Спільне підприємство Інерк
о - Україна" в установчому дого
ворі визначено, що INERKOTRADESAвнос
ить до статутного фонду това
риства початковий внесок у с
умі 1619,85 євро на момент створен
ня. Засновниками товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Спільне підприємство Інер
ко-Україна» 26.05.2003р. прийнято ріш
ення про збільшення статутно
го фонду товариства за рахун
ок додаткових внесків учасни
ків. Пунктом 6.1.2 нової редакції
Установчого договору передб
ачено, що іноземний учасник, к
рім початкового внеску 1619,85 євр
о, що еквівалентна 10256,39 грн., зді
йснює додатковий вклад до ст
атутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю
„Спільне підприємство Інерк
о - Україна" у вигляді майна, об
ладнання та грошових коштів
у розмірі 4955880,15 євро. Таким чино
м, загальний розмір внеску
INERKOTRADESAдо статутного фонду тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „Спільне підприємс
тво Інерко - Україна" становит
ь 4997500 євро. Дана сума INERKOTRADESAбу
ла повністю внесена до стату
тного фонду товариства з обм
еженою відповідальністю „Сп
ільне підприємство Інерко - У
країна", що підтверджується к
опіями виписок банку, в яких з
азначено призначення платеж
у (а.с.88).
26.04.2006р. загальні збори заснов
ників товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне п
ідприємство Інерко - Україна
" прийняли рішення про приєдн
ання до товариства з обмежен
ою відповідальністю „Олія Ма
ркет Грув". До складу учасникі
в товариства з обмеженою від
повідальністю „Спільне підп
риємство Інерко - Україна" вст
упили нові учасники, за рахун
ок внесків яких статутний фо
нд товариства було збільшено
. При цьому розмір внеску INERKOT
RADESAне змінювався і залишив
ся в розмірі 4997500 євро або 30646191,24 гр
н.
Зміна розміру статутного ф
онду передбачає обов'язкове
внесення змін до установчих
документів. При підготовці н
ової редакції статуту від 01.08.20
06р. в статті 1 пп.1.5 помилково, зам
ість суми загального внеску
іноземного учасника INERKOTRADESAу р
озмірі - 4997500євро, вписано суму т
ільки додаткового внеску - 4995880
,15 євро., однак гривневий еквів
алент внеску іноземного учас
ника обрахований вірно і ста
новить - 30646191,24грн. (а.с.72). Отже, суму
початкового внеску іноземно
го учасника у розмірі 1619,85 євро
, яка в гривневому еквівалент
і дорівнює 10256 грн., яка і відобр
ажає суму, на яку, на думку від
повідача і занижено валові д
оходи, помилково не включено
до нової редакції статуту.
Вищевикладене підтверджує
ться протоколом загальних зб
орів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
„Спільне підприємство Інерк
о - Україна" від 02.07.2007р., згідно як
ого було виправлено описку у
статуті від 01.08.2006р. стосовно ро
зміру внеску іноземного учас
ника INERKOTRADESAдо статутного фо
нду товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Спільне пі
дприємство" Інерко - Україна",
новою редакцією статуту та і
ншими матеріалами справи.
Тому суд першої інстанції п
озов в частині скасування по
даткового повідомлення-ріше
ння державної податкової інс
пекції у м. Полтаві №/0 від 06.07
.2007р. в частині нарахування под
аткового зобов'язання в сумі
3333,20грн., в т.ч. 2564 грн. основного пл
атежу та 769,20грн. штрафних фінан
сових санкцій задовольнив.

Колегія суддів апеляційно
ї інстанції погоджується з т
аким висновком вуду першої і
нстанції, оскільки він підтв
ерджується матеріалами спра
ви і ґрунтується на нормах За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств». С
удова колегія зазначає, що ві
дповідачем не доведено всупе
реч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС Україн
и правомірності свого рішенн
я щодо нарахування податку т
а застосування штрафних санк
ції позивачу.
Згідно п.п.5.3.9 ст.5 Закону Украї
ни „Про оподаткування прибут
ку підприємств" не включають
ся до складу валових витрат б
удь-які витрати, не підтвердж
ені відповідними розрахунко
вими, платіжними та іншими до
кументами, обов'язковість ве
дення і зберігання яких пере
дбачена правилами ведення по
даткового обліку.
Між товариством з обмежено
ю відповідальністю „Спільне
підприємство Інерко-Україна
" та закритим акціонерним тов
ариством „Полтавський олійн
оекстракційний завод Кернер
Груп" 30.04.2005р. було укладено дого
вір оренди нежитлових приміщ
ень, відповідно до якого закр
ите акціонерне товариство „П
олтавський олійноекстракці
йний завод Кернер Груп" зобов
'язується передати товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю „Спільне підприємство "Ін
ерко-Україна" в строкове плат
не користування нежитлові
приміщення по вул. М.Бірюзова
, 17 в м. Полтаві площею - 8,9 кв.м. на
другому поверсі та 20,9 кв.м. на п
ершому поверсі для використа
ння товариством з обмеженою
відповідальністю „Спільне п
ідприємство" Інерко-Україна"
у підприємницькій діяльност
і. Розмір орендної плати скла
дає 1900грн. за місяць, в т.ч. подат
ок на додану вартість. Термін
дії договору до 30.03.2006р.
Відповідно до п.6.2 даного дог
овору, якщо за 1 місяць до спли
ву строку оренди жодна із сто
рін письмово не заявила про н
ебажання продовжувати догов
ір, договір вважається продо
вженим на той самий строк. Сто
рони не заявили про небажанн
я продовжувати строк, тим сам
им дію договору було продовж
ено з 01.04.2006р. по 28.02.2007р.
Згідно п.2 ст.793 Цивільного ко
дексу України - договір найму
будівлі або іншої капітальн
ої споруди (їх окремої частин
и) строком на один рік і більше
підлягає нотаріальному посв
ідченню. Договір нотаріально
посвідчений не був.
Правові наслідки недотрим
ання вимог закону про нотарі
альне посвідчення договору в
становлені ч.1 ст.220 Цивільного
кодексу України, відповідно
до якої - у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення дог
овору такий договір є нікчем
ним, тобто недійсним в силу ви
мог закону і додаткове визна
ння судом такого правочину н
едійсним не вимагається. Згі
дно зі ст.236 Цивільного кодекс
у України нікчемний правочин
або правочин, визнаний судом
недійсним, є таким з моменту й
ого вчинення і відповідно до
ч.1 ст.216 Цивільного кодексу Укр
аїни такий правочин не створ
ює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недій
сністю. Неналежним чином офо
рмлений договір не створює б
удь-яких юридичних наслідків
, в т.ч. і в податковому обліку. О
тже, товариство з обмеженою в
ідповідальністю „Спільне пі
дприємство "Інерко-Україна" н
е мало права відображати у по
датковому обліку витрати, як
і пов'язані зі сплатою (нараху
ванням) орендних платежів, як
валові витрати.
Виходячи з викладеного, суд
першої інстанції дійшов пра
вильного висновку, що відпов
ідачем було правомірно визна
чено позивачу податкове зобо
в'язання на суму 1068 грн., а відпо
відно й суму штрафної санкці
ї, застосованої до позивача н
а підставі пп. 17.1.3 ст. 17 Закону Ук
раїни "Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ь і перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами" у роз
мірі 427,30грн., у зв'язку з чим спір
не податкове повідомлення-рі
шення в цій частині є законни
м та обґрунтованим.
За таких обставин, судом пер
шої інстанції позов задоволе
но частково. Колегія суддів п
огоджується з таким висновко
м суду першої інстанції, та за
значає, що доводи апеляційно
ї скарги не спростовують вис
новків суду та не впливають н
а правомірність прийнятого р
ішення.
Враховуючи вищевикладене,
колегія судів Харківського
апеляційного адміністратив
ного суду вважає, що господ
арським судом Полтавської об
ластіпри прийнятті оскаржув
аної постанови були повно з'я
совані обставини, що мають зн
ачення для справи, постанова
прийнята з дотриманням норм
чинного законодавства, а том
у відсутні підстави для скас
ування судового рішення та з
адоволення апеляційної скар
ги.
На підставі вищевик
ладеного та керуючись ст.ст. 16
0, 165, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Полтавізалишити без за
доволення.
Постанову госпо
дарського суду Полтавської о
бласті від 10 квітня 2008 року по с
праві № 9/160залишити без змін
.
Дана ухвала набирає
законної сили з моменту її пр
оголошення і може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України у місячний
строк з моменту виготовленн
я її повного тесту.
Повний текст ухвали
складено 29.09.2008 року.

Головуючий

Шевцова Н.В.

Суддів
Міна
єва О.М.

Гуцал М.І.