Справа № К-25718/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02 вересня 2008 р.
справа № 15/54-06-1626А

к/с № К-25718/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:

Нечитайло О.М.

Судді:

Голубєва Г.К.

Кобилянський М.Г.

Рибченко А.О.

Федоров М.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Приморському районі

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

20.06.2006р.

у справі

№ 15/54-06-1626А

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси

про

скасування рішень та визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (надалі -
відповідач, СДПІ у Приморському районі м. Одеси) про встановлення відсутності
повноважень СДПІ у Приморському районі м. Одеси на проведення перевірки ПП
ОСОБА_1, визнання дій СДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення
перевірки ПП ОСОБА_1, незаконними, витребування у СДПІ у Приморському районі м.
Одеси направлення та наказу на проведення перевірки, скасування рішення СДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 22.12.2005р. №/0 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 470,00грн. та №/0 від
22.12.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6
525,00грн.

Постановою
господарського суду Одеської області (суддя Петрова В.С.) від 17.04.2006р. у
справі № 15/54-06-1626А позов задоволено у повному обсязі, скасовано рішення
СДПІ у Приморському р-ні №/0 на суму 1 470,00 грн; та рішення
№/0 на суму 6525,00 грн.

Вказане судове рішення мотивоване порушенням відповідачем
вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при здійсненні
перевірки ПП ОСОБА_1, крім того встановлено, що висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не
відповідають фактичним обставинам справи, а саме позивач не здійснював продаж
відповідачу спірного товару.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий
- Жукова А.М., судді: Величко Т.А., Бойко Л.І.) від 20.06.2006р. у справі №
15/54-06-1626А здійснено процесуальне правонаступництво, замінено СДПІ у
Приморському р-ні на ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Постанову
господарського суду Одеської області від 17.04.2006р. у справі №15/54-06-1626 А
скасовано, позов задовено частково. Рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси
№15552360/0 від 22.12.2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі
6525,00 грн. скасовано. Стягнено з ДПІ у Приморському районі м. Одеси на
користь СПД ОСОБА_1 судові витрати у рорзмірі 42,50 грн. В решті позову -
відмовлено.

Постанова
господарського суду апеляційної інстанції, у частині відмови у позові
мотивовано тим, що матеріали справи, зокрема акт відмови від підписання
матеріалів перевірки №116/23-60; № 117/23-60 від 23.12.2005 року підтверджують,
що особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції ознайомлена з
матеріалами перевірки, але відмовилася від їх підписання, з огляду на що,
застосування до позивача штрафних санкцій за порушення у сфері РРО є -
правомірним.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням господарського суду
апеляційної інстанцій, з підстав порушенння останнім при його прийнятті норм
матеріального права, звернулась до Вищого адміністративного суду України із
касаційною скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. у справі №
15/54-06-1626А в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 22.12.2005р. та прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити.

Заперечень на касаційну скаргу від позивача до
адміністративного суду касаційної інстанції не надійшло.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні фактичні обставини справи.

СДПІ у
Приморському р-ні м. Одеси, проведено перевірку господарської одиниці
-крамниці, яка розташована по пров. А. Матросова, 8, що належить ПП - ОСОБА_1
За наслідками даної перевірки встановлено, що підприємець має ліцензію на право
реалізації тютюнових виробів сер. АБ №309199 від 15.12.2005 року, торговий
патент №514515 від 23.09.2005 року, реєстратор розрахункових операцій тип Міні
- 500.02 МЕ зав. №57110505, реєстр, посвідчення до РРО № від
27.09.2005 р., книгу обліку розрахункових операцій № зареєстр.
27.09.05 р. Проте, здійснюючи реалізацію сигарет «Мальборо» вартістю 3,90 грн.
підприємцем розрахункова операція не проведена через РРО та не видано покупцю
розрахункового документу в порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». Описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці
проведення розрахунків виявлена готівка в сумі 294 грн. тоді як в денному Z -звіті
РРО -«0» грн., що є порушенням п.13 ст.3 вищезазначеного закону.

Також,
встановлено відсутність у підприємця торгового патенту за попередній період з
01.01.2004 року по 27.09.2005 року, що суперечить ст.2 п.2, ст.3 п.1 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За
порушення здійснення підприємницької діяльності нараховано штрафні санкції,
передбачені ст.17 та 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»
про що складено акт №15539355/23-60 від 21.12.2005 року та прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових санкцій) №/0 від 22.12.2005 року на
суму 1470,00 грн. та №/0 від 22.12.2005 року на суму 6525,00 грн.
(подвійний розмір вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла
наступних висновків.

Як вбчається з оскаржуваного судового рішення Одеського
апеляційного господарського суду, останнє містить висновок щодо правомірності
винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
22.12.2005р. № , судова колегія Вищого адміністративного суду України
погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

У ході розгляду справи встановлено правомірність
висновків податкового органу про порушення позивачем п. 1 ст. 3 та п. 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів рохрахункових операційу сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», з огляду на що, нормативно
обгрунтованим є й застосування штрафних санкцій, передбачених ст.ст. 17, 22
названого закону.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Указу
Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»
від 23.07.1998р. № 817/98 правомірно не взято господарським судом апеляційної
інстанції до уваги з підстав того, що норми останнього щодо правовідносин, які
виникають зі сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності не
застосовуються.

Натомість,
у ході розгляду справи встановлено, що акт відмови від підписання матеріалів
перевірки №116/23-60; № 117/23-60 від 23.12.2005 року підтверджують, що особа,
уповноважена здійснювати розрахункові операції ознайомлена з матеріалами
перевірки, але відмовилася від їх підписання, а зогляду на те що застосування
до СПД -фізичної особи штрафних санкцій за порушення у сфері РРО є правомірним.

Щодо обгрунтованості висновків господарського суду
апеляційної інстанції про правомірність винесення рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», судова колегія Вищого
адміністративного суду України дійшла наступних висновків.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі
готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку
відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Як вбачається з оскаржуваних судвих рішень, у ході
розгляду справи встановлено відсутність у позивача торгового патенту за період
з 01.01.2004 р. по 27.09.2005 р.

Таким чином, протягом вказаного періоду, позивачем було
порушено вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», а тому це є підставою для застосування відповідальності
передбаченою вказаною вище нормою ст. 8 цього ж закону.

Висновок господарського суду апеляційної інстанції про
наявність у позивача патенту на момент перевірки не є тією підставою, що
звільняє останнього від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» у попередні періоди.

Відповідно до ст. 229 КАС України, суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але
суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

А тому висновок господарського суду апеляційної інстанції
у даній частині є помилковим та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20.06.2006р. у справі № 15/54-06-1626А
задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 20.06.2006р. у справі №15/54-06-1626А скасувати в частині скасування
рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 22.12.2005р. № 15552360/0 про
застосування штрафних санкцій у сумі 6 525,00грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою у позові про
скасування рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 22.12.2005р. №
15552360/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 6 525,00грн. відмовити.

В решті постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20.06.2006р. у справі №15/54-06-1626А залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя: О.М.
Нечитайло

Судді:
Г.К. Голубєва

М.Г. Кобилянський

А.О. Рибченко

М.О. Федоров