Справа № 22-а-2463/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 вересня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Гідея К.М.
відповідача - Кучера О.Б., Дубчака С.П.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2007
року по адміністративній справі №2-а-464/07 за скаргою ОСОБА_1до Тернопільської
митниці про скасування правового акту індивідуальної дії,-
в с т а н о в и л а :
звернувся в місцевий суд із скаргою на постанову начальника Тернопільської
адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн.
мотивовані тим, що адміністративне стягнення на нього накладено із порушенням
ст. 38 КпАП України і він не являється декларантом, виходячи з договору про
надання послуг по декларуванню товарів з ТзОВ «Лад», а тому він не може нести
адміністративної відповідальності.
Постановою Тернопільського
міськрайонного суду цієї ж області від 19 вересня 2007 року в позові
відмовлено. Суд виходив з того, що вчинене правопорушення носить триваючий
характер та з часу його виявлення і до накладення стягнення термін встановлений
ст. 328 Митного кодексу України, був дотриманий, а також позивач являється
суб'єктом правопорушення бо саме він подав відповідні документи, що спричинили
недобори мита та ПДВ.
З означеним судовим рішенням не
погодився позивач та подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення місцевим
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить його скасувати і задоволити позов в повній
Покликання окрім викладеного в
позовній заяві мається й на те, що правопорушення за яке його притягнуто до
відповідальності не є триваючим.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Головуючий 1-ї інст. Процько
Я.В. Рядок
статзвіту № 49 Тернопільський міськрайсуд Тернопільської обл.
Справа
№22-а-2463/08 Доповідач : Обрізко І.М.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Тернопільською
митницею на підставі Плану-графіку проведення документальних перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності на перший квартал 2007 року, було
проведено перевірку ПП «Експотер», за результатами якої складено Акт
Фактично було встановлено три випадки невідповідності сум транспортних
витрат на перевезення вантажів, згідно умов поставки FCA - Томашув від місця
завантаження до митного кордону України, заявлених під час митного оформлення
вантажів відомостям про транспортні витрати, зазначених у документах
бухгалтерського обліку.
Дане діяння відповідачем було розцінено як протиправні дії, що спричинили
недобори мита і ПДВ, та охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.
355 Митного кодексу України, що й не заперечується позивачем.
З приводу доводів позивача давності притягнення до відповідальності, то ст.
328 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу, можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його
З наказу Держмитслужби України від 30.12.2004 року за №936 «Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення
митних правил» вбачається, що триваючими правопорушеннями залежно від обставин
вчинення можуть визнаватися порушення митних правил передбачені, зокрема ст.
355 Митного кодексу України.
Отже, з наведеного вбачається, що стягнення накладено в межах строку,
позаяк триваюче правопорушення виявлено 05.06.2007 року, а стягнення накладено
згідно оспорюваної постанови 03.08.2007 року.
З приводу суб'єкта вказаного порушення, то аналізуючи п.
30 ст. 1, ст. 355 Митного кодексу України, п. 2.3.1, п. 6.2, п. 6.3. договору
про надання послуг по декларуванню товарів, укладеного між ТзОВ «Лад» та ПП
«Експотер» від 20.09.2004 року №53, директором якого є ОСОБА_1., вбачається, що
саме останній являється таким суб'єктом, позаяк він надав неправдиві відомості
щодо суми транспортних витрат, наслідком чого мало місце заниження бази
оподаткування (зменшення митної вартості товару) та подібне призвело до
недоборів мита і податку на додану вартість.
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2007
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 11.09.2008 року.