Справа № 2а-5/2007
Суддя: Ворожбянов A.M.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 5/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 p. Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі - Єрьоменко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного реєстратора Михайлівської РДА> треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи ТОВ „Паллада",
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора
Михайлівської РДА, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6ї, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи ТОВ „Паллада".

В
судовому засіданні позивач - ОСОБА_1юбов,
позовні вимоги підтримала, та
пояснила, що вона є учасником ТОВ
„Паллада", зареєстрованого
Михайлівською РДА 11 липня 1997 року. У відповідності з установчим
договором, учасниками ТОВ „Паллада"
являються: ОСОБА_11 , ОСОБА_13, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_10 , ОСОБА_2,
ОСОБА_4 , ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_16,
ОСОБА_6.

05.06.2007
року неповажні збори учасників товариства розглянули її заяву і прийняли по ній
незаконне рішення про вихід з товариства,
а її заяву задовольнили частково. Позивачу дозволили вийти зі складу
учасників товариства, але зменшили
розмір належної їй частки майна товариства. Просить суд скасувати запис до
ЄДРПОУ за № 0000062 від 10.06.2005 року про проведення державної реєстрації
припинення ТОВ „Паллада", в результаті
його ліквідації. Зобов'язати учасника ТОВ „Паллада" ОСОБА_2, подати державному реєстратору Михайлівської
районної державної адміністрації оригінали установчих документів та свідоцтво, про державну реєстрацію ТОВ „Паллада"
для відмітки на зазначених документах скасування державної реєстрації
припинення ТОВ „Паллада".

В
судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Касілова Тетяна, пояснила,
що 10.06.2005 року було прийнято рішення про проведення державної
реєстрації припинення ТОВ „Паллада",
в результаті його ліквідації, що
є законним. На той період у неї були всі
підстави, про проведення реєстрації
припинення ТОВ „Паллада",

в
результаті його ліквідації. Підприємство,
яке не вело фінансово-господарську діяльність, та в зв"язку, з цим було подано заяву, до 01.07.2004 p.,
згідно діючого законодавства, його реєстрацію необхідно було припинити.
Боргів у підприємства на той час не було,
всі документи були належним чином оформлені, тому у неї були всі підстави для вирішення
цього питання. Просить в задоволені позову відмовити.

В
судовому засіданні представник третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_17 , ОСОБА_8,
ОСОБА_19, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_18, за довіреністю - Карпенська
Раїса, пояснила, що позов не визнає. Підставою для звернення
до суду з позовом до державного реєстратора про скасування рішення про
припинення юридичної особи , - є спір
майнового характеру між ОСОБА_1, та ТОВ
«Паллада», який повинен розглядатися у
порядку цивільного судочинства. У своїй позовній заяві, як підставу для скасування реєстрації
припинення юридичної особи, ТОВ
«Паллада», ОСОБА_1, посилається на рішення загальних зборів від
05 червня 2003 року, яким була
задоволена її заява про вихід з товариства,
але частково, як вважає
ОСОБА_1, так як зменшили розмір належної
їй частки в майні товариства. Відносно ОСОБА_1 ніякого рішення державний
реєстратор не при­ймала і не могла приймати,
із заявою або скаргою на дії державного реєстратора пози­вачка не
зверталась. Крім того, ОСОБА_1. не була
і не є учасником правовідносин, які
виникли при реєстрації припинення юридичної особи.

Реєстрація
припинення юридичної особи відбулась 30.05. 2005 року. На цей час ОСОБА_1. вже
не була і не могла бути засновником товариства,
тому що вийшла зі скла­ду засновників ще 05.06.2003 p.,
одержала відповідну до рішення загальних зборів свою
частку, погодилась із її розміром, про свідчить факт одержання нею переказаних
їй грошей, відсутність з її боку
звернення до суду у передбачений чинним законодавством строк з оскарженням
розміру частки. Тому посилання у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою
відповідальністю «Паллада» не відповідає дійсності й фактичним матеріалам та
обставинам справи.

Позивачем
пропущено строк позовної давності. Згідно статті 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Цей строк сплинув
ще 30.05.2006 року. Позовна заява подана 20.11.2006 року, тобто,
після спливу строку позовної давності.

Ліквідація
підприємства вважається завершеною, а
товариство припинившим свою діяльність з моменту внесення запису про це у
державний реєстр ( ст. .22 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно ст. 8
Закону України «Про підприємництво» чітко визначені коло осіб, які мають право звернення щодо скасування
державної реєстрації, а також підстави
скасу­вання.

Скасування
державної реєстрації здійснюється за заявою власника (власників) або
уповноважених ним органів чи за особистою заявою підприємця-громадянина, а також на підставі рішення суду в разі:

· визнання
недійсними або такими, що суперечать
законодавству, установчих доку­ментів;

· здійснення
діяльності, що суперечить установчим
документам та законодавству України;

· несвоєчасного
повідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про зміну його назви, організаційної форми, форми власності та місцезнаходження;

· визнання
суб'єктом підприємницької діяльності банкрутом (у випадках . встанов­лених
законом);

· неподання
протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності згідно з законом.

Крім
того, жодних заяв до суду щодо визнання
установчих документів ТОВ «Паллада» ніким заявлено не було, тому вони були чинними до самого моменту
реєстрації

припинення
юридичної особи згідно рішення вищого органу товариства, - його загальних зборів.

ОСОБА_1
не є власником або уповноваженим ним органом,
тому також не має права звернення до адміністративного суду щодо визнання
недійсним рішення державного реєстратора щодо припинення юридичної особи, з числа засновників якої вона вийшла за
власним бажанням ще 05.06.2003 року.

Представник
третіх осіб ОСОБА_11
, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,
за довіреністю - ОСОБА_19., в судовому засіданні пояснив, що це не можливі права. Право кожного з них
бути членом товариства ВАТ „Червоний фронт" є законними. Вважає, що ліквідація ТОВ „Палллада" проведено
незаконно. Кожен з учасників товариства повинен був звернутись до ТОВ
„Паллада" з заявою про вихід з товариства. Крім того, державний реєстратор не має права на
звернення до суду з заявою про припинення реєстрації юридичної особи. Просить
суд скасувати запис ЄДРПОУ за № 00000 від 10.06.2005 року про
проведення державної реєстрації припинення ТОВ „Паллада".

Вислухавши
пояснення позивача, представника
відповідача, третіх осіб, та дослідивши докази по справі, а саме: копію реєстраційної картки, протокол загальних зборів № 15 від 24.07.2003
року, устав ВАТ „Паллада", протокол загальних зборів № 14 від 05.06.2003
року, ліквідаційний баланс ТОВ
„Паллада", довідка № 38, довідка про зняття з обліку платника податків
ТОВ „Паллада", довідка № 512, довідка з пенсійного фонду ТОВ
„Паллада", довідка про зняття з
обліку ТОВ „Паллада", оголошення в
газеті „Михайлівські Новини",
оголошення в газеті „Запорізька правда", копію установчого договору від 01.07.1997
року № 753, заяви від третіх осіб про
заперечення позовних вимог ОСОБА_1, та
оцінив все в сукупності, суд вважає що
позов не обгрунтований, та задоволенню
не підлягає, з наступних підстав:

Згідно з
ч. 2 ст.
99 КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з
ч. 1 ст.
100 КАС України, пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із сторін.

Так, згідно прийнятого рішення на загальних зборах
ТОВ „Паллада" (протокол від 05.06.2003 року), заяву ОСОБА_1 про вихід з засновників ТОВ
„Паллада" з сплатою їй грошової суми було задоволено. Позивач про це
знала, та пропустила строк позовної
давності, тому у суду є всі підстави для
відмови в задоволені її позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 9, 14,
17, 69, 99, ч.
1 ст.
100, 122, 158,
159, 161, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.