Справа № К-25843/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу від
критого акціонерного товари
ства «Укрпєзо»
на постановуКиївського
міжобласного апеляційного г
осподарського судувід
21.06.2006р.
у справі№ 07/116 господарськ
ого суду Черкаської області

за позовомЧеркаської о
бєднаної державної податк
ової інспекції Черкаської об
ласті
до 1. комерційно-господар
ського товариства з обмежено
ю відповідальністю «Славути
ч»,
2.відкритого акціонерно
го товариства «Укрпєзо»

про визнання угоди нед
ійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 27.0
3.2006р. в позові Черкаської ОДПІ
до комерційно-господарськог
о ТОВ «Славутич» та ВАТ «Укрп
єзо» про визнання недійсни
м на підставі статті 49 ЦК УРСР
договору надання послуг мон
тажу та демонтажу технологіч
ного обладнання, виконання р
обіт по ремонту витяжної вен
тиляції, каналізації, оборот
ної води від 21.01.2003 р. № 3/1, укладено
го між відповідачами, відмов
лено.
Судове рішення першої інст
анції обґрунтоване тим, що са
м по собі факт визнання недій
сними з 11.02.2002 р. установчих доку
ментів та свідоцтва платника
податку на додану вартість Т
ОВ «Славутич» рішенням госпо
дарського суду Черкаської об
ласті від 31.08.2005р. внаслідок пору
шення чинного законодавства
при реєстрації вказаного пі
дприємства не є підставою дл
я визнання недійсним договор
у надання послуг монтажу та д
емонтажу технологічного обл
аднання, виконання робіт по р
емонту витяжної вентиляції,
каналізації, оборотної води
від 21.01.2003 р. № 3/1, оскільки зазначе
ним рішенням не встановлені
факти, які свідчать про наявн
ість у посадових осіб вказан
ого товариства та ВАТ «Укрп
єзо» умислу на укладення спі
рного договору всупереч інте
ресам держави та суспільства
та які є обовязковими для г
осподарського суду в силу ча
стини 2 статті 35 ГПК України, а і
нших доводів щодо укладення
спірного договору його сторо
нами з метою, що суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва, а також доказів на підтвер
дження таких доводів позивач
ем не наведено.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 21.06.2006р. ріше
ння господарського суду Черк
аської області від 27.03.2006р. скасо
вано та прийнято нове рішенн
я про задоволення позову: дог
овір від 21.01.2003 р. № 3/1 визнано неді
йсним.
Задовольняючи позов, су
д апеляційної інстанції вихо
див з того, що ТОВ «Славутич»,
укладаючи оспорюваний догов
ір надання послуг, за яким цим
же підприємством були надан
і послуги з монтажу та демонт
ажу технологічного обладнан
ня, виконані роботи по ремонт
у витяжної вентиляції, канал
ізації, оборотної води ВАТ «У
крпєзо» загальною вартіст
ю 120 000,00 грн., діяло з метою, яка су
перечить інтересам держави т
а суспільства.
Остання, за висновком суду,
полягала в створенні зазначе
ним підприємством штучних ум
ов для несплати податків за г
осподарською операцією, здій
сненою на підставі вказаного
договору. В обґрунтування та
кого висновку суд послався н
а рішення господарського суд
у Черкаської області від 31.08.2005р
. у справі №08/3681 за позовом Черка
ської ОДПІ до комерційно-гос
подарського ТОВ «Славутич»,
яким визнані недійсними з 11.02.20
02р. рішення виконавчого коміт
ету Черкаської районної ради
народних депутатів №203 від 26.12.19
91р. «Про державну реєстрацію к
омерційно-господарського то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Славутич», статут
підприємства, рішення засно
вників, викладене в протокол
і №6 від 11.02.2002р., свідоцтво про реє
страцію платника податку на
додану вартість, та постанов
у господарського суду Черкас
ької області від 25.10.2005р. у справ
і № 01/4575а про припинення КГ ТОВ «
Славутич».
Крім того, перевіряючи д
ійсність оспорюваного догов
ору стосовно його відповідно
сті статті 49 ЦК УРСР, як такій, щ
о вказана позивачем матеріал
ьно-правовою підставою позов
у та діючій на момент укладен
ня договору, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що н
а момент звернення до суду з п
озовом 14.12.2005 р. положення статті
49 ЦК УРСР не діяли, а вимога про
застосування наслідків визн
ання недійсним господарсько
го зобовязання, встановлен
их статтею 208 Господарського к
одексу України, діючого з 01.01.2004р
., позивачем не заявлялась, а в
ідтак застосування на момент
вирішення спору публічно-пр
авових санкцій є безпідставн
им.
В касаційній скарзі ВАТ «
Укрпєзо» просить скасуват
и постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі
рішення господарського суду
першої інстанції, посилаючи
сь на порушення, зокрема стат
ті 49 ЦК УРСР, статті 35 ГПК Украї
ни.
Заперечуючи проти касаці
йної скарги, ДПІ у м. Черкаси, п
равонаступник Черкаської ОД
ПІ, просить залишити скаргу б
ез задоволення як безпідстав
ну.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає з
адоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2003 р. м
іж ВАТ «Укрпєзо» /замовник
/ та комерційно-господарське
ТОВ «Славутич» / виконавець/ б
ув укладений договір № 3/1, згід
но якого виконавець надав по
слуги з монтажу та демонтажу
технологічного обладнання,
виконав роботи по ремонту ви
тяжної вентиляції, каналізац
ії, оборотної води, а замовник
згідно акту здачі-прийняття
робіт від 29.08.2003р. № ОУ-0000050 прийняв
послуги та роботи на загальн
у суму 120 000,00 грн. та їх оплатив.

На вказану суму надання пос
луг та робіт КГ ТОВ «Славутич
» видана податкова накладна
від 29.08.2003 р. № 103.
Посилаючись на рішення гос
подарського суду Черкаської
області від 31.08.2005р. у справі №08/3681
за позовом Черкаської ОДПІ д
о комерційно-господарського
ТОВ «Славутич», яким визнані
недійсними з 11.02.2002р. рішення ви
конавчого комітету Черкаськ
ої районної ради народних де
путатів №203 від 26.12.1991р. «Про держа
вну реєстрацію комерційно-го
сподарського товариства з об
меженою відповідальністю «С
лавутич», статут підприємств
а, рішення засновників, викла
дене в протоколі №6 від 11.02.2002р., св
ідоцтво про реєстрацію платн
ика податку на додану вартіс
ть, та постанову господарськ
ого суду Черкаської області
від 25.10.2005р. у справі № 01/4575а про при
пинення КГ ТОВ «Славутич», ап
еляційний суд вважав встанов
леними факти щодо наявності
у вказаного підприємства нам
іру штучно створити умови дл
я одержання, зокрема ВАТ «Укр
пєзо», права на податковий
кредит за господарською опе
рацією, вчиненою на виконанн
я договору від 21.01.2003р. № 3/1, та відп
овідно умислу у ВАТ «Укрпє
зо» скористатися вказаними у
мовами.
Проте визнання недійсними
статутних документів та при
пинення КГ ТОВ «Славутич» ма
ло місце після укладення та в
иконання спірного договору;
факт обізнаності ВАТ «Укрп
єзо» щодо невідповідності ст
атутних документів КГ ТОВ «С
лавутич» дійсним обставинам
та державної реєстрації цьо
го товариства з порушенням ч
инного законодавства в судов
ому процесі не встановлено. Н
е посилається на такий факт і
позивач.
Зміст спірного договору не
суперечить актам цивільного
законодавства. В судовому пр
оцесі не були виявлені доказ
и, які б підтверджували, що змі
ст договору не відповідає ді
йсним намірам сторін щодо на
буття цивільних прав і обов
язків чи свідчить про намір с
торін ухилитися від оподатку
вання доходів, отриманих вна
слідок виконання договору /п
риховування дійсного обєк
ту оподаткування, зменшення
бази оподаткування, створенн
я штучних підстав для незако
нного відшкодування сум спла
чених податків за рахунок ко
штів бюджету, отримання неза
конних пільг з оподаткування
тощо /.
Не дають підстав для виснов
ку щодо наявності такої мети
при укладенні спірного дого
вору і факти, встановлені вищ
езазначеними судовими рішен
нями господарських судів.
За таких обставин суд першо
ї інстанції дійшов обґрунтов
аного висновку про недоведен
ість в судовому процесі факт
у укладення спірного договор
у його сторонами з метою ухил
ення від сплати податків та в
ідмовив у задоволенні позову
.
Суд же апеляційної інста
нції задовольняючи позов, не
врахував, крім наведеного, ще
й того, що вимоги про визнання
недійсною угоди, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, не можуть бу
ти предметом позову, з яким ОД
ПІ звернулася до суду в грудн
і 2005 року.
ЦК УРСР, стаття 49 якого вст
ановлювала, зокрема, конфіск
аційні санкції за укладення
угод з метою завідомо супере
чною інтересам держави та су
спільства, втратив чинніст
ь із 1 січня 2004 року. ЦК Україн
и таких санкцій не передбача
є.
За змістом частини 2 статті
5 ЦК України він має зворотну д
ію в часі у випадках, коли пом
якшує або скасовує відповіда
льність особи.
Господарський кодекс Укра
їни / далі за текстом ГК Україн
и /, що набрав чинності з 1 січня
2004 року, містить норми, які за п
редметом регулювання та вста
новленими санкціями відпові
дають положенням статті 49 ЦК У
РСР.
Так, згідно з частиною 1 стат
ті 208 цього Кодексу, якщо госпо
дарське зобовязання визна
но недійсним як таке, що вчине
но з метою, яка завідомо супер
ечить інтересам держави і су
спільства, то за наявності на
міру в обох сторін у разі ви
конання зобовязання обома
сторонами в доход держави
за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов
язанням, а в разі виконання зо
бовязання однією стороною
з другої сторони стягується
в доход держави все одержане
нею, а також усе належне з неї
першій стороні на відшкодув
ання одержаного. У разі наявн
ості наміру лише в однієї зі с
торін усе одержане нею повин
но бути повернено другій сто
роні, а одержане останньою аб
о належне їй на відшкодуванн
я виконаного стягується за р
ішенням суду в доход держави
.
Наведена норма застосовує
ться з урахуванням того, що ві
дповідно до статті 228 ЦК Украї
ни правочин, учинений з метою
, яка завідомо суперечить інт
ересам держави і суспільства
, водночас є таким, що порушує
публічний порядок, а отже, є
нікчемним. Як зазначено у час
тині 2 статті 215 цього Кодексу, в
изнання судом такого правочи
ну недійсним не вимагається.
У статті 49 ЦК УРСР, яка була чин
ною на момент виникнення спі
рних правовідносин, також іш
лося про недійсність угоди, у
кладеної з метою, суперечною
інтересам держави і суспіль
ства, тобто ця угода визнавал
ась недійсною на підставі за
кону. Тому позови податкових
органів про визнання такого
правочину (угоди, господарсь
кого зобовязання) недійсни
м судовому розгляду не підля
гають.
З набранням чинності Цивіл
ьним та Господарським кодекс
ами повноваження податковог
о органу на звернення до суду
з позовом про визнання угод н
едійсними та стягнення в дох
од держави отриманого за так
ими угодами, передбачене пун
ктом 11 статті 10 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні», слід розуміти
як повноваження на зверненн
я до суду з позовом про застос
ування до сторін правочину /у
годи, господарського зобов
язання/ встановлених частино
ю 1 статті 208 ГК України санкцій
у вигляді стягнення в доход д
ержави отриманого за таким п
раво чином /угодою, господарс
ького зобовязання/. При цьо
му наявність або відсутність
обставин, які свідчать про ук
ладення правочину /угоди, гос
подарського зобовязання/ з
метою, що суперечать інтерес
ам держави і суспільства, на я
кі посилається податковий ор
ган в обґрунтування позову, в
становлюються судом у мотиву
вальній частині, а висновок щ
одо застосування зазначених
наслідків у резолютивній
частині судового рішення.
З огляду на викладене, суд п
ершої інстанції порівняно з
судом апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку
про відсутність законних пі
дстав для визнання спірного
договору недійсним відповід
но до заявлених позовних вим
ог.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкр
итого акціонерного товарист
ва «Укрпєзо» задовольнити
, скасувати постанову Київсь
кого міжобласного апеляційн
ого господарського судуві
д 21.06.2006р., рішення господар
ського суду Черкаської облас
ті від 27.03.2006р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.