Справа № 2-н-14/08
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-н-14/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26

» серпня 2008 року

13год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника:
представник ОСОБА_1

позивача: представник Бухта Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови господарського суду Рівненської області від 30.08.2006 року у справі
№3/128 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 845 991 грн. 26 коп.,

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И :

Заявник - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 - звернулася до
господарського суду Рівненської області з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського суду Рівненської області від 30.08.2006
року у справі №3/128 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 845 991 грн. 26
коп.

Господарський суд Рівненської області вказану заяву разом
зі справою №3/128 направив до Рівненського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги заявник зазначає, що 30 травня 2006
року господарським судом Рівненської області було прийнято постанову у справі №
2-а-3/128 якою з ОСОБА_2 стягнуто податкову заборгованість в сумі 845 991 грн.
26 коп.

Вважає, що таке рішення у відповідності зі ст. п.1 ч.2
ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є вирок
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2004 року За таких обставин
доведено той факт, що ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю не займався, і без
його відома його ж - ОСОБА_2 - було використано злочинним угрупуванням для
здійснення фіктивної підприємницької діяльності, внаслідок якої було заподіяно
велику матеріальну шкоду державі. Вина громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в фіктивному підприємництві доведена в законному порядку і встановлена
обвинувальним вироком. Оскільки, набрав законної сили вирок Дарницького
районного суду від 20.12.2004р., то вимога про сплату податкового боргу в сумі
845991,26 грн. має бути пред'явлена не ОСОБА_2, а особам яким вироком суду
інкриміновано даний злочин. Відтак ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі №
3/128.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов,
позовні вимоги заперечує.

В заперечення адміністративного позову зазначає наступне.
Підставою для винесення постанови по справі № 3/128 послужило те, що за
суб'єктом підприємницької діяльності рахувався податковий борг по сплаті
податкових платежів в сумі 845991,26 грн., який складався з податку на додану
вартість в сумі 604739 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 241152,26
грн., єдиного податку в сумі 100 грн.

В ході судового розгляду було встановлено, що
заборгованість виникла на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення
№ /2 згідно якого донараховано податку на додану вартість в сумі
604739 грн. та податкового повідомлення - рішення № /2 згідно якого
донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі-241152,26 грн. та
розрахунку №9787 від 15.03.04р. На загальну суму заборгованості ДПІ у м, Рівне
було виставлено першу податкову вимогу № 1/39 від 02.02.06 р. на суму 845991,26
грн.

Таким чином з огляду на зазначені обставини Господарським
судом Рівненської області у відповідності до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду, задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Рівне.

Заявником не надано доказів що податкові
повідомлення-рішення на підставі яких було визначено податкові зобов'язання в
установленому порядку скасовані чи визнані недійсними, а також доказів які
свідчили б про відкликання податкових повідомлень та податкової вимоги.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 на вирок у
кримінальній справі, зазначає, що вході розгляду кримінальної справи судом
встановлено, що ОСОБА_2 зареєструвався, як суб'єкт підприємницької діяльності
на рахунки якого поступали кошти. Крім того ОСОБА_2 була надана довіреність
іншій особі на зняття зазначених коштів. Додатково звертає увагу суду на те, що
реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 не скасована.

Просить в задоволенні заяви відмовити.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_1. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

Головуючий доповів про зміст вимог, які представник
заявника у судовому засіданні підтримала.

Представник позивача надав пояснення, які повністю
співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані заявником одночасно із заявою. Нових доказів заявник суду не
надав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2006 року господарським судом Рівненської
області було прийнято постанову у справі № 3/128 за позовом Державної
податкової інспекції у м. Рівне до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення в сумі 845 991 грн. 26 коп., якою стягнуто з відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_2 податкову заборгованість в сумі 845 991 грн. 26
коп.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
16 листопада 2006 року постанову господарського суду Рівненської області від
30.05.2006р. у справі № 3/128 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2008 року касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

Представник заявника підставою для перегляду постанови
господарського суду Рівненського області в справі № 3/128 за нововиявленими
обставинами зазначає існування істотних для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Такою обставиною представник заявника вважає вирок Дарницького районного суду
м. Києва від 20.12.2004р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. В резолютивній
частині вироку суддя Дарницького районного суду м.Києва визнав винними ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.205 ч.2 КК України. Судом було встановлено той
факт, що підсудні, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді
переведення безготівкових коштів в готівку, за допомогою системи
"інтернет-банк" здійснювали перерахування безготівкових грошових
коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки СПД : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_2, які були зареєстровані в
Рівненській області по вказівці засудженого ОСОБА_3

Додатково звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 є
неналежним відповідачем у справі №3/128, оскільки підприємницькою діяльністю не
займався, відтак вимога про сплату боргу має бути пред'явлена не йому, а
особам, яким вироком суду інкриміновано злочин.

З такою позицією суд не може погодитись у зв'язку з
наступним.

В розумінні п.1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (далі Закон 2181), платники податків - юридичні особи, їх
філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі),
пеню та штрафні санкції.

З матеріалів справи №3/128 вбачається що заявник -
ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа,
що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а. 3 с. №3/128) та
згідно заяви від 16.12.2003 року перебуває на обліку в Державній податковій
інспекції м.Рівне.

Відповідно до самостійно поданої заяви про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ОСОБА_2
видано свідоцтво Серія НОМЕР_3, що засвідчує сплату єдиного податку. Вказані
заява, свідоцтво підписані власноруч ОСОБА_2

На момент розгляду заяви про перегляд постанови
господарського суду Рівненської області в справі №3/128 за нововиявленими
обставинами суду доказів про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 не
надавалось.

Приймаючи постанову в справі №3/128 господарський суд
Рівненської області виходив з існування не скасованих податкових
повідомлень-рішень, якими визначалась ОСОБА_2 сума податкових зобов'язань та
виставленої податкової вимоги.

Як зазначив представник податкового органу в запереченні
та підтвердив в судовому засіданні, ні податкові повідомлення-рішення, ні
податкова вимога в установленому законом порядку податковим органом не
скасовувались, не змінювались, не відкликались.

Як зазначалось по тексту постанови, ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року постанову
господарського суду Рівненської області від 30.05.2006р. у справі № 3/128
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
25.01.2008 року касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять
сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час
розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведене в заяві про перегляд рішення у адміністративній
справі №3/128 у зв'язку з нововиявленими обставинами не є підставою для
скасування постанови господарського суду від 30.08.2006 року у справі №3/128.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Рівненської області
від 30.08.2006 року у справі №3/128 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Рівненської області від
30.08.2006 року у справі №3/128 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана
у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

.І.Юрчук