Справа № к-32095/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Л
иски Т.О., Сороки М.О., Штульмана
І.В.,

провівши в порядку касацій
ного провадження попередній
розгляд адміністративної сп
рави за касаційною скарго
ю Приватного малого підприєм
ства "Ніколя" на постанову гос
подарського суду Тернопільс
ької області від 05 травня 2006 ро
ку й ухвалу Львівського апел
яційного господарського суд
у від 23 серпня 2006 року у справ
і №14/27-391 за позовом Приватного м
алого підприємства "Ніколя" д
о Тернопільської обєднано
ї державної податкової інспе
кції про скасування податков
их повідомлень-рішень, -

встановила:

В лютому 2006 року Приватне
мале підприємство "Ніколя" (
далі ПМП "Ніколя", позивач
) звернулось до суду з позово
м до Тернопільської обєдна
ної державної податкової інс
пекції (далі Тернопільс
ька ОДПІ, відповідач) про с
касування податкових повід
омлень-рішень відповідача ві
д 06.05.2004 р. №/0/8403 відповідно до як
ого визначено суму податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість у розмірі 208
302, 00 грн. та №/0/8404, яким донараха
ховано суму податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток приватних підприємств у
розмірі 312517, 40 грн.
В обґрунтування заявлених
вимог позивач вказував на до
пущені в ході проведення пер
евірки посадовими особами ві
дповідача порушення нормати
вно-правових актів, перевище
ння ними наданих законом пов
новажень, на невідповідність
висновків, викладених в акті
перевірки, фактичним обстав
инам справи та відсутність з
його боку порушень Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" (далі - Закон) та
Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств",
з огляду на що просив суд скас
увати оскаржувані повідомле
ння-рішення, як такі, що не від
повідають чинному законодав
ству України.
Постановою господарського
суду Тернопільської області
від 05 травня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 23 серпня 2006 року, в за
доволенні позову ПМП "Ніколя
" було відмовлено.
В поданій касаційній скарз
і ПМП "Ніколя", посилаючись на
порушення норм процесуально
го права, просить постановле
ні по справі судові рішення с
касувати та ухвалити нове, як
им позов задовольнити.
Заслухавши доповідача, про
аналізувавши правильність з
астосування судами норм мате
ріального та процесуального
права, колегія суддів вважає
, що касаційна скарга задовол
енню не підлягає з таких підс
тав.
Як встановлено судом першо
ї інстанції, відповідно до по
даткового повідомлення- ріше
ння Тернопільської ОДПІ від
06.05.2004 р. №/0/8404 позивачу визначе
но податкове зобовязання з
податку на прибуток в сумі 312517
,40 грн. за порушення п.п.5.2.1 п.5.2 та п
п.5.3.9 п.5.3. статті 5 Закону України
"Про оподаткування прибутк
у підприємств", внаслідок чог
о ПМП "Ніколя" збільшено опода
тковуваний прибуток за періо
д з другого кварталу 2002 року по
другий квартал 2003 року на зага
льну суму 208 344,90 грн. і накладено
на нього штрафні (фінансові) с
анкції в розмірі 104172,50 грн.
Рішенням-повідомленням ві
дповідача від 06.05.2004 року №/0/8403
ПМП "Ніколя" визначено суму по
даткового зобовязання з по
датку на додану вартість у ро
змірі 208302,00 грн. у звязку з пор
ушенням останнім приписів п.
п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону і, як нас
лідок, зайве включення ним до
податкового кредиту ПДВ в су
мі 138 868,00 грн. Розмір застосовани
х штрафних (фінансових) санкц
ій становить 69434,00 грн., які накла
дені на платника податків ві
дповідно до статті 17 Закону Ук
раїни "Про порядок погашення
зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами".

Перелічені акти ненормати
вного характеру прийняті за
результатами розгляду акту п
еревірки від 05.05.2004 року №12/26-30/22598481 Д
ПА у Тернопільській області,
якою було проведено додатко
ву позапланову комплексну пе
ревірку позивача з питань до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства за
період з 01.04.2002 року по 30.06.2003 року.

В ході перевірки встановле
но, що ПМП "Ніколя" отримувало
товарно-матеріальні цінност
і та послуги від ТОВ "Світ", ТОВ
"Некс компані", ПП "Девайс", ПП "Ю
нітекс".
Зокрема:
- ПМП "Ніколя" придбало това
рно-матеріальні цінності у Т
ОВ "Світ" (м. Київ) на суму 289367,12 гри
., в тому числі податок на дода
ну вартість 48227,85 грн. Відповідн
о до інформації ДПА у м. Києві
ТОВ "Світ" за юридичною адресо
ю не знаходиться, фактична ад
реса невідома, останні звітн
і документи підприємство под
ало за місцем реєстрації за ж
овтень 1999 року з показниками, щ
о засвідчують про відсутніст
ь фінансово-господарської ді
яльності. Крім того, за повідо
мленням управління податков
ої міліції ДПА у м. Києві Держа
вна податкова інспекція у Ше
вченківському районі м. Києв
а 08.10.2003 року звернулася до госпо
дарського суду м. Києва з позо
вною заявою про скасування д
ержавної реєстрації ТОВ "Сві
т" з моменту перереєстрації.

- ПМП "Ніколя" отримало від ТО
В "Некс компані" (м. Київ) маркет
ингові послуги на суму 205746,0 грн
., в тому числі податок на дода
ну вартість 34291,0 грн. На момент п
роведення перевірки ПМП "Нік
оля" не проводило розрахунок
за отримані послуги від ТОВ "Н
екс компані". За повідомлення
м управління податкової мілі
ції ДПА у м. Києві проведення з
устрічної перевірки ТОВ "Нек
с компані" неможливе у звяз
ку з відсутністю його за юрид
ичною та фактичними адресами
. Крім цього, дозвіл на виготов
лення печаток та штампів тов
ариству "Некс компані" дозвіл
ьною системою ГУ МВС України
у м. Києві не видавався.
- ПМП "Ніколя" отримало від ПП
"Девайс" (м. Київ) товарно-матер
іальні цінності на суму 252775,61 гр
н., в тому числі податок на дод
ану вартість 42129,27 грн. За повідо
мленням управління податков
ої міліції ДПА у м. Києві прове
дення зустрічної перевірки П
П "Девайс" неможливе у звязк
у з відсутністю його за юриди
чною та фактичною адресами. П
ідприємство не подає звітнос
ті з липня 2000 року. Крім цього, д
иректор та засновник підприє
мства "Девайс" ОСОБА_2 згід
но вироку Святошинського рай
онного суду м. Києва від 26.03.2002 ро
ку засуджений за злочин, пере
дбачений ст. 309 ч.2 КК України і з
листопада 2001 року знаходитьс
я в місцях позбавлення волі.

- ПМП "Ніколя" отримало від ПП
"Юнітекс" (м. Київ) маркетингов
і послуги на суму 36000,0 грн., в том
у числі податок на додану вар
тість 6000,0 грн. На момент провед
ення перевірки ПМП "Ніколя" не
проводило розрахунок за отр
имані послуги від ПП "Юнітекс
". За повідомленням управлінн
я податкової міліції ДПА у м. К
иєві проведення зустрічної
перевірки ПП "Юнітекс" неможл
иве у звязку з відсутністю
його за юридичною та фактичн
ими адресами. Крім цього, дозв
іл на виготовлення печаток т
а штампів Приватному підприє
мству "Юнітекс" дозвільною
системою ГУ МВС України у м.
Києві не видавався. Реєстрац
ія ПП "Юнітекс" проведена на
ОСОБА_1, який згідно його ж п
ояснень не має жодного відно
шення до діяльності підприєм
ства, будь-яких документів ві
д його імені не підписував.
Відповідно до п.3.1.1 статті 3, пу
нктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість", обєктом оподаткуван
ня податком на додану вартіс
ть є операції платників пода
тку з продажу товарів (робіт) п
ослуг на митній території Ук
раїни; продаж товарів (робіт, п
ослуг) здійснюється за догов
ірними (контрактними) цінами
з додатковим нарахуванням П
ДВ; особа продавець, зареєс
трована як платник ПДВ, зобов
язана на кожну повну або ча
сткову поставку товарів (роб
іт, послуг) нарахувати покупц
ю ПДВ та скласти і передати йо
му податкову накладну, що є пі
дставою для віднесення вказа
ної у ній суми ПДВ до податков
ого кредиту.
Як слідує із наявних у справ
і матеріалів, ТОВ "Світ", ТОВ "Не
кс компані", ПП "Девайс", ПП "Юніт
екс" у встановленому порядку
зареєстровані уповноважени
м органом як субєкти підпр
иємницької діяльності, взяті
на облік як платники податкі
в, в тому числі ПДВ відповідни
ми органами податкової служб
и.
Відповідно, контрагенти по
зивача по договору при відва
нтаженні товару, або оформле
нні документа, що засвідчує ф
акт виконання робіт (послуг) (п
.п.7.3.1 п.7.3 статті 7 Закону), відпові
дно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст
атті 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість", у разі
фактичного проведення відпо
відних фінансово-господарсь
ких операцій і їх оформлення
у встановленому законом пор
ядку, зобовязані були нада
ти покупцю податкову накладн
у, що має містити необхідні ре
квізити, вичерпний перелік я
ких наведений у зазначеній с
татті.
В розумінні Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" продаж товарів
це будь-які операції, що зд
ійснюються згідно з цивільно
-правовими договорами, які пе
редбачають передачу прав вла
сності на такі товари за плат
у або компенсацію, незалежно
від строків її надання, а тако
ж операції з безоплатного на
дання товарів; продаж резуль
татів робіт (послуг) будь-як
і операції цивільно-правовог
о характеру з надання резуль
татів робіт (послуг), з надання
права на користування або на
розпорядження товарами, у то
му числі нематеріальними акт
ивами та іншими, ніж товари, об
єктами власності за компен
сацію, а також операції з безо
платного надання результаті
в робіт (послуг); господарська
діяльність будь-яка діяль
ність особи, направлена на от
римання доходу в грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, у разі коли безпосе
редня участь такої особи в ор
ганізації такої діяльності є
регулярною, постійною та сут
тєвою.
У п.п.5.1 статті 5 Закону Україн
и "Про оподаткування прибутк
у підприємств" вказано, що вал
ові витрати виробництва та о
бігу це сума будь-яких витр
ат платника податку у грошов
ій, матеріальній або нематер
іальній формах, здійснюваних
як компенсація вартості тов
арів (робіт, послуг), які придб
аваються (виготовляються) та
ким платником податку для їх
подальшого використання у в
ласній господарській діяльн
ості. Даним Законом встановл
ені і певні обмеження щодо ві
днесення понесених витрат до
складу валових. Так, відповід
но до п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 зазначе
ного Закону не належать до ск
ладу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені від
повідними розрахунковими, пл
атіжними та іншими документа
ми, обовязковість ведення
і зберігання яких передбачен
а правилами ведення податков
ого обліку.
Отже, за змістом зазначених
норм необхідною умовою для в
іднесення витрат до валових,
є використання придбаних за
рахунок цих витрат товарів (р
обіт, послуг) у господарській
діяльності платника. Зазнач
ені витрати відповідно до ви
мог закону мають бути підтве
рджені відповідними докумен
тами ведення і зберігання як
их передбачено правилами вед
ення податкового обліку.
Відповідно до ст. 1 Положенн
я про документальне забезпеч
ення записів у бухгалтерсько
му обліку, затвердженого нак
азом Міністерства фінансів У
країни від 24.05.1995 р. господарські
операції відображаються у б
ухгалтерському обліку метод
ом їх суцільного і безперерв
ного документування. Записи
в облікових регістрах провад
яться на підставі первинних
документів, створених відпов
ідно до вимог цього Положенн
я.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що жодних фінансов
о-господарських операцій між
ТОВ "Некс компані", ПП "Девайс",
ПП "Юнітекс" не проводилось; жо
дні товари (роботи, послуги) ві
д наведених вище субєктів
господарювання позивач не от
римував; первинні документи
від імені наведених вище юри
дичних осіб, в тому числі накл
адні та податкові накладні п
ідписувались директором поз
ивача та посадовими особами
приватного підприємства за в
казівками керівника; печатки
ТОВ "Некс компані", ПП "Девайс",
ПП "Юнітекс" знаходились у кер
івника позивача.
В матеріалах справи також н
аявний висновок №1350 судово-кр
иміналістичної почеркознав
чої експертизи за кримінальн
ою справою №1173471 складений 12.11.2004 р
оку, в якому зазначено, що експ
ертизою встановлено факти пі
дписання окремих накладних,
податкових накладних, акту п
рийому-передачі робіт від ім
ені контрагентів позивача по
договору , посадовими особам
и ПМП "Ніколя".
В ході розгляду справи, пози
вачем не надано жодного дока
зу, що надані йому маркетинго
ві послуги та товарно-матері
альні цінності використовув
ались останнім в подальшому
у власній господарській діял
ьності, з урахуванням чого су
дами зроблено вірний висново
к про те, що вони не відносятьс
я до складу валових витрат, а в
ідтак і до складу кредиту не в
ключаються.
З урахуванням викладених ф
актів, судом апеляційної інс
танції було зроблено обґрунт
ований висновок про те, що вис
новки суду першої інстанції
про правомірність дій податк
ового органу є правильними і
такими, що відповідають вимо
гам Закону України "Про подат
ок на додану вартість" та Зако
ну України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств".
Встановлено і це вбачаєт
ься з матеріалів справи, що з
ясувавши в достатньо повному
обсязі обставини справи, пер
евіривши доводи та давши їм н
алежну правову оцінку, суди п
ершої та апеляційної інстанц
ій ухвалили рішення, що відпо
відають вимогам закону. Висн
овки судів достатньо обґрунт
овані і підтверджені наявним
и в матеріалах справи письмо
вими доказами.
Доводи касаційної скарги з
азначені висновки суду не сп
ростовують та зводяться до
незгоди з ними.
Відповідно до ст. 86 КАС Украї
ни, виключне право оцінки док
азів належить суду, який має о
цінювати докази за своїм вну
трішнім переконанням, що ґру
нтується на всебічному, повн
ому і обєктивному розгляді
в судовому засіданні всіх об
ставин справи в їх сукупност
і, керуючись законом.
При вирішенні справи судом
правильно застосовані норми
матеріального права, поруше
нь норм процесуального права
, які б могли призвести до непр
авильного вирішення справи,
колегією суддів не встановле
но.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватно
го малого підприємства "Ніко
ля" залишити без задоволен
ня, а постанову господарсько
го суду Тернопільської облас
ті від 05 травня 2006 року й ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 23 серпн
я 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту підписання і оск
арженню не підлягає, крім вип
адків, передбачених ст. 237 КАС У
країни.

Судді: