overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3175/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFйF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F21/521-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFРFВF КFиFїFвF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFйF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаFзFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF уF сFпFрFаFвFіF №F21/521-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFРFВF КFиFїFвF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFйF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2008рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
ДFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFйF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F21/521-АF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF:
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F21/521-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFРFВF КFиFїFвF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFйF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № 22-а-4809/07
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. листопада місяця «26 » дн я, колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Автономної Рес публіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г .
Суддів: Синельщікової О.В . Куриленка О.С. При секретарі : Гончарук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімфе рополі адміністративну спра ву за позовом ВАТ „Крименерг о" в особі структурного підро зділу Бахчисарайських район ний електричних мереж про ск асування припису прокурора Б ахчисарайського району АР Кр им за апеляційною скаргою пр едставника ВАТ „Крименерго" в особі СП Бахчисарайських Р
ЕМ Баранової С.І. на постанову
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 27 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою в задоволенні позовних вимог
ВАТ „Крименерго" в особі СП Ба хчисарайських РЕМ відмовлен о.
На вказану постанову предс тавник ВАТ „Крименерго" в осо бі СП Бахчисарайських РЕМ по дала апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у суду та ухвалити нову поста нову про задоволення позовни х вимог, посилаючись на непов не з'ясування судом обставин , що мають значення для справ и.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пе ршої інстанції, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, а
Постанова суду -скасуванню , з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про ві дмову в задоволенні позовних вимог ВАТ „Крименерго" суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що припис прокурора не пор ушує прав позивача, ґрунтуєт ься на законі та підлягає вик онанню.
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону
України „Про прокуратуру", о рган чи посадова особа можут ь оскаржити припис вищестояч ому прокурору, який зобов'яза ний розглянути скаргу на про тязі десяти днів, чи до суду.

Як вбачається з позовної за яви позивачем є ВАТ „Кримене рго" а відповідачем зазначен а Прокуратура Бахчисарайськ ого району.
Тим самим сторони по справ і є юридичними особами.
Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК
України /господарського/ дан і спори підвідомчі господарс ьким судам.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 203, 206 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів судової палати у цивіль них справах,

УХВАЛИЛА:

Справа №22-а-4809/2007 Голов уючий в суді І інстанції: Позн як О.М.
Доповідач: Куриленко О.С.

2
Апеляційну скаргу предста вника ВАТ „Крименерго" в особ і СП Бахчисарайських РЕМ Бар анової С. І. - задовольнити час тково.
Постанову Бахчисарайськог о районного суду Автономної
Республіки Крим від 27 квітня 2 007 року - скасувати.
Провадження у справі закр ити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та с троки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Справа №22-а-4809/2007 Голов уючий в суді І інстанції: Позн як О.М.
Доповідач: Куриленко О.С.
Справа № 22ас-383/07
Суддя: Алєєва Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-383/07р. Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
21 Доповідач
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим на постанову місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя
від 23 травня
2007р. по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському
району м. Севастополя, Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Сімферополя АР
Крим про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

З
матеріалів справи вбачається, що судом
не ухвалена

Постанова
стосовно позовної вимоги в частині покладення на Пенсійний Фонд зобов'язань
перерахунку пенсії с приводу
якої досліджувалися доказі.

Керуючись ст.
168 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському району м. Севастополя, Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Сімферополя АР
Крим про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути в місцевий суд
Ленінського району м. Севастополя для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 05 жовтня 2007р.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.
Справа № 22ас-394/07
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-394/2007р. Головуючий
21 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

28 вересня 2007р. М.
Севастополь

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Севастополя Сундуков В.М. , ознайомившись
з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового
комісаріату Автономної Республіки Крим Міністерства Оборони України та
Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Севастополі про зобов'язання здійснення
перерахунку та стягнення заборгованості по сплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається із матеріалів справи, в
постанові місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21.08.2007р. допущені описки:
у вступній, мотивувальній та
резолютивній частинах постанови суду вказано ім'я та по батькові позивача
ОСОБА_2 (арк. справи 57-58).

Однак, як вбачається з позовної заяви (арк. справи 2-7),
довіреності (арк. справи 12), протоколів
судових засідань ( арк.
справи 14, 18, 22, 27,
32, 43, 55-56) та інших матеріалів справи, (арк. справи 9, 10, 42), ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1

Дані
обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, оскільки містять суперечності у зазначенні
імені та по батькові позивача ОСОБА_1.

За таких
обставин, згідно з ч.7 ст. 9 КАС України, та застосовуючи аналогію закону (ч.4 ст. 297 ЦПК України), справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для усунення описок відповідно до
ст. 169 КАС України.

Керуючись
ч.2 ст. 189 КАС України, суддя,
-

УХВАЛИЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної
Республіки Крим Міністерства Оборони України та Головного управління Пенсійного
Фонду України в м. Севастополі про
зобов'язання здійснення перерахунку та стягнення заборгованості по сплаті
пенсії, повернути в місцевий суд
Гагарінського району м. Севастополя для
усунення описок.
Справа № К-10305/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
20.02.2008 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFтFеFхFсFвFіFтF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 33/326-29/282
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFтFеFхFсFвFіFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFтFеFхFсFвFіFтF».
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 26.03.2008 рF. оF 10.10 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF КF.ВF.КFоFнFюFшFкFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.АF.СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-10379/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
05.03.2008 рF. мF. КFиFїFвF ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 38/262 (37/89)
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF"
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF - рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.03.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.06.2005 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 26.03.2008 рF. оFбF 11.30 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-10583/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закінчення пі дготовки та призначення спра ви до касаційного розгляду

12.03.2008 р. Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:
Головуючого Ланче нко Л.В. суддів Марин чак Н.Є.
Нечитайл а О.М.
Пилипчук
Н.Г.
Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційну ск аргу Житомирської обєд наної державної податкової і нспекції на рішення Господарськ ого суду Житомирської област і від 04.10.2004 р. та постанову Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 26.04.2005 р. у справі№ 10/78НА за позовом Колективного підприємства «Виробнича фір ма «Верстатреммаш» до Житомирської обєд наної державної податкової і нспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:
У справі відкрито кас аційне провадження за касац ійною скаргою Житомирської о бєднаної державної податк ової інспекції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про провед ені підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду .
Призначити справу до касац ійного розгляду на 02.04.2008 р. о 10.10 го д.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул.Московс ька, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуюч ий
Л.В.Ланченко
Судді

Н.Є.Маринчак

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Т.М.Шипуліна
Справа № К-10797/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про закінчення пі дготовки та призначення спра ви до касаційного розгляду

06.08.2008 Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:
Головуючого Ланченк о Л.В. суддів Нечит айла О.М.
Пилипчук
Н.Г.
Сергейчу ка О.А.
Степашка
О.І. розглянувши касаційну ска ргу Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м.Запоріжжі на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 16.12.2004 р. та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 01.03.2005 р. у справі№6/340 за позовомВідкритого ак ціонерного товариства «Зап орізька кондитерська фабрик а» до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м.Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про провед ені підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду на 01.10.2008 р. о 10.40 го д.
Повідомити сторони, що с удове засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміні стративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул.Московс ька, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко
Справа № К-10876/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
06.08.2008 ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.10.2004 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F6/245
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ХFлFіFбF ТFоFкFмFаFкFаF»
дFоF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24.09.2008 оF 10.55 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.АF.СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-10936/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

07.07.2008 Вищий адміністратив ний суд України в складі коле гії суддів:
Головуючого Ланче нко Л.В. суддів Нечит айла О.М.
Пилипчук
Н.Г.
Сергейчу ка О.А.
Степашка
О.І. розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Соломянськом у районі м.Києва на рішення господарськ ого суду м.Києва від 28.12.2004 та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 18.05.2005 у справі№33/754-28/462 за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Агат-Дельта» до Державної податково ї інспекції у Соломянськом у районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія су ддів дійшла висновку про при значення розгляду справи в п исьмовому провадженні
Керуючись ст. ст.210, 215, 220-1
Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спра ви в письмовому провадженні на 09.07.2008.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суд дя
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.
Г.Пилипчук

О.
А.Сергейчук

О.І.Степашко
Справа № К-11186/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
06.08.2008 ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.02.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F25/125аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFрFтFеFмFвFуFгFіFлFлFяF»
дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 01.10.2008 рF. оF 10.30 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.АF.СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF