Справа № 22а-10075/07
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

191 Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 22 дня колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого: - Михайлів Л.В.

суддів: - Карнаух
В.В., Соколан Н.О.,

при
секретарі: - Бондаренко І.В.,

за
участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів Коваленка Віктора
Олександровича, представника відповідача
виконавчого комітету Криворізької міської ради Гудими Тетяни Володимирівни,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій та
бездіяльності органів місцевого самоврядування та про зобов'язання виконавчого
комітету Криворізької міської ради провести перевірку діяльності ліквідаційної
комісії ЗАТ «Криворіжбуд» щодо додержання житлового законодавства та
соціального захисту при задоволені вимог,
що виникли із зобов'язання банкрута перед працівниками
підприємства-банкрута, які стосуються
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 листопада
2006 року
відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ставлять питання
про скасування постанови суду, просять
ухвалити нову постанову про задоволення їх позовних вимог у повному
обсязі, оскільки судом при ухвалені
постанови порушено норми матеріального та процесуального законодавства. А саме:
суд зробив невірний висновок щодо конкретності недоведеності порушень
відповідачами своїх зобов'язань,
оскільки вони повинні були діяти в інтересах робітників; судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи ; висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Позивачі
та їх представник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати постанову суду та ухвалити
нову постанову про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом при ухвалені постанови
порушено норми матеріального та процесуального законодавства, а саме: суд зробив невірний висновок щодо
конкретності недоведеності порушень відповідачами своїх зобов'язань, оскільки вони повинні були діяти в інтересах
робітників; судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи ; висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Представник
відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради заперечує проти
апеляційної скарги, вважає постанову
такою, що відповідає діючому
законодавству.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачам, як працівникам тресту «Криворіжбуд» у
подальшому - ЗАТ
«Криворіжбуд», були надані для
проживання у

2

гуртожитку
АДРЕСА_1, яке належало ЗАТ «Криворіжбуд». Згідно постанови
Арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.02.2002. вищезазначене
підприємство визнано банкрутом і знаходиться в стадії ліквідації, у зв'язку з чим позивачі були звільнені з
підприємства.

Гуртожиток, у якому проживають позивачі, знаходиться в аварійному стані, води та опалення у ньому немає, віконні і дверні блоки у більшості кімнат
відсутні. Умови проживання там не відповідають санітарно-гігієнічним нормам.

Позивачі
вважають, що відповідачі не виконують
покладених на них ст. . ст. 30, 34, 38
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов'язки, не здійснюють контроль за належною
експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами
житлово-комунального господарства,
використанням та утримання інших об'єктів нерухомого майна усіх форм
власності, дотриманням законодавства
щодо захисту прав споживачів. Крім того,
не беруть участі у роботі ліквідаційної комісії підприємства і не ведуть
належний контроль за її діяльністю.

Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції
відповідно до вимог ч.3 ст. 10,
ч.3 ст. 18,
ч.3 ст. 24 Закону України « Про місцеве
самоврядування», ст. . 24, 25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та керуючись
ст. . 60 ЦПК України, дійшов
правильного висновку про відмову в задоволені позову в частині визнання
незаконними дій та бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради
та Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу, оскільки позивачі не довели
заявлені позовні вимоги щодо неправомірних дій чи бездіяльності
відповідачів, внаслідок яких були
порушені їх права; а також в частині вимоги позивачів щодо зобов'язання
виконавчого комітету Криворізької міської ради про проведення перевірки
діяльності ліквідаційної комісії ЗАТ «Криворіжбуд» з питань додержання
житлового законодавства та соціального захисту,
оскільки на органи місцевого самоврядування а вищеназваними Законами не
покладено обов'язки щодо проведення перевірок діяльності ліквідаційної комісії.

Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та дав їм правову
оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, тому підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування рішення суду колегія не вбачає.

Доводи, викладені позивачами в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 199, 200 КАС України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.