overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-782/2008
Суддя: Дугаренко О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

13.10.2008

Справа № 22-а-782/08
Попередній № справи 2-а-78/08

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Дугаренко О.В., розглянувши апеляційну скаргу
Громадської організації Кримське
правозахисне об'єднання " Арк'адаш" на ухвалу Залiзничний районний
суд м. Сiмферополь (суддя Уржумова Н.В.)
від 06.08.07 у справі № 2-а-78/08

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

представник ОСОБА_1. Громадська
організація Кримське правозахисне
об'єднання " Арк'адаш"
(вул. Шмідта, 2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до Сімферопольського міського управління
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим (вул. Франко, 44,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про неналежні дії посадових осіб
відповідача, визнання недостовірною інформації, наданої відповідачем в
офіційному повідомленні, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2007 року справа № 2а-567/07 за позовом ОСОБА_1до Сімферопольського міського управління
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про неналежні дії посадових осіб відповідача, визнання
недостовірною інформації, наданої відповідачем в офіційному повідомленні,
відшкодування моральної шкоди прийнята до провадження судді Уржумової
Н.В.

Не погодившись з ухвалою суду, представник
позивача оскаржує її в апеляційному порядку, та просить скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю
або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Отже, апеляційна інстанція вказує, що Кодексом адміністративного судочинства
України не передбачено оскарження ухвали про прийняття справи до розгляду
судом, а отже заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 109,
189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за скаргою представника ОСОБА_1. Громадської організації Кримське правозахисне об'єднання
"Арк'адаш" на ухвалу Залізничного районного суду від 06 серпня 2007
року про прийняття справи до провадження суддею Уржумовою Н.В.

Суддя
О.В.Дугаренко
Справа № 2а-4776/2008/6
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь,
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.08

Справа
№ 2а-4776/08/6

Суддя
Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Латинін Ю.А.,
перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за
адміністративним позовом ОСОБА_1, м.
Феодосія, смт. Приморське,

до Головне управління Пенсійного фонду України в
АР Крим, м. Сімферополь,

про
зобов'язання до нарахування щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК
про зобов'язання до нарахування щомісячної державної соціальної допомоги за
період 2006-2007 р.р. у сумі 2733,30 грн.

Ухвалою
від 17.10.08 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху на підставі
п. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано ні
документа про сплату судового збору, ні відомостей про підстави звільнення від
сплати судового збору.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.11.2008 року.

До
наданого строку вказані недоліки не усунено, однак позивач направила до
Окружного адміністративного суду АР Крим заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 108 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачу, якщо
позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
про її відкликання.

За
таких обставин справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та
повернути її ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1

Копію
ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня отримання у разі неподання заяви про
апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана,
ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Протягом
5 днів з дня отримання ухвали до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної
Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі
якої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Латинін Ю.А.
Справа № 2а-6358/2008/4
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь,
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.08

Справа
№ 2а-6358/08/4

Суддя
Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Циганова Г.Ю.,
перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за
адміністративним позовом ОСОБА_1

до Симєїзської селищної Ради

про
скасування рішень та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Симєїзської селищної
Ради міської ради про скасування рішень та спонукання до виконання певних дій.

Відповідно
до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тобто
відповідач Симєїзська селищна Рада є органом місцевого самоврядування.

Згідно
з п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією з сторін є
орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам, як
адміністративним судам.

Враховуючи
вимоги ст.19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративних справ
розгляд даної справи відноситься до компетенції місцевого загального суду за
місцем проживання позивача.

Відповідно
до п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

Керуючись
п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву повернути позивачу із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію
ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня отримання у разі неподання заяви про
апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана,
ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Протягом
5 днів з дня отримання ухвали до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної
Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі
якої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Циганова Г.Ю.
Справа № 3-8487/2007
Суддя: Старіков О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа за №3-8487/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. Італії ОСОБА_1за ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007р.
о 14 год. 15 хв. в огрядному залі м/п „Одеса-Аеропорт" під час здійснення
митного контролю ті митного оформлення ручної поклажі гр.. Італії ОСОБА_1який
відбував з України до Чехії, рейсом №923, співробітниками митниці було виявлено
не задекларовану та не заявлену за встановленою формою іноземну валюту у
кількості 370 євро, на загальну суму 2453,18 грн. (по курсу НБУ) без ознак
приховування.

Відповідно до
ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, предмети
правопорушення - 370 євро, на загальну суму 2453,18 грн., передані на
зберігання до складу Одеської митниці, як безпосередній об'єкт
адміністративного правопорушення підлягають безоплатній передачі у власність
держави.

Виходячи з вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 29,
33, 36, 38 КпроАП України про адміністративні правопорушення, та ст.
ст. 328, 392, 340 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 370 євро, на
загальну суму 2453,18 грн.,
згідно протоколу про порушення митних правил № 0098/50003/07, на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8488/2007
Суддя: Старіков О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа за №3-8488/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1за ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007р.
о 13 год. 30 хв. на міжнародній ділянці Центру поштового зв'язку №5 м. Одеси,
під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення -
посилки №2534, яке було відправлено з Бразилії до України, відправник гр.. ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
на адрусу гр. ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
всередині посилки, серед інших речей без ознак приховування було виявлено
іноземну валюту у кількості 100
доларів США вартістю 505
грн. (по курсу НБУ) та 150
грн., України. Виявлені кошти не були заявлені у поштовій митній
декларації.

Відповідно до
ст. 29 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, предмети правопорушення - 100 доларів США
вартістю 505 грн. та 150 грн., передані
на зберігання до складу Одеської митниці, як безпосередній об'єкт
адміністративного правопорушення підлягають безоплатній передачі у власність
держави.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29,
33, 36, 38 КпАП України, та ст. ст. 328, 392, 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 100 доларів США
вартістю 505 грн. та 150 грн., згідно
протоколу про порушення митних правил №
0095/50000/07, на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8511/2007
Суддя: Старіков О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа за №3-8511/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Стариков
О.О. розглянув справу, яка надійшла від Одеської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. Ізраїлю ОСОБА_1за ст. 340 Митного Кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2006
р. о 9 год. 00
хв. На міжнародній ділянці Центру поштового зв'язку №5 м. Одеси під час
здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки
№18485 СС042075248 IL, яка прямувала з Ізраїлю від гр. ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до України на адресу гр. України ОСОБА_2(АДРЕСА_2), співробітниками митниці в
посилці, без ознак приховування були виявлені не задекларовані та не заявлені
за встановленою формою філателістичні матеріали, а саме: поштові марки 13017
шт., віньєтки 6 шт., блоки 75 шт., конверти 135 шт., 1 буклет, загальна
вартість яких складає 15098,08 грн.

На момент
розгляду в суді справи про адміністративні правопорушення закінчився строк
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст.. 247 п.7 Кодексу
України про правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до
ст. 29 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, предмети правопорушення - поштові марки 13017 шт., віньєтки 6 шт., блоки 75 шт., конверти 135 шт., 1 буклет,
загальною вартістю 15098,08
грн., передані на зберігання до складу Одеської митниці, як безпосередній
об'єкт адміністративного правопорушення підлягають безоплатній передачі у
власність держави.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29,
33, 36, 38, 247 п.7 КпАП України, та ст. ст. 328, 392, 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1за ст. 340 МК України
відповідно п. 7 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Поштові марки 13017 шт., віньєтки 6 шт., блоки 75 шт., конверти 135 шт., 1 буклет,
загальною вартістю 1235 грн.,
згідно протоколу про порушення митних правил № 0064/50000/07 - конфіскувати, на користь держави.

2

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8512/2007
Суддя: Старіков О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа за №3-8512/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1за ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007р.
о 5 год. 10 хв. в зоні діяльності м/п „Григорівка" під час здійснення
митного догляду житлових та не житлових приміщень п/п „MAYA В"
(прапор Панама), який прибув з порту Ravenna (Італія) у порт
Южний в приміщенні для фарби співробітниками митниці було без ознак
приховування виявлено 8 банок фарби (160 літрів) вартістю 4000 грн., які не
були заявлені усно та не задекларовані за встановленою формою.

На підставі
вказаних обставин у відношенні капітана п/п „MAYA В" гр. Сірії ОСОБА_1, було складено
протокол про ПМП №0059/50001/07
за ст.. 340 МК
України.

Відповідно до
ст. 29 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, предмети правопорушення - 8 банок фарби (160 літрів) вартістю
4000 грн.,
передані на зберігання до складу Одеської митниці, як безпосередній об'єкт
адміністративного правопорушення підлягають безоплатній передачі у власність
держави.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29,
33, 36, 38 КпАП України, та ст. ст. 328, 392, 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 8 банок фарби (160 літрів) вартістю
4000 грн.,
згідно протоколу про порушення митних правил № 0059/50001/07 від 09.02.2007 року, на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-10903/2007
Суддя: Старіков О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. Філіппін ОСОБА_1.
за ст. 340 Митного
Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007р. о 19
год. 30 хв. в
зоні діяльності ВМО-1 м/п „Григорівка" Південної регіональної митниці під
час здійснення митного контролю житлових приміщень т/х „Panamax Anna" (прапор Мальт),
який прибув з Єгипту, співробітниками митниці у каюті члена екіпажу - 3 помічника
капітана гр. Філіппін ОСОБА_1.
було виявлено без ознак приховування не заявлену усно та не задекларовану
за встановленою формою іноземну валюту
300 доларів США на загальну суму 1515
грн., (по курсу НБУ).

Таким чином, гр.
Філіппін ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

З пояснень гр.
Філіппін ОСОБА_1.
від 11.03.07р.
по даному факту він пояснив наступне, що забув задекларувати у письмовій формі 300 доларів США на
загальну суму 1515 грн.,
так як не знав, що це є обов'язковим. Визнав, що своїми діями ненавмисно
порушив митні правила України.

Крім того
провинність гр. Філіппін ОСОБА_1.
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду
матеріалами митної справи.

З урахуванням
обставин справи, суд вважає достатнім і обгрунтованним застосувати у відношенні
гр. Філіппін ОСОБА_1. покарання у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.
ст. 326, 328, 340, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 300 доларів США на
загальну суму 1515 грн.,
згідно протоколу про ПМП №0137/50001/07
від 11.03.07р.,
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-12572/2007
Суддя: Старіков О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. Індії ОСОБА_1за ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня
2007р. о 12 год. 15 хв. в зоні діяльності ВМО №3 м/п „Григорівка"
Південної регіональної митниці під час здійснення митного догляду особистих
речей гр. Індії ОСОБА_1,
який прибув на т/х „HAVDROTT" (прапор
Норвегії) з США до України, співробітниками митниці у валіз серед документів
без ознак приховування було виявлено, не заявлені усно та не задекларовані за
встановленою формою 133 доларів
США на загальну суму 671,65
грн. (по курсу НБУ).

Таким чином, гр.
Індії ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340
МК України.

З пояснень гр.
Індії ОСОБА_1від 28.03.07р. по даному факту він пояснив наступне, що
не встиг задекларувати у письмовій формі 133
доларів США на загальну суму 671,65
грн. Визнав, що своїми діями ненавмисно порушив митні правила України.

Крім того
провинність гр. Індії ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
наданими до суду матеріалами митної справи.

З урахуванням
обставин справи, суд вважає достатнім і обгрунтованним застосувати у відношенні
гр. Індії ОСОБА_1покарання у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.
ст. 326, 328, 340, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 133 доларів США на
загальну суму 671,65 грн.
згідно протоколу про ПМП №0175/50001/07
від 28.03.07р., на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-18/07
Суддя: Партоліна І.П.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня
2007 року суддя
Новоархангельського районного суду

Кіровоградської
області Партоліна
І.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації
(третя особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району
Кіровоградської області) про скасування рішень та виділення земельного паю з
запасу резерву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Новоархангельської районної державної
адміністрації (третя особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського
району Кіровоградської області) про скасування рішень та виділення земельного
паю з запасу резерву та просила суд ухвалити судове рішення про скасування
рішення загальних зборів членів КСП "Колос" Новоархангельського
району Кіровоградської області від 22.01.2000 року, яким було відмінено рішення загальних зборів
членів КСП "Колос" Новоархангельського району Кіровоградської області
від 23.01.1998 року про виділення земельного паю позивачці, а також зобов'язати відповідача виділити
позивачці земельний пай з резервного фонду району на території Торговицької
сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Ухвалою
судді від 23 липня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху та
надано строк позивачці до 01 серпня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

30 липня
2007 року, до відкриття провадження в
адміністративній справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про відкликання нею вищевказаної позовної заяви.

Відповідно
до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,
п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації (третя
особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської
області) про скасування рішень та виділення земельного паю з запасу резерву
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-408/07
Суддя: Тітов М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-408/07
УХВАЛА

09 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Подільської
районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на
жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом
до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання
видати ордер на жиле приміщення.

Позовна заява була складена з порушенням ст. 106 ЦПК України, а саме
позовна заява не підписана позивачами.

Ухвалою суду від 24.07.07 дана позовна заява залишена без руху та надано
позивачам строк до 06.08.07 для усунення недоліків.

Однак, позивачі ухвалу суду від 24.07.07 не виконали, недоліки позовної
заяви не усунули.

З викладеного,
керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення -
повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви прб~апеляційне оскарження.