Справа № 2-а-40/07
Суддя: Ярошенко С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Державного
інспектора праці Коляди Віктора Миколайовича на постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1
01.06.2007 р. звернувся до суду з позовом,
в якому просить скасувати постанову Державного інспектора праці Коляди
Віктора Миколайовича від 22 травня 2007 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн.

Позивач
зазначає, що 22.05.2007 р. Державним
інспектором праці Колядою В.М.
накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 204 грн. за порушення ст.
188-6КУпАП.

У
постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він 21.05.2007 р. відмовив у проведенні
повторної перевірки підприємства,
матеріалів виконання попереднього припису не представив, тобто створив перешкоду для виконання
покладених завдань на посадову особу Держнаглядпраці щодо здійснення контролю
за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне
страхування.

Вважає
постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки в його діях немає ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6
КУпАП, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та винесенні постанови були порушені його права.
Протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2007 р. складався у
відсутності правопорушника, не
пропонували ознайомитися зі змістом протоколу і його підписати, подати пояснення і зауваження щодо змісту. Як
порушникові не роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені
ст. 268 КУпАП. Акт перевірки від 21.05.2007 р. також був складений у
його відсутності та відсутності головного бухгалтера підприємства. Справу про
адміністративне правопорушення щодо нього було розглянуто у його відсутності,
про місце і час розгляду справи не було повідомлено.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні
позов підтримали, посилаючись на
наведені вище обставини.

Відповідач
у судовому засіданні доводи адміністративного позову не визнав і вважає його
таким, що не підлягає задоволенню.
Постанова від 22.05.2007 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. за порушення ст. 188-6 КУпАП є законною і обґрунтованою.

21.05.2007
року ОСОБА_1 не надав матеріали по виконанню припису держаного інспектора
праці, чим створив перешкоду для виконання покладених завдань на посадову особу
Держнаглядпраці щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю
та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При
цьому не заперечив, що протокол про
адміністративне правопорушення від 21.05.2007 р. складався у відсутності
ОСОБА_1., а тому і не пропонував
ознайомитися зі змістом протоколу,
підписати, не роз'яснював його
права і обов'язки. Акт перевірки від 21.05.2007 р. був складений у відсутності
ОСОБА_1. та головного бухгалтера підприємства.

2

При
повторній перевірці 21.05.2007 p.
ОСОБА_1 були надані матеріали першої перевірки та відповіді в прокуратуру і
суд.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача,
свідків, дослідивши письмові
докази, надані сторонами на
обгрунтування своїх вимог і заперечень,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
установлено, що 22.05.2007 р. Державним
інспектором праці Колядою В.М. винесена
постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 204 грн. за порушення
ст. 188-6 КУпАП (а.с. 14).

У
постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 21.05.2007 р. голова правління ОСОБА_1
відмовив у проведенні повторної перевірки підприємства, матеріалів виконання попереднього припису не
представив, тобто створив перешкоду для
виконання покладених завдань на посадову особу Держнаглядпраці щодо здійснення
контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно
до ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою,
яка вчинила адміністративне правопорушення, при наявності свідків і потерпілих протокол
може бути підписано і цими особами.

У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо
змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При
складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка в протоколі.

За
змістом ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені
вимоги закону, Державним інспектором
праці Колядою В.М. при складанні
21.05.2007 р. адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1. за ст. 188-6 КУпАП та розгляду 22.05.2007 р.
справи про адміністративне правопорушення дотримані не були, що призвело до ущемлення прав та законних
інтересів позивача, а тому постанова від
22 травня 2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 204 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 18,
158-163, 167 КАС України, ст.
256, 268, 278-280 КУпАП суд, -

постановив:

Позов
задовольнити.

Скасувати
постанову Державного інспектора праці Коляди Віктора Миколайовича від 22 травня
2007 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 204 грн.

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.