Справа № 2"а"-115/08
Суддя: Стоілова Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2”а”-115/2008р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2008р. Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області
у складі головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі Коваленко О.Г ,

за участю
адвоката Рибкіна О.А., представника позивача ОСОБА_3.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Красноармійська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської районної ради
Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення
Красноармійської районної ради
№У/14-8 від 25.04.2008 року про
відмову від договору оренди водного об'єкту №63 від 23.01.2002 року, який розташований на території Піщанської сільської ради з орендарем
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Красноармійської районної ради Донецької області про визнання
протиправним та скасування рішення Красноармійської районної ради №У/14-8
від 25.04.2008 року про відмову від
договору оренди водного об'єкту №63 від 23.01.2002 року, який розташований на території Піщанської сільської ради з ним,
як орендарем .

В
обґрунтування заявлених вимог вказав, що
23 січня 2002 року між ним та відповідачем
по справі Красноармійською районною радою було укладено договір
оренди водойми, розташованої на
території Піщанської сільської ради Красноармійського району, Донецької області.
Договір було укладено з метою ведення
підприємницької діяльності і цією
водоймою він користувався до 2006 року.

Рішенням Красноармійської районної ради від 20.12.2004
року за
№ 1У/ХХ11-17 було дано згоду
на розірвання договору оренди
з ним та розпорядженням голови
Красноармійської райдержадміністрації
від 5.03. 2005 року за №90
передано водний об'єкт у тимчасове користування гр. ОСОБА_2.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 17 жовтня
2007 року скасоване рішення
Красноармійської районної ради
від 20.12.2004 року в
частині згоди на розірвання договору оренди, визнано неправомірним та скасовано розпорядження голови
райдержадміністрації від
5.03.2005 року № 90. Це рішення набуло чинності.

Виконуючи постанову
суду, 25.04.2008 року Красноармійською районною радою було винесено
рішення про скасування свого попереднього рішення від 20.12.2004 року за №1У/ХХ11-17"Про згоду на розірвання
договору оренди водойми, яка
розташована на території Піщанської сільської ради, з орендарем ОСОБА_1."

Позивач
вважає, що після цього Красноармійська районна рада мала поновити з ним договір оренди водойми, але
Красноармійська районна рада
своїм новим рішенням від 25.04.2008
року за № У/14-8 відмовилась
від договору оренди з ним
водного об'єкту за №63 , розташованого на території Піщанської сільської ради, від 23.01.2002
року з підстав неналежного
виконання ним своїх обов'язків ,
наявності заборгованості з орендної плати.

Вважаючи це
рішення протиправним, позивач
просить суд скасувати його з тих
підстав, що відповідач
не має права в односторонньому
порядку відмовлятись від договору оренди, не правомочний виносити
такі рішення, крім того нові статті
ЦК України не регулюють правовідносини, що
виникли в 2002 році.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3.., що діє за дорученням, повністю
підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача - Красноармійської районної Ради адміністративний позов
не визнав з тих підстав, що Красноармійська районна рада
діяла в межах Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", питання про відмову
від договору оренди розглядалось і вирішувалось на пленарному засіданні ради
згідно діючого законодавства. Крім
того, Договір від 23.01.2002 року між
Красноармійською районною радою
та ОСОБА_1 було укладено на
підставі ст. 51 Водного кодексу України та рішення Донецької
обласної ради від 4.03.1998
року за №ХХ11/18-87 " Про
делегування окремих повноважень по наданню водних об'єктів у тимчасове користування на умовах
оренди", відповідно до якого на той
час районним та міським радам
було делеговано повноваження по наданню водних об'єктів місцевого
значення в тимчасове користування на умовах оренди. З 2003 року
ці повноваження делеговані Красноармійській районній
адміністрації, а тому всі старі
договори орендарі за власною
ініціативою розірвали та поновили з
Красноармійською районною адміністрацією. Позивачеві також було
рекомендовано це зробити, але він
відмовився, тому 15.03.2005 року
між Красноармійською районною
державною адміністрацією та
ОСОБА_2. було укладено договір
оренди на водний об'єкт , розташований в
с. Піщане Красноармійського району Донецької області.

Представник
відповідача вважає також, що
позивачОСОБА_1. постійно порушував умови оренди, не сплачував в повному обсязі
орендну плату, тому це є
також причиною для відмови від договору оренди з ним.

Третя
особа - ОСОБА_2. та його адвокат Рибкін
О.А. повністю підтримали відповідача,
вимоги позивача вважають необґрунтованими та просять відмовити в задоволенні позову. Крім того
ОСОБА_2. надав суду докази того, що з 15 травня 2005 року, тобто з часу укладення договору
оренди водного об'єкту між ним та
Красноармійською районною адміністрацією, він постійно сплачує
орендну плату за орендований водний об'єкт, крім того значно покращав стан
водойми, поніс значні затрати на його
відновлення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов
висновку, що в задоволенні адміністративного позов слід відмовити з таких
підстав.

Згідно ст.51
Водного кодексу України(зі змінами
внесеними згідно до Закону України
№1990-111 від 21.09.2000 року) орендодавцями водних об'єктів(їх частин)
місцевого значення є Верховна рада Автономної республіки Крим і обласні
Ради, які відповідно до ч.4
цієї ж статті можуть передавати окремі
повноваження щодо водних об'єктів
( їх частин) місцевого значення в користування відповідним органам виконавчої влади на місцях
чи іншим державним органам.

Судом
встановлено, що Договір від 23.01.2002
року між Красноармійською районною радою
та ОСОБА_1 було укладено на підставі
ст.51 Водного кодексу України
та п.1 рішення Донецької обласної ради від 04.03.1998 року за №ХХ11/18-87"Про делегування окремих
повноважень по наданню водних
об'єктів у тимчасове користування на
умовах оренди.", яким обласною радою були делеговані повноваження
строком на 5 років районним радам по наданню водних
об'єктів(місцевого значення або їх частин)
в користування на умовах оренди для риборозведення, виробництва сільськогосподарської та промислової продукції, а також в лікувальних та оздоровчих цілях з правом укладення договору
оренди на підставі рішень відповідних рад (А.с.23-24,52-55).

Тобто в
межах повноважень, наданих обласною радою районній раді
мав укладатись договір оренди
водного об'єкту, не більше ніж
на 5 років, в той час як договір оренди водного об'єкту було укладено на 15 років, а саме до 1
грудня 2017 року, що є
грубим порушенням діючого законодавства та виходить за межі повноважень,
делегованих районній раді
обласною радою.

Згідно розпорядження
голови обласної державної адміністрації
від 28.12.2004 року за № 535( до
цього були розпорядження за № 640 від 20.10.2003 року та № 269 від
1.07.2004) повноваження по наданню водойм та ставків у тимчасове користування на умовах оренди, обласна державна
адміністрація закріпила за
райдержадміністраціями.

Із
матеріалів справи, зокрема рішення
Красноармійської районної ради Донецької області від 25.04.2008 року за № У/14-8
вбачається, що Красноармійська районна
рада відмовилась від договору оренди
водного об'єкту № 63 від 23.01.2002 року, який
розташований на території Піщанської сільської ради з орендарем
ОСОБА_1

При
цьому питання розглядалось
на спільному засіданні постійних комісій районної ради з питань
депутатської діяльності, законності
та захисту прав громадян, з питань
агропромислового комплексу, охорони навколишнього середовища та
регулюванню земельних
відносин(а.с.43-45) за участю ОСОБА_1.
Ця комісія запропонувала районній раді
затвердити рішення про
відмову від договору оренди
водного об'єкту з позивачем
ОСОБА_1 з тих підстав,
що він належним чином не виконує
свої обов'язки з оренди ставка,
та має значну заборгованість з орендної плати.

Суд
вважає, що в цьому випадку відмова
відповідача від договору оренди ставка
з ОСОБА_1 є
законною і такою, що відповідає вимогам ст.19
Конституції України, ст..51
Водного кодексу України та ст.43
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", оскільки
Красноармійська районна рада діяла в межах своїх повноважень.

Разом з тим, вимоги
позивача ОСОБА_1. до
Красноармійської районної ради
про укладення з ним договору
оренди ставка, розташованого на території Піщанської сільської Ради, є
такими, що не відповідають нормам закону. Суд вважає, що після закінчення повноважень, делегованих
Донецькою обласною радою Красноармійській
районній раді рішенням від 4.03.1998
року, а саме в 2003 році , позивач мав
укласти договір оренди з Красноармійською державною районною адміністрацією, яка на законних підставах має право надати йому водний об'єкт в оренду,
але позивачем це не було зроблено.

Посилання позивача
на постанову Красноармійського міськрайонного суду від 17
жовтня 2007 року, яким його
позовні вимоги до
Красноармійської районної
ради були задоволені та скасоване розпорядження голови
Красноармійської районної державної адміністрації від 5.03.2005 року про надання водного об'єкту
загальнодержавного значення у
тимчасове користування на умовах оренди
ОСОБА_2., в цьому випадку є недоречним, оскільки мова іде
про різні рішення та різні правовідносини.

За таких
обставин суд вважає за необхідне
відмовити позивачеві ОСОБА_1 в
задоволенні позову до Красноармійської районної ради про визнання протиправним рішення ради та зобов'язання укласти з ним договору оренди
водного об'єкта.

Керуючись ст.ст.615, 651, 782 ЦК України,
ст.19 Конституції України, ст.43, 44 Закону України “Про місцеве самоврядування
України” від 21.05.1997р. зі змінами та доповненнями, ст. 51 Водного кодексу України,
, ст.ст.6, 9, 10, 11, 17, 158,
159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України”, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити
в задоволенні позову до Красноармійської районної ради Донецької області, про
визнання протиправним та скасування рішення Красноармійської районної ради
Донецької області № У/14-7 від 25.04.2008р. «Про відмову від договору про
оренду водного об'єкту № 63 від 32.01.2002р., який розташований на території
Піщанської сільської Ради з орендарем з
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив
постанову. Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів
з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КаСУ - з дня
складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції
подається протягом двадцяти
днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.5 ст.186
КаС України.

Суддя