Справа № 2а-5- 427/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5- 427/08року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до
Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради
про скасування адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в
:

У квітні 2008 року
ОСОБА_1

звернувся до суду із позовом до
Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради.

У своєму позові позивач зазначив, що постановою відповідача № 333 від 31 січня 2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Спираючись про те, що вказаного у постанові порушення не вчинював, позивач просив про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні

позивач
позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті справи, а також відповідно до вимог частини 4 статті 128 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою № 333 від 31 січня 2008 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача д адміністративної відповідальності є таке:

«складає будівельне сміття в мішках та насипом на прилеглій території до
АДРЕСА_1

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна за такого.

Матеріалами справи встановлено, та позивач не заперечує проти того, що
у січні 2008 року він робив ремонт у належній йому квартирі, через що за узгодженням з балансоутримувачем будинку поруч з смітниковими контейнерами він складав будівельне сміття.

На думку відповідача, такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Але диспозиція статті 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

З метою забезпечення благоустрою, чистоти і порядку в місті Миколаєві рішенням № 12/21 від 19 квітня 2007 року були затверджені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві.

Відповідно до пункту 2.6 цих правил на території міста дійсно не допускається складування будівельного сміття, але – лише в
невстановлених для цього місцях.
В цьому ж випадку позивач складав сміття біля смітникових контейнерів, отже – у встановленому для цього місці.

Більше того, частина 2 пункту 2.6 згаданих Правил передбачає, що на час ремонту квартир особи, що проводять ремонт, узгоджують з балансоутримувачем місце для тимчасового складання будівельного сміття на час проведення ремонту з періодичністю вивозу не рідше 1 разу на тиждень. Позивачем же вимоги цього пункту дотримані.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП в діях позивача відсутній, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі, після скасування постанови провадження у справі відносно Пейчева В.С. слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Позов
ОСОБА_1
-
задовольнити.

Постанову № 333 від 31 січня 2008 року
Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради
–
скасувати,

а адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
-
закрити
.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=