overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-2600/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 тFрFаFвFнFяF 2008рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.11.2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2аF-346/06 (22аFсF-232/06) зFаF зFаFяFвFоFюF ДFПFІF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFПF «АFгFрFоF-БFіFзFнFеFсF» пFрFоFдFоFпFуFсFкF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF вFиFїFзFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.11.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFоFюF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2006 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF зFаFяFвFиF ДFПFІF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFдFоF ПFПF «АFгFрFоF-БFіFзFнFеFсF» пFрFоFдFоFпFуFсFкF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF вFиFїFзFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF –F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF 31.01.2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFтFиF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF пFрFоFпFуFсFкFуF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF бFеFзF оFгFлFяFдFуF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF нFеF мFоFжFлFиFвFоF.
ТFоFмFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 2аF-346/06 (22аFсF-232/06) зFаF зFаFяFвFоFюF ДFПFІF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFПF «АFгFрFоF-БFіFзFнFеFсF» пFрFоFдFоFпFуFсFкF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF вFиFїFзFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF:
№F КF-2600/07
ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрF-тF МFеFтFаFлFуFрFгFіFвF, 31
Справа № К-27990/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“04” лютого 2008 р.

№К-27990/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Федорова М.О.

перевіривши касаційну с каргу Євпаторійської об єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим на постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 13.12.2005 р.

у справі №2-25/13334-2005 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Мрія” до Євп аторійської обєднаної дер жавної податкової інспекції в Автономній Республіці Кри м про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 13.1 2.2005р. №К-27990/06 відкрито касаційне провадження за Євпаторійськ ої обєднаної державної под аткової інспекції в Автономн ій Республіці Крим. Проведен о необхідні підготовчі дії, д остатні для закінчення підго товки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Євпаторійської обєднаної державної подат кової інспекції в Автономній
Республіці Крим. 2. Розгляд касаційної скарги
Євпаторійської обєднаної державної податкової інспек ції в Автономній Республіці
Крим призначити на 20.02.2008 р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбуде ться в приміщенні Вищого адм іністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Москов ська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
М.О. Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-2897/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-2897/07
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА

У Х В А Л А

12 травня 2008року

м . Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Шипуліна
Т.М., розглянувши матеріали ка саційної скарги Карлівсь кої МДПІ на постанову Г осподарського суду Полтавсь кої області від 05.10.2006 року та ухвалу Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 15.01.2007 року п о справі № 3/122 за поз овом Виробничого підприє мства «Надежда» до Кар лівської МДПІ про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень, переві ривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212
КАС України та її відповідні сть вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 05.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 15.01.2007 року, позов ні вимоги ВП «Надежда» до
Карлівської МДПІ про визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень з адоволено.
Не погоджуючисьіз зазн аченими судовими рішеннями , відповідач 06.02.2007 року з вернувся з касаційною скарго юдо Вищого адміністративног о суду України.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням п.п.7,10 Прикінце вих та перехідних положень т а керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,
У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
Карлівської МДПІ на п останову Господарського суд у Полтавської області від 05.10.20 06 року та ухвалу Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 15.01.2007 року по справі № 3/ 122 за позовом Виробни чого підприємства «Надежда» до Карлівської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, відкрити по ній касаці йне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касац ійної скарги для позив ача; - встановити позивачу строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання ухва ли; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративног о суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
В.М. Євтушевський

№ К-2897/07
Карлівська міжрайонна дер жавна податкова інспекція

39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

ухвала, права

ВП «Надєжда» 39400 Полтавська область, смт Машівка, вул. Леніна, 130

ухвала, права, к/с

Господарський суд
Полтавської області 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1 ухвала
Справа № К-29859/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF
нFаF уFхFвFаFлFуF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-309/06
тFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF кFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F22АF-940/06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFВFСFСF”F
дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFсFіFбF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 20.02.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF,8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-16961/06,К-22391/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F18/248/16/316/7-3/303/28
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F
дFоF НFоFвFгFоFрFоFдF-СFіFвFеFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF МFиFхFаFлFьFчFиFнFоF-СFлFоFбFіFдFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, сFтF. 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFаFмFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF нFаF 06.02.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-17210/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“29” травня 2008 р.

№К-17210/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Сергейчук
О.А. перевіривши касаційну с каргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Світ-а гро” на постанову Львівськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 26.07.2007 р. у справі №22а-1164/2007 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “Світ-агро” до Дер жавної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі
Львівської області про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

14.08.2007 р. (відповідно до пошто вої відмітки на конверті) Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Світ-агро” подано касаційну скаргу на постано ву Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 р. у справі №22а-1164/2007 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Світ-агро” до
Державної податкової інспек ції у Камянка-Бузькому рай оні Львівської області про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень. 07.05.2008 р. (відповідно до поштово ї відмітки на конверті) Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Світ-агро” подано д о Вищого адміністративного с уду України відмову від каса ційної скарги на постанову Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 26.07.2007 р . у справі №22а-1164/2007.
Згідно з ч. 1 ст. 218 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни (далі по тексту КАС У країни) особа, яка подала каса ційну скаргу, може відмовити сь від касаційної скарги або змінити її до закінчення кас аційного розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС У країни (який за аналогією зас тосовується до даних правові дносин) позовна заява поверт ається позивачеві, якщо пози вач до відкриття провадження в адміністративній справі п одав заяву про її відкликанн я.
За таких обставин, суддя-доп овідач повертає Товариству з обмеженою відповідальністю
“Світ-агро” касаційну скарг у на постанову Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 26.07.2007 р. у справі №22а -1164/2007 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС У країни.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Світ-агро” касаційну с каргу на постанову Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 26.07.2007 р. у справі
№22а-1164/2007. 2. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, вс тановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № 2-а-566/08
Суддя: Долгополов А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-566/08
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2008 року місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державної інспекції по
контролю за використанням та охороною земель про визнання недійсною постановою
про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

в липні 2008 року позивачка
звернулась до суду с позовом до Державної інспекції по контролю за використанням та охороною
земель про визнання недійсною постановою про накладення адміністративного
стягнення.

Справа неодноразово, призначалася до
слухання, проте позивачка, будучи неодноразово належно сповіщеною про день і час розгляду справи, в судові
засідання 07.08.09 року (а.с.20), 02.09.2008 року (а.с.29) та 24.09.08 (а.с.37)
не з'являлась, про причини нез'явлення суд не повідомляла, що судом
визнається як нез'явлення з неповажних причин.

Статтею
128 КАСУ у разі повторного нез'явлення в судове засідання позивача, сповіщеного
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторного нез'явлення, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи за
його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суду не
було своєчасно надано відомостей про причини не явки позивача у зв'язку із чим
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128
КАСУ суд

у х в а л и в :

справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
по контролю за використанням та охороною земель про визнання недійсною
постановою про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційній
адміністративний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-а-629/08
Суддя: Долгополов А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-629/08
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року місто Сімферополь

суддя Київського районного суду міста
Сімферополя Долгополов А.М., розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АРК про визнання недійсним рішення

в с т а
н о в и в :

в вересні 2008 року позивач звернувся до суду
с позовом до ГУ МВС України в АРК про визнання рішення недійсним.

Відповідно до ст. 19 КАСУ адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
позивача.

Беручі до уваги , що позивач оскаржує дії
суб'єкта владних повноважень, а сам він мешкає в Залізничному районі м.
Сімферополя справа повинна розглядатися у Залізничному районному суді м.
Сімферополя.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна
заява повертається позивачеві якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Беручі до уваги, що судом встановлено,
що ця справа не підсудна Київському
районному суду м. Сімферополь позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.
19, 208 КАСУ

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в
АРК про визнання недійсним рішення повернути ОСОБА_1 для подання до належного
суду, роз'яснивши його право на звернення до Залізничного районного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яке подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-а-618/08
Суддя: Долгополов А.М.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2008 року місто Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя у складі:

головуючого судді Долгополов
А.М.,

при секретарі Махутіной
А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ГУ МВС України в АРК про стягнення вихідної допомоги

в с т а н о в и
в :

позивач
звернувся до суду с позовом до ГУ МВС України в АРК про
стягнення вихідної допомоги.

В ході
попереднього судового засідання представник відповідача надав клопотання про
передачу справи до Окружного адміністративного суду АРК, мотивуючи свої вимоги
тим, що оскільки відповідач просить стягнути вихідну допомогу, справа повинна
розглядатися відповідно до правил предметної підсудності КАСУ.

Вислухавши
позивача, який не заперечував проти передачі справи до Окружного
адміністративного суду АРК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтями 1, 7
Закону України «Про міліцію» передбачено, що міліція в Україні-державний
озброєний орган влади і підпорядковується Міністерству внутрішніх справ
України, до якого належить ГУ МВС України в АРК.

Відповідно до
ст. 18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган...

Згідно зі ст. 22
п. 2 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що
провадження у справ відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

У зв'язку із
тим, що в ході попереднього слухання справи встановлена, що вона підсудна
Окружному адміністративному суду АРК, а порушення правил предметної підсудності
є підставою для скасування рішення суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22 КАСУ України

у х в а л и в:

клопотання
представник ГУ МВС України в АРК Морохова О.О. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 2-а-618/08 за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВС України в АРК про стягнення вихідної допомоги на розгляд до Окружного
адміністративного суду АРК.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційній адміністративний суд
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня її оголошення через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя