Справа № К-36955/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2008 Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні касац
ійну скаргуДПІ у Комінтерн
івському районі м. Харкова на
ухвалу Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 07.11.2006 та постанову господарсь
кого суду Харківської област
і від 21.09.2006
у справі №АС-03/308-06
за позовом
ДП «Інтермаш»
до
ДПІ у Комінтернівському р
айоні м. Харкова
про
визнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємств
о «Інтремаш», звернулось до г
осподарського суду Харківсь
кої області з позовом до ДП
І у Комінтернівському районі
м. Харковапро визнання неч
инним податкового повідомле
ння - рішення № 0 від 14.06.06, яким
позивачу зменшена сума бюдж
етного відшкодування на 7500,0 гр
н.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 21.09.2006, яку залишено без змін ух
валою Харківського апеляцій
ного господарського суду від
07.11.2006 у справі № АС-03/308-06, позовні в
имоги задоволено повністю: в
изнано нечинним податкове по
відомлення-рішення № 0 від
14.06.06 року, стягнуто з держбюдже
ту на користь позивача витра
ти по сплаті судового збору н
а суму 3,40 грн.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанції, від
повідач оскаржив їх в касаці
йному порядку. В своїй скарзі
просить скасувати ухвалу Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 07.11.2006 та п
останову господарського суд
у Харківської області від 21.09.20
06 у справі №АС-03/308-06 та прийняти н
ове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю
.
Касаційна скарга вмотиво
вана тим, що судами при виріше
нні спору по даній справі пор
ушено норми матеріального пр
ава.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, розглянувши надані пи
сьмові докази в їх сукупност
і, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
риходить до висновку, що каса
ційну скаргу слід відхилити
з таких підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що о
рганом ДПС на підприємстві п
озивача проведено виїзну пер
евірку з питань дотримання п
одаткового та валютного зако
нодавства за період 01.04.2004 по 31.03.200
6. За результатами перевірки в
ідповідачем складено акт № 154/
23-204/31153384 від 06.06.2006 року, згідно висно
вків якого, відповідачем не п
рийнята до бюджетного відшко
дування на розрахунковий рах
унок позивача сума ПДВ у розм
ірі 7500,00 грн. податкового креди
ту іншого попереднього періо
ду.
На підставі вказаного акту
, начальником ДПІ у Комінтерн
івському районі м.Харкова пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення за № 0 про зменше
ння підприємству суми бюджет
ного відшкодування у розмірі
7500,0 грн. за березень 2006 року
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни погоджується з висновками
судів першої та апеляційної
інстанцій відносно того, що Д
П «Інтермаш» відповідно до п
.п. 7.7.2 Закону України «Про ПДВ»
, правомірно віднесено суму 187
61 грн. до бюджетного відшкодув
ання за березень 2006 року, з огля
ду на таке.
Як вбачається з матеріал
ів справи, підставою зменшен
ня підприємству суми бюджетн
ого відшкодування на 7500,0 грн. з
а березень 2006 року став встано
влений відповідачем факт пор
ушення підприємством пп. 7.7.2 а)
п. 7.7. ст. 7 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь".
В своїй касаційній скар
зі відповідач посилається на
те, що у графі 25 декларації з ПД
В за березень 2006 року (сума, що п
ідлягає бюджетному відшкоду
ванню) зазначено -18671,0 грн., ця су
ма складається з податкового
кредиту попереднього період
у - лютого 2006 року у сумі 11171,0 грн.
та 7500,0 грн. податкового кредиту
іншого періоду - січня 2006 року,
у зв'язку з чим, на думку відпо
відача, сума ПДВ у розмірі 7500,0 г
рн. не може бути прийнята до бю
джетного відшкодування на ро
зрахунковий рахунок платник
а податків (а.с25, сторінка акту
22).
Проте погодитись з такими в
исновками не можна враховуюч
и наступне.
Сторінка 23 декларації з П
ДВ за березень 2006 року заповне
на з урахуванням залишків ві
д'ємного значення ПДВ попере
дніх податкових періодів (лю
того, січня 2006р.). При заповненн
і рядка 25 в декларації з ПДВ за
березень 2006 року ДП «Інтермаш
» застосувало п.п. 7.7.2 Закону Ук
раїни «Про ПДВ», відповідно д
о якого, якщо у наступному под
атковому періоді сума, розра
хована згідно з підпунктом 7.7.
1 цього пункту, має від'ємне зн
ачення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'ємного значення, яка дорівн
ює сумі податку, фактично спл
аченій отримувачем товарів (
послуг) у попередньому подат
ковому періоді постачальник
ам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значен
ня після бюджетного відшкоду
вання включається до складу
податкового кредиту наступн
ого податкового періоду.
Як вже зазначалось, сума бюд
жетного відшкодування у рядк
у 25 декларації з ПДВ за березе
нь 2006 року зазначена -18671,00 грн., та
складається з податкового к
редиту попереднього періоду
- лютого 2006 року у сумі 11171,0 грн. та
7500,0 грн. податкового кредиту с
ічня 2006 року У відповідності д
о п.п. п.п. 7.7.1 - 7.7.2, залишок від'ємно
го значення січня 2006 у розмірі
7500,00 грн. зараховується до пода
ткового кредиту наступного п
одаткового періоду, тобто лю
того 2006 року. Таким чином, залиш
ок від'ємного значення ПДВ по
переднього податкового пері
оду (січня, лютого 2006 року) відо
бражається у декларації з ПД
В звітного періоду (березня 200
6 року).
Таким чином, суди обґрунтов
ано дійшли висновку про непр
авомірність прийняття ДПІ у
Комінтернівському районі по
даткового повідомлення-ріше
ння № 0 від 14.06.2006 року.
Згідно з частиною третьою
статті 211 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України п
ідставами касаційного оскар
ження є порушення судом норм
матеріального чи процесуаль
ного права.
Оскільки оскаржувані судо
ві рішення постановлено судо
м з додержанням норм матеріа
льного і процесуального прав
а, колегія суддів вважає за не
обхідне відхилити касаційну
скаргу.
Враховуючи вищевикладе
не, Вищий адміністративний с
уд України дійшов висновку п
ро те, що касаційну скаргу Д
ПІ у Комінтернівському район
і м. Харкова на ухвалу Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 07.11.2006 та постано
ву господарського суду Харкі
вської області від 21.09.2006 у справ
і №АС-03/308-06 слід відхилити, а су
дові рішення залишити без зм
ін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у
Комінтернівському районі м.
Харкова відхилити.
Ухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 07.11.2006 та постанову господар
ського суду Харківської обла
сті від 21.09.2006 у справі №АС-03/308-06зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К.Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патю
к