Справа № К-37469/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Сіроша М.В., Фадєєво
ї Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Лео
нтович К.Г.

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою Крижопільської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Вінницької о
бласті на ухвалу господарськ
ого суду Вінницької області
від 27 квітня 2006 року та ухвалу Ж
итомирського апеляційного г
осподарського суду від 2 лист
опада 2006 року у справі 12/126-06 за по
зовом Крижопільської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Вінницької області
до Державної виконавчої слу
жби у Крижопільському районі
, третя особа відкрите акці
онерне товариство “Крижопіл
ьський завод продтоварів” пр
о визнання неправомірними ді
й, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2006 року Крижопіл
ьська міжрайонна державна по
даткова інспекція звернулас
я в суд з позовом до Державної
виконавчої служби у Крижопі
льському районі, в якому з ура
хуванням уточнення позовних
вимог просила визнати проти
правними дії державного вико
навця відповідача стосовно а
решту та реалізації майна ВА
Т “Крижопільський завод прод
товарів”, яке перебуває у под
атковій заставі, а також викл
ючити майно з акту арешту май
на, складеного державним вик
онавцем відповідача.
В процесі розгляду спра
ви до участі в якості третьої
особи було залучено відкрит
е акціонерне товариство “Кри
жопільський завод продтовар
ів”.

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-37469/06

Доповідач: Леонтов
ич К.Г.
Ухвалою господарськ
ого суду Вінницької області
від 27 квітня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Житомирськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 2 листопада 2006 рок
у, провадження у справі закри
то.
Не погоджуючись з ухвалени
ми по справі рішеннями Крижо
пільська міжрайонна державн
а податкова інспекція Вінниц
ької області звернулася до В
ищого адміністративного суд
у України з касаційною скарг
ою, в якій просить скасувати р
ішення судів першої і апеляц
ійної інстанцій, посилаючись
на порушення судами норм про
цесуального права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Виносячи оскаржувані ріше
ння та закриваючи провадженн
я у справі суди першої і апеля
ційної інстанцій посилаютьс
я на відсутність підстав для
розгляду даного спору в поря
дку адміністративного судоч
инства, який не містить встан
овлених нормами Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни ознак справи адмініст
ративної юрисдикції, адже де
ржавний виконавець Державно
ї виконавчої служби у Крижоп
ільському районі не здійснює
стосовно Крижопільської між
районної державної податков
ої інспекції владних управлі
нських функцій.
Згідно ст.3 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни справа адміністративної ю
рисдикції (адміністративна с
права) це переданий на вирі
шення адміністративного суд
у публічно-правовий спір, у як
ому хоча б однією зі сторін є о
рган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, ї
хня посадова чи службова осо
ба або інший суб'єкт, який здій
снює владні управлінські фун
кції на основі законодавства
, в тому числі на виконання дел
егованих повноважень. Суб'єк
т владних повноважень це о
рган державної влади, орган м
ісцевого самоврядування, їхн
я посадова чи службова особа
, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських
функцій на основі законодавс
тва, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
Таким чином, у контексті заз
начених положень ст.3 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України справою адмініст
ративної юрисдикції, яку мож
е бути передано на вирішення
адміністративного суду, є сп
ір, що виник між суб'єктами сус
пільних відносин стосовно їх
прав і обов'язків у правовідн
осинах, в яких хоча б один суб'
єкт законодавчо уповноважен
ий керувати поведінкою інших
(іншого) суб'єктів, а ці суб'єкт
и, відповідно, зобов'язані вик
онувати вимоги та приписи та
кого суб'єкта владних повнов
ажень. У тому ж випадку, коли с
уб'єкт, у тому числі орган держ
авної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадо
ва чи службова особа, не здійс
нюють у спірних правовідноси
нах владних управлінських фу
нкцій щодо іншого суб'єкта, з я
ким виник спір, такий спір не м
ає встановлених нормами Коде
ксу адміністративного судоч
инства України ознак справи
адміністративної юрисдикці
ї та не повинен вирішуватися
адміністративним судом.
Статтею 181 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни встановлено, що учасники в
иконавчого провадження (крім
державного виконавця) та осо
би, які залучаються до провед
ення виконавчих дій, мають пр
аво звернутися до адміністра
тивного суду із позовною зая
вою, якщо вважають, що рішення
м, дією або бездіяльністю дер
жавного виконавця чи іншої п
осадової особи державної вик
онавчої служби порушено їхні
права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не встано
влено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи без
діяльності таких осіб.
Статтею 59 Закону України “П
ро виконавче провадження” пе
редбачено, що особа, яка вважа
є, що майно, на яке накладено а
решт, належить їй, а не боржник
ові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права н
а майно і про звільнення майн
а з-під арешту. Відповідачами
у справах за цим позовом є стя
гувач і боржник.
Відповідно до ст.85 Закону Ук
раїни “Про виконавче провадж
ення” скарга у виконавчому п
ровадженні по виконанню судо
вих рішень на дії (бездіяльні
сть) державного виконавця аб
о начальника відділу державн
ої виконавчої служби подаєть
ся до суду, який видав виконав
чий документ.
Отже, суди попередніх інста
нцій дійшли до вірного висно
вку, що вищезазначені норми н
е передбачають можливості ро
згляду вимог позивача в поря
дку адміністративного судоч
инства, адже оскаржувати дії
державного виконавця Держав
ної виконавчої служби у Криж
опільському районі слід в су
ді, який видав виконавчі лист
и за правилами Цивільного пр
оцесуального кодексу Україн
и, а питання щодо виключення м
айна з акту арешту підлягає р
озгляду за правилами Цивільн
ого процесуального або Госпо
дарського процесуального за
конодавства (в залежності ві
д правосуб'єктності сторін т
акого спору).
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станції не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дами норм матеріального чи п
роцесуального права, яке при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави.
З урахуванням викладеного
, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні
і обґрунтовані рішення, пост
ановлені з дотриманням норм
процесуального права і підст
ав для їх скасування не вбача
ється.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Крижоп
ільської міжрайонної держав
ної податкової інспекції Він
ницької області відхилити
.
Ухвалу господарського суд
у Вінницької області від 27 кві
тня 2006 року та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 2 листопада 2006 р
оку залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: