Справа № К-13190/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“29” травня 2008 р.

№К-13190/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланчен
ко Л.В.
Федорова М.О.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:

позивача: не вик
ликались;
відповідача: не
викликались
розглянувши в порядку по
переднього розгляду касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова
на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 01.11.2005 р.
та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 10.01.2006 р.
у справі №А-04/473-05
за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “Будівельник-97”

до
Державної податкової інспек
ції у Фрунзенському районі м
. Харкова
про скас
ування податкового повідомл
ення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю “Будівельни
к-97” (далі по тексту позивач
, ТОВ “Будівельник-97”) звернул
ось до Господарського суду Х
арківської області з позовом
до Державної податкової інс
пекції у Фрунзенському район
і м. Харкова (далі по тексту
відповідач, ДПІ у Фрунзенськ
ому районі м. Харкова) про скас
ування податкового повідомл
ення-рішення від 12.09.2005 р. №/0.

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 01.11.2005 р. у справі №АС-04/473-05 (суддя Г
ригоров А.М.), яка залишена без
змін ухвалою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 10.01.2006 р. (головуючий суд
дя Олійник В.Ф., судді Істом
іна О.А., Кравець Т.В.) позовні ви
моги задоволено; скасовано п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 12.09.2005 р. №/0.

ДПІ у Фрунзенському райо
ні м. Харкова не погоджуючись
з постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 01.11.2005 р. та ухвалою Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 10.01.2006 р. у справі №АС
-04/473-05, звернулась з касаційною с
каргою, в якій просить їх скас
увати та відмовити у задовол
енні позовних вимог в повном
у обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
позивача та відповідача, роз
глянувши надані письмові док
ази в їх сукупності, Вищий адм
іністративний суд України вв
ажає, що касаційна скарга ДПІ
у Фрунзенському районі м. Хар
кова не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 12.09.2005 р. ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харк
ова прийнято податкове повід
омлення-рішення №/0, яким по
зивачу визначено суму податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість у розмір
і 177 630,00 грн., в т.ч. 118 420,00 грн. основно
го платежу та 59 210,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повід
омлення-рішення прийнято ДПІ
у Фрунзенському районі м. Хар
кова на підставі акту “Про
результати планової докумен
тальної перевірки дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Будівельник-97”(код ЄДР
ПОУ 25178176) за період з 01.04.2003 р. по 31.03.2005
р.” від06.09.2005 р.№1044/25178176/23-162(далі по
тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог: 1) п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п.
7.2.6 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”; 2) п.6 та п. 18 Порядку
заповнення податкової накла
дної, книги обліку придбання
та книги обліку продажу това
рів (робіт, послуг), порядку їх
заповнення, затвердженого н
аказом Державної податкової
служби України від 30.05.1997 р. №165 не
обґрунтовано віднесено до ск
ладу податкового кредиту у 2003
р., 2004 р., 1 кварталі 2005 суми податк
у на додану вартість по подат
ковим накладним, отриманим в
ід постачальників, у розмірі
11 083, 00 грн.

Стосовно зазначеного у вис
новках Акту перевірки поруше
ння позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” та п. 18 По
рядку заповнення податкової
накладної, книги обліку прид
бання та книги обліку продаж
у товарів (робіт, послуг), поря
дку їх заповнення, а саме прос
тавлення на податкових накла
дних факсиміле замість особи
стого підпису платника подат
ків, Вищий адміністративний
суд України звертає увагу на
те, що виходячи із змісту п. п. 7
.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про п
одаток на додану вартість”, з
розуміло, що податкова накла
дна не повинна обовязково
містити особистий підпис пла
тника податків, тому наявніс
ть факсиміле замість підпису
, при наявності всіх обовяз
кових реквізитів, не є підста
вою для неприйняття податков
ої накладної.

Відносно зазначеного у вис
новках Акту перевірки поруше
ння позивачем вимог п. 6 Порядк
у заповнення податкової накл
адної, книги обліку придбанн
я та книги обліку продажу тов
арів (робіт, послуг), порядку ї
х заповнення, судами поперед
ніх інстанцій встановлено на
явність у позивача оригіналі
в податкових накладних, з яки
ми повязані нарахування, з
відповідною відміткою, що на
кладна є оригіналом. Внаслід
ок чого спростовано посиланн
я відповідача на відсутність
відміток оригінал податкова
накладна чи копія.

Крім того, судова колегія зв
ертає увагу на те, що недоліки
в заповненні податкових нак
ладних, виявлені ДПІ у Фрунзе
нському районі м. Харкова в р
езультаті перевірки позивач
а, не роблять ці накладні неді
йсними, не свідчать про їх нен
алежність та недопустимість
як доказів. Ці накладні є підс
тавою для висновку суду, зроб
леного в результаті оцінки в
сіх доказів у відповідності
з вимогами статті 86 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, про можливість іде
нтифікації контрагентів поз
ивача, про достовірність під
твердження фактичності здій
снення господарських операц
ій, сплати податку на додану в
артість та його сум.

Виходячи з викладеного, Вищ
ий адміністративний суд Укра
їни вважає за необхідне зазн
ачити, що недотримання позив
ачем порядку, встановленого
п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть”, не є підставою для виснов
ку про неправомірність відне
сення понесених позивачем ви
трат до податкового кредиту
та не свідчить про обґрунтов
аність рішення відповідача,
так як згідно з абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст
. 7 Закону України “Про податок
на додану вартість” підстав
ою для відповідальності плат
ника податку є не підтвердже
ння сум податку, включеного д
о податкового кредиту, саме н
а момент перевірки платника
податку.

Судами попередніх інстанц
ій обґрунтовано встановлено
достовірність підтвердженн
я фактичності здійснення поз
ивачем господарських операц
ій, сплати податку на додану в
артість та його сум, а отже і п
равомірність віднесення сум
податку до податкового кред
иту за спірними накладними.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанцій належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування постанови
Господарського суду Харківс
ької області від 01.11.2005 р. та ухва
ли Харківського апеляційног
о господарського суду від 10.01.20
06 р. у справі №А-04/473-05 не встановл
ено.

На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Фру
нзенському районі м. Харкова
на постанову Господарського
суду Харківської області ві
д 01.11.2005 р. та ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 10.01.2006 р. у справі №А-04/4
73-05 залишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Харківської області від
01.11.2005 р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 10.01.2006 р. у справі №А-04/473-0
5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
М.О. Федоров

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Меньшикова О.Я.