Справа № К-21517/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Нечитайла О.М.
Бившев
Маринчак
за участю представників
позивача: Савчука І.О.
відповідача:Степаненко С.Д
.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 11.11.2
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 17.04.2006 р.
у справі № 32/268
за позовом Закритого акц
іонерного товариства "Авіако
до Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
В
Постановою Господарсько
го суду м. Києва від 11.11.2005 р., зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 17.04.2006р., позов за
доволено повністю. Визнано н
едійсним рішення ДПІ у Печер
ському районі м. Києва № 531/26-16/2296152
ДПІ у Печерському районі м.
Києва подала касаційну скарг
у, якою просить скасувати вка
зані судові рішення та поста
новити нове рішення, яким пов
ністю відмовити у задоволенн
і позовних вимог. Вважає, що су
дом порушені норми матеріаль
ного права, а саме: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., ч
. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бух
галтерський облік та звітніс
ть» № 996-ХІVвід 16.07.1999 р. та ст. 159 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України. Наголошує на
тому, що акти, на які посилаєт
ься суд апеляційної інстанці
ї, не можуть підтверджувати в
алові витрати, оскільки не ві
дповідають вимогам заповнен
ня документів у звязку з не
відповідністю підписів поса
дових осіб зі справжніми під
писами посадових осіб. Крім т
ого, відсутність у контраген
та дозволу на проведення ТО п
овітряних суден судом залише
но поза увагою з тієї підстав
и, що у випадку перебування по
вітряних суден поза місцем д
ислокації основної виробнич
ої бази за кордоном на термін
не менше трьох місяців створ
ення та сертифікація зовнішн
ьої станції технічного обслу
говування не потрібно, однак
позивачем не надано доказів
перебування повітряних суде
н за кордоном терміном менше
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга підлягає частковому
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що актом № 76 в
ід 20.03.2001р. тематичної документа
льної перевірки дотримання в
имог податкового законодавс
тва ЗАТ «Авіакомпанія А.Т.І.» п
ри взаєморозрахунках з Компа
нією «EAST/WESTALLIANSLIMITED» за період з 01.04.1999 р
. по 01.01.2001 р. ДПІ у Печерському ра
йоні м. Києва зафіксовано пор
ушення позивачем вимог п.п.11.2.1
п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, яке пол
ягало у безпідставному відне
сенню до складу валових витр
ат у 2, 3 та 4 кварталах 1999 року вит
рат за виконані роботи з техн
ічного обслуговування літак
ів у розмірі 997125,10 грн.
Податкова інспекція, виход
ячи з того, що основним замовн
иком позивача за період з 01.06.199
9 р. по 01.01.2000 р. була Компанія «EAST/WESTALL
IANSLIMITED», дійшла висновку, що робо
ти з технічного обслуговуван
ня літаків, які зазначені в ак
тах здачі-прийняття робіт по
винні були виконуватись за р
ахунок Компанії «EAST/WESTALLIANSLIMITED» згі
дно з умовами договору № 5-0298 ві
д 01.11.1998 р., передбаченими п. 4.1 та п.
5.1.19 Договору, який діє протяго
м 3-х років згідно із п. 12.1. цього
Договору, тобто ЗАТ «Авіаком
панія А.Т.І.» не мала права від
носити до складу валових вит
рат ІІ, ІІІ та ІVкварталів 1999 ро
ку витрати з технічного обсл
За наслідками перевірки ДП
І у Печерському районі м. Києв
а прийняла рішення № 531/26-16/22961527 від
20.03.2001 р. про визначення позивач
еві податкового зобовязан
ня з податку на прибуток в сум
і 299137,53 грн. та фінансових санкці
Між позивачем (перевізник) т
а Компанією «EAST/WESTALLIANSLIMITED» (замовни
к) укладено договір № 5-0298 від 01.11.1
998 р. на виконання повітряних в
антажних авіаперевезень літ
аками Іл.-76 МД (Іл.-78), за умовами я
кого перевізник надає замовн
ику послуги з повітряного пе
ревезення вантажів з літакам
и Іл.-76 з повітряним екіпажем т
а інженерно-технічним складо
м (персоналом). Перевізник заб
езпечує справність, а замовн
ик здійснює сплату технічног
о обслуговування (продовженн
я ресурсу двигунів, продовже
ння календарного строку служ
би двигунів та ін.) та ремонту
літаків у відповідності з ін
струкціями по технічній експ
луатації, збірниками і регла
ментами, іншими керуючими до
кументами, діючими в цивільн
ій авіації України (п. 4.1. догово
Замовник зобовязався са
мостійно відповідати за зобо
вязаннями сплачувати за вл
асний рахунок витрати із зап
равки літаків авіаційним пал
ивом, іншими паливно-мастиль
ними матеріалами та газами в
ідповідно до інструкції з те
хнічного та комерційного обс
луговування в аеропортах, вк
лючаючи завантаження та розв
антаження літаків; забезпечу
вати наземними джерелами еле
ктропостачання, використанн
я необхідного інвентарю та о
бладнання в усіх аеропортах;
сплачувати всі державні, аві
анавігаційні, аеропортові та
інші збори і ставки, а також в
сі види податків, повязани
х з виконанням умов договору
Між позивачем та Компанією
«EAST/WESTALLIANSLIMITED» (виконавець) укладе
но договір №0055 на виконання по
слуг, за умовами якого викона
вець зобовязався виконати
технічну експертизу літаків
Іл.-76; технічне обслуговуванн
я літаків по оперативним та п
еріодичним формам регламент
у ТО; усунення дефектів та нед
оліків по літаках, двигунах; р
емонт агрегатів, блоків та си
стем літака та двигунів; пост
авку агрегатів, вузлів, запас
них частин та витратних мате
ріалів, необхідних для веден
ня в лад літаків та їх установ
ку; інше необхідне технічне с
упроводження літака та двигу
Компанією «EAST/WESTALLIANSLIMITED» обумовл
ені вищевказаним договором р
оботи були виконані, про що св
ідчать акти здачі-приймання
Позивач перерахував на рах
унок виконавця грошові кошти
в повному обсязі, що встановл
ено актом перевірки та підтв
ерджується актами та банківс
Визнаючи недійсним рішенн
я ДПІ у Печерському районі м. К
иєва №531/26-16/22961527, суд першої інстан
ції, з яким погодився суд апел
яційної інстанції, виходив з
того, що позивач отримав вико
нані роботи від Компанії «EAST/WES
TALLIANSLIMITED», передбачені договором
№ 0055, що підтверджується актам
и приймання-передачі робіт, н
а підставі яких позивач відн
іс до складу валових витрат п
онесені витрати. Посилання п
одаткової інспекції на вирок
Печерського районного суду
м. Києва суд відхилив, зазначи
вши, що у даному вироку не став
иться під сумнів факт отрима
ння позивачем робіт від Комп
анії «EAST/WESTALLIANSLIMITED», а договір № 0055 не
визнано недійсним. Не погоди
вся суд і з доводами податков
ої інспекції стосовно того, щ
о вказані роботи у відповідн
ості до умов договору № 5-0298 від
01.11.1998 р. мали виконуватись за ра
хунок Компанії «EAST/WESTALLIANSLIMITED», моти
вуючи свою позицію тим, що вал
ові витрати сформовані позив
ачем на підставі актів прийо
му-передачі по іншому догово
ру № 0055.
Суд касаційної інстанції
не може беззаперечно погоди
тися з позицією судів попере
дніх інстанції щодо правомір
ності віднесення до складу в
алових витрат витрати, пов
язані з виконанням Компанією
«EAST/WESTALLIANSLIMITED» робіт на підставі д
оговору № 0055.
Судами попередніх інстанц
ій неповно досліджені обстав
ини, встановлені вироком Печ
ерського районного суду м. Ки
єва від 03.02.2003 р. у справі № 1-14/03 стос
овно ОСОБА_1 - віце-президе
нта ЗАТ «Авіакомпанія А.Т.І.»,
визнаного винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 Кримінального кодексу Укра
Вказаним вироком було вст
ановлено, що протягом з 01 по 21 ж
овтня 1999 року акти здачі-прийо
му виконаних робіт за липень
-серпень та вересень 1999 року бу
ли враховані при розрахунку
валових витрат підприємства
з метою визначення податку н
а прибуток за 9 місяців 1999 року.
Разом з тим, підпис від імені
представника Компанії «EAST/WESTALLIA
NSLIMITED» ОСОБА_2 в договорі № 0055 в
ід 01.06.1999 р. про надання послуг ви
конано не ОСОБА_2 Також в а
ктах здачі-прийому робіт бул
о зазначено відомості, які не
відповідають дійсності, а са
ме: відомості щодо виконання
робіт Компанією «EAST/WESTALLIANSLIMITED», ос
кільки підписи від імені пре
дставника зазначеної компан
ії ОСОБА_2 виконані не ОС
ОБА_2 Таким чином, договір № 0
055 від 01.06.1999 р. про надання послуг
між ЗАТ «Авіакомпанія А.Т.І.»
та Компанія «EAST/WESTALLIANSLIMITED», а також
акти без номеру про здачу-при
йом виконаних робіт за липен
ь-серпень 1999 р. та за вересень 1999
року не можуть бути визнані д
окументами, що підтверджують
виконання робіт та проведен
ня розрахунків, оскільки міс
тять недостовірні відомості
Викладені обставини потр
ебують детального зясуван
ня щодо того, чи виникло у пози
вача право відносити до скла
ду валових витрат понесені в
итрати саме на підставі цих а
ктів здачі-приймання та чи вз
агалі були у позивача правов
і підстави для виникнення зо
бовязання здійснювати опл
ату за роботи, здійснені на ви
конання умов договору № 0055.
Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 вказаного закону не нале
жать до складу валових витра
т будь-які витрати, не підтвер
джені відповідними розрахун
ковими, платіжними та іншими
документами, обовязковіст
ь ведення і зберігання яких п
ередбачена правилами веденн
я податкового обліку.
Суд касаційної інстанції
не може погодитися з судами п
опередніх інстанцій про те, щ
о документи, якими позивач хо
че підтвердити спірні валові
витрати, а саме акти здачі-при
ймання робіт, є такими, що безз
аперечно підтверджують такі
витрати, оскільки первинні д
окументи для надання їм юрид
ичної сили повинні мати обов
язкові реквізити, передбач
ені ст. 9 Закону України "Про бу
хгалтерський облік та фінанс
ову звітність в Україні". В ін
шому ж випадку, у платника под
атку не виникає права віднос
ити до складу валових витрат
витрати без належних на те до
кументів, обовязковість ве
дення і зберігання яких пере
дбачена правилами ведення по
Дослідження обставин, вста
новлених вироком суду, має бу
ти здійснено з урахуванням п
риписів ч. 4 ст. 72 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, за якими вирок суду в кри
мінальній справі, який набра
в законної сили, є обовязко
вим для адміністративного су
ду, що розглядає справу про пр
авові наслідки дій чи бездія
льності особи, щодо якої ухва
лений вирок, лише в питаннях, ч
и мало місце діяння та чи вчин
ене воно цією особою.

Тільки за умови достовірно
го встановлення обставин щод
о реальності наданих послуг,
фактичного понесення позива
чем витрат з їх придбання, ная
вності правових та фактичних
підстав для віднесення витр
ат з придбання послуг до скла
ду валових, можна задовольни
ти даний позов та визнати нед
ійсним спірне рішення податк
Допущені судами попередн
іх інстанцій вищевказані пор
ушення не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
, який згідно із ст. 220 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї норм матеріального і проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
З огляду на викладене, судов
і рішення судів попередніх і
нстанцій підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до суду першої і
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, і, в залежності від вста
новлених обставин, вирішити
спір у відповідності із норм
ами законодавства, що підляг
ають застосуванню до даних п
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м.Києва
задовольнити частково.
Постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 11.11.2005 р. та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
17.04.2006 р. скасувати, а справу напр
авити до Окружного адміністр
ативного суду м. Києва на нови
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак