Справа № К-15813/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Костенка М.І.
Нечита
йла О.М.
Сергейчу
ка О.А.
при секретарі Ільченко
за участю представників
позивача: Хлівненка П.В.
відповідача: Шевченка М.В.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю "Сінніс, ЛТД"
на постановуКиївського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 28.11.2005 р.
у справі № 70/12-05
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
в особі Білоцерківської фі
ої обєднаної державної под
аткової інспекції в Київські
2. Білоцерківського відді
лення управління державного
казначейства України;
3. Білоцерківської міськ
про повернення надмірн
о сплаченої плати за торові п

Рішенням Господарськог
о суду Київської області від
06.06.2005 р. позов задоволено частк
ово. Стягнуто з місцевого бюд
жету Білоцерківської місько
ї ради через відділення Держ
авного казначейства в місті
Біла Церква на користь ТОВ «С
інніс ЛТД» в особі Білоцеркі
вської філії ТОВ «Сінніс ЛТД
» 75667,21грн. надмірно сплаченої з
а перший і другий квартали 2004 р
оку плати за торгові патенти
на здійснення операцій з над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу. Стягнуто з Білоцер
ківської ОДПІ на користь ТОВ
«Сінніс ЛТД» 756,67грн. витрат по
сплаті державного мита, 85 грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
Судове рішення мотивовано
тим, що позивач надмірно спла
тив до бюджету плату за торго
ві патенти на здійснення опе
рацій з надання послуг у сфер
і грального бізнесу за перши
й, другий та третій квартали 20
04 року у сумі 104987,21 грн., оскільки
він зобовязаний був сплачу
вати вказані торгові патенти
у 2004 році, виходячи з їх вартос
ті, встановленої ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності», за ставками, які
діяли у 2003 році. Закон України
«Про Державний бюджет Україн
и на 2004 рік», яким було збільшен
о вартість торгового патенту
, набрав чинності з 01.01.2004р., тому,
беручи до уваги положення За
кону України «Про систему оп
одаткування» та Бюджетного к
одексу України, суд дійшов ви
сновку, що норми цього Закону
про збільшення вартості тор
гового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу не мо
жуть застосовуватися у 2004 роц
і. В частині стягнення надмір
но сплаченої плати за торгов
ий патент за третій квартал 200
4 року провадження у справі пр
ипинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, оскільки позива
ч не надав доказів звернення
до відповідача із заявою у ві
дповідності до вимог п.п. 15.3.1 п. 1
5.3 ст. 15 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами». Провадження у с
праві в частині визнання нар
ахування Білоцерківською ОД
ПІ плати за торгові патенти н
а послуги у сфері грального б
ізнесу у подвійному розмірі
незаконними припинено на під
ставі п. 1 ст. 80 ГПК, як спір, що не
підлягає вирішенню у господ
арських судах.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 28.11.2005 р. ріш
ення суду першої інстанції с
касовано. Прийнято нове ріше
ння, яким у задоволенні позов
них вимог відмовлено повніст
ю.
Скасовуючи рішення та відм
овляючи у позові, суд апеляці
йної інстанції виходив з тог
о, що позивач, сплачуючи варті
сть торговий патентів на над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу за перший, другий, тр
етій квартали 2004 року мав керу
ватися приписами Закону Укра
їни «Про Державний бюджет Ук
раїни на 2004 рік», оскільки Конс
титуційний суд України не пр
иймав рішення про визнання н
еконституційним вказаного З
акону. Враховуючи положення
ст. 20 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 21 ГПК У
країни суд першої інстанції
не повинен був припиняти про
вадження у справі в частині п
озовних вимог про визнання н
езаконним нарахування Білоц
ерківською ОДПІ плати за тор
гові патенти у подвійному ро
змірі відповідно до вимог ст
. 57 Закону України «Про Держав
ний бюджет України на 2004 рік» і
мав розглянути даний спір по
суті.
ТОВ «Сінніс, ЛТД» подало кас
аційну скаргу, якою просить с
касувати постанову Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 28.11.20
05 р. та залишити без змін рішен
ня Господарського суду Київс
ької області від 06.06.2005р. Вважає,
що при винесенні постанови с
удом апеляційної інстанції д
опущено порушення норм матер
іального права, а саме: ст.ст. 1,
ч. 2 ст. 7 Закону України «Про сис
тему оподаткування», п.п. 4.4.1 п. 4.
4 ст. 4 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» та п. 3 ст. 27 Бюджетно
го кодексу України, а також по
силається на порушення судом
норм процесуального права, а
саме: п. 5 ст. 9 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни. Наголошує на тому, що ст. 57 З
акону України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік», якою
була збільшена вартість тор
гових патентів на надання по
слуг у сфері грального бізне
су, який набрав чинності з 01.01.2004
р., не може застосовуватися у 2
004 році виходячи із приписів З
акону України «Про систему о
податкування» та Бюджетного
кодексу України. Зміни, внесе
ні Законом України «Про Держ
авний бюджет України на 2004 рік
» щодо збільшення вартості т
оргових патентів можуть заст
осовуватися лише з початку н
ового бюджетного року, як це п
ередбачено Законом України «
Про систему оподаткування» т
а Бюджетного кодексу України
, тобто з початку 2005 року.
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав до
води касаційної скарги та пр
осив задовольнити її вимоги.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив к
асаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суд
у апеляційної інстанції б
ез змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга підлягає частковому
задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст
атті 5 Закону України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності» від 2
3.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підл
ягають операції з надання по
слуг у сфері грального бізне
су, які здійснюються субєк
тами підприємницької діяльн
ості або їх структурними (від
окремленими) підрозділами.

Частиною 3 статті 5 Закону Ук
раїни № 98/96-ВР вартість торгово
го патенту на здійснення опе
рацій з надання послуг у сфер
і грального бізнесу встановл
юється у фіксованому розмірі
(за рік).
Статтею 57 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-IV у 2004 році
збільшено вартість торговог
о патенту на здійснення діял
ьності з обміну готівкових в
алютних цінностей, надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу. Встановлені частиною че
твертою статті 4 Закону Украї
ни "Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості" стосовно вартості торг
ового патенту цифри "320" заміни
ти цифрами "960". Встановлені час
тиною третьою статті 5 Закону
України "Про патентування де
яких видів підприємницької д
іяльності" стосовно вартості
торгового патенту на здійсн
ення операцій з надання посл
уг у сфері грального бізнесу
цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити
відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4
000", "1200", "4800".
Закон № 1344- IV введено в дію з 01.01.
2004 р.
Відповідно до ст. 75 Конститу
ції України Верховна Рада Ук
раїни є єдиним органом закон
одавчої влади в Україні.
На час вирішення спору Зако
н № 1344- IV не визнано неконституц
ійним.
Суд першої інстанції поми
лково обґрунтував свої висно
вки неможливістю застосуван
ня ставок, встановлених бюдж
етним законом на бюджетний р
ік, посилаючись на неузгодже
ність таких змін із загальни
ми принципами оподаткування
, встановленими Законом Укра
їни "Про систему оподаткуван
ня".
Надавши перевагу Закону Ук
раїни "Про систему оподаткув
ання", який у спірних відносин
ах є загальним, порушив прави
ла застосування норм матеріа
льного права. Перевагу ж має с
пеціальний закон, у даному ви
падку, Закон України "Про пате
нтування деяких видів підпри
ємницької діяльності" та Зак
он України "Про державний бюд
жет України на 2004 рік", яким вне
сені зміни щодо ставок торго
вого патенту на здійснення о
перацій з надання послуг у сф
ері грального бізнесу.
Закон про Державний бюджет
України встановлює, зокрема
, основи регулювання податко
вих відносин у частині спрям
ування податків до Державног
о бюджету як елементу його до
ходної частини. Виходячи із з
азначеного, цим законом може
зупинятися дія окремих поло
жень податкових законів, змі
нюватися ставки податків, зб
орів (обовязкових платежів
) та інше.

Згідно із частиною 5 стат
ті 5 Закону України № 98/96-ВР опла
та вартості торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу провадиться щоква
ртально до 15 числа місяця, що п
ередує звітному кварталу.
Під час придбання торговог
о патенту на здійснення опер
ацій з надання послуг у сфері
грального бізнесу субєкт
підприємницької діяльності
вносить одноразову плату у р
озмірі вартості торгового па
тенту за 3 місяці. На суму, спла
чену під час придбання торго
вого патенту, зменшується ро
змір плати за торговий патен
т, яка підлягає внесенню в ост
анній квартал його дії.
Субєкт підприємницької
діяльності може здійснити по
передню оплату вартості торг
ового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу за ве
сь термін дії торгового пате
нту. При цьому суб'єкт підприє
мницької діяльності звільня
ється від обов'язків додатко
вого внесення вартості торго
вого патенту у разі, якщо прий
нятими після цього актами за
конодавства збільшується йо
го вартість.
Таким чином, абзац 3 частини
5 статті 5 Закону України Зако
ну України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР
звільнення від обовязку до
даткового внесення вартості
торгового патенту у разі, якщ
о прийнятими після цього акт
ами законодавства збільшуєт
ься його вартість, ставить у з
алежність від обовязкової
умови: проведення субєкто
м підприємницької діяльност
і попередньої оплати вартост
і торгового патенту на здійс
нення операцій з надання пос
луг у сфері грального бізнес
у за весь термін дії торговог
о патенту.
Термін дії торгового патен
ту на здійснення операцій з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу становить 60 кален
дарних місяців (частина 4 стат
ті 5 Закону № 98/96-ВР).
Оскільки позивач не сплачу
вав вартість патентів за вес
ь строк їх дії, то починаючи з
01.01.2004 р. він зобовязаний був с
плачувати їх вартість шляхом
внесення одноразової плати
за 3 місяці за ставками, передб
аченими ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакці
ї Закону України «Про Держав
ний бюджет України» від 27.11.2003 р.
№ 1344-IV.
З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції визнає т
акою, що ґрунтується на припи
сах законодавства постанову
суду апеляційної інстанції
в частині відмови у задоволе
нні позову про визнання неза
конним нарахування плати за
торгові патенти на здійсненн
я операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу у по
двійному розмірі та повернен
ня із бюджету надмірно сплач
ених коштів за торгові патен
ти за другий, третій квартали
2004 року.
Разом з тим, не можна визнат
и законною та обґрунтованою
постанову суду апеляційної і
нстанції про відмову у задов
оленні зазначених позовних в
имог за перший квартал 2004 року
.
Здійснюючи оплату вартост
і торгового патенту на опера
ції з надання послуг у сфері г
рального бізнесу за перший к
вартал 2004 року у грудні 2003 року,
що узгоджується з приписами
ч. 5 статті 5 Закону України № 98/96-
ВР, у позивача не виникло обов
язку сплачувати вартість п
атентів за ставками, встанов
леними ч. 3 ст. 5 Закону України «
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції З
акону України «Про Державний
бюджет України» від 27.11.2003 р. № 1344-I
V.
Закон України «Про Державн
ий бюджет України на 2004 рік» ві
д 27.11.2003 р. № 1344-IV, яким внесено зміни
до ст. 5 Закону України «Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності» від
23.03.1996 р. № 98/96-ВР, введений в дію з 01.0
1.2004 р., тобто саме з цього момент
у у субєкта підприємницько
ї діяльності виникає обовя
зок сплачувати вартість пате
нтів на операції з надання по
слуг у сфері грального бізне
су за визначеними ним ставка
ми.
Така позиція відповідає ко
нституційному принципу, закр
іпленому у статті 58 Конституц
ії України, за яким закони та і
нші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі
, крім випадків, коли вони пом
якшують або скасовують відпо
відальність особи. Конституц
ійний Суд України у мотивува
льній частині рішення від 09.02.19
99 р. № 1-рп/99 стосовно юридичних о
сіб вказав, що надання зворот
ної дії в часі може бути перед
бачено шляхом прямої вказівк
и про це в законі або іншому но
рмативно-правовому акті, чог
о у даному випадку немає.
З огляду на викладене, суд
касаційної інстанції вважає
за необхідне скасувати пост
анову суду апеляційної інста
нції в частині вирішення спр
ави щодо сплати вартості пат
ентів за перший квартал 2004 рок
у і направити справу на новий
розгляд у цій частині до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, встановити вартість пат
ентів, яка підлягала сплаті п
озивачем за перший квартал 2004
року за ставками, які діяли у
2003 році, та встановити, чи мала
місце переплата, і, в залежнос
ті від встановлених обставин
, вирішити спір у відповіднос
ті із нормами законодавства,
що підлягають застосуванню
до даних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -
УХВ
АЛИВ :

Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю "Сінніс, ЛТД" задоволь
нити частково.
Постанову Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 28.11.2005 р.
в частині відмови у задоволе
нні позову ТОВ «Сінніс, ЛТД» в
особі Білоцерківської філії
до Білоцерківської ОДПІ Киї
вської області, Білоцерківсь
кого відділення Управління д
ержавного казначейства, Біло
церківської міської ради в о
собі фінансового управління
про визнання незаконним нар
ахування Білоцерківською ОД
ПІ Київської області плати з
а торгові патенти на здійсне
ння операцій з надання послу
г у сфері грального бізнесу у
подвійному розмірі та зобов
язання Білоцерківського в
ідділення Управління держав
ного казначейства у Київські
й області повернути із бюдже
ту на розрахунковий рахунок
позивача надмірно сплачені к
ошти за торгові патенти на на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу за перший квартал
2004 року скасувати, а справу нап
равити до Господарського суд
у Київської області в цій час
тині на новий розгляд.
В частині відмови у за
доволенні зазначеного позов
у щодо вимог за другий та тре
тій квартали 2004 року постанов
у Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 28.11.2005 р. залишити без змі
н.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом одного місяця з дня відкр
иття обставин, які можуть бут
и підставою для провадження
за винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

М.І. Костенко

О.М. Нечитайло

О.А.Сергейчук