Справа № К-14203/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” лютого 2008р. Вищий адм
іністративний суд України у
складі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Федо
рова М.О.

при секретарі: Каліу
шко Ф.А.
за участю представників:

позивача: Васильєв В.О.
відповідача: неявка
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Державного відк
ритого акціонерного товарис
тва «Шахтопрохідне управлін
ня № 10» дочірнього підприємст
ва Відкритого акціонерного т
овариства «Державна холдинг
ова компанія «Трест Горлівсь
квуглебуд» на рішення Госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 04.11.2005 року та ухвалу До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 10.01.2006 року

у справі № 34/293а

за позовом
Державного відкритого акці
онерного товариства «Шахтоп
рохідне управління № 10» дочір
нього підприємства Відкрито
го акціонерного товариства «
Державна холдингова компані
я «Трест Горлівськвуглебуд»

до Го
рлівської обєднаної
державної податкової і
нспекції Донецької області

про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2005 року Дер
жавне відкрите акціонерне то
вариство «Шахтопрохідне упр
авління № 10» дочірнього підпр
иємства Відкритого акціонер
ного товариства «Державна хо
лдингова компанія «Трест Гор
лівськвуглебуд» звернулось
з позовом до Горлівської об
єднаної державної податково
ї інспекції про (з урахування
м доповнень до позовної заяв
и) визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 24.05.2005р. № /0 та визнання неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення від 26.08.2005р. № /2.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на те, що ним правомірно сформ
овано податковий кредит та з
аявлено до відшкодування под
аток на додану вартість, оскі
льки у відповідності до п. 7.5. ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» ним нале
жним чином оформлені податко
ві накладні.
Рішенням Господарсь
кого суду Донецької області
від 04.11.2005р., залишеним без змін
ухвалою Донецького апеляцій
ного господарського суду від
10.01.2006р., у позові відмовлено.
Не погоджуючись з рі
шеннями судів попередніх інс
танцій, Державне відкрите ак
ціонерне товариство «Шахтоп
рохідне управління № 10» дочір
нього підприємства Відкрито
го акціонерного товариства «
Державна холдингова компані
я «Трест Горлівськвуглебуд»
оскаржило їх в касаційному п
орядку.
В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати р
ішення суду першої інстанції
та ухвалу суду апеляційної і
нстанції з мотивів порушення
судами норм матеріального п
рава та прийняти нове рішенн
я.
В судовому засіданні
представник позивача підтр
имав вимоги касаційної скарг
и.
У запереченнях від 16.1
1.06 № 10533/10 на касаційну скаргу від
повідач просив залишити кас
аційну скаргу без задоволенн
я, а судові рішення без змін.

Представники відпов
ідача в судове засідання не з
явились.
Справу розглянуто відпов
ідно до приписів ч.4 ст.221 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши та обг
оворивши доводи касаційної с
карги, перевіривши правильні
сть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає час
тковому задоволенню з огля
ду на таке.
З 1 вересня 2005 року наб
рав чинності Кодекс адмініст
ративного судочинства Украї
ни.
Згідно з пунктом 1 час
тини 1 статті 17 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни компетенція адміністра
тивних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних
осіб із субєктом владних п
овноважень щодо оскарження й
ого рішень (нормативно-право
вих актів чи правових актів і
ндивідуальної дії), дій чи без
діяльності.
Аналіз субєктного
складу та характеру правові
дносин між сторонами у спорі
свідчить, що дана справа є спр
авою адміністративної юрисд
икції.
Як вбачається з ріше
ння Господарського суду Доне
цької області від 04.11.2005р. у спра
ві № 34/293а, вона судом першої інс
танції після 01.09.2005р., тобто вже п
ісля вступу в дію Кодексу адм
іністративного судочинства
України, була розглянута за п
равилами Господарського про
цесуального кодексу України
(далі ГПК України).
Між тим, пунктом 6 Прикінце
вих та перехідних положень К
одексу адміністративного су
дочинства України(в редакції
Закону України від 06.10.2005р. № 2953-ІV)
передбачалося, що до почат
ку діяльності окружних та ап
еляційних адміністративних
судів адміністративні справ
и, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господар
ського процесуального кодек
су України 1991 року, вирішують у
першій та апеляційній інста
нціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суд
и за правилами Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни. А відповідно до пунк
ту 7 цих Прикінцевих та перех
ідних положень- після набра
ння чинності цим Кодексом з
аяви і скарги у справах, що в
иникають з адміністративно-п
равових відносин, заяви у спр
авах щодо відмови органу дер
жавної реєстрації актів циві
льного стану внести виправле
ння в актовий запис цивільно
го стану (глави 29-32 і 36 Цивільног
о процесуального кодексу Укр
аїни 1963року), позовні заяви у го
сподарських справах, що відн
есені цим Кодексом до адміні
стративної юрисдикції, а та
кож апеляційні, касаційні ск
арги (подання), заяви (подання)
про перегляд судових рішень
у звязку з нововиявлен
ими та винятковими обставина
ми у таких справах, подані і не
розглянуті до набрання чинн
ості Кодексом адміністратив
ного судочинства України, ро
зглядаються в порядку, встан
овленому цим Кодексом.
За наведених обставин, вихо
дячи з положень ч. 2 ст. 1, ст. 6, ст. 1
9 Закону України «Про судоуст
рій України», ст. 184 КАС України
та пунктів 6,7 Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, судова колегія касаційно
го суду вважає, щоДонецький
апеляційний господарський с
удв січні 2006 року помилково
розглянув в апеляційному пор
ядку справу, розглянуту місц
евим господарським судом як
справу господарської юрисди
кції.Оскільки судом апеляц
ійної інстанції дана справа
була розглянута за правилами
Кодексу адміністративного с
удочинства України без враху
вання того, щомісцевий госп
одарський суд юрисдикційно з
дійснював судочинство у спра
ві як господарський, а не як ад
міністративний суд.
Враховуючи вищевикладене,
суд касаційної інстанції вв
ажає за необхідне скасувати
ухвалу Донецького апеляційн
ого господарського суду від
10.01.2006р. та направити справу на н
овий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції за пр
авилами, встановленими Госпо
дарським процесуальним коде
ксом України.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дер
жавного відкритого акціонер
ного товариства «Шахтопрохі
дне управління № 10» дочірньог
о підприємства Відкритого ак
ціонерного товариства «Держ
авна холдингова компанія «Тр
ест Горлівськвуглебуд» задо
вольнити частково.
Ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 10.01.2006 року у даній сп
раві скасувати, а справу на
правити на новий розгляд до ц
ього суду апеляційної інстан
ції за правилами ГПК України
.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена з підста
в, у строк та у порядку, визнач
еними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

(підпис)

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета
р
А.О. Патюк