Справа № 2а-31/2007
Суддя: Кононенко С.Д.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-31/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві в
складі:

головуючого -
судді Кононенка С. Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1, представників
державної податкової адміністрації (ДПА) в Полтавській області Чайки М.
Г., Денисенко О.А., Безцінної
В.Ю., представника Головного управління
Державного казначейства України (ДКУ) у Полтавській області Якименко О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
ДПА в Полтавській області про визнання неправомірними дій ДПА в Полтавській
області та зобов'язання виплати надбавки за роботу з таємними документами, грошової компенсації за невидане речове майно
та стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПА в Полтавській області про
визнання неправомірними дій ДПА в Полтавській області щодо несплати йому
надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (з таємними документами) в сумі
1047 грн. 60 коп., грошової компенсації
за невидане речове майно в сумі 5152 грн. 88 коп. та зобов'язання виплати
надбавки за роботу з таємними документами,
грошової компенсації за невидане речове майно та стягнення завданої
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В позові
ОСОБА_1 вказав, та в судовому засіданні
пояснив, що за період служби в
податковій міліції в 1996-2006 роках йому нараховувалося грошове забезпечення
фінансовим відділом ДПА в Полтавській області.

За
період з вересня 2003 року по квітень 2005 року включно відповідач не виплатив
йому надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (з таємними документами) в
сумі 1047 грн. 60 коп., видавши у
вересні 2003 року неправомірний наказ про відміну виплати надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень, виплату якої з травня 2005 року поновили.

Крім
того позивач вказав, що при звільненні
із податкової міліції він не отримав грошову компенсацію за нестримане під час
проходження ним служби в податковій міліції речове майно в розмірі 5152 грн. 88
коп.

В
судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити його вимоги.

Представник
ДПА в Полтавській області Чайка М. Г. позов не визнала та пояснила, що позивачу при його звільненні зі служби
податкової міліції ДПА у Полтавській області було виплачено всі передбачені
законом виплати. ОСОБА_1 дійсно мав допуск до державної таємниці за формою
«два» та отримував з вересня 2003 року по квітень 2005 року включно відповідну
надбавку. Наказом № 86-з від 17.09.2003 року «Про оплату праці працівників ДПА
у Полтавській області» було відмінено вказану надбавку, що обумовлено тим, що при збільшені розмірів посадових окладів у
зв'язку із введенням в дію Постанови КМУ № 1207 від 06.08.2003 року виник
дефіцит фонду оплати праці і відповідач був змушений видати наказ про відміну
виплати вказаної надбавки всім працівникам ДПА у Полтавській області а не
тільки позивачу.

Що
стосується не виплати грошової компенсації за невидане речове майно, то ДПА в Полтавській області виплачує вказану
компенсацію за наявності джерела фінансування. Крім

того
відповідно до Закону України
«Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів» призупинено видачу вказаної компенсації.

Представник
ДПА в Полтавській області Денисенко
О.А, позов не визнала та до наданих
пояснень додала, що кошторисом видатків
по ДПА у Полтавській області на час звільнення позивача зі служби не були
передбачені кошти на виплату грошової компенсації за невидане речове майно.

Представник
ДКУ в Полтавській області Якименко
О.Г. позов не визнала та пояснила, що
кошти які обліковуються на рахунках державних органів є виключно коштами
державного бюджету і належать державі.

Вислухавши
пояснення позивача, представників ДПА в
Полтавській області та ДКУ в Полтавській області, дослідивши надані докази, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПА в Полтавській
області підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Так в
судовому засіданні було встановлено, що
відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 з 15.01.1996 року по 31.10.2006
року проходив службу в податковій міліції ДПА в Полтавській області.

Відповідно
до наказу № 187-0 від 31.10.2006 року по особовому складу при звільнені ОСОБА_1
із служби, йому не була виплачена
грошова компенсація за не отримане речове майно.

Відповідно
до відомостей викладених у відповіді заступника голови ДПА в Полтавській
області від 08.05.2007 року за запитом позивача та доданих розрахунків, вбачається,
що за період з вересня 2003 року по квітень 2005 року включно ОСОБА_1.
не було виплачено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (з таємними
документами) в сумі 1047 грн. 60 коп. та грошову компенсацію за не видане
речове майно в розмірі 5152 грн. 88 коп.
При цьому позивач частково отримував формений одяг податкової міліції від
відповідача.

Таким
чином на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач дійсно при звільненні зі служби не
отримав від відповідача надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (з
таємними документами) в сумі 1047 грн. 60 коп. та грошову компенсацію за не
видане речове майно в розмірі 5152 грн. 88 коп.

Конституція
України, норми якої є нормами прямої дії
і зокрема ст. 22 встановлює, що при прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав
та свобод.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про
застосування Конституції України при здісненні правосуддя» суд безпосередньо
застосовує Конституцію у разі коли правовідносини, що розглядаються судом, законом України не врегульовано, а нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою або Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, суперечить
Конституції України.

Відповідач, всупереч
ст. 22 Конституції України видав
неправомірний наказ № 86-з від 17.09.2003 року «Про оплату праці працівників
ДПА у Полтавській області», відповідно
до п.2.3 якого було відмінено надбавку до посадових окладів особам, які працюють в умовах режимних обмежень.

Крім
того суд вважає, що відповідач не
обґрунтовано не виплатив позивачу грошової компенсації за не отримане речове
майно, оскільки Закон України «Про деякі
заходи щодо економії бюджетних коштів» на який посилається відповідач, мотивуючи не виплату вказаної компенсації
суперечить нормам ст. 22 Конституції України.

Що
стосується відшкодування позивачеві завданої на його думку моральної
шкоди, то в даній частині, позов не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Статтею
1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичні особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявністю її
вини. Не зважаючи, що відповідач видав
неправомірний наказ, яким звузив зміст
та обсяг існуючих прав та свобод позивача а також не виплатив позивачу грошову
компенсацію за не видане речове майно в судовому засіданні позивач не надав
суду документів, які могли б підтвердити
завдання йому моральної шкоди, перенесеними
позивачем моральні страждання,

прикладення
ним додаткових зусиль для належного виконання ним посадових обов'язків та
організації свого життя, а також що дії
відповідача принизили його честь,
гідність та ділову репутацію.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.
ст. 158-162, 186 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДПА в Полтавській області про визнання неправомірними дій ДПА в
Полтавській області та зобов'язання виплати надбавки за роботу з таємними
документами, грошової компенсації за
невидане речове майно та стягнення завданої моральної шкоди задовольнити
частково.

Визнати
неправомірними дії ДПА в Полтавській області щодо несплати ОСОБА_1. надбавки за
роботу в умовах режимних обмежень та грошової компенсації за невидане речове
майно.

Зобов'язати
ДПА в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах
режимних обмежень в розмірі 1047 грн. 60 гоп. та грошову компенсацію за
невидане речове майно в розмірі 5152 грн. 88 гоп., а всього 6200 грн. 48 гоп.

Стягнути
із ДПА в Полтавській області на користь ОСОБА_1 4 грн. 00 коп. в якості відшкодування
сплаченого ним судового збору та 3 грн. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 7
грн. 00 коп.

В задоволені
решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

постанова
може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.