Справа № 22-а-6797/07
Суддя: Белинчук Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця „10" дня
колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Панкова
М. В.,

Суддів: Шаповалової О.А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі: Архарової
К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом Сакської об'єднаної
державної Податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед
бюджетом по оплаті прибуткового податку,

за апеляційною
скаргою Сакської об'єднаної державної Податкової інспекції на постанову
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007
року, -

встановила:

Сакська
ОДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом по оплаті прибуткового податку в сумі 4467 грн. 06 коп.

Свої
вимоги мотивує тим, що 28 березня 2004 року
відповідачка надала до Сакської ОДПІ декларацію про доходи одержаних з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2003 року. Згідно
відомостям, вказаним в декларації, в 2003 році відповідачка мала прибуток від
отриманої зарплати по місцю основної роботи в сумі 6212 грн. 76 коп. та
неосновного місця роботи за сумісництвом в сумі 32613 грн. 99 коп., з яких утриманий прибутковий податок в сумі
1029 грн. 75 коп. і 6449 грн. 79 коп. відповідно. Але зазначені суми
безпідставно занижені. У зв'язку з цим Сакською ОДПІ був здійснений перерахунок
сукупної річної суми податку, одержані
відповідачкою в 2003 році, яка була
розрахована згідно п. 7.3 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ДПА України від 21
квітня 1993 року, і склала 4467 грн. 06
коп. Податкове повідомлення про оплату цієї суми було направлено на адресу
проживання відповідачки 28
квітня 2004 року, але сума заборгованості сплачена не була.

Постановою
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03
вересня 2007 року в
задоволенні позовних вимог Сакської ОДПІ відмовлено.

В
апеляційній скарзі Сакська ОДПІ просить постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нову постанову. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що постанову суду
винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
частинами 1 та 3 статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги і в межах позовних вимог.

Ухвалюючи
постанову про відмову в позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний спір є адміністративним та підлягає розгляду по нормам
адміністративного законодавства.

Справа № 22-а-6797/2007 р Головуючий суду
першої інстанції Копичинський О. В.

Доповідач Белинчук
Т.Г.

2

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Згідно з
частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства с
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
держаної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі,
на виконання делегованих повноважень.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач
Сакська ОДПІ у березні 2007
року звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом по оплаті прибуткового податку, ґрунтуючи свої вимоги нормами КАС України.

Відповідно
до положень частин 3 та 4 статті 50 КАС України
відповідачем в адміністративної справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: - про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; - про
примусовий розпуск ( ліквідацію) об'єднання громадян; - про примусове
видворення іноземця чи особи без громадянства з України; - про обмеження щодо
реалізації права на мирні зібрання (збори,
мітинги, походи, демонстрації тощо); - в інших випадках
встановлених законом.

Таким
чином відповідачка ОСОБА_1 не входить до коло осіб, які можуть бути відповідачами по
адміністративної справі.

Відповідно
до статті 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Колегія
суддів вважає, що провадження по даній
адміністративної справі слід закрити,
оскільки справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
на підставі норм пункту 1
частини 1 ст.
157, частини 1 етапі 203 КАС
України.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд вказаної справи
віднесено до цивільної юрисдикції.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 195, 196,
203, 205, 206,
212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити
частково.

Постанову
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007
року скасувати, провадження по справі за
позовом Сакської об'єднаної державної Податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості перед бюджетом по оплаті прибуткового податку закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Украйни
протягом одного місяця.