Справа № 2-а-18/07
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 18/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю
позивача - ОСОБА_1 ..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної адміністрації про відмову в реєстрації
транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що
30.08.2007 року він придбав на Українській товарній біржі в М.Кіровограді
зернозбиральний комбайн "Форшріт Е516В", 1995 року випуску,
заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

На підставі
біржової угоди він зняв даний комбайн з обліку в територіальному управлінні
державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградській області.

03.09.2007 року
він звернувся з письмовою заявою до інспекції державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної адміністрації з письмовою заявою про проведення
державної реєстрації придбаного ним комбайна.

Однак відповідач
відмовив в проведенні реєстрації комбайна, посилаючись на те, що наданий ним
технічний паспорт на комбайн не є підставою для проведення його державної
реєстрації.

Вважаючи відмову
відповідача незаконною у зв"язку з тим, що відповідно до п.2.2 Правил
державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом
Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року №221 він подав всі
необхідні для проведення державної реєстрації комбайна, позивач прохав визнати
дії відповідача незаконними та зобов"язати провести реєстрацію належного
йому зернозбирального комбайну.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та прохав зобов"язати
відповідача провести реєстрацію належного йому комбайна, пояснивши, що він придбав
комбайн законним шляхом, але інспекція держтехнагляду відмовилася проводити
його реєстрацію, мотивуючи тим, що він зареєстрований в Держнаглядохоронпраці.

Представники
відповідача, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, надіславши заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши
позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні і вбачається з біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний № 724723 від 30.08.2007 року, позивач
вказаної дати придбав самохідне шасі комбайн FORTSCHRITT Е 516 В,
1995 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_1.

В даному
біржовому договорі також зазначено, що вище вказаний комбайн належить позивачу
на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.07.2002 року,
виданого Кіровоградським технічним центром Держнаглядохоронпраці.

Відповідно до
п.6 біржового договору комбайн повинен бути зареєстрований у державному
уповноваженому органі, згідно правил його реєстрації.

Такими правилами
реєстрації є Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженими наказом
Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року №221, п.2.2 яких
передбачено, що реєстрація машин здійснюєтьсяч на підставі заяви власника, і
документів, що посвідчують його особу та правомірність придбання транспортного
засобу. Документами, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть
бути договір купівлі-продажу або біржова угода.

Як уже
зазначалось вище, позивач придбав комбайн, уклавши 30.08.2007 року біржовий
договір /угоду/ купівлі-продажу із ЗАТ "Технотранссервіс".

Таким чином,
комбайн належить позивачу на законній підставі.

Також судом
встановлено, що позивач подав заяву про реєстрацію зернозбирального комбайну до
обласної інспекції "Держтехнагляд", що підтверджується наявною на
заяві відміткою про прийняття даної заяви відповідачем.

Посилання
відповідача на ст.34 Закону України "Про державний рух", де
зазначено, що трактори, самохідні машини, сільськогосподарська техніка
підлягають відомчій реєстрації та обліку у встановленому Міністерством
сільського господарства і продовольства України, у зв"язку з чим
Держнаглядохоронпраці М.Кіровограда не мав права реєструвати даний комбайн, є
безпідставними, поскільки Правила державної реєстрації та обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів,
затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004
року №221, якими і встановлювався порядок реєстрації вище вказаного самохідного
шасі, набули чинності після реєстрації комбайна, що підтверджується технічним
паспортом № 005886 від 23.07.2002 року.

Суд не може
взяти до уваги також заперечення відповідача проти позову з посиланням на п.
1.1 та п.2.23 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів в тій частині, що ЗАТ
"Технотранссервіс" не мав права відчужувати комбайн, так як
реєстрація комбайна 23.02.2002 року державним підприємством
"Кіровоградський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці
України" не скасована і, судячи з митної декларації від 02.07.2002 року,
комбайн придбано на законних підставах.

Також доказів того,
що укладений 30.08.2007 року біржовий договір купівлі-продажу комбайну на
момент розгляду справи визнанний недійсним, у суду немає.

Поскільки
позивач надав інспекції державного технічного нагляду всі документи, необхідні
для державної реєстрації придбаного ним комбайну, що передбачені п.2.2 Правил
державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,

сільськогосподарської
техніки, інших механізмів, то суд вважає відмову відповідача незаконною.

А тому суд,
оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим вимоги позивача задовільнити
та зобов"язати відповідача провести реєстрацію належного йому
зернозбирального комбайну.

З врахуванням
того, що позивач не прохав відшкодувати понесені ним сідові витрати в розмірі
3грн.40коп., то суд вважає можливим не стягувати їх з відповідача.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.34 Закону України "Про дорожній рух",
Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженими наказом
Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року № 221, ст.204 ЦК України,
ст.,ст.17,.71, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити.

Зобов'язати
інспекцію державного технічного нагляду Черкаської обласної державної
адміністрації здійснити реєстрацію належного ОСОБА_1 зернозбирального комбайну
"Форшріт Е516В", 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун
№НОМЕР_2 .

Постанова суду
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня її проголошення.