Справа № 2-А-39/2007
Суддя: Шаповал Г.І.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа
№ 2-А-39/07

Іменем України

06 липня
2007 p. Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді ШаповалаГ.І.

при
секретарі Головешко
Н.В.

з
участю: позивача ОСОБА_1

представника
позивача адвоката ОСОБА_2

представника
відповідача Коряки
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську,
Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

УСТАНОВИВ:

05.06.07 р.
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив наступне.

Згідно
постанови адміністративної комісії при виконкомі Вільногірської міської ради
від 04.04.07 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 186 КУпАП, та звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач
вважає рішення адміністративної комісії незаконним і таким, що підлягає
скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю, за наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення позивача до адміністративної
відповідальності сплив 30.03.07 року, тому що події мали місце 30.01.07 р.

Посадові
особи згідно ст. 14 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за
правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони
порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я
населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових
обов'язків. Тому позивач вважає, що, якщо адмінкомісія найшла в його діях склад
правопорушення, то воно мало б кваліфікуватися за відповідною статтею КУпАП,
яка б передбачала відповідальність посадової особи відповідно до займаної
позивачем посади - секретаря міської ради.

Під час
розгляду справи було порушено вимоги ст. 251 КУпАП в частині наявності доказів
щодо обставин, про які йдеться в постанові, посилання на які як в протоколі
засідання комісії так і в самій постанові відсутні взагалі. Тобто відсутнє
будь-яке доказове обґрунтування висновків комісії щодо наявності в діях
позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. В постанові також
не зазначено і не викладено об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення,
що є значним порушенням адміністративного процесу.

Під час
розгляду справи були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП,
оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, його для участі у розгляді справи запрошено не було, що позбавило його
можливості надавати заперечення по суті справи, представляти докази своєї
невинності, заявляти клопотання, давати пояснення особисто та у присутності
свого захисника.

При
розгляді справи комісія порушила строк розгляду справи про адміністративне
правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який складає три дні з часу
надходження протоколу до адмінкомісії виконкому.

Під час
винесення постанови було порушено вимоги ст. 283 КУпАП в частині обов'язкового
підпису постанови, яку виніс колегіальний орган, головуючим у засіданні і
секретарем цього органу. В постанові, що оскаржується, є підпис з позначкою «За
секретаря», та підпис, прізвище особи, яка підписала за секретаря. При цьому,
зазначена норма закону не допускає підпису постанови колегіального органу
іншими особами, крім голови та секретаря.

Крім
того, під час провадження у справі не було прийнято до уваги норми Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад», в яких йдеться про права та
гарантії діяльності депутата місцевої ради під час виконання ним своїх
обов'язків депутата.

Більш
того, комісією не було прийнято до уваги, що в провадженні Вільногірського
міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний позов за
тих же самих підстав та про ті ж самі події, за яких комісія притягла позивача
до відповідальності. Адміністративний позов до нього заявлено директором КП «ВО ЖКГ м.
Вільногірська», за заявою якої його також було притягнуто до адміністративної
відповідальності.

За таких підстав рішення
адміністративної комісії при
міському

виконавчому комітеті Вільногірської міської ради є незаконним та підлягає
скасуванню. Справа про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

Оскільки 10 -й день, передбачений законодавством для оскарження постанови,
припав на вихідний, то останнім днем для подання скарги позивач прохає рахувати
16 квітня 2007 року -перший робочий день після вихідного.

Крім того, з 15 квітня 2007 р. по 24 травня 2007 р. позивач перебував на
стаціонарному лікуванні спочатку в Вільногірській міській лікарні, потім - в
ОКЛ ім. Мечникова в м.
Дніпропетровську, в зв'язку з чим пропустив з поважних причин встановлений
законодавством спеціальний строк для оскарження в судовому порядку постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності, який складає 10 днів з
моменту накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
17,18 КАС України, позивач прохає:

1.
Визнати незаконною та скасувати постанову
адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вільногірської міської ради
від 04.04.07 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності
у виді зауваження по ст. 186 КУпАП, та звільнення позивача від адміністративної
відповідальності, внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 186 КУпАП;

2.
Подальше провадження по зазначеній адміністративній
справі відносно позивача закрити.

3.
Поновити пропущений позивачем з поважних причин строк для
звернення до суду з вимогами про скасування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені
в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію свого
довірителя та додатково пояснив, що в адміністративній справі не зазначено, які
саме повноваження, передбачені законом, перевищив ОСОБА_1 Фактично, ОСОБА_1
тільки з'ясував можливість у працівника ЖКГ оглянути приміщення складу. Коли
йому в цьому відмовили, то він інших дій, які можливо було б сприйняти як
перевищення якихось повноважень депутата і секретаря Вільногірської міської
ради, не вчиняв. КУпАП не передбачає відповідальності за замах на вчинення
адміністративного правопорушення. Тому склад правопорушення, передбаченого ст.
186 КУпАП, в діях ОСОБА_1
відсутній.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Додатково пояснив, що дійсно адміністративна комісія розглядала справу за
відсутності секретаря комісії, повноваження якого належним чином нікому із
інших членів комісії передано не було, тому він за пропозицією голови комісії
вчинив підпис в постанові за секретаря. Також в постанові не слід було
зазначати про обмеження усним зауваженням на адресу ОСОБА_1 тому, що строк
притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплив.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли
внаслідок дій суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної
фізичної особи, а саме з факту винесення суб'єктом владних повноважень
постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі
Вільногірської міської ради від 04.04.07 року, комісією в складі голови - Коржа
М. А., членів - Коряк B.C., Вокалюк П.І.,
без зазначення секретаря, розглянуто адміністративний матеріал за ст. 186 КУпАП
відносно ОСОБА_1, за
його відсутності. Протокол підписано головою комісії - Коржом М.І. та «за
секретаря» - Коряк B.C.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від
04.04.07 року адміністративної комісії при виконкомі Вільногірської міської
ради, встановлено: що ОСОБА_1 «30.01.07 року в період з 16.00 до 17.00 годин,
прибувши в ремонтно-будівельну дільницю КП ВО ЖКГ без достатніх підстав вимагав
оглянути приміщення та обладнання дільниці, чим порушив ст. 186 Кодексу України
про адміністративні правопорушення»; на підставі ст.ст. 5,33,2123,218,276, 22
КУпАП, постановлено: «ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням». Постанова підписана головою комісії -Коржом М.І. та «за
секретаря» - Коряк B.C.

Згідно
копії листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з
24.04.07 р. по 25.05.07 p..

Згідно
копії посвідчення про відрядження ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 30.05.07 р.
по 02.06.07 р.

Згідно
протоколу № 154 про адміністративне правопорушення від 26.03.07 року,
складеного у відношенні секретаря Вільногірської міської ради ОСОБА_1, останній
30.01.07 р. в період
часу з 16.00 до 17.00 годин прибув в ремонтно-будівельну дільницю КП ВО ЖКГ м.
Вільногірська, розташовану по вул! Ентузіастів 5, м. Вільногірська, де всупереч
установленому законом порядку, без достатніх підстав вимагав у працівників для
огляду приміщення та устаткування дільниці.

Згідно
постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення від
12.03.07 року, прокурором м. Вільногірська порушено провадження про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1
за фактом: «30.01.07 р. в період часу з 16.00 до 17.00 годин секретар Вільногірської
міської ради ОСОБА_1прибув до ремонтно-будівельної дільниці комунального
підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.
Вільногірська», розташованої за адресою м. Вільногірськ, вул. Ентузіастів 5, де
самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без достатніх на те підстав
вимагав у працівників для огляду приміщення та обладнання дільниці».

Згідно
ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

·на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України
та законами України;

·з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

·обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

·безсторонньо,
(неупереджено);

·добросовісно;

·розсудливо;

·з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими

наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,
на досягнення яких спрямоване це рішення

(дія);

·з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення;

·своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що відповідач в особі свого уповноваженого
органу -адміністративної комісії, приймаючи рішення з питання притягнення до
адміністративної відповідальності депутата, секретаря Вільногірської міської
ради ОСОБА_1, діяв не у відповідності до деяких вищезазначених вимог :

- Не діяв обгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення, тобто, не взяв до уваги, що за обставинами
справи, які викладені в постанові про порушення провадження про адміністративне
правопорушення від 12.03.07 року прокурором м. Вільногірська, та в протоколі
про адміністративне правопорушення № 154 від 26.03.07 року, склад
правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП в діях ОСОБА_1 був і є відсутній.
ОСОБА_1, будучи посадовою особою - депутатом і секретарем Вільногірської
міської ради, тільки вимагав надати приміщення та обладнання для огляду на
підприємстві комунальної власності, але самовільно та без достатніх підстав
цього огляду не вчиняв. Ця подія в тому виді, як вона викладена в
вищезазначених документах, ні за змістом об'єкту та об'єктивної сторони, ні за
змістом суб'єктивної сторони та
суб'єктним складом не має
ознак адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена
відповідальність за намір, підготовку до вчинення чи замах на вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.14 Закону України «Про статус депутата місцевих
рад», передбачено право

депутата місцевої ради на невідкладний прийом та на
одержання необхідної інформації, а саме: ч.1.

Депутат місцевої ради на території відповідної ради має
право на невідкладний прийом

посадовими особами місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,

керівниками підприємств, установ та організацій незалежно
від форми власності, розташованих на

території відповідної ради, з питань депутатської
діяльності. ч.2. Посадові особи місцевих органів

виконавчої влади, органів місцевого самоврядування,
керівники підприємств, установ та

організацій незалежно від форми власності, розташованих
на території відповідної ради, на

звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові
матеріали та іншу інформацію, необхідні

для здійснення депутатських повноважень. ч.3. Порядок
відвідування депутатом місцевої ради

підприємств, установ і організацій, діяльність яких
пов'язана з державною або іншою таємницею,

що охороняється законом,
встановлюється відповідними
нормативно-правовими актами.

Адміністративна комісія не врахувала можливість виконання ОСОБА_1 своїх
депутатських повноважень під час зазначеної події, це питання не було предметом
дослідження при розгляді справи;

· Діяв в
порушення закону та без дотримання принципу рівності перед законом, не запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто не виконав вимоги закону, а саме: ст. 14
КУпАП, згідно якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності
за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків. Ст. 186 КУпАП, згідно якої, самоуправство,
тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого
дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або
державним чи громадським організаціям. Відповідно до диспозиції зазначеної
статті для наявності складу правопорушення необхідне настання певних наслідків
в виді неістотної шкоди для громадян, державних чи громадських організацій. В
адміністративному протоколі, в постанові адміністративної комісії, в яких
описані дії, здійснені ОСОБА_1, будь-яких наслідків в виді певної шкоди не
зазначено. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення був здійснений адміністративною комісією з
порушенням процесуальних вимог, передбачених ст.ст. 280, 281, 283 КУпАП, а саме
не було з'ясовано питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи
винний ОСОБА_1 в його вчиненні, протокол засідання колегіального органу та
постанова колегіального органу не були підписані секретарем цього органу. Для
прийняття рішення безпідставно застосовано положення ст. 22 КУпАП, в той час як
сплив двохмісячний строк з часу вчинення події, протягом якого згідно ст. 38
КУпАП можливе накладення адміністративного стягнення, в такому випадку, згідно
п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю ;

· Діяв без
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому що позивач
не був належним чином викликаний на засідання адміністративної комісії.

Суд вважає, що позивачем був пропущений 10-ти денний
строк для звернення до суду з скаргою у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 289 КУпАП, за поважних
причин - перебування на стаціонарному лікуванні та у відрядженні, тому цей
строк підлягає поновленню з 02.06.07 року.

На підставі оцінки всіх доказів у справі в їх сукупності,
керуючись законом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що
сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07.50 грн. згідно квитанції від 05.06.07 р., не передбачені КАС
України, як судові витрати, тому відшкодуванню вони за рахунок відповідача не
підлягають. Позивач має право звернутися до суду з окремою заявою про
повернення зазначених коштів. Відповідач згідно рішення Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області №270-14/У від 09.02.06 р. звільнений від сплати
(судового збору) державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до виконавчого
комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною -
задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1з поважних причин строк для звернення
до суду з вимогами про скасування адміністративного стягнення.

Визнати
незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому
комітеті Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 04.04.07
року про притягнення ОСОБА_1,
30.03.1964 р. народження, уродженця м. Вільногірська, працюючого на виборній
посаді - секретаря Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
мешкає та зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ст. 186 КУпАП у виді зауваження та звільнення його від
адміністративної відповідальності, за відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 186 КУ пАП.

Провадження у справі за адміністративним протоколом № 154
від 26.03.07 року про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної' відповідальності за ст. 186 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в
Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.