Справа № К-1127/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2008 р. Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засідан
ня Патюк А.О.
за участю представників з
гідно журналу судового засід
анні від 27.05.08р. (в матеріалах спр
ави)
розглянувши касаційну ска
ргуКонотопської МДПІ Су
мської області на постанову
господарського суду Сумсько
ї області від 16.10.2006 та ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 12.12.2006
у справі №
АС 10/441-06
за позовом ВАТ «Ч
ервоний металіст»
до Конотоп
ської МДПІ Сумської област
і
про скасува
ння податкового повідомленн
я-рішення
ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Червоний металіст» зв
ернулось до господарського с
уду Сумської області з по
зовом до Конотопської МДПІ
Сумської області про скасу
вання податкового повідомле
ння-рішення №00001001/0 від 10.01.2006 про зм
еншення суми бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість із застосуванням
штрафних (фінансових) санкці
й.
16.10.2006р., позивач надав до суду п
ершої інстанції заяву в якій
просив закрити провадження
у справі в частині донарахув
ання йому спірними рішенням
штрафної (фінансової) санкці
ї в розмірі 332763,63 грн., оскільки р
ішенням ДПА в Сумській облас
ті від 20.04.2006р. ці штрафні санкці
ї у розмірі 332763,63 грн. були скасо
вані.
Постановою господарського
суду Сумської області від 16.10.2
006, яку залишено без змін ухвал
ою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
12.12.2006 у справі №АС-10/414-06 позов бу
ло задоволено частково: скас
овано податкове повідомленн
я-рішення Конотопської МДПІ
№00001001/0 від 10.01.2006 в частині зменшен
ня суми бюджетного відшкодув
ання податку на додану варті
сть на суму 332763,63 грн. В іншій час
тині позовних вимог провадже
ння у справі було закрито.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, від
повідач звернувся із касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кій просить їх скасувати та п
рийняти нове рішення, яким ві
дмовити в позові.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судом апеляційної
інстанції при вирішенні спо
ру по даній справі порушено н
орми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що К
онотопською МДПІ було здійсн
ено документальну перевірку
ВАТ «Червоний металіст» з пи
тань правомірності заявлени
х до відшкодування з бюджету
сум податку на додану вартіс
ть по деклараціях з ПДВ за бер
езень 2005 р., квітень 2005 р., травень
2005р., липень 2005р., про що складено
акт від 20.12.2005р. №319/23-3/00165706/220. За резуль
татами перевірки було прийня
то спірне повідомлення-рішен
ня.
Висновок Конотопської МДП
І ґрунтується на тому, що до ск
ладу заявленого до відшкодув
ання з бюджету ПДВ у періодах
, що перевірялися, ввійшов под
аток на додану вартість по по
датковим накладним, виданим
Відкритим акціонерним товар
иством "Конотопський електро
механічний завод" (далі ВАТ "КЕ
МЗ"). Проведеною зустрічною пе
ревіркою ВАТ "КЕМЗ" (довідка ві
д 2 грудня 2005 року № 297/23-3/31716652) встано
влено, що підприємство є виро
бником реалізованої ВАТ "Чер
воний металіст" продукції. Ро
зрахунки за отримані товарно
-матеріальні цінності ВАТ "Че
рвоний металіст" проведено ч
астково готівкою через касу
підприємства. На момент пере
вірки по особовому рахунку В
АТ "КЕМЗ" по податку на додану
вартість рахується бюджетна
заборгованість (недоїмка) у с
умі 4841404,17 грн. За даними обліков
ої картки платника, задеклар
овані податкові зобов'язання
з податку на додану вартість
ВАТ "КЕМЗ" на протязі 2005 року до
бюджету не сплачувались.
Судом апеляційної інстанц
ії також встановлено, що у бе
резні, травні, червні 2005 року ВА
Т "Червоний металіст" здійсню
вало господарські операції п
о придбанню товарно-матеріал
ьних цінностей у ДП "Торговий
дім" ВАТ "Червоний металіст". З
а рахунок віднесення до пода
ткового кредиту сум податку
на додану вартість по податк
ових накладних, наданих ДП "То
рговий дім", ВАТ "Червоний мета
ліст" задекларувало до відшк
одування з бюджету у березні
, травні, липні суми ПДВ. Конот
опською МДПІ були проведені
зустрічні перевірки ДП "Торг
овий дім" ВАТ "Червоний металі
ст" по податкових накладних, н
аданих ВАТ "Червоний металіс
т" у березні 2005 року (довідка № 140
/23-3/31 189174 від ЗО травня 2005 року), трав
ні 2005 року (довідка № 178/23-60/31 189174 від 1
2 серпня 2005 року), червні 2005 року (д
овідка № 213/23-3/31189174 від 6 жовтня 2005 ро
ку). Зустрічними перевірками
було встановлено, що ДП "Торго
вий дім" ВАТ "Червоний металіс
т" було укладено з ВАТ "Червони
й металіст" угоду від 5 січня 2005
року №47-001 на поставку проду кц
ії (комплектуючих). На виконан
ня умов угоди ДП "Торговий дім
" у періодах, що перевірялися,
здійснювало відвантаження п
родукції з видачею відповідн
их податкових накладних. Роз
рахунки проведені у безготів
ковій формі. Суми податку на д
одану вартість по зазначених
податкових накладних включе
ні до податкових зобов'язань
відповідного періоду. Перев
ірками встановлено, що ДП "Тор
говий дім "ВАТ "Червоний метал
іст" не є виробником реалізов
аних товарів (продукції). Пост
ачальниками товару є: ТОВ "Паф
ос-Плюс". По ланцюгу постачанн
я було направлено запити на а
дресу ДПІ у Печерському райо
ні м. Київа про проведення зус
трічних перевірок. Згідно от
риманої відповіді за №18234/7/23-1410 ві
д 16 грудня 2005 року ТОВ "Пафос-Плю
с" за юридичною адресою не зна
ходиться, фактична адреса пі
дприємства невідома, за бере
зень, травень, червень 2005 року д
екларації з ПДВ подано з нуль
овими показниками.
Іншим постачальником є ТОВ
"Ріконт". По ланцюгу постачанн
я на адресу ДПІ у Києво-Святош
инському районі міста Києва
було направлено запити №5294/7/23-60/
16 від ЗО травня 2005 року, №7188/7/23-60/16 ві
д 26 липня 2005 року, №8487/7/23-60/16 від 31 сер
пня 2005 року. Згідно отриманої в
ідповіді за №21970/7/23-2-19/214 від ЗО вер
есня 2005 року та №247310/7/23-2-19/327 від 8 лис
топада 2005 року ТОВ "Ріконт" за ю
ридичною адресою не знаходит
ься, фактична адреса підприє
мства невідома, за березень, т
равень 2005 року декларації з ПД
В подало з нульовими показни
ками.
Відповідно до пункту 1.8 стат
ті 1 Закону України "Про подато
к на додану вартість" бюджетн
е відшкодування - сума, що підл
ягає поверненню платнику под
атку з бюджету у зв'язку з надм
ірною сплатою податку у випа
дках, визначених цим Законом
.
Підпункт 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість", крім інших обов'я
зкових підстав виникнення у
платника податку права на по
датковий кредит з податку на
додану вартість, передбачає
обов'язкову наявність ще й та
кої підстави, як сплата платн
иком податку у звітному пері
оді відповідних сум.
На думку Конотопської МДПІ
сума ПДВ у розмірі 304076,83 грн. по п
ридбанню продукції від ВАТ "К
ЕМЗ" була неправомірно заявл
ена ВАТ "Червоний металіст" до
відшкодування на розрахунко
вий рахунок по деклараціях з
податку на додану вартість з
а березень, квітень, травень т
а липень 2005 року, оскільки по да
ній господарській операції в
ідсутні факти надмірної спла
ти податку на додану вартіст
ь до Державного бюджету ВАТ "К
ЕМЗ". Сума ПДВ 21040,21 грн. по придба
нню продукції у ДП "Торговий д
ім" ВАТ "Червоний металіст", по
стачальником якої є ТОВ "Пафо
с-Плюс" неправомірно заявлен
а ВАТ "Червоний металіст" до ві
дшкодування на розрахункови
й рахунок по деклараціях з по
датку на додану вартість за б
ерезень, травень та липень 2005 р
оку, оскільки по даній господ
арській операції відсутні фа
кти надмірної сплати податку
на додану вартість до Держав
ного бюджету ТОВ "Пафос-Плюс".
Сума ПДВ 7646,70 грн. (вірно 7646,61грн.) п
о придбанню продукції, поста
чальником якої є ТОВ "Ріконт" н
еправомірно заявлена ВАТ "Че
рвоний металіст" до відшкоду
вання на розрахунковий рахун
ок по деклараціях з податку н
а додану вартість за березен
ь, травень та липень 2005 року, ос
кільки по даній господарські
й операції відсутні факти на
дмірної сплати податку на до
дану вартість до Державного
бюджету ТОВ «Ріконт»
16.10.2006р. відповідач надав до су
ду першої інстанції додатков
е пояснення, в якому зазначив
, що заборгованість ВАТ «Черв
оний металіст» перед ВАТ «Ко
нотопський електромеханічн
ий завод» складає 7768262 грн., -отже
, факту надмірної сплати пода
тку не було, а тому не існує бю
джетної заборгованості пере
д позивачем.
Приймаючи рішення про част
кове задоволення позовних ви
мог суди виходили з того, що з
боку позивача сума бюджетног
о відшкодування була визначе
на з додержанням вимог Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» (в редакції, що д
іяла на момент визначення).
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій з огляду на таке.
Відповідно до змісту підпу
нкту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» (далі Закону) по
датковий кредит звітного пер
іоду складається із сум пода
тків, нарахованих (сплачених
) платником податку за ставко
ю, встановленою пунктом 6.1 ста
тті 6 цього Закону, протягом та
кого звітного періоду, зокре
ма у зв'язку з придбанням або в
иготовленням товарів (у тому
числі при їх імпорті) та послу
г з метою їх подальшого викор
истання в оподатковуваних оп
ераціях у межах господарсько
ї діяльності платника податк
у. Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт
і 7 Закону передбачено, що не п
ідлягають включенню до склад
у податкового кредиту суми с
плаченого (нарахованого) под
атку у зв'язку з придбанням то
варів (послуг), не підтверджен
і податковими накладними чи
митними деклараціями (іншими
подібними документами згідн
о з підпунктом 7.2.6 цього пункту
).
Наявність у позивача відпо
відних податкових накладних
та їх оформлення згідно з вим
огами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. ст
атті 7 Закону підтверджена до
відками Конотопської МДПІ пр
о результати позапланових до
кументальних перевірок №137/23-60/
00165706/ від 25.05.05р., №155/23-60/00165706/ від 21.06.05р., №167/23
-60/00165706/ від 20.07.05р. та актом про резу
льтати позапланової докумен
тальної перевірки №213/23-3/00165706/174 ві
д 06.10.05р.
За правилами підпункту 7.5.1 пу
нкту 7.5. статті 7 Закону датою ви
никнення права платника пода
тку на податковий кредит вва
жається дата здійснення перш
ої з подій: або дата списання к
оштів з банківського рахунку
платника податку в оплату то
варів (робіт, послуг), дата вип
иски відповідного рахунку (т
оварного чека) - в разі розраху
нків з використанням кредитн
их дебетових карток або коме
рційних чеків; або дата отрим
ання податкової накладної, щ
о засвідчує факт придбання п
латником податку товарів (ро
біт, послуг). Таким чином, пода
ткова накладна, що видається
платником податку -продавце
м у відповідності до вимог п. 7
.2 ст. 7 є документом, що підтверд
жує факт отримання продавцем
товару оплати податку на дод
ану вартість від іншого плат
ника податку - покупця у ціні т
акого товару.
Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» визначено, що у в
ипадку, коли сума бюджетних н
адходжень від податку на дод
ану вартість відповідного пе
ріоду не покриває суму подат
ків, що має бути відшкодована
бюджетом, для такого бюджетн
ого відшкодування використо
вуються доходи з інших джере
л, які відповідно до законода
вства зараховуються до держа
вного бюджету України (у реда
кції Закону на момент виникн
ення спірних правовідносин).

Згідно п. п. 7.7.3, пункту 7.7. с
татті 7 Закону (в редакції на ч
ас подання декларацій за вка
заний період), у разі коли за р
езультатами звітного період
у сума різниці між податкови
м зобов'язанням та податкови
м кредитом має від'ємне значе
ння, така сума підлягає відшк
одуванню платнику податку з
Державного бюджету України п
ротягом місяця, наступного п
ісля подачі декларації. Підс
тавою для отримання відшкоду
вання є дані тільки податков
ої декларації за звітний пер
іод.
Відповідно до статті 67 Конс
титуції України, кожен зобов
'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах, вс
тановлених законом.
Правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відп
овідно до яких ніхто не може б
ути примушений робити те, що н
е передбачено законодавство
м (частина 1 статті 19 Конституц
ії України).
Колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити, що віднес
ення відповідних сум податкі
в, сплачених в ціні товару до п
одаткового кредиту, в розумі
нні Закону України «Про пода
ток на додану вартість», не пе
редбачається умова про сплат
у цих сум до бюджету.
Крім того, зобов'язання зі с
плати податку до бюджету за в
казаною операцією, згідно п.п
. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість", в
иникає (або може виникнути)
лише у платника податку п
родавця. Платник податку -
покупець безпосереднього ві
дношення до виконання продав
цем його обов'язку, щодо сплат
и податку до бюджету (та відпо
відно правильності ведення п
одаткової звітності) не має, в
ін лише виконує по відношенн
ю до постачальника свої госп
одарсько - договірні зобов'яз
ання.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
попередніх інстанцій, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваних судових рішень н
е встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга Конотоп
ської МДПІ Сумської області
задоволенню не підлягає, а по
станова господарського суду
Сумської області від 16.10.2006 та у
хвалу Харківського апеляцій
ного господарського суду від
12.12.2006 у справі № АС 10/441-06 залишаю
ться без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Конотопс
ької МДПІ Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Сумської області від 16.10.20
06 та ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 12.12.2006 у справі № АС 10/441-06 бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О.Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

А.О.Патюк