Справа № 22-а-320/2008
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18.11.2008

Справа № 22-а-320/08 Попередня справа №
2-а-28/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів
Ілюхіної Г.П. ,

Санакоєвої
М.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представника відповідача:
Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці
Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представника відповідача:
Головного управління юстиції України в
Автономній Республіці Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав
суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач:
Начальник Відділу реєстрації актів про народження Сімферопольського міського
управління юстиції в Автономній
Республіці Крим ОСОБА_3- не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Хожаінова О.В.) від 19.06.08 у справі №
2-а-28/08 (№22а-320/08),

за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Головного управління Державного
казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська 19,
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,
95006)

Начальника Відділу реєстрації актів
про народження Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

про
визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати дії, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року (суддя Хожаінова О.В.)
у справі №2а-28/08 (№22а-320/08) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до
Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці
Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим, начальника Відділу реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати дії, стягнення
моральної шкоди.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не
повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належними
чином.

Проте, до початку судового
засідання від відповідача - Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим надійшло
клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим задовольнити дане клопотання відповідача.

Крім того, згідно з частиною
четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття
у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що позивач та відповідачі
викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

На підставі та за правилами статті
195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Головного управління Державного
казначейства України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, начальника Відділу
реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції в
Автономній Республіці Крим, про визнання дій неправомірними, зобов'язання
виконати дії, стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що при зверненні до ОСОБА_3, начальника Відділу реєстрації актів
про народження Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, з питання видачі довідки для призначення одноразової допомоги
при народженні дитини, отримала відмову.

Позивач посилається на те, що вона
є опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мати якої позбавлена
батьківських прав, а батько записаний за вказівкою матері. В системі
загальнообов'язкового державного страхування позивачка не застрахована,
одноразова грошова допомога призначається відповідною комісією міського
управління праці та соціального захисту населення за місцем проживання.
30.11.2005 року вх. №446 позивач подала заяву про призначення соціальної
допомоги, що включає одноразову допомогу при народженні дитини, надала всі
документи крім довідки Відділу РАГС міста Сімферополя для призначення
одноразової допомоги про народження, якої не було ні в позивача, ні в
Феодосійському міському управлінні освіти на момент передачі документів дитини.
Відповідно до роз'яснень працівників управління, вказана довідка видається
особисто опікуну, тому, залишивши дитину на сторонню людину, позивач особисто
поїхала в місто Сімферополь до Центру новонароджених до Відділу реєстрації
актів про народження. Звернувшись до ОСОБА_3 - начальника Відділу реєстрації
актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, з питання видачі довідки для призначення одноразової допомоги,
отримала відмову на підставі того, що не удочерила ОСОБА_2. Комісія з
соціального страхування при Феодосійському управлінні праці та соціального захисту
населення 05.01.2006 року прийняла рішення (протокол №415011) про відмову
позивачу в призначенні одноразової допомоги при народженні дитини через те, що
в місячний термін не надано довідки Відділу реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим за
формою, передбаченою наказом МПтСП України №205 від 22.07.2003 року.
Встановлений шестимісячний строк закінчився, допомогу на дитину в сумі
8497,60грн. позивач не отримала.

Таким чином, не погодившись з
відмовою суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3, її дії, позивач оскаржила до
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в автономній
Республіці Крим, внаслідок чого, отримала через Відділ реєстрації актів
громадянського стану Феодосійського міського управління юстиції довідку
встановленої форми за №421/02/03-15 від 24.02.2006 року, коли шестимісячний
строк вже сплинув 30.12.2005 року.

Отже, позивач вважає, що відмова
суб'єкта владних повноважень протиправна, спричинила позивачу моральну шкоду,
яку вона оцінила в 1500,00грн., оскільки позивач несла витрати на харчування,
лікування, догляд дитини, аліменти не отримувала, не отримала своєчасно
8497,60грн., а інші види допомоги з затримкою.

Позивач вважає, що моральна шкода
підлягає стягненню з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України
в Автономній Республіці Крим - юридичної особи, в підпорядкуванні якого працює
суб'єкт владних повноважень ОСОБА_3, що не перешкоджає в порядку регресу
стягнути збитки з винної посадової особи.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Перевіривши матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального
та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог пункту 7 статті
З та статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушуються її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, до суб'єктів владних повноважень, крім переліку
визначеному у пункті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, також
відносить інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір.

Як підтверджується матеріалами
справи, позивач є опікуном
над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.
13, 14, 15, 125), мати якої позбавлена батьківських прав, а батько записаний за
вказівкою матері.

В системі загальнообов'язкового
державного страхування позивач не застрахована, одноразова грошова допомога при
народженні дитини призначається відповідною комісією міського управління праці
та соціального захисту населення за місцем проживання.

Позивач 30.11.2005 року вх.№446
(а.с. 16) подала заяву про призначення соціальної допомоги, що включає одноразову
допомогу при народженні дитини, яку
не отримувала (а.с. 165).
Допомога на дитину,
над якою встановлена опіка, була
призначена 27.12.2005 року на період з 01.11.2005 року по 30.04.2006 року.
Комісія по соціальному страхуванню при Феодосійському управлінні праці та
соціального захисту населення 05.01.2006 року прийняла рішення (протокол
№415011) - (а.с. 19, 20, 107, 109) про відмову позивачу в призначенні
одноразової допомоги при народженні дитини через те, що в місячний термін не
надано довідку Відділу реєстрації актів про народження Сімферопольського
міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим за формою,
передбаченою наказом МПтСП України №205 від 22.07.2003 року. На дату оформлення
опіки над малолітньою ОСОБА_2 за даними Управління освіти Феодосійської міської
ради (а.с. 18) довідки для отримання одноразової допомоги при народженні дитини
не мало.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_1та свідок ОСОБА_4. пояснили,
що 22.12.2005 року
ОСОБА_1 особисто поїхала в місто Сімферополь до Відділу реєстрації
актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції
в Автономній Республіці
Крим. Звернувшись до
ОСОБА_3, начальника Відділу реєстрації
актів про народження
Сімферопольського міського
управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, з
питання видачі довідки для
призначення одноразової допомоги, та отримала відмову на підставі того, що не
удочерила ОСОБА_2.

Проте, за матеріалами адміністративної справи судом першої інстанції не
встановлено факту реєстрації
22.12.2005 року особистого прийому, або звернення ОСОБА_1до відділу реєстрації
актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній
Республіці Крим (а.с.135-136а, 137-139,143-144,148-150).

Натомість, позивач оскаржила дії ОСОБА_3, начальника Відділу
реєстрації актів про народження, до начальника Головного управління юстиції
Автономної Республіки Крим (а.с. 22-24, 117-119). Позивача було
запрошено на прийом
до заступника начальника, начальника
Відділу реєстрації актів
громадянського стану Головного
управління юстиції Міністерства юстиції (а.с. 49,52). Але, позивач з поважної
причини (а. с. 106, 115, 157) не змогла приїхати на прийом, 18.02.2006 року подала
заяву з проханням вислати довідку
заказною поштою (а.с. 27).

Довідка №421/02/03-15 від 24.01.2006 року на виплату одноразової
допомоги у зв'язку з народженням ОСОБА_2 була вислана на адресу Відділу
реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції
для вручення ОСОБА_1. (а.с. 124). Вказана довідка за №421/02/03-15 від
24.01.2006 року (а. с.54) була отримана позивачкою 17.03.2006 року після спливу
шестимісячного строку, встановленого законом (а. с. 126).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що листи (а.с. 17, 80, 116) в силу
вимог статей 69, 70, 79 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть
вважатися доказом звернення ОСОБА_1до ОСОБА_3, начальника Відділу реєстрації
актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, а також отримання відмови посадової особи в видачі довідки на
виплату одноразової допомоги при народженні дитини, оскільки дані листи не
містять в собі повної та достовірної інформації щодо предмету доказування,
інших та додаткових доказів позивачем при розгляді апеляційної скарги також не
надано.

Згідно з статтями З, 4 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", одним з видів
державної допомоги сім'ям з дітьми є одноразова допомога при народженні дитини.
Покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих
бюджетів.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Нормами частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З тих підстав, що судом першої
інстанції було встановлено, що позивач вперше звернулася до адміністративного
суду 01.06.2006 року (а.с.7, 53-74), в Феодосійський міський суд
адміністративний позов поступив 06.06.2007 року, отже, судом першої інстанції визнана поважною причина пропуску позивачем
строку для звернення до адміністративного суду. Проте, враховуючи те, що
позивачем не надано доказів у підтвердження обставини, на які позивач
посилається, отже, на думку судової колегії апеляційної інстанції висновок суду
першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є
обґрунтованим, правомірним та прийнятим у відповідності до норм чинного
законодавства.

При викладених обставинах, судова
колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що
постанову Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Хожаінова О.В.) від 19.06.08 у справі № 2-а-28/08 (№22а-320/08) було
прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із
чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Хожаінова О.В.)
від 19.06.08 у справі № 2-а-28/08 (№22а-320/08) підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення.

2.Постанову Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим
(суддя Хожаінова О.В.) від 19.06.08 у
справі № 2-а-28/08 (№22а-320/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя О.А.Щепанська

Судді
Г.П.Ілюхіна

М.А.Санакоєва