Справа № 22а-55/2008
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

10.09.2008

Справа № 22а-55/08 Попередня справа №
2а-223/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ілюхіної Г.П. ,

суддів Санакоєвої
М.А. ,

Щепанської О.А. ,

секретар судового засідання Ланчева
Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

відповідачів: не з'явився
(Управління МВС України в м. Севастополі),

не
з'явився (Відділ ДАІ Управління МВС України в м. Севастополі)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Військового апеляційного суду ВМС
ЗС України апеляційну скаргу представника Управління МВС України в м.
Севастополі Рашнікова В.В. на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Пузіна В.І.) від 11.04.2008 по справі №
22а-55/08

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління МВС України в м. Севастополі (вул.
Пушкіна, б. 10, м.Севастополь, 99011)

Відділу ДАІ Управління МВС України в м. Севастополі
(вул. Промислова, б.1,
м.Севастополь, 99040)

про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення та поновленняна роботі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського
районного суду м. Севастополя від 11.04.2008 позов задоволено: визнано
протиправним і скасовано наказ № 93 о/с Управління МВС України в м. Севастополі
від 01.08.2007 про звільнення у запас Збройних Сил за ст.64 п. є (за порушення
дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України»лейтенанта міліції ОСОБА_1. -інспектора відділення оформлення ДТП, поновивши його в
органах внутрішніх справ України на попередній посаді з 01.08.2007 з негайним
виконанням постанови.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач вчинив незначне порушення дисципліни, за яке неможливе
застосування крайнього виду стягнення -звільнення, тому задовольнив позовні
вимоги та скасував наказ № 93 о/с Управління МВС України в м. Севастополі від
01.08.2007 про звільнення у запас Збройних Сил за ст.64 п. є (за порушення
дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України» лейтенанта міліції ОСОБА_1. -інспектора відділення оформлення ДТП, поновивши його в
органах внутрішніх справ України на попередній посаді з 01.08.2007.

Рішення суду виконано негайно, про
що в матеріалах справи містяться докази (арк.с.117-121).

Не погодившись з постановою суду,
представник відповідача - Управління МВС України в м. Севастополі, Рашніков
В.В. 21.04.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
надійшла 13.05.2008, 30.05.2008 надійшла уточнена апеляційна скарга. Апелянт
просить постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 11.04.2008 по
справі № 2а-223/2008 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що постанову
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як суд
першої інстанції не врахував, що 13.07.2007 Начальником Управління МВС України
в м.Севастополі було затверджено висновок службового розслідування по факту
розповсюдження негативної інформації щодо працівників Відділу ДАІ Управління
МВС України в м.Севастополі через систему «Інтернет», в ході службового
розслідування встановлені та підтверджені в повному обсязі факти порушення
позивачем службової дисципліни, також були встановлені та опитані особи, які були очевидцями та надали пояснення по суті події, що мала
місце 11.06.2007. Апеляція також мотивована тим, що судом першої інстанції не
залучено до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи Відділ
ДАІ Управління МВС України в м.Севастополі.

В судовому засіданні позивач проти
апеляційної скарги заперечував, вважає постанову суду першої інстанції законною
та обґрунтованою. Звільнення зі служби вважає незаконним, оскільки накладене
стягнення, на його думку, не відповідає тяжкості вчиненого проступку і
суперечить вимогам статті 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ
України; зазначив, що за попередній рік на нього дисциплінарні стягнення не
накладались і він мав лише заохочення.

Ухвалою суду від 22.08.2008
відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Управління
МВС України в м. Севастополі Рашнікова В.В.

Ухвалою суду від 26.08.2008
закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до
розгляду.

У судове засідання, призначене на
10.09.2008, відповідачі не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

До початку апеляційного розгляду
справи від відповідача - Управління МВС України в м. Севастополі надійшло
клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника.

Відділ ДАІ Управління МВС України в
м. Севастополі про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті
196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників юридичної особи при апеляційному розгляді адміністративної
справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що відповідачі викликались в судове засідання, але в суд не
з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників
відповідачів.

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При прийнятті рішення, з
урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та вимог статті 14
Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якого
звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як
вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, суд дійшов правильного
висновку, що оскільки на момент звільнення позивач не мав незнятих
дисциплінарних стягнень, то у суб'єкта владних повноважень не було достатніх
підстав для звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ.

Судом встановлено, що позивач
02.07.2005 закінчив Донецький юридичний інститут МВС та відряджений у
розпорядження Управління МВС України в м. Севастополі, з 03.08.2005 працював
дільничним інспектором в Гагарінському РВ УМВС України в м. Севастополі, з
01.06.2006 -виконуючим обов'язки, а з 17.11.2006 -інспектором відділення
оформлення дорожньо-транспортних пригод, підпорядкованого Відділу ДАІ УМВС
України в м.Севастополі, будь-яких нарікань на роботу за час його служби не
мав.

11.06.2007 у встановленому порядку
до чергової частини Відділу ДАІ УМВС України в м.Севастополі з пульта
«02»надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у студентському
містечку, де невстановлений водій автомобілю ВАЗ-2101 здійснив
дорожньо-транспортну пригоду, автомобілю були заподіяні механічні ушкодження,
автомобіль, винний в дорожньо-транспортній пригоді з місця події зник. На місце
дорожньо-транспортної пригоди був направлений екіпаж «Ласпі-70»у складі інспекторів
відділення оформлення дорожньо-транспортних пригод старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2. та лейтенанта ОСОБА_1., які після оформлення первинних матеріалів
передали їх до чергової частини для реєстрації, більше ніяких повідомлень про
порушення громадського порядку в даній місцевості не надавали.

10.07.2007 став відомий факт
розміщення 05.07.2007 в мережі «Інтернет»відеозаписів та фотознімків, зроблених
невідомими особами, про те, що працівники Відділу ДАІ УМВС України в
м.Севастополі після оформлення матеріалу дорожньо-транспортної пригоди
буксирували службовим автомобілем ВАЗ-2107 вхідні двері, на яких знаходились
декілька осіб, при цьому безпідставно були використані маячки синього та
червоного кольорів і спеціальний сигнал, номери машини були заклеєні білим
папером.

13.07.2007 Начальником Управління
МВС України в м.Севастополі було затверджено висновок службового розслідування
по факту розповсюдження негативної інформації щодо працівників Відділу ДАІ
Управління МВС України в м.Севастополі через систему «Інтернет», на підставі
якого був прийнятий оскаржуваний наказ (арк.с.68-72).

В матеріали справи відповідач не
надав доказів ознайомлення позивача з цим висновком та наказом.

За порушення службової дисципліни,
що полягало, на думку керівництва відповідача, у зниженні авторитету міліції в
очах громадськості, виявленні неповаги і обмані керівництва УМВС України в
м.Севастополі, наказом № 93 о/с від 01.08.2007 лейтенант міліції ОСОБА_1.
звільнений в запас Збройних Сил України за ст.64 «є»«Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом ОВС України».

10.07.2007 в своєму поясненні
позивач пояснив, що 11.06.2007 прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди у
складі екіпажу «Ласпі-70», після оформлення первинних матеріалів передав їх до
чергової частини для реєстрації, після того, як він сів в автомобіль і розпочав
рух, перед автомобілем і біля нього стояли студенти, щоб їх відігнати, він
увімкнув світловий і звуковий сигнал, проїхав 10-20 м, він побачив, що до
фаркопу прикріплені двері, які він з напарником відв'язав і вони поїхали (арк.с.73).

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2.
(арк.с.74).

В поясненнях студенти ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. пояснили, що 11.06.2007 працівники Відділу ДАІ за грошову
винагороду в сумі 150,00 грн. погодились покатати студентів на дверях,
прив'язаних до їх автомобіля (арк.с.75-77).

Відповідач не надав доказів, що
відносно позивача накладались раніше будь-які дисциплінарні стягнення. При
звільненні позивача відповідачем не враховано при визначенні виду
дисциплінарного стягнення тяжкість проступку
та обставини, за яких його скоєно, гарна попередня поведінка позивача,
ставлення до виконання службових обов'язків та його кваліфікацію.

Позивач виконав свої службові
обов'язки 11.06.2007, склав матеріал по дорожньо-транспортній пригоді, вважає
своєю провиною тільки те, що не углядів коли були прив'язані двері до машини,
позивач є молодим спеціалістом та працював після 01.08.2007, тобто після
звільнення, та складав протоколи до 07.08.2007.

Відповідачем не доведено суду, що
саме позивач або за його дозволом були прив'язані двері до службового
автомобілю та заклеєні номери машини.

Пояснення студентів не є належними
та допустимими доказами факту порушення позивачем службової дисципліни,
оскільки, вони не були допитані в якості свідків та не були попереджені в
порядку статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві
показання та відмову від давання показань.

Згідно зі статтями 12, 14
Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової
дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову
відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один
ступінь; звільнення з органів внутрішніх
справ.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини,
її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Доводи апеляційної скарги в частині
незалучення судом першої інстанції до участі у справі в якості співвідповідача
Відділу ДАІ Управління МВС України в м. Севастополі спростовуються матеріалами
справи. Так, в матеріалах справи міститься ухвала суду першої інстанції від
19.03.2008 про залучення до участі у справі в якості другого відповідача
Відділу ДАІ Управління МВС України в м. Севастополі (арк.с.23).

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного
застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті
24, статтями 160, 167, частиною першою статті195, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника
Управління МВС України в м. Севастополі Рашнікова В.В. залишити без
задоволення.

2. Постанову Ленінського районного
суду м.Севастополь (суддя Пузіна В.І.
) від 11.04.08 у справі № 2а-223/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна

Судді М.А.Санакоєва

О.А.Щепанська