overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-14163/08
Суддя: Дмитренко А.М.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

10
жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного Фонду України в Київській області про зобов»язання відповідача
провести перерахунок доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як непрацюючий
пенсіонер має право на доплату до пенсії за проживання на території
радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати згідно
ст.39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, але відповідач відмовився провести йому
перерахунок доплати, а тому позивач просив
суд зобов”язати відповідача провести перерахунок вказаної доплати до
пенсії, встановивши її на рівні однієї мінімальної заробітної плати за період з
01.07.2007 року в розмірі 440 грн.

В судове засідання 29.09.2008 року , 10.10.2008 року позивач не з”явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо
розгляду справи в його відсутності до
суду не надходило.

За ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з неявкою позивача до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Дмитренко А.М.
Справа № 2-а-13996/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня
2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій неправомірними,
стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007
рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно відмовляє йому в
виплаті недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2007 рік згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", так як він
являється учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС в 1986 році. Просить зобов"язати відповідача
перерахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги на оздоровлення.

В судове засідання повторно
не з"явився позивач,
повідомлений належним чином про
час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, розглянути справу у свою відсутність не просив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки
позивача.

Згідно ст. 155ч.1 п.4 Кас України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився до суду , не повідомив про причини неявки і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155
ч.1 Кас України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2007 рік, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О
Справа № 2-а-13810/08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді Закаблук О.В.,

при секретарі
Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради , про перерахунок та
стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
до суду з названим адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що
відповідачі виплатили допомогу на оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в меншому
розмірі, ніж передбачено законом в 2006 році, просить зобов»язати відповідача
нарахувати та стягнути з відповідача
заборговану суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву
про відкликання адміністративного позову.

Заслухавши
позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що
позовну заяву слід залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про
відкликання позовної заяви.

Згідно
ст.155ч.1п.5 Кас України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.155 Кас
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради , про перерахунок та стягнення
недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік ,
-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
постановлення ухвали,
заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2-а-13721/08
Суддя: Примаченко В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 жовтня 2008 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Примаченка В.О.
при секретарі - Халімендик О.В.,
розглянувши у судовому засіданні залі суду в м. Біла Церква справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква
про проведення перерахунку доплати за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
У серпні 2008 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з
вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України провести перерахунок доплати відповідно до ст.. 39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна бути встановлена в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати, визначеної ст. 76 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік» , а саме:
з 1 жовтня 2007 року - 460 грн.
серпня 2008 року у справі відкрито провадження.
В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про
відкликання позовної заяви.
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква про проведення перерахунку доплати за проживання в
зоні посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя В.
О. Примаченко
Справа № 2-а-29/07
Суддя: Павловський В.К.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2 -а-29/ 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого судді Павловськ'ого
В.К.

при
секретарі Федичканич
В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Корецького відділення Нощанської МДПІ про визнання податкового' повідомлення не
дійсним, -

встановив:

У
поданій до суду заяві позивач просить визнати податкове повідомлення від
18.04.2007 року НОМЕР_1 не дійсним.

В
обґрунтування своїх вимог покликається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба ОСОБА_2, він як спадкоємець на
підставі заповіту отримав спадкове майно,
яке складається з права на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у
колективній власності КСП агрофірма "Користівська".

18.04.2007
року йому надійшло повідомлення від Корецького відділення Гощанської МДПІ про
сплату податку з доходу фізичних осіб в розмірі 3841, 32грн.

Вважає,
що сума податку, визначена 'у податковому повідомленні є невірною.

До
початку розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій просить провадження по
справі закрити, оскільки він
відмовляється від позову .

Відмова
позивача від позову та закриття провадження по справі не суперечить
закону, не порушує будь - чиїх
охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.2
ч.1 ст.
157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийцнято судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 157 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Корецького відділення Нощанської МДПІ про визнання
податкового повідомлення не дійсним провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення
.та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали через Корецький районний суд із направленням
особою, яка її подає, копії апеляційної
скарги в Рівненський апеляційний суд
Справа № 2а-419/07
Суддя: Антоняк Т.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-419/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.
, розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської районної ради про визнання не
чинним рішення Рожнятівської районної ради,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до
Рожнятівської районної ради про визнання не чинним рішення Рожнятівської
районної ради.

Судові засідання були призначені на 14.03.2007р. о 09 год. 30 хв.,
25.04.2007р о 09год.00 хв.,
26.09.2007р. о 10 год.
00 хв. однак позивач жодного разу в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності
суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1
ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув в судове засідання без поважних причин або повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської районної ради
про визнання не чинним рішення Рожнятівської районної ради, залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через
Івано-Франківський міський суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-13/07
Суддя: Яковенко С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Код суду 2702
Справа №2-8150/2005р.
Справа №2а-83/2006р.
Справа №2а-13/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

судді - Яковенко С.Ю.,

при секретарі - Павленко C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі на дії
в частині незаконного накладання арешту на транспортній засіб,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача на дії в частині
незаконного накладання арешту на транспортній засіб - автомобіль «Тойота Корона» держномер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_1 і пояснив суду,
що відповідач неправомірно наклав арешт на його автомобіль «Тойота Корона)
держномер НОМЕР_1 та не
надавав свідоцтво про реєстрацію автомобілю. В даний час свідоцтво позивачу
надано, а арешт не знятий.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду, що арешт на
автомобіль позивача накладений на підставі ухвали Ленінського райсуду м. Севастополя.

Вислухавши представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що
відповідач на підставі ухвали Ленінського райсуду
м. Севастополя наклав на автомобіль «Тойота
Корона» держномер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1( а.с.7,40,41).

Однак, як убачається з ухвали Ленінського райсуду м. Севастополя від 08.08.2003р. суд накладав арешт на
автомобіль «Беста-Ланкер» держномер 09947 КС
( а.с.26), а не на автомобіль «Тойота
Корона> держномер НОМЕР_1.
Доказів, що Ленінським райсудом
м. Севастополя накладався арешт на спірний автомобіль, відповідачем суду не
представлено.

Таким чином,
вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17-19,
159,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.48 ЗУ «Про власність),
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Зобов'язати Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України
в м. Севастополі зняти арешт з належного ОСОБА_1
автомобіля «Тойота Корона>
держномер НОМЕР_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в рядків, встановлений ст.186 КАСУ, постанова набирає чинності
після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо
вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-а-97/07
Суддя: Головко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-97/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області у складі; головуючого - судді Головко Л.І, при секретарі Басовій Н.Г. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Очакові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1100
про стягнення грошової компенсації за речове майно,

встановив:

12.06.2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини А-1100 про
стягнення грошової компенсації за речове майно в сумі 2892грн.54коп., мотивуючи свої вимоги тим, що він проходив військову службу у в/ч
А-3530, яка знаходилась на фінансовому
забезпеченні в/ч А-3210.
Згідно Директиви військова частина А-1100 є правоприемником в/ч А-3210. Наказом командира в/ч А-3530 за №304 від
09.12.2004 року звільнений в запас і направлений на військовий облік до
Очаківського РВК Миколаївської області. На день звільнення військова частина не
виплатила йому кошти в рахунок компенсації за речове майно у вказаній сумі.

Посилаючись на
викладене, просить про задоволення
позову. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - військової частини А-1100 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутності. З позовом згоден.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Згідно
ч.2 ст. 9 Закону України "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", військовослужбовці одержують за рахунок
держави грошове забезпечення, а також
речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову
компенсацію замість них.

Як
вбачається з наказу командира в/ч А-3530 від 09.12.2004 року за №304, ОСОБА_1 звільнений в запас відповідно до пп
"г" п.63 (у зв"язку зі скороченням штатів). Довідками
військоцр|. частини А-3530 від 14.12.2004 року за № 526, 527 підтверджується
заборгованість ОСОБА_1 по компенсації за речове майно в сумі 2892грн.54коп.

На підставі
викладеного, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 71,
159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ;

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з військової частини А-1100,
розрахунковий 2556 в МУДКУ м,
Сімферополь АРК, МФО 824026, кол
24981416, на користь ОСОБА_1 в
рахунок заборгованості по грошовій компенсації за речове майно 2892 /дві тисячи
вісімсот дев"яносто дві/грн.54коп.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про оскарження, що має
бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-а-95/07
Суддя: Головко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-95/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області у складі; головуючого - судді Головко Л, І, при секретарі Басовій Н.Г. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Очакові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1100 про стягнення грошової компенсації за речове майно,

встановив:

31.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до військової частини А-1100 про
стягнення грошової компенсації за речове майно в сумі 4395грн.72коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вона проходила військову службу у в/ч А-1100. Наказом
командира в/ч А-1100 за №77 від 21.04.2005 року звільнена в запас і направлена
для зарахування на військовий облік до Очаківського РВК Миколаївської області.
На день звільнення військова частина не виплатила її кошти в рахунок
компенсації за речове майно у вказаній сумі.

Посилаючись на
викладене, просить про задоволення
позову. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - військової частини А-1100 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином*

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Згідно
ч.2 ст. 9 Закону України "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", військовослужбовці одержують за рахунок
держави грошове забезпечення, а також
речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову
компенсацію замість них.

Як
вбачається з наказу командира в/ч А-1100 від 21.04.2005 року за №77, ОСОБА_1 звільнена в запас відповідно до пп
"в" п.85 (за станом здоров"я) . Довідками військової частини
А-1100 від 12.05.2005 року№ 276/293, 275/292 підтверджується заборгованість
ОСОБА_1 по компенсації за речове майно в сумі 4395грн.72коп.

На підставі
викладеного, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 71,
159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ;

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з військової частини А-1100,
розрахунковий 2556 в МУДКУ н,
Сімферололь АРК, МФО 824026, код 24981416,
на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по грошовій компенсації за
речове майно 4395 /чотири тисячи триста дев"яносто п"ять/грн.72коп.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про оскарження, що має
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-а-43/08
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

9 вересня 2008 року Арбузинс ький районний суд Миколаївсь кої області в складі: головую чого судді

Кологривої Т.М., за участю секретаря

Омельченко Т.О.

прокурора

Жмура А.О. розглянув в попередньому судовому засіданні в смт.Арб узинка адміністративну спра ву за позовом Прокурора Арбу зинського району до Арбузинс ької селищної ради про визна ння рішення виконавчого комі тету Арбузинської селищної р ади № 52 від 10.04.2008 року «Про надан ня дозволу на розміщення об єкту торгівлі та затвердженн я графіка роботи» незаконни м

В
С Т А Н О В И В :

До Арбузинського район ного суду надійшов адміністр ативний позов Прокурора Арб узинського району до Арбузин ської селищної ради про визн ання рішення виконавчого ком ітету Арбузинської селищної ради № 52 від 10.04.2008 року «Про нада ння дозволу на розміщення об єкту торгівлі та затвердже ння графіка роботи» незаконн им.
Прокурор в судове з асідання надав заяву про від мову від позову в звязку з в регулюванням спору.
У відповідності до ви мог ч.1 ст. 112, ч.3 ст.157 КАС України п озивач попереджений про насл ідки відмови від позову, оскі льки провадження у справі за кривається і повторне зверне ння з тією самою позовною зая вою не допускається.
Відповідно до п.2 ч.1 ст . 157 КАС України суд своєю ухва лою закриває провадження у с праві якщо позивач відмовивс я від адміністративного позо ву і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись ст . ст. 111 ч. 3, 157, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справ і за позовом Прокурора Арбуз инського району до Арбузинсь кої селищної ради про визнан ня рішення виконавчого коміт ету Арбузинської селищної ра ди № 52 від 10.04.2008 року «Про наданн я дозволу на розміщення об єкту торгівлі та затвердженн я графіка роботи» незаконни м - закрити.
Ухвала може бути оск аржена до Одеського апеляцій ного адміністративного суду через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний с трок з дня її проголошення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Т.М.К ологрива