Справа № К-32169/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Сіроша М.В.

Суддів: Маринчак Н.Є., Горді
йчук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л
.Я.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у м.Хмельни
цькому
на постанову господарськ
ого суду Хмельницької област
і від 03 травня 2006р. та ухвалу Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду від 14 вересн
я 2006р.
у справі №10/64-НА
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «К
омпанус»
до Державної податкової ін
спекції у м.Хмельницькому
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня, -

встановив:

У лютому 2006р. позивач звернув
ся до господарського суду Хм
ельницької області з позовом
, у якому з урахуванням уточне
ння позовних вимог від 11.04.2006р. п
оставлено питання провизнан
ня протиправним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м
.Хмельницькому №/0/913 від 10.03.2005р
., а також про скасування першо
ї податкової вимоги №1/755 від 15.07.
2005р. та другої податкової вимо
ги №2/943 від 05.09.2005р..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що висновки податкового
органу викладені в акті пере
вірки не відповідають фактич
ним обставинам справи, а заст
осування податкового зобов
язання не є правомірним і при
йнято з порушенням норм чинн
ого законодавства.
Постановою господарського
суду Хмельницької області в
ід 03 травня 2006р., залишеною без з
мін ухвалою Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 14 вересня 2006р., позовні в
имоги ТОВ «Компанус» задовол
ено. Визнано протиправними т
а скасовано податкове повідо
млення-рішення ДПІ у м.Хмельн
ицькому №/0/913 від 10.03.2005р., перша
податкова вимога №1/755 від 15.07.2005р
. та друга податкова вимога №2/
943 від 05.09.2005р..
Задовольняючи позовні вим
оги, суди попередніх інстанц
ії дійшли висновку, що відпов
ідачем належним чином докуме
нтально не доведено правомір
ність прийнятого оскарженог
о податкового повідомлення-р
ішення.
Не погоджуючись із рішен
нями суду першої та апеляцій
ної інстанцій ДПІ у м.Хмельни
цькому звернулася із касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кій просить скасувати вищевк
азані рішення суду, як такі, що
ухвалено з порушенням норм м
атеріального права, та прийн
яти нове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимо
г.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Податковим органом було п
роведено планову документал
ьну перевірку дотримання вим
ог податкового та валютного
законодавства ТОВ «Компанус
» за період з 01.04.2003р. по 31.12.2004р., про щ
о складено акт №557/234/22777864 від 05.03.2005р.
.
Висновками даної перевірк
и встановлено порушення підп
риємством п.4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість», а саме не
включено до обєкту оподат
кування з ПДВ у IVкварталі 2004р. п
опередню оплату в сумі 222200,00грн
., внаслідок чого занижено под
аток на додану вартість в сум
і 44440,00грн..
Перевіркою було встановле
но заниження обсягу операцій
, що оподатковуються за ставк
ою 20% за IVкварталі 2004р. на суму 222200,
00грн., в звязку з не врахуван
ням підприємством попередня
оплата, отримана від КБ «Прив
атбанк».
На підставі зазначених вис
новків податковим органом пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення №/0/913 від 10.03.2005р. про
нарахування податкового зоб
овязання з ПДВ на загальну
суму 484884,00грн. в т.ч. основного пл
атежу в сумі 44440,00грн. та штрафни
х санкцій в сумі 4444,00грн.
За результатами адміністр
ативного оскарження контрол
юючим органом прийнято подат
кове повідомлення-рішення №0
000232304/1/1795 від 16.05.2005р. у якому сума под
аткового зобовязання зали
шилась незмінною.
У звязку з непогашенням п
латником податківсуми подат
кового зобовязання з ПДВ, п
озивачу направлено першу под
аткову вимогу №1/755 від 15.07.2005р. на с
уму 484884,00грн. та другу податкову
вимогу на суму узгодженого з
обовязання в розмірі 44948,97грн
., з яких основний платіж склад
ає 44440,00грн., штрафні санкції 4
96,42грн., пеня 39,55грн..
З матеріалів справи вбачає
ться, що між ТОВ «Компанус» (Ви
конавець) та ЗАТ КБ «Приватба
нк» (Замовник) було укладено д
оговір б/н від 22.12.2004р. щодо здійс
нення збору, фіксації, обробк
и та надання даних стосовно:

- відкриття, ведення та закр
иття емісійного рахунку, осо
бових рахунків емітента та з
ареєстрованих осіб;
- обліку виданих, погашених
та втрачених сертифікатів ім
енних цінних паперів;
- обліку осіб, зареєстровани
х в системі реєстру;
- внесення на особові рахунк
и емітента та зареєстрованих
осіб інформації про їх уповн
оважених осіб;
- внесення в систему реєстру
змін в звязку з переходом п
рава власності на іменні цін
ні папери, обтяженням цінних
паперів зобовязаннями, пе
реведеннял цінних паперів н
а (з) рахунки (ів) номінальних у
тримувачів, на (з) особового ра
хунку емітента.
Умовами договору передбач
ено, що зазначені послуги над
аються до 10.01.2005р., вартість посл
уг складає 260000,00грн..
23.12.2004р. ТОВ «Компанус» отрима
на попередня оплата в сумі 222200,
00грн. з призначення платежу
за консультаційні послуги з
гідно договору від 22.12.2004р..
Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не є обєк
том оподаткування операції з
розрахунково-клірингової, р
еєстраторської та депозитар
ної діяльності на ринку цінн
их паперів, а також діяльност
і з управління активами.
Пунктом 1.1 «Положення про по
рядок ведення реєстрів власн
иків іменних цінних паперів»
, затвердженого рішенням Дер
жавної комісії з цінних папе
рів та фондового ринку від 26.05.1
998р. №60) визначено, що діяльніст
ь з ведення реєстрів власник
ів іменних цінних паперів (ре
єстраторська діяльність)
професійна діяльність на рин
ку цінних паперів, яка передб
ачає отримання дозволу Коміс
ії та включає збирання, фікса
цію, обробку, зберігання та на
дання даних, яік складають си
стему реєстру власників імен
них цінних паперів, щодо імен
них цінних паперів, їх емітен
тів та власників, а також вико
нання інших функцій, визначе
них Положенням.
Згідно п.1 ст.12 Закону україни
«Про національну депозитарн
у систему та особливості еле
ктронного обігу цінних папер
ів в Україні» діяльність на в
едення реєстрів власників ім
енних цінних паперів потребу
є отримання ліцензії, яка над
ається якщо реєстраційна дія
льність передбачена статуто
м підприємства.
Статутом ТОВ «Компанус» пе
редбачено зазначений вид дія
льності.
Ліцензією №113428 серії АБ від 25.
10.2004р. позивачу надано право на
здійснення діяльності на ри
нку цінних паперів строком д
ії з 25.10.2004р. по 25.10.2009р..
Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками с
удів попередніх інстацій, що
на виконання умов договору б
/н від 22.12.2004р. позивачем здійсне
но реєстраторські послуги, я
кі відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не є обєк
том оподаткування ПДВ.
Отже, судами першої та апеля
ційної інстанції виконано вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіре
но обставини справи, вирішен
о справу у відповідності з но
рмами матеріального права, п
остановлено обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м.Хмельницькому залишити
без задоволення.
Постанову господарського
суду Хмельницької області ві
д 03 травня 2006р. та ухвалу Житоми
рського апеляційного господ
арського суду від 14 вересня 2006р
. залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Судді: