Справа № 2а-3984/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3984/08

“24”вересня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа - начальник
ГУ МВС України в Харківській області Крижанівський С.В., про скасування наказу
та поновлення на роботі,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив скасувати наказ начальника
ГУМВС України в Харківській області генерал - майора міліції Крижанівського
С.В. № 134 о/с від 20.02.2008 р., яким позивача було звільнені з займаної
посади за порушення дисципліни, поновити його на роботі на посаді лейтенанта
міліції оперуповноваженого

СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУ з 20.02.2008
р.

В
обґрунтування заявленого позову позивач зазначив , що вважає своє звільнення
незаконним та необґрунтованим, оскільки жодних порушень дисципліни він не
вчиняв, а суть справи полягає в тому, що 08.01.2008р. він захворів, в
зв'язку з чим звернувся за лікарською
допомогою в Харківській інститут охорони материнства та дитинства, оскільки
перебував там на медичному обліку та йому було рекомендоване лікування.
09.01.2008 р. позивач звернувся за медичною допомогою до поліклініки МВС та
проходив лікування до 15.01.2008 р.

16.01.2008 р. позивач знову звернувся на
прийом до лікаря Харківського інституту охорони материнства та дитинства, який
надавав йому медичну допомогу. 17.01.2008 р. позивач повернувся на службу та
надав необхідні медичні документи, приступив до виконання своїх службових обов'язків. В цей же день керівництво повідомило позивача,
що обґрунтованість його відсутності на службі буде перевірятися. В подальшому
позивачу стало відомо, що 20.02.2008 р. його звільнено за порушення дисципліни.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи
з доводів, викладених в позовній заяві.

Відповідач
та третя особа, а також їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просили в їх задоволенні відмовити через безпідставність.

В
обґрунтування своєї позиції пояснили суду, що вважають скоєний позивачем
проступок достатнім для застосування до нього дисциплінарного покарання у
вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а суть справи полягає в тому, що
08.01.2008 позивач себе погано почував у зв'язку з чим не вийшов на роботу, своє керівництво про це
не повідомив, до поліклініки ГУМВСУ в Харківській області та комунального
закладу охорони здоров я за місцем мешкання не звертався, а звернувся в клініку
Державної установи „Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків Академії медичних наук України».
09.01.2008 він звернувся до поліклініки ГУМВДУ в Харківській області де йому
видано листок звільнення від службових обов'язків через тимчасову
непрацездатність з 09.01.2008 по 15.01.2008р.
включно.

16.01.2008
позивач повинен був вийти на службу, але не вийшов, поїхав у клініку ИОЗДП АМН
України де його оглянули та зробили висновок, що він здоровий. Після чого він
поїхав додому, свого керівника про причину відсутності на службі не попередив.
До виконання службових обов'язків
позивач приступив лише 17.01.2008. Згідно з довідкою, виданою в клініці
державної установи ІОЗДП АМН України позивач знаходився на консультації у
лікаря консультанта 16.01.008 з 13.30. до 14:00 год. Таким чином встановлено,
що 16.01.2008 позивач був відсутній на службі без поважних причин, тобто скоїв
прогул.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, оцінивши доводи позовної заяви та суть заперечень проти
них, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та
необхідність його частково задоволення.

При
цьому суд виходить з наступного.

Судом
в ході розгляду справи встановлено, що
відсутність позивача на роботі 08.01.2008р., якщо така мала місце, не
була підставою для його звільнення, оскільки в поданні про звільнення позивача
з органів внутрішніх справ від 07.02.2008р. підставою для його звільнення
названо відсутність на роботі без поважних причин 16 січня 2008 року.

Проте
суд не погоджується з позицією відповідача про відсутність поважних причин
відсутності позивача на роботі 16.01.2008р. та зазначає, що позивачем було
надано довідку, наявність якої не заперечується відповідачем та його
представником в суді, виданою
Харківським інститутом охорони материнства та дитинства Академії
медичних наук України, згідно якої достовірно встановлено, що позивач
16.01.2008р. знаходився в цій медичній установі на консультації лікаря.

Суд
зазначає, що дана медична установа є державною акредитованою медичною
установою, підпорядкованою Академії медичних наук України, наявність у її
складі клінічного відділення (клініки) означає, що дана медична установа має
право та зобов'язана надавати будь-яку медичну допомогу за своїм профілем
будь-якій особі, яка є громадянином України як за направленням інших медичних
установ та і за самозверненням. Відмова у наданні медичної допомоги державними
закладами охорони здоров'я заборонена Конституцією та Законами
України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач не
подав суду доказів та не вказав на конкретні нормативно-правові акти, які б
прямо вказували на обов'язок працівника органів внутрішніх справ в разі його захворювання звертатися за
лікарською допомогою саме до спеціалізованих медичних установ МВС України або
комунальних закладів охорони здоров'я за місцем свого проживання. Суд такого обов'язку не
вбачає та зауважує, що позивач як громадянин України мав право звернутися до
будь-якого медичного закладу за своїм бажанням.

Таким
чином суд вважає підтвердженою ту обставину, що позивач був відсутній на
робочому місці 16.01.2008р., але зазначає, про наявність поважних причин такої
відсутності.

Крім того, статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», передбачається, що на осіб рядового 1 начальницького
складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана;
5)попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

При цьому, звільнення осіб рядового та начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. При
визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість
проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та а визнання нею своєї вини, и ставлення до виконання службових обов'язків,
рівень кваліфікації тощо.

В зв'язку з цим суд зазначає, що перевіривши оскаржуваний наказ згідно ст. 2 КАС України, чи його було
прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, розсудливо,
добросовісно, безсторонньо (неупереджено),
- вбачається, що відповідачем очевидно не було враховано всіх обставин справи,
попередню задовільну роботу позивача на займаних посадах, а обране покарання у
вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є вкрай суворим за даних
обставин. Таких підстав як службова невідповідність позивача, систематичне
порушення ним службової дисципліни, а також інших обставин, які б давали змогу
дійти висновку про необхідність застосування до нього обраного відповідачем
покарання, яке є виключним (крайнім), суд в даній справі не вбачає, відповідачем
як суб'єктом владних повноважень, їх суду не наведено.

Суд
не задовольняє позовну вимогу про поновлення позивача на посаді, яку він
обіймав раніше, оскільки відповідно до Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України», Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
29.07.199р. № 114 працівник органів
внутрішніх справ мусить проходити службу там де цього вимагають її інтереси за
наказом вищестоящого керівництва. Таким чином призначення позивача на конкретну посаду в органах внутрішніх
справ є прерогативою його керівництва.

На підставі викладеного, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх
справ України», Положенням про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.199р. № 114 та
керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа - начальник
ГУ МВС України в Харківській області Крижанівський С.В., про скасування наказу
та поновлення на роботі задовольнити частково.

Наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 134 о/с від
20.02.2008р. скасувати в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
України в запас Збройних сил за ст. 64 п. «Є» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та
підписано 29 вересня 2008 року.

Головуючий суддя М.В.
Данилова