Справа № 2а-2200/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-2200/08

“20” лютого 2008 року

м. Харків
Харківський окружний адмі
ністративний суд у складі:
Головуючого судді Зін
ченко А.В.,
За участю секретаря Ус Л.
М., Король Д.В.
За участі представників ст
орін:
Позивача ОСОБА_1., Степа
ненко О.Г.
відповідача Намєткіна О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за позовом п
риватного підприємства «ТМГ
» до Головного управління юс
тиції відділу Державної вико
навчої служби про скасування
постанови державного викона
вця,-

встановив :

ПП „ТМГ” звернулося до су
ду з адміністративним позово
м до Головного управління юс
тиції відділу державної вико
навчої служби, якому просить
скасувати постанову державн
ого виконавця Намєткіна О.В. в
ід 11.12.2007 року про стягнення з бо
ржника ПП „ТМГ” виконавчого
збору, в обґрунтування позов
них вимог позивач зазначив, щ
о 15.11.2007 року державним виконавц
ем Підрозділу примусового ви
конання рішень відділу держа
вної виконавчої служби Голов
ного управління юстиції в Ха
рківській області Намєткіни
м О.В. винесено постанову № 672/2 п
ро відкриття виконавчого про
вадження за виконавчим напис
ом № 4629 від 07.11.2007 року виданим при
ватним нотаріусом ХМНО Чупри
на Г.О. про стягнення з ПП „ТМГ
” на користь ХФ ВАТ „Кредо бан
к” 917579,62 грн.
11.12.2007 року державним виконавц
ем Намєткіним О.В. винесено по
станову № 672/2 про стягнення з бо
ржника ПП „ТМГ” виконавчого
збору у розмірі 91947,96 грн., копія
якої надійшла поштою позивач
у 20.12.2007 року. Вказану постанову
позивач вважає незаконною та
просить скасувати, оскільки
ухвалою Валківського районн
ого суду Харківської області
від. 17.09.2007 року відкрито провад
ження у справі № 2-347/07 за позовом
ОСОБА_1. до ДВС Валківсько
го РУЮ, ОСОБА_1 про виключе
ння з акту опису та арешту май
на, що належить ПП „ТМГ”. В зв
язку з чим Намєткін О.В. повин
ен був на підставі п. 7 ч. 1 ст. 34 За
кону України „Про виконавче
провадження” зупинити викон
авче провадження відкрите ни
м 11.12.2007 року постанова № 672/2. Оскіл
ьки позивач вважав, що вказан
е виконавче провадження зупи
нено, то дій по добровільному
виконанні рішення не вчиняв
.
В ході розгляду справи поз
ивач уточнив підстави позову
, пославшись на ст.ст.43, 46 Закону
„Про виконавче провадження”
, Постанову Пленуму Верховно
го суду України № 14 від 26.12.2003 року
та зазначив, що оскільки вико
навцем не було примусово вик
онано рішення та фактично не
було стягнено суми заборгов
аності, то він не мав законних
підстав для винесення поста
нови про стягнення виконавчо
го збору.

В судовому засіданні пре
дставники позивача за довіре
ністю позовні вимоги підтрим
али повністю, пославшись на о
бставини викладені в позовні
й заяві, просили суд позов за
довольнити.
Представник відповідач в
судовому засіданні з позовни
ми вимогами не погодився, зап
еречував проти задоволення п
озову, вважав що постанова бу
ла винесена згідно усіх вимо
г закону.
Заслухавши поясне
ння представників позивача т
а відповідача, дослідивши ма
теріали справи суд вважає, що
позов не підлягає задоволен
ню з наступних підстав.
Державним виконавце
м Намєткиним О.В. 15.11.2007 року було
винесено постанову №672/2 про ві
дкриття виконавчого провадж
ення за виконавчим написом П
Н ХМНО Чуприни Г.О. №4629 виданого
07.11.2007 року про стягнення з ПП «Т
МГ» на користь ХФ ВАТ «Кредо б
анк» 917579,62 грн. В даній постанові
держаним виконавцем було вс
тановлено боржнику виконати
рішення в термін до 22 листопа
да 2007 року і дана постанова не б
ула оскаржена позивачем.
У встановлений держа
ним виконавцем строк (і навіт
ь на даний час) боржником ПП «Т
МГ» не було виконано доброві
льно виконавчий напис нотарі
уса і що сторони в судовому за
сіданні не заперечували.
11 грудня 2007 року держав
ним виконавцем Намєткиним О.
В. було винесено постанову №672
/2 про стягнення з боржника вик
онавчого збору у розмірі 91947,96 г
рн. при примусовому виконанн
і виконавчого напису ПН ХМНО
Чуприни Г.О. №4629 виданого 07.11.2007 ро
ку про стягнення з ПП «ТМГ» на
користь ХФ ВАТ «Кредо банк» 91
7579,62 грн. Дана постанова була за
тверджена начальником підро
зділу примусового виконання
рішень відділу держаної вик
онавчої служби Головного упр
авління юстиції у харківські
й області Поліщуком Д.В.
Відповідно до ст. 46 За
кону України „Про виконавче
провадження” у разі невикона
ння рішення у строк, установл
ений для добровільного його
виконання, з боржника постан
овою державного виконавця, я
ка затверджується начальник
ом відповідного органу держа
вної виконавчої служби, яком
у він безпосередньо підпоряд
кований, стягується виконавч
ий збір у розмірі 10 відсотків
від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника,
яке передане стягувачу за ви
конавчим документом, а в разі
невиконання рішення немайно
вого характеру в строк, встан
овлений для добровільного йо
го виконання, з боржника післ
я повного виконання рішення
в тому ж порядку стягується в
иконавчий збір у розмірі два
дцяти неоподатковуваних мін
імумів доходів громадян з бо
ржника - громадянина і в розмі
рі п'ятдесяти неоподатковува
них мінімумів доходів громад
ян - з боржника - юридичної осо
би.
А згідно з п.4.16.2.”Інстр
укції про проведення виконав
чих дій” затвердженої наказо
м Мінюсту України від 15.12.1999 року
№ 74/5 постанова про стягнення в
иконавчого збору виноситься
при першому надходженні вик
онавчого документа державно
му виконавцю після завершенн
я строку, наданого для добров
ільного виконання, та встано
влення, що рішення боржником
у добровільному порядку не в
иконано. Розмір виконавчого
збору визначається відповід
но до вимог Закону.
Враховуючи вищевикладен
е, суд вважає, що позовні вимог
и приватного підприємства
«ТМГ» про скасування пос
танови державного виконавця
Намєткіна О.В. від 11.12.2007 року про
стягнення з боржника ПП „ТМГ
” виконавчого збору, не ґр
унтуються на нормах закону
, суперечать діючому законод
авству, а тому не підлягають з
адоволенню.
На підставі вищевиклад
еного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162,
163, 167, 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс
тративного позову приватн
ого підприємства «ТМГ» до Го
ловного управління юстиції в
ідділу Державної виконавчої
служби про скасування поста
нови державного виконавця
- відмовити.
Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо таку з
аяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна с
карга не була подана в строк, п
останова набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законн
ої сили після закінчення апе
ляційного розгляду справи.

Постанова може бут
и оскаржена в апеляційному п
орядку до Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду через Харківський окружн
ий адміністративний суд шля
хом подачі в 10-ти денний строк
з дня складення постанови в п
овному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України, заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч.5 ст. 186 КА
С України.

Суддя

А.В. Зінченко