overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32066/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 212 пF.2,3 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, зFаFлFиFшFаFєFтFьFсFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяFЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF. ОFсFтFаFнFнFіFмF дFнFеFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF бFуFвF 1 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.ТFОFВF «ПFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFйF тFрFеFсFтF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFпFрFоFмFбFуFдF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFпFрFоFпFуFсFкFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, тFоFбFтFоF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF зFаFсFвFіFдFчFуFєF пFоFшFтFоFвFиFйF шFтFаFмFпF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF.
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFєF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаFТFОFВF «ПFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFйF тFрFеFсFтF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFпFрFоFмFбFуFдF» пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFОFВF «ПFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFйF тFрFеFсFтF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFпFрFоFмFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF іF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуFзFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF чFаFсFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) СFоFрFоFкFаF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF: ЄFрFкFоF СF.МF.
Справа № К-32513/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Сор ока М.О., перевіривши касаці йну скаргу Тернопільської об єднаної державної податко вої інспекції на постанову г осподарського суду Тернопіл ьської області від 3 квітня 2006 р оку і ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 13 вересня 2006 року у справ і за позовом державного підп риємства «Мишковицький спир товий завод» до Тернопільськ ої обєднаної державної под аткової інспекції, відділенн я державного казначейства у
Тернопільському районі про с тягнення заборгованості, встановив:
Із касаційної скарги вбачається, що вона відповід ає вимогам статті 213 КАС Украї ни, перешкод для відкриття ка саційного провадження немає .
Клопотання Тернопільськ ої обєднаної державної под аткової інспекції про зупи нення виконання постанови господарського суду Тернопі льської області від 3 кві тня 2006 року і ухвали Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 13 вересня 2006 р оку задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не наведе но будь-яких доводів та обґру нтування вимог щодо необхід ності зупинення виконання с удових рішень.
Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС Укра їни, ухвалив:
Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Тернопільської об єднаної державної податко вої інспекції на постанову г осподарського суду Тернопіл ьської області від 3 квітня 2006 р оку і ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 13 вересня 2006 року.
Витребувати з господарс ького суду Тернопільської об ласті справу № 6/261-3543 за поз овом державного підприємств а «Мишковицький спиртовий за вод» до Тернопільської обє днаної державної податкової інспекції, відділення держа вного казначейства у Тернопі льському районі про стягненн я заборгованості.
Відмовити Тернопільс ькій обєднаній державній п одатковій інспекції у задово ленні клопотання про зупин ення виконання постанови г осподарського суду Тернопіл ьської області від 3 квітня 2006 р оку і ухвали Львівського апе ляційного господарського су ду від 13 вересня 2006 року.
Направити особам, які б еруть участь у справі копії ц ієї ухвали разом із інформац ією про їх права та обовязк и і розяснити, що вони можут ь подати заперечення на каса ційну скаргу протягом 10 днів п ісля відкриття касаційного п ровадження.
Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого дміністративного суду
України
(підпис)
Сорока М.О.

З оригіналом згідно, відповідальний секретар:

Єрко С.М.
Справа № К-4132/07
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 січня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Сор ока М.О., перевіривши касаці йну скаргу ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханіз ації» на постанову господарс ького суду м. Севастополя від 17 листопада 2006 року і постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 23 січня 2007 року у справі за поз овом прокурора м. Севастопол я в інтересах держави в особі
Міністерства вугільної пром исловості України, державног о підприємства «Пансіонат Із умруд» до Фонду державного м айна України про визнання не чинними наказів № 2213 від 08.12.2003 р. т а № 2256 від 19.12.2002 р., встановив:
Із касаційної скарги вбачається, що вона відповід ає вимогам статті 213 КАС Украї ни, перешкод для відкриття ка саційного провадження немає .
Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС Укра їни, ухвалив:
Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою ЗАТ «Брянківське у правління шахтобудмеханіза ції» на постанову господарсь кого суду м. Севастоп оля від 17 листопада 2006 року і по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року.
Витребувати з господарс ького суду м. Севастополя спр аву за позовом прокурора м. Се вастополя в інтересах держав и в особі Міністерства вугіл ьної промисловості України, державного підприємства «Па нсіонат Ізумруд» до Фонду де ржавного майна України про в изнання нечинними наказів № 2213 від 08.12.2003 р. та № 2256 від 19.12.2002 р.
Направити особам, які б еруть участь у справі копії ц ієї ухвали разом із інформац ією про їх права та обовязк и і розяснити, що вони можут ь подати заперечення на каса ційну скаргу протягом 10 днів п ісля відкриття касаційного п ровадження.
Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого дміністративного суду
України
(підпи с) Сорока
М.О.
З оригіналом згідно, відповідальний секретар:

Єрко С.М.
Справа № К-4586/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

8 квітня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Сорока М.О ., перевіривши касаційну ск аргу ДВАТ «Трест Донецьквугл ебуд» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2005 року у справі за скар гою ДВАТ «Трест Донецьквугле буд» на дії державного викон авця відділу державної викон авчої служби Куйбишевського районного управління юстиці ї м. Донецька,

встановив:
Із касаційної скарги вбач ається, що вона відповідає ви могам статті 213 КАС України, пе решкод для відкриття касацій ного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС Укра їни, ухвалив:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю ДВАТ «Трест Донецьквугле буд» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 ч ервня 2005 року.
Направити особам, які бер уть участь у справі копії ціє ї ухвали разом із інформаціє ю про їх права та обовязки.

Ухвала набуває законної си ли з часу її прийняття і оскар женню не підлягає.

Суддя
Вищого дміністративного суду
України
(підпи с) Сорока
М.О.

З оригіналом згідно, відповідальний секретар:

Єрко С.М.
Справа № К-5314/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFоFрFоFкFаF МF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЗFАFТF «ОFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF рFоFбFіFтFнFиFчFоFгFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ЗFАFТF «ОFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF рFоFбFіFтFнFиFчFоFгFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF» нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF,
ІFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFАFТF «ОFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF рFоFбFіFтFнFиFчFоFгFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF іF рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF вFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF чFаFсFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF дFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) СFоFрFоFкFаF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF: ЄFрFкFоF СF.МF.
Справа № К-5344/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFоFрFоFкFаF МF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFаFгFіFрFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2003 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 сFіFчFнFяF 2004 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF НFаFгFіFрFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF,
ІFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF гFоFлFоFвFиF НFаFгFіFрFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2003 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 сFіFчFнFяF 2004 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF чFаFсFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) СFоFрFоFкFаF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF: ЄFрFкFоF СF.МF.
Справа № К-5353/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 березня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Сор ока М.О., перевіривши касаці йну скаргуЗАТ «Піллар» на р ішення апеляційного суду м. К иєва від 15 червня 2005 року у сп раві за скаргою ЗАТ «Піллар» на дії відділу державної вик онавчої служби Деснянського районного управління юстиці ї в м. Києві,

встановив:
Із касаційної скарги вбачається, що вона відповід ає вимогам статті 213 КАС Украї ни, перешкод для відкриття ка саційного провадження немає .
Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС Укра їни, ухвалив:
Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою ЗАТ «Піллар» на ріш ення апеляційного суду м. Киє ва від 15 червня 2005 року.
Направити особам, які б еруть участь у справі копії ц ієї ухвали разом із інформац ією про їх права та обовязк и і розяснити, що вони можут ь подати заперечення на каса ційну скаргу протягом 10 днів п ісля відкриття касаційного п ровадження.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого дміністративного суду
України
(підпи с) Сорока
М.О.

З оригіналом згідно, відповідальний секретар:

Єрко С.М.
Справа № К-5373/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 березня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Сор ока М.О., перевіривши касаці йну скаргувідділу державн ої виконавчої служби Червоно заводського районного управ ління юстиції в м. Харкові на р ішення апеляційного суду Хар ківської області від 7 жовтня 2003 року у справі за скаргою
ЗАТ «Південтрансбуд » на неправомірні дії відділ у державної виконавчої служб и Червоно заводського районн ого управління юстиції в м. Ха ркові,

встановив:
Із касаційної скарги вбач ається, що вона відповідає ви могам статті 213 КАС України, пе решкод для відкриття касацій ного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС Укра їни, ухвалив:
Відкрити касаційне пр овадження за касаційною скар гою відділу державної вико навчої служби Червонозаводс ького районного управління ю стиції в м. Харкові на ріш ення апеляційного суду Харкі вської області від 7 жовтня 2003 р оку.
Направити особам, які б еруть участь у справі копії ц ієї ухвали разом із інформац ією про їх права та обовязк и і розяснити, що вони можут ь подати заперечення на каса ційну скаргу протягом 10 днів п ісля відкриття касаційного п ровадження.

Ухвала набуває законної си ли з часу її прийняття і оскар женню не підлягає.

Суддя
Вищого дміністративного суду
України
(підпи с) Сорока
М.О.

З оригіналом згідно, відповідальний секретар:

Єрко С.М.
Справа № К-6269/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

24 березня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Сор ока М.О., перевіривши касаці йну скаргурелігійної гром ади Свято-Олександро-Невсько ї парафії Української Правос лавної Церкви на рішення апе ляційного суду Рівненської о бласті від 8 червня 2004 року у сп раві за позовом релігійної г ромади Свято-Олександро-Невс ької парафії Української Пра вославної Церкви на відмову
Рівненської обласної держав ної адміністрації,

встановив:
Із касаційної скарги вбачається, що вона відповід ає вимогам статті 213 КАС Украї ни, перешкод для відкриття ка саційного провадження немає .
Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС Укра їни, ухвалив:
Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою релігійної громад и Свято-Олександро-Невської парафії Української Правосл авної Церкви на рішення апел яційного суду Рівненської об ласті від 8 червня 2004 року.
Направити особам, які б еруть участь у справі копії ц ієї ухвали разом із інформац ією про їх права та обовязк и і розяснити, що вони можут ь подати заперечення на каса ційну скаргу протягом 10 днів п ісля відкриття касаційного п ровадження.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого дміністративного суду
України
(підпи с) Сорока
М.О.

З оригіналом згідно, відповідальний секретар:

Єрко С.М.
Справа № К-7691/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFоFрFоFкFаF МF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFвFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF мF. КFиFєFвFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 чFеFрFвFнFяF 2003 рFоFкFуF іF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2003 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПF «БFуFдFіFнFвFеFсFтFсFеFрFвFіFсF» нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF мF. КFиFєFвFіF,
ІFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF мF. КFиFєFвFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 чFеFрFвFнFяF 2003 рFоFкFуF іF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2003 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF іF рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF вFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF чFаFсFуF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF дFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) СFоFрFоFкFаF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF: ЄFрFкFоF СF.МF.
Справа № 2-а-59/2008
Суддя: Білосевич Г.С.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-59/2008р.
У Х В А Л А про відкриття провадження

22 вересня 2008 року
Судд я Кременецького районного су ду Тернопільської області Бі лосевич Г.С., розглянувши позо вну заяву комунального підп риємства Кременецької міськ ої ради «Міськводгосп» до Те рнопільського обласного упр авління у справах захисту сп рав споживачів про скасуванн я постанови про накладення ш трафу та припису від 15.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача зве рнувся з позовом про скасува ння постанови від 17.07.2008 року про накладення штрафу та припис у від 15.07.2008 року.
Відповідно до ст.104 КАС Украї ни позивач має право на поруш ення справи. Заява відповіда є вимогам ст. 106 КАС України. Пер ешкоди в порушенні справи, пе редбачені ст.107 КАС України ві дсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призн ачити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 106, 107 КАС Укр аїни, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за№ 2-а-59/2008рза позовом комунального підприємства К ременецької міської ради «Мі ськводгосп» до Тернопільськ ого обласного управління у с правах захисту справ спожива чів про скасування постанови про накладення штрафу та при пису від 15.07.2008 року та призначи ти її в судове засідання на 13 ж овтня 2008 року о 10:00 год. в приміще нні Кременецького районного суду у м. Кременець.
Відповідачу пропоную в стр ок до 13 жовтня 2008 року представ ити в судове засідання свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-65/2008
Суддя: Янова Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-65/2008 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2008 року Т ростянецький районний суд Су у складі: головуючого суд при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом ПП »Коррунд» до Тростянецької м іської ради про визнання час тково незаконним та скасуват и частково рішення виконкому
Тростянецької міської ради від 23.07.2008 року №330,

В С Т
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ч астково незаконним та скасув ати частково рішення виконко му Тростянецької міської рад и. Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до відпові дача 23.06.08р. з питанням укладанн я договору про надання ритуа льних послуг населенню міста . Тростянецька міська рада ви несла рішення, яким строк дог овору закінчується 31.08.08р. Пози вач просить суд рішення №330 ві д 23.07.2008 визнати частково незако нним та зобов»язати відповід ача укласти вказаний договір у 14-денний термін з моменту по дачи позивачем заяви від 23.06.08р
Позивач надав письмову за яву, в якій просить справу за лишити без розгляду, так як пи тання вирішено мирним шляхом
Згідно з ч.5 ст.155 КАС України с праву суд залишає без розгля ду за заявою позивача.
Керуючись п.5 ст.155 КАС Україн

У
Позов ПП»Коррунд» до Тр остянецької міської ради про визнання частково незаконни м та скасувати частково ріше ння виконкому Тростянецької міської ради від 23.07.2008 року №330 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.185 КАС України.

Суддя

Л.М.Янова

Текст набраний на комп» ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-а-93/2007
Суддя: Усенко С.І.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-93/2007р.
УХВАЛА 27 липня 2007 року

м.Балаклія
Балаклійський районний су д Харківської області у скла ді головуючого-судді УСЕНКО
С.І. при секретарі Ладика Л.П., з а участю прокурора Молодовсь кого І.О. розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬК
ОГО РАЙОНУ до БАЛАКЛІИСЬКОІ
МІСЬКРАДИ про визнання незак онним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 25 червня 2007 року провадження у зазнач еній справі відкрито. До судо вого розгляду спір між сторо нами не врегульований. Керую чись ст.111 КАС України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО Р
АЙОНУ до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬК
РАДИ про визнання незаконним рішення призначити до розгл яду в судовому засіданні на 13 серпня 2007 року о 10год. 00 хв. у прим іщенні суду.
В судове засідання виклик ати сторони.