Справа № К-13753/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31” січня 2008р. Вищий адмініст
ративний суд України у склад
і колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів: Лан
ченко Л.В.
Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуГайсинської між
районної державної податков
ої інспекції Вінницької обла
сті на постанову Господарськ
ого суду Вінницької області
від 27.12.2004 року та постанову Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду від 24.01.2006 року

у справі № 11/349-04
за позовом Відк
ритого акціонерного товарис
тва по матеріально-технічном
у і сервісному забезпеченню
«Гайсинрайагротехсервіс»

до Гайс
инської міжрайонної державн
ої податкової інспекції Вінн
ицької області
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення рішення

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2004 року Від
крите акціонерне товариство
по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню «Га
йсинрайагротехсервіс» звер
нулось до Господарського суд
у Вінницької області з позов
ною заявою до Гайсинської мі
жрайонної державної податко
вої інспекції Вінницької обл
асті про визнання недійсним
податкового повідомлення
рішення.
В обґрунтування позо
вних вимог позивач послався
на необґрунтованість та безп
ідставність висновків, викла
дених в акті документальної
перевірки, який і став підста
вою для винесення 21.08.2004 року оск
арженого податкового повідо
млення рішення №/0/9919.
В ході розгляду спра
ви, позивач зменшив позовні в
имоги та просив визнати неді
йсним податкове повідомленн
я рішення №/0/9919 від 21.08.2004 рок
у в частині визначення йому п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість в с
умі 26194,50 грн., в тому числі: основ
ний платіж у сумі 17463 грн. та штр
афні (фінансові) санкції в сум
і 8731,50 грн.
Рішенням Господарсь
кого суду Вінницької області
від 27.12.2004р. у справі № 11/349-04 позовн
і вимоги задоволено повністю
. Визнано недійсним податков
е повідомлення рішення №0000
442301/0/9919 від 21.08.2004 року в частині виз
начення суми податкового зоб
овязання з податку на дода
ну вартість в розмірі 26194,50 грн.,
в тому числі основний платіж
у сумі 17463 грн. та штрафні (фінан
сові) санкції в сумі 8731,50 грн.
Постановою Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 24.01.2006 року апеля
ційну скаргу Гайсинської між
районної державної податков
ої інспекції Вінницької обла
сті задоволено частково. Ріш
ення господарського суду Він
ницької області від 27.12.2004 року с
касовано в частині визнання
недійсним податкового повід
омлення рішення №/0/9919 від
21.08.2004 року щодо визначення пода
ткового зобовязання з пода
тку на додану вартість в розм
ірі 69,39 грн., в тому числі основн
ий платіж у сумі 46,26 грн. та штра
фні (фінансові) санкції в сумі
23,13 грн. та прийнято в цій части
ні постанову про відмову в за
доволенні позову.
Не погоджуючись зі в
казаними судовими рішеннями
, Гайсинська міжрайонна держ
авна податкова інспекція Він
ницької області оскаржила їх
в касаційному порядку.
В касаційній скарзі
скаржник послався на те, що пр
и прийнятті оскаржуваних суд
ових рішень судами порушено
норми матеріального та проце
суального права, просив скас
увати їх.
Справу розглянуто у
попередньому судовому засід
анні в установленому с
т. 220-1 Кодексу адміністративно
го судочинства України поряд
ку.
Заслухавши суддю-доп
овідача, розглянувши та обго
воривши доводи касаційної ск
арги, перевіривши правильніс
ть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає відх
иленню з огляду на таке.
Як встановлено судам
и попередніх інстанцій, в лип
ні серпні 2004 року Гайсинськ
ою міжрайонною державною под
атковою інспекцією Вінницьк
ої області проведено комплек
сну документальну перевірку
Відкритого акціонерного тов
ариства по матеріально-техні
чному і сервісному забезпече
нню «Гайсинрайагротехсерві
с» щодо дотримання ним вимог
податкового та валютного за
конодавства.
За результатами пров
еденої скаржником вказаної в
ище перевірки відповідачем 1
9.08.2004 року складено відповідни
й Акт № 0878/2301/00902101.
На підставі вказаног
о Акту, скаржником 21.08.2004 року пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення №/0/9919, яким визнач
ено відповідачу суму податко
вого зобовязання з податку
на додану вартість в сумі 27028 г
рн., в тому числі: основний пла
тіж у сумі 17463 грн. та штрафні (фі
нансові) санкції в сумі 9565 грн.

Під час проведеної Г
айсинською міжрайонною держ
авною податковою інспекцією
Вінницької області зазначен
ої вище перевірки, на думку по
даткового органу, встановлен
о порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», а саме при форм
уванні податкового кредиту з
податку на додану вартість п
озивачем до його складу вклю
чено витрати по сплаті подат
ку в сумі 13979,17 грн., підтверджені
податковими накладними, вип
исаними з порушенням порядку
їх заповнення, а також включе
ні витрати по сплаті податку
на додану вартість в сумі 3484,36 г
рн., не підтверджені податков
ою накладною.
Відповідно до п. п. 7.4.5 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» (в чи
нній редакції на час прийнят
тя податкового повідомлення
-рішення) не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними чи митн
ими деклараціями. У разі коли
на момент перевірки платник
а податку органом державної
податкової служби суми подат
ку, попередньо включені до ск
ладу податкового кредиту, за
лишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку
несе відповідальність у виг
ляді фінансових санкцій, уст
ановлених законодавством, на
рахованих на суму податковог
о кредиту, не підтверджену за
значеними цим пунктом докуме
нтами.
А згідно з п. 1.7 Порядку
оформлення результатів доку
ментальних перевірок щодо до
тримання податкового та валю
тного законодавства субєк
тами підприємницької діяльн
ості юридичними особами, ї
х філіями, відділеннями та ін
шими відокремленими підрозд
ілами, затвердженого наказом
ДПА України від 16.09.2002 року за №429
(далі Порядок), факти виявл
ених порушень податкового та
валютного законодавства вик
ладаються в акті документаль
ної перевірки чітко, обєкт
ивно та в повній мірі, із посил
анням на первинні або інші до
кументи, які зафіксовані в бу
хгалтерському та податковом
у обліку, що підтверджують на
явність зазначених фактів.

Проте, в порушення ви
мог Порядку податковим орган
ом, в складеному ним Акті № 0878/2301
/00902101 від 19.08.2004 року, не вказано, яки
м чином податкові накладні з
і сплати податку на додану ва
ртість на загальну суму 13979,17 гр
н. не відповідають вимогам п.
п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», які дані в цих документах не
містяться або зазначені нев
ірно, а викладений в зазначен
ому акті відповідачем виснов
ок про відсутність податково
ї накладної по сплаті податк
у на додану вартість в сумі 3484,3
6 грн. спростовується наявною
в матеріалах справи податко
вою накладною та записом про
її наявність в книзі придбан
ня товарів.
Згідно з п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» платник п
одатку зобовязаний надати
покупцю податкову накладу, щ
о має містити зазначені окре
мими рядками: порядковий ном
ер податкової накладної; дат
у виписування податкової нак
ладної; назву юридичної особ
и, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; п
одатковий номер платника под
атку (продавця та покупця); міс
це розташування юридичної ос
оби, зареєстрованої як платн
ик податку на додану вартіст
ь; опис (номенклатуру) товарів
(робіт, послуг) та їх кількіст
ь (обсяг, обєм); повну назву о
тримувача; ціну поставки без
врахування податку; ставку п
одатку та відповідну суму у ц
ифровому значенні; та загаль
ну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податк
у.
Таким чином, оскільк
и суми податку на додану варт
ість, сплаченого позивачем п
ри придбанні товару в розмір
і 17417,27 грн. підтверджені докуме
нтально, а наявні в матеріала
х справи копії податкових на
кладних відповідають вимога
м п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», суд касаційної інстанці
ї погоджується з правомірніс
тю висновків судів попередні
х інстанції відносно того, що
позивачем вказана вище сума
податку на додану вартість п
равомірно включена до сформо
ваного ним у звітному період
і податкового кредиту.
Окрім того, вирі
шуючи спір по суті та задовол
ьняючи позовні вимоги, суд пе
ршої інстанції дійшов виснов
ку, що позивачем сума податку
на додану вартість за послуг
и з перевезення автобусом пр
изовників на обласну призовн
у комісію в розмірі 46 грн. 26 коп
. підтверджена документально
та була сплачена в ціні надан
их послуг, а тому обґрунтован
о віднесена позивачем до сфо
рмованого ним у звітному пер
іоді податкового кредиту.
Проте, з вищеназвани
ми висновками суду першої ін
станції обґрунтовано не пого
дився суд апеляційної інстан
ції, оскільки вони зроблені б
ез всебічного, повного та об
єктивного зясування обста
вин справі, з неправильним за
стосуванням норм матеріальн
ого права.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у звязку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.
Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», вало
ві витрати виробництва та об
ігу це сума будь-яких витра
т платника податку у грошові
й, матеріальній або нематері
альній формах, здійснюваних
як компенсація вартості това
рів (робіт, послуг), які придба
ваються (виготовляються) так
им платником податку для їх п
одальшого використання у вла
сній господарській діяльнос
ті.
Враховуючи викладен
і доводи, суд касаційної інст
анції погоджується з правов
ою позицією суду апеляційної
інстанції відносно того, що о
сновною умовою для віднесенн
я до складу валових витрат су
м будь-яких витрат платника п
одатку у грошовій, матеріаль
ній або нематеріальній форма
х, здійснюваних як компенсац
ія вартості товарів (робіт, по
слуг), є подальше використанн
я таких товарів (робіт, послуг
) у власній господарській дія
льності.
Таким чином, суд каса
ційної інстанції вважає обґр
унтованими доводи суду апеля
ційної інстанції про те, що
сума податку на додану варт
ість за послуги з перевезенн
я автобусом призовників на о
бласну призовну комісію в ро
змірі 46 грн. 26 коп. включена поз
ивачем до податкового кредит
у неправомірно, оскільки вар
тість цих послуг не відносит
ься до складу валових витрат
виробництва.
За вказаних обставин
судом апеляційної інстанції
правомірно скасовано рішенн
я суду першої інстанції в час
тині визнання недійсним пода
ткового повідомлення ріше
ння №/0/9919 від 21.08.2004 року щодо ви
значення податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість в сумі 69,39 грн., в тому чис
лі: основний платіж у сумі 46 гр
н. 26 коп. та штрафні (фінансові)
санкції в сумі 23 грн. 13 коп. та пр
ийнято в цій частині постано
ву про відмову в задоволенні
позову.
З огляду на викладен
е, доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
першої та апеляційної інстан
цій, зроблених у відповіднос
ті з вище переліченими норма
ми матеріального права.
Згідно з ч. 3 ст. 220-1 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції відхиляє касацій
ну скаргу і залишає рішення б
ез змін, якщо відсутні підста
ви для скасування судового р
ішення.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відхилити касаційн
у скаргу Гайсинської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Вінницької області.

Рішення Господарськ
ого суду Вінницької області
від 27.12.2004 року (в редакції поста
нови Житомирського апеляцій
ного господарського суду) та
постанову Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 24.01.2006 року у справі № 11/349-04
залишити без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена з пі
дстав, у строк та у порядку, ви
значеними ст.ст. 237 239 КАС Укра
їни.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко