Справа № К-34109/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

02 квітня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

головуючого
Смоковича М.І

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка
С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

при секретарі
Сторчоус Н.А.

за
участю:
позивача ОСОБА_1 С.М.

представника відповідача Асташкіна
С.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 14 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради Луганської
області про визнання незаконним рішення другої сесії Краснодонської районної
ради Луганської області 5-го скликання від 16 травня
2006 року № 2/5 «Про звіт голови Краснодонської районної державної
адміністрації щодо здійснення делегованих повноважень Краснодонською
районною радою», -

в с т а
н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краснодонської
районної ради Луганської області про визнання незаконним рішення другої сесії
Краснодонської районної ради Луганської області 5-го скликання від 16 травня
2006 року № 2/5 «Про звіт голови Краснодонської районної державної
адміністрації щодо здійснення делегованих повноважень Краснодонською районною
радою», яким висловлена недовіра позивачу як
голові Краснодонської районної
державної адміністрації, визнано
незадовільною роботу
Краснодонської районної державної адміністрації щодо здійснення
делегованих районною радою
повноважень та рекомендовано
керівництву районної державної
адміністрації розглянути питання про
доцільність перебування на
займаних посадах заступників
голови райдержавдмністрації, начальника
управління праці та
соціального захисту населення,
начальника управління агропромислового житлово-комунального господарства, виконуючого обов'язки
начальника відділу освіти.

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області
від 14 серпня 2006 року провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради
Луганської області припинено за непідсудністю даного спору суду.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 04 жовтня 2006
року ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 серпня 2006 року
залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями
судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області
від 14 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2006 року
та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на
касаційну скаргу
Краснодонська районна рада Луганської області просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення та зазначає, що
ухвала Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 серпня 2006 року та ухвала
апеляційного суду Луганської області від
04 жовтня 2006 року винесені без порушень
норм матеріального чи
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на
неї, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи адміністративне провадження
у справі, суд першої інстанції виходив
з того, що згідно з вимогами пункту 4 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи щодо
відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його
внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Погодився з
таким рішенням міськрайонного суду
і суд апеляційної інстанції.

Але зазначений висновок не ґрунтується
на чинному законодавстві і є
помилковим.

Згідно з пунктом
1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини
2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним адміністративним судам
як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі статтею 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та
районні ради є
органами місцевого
самоврядування, що представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл,
селищ, міст, у
межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та
іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими
радами.

Відносини місцевих державних
адміністрацій з обласними
і районними радами врегульовані Законами
України "Про місцеві державні адміністрації" та "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 14 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють
повноваження місцевого
самоврядування, делеговані їм відповідними радами.

Згідно з пунктом 3 статті 34 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні відповідним радам у частині делегованих
повноважень.

Відповідно
до пункту 6
статті 34 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» голови
місцевих державних адміністрацій щорічно
звітують перед відповідними
радами з
питань виконання бюджету,
програм
соціально-економічного та
культурного розвитку територій і делегованих повноважень.

Згідно з
пунктом 7 статті 34 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації» обласна та районна ради
можуть висловити недовіру
голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент
України приймає рішення і дає
відповідній раді обґрунтовану відповідь.

Аналіз вищенаведених норм законів свідчить про
те, що висловлення
недовіри голові районної державної
адміністрації пов'язане
з його перебуванням на публічній службі.

Відповідно до вимог
пункту 2 частини
1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.

За таких
обставин висновок судів про те, що на
зазначену справу не поширюється компетенція адміністративних судів
є помилковим, а тому ухвали
судів не можна вважати
законними та обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, оскільки ухвали у
справі постановлені з порушенням
норм матеріального і процесуального права, то
вони підлягають скасуванню,
а справа поверненню
на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області
від 14 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2006 року - скасувати.

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради Луганської
області про визнання незаконним рішення другої сесії Краснодонської районної
ради Луганської області 5-го скликання від 16 травня 2006 року № 2/5 «Про звіт
голови Краснодонської районної державної адміністрації щодо здійснення
делегованих повноважень Краснодонською районною радою» повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з
підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: