Справа № К-13254/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
15 травня 2008 р.

Справа № А-03/214-04

к/с № К-13254/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Конюшко К.В.

Пилипчук Н.Г.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

при секретарі судового зас
ідання:
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін:

позивача:
не зявився

відповідача:
Садовська І.С., дов. від 14.08.2007р. №
4828/10/10-015

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні

касаційну скаргу
Чугуївської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії

на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду

від
24.11.2004 року

у справі
№А-03/214-04

за позовом
Науково-виробничого обє
днання «Спецодяг»

до
Чугуївської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії

про
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Науково-виробниче об
єднання «Спецодяг»(надалі
позивач, НВО «Спецодяг») звер
нулось до господарського суд
у Харківської області із поз
овом до Чугуївської обєдна
ної державної податкової інс
пекції (надалі - відповідач, Чу
гуївська ОДПІ) про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень.
Рішенням господарського с
уду Харківської області (суд
дя - Подобайло З.Г.) від 28.09.2004р., яке
залишено без змін постаново
ю Харківського апеляційного
господарського суду (судова
колегія у складі: головуючий
суддя: Бондаренко В.П., судді Л
акіза В.В., Токар М.В.) у справі №
А-13/214-04 позовні вимоги задоволе
но частково, так визнано неді
йсними податкові повідомлен
ня - рішення Чугуївської ОДПІ
від 14.10.2002 р. №/0, яким визначено
суму податкового зобов'язан
ня з податку на прибуток у роз
мірі 56 362,50 грн. та №/0 від 14.10.2002 р., я
ким визначено суму податково
го зобов'язання з ПДВ в розмір
і 36 560,0 грн. В частині вимог про с
тягнення витрат на послуги а
двоката відмовлено. Вказаним
рішенням також стягнуто на к
ористь НВО «Спецодяг», витра
ти по сплаті державного мита
в сумі 85,00 грн. та витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу в розм
ірі 118,0 грн.
Вказані судові рішення, мот
ивовані тим, що висновки відп
овідача, на підставі яких при
йнято спірні податкові повід
омлення-рішення є необгрунто
ваними, а отже податкові пові
домлення-рішення прийнятті н
а їх підставі не можуть вважа
тись правомірними.
Чугуївська ОДПІ, не пого
джуючись із вказаними вище с
удовими рішеннями, з підстав
неправильного застосування
норм матеріального та проце
суального права, звернулась
із касаційною скаргою до Вищ
ого господарського суду Укра
їни, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Харківської області від 28.09.2004 р
. та постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 24.11.2004р. у справі № А-03/214-04 т
а прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмов
ити.
Ухвалою Вищого господарс
ького суду України від 14.11.2005р. у
справі № А-03/214-04 касаційна скарг
а Чугуївської ОДПІ та матері
али даної справи, у звязку і
з вступом в законну силу Коде
ксу адміністративного судоч
инства України (надалі - КАС Ук
раїни), направлені за підвідо
мчістю до Вищого адміністрат
ивного суду України.
Заперечень на вказану кас
аційну від позивача не надій
шло.
Представник позивача у су
дове засідання суду касаційн
ої інстанції не зявився, св
оїм процесуальним правом, що
передбачене ст.49 КАС України
не скористався, про причини н
е явки суду не зазначив, незва
жаючи на те, що про час і місце
судового засідання був пові
домлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.
Чугуївською ОДПІ провед
ено перевірку підприємства п
озивача з питань дотримання
вимог податкового законодав
ства за період 4 квартал 2000 р. та
січень-липень 2002 р., за результ
атами якої складено акт від 30.
09.02 р. № 1854/23-106.
Згідно висновків вказаног
о акту перевірки, відповідач
ем були встановлені розбіжно
сті у визначенні позивачем с
уми валових витрат на 159,3 тис. г
рн., які пов'язані з тим, що у пер
іод, що перевірявся, підпримс
тво реалізувало товари за ці
нами, нижчими від ціни придба
ння (договори документи про ї
х виконання по придбанню та р
еалізації товарів наведені в
акті вірки і надані сторонам
и до справи).
На підставі даних фактів та
з посиланням на приписи п. п. 8 т
а 9 П(С)БУ «Запаси», затверджен
ого наказом Міністерства фін
ансів України № 246 від 20.10.99 р., від
повідач в акті зазначив про т
е, що підприємство у 2001 р. не про
вело коригування балансової
вартості запасів (уцінка) в су
мі 76,1 тис., відповідно до п. 1.4 Пор
ядку ведення обліку приросту
(зменшення) балансової пості
покупних товарів (крім актив
ів, що підлягають амортизаці
ї, цінних паперів та деривати
вів), матеріалів, сировини (пал
ива), комплектуючих виробів т
а напівфабрикатів на складах
, у незавершеному виробництв
і та залишках готової продук
ції (у тому числі малоцінних п
редметів на складах).
Також, в акті перевірки вста
новлені порушення НВО «Спецо
дяг» положень п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», у зв'язку з тим,
що позивачем до податкового
кредиту були віднесені суми
податку на додану вартість у
розмірі 29 248,00 грн. по придбаним
товарам, вартість яких не від
носиться до складу валових в
итрат у зв'язку продажем това
рів за цінами нижчими за ціни
придбання.
Крім того, відповідач посил
ається на встановлення поруш
ення підприємством вимог пп.
5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», у зв'язку з віднесенн
ям у червні 2001 р. до валових вит
рат втрати в сумі 4,1 тис. грн. бе
з підтверджуючих документів
.
За висновками акту докумен
тальної перевірки, у зв'язку і
з зазначеними порушеннями, в
становлено заниження податк
у на прибуток у розмірі 45 090,00 грн
. та заниження податкового зо
бовязання з податку на дод
ану вартість на суму 29 248,00 грн.

На підставі вказаних висно
вків Чугуївською ОДПІ прийня
то наступні податкові повідо
млення рішення від 14.10.2002р.:
- № /0, я
ким визначено суму податково
го зобов'язання з податку на п
рибуток у розмірі 56 362,50 грн., у то
му числі 45 090,0 грн. за основним пл
атежем та штрафні (фінансові
) санкції у розмірі 11 272,50 грн.;
- № /0, яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на дод
ану вартість у розмірі 36 560,0 грн
., у тому числі 29 248,0 грн. за основн
им платежем та 7 312,0 грн. штрафні
(фінансові) санкції.
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, приходить до висновку про на
явність підстав для частково
го задоволення касаційної ск
арги, а саме.
Як вбачається з оскаржув
аних судових рішень, останні
, мотивуючи необгрунтованіст
ь посилань відповідача на по
рушення позивачем вимог п. 1.32 с
т. 1 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», посилаються на норми ст.ст
.23, 27 Закону України «Про підпри
ємництво», крім того, судами з
азначено, що нормативний змі
ст п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» не встановлює імпер
ативного обовязку платник
а податку щодо отримання при
бутку за кожною господарсько
ю операцією, так як дана норма
містить системне визначення
господарської діяльності.

Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
однак, вказані висновки вваж
ає передчасними, з огляду на н
аступне.
Відповідно до п.1.32. ст. 1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», гос
подарська діяльність - будь-я
ка діяльність особи, направл
ена на отримання доходу в гро
шовій, матеріальній або нема
теріальній формах, у разі кол
и безпосередня участь такої
особи в організації такої ді
яльності є регулярною, пості
йною та суттєвою. Під безпосе
редньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи
через свої постійні представ
ництва, філіали, відділення, і
нші відокремлені підрозділи
, а також через довірену особу
, агента або будь-яку іншу особ
у, яка діє від імені та на кори
сть першої особи.
Нормою п.5.1 ст. 5 вказаного вищ
е закону передбачено, що вало
ві витрати виробництва та об
ігу (далі - валові витрати) - сум
а будь-яких витрат платника п
одатку у грошовій, матеріаль
ній або нематеріальній форма
х, здійснюваних як компенсац
ія вартості товарів (робіт, по
слуг), які придбаваються (виго
товляються) таким платником
податку для їх подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень та підтвер
джується матеріалами справи
, відповідачем було встановл
ено, що напротязі тривалого п
еріоду, а саме: листопад 2000р., гр
удень 2000р., січень 2001р., лютий 2001р.,
травень 2001р., червень 2001р. позив
ачем здійснювались операції
щодо купівлі з подальшим про
дажем придбаної продукції за
цінами нижчими ціни придбан
ня.
Таким чином, при таких факти
чних обставинах справи, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України вважає,
що у даному випадку, судам слі
д було зясувати, чи були спр
ямовані дії позивача на безп
ідставне формування податко
вого кредиту та в подальшому
одержання коштів державного
бюджету в такий спосіб.
Крім того, суди не визначили
предмет доказування у справ
і, не зобовязали відповіда
ча надати докази на обґрунту
вання своїх доводів і не витр
ебували необхідних доказів і
з власної ініціативи.
Залишилось незясованим,
чи мали операції із придбанн
я та реалізації товару реаль
ний характер, як перевозився
і зберігався товар (чиїм тран
спортом, за чий рахунок, яким є
розмір витрат), чи були такі о
перації взагалі можливі з ур
ахуванням оперативності їх п
роведення та віддаленості ко
нтрагентів один від одного.

Наявність у покупця належн
о оформлених документів, які
відповідно до закону необхі
дні для віднесення певних су
м до податкового кредиту, зок
рема виданих продавцями пода
ткових накладних, не є безумо
вною підставою для формуванн
я на їх підставі податкового
кредиту, якщо податковий орг
ан доведе, що відомості в таки
х документах не відповідають
дійсності наприклад, у випад
ку, коли не проводилися самі о
перації.
Суди не встановили та не обґ
рунтували наявність розумни
х економічних або інших прич
ин (ділової мети) систематичн
ого (протягом декількох міся
ців) продажу товару за ціною, з
начно нижчою від ціни придба
ння, та одержання внаслідок т
аких операцій збитків.
Враховуючи викладене, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України, вважає
, що незясування господарс
ькими судами першої та апеля
ційної інстанцій вказаних об
ставин унеможливлює постано
влення обгрунтованих виснов
ків щодо правомірності донар
ахування позивачу податкови
х зобовязань з податку на д
одану вартість та податку на
прибуток.
Таким чином, оскільки, судам
и першої та апеляційної інст
анцій, вказані аспекти засто
сування норм законодавства У
країни досліджені належним ч
ином не були, це, на думку судо
вої колегія Вищого адміністр
ативного суду України, унемо
жливлює визнання прийнятих с
удових рішень законними та о
бгрунтованими у відповіднос
ті до припису ст.159 КАС України
.
Відповідно ч. 2 ст. 227 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, підставою для ска
сування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної ін
станцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Під час нового розгляду спр
ави судам першої та апеляцій
ної інстанції слід взяти до у
ваги викладене в цій ухвалі; в
себічно, повно й об'єктивно вс
тановити обставини, які підл
ягають доведенню в судовому
процесі відповідно до предме
ту спору.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Чугуї
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції на рі
шення Господарського суду Ха
рківської області від 28.09.2004р. та
постанову Харківського апел
яційного господарського суд
у від 24.11.2004р. у справі № А-03/214-04 задо
вольнити.
2. Рішення Господарськог
о суду Харківської області в
ід 28.09.2004р. та постанову Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 24.11.2004р. у справі №
А-03/214-04 скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Конюшко К.В.

Пилипчук Н.Г.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

Ликова В.Б.