Справа № К-5314/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

28 «серпня» 2008 р. Справа № 356/6-06

к/с № К-5314/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючий:

Нечитайло О.М.

Судді:

Голубєва Г.К.

Кобилянський М.Г.

Рибченко А.О.

Федоров М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції в Яготинському районі
Київської області

на постанову

Господарського суду Київської області

від

13.11.2006 р.

та ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського
суду

від

14.02.2007 р.

у справі

№ 356/6-06

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції в Яготинському районі
Київської області

третя особа

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2

про

скасування рішення про застосування фінансових
(штрафних) санкцій від 05.10.2006 р. № /0

ВСТАНОВИВ

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач, СПД ФО
ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до
Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області (надалі
- відповідач, ДПІ в Яготинському районі Київської області) про скасування
рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 05.10.2006 р. №
/0 у розмірі 5 740, 25 грн.

Постановою
Господарського суду Київської області (суддя - Маляренко А.В.) від 13.11.2006
р., яка залишена без змін ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (судова колегія у складі:
головуючий - Гаврилюк О.М., судді: Корсакова Г.В., Шевченко В.Ю.) від
14.02.2007 р. у справі № 356/6-06 позов СПД ФО ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано рішення ДПІ в Яготинському районі Київської області від 05.10.2006 р.
№ /0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 5
692,75 грн. до СПД ФО ОСОБА_1 в частині застосування штрафних санкцій в
п'ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказані
судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не доведені обставини, на
підставі яких були застосовані штрафні санкції у сумі 5 692, 75 грн.

Відповідач,
не погоджуючись із ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду, з підстав порушення норм матеріального
та процесуального права, звернувся до Вищого адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду
Київської області від 13.11.2006 р. та ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р. у
справі №356/6-06 та ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог повністю.

Відповідно
до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не
було посилання в касаційній скарзі.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:

ДПІ в
Яготинському районі Київської області здійснено виїзну позапланову перевірку
СПД ФО ОСОБА_1 в магазині-кафе «Оксана» за адресою: м. Яготин, вул.
Незалежності, 188 з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу.

За
результатами перевірки складено акт перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 21.09.2006 р. та
прийнято рішення від 05.10.2006 р.

№ /0, яким до позивача застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5740, 25 грн., а саме:

- в
п'ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті (5 692,75 грн.);

- в п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів, продаж яких не була проведена через
реєстратор розрахункових операцій (47,50 грн.).

Даним
актом перевірки встановлено порушення СПД ФО
ОСОБА_1 пп. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги, а саме.

Відповідно
до вимог п. 11 частини 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХII органи
державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових-фондів
суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами
України.

Ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР
визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, -опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

У
розумінні ст. 2 зазначеного Закону місцем проведення, розрахунків вважається
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно
до вимог ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

За
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції,
визначені статтями 17 - 29 цього Закону. Згідно приписів п. 1 частини 1 ст. 17
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової, книжки до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність. А відповідно до ст. 22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» - у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.08.1993 р. позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець у
Яготинській районній державній адміністрації Київської області та 27.08.1999 р.
взятий на облік як платник податків у Яготинській міжрайонній Державній
податковій інспекції.

12.03.1997
р. третя особа - ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець у
Яготинській районній державній адміністрації Київської області (далі - СПД ФО
ОСОБА_2) та взята на облік як платник податків у Яготинській міжрайонній
державній податковій інспекції.

10.12.2005
р. СПД ФО ОСОБА_2 видане свідоцтво про сплату єдиного податку.

Позивач
є власником магазину-кафе «Оксана» в м. Яготині по вул. Незалежності, 188
відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Яготинською міською радою
15.03.2002 р.

На
підставі договору оренди торгового приміщення від 01.01.2005 р. б/н, укладеного
між позивачем та СПД ФО ОСОБА_2, остання отримала в оренду половину магазину
«Оксана» за адресою м. Яготин, вул. Незалежності, 188.

12.09.2006
р. позивач отримав Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями Серія АВ № 171777 терміном дії з 20.09.2006 р. по
20.09.2007 р. та Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами
Серія АВ

№ 171778
терміном дії з 20.09.2006 р. по 20.09.2007 р.

При
проведенні перевірки позивача 21.09.2006 р. працівниками ДПІ в Яготинському
районі Київської області виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами за готівкові кошти без застосування
РРО (не видано розрахунковий документ на суму 9 грн. 50 коп.) та встановлено
факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, - у розмірі 1 138, 55
грн.

Під час
проведення контрольних закупок продавець Гарболінська Валентина Іванівна
знаходилася в приміщенні кафе-магазину «Оксана» одна (підтверджується актом
перевірки та письмовими поясненнями перевіряючого ОСОБА_3 від 30.01.2007 р.) та
розрахункові операції з перевіряючими проводила на місці здійснення розрахунків
не позивача, а третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача - СПД ФО ОСОБА_2, яка не була присутньою в момент перевірки
в кафе.

Продавець
ОСОБА_4 на момент проведення перевірки в трудових відносинах ні з позивачем, ні
з відповідачем не перебувала, що підтверджується договором про проходження
стажування (трудового навчання) від 20.09.2006 р., укладеного між СПД ФО
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Трудовий договір третьою особою з ОСОБА_4 підписано лише
08.11.2006 р. (зареєстрований 11.11.2006 р. в Яготинському міському центрі
зайнятості за № 348).

В
матеріалах справи зазначено, що факт непроведення через РРО розрахункової
операції з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 9 грн. 50
коп. представник позивача визнала в судовому засіданні та зі штрафними
санкціями, застосованими ДПІ у в Яготинському районі Київської області
погодилася.

Позивач
заперечував проти наявності на його місці; проведення розрахунків
невідповідності грошових коштів у сумі 1 138, 55 грн., за яку йому було
нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5 692, 75 грн.

На
момент проведення перевірки відповідно до фіскального чеку з показником денного
звіту реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер 53) та в
дійсності у касі позивача знаходилося 151, 90 грн., що підтверджується Актом
перевірки від 21.09.2006 р. б/н та не спростовувалося відповідачем у судових
засіданнях.

Відповідно
до зауважень, наданих позивачем до Акту перевірки, сума грошових коштів у
розмірі 1 138, 55 грн., на яку було встановлено невідповідність, знаходилася
біля терезів в столі відділу продуктів харчування. Відповідно до письмового
пояснення наданого в ході перевірки продавцем магазину-кафе ОСОБА_4,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеній в денному звіті РРО виникла в зв'язку з тим, що до розрахунку
та проведеної розрахункової операції були залучені готівкові кошти, які зберігались
на місці проведення розрахунків та були залишені їй для розрахунку з
поставщиком.

Із
наданих позивачем фотографій у ході розгляду справи встановлено, що терези
знаходяться на місці здійснення розрахунків третьої особи. Присутній в судовому
засіданні представник ДПІ в Яготинському районі Київської області ОСОБА_3, який
брав участь у проведенні перевірки, зауважень щодо розташування об'єктів на
фотографіях, зокрема, місцезнаходження терезів та реєстратора розрахункових
операцій не заявляв.

З огляду
на вищевикладене, суди попередніх інстанцій вірно дійшли до висновку, що
фізична особа ОСОБА_4, не перебуваючи в трудових відносинах з підприємцями, які
здійснюють підприємницьку діяльність у кафе-магазині «Оксана», але знаходячись
на стажуванні у третьої особи СПД ФО ОСОБА_2, здійснила відпуск підакцизного
товару позивача з місця проведення розрахункових операцій іншого підприємця -
СПД ФО ОСОБА_2

На
підставі даних обставин при проведенні контрольної закупки, перевіряючі дійшли
хибних висновків про те, що місце, де ОСОБА_4 проводила розрахункові операції
являється місцем проведення розрахункових операцій позивача, а кошти в сумі

1 138,
55 грн., виявлені біля терезів на місці проведення розрахунків третьої особи,
при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу позивача - підприємця ОСОБА_1,
необґрунтовано було віднесено до виручки з каси позивача.

Додаток
до Акту перевірки від 21.09.2006 р. підтвердження фактичної наявності коштів,
що на час перевірки 21.09.2006 р., о 19 год. 45 хв., у сумі 1 299,95 грн.
знаходилися на місці проведення розрахунків, суди попередніх інстанцій не були
взяті до уваги, оскільки ОСОБА_4 не була матеріально-відповідальною особою
позивача і не вправі була підписувати такий документ.

Таким
чином, суди попередніх інстанцій вірно дійшли висновку, що невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, у позивача не мала місця.

Інші
докази, надані відповідачем у касаційній скарзі, не дають адміністративному
суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію господарських судів першої та апеляційної
інстанцій.

Згідно з
частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем
не доведена правомірність застосування штрафної санкції в сумі 5 692,75 грн. за
невідповідность готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка
зазначена в денному звіті.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у
справі № 356/6-06 Господарський суд Київської області та Київський міжобласний
апеляційний господарський суд дійшли вичерпних юридичних висновків щодо
встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин
сторін норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга ДПІ у в Яготинському
районі Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова
Господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. та ухвала Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р. АС 356/6-06 -
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДПІ в Яготинському районі Київської
області на постанову Господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. та
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2007
р. у справі № 356/6-06 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від
13.11.2006 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.02.2007 р. у справі №356/6-06 залишити
без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
Нечитайло О.М.

Судді Голубєва
Г.К.

Кобилянський М.Г.

Рибченко
А.О.

Федоров М.О.