Справа № 22а-2532/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 2532/08

Го
ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 47

інстанції Деревінс

17/382
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді Т
уркіної Л.П. ( доповідач),
суддів Корш
уна А.О., Проценко О.А.
при секретарі Гало
ян О. Г.,
за участі представників
сторін:
позивача Гончаров
а Р. О. (довіреність від 04.06.2008 р. № 3)
,
Шарапов Д. О. (довіреність ві
д 03.09.2008 р. № 4),
відповідача не при
був
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу приватного пі
дприємства «ПБ-Буд», м. Кірово
град
на постановуГ
осподарського суду Кіровогр
адської області від 06.11.2007 р.
у справі№ 17/382
за позовомприв
атного підприємства «ПБ-Буд»
, м . Кіровоград
додержавного п
ідприємства «Центр державно
го земельного кадастру при Д
ержавному комітеті України п
о земельних ресурсах», м. Київ
, від імені якого діє Кіровогр
адська філія, м. Кіровоград
про зобовяз
ання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 р. до гос
подарського суду Кіровоград
ської області звернулось при
ватне підприємство «ПБ-Буд»
з адміністративним позовом д
о державного підприємства «Ц
ентр державного земельного к
адастру при Державному коміт
еті України по земельних рес
урсах», від імені якого діє Кі
ровоградська філія, про визн
ання протесту прокурора міст
а Кіровограда № 2439 від 12.06.2007 р. та д
ій посадових осіб Кіровоград
ської філії державного підпр
иємства «Центр державного зе
мельного кадастру при Держав
ному комітеті України по зем
ельних ресурсах» незаконним
и, а також про зобовязання в
ідповідача поновити державн
у реєстрацію договорів оренд
и та суборенди земельної діл
янки, проведену 20.09.2004 р. за № 280 та 2
5.02.2005 р. за № 1/280.
У тексті заяви у якос
ті третьої особи визначено п
рокуратуру м. Кіровограда.
Як свідчать матеріал
и справи, зокрема процесуаль
ні документи, суд, керуючись с
т. 53 КАС України, не здійснив за
лучення до участі у справі пр
окуратури.
Спір розглянуто за у
часті позивача та відповідач
а.
06.11.2007 р. позивачем подан
о заяву «про зміну формулюва
ння позовних вимог», у якій по
зивач частково змінив заявле
ні вимоги, не змінюючи підста
в позову. Зміну позовних вимо
г судом не прийнято.
Постановою господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 06.11.2007 р. у задоволенні по
зову біло відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано
тим, що позовні вимоги з приво
ду протесту прокурора пред
явлено до відповідача, який н
е може нести відповідальніст
ь за законність названого пр
отесту.
У задоволенні решти позовн
их вимог відмовлено з тих під
став, що процедура скасуванн
я запису в книзі реєстрації д
ержавних актів на право влас
ності на землю та право пості
йного користування землею зд
ійснена відповідачем на вико
нання вимог протесту прокуро
ра.
Не погодившись із постанов
ою суду, позивач подав апеляц
ійну скаргу, у якій посилаючи
сь на той факт, що прийняте суд
ом рішення є незаконним, оскі
льки позовні вимоги розгляну
ті частково, рішення прийнят
о не по всіх заявлених позовн
их вимогах, прийнято на підст
аві неповно досліджених мате
ріалів, в результаті невірно
го застосування норма матері
ального права, при суттєвому
порушенні вимог процесуальн
ого права, просить рішення су
ду першої інстанції скасуват
и та постановити нове рішенн
я, яким визнати рішення Кіров
оградської філії Державного
підприємства «Центр державн
ого земельного кадастру при
Державному комітеті України
по земельних ресурсах» неза
конним і скасувати, зобовя
зати Кіровоградську філію Де
ржавного підприємства «Цент
р державного земельного када
стру при Державному комітеті
України по земельних ресурс
ах» поновити державну реєстр
ацію договору суборенди, укл
аденого між ПП «ПБ-Буд» та ЗАТ
КБ «Приватбанк».
Зокрема, апелянт за
значає, що суд, в порушення вим
ог ч. 1 ст. 51 КАС України, не прийн
яв до уваги заяву позивача пр
о зміну позовних вимог. Мотив
и відмови судом не наведено.

Крім зазначених проц
есуальних порушень, апелянт
зазначає про невірне застосу
вання норм матеріального пра
ва, вказує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 З
акону України «Про державну
реєстрацію речових прав на н
ерухоме майно та ї обмеження
» систему органів державної
реєстрації прав складають це
нтральний орган виконавчої в
лади з питань земельних ресу
рсів, який забезпечує реаліз
ацію державної політики у сф
ері державної реєстрації пра
в, та створена при ньому держа
вна госпрозрахункова юридич
на особа з консолідованим ба
лансом (центр державного зем
ельного кадастру) та її відді
лення на місцях, які є місцеви
ми органами державної реєстр
ації прав.
Дія чи бездіяльність
державного реєстратора прав
відповідно до ст. 30 Закону мож
уть бути оскаржені до керівн
ицтва органів державної реєс
трації прав або в судовому по
рядку.
Тобто, на думку апеля
нта, відповідач Кіровогра
дська регіональна філія Держ
авного підприємства «Центр д
ержавного земельного кадаст
ру при Державному комітеті У
країни по земельних ресурсах
» є належним відповідачем по
даній справі.
Обґрунтуванням вимо
г апелянта є та обставина, що в
ідповідач, скасовуючи держав
ну реєстрацію діяв незаконно
, у спосіб не передбачений дію
чим законодавством, прийняв
рішення з перевищенням надан
их повноважень, а скасувавши
державну реєстрацію договор
у оренди, порушив права позив
ача та охоронювані законом і
нтереси. Прийняв рішення з по
рушенням п. 2 ст. 27 Закону Україн
и «Про державну реєстрацію р
ечових прав на нерухоме майн
о та ї обмеження», в якому визн
ачено, що державна реєстраці
я речових прав скасовується
в разі припинення дії догово
ру, укладення іншого договор
у або винесення судом відпов
ідного рішення, про що вносят
ься дані до Державного реєст
ру прав. Інші підстави, в тому
числі внесення прокурором п
ротесту, не є підставою для ск
асування державної реєстрац
ії договору оренди земельної
ділянки так як такі повноваж
ення відповідача в указаному
законі відсутні.
Відповідач подав поя
снення до апеляційної скарги
, де зазначив, що адміністрати
вний позов подано не до тієї о
соби, яка повинна відповідат
и за адміністративним позово
м. Державне підприємство «Це
нтр державного земельного ка
дастру при Державному коміте
ті України по земельних ресу
рсах» виконало обґрунтовани
й протест прокуратури м. Кіро
вограда. А тому, керуючись ст.
52 КАС України, належним відпов
ідачем, повинно бути не Держа
вне підприємство «Центр держ
авного земельного кадастру п
ри Державному комітеті Украї
ни по земельних ресурсах», а п
рокуратура м. Кіровограда.
Представники позивача у
судовому засіданні доводи а
пеляційної скарги підтримал
и.
Представник відповідача
до суду не прибув, про час та м
ісце судового засідання пові
домлений належним чином.
Заслухавши представників
позивача та дослідивши апеля
ційну скаргу, пояснення відп
овідача та матеріали справи,
колегія суддів дійшла висно
вку, що апеляційна скарга та п
озов підлягають задоволенню
частково, а рішення суду перш
ої інстанції скасуванню, вих
одячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС Укр
аїни позивач має право зміни
ти підставу або предмет адмі
ністративного позову, збільш
ити або зменшити розмір позо
вних вимог або відмовитися в
ід адміністративного позову
в будь-який час до закінчення
судового розгляду.
Як свідчать матеріали спра
ви, подаючи заяву щодо зміни п
озовних вимог (а. с. 46), позивач н
е змінював підстав позову, то
бто діяв в межах прав, наданих
ст. 51 КАС України.
Відмовляючи позивачу у роз
гляді змінених позовних вимо
г, суд порушив норми ч. 1 ст. 51 КАС
України та ст. 159 КАС України, о
скільки така відмова не була
мотивованою та обґрунтовано
ю.
Порушення ст. ст. 51, 159 КАС Укра
їни призвели, зокрема, до розг
ляду вимог, які позивач вже не
заявляв, тобто до прийняття н
еправильного по суті судовог
о рішення, що, відповідно до ст
. 202 КАС України, є підставою для
його скасування.
Отже колегія суддів дійшла
висновку про необхідність с
касування рішення господарс
ького суду Кіровоградської о
бласті від 06.11.2007 р.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 51, ч.
2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 КАС України, колег
ія суддів вважає за необхідн
е заяву позивача про зміну по
зовних вимог прийняти.
Таким чином розглядаються
позовні вимоги, відповідно д
о яких позивач просить:
«Визнати не законним та ска
сувати рішення Кіровоградсь
кої регіональної філії Держа
вного підприємства «Центр де
ржавного земельного кадастр
у при Державному комітеті Ук
раїни по земельних ресурсах»
по скасуванню запису в книзі
реєстрації договорів оренди
№ 1/280 від 25.02.2005 р. про реєстрацію д
оговору суборенди земельної
ділянки, укладеного між ЗАТ К
Б «Приватбанк» та ПП «ПБ-Буд»
.
Зобовязати Кіровоградсь
ку регіональну філію Державн
ого підприємства «Центр держ
авного земельного кадастру п
ри Державному комітеті Украї
ни по земельних ресурсах» по
новити державну реєстрацію д
оговору суборенди земельної
ділянки, укладеного між ЗАТ К
Б «Приватбанк» та ПП «ПБ-Буд»
».
Розглянувши наявні у справ
і матеріали та заслухавши по
яснення представників позив
ача, колегія суддів встанови
ла.
Відповідно до п. 2.1. Положення
про Кіровоградську регіонал
ьну філію Державного підприє
мства «Центр державного земе
льного кадастру при Державно
му комітеті України по земел
ьних ресурсах», затвердженог
о наказом Державного підприє
мства «Центр державного земе
льного кадастру при Державно
му комітеті України по земел
ьних ресурсах» № 128-к від 21.08.2003 р., м
етою заснування філії є функ
ціонування автоматизованої
системи ведення державного
кадастру України та системи
реєстрації земельних діляно
к, нерухомого майна та прав на
них, для забезпечення органі
в державної влади та органів
місцевого самоврядування, г
ромадян, підприємств, устано
в і організацій достовірною
інформацією про землю та отр
имання прибутку від здійснюв
аної діяльності.
На виконання вказаної функ
ції відповідач 20.09.2004 р. за № 280 зді
йснив реєстрацію договору ор
енди землі, укладеного між Кі
ровоградською міською радою
та ЗАТ КБ «Приватбанк», а 25.02.2005 р
. за № 1/280 провів реєстрацію дог
овору суборенди землі, уклад
еного між ЗАТ КБ «Приватбанк
» та приватним підприємством
«ПБ-Буд».
22.06.2007 р. відповідач повідомив
позивача про те, що протестом
прокурора на запис № 280 про дер
жавну реєстрацію договору ор
енди земельної ділянки скасо
вано договір оренди землі мі
ж Кіровоградською міською ра
дою і ЗАТ КБ «Приватбанк» та д
оговір суборенди земельної д
ілянки між ЗАТ КБ «Приватбан
к» і приватним підприємством
«ПБ-Буд». Одночасно повідоми
в, що згідно зі ст. 125 Земельного
кодексу України договір оре
нди та суборенди при відсутн
ості державної реєстрації вт
рачає юридичну силу.
Матеріалами справи підтве
рджено, що в. о. прокурора м. Кір
овограда принесено протест н
а запис про державну реєстра
цію договору оренди земельно
ї ділянки від 20.09.2004 р. № 280, у якому
прокурор зазначив, що вимага
є:
«Скасувати державну реєст
рацію договору оренди земель
ної ділянки від 20.09.2004 р. № 280 та суб
оренди,
Принесення протесту зупин
яє дію опротестованого акту.

Протест підлягає обовяз
ковому розгляду в 10-денний стр
ок після його надходження.
Про наслідки розгляду прот
есту повідомити прокуратуру
м. Кіровограда.»
Реквізити договору суборе
нди, його учасники та відомос
ті щодо реєстраційних записі
в зазначеного договору, у про
тесті прокурора не містяться
.
Як свідчать матеріали спра
ви та пояснення позивача, які
не спростовує відповідач, на
підставі зазначеного протес
ту відповідач у особі Кірово
градської регіональної філі
ї державного підприємства «Ц
ентр державного земельного к
адастру при Державному коміт
еті України по земельних рес
урсах» вчинив дії по скасува
нню державної реєстрації дог
овору суборенди земельної ді
лянки, укладеного між позива
чем та ЗАТ КБ «Приватбанк», зд
ійсненої 25.02.2005 р. за № 1/280.
Дії відповідача щодо скасу
вання державної реєстрації с
лід визнати необґрунтованим
и та такими, що суперечать дію
чому законодавству, виходячи
з наступного.
Конкретних приписів щодо у
год за участі приватного під
приємства «ПБ-Буд» та реквіз
итів договору суборенди у пр
отесті прокурора зазначено н
е було, як і відомостей щодо йо
го реєстраційних записів, що
виключає обґрунтованість ді
й позивача щодо скасування д
ержавної реєстрації угод, ук
ладених приватним підприємс
твом «ПБ-Буд».
Невідповідність дій позив
ача нормам чинного законодав
ства полягає у наступному.
Відповідно до діючого зако
нодавства спірні правовідно
сини регулюються Законом Укр
аїни «Про оренду землі», Зако
ном України «Про державну ре
єстрацію речових прав на нер
ухоме майно та їх обмеження»
, Постановою Кабінету Мініст
рів України № 2073 від 25.12.1998 р., якою
затверджено «Порядок держав
ної реєстрації договорів оре
нди землі».
Стаття 1 Закону «Про державн
у реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежен
ня», визначає державну реєст
рацію як офіційне визнання і
підтвердження державою факт
ів виникнення, переходу або п
рипинення речових прав на не
рухоме майно та їх обмежень, щ
о супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру
речових прав на нерухоме май
но та їх обмежень.
Відповідач, скасовуючи дер
жавну реєстрацію, діяв незак
онно, оскільки його дії не від
повідали п. 2 ст. 27 Закону Україн
и «Про державну реєстрацію р
ечових прав на нерухоме майн
о та їх обмеження», в якому виз
начено, що державна реєстрац
ія речових прав скасовується
в разі припинення дії догово
ру, укладення іншого договор
у або винесення судом відпов
ідного рішення, про що вносят
ься дані до Державного реєст
ру прав. Інші підстави для ска
сування державної реєстраці
ї, в тому числі внесення проку
рором протесту, в указаному з
аконі відсутні.
Відповідно до ст. 27 Закону Ук
раїни «Про державну реєстрац
ію речових прав на нерухоме м
айно та їх обмеження» обов
язковою умовою скасування де
ржавної реєстрації є наявніс
ть на час прийняття рішення х
оча б однієї з вказаних в зако
ні обставин.
На час скасування державно
ї реєстрації такі обставини
були відсутні, тому дії відпо
відача є незаконними, такими
, що суперечать ст. 27 Закону Укр
аїни «Про державну реєстраці
ю речових прав на нерухоме ма
йно та їх обмеження».
Оскільки зазначені дії від
повідача порушують законні і
нтереси приватного підприєм
ства «ПБ-Буд», вимоги підприє
мства, направлені на усуненн
я їх наслідків та захист свої
х порушених прав, є обґрунтов
аними та підлягають задоволе
нню.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС Укр
аїни у разі задоволення адмі
ністративного позову суд мож
е прийняти постанову про зоб
овязання відповідача вчин
ити певні дії.
Виходячи з викладеного
, колегія суддів вважає необх
ідним задовольнити позовні в
имоги щодо зобовязання Кір
овоградської регіональної ф
ілії державного підприємств
а «Центр державного земельно
го кадастру при Державному к
омітеті України по земельних
ресурсах» поновити державну
реєстрацію договору суборен
ди земельної ділянки, укладе
ного між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ПП «ПБ-Буд».

Посилання відповідача на п
равомірність своїх дій та на
явність протесту прокурора н
е приймаються колегією судді
в до уваги, виходячи з викладе
ного вище.
Щодо вимог позивача про ска
сування рішення Кіровоградс
ької регіональної філії держ
авного підприємства «Центр д
ержавного земельного кадаст
ру при Державному комітеті У
країни по земельних ресурсах
», то вони не підлягають задов
оленню, виходячи з такого.
Позивач не зазначив реквіз
итів оспорюваного ним рішенн
я та не надав доказів його існ
ування у вигляді акта індиві
дуальної дії, що підлягає оск
арженню у суді.
Як свідчать матеріали спра
ви, скасовуючи реєстрацію до
говору суборенди, відповідач
не приймав рішення у вигляді
акту субєкта владних повн
оважень, а використовував у я
кості підстав своїх дій прот
ест прокурора.
Виходячи з викладеного вищ
е, апеляційну скаргу слід зад
овольнити частково, постанов
у господарського суду Кірово
градської області від 06.11.2007 р. с
касувати. Позов задовольнити
частково. Зобовязати Кіро
воградську регіональну філі
ю державного підприємства «Ц
ентр державного земельного к
адастру при Державному коміт
еті України по земельних рес
урсах» поновити державну реє
страцію договору суборенди з
емельної ділянки, укладеного
між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП
«ПБ-Буд». В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прив
атного підприємства «ПБ-Буд»
, м. Кіровоград задовольнити ч
астково.
Постанову господарського
суду Кіровоградської област
і від 06.11.2007 р. скасувати.
Позов задовольнити частко
во.
Зобовязати Кіровоградсь
ку регіональну філію державн
ого підприємства «Центр держ
авного земельного кадастру п
ри Державному комітеті Украї
ни по земельних ресурсах» по
новити державну реєстрацію д
оговору суборенди земельної
ділянки, укладеного між ЗАТ К
Б «Приватбанк» та ПП «ПБ-Буд»
. В задоволенні решти позовни
х вимог відмовити.
Постанова набирає
законної сили відповідно до
ст. 254 КАС України.
Постанову може бути
оскаржена відповідно до ст. 212
КАС України.

Постанову виготов
лено у повному обсязі 19.09.2008 р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А
.О.

Проценко О.А.