Справа № 2а-14/07
Суддя: Мамаєв В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-14/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю представника відповідача Дерій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що постановою №004067 від 29.12.2006 року старшим державним інспектором
з охорони навколишнього природного середовища Дерій М. Л. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., за невиконання приписів Державного інспектора
з охорони навколишнього природного середовища від 07.07.2006 року та 10.10.2006
року, щодо самовільного будівництва без
дозволу в охоронній зоні Каховського водосховища у районі Болгарської балки.
Позивач вважає, що накладене на нього
адміністративне стягнення необгрунтоване та незаконне з наступних підстав. Так згідно
приписів від 07.07.2006 року та

10.10.2006 року державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища

Дерій М. Л. його було зобов'язано знести будівлю, яка знаходиться в охоронній зоні

Каховського водосховища у районі болгарської балки. Однак, вказані приписи він виконати не

в змозі, так як вказана будівля на
балансі Князе-Григорівської сільської ради не стоїть. Будівля

належить громадянину ОСОБА_2 Будівлю
він придбав у 2004 році у СТОВ "Князе-

Григорівське" про, що свідчать
накладні та акт прийому. Таким чином Князе-Григорівська

сільська рада не несе ні якої відповідальності за самочинне будівництво в
охоронній зоні

каховського водосховища у районі болгарської балки, та не може бути суб'єктом

адміністративного правопорушення. Таким чином старшим державним інспектором
з охорони

навколишнього середовища Дерій М. Л.,
грубо порушив конституційні права позивача при

притягненні до адміністративної відповідальності В результаті чого Дерій М.
Л. незаконно

склав постанову про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд скасувати

постанову № 004067 від 29.12.2006 року старшого державного інспектора з
охорони

навколишнього середовища Державного управління екології та природних
ресурсів по

Херсонській області у Великолепетиському районі.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
додатково пояснив, що працює
сільським головою Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району
Херсонської області. Дійсно не виконав жодного із приписів, зазначених в акті перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 07.07.2006 р. Але вважав, що

постанова
по справі про адміністративне правопорушення складена у відношенні нього лише
за невиконання припису від 10.10.2006 p., який вважає незаконним, так як будівля, розташована біля Болгарської балки, не є власністю сільської ради, а тому він,
як сільський голова, не вправі
був вирішувати питання про знесення вказаної будівлі.

Представник
відповідача Дерій М. Л. позов не визнав і пояснив, що працює старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного середовища державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Херсонській області. В даному випадку він
виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
не виконання приписів по виявлених порушеннях,
визначених у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 03.07.2006 року та припису від 10.10.2006 року.

29.12.2007 року він відносно
ОСОБА_1 виніс постанову по справі про адміністративне

правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255

грн. Вважає, що у діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного правопорушення,
так як він, як

посадова особа Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в

Херсонській області, виніс позивачу
приписи, які він не виконав, а тому у діях позивача

міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Вважає, що винесена
постанова № 004067 по справі про адміністративне правопорушення від
29.12.2006 року у відношенні ОСОБА_1 є законною і не підлягає скасуванню.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши та дослідивши
у судовому засіданні матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Статтею
188-5 КУпАП передбачено ряд складів адміністративних правопорушень, в тому числі невиконання законних
розпоряджень чи приписів, інших законних
вимог посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного
середовища, тягнуть за собою
адміністративну відповідальність. Відповідач вказує, що у діях позивача містився склад
адміністративного правопорушення, який
полягав саме у невиконанні законних приписів старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища. Об'єктивна сторона вказаного
адміністративного правопорушення,
полягає у невиконанні законних приписів посадової особи органу, що здійснює державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного середовища. Тому, обов»язковими обставинами, що підлягають доведенню (предмет доказування)
по даній справі про адміністративне правопорушення є: 1) чи виносились приписи;
2) чи винесені приписи посадовою особою органу,
що здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного
середовища; 3) чи законні винесені приписи та 4) чи виконані законні приписи.

Старший
державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області
Дерій М. Л. є посадовою особою і,
відповідно до Положення про Державне управління охорони навколишнього
природного середовища в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від
16.06.2006 року № 285, організовує та
здійснює контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища на
відповідній території.

Представник
відповідача-Дерій М. Л. склав у відношенні позивача акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства від 07.07.2006 p.,
яким винесено приписи по виявлених порушеннях: 1)
прискорити роботу по проведенню паспортизації полігону твердих відходів, термін виконання 4 квартал 2006 p.,
підстава - Закон України "Про відходи"; 2)
організувати роботу поміж суб"єктів підприємницької діяльності щодо
збереження та утилізації використаної тари,
термін виконання 10.10.2006 p., підстава
- Закон України "Про відходи"; 3) винести в натурі межі водоохоронної
зони на території сільської ради, термін
виконання 4 квартал 2006 p., підстава - Водний кодекс України; 4) провести помпонаж не
працюючих артезіанських свердловин,
термін виконання 10.09.2006 p., підстава
- Водний кодекс України; 5) організовувати контроль за здійсненням вирубки
лісосмуг, не допускати самовільних
вирубок, термін виконання постійно, підстава
ст. 15 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища. Пункти припису не виконані, про що свідчить відмітка старшого державного
інспектора від 21.12.2006 р. та 01.03.2007 р.

Також у
відношенні позивача винесено припис від 10.10.2006 p.,
а саме: вирішити питання про знесення незаконно
збудованої будівлі у водоохоронній зоні,
термін виконання до 23.10.2006 p., підстава
- ст.
ст. 15, 20 Закон України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст. 83 Водного кодексу України.

Позивач
з актом та приписом ознайомлений і отримав їх копії, про що свідчить його підпис на
документах, крім того, ці обставини визнано самим позивачем.

Відповідно
до ст.
71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, а в справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Представником
відповідача доведено законність приписів,
зазначених у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 07.07.2006 р. та їх невиконання позивачем, що підтверджується відміткою державного
інспектора у акті про невиконання жодного із пунктів припису, що також визнано і позивачем у судовому
засіданні.

Припис від 10.10.2007 р. щодо вирішення питання про знесення незаконно
збудованої будівлі у водоохоронній зоні,
який був винесений позивачу, суд
вважає незаконним, оскільки представник
відповідача не довів, що вказана будівля
належить на праві власності Князе-Григорівській сільській раді, а тому його припис позивачу, як голові сільської ради, щодо вирішення питання про знесення вказаної
будівлі є необгрунтованим і не може вирішуватися сільським головою. В свою
чергу позивач надав суду докази того, що
вказана будівля була куплена ОСОБА_2. у
СТОВ "Князе-Григорівське", що
підтверджується накладною № 061

від
22.04.2004 р. та квитком
до прибуткового касового ордеру від 22.04.2004 р. Тому, старший державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища повинен був у разі порушення чинного
законодавства звернутися з приписом саме до ОСОБА_2.

Але
незаконність припису від 10.10.2006 р. не може бути підставою для скасування постанови
№004067 від 29.12.2006 року по справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, так як вказаною
постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за
невиконання як припису від 10.10.2006 р., так і приписів від 07.07.2006 р.
Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП,
а саме: невиконання законного припису старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони
навколишнього природного середовища від 07.07.2006 p.,
а тому позов задоволенню не підлягає

На
підставі ст. ст.
188-5 КУпАП, ст. ст.
71, 158-163 Кодексу
Адміністративного Судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській області про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до Одеського
апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.