Справа № 2-а-12102/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О. Т.,

при секретарі - Швець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом ОСОБА_1

до Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Житомирській області

про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому
просить поновити його на посаді головного спеціаліста відділу погоджень у
сфері господарської діяльності
Державного управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області
та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток на час вимушеного
прогулу з 15 травня 2008 року до дня поновлення на посаді. В обґрунтування
позову зазначає, що 15.05.2008 року звернувся до відповідача з заявою про
надання невикористаної частини основної щорічної відпустки тривалістю 15
календарних днів з 16 травня 2008 року з наступним звільненням з роботи, однак
отримав відмову. Вказує, що вказана обставина стала причиною його хвороби у
зв'язку з чим з 16.05.2008 року перебував на стаціонарному лікуванні. В
подальшому, 02.06.2008 року, подав до відповідача заяву про відкликання
попередньої заяви про надання відпустки з подальшим звільненням. При цьому
зазначає, що 04.06.2008 року був ознайомлений з наказом №35-к від 15.05.2008
р., яким його було звільнено з вказаної вище посади. Вважає звільнення
незаконним, проведеним з грубим порушенням Конституції та трудового
законодавства України, а тому просить позов задовольнити.

У судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача позов не визнав. Пояснив, що оскільки ОСОБА_1 подав заяву про
відкликання заяви про звільнення за власним бажанням з пропуском двотижневого
строку на її подачу, тому вважає, що намірів у позивача продовжувати працювати
не було. Разом з тим, у своїх письмових запереченнях представник відповідача
просить визнати наказ про звільнення позивача таким, що виданий з порушенням
трудового законодавства, вважати днем звільнення позивача останній день його
відпустки з урахуванням часу непрацездатності.

Заслухавши
пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач з 08.06.2007 року працював у відповідача на
посаді провідного спеціаліста відділу державної екологічної експертизи та
моніторингу(а.с.3).

15 травня
2008 року позивач звернувся із заявою до відповідача про надання йому відпустки
з 16 травня 2008 року, з наступним звільненням(а.с.6).

Однак, згідно
наказу від 15.05.2008 року №35-К, відповідач звільнив ОСОБА_1 з посади
головного спеціаліста відділу погоджень у сфері господарської діяльності
державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області за власним бажанням по ст.38 Кодексу законів про працю
України з 15.05.2008 року (а.с.4).

Суд вважає
зазначений наказ відповідача незаконним виходячи з наступного.

Відповідно ч.
1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника
або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Отже, як
видно із змісту зазначеної норми, власник не вправі звільнити працівника до
закінчення двотижневого строку після подачі працівником заяви про звільнення,
якщо працівник про це не просить.

Крім того,
статтею 3 Закону України "Про відпустки" передбачено право працівника
у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни)
отримати невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в
цьому разі є останній день відпустки.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право ОСОБА_1 на
отримання відпустки з подальшим звільненням з роботи, яке передбачено вищевказаними
нормами.

Доводи
представника відповідача щодо пропуску позивачем двотижневого строку на
відкликання заяви про звільнення в даному випадку правового значення не має,
оскільки відповідачем при звільненні ОСОБА_1 порушено двотижневий строк
встановлений ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

За таких
обставин суд вважає, що наказ начальника державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Житомирській області прийнятий з
порушенням вимог трудового законодавства та законодавства про відпустки, а тому
позивача слід поновити на посаді та стягнути на його користь середній заробіток
за період вимушеного прогулу, що становить 4102,68 грн. Рішення про поновлення
на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць слід допустити до
негайного виконання.

Керуючись
ст.ст.38, 232 Кодексу законів про працю України, ст. 3 Закону України "Про
відпустки", ст.ст. 86, 159 - 163, 256
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1на посаді головного спеціаліста відділу погоджень у сфері господарської
діяльності державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області з 15 травня 2008 року.

Стягнути з
державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області на користь ОСОБА_1 4102,68 грн. середнього заробітку за
період вимушеного прогулу.

Постанова
суду про поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу
допустити до негайного виконання

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.Т.
Літвин