Справа № К-7933/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“06” березня 2008 р.

Справа № 26/74

к/с № К-7933/06
Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючий:
Нечитайло О.М.
Судді:
Конюшко К
.В.

Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.

Сергейчу
к О.А.
при секретарі судового за
сідання Ликовій В.Б
.
за участю представників:

позивача:
Коротенк
о О.Л. дов. від 10.01.2008р. № 10/01-1
відповідача-1:
Сорокін В.В. д
ов. від 28.02.2008р.

№ 6092/10/10-013-5

Гриненко М
.А., дов. від 28.02.2008р.

№ 6090/10/10-013-5

Єфанова Н.В
., дов. від 28.02.2008р.

№ 6091/10/10-013-5
відповідача-2:
не зявилис
ь
розглянувшикасаційну с
каргу Державно
ї податкової інспекції

у Калинінсь
кому районі м. Донецька
на постанову
Донецького а
пеляційного господарського
суду

від
13.06.2005 р.

та рішення
Господар
ського суду Донецької област
і
від
30.03.2005 р.
у справі
№ 26/74
за позовом
Приватног
о підприємства «Агросервіс»

до
Державної
податкової інспекції

у Калинінсь
кому районі м. Донецька
та
Відділення
Державного казначейства
у

Калинінськ
ому районі м. Донецька
про
ст
ягнення бюджетної заборгова
ності з

податку
на додану вартість

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Агросер
віс» (надалі ТОВ «Агросе
рвіс», позивач) звернулось до
Господарського суду Донецьк
ої області із позовом до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Калинінському районі м. До
нецька(надалі ДПІ у Кал
инінському районі м. Донецьк
а, відповідач) та Відділен
ня Державного казначейства
у Калинінському районі м. Д
онецька(надалі - ВДК у Калин
інському районі м. Донецька, в
ідповідач) про стягнення бюд
жетної заборгованості з пода
тку на додану вартість у розм
ірі 522 112,00 грн.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 30.
03.2005р. (суддя Наумова Г.К.), яка з
алишена без змін ухвалою Дон
ецького апеляційного господ
арського суду (судова колегі
я у складі: головуючий суддя: Б
ондарева Г.Г., судді: Величко Н
.Л., Агапов О.Л.) від 13.06.2005р. у справі
№ 26/746 позов задоволено частков
о, стягнено з Державного бюдж
ету України на користь ТОВ «А
гросервіс» бюджетну заборго
ваність з податку на додану в
артість по деклараціям з под
атку на додану вартість за се
рпень, вересень та жовтень 2004р
. у сумі 522 102,00грн.
Вказані судові рішення арг
ументовані тим, що позивачем
виконані всі вимоги законод
авства України в частині дот
римання необхідних умов для
отримання бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість з огляду на що позовн
і вимоги підлягають задоволе
нню.
Також судами першої та апел
яційної інстанцій зазначено
, що, оскільки, сума податку на
додану вартість у розмірі 10,00 г
рн. була відшкодована позива
чу, то провадження у даній час
тині спору підлягає припинен
ню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Укра
їни.
ДПІ у Калинінському районі
м. Донецька, не погоджуючис
ь із судовими рішеннями госп
одарських судів першої та ап
еляційної інстанцій, з підст
ав порушення вказаними судам
и норм матеріального права, з
вернулась до Вищого адмініст
ративного суду України із ка
саційною скаргою, в якій прос
ить скасувати судові рішен
ня господарських судів першо
ї та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого господарс
ького суду України від 14.11.2005р. у
справі № 26/74, у звязку із всту
пом в законну силу Кодексу ад
міністративного судочинств
а України (надалі КАС України
), вказана касаційна скарга ра
зом із матеріалами справи пе
редана на розгляд Вищому адм
іністративному суду України
за підвідомчістю.
ТОВ «Агросервіс» надало ві
дзив на касаційну скаргу ДПІ
у Калинінському районі м. Дон
ецька, за змістом якого проти
доводів відповідача запереч
ує з мотивів необгрунтованос
ті останніх та просить залиш
ити касаційну скаргу залишит
и без задоволення, а оскаржув
ані судові рішення без змі
н.
Відповідно до частини 1 ст.
220 КАС України, суд касаційної
інстанції перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі і не м
оже досліджувати докази, вст
ановлювати та визнавати дове
деними обставини, що не були в
становлені в судовому рішенн
і, та вирішувати питання про д
остовірність того чи іншого
доказу.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачеві в
ідшкодовано суму податку на
додану вартість у розмірі 490 100
,00 грн., серед яких 1 417 грн. за квіт
ень 2004 р., за серпень 2004 р. -експорт
не відшкодування у сумі 17 368 грн
. та бюджетна заборгованість
351 074 грн., за вересень 2004 р. - експор
тне відшкодування у сумі 120 241 г
рн.
Таким чином, зясовано, що
залишок податку на додану ва
ртість, що підлягає відшкоду
ванню за наведеними декларац
іями складає 522 112,00 грн., яка скла
дається: по декларації за сер
пень 2004 р. у сумі 314 700 грн., по декла
рації за вересень 2004 р. 17 931 грн
. та по декларації за жовтень 2
004 р. 189 481 грн. з яких експортне від
шкодування 171 653 грн. та бюдже
тна заборгованість 17 828,00грн. По
декларації за квітень 2004р. поз
ивачу було відшкодовано на 10 г
рн. більше ніж визначено у акт
і перевірки.
Згідно податкових деклара
цій з податку на додану варті
сть за листопад, грудень 2004р. та
січень 2005р. у позивача на протя
зі зазначених періодів зобов
язань зі сплати податку на
додану вартість не виникало
.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
відповідача-1, позивача, розгл
янувши надані письмові доказ
и в їх сукупності, Вищий адмін
істративний суд України вваж
ає, що касаційна скарга ДПІ
у Калинінському районі м. Дон
ецька підлягає частковому за
доволенню з огляду на насту
пне.
Як вбачається з оскаржуван
их судових рішень, останні мо
тивовані тим, що здійснення п
озивачем експортних операці
й підтверджується вантажним
и митними деклараціями (нада
лі ВМД), що завірені гербовою п
ечаткою митного органу, які п
ідтверджують факт вивозу тов
арів за межі митної територі
ї України. Тобто, зазначено го
сподарськими судами першої т
а апеляційної інстанцій пози
вачем виконані вимоги п. 8.1, 8.6 ст
. 8 Закону України «Про податок
на додану вартість», що в силу
пп. 7.7.3 п. 7.7 вказаного закону, над
ає останньому право на отрим
ання відшкодування податку н
а додану вартість з Державно
го бюджету України.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
з даного приводу, вбачає за не
обхідне зазначити наступне.

Відповідно до нормативног
о припису ст. 32 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (надалі ГПК України) за пра
вилами якого здійснювався ро
згляд справи у господарських
судах першої та апеляційної
інстанцій, доказами у справі
є будь-які фактичні дані, на п
ідставі яких господарський с
уд у визначеному законом пор
ядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яки
х грунтуються вимоги і запер
ечення сторін, а також інші об
ставини, які мають значення д
ля правильного вирішення гос
подарського спору.
Ці дані встановлюються так
ими засобами:
письмовими і речовими дока
зами, висновками судових екс
пертів;
поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беру
ть участь в судовому процесі
. В необхідних випадках на вим
огу судді пояснення представ
ників сторін та інших осіб, як
і беруть участь в судовому пр
оцесі, мають бути викладені п
исьмово.
За змістом ст. 36 ГПК України,
письмовими доказами є докуме
нти і матеріали, які містять д
ані про обставини, що мають зн
ачення для правильного виріш
ення спору.
Письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чи
ном засвідченій копії. Якщо д
ля вирішення спору має значе
ння лише частина документа, п
одається засвідчений витяг з
нього.
Оригінали документів пода
ються, коли обставини справи
відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільк
и такими документами, а також
в інших випадках на вимогу го
сподарського суду.
Дійсно, в матеріалах справи
№ 26/74 містяться копії ВМД за зм
істом яких підтверджується з
дійснення ТОВ «Агросервіс» е
кспорту товарів за межі митн
ої території України. Однак, в
порушення вказаних вище пол
ожень процесуального закону
, копії зазначених ВМД не є нал
ежним чином завіреними, з огл
яду на що, вони не можуть розці
нюватись як письмові докази,
що підтверджують чи спросто
вують обгрунтованість вимог
позивача.
Відповідно до норми ст. 159 КАС
України, судове рішення пови
нно бути законним і обґрунто
ваним. Законним є рішення, ухв
алене судом відповідно до но
рм матеріального права при д
отриманні норм процесуально
го права.
Обґрунтованим є рішення, ух
валене судом на підставі пов
но і всебічно з'ясованих обст
авин в адміністративній спра
ві, підтверджених тими доказ
ами, які були досліджені в суд
овому засіданні.
Таким чином, оскільки судов
ою колегією Вищого адміністр
ативного суду України встано
влено невідповідність надан
их ВМД у якості належного та д
опустимого письмового доказ
у, то висновки господарських
судів першої та апеляційної
інстанцій про дотримання по
зивачем вимог п. 8.1 ст. 8 Закону У
країни не можуть визнаватись
обгрунтованими у відповідно
сті до нормативного припису
ст. 159 КАС України.
На підставі викладеного, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України дійшл
а висновку, щодо невідповідн
ості зазначених судових ріше
нь вказаному нормативному пр
ипису ст.159 КАС України, з огляд
у на що, це є підставою для зас
тосування ч. 2 ст. 227 КАС України
, за змістом якої передбачено
, що підставою для скасуван
ня судових рішень судів перш
ої та (або) апеляційної інстан
цій і направлення справи на н
овий судовий розгляд є поруш
ення норм матеріального чи п
роцесуального права, які при
звели або могли призвести до
неправильного вирішення спр
ави і не можуть бути усунені с
удом касаційної інстанції.

Під час нового розгляду сп
рави суду першої інстанції с
лід взяти до уваги викладене
в цій ухвалі; всебічно, повно
й об'єктивно встановити обст
авини, які підлягають доведе
нню в судовому процесі відпо
відно до предмету спору.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 220 - 232 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Калинінському районі м. Доне
цька на постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 13.06.2005р. та рішення Гос
подарського суду Донецької о
бласті від 30.03.2005р. у справі № 26/74 за
довольнити частково.
2. Постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 13.06.2005р. та рішення Господ
арського суду Донецької обла
сті від 30.03.2005р. у справі № 26/74 скасу
вати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитай
ло О.М.
Судді

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В
.

Пилипчук Н.Г
.

Сергейчук О
.А.

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова