Справа № К-34201/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого
- Панченка О.Н.,

суддів:
Мойсюка М.І., Смоковича М.І., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

розглянувши
у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргоюОСОБА_1 на
ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Вимоги обґрунтовувала тим,
що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Миколаївський глиноземний завод»
(правонаступник ТОВ «Миколаївський глиноземний завод») від 16 березня 2004 року
було порушено права позивачки володіти, користуватися та розпоряджатися
належним їй на праві власності майном, а саме, простими іменними акціями цього
товариства у кількості 90128 штук.

Просила суд визнати
недійсним акт - рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Миколаївський
глиноземний завод» від 16 березня 2004 року.

Ухвалою Корабельного
районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2006 року,
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просила скасувати рішення судів та повернути справу до
суду першої інстанції на розгляд у порядку адміністративного судочинства.

ТОВ
«Миколаївський глиноземний завод» у запереченнях на касаційну
скаргу просив суд відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з таких підстав.

Компетенція адміністративних судів визначена
в частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої
статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень.

Поняття суб'єкта владних
повноважень визначено пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

За таких положень Кодексу
адміністративного судочинства України ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» не є суб'єктом владних повноважень, якими його наділила
держава чи орган місцевого самоврядування або делегували ці права.

Отже, висновок судів
попередніх інстанцій про те, що такий спір не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства є правильним.

З огляду на викладене суд
першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі з
посиланням на положення статті 109 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи, зазначені у
касаційній скарзі, не спростовують перерахованих приписів Кодексу
адміністративного судочинства України та висновків судів.

За таких обставин
оскаржувані ухвали прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223,
224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2006 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами
до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких
обставин.

Головуючий
О.Н. Панченко

Судді
М.І. Мойсюк

М.І. Смокович

М.О. Сорока

І.В. Штульман