Справа № К-37371/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого Гуріна
М.І. (суддя-доповідач)

суддів Амєліна
С.Є.

Кобилянського
М.Г.

Мойсюка
М.І.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання Міненку
І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Рівненської області від
08.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Рівненської митниці про поновлення на роботі на посаді інспектора-кінолога
служби митної варти та боротьби з контрабандою Рівненської митниці, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського міського суду від 17.07.2006 року
позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від
08.11.2006 року, постанову суду першої інстанції скасовано, а у справі ухвалено
нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
апеляційного суду Рівненської області від 08.11.2006 року, а постанову
Рівненського міського суду від 17.07.2006 року залишити без змін, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
позивач був звільнений з посади інспектора-кінолога служби митної варти та
боротьби з контрабандою Рівненської митниці на підставі підпункту 3 частини 3
пункту 28 Дисциплінарного статуту митної служби України наказом від 13.02.2006
року № 13-к.

11.11.2005 року під час виконання обов'язків старшого
оперативного наряду митниці по недопущенню незаконного переміщення товарів поза
пунктом пропуску, безпідставно вилучив з нейтральної смуги товар (свинину),
який належав Сидорчик В.В., перемістив його через пункт пропуску і зберігав цей
товар в особистому господарстві протягом 6 діб, не склавши при цьому жодного
процесуального документа з приводу таких дій і не повідомив про цей випадок
керівництво митниці.

Відповідно до пункту 23 Дисциплінарного статуту митної
служби України за вчинення дисциплінарних
правопорушень до посадових осіб митної служби може бути застосований такий вид
дисциплінарного стягнення, як звільнення з митного органу.

Звільнення посадової особи митної служби може мати місце,
зокрема, в разі одноразового грубого порушення, а саме: за затримання,
вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без
оформлення в установленому законом порядку відповідних документів (пункт 28
Статуту).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено
неодноразове порушення ОСОБА_2 під час служби в митних органах службової
дисципліни і притягнення його до відповідальності.

При звільненні позивача з посади Рівненською митницею
дотримано вимоги положень пунктів 27, 31 Дисциплінарного статуту митної служби
України відповідно до яких дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості
вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні
виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер
правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку
посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних
органах. Крім того, з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою
митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право
призначити службове розслідування. Застосуванню дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного
висновку про те, що звільнення позивача відбулося відповідно до вимог Дисциплінарного
статуту митної служби України з попереднім проведенням службового розслідування
і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції було допущено
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права, що призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції не
допущено порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні
судового рішення та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову апеляційного суду Рівненської області від
08.11.2006 року - без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

М.І. Гурін

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.Г. Кобилянський

(підпис)

М.І. Мойсюк

(підпис)

В.В. Юрченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.М.
Міненко