Справа № 22-а-4221/08
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22-а-4221/08
Головуючий 1 інстанції: Плотникова Н.Б.
47 судді: Сидоренко Р.В.
Доповідач: Гуцал М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна
та резолютивна частини)

28 серпня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцала М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державного
казначейства України на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 04.03.2008 року у справі № 2-а-22/2008

за позовом
ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України, Міністерства фінансів України

про стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, проголосити вступну та
резолютивну частину постанови, повний текст
якої буде виготовлено 02 вересня 2008
року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 3 ч.
1 ст. 198, 202 ч. 1 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного казначейства України на постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2008 року у справі № 2-а-22/2008
- задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2008
року у справі № 2-а-22/2008 - скасувати в частині стягнення з Державного
казначейства України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
200 грн. на відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 04.03.2008 року у справі № 2-а-22/2008 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді:
Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-4221/08
Головуючий 1 інстанції:
Плотникова Н.Б.

Категорія:
47 судді: Сидоренко Р.В.

Ільченко В.М.

Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С.,
Гуцала М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державного
казначейства України на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 04.03.2008 року у справі № 2-а-22/2008

за позовом
ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України, Міністерства фінансів України

про стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного
суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Охтирської міської ради на його користь 1770 грн.
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги за 2007 рік як учаснику бойових
дій та зобов'язати Міністерство фінансів України, Державне казначейство України,
Міністерство праці та соціальної політики України перевести кошти у зазначеному
розмірі Управлінню праці та соціального
захисту населення Охтирської міської ради для виплати позивачу за цільовим
призначенням та стягнути з Державного казначейства України за рахунок
Державного бюджету України на його
користь судові витрати за правову
допомогу у розмірі 200 грн.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 04.03.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Охтирської міської ради, Міністерства праці та
соціальної політики України, Державного казначейства України, Міністерства
фінансів України про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги
задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Охтирської
міської ради на користь ОСОБА_1 1770
грн. недоплаченої щорічної грошової разової допомоги за 2007 рік як учаснику
бойових дій.

Зобов'язано Міністерство праці та соціальної політики України перерахувати Управлінню праці та соціального
захисту населення Охтирської міської ради
1770 грн. для виплати ОСОБА_1

Стягнуто з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 200 грн. на відшкодування витрат з оплати юридичної
допомоги.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині стягнення
витрат з оплати юридичної допомоги, відповідач, Державне казначейство України,
подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, а також вважає оскаржувану постанову в частині
відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги незаконною, необґрунтованою та
такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. В судове засідання своїх
представників відповідач не направив, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача надіслала до Харківського
апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких
зазначає, що в Постанові КМУ, на яку посилається апелянт, не вирішується
питання відшкодування Державною судовою адміністрацією витрат на правову
допомогу, понесених в справі, яка вирішується в порядку адміністративного
судочинства. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - залишити без змін. Також просить розглядати справу без
участі позивача та представника позивача.

Інші
учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час
та місце слухання справи.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну
скаргу та заперечення на неї, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій Державне казначейство
України вважає незаконно, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам
чинного законодавства оскаржувану постанову в частині відшкодування витрат з
оплати юридичної допомоги та просить скасувати її саме в цій частині.

В ході судового розгляду
встановлено, що судом першої інстанції на підставі ст. 90, 94 КАС України з
Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 стягнуто витрати на юридичну допомогу в сумі 200 грн. Будь-яких інших
обґрунтувань, розрахунків стягнутої
суми постанова суду не містить.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про стягнення судових
витрат на юридичну допомогу слід керуватися Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Зазначеною постановою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ.
Зокрема, додатком до постанови чітко
визначений граничний розмір компенсації державою витрат, пов'язаних з правовою
допомогою стороні. Такі витрати не
можуть перевищувати суму, що
обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу,
виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий
день.

Матеріали справи містять договір про надання правової
допомоги від 15 листопада 2007 року та квитанцію до прибуткового касового
ордеру № 92/2/А, якими підтверджується сплата позивачем ТОВ «Юридична консультація «Правозахист» 14 січня 2008 року 200 грн. за надання
правової допомоги щодо звернення до суду, а не за участь в судових засіданнях в
якості представника позивача. Протоколом попереднього судового засідання від 20
грудня 2007 року та журналом судового засідання від 4 березня 2008 року
зафіксована участь ОСОБА_2 в якості представника позивача на підставі
довіреності від 30 листопада 2007 року, посвідченої командиром військової
частини А-0563.

Таким чином, відсутні підтвердження надання позивачу правової допомоги в
ході судового розгляду. При цьому, колегія cуддів звертає увагу на те, що попереднє судове засідання
20 грудня 2007 року тривало протягом 10 хвилин, а основне 4 березня 2008 року
протягом 20 хвилин. Тому немає підстав
для призначення компенсації за надання правової допомоги, оскільки розрахунок
граничного розміру компенсації в таких випадках обраховується виходячи з
повного робочого дня (8 годин). Доказів зайнятості представника позивача
протягом повного робочого дня в зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1
матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує порушення, допущенні судом
першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення питання щодо
стягнення судових витрат. Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині стягнення з Державного казначейства України за рахунок
Державного бюджету на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 3 ч.
1 ст. 198, 202 ч. 1 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного казначейства України на постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2008 року у справі № 2-а-22/2008
- задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2008
року у справі № 2-а-22/2008 - скасувати в частині стягнення з Державного
казначейства України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
200 грн. на відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 04.03.2008 року у справі № 2-а-22/2008 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Повний
текст постанови виготовлено та підписано 02 вересня 2008 року.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.С.
Водолажська

(підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал