Справа № 22а-4121/08
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4121/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія - 46 Курочкіна
О.М.(справа №2а-21/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.(доповідач),

суддів -
Стежко А.А., Баранник Н.П.

при секретарі -
Гулая О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
02 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії та про стягнення недоплачених
сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління
праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області, в якому, доповнивши свої позовні
вимоги, просила визнати незаконним дії відповідача щодо виплати їй допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, значно нижчих,
ніж це передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», стягнути з відповідача не донараховану суму допомоги з 01.01.2007 року
по 01.12.2007 року у розмірі 3 902, 38 грн. та зобов'язати його в подальшому
при нарахуванні їй сум такої допомоги, керуватися Законом України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми». Посилається на те, що на підставі рішення
Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, сплачувана їй
відповідачем допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
підлягає перерахуванню і має бути встановлена в розмірі, зазначеному в ст. 15
Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а саме: у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
02 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Дії
посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
щодо нарахування з 09 липня 2007 року щомісячної допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку були визнанні такими, що суперечать діючому
законодавству. Відповідача було
зобов'язано зробити ОСОБА_1 перерахунок щомісячної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють
прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, виключивши при призначенні вже
нараховану і отриману за зазначений час суму. В задоволенні інших позовних
вимог - відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої
інстанції, оскільки вона є незаконною та суперечить нормам матеріального права,
прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, а також визнати належним відповідачем по даній справі Міністерство
праці та соціальної політики України, оскільки саме воно, як головний
розпорядник коштів, забезпечує через місцеві органи праці та соціального
захисту населення виплату допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має
малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6), у зв'язку з
чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у
розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік» було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3
розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми».

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для
незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач
здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.9).

Проте,
рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007
положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були
визнані неконституційним та втратили чинність.

Судом
першої інстанції вірно було встановлено, що вищезазначене рішення
Конституційного суду України має преюдиціальне значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Тому,
при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, дійсно слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми».

Крім того, районний суд правильно зазначив в своєму рішенні, що
Міністерство праці та соціальної
політики України, згідно чинного законодавства, забезпечує належні виплати саме
через місцеві органи праці та соціального захисту населення і формування
кошторису здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі
даних, наданих місцевими органами праці та соціального захисту населення. Тому
саме Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області і є належним відповідачем по
даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були
вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п.1
ч.1 ст.198
, ст. 200
, 205
, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
- залишити без задоволення, постанову
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2008
року - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту постанови.

Повний
текст ухвали виготовлено 05 серпня 2008
року.

Головуючий

Судді :