Справа № 2-а-98/07
Суддя: Помазан В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-98-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в

адміністративній справі

03
серпня 2007 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Харківській області, третьої особи - ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про
зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 9 липня 2006 року до
Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області позивач та ОСОБА_1
звернулися з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася цього ж дня
в 18.00.на перехресті вулиць Абросимова
та Суворова в місті Лозова, Харківської області. ДТП сталося в
результаті зіткнення автомобіля ГАЗ-24 «Волга» державний номер НОМЕР_1 під
керуванням позивача та автомобілем ГАЗ-33012 державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3

На місце ДТП прибули
працівники міліціїї - ОСОБА_2. та його підлеглі. Оглянувши документи позивача,
в т.ч. посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, талон попереджень,
безстрокову генеральну довіреність, користуючись своїм службовим становищем,
забрав їх та не повертав на протязі двох місяців. Це зловживання потягло для
позивача певні труднощі, а саме: він не міг виїхати за сімейними справами та по
роботі за межі міста Лозова., по місту також не міг їздити без документів. В
зв'язку з чим він та його сім'я користувалися послугами приватних таксі, що для
бюджету сім'ї склало 834 грн. Ця сума підтверджується документально.

Коли на протязі цих двох місяців ОСОБА_1. приходив у відділ міліції за
документами у призначені ОСОБА_2. дні, його не було на роботі, або він під
різними причинами документи не повертав і призначав нову дату, коли позивач
повинен був до нього з'явитися знову.

ОСОБА_1. вважає, що відповідач, користуючись своїм службовим положенням,
незаконно, безпідставно, навмисне, позбавив його власних документів. Хоча
позивач не був винен у ДТП,
яке сталося 9 липня 2006 року. До цього часу за цим фактом правоохоронними
органами не визначена винна особа і справа не закінчена.

Без відома та згоди позивача ОСОБА_2 поштою відправив
документи ( техпаспорт, посвідчення
водія, талон попередження) на його адресу, не вибачившись, після того, як
ОСОБА_1. був вимушений неодноразово звертатися із скаргами в різні
правоохоронні інстанції. Але документи ним були повернуті не всі: відсутня
безстрокова генеральна довіреність на ім'я позивача від імені ОСОБА_4 на право
управління вищевказаним автомобілем. Це також спричинило йому матеріальну шкоду
на суму 300грн., оскільки позивачу прийшлося цю довіреність відновлювати у
нотаріуса, про що свідчить довідка.

Крім того, ОСОБА_2, користуючсь своїм службовим положенням, при огляді
місця ДТП, в інтересах
власника автомобіля «ГАЗЕЛЬ», намагався без огляду та без складання відповідних
документів, повернути цей автомобіль під сохранну розписку. По всякому

намагався
вивести з підозри, виставити не винуватим в ДТП водія ОСОБА_3., який керував другим автомобілем, тобто
ГАЗ-З З 021. До цього часу не складено протокол про притягнення винуватого до
адміністравтивної відповідальності, що позбавляє позивача можливості звернутися
до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з
винуватця.

Про навмисність дій ОСОБА_2. ОСОБА_1. переконаний, бо ним не були зразу ж
опрошені свідки ДТП, в т.ч. ним не виконано доручення слідчого Лозівського
відділу міліції ОСОБА_5 відносно допиту гр-ки ОСОБА_1 як участника ДТП, яка є колишньою
дружиною позивача, яка в результаті аварії отримала тілесні ушкодження.
ОСОБА_1. вважає, що ОСОБА_2 умисно приховав факти, які підтверджують вину в ДТП водія «Газелі»
ОСОБА_3 При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він
невірно інформував позивача про його право на звернення до суду для того щоб
суд визначив винуватця ДТП,
а також виклав неправдиві факти про те, що перехрестя, на якому трапилося ДТП, має рівнозначні
дороги та що неможливо встановити покриття дороги, чим оговорив позивача, що
він не виконав вимоги Правил Дорожнього Руху України при переїзді перехрестя.
Ним не була витребувана в Лозівському ЖИЛКОМГОСШ довідки про правильну оцінку
доріг вказаного перехрестя.

Вважає, що ОСОБА_2, як працівник міліціїї, при описаних подіях перевищив
свої обов'язки та повноваження і його дії щодо позивача є не законними.

Оскільки ОСОБА_2 на момент вказаних подій був працівником міліції, вважає,
що цей спір потрібно розглядати в рамках КАСУ.

У зв'язку з вищевикладеним просить визнати дії
відповідача, в особі бившого працівника Лозівського МРВ УМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону.

Адміністративний
позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.
11, 15, 107, 158, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, третьої
особи - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до
15 серпня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.