Справа № К-21142/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“15” травня 2008 р.

№ К-21142/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Степашка О.І
.
Суддів
Голубєвої
Г.К.
Конюшка К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Ворошиловсько
му районі м. Донецька
на постанову Господар
ського суду Донецької област
і від 09.02.2006 р.
та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 18.04.2006 р.
у справі № 28/365а
за позовом Обласно
го комунального підприємств
а “Донецьктеплокомуненерго
”
до Держ
авної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підпри
ємство “Донецьктеплокомуне
нерго” (далі по тексту пози
вач, ОКП “Донецьктеплокомуне
нерго”) звернулось до Господ
арського суду Донецької обла
сті з позовом до Державної по
даткової інспекції у Ворошил
овському районі м. Донецька (д
алі по тексту відповідач, Д
ПІ у Ворошиловському районі)
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 27.05.2005 року №/0 на суму 3 763,00 г
рн.

Постановою Господарського
суду Донецької області від 09.
02.2006 р., яка залишена без змін ухв
алою Донецького апеляційног
о господарського суду від 18.04.20
06 р. позовні вимоги ОКП “Донец
ьктеплокомуненерго” задово
лено, визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення в
ід 27.05.2005 року №/0; стягнуто з Де
ржавного бюджету України на
користь ОКП “Донецьктеплоко
муненерго” судовий збір в ро
змірі 3,40 грн.

ДПІ у Ворошиловському райо
ні подала касаційну скаргу, в
якій просить скасувати пост
анову Господарського суду До
нецької області від 09.02.2006 р. та у
хвалу Донецького апеляційно
го господарського суду від 18.0
4.2006 р., прийняти нове рішення, як
им у задоволені позовних вим
ог відмовити.

В обґрунтування вимог каса
ційної скарги відповідач заз
начає, що судами попередніх і
нстанцій при прийняті оскарж
уваних судових рішень поруше
но норми матеріального права
, а саме, п. 1.3 ст. 1, п. 7.7. ст. 7, пп.. 17.1.7 п. 17.1
ст. 17 Закону України “Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами” та п. 6.1.7 Інструкції
про порядок застосування штр
афних (фінансових) санкцій ор
ганами державної податкової
служби, затвердженої Наказо
м Державної податкової адмін
істрації України від 17.03.2001 року
№ 110 та зареєстрована в Мініст
ерстві юстиції України 23.03.2001 ро
ку за № 268/5459.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративний суд України вва
жає, що касаційна скарга Держ
авної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька не підлягає задоволен
ню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що 27.05.2005 року
ДПІ у Ворошиловському район
і м. Донецька прийнято податк
ове повідомлення-рішення №00061
81640/0, яким, відповідно до пп. 17.1.7 п.
17.1 ст. 17 Закону України “Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами”, за затримку на 44
календарних дні граничного
строку сплати узгодженої сум
и податкового зобовязання
з податку на додану вартість
в розмірі 18818,00 грн. позивачу нар
аховано штрафні санкції в ро
змірі 20% в сумі 3 763,0060 грн.

Вказане податкове повідом
лення-рішення від 27.05.2005 року №00061
81640/0 прийнято на підставі акту
“Про перевірку своєчасності
сплати податкового зобовя
зання з податку на додану вар
тість”від 25.05.2005 року №559, яким вст
ановлено, що в порушення пп. 7.7.1
п. 7.1 ст. 7 Закону України “Про по
даток на додану вартість” та
пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами”, при термі
ні сплати податку на додану в
артість 01.06.2004 року, відповідно д
о декларації з податку на дод
ану вартість за квітень 2004 рок
у, до установи банку сума пода
тку в розмірі 18818,00 грн. була спла
чена 15.07.2004 року, тобто з порушен
ням граничного терміну сплат
и суми узгодженого податково
го зобовязання на 44 дні.

Як встановлено п. 1.2 ст. 1 Закон
у України “Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и”податкове зобовязання -
це зобовязання платника по
датків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонді
в відповідну суму коштів у по
рядку та у строки, визначені ц
им Законом або іншими закона
ми України.

Відповідно до ч. 1 п. 5.1 ст. 5 Зако
ну України “Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми”податкове зобов'язання, с
амостійно визначене платник
ом податків у податковій дек
ларації, вважається узгоджен
им з дня подання такої податк
ової декларації.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами”пл
атник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму под
аткового зобов'язання, зазна
чену у поданій ним податкові
й декларації, протягом десят
и календарних днів, наступни
х за останнім днем відповідн
ого граничного строку, перед
баченого підпунктом 4.1.4 пункт
у 4.1 статті 4 цього Закону для по
дання податкової декларації
.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 За
кону України “Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” податкові декларації з
а базовий податковий (звітни
й) період, що дорівнює календа
рному місяцю подаються протя
гом 20 календарних днів, наступ
них за останнім календарним
днем звітного (податкового) м
ісяця.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону
України “Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами”
визначено, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не
сплачена платником податків
у строки, визначені цією стат
тею, визнається сумою податк
ового боргу платника податкі
в.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 9 З
акону України “Про систему о
податкування”, платники под
атків і зборів (обов'язкових п
латежів) зобов'язані сплачув
ати належні суми податків і з
борів (обов'язкових платежів
) у встановлені законами терм
іни.

Згідно п. 3 ст. 9 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”обов'я
зок юридичної особи щодо спл
ати податків і зборів (обов'яз
кових платежів) припиняється
зі сплатою податку, збору (обо
в'язкового платежу).

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, ОКП “Донец
ьктеплокомуненерго” було по
дано до ДПІ у Ворошиловськом
у районіподаткову деклараці
ю з податку на додану вартіст
ь (далі по тексту ПДВ) за кві
тень 2004 року, яка, згідно відміт
ки податкового органу, була о
тримана податковим ДПІ у Вор
ошиловському20.05.2004 року. Відпов
ідно до зазначеної деклараці
ї позивачем була визначена с
ума податкового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 18 818,00 грн. Платіж
ним дорученням від 01.06.2004 року №4
9 із зазначенням призначення
платежу “ПДВ за квітень 2004 рок
у”, позивач сплатив на корист
ь бюджету 18 818,00 грн.

Таким чином, оскільки грани
чним терміном сплати позивач
ем податку на додану вартіст
ь в розмірі 18 818,00 грн. за деклара
цією за квітень 2004 року є 01.06.2004 ро
ку. а ОКП “Донецьктеплокомун
енерго” сплатив вказану суму
узгодженого податкового зоб
овязання платіжним доруче
нням від 01.06.2004 року № 49, тобто вча
сно, то висновок судів попере
дніх інстанцій щодо неправом
ірності нарахування позивач
у штрафу в розмірі 3 763,60 грн. за п
орушення граничного терміну
сплати узгодженого податков
ого зобовязання є обґрунто
ваним.

Також, Вищий адміністратив
ний суд України погоджується
з доводами судів першої та ап
еляційної інстанції про те, щ
о податковому органу жодним
чинним законодавчим актом не
надано право змінювати ціль
ове призначення платежу, зді
йсненого платником податків
.

Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни дійшов висновку про те, що с
удами першої та апеляційної
інстанції належним чином з
ясовано обставини справи та
дано їм належну правову оцін
ку. Порушень норм матеріальн
ого чи процесуального права,
які могли призвести до зміни
чи скасування постанови Гос
подарського суду Донецької о
бласті від 09.02.2006 р. та ухвали Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 18.04.2006 р. у спра
ві № 28/365а не встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 223, 224, 230Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Вор
ошиловському районі м. Донец
ька залишити без задоволення
.

Постанову Господарського
суду Донецької області від 09.0
2.2006 р. та ухвалу Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 18.04.2006 р. у справі № 28/365а зали
шити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом міс
яця з дня відкриття таких обс
тавин.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

З оригіналом згідно
Суддя
О.А.
Сергейчук