Справа № 2а-3640/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3640/08
Харківський окружний ад
міністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2008р.

м. Х
арків
Харківський окружний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцо
вої Т.С.
при секретарі Ульященк
о Л.М.
за участю представників с
торін :
позивача Платіциної О.Г
.
відповідача Садовсько
ї І.С.

Розглянувши у відкри
тому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові адмін
істративну справу за позовом
ТОВ „Зооветеринарний центр”
до Чугуївської обєднаної
державної податкової інспек
ції Харківської області про
визнання недійсними рішень п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій № /0 від 21.08.
2007 року на суму 5000,00 грн. та № /0 в
ід 21.08.2007 року на суму 63632,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Зооветер
инарний центр” звернулося до
Харківського окружного адмі
ністративного суду з позовом
до Чугуївської обєднаної
державної податкової інспек
ції Харківської області, в як
ому просить визнати недійсни
ми рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й від 21.08.07р. №/0 та від 21.08.07р. №
/0.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зов в повному обсязі та проси
в суд його задовольнити. Свої
вимоги обґрунтовує з посила
нням на ст. 3 Закону України „П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій в с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.19
95 року № 265/95-ВР (далі Закон Укр
аїни № 265/95-ВР), ст. 2 „Положення пр
о ведення касових операцій в
національній валюті в Украї
ні”, затвердженого постаново
ю Правління Національного ба
нку України від 15.12.2004 року №637 (да
лі Положення №637), Указ Прези
дента України „Про застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення норм по регулюванню об
ерту готівки” від 12.06.1995 року № 436/
95 (далі Указ № 436/95). Представни
к позивача стверджує, що поси
лання Чугуївської ОДПІ на п.1 с
т. 9 Закону України № 265/95-ВР та ви
сновок, що оприбуткування ви
ручки від продажу основних ф
ондів повинно здійснюватися
через РРО чи через установи б
анку є помилковим, тому відсу
тні підстави для винесення о
скаржуваного рішення про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій від 21.08.2007 року № /0 щ
одо порушення позивачем ст. 3 З
акону України № 265/95-ВР. Як зазна
чає представник позивача, ос
новні фонди не є продуктом тр
уда, а також продукцією власн
ого виробництва, тобто не є то
варом, визначеним для торгів
лі, в звязку з чим дія За
кону України № 265/95-ВР на операц
ії продажу основних фондів н
е розповсюджується. Таким чи
ном, на думку позивача, операц
ії при реалізації основних ф
ондів можуть проводитися чер
ез касу підприємства у встан
овленому порядку, а нарахува
ння відповідачем штрафної са
нкції за порушення п. 1.2 ст. 3 Зак
ону України № 265/95-ВР у розмірі 500
0,00 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закон
у України № 265/95-ВР не відповіда
є нормам діючого законодавст
ва. В підтвердження своєї поз
иції, представник позивача т
акож звернув увагу суду на Ух
валу Вищого адміністративно
го суду України від 21.12.2006р., зі зм
істу якої вбачається, що реал
ізація позивачем квартири (о
сновного засобу) є разовою го
сподарською операцією з прод
ажу основного засобу у місці
, не призначеному для оптової
чи роздрібної торгівлі, тобт
о не є торгівлею у розумінні З
акону України № 265/95-ВР. З урахув
анням викладеного, позивач р
обить висновок, що операція з
продажу квартири була оформ
лена за правилами п. 1 ст. 9 цього
Закону і здійснена без поруш
ень вимог чинного законодавс
тва.
Також представник позивач
а зазначив, що посилання Чугу
ївської ОДПІ у рішенні про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій №/0 від 21.08.2007 року
на те, що позивачем порушено п
. 2.11 Положення №637 не відповідає
дійсності. Зазначає, що в акті
перевірки зафіксовано, що зг
ідно із документами, які були
в розпорядженні перевірки, в
становлено, що на протязі пер
іоду, що перевірявся виплата
грошових коштів здійснювала
ся після того, як працівник на
дасть авансовий звіт із підт
верджуючими документами, тоб
то підприємство завжди мало
кредиторську заборгованіст
ь перед підзвітними особами.
В той же час, станом на 01.04.2007 року
кредиторська заборгованіст
ь підприємства перед усіма п
ідзвітними особами відсутня
, а дебіторська заборгованіс
ть підприємства із підзвітни
ми особами не встановлена. От
же, вказане в акті перевірки в
ідповідачем порушення п. 2.11 По
ложення №637, а саме: порушення п
озивачем порядку видачі готі
вкових засобів під звіт в сум
і 63632,72 грн. відсутнє.
Застосування до ТОВ „Зоове
теринарний центр” штрафної с
анкції на підставі абз. 6 ст. 1 Ук
азу № 436/95 представник позивача
також вважає неправомірним
виходячи з того, що перевірко
ю не встановлено жодного фак
ту ненадання позивачем платі
жного документу покупцям, як
і здійснювали сплату готівко
ю. До того ж, на думку представ
ника позивача, відповідач пр
и застосуванні вказаної штра
фної санкції керувався Додат
ком №20 до акту перевірки, у яко
му міститься перелік авансов
их звітів. Підсумовуючи викл
адене, представник позивача
вважає, що прийняте Чугуївсь
кою ОДПІ рішення про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій №/0 від 21.08.2007 року, яким
до позивача застосовано сум
у штрафних (фінансових) санкц
ій у розмірі 63632,72 грн. є неправом
ірним і повинно бути визнано
судом недійсним.
Представник відповідача
, Чугуївської ОДПІ в своїх з
апереченнях на позов та пояс
неннях, наданих у судовому
засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечує та
просить суд відмовити в їх за
доволенні повному обсязі. В о
бґрунтування своїх заперече
нь стверджує, що відповідно д
о договору купівлі-продажу к
вартири від 06.10.2006 року ТОВ „Зоов
етеринарний центр” було прод
ано квартиру в сумі 1050,00 грн., яка
знаходилася на балансі підп
риємства. Грошові кошти в с
умі 1000,00 грн. оприбутковані від
повідно до прибуткового касо
вого ордеру №20 від 18.01.2007 року, в т
ой час як відповідно до п. 1 ст. 9
Закону України № 265/95-ВРреєстра
тори розрахункових операцій
та розрахункові книжки не за
стосовуються при здійсненні
торгівлі продукцією власног
о виробництва та наданні пос
луг підприємствами, установа
ми і організаціями усіх форм
власності, крім підприємств
торгівлі та громадського ха
рчування, у разі проведення р
озрахунків у касах цих підпр
иємств, установ і організаці
й з оформленням прибуткових
і видаткових касових ордерів
та видачею відповідних квит
анцій, підписаних і завірени
х печаткою у встановленому п
орядку. Тому, на думку предста
вника відповідача, при прода
жі за готівкові кошти основн
их фондів, які зписані з балан
су і які не є продукцією власн
ого виробництва, субєкти г
осподарської діяльності зоб
овязані проводити розраху
нкові операції через зареєст
ровані, опломбовані в устано
вленому порядку та переведен
і на фіскальний режим роботи
РРО, або здійснювати такі опе
рації через установи банку.

Також, представник відпові
дача зазначив, що позивачем у
перевіряємому періоді з кас
и видано під звіт грошові кош
ти в сумі 63632,72 грн. для закупівлі
господарчих товарів, витрат
на відрядження, але документ
и, які підтверджували б факт в
итрачених грошових коштів ві
дсутні. Також, за твердженням
позивача, перевіркою встано
влено, що у перевіряємому пер
іоді в порушення вимог Інстр
укції про службові відряджен
ня в межах України та за кордо
н від 13.03.1998 року за № 218/2658 та Постан
ови від 23.04.1999 року за № 663 „Про нор
ми відшкодування витрат на в
ідрядження в межах України т
а за кордон” з каси підприємс
тва неправомірно видавались
грошові кошти на загальну су
му 54811,39 грн. Згідно з п. 1 Указу №
436/95у разі порушення юридичним
и особами всіх форм власност
і, фізичними особами грома
дянами України, іноземними г
ромадянами та особами без гр
омадянства, які є субєктам
и підприємницької діяльност
і, а також постійними предста
вництвами нерезидентів, чере
з які повністю або частково з
дійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулюван
ня обігу готівки у національ
ній валюті, що встановлюютьс
я Національним банком Україн
и, до них застосовуються фіна
нсові санкції у вигляді штра
фу: за проведення готівкових
розрахунків без подання оде
ржувачем коштів платіжного д
окумента (товарного або касо
вого чека, квитанції до прибу
ткового ордера, іншого письм
ового документа), який би підт
верджував сплату покупцем го
тівкових коштів, у розмірі
сплачених коштів.
Враховуючи вищенаведене
, представник відповідача за
значив, що винесені на підста
ві акту перевірки Чугуївсько
ю ОДПІ рішення про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій від 21.08.2007 року №/0 на заг
альну суму 62632,72 грн. та від 21.08.07р. №
/0 на загальну суму 5000,00 грн. є
правомірними і такими, що при
йняті у відповідності до нор
м чинного законодавства Укра
їни.
Суд, вислухавши представни
ків позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи
, встановив наступне.
Згідно свідоцтва про держ
авну реєстрацію юридичної ос
оби та Довідки з Єдиного держ
авного реєстру підприємств т
а організацій України ТОВ „
Зооветеринарний центр”за
реєстровано Чугуївською рай
онною державною адміністрац
ією Харківської області, дат
а проведення державної реєст
рації 02.02.2001 р., про що зроблено
запис про заміну свідоцтва н
омер 2000012.
Надані суду документи свід
чать про те, що з 20.07.2007 року по 06.08.200
7 року на підставі направлень
№306 від 19.07.2007 року та №320 від 30.07.2007 рок
у фахівцями Чугуївської ОДПІ
була проведена виїзна план
овадокументальна перевір
каТОВ „Зооветеринарний це
нтр” з питань дотримання вим
ог податкового, валютного та
іншого законодавства за пер
іод з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року, про щ
о складений акт за № 859/230/31293151 від 0
9.08.2007 року.
За результатами перевірки
були виявлені порушення, зок
рема п. 2.11 Положення №637 пор
ушення порядку видачі готівк
ових коштів під звіт (у тому чи
слі на відрядження) в сумі 63632,72 г
рн., а також порушення п. 1 ст. 9 За
кону України № 265/95-ВР в сумі 10
00 грн..
На підставі вказаного акту
у відповідності до висновкі
в про порушення ТОВ „Зоовете
ринарний центр” п.1,2 ст.3 Закону
України „Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами
та доповненнями, п.2.11 Положенн
я про ведення касових операц
ій в національній валюті в Ук
раїні”, затвердженого Постан
овою Правління Національног
о банку України від 15.12.2004р. № 637, аб
з. 6 ст. 1 Указу Президента Украї
ни „Про застосування штрафни
х санкцій за порушення норм п
о регулюванню обігу готівки”
від 12.06.1995 року № 436/95 із змінами та
доповненнями,відповідачем в
ідповідно були прийняті ріше
ння про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій форми „
С” за № /0 від 21.08.2007 року, яким до
ТОВ „Зооветеринарний центр”
застосовано суму штрафних (ф
інансових) санкцій у розмірі
5000,00 грн. та рішення про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій форми „С” за № /0 від 2
1.08.2007 року, яким до ТОВ „Зооветер
инарний центр”застосовано с
уму штрафних (фінансових) сан
кцій у розмірі 63632,72 грн.
Зазначені рішення отриман
і посадовою особою ТОВ „Зоо
ветеринарний центр” 22.08.2007 року
та були оскаржені в адмініст
ративному порядку шляхом под
ання первинної скарги до Чуг
уївської ОДПІ Харківської об
ласті.
Листом від 05.09.2007 року № 5248/10/25-015 Чу
гуївської ОДПІ Харківської о
бласті, первинна скарга пози
вача залишена без розгляду.

07.11.2007 р. Державна податкова ад
міністрація у Харківській об
ласті розглянула скаргу дире
ктора ТОВ „Зооветеринарний ц
ентр” на рішення Чугуївської
ОДПІ у Харківській області в
ід 21.08.07р. №/0 та від 21.08.07р. № /0, за
результатами розгляду якої,
рішенням № 4248/10/25-203, залишила оск
аржувані рішення Чугуївсько
ї ОДПІ у Харківській області
від 21.08.07р. №/0 та від 21.08.07р. № /0 б
ез змін, а скаргу директора ТО
В „Зооветеринарний центр”
без задоволення.
На виконання рішення ДПА у Х
арківській області № 4248/10/25-203 від
07.11.2007 року, відповідач виніс рі
шення про застосування штраф
них (фінансових) санкцій від 23
.11.2007 року за № /1 та № /1.
Листом від 20.12.2007 року за № 8023/10/23030
Чугуївська ОДПІ Харківської
області відкликала рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій від 23.11.2007 рок
у за № /1 та № /1.
26.01.2008 р. ДПА України розглянул
а повторну скаргу директора
ТОВ „Зооветеринарний центр”
на рішення Чугуївської ОДПІ
у Харківській області від 21.08.0
7р. №/0 та від 21.08.07р. № /0, за рез
ультатами розгляду якої, ріш
енням за № 616/6/25-0415, залишила оскар
жувані рішення Чугуївської О
ДПІ у Харківській області ві
д 21.08.07р. №/0 та від 21.08.07р. № /0 без
змін, а скаргу директора ТОВ „
Зооветеринарний центр” бе
з задоволення.
З наданих в судовому засіда
нні пояснень сторін та дослі
джених письмових доказів по
справі судом встановлено нас
тупне.
На підставі укладеного з
ОСОБА_1 договору купівлі-пр
одажу квартири від 06.10.2006р. ТОВ „
Зооветеринарний центр” було
продано останній квартиру, я
ка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Грошові кошти в сум
і 1000,00 грн., отримані від продажу
квартири, оприбутковані Тов
ариством відповідно прибутк
ового касового ордеру № 20 від
18.01.2007р., що відповідає запису в к
асовій книзі за 18.01.2007р.
Як свідчать матеріали спра
ви і не заперечується сторон
ами по справі вказана кварти
ра знаходилась на балансі То
вариства і була ним віднесен
а до основних фондів.
Основні фонди це матер
іальні цінності, які викорис
товуються у господарській д
іяльності платника податку в
продовж періоду, який переви
щує 365 днів з дати введення в е
ксплуатацію таких матеріаль
них цінностей, і вартість яки
х поступово зменшується у зв
язку з фізичним або мораль
ним зносом.
Згідно ст.3 Закону України «
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб
єкти підприємницької діяль
ності, які здійснюють операц
ії у готівковій або безготів
ковій формі при продажу това
рів (наданні послуг) у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг повинні прово
дити розрахункові операції н
а повну суму покупки через РР
О.
З аналізу наведеної норми
права судом вбачається, що оп
ерації у готівковій або безг
отівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) у сфе
рі торгівлі, громадського ха
рчування, які здійснюються с
убєктами підприємницької
діяльності з обовязковим
проведенням на повну суму по
купки через РРО повинні носи
ти систематичний характер і
в місці, призначеному для опт
ової чи роздрібної торгівлі.

Відповідачем по справі не з
аперечується, що операція з п
риводу продажу квартири пози
вачем носила разовий характе
р.
Оскільки реалізація позив
ачем квартири (основного зас
обу) є разовою господарською
операцією з продажу основно
го засобу у місці, не призначе
ному для оптової чи роздрібн
ої торгівлі, суд робить висно
вок, що ця операція не є торгів
лею у розумінні Закону Украї
ни «Про застосування реєстра
торів розрахункових операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг».
Наданий до матеріалів спра
ви прибутковий касовий ордер
№ 20 від 18.01.2007р., і зроблений запис
в касовій книзі Товариства з
а 18.01.2007р. про проведену операцію
свідчить про те, що грошові ко
шти в сумі 1000,00 грн., отримані Тов
ариством від продажу квартир
и, оприбутковані останнім з
а правилами п.1 ст.9 ЗаконуУкра
їни «Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг», а
спірна операція здійснена б
ез порушень вимог чинного за
конодавства.
За таких обставин, суд вважа
є, що висновок перевіряючих, в
икладений в акті перевірки п
ро порушення ТОВ „Зооветерин
арний центр” п.1,2 ст.3 Закону Укр
аїни „Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг”
є помилковим, а рішення про за
стосування до позивача штраф
них (фінансових) санкцій №
/0 від 21.08.2007 року на суму 5000,00 грн., пр
ийняте у відповідності до вк
азаного висновку є неправомі
рним і підлягає визнанню суд
ом недійсним.
Суд вважає за необхідне заз
начити, що фінансова санкція
, застосована відповідачем д
о ТОВ „Зооветеринарний центр
” на підставі рішення про зас
тосування штрафних (фінансов
их) санкцій № /0 від 21.08.2007р. у в
ідповідності до висновків ак
ту перевірки про порушення п
озивачем абзацу 6 ст.1 Указу Пр
езидента «Про застосування ш
трафних санкцій за порушення
норм по регулюванню обігу го
тівки»та п.2.11 Положення про ве
дення касових операцій в нац
іональній валюті в Україні”,
затвердженого Постановою Пр
авління Національного банку
України від 15.12.2004р. № 637 є адмініс
тративно-господарською санк
цією.
Враховуючи те, що згідно ст.
250 ГКУ адміністративно-господ
арські санкції можуть бути з
астосовані до суб'єкта госпо
дарювання протягом шести міс
яців з дня виявлення порушен
ня, але не пізніш як через один
рік з дня порушення цим суб'єк
том встановлених законодавч
ими актами правил здійснення
господарської діяльності, а
також те, що рішення про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій № /0 прийнято 21.08.2007 р.,
суд зауважує, що відповідач п
ри виявленні таких порушень
повинен був застосовувати та
кі санкції до позивача за пор
ушення, які мали місце за пері
од з 21.08.2006р. по 20.08.2007р.
Як вбачається з акту переві
рки висновок відповідач
а про застосування до позива
чафінансовоїсанкціїзгідн
о абзацу 6 ст.1 Указу Президент
а «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм по
регулюванню обігу готівки»
у розмірі сплачених коштів з
а проведення готівкових розр
ахунків без подання одержува
чем коштів платіжного докуме
нта (товарного або касового ч
ека, квітанції до прибутково
го ордера, іншого письмового
документа), який би підтвердж
ував сплату покупцем готівко
вих коштів, ґрунтується тіль
ки на відомостях Додатку№ 20 до
акту перевірки, у якому містя
ться зведені данні щодо Прі
звища, імя та по-батькові
фізичних осіб, номеру авансо
вого звіту та дата, розмір сум
и, який не приймається переві
ркою та зазначається причина
, по якій не приймаються аванс
ові звіти відсутність під
став для оплати проїзду з пос
иланням на п.2.11 Положення.
Суд зауважує, що відповідн
о до п.п. 2.3.2 „Порядку оформленн
я результатів невиїзних доку
ментальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з
питань дотримання податково
го, валютного та іншого закон
одавства”, затвердженого Нак
азом ДПА України від 10.08.05р. № 327 за
кожним відображеним в акті ф
актом порушення податкового
законодавства необхідно : ви
світлити показники, які відо
бражаються субєктом гос
подарювання у податковій та
іншій звітності та фактичні
показники, виявлені у ході пе
ревірки на підставі первинни
х документів податкового та
бухгалтерського обліку суб
єкта господарювання у роз
різі періодів у грошових оди
ницях, передбачених звітніст
ю; у разі виявлення розбіжнос
тей чітко викласти зміст пор
ушення з посиланням на конкр
етні пункти і статті нормати
вно-правових актів, що поруше
ні платником податків, зазна
чити період (місяць, квартал, р
ік) фінансово-господарської
діяльності платника податкі
в, в якому дане порушення здій
снено, при цьому додати до акт
а письмові пояснення посадов
их осіб субєкта господарюв
ання щодо встановлених поруш
ень; зазначити первинний док
умент, на підставі якого вчин
ено записи у податковому та б
ухгалтерському обліку (навес
ти кореспонденцію рахунків о
перацій) та інші докази, що дос
товірно підтверджують наявн
ість факту порушення.
В порушення наведеної норм
и права відповідачем в акті п
еревірки не викладено чітко
зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
нормативно-правових актів, щ
о порушені платником податкі
в, не додано до акту письмових
пояснень посадових осіб суб
єкта господарювання щод
о встановлених порушень тощо
.
В звязку з чим, твердження
відповідача про відсутність
платіжного документа (товар
ного або касового чека, квіта
нції до прибуткового ордера,
іншого письмового документа
), який би підтверджував сплат
у покупцем готівкових коштів
не може бути прийнято судом
до уваги.
Також суд зауважує, що нада
ні до суду копії авансових зв
ітів свідчать про нарахуванн
я витрат, понесених підзвітн
ою особою, а також виникнення
обов'язків підприємства пер
ед підзвітною особою по комп
енсації даних витрат.
Відповідачне надав судуж
одного доказу, який підтверд
жував фактнеподання позивач
ем платіжного документа поку
пцям, здійснившим сплату гот
івкових коштів за період з 21.08.2
006р. по 20.08.2007р. таких фактів не вст
ановлено і судом.
Таким чином, висновки перев
іряючих, викладені в акті пер
евірки про порушення ТОВ «Зо
оветеринарний центр» за пері
од з 21.08.2006р. по 20.08.2007р. абзацу6 ст
.1 Указу Президента «Про засто
сування штрафних санкцій за
порушення норм по регулюванн
ю обігу готівки», суд вважа
є спростованим, як такий, що не
відповідає фактичним обстав
инам справи.
Крім того, як встано
влено із наданих в судове зас
ідання письмових доказів, пр
отягом перевірочного період
у виплата грошових коштів на
підприємстві здійснювалась
після того, як працівник нада
сть авансовий звіт з підтвер
джуючими документами на різн
і суми, тобто підприємство за
вжди мало кредиторську забор
гованість перед підзвітними
особами.
Також, авансові звіт
и, по яким підзвітним особам в
идавались грошові кошти на з
акупівлю господарських това
рів та на витрати по відрядже
нню, мають первинні документ
и, які підтверджують витраче
ні грошові кошти які були пре
дставлені суду в ході судово
го розгляду справи. Відповід
ач проти них не заперечував.

Всі відрядження на п
ідприємстві здійснювались н
а підставі наказів директора
.
Згідно ст.121 КЗпП України р
обітники мають право на відш
кодування витрат і отриманн
я інших компенсацій у звяз
ку зі службовими відрядження
ми. У відповідності зі ст.12 Зак
ону України «Про оплату прац
і» гарантії та компенсації р
обітникам у випадку службови
х відряджень, встановлених К
ЗпП України є мінімальними д
ержавними гарантіями.
Згідно п.1.3 ст.1 «Інструкції п
ро службові відрядження в ме
жах України та за кордон» № 59 в
ід 13.03.98р. (надалі Інструкції)
фактичний час перебування у
відрядженні визначається по
відміткам у посвідченні про
відрядження про вибуття з мі
сця постійної роботи і прибу
ття до місця постійної робот
и. За кожний день перебуван
ня працівника у відрядженнів
межах України йому виплач
уються добові в рамках гран
ичних норм, встановленихПост
ановою Кабінету міністрів Ук
раїни (п.1.5. ст.1 Інструкції).
Відповідно абз.4 п.1.5 ст.1 Інстр
укції добові не виплачуються
, якщо відсутні відмітки в пос
відченні про відрядження.
Судом встановлено, що відмі
тки вибуття-прибуття(печат
ки, підписи, дати) є у всіх посв
ідченнях про відрядження за
спірний період.
Виходячи з положень п.1.6 ст.1 І
нструкції підприємство при н
аявності підтверджуючих док
ументів (в оригіналі) відшкод
овує витрати робітникам які
знаходяться у відрядженні н
а наймання житлового приміще
ння у розмірі фактичних вит
рат.
Згідно п.1.12 ст.1 «Інструкції
про службові відрядження в м
ежах України та за кордон» пр
и наявності документів, які п
ідтверджують вартість понес
ених витрат, а саме: транспорт
них білетів або транспортних
рахунків (багажних квитанці
й), рахунків готелів (мотелів),
страхових полісів тощо, зазн
ачені витрати належать до ви
трат на відрядження і мають б
ути повернені особі, яка пере
бувала у відрядженні.
З огляду на викладе
не, висновок відповідача, що Т
овариством порушеноп.2.11 Полож
ення про ведення касових опе
рацій в національної валюті
України, є необґрунтованим і
таким, що ґрунтується на суб
єктивних припущеннях.
За таких обставин, суд вва
жає, що висновки перевіряючи
х, викладені в акті перевірки
про порушення ТОВ „Зооветер
инарний центр” абзацу 6 ст.1 У
казу Президента «Про застосу
вання штрафних санкцій за по
рушення норм по регулюванню
обігу готівки»та п.2.11 Положен
ня про ведення касових опера
цій в національній валюті в У
країні”, затвердженого Поста
новою Правління Національно
го банку України від 15.12.2004р. № 637 є
такими, що не відповідають фа
ктичним обставинам справи і
спростовуються наданими до с
уду письмовими документами.
В звязку з чим, рішення про з
астосування до позивача штра
фних (фінансових) санкцій № /0 від 21.08.2007р. на суму 63632,72 грн., прий
няте у відповідності до вказ
аних висновків є неправомірн
им і підлягає визнанню судом
недійсним.
На підставі викладеного, с
уд дійшоввисновку про правом
ірність вимог позивача та вв
ажає їх такими, що ґрунтуютьс
я на вимогах діючого законод
авства, належним чином обґру
нтовані, підтверджені матері
алами справи, а тому підлягаю
ть задоволенню у повному обс
язі.
Відповідно до ст.94 КАС Украї
ни, враховуючи, що рішення при
ймається на користь сторони,
яка не є субєктом владних п
овноважень, суд дійшов висно
вку про необхідність стягнен
ня сплаченого державного мит
а з держбюджету на користь по
зивача.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138,
143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ „Зооветеринар
ний центр” до Чугуївської об
єднаної державної податко
вої інспекції Харківської об
ласті про визнання недійсним
и рішень про застосування шт
рафних (фінансових) санкцій №
/0 від 21.08.2007 року на суму 5000,00 грн
. та № /0 від 21.08.2007 року на суму 6363
2,72 грн. задовольнити в повно
му обсязі.
Визнати недійсними рішенн
я Чугуївської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Харківської області про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій № /0 від 21.08.2007 року
на суму 5000,00 грн. та № /0 від 21.08.2007
року на суму 63632,72 грн.
Стягнути з Державного б
юджету України на користь ТО
В „Зооветеринарний центр” (6354
4, Харківська область, Чугуївс
ький район, смт. Чкаловське, ву
л.. Леніна, 11 А, код 31293151), державне м
ито у розмірі 3,40 грн.
На постанову через суд п
ершої інстанції може бути по
дана заява про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня складання постанови у
повному обсязі.
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасн
о направляється до суду апел
яційної інстанції.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо апеляційна с
карга подається у строк, вста
новлений для подання заяви п
ро апеляційне оскарження.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ків для подачі заяви про апел
яційне оскарження.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, встановлений цим К
одексом, постанова суду наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку.
Постанова виготовлена в по
вному обсязі та підписана 19.08.20
08 року.

Суддя
(підпис)
Т.С. Перцова