Справа № 22а-96/2008
Суддя: Кучерук О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20.11.2008

Справа № 22а-96/08 Попередня справа №
2а-247/08

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів
Дугаренко О.В. ,

Омельченка В.
А.

секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.

за участю представників сторін:

позивач
ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_1,

представник відповідача
Головного управління ПФУ в м.Севастополі Мінко Олег Іванович довіреність №
740/09 від 06.02.08,

представник відповідача
Севастопольського загіну морської охорони (військової частини 2382) не
з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причини неявкти суд не повідомив ,

представник відповідача
Управління служби безпеки України в м.Севастополі Береснєв Ігор Борисович,
довіреність № 0042 від 31.12.08

,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1м.Севастополь на постанову Ленінський районний суд м.Севастополь (суддя Проценко О.І. ) від 10.06.08 по справі № 22а-96/08

за позовом ОСОБА_1м.Севастополь (АДРЕСА_1)

до Головного управління ПФУ в м.Севастополі (вул.
М.Музики, 54,Севастополь,99007)

Управління служби безпеки України в
м.Севастополі (вул. Леніна 37,Севастополь,99011)

Севастопольського загону морської
охорони (військова частина 2382) м.Севастополь (вул. Новикова
1,Севастополь,99042)

про
визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного
суду м. Севастополя від 10 червня 2008 року у справі № 2а-247/08 (22а-96/08) за
позовом ОСОБА_1до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.
Севастополі, Севастопольського загону морської охорони військової частини 2382
про зобов'язання провести перерахунок пенсії у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову
Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 червня 2008 року скасувати,
прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач доводи
апеляційної скарги підтримав, просив, постанову Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 червня 2008 року
скасувати, позовні вимоги
задовольнити.

Представники відповідачів -
Головного управління ПФУ в м. Севастополі
та Управління служби безпеки України в м. Севастополі проти доводів апеляційної скарги
заперечували, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача
Севастопольського загону морської охорони не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом командира 5-го загону Азово-
Чорноморського управління Державної прикордонної служби України від 01.08.2006
року № 92-с ОСОБА_1. було звільнено у запас зв"язку з закінченням строку
контракту за ст. 26 ч. 6 п "а" Закону України "Про військовий
обов"язок і військову службу". Наказом командира Севастопольського
загону морської охорони військової частини 2382 від 03.08.2006 р. № 212-ос з
04.08.2006 року його виключено зі списків особового складу частини та всіх
видів грошового забезпечення з призначенням пенсії за вислугу років у розмірі
50 % грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії особам
офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим законом, та членам їх
сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, проценту надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові
види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в
розмірах, встановлених законодавством.

Однак, Законом України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік" дію ч. 3 ст. 43 вище згаданого
закону зупинено.

Статтею 40 Закону України "Про
державний бюджет на 2006 рік" встановлено, що при звільнені з військової
служби у 2006 році для обчислення пенсій особам офіцерського складу,
прапорщикам, мічманам та іншим особам, які мають право на пенсію згідно закону
України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" до грошового забезпечення враховуються відповідні
оклади за посадою, військовим званням, процентна надбавка за вислугу років у
розмірах, встановлених за останньою штатною посадою перед звільненням, а також
щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення)
та премії в розмірі, що визначаються за
24 календарні місяці служби підряд перед звільненням в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

При цьому встановлено, що при
обчисленні пенсії у розрахунок грошового забезпечення не включаються щомісячні
надбавки (доплати), встановлені особам, які мають право на пенсію за вислугу
років згідно з законодавством і залишені з їх згодою на службі.

Право на пенсію у позивача виникло
в 2006 році, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що пенсійний
відділ УСБУв м. Севастополі проводив її обрахунок на підставі ч.2 ст. 40 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2006 рік".

При таких обставинах колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в розмір грошового забезпечення позивача для призначення
пенсії надбавка, яка ним отримувалася як військовослужбовцем Служби Безпеки
України, не включена до обрахунку пенсії на законних підставах.

Доводи заявника відносно того, що
Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Севастополі було порушено
його право на отримання копій документів з пенсійної справи не можуть бути
прийняті судовою колегією, оскільки, яка вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача йому надавалися
письмові відповіді з інформацією, яка міститься в його пенсійній справі, що не
суперечить вимогам ст. 9 Закону України,
від 02.10.1992, № 2657-XII "Про інформацію".

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції постанова ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1
ч. ст. 198, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 10
червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.

Головуючий суддя О.В.Кучерук

Судді
О.В.Дугаренко

В.А.Омельченко