Справа № К-29209/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“15” липня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого судді:Мари
нчак Н.Є.
Суддів:Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І
.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Приватного під
приємства “Ціпле”
на постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 31травня 2006р.
у справі №7/48-2006
за позовом Приватного
підприємства «Ціпле»
до відповідачів 1.Державн
ої податкової інспекції у Ра
хівському районі
2.Відділення держав
ного казначейства у Рахівськ
ому районі
про відшкодування ПДВ, та в
ідсотків за несвоєчасне відш
кодування ПДВ

встановив:

У лютому 2006р. позивач звернув
ся до господарського суду За
карпатської області з позово
м до ДПІ у Рахівському районі
про відшкодування ПДВ на сум
у 39843,00грн., нарахування відсотк
ів за несвоєчасне його відшк
одування у сумі 3969,14грн. та інде
ксу інфляційних нарахувань н
а суму 6548,96грн..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що податковим органом не
було відшкодовано суми з под
атку на додану вартістьіз сп
лаченого підприємством пода
тку за період з лютого 2004р. по с
ерпень 2005р. по господарським о
пераціям і яка мала відємн
е значення за відповідний по
датковий період. Сума не відш
кодована у встановденому пор
ядку вважається бюджетною за
боргованістю на яку відповід
но до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону україн
и «Про податок на додану варт
ість» нараховуються процент
и на рівні 120 відсотків від обл
ікової ставки НБУ.
Рішенням господарського с
уду Закарпатської області ві
д 30 березня 2006р. у задоволенні п
озовних вимог відмовлено і в
цій частині Ухвалою Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 31 травня 2006р. зал
ишено без змін, а в частині зас
тосування норм Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни рішення суду першої ін
станції змінено застосуванн
ям норм Кодексу адміністрати
вного судочинства України та
прийнято нове рішення у форм
і постанови.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої ін
станції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, на пі
дставі наявних у справі мате
ріалів справи дійшов висновк
у, що позивач у податкових пер
іодах з квітня 2004 року по верес
ень 2005 року взагалі не здійсню
вав оподатковуваних операці
й податком на додану вартіст
ь та не сплачував ПДВ до бюдже
ту, тому заявлені позивачем с
уми бюджетного відшкодуванн
я на суму 39843,00грн. своєчасно не п
ідлягають стягненню з Держав
ного бюджету.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанцій
Приватне підприємство “Ціпл
е” звернулось із касаційною
скаргою до Вищого адміністра
тивного суду України, в якій п
росить скасувати рішення суд
у апеляційної інстанцій, як т
аке, що ухвалено з порушенням
норм матеріального та проце
суального права, та постанов
ити нове рішення, яким позовн
і вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Податковим органом при пр
оведенні комплексної переві
рки дотримання вимог податко
вого та валютного законодавс
тва ПП “Ціпле” за період з 01.02.2004
р. по 30.06.2005р. було встановлено, що
сформована сума податкового
кредиту на підставі господа
рських операцій фактично до
Державного бюджету не надход
ила, про що складено акт від 20.09
.2005р. №68/2351/32796854, на підставі якого в
иключено з податкового креди
ту позивача податок на додан
у вартість в сумі 34467,00грн..
За результатами вказаної п
еревірки було прийнято подат
кові повідомлення-рішення ві
д 20.09.2005р. №/0/481/10/23-0/327968854/5450 про зменше
ння бюджетного відшкодуванн
я з ПДВ на суму 31919,00грн. та №/0/480
/10/23-0/32796854/5449 про визначення податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість у сумі 3822,0
0грн. (в т.ч. 2548,00 грн. основного пла
тежу та 1274,00 грн. штрафних санкц
ій). Такі податкові повідомле
ння-рішення є узгодженими, ос
кільки не були оскаржені поз
ивачем у встановленому закон
одавтсвом порядку.
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7ст.7 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” сумапод
атку,щопідлягаєсплаті(перер
ахуванню)добюджетуабобюдже
тномувідшкодуванню,визнача
єтьсяякрізницяміжсумоюпод
атковогозобов'язаннязвітно
гоподатковогоперіодутасум
оюподатковогокредитутаког
озвітногоподатковогоперіо
ду.Припозитивномузначенніс
уми,розрахованоїзгіднозпід
пунктом7.7.1цьогопункту,такасу
мапідлягаєсплаті(перерахув
анню)добюджетуустроки,встан
овленізакономдлявідповідн
огоподатковогоперіоду.Пр
и від'ємному значенні суми, ро
зрахованої згідно з підпункт
ом 7.7.1 цього пункту, така сума в
раховується у зменшення суми
податкового боргу з цього по
датку, що виник за попередні п
одаткові періоди (у тому числ
і розстроченого або відстроч
еного відповідно до закону), а
при його відсутності-зарахо
вується до складу податковог
о кредиту наступного податко
вого періоду.
Підпунктом 7.7.3 зазначеного
пункту встановлено, що платн
ик податку може прийняти сам
остійне рішення про зарахува
ння належної йому повної сум
и бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов'
язань з цього податку наступ
них податкових періодів. Заз
начене рішення відображаєть
ся платником податку у подат
ковій декларації, яку він под
ає за наслідками звітного пе
ріоду, в якому виникає право н
а подання заяви про отриманн
я бюджетного відшкодування з
гідно з нормами цієї статті. П
ри прийнятті такого рішення
зазначена сума не враховуєть
ся при розрахунку сум бюджет
ного відшкодування наступни
х податкових періодів.
Податковийкредитсума,на
якуплатникподаткумаєправо
зменшитиподатковезобов'яза
ннязвітногоперіоду,визначе
назгіднозцимЗаконом(п.
1.7ст.1).
Згідно зі змістом п.1.8ст.1 вка
заного закону бюджетневідшк
одуваннясума,щопідлягаєп
оверненнюплатникуподаткуз
бюджетуузв'язкузнадмірноюс
платоюподаткуувипадках,виз
наченихцимЗаконом.
Підпункт 7.4.1п.7.4 ст.7 Закону виз
начає, що податковийкредитзв
ітногоперіодускладаєтьсяі
зсум податків,нарахованих(сп
лачених)платникомподаткуза
ставкою,встановленоюпункто
м6.1статті6тастаттею8-1 цього
Закону, протягом такого звіт
ного періоду у зв'язку з: придб
анням або виготовленням това
рів (у тому числі при їх імпорт
і) та послуг з метою їх подальш
ого використання в оподатков
уваних операціях у межах гос
подарської діяльності платн
ика податку; придбанням (буді
вництвом, спорудженням) осно
вних фондів (основних засобі
в, у тому числі інших необорот
них матеріальних активів та
незавершених капітальних ін
вестицій в необоротні капіта
льні активи), у тому числі при
їх імпорті, з метою подальшог
о використання у виробництві
та/або поставці товарів (посл
уг) для оподатковуваних опер
ацій у межах господарської
діяльностіплатникаподатк
у.
Правонанарахуванняподатк
овогокредитувиникаєнезале
жновідтого,читакітовари(пос
луги)таосновніфондипочалив
икористовуватисявоподатко
вуванихопераціяхумежахгос
подарськоїдіяльностіплатн
икаподаткупротягомзвітног
оподатковогоперіоду,атакож
відтого,чиздійснювавплатни
кподаткуоподатковуваніопе
раціїпротягомтакогозвітно
гоподатковогоперіоду.Якщ
о у подальшому такі товари (по
слуги) починають використову
ватися в операціях, які не є об
'єктом оподаткування згідно
зі статтею 3 цього Закону або з
вільняються від оподаткуван
ня згідно зі статтею 5 цього За
кону, чи основні фонди перево
дяться до складу невиробничи
х фондів,то з метою оподаткув
ання такі товари (послуги), осн
овні фонди вважаються продан
ими за їх звичайною ціною у по
датковому періоді, на який пр
ипадає початок такого викори
стання або переведення, але н
е нижче ціни їх придбання (виг
отовлення, будівництва, спор
удження).
Протягом30днів,наступнихз
аднемотриманняподатковоїд
екларації,податковийорганп
роводитьдокументальнуневи
їзнуперевірку(камеральну)за
явленихунійданих.Занаявнос
тідостатніхпідставвважати
,щорозрахуноксумибюджетног
овідшкодуваннябулозроблен
озпорушеннямнормподатково
гозаконодавства,податковий
органмаєправопротягомтако
гожстрокупровестипозаплан
овувиїзнуперевірку(докумен
тальну)платникадлявизначен
нядостовірностінарахуванн
ятакогобюджетноговідшкоду
вання.
Податковийорганзобов'язан
ийуп'ятиденнийтермінпісляз
акінченняперевіркинадатио
рганудержавногоказначейст
вависновокіззазначеннямсу
ми,щопідлягаєвідшкодуванню
з бюджету(п.п. 7.7.5п.7.7 ст.7 Закону).

Відповідно до вказаної
норми платник податків зобо
вязаний самостійно сплати
ти суму податкового зобовя
зання, зазначену у поданій ни
м податковій декларації; про
тягом 10 календарних днів, наст
упних за останнім днем відпо
відного граничного строку, п
ередбаченого підпунктом 4.1.4 п
ункту 4.1 ст.4 цього Закону для по
дання податкової декларації
щодо оплати зобовязань по
ПДВ за періоди звітності кві
тень, травень, червень, липень
, серпень, вересень 2002 року.
Отже, судом апеляційної інс
танції, виконано всі вимоги п
роцесуального законодавств
а, всебічно перевірено обста
вини справи, вирішено справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, постановл
ено обґрунтоване рішення, в я
комуповно відображені обста
вини, що мають значення для сп
рави. Висновки суду про встан
овлені обставини і правові н
аслідки є вичерпними, відпов
ідають дійсності і підтвердж
уються доказами, дослідженим
и в судовому засіданні, а тому
підстав для їх перегляду з мо
тивів, викладених в касаційн
ій скарзі не вбачається
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Приватно
го підприємства “Ціпле” з
алишити без задоволення.
Постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 31 травня 2006 р. залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий:___________________Маринчак Н
.Є.

Судді: ___________________ Брайко А
.І.

___________________ Голубєва Г.К.

___________________ Карась О.В.

___________________ Костенко М.І.