Справа № 22-а-2238/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року

м. Львів

Обрізко І.М.,
Онишкевича Т.В.,
Улицького В.З.

Колегія суддів Львівс
ького апеляційного адмініст
ративного суду у складі:
головуючого

суддів:

за участю секретаря Гіде
я К.М.
представника позивача М
удрака Р.Б.
представників відповідача
Мельничука В.А., Гейшева О.О
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Шевченкіськом
у районі міста Львована пос
танову господарського суду Л
ьвівської області від 27 верес
ня 2007 року по адміністративні
й справі №5/978-12/123А (№5/1636-19/232) за позов
ом товариства з обмеженою ві
дповідальністю «ХоСаРо» до
Державної податкової інсп
екції у Шевченкіському район
і міста Львова, відділення де
ржавного казначейства у Шевч
енківському районі міста Льв
ова, треті особи ПП «Оператор
2003», ТзОВ «Мавдо», ПП «Центр То
ргівлі» про стягнення суми
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «ХоСаРо» звернулос
я 22.06.2004 року в місцевий судз по
зовом до ДПІ у Шевченківсько
му районі м. Львова про стягне
ння з державного бюджету в як
ості бюджетного відшкодуван
ня податок на додану вартіст
ь в сумі 407402,00 грн.

Головуючий 1-ї інст. Чер
няк Л.О.

Р
ядок статзвіту № 36
Господарський суд Львівсь
кої обл

Справа №22-а-
2238/08
Доповідач : Обрізко І.М.

(22-а-
5544/07)

Вимоги мотивовані тим, щ
о відповідачу були подані ро
зрахунки експортного відшко
дування та декларації з пода
тку на додану вартість, суми я
ких були підтверджені банків
ськими виписками, митними де
клараціями, податковими накл
адними за період липень 2003 по т
равень 2004 року. Проте, останнім
безпідставно стверджується
, що ТзОВ «ХоСаРо» необґрун
товано віднесено до податков
ого кредиту ПДВ за січень 2004 ро
ку в сумі 182063 грн., чим нібито пор
ушенопп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, на
далі Закон №168/97-ВР. Однак, вказа
ний висновок суперечить наяв
ним матеріалам в справі, поза
як підприємства контрагенти
позивача на час існування сп
ірних взаємовідносин були за
реєстрованими в податковому
органі як платники податку н
а додану вартість та своєчас
но подавали звітність.
Постановою господарськог
о суду Львівської області ві
д 27 вересня 2007 року позов задов
олено частково, а саме визнан
о частково нечинним податков
е повідомлення рішення за
№/0/19372 від 02.08.2004 року в сумі 185909,00 г
рн.. Закрито провадження в час
тині участі в справі ПП «Цент
р Торгівлі» та в частині відш
кодування ПДВ в розмірі 221493,00 гр
н. та відмовлено в задоволенн
і позовних вимог щодо стягне
ння з державного бюджету на к
ористь позивача суму бюджетн
ої заборгованості з ПДВ у роз
мірі 185909,00 грн. Суд виходив з тог
о, що в частині задоволеного п
озову, сума ПДВ включена по
зивачем до податкового креди
ту у спірному періоді належн
о підтверджена первинними до
кументами бухгалтерського т
а податкового обліку, зокрем
а, податковими накладними за
період липень 2003 по травень 2004 р
оку, його контрагенти ПП «Цен
тр торгівлі», ТзОВ «Мавдо» та
ПП «Оператор 2003», на час видачі
таких податкових накладних
були зареєстрованими органа
ми державної податкової служ
би у встановленому законодав
ством порядку як платники ПД
В, а вартість придбаного това
ру, у складі ціни якого позива
чем сплачено ПДВ, правомірно
віднесена до складу валових
витрат.
В решті було взято до уваги
, що позивачем при збільшенні
позову було заявлено повтор
но вимогу про відшкодування
ПДВ за січень 2004 року на суму 15112
8,00 грн., а також вимога експортн
ого відшкодування за березен
ь 2004 року в розмірі 70365,00 грн. була
вже предметом судового розг
ляду. Поряд з цим, в стягненні
суми бюджетної заборгованос
ті з ПДВ у розмірі 185909,00 грн. відм
овлено з тих підстав, що вказа
на сума платнику відшкодован
а.
Не погодившись із зазначен
им судовим рішенням ДПІ у Ш
евченківському районі м. Льв
ова подала апеляційну скар
гу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуаль
ного права, невідповідності
висновків суду обставинам сп
рави просить його скасувати
та відмовити позивачу в задо
воленні позову в цілому.
В обґрунтування скарги пок
ликається на те, щоне є прав
омірним брати за основу для в
ідшкодування ПДВ лише податк
ові декларації без будь-яких
застережень щодо правомірно
сті їх змісту, а для цього слід
провести перевірку. Крім тог
о, всупереч висновків суду ка
саційної інстанції наведени
х в ухвалі від 15.03.2007 року, місцев
им судом не досліджено факту
включення до складу податко
вих зобовязань з ПДВ треті
ми особами суму податку, які в
ідображені в деклараціях поз
ивача за спірні періоди до ві
дшкодування з бюджету. Причо
му, однією з обовязкових пі
дстав отримання бюджетного в
ідшкодування з ПДВ є сплата (н
адходження) цих сум до Держав
ного бюджету України.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення учасників розгляду
, перевіривши матеріали спра
ви і обговоривши підстави ап
еляційної скарги, вважає за н
еобхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову б
ез змін, якщо визнає, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.
Судом встановлено та під
тверджено матеріалами справ
и, що за результатами діяль
ності ТзОВ «ХоСаРо» було по
данодо ДПІ у Шевченківсько
му районі м. Львова розрахунк
и експортного відшкодування
та декларації з податку на до
дану вартість:
уточнена за липень 2003 року
№1607119 від 02.09.2003 на суму 167012 грн., що ві
дшкодуванню підлягає до 20.11.2003 р
оку в розмірі 29 грн.;
уточнена за серпень 2003 року №
1632109 від 25.12.2003 року, що відшкодуван
ню підлягає до 25.03.2004 року 59 грн.;

уточнена за жовтень 2003 року №
1673217 від 06.02.2004 року на суму 86486,0 грн., щ
о відшкодуванню підлягає до
25.03.2004 року 52201 грн.;
за січень 2004 року №1809654 від 20.02.2004 р
оку на суму 182063 грн., що відшкоду
ванню підлягає до 20.06.2004 року 151128 г
рн.;
за лютий 2004 року №1831122 від 22.03.2004 ро
ку на суму 70281,0 грн., що відшкодув
анню підлягає до 22.06.2004 року 50819,0 гр
н.;
за березень 2004 року №1873272 від 20.04
.2004 року на суму 107983 грн., що відшк
одуванню підлягає до 20.05.2004 року
70365,0 грн.;
за квітень 2004 року №1909143 від 20.05.200
4 року на суму 99309 грн., що відшкод
уванню підлягає до 20.06.2004 року 65501
,0 грн.;
за травень 2004 року №1925333 від 21.06
.2004 року на суму 161762 грн., що відшк
одуванню підлягає до 21.07.2004 року
82801,0 грн..
Перевіркою податкового
органу, результати якої зазн
ачено в акті від 02.08.2004 року №686/23-4/207
94249 встановлено, що ТзОВ «ХоС
аРо» неправомірно віднесло д
о податкового кредиту ПДВ за
січень 2004 року в сумі 182062, 00 грн., ч
им порушенопп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон
у №168/97-ВР. За результатами озн
аченої перевірки, винесено п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 02.08.2004 року за №/0/19372, яким
зменшено суму бюджетного від
шкодування з ПДВ за січень 2004 р
оку в сумі 182063,00 грн.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Зак
ону №168/97-ВР, податковий кредит
це сума, на яку платник податк
у має право зменшити податко
ве зобовязання звітного пе
ріоду, визначена згідно з цим
Законом.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст
. 7 Закону №168/97-ВР, датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я дата здійснення першої з по
дій:
або дата списання кошті
в з банківського рахунку пла
тника податку і оплату товар
ів (робіт, послуг), дата виписк
и відповідного рахунку (това
рного чека) в разі розрахун
ків з використанням кредитни
х дебетових карток або комер
ційних чеків;
або дата отримання под
аткової накладної, що засвід
чує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послу
г).
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако
ну №168/97-ВР, податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податкі
в в звітному періоді у звяз
ку з придбанням товарів (робі
т, послуг), вартість яких відно
ситься до складу валових вит
рат виробництва (обороту) і ос
новних фондів або нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації.
Як вбачається з матеріал
ів справи місцевим судом вст
ановлено наявність податков
их накладних виписаних ПП «О
ператор 2003», ТзОВ «Мавдо», ПП «Ц
ентр Торгівлі» на користь Тз
ОВ «ХоСаРо», що відповіда
ють вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон
у №168/97-ВР та наказу ДПА України
«Про затвердження форм пода
ткової накладної, книги облі
ку придбання та книги обліку
продажу товарів (робіт, послу
г), порядку їх заповнення» від
30.05.1997 року за № 165, вказане й не зап
еречувалось стороною відпов
ідача в акті перевірки.
Доводи ДПІ у Шевченківсь
кому районі м. Львова щодо нед
ослідження місцевим судом фа
кту надходження сум ПДВ до бю
джету є безпідставні, оскіль
ки для віднесення відповідни
х сум податків, сплачених в ці
ні товару до податкового кре
диту, в розумінні Закону №168/97-В
Р, не передбачається умова пр
о сплату цих сум до бюджету.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закон
у №168/97-ВР, бюджетне відшкодуван
ня це сума, що підлягає поверн
енню платнику податку з бюдж
ету у звязку з надмірною сп
латою податку у випадках, виз
начених цим Законом.
Якщо контрагент не вико
нав свого зобовязання по с
платі податку до бюджету, то ц
е тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо
цієї особи. Зазначена обстав
ина не є підставою для позбав
лення платника податку права
на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо о
станній виконав усі передбач
ені законом умови щодо отрим
ання такого відшкодування та
має всі документальні підтв
ердження розміру свого подат
кового кредиту.
Також з матеріалів справи в
бачається, що ПП «Оператор 2003»
, ТзОВ «Мавдо», ПП «Центр Торгі
влі», контрагенти позивача н
а час існування спірних взає
мовідносин, були зареєстрова
ними як платники ПДВ та своєч
асно подавали звітність.
Не підтверджено в ході роз
гляду місцевим судом поклика
нь відповідача на те, що опера
ції купівлі-продажу по яких в
иписані підтверджуючі докум
енти та які стали підставою д
ля відшкодування ПДВ, є безто
варними, позаяк спростовують
ся наявними документами по п
ередачі закуплених товарів н
а склад і картками складсько
го обліку, документами про ор
енду складу та про транспорт
ні перевезення.
З огляду на наведене, місц
евим судом обрано вірну пози
цію, що сума ПДВ включена пози
вачем до податкового кредиту
у спірному періоді належно п
ідтверджена первинними доку
ментами бухгалтерського та п
одаткового обліку, зокрема, п
одатковими накладними за пер
іод липень 2003 - травень 2004 року, к
онтрагенти позивача в особах
ПП «Центр Торгівлі», ТзОВ «Ма
вдо» та ПП «Оператор 2003», на час
видачі таких податкових нак
ладних були зареєстрованими
органами державної податков
ої служби у встановленому за
конодавством порядку як плат
ники ПДВ, а вартість придбано
го товару, у складі ціни якого
позивачем сплачено ПДВ, прав
омірно віднесена до складу в
алових витрат.
Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зако
ну №168/97-ВР, у період який охоплю
є досліджувані правовідноси
ни, встановлювалось, що суми п
одатку, які підлягають сплат
і до бюджету або відшкодуван
ню з бюджету, визначаються як
різниця між загальною сумою
податкових зобов'язань, що ви
никли у зв'язку з будь-якою пос
тавкою товарів (робіт, послуг
) протягом звітного періоду т
а сумою податкового кредиту
звітного періоду.
Згідно з пп. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закон
у №168/97-ВР, у разі коли за результ
атами звітного періоду сума,
визначена згідно з підпункт
ом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне
значення, така сума підлягає
відшкодуванню платнику пода
тку з Державного бюджету Укр
аїни протягом місяця, наступ
ного після подачі декларації
. Підставою для отримання від
шкодування є дані тільки под
аткової декларації за звітни
й період. За бажанням платник
а податку сума бюджетного ві
дшкодування може бути повніс
тю або частково зарахована в
рахунок платежів з цього под
атку. Таке рішення платника п
одатку відображається в пода
тковій декларації.
Не заслуговує на увагу т
вердження відповідача, що є о
бов'язковим проведення зустр
ічних перевірок платників по
датків, з якими вступав у взає
мовідносини позивач, як обов
'язкова умова для надання вис
новку органу державного казн
ачейства для проведення відш
кодування, позаяк чинне зако
нодавство такого не передбач
ає, а відповідно до ст. 19 Консти
туції України, державні орга
ни та їх посадові особи повин
ні діяти тільки на підставах
, у межах повноважень та у спос
іб, які передбачені Конститу
цією України та законами.
Судова колегія вважає, що
місцевий суд повно, всебічно
дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами д
окази, правильно визначив юр
идичну природу спірних право
відносин і закон, який їх регу
лює, а доводи апеляційної ска
рги суттєвими не являються і
не складають підстав для вис
новку про неправильне застос
ування судом першої інстанці
ї норм матеріального чи проц
есуального права, які призве
ли до неправильного вирішенн
я справи, а також відсутня нев
ідповідність висновків суду
обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів,-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Шевченкіському районі міс
та Львова залишити без задо
волення, а постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 27 вересня 2007 року без зм
ін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, однак мо
же бути оскаржена шляхом под
ачі касаційної скарги протяг
ом одного місяця після набра
ння нею законної сили безпос
ередньо до суду касаційної і
нстанції.

Обрізко І.М.

Он
ишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виг
отовлений
та підписаний 12.09.2008 року.