Справа № 22-а-5129/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенк
Головуючий І інстанції суд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2008 року

Справа № 22-а-5129/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Василен
ко Л.А.
суддів: Сівачен
ка І.В.
Дяченко С.
П.,
при секретареві Скопинс
ькій А.О.,
за участю представника від
повідача Беспалової О.В.,
розглянула апеляційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у м. Харцизьку Донецьк
ої області на постанову Доне
цького окружного адміністра
тивного суду від 06 березня 2008р.
у справі № 2а-5742/08 за позовом тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Армлит-Донбасс» до
Державної податкової інспек
ції у м. Харцизьку Донецької о
бласті про визнання недійсни
ми податкового повідомлення
-рішення від 25.01.2008р. № /0 про зме
ншення суми бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість у розмірі 27396 грн., і

В С Т А Н О В И Л А
:

Постановою Донецького
окружного адміністративног
о суду від 06 березня 2008р. позовн
і вимоги товариства з обмеже
ною відповідальністю «Армли
т-Донбасс» до Державної пода
ткової інспекції у м. Харцизь
ку Донецької області про виз
нання недійсними податковог
о повідомлення-рішення від 25.0
1.2008р. № /0 про зменшення суми б
юджетного відшкодування з по
датку на додану вартість у ро
змірі 27396 грн. задоволені в повн
ому обсязі, а саме, визнане нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення 25.01.2008 року № /0 про з
меншення суми бюджетного від
шкодування з податку на дода
ну вартість у розмірі 27396 грн. т
а з Державного бюджету на кор
исть позивача присуджені вит
рати по сплаті судового збор
у в сумі 3 грн. 40 коп.
Державною податковою інсп
екцією у м.Харцизьку на вказа
ну постанову суду подана апе
ляційна скарга, в якій просит
ь скасувати постанову суду в
звязку з порушенням судом
норм матеріального та проце
суального права, ухвалити но
ве рішення, яким в задоволенн
і позовних вимог відмовити. В
обґрунтування доводів апеля
ційної скарги, зокрема, зазна
чено, що податковий орган не
має можливості провести зус
трічну перевірку до виробник
а товарів та зробити висново
к щодо включення до складу по
даткових зобовязань сум по
датку, які включені позиваче
м до податкового кредиту і пі
дтвердити сплату ПДВ до бюдж
ету України.
Представник відповіда
ча в судовому засіданні підт
римав апеляційну скаргу та д
оводи, викладені в ній.
Позивач належним чином пов
ідомлений про дату, час та міс
це розгляду справи, у судове
засідання представник позив
ача не зявився.
Колегія суддів заслуха
ла доповідь судді-доповідача
, пояснення представника від
повідача, перевірила матеріа
ли справи, обговорила доводи
апеляційної скарги і дійшла
до висновку, що апеляційна ск
арга задоволенню не підлягає
, постанову суду першої інста
нції необхідно залишити без
змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
товариство з обмеженою відп
овідальністю «Армлит-Донбас
с» здійснює господарську дія
льність на підставі Статуту
товариства, є юридичною особ
ою згідно свідоцтва про держ
авну реєстрацію від 19.09.2001 року №
0007314 (з урахуванням свідоцтв
а № 3007314 про зміну свідоцтва)
та платником податку на дода
ну вартість згідно свідоцтву
від 23.01.2006 р. №0 6747977, код ЕГРПОУ 31649644.
Державною податковою інсп
екцією у м.Харцизьку проведе
на невиїзна перевірка з пита
ння правових відносин підпри
ємства з ПП «Вектор» за періо
д з 01.05.2006 р. по 30.06.2006 р., з ПП «Інтерне
шнл Трейд ІН» за період 01.01.2007 ро
ку до 30.09.2007 року, з ТОВ «Азимут В»
за період з 01.03.2007 року до 30.09.2007 рок
у про що був складений акт від
17.01.08 року за №32-23/4-31649644, яким зменшен
е бюджетне відшкодування з П
ДВ на суму 19477 грн. за деклараці
єю за червень 2006 року, на суму 7919
грн. за декларацією за квітен
ь 2007 року.
Правовою підставою прийня
ття спірного повідомлення - р
ішення визначене встановлен
ня порушення пункту 1.8 статті
1, п.п. 7.4.1 пункту 7.4, п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість».
Проблемою даного спору є пр
авильність або неправильніс
ть формування позивачем пода
ткового кредиту за травень 2006
року, березень 2007 року, який вп
линув за правилами оподаткув
ання на розмір бюджетного ві
дшкодування зазначених звіт
них періодів.
Відповідно до статті 11 Зако
ну України «Про систему опод
аткування» від 18 лютого 1997 року
№77/97-ВР (із змінами та доповнен
нями) платники податків несу
ть відповідальність за прави
льність обчислення, своєчасн
ість сплати податків і зборі
в (обов'язкових платежів) і дод
ержання законів про оподатку
вання відповідно до законів
України.
Відповідно до преамбули За
кону України «Про податок на
додану вартість» ним, серед і
ншого, визначається перелік
неоподаткованих та звільнен
их від оподаткування операці
й, порядок обліку звітності т
а внесення податку до бюджет
у.
У акті від 17.01.08 р. за №32-23/4-31649644 вказ
ано, що підприємством завище
но суму, яка підлягає бюджетн
ому відшкодуванню на суму 19477 г
рн. за декларацією за червень
2006 року, на суму 7919 грн. за деклар
ацією за квітень 2007 року внасл
ідок порушень підпунктів 1.8 ст
атті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4 ст
атті 7, підпункту 7.7.10. пункту 7.7 ст
атті 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Сторонами не заперечувавс
я факт віднесення до складу п
одаткового кредиту за червен
ь 2006 року, квітень 2007 року сум по
датку на додану вартість за п
одатковими накладними в мате
ріалах справи. Ці податкові н
акладні складені за наслідка
ми здійснення господарських
операцій з !ПП «Вектор», ТОВ «
Азимут В», що не заперечуєтьс
я сторонами, та відображено в
отриманих податкових наклад
них і платіжних документах.

Також сторонами не запереч
увався факт виконання господ
арських операцій, за наслідк
ами яких складені зазначені
податкові накладні, а також о
плата отриманого товару не з
аперечується сторонами та пі
дтверджується долученими до
матеріалів справи документа
ми.
Позиція податкової інспек
ції ґрунтується неможливіст
ю проведення зустрічної пере
вірки ПП «Вектор», ТОВ «Азиму
т В», які є постачальником про
дукції в зв'язку з тим, що ПП «В
ектор», ТОВ «Азимут В» не є вир
обниками цієї продукції, а от
же провести перевірку за лан
цюгом до кінцевого виробника
та підтвердити факт сплати п
одатку на додану вартість до
бюджету неможливо.
Відповідно до Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» право платника податк
у на бюджетне відшкодування
не залежить від проведення а
бо не проведення зустрічних
перевірок по всьому ланцюгу
до кінцевого виробника.
Законом України «Про подат
ок на додану вартість» не пер
едбачено інших, крім податко
вих декларацій, підстав для з
дійснення відшкодування.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що спір виник і внасл
ідок вільного трактування п.
1.8 ст. 1 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» про т
е, що «бюджетне відшкодуванн
я» - це сума, що підлягає повер
ненню платнику податку з бюд
жету у зв'язку з надмірною спл
атою у випадках, визначених ц
им Законом.
Пункт 1.8. ст.1 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» передбачає не тільки над
мірну сплату податку, але й вс
тановлює правила визначення
суми бюджетного відшкодуван
ня, а саме, у випадках, встанов
лених цим Законом.
Пунктами 7.7.1, 7.7.3 статті 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» передбачений по
рядок визначення сум податку
, що підлягають сплаті до бюдж
ету або відшкодуванню з бюдж
ету, які визначаються як різн
иця між загальною сумою пода
ткових зобов'язань, що виникл
и у зв'язку з будь-яким продаже
м товарів (робіт, послуг) протя
гом звітного періоду, та сумо
ю податкового кредиту звітно
го періоду. Порядок формуван
ня податкових зобов'язань та
податкового кредиту також в
изначений законом та не пов'я
заний лише з фактом сплати по
датку, оскільки залежить від
обставини, що настала раніше
: чи оплата вартості товару, чи
отримання податкової наклад
ної.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що в акті від 17.01.08 року,
складеного відповідачем, вк
азано на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст
. 7 і п.п. 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», якими визначається, з чо
го складається податковий кр
едит та передбачається, що дж
ерелом сплати бюджетного від
шкодування є загальні доходи
Державного бюджету України,
що не підтверджує порушення
, викладені в акті, тому позовн
і вимоги підлягають задоволе
нню.
На підставі викладено
го, колегія суддів вважає, що с
удом першої інстанції правил
ьно встановлені обставини сп
рави та постанова прийнята з
дотриманням норм матеріальн
ого і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 20
5, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м.Харцизьку Донецької област
і залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру
жного адміністративного суд
у від 06 березня 2008р. у справі за п
озовом товариства з обмежено
ю відповідальністю «Армлит-Д
онбасс» до Державної податко
вої інспекції у м. Харцизьку Д
онецької області про визнанн
я недійсними податкового пов
ідомлення-рішення від 25.01.2008р. №
/0 про зменшення суми бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість у розмір
і 27396 грн. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної ін
станції за наслідками перегл
яду набирає законної сили з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного суду України
протягом одного місяця післ
я набрання законної сили суд
овим рішенням суду апеляційн
ої інстанції, а в разі складен
ня в повному обсязі відповід
но до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обся
зі.

Головуючий:

Судді: