Справа № 2а-436/2007
Суддя: Ковчежнюк В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-436/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого -
судді В.М. Ковчежнюка, при секретарі - О.О. Середі,

розглянувши в
приміщенні суду в м. Гайсині
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Вінницький регіональний державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, -

Встановив:

15.05.2007 р. до суду подано позовну заяву про
скасування постанови заступника державного інспектора Вінницької області з
державного нагляду за якістю продукції,
додержанням стандартів, норм і
правил від 25.04.21007 р. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.
172 КУпАП, закриття справи в
зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав, просив визнати протиправною і
скасувати постанову заступника державного інспектора Вінницької області з
державного нагляду за якістю продукції,
додержанням стандартів, норм і
правил від 25.04.21007 р. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.
172 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн., пояснюючи,
що справу було розглянуто без його участі, про час і місце розгляду справи він належно
повідомлений не був, в постанові не
викладено обставин, установлених при
розгляді справи, не зазначено часу, місця,
події скоєного правопорушення,
постанова не містить мотивів визнання його винним та притягнення до
адміністративної відповідальності,
вказана лише ст. 172 КУпАП; передбаченого цією статтею
правопорушення він не скоїв.

Відповідач проти
позову заперечив, просив постанову від
25.04.2007 р. залишити без змін,
вказав, що здійсненою 16.04.2007
р. перевіркою дотримання вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну
діяльність» на належній позивачу як приватному підприємцю автозаправочній
станції по вул. Південна-55 в м. Гайсині
державним інспектором з державного метрологічного нагляду було виявлено
порушення строків повірки засобів вимірювальної техніки: 3-х
паливно-роздавальних колонок, 3-х
резервуарів, 1-го мірника, 1-го метроштока, - про що складено протокол про
адміністративне правопорушення від 16.04.2007 p.,
з яким правопорушника ознайомлено під розписку; про час і
місце розгляду справи він

був належним
чином повідомлений, отримав на руки
повістку про розгляд справи 25.04.2007 p.,
проте на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому справу було розглянуто в його
відсутність, постановою від 25.04.2007
р. на ОСОБА_1 за
ст. 172 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.; позивачу
4.05.2007 р. надіслано вказану постанову,
відповідно до розписки він отримав її 05.05.2007 р. Форма постанови про
адміністративне правопорушення затверджена державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої політики.

Дослідивши
позиції сторін та наявні в справі письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги
задовільнити частково з таких міркувань.

Поясненнями
сторін та матеріалами справи: актом державного метрологічного нагляду
(а.с. 18), приписом № 620 від 16.04.2007 р. (а.с. 19),
протоколом адміністративного правопорушення №94 від 16.04.2007 р.
(а.с. 17), постановою від 25.04.2007 р. (а.с. 15),
розпискою про отримання повістки на 25.04.2007 р. з 9 до 12 год. від 16.04.2007
р. (а.с. 16), повідомленням про вручення постанови
ОСОБА_1 від 5.05.2007 р.(а.с. 21)
беззаперечно доведено, що позивач як
приватний підприємець і власник автозаправочній станції по вул. Південна-55 в м. Гайсині порушив п.2 ст. 11
Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», з протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.04.2007 р. його було ознайомлено під розписку; про час і
місце розгляду справи він був належним чином повідомлений, проте на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому справу було розглянуто 25.04.2007 р. в його відсутність
на підставі ст. 268 КУпАП і накладено за ст.
172 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за
постановою заступника державного інспектора Вінницької області з державного
нагляду за якістю продукції, додержанням
стандартів, норм і правил, яку позивач отримав 05.05.2007 р.; в мотивувальній
частині цієї постанови не викладено обставин,
установлених при розгляді справи,
не зазначено часу, місця, події скоєного ОСОБА_1 правопорушення, підстав для визнання його винним та
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
172 КУпАП.

Зазначені
правовідносини регламентуються ч.2
ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова у справі про
адміністративне правопорушення повинна містити також і викладення
обставин, установлених під час розгляду
справи, тобто така постанова має бути
вмотивованою.

Оскільки, відповідач,
всупереч ч.2 ст. 283 КУпАП,
виніс невмотивовану постанову про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.
172 КУпАД без викладення установлених під час розгляду справи
обставин, то така постанова підлягає
скасуванню як протиправна з поверненням справи на новий розгляд; у задоволенні
вимог позивача щодо закриття справи слід відмовити, оскільки в його діях вбачається склад
правопорушення, яке ставиться йому за
вину, крім того, з дня виявлення правопорушення -16.04.2007 р.- не пройшов
передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 16, 17, 18, 116, 162, 163
Кодексу адміністративного

судочинства України, -

Постановив:

Позовні вимоги
задовільнити частково.

Скасувати
постанову заступника державного інспектора Вінницької області з державного
нагляду за якістю продукції, додержанням
стандартів, норм і правил від
25.04.21007 р. про притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст. 172 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 340 грн., справу надіслати
до того ж органу на новий розгляд.

Відмовити через
безпідставність у задоволенні вимог про закриття адміністративної справи щодо
притягнення ОСОБА_1. до відповідальності
за ст.
172 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може
бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова
набирає чинності через десять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, постанова суду
набирає чинності після закінчення цього строку.