Справа № 2-а-57/2007
Суддя: Цюмрак М.Д.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-57/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2007
року. Жидачівський районний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді Цюмрака М. Д. при секретарі Ткачук О.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до
Жидачівської міської ради, Жидачівського
комунального підприємства "Жидачівське управління будинками" про
визнання незаконним рішення № 309 від 11.12.2006 року виконавчого комітету Жидачівської
міської ради " Про відмову в приватизації квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Жидачівської міської ради, Жидачівського комунального підприємства
"Жидачівське управління будинками" про визнання незаконним рішення №
309 від 11.12.2006 року виконавчого комітету Жидачівської міської ради "
Про відмову в приватизації квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що він
проживає у квартирі АДРЕСА_1 один і вирішив дану квартиру приватизувати, у зв»язку з чим звернувся з письмовою заявою
до відповідачів. Рішенням виконкому Жидачівської міської ради № 309 від
11.12.2006 року позивачу у приватизації квартири було відмовлено через те, що МКП «Жидачівське управління будинками»
звернулося з листом за № 237 від 27.11.2006 року до міськвиконкому, в якому ставило питання про призупинення
приватизації спірної квартири, оскільки
згідно рішення адміністрації і профкому ВАТ «ЖЦПК» від 12.08.2002 року, затвердженого рішенням: виконкомом міськради
№ 168 від 16.08.2002 року сім»ї позивача в складі 4-х чоловік виділено 3-х
кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 та видано на неї ордер, а спірну квартиру вирішено виділити
ОСОБА_2, інваліду першої групи.

Позивач
вважає, що вказана відмова є
безпідставною, а зазначене рішення було
прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства і таке, що порушує його права на житло та перешкоджає
у здійсненні його права на приватизацію житла.

Позивач
посилається на те, що у нього з дружиною
не склалося життя, а тому згідно рішення
Жидачівського районного суду від 21.03.2002 року шлюб між ними був розірваний, а 28.05.2002 року розірвання шлюбу
зареєстровано в РАЦСі, а тому на час
винесення рішення адміністрації та профкому ВАТ ЖЦПК» від 12.08.2002 р.та його
затвердження рішенням міськвиконкому № 168 від 16.08.2002 року позивач вже не
перебував у шлюбі з ОСОБА_3, на ім»я
якої було видано ордер. У зв»язку з цим позивач вважає, що його не вправі були вписувати в ордер на
нову квартиру, оскільки він з ОСОБА_3
шлюб розірвав. Про те, що адміністрації
та профкому ВАТ «ЖЦПК» було відомо, що
позивач розведений з позивачкою свідчить запис в ордері, де зазначено,
що позивач являється колишнім чоловіком.

Крім
того позивач в своїй заяві до суду посилається на той факт, що рішенням Жидачівського районного суду від
14.09.2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було визнано такими, що втратили
право на житло - квартиру АДРЕСА_1 в м. Жидачеві, тобто в спірній однокімнатній квартирі
проживає і прописаний один позивач.

Позивач
просить визнати незаконною відмову у приватизації спірної квартири, зобов»язавши відповідача дати дозвіл на
приватизацію.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
повністю підтримав.

Представник
Жидачівської міської ради Старак Н.М.
проти позову заперечила і суду пояснила,
що спільним рішення адміністрації ВАТ «ЖЦПК» та профкому сім»ї ОСОБА_6
було виділено 3-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 в м. Жидачеві, а однокімнатну квартиру, яку займала дана сім»я, цим же рішенням було виділено ОСОБА_2 , який працював на ВАТ «ЖЦПК». На час видачі
ордеру на квартиру виконкому міської ради було відомо, що сім»я ОСОБА_6 шлюб розірвала, але все одно ордер був виданий на всю сім»ю
на нову квартиру і в ордері позивач вказаний,
як колишній чоловік ОСОБА_3. ОСОБА_2 не хотів отримувати квартиру в
новому будинку по АДРЕСА_2, оскільки там
самому необхідно було закінчувати квартиру / штукатурка, побілка,
настеляти підлогу, встановлювати
сантехніку/, тому він згідний був
отримати спірну квартиру. Ордер на спірну квартиру ОСОБА_2 виконком не видав.

Представник
Жидачівського комунального підприємства «Жидачівське управління будинками»
Возна І.Є.проти позову також заперечила і суду пояснила, що позивач не має права на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки на його сім»ю
виділена 3-х кімнатна квартира, в тому
числі і на нього, а спірну квартиру
профком разом з адміністрацією ВАТ»ЖЦПК» виділили ОСОБА_2.

Возна
суду пояснила, що ОСОБА_1 дісно розірвав
шлюб з колишньою дружиною ще до видачі ордеру на нову квартиру і в даний час
він фактично проживає в спірній однокімнатній квартирі один, регулярно сплачує за житло та всі комунальні
послуги і претензій до нього представник відповідача не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задоволити з таких міркувань.

З
пояснення позивача, представників
відповідачів вбачається, що рішенням
адміністрації і профкому ВАТ «ЖЦПК» від 12.08.2002 року, затвердженого рішенням виконкому міськради №
168 від 16.08.2002 року сім»ї позивача в складі 4-х чоловік виділено 3-х
кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 та видано на неї ордер, а спірну квартиру вирішено виділити
ОСОБА_2, інваліду першої групи.

Із
свідоцтва про розірвання шлюбу /НОМЕР_1/ вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано 28.05.2002 року.

Із копії
рішення Жидачівського районного суду від 14.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані втратившими право на житло - квартиру
АДРЕСА_1 у м. Жидачеві як такі, що у
вказаній квартирі не проживають з грудня місяця 2002 року, а проживають в виділеній квартирі по по
АДРЕСА_2.

Із
ордера № 57, виданого 25 вересня 2002
року вбачається, що квартиронаймачем на
нову квартиру вказана ОСОБА_3, а також в
орері записано ОСОБА_1 як колишній чоловік ОСОБА_3, а також в ордер внесено дві дочки.

Отже, сім»я ОСОБА_6 розірвала шлюб 28.05.2002 року
/ про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу/, а рішенням адміністрації і профкому ВАТ
«ЖЦПК» від 12.08.2002 року,
затвердженого рішенням виконкому міськради № 168 від 16.08.2002 року
сім»ї позивача в складі 4-х чоловік виділено 3-х кімнатну квартиру по
АДРЕСА_2, хоча житлову справу необхідно
було розділити та виділити окремо квартиру ОСОБА_3 з двома дочками та окремо
ОСОБА_1, що не було зроблено.

Крім
того ордер на вселення в нововиділену квартиру видавався 25 вересня 2002 року, тобто на час видачі ордера сім»я фактично
розпалася і про це виконкому було відомо,
як засвідчила в судовому засіданні представник міської ради, але все одно ордер видається на одну квартиру
на дві сім»ї, тобто сім"ї ОСОБА_3 з
двома дочками та на сім"ю ОСОБА_1,
що заборонено Законом.

При таких
обставинах позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.
ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
незаконним рішення виконкому Жидачівської міської ради № 309 від 11.12.2006
року « Про відмову в приватизації квартири АДРЕСА_1 в м. Жидачів ОСОБА_1

Зобов»язати
виконком Жидачівської міської ради дати дозвіл на приватизацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_1 в м. Жидачів
Львівської області.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга на
постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.