Справа № 2"а"-26/07
Суддя: Демиденко Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-26/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10»
травня 2007 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі - Ковалєвській Л.В.

за
участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №3 Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Тернівського
відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
про оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006
р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Тернівському районі м. Кривого Рогу,
назва змінена на Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції / далі ДВС/ про визнання
незаконними, та скасування постанови
державного виконавця від 02.11.2006 р. про арешт майна, та акту опису та арешту майна від 09.11.2006
р.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
посилається на те, що вироком
Тернівського районного суду від 28.07.2006 р. з нього було стягнуто на користь
ОСОБА_3. 9312, 47 грн. та відповідачем
01.11.2006 р. відкрито виконавче провадження.

05.11.2006
р. він отримав постанову державного виконавця від 02.11.2006 р. про арешт його
майна, та заборону його відчуження, а 09.11.2006 р. державний виконавець провів
опис майна за місцем його проживання: телевізора, електрорадіатора, автомобілю ВАЗ-2108. Акт опису майна вважає
протиправними зі слідуючи підстав:

· в акті не
вказано назва відділу ДВС ім'я та по батькові державного виконавця, не вказана оцінка кожного з описаних
предметів, вартість кожного предмета, індивідуальні ознаки та вартість всього
майна, що суперечить ст.55 Закону України „Про виконавче провадження"
/далі Закон/;

· згідно ст.57 Закону,
оцінка майна проводиться державним виконавцем, якщо його вартість не перевищує 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян /1700 грн./, державний виконавець не вказав оцінку майна в
акті опису і вартість майна встановлював експертним шляхом;

· описана
майно було передано на зберігання стягувану ОСОБА_3., що суперечить ст..60
Закону, оскільки передача арештованого
майна стягувачу поводиться лише в разі присудження предметів зазначених у
виконавчому документі, а не стягнення
грошей.

Представник
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції проти позову заперечував вказує, що до відділу надійшла заява стягувана
ОСОБА_4. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно
ОСОБА_2., 01.11.2006 р. було відкрито
виконавче провадження і 02.11.2006 р. була винесена постанова про накладення
арешту і заборону відчуження, що відповідає
вимогам ст.24 Закону.

08.11.2006
р. була отримана відповідь з ДАІ про належність боржнику автомобіля ВАЗ, і 09.11.2006 р. був поведений опис майна про
що складено акт. Передача майна на відповідальне зберігання стягувачу при описі
передбачена ст.55 Закону, а
ст.60 Закону на яку посилається позивач регулює виконання про передачу
предметів, а не стягнення грошей. В акті
описані ознаки арештованих предметів,
ніяких зауважень не поступило. Згідно
ст.57 Закону для оцінки

2

транспортного засобу і іншого майна був
призначений оцінювач, в цьому випадку
державний виконавець не мав права оцінити автомобіль. Вважає дії державного
виконавця законними.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом
встановлено поясненнями сторін,
постановою, актом опису та арешту
майна а.с. 7, 8-9, що 01.11.2006 р. було відкрито виконавче
провадження про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3. 26818, 16 грн.

02.11.2006
р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його
відчуження. 09.11.2006 р. було проведено опис майна боржника ОСОБА_2. Було
описано та арештовано телевізор,
електрорадіатор, автомобіль
ВАЗ-2108. Описане майно передано, та
прийняте на відповідальне зберігання стягувачем ОСОБА_3.

Згідно ст.24 ч.5,
55 ч.1, 4 Закону України „Про виконавче провадження" - за заявою
стягувача з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець вправі накласти арешт на
майно боржника, та оголошення заборони
на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього
арешту, державний виконавець складає акт
опису, вправі вилучити майно у
боржника, та передати його на зберігання
іншим особам по що зазначається в акті.

Таким
чином після відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець за заявою стягувача був вправі виносити постанову
про арешт та заборону відчуження майна,
проводити його опис, та
передавати в разі потреби майно для зберігання стягувачу. Форма акту опису та
арешту відповідає п.п.5.6.6. Інструкції „Про порядок проведення виконавчих
дій", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., в акті вказані час і місце складання, назва відділу державної виконавчої
служби, в якому працює державний
виконавець, прізвище, ініціали /ім'я та по батькові/ державного
виконавця та осіб, що були присутні при
складанні акта, назва стягувача та
боржника, мається назва кожного
внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки, пошкодження автомобілю, реєстраційний номер і інші ознаки.

Ті
обставини що в акті вказані ініціали, а
не ім'я та по батькові державного виконавця,
а також відсутність оцінки кожного предмета і загальна вартість не тягне
за собою недійсність акту.

Згідно ст.57 ч.2, 3 Закону - якщо оцінити окремі
предмети складно, а також при оцінці
транспортних засобів, державний
виконавець запрошує експерта /спеціаліста/. Оскільки актом опису описані
телевізор і електрорадіатор, оцінити які
складно, а також описаний
автомобіль, державний виконавець
обґрунтовано не оцінив майно, а
призначив оцінювача, отримавши
відповідні висновки.

Таким
чином державний виконавець законно провів опис та арешт майна ОСОБА_2.,
вимоги позивача про незаконність арешту майна не
грунтуються на Законі.

На
підставі ст. ст.24, 55, 57 Закону
України „Про виконавче провадження",
керуючись ст.2, 11, 49, 51, 69,
71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 181 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оскарження дій державного
виконавця -відмовити.

Сторони
мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі з 15 травня 2007 року заяву про апеляційне
оскарження постанови, та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.