Справа № К-16633/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку письм
ового провадження касаційну
скаргу ДПІ в м. Славутичі Київ
ської області на рішення Гос
подарського суду Київської о
бласті від 31.05.2005 року та постано
ву Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 23.01.2006 року по справі
№ 190/12-05 за позовом ЗАТ «Євроф
лекс» до ДПІ в м. Славутичі Киї
вської області про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді
Шипуліної Т.М., перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Київської області від 31 тр
авня 2005 року, залишеним без змі
н постановою Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 23 січня 2006 р
оку, позовні вимоги ЗАТ «Євро
флекс» до ДПІ в м. Славутичі Ки
ївської області задоволено,
визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення № /0 в
ід 25.11.2004 року про донарахування
податкового зобовязання п
о ПДВ в сумі 21754,05 грн.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 16 березня 2006 року зверну
вся з касаційною скаргою до В
ищого адміністративного суд
у України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 05.10.2006 р
оку відповідачу поновлено ст
рок на касаційне оскарження
судових рішень, касаційна ск
арга прийнята до провадження
суду, по ній відкрито касацій
не провадження.

В касаційній скарзі ДПІ в м.
Славутичі Київської області
просить скасувати судові рі
шення, посилаючись на поруше
ння судами норм матеріальног
о права.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з огл
яду на наступне.

На підставі досліджених в с
удовому засіданні з дотриман
ням норм процесуального прав
а доказів, судом було встанов
лено, що підставою для прийня
ття спірного податкового пов
ідомлення-рішення № /0 від 25.
11.2004 року, яким позивачу згідно
п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» та
п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» визначено суму податковог
о зобовязання за платежем
податок на додану вартість у
розмірі 21754 грн. 05 коп. (з них: осно
вний платіж 14503 грн. 00 коп., штр
афні /фінансові/санкції 7251 г
рн. 05 коп.) стали результати док
ументальної перевірки ЗАТ «Є
врофлекс» з питань дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства за період
з 01.07.2002 року по 31.03.2004 року, які були
відображенні в акті №129/23-1-32/30951663 в
ід 25.11.2005 року.

Зокрема, в зазначеному акті
перевірки податковий орган
вказує на порушення позиваче
м п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», що виявилось у віднесенн
і позивачем до складу податк
ового кредиту суму податку у
розмірі 26611 грн. 00 коп. від варто
сті послуг, які не відносятьс
я до складу валових витрат (ор
енда офісного приміщення).

Також судами встановлено, щ
о 06.12.2002 року між Акціонерним стр
аховим товариством «Бусін» (
орендодавець) та ЗАТ «Єврофл
екс» (орендар) був укладений Д
оговір № 16/АР оренди нежилих п
омешкань, згідно із пунктом 1 я
кого АСТ «Бусін» здало, а ЗАТ «
Єврофлекс» прийнято в платне
володіння і користування (ор
енду) нежитлові приміщення з
агальною робочою площею 254,8 м. р
озташовані в м. Києві по вул. К
лименка, 23 для розміщення офіс
у, співробітників і служб ЗАТ
«Єврофлекс».

01.02.2003 року між Акціонерним ст
раховим товариством «Бусін»
та ЗАТ «Єврофлекс» було укла
дено Додаткову угоду №1 до Дог
овору № 16/АР віл 06.12.2002 року, якою в
несено зміни до пункту 1.1 Дого
вору оренди нежилих помешкан
ь в частині площі переданих в
користування нежитлових при
міщень, а саме: передано в кори
стування позивачу нежитлові
приміщення загальною площею
322 м.

Задовольняючи позовні вим
оги та визнаючи недійсним по
даткове повідомлення-рішенн
я, суди виходили з наступного
.

Згідно із визначенням, наве
деним в пункті 5.1 статті 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», вало
ві витрати виробництва та об
ігу це сума будь-яких витра
т платника податку у грошові
й, матеріальній або нематері
альній формах, здійснюваних
як компенсація вартості това
рів (робіт, послуг), які придба
ваються (виготовляються) так
им платником податку для їх п
одальшого використання у вла
сній господарський діяльнос
ті.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», д
о складу валових включаються
суми будь-яких витрат, сплаче
них (нарахованих) протягом зв
ітного період у звязку з пі
дготовкою, організацією, вед
енням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охо
роною праці, у тому числі витр
ати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну
), з урахуванням обмежень, уста
новлених пунктами 5.3 5.7 цієї
статті.

Господарська діяльність, з
гідно із визначенням, закріп
леним в п.1.32 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», це будь-яка дія
льність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій
, матеріальній або нематеріа
льній формах, у разі коли безп
осередня участь такої особи
в організації такої діяльнос
ті є регулярною, постійною та
суттєвою.

Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену дія
льність особи через свої пос
тійні представництва, філіал
и, відділення, інші відокремл
ені підрозділи, а також через
довірену особу, агента або бу
дь-яку іншу особу, яка діє від
імені та на корчить першої ос
оби.

Як правильно було встановл
ено судами попередніх інстан
цій, цільове призначення оре
ндованого позивачем приміще
ння закріплено в пункті 1 Дого
вору №16/АР оренди нежилих поме
шкань від 06.12.2002 року, відповідно
до якого майно орендується д
ля розміщення офісу позивача
, співробітників і служб ЗАТ «
Єврофлекс».

При цьому, податковим орган
ом у передбачений законодавс
твом спосіб не було доведено
використання орендованого п
озивачем приміщення на будь-
які інші цілі, ніж ті, що перед
бачені Договором №16/АР оренди
нежилих помешкань від 06.12.2002 рок
у.

Враховуючи викладене, суди
першої та апеляційної інста
нцій прийшли до обґрунтовано
го висновку, що орендоване по
зивачем приміщення використ
овувалось ним у власній госп
одарській діяльності.

Також, судами правильно не б
уло взято до уваги посилання
відповідача на положення За
кону України «Про спеціальну
економічну зону «Славутич»,
оскільки зазначеним нормати
вним актом не врегульовано п
орядок віднесення підприємс
твом сум платежів до складу в
алових витрат підприємства т
а не встановлюється інший по
рядок віднесення сум витрат
до складу валових витрат у ре
зультаті віднесення підприє
мства до категорії субєкта
спеціальної економічної зон
и «Славутич».

З огляду на зазначене, суд п
ершої інстанції, з висновком
якого погодилась колегія ап
еляційного суду, прийшов до о
бґрунтованого висновку про н
аявність підстав для визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення № /0 ві
д 25.11.2004 року, яким позивачу визн
ачено суму податкового зобов
язання за платежем податок
на додану вартість у розмірі
21754 грн. 05 коп.(з них: основний пла
тіж 14503 грн. 00 коп., штрафні /фін
ансові/санкції 7251 грн. 05 коп.).

Такий висновок судів попер
едніх інстанцій відповідає в
имогам чинного законодавств
а та встановленим по справі о
бставинам і не спростовуєтьс
я доводами касаційної скарги
.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.
5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ в м. Сл
авутичі Київської області за
лишити без задоволення, а ріш
ення Господарського суду Киї
вської області від 31.05.2005 року та
постанову Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 23.01.2006 року б
ез змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня їх в
ідкриття.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Костенко М.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
: