Справа № 22а-2000/08
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
22а-2000/08 Категорія статобліку 49
Головуючий суддя у
Мясоєдова О.М. (справа 2а-64/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий
суддя Суховаров А.В.

судді Юхименко
О.В., Баранник Н.П.

секретар
Галоян О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Прокуратури міста Кривого Рогу на постанову Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від 10.10.2007 по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Кривого Рогу про визнання бездіяльності
незаконною

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
14.03.2007 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Прокуратури міста Кривого Рогу. Позивач зазначає, що він подав
скаргу по кримінальній справі за фактом загибелі сина з проханням порушити
кримінальну справу відносно судово-медичного експерта ОСОБА_2. Вважає, що
Прокуратурою перевірка проведена поверхово, з порушенням Закону України «Про
звернення громадян», та просить визнати бездіяльність незаконною і зобов'язати
Прокуратуру міста Кривого Рогу здійснити дії по захисту його прав, провести
перевірку фактів, викладених в скарзі (ас1,12).

Постановою
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.10.2007 позов
задоволений. Визнана незаконною бездіяльність Прокуратури при проведенні
перевірки скарги на непрофесійні дії судово-медичного експерта ОСОБА_2.;
Прокуратура зобов'язана здійснити дії по захисту прав позивача та провести
перевірку фактів, викладених в скарзі на непрофесійні дії судово-медичного
експерта ОСОБА_2. в повному обсязі у відповідності з діючим законодавством. Суд
першої інстанції виходив з того, що Прокуратурою не виконані вимоги статті 97
КПК України (ас93).

Не погодившись з
вказаною постановою, представник Прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої інстанції скасувати та в позові відмовити. Своє
прохання мотивує тим, що відсутні підстави, передбачені статтею 94 КПК України,
для порушення кримінальної справи за скаргою позивача (ас98).

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просив залишити постанову суду
без змін; представник відповідача не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (ас108).

Перевіривши
законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчим
управлінням Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській
області розслідується кримінальна справа №52022731 про загибель при
дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3. Батько загиблого ОСОБА_1, як потерпілий
по кримінальній справі, 26.10.2006 подав скаргу прокурору міста Кривого Рогу, в
якій просив притягнути до кримінальної відповідальності судово-медичного
експерта ОСОБА_2. за частиною 2 статті 384 КК України (ас4).

Прокуратурою на
адресу позивача 08.11.2006 надіслана відповідь про те, що по кримінальній
справі призначена комісійна судово-медична експертиза, в тому числі з метою
перевірки висновку експерта ОСОБА_2. (ас5).

Отже подача
скарги і прокурорська перевірка проводились в рамках розслідування кримінальної
справи №52022731. З огляду на те, що питання оскарження рішень та дій під час
розслідування кримінальних справ, строків і порядку дачі відповіді на такі
скарги врегульовані Кримінально-процесуальним Кодексом України, питання,
викладені в адміністративному позові мають розглядатись за правилами
кримінально-процесуального законодавства.

Посилання позивача
на Закон України «Про звернення громадян» є безпідставними. Відповідно до
статті 12 Закону України „Про звернення громадян”, дія цього Закону не
поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і
законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
статтями 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокуратури міста Кривого Рогу задовольнити частково.

Постанову
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.10.2007 скасувати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий: А.В.Суховаров

Судді: О.В.Юхименко

Н.П.Баранник