Справа № 22-а-8124/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції
- Довжанин М.М. Рядок
статзвіту № 79
Хустський районний суд
Закарпатської області, № 2-а-62/2008 Справа №
22-а-8124/08 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня
2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Обрізко І.М., Онишкевич Т.В.,

при секретарі Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2008
року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій протизаконними та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до судді Хустського районного суду Закарпатської
області ОСОБА_2. в якому просив визнати дії судді протизаконними та стягнути з
неї в його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1700 грн. В
обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що 29 січня 2008 року суддя
винесла протизаконну ухвалу про повернення йому його позовної заяви до Кабінету
Міністрів України, Міністерства фінансів України, Верховної Ради України про
повернення колишніх грошових заощаджень та внесення відповідних змін до Законів
України «Про оподаткування з підприємств і фізичних осіб і проведення
реприватизацій».

Ухвалою судді Хустського
районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2008 року було відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання дій протизаконними та стягнення шкоди.

Оскаржувана ухвала мотивована
тим, що ОСОБА_1. не ставить вимоги вирішити публічно-правовий спір, а тільки вимагає
стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а тому справа підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства. Покликаючись на ст. 21, п.1 ч. 1 ст.
109 КАС України суддя відмовив у відкритті провадження в цій справі.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що згідно п. 15 ст. 3 КАС України діяльність судді є публічною службою, він ставить
питання про визнання дій судді протизаконними, а відтак, піднімає питання про
вирішення публічно-правового спору між ним та суддею.

Позивач в
судове засідання не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його
відсутності.

Заслухавши
доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу змінити з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя
суду першої інстанції виходив з того, що позивач не ставить вимоги вирішити
публічно-правовий спір, а тільки вимагає стягнути з відповідача матеріальну та
моральну шкоду, а відтак, заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В той же час, з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до
судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 . в якому просив
визнати дії судді протизаконними та стягнути з неї в його користь матеріальну
та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суддя помилково покликався в оскаржуваній ухвалі на ч. 2 ст.
21 КАС України, зазначаючи, що позивач не заявив вимоги вирішити публічно-правовий
спір, оскільки така вимога була заявлена.

Поряд з цим, колегія суддів
вважає за необхідне вказати про наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що вимога про визнання дій судді протизаконними
обґрунтовується тим, що 29 січня 2008
року суддя, на думку позивача, постановила протизаконну ухвалу про повернення
йому його позовної заяви до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів
України, Верховної Ради України про повернення колишніх грошових заощаджень та
внесення відповідних змін до Законів України «Про оподаткування з підприємств і
фізичних осіб і проведення реприватизацій».

В зв»язку з цим, колегія
суддів зазначає, що в розумінні положень частини першої ст. 2, пунктів 1, 7 та
9 ст. 3, ст. 17, частини третьої ст. 50 КАС України судді при розгляді ними
цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та справ про
адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень і не можуть
бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв»язку з розглядом судових справ.

Скарги на дії, бездіяльність і
рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та
адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися
в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України,
Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним
кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині
апеляційного чи касаційного оскарження). Компетенція адміністративних судів на
розгляд таких спорів згідно з статтею 17 КАС України не поширюється. Відтак,
посилання судді на п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України та в цілому висновок про
відмову у відкритті провадження є вірним та обґрунтованим.

У відповідності до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального
права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, правильно по суті вирішив справу, але із помилковим
застосуванням норм процесуального права, а відтак, оскаржувану ухвалу слід
змінити в частині посилань в її мотивувальній частині на ч. 2 ст. 21 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199,
201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області
від 28 лютого 2008 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій протизаконними та стягнення
шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу судді Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2008 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
дій протизаконними та стягнення шкоди змінити, виключивши з її мотивувальної
частини посилання на ч. 2 ст. 21 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної
сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС
України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.М.
Обрізко

Т.В.
Онишкевич