Справа № 2а-5340/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд
у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Парамонової О.В. (дов. Від 01.04.2008 року №
1278/10/32-010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській
області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 200257 від
25.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про
застосування фінансових санкцій № 200257 від 25.04.2008 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій було прийнято на підставі акту перевірки від
20.02.2008 року, складеного працівниками Державної податкової адміністрації у
Харківській області. Відповідно до вказаного акту перевіркою було зроблено
марок акцизного збору алкогольних напоїв, але порушень ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і
плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами» в ході перевірки
встановлено не було. З урахуванням викладеного позивач зазначає, що немає
жодної законної підстави для застосування до неї фінансових санкцій.

Відповідач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Харківській області та його представник в судовому
засіданні проти задоволення позивних вимог заперечують та зазначають, що 20
лютого 2008 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова
виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства, що регулює
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами
якої складено акт від 20.02.2008 року № 200291. В ході перевірки було зроблено
опис марок акцизного збору на алкогольні напої для подальшої їх перевірки. Для
з'ясування інформації стосовно марок акцизного збору, що були описані,
відповідачем був зроблений запит до РУ Департаменту САТ ДПА України у
Черкаській області. 22.04.2008 року з РУ Департаменту САТ ДПА України у
Черкаській області надійшов лист, з якого вбачається, що зазначені марки були
видані ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», але актом перевірки встановлено, ща
на етикетці пляшок алкогольної продукції, виробником зазначений ТОВ «Громова
вода». Отже, як зазначає, представник відповідача, з 22.04.2008 року було
встановлено порушення ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і
плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та правомірно
застосовані фінансові санкції згідно оскаржуваного рішення № 200257 від
25.04.2008 року.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
зареєстрована Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області
28.05.1999 р., номер запису про
включення відомостей до ЄДР НОМЕР_1.

Надані суду документи свідчать про
те, що 20.02.2008р. фахівцями
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Харківській області проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог законодавства, що регулює роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт від 20.02.2008 року № 200291.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що на момент перевірки
вибірково зроблено опис алкогольної та тютюнової продукції згідно з додатком №
1 до акту перевірки та зроблено опис марок акцизного збору на горілку
«Пшенична» та «Громова вода» для подальшої їх перевірки на відповідність вимог
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та інших
нормативно-правих актів. В висновках перевірки зроблено наступний запис:
«зроблено опис марок акцизного збору на алкогольні напої для подальшої їх
перевірки». Перевірку закінчено 20 лютого 2008 року об 17.30. год.

21 лютого 2008 року відповідачем був зроблений запит до РУ Департаменту САТ ДПА України у Черкаській
області з проханням надати інформацію стосовно реалізації марок акцизного
збору, опис яких було зроблено під час перевірки ФОП ОСОБА_1

22.04.2008 року до відповідача надійшла відповідь на вищевказаний запит з
якого вбачається, що зазначені марки були видані ТОВ «Золотоніський ЛГЗ
«Златогор» для маркування лікеро-горілчаної продукції.

25.04.2008 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України в Харківській області було прийнято
оскаржуване рішення № 200257 про застосування фінансових санкцій, в якому
зазначено, що на підставі акту перевірки № 200291 від 20.02.2008 року
встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору
встановленого зразка, чим порушено вимоги
ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі
етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими
виробами» та застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу за
виявлене порушення в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів” визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які
виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються
марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 2, 4 ч.1 ст. 1 Закону України № „Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби”
марка акцизного збору - спеціальний знак, яким
маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її
наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність
ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання
марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво,
зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України № 329 забороняється ввезення,
зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація
на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до абз. 6 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України
23.04.2003 року № 567 вважаються немаркованими алкогольні напої та
тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками,
що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Стаття 8 Закону України № 329 встановлює,
що відповідальність за недодержання порядку
маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну
сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх
посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Приписами абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481
визначено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі зберігання, транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА
України від 10 серпня 2005 року № 327 (надалі Порядок № 327), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року, за результатами проведення
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового,
валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно з п. 1.5. Порядку № 327, акт невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад
виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та
іншого законодавства.

Приписами п.п. 2.3.7. п. 2.3.
Порядку № 327 визначено, що результати невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок з питань дотримання вимог валютного та
іншого законодавства оформляються аналогічно оформленню результатів перевірок з
питань дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 2.3.2. п. 2.3., за кожним відображеним в акті фактом
порушення податкового законодавства необхідно: у разі виявлення розбіжностей
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті
нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Згідно з п.п. 2.4.1. п. 2.4., у висновку акта невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок зазначаються: у цьому розділі акта
відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті
нормативно-правових актів.

Пуктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 р. N 790
визначено, що підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої
влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади
щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Як вже зазначалося, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій
від 15.01.2008 року № 200189 було прийнято на підставі акту перевірки від
20.02.2008 року № 200291, яким, як зазначено в цьому рішенні, встановлено
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого
зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними
напоями та тютюновими виробами».

Судом встановлено, що акт перевірки від 20.02.2008 року № 200291 не містить виявленого факту роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка. В
висновках акту перевірки відсутні посилання на порушення позивачем ст. 11
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим,
коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача
підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 1700,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» за порушення ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і
плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про
правомірність вимог позивача та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах
діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами
справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом
владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого
державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст. 158, 161, 162,
163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про скасування
рішення про застосування фінансових санкцій № 200257 від 25.04.2008 року -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Харківській області про застосування
фінансових санкцій в№ 200257 від 25.04.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2) державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 26.08.2008
року.

Суддя Т.С.Перцова