Справа № 22-а-2422/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича
Т.В. Багрія В.М.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю
секретаря - Троцького
Є.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради на
постанову Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від
09 жовтня 2007 року по адміністративній справі №2а-800/07 за позовом ОСОБА_1до
управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Івано -
Франківської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги як
інваліду війни другої групи,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1. звернувся до місцевого суду з адміністративним позовом до
управління праці та соціального захисту населення Івано - Франківської міської
ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги як інваліду
війни другої групи у розмірі 3840 грн. за 2007 рік.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про державний
бюджет на 2007 рік» були внесені зміни в ст. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому розмір виплати становив
всього 360 грн., однак на підставі Рішення Конституційного Суду України таку
норму було визнано неконституційною, тому йому слід було виплатити 4200 грн.
але з відніманням отриманих 360 грн.

Постановою Івано-Франківського міського суду
від 09 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено
частково. Суд виходив з того, що дії відповідача щодо виплати допомоги позивачу
не відповідають ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», оскільки Рішенням Конституційного Суду України від
09.07.2007 року № 6-рп/2007 щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини
другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29,
30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано такою що не відповідає
Конституції України (є неконституційною) ст. 29 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік».

Разом з тим,
позивачем не вірно застосовано розмір мінімальної пенсії за віком, яка складає
410, 06 грн., а тому до стягнення підлягає 3280,48 грн.

Головуючий 1-ї інст. Перегінець
Л.В. Рядок
статзвіту № 49 Івано -
Франківський міський суд Івано - Франківської обл.
Справа №22-а-2422/08 Доповідач
: Обрізко І.М.
(22-а-5883/07)

Не
погодившись із зазначеним судовим рішенням управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам
справи, просять його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В
обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на даний час не визначений
механізм виконання рішення Конституційного Суду, яким було відновлено призупинені
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» пільги, компенсації
і гарантії окремим категоріям громадян, змінено або встановлено нові умови їх
надання, також відновлено дію положень Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту».

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
апеляційну скаргу задоволити частково.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює
постанову або ухвалу суду першої інстанції, коли має місце правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального
чи процесуального права, а також вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1.
є інвалідом війни другої групи, та якому згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня
повинна виплачуватись разова грошова допомога у розмірі вісім мінімальних
пенсій за віком.

З огляду на ч. 1 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», щорічну виплату разової грошової допомоги до
5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють
органи праці та соціального захисту населення через відділення зв'язку або
через установи банків, шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача,
пенсіонера, за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, за
місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Мінімальна пенсія за віком, згідно Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність - 410,06 грн.

Статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»
передбачено, що у 2007 році виплата щорічної разової допомоги, відповідно до
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,
інваліду війни другої групи становить 360 гривень. Зазначену суму позивачу було
виплачено.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №
6-рп/2007 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,
36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті
66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71,
статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007
рік» визнано такою що не відповідає Конституції України (є неконституційною)
ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

З огляду на наведене, місцевий суд зробив вірний висновок, що дії
відповідача щодо виплати допомоги позивачу в розмірі, що не відповідає ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
слід визнати неправомірними та поновити порушене право останнього.

Подібне не
суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, а саме при розгляді
справи «ОСОБА_2 проти України» (заява № 63134/00) Європейський суд з прав
людини зазначив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки
виплачувати своїм робітникам з державного бюджету, держава може вводити,
призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи зміни в законодавство.
Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і
дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. (п. 23
рішення).

Розрахунок
заборгованості в сумі 3280,48 грн. перепровірений в ході судового розгляду та
йому надається віра.

Разом з тим,
не можна залишити поза увагою той факт, що позивачем ставилось питання
зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Івано-Франківського міськвиконкому виплатити недоплачену одноразову грошову
допомогу, тому місцевий суд у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України
мав прийняти рішення і зобов'язати відповідача вчинити певну дію, а не
стягувати таку суму, як ним викладено в резолютивній частині судового рішення.
Окрім того, відповідно до глави 7 та зокрема ст. 94 КАС України, не передбачено
стягнення із суб'єкта владних повноважень судового збору в дохід держави, коли
позивач від такого звільнений та його позовні вимоги задоволено, тому в цій
частині судове рішення не є правильним.

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування судового рішення
першої інстанції в цілому суттєвими не являються і не складають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, проте
вбачаються підстави для його зміни.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Івано -
Франківської міської ради - задоволити частково.

Змінити
резолютивну частину постанови
Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2007 року, виклавши її в такій
редакції :

адміністративний позов
ОСОБА_1задоволити частково. Зобов'язати управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради провести
ОСОБА_1 виплату недоплаченої суми разової щорічної
грошової допомоги за 2007 рік в сумі 3280,48 грн.

Виключити з резолютивної частини постанови стягнення з управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору.

В решті вимог позову
відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Багрій В.М.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 29.08.2008 року.